ANTISEMITISMO O ANTISIONISMO

No es lo mismo pero son los polos opuestos de un imán que se atrae. Todo es complicado y aunque escribiera un libro de dos mil páginas siempre habría algo equivocado de mi yo mal interpretado pero no a conciencia, y tampoco llegaría a encajar todas las posibles conexiones que puede haber en una sociedad viva. Entonces, con todos los errores que uno puede llegar a cometer, no exime que se pueda relatar y contar lo que uno cree, faltaría más ¿verdad? Tengo el permiso que mi propia libertad me otorga y hago uso de ella. Y no hay ley terrenal ni divina que me lo impida. La terrenal porque al igual que me puedo equivocar, porque soy humano, las leyes están redactadas por estos mismos, por seres como tú y como yo, y por tanto, no ser justas. En las divinas, ya veremos cuando estemos más allá. Ahora no le toca a Dios.

No puede existir un movimiento anti, si no existe el opuesto movimiento en sí. Si existe el negro, es porque hay blanco. Entonces, puedo existir. Y sobre todo, debo estar y ser. ¿Alguien se ha preguntado que los judíos son el único pueblo antiguo que sigue vivo como tal? O dicho de otra manera, ¿Qué pueblo o civilización sigue viva después de 4.000 años? Y no tienen ruinas (algunas hay, faltaría más). ¿Cómo lo han conseguido? Muy fácil, no teniendo tierra que defender. No teniendo fronteras.

El pueblo judío ha vivido enquistado en casi todas las naciones del mundo. Sobre todo en las que por parecido étnico eran o pretendían ser nacionales. Un ejemplo negativo de esto sería Japón, allí pronto se hubieran percatado de su aparente camaleonismo.

Hasta ahora, todo lo descrito no tiene nada malo en sí mismo. Desde luego son un pueblo de supervivientes y bastante inteligentes.

Ahora sí tienen una tierra que defender. Y dicen que es la primera frontera de occidente, pero en todo caso nos quieren defender para seguir exprimiéndonos. Nadie quiere matar la gallina que pone huevos de oro. Porque ellos no viven del trabajo productivo, sino de la especulación. Y como he dicho anteriormente, en realidad siguen con la misma técnica de no tener patria. En EEUU, viven la misma cantidad de judíos que en el estado de Israel y es que este pueblo, no hay quien le supere en ¿rarezas?

Y es desde allí donde especulan, y de la City londinense y etc. Israel como estado tendrá sus derechos y deberes, pero el entramado judío no entra ni sale desde su supuesto terruño, con lo cual siguen teniendo más derechos que deberes. Porque ellos son antes judíos que nada. Antes son judíos que estadounidenses. Y una vez adaptados allí y sin infringir ninguna ley del país, pueden manejar a su antojo millones de cuestiones.

Por ejemplo la FED. El 23 de diciembre se cumplen 100 años de su creación. Las nueve familias más ricas del mundo, y que por cierto, no salen en la revista Forbes, son judías y sionistas y manejan a esa entidad privada que tiene la máquina del dinero mundial. Manejaron el patrón oro y manejan el fiduciario. Y manejarán el que venga. No os quepa la menor duda que la 2ª GM fue por temas económicos, no por humanitarios. Y es que, a quien se le ocurriera cambiar su patrón oro por otro más justo (en realidad injusto lo hicieron ellos), como era el patrón trabajo, el país y si es preciso el continente, era aniquilado. Y así fue. Era la única nación sin serlo, que podía atacar desde todas.

Y lo seguirán haciendo. El 0,2 por ciento de la población (la judía), nos puede llevar a la III Guerra Mundial, y es que proporcionalmente no tiene sentido. Todos contentos con el tema del pacto nuclear de Irán menos los judíos. Verán que no digo Israel, y desde el terruño, esta vez sí, pueden declarar guerras, aunque las declararan sin haberlas tenido (las tierras), como en 1917 y 1933, “la Nación Judía declara la guerra a Alemania”. ¿Curioso, no?

Y esta es la historia del porqué es lícito y honesto ser antisionista o llámenle como quieran. Manejan el petróleo, el gas, los mass media, etc. Si estas personas judías quisieran, el mundo iría un poco mejor. Pero sólo saben especular y la especulación trae hambre, miseria y guerras.

Y algunos se siguen preguntando cómo hay un avance antisemita. Que se lo pregunten al asiático, al americano, al europeo.

Ellos no son de ninguna parte, pero están en todas. Raro, enigmático y superviviente pueblo el judío. (A costa de los demás).      G.R-M.

    

¿POR QUÉ?

Interesante capítulo del libro «Los crímenes de los buenos» del autor Joaquín Bochaca. Declaración de Joe Kennedy, padre del famoso asesinado presidente de los EE.UU. del mismo apellido, que ahora se cumplen 50 años del crimen. La Segunda Guerra Mundial la impulsó el sionismo, pero, ¿por qué?. Pasen y lean.

Sí; ¿ por qué ?. ¿ Por qué esa declaración de guerra ? ¿ Por qué Inglaterra y Francia, los dos mayores imperios coloniales del momento, se meten, sin preparación, en una guerra contra un país que no les pide nada, más aún, que les ofrece su amistad? ¿Por qué el Sionismo se erige súbitamente, en defensor de Polonia, el país de los progroms? ¿Por qué los paladines de la Democracia y del derecho de autodeterminación de los pueblos se oponen al derecho de autodeterminación de Dantzig y hacen una guerra por un ferrocarril y una carretera ? ¿ Por qué las plañideras internacionales que arman un escándalo espantoso por los excesos -indiscutibles- de la «Kristallnacht», guardan distraído silencio ante las exacciones polacas contra su minoría alemana y pasan, como sobre ascuas, sobre el crimen de Bromberg ? ¿ Por qué un ferrocarril y una carretera y, si se quiere, un pequeño territorio – Dantzig – con un máximo total de unos ochenta kilómetros cuadrados es motivo de una guerra, mientras las anexiones soviéticas, anteriores y posteriores al 3 de Septiembre de 1939, y hasta el momento del ataque alemán a la URSS, que totalizan 6.349.000 kilómetros cuadrados poblados por más de 62.000.000 de habitantes (328), merecen el placet y la alianza de los campeones de la Democracia ? ¿ Por qué un ataque a Polonia desde el Oeste merece la guerra, mientras otro ataque al mismo país merece el aplauso de las democracias por el mero hecho de haberse realizado desde el Este ? Podríamos continuar inquiriendo porqués que, creemos, han quedado expresa y tácitamente contestados en las páginas precedentes. La guerra se hizo por que los poderes fácticos repetidamente aludidos y expresamente nombrados arrastraron a la misma a los poderes legales, a los gobiernos de Inglaterra y Francia. Por si no bastan los testimonios aducidos hasta ahora, vamos a añadir unos cuantos testimonios de parte contraria, absolutamente irrebatibles que remachan lo ya demostrado: que la Segunda Guerra Mundial fue desencadenada por los BUENOS. Los BUENOS según la tesis masificadora e idiotizante de los «mass media». En anteriores obras ya hemos dicho quien forzó, obligó, a Chamberlain a dar el paso funesto del 3 de Septiembre de 1939; pero en el contexto de la actual considero imprescindible repetir una de las revelaciones más asombrosas de la Historia, entresacada del diario de James Forrestal, el Secretario de Defensa de los Estados Unidos. «27 de Diciembre de 1945.- Hoy he Jugado al golf con Joe Kennedy, embajador de Roosevelt en Gran Bretaña en los años inmediatos al estallido de la guerra. Le pregunté sobre la conversación sostenida con Roosevelt y Sir Neville Chamberlain en 1938. Me dijo que la posición de Chamberlain en 1938 era la de que Inglaterra no tenía que luchar y que no debería arriesgarse a entrar en guerra con Hitler.

Opinión de Kennedy: Que Hitler habría combatido a Rusia sin ningún conflicto ulterior con Inglaterra, si no hubiese sido por la instigación de Bullitt sobre Roosevelt en el verano de 1939 para que hiciese frente a los alemanes en Polonia, pues ni los franceses ni los ingleses hubieran considerado a Polonia causa de una guerra si no hubiese sido por la constan- te presión de Washington. Bullitt dijo que debía informar a Roosevelt de que los alemanes no lucharían; Kennedy replicó que ellos lo harían y que invadirían Europa. CHAMBERLAIN DECLARO QUE AMÉRICA Y EL MUNDO JUDÍO HABÍAN FORZADO A INGLATERRA A ENTRAR EN LA GUERRA. » (329).

Todo un Secretario de Defensa de los Estados Unidos da fe, de su puño y letra, de la confesión que le hizo uno de los tres hombres que, mecánicamente, intervinieron en el hecho de forzar a Inglaterra a entrar en la guerra; nada menos que Kennedy, embajador norteamericano en Londres, personalidad política de primer rango y padre de un futuro presidente de los Estados Unidos. Chamberlain, el hombre que técnicamente cursó la declaración de guerra – ¡si lo
sabrá el !- afirma que quienes le forzaron a ello fueron «América y el mundo judío». De las dos entidades aludidas por el Premier Británico, una, «el mundo judío», es de fácil identificación: el Sionismo. Pero… ¿ América ?. ¿ A qué América podía referirse Chamberlain ? No, ciertamente, a la América real, no ciertamente al pueblo americano, cuya actitud conocemos por los resultados de las encuestas Gallup y Roper, ya mencionadas anteriormente. Por «América» sólo podía entender Chamberlain al gobierno americano de entonces, y no creemos que esa interpretación constituya un juicio temerario. Pues bien, aparte Roosevelt, cuya ascendencia Judaica ya se ha mencionando, y su Brain Trust, cuya aplastante mayoría de miembros eran igualmente judíos, aparte del omnipresente Bullitt, en París y en todas partes a la vez, aparte Davies, en Moscú, aparte los dos tercios de los ministros norteamericanos, judíos, debía contarse con el formidable poder del Dinero, el Money Power. La Finanza internacional, hostil por motivos económicos, políticos y raciales a la Alemania Nacionalsocialista. Esta era la «América» aludida por Chamberlain. No podía ser la América real, la de los descendientes de dignos emigrantes europeos, que inequívocamente quería la paz, como lo demostraba al dar sus votos al candidato que, como Roosevelt, les prometía que «no mandaría a los ciudadanos americanos a luchar en guerras europeas». La «otra América» fue la que forzó a Inglaterra a declarar la guerra. Creemos es imprescindible traer a colación unos testimonios típicos, testimonios, como siempre, de parte contraria, que reforzaran este aserto que creemos haber ya demostrado, en esta obra y en las precedentes. Por ejemplo, en ocasión de ofrecer una medalla del Instituto Nacional de Ciencias Sociales a Bernard M. Baruch, el apodado «Procónsul de Judá en América», en Mayo de 1944, el General George Catlett Marshall dijo a los asistentes que, «ya en 1938 Baruch me dijo que Íbamos a destrozar a ese fulano, a Hitler. No se saldrá con la suya» (330). Entre los asistentes se encontraban cinco ministros del gobierno. Quien hacía la sensacional revelación era nada menos que el General Marshall, Jefe del Alto Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos. El mismo Baruch, en Septiembre de 1939, tras una conferencia con Roosevelt hizo la siguiente manifestación a la prensa: «Si mantenemos nuestros precios bajos, aún perdiendo dinero, no hay ninguna razón para que no podamos quitarles sus clientes a los beligerantes. De tal modo, el sistema alemán del barter será destruido. Hace años que luchamos para conseguirlo. Habrá costado una guerra, pero lo habremos logrado» (331).

Hitler ponía en práctica el patrón-trabajo, opuesto al patrón-oro. En sus relaciones comerciales internacionales preconizaba el barter (intercambio) y estaba dispuesto a no aceptar préstamos bancarios extranjeros (la banca alemana había sido embridada y puesta al servicio del Reich). Esto era fatal para la Alta Finanza Internacional, no ya por el hecho de haber perdido el importante mercado alemán, sino por el peligro que representaba el Reich, en su doble vertiente de su expansión económica y de ejemplo para otros países que desearan romper las cadenas de la Kapintern. La verdad siempre acaba por salir a la superficie. Así, un año después de iniciada la guerra, nada menos que el Times londinense- y el Times, en Inglaterra es, por múltiples razones, bastante más que un simple periódico, como expresión de los poderes fácticos de la Isla- publicó estas reveladoras líneas: «Una de las causas fundamentales de esta guerra ha sido el esfuerzo permanente hecho por Alemania desde 1918, y agravado desde 1933, para asegurarse importantes mercados extranjeros y fortalecer así su comercio, eliminando el paro interno, al mismo tempo que sus competidores se veían obligados, a causa de sus deudas, a adoptar el mismo camino. Era inevitable que que se produjeran fricciones, dado que los productos alemanes eran más baratos y estaban bien hechos» (332). En otro artículo, el mismo periódico hizo la siguiente sorprendente revelación: «En plena guerra, en Alemania, no se habla de la
necesidad de aumentar los impuestos, ni de estimular el ahorro ni de lanzar enormes
empréstitos de guerra. Muy al contrario. Recientemente acaba de abolirse un importante impuesto. El dinero es tan abundante que, desde nuestro punto de vista no tiene explicación. Hitler parece haber descubierto el secreto de trabajar sin un sistema financiero clásico y haber puesto en marcha un sistema basado en el movimiento perpetuo» (333).
El Times, el órgano de la Finanza inglesa -o radicada en Inglaterra- sabia porqué había estallado la guerra. Se sabe, por ejemplo, que Baruch dijo a Hopkins -llamado la » mano derecha» de Roosevelt- que » estaba plenamente de acuerdo con su amigo, Winston Churchill en que la guerra llegara pronto. Pronto estaremos de lleno en ella y los Estados Unidos también, más pronto o más tarde. Tú (Baruch) dirigirás el cotarro en América, y yo (Churchill), en Inglaterra » (334). Churchill le decía ésto a Baruch en 1937, cuando no era ni ministro, sino simplemente un miembro del Partido en el poder, el Conservador, pero opuesto a la política oficial de dicho partido. Churchill no era ni siquiera un jefe de la Oposición. No era nada. Pero él y Baruch sabían que uno dirigiría el cotarro en América ( como realmente lo hizo, antes y después de Roosevelt) y que el otro lo haría en Inglaterra (como así fue, mientras fue necesario). En otro lugar nos ocuparemos con cierto detenimiento de la figura de Churchill, que era de los buenos hasta que los poderes tácticos dejaron de necesitarlo y lo echaron por la borda, tras otorgarle un ridículo Premio Nobel de Literatura. Hoy en día, ser churchilliano en Inglaterra es símbolo de
«fascismo reaccionario».
Pero volvamos a los azarosos tiempos de la preguerra, en que Churchill, el todopoderoso político que nunca fue votado por el pueblo británico, le decía al General Robert E. Wood, en Noviembre de 1936, que «Alemania se está haciendo demasiado fuerte y deberemos aplastarla otra vez». Esto lo atestiguó bajo juramento ese general norteamericano ante una comisión
investigadora del Senado de su país (335). Algo similar le dijo Churchill al propio von Ribbentrop, cuando éste era embajador en Londres, pero no lo aducimos como testimonio por no ser de parte contraria. Churchill era el hombre de la Finanza Internacional en Inglaterra y amigo personal de Baruch; él era el instigador de Chamberlain, apoyado en tal menester por el embajador americano Kennedy, por el «itinerante» Bullitt y, naturalmente, por la majestuosa influencia de la Casa Rothschild. Mucho se ha hablado de los «negocios de guerra» y de los beneficios de los fabricantes de armamento, pero ésta es una causa circunstancial. La razón principal siempre estribó en que la política financiera de Hitler significaba, a la corta o a la larga -y más a la corta que a la larga- el fin de lo que actualmente se denomina el Establishment: la Finanza Internacional. Añádase a ésto los mesianismos sionistas y, en menor grado, los intereses circunstanciales de los pequeños nacionalismos, a su vez explotados por los grandes nacionalismos, igualmente explotados o embridados por los Poderes Fácticos. Esta es la respuesta al » ¿ por qué ? » del epígrafe. No hay otra.

__________________________________

328 / Desde su nacimiento, la URSS se había anexionado Carelia Meridional y Ucrania, y posteriormeníe Georgia,
Armenia del Norte. Kazakhstan, Uzbekistán, Azerbidjan, Tadjikistan, Kirghizia, Turkmenistán, Tanutuva y la
Mongolia exterior. Si añadimos las anexiones llevadas a cabo entre el 3-1X-1939 y el momento de la invasión
alemana de Rusia, es decir, Besarabia/Bukobina, Carelia Septentrional y media Polonia, mas los tres estados bálticos.
Estonia, Letonia y Lituania, llegamos a más de siete millones de kilómetros cuadrados y a 85 millones de habitantes.-
¡Algo mas que Dantzig! En extensión, y aritméticamente, 87.500 veces más (N. del A.).

329 / James V. Forrestal: ‘»The Forrestal Diaries», Págs. 221-222.
330 / Citado por Francis Neilson in «The Tragedy of Europe», Vol V. p. 302.
331 / The New York Times», 14-IX-1939.

332 / «The Times», Londres, 11 y 13-X-1940.
333 / «The Times» Londres, 15-X- 1940.
334 / Robert E. Sherwood: «Roosevelt & Hopkins», p. 113
335 / «The New York Times»; 5-II-1941.

Judíos Nacionalsocialistas: los Soldados Olvidados de Hitler

Esto demuestra, al igual que los 6 millones esos que dicen, pueden o no que sean mentira, y que el nacionalsocialismo es una política real, no racial.

YO SOY NACIONAL-EUROPEO

Por fin leo una noticia que me satisface. El próximo reto está en Europa. Vamos a empezar de arriba abajo porque en nuestros países no nos dejan de abajo a arriba, pero que conste que esta es nuestra condición.

Se acabaron los miedos de la incertidumbre intelectual. Esto es, que sientes y piensas de una manera pero tu ficha no encaja en el puzle. Y te sientes raro. Te moldeas como ellos quieren y como puedes, y entonces encajas. Pero hete aquí que alguien alza la voz y otros le siguen y vemos, que entre todos, diferentes piezas, pero de un mismo mosaico, hacemos un gran mural. Encajamos y además nos damos cuenta que formamos Europa. La Nuestra, no la de ellos.

Y ese es nuestro gran paso. El Parlamento Europeo. Y desde este aparato legislador, llegar hasta las naciones que la forman y vertebran. Nadie está en contra de Europa, de hecho es el futuro. Es de la Europa que llevan creando años de la que renegamos. Pero una Nueva Europa nacerá de la lógica y el sentimiento.

Hacen falta 25 eurodiputados para formar grupo. Y se logrará en 2014. Francia y Holanda han dado el primer paso. Gran parte de sus electores quieren otra unión europea y los dirigentes de ambos partidos se han reunido y confirmado dicha unión en el futuro Parlamento. La tecnocracia es la que nos desune y aburre, la pasión intelectual volverá a unirnos de verdad. A sentirnos nación, continente, y por supuesto nacional-europeos.

Seamos valientes, seamos piezas merecedoras del lugar que nos corresponde, no nos amoldemos más. Todas las piezas encajan. Antes no, salgamos antes de que se derrumbe y construyamos de nuevo lo que nuevo hay en nosotros.

Europa tiene futuro. Yo soy nacional-europeo. ¿Y tú?         G.R-M.

                                

MIEDO

Es la emoción animal más habitual del planeta. En un momento puntual puede salvar la vida. Pero constante en el tiempo llega a tergiversar la realidad. Y la realidad es que las personas tenemos miedo a baja escala pero perseverante, como un dolor de muelas que puedes aguantar, pero te va cambiando el carácter.

Así actúa el miedo. Te paraliza y sueñas con la negación de dicho estado. Pero no es valiente el que no lo siente sino el que logra controlarlo. ¿Pero a qué tenemos miedo en esta sociedad? Al futuro.

Podríamos decir que el futuro es otra emoción y debería ser la mejor, aún no vivida. Pero se vive. Miedo y futuro, Futuro y miedo. No es lo mismo. Lo primero es esperanza, lucha, lo segundo resignación, arrodillamiento.

Al cambio. Al verdadero cambio tenemos miedo. Hay seres y momentos que se han sacrificado por sus hijos incluso con la recompensa de la muerte.

Nuestros políticos se han convertido en los vendedores del miedo. Nos dicen las puertas que debemos ir abriendo pero detrás de esta hay otra, y otra, y vamos dejando atrás muchas que nos dicen que no abramos. Otros caminos. Pero el miedo no nos deja pensar, y el futuro se cierra en nuestras narices. Porque en las puertas que abrimos sólo pone “presente”, “presente”, presente”. Pero al final es la misma puerta distanciada en el espacio pero no en el tiempo. Damos vueltas en círculos. En su círculo.

Hay otras políticas, otras economías, otras personas en las que podemos confiar. Probemos. Seamos valientes, controlemos el miedo. Abramos otras puertas, ideas, costumbres. Miremos dentro de nosotros y veremos más allá. Lobo no come carne de lobo pero el miedo sí come futuro.      G.R-M.

MIL AÑOS NO ES NADA… (EUROPA Y EL HOMBRE NUEVO)

El saber de los necios lleva consigo, algunas veces, lo que se puede denominar la inocencia de la verdad. Me refiero a que una idea esté corrompida por hechos acaecidos, o no, y una digamos, falsa verdad que beneficia a unos pocos para su beneficio a costa de todos, tanto en economía como en el poder en sí. A esto se le llama el Sistema. En realidad este es un fin, y tiene la cualidad de los camaleones.

Imagínense que a un hombre de unos cuarenta y cinco años, con una cabeza privilegiada le resetean el cerebro y lo colocan al frente de un gobierno de cualquier país. Y ve las calamidades que pasan, ya no los países pobres, sino los industrializados. Y con la cabeza limpia se pone a pensar.

¿Qué ideología o economía creen que utilizaría?

Puede haber tantas respuestas como seres humanos, pero seamos hoy colectivos, pues hablamos de países o de conjunto de estos, y tratamos del beneficio de todos.

¿Y si le pusiéramos en el tapete los programas económicos?

¿Y si eligiera la política económica del Socialismo Nacional? Ya hemos dicho que este hombre no tiene prejuicios y no está contaminado por nada ajeno a la política y menos aún por la economía.

Cuando le explican que esa opción es imposible, pregunta por qué. Y le explican que ha costado mucho dinero y vidas humanas destronar al mundo entero esa ideología. Entonces pregunta si las guerras se ejecutan por imponer sistemas económicos y le responden que no, que es por el bien de la humanidad. Pero insiste que la humanidad no tiene ese bien del que tanto alardean y que él sólo propone poner en marcha un programa económico donde el beneficio se reparta entre todos y beneficia el esfuerzo personal del trabajo.

-Negativo.

Propone llevarlo a cabo en el sistema político actual, en las democracias, pero le vuelven a decir que no importa la forma que adopte un Estado sino los beneficios que obtienen con sus finanzas y esto es intocable, es un dogma. El hombre, como no sabe lo que significa esto niega con la cabeza y dice ¿De quién es el dinero sino del que lo produce?

Entonces… Entonces, a este hombre le vuelven a meter la misma información en la cabeza. Y dicen: Íbamos a crear un monstruo, dejémoslo estar.

Quizás dentro de mil años…

G.R-M.

AMANECE EN GRECIA

Si merecedor es el fin de una etapa, esto es por el mal hacer de los que la manejan. No hay cambio externo natural que lo proporcione. En la base de la civilización occidental, lo primero que nace, biológicamente tiene que fenecer. Y así sucesivamente como las fichas del dominó. Pero como un bucle, el juego empieza de nuevo. Y empieza donde terminó. Grecia es la primera ficha. Como lo fue hace miles de años.

En un cambio de época, los últimos en darse cuenta e impedir que salte la barrera son los propios gobernantes y Europa se verá afectada por una caza de brujas donde el Parlamento Europeo con sus leyes-hogueras intentará in extremis arrasar las nuevas ideas de sus súbditos.

El que tiene miedo, muere todos los días. Y Europa tiene miedo a Europa. A esa Europa que no tiene más de sesenta años y se comporta como un anciano de noventa. Lenta, sin reflejos, con artritis, cataratas y su alzheimer positivo, esto es, que le recuerdan constantemente desde fuera y dentro el camino que tiene que seguir por algo que ocurrió hace mucho tiempo y no quieren que se olvide de ello.

Pero una mentira dogmática puede durar cinco generaciones. Y esto para la Historia no es nada. Y la presente historia, que la debemos escribir de abajo a arriba y el europeo que haga a Europa, y no al contrario como quieren sus dirigentes, marcará el camino de lo que queremos ser.

En estos momento, Europa no es de los europeos y este es el empeño más grande en el que tenemos que apretar el hombro. Pedir lo que es nuestro y se nos ha difuminado. Y las gafas que nos ponen tienen más o menos aumento dependiendo de cómo quieran que veamos las cosas. Pero los objetos son como son. Y los hechos no los podemos ver objetivamente con lentes mal graduadas.

Algunos en Grecia se han quitado las lentes y el fuego de la venganza ha sesgado dos vidas. Pero la Nueva Europa sigue su marcha triunfante, y la fuerza que emane de esta llegará al Parlamento Europeo, y la Revolución, esta vez, se hará con leyes, no con sangre.

Pero se hará…

G.R-M.

         

NACIONALSOCIALISMO: UNA IDEA, MUCHAS FORMAS DE VIDA (2ª parte)

Seamos claros y concisos. El sionismo (o llámenle como quieran) ha ganado la guerra a Hitler. Pero las personas somos prescindibles, esto es porque tenemos fecha de caducidad. A Hitler tenemos que empezar a verlo como a un Napoleón. Historia.

Pero a diferencia de este y consustancial a su tiempo, había por medio una ideología. Una forma de Estado creada por un hombre, si muere, lo hacen los dos a la vez. Pero una ideología vive en el tiempo.

Reconozcamos la audacia de los enemigos de esta forma de pensar y de actuación pragmática. El sionismo (o llámenle como gusten) ha conseguido que sea residual y además, como siempre, juega a su favor. Me explico. Viendo el residuo de los que se dicen seguidores, más bien son admiradores de la forma de luchar de los alemanes en la II Guerra Mundial y de sus símbolos y marcialidad. Nada nuevo que no tuviera la idiosincrasia de las armas prusianas. 

Ahí queda todo, los perdedores. Y una propaganda atroz, al igual que al finalizar la Gran Guerra contra los vencidos. Y esto también es historia.

¿Se puede decir que Socialismo Nacional es una medicina para un cuerpo cadavérico? Afirmativo. ¿Tomarías la medicina si te salva la vida y sanas? Toda política es una operación de quirófano y no todas salen bien. Pero volverán a intentarlo con otro enfermo.

Retomando el Socialismo Nacional, y dejando muy atrás toda la Historia, porque la política es presente y futuro, hay que analizar y limpiar esta praxis. ¿Tiene futuro? ¿A quién molesta esta ideología? Y sobre todo ¿por qué?

Los comunistas están en los parlamentos europeos y esta doctrina tiene más muertes violentas que todas las demás reunidas. Pero fueron vencedores y “planificaron” el mundo para los siguientes cincuenta años en la conferencia de Yalta. Pero no quiero caer en lo que quiero negar anteriormente. Esto ya es historia.

Que una ideología no esté institucionalizada y mire por el bien del pueblo y no le guste el Sistema de las Finanzas Internacionales es un blanco a batir. Un ejemplo claro: con lo que pagamos de intereses, o sea, la deuda, que es el doble de lo que revierte en la ciudadanía, y pagando la mitad de los impuestos que pagamos, habría para pagar el desempleo a todos los parados de un país. Y sobraría… y será para nosotros (y esto es el verdadero Socialismo Nacional).

Olvidemos uniformes, medallas, banderas, desfiles y centrémosnos en la ideología en sí. Hagamos verdadera reverencia al pasado para servir al presente. Es lento, pero factible.  G.R-M