«No es eso», que diría Ortega y Gasset. Es más, se trata de supervivencia. Los mass media, necesitan titular y titulares y por poner ejemplos, nace PEGIDA y se le tacha de movimiento islamofobista. ¿Pero cuántos europeos no nos sentimos reflejados en un círculo creado desde abajo, como las verdaderas revoluciones?
No los queremos -al Islam- pero, ¿nos hacen falta? Tampoco. ¿Ellos nos quieren? 
Menos que nosotros a ellos. ¿Les hacemos falta? La respuesta es afirmativa ¿Y a cambio de qué? ¿Y qué necesitan o quieren de nosotros? Las respuestas son muy amplias y diversas, pero necesitan adaptarse, reintegrarse, socializarse. Y no nos dan esto a cambio. Y ellos lo enturbian y estropean la convivencia. En nuestra casa, Europa, no los deseamos. Que se vayan. Con leyes, sin violencia.
PEGIDA debería haber sido bautizada como pro-occidental. Nada tiene o tenemos 
contra el Islam, pero Occidente tiene que seguir viviendo o mejor, sobreviviendo a pesar de sus inquilinos.
Lo malo de PEGIDA es que ha nacido en Alemania. Y eso reaviva el sentimiento anti-germánico, más antiguo que el Islam. Pero los alemanes, tan europeos, si no más que muchos otros, lo son a pesar de todo lo que nos han dado y no queremos reconocer.
En España, frontera con los moros, dejémonos de correctismos políticos, será patente el problema a largo plazo. Y el sur de Europa necesitará una PEGIDA fuerte y unida. Tanto, que habremos que simpatizar, esto es, colaborar con los judíos e Israel en acabar con el islamismo (sin meter a Irán y Palestina), que no el Islam, pero cada uno en su casa. Sin reciprocidad no hay política ni diplomacia internacional. ¿Acaso dejan construir iglesias en sus lares?
De mala gana sé que el Islam moderado es de una pasividad total con respecto a Europa y cristianos no europeos cuando hay una masacre. «Algo habrán hecho» dicen por dentro. Pero dentro de Europa no los queremos.
Por tanto bienvenida sea PEGIDA (Patriotas Europeos contra 
la islamización de Occidente) http://www.pegida.es/
¡¡¡Cuidado!!! Los políticos intentarán frenar todo lo que sale del pueblo soberano, esto es los europeos y tildarán de locura lo que después se reconvertirá en desolación. Eso sí, se echarán las culpas entre todos ellos, que son demasía para quedar en nada.
En sí, todo esto nada tiene que ver con el cristianismo, intrínsecamente metido en los huesos de la política española para bien o para mal, sin el o con el, y su oponente el anticlericalismo, tan antiguo o más que la propia fe. Los dos, enemigos de una España unida y en consecuencia, una Europa. Cainismo orteguiano y amigo de nuestro enemigo: el Islam, el moro.
Positivar el negativo: España y Europa se están convirtiendo en un Protectorado islámico.
¡¡¡VIVA EUROPA, PEGIDA Y CAFE (Centro Africanista Fronterizo Español)!!!
*Esto es un artículo de opinión. Nada debo ni me debe PEGIDA.
G.R-M.
Las termitas del cielo 
¿Acaso dejan construir iglesias en sus lares?
Pues claro que dejan construir iglesias en sus lares. Se ve que has viajado poco, puesto que hay infinidad de iglesias en los países islámicos, desde tiempos inmemoriales. De hecho las iglesias mas antiguas del mundo, como la siríaca, la copta, etc. han pervivido en el mundo islámico hasta nuestros días, mientras que en occidente a finales del siglo XIV solo quedaba dos iglesias en pie, la católica y la ortodoxa, el resto fueron aniquiladas por los mismos cristianos.
Visita Egipto, Irán, Turquía, o mucho más fácil, toma el ferry y pasea por Tanger, vete allí a las hemerotecas y verás que hasta hace muy poco, el campanario de la catedral de Tanger era el edificio más alto de la ciudad, una ciudad importante de Marruecos. Estoy hablando de Iglesias con basamentos, campanario, no de garajes en barrios marginales de Europa, que es el caso del 99% de las mezquitas de Europa. Los garajes estaban de hecho construidos, lo que hemos «dejado», básicamente es que los propietarios de bajos alquilen sus propiedades privadas, algo contra lo que no se puede legislar, `porque el alquiler es libre y porque el estado es aconfesional, no por la tradicional tolerancia de los cristianos. La tradicional tolerancia hacia otras religiones nos dice la historia, ha estado siempre del bando de los musulmanes, no de los cristianos ni de los judíos. Quizás por eso tengais deseos de colaborar de nuevo con los judíos, evocando la sensacional creación del Imperio Británico: el vandálico ataque a todos los países musulmanes sobre la tierra.
En Arabia de la familia Saud, otros aliados y colaboradores de Israel, no se si se pueden construir mezquitas, pero es un caso especial ya que se trata de una sucursal de occidente, los Saud, quienes controlan el país. Lo que es seguro es que entre Meca y Medina, con los Saud o sin ellos, no se pueden construir iglesias ni ningún otro templo que no sea islámico ya que es tierra sagrada del Islam y nadie puede entrar allí que no sea musulmán. Pretender que se construyan Iglesias en ese territorio sería lo mismo que pretender que se construyera una mezquita dentro del baldaquino de la catedral de San Pedro o en la explanada de la cueva de la Virgen de Lourdes.
Si ese era el argumento para colaborar con Israel, es un argumento inconsistente. Si tenemos en cuenta que han sido israelís y occidentales los verdaderos mentores del islamismo, usado en contra del Islam tradicional como un veneno que ha envenenado esas sociedades, la solución está en las manos de occidente. Basta pensar que antes de la invasión de Iraq no existía un solo grupo islamista en tan vasto país…
Hola M.N. desde luego me das un buen repaso. Tu respuesta es un escrito de un blog. Enhorabuena. Ahora bien, el problema islamista no lo van a resolver nuestros bisabuelos, los del colonialismo decimonónico y hasta del siglo XX. Ya en una entrada antigua hablo del antisemitismo tanto de judíos como de moros. Ahora el problema lo tenemos con el Islam y hay que resolverlo. Como dices, si había iglesias por allá, cada vez hay menos y los islamistas están matando a miles de cristianos y hay cientos de ellos desplazados. ¿Sólo te importan las piedras? ¿Los edificios? ¿Las iglesias? ¿Y las personas? ¿Y los cristianos? Así no quiero yo gente viajada. Os quedáis con los monumentos, no con las personas.
Hola Gerión. La respuesta te la escribí de un tirón, ya que conozco el asunto.
El problema que tienen los países árabes con el islamismo nada tiene que ver con el problema que podamos tener nosotros con el islam, que es inexistente.
Los islamistas están matado, sobre todas las cosas, a miles de musulmanes, muchísimos más musulmanes que cristianos, incluso proporcionalmente. El islamismo es un cáncer introducido lentamente por occidente sobre el todavía existente islam tradicional. Les ha tomado su tiempo, casi un siglo, en darle la vuelta al calcetín de las creencias islámicas, obtener el control de los lugares sagrados de Meca y Medina y poner en marcha una maquinaria millonaria que a bases de dinero, libros gratuitos y eliminación sistemática del corpus jurídico del islam tradicional asfisia a los musulmanes y a sus creencias milenarias. El islamismo es el islam occidentalizado y occidentalizados fueron todos sus mentores, gente involucrada con la masonería europea y los servicios de inteligencia europea.
Si quieres tener un conocimiento preciso del origen del islamismo y el resto de los modernismos islámicos, te recomiendo que leas este enlace, que por cierto está escrito por un musulmán español. Se te aclararán muchos conceptos:
http://yasintrigo.blogspot.com.es/2009/04/la-masoneria-y-los-modernismos.html
Las piedras tienen un valor, no son poca cosa. De hecho es lamentable, porque los «islamistas» tiene como primer objetivo en cuestión de piedras todos y cada uno de los santuarios donde reposan los restos de sabios y santos del islam tradicional. Con estas destrucciones intentan borrar todo rastro de las miles de voces autorizadas de la sabiduría, la santidad y la jurisprudencia islámica. Pero esto ya lo sabíamo desde hacía 70 años, que son los que la familia Saud, sucursal de los amigos del presidente Roosvelt lleva destruyendo santuarios, tumbas, colecciones de hadices, y todo lo que pueda dar fe del islam tradicional, el islam de toda la vida. Sabiendo esto, cualquiera puede comprender que Occidente ha estado desde sus primeros pasos detrás de la creación del monstruo «islamista», monstruo que sobre todo y ante todo, come musulmanes.
Las Iglesias, como todo el mundo sabe, son los creyentes. Como te dije, todas las iglesias o comunidades de fe cristiana habían sobrevivido hasta nuestros días en el mundo musulmán. En el mundo cristiano, estas comunidades, fruto del carcter «occidental» y «romano» de nuestra Iglesia, fueron exterminadas hacía ya siglos. No se si esas iglesias del mundo musulmán sobrevivirán a estos «islamistas», pero te puedo asegurar que la única manera de que sigan existiendo es que el islam tradicional resurga frente a ese producto venenosos made in Foreign Office llamado «islamismo», la única. Roma no tendría piedad con ellas.
Nos quedamos con las personas, como siempre.
La revista donde se publicó el trabajo que te he enlazado, se llamaba Handschar, el nombre que se le dió a una división SS europea.
Gracias M.N. Y saludos. Leeré el enlace muy atento para seguir aprendiendo.
La médula del Nacionalsocialismo es la raza. El Nacionalsocialismo no es en sí el antijudaísmo o el antisemitismo. Estos no son aspectos determinantes de la doctrina nacionalsocialista. El joven Hitler observó que en el seno de la sociedad austríaca la comunidad judía se consideraba a sí misma extranjera. El Nacionalsocialismo defiende la raza y el suelo, el antiguo «ius sanguinis» unido al «ius soli» de los romanos, el territorio de desarrollo de la historia de los pueblos, luego de las naciones. Hitler también observó (y de ahí su rechazo a los judíos) que parte de esa minoría considerada a sí misma extranjera movía los hilos de la nación donde se hospedaba, todo un fraude, una estafa, observación presente en la historia de Europa, continente de cuyas naciones habían sido expulsados progresivamente los judíos.
Hubo un tiempo en el que el Nacionalsocialismo colaboró con el Sionismo, para promover la salida de los judíos europeos hacia Palestina, intento fallido debido a la negativa de los británicos, administradores del territorio palestino, pero en realidad Hitler pensaba en Alemania. Hitler siempre pensó en Alemania, en el germanismo de Europa y en Europa. Hay que formular varias preguntas: ¿Tiene algo que ver el Nacionalsocialismo con el Islam? NO. NO TIENE NADA QUE VER. ¿A quién le importaban los palestinos?…¿A quién le importan ahora?…La postguerra finiquitó las colonias. Irónicamente, los británicos, vencedores teóricos, perdieron su imperio colonial, y se fundó el estado de Israel en territorio palestino, antes de dominio británico. ¿Por qué mientras las naciones de Europa surgieron hace más de quinientos años, hoy día no hay conciencia nacional en el mundo islámico, ni siquiera en Turquía? ¿Por qué percibimos el mundo islámico tan atrasado respecto del nuestro? ¿Es su religión? ¿Es por que son semitas? ¿Por qué cuando se habla de la unidad de los cristianos se habla en términos religiosos y cuando se habla de la unidad de los musulmanes se habla en términos políticos? ¿Es que ha sido necesaria la contribución de Mahoma como líder religioso y político para que los islámicos sientan alguna cohesión social y tengan un plan de vida? ¿Es que entonces todo son sentimientos y obligaciones?
El mundo islámico está conformado por sociedades desestructuradas, retrasadas en su evolución. Han llegado muy tarde y con las formas de hace cinco siglos, y a tierras extranjeras. Han llegado en inferioridad de condiciones para asirse a nuestro derecho como a un clavo ardiendo para luego extorsionarnos con nuestro propio modo de vida, con nuestro derecho. Por la caridad entra la peste. Mejor es que no hubieran venido.
«AL QUE ESTA EN INFERIORIDAD DE CONDICIONES RESPECTO DEL SUPERIOR…¿DE QUE LE SIRVE EL DERECHO?»
HITLER
Lanzar contra el Islam descalificativos como desestructurado, retrasado y con formas no «evolucionadas» no va a resolver el problema de incoherencia que ya señaló Hitler en el Mein Kampf: lanzarse a las «misiones» en África o a convertir a los musulmanes en sus países es una soberana estupidez cuando en la propia Europa la cantidad siempre creciente de incrédulos representa una amenaza para la supervivencia del cristianismo. Las Iglesias en Europa, son en no pocas ocasiones meros museos, la mayor parte del tiempo huérfanos de actividades religiosas.
Don Juan, le recomiendo muy, pero muy encarecidamente, y no solo a usted, por supuesto, el sensacional artículo «La flor de tres pétalos, o La Yihád neojudaica» de
Israel Adán Shamir, noviembre de 2004
http://www.israelshamir.net/Spanish/Sp8.htm
En lo menos importante, le aportará un poco de perspectiva sobre el Islam:
«Los cristianos orientales, especialmente San Juan Damasceno, consideraban al islam como otra iglesia cristiana, a la par con la iglesia católica occidental. Por cierto, el islam, con su veneración de Cristo y María no está más lejos de la ortodoxia que los calvinistas iconoclastas, enemigos de los prelados y que no reconocen a nuestra Santa María. »
En lo que usted considera intrascendente:
«Los palestinos son el epítome de los pueblos autóctonos que se encuentran desarraigados por los judíos inmigrantes. Son el último katechon, en términos de la segunda Carta de San Pablo a los Tesalonianos, la última defensa de nuestra heredad sagrada, los guardianes de la tradición holística antes que esta se dividiera entre las tres Iglesias.»
Todo el artículo es una obra de arte y conocimiento, léala, son apenas 3 folios.
En nuestros días, El mundo islámico, con sus problemas e inconvenientes, por lo menos existe. Del cristianismo, por lo mucho viajado, me atrevería a decir que en nuestros días, solo persiste en Polonia. Hace 20 años hubiera incluido también a Portugal pero ya no.
«El conflicto entre las tres grandes iglesias ya es cosa del pasado – para bien o para mal, los nobles caballeros con capas rojas sobre armaduras relucientes no volverán a cabalgar sobre los montes de Palestina o los campos del Poitou gritando “¡Lumen Coeli!” a los igualmente nobles y valerosos sarracenos con su estandartes verdes.»
Realice esto y aprenda a distinguir entre una inmigración no deseada, aprobada por y la «Iglesia» del Islam, el Islam tradicional, que pese a todos los intentos sigue siendo mayoritario entre las bases del pueblo, posiblemente el último estandarte de la fe que nos queda en pie..
Unos de los aciertos de Hitler fue separar la iglesia y la política de Estado, incluso la judía, al considerar a estos como raza. Te hago una pregunta, ¿Qué crees que hubiera hecho Hitler ahora con el problema de la yihad? Hay que imaginar mucho, pero hagamos un esfuerzo. Saludos.
No hace falta ni imaginar. Hitler apoyó a un yihadista, el Mufti de Jerusalém, quien se levantó en armas una vez tras otra contra la opresión sionista en el protectorado británico, le armó y entrenó 2 divisiones SS para luchar contra los incrédulos de Moscú y armó a numerosos grupos de musulmanes dentro del territorio soviético, a quienes por cierto, admiraba por su valor en combate.
El problema de la yihad viene por las invasiones «cristianas» o mejor dicho «neosionistas» en territorio musulmán. El proyecto de Hitler era el de crear áreas de influencia etnico-religiososas autónomas estables, no meterse a invadir los países islámicos uno tras otro. Sin agresión previa, no hay yihad. Eso aparte de que esa «yihad» está teledirigida desde occidente.
Hay que dar al César lo que es del César…y a la creencia lo que es de la creencia. Lo vuelvo a escribir: La médula del Nacionalsocialismo o Socialismo Nacional es la raza. La referencia al Cristianismo está en el punto 24 del programa nacionalsocialista:
«24. Exigimos la libertad para todas las denominaciones religiosas dentro del Estado mientras no representen un peligro para éste y no militen contra los sentimientos morales de la raza alemana.
El Partido defiende, en su carácter de tal, la idea del cristianismo positivo, más no se compromete, en materia de credo, con ninguna confesión en particular. Combate el materialismo judío filtrado entre nosotros y está convencido de que nuestra nación no logrará la salud permanente sino dentro de sí misma y gracias a la aplicación de este principio.
El Interés común antes que el Propio».
En Europa, hay una moralidad ancestral, anterior al Cristianismo, que forma parte de la identidad racial. Esto es lo importante que se reconoce en el programa nacionalsocialista, junto con la preocupación por no dividir a los germanos por motivos religiosos, por la división existente entre católicos y protestantes.
Arriba he escrito sobre el papel de la religión, en este caso el Islam, en la historia de las comunidades que, a falta de otra identidad salvo la religiosa, no pueden denominarse de otra forma: comunidades islámicas o comunidades musulmanas. En el Islam la religión ha resultado tan determinante para sus confesores que, ya al menos desde los tiempos de la Reconquista ya se dedicaban a exterminarse entre ellos, y así hasta hoy. Esto sucede desde los tiempos de los bereberes, los almohades, los almorávides, los bereberiscos…¿De quién nos hacemos hoy cofrades, de Al Bagdadi o de Al Jameini, para que no nos rebanen el pescuezo? Al menos deberíamos elegir bien. Los saudíes contra el EI, los sirios contra el EI…Marruecos contra el EI. Suníes contra chiíes y viceversa. Y ahí está el Rey de Marruecos, Comendador de los Creyentes, una figura muy incómoda para otros…eso sí, todos contra el EI. Hasta Israel está contra el EI.
Hay algo que hay que tener en cuenta y que está escrito en el Evangelio. Y es que el Diablo no puede ir contra sí mismo. Si Siria, Turquía, Israel y los saudíes van contra el EI algo falla para los defensores de la paz del Islam. Israel no puede haber metido la zorra a cuidar de sus gallinas, y tan cerca de sus fronteras, y además para necesitar y por tanto cabrear a los norteamericanos. En las universidades norteamericanas consideran al EI el intérprete más puro del Islam, frente a las casas de lenocinio en las que se ha convertido el mapa islámico de naciones de postguerra. Sin el Islam, no hay nada más que subdesarrollo. Y ese subdesarrollo no se explica sin el Islam. Lo peor de todo es que no hay otra identidad. Por eso ya escribí que el Islam es un subproducto del Judaísmo.
Todo es susceptible de irse de las manos. Pero esto de las (desastrosas) primaveras árabes y/o el Estado Islámico, habría que preguntarse a quién beneficia. Y si como bien dices, los «enemigos» de un supuesto actor (Israel) se están matando entre ellos, no hay mucho más que decir en este aspecto. Otra cosa es que Israel, esté siempre en el centro del polvorín. Si estalla, te puedes ir con la explosión.
Si las universidades norteamericanas consideran al EI el intérprete más puro del Islam, se confirma que dichas universidades de universidades tienen bien poco. Esas universidades privadas o son propiedad o están financiadas por la oligarquía financiera sionista que domina los EEUU. Una de las más importantes, la de Chicago, es propiedad de la familia Rockefeller, al igual que el Instituto Tecnológico de Masschusets». Dicho lo cual, también nosotros podríamos decir que el estado de Israél es el más puro interprete del judaísmo, pero como no nos debemos a nada ni a nadie excepto a la verdad, nunca diríamos semejante barbardidad. También una universidad malaya podría decir que Gran Bretaña y los EEU son el interprete más puro del cristianismo, pero como no somos mentirosos, no lo vamos a decir, ni nosotros ni ninguna universidad malaya. Si Juan toma por ciertas las sentencias de unos mentirosos, es lógico que para él sea EI el interprete del más puro Islam, pero luego está la realidad y siglos de ciencias coránicas para desmentirle.
Respecto a que el Islam solo trae subdesarrollo, hay que saber algo de historia antes de decir semejante patufada. Cualquier estudiante de económicas le podrá decir que en la facultad se les enseña que hasta finales del siglo XVIII, con sus sistema de inversión y societarios propios, la economía islámica tenía una magnitud similar a la de occidente, y todo ello sin colonias ni masas ingentes de esclavos trabajando en las plantaciones americanas.
Sobre la falta de cultura o desarrollo científico, Stanwood Cobb, escribió lo siguiente: “Él Islam, al impactar culturalmente sobre los países cristianos adyacentes, fue el creador virtual del Renacimiento en Éuropa”.
“Fue el Islam el que transformó la Édad Media, la Éuropa intolerante, por una Éuropa nueva y moderna, racional, humanista, tolerante y científica. La libertad de pensamiento y expresión eran desconocidas en la Éuropa medieval dominada por la iglesia católica, ¡la especulación científica era un tabú!”
El mismo Einstein visitó Egipto para aprender de un gran físico egipcio cuyas aportaciones y genialidad permanecen en la sombra y que a diferencia de él, dominaba la matemática. Fue él quien le confirmó y orientó durante el desarrollo de la parte más creativa de su carrera y Von Braun dirigió codo con codo el proyecto Apolo compartiendo liderazgo con un matemático también egipcio. Ahora va a resultar que quienes no tenían a bien lavarse a menudo por ser poco cristiano, daban lecciones de higiene, matemática, hidráulica y comercio a los subdesarrollados musulmanes. Por eso los cristianos se volvieron locos copiando y traduciendo ciencia en la escuela de traductores de Toledo. Más bien hay que decir que la colonización cristiana de los países islámicos, acabó con la élite musulmana, sustituyó ulemas sabios por ulemas serviles a los poderes coloniales e introdujo a la fuerza la banca usurera, que fue lo que de facto provocó el colapso del mundo islámico. Y hay que añadir que países como Malasia o Singapur no tienen mucho que envidiar a un país como España, como tampoco puede decirse que Dubai, Brunei, Irán o el mismo Iraq antes de la invasión fueran sociedades subdesarrolladas. El subdesarrrolo de los países islámicos debe mucho a las invasiones occidentales. Recordemos que la primera fue la de la India, la segunda Argelia y a continuación, todas y cada una de estas naciones.
Respecto a que la raza fuera lo más importante del NSDAP, tan solo fue a causa de las ideas eugenésicas de máxima popularidad en la época. La expresión de una nación sobre una base racial es más vieja que los huevos duros, y volver a ello en Alemania (El noridicismo ario parcial de Alemania se basaba en unas teorías «nordicistas» sobre una creación de la cultura de origen órdico en todo tiempo y lugar de la humanidad que con los conocimientos actuales dan verdadera risa) resultó ser la única manera de aglutinar a la nación contra sus enemigos exteriores tras la caída de la forma anterior de aglutinar a una nación, la religión de sus dirigentes, en franca decadencia por los movimientos modernistas de la época, sobre todo a causa del marxismo que anteponía el concepto clase sobre el de nación. La existencia de una minoría especuladora antinacional hizo el resto. Más tarde el mismo Hitler se abrió a la universalidad y a un espritualismo sumamente abierto, incorporando hasta a las SS a toda clase de naciones, etnias y religiones.
Lo de que en Europa, hay una moralidad ancestral, anterior al Cristianismo, que forma parte de la identidad racial, bueno, si se refiere a bailar desnudos a la luz de la luna llena como hacían los germanos en tiempos del Cesar, también los pueblos africanos gozan hoy en día de esa misma moralidad ancestral. Ponerse a elaborar doctrina moral es solo para los muy, muy inteligentes, y querer sentar cátedra sobre moralidad a través de los tiempos y las razas, no está al alcance de personas como nosotros. Es cierto que cada raza presenta rasgos distintivos y significativos en comparación con otras razas, pero en este sentido las diferencias son mínimas, ya que los seres humanos somos moralmente muy similares, aunque la cultura y la educación obren milagros.
Respecto a hacerse cofrades, usted no tiene que hacerse cofrade de ninguna facción musulmana, ya que es usted cristiano, ya tiene bastante con las guerras entre ortodoxos y católicos (I Cruzada), protestantes, evangelistas, etc., etc., etc. para ira a indagar en otros horizontes Los musulmanes, si se ha fijado usted un poco, no han recibido a ninguno de los citados por usted como el nuevo Califa, del mismo modo que no hacen el menor caso al titulín de «comendador de los creyentes» pero solo de los de Marruecos», del rey de dicho país. El último Califa murió asesinado por militares masones formados en occidente, liderados por un judío. Los mismos militares que ejecutaron el polémico «genocidio armenio» mientras tenían al Califa recluido en su habitación, a la espera de ser ejecutado. En ausencia de Califa reconocido mayoritariamente, los musulmanes no tienen porqué seguir a nadie que no les produzca buenas sensaciones y así lo han hecho con el EI. Por otro lado, Turquía como Siria son países laicos con instituciones laicos, uno de ellos integrado en la OTAN, con un ejército laico, téngalo en cuenta cuando interprete con el Evangelio en la mano y Saudilandia, menuda broma, es un estado antiíslámico sostenido por «occidente», eso es lo que le dirán los musulmanes que conocen su religión si les pregunta al respecto.
POR LA BOCA MUERE EL PEZ. En este texto se muestra la inferioridad del mundo islámico. «Suspendo por que el profesor me tiene manía». No. Eso no es. No puede ser y nunca será un buen punto de partida, pero es el punto de partida de la identidad del Islam, que no es otra que la lucha contra el infiel, el que no es como yo, el que no cree en ese código político que es el Corán y en su autor, el Falso Profeta que al final de los tiempos será arrojado al mar junto con la Serpiente. ¡Lo mismo es que en Europa somos lo que somos gracias al Islam! ¡Cuéntenos otro, por favor! Si no fuera por las demarcaciones del mapamundi, no sabríamos en qué lugar del mundo islámico nos encontramos. ¿Dónde está la identidad en el Islam?
Ahora resulta que Palmira está en el candelero debido a las ruinas del arte romano. El teatro romano de Mérida se salvó debido a que estuvo enterrado durante la dominación musulmana de la Península Ibérica. Es que no son solo las iglesias. Yo ya he escrito sobre esto. En España, quien quiera ver arte visigodo o románico debe acudir al entorno de la ribera del Duero y en todo caso hacia el norte; o bien a Navarra o a Cataluña. Solo se salvaron las obras públicas. Esto no es casualidad. Lo que vemos hoy en Medio Oriente no es nuevo.
«La médula del Nacionalsocialismo es la raza» es una frase de Hitler, quien redactó los 25 puntos del programa nacionalsocialista junto a Anton Drexler. Si por una parte Ud. considera que la cuestión racial es baladí y por otra que el concepto de la unión de raza y suelo es muy antiguo, no solo entra Ud. en contradicción, sino que muestra algo muy importante para nosotros, y es que el Islam es incompatible con el Nacionalsocialismo. Flaco favor le hizo el Gran Muftí a Hitler. Es mejor no tener esos aliados. Donde la creencia absorbe todo hasta llegar a la anulación de la identidad racial y nacional, el Nacionalsocialismo está de sobra. En eso tiene Ud. razón.
«La paz llegará, cuando los árabes amen a sus hijos más de lo que nos odian a nosotros» es una frase de Golda Meir que muestra algo muy importante, y es que cuando se sustituye, se vacía la identidad, a cambio del odio hacia el contrario, se está condenado al fracaso. Los palestinos tendrán (o no) un estado, por que hasta el Santo Padre se ha mostrado a favor, pero no serán una nación, quizá nunca lo serán. Y lo mismo pasa en todo el Islam. Esto muestra que la raza está unida a la moral, a la espiritualidad. Es lógico que Ud., que ha tomado partido por el Islam, no entienda el Nacionalsocialismo. ¿Son los países islámicos títeres de Occidente? La respuesta está en la frase:
“AL QUE ESTA EN INFERIORIDAD DE CONDICIONES RESPECTO DEL SUPERIOR…¿DE QUE LE SIRVE EL DERECHO?”
HITLER
Pero D. Juan, ¡Use usted el cerebro!
«El punto de partida de la identidad del Islam, que no es otra que la lucha contra el infiel, el que no es como yo» dice usted, cuando el Islam permite la existencia en su seno de cualquier religión revelada no por conveniencia, sino por mandato divino, mientras que el catolicismo («fuera de la Iglesia no hay salvación») persigue y quema a herejes e infieles hasta el punto que antes de perder su poder temporal, no quedaba en occidente ninguna otra iglesia que la de Roma, enfrentada a muerte con la Iglesia ortodoxa, el Islam y todo aquello que «no es como yo».
El racismo de Hitler era de caracter eugenésico, conservar y mejorar a la población alemana y preservarla de un enemigo social declarado que era la comunidad judía, pero sepa usted que los mulatos que regresaron a Alemania tras la I GM, en muchos caso hijos de militares alemanes de servicio en las colonias africanas, no perdieron con Hitler su nacionalidad alemana. Como tampoco dejaron de ser alemanes aquellos «mestizos» con sangre judía que no encajaban en la definición talmúdica de judío. Personalmente me parece innecesario e invasivo por parte del estado prohibir por ley los matrimonios mixtos, estos escarcéos amorosos y sentimentales se producen a pesar de todo y de todos y su influencia es tan irrelevante cuantitativamente que no merece siquiera la pena legislar al respecto. Para que eso no sea un problema, basta con regular la inmigración y no hacer campaña a favor de la «mezcla racial» como se hace ahora en Europa, por cierto, LA IGLESIA CATÓLICA es la primera en apoyar y defender la mezcla racial, así que ¿De que habla? En el mundo islámico, la religión islámica no pone trabas a la deciisión personal de casarse con alguien de su raza o de raza distinta, pero a diferencia de lo que sucede en el CATOLICISMO, no verá a usted a un solo ulema apoyando el mestizaje como una necesidad, como es habitual encontrar miembros de la Iglesia favoreciéndolo a todos los niveles, al igual que la inmigración. El racismo bien entendido (la mejor preservación de la razas creadas por Dios y la salud de sus miembros, y me refiero a TODAS LAS RAZAS) es posible en el Islam, ya que como en el Islam no existe un discurso pro mestizaje, esa decisión recae sobre las personas individuales y como usted podrá comprobar, tras 1000 años de Islam en Senegal los senegaléses siguen siendo lo que eran, tras 1400 años de Islam en Irán los iranís siguen siendo lo que eran (reconocido como «arios» por el III Reich), los árabes siguen siendo árabes, los paquistanís siguen siendo hindús, los indonesiso y los malayos, lo que siempre fueron etc., etc, etc.
Realice que es en su amado occidente cristiano (neosionista en realidad) donde se proclaman las alabanzas al mestizaje y la inmigración, con «su» iglesia católica a la cabeza.
Para ser nacionalista hay que ser laico, ya que el nacionalismo surge con el triunfo de la burguesía y el laicismo en la Revolución liberal francesa. En el mundo islámico tiene usted países laícos a tuti plen, como Siria o Turquía y en Palestina el FLP de Arafat era nacionalista y laico. La nación en el sistema liberal es el «pueblo» como clase social enfrentada a la aristocracia y no tiene connotaciones religiosas ni raciales. Hitler incorporó el componente racial a su «pueblo» para librarlo de la infiltración de una comunidad anti-nacional en los órganos decisorios de su propio país. En el mundo islámico no hace falta incorporar el elemento racial para librarse de estas infiltraciones, porque como el pueblo acostumbra a ser mayoritariamente musulmán, se libran de ese tipo de infiltración de otra manera igualmente eficaz. De hecho, las Leyes de Nuremberg son eso mismo, se hicieron de conformidad a la misma definición talmúdica que aportó la nación judía residente en Alemania, que es lo mismo que existe en cualquier país oficialmente islámico.
La frase de Golda Meir es la frase de una asesina terrorista, genocida y sobre todo típica de una hipócrita. Solo desde la hipocresía se puede dar pábulo a su famosa «frase». ¿Quiere usted Don Juan hacernos creer junto a Golda Meir que los palestinos quieren menos a sus hijos que los judíos? Hay que ser crédulo, las palabras de Golda Meir son precisamente las de una persona cargada de odio, la misma que dio orden de expulsar a 700.000 personas de sus hogares, asesinar a mujeres y niños indefensos , además de ser la ejecutora del primer ataque deliberado de la historia a un avión civil, en 1973, matando a todos los 107 pasajeros y a la tripulación francesa.
Sr. Juan, usted puede escribir lo que quiera, pero el hecho de que en España, quien quiera ver arte visigodo o románico debe acudir al entorno de la ribera del Duero y en todo caso hacia el norte; o bien a Navarra o a Cataluña no guarda relación ninguna con el Islam. Como usted no tiene cultura suficiente para llegar a tan alto como quiere llegar en su demonización «académica» del Islam, ignora que es en esos territorios que usted cita es donde se establecieron los visigodos, porque en el el Levante (Valencia y Baleares) y Andalucía (media España) los visigodos tuvieron una presencia testimonial y durante un periodo de tiempo muy breve, siendo estas zonas sede de iglesias bizantinas y prerrómanicas que desaparecieron porque «la construcción es pobre como en todas las iglesias de este grupo, de mampuesto pequeño y ladrillo con mortero, de una calidad muy lejana a la de las iglesias cruciformes del siglo VII». El ejemplo más conocido y mejor conservado de estos endebles edificios religiosos bizantinos es la basílica de la Vega del Mar erigida en el primer tercio del siglo VI, una iglesia bizantina y no visigoda como ha dejado perfectamente claro la profesora Margarita Vallejo (Hispania y Bizancio. Una relación desconocida. Margarita Vallejo Girvés. Madrid, Akal, 2012. 556 págs. 22 euros). Para más «inri» el abandono y posterior ruina de la basílica fue causado por el rey Leovigildo rey que al cambiar la fe arriana de los visigodos por la católica de los romanos, destruyó todas las iglesias arrianas y bizantinas de la Península. Un católico fue el destructor de dichas iglesias (como ya le he explicado unas cuantas veces en lo relativo a las personas) y no los musulmanes. Debería estar usted abochornado en estos momentos, pero me temo que toda evidencia le deje impasible el ademán. Me gustaría equivocarme, pero pronostico que usted seguirá con sus historias de odio al Islam, que a fin de cuentas es lo que «le pone».
Además, usted ignora que las manifestaciones artíticas de los visigodos no se producen plenamente hasta entrado el siglo VII, pudiéndose hablar a partir de este momento y con propiedad de un arte visigodo y por tanto, poco pudieron destruir, de arte visigodo, los musulmanes españoles.
En el único lugar donde podrían haber destrozado los musulmanes iglesias visigodas sería en el area de Toledo y ahí vuelve a quedar de manifiesto su mala fe, unida de manera indisoluble a su desconocimiento de los temas de los que quiere sentar cátedra como si fuera usted el campeón mundial de la ética, la religión, la historia y la arquitectura. Porque:
¿Que es la iglesia visigoda de Santa Lucía del Trampal en Cáceres? ¿Y la Iglesia de Santa María de Melque en Toledo, construida en la primera mitad del siglo VIII (en plena gobierno islámico) y el monumento mejor conservado de la España altomedieval?
Lo mismo sucede con el arte románico, arte propio de los reinos feudales franceses que se extiende al norte de España psoteriormente y que a la llegada de las tropas católicas a las ciudades de al-Andalus ya estaba siendo sustituido por el arte gótico. ¿O no sabía que la Catedral de Barcelona seguía sin fachada digna de ese nombre a principios del siglo XX, y como por su parte le sucedió a las las catedrales de conquista acabó también siendo rematada en estilo gótico, como la de Valencia? ¿Y pretendía Vd. encontrar una catedral románica en Almería o Málaga? La ignorancia es muy, pero que muy atrevida…
Sírvase usted entender que durante la dominación musulmana de España, la comunidad cristiana o mozarabe no incrementaba el número de sus feligreses, estos más bien disminuían o permanecían en un número estable, por lo que no era preciso construir nuevos edificios sino mantener los existentes. Ejemplo de uno de ellos lo encontramos en la La Iglesia de San Vicente de la Roqueta de Valencia, importante porque está documentado el que durante toda la época de dominación islámica, la iglesia permaneció abierta al culto cristiano y en su entorno se fueron agrupando los cristianos, constituyendo un arrabal fuera de las murallas que recibió el nombre de lugar de San Vicente o Rayosa («Tenían los cristianos alrededor del templo un barrio propio, con sus huertas y desde allí acudían a la iglesia próxima. De no ser así y no contar con el apoyo de los fieles hubiera desaparecido durante la época musulmana.» 5 Los mozarabes valencianos).
Y, como no, después de la reconquista de Jaime I, este ordenó construir un nuevo templo sobre la antigua iglesia, un hospital y un monasterio.
Así que fueron nuevamente los católicos quienes destruyeron los vestigios del arte cristiano en tierras islámicas. Pero como en anteriores ocasiones, no solo destruyeron las piedras,sino también el rito y con él la fe de la Iglesia mozárabe valenciana fue destruida, siendo obligados a convertirse al catolicismo, cristianismo éste del que dan fe las crónicas que resultaba «extraño» a los cristianos antiguos de Valencia. Lo mismo que había sucedido en Toledo.
Ay don Juan, con lo bien que está uno con la boca cerrada cuando no sabe de la misa ni la mitad.
Concluiré mi exposición diciéndole que lo que está pasando ahora en Oriente no es nuevo, especialmente para los católicos como usted (los hay de gran inteligencia y entendimiento), ya que es lo que han hecho siempre.
Parece que usted ignora que los teatros y los circos romanos quedaron sepultados por aluviones de tierra por su falta de uso y el efecto de los siglos, no de los musulmanes de Mérida. La Roma Imperial toda se hallaba sepultada a principios del siglo XX, pero solo a usted se le ocurriría decir que fueron los católicos quienes lo hicieron y que eso «no es una casualidad». Tanto que sabe usted de historia debería saber que el baldaquino de la basílica de San Pedro se construyó con el bronce que cubría el techo del Panteón, en pleno renacimiento. O que en durante el primer siglo de poder de la Roma cristiana, se emitió un edicto que ordenaba la destrucción hasta los cimientos de todos los templos paganos, que se convirtieron en canteras, así como las academias y otros lugares de propagación de la cultura clásica.
También debería usted saber que fue Napoleón quien bombardeó la Esfinge, como entretenimiento de su artillería, quien sacó los obeliscos del emplazamiento que los musulmanes habían dejado en su sitio durante 1300 años, que los frisos y estatuas del Partenón no fueron arrancados de sus cimentos por los musulmanes sino por los cristianos británicos… Respecto a estatua del Buda bombardeada en Afganistán, ésta había estado allí durante 1200 años y los musulmanes tradicionales no se habían molestado en destruirla durante tantísimas generaciones. De hecho, los talibanes negaron haber sido ellos los que las bombardearon, según comenta un íntimo amigo y colaborador del NS argentino Marcos Ghio, que estuvo presente durante la conferencia de prensa en que éstos negaron la autoría.
Así que si, esto del Isis es realmente nuevo y poco tiene que ver con el Islam tradicional, pero en cualquier caso, lo importante es saber que en esa zona, Iraq, no existía un solo grupo «islamista» antes de la invasión de los países cristianos, invasión fundamentada como no en la mentira de que existían «armas de destrucción masiva» apuntando a occidente, mentira que un compatriota nuestro muy amigo de sus amigos se preocupó en propagar.
El estado de zozobra actual en Oriente Medio no tiene nada que ver con el Islam, sino con un plan estratégico conocido como «Plan Chinon» que consiste en la balcanización de la zona y la creación de un gran número de facciones enfrentadas donde antes había un Imperio, el califato. Y quienes han puesto los medios no han sido los musulmanes, sino cristianos (EEUU, GB, FRANCIA) y un país que no se puede citar que está allí en medio.
Y aprovecho para decir que parece que usted tampoco sabe lo que significa un Imperio: un área geográfica donde conviven pacíficamente diferentes naciones, lenguas, razas y culturas bajo un ideal espiritual, luego universal. A 25 pesetas cada respuesta, Imperio Español, Califato Otomano, Imperio Mogol…
Hitler superó mucho antes de morir los estrechos círculos del nacionalismo alemán, tanto como los de la «única» fe. Y si él no los superó, yo sí.
M.N. parece saber mucho, y respeto su entusiasmo al defender el Islam contra el Islamismo, de los cuales el último ha sido creado y sigue siendo manipulado por el sionismo talmúdico judío apoyado por sus gobiernos títeres en América y Europa, con el fin de generar zozobra y conquistar territorios musulmanes. Pero debo rechazar el uso histérico que hace de datos aparentemente históricos con el fin de de desacreditar a la raza blanca y sus logros. En primer lugar los musulmanes árabes adeptos del Islam también comerciaban con esclavos negros (y blancos) y se los vendían a los portugueses para que fueran llevados a América. El judío Einstein jamás aportó nada propio a la ciencia y sus teorías fueron plagiadas de otros celebres eruditos europeos, por lo tanto no me parece digno de mención. Está comprobado que Napoleón ni sus tropas le dispararon a la esfinge. El historiador árabe al-Maqrīzī escribió en le siglo XV que Muhammad Sa’im al-Dahr, un musulmán Sufi, destruyó la nariz en 1378, al descubrir que la imagen era reverenciada por pastores locales. Esto precede en varios siglos al nacimiento de Napoleón en 1769. También se sabe que el la leyenda del Baldaquino de San Pedro es producto de un texto satírico publicado sobra la estatua del Pasquino ya que el bronce utilizado fue llevado a Roma desde Venecia y no proviene del Panteón de Agripa. No deseo continuar con más detalles históricos, solo hacer notar que no es válido defenderse con mentiras, aun que las creamos verdaderas. Solo decir que la moralidad occidental europea sí es muy diferente a la africana, asiática, semita o indoamericana, los germanos no bailaban desnudos bajo la luna.
Ni el uso era histérico ni el propósito era desacreditar a la raza blanca y sus logros. Al contrario, he dejado claro que Roma Imperial estaba prácticamente sepultada en la Edad Media por el abandono y el paso del tiempo, y no por acciones de sus habitantes cristianos, a diferencia del Sr. Juan que atribuye el enterramiento de las ruinas de Mérida a los musulmanes. También le he demostrado claramente porqué es imposible encontrar arte visigótico en el sur de la Peninsula y que ésto nada tiene que ver con el Islam, como este arte si se ha preservado en territorio de Al-Andalus y también porqué hubiera sido prácticamente imposible para los mozárabes, aún en el caso de que hubiera sido una población en crecimiento, llegar a tiempo de construir arte románico. Las ruinas que se encuentran por toda Europa, no se me ocurriría atribuírsela a los crisitanos. Pensaba que la leyenda de que los artilleros de Napoleón dispararon a la esfinge era cierta, podría ser que un sufí destruyera la nariz de la esfinge, aunque podría ser también una leyenda porque los sufís no se dedicaban a destruir nada y parece inverosimil que los habitantes de el Cairo adorasen ídolos en el siglo XIII, pero bueno, no lo he dicho con mala intención.
«Para la ejecución del baldaquino se extrajeron, fundieron y reciclaron los bronces del pronaos del Panteón de Agripa, si bien hay autores que indican que la mayor parte del bronce procede de Venecia. Tomar materiales «prestados» como mármol, metales, piedras preciosas, etc. de unas obras de arte para usarlos en otras era una práctica común en Roma. Con el bronce del Panteón se fundieron también los cañones del Castillo Sant’Angelo.»
Parece pues, que los bronces del Panteón de Agripa parece si que se usaron para realizar el baldaquino, ahora bien si la mayor parte del bronce vino de Venecia perfecto y si todo vino de Venecia, también. Pero indudablemente los bronces del Partenon se destruyeron en época cristiana.
La moral occidental europea es tan defectuosa como cualquier otra. Los vikingos quemaban a animales, mujeres vírgenes y animales en las ceremonias fúnebres de los jefes tribales. Entre los pueblos francos, la justicia se resolvía a golpes, llevándose la razón el más fuerte sobre toda idea racional de justicia. Los griegos competían desnudos en los juegos olímpicos. Los romanos se dedicaban a crear espectáculos circenses donde la violencia injustificada era, como hoy en día en las series televisivas de la civilización occidental, el plato principal. He recorrido el mundo entero y no he observado grandes diferencias morales entre los seres humanos, salvo un mayor egoísmo e hipocresía a medida que aumenta el nivel de vida y la increencia, en los que los occidentales nos llevamos la palma. También he observado que las personas tienen preferencia a reproducir la sociedad de la que provienen, motivo por el cual el racismo, bien entendido, está extendido igualmente por toda la faz de la tierra.
Creo recordar que Julio Cesar cita que los germanos bailaban desnudos a la luz de la luna, también que luchaban desnudos, pero si usted dice que no era así puede ser pues hace ya mucho tiempo de aquellas lecturas.
Siempre hablando de los pueblos germánicos y dentro del área francesa, tenemos el caso de los druidas, los cuales cantaban con sus liras a sus héroes y bailaban en círculos alrededor de la encina totérnica. Se cree que algo parecido harían todos los germanos y una supervivencia de esta tradición podrían estar en la danza medievalllarnada «danza de los magos», que se celebraba en algunos países europeos el primer día de mayo: un círculo de jóvenes de ambos sexos bailaba alrededor de un palo largo plantado en el suelo.
Respecto al área goda, tenemos información sobre los godos españoles. Según San Isidoro, «distinguíanse por su glotonería y embriaguez, por su afición a la riqueza de vajillas y muebles, por su avaricia, su rapacidad, su traición, su afición a las queridas y al juego, por el derroche de lujo con el que celebraban bailes, cantos y banquetes».
Para M.N. por alusiones: Ud. siempre escora todo debate hacia los aspectos religiosos. Pues no. Esta vez Ud. ha quedado al descubierto. Cuando a Ud. se le emplaza sobre las dos cuestiones esenciales del Nacionalsocialismo, la raza y la identidad nacional, resumidos en el Volk, concepto casi místico para el Nacionalsocialismo y sobre todo para el Führer, Ud. desbarra. ¿Por qué?
En el Islam, la identidad de sus fieles es ser islámico, y se clasifica a los seres humanos en fieles e infieles. La misión del islámico es luchar contra el infiel. No hay otra identidad en el Islam. En el Islam, lo que no está en el Corán es que no existe. Por tanto no hay y nunca habrá ninguna identidad nacional, ningún «Volk» en el islamismo. La realidad es esa.
Luego Ud., que no puede combinar Nacionalsocialismo e Islam (es como el agua y el aceite), resta importancia y vacía de contenido el programa nacionalsocialista. ¿Por qué? Por que Ud. ha tomado partido por el Islam, una religión donde desde la familia hay una jerarquía, donde el hombre es superior y la mujer inferior, donde hasta la vida conyugal está escrita en el Corán. Y Ud. no comprende a los europeos. Escribe Ud. que el Gran Muftí de Jerusalén fue un yihadista que envió sus tropas contra los «incrédulos» rusos. También escribe Ud. que no existe relación entre moralidad y raza. Y es que no puede Ud. expresarse de otro modo siendo fiel al islamismo.
Los autores clásicos (Flavio Josefo, Séneca, Cicerón…) ya dejaron constancia en sus escritos sobre «la altura de talle físico y moral» de los pueblos del norte de Europa. La cara es el espejo del alma. El ario nunca ha sido polígamo. El ario europeo nunca ha considerado a la mujer como es considerada en el Islam, como si fuera un mueble. El ario europeo nunca ha considerado a su familia, su mujer y sus hijos como a sus esclavos. ¿Cómo es posible que Ud. nos recrimine nada sobre esclavitud, cuando el Islam es esclavista ya en el seno familiar, voluntaria o forzadamente? Y no nos conteste lanzándonos el Cristianismo. El matrimonio ya existía antes de Cristo. El vino a santificar la unión, a constituírla en sacramento. Las virtudes del ario son anteriores a Cristo. Y la inteligencia del ario también. Nosotros no hemos necesitado ningún profeta que nos saque del estiércol. El Cristianismo encontró encaje en el mundo ario por que en el mundo futuro conforme a nuestra fe y a nuestras obras, esperamos la gloria del cuerpo y del espíritu, aspectos que las antiguas mitologías intuían pero no definían claramente por que no son Verdad revelada.
Nosotros tenemos el talle muy alto. Hitler se quitó la vida el 30 de abril de 1945 por que consideró que siendo el máximo representante del pueblo alemán (de ese «Volk» que siempre estará ausente en el Islam), su ejemplo debía estar a la altura de lo que su pueblo esperaba de él, y prefirió sucumbir en su casa, en su patria, rodeado de sus incondicionales, antes que huír, antes que pactar, antes del vasallaje, antes que la rendición. También y siguiendo ese ejemplo máximo, consideró que su vida no valía más que la de cualquiera de los combatientes por la patria, por la nación y contra el bolchevismo. No en vano, casi veinte siglos antes, los numantinos hicieron exactamente lo mismo: el combate hasta la muerte por la identidad propia. Así se explica la Historia de Europa, desde Arminio, desde Carlomagno, desde Juana de Arco, desde Santa Clothilde Reina de Francia, desde Alfonso VIII hasta nuestros días, hasta los hechos de München del 9 de noviembre de 1923, los del Santuario de Ntra. Sra. de la Cabeza en Jaén o los del Alcázar de Toledo, de 1936.
El Gran Muftí en cambio, sobrevivió a la guerra y a la postguerra, y con comodidades. ¿Es este el retrato de un yihadista? Su caso es igual al de Santiago Carrillo e igual al de otro «yihadista»: Abd el-Krim, que en la última guerra del Rif, después de masacrar las tropas españolas de formas sádicas, ante el desembarco hispano francés comandado por Primo de Rivera y Pétain, cuando lo vio todo perdido, en lugar de entregarse a los soldados españoles, se fue a la frontera con Argelia a entregarse a los franceses, pensando en un trato favorable. Sobrevivió hasta 1963.
Yo no soy quien para decirle a Ud. que se vaya con su Corán (con su música) a otra parte. Pero es que ha dado Ud. en pedernal. ¿Por qué causa están dispuestos los islámicos a dar su vida? ¿Es por una causa racial, de identidad nacional? ¿Es solo por motivo religioso, por que lo pone en el Corán? ¿Es que es necesario que Occidente tenga que «crear» las «naciones» en el seno del Islam y por tanto, manipularlas a su antojo? La respuesta está en la frase:
“AL QUE ESTA EN INFERIORIDAD DE CONDICIONES RESPECTO DEL SUPERIOR…¿DE QUE LE SIRVE EL DERECHO?”
HITLER
¡Eso se llama HONOR!
Todo lo que usted pueda decir en contra del sistema jurídico del Islam, incluyendo el derecho de familia, está perfectamente justificado por sabios occidentales de la talla de Aristóteles o Santo Tomás de Aquino. En realidad su concepto de la familia islámica es puramente imaginativo ya que del mismo nada conoce aparte de las calumnias habituales de los escritores neocons, que como usted debería saber son todos ellos sionistas y poseedores de dobles nacionalidades. Esos son sus maestros en su personal yihad neo-judaica. Y si hubiera leído usted el artículo que le recomendé «La flor de tres pétalos, o La Yihád neojudaica” ya habría comprendido que la civilización que usted defiende no tiene nada que ver con el antiguo cristianismo, sino que usted está defendiendo el «neo-judaísmo» más visceral.
La fobia anti-islámica a Vd. le pierde. Viene usted a criticar el concepto de jerarquía porque está declarado en el Corán, cuando es un concepto proclamado igualmente en el NS, por favor no sea usted más ridículo y auto-contradictorio de lo que ya había dejado usted claro. En concreto, el Corán pone el ejemplo de la abeja, fuente de sabiduría para los que quieren comprender, y deja claro que Dios ha creado todo por medio de jerarquías. Vaya usted ahora a criticar a Platón o Aristóteles antes de empezar con el Corán, proceda usted por tiempos para que nos aclaremos.
La familia tradicional, en Grecia o en la aldea mítica de Belén, es la mismo que existe todavía hoy en día en el Islam, así que me pregunto ¿Que tipo de familia defiende usted? ¿Acaso la familia democrática, o se trata de la familia liberal? Mire usted, la poligamia existía ya entre los arios y los grandes intelectuales del siglo XVIII y XIX declararon uno tras otro que era mucho más honesta ésta institución (por lo demás minoritaria entre los musulmanes) de la poligamia que la figura occidental de la «amante», institución siempre en boga entre los cristianos, desde sus reyes medievales hasta la élite británica, pasando por la burguesía española, rusa, alemana, italiana o francesa. Yo tengo una gran ventaja que me da mucha claridad y me ayuda mucho en mis análisis: no ser un hipócrita que se ha puesto una venda para no ver la viga en el ojo propio.
Respecto a que los dirigente musulmanes prefieran entregarse, rendirse o escapar ante una inevitable derrota militar, se trata de la tradición islámica que estipula que el dirigente tiene que entregarse, rendirse o desaparecer a cambio de la paz antes de que se produzca la derrota y consiguiente aniquilación de su pueblo y esto es un gesto de responsabilidad tendente a minimizar el sufrimiento de los seres humanos bajo su gobierno. Hitler mismo hubiera hecho lo mismo (entregarse) para preservar la vida y el futuro de su pueblo, si no lo pudo hacer fue porque se le exigió una rendición «incondicional» algo que era novedad en la historia humana, pues antiguamente bastaba con rendirse o salir del campo de batalla para aplacar las represalias que el contendiente pudiera tomar contra la población civil. Del mismo modo se rindió Napoleón o el rey de Francia en la batalla de Pavía. Y si el Mufti de Jerusalém escapó a su seguro juicio y linchamiento, lo mismo puede decirse de muchos dirigentes nacionalsocialistas. El Mufti, a su regreso a Oriente Medio siguió luchando contra los invasores de su pueblo, así que no se que es lo que tiene Vd. que decir en su contra, salvo que considere Vd, al general Degrelle, que por cierto a diferencia del Mufti no volvió a empuñar las armas en su vida, fue un cobarde indigno de ser llamado «ario».
Pingback: By Hirania | JRANIA / 33