El ruso Alexander Dugin: un enemigo del globalismo

Por Hanne Nabintu Herland

El asesinato el mes pasado de la periodista rusa Darya Dugina ha llamado la atención internacional sobre su influyente padre, el filósofo ruso Alexander Dugin. Como el coche bomba que la mató aparentemente estaba destinado a su padre, muchos leyeron quién es Alexander Dugin. ¿Por qué se le considera tan peligroso en Occidente y aclamado como un héroe en Oriente?

Resulta que Dugin es el crítico más fuerte de Rusia de la ideología del globalismo, o lo que él llama totalitarismo liberal. Él dice que la idea posterior a la Guerra Fría de que el liberalismo occidental representa «el fin de la historia» es una suposición muy prematura.

Fue en 1989 cuando el teórico político estadounidense Francis Fukuyama se inspiró con entusiasmo en el final de la Guerra Fría. El presidente de la URSS, Mikhail Gorbachov, había declarado recientemente que la Unión Soviética ya no intervendría en los asuntos de sus estados de Europa del Este y que abandonaría humildemente su control de Europa del Este. Fukuyama pronunció un discurso súper confiado sobre este tema en la Universidad de Chicago, que luego se publicó como el artículo «El fin de la historia».

Su punto fue que la caída de la Unión Soviética Comunista representó «no sólo… el paso de un período particular de la historia de la posguerra, sino el final de la historia como tal: es decir, el punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización». de la democracia liberal occidental como la forma final de gobierno humano». Dado que el comunismo estaba implosionando y el fascismo europeo había sido asesinado en la Segunda Guerra Mundial, el liberalismo occidental ahora sería el eterno ganador. Listo para que «Occidente gobierne al resto», para citar el famoso análisis de Samuel Huntington sobre el choque de civilizaciones , las palabras optimistas de Fukuyama se hicieron instantáneamente famosas en todo el hemisferio occidental.

En ese momento, los neoconservadores estadounidenses rápidamente soñaron en grande con el dominio y la gobernabilidad mundiales, como lo ejemplifica el plan del Pentágono: «Evitar el resurgimiento de un nuevo rival» de 1992. Esbozaba la estrategia de política exterior de los EE. UU. después de la Guerra Fría, afirmando que el objetivo era garantizar que no se permitiera el surgimiento de ninguna superpotencia rival en Europa occidental, Asia o los territorios de la antigua Unión Soviética.

El objetivo era un mundo unipolar dominado por una superpotencia, Estados Unidos, cuya posición sería de poder militar suficiente para disuadir a cualquier nación o grupo de naciones de desafiar la primacía estadounidense, lo que incluye mantener débil a Europa, en particular a Alemania.

Desde mediados de la década de 1980, tomó forma el impulso de una estructura globalista que brindaría a las empresas occidentales nuevos mercados, más allá de las fronteras nacionales y sin pagar impuestos. Esto permitió el objetivo del Foro Económico Mundial de Davos de fusionar el gobierno y el capital privado, controlado por los mercados privados financiarizados y su clase propietaria multimillonaria. Con estados nacionales débiles y líderes burocráticos débiles, el acceso a los fondos del gobierno se hizo mucho más fácil.

La década de 1990 pasó a representar un sentimiento estadounidense masivo y colectivo de omnipotencia cultural y económica. Fue en este momento de líderes estadounidenses orgullosos y seguros de sí mismos que el general estadounidense de cuatro estrellas y héroe de guerra Wesley Clark habló sobre su conmoción al descubrir que derribar naciones era el plan neoconservador en el Pentágono tanto antes como después del 11 de septiembre. . El general Clark describió esto como un golpe político, un cambio en la política exterior estadounidense que ni siquiera se discutió en el Congreso. En su libro, » A time to Lead: For Duty, Honor and Country «, explica el horror de cómo se desbordaron los puntos de vista estadounidenses tradicionales sobre política exterior .

Clark dice que se dio cuenta de que, hasta ese momento, el objetivo de las fuerzas armadas había sido defender el territorio estadounidense y obstaculizar los conflictos con el objetivo de preservar la paz. El plan ahora se convirtió en reestructurar el uso de la fuerza militar hacia una fuerza de ataque, ya no una fuerza de defensa, dondequiera que estuvieran en juego los intereses políticos y económicos estadounidenses.

Entonces, dice Alexander Dugin: «Rusia bajo Putin se convirtió en un obstáculo obvio para el fin de la historia, y después del inicio del Nuevo Orden Mundial, desafió por completo este proyecto. De ahí la furia de Fukuyama: Ante sus ojos, el proyecto para el fin de la historia no solo se pospuso, sino que se derrumbó por completo».

La restauración de la soberanía del estado nación de Rusia, el control nacional sobre sus codiciados recursos naturales y su riqueza en productos básicos, el renacimiento de su historia ortodoxa cultural y su sistema de valores tradicional, el fortalecimiento de la autoconciencia de los rusos en general, su negación de el liberalismo ateo occidental – todo esto representa corrientes que empujan por un mundo multipolar. Ha comenzado una nueva fase de la historia, escribe Dugin. El futuro dirá si tiene razón.

Lea el Informe Herland de Hanne.

Fuente: https://www.wnd.com/2022/09/russian-alexander-dugin-enemy-globalism/

Aleksandr Dugin sobre los «alienígenas», la élite sustancialmente judía en los EE. UU. y su guerra contra el individualismo estadounidense tradicional

Por KEVIN MACDONALD

Una versión traducida de un artículo de Aleksandr Dugin ha aparecido en KATEHON , un sitio web prorruso y antiglobalización. (Cuando traté de publicar un enlace al artículo en Twitter, dijeron que «Twitter y sus socios identificaron el enlace como dañino» y lo bloquearon). El artículo de Dugin indica que tiene una sólida comprensión de la política en el UU., y por primera vez que yo sepa, señala la influencia judía. Dado que se dice que Dugin es cercano a Vladimir Putin («el cerebro de Putin» y, por supuesto, un «fascista», como lo expresó el Washington Post neoliberal ) y porque ha apoyado la guerra de Ucrania, indica que el establecimiento político ruso comprende la agitación que se está produciendo. en los Estados Unidos.

Extractos de Alexander Dugin: “ La corte de los Estados Unidos contra la ideología del progreso ”.

El hecho es que no existe un solo estado americano, sino dos países y dos naciones con este nombre y esto se hace cada vez más evidente. Ni siquiera es una cuestión de republicanos y demócratas, cuyo conflicto se vuelve cada vez más amargo. Es el hecho de que existe una división más profunda en la sociedad estadounidense.

La mitad de la población estadounidense es partidaria del pragmatismo. Esto quiere decir que para ellos solo hay una vara de medir: funciona o no funciona, funciona/no funciona. Eso es todo. Y ningún dogma ni sobre el sujeto ni sobre el objeto. Todos pueden verse a sí mismos como lo que quieran, incluidos Elvis Presley o Papá Noel, y si funciona, nadie se atreve a objetar. Es lo mismo con el mundo exterior: no hay leyes inviolables, haz lo que quieras con el mundo exterior, pero si responde con dureza, ese es tu problema. No hay entidades, solo interacciones. Esta es la base de la identidad de los nativos americanos, es la forma en que los propios estadounidenses han entendido tradicionalmente el liberalismo: como la libertad de pensar lo que quieras, creer lo que quieras y comportarte como quieras. Por supuesto, si se trata de un conflicto, la libertad de uno está limitada por la libertad del otro, pero sin intentarlo no puedes saber dónde está la línea fina. Pruébalo, tal vez funcione.

Así ha sido la sociedad americana hasta cierto punto. Aquí, prohibir el aborto, permitir el aborto, el cambio de sexo, castigar el cambio de sexo, los desfiles gay o los desfiles neonazis eran todos posibles, no se rechazaba nada en la puerta, la decisión podía ser cualquier cosa, y los tribunales, apoyándose en una multitud de impredecibles criterios, precedentes y consideraciones, eran el último recurso para decidir, en casos problemáticos, qué funcionaba/no funcionaba. Este es el lado misterioso de los estadounidenses, completamente incomprendido por los europeos, y también la clave de su éxito: no tienen fronteras, lo que significa que van a donde quieren hasta que alguien los detiene, y eso es exactamente lo que funciona.

Dugin está describiendo los valores políticos estadounidenses tradicionales basados ​​en el individualismo y la libertad personal. Pero los valores políticos estadounidenses tradicionales han estado en conflicto con los valores de una nueva élite sustancialmente judía con fuertes tendencias autoritarias.

Pero en la élite estadounidense, que está compuesta por personas de una amplia variedad de orígenes, en algún momento se ha acumulado una cantidad críticamente grande de no estadounidenses. Son predominantemente europeos, a menudo de Rusia. Muchos son étnicamente judíos pero imbuidos de principios y códigos culturales europeos o ruso-soviéticos. Trajeron una cultura y una filosofía diferente a los Estados Unidos. No entendieron ni aceptaron en absoluto el pragmatismo estadounidense, viéndolo solo como un telón de fondo para su propio avance. Es decir, aprovecharon las oportunidades americanas, pero no pretendieron adoptar una lógica libertaria ajena a cualquier asomo de totalitarismo. En realidad, fueron estas élites alienígenas las que secuestraron la vieja democracia estadounidense. Fueron ellos quienes tomaron el timón de las estructuras globalistas y tomaron gradualmente el poder en los Estados Unidos.

Esto es exactamente lo que hemos enfatizado en TOO. Hay personas con una variedad de antecedentes que componen nuestra nueva élite, pero hay un núcleo judío sustancial con valores «extraños» y, en general, esta élite habla con una sola voz y no se tolera la disidencia en temas importantes. Esta nueva élite emigró en gran medida a los Estados Unidos a finales del siglo XIX y principios del XX, y los compromisos marxistas de muchos de ellos fueron un aspecto importante de la promulgación de la Ley de Restricción de la Inmigración de 1924 tras la Revolución Bolchevique. En las décadas siguientes, los judíos se convirtieron en la columna vertebral (p. 68ff) de la Vieja Izquierda y la Nueva Izquierda estadounidenses. De hecho, como señalé en mi reseña de la obra de Amy Weingarten La respuesta de las organizaciones judías al comunismo y al senador McCarthy, “un problema importante que la comunidad judía organizada se vio obligada a enfrentar, un problema derivado de la larga participación de la comunidad judía mayoritaria en el comunismo y la extrema izquierda, al menos hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, y entre un número sustancial de judíos incluso después de este período. … Weingarten señala un “núcleo duro de judíos” (p. 6) que continuó apoyando al Partido Comunista en la década de 1950 y continuó teniendo un “papel decisivo” en la configuración de las políticas del Partido Comunista Estadounidense (CPUSA) (p. 9). Estos judíos izquierdistas fueron bienvenidos en las organizaciones judías durante los primeros años de la posguerra, particularmente en el Congreso Judío Estadounidense, la organización judía estadounidense más grande, pero gradualmente fueron rechazados debido al fervor anticomunista de la época.

Tenga en cuenta que Dugin enfatiza que la nueva élite alienígena ha explotado el individualismo estadounidense para promover estos valores extraños: «aprovecharon las oportunidades estadounidenses, pero no tenían la intención de adoptar una lógica libertaria sin relación con ningún indicio de totalitarismo». Cuando llegaron al poder, rechazaron el espíritu libertario en favor de un control autoritario, centralizado y de arriba hacia abajo que es la antítesis de la cultura política estadounidense tradicional.

Esta es precisamente la tesis de mi libro de 2019 Individualism and the Western Liberal Tradition: Evolutionary Origins, History, and Prospects for the Future , donde documento el surgimiento de la élite sustancialmente judía (Cap. 6; ver también aquí) y describir cómo esta nueva élite está moldeando actitudes a través de la dominación de los medios, el sistema educativo y la cultura política. Rechazando el marco libertario, la nueva élite favorece la censura de ideas que entran en conflicto con estos mensajes (Cap. 8), y ha establecido un sistema de justicia de dos niveles en el que los disidentes de la ortodoxia establecida son tratados con mucha más dureza que aquellos favorecidos por la nueva élite. En el Capítulo 9 argumento que el individualismo occidental tradicional está bajo una terrible amenaza por este ataque. Agregaría que nuestra nueva élite no solo es ajena a los valores occidentales tradicionales, sino que también es una élite hostil, hostil a la gente y la cultura tradicionales de Estados Unidos, y que su futuro multicultural deseado en el que los blancos serían una minoría muy odiada es muy peligroso para los blancos.

Y estoy totalmente de acuerdo en que los judíos “aprovecharon las oportunidades estadounidenses”. Debido a su inteligencia, su red étnica y su larga experiencia como comerciantes y en asuntos financieros, los judíos ciertamente han demostrado que tienen bastante éxito en un sistema económico individualista (capitalismo) y han aprovechado el etnocentrismo relativamente bajo que es un aspecto integral del individualismo. Como señalé en el Capítulo 8 de Individualismo ,

Como se enfatiza a lo largo de este libro, los blancos tienden a ser más individualistas que otros pueblos, lo que implica que es menos probable que hagan distinciones envidiosas entre grupos internos y externos y es más probable que estén abiertos a extraños y personas que no. parecerse a ellos. Debido a que los blancos son bajos en etnocentrismo y altos en escrupulosidad, controlar el etnocentrismo es más fácil para ellos. Para empezar, sus mecanismos subcorticales responsables del etnocentrismo son más débiles y, por lo tanto, más fáciles de controlar [a través de mensajes de los medios y el sistema educativo habilitados por el control inhibitorio de arriba hacia abajo sobre el procesamiento modular típico del cerebro inferior].

Como resultado, esta nueva élite encontró solo una resistencia mínima de la vieja élite estadounidense que estuvo bajo una intensa presión durante la década de 1950 y capituló por completo en las décadas de 1960 y 1970, la era que resultó en Roe v. Wade (1973), la legislación de derechos civiles, acción afirmativa, inmigración no blanca de nivel de reemplazo, etc.

Críticamente relevante es que Dugin observa paralelos de la nueva élite con las actitudes bolcheviques de control autoritario, incluida la «destrucción» de aquellos que se considera que tienen las actitudes equivocadas: «Si no eres un progresista, eres un nazi y «debes ser destruido».

Estas élites, a menudo liberales de izquierda, a veces abiertamente trotskistas, han traído consigo una posición que es profundamente ajena al espíritu estadounidense: la creencia en el progreso lineal [como en el marxismo]. …

Sin embargo, los emigrantes del Viejo Mundo trajeron consigo actitudes muy diferentes. Para ellos, el progreso era un dogma. Toda la historia fue vista como una mejora continua, como un proceso continuo de emancipación, mejora, desarrollo y acumulación de conocimiento [presuntamente una referencia al marxismo]. El progreso era una filosofía y una religión. En nombre del progreso, que incluía un aumento continuo de las libertades individuales, el desarrollo técnico y la abolición de tradiciones y tabúes, todo era posible y necesario, y ya no importaba si funcionaba o no. Lo que importaba era el progreso.

Esto, sin embargo, representó una interpretación completamente nueva del liberalismo para la tradición estadounidense. El viejo liberalismo argumentaba: nadie me puede imponer nada jamás. El nuevo liberalismo respondió: una cultura de abolición, vergüenza, eliminación total de viejos hábitos, cambio de sexo, libertad para disponer del feto humano (pro-elección), igualdad de derechos para mujeres y razas no es solo una posibilidad, es una necesidad . El viejo liberalismo decía: sé lo que quieras, mientras funcione. El nuevo respondió: no tienes derecho a no ser liberal. Si no eres progresista, eres nazi y debes ser destruido. Todo debe ser sacrificado en nombre de la libertad, LGBT+, transgénero e inteligencia artificial.

A menudo escuchamos la frase «en el lado correcto de la historia» de los progresistas, la idea es que la historia va en una sola dirección y el cambio en esa dirección es inevitable. En este momento, estar en el lado correcto de la historia significa creer que crees en un futuro en el que se abolirá el “racismo” blanco y todos los pueblos vivirán juntos en paz y armonía, se abolirán los conflictos étnicos y todos los grupos, libres de el flagelo del racismo blanco— tendrá el mismo nivel promedio de ingresos y logros. Tal visión utópica va en contra de la larga historia de conflicto étnico/racial y la realidad de las diferencias raciales con base biológica. Pero creerlo es un dogma progresista y, como diría Dugin, “si no eres progresista, eres nazi y debes ser destruido”.

Dugin es muy consciente de la oposición de nuestra élite hostil a Donald Trump:

El conflicto entre las dos sociedades, la antigua libertaria y pragmática y la nueva neoliberal y progresista, se ha intensificado constantemente en las últimas décadas y culminó con la presidencia de Trump. Trump ha encarnado a un Estados Unidos y sus oponentes democráticos globalistas al otro. La guerra civil de las filosofías ha llegado a un punto crítico.

Como he escrito antes, Trump cometió muchos errores y, a menudo, perdió la pelota en sus nombramientos (aunque el grupo de republicanos principales entre los que eligió era completamente corrupto, y se encargó de Jared e Ivanka como jugadores centrales). Sin embargo, sus pronunciamientos de campaña fueron claramente antiglobalistas: oponerse a la inmigración (no solo ilegal), construir el muro, querer mejores relaciones con Rusia, retirar las tropas estadounidenses de Medio Oriente, quejarse de los efectos de la inmigración («París no es París más”), etc. Estos pronunciamientos engendraron un alboroto sin precedentes por parte de nuestra élite hostil (que ahora se está recreando como resultado de los recientes fallos de SCOTUS—atribuidos a Trump por sus elecciones en las nominaciones de SCOTUS) y la burocracia de Washington—el estado profundo ( incluido el FBI), reencarnación de Hitler , etc. Esta hostilidad continuó durante la presidencia de Trump, lo que resultó en dos juicios políticos por parte de la Cámara controlada por los demócratas (con la ayuda de algunos republicanos). Durante los cuatro años completos, hubo una atmósfera de crisis en torno a la presidencia de Trump, y esto ha continuado ahora con las audiencias del Comité del 6 de enero (que tienen como objetivo principal evitar que Trump se presente nuevamente).

Dugin repite su énfasis en las tendencias totalitarias y violentas de la nueva élite:

Nueva América… insiste en que la libertad requiere violencia contra aquellos que no la entienden lo suficientemente bien. Lo que significa que la libertad debe tener una interpretación normativa y corresponde a los propios neoliberales determinar cómo y para quién la usan y cómo la interpretan. El viejo liberalismo es libertario. Lo nuevo es descaradamente totalitario. La Corte Suprema ahora está anulando la estrategia dictatorial totalitaria de las élites globalistas neoliberales, que actúan, un poco como los bolcheviques en Rusia, en nombre del futuro.

Sí, pero diría que es más que “un poco como los bolcheviques”. Además, es tentador pensar que Dugin está vinculando aquí las actitudes autoritarias de tipo bolchevique con la sobrerrepresentación judía en la nueva élite estadounidense, dado que señaló el papel de los judíos en la nueva élite globalista que domina Estados Unidos, y su probable conocimiento de la bien conocida papel judío descomunal en las primeras décadas asesinas e intensamente autoritarias de la URSS con sus promesas utópicas de crear el Nuevo Hombre Soviético. Este gran papel de los judíos en las primeras décadas de la URSS también ha sido señalado por Putin y presumiblemente es de conocimiento común entre los intelectuales rusos.

Y los viejos estadounidenses, pragmáticos y libertarios casi desesperados se regocijan [al anular Roe v. Wade]: la libertad de hacer lo que uno quiere, no lo que dicen los progresistas y los tecnócratas, ir en cualquier dirección, no solo hacia donde los globalistas están enviando a la fuerza. nosotros, ha vuelto a triunfar, y el valiente fiscal general de Missouri ya ha demostrado lo que se puede hacer. ¡Bravo! Es una revolución pragmática, una revolución conservadora al estilo americano.Por supuesto, toda la basura progresista globalista está a punto de irse por el desagüe. La vieja América ha contraatacado en cierto modo a la nueva América. “Si el reino de la ley está dividido en sí mismo, ciertamente quedará desolado”. Mateo 12:25 Más vale temprano que tarde…

“Mejor temprano que tarde.” No podría estar mas de acuerdo. Mientras que la población blanca todavía tiene influencia política y demográfica.

Los comentarios de Dugin sobre la élite estadounidense alienígena y su fuerte apoyo a la guerra de Ucrania dejan en claro la perspectiva rusa dominante en este conflicto. Lo ven correctamente como un conflicto entre la soberanía rusa y las élites globalistas neoliberales basadas en Occidente que aspiran a un mundo unipolar en el que ellos mismos dominen una Rusia subordinada y relativamente impotente. Es el mundo soñado durante la década de 1990 durante la administración de Yeltsin y abruptamente apagado por el ascenso de Putin. Los neoconservadores han apuntado a Rusia desde entonces.

No cometer errores. Es fundamental que Rusia gane esta guerra. Pero está bastante claro que los neoconservadores (Blinken, Nuland, Sherman)* que dominan la política exterior de la administración Biden también ven esto como una lucha de importancia crítica, y han seguido aumentando el compromiso de Estados Unidos, dispuestos a luchar hasta el último ucraniano. Y sospecho que, en última instancia, estarán dispuestos a utilizar tropas estadounidenses en el conflicto para evitar una victoria rusa.

(Reeditado de The Occidental Observer con permiso del autor o representante)

Fuente: https://www.unz.com/article/aleksandr-dugin-on-the-alien-substantially-jewish-elite-in-the-u-s-and-its-war-against-traditional-american-individualism/

*Judíos.

Dugin y «neonazis»

runas_3Alexander Dugin confunde o lo han hecho confundir a propósito (y lo han conseguido) meter en el saco de sus «enemigos» al Nacional Socialismo (Socialismo Nacional) con la neblina del nombre «neonazis» sobre todo y por todo en el conflicto de Donbáss. Ahí la confusión. Las ramas impiden ver el bosque. Y el bosque lo riega alguien del Pantano: Soros. Judío, ¿y este apoya a los nazis (neos)? Unos compañeros de cama al menos sospechosos. Compañeros sí, pero no hay Nacional Socialismo por medio, es un ardid de conveniencia falsificado. Esto es, avivar el conflicto colocando actores que se deberían odiar atrayendo a la cercana Historia que guardan las naciones en recuerdos que el tiempo aún no ha curado, pero desfasados por la urgencia del cambio de los tiempos en que vivimos. Quiero decir, enfrentamiento Alemania-Rusia (II GM), Ucrania-Rusia (nazis contra soviéticos). El subconsciente existe, y tanto. Soros y el Pantano consiguen con esto un doble juego, al que ha entrado Dugin. Dugin está más cerca del Socialismo Nacional de lo que el cree, y viceversa. El verdadero, el SN que no está tergiversado por el Pantano. Yo apoyo a Dugin, pero soy consciente del error incrustado para hacer daño a ambas partes. Soros mata a dos pájaros de un tiro. A Dugin por «atacar» a la Europa «empantanada» y a los verdaderos Socialistas Nacionales, que aunque dicen ser la «vanguardia» de la lucha contra la Rusia neozarista de Putin, aprovechan (ellos solitos lo hacen) para dar una imagen de lo que no es un Socialista Nacional serio: una especie de ogro asesino sin piedad. ¿Quién gana con esto? Soros y el Pantano. ¿Quién pierde? Dugin y su cuarta teoría política, a la que me sumo. Y soy Socialista Nacional.

Aquí dejo la parte que comporta este escrito del artículo de Dugin:

Hoy en día el Pantano también tiene instrumentos extremos a los que está recurriendo cada vez más. Estos elementos extremos del globalismo transnacional y liberal son:

• Los extremistas de izquierda, anarquistas y ultra-liberales que desafían cualquier forma de orden,
• Los extremistas islámicos de todas las tendencias (en primer lugar, wahhabís y salafistas),
• Grupos chovinistas neonazis de xenófobos perversos.

G.R-M.

por Alexander Dugin – El papel de la sexta columna La estructura del mundo de hoy es simple. Hay un – sigue siendo uno – polo dominante: el pantano, la élite globalista, el núcleo transnacional liberal. Actúa a través de: 1. Las redes liberales y de izquierda (en política, economía, cultura, tecnología, educación, arte). 2. […]

a través de La hegemonía y el ataque terrorista en San Petersburgo — La Cuarta Teoría Política (4TPes)

Dugin and «neo-Nazis»
Alexander Dugin confuses or has made him confuse (and have succeeded) in the sack of his «enemies» National Socialism with the mist of the name «neo-Nazis» especially and for everything in the conflict of Donbass . There the confusion. Branches prevent you from seeing the forest. And the forest is watered by someone from the Swamp: Soros. Jewish, and does this support the Nazis? At least suspicious bed fellows. Companions yes, but there is no National Socialism in the middle, it is a trick of falsified convenience. That is, to enliven the conflict by placing actors who ought to hate attracting the close history that the nations keep in memories that time has not yet healed, but outdated by the urgency of the change of the times in which we live. I mean, Germany-Russia (II GM), Ukraine-Russia (Nazi vs. Soviet) clash. The subconscious exists, and so much. Soros and the Swamp get with this a double game, to which Dugin has entered. Dugin is closer to National Socialism than he believes, and vice versa. The real one, the SN who is not misrepresented by the Swamp. I support Dugin, but I am aware of the embedded error to hurt both parties. Soros kills two birds with one stone. Dugin for «attacking» Europe «bogged down» and the true National Socialists, who claim to be the «vanguard» of the struggle against Putin’s neo-Nazi Russia, take advantage (they alone do) to give a picture of what He is not a serious National Socialist: a sort of ogre-murderer without mercy. Who wins with this? Soros and the Swamp. Who loses? Dugin and his fourth political theory, to which I add. And I’m a National Socialist. Here I leave the part that carries this writing of Dugin’s article:
Nowadays the Swamp also has extreme instruments to which it is appealing more and more. These extreme elements of transnational and liberal globalism are:
• Left-wing, anarchist and ultra-liberal extremists who defy any form of order,
• Islamic extremists of all walks of life (in the first place, Wahhabis and Salafists),
Neo-Nazi chauvinist groups of perverse xenophobes.

Tercera Guerra Mundial: ¿el principio?

Os dejo un artículo interesante de A. Dugin. Interesante por la extraña actitud de Trump respecto al coflicto sirio, que localizado en Siria está estrategicamente globalizado.

Página transversal

por Alexander Dugin – ¿Qué sucedió el 7 de abril de 2017? ¿Puede ser el comienzo de la Tercera Guerra Mundial? Nadie quiere guerras, pero las guerras, por desgracia, suceden. A veces, guerras mundiales. Por lo tanto, creo que primero es necesario – como en el caso de cualquier catástrofe – mantener la calma y prepararse con reflexiones.

Ver la entrada original 3.317 palabras más