Mi viaje a la cuestión judía

Por ROCKABOATUS

Al crecer en el sur de California, siempre había estado cerca de judíos. Esto se debe a que muchos judíos asistieron a las mismas escuelas públicas que yo en el Valle de San Fernando. Mi padre tuvo un negocio en Hollywood durante casi 50 años, y varios de sus clientes y amigos eran judíos.

Honestamente no puedo decir que tuve ningún problema con los judíos en ese momento. Lo único que me llamó la atención de ellos fue su frivolidad y su apariencia algo frágil. Los veía como nerds y tipos librescos. No parecían atléticamente dotados, y tenían un aspecto bastante extraño en comparación con mis amigos ‘jock’ de WASP en la escuela secundaria. Estaba feliz cuando llegaron las fiestas judías porque una gran parte de nuestro cuerpo estudiantil se habría ido, y no se asignó ninguna tarea en esos días.

A los veinte años tuve un amigo judío con el que era muy cercano. A pesar de que no sabía nada en ese momento sobre la Cuestión Judía, recuerdo claramente cuán abiertamente «judío» era. Tenía todos los rasgos estereotipados en los que pensamos cuando tratamos de describir cómo son los judíos. Una cosa que se destacó fue cómo tendía a exagerar todo lo que no le gustaba o con lo que no estaba de acuerdo. Tuve que calmarlo constantemente y hacer que viera que las cosas no estaban tan mal como él imaginaba.

Esta característica de la hipérbole y el sobresalto de las cosas, descubriría más tarde, es muy típica de los judíos. Les ha servido bien durante los últimos dos siglos para lograr que los blancos europeos luchen en guerras en su nombre. También nos ha condicionado a ver a los judíos como víctimas, y a ver incluso la más mínima oposición a ellos como una amenaza para su supervivencia.

Cuantos más judíos conocí y con los que desarrollé amistades, más reconocí las mismas características generales entre ellos. También tenían buenas cualidades, como su aprecio por la educación, su capacidad aparentemente natural para comprender las finanzas y prosperar, su capacidad para hablar bien y su celo por las causas humanitarias. No impugno a los judíos por tenerlos. También los encontré serios en la promoción de cuestiones políticas liberales, particularmente aquellas que eran beneficiosas para su grupo étnico. En ese momento no pensé mucho en eso. Mi opinión sobre los judíos era generalmente positiva, aunque era consciente de que muchos de ellos eran neuróticos y bastante extraños.

Cuando me volví racialmente consciente en 2002, todavía tenía opiniones favorables de los judíos. Pero pronto aprendí que entre aquellos en el movimiento de identidad blanca, existían algunas opiniones muy críticas de los judíos. Y no solo unos pocos tampoco, sino una mayoría aparentemente vocal. Estaba ansioso y listo para criticar a los negros y criticar la inmigración ilegal, pero sentí que era un puente demasiado lejos para criticar a los judíos.

Luché con esto porque lo vi como «antisemita» en la naturaleza, y el «antisemitismo» para mí en ese momento era simplemente incorrecto. Poco me di cuenta durante este período de cuán profundamente había sido condicionado a creer sólo lo mejor acerca de los judíos.

Visitaba regularmente sitios web pro-Blancos e interactuaba con otros comentaristas. Cada vez que se mencionaba el tema del número desproporcionado de judíos que se sentaban en los asientos más altos de nuestro gobierno, incluido el control que tienen sobre nuestros bancos, Hollywood y todas las formas de medios de comunicación, respondía que tales críticas se debían simplemente a los celos de su parte. Tenían envidia de que los judíos fueran más inteligentes y mejores que ellos. Argumenté que debido a su inteligencia superior, era bastante natural que los judíos alcanzaran posiciones tan elevadas de influencia y poder. Los niveles de coeficiente intelectual asquenazí lo demostraron, y entonces, ¿cómo podría alguien argumentar lo contrario?

Poco sabía en ese momento que los judíos tuvieron éxito en las sociedades gentiles no porque fueran más inteligentes per se. En muchos casos, se aseguraron un punto de apoyo en un oficio o profesión en particular y lo explotaron despiadadamente para su beneficio étnico. Era solo cuestión de tiempo antes de que comenzaran a exprimir a todos los no judíos, reemplazándolos pronto con sus compañeros de tribu. Los judíos tienen éxito, entonces, en gran parte por medio de redes étnicas y no debido a su «inteligencia muy superior» como había asumido erróneamente.

Estaba contento con mis argumentos pro-judíos hasta que descubrí en 2013 que el gobierno federal de los Estados Unidos anualmente da miles de millones a Israel en dólares de los contribuyentes. Esto tampoco fue algo reciente. Había estado sucediendo durante décadas. A mí me parecía inherentemente antiestadounidense dar a una nación extranjera sumas masivas de fondos de los contribuyentes de estadounidenses trabajadores. Esto no parecía correcto, y no lo es.

Yo era pro-Israel en ese momento. Junto con la mayoría de los estadounidenses conservadores, veía al pueblo palestino como nada más que una camada de terroristas que estaban matando injustamente a israelíes inocentes. Y, sin embargo, me molestaba continuamente el hecho de que mi gobierno regularmente daba cantidades exorbitantes de dinero a Israel para su defensa militar, a pesar de que Estados Unidos sufría de altas tasas de desempleo, pobreza y un problema de personas sin hogar que estaba fuera de control.

Recordé las palabras de advertencia del presidente George Washington en su discurso de despedida a la joven nación cuando dejó el cargo en 1796 de que los estadounidenses deberían tener cuidado de evitar «alianzas permanentes» y enredos extranjeros.

Thomas Jefferson, durante su discurso inaugural en 1801, se hizo eco de algo muy similar: «Paz, comercio y amistad honesta con todas las naciones, enredando alianzas con ninguna». Estos principios de asuntos exteriores de sentido común han sido decididamente rechazados por casi todos los presidentes estadounidenses desde principios del siglo XX (algunos más que otros). Ha sido particularmente evidente entre los últimos cinco presidentes estadounidenses, y los judíos desempeñaron papeles importantes a lo largo de cada una de estas administraciones.

Descubrí que Estados Unidos estaba lleno de judíos que se sentaban en las posiciones más importantes y estratégicas dentro del gobierno. La mayoría de ellos, sospechaba, tenían una mayor lealtad a Israel que a los Estados Unidos. Esto solo se confirmó cuando me enteré de las políticas favorables y el trato preferencial dado a Israel por el gobierno federal, incluido el dominio absoluto que Israel tiene sobre casi todo el Congreso.

Estados Unidos, entonces, se ha transformado en una nación preocupada por el bienestar y la seguridad de los judíos e Israel. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, incluso ha declarado: «Le he dicho a la gente que cuando me preguntan si este Capitolio se derrumbó hasta el suelo, lo único que quedaría es nuestro compromiso con nuestra ayuda, y ni siquiera lo llamo ayuda, nuestra cooperación con Israel. Eso es fundamental para lo que somos» (Conferencia del Consejo Israel-Americano, 2 de diciembre de 2018).

En mi caso, entonces, fue la enorme cantidad de fondos dados a Israel por los Estados Unidos lo que despertó mis sospechas de los judíos. La lección de esto, supongo, es que se puede usar una variedad de vías para despertar a nuestro pueblo a la Cuestión Judía.

Además, cuanto más aprendí sobre el ataque de Israel a la libertad de los Estados Unidos, la influencia desproporcionada que los judíos jugaron durante la Segunda Guerra Mundial, los orígenes judíos del comunismo, el alto número de judíos que sirvieron en roles de liderazgo entre los bolcheviques asesinos, más claro se hizo que los judíos no eran tan inocentes como una vez había supuesto.

Mientras luchaba intelectualmente con todo esto, escuché repetidamente sobre un libro escrito por un profesor de la Universidad de Long Beach. Se tituló The Culture of Critique (1998) escrito por Kevin MacDonald, quien era profesor de psicología evolutiva (ahora retirado). Me dijeron con suficiente frecuencia que si realmente quería saber la verdad sobre el papel subversivo que los judíos desempeñaban entre los movimientos políticos de los Estados Unidos, necesitaba lidiar con sus argumentos. Y así lo hice.

Compré una copia del libro de MacDonald y me sorprendió en los primeros capítulos cuán penetrante y generalizada era la influencia judía en nuestra sociedad. Me sorprendió cuán étnicamente conscientes eran los judíos, y cómo intencionalmente usaron sus posiciones de influencia y poder para subvertir a los no judíos y sus sociedades. Esta conciencia entre tantos judíos de lo que estaban haciendo para subvertir nuestra cultura, para promover todas las formas de depravación entre nuestro pueblo, y para hacerlo para su propia ventaja étnica sobre nosotros no solo fue esclarecedora, sino también revolucionaria. Sirvió como el ímpetu para un cambio de paradigma importante en mi pensamiento.

También me sorprendió la cantidad de blancos estadounidenses y europeos a lo largo de la historia que veían a los judíos como un problema para las sociedades blancas. Estas personas no eran locos y conspiradores que tenían un hacha para moler contra los judíos debido a algunos celos percibidos. Eran, en cambio, autores, historiadores y estadistas inteligentes y perspicaces que captaron la reputación subversiva que tienen los judíos. MacDonald abordó las advertencias de Charles Lindbergh, Henry Ford y otros que trataron de despertar al público a menudo con poco éxito porque para entonces los judíos habían controlado la mayoría de los principales periódicos y otras instituciones importantes.

A lo largo de The Culture of Critique, el profesor MacDonald argumenta su caso desapasionadamente. Está motivado solo por los hechos. Él repetidamente va directamente a la fuente de lo que los judíos mismos dicen en sus propias palabras. Esto fue importante para mí porque una cosa es que alguien les diga lo que los judíos han dicho y creído, pero es completamente diferente cuando uno lee lo que los judíos prominentes e influyentes han dicho sobre los no judíos, la estructura autoritaria de la familia estadounidense tradicional, las políticas de inmigración de los Estados Unidos y el propósito detrás de la Ley Hart-Celler de 1965. sus razones para difundir la antropología boasiana y la psicología freudiana en todo el paisaje estadounidense, y las razones que los judíos proporcionan para crear y promover movimientos políticos radicales en Estados Unidos.

El profesor MacDonald ha descrito lo que los judíos han hecho y continúan haciendo como una «estrategia evolutiva grupal». Según tengo entendido, los judíos participan en varios movimientos intelectuales y políticos con el fin de socavar la cohesión de las sociedades gentiles, lo que a su vez aumenta la ventaja competitiva de los judíos. Estos mismos movimientos sirven como un medio para combatir el antisemitismo dentro de la sociedad. Tal estrategia también sirve para debilitar a la familia estadounidense tradicional. Este ciertamente parece haber sido el propósito del libro de Theodor Adorno de 1950, The Authoritarian Personality, que patologizó las familias normales y saludables que son la base de cualquier sociedad que funcione; lo mismo ocurre con el psicoanálisis y su influencia en nuestras costumbres sexuales.

Hay otras razones por las que los judíos se involucran en la subversión cultural de las sociedades occidentales. Proporcionaré tres de ellos que tienen más sentido para mí, aunque admito que no todos pueden estar necesariamente de acuerdo con ellos.

(1) Los judíos promueven la inmigración masiva a las naciones blancas para que no sean el único y aislado grupo minoritario. Encuentran protección (por así decirlo) entre un gran número de varios extranjeros dentro de una nación. Si surgiera la persecución, no serían el único grupo atacado y posiblemente ni siquiera perseguido en absoluto.

Otros grupos de inmigrantes, entonces, les proporcionan más o menos cobertura. Los judíos son capaces de esconderse u ocultarse cuando están mejor situados en un país inundado de otros grupos raciales o étnicos. Al hacerlo, sus actividades subversivas no se vuelven tan evidentes como sucedería si fueran el único grupo minoritario.

(2) Los judíos se involucran en la subversión cultural porque odian a Cristo y al cristianismo. Consideran que todo su sufrimiento a lo largo de los siglos desde el año 70 d.C. ha sido hecho por los seguidores de Cristo. Por lo tanto, buscan destruir para siempre hasta el último vestigio del cristianismo, que ha sido la religión dominante entre los blancos a lo largo de los siglos pasados. Esta guerra en curso contra el cristianismo y los blancos es tanto de naturaleza religiosa como racial.

Al pornógrafo judío incondicional, Al Goldstein, una vez se le preguntó por qué los judíos estaban dramáticamente sobrerrepresentados en la industria del porno. Él respondió: «La única razón por la que los judíos están en la pornografía es que pensamos que Cristo apesta. El catolicismo apesta. No creemos en el autoritarismo. La pornografía se convierte así en una forma de profanar la cultura cristiana». (Wikipedia).

Es importante tener en cuenta que muchos judíos no separan a los blancos europeos del cristianismo de la manera en que podríamos pensar. Los dos son parte y parcela. Oh, claro, pueden admitir intelectualmente que no todas las personas blancas son cristianas, pero en el fondo un gran número de ellos nos ven a todos como seguidores del Crucificado de alguna manera. Es particularmente así entre los judíos más religiosos.

(3) Los judíos también se oponen a todas las formas de nacionalismo (excepto el suyo) expresado por los blancos como una amenaza para su supervivencia étnica. Imaginan que hay un nazi interno en todos los blancos que no puede esperar para salir y arrojar a cada judío a un horno en llamas. Los judíos, entonces, están constantemente en guardia para asegurarse de que el nacionalismo blanco y el cristianismo siempre sean burlados y rechazados por cualquier sociedad que controlen. Es una preocupación constante para ellos. Lo piensan a menudo. Es un reflejo de lo fuertemente paranoicos que son.

Reconociendo esto, no debería ser una sorpresa descubrir que los judíos crean movimientos intelectuales y políticos para debilitar y, en última instancia, subvertir a las naciones dominadas por los gentiles de las que forman parte. Es difícil para los blancos entender este grado de etnocentrismo porque han estado muy desracinados y desmoralizados durante los últimos 70 años. Tienen problemas para identificarse con cualquier forma de identidad racial blanca. Es extraño para ellos y cómo ven el mundo que los rodea. Sin embargo, a medida que nuestra sociedad se vuelve aún más hostil a los blancos, se verán obligados a adoptar una forma de pensar racialista y de identidad blanca. El estado de ánimo cultural de la nación y las circunstancias lo harán así.

Obviamente, habrá excepciones a esta forma de pensar entre los judíos que he descrito, pero esta es en gran parte la forma en que la comunidad judía dominante y las organizaciones activistas judías reaccionan al pensamiento de la solidaridad racial blanca y cualquier resurgimiento del cristianismo.

En mi viaje a la Cuestión Judía, me sorprendió la enorme cantidad de información disponible sobre el tema. Reconocer a los judíos como un problema para las sociedades blancas no es un fenómeno reciente, sino que se ha discutido y debatido durante miles de años. El libro de Thomas Dalton, Eternal Strangers: A Critical History of Jews and Judaism (2020), no es más que uno de los muchos libros publicados que han documentado el papel preocupante que desempeñan los judíos en cualquier sociedad lo suficientemente tonta como para permitirles un punto de apoyo en su interior.

También aprendí cómo la Cuestión Judía puede dividir a las personas y provocar reacciones emocionales en el momento en que se menciona. Esto se debe a que los blancos han sido condicionados a reaccionar negativamente incluso ante el más mínimo indicio de que los judíos podrían ser un problema y no tan inocentes después de todo. Uno pensaría que incluso los blancos racialmente conscientes estarían abiertos a la cuestión judía, pero este no es siempre el caso. Ellos también han sido propagandizados para creer que cualquier evaluación negativa de los judíos se deriva únicamente del antisemitismo.

Esto es algo comprensible porque siempre hay un precio que pagar por criticar públicamente a los judíos. Sin embargo, ¿no es esto fuertemente sugestivo del control judío? La prueba del poder judío desproporcionado en los Estados Unidos se encuentra en el hecho de que no se nos permite criticar el poder judío. Hacerlo de cualquier manera pública conduce inevitablemente a ser condenado al ostracismo, eliminado de las redes sociales, criticado como un «nazi» y la posibilidad real de perder el trabajo.

Una prueba más de la influencia y el control judíos desproporcionados se puede ver en que es ilegal en gran parte de Europa criticar o estar en desacuerdo con el Holocausto. Hacerlo de cualquier manera pública puede llevar a ser multado o incluso encarcelado.

Independientemente de lo que uno pueda pensar de la narrativa del Holocausto, ¿por qué debería ser ilegal estar en desacuerdo con ella? ¿Qué tiene de dañino cuestionarlo? ¿Por qué es perfectamente legal desafiar o negar el genocidio armenio o el genocidio cometido en los «campos de exterminio» camboyanos, pero es ilegal hacerlo con respecto al Holocausto judío? ¿Por qué es aceptable negar la existencia de Dios, burlarse de Cristo y los cristianos, y burlarse de la Biblia en cualquier foro público, y sin embargo, si alguien declarara públicamente que solo 5 millones de judíos murieron en las cámaras de gas en lugar de 6 millones, pronto serían detenidos y encarcelados por las autoridades?

Esto se debe a que los judíos controlan en gran medida lo que se puede y no se puede decir en la mayoría de las sociedades occidentales. Esto es especialmente cierto cuando se trata de cualquier declaración pública crítica de ellos. Incluso ciertos términos o expresiones que no son tan explícitos y meramente descriptivos de los judíos están prohibidos (cosmopolitas desarraigados, banqueros internacionales, globalistas, George Soros, etc.). Estos sutiles «silbidos antisemitas de perro» son condenados tan vociferantemente como aquellos que son más explícitos.

Además, si se permitiera a suficientes personas desafiar públicamente la narrativa del Holocausto, se producirían consecuencias enormes y perjudiciales para los judíos. La «industria del Holocausto», como la describe Norman Finkelstein, perdería una enorme cantidad de ingresos. Las reparaciones pagadas a los sobrevivientes del Holocausto y sus familias podrían verse amenazadas. Es posible que los judíos ya no sean vistos como las víctimas perpetuas que se han retratado a sí mismos. Toda la imagen que la mayoría de los occidentales tienen de los judíos podría ser destrozada. Este no es un riesgo que los judíos deseen tomar. Así que se resisten incluso al más mínimo indicio de crítica entre cualquiera que se atreva a expresar su incredulidad.

En mi viaje a la Cuestión Judía, aprendí que los judíos no son la única causa ni los únicos perpetradores de los problemas que enfrentan los blancos en Occidente. Hay muchos blancos traidores que han traicionado a su propio pueblo (por la cantidad correcta de shekels, por supuesto). Nuestro propio pueblo ha permitido a los judíos lograr sus objetivos subversivos, y no nos sirve de nada negarlo. Los blancos racialmente exigentes no deberían ser como los negros o incluso los propios judíos que se apresuran a culpar a otros por sus problemas. Su falta de introspección y deshonestidad no debería ser la marca de nuestro pueblo. No, debemos enfrentar la realidad de que los judíos no podían hacer nada contra nosotros como los blancos si no lo hubiéramos permitido primero.

Y, sin embargo, dicho esto, no se puede negar que los judíos son los principales creadores, estrategas, organizadores, financiadores y agitadores contra todas las formas de identidad racial blanca. De todas sus preocupaciones, es esta la que encuentran más amenazante para su existencia. Ven la «supremacía blanca» como el mayor peligro que enfrenta Estados Unidos, a pesar de que no hay una pizca de evidencia para ello. Pero sirve para demostrar cuán fantasiosas son sus mentes paranoicas.

Incluso los judíos políticamente conservadores no declararán públicamente que los blancos tienen derecho a ser el único o dominante grupo demográfico en sus propios países. Esto es demasiado incluso para ellos. Los comparativamente pocos judíos que podrían hacerlo son valores atípicos. Son la excepción y no la norma. De ninguna manera son representativos de la mayoría de los judíos en América o Europa. Si incluso insinuaran tal noción, serían condenados instantáneamente por su propio pueblo. Sería mejor para ellos declarar algo parecido a la pedofilia que declarar el derecho de los blancos a abogar en nombre de sus propios intereses raciales y culturales.

Tal como yo lo veo, entender la Cuestión Judía no justifica ser obsesivo con los judíos y sus costumbres. Es fácil enfocarse en los judíos de maneras que no son saludables. Sí, existe la necesidad de informar y advertir a nuestra gente sobre ellos. Pero necesitamos protegernos de cualquier noción de que simplemente educar a los blancos sobre los problemas que los judíos crean en nuestras sociedades es suficiente en sí mismo para reformar a nuestro pueblo. También debemos enfrentar las preguntas mucho más profundas de por qué nos hemos permitido sucumbir tan desastrosamente a la influencia judía. ¿Qué hay dentro de nosotros que hace susceptible a tales mentiras y odio a sí mismos? Tales preguntas también deben incluir estrategias prácticas que ayuden a los blancos a liberarse de la matriz Globo-Homo y a volver a una imagen más positiva de nosotros mismos y de nuestra historia.

Finalmente, los blancos probablemente se verán obligados a enfrentar la cuestión judía (que es realmente el problema judío), lo quieran o no. Esto se debe a que los judíos tienen el hábito persistente de extralimitarse. Parecen incapaces de contenerse, de calmar su histeria y de ver las cosas como realmente son. Villanizar a los blancos como lo hacen los judíos solo les resultará contraproducente, haciendo que la historia se repita una vez más.

Ojalá no fuera así, pero después de 109 veces de cometer los mismos hábitos obstinados, puede haber pocas esperanzas de que los judíos reformen sus costumbres.

Fuente: https://www.unz.com/article/my-journey-to-the-jewish-question/

Cómo la gripe se convirtió en COVID

Cuando empezamos a saber de la “nueva enfermedad” supuestamente producida por el nuevo virus chino Sars-CoV-2, en el invierno 2019-20, apenas sabíamos que era una neumonía intersticial bilateral. Luego supimos que había enfermos que fallecían por un síndrome inflamatorio hiperagudo o “Tormenta de Citoquinas” y finalmente, cuando desoyendo las recomendaciones de la OMS un grupo de patólogos italianos empezó a hacer autopsias supimos que los endotelios de diversos vasos sanguíneos, incluidas arterias, estaban dañados, con microtrombos y en ellos se producía acúmulo de NETs (trampas o redes de cromatina de neutrófilos apoptóticos).

A partir de entonces y aunque se ha estado repitiendo reiterativamente por el oficialismo y los mass media que estábamos inmersos en supuestos rebrotes y “sucesivas olas” de covid-19, la clínica y fisiopatología de la citada covid no tenía nada que ver con la epidemia primaveral de 2020, que se produjo de forma cuasi sincrónica, en muchos países del viejo mundo. Durante el verano de 2020 apenas catarros y asintomáticos: casos PCR positivo y en el otoño-invierno, además, alguna neumonía…hasta que llegaron las vacunas covid y entonces “surgieron las variantes” del virus: la británica y sudafricana apenas empezaron las inoculaciones. La delta (que ya no convenía llamarla con nombre de un país) con las segundas dosis y ahora la omicron coincidiendo con la tercera. Y esto no es pura coincidencia puesto que según el estudio titulado “Mecanismos de la evolución del SARS-CoV-2 que revelan mutaciones resistentes a las vacunas en Europa y América” las variantes se dan justamente en los países con una mayor tasa de vacunación covid.

En el otoño-invierno de 2020: año en que desapareció la gripe en toda Europa, la patóloga de la Universidad de Ulm, Dra. Schmied, utilizando fotos hechas con microscopio electrónico del lavado bronquial de pacientes con Covid y haciendo posteriormente un cultivo celular, encuentra sólo en pacientes inmunodeprimidos con sintomatología pulmonar, algunas partículas virales, de las cuales las menos son coronavirus. Sobre todo encuentra estafilococos, estreptococos, adenovirus y muy frecuentemente, Borrelia, y las Borrelias sabemos que aparecen en inmunosupresión.

Si la covid-19 fuera una enfermedad, tal y como se describe en nosología médica, todos los enfermos y en todas las estaciones, presentarían el mismo cuadro clínico con muy poca variación pero puesto que, como sabemos, se da tanta variabilidad de síntomas, covid-19 no es una nueva enfermedad sino un síndrome que cursa como una complicación de la gripe ( o de las vacunas covid) y que se caracteriza por una alteración o desregulación de la inmunidad innata.

¿En qué consiste esta desregulación?

Hasta el presente no se ha demostrado científicamente que el síndrome covid esté producido inequívocamente o exclusivamente por el virus SARS-CoV-2, ya que la manera de diagnosticarlo es mediante test PCR autorizados por la vía de emergencia, en cuyo prospecto pone claramente que no son adecuados para diagnóstico clínico y que, como sabemos, pueden dar falsos positivos a otros virus relacionados con síndromes gripales.

Es absurdo decir que un mismo virus puede producir cuadros clínicos tan diversos como la ausencia de síntomas, el resfriado leve, la neumonía intersticial bilateral y la vasculitis multiorgánica con tormenta de citoquinas aguda y mortal. Si se producen estas enormes diferencias clínicas es debido al paciente, a su estado inmunológico, no al virus. Por lo tanto urge estudiar qué determina dicho estado inmune. Además el cuadro clínico de covid grave, caracterizado principalmente por la neumonía inflamatoria aparece a partir de los siete u ocho días de evolución de un cuadro gripal, es decir, cuando ya no hay en el organismo virus activos, aunque el test PCR siga siendo positivo y esto ha sido demostrado inequívocamente mediante cultivo viral.

El estallido inflamatorio que se produjo en la primavera de 2020 se correlaciona inmunológicamente con un síndrome de ADE o enfermedad aumentada por vacuna y hay que destacar que ADE también puede ser producido o facilitado por el antígeno HA (hemaglutinina) de las vacunas antigripales, que se ha demostrado reacciona de forma cruzada con la proteína espiga de los coronavirus. Es muy significativo que en 2019 se introdujeron, tanto en China como en Europa, nuevas vacunas antigripales de cultivo celular que contenían cepas de coronavirus, teóricamente no replicantes, como ha sido reconocido por la OMS.

Por otra parte, en diversos estudios inmunológicos se han encontrado autoanticuerpos dirigidos contra diferentes proteínas inmunes, entre ellas el interferón (imprescindible para el control de la proliferación viral) y que son mucho más frecuentes en personas que desarrollan covid grave o lo que se ha venido a llamar “covid persistente”

Además, la producción mantenida de anticuerpos contra antígenos víricos que son compatibles con antígenos expresados por retrovirus endógenos, puede dar lugar a fenómenos autoinmunes o al mantenimiento de un perfil inflamatorio crónico de bajo grado que favorezca el ADE o síndromes similares como el Síndrome hemofagocítico, es decir cuadros clínicos de inmunodeficiencia hiperinflamatoria.

En las autopsias de fallecidos por covid se ha visto que la patogenia afecta esencialmente a los vasos sanguíneos, pues la covid grave es básicamente una vasculitis autoinmune y esta vasculitis puede ser igualmente producida por la proteína espiga que las mal llamadas vacunas génicas covid obligarán a nuestras células a producir.

En conclusión, la supuesta epidemia de covid, en caso de haber sido desencadenada (no causada: lo cual es muy relevante desde el punto de vista epidemiológico) por un hipotético virus SARS-CoV-2 del que ningún organismo oficial tiene cultivos ni referencia, podría haber terminado hace mucho tiempo si se la hubiera dejado seguir su evolución natural pero, como demostraremos en otra ocasión, está siendo mantenida artificialmente por los fármacos génicos que se hacen llamar vacunas anticovid.

María José Martínez Albarracín
(Visto en https://elcorreodeespana.com/)

Fuente: http://astillasderealidad2.blogspot.com/2022/01/como-la-gripe-se-convirtio-en-covid.html

Joe «Creepy» Biden y otros Presidentes «pinchauvas»

¡Aquí está Jooooe!, Loooool

S Cooper

Carlson advierte: «Si los poderes fácticos pueden obligarte a recibir una inyección, ¿Qué no pueden hacerte tomar?»

Bueno, esto llegó al menos a 80 millones de estadounidenses. Transmitido por Fox News.

por Steve Watson

Tucker Carlson advirtió el lunes que los mandatos de vacunas son «sobre el poder», y agregó que «estas demandas son tan obviamente irracionales, que obligarlo a aceptarlos sin quejarse es el objetivo del ejercicio».

En otro apasionado monólogo, Carlson señala que «es una forma de sadomasoquismo, es dominación y sumisión. Se trata de poder. Si pueden hacerte tomar medicamentos que no quieres o necesitas, han ganado. Tú eres de ellos. Tú les perteneces. Quieren esto».

Carlson declaró que «las vacunas, que son mucho menos efectivas de lo que se nos dijo inicialmente, potencialmente peligrosas para algunos y completamente innecesarias para decenas de millones de otras, son ahora, sin embargo, obligatorias para prácticamente todos en Estados Unidos».

Continuó: «Entonces, ¿por qué es eso? ¿Por qué es exactamente esa la política? En su discurso al país la semana pasada, Joe Biden no se molestó en explicar por qué. Las explicaciones no son necesarias en este punto. Ya no se requiere su consentimiento».

Al etiquetar el discurso de Biden sobre el mandato de la semana pasada como «el discurso más divisivo jamás dado por un presidente estadounidense moderno», Carlson señaló que el punto central que Biden insistió en casa fue que «sus compatriotas estadounidenses son peligrosos para usted. Podrían matarte. Y eso incluye a tu familia».

«Si pueden obligarte a tomar una vacuna que no necesitas, ¿qué no pueden hacer?» Carlson preguntó, y agregó: «¿Por qué no te hacen, no sé, tomar drogas psiquiátricas si eres persistentemente desobediente? Exprese la visión equivocada, obtenga una inyección de Thorazine. ¿Por qué no pudieron hacer eso? ¿Cuál es el principio limitante en ellos?»

El presentador agregó: «Puedes imaginar a un panel de médicos de CNN explicando que todos estaríamos mucho más seguros si los propagandistas de enfermos mentales de la derecha radical recibieran el tratamiento que necesitan y dejaran de difundir sus peligrosas teorías de conspiración. Por lo tanto, darles medicamentos psicotrópicos es un asunto urgente de salud pública. ¿Suena eso descabellado?»

https://video.foxnews.com/v/video-embed.html?video_id=6272411428001&loc=infowars.com&ref=https%3A%2F%2Fwww.infowars.com%2Fposts%2Fcarlson-warns-if-the-powers-that-be-can-force-you-to-get-a-shot-what-cant-they-make-you-take%2F&_xcf=

Fuente: https://www.infowars.com/posts/carlson-warns-if-the-powers-that-be-can-force-you-to-get-a-shot-what-cant-they-make-you-take/

Los votos de Joe Biden violan la Ley de Benford

O dicho de otra manera, la ley y las estadísticas de Benford demuestran (o como mínimo, digamos, es bastante sospechoso) que Trump ganó las elecciones de 2020.

En los tres casos, los datos de Biden infringen la curva normal (puntos rojos). Los datos de Trump parecen estar bien.

Math proves Trump won and Dems belong in prison

Ex funcionarios “bipartidistas” de Washington insertos en el mundo privado revelaron su plan para desatar el caos si Trump gana las elecciones.

Un grupo de republicanos neoconservadores “bipartidistas” y demócratas del establishment han “simulado” múltiples escenarios de catástrofe para la elección de 2020, incluyendo una simulación en donde una clara victoria del titular provoca medidas “sin precedentes”, la cual podría ser tomada por la campaña de Biden para frustrar una nueva llegada al poder de Trump.

Por Whitney Webb 

Un grupo conformado por exfuncionarios de Gobierno insertos en el mundo privado del Partido Demócrata, por exfuncionarios de la era de Obama y Clinton y también por una facción de republicanos neoconservadores del movimiento “Nunca Trump” han realizado, durante los últimos meses, simulaciones y “juegos de guerra” sobre los diferentes escenarios apocalípticos de la elección de 2020. 

Según varios informes de los medios sobre el grupo, llamado Proyecto de Integridad en la Transición” (TIP, por su sigla en inglés), justifican estos ejercicios como una preparación específica para un escenario donde el presidente Trump pierde la elección del 2020 y se niega a dejar el poder, lo que causaría una posible crisis constitucional. Sin embargo, según documentos propios del TIP, incluso sus simulaciones que implican una “victoria clara”  para Trump en la próxima elección podrían causar una crisis constitucional, tal como predijeron la campaña de Biden, la cual haría movimientos atrevidos para asegurar la presidencia, sin importar el resultado de la elección.  

Esto es particularmente alarmante, dado que TIP tiene vínculos importantes con el gobierno de Obama, en donde Biden fue vicepresidente, así como con varios grupos que están fuertemente a favor de Biden, además de su campaña misma. En efecto, el hecho de que un grupo de exfuncionarios de gobierno insertos en el mundo privado que apoyan abiertamente a Biden hayan creado escenarios para posibles resultados electorales y sus consecuencias, todos terminando en Biden llegando a la presidencia o en una crisis constitucional, indica que fuerzas poderosas que influencian a la campaña del candidato demócrata lo impulsan a negarse de conceder la elección, incluso si la pierde.

Por supuesto, esto debilita gravemente la afirmación de TIP de garantizar la “integridad” en el proceso de transición presidencial y en cambio, indica que el grupo planea abiertamente la manera de asegurar que Trump deje la presidencia sin importar el resultado o la forma de fabricar la propia crisis constitucional que el grupo dice prevenir a través de sus simulaciones. 

Dichas preocupaciones se amplían por las recientes afirmaciones hechas por la candidata presidencial del 2016 del Partido Demócrata y ex secretaria de Estado del gobierno de Obama, Hillary Clinton, que dicen que Biden “no debe ceder bajo ninguna circunstancia”. “Creo que esto se prolongará, y creo que ,eventualmente, él ganará si no cedemos ni un centímetro, y si es que estamos igual de concentrados e implacables que el otro lado”, indicó Clinton en una entrevista con Showtime en septiembre.  El resultado de las simulaciones del TIP ha hecho un eco importante a las afirmaciones de Clinton de que Biden “eventualmente” ganará si el proceso para determinar el resultado de las elecciones se “prolonga”.

Los juegos de guerra unipartidistas

Los miembros del TIP se reunieron en junio para realizar cuatro “juegos de guerra” que simularon unas oscuras 11 semanas entre el día de la elección y la investidura presidencial en las cuales “Trump y sus aliados republicanos usaron todos los aparatos del gobierno, como el Servicio Postal, legisladores del Estado, el Departamento de Justicia, agentes federales y los militares, para mantenerse en el poder y los demócratas se tomaron las cortes y las calles para tratar de detenerlos”, según un informe de The Boston Globe.Sin embargo, una de estas simulaciones que examinó lo que podría ocurrir entre el día de la elección y el día de la investidura presidencial si Trump obtiene una “victoria clara”, mostró que el TIP no solamente simuló como los republicanos pueden usar todo lo que tengan a su disposición para “mantenerse en el poder”, también simuló cómo los demócratas podrían hacer lo mismo si no ganan la elección del 2020.

Si bien, algunos medios de comunicación principalmente de derecha, como este artículo de The National Pulse, señalaron que las simulaciones del TIP involucran a la campaña de Biden negándose a ceder, el documento del TIP sobre las maniobras reveló que se tomarán acciones específicas por parte de la campaña de Biden luego de que la campaña de Trump obtuviese una “victoria clara”. Como no es de extrañar, estas acciones podrían agravar las tensiones políticas actuales en los Estados Unidos, un resultado final que el TIP afirma que ellos fueron creados para evitarlo, lo que debilita la justificación oficial para sus simulaciones, junto con la razón oficial para la existencia del grupo.

En el escenario del TIP que muestra una victoria clara de Trump (véase la página 17), Joe Biden, dirigido en el juego de guerra por John Podesta, el director de la campaña del 2016 de Hilary Clinton, se retractó de su concesión de la noche de las elecciones y posteriormente convenció a “tres estados con gobernadores demócratas (Carolina del Norte, Wisconsin y Michigan) para que pidieran recuentos” Luego, los gobernadores de Wisconsin y Michigan “envió listas separadas de electores para contrarrestar a los enviados por la legislatura estatal” al Colegio Electoral, en donde Trump había ganado, en un intento de debilitar, si no evitar, esa victoria.

Luego, “la campaña de Biden alentó a los estados del oeste, particularmente a California, pero también a Oregon y Washington, que colectivamente se conocen como “Cascadia”, a separarse de la Unión a menos que los republicanos del Congreso accedieran a hacer un conjunto de reformas estructurales. (de una manera enfática)”. Posteriormente “aconsejado por el ex presidente Obama”, la campaña de Biden estableció esas “reformas” de la siguiente manera:

1. Otorgar condición de Estado a Washington, DC y Puerto Rico.
2. Dividir a California en cinco estados “para representarlos en el Senado de una manera mucho más fiel a su población.
3. Exigir que los jueces de la Corte Suprema se jubilen a los 70.
4. Eliminar el Colegio Electoral

En otras palabras, éstas “reformas estructurales” implican la creación de lo que esencialmente equivale a tener a Estados Unidos compuesto por 56 estados, con los nuevos estados establecidos para asegurar una mayoría continua para los demócratas, ya que sólo las áreas con una mayoría demócrata (DC, Puerto Rico y California) reciben la estatidad. Destacadamente, en otros escenarios donde Biden gana el Colegio Electoral, los demócratas no apoyaron su eliminación. 

También es destacado el hecho de que, en esta simulación, el TIP culpó a la campaña de Trump por la decisión de los demócratas por haber tomado “acciones provocativas y sin precedentes” expuestas anteriormente, al afirmar que tal campaña había “creado las condiciones para forzar a que la campaña de Biden” tome estas acciones al hacer ciertas cosas, como dar “una entrevista” a The Intercept en donde Trump indicó que el habría perdido la elección si es que Bernie Sanders hubiese sido nominado” como candidato presidencial demócrata, en vez de Biden.  

El TIP también afirmó que la campaña de Trump buscaría pintar estas “acciones provocativas y sin precedentes” como “un intento de los demócratas de intentar orquestar un golpe de estado ilegal”, a pesar de que eso es esencialmente lo que implican todas estas acciones. De hecho, otras simulaciones en donde la campaña de Trump se comportó en esta línea, la retórica del TIP sobre esta categoría de acciones extremas es claramente diferente.

Sin embargo, las acciones simuladas de la campaña de Biden en este escenario no terminaron allí. Posteriormente la campaña de Biden “provocó un colapso en la sesión conjunta del Congreso (el 6 de enero) al lograr que la Cámara de Representantes acordara otorgarle la presidencia a Biden”, y agregó que esto se” basó en las presentaciones alternativas con apoyo a Biden enviada a los gobernadores que apoyan al ex vicepresidente. Obviamente, el Partido Republicano no consintió e indicó que Trump había ganado la elección a través de su victoria en el Colegio Electoral. En la simulación de la “victoria clara de Trump” terminó con ningún presidente electo para la investidura del 20 de enero, con el TIP indicando que “no está claro lo que harían los militares en esta situación”. 

Por supuesto que algunos miembros de TIP, incluyendo a la cofundadora Rosa Brooks, ex-consejera del Pentágono en la era de Obama y actual miembro del think tank “New America”, tienen su preferencia en “que harían los militares en esta situación.” Por ejemplo, Brooks,  escribiendo 2 semanas después de la investidura de Trump del año 2017, explicó en Foreign Policy que “un golpe militar o al menos una negación de ciertas órdenes de parte de los militares” fue una de las cuatro posibilidades de remover a Trump del mandato previa a la elección del 2020.

¿Quién está detrás del TIP?

El TIP se creó a fines del año 2019 supuestamente “debido a la preocupación de que la Administración de Trump pueda manipular, ignorar, debilitar o interrumpir las elecciones presidenciales del 2020 y su proceso de transición.  Fue cofundado por Rosa Brooks junto con Nils Gilman y su actual directora es Zoe Hudson.  Brooks, como se mencionó previamente, fue consejera para el Pentágono y para el Departamento de Estado dirigido por Hilary Clinton durante el gobierno de Obama. Rosa también formó parte del consejo general del presidente del Instituto Open Society (OSF, por su sigla en inglés), una organización polémica financiada por el multimillonario George Soros. Zoe Hudson, directora del TIP, también es una figura importante en el OSF desempeñándose como analista política superior y enlace entre las fundaciones y el gobierno de los Estados Unidos por 11 años.

Los vínculos del OSF con el TIP son una bandera roja por un número de razones, concretamente debido al hecho de que el OSF y otras organizaciones financiadas por Soros tuvieron un rol fundamental en fomentar las llamadas “revoluciones de colores” para derrocar a gobiernos no alineados, particularmente durante el gobierno de Obama. Ejemplos de vínculos del OSF con todas estas “revoluciones” fabricadas, incluyendo la de Ucrania en el 2014y la “Primeravera Arabe,” que empezó el año 2011 y vio a varios gobiernos en el Medio Oriente y África del Norte que eran problemáticos para los intereses occidentales convenientemente quitados del poder.  

Unos correos filtrados posteriormente revelaron los estrechos vínculos entre Soros y la ex-secretaria de Estado Hilary Clinton, incluyendo un correo electrónico en el que Soros dirigió la política de Clinton al respecto de los disturbios en Albania, diciéndole que “se necesitan hacer dos cosas urgentemente” que eran “hacer que todo el peso de la comunidad internacional recaiga sobre el primer ministro Berisha” y “nombrar a un alto funcionario europeo como mediador”. Ambas tareas “urgentes” fueron perpetradas posteriormente por Clinton, posiblemente, a petición de Soros.

Además de sus vínculos con el gobierno de Obama y el OSF, Brooks es actualmente una académica en el  Instituto de Guerra Moderna de la Academia Militar de West Point, en donde se enfoca en “la relación entre los militares y la política interna” y también en el Programa de Innovación y Liderazgo de la Universidad de Georgetown. Actualmente ella es un actor clave en el empuje liderado por OSF para “capitalizar” los llamados legítimos de la reforma policial para justificar la creación de una policía federalizada con el pretexto de retirar fondos o eliminar departamentos de policía locales. El interés de Brooks por la “difusa línea” entre los militares y la policía es importante dado por su defensa pasada hacia un golpe militar para remover a Trump del mandato y la conclusión posterior del TIP que los militares “podrían” intervenir si Trump logra ganar la elección del 2020, según los “juegos de guerra” del grupo descritos con anterioridad.

Brooks también es una alta miembro del think tank New America. La declaración de misión de New America señala que la organización está enfocada en “enfrentar de forma honesta los desafíos causados por el rápido cambio tecnológico y social, y aprovechar las oportunidades que esos cambios crean”. Está financiado en gran parte por multimillonarios de Silicon Valley, incluidos Bill Gates (Microsoft), Eric Schmidt (Google), Reid Hoffman (LinkedIn), Jeffrey Skoll y Pierre Omidyar (eBay). Además, ha recibido millones directamente del Departamento de Estado de los EE. UU. para investigar la “clasificación de los derechos digitales”. En particular, de estos patrocinadores, Reid Hoffman fue sorprendido “entrometiéndose” en las primarias demócratas más recientes para debilitar la candidatura de Bernie Sanders durante el Caucus de Iowa y mientras otros, como Eric Schmidt y Pierre Omidyar, son conocidos por sus estrechos vínculos con la familia Clinton e incluso por vínculos con la campaña de Hillary Clinton en 2016.

Los nunca trumpistas

Además de Brooks, el otro cofundador de TIP es Nils Gilman, quien es el actual vicepresidente de proyectos del Instituto Berggruen y que antes trabajó para Salesforce, una importante empresa contratista gubernamental y de tecnología. Gilman está particularmente enfocado en la inteligencia artificial y el transhumanismo. De hecho, hace poco le dijo al New York Times que su trabajo en el Instituto Berggruen se centra en “construir [unas] redes transnacionales de filósofos + tecnólogos + políticos + artistas que están pensando en cómo las IA y la edición de genes están transfigurando lo que significa ser un humano”. Nicholas Berggruen, quien le da su nombre al Instituto Berggruen, es parte de la facción liderada por multimillonarios, junto con Steve Schwarzman y Eric Schmidt de Blackstone. Todos ellos buscan desarrollar las IA y la llamada “Cuarta Revolución Industrial” en conjunto con los líderes políticos y la élite económica de China.

Ellos critican y rivalizan con aquellos en el bando “nacionalista” con respecto a las IA y China, el cual prefiere “ignorar” de forma agresiva las capacidades del país asiático en cuanto a las IA, con el objetivo de mantener la hegemonía global de Estados Unidos frente a un “nuevo orden” promovido por Berggreun, Schmidt, Schwarzman y Henry Kissinger, otro miembro clave de la facción de la “cooperación”. La batalla por la futura política estadounidense de IA con respecto a China parece ser una de las razones principales, aunque enormemente ignorada, de la antipatía que los miembros de la facción de la “cooperación” le tienen a Trump, incluidos los que contratan a los fundadores del TIP. Esto se debe a la tendencia del presidente de los EE. UU. a apoyar, al menos de forma pública, las políticas “America First” y de aumentar las tensiones con China. Por el contrario, la familia Biden invierte en las empresas chinas de IA, lo que indica que Biden estría más dispuesto en seguir los intereses de la facción de la “cooperación” que los de Trump.

Si bien las identidades de los fundadores y el actual director del TIP se han hecho públicas, su lista completa de miembros es desconocida. Sin embargo, la organización “hermana” del TIP, llamada Grupo de Trabajo Nacional sobre Crisis Electorales (NTFEC, por sus siglas en inglés), cuenta con una lista pública de sus miembros y también se sabe que varios de ellos son miembros de TIP. Algunos de estos miembros coincidentes son Michael Chertoff, exjefe del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés), Michael Steele, ex presidente del Comité Nacional Republicano, y Lawrence Wilkerson, jefe de gabinete del exsecretario de Estado, Colin Powell. Chertoff, Steele y Wilkerson, a pesar de ser republicanos, son parte del movimiento llamado “Nunca Trump”, al igual que otros conocidos miembros del TIP que son del mismo partido. Por lo tanto, si bien la naturaleza “bipartidista” del TIP puede se precisa en términos de afiliación partidaria, todos sus miembros conocidos, independiente de su partido, están unidos por su oposición a otro mandato del actual presidente.

Otros miembros conocidos del TIP son David Frum (the Atlantic), William Kristol (Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense, The Bulwark), Max Boot (the Washington Post), Donna Brazile (ex-CND), John Podesta (es director de campaña de Clinton en 2006), Chuk Hagel (ex Secretario de Defensa), Reed Galen (cofundador del Proyecto Lincoln) y Norm Ornstein (American Enterprise Institute).

De sus miembros más conocidos, el más directo es Lawrence Wilkerson, quien se ha convertido a sí mismo en el portavoz “no oficial” del grupo, al haber hecho la mayoría de las entrevistas con los medios, donde le hizo promoción al grupo y sus “juegos de guerra”. En una entrevista a finales de junio con el periodista Paul Jay, Wilkerson señala que el TIP carece de transparencia y que, además de sus “juegos de guerra”, sus otras actividades son en gran parte confidenciales.

Específicamente declaró que:

“Existe cierta confidencialidad sobre lo que acordamos hacer público, lo que hemos hecho público y quien es el responsable de eso, y otros aspectos de nosotros haciendo eso. Hasta este punto el Proyecto de Integridad de Transición es muy, muy cercano, completo y confidencial”.

En esa misma entrevista, Wilkerson también señaló que la actual “combinación de eventos” que involucran los recientes disturbios en varias ciudades de Estados Unidos, la crisis del coronavirus, el debate nacional sobre la vigilancia policial, la recesión económica y las elecciones de 2020 fueron la base para una revolución en los EEUU. Él le dijo a Jay que:

 “Quiero decir que así es como son las cosas, como 1917 y Rusia, como 1979 y Teherán y como 1789 en Francia. Así es como comienzan este tipo de cosas. Así que debemos tener mucho cuidado con la forma en la que tratamos con estos asuntos. Y eso me preocupa porque no tenemos un individuo muy cuidadoso en la Casa Blanca”.

Caos preplanificado: ¿quién se beneficia?

Si bien es realmente posible que en caso de una clara victoria de Biden, el presidente Trump puede negarse a dejar la Casa Blanca o tomar otras acciones que desafíen la fe de muchos estadounidenses en el sistema electoral nacional. Sin embargo, aunque en el TIP afirman que están específicamente preocupados de esta eventualidad y de “salvaguardar” la democracia sin favorecer a ninguno de los candidatos, claramente no es el caso, ya que su simulación de una clara victoria de Trump muestra ese comportamiento extremo y “antidemocrático”, en su opinión tal comportamiento es permisible si evita otros cuatro años de Trump en el mandato. Sin embargo, este claro doble estándar revela que un grupo influyente de ex funcionarios “bipartidistas” de gobierno insertos en el sector privado tiene la intención de crear una “crisis constitucional” si Trump gana y están planeando una crisis similar independientemente de los resultados de las elecciones de 2020.

Mucho antes de que surgiera el TIP o cualquiera de sus grupos afiliados para realizar estas simulaciones electorales apocalípticas, otros grupos participaron de forma similar en “juegos de guerra” que predijeron un completo caos en los Estados Unidos el día de las elecciones, así como la imposición de la ley marcial seguida de la aparición de disturbios y desórdenes sin precedentes en el país.

Varios de estos los detallé en una serie a principios de este año, donde me enfoque  principalmente en las simulaciones de la “Operación Blackout” realizadas por la empresa estadounidense-israelí Cybereason. Esa empresa tiene vínculos considerables con la inteligencia estadounidense e israelí y su mayor inversor es Softbank. En particular, Softbank es nombrado por la Comisión de Seguridad Nacional sobre IA de los EE. UU. (NSCAI, por su sigla en inglés) liderada por Eric Schmidt como la “columna vertebral” de un marco global de empresas impulsadas por IA favorecidas por la facción de la “cooperación” como un medio para promulgar la “Cuarta Revolución Industrial” en colaboración con la élite económica y política de China.

Además de Cybereason, varios informes de los principales medios de comunicación y una serie de “predicciones” sospechosas de la inteligencia de los Estados Unidos y otras agencias federales publicadas el año pasado habían sembrado la narrativa que las elecciones de 2020 no solo fracasarían de forma espectacular, sino que la democracia estadounidense “nunca se recuperaría”. Actualmente, con las simulaciones del TIP agregadas a la mezcla y el advenimiento del caos previamente predicho en todo el país con las próximas elecciones de 2020, está claro que las elecciones del 3 de noviembre no solo serán un completo desastre, sino que eso estaba planificado de antemano.

La pregunta entonces es, ¿quién se beneficia del caos total durante y después de las elecciones de 2020? Como señaló el TIP en varias de sus simulaciones, el papel poselectoral de los militares en términos de vigilancia nacional. Por cierto, la experiencia exacta de la cofundadora del TIP, Rosa Brooks, cobra gran importancia, ya que la mayoría de las simulaciones electorales apocalípticas antes mencionadas terminaron con la imposición de la ley marcial o la intervención de los militares para volver al orden y supervisar la transición.

El marco nacional para imponer la ley marcial en los EE. UU., a través de los protocolos de “continuidad del gobierno”, se activó a principios de este año bajo el disfraz de la crisis del coronavirus y sigue en vigor. Actualmente, una serie de grupos profundamente ligados al establishment de Washington, las agencias de inteligencia nacionales y extranjeras han predicho las formas exactas para diseñar una elección fallida y manipular sus consecuencias.

¿Quién sería el más beneficiado con la imposición de la ley marcial en los Estados Unidos? Yo diría que uno no necesita mirar más allá de la batalla dentro de las facciones de poder de Washington sobre el futuro de las IA, tema que el sector público, privado y los prominentes think tank consideraron de importancia crítica para la seguridad nacional. La NSCAI liderada por Schmidt y otros organismos que determinan las políticas sobre IA del país planean implementar una serie de políticas a las que la mayoría de los estadounidenses se resistirán, estas van desde la eliminación de la propiedad individual de automóviles hasta la eliminación del dinero en efectivo, así como la imposición de sistema de vigilancia orwelliana, entre otras cosas.

Todas estas agendas han avanzado bajo el disfraz de combatir el coronavirus, pero su progreso sólo puede seguir usando esa justificación durante un tiempo. Para grupos como la NSCAI, los estadounidenses deben dar la bienvenida a estos avances impulsados por las IA, incluso si eso significa que los ciudadanos se enfrentan a perder sus trabajos o sus libertades civiles. De lo contrario, estos grupos y sus multimillonarios patrocinadores argumentan que a Estados Unidos se le “dejará fuera” y se le “dejará atrás” cuando llegue el momento de establecer los nuevos estándares globales para la tecnología de las IA, ya que la creciente industria de IA de China, la cual se alimenta de su propia implementación de estas tecnologías, superará a la de EE. UU. Al mantener a los estadounidenses enojados y distraídos por la división partidista a través del caos electoral preplanificado, un “Nuevo Estados Unidos” espera entre bastidores, uno que se avecina independientemente de lo que suceda el día de las elecciones. Por su puesto, eso pasará a menos de que los estadounidenses se den cuenta de la treta.

“Bipartisan” Washington Insiders Reveal Their Plan for Chaos if Trump Wins the Election

Autor: Whitney Webb

Whitney Webb ha sido escritora profesional, investigadora y periodista desde 2016. Ha escrito para varios sitios web y, de 2017 a 2020, fue escritora y reportera senior de investigación para Mint Press News. Actualmente escribe para The Last American Vagabond.