La tormenta que se avecina

El problema autoinfligido de Estados Unidos en Ucrania agrava nuestro peligroso problema en casa.

Por Douglas MACGREGOR

La crisis del poder nacional estadounidense ha comenzado. La economía de Estados Unidos se está  derrumbando y  los mercados financieros occidentales  están  entrando en pánico en silencio . En peligro por el aumento de las tasas de interés, los valores respaldados por hipotecas y los bonos del Tesoro de EE. UU. están perdiendo su valor. Las proverbiales “ vibraciones ” del mercado (sentimientos, emociones, creencias y tendencias psicológicas) sugieren que se está produciendo un giro oscuro dentro de la economía estadounidense.

El poder nacional estadounidense se mide tanto por la capacidad militar estadounidense como por el potencial económico y el desempeño. La creciente comprensión de que  la capacidad militar-industrial estadounidense y europea  no puede mantenerse al día  con   las demandas de municiones y equipos de Ucrania  es una señal ominosa para enviar durante una guerra de poder que Washington insiste en que su sustituto ucraniano está ganando.Las operaciones rusas de economía de fuerza en el sur de Ucrania parecen haber derribado con éxito el ataque de las fuerzas ucranianas con el mínimo gasto de vidas y recursos rusos. 

Si bien la implementación de la guerra de desgaste por parte de Rusia  funcionó de manera brillante, Rusia movilizó sus reservas de hombres y equipos  para desplegar una fuerza que es varias magnitudes más grande y significativamente más letal que hace un año.

El enorme arsenal de sistemas de artillería de Rusia, incluidos cohetes, misiles y drones vinculados a plataformas de vigilancia elevadas,  convirtió a los soldados ucranianos que luchaban  para retener el borde norte del Donbas en objetivos emergentes.  Se desconoce  cuántos  soldados ucranianos han muerto , pero una estimación reciente estima  que entre 150.000 y 200.000 ucranianos han muerto en acción desde que comenzó la guerra, mientras que  otra  estima que unos 250.000.

Dada  la evidente debilidad de las  fuerzas terrestres, aéreas y de defensa aérea de los miembros de la OTAN, una guerra no deseada con Rusia podría atraer fácilmente a cientos de miles de  tropas rusas a la frontera polaca , la frontera oriental de la OTAN. Este no es un resultado que Washington prometió a sus aliados europeos, pero ahora es una posibilidad real.

En contraste con la formulación y ejecución de la política exterior torpe e ideológicamente impulsada por la Unión Soviética, la  Rusia contemporánea ha cultivado hábilmente  el apoyo a su causa en América Latina, África, Oriente Medio y el sur de Asia. El hecho de que las sanciones económicas de Occidente  dañaron las economías de EE.UU. y Europa  mientras convertían al rublo ruso en una de las monedas más fuertes del sistema internacional apenas ha mejorado la posición global de Washington.

La política de Biden de empujar por la fuerza a la OTAN a las fronteras de Rusia forjó una fuerte comunidad de intereses comerciales y de seguridad entre Moscú y Beijing que está atrayendo socios estratégicos en el sur de Asia como India y socios como Brasil en América Latina. Las implicaciones económicas globales para el  emergente eje ruso-chino  y su revolución industrial planificada para unos 3.900 millones de personas en la Organización de Cooperación de Shanghái (SCO) son profundas.En resumen, la estrategia militar de Washington para debilitar, aislar o incluso destruir a Rusia es un fracaso colosal y el fracaso coloca la guerra de poder de Washington con Rusia en un camino verdaderamente peligroso. Para seguir adelante, sin inmutarse ante el descenso de Ucrania al olvido, ignora tres amenazas metastatizantes: 1. Inflación persistentemente alta y tasas de interés en aumento  que indican debilidad económica. (La primera quiebra de un banco estadounidense  desde 2020 es un recordatorio de la fragilidad financiera de EE. UU.) 2. La amenaza a la estabilidad y la prosperidad dentro de las sociedades europeas que ya se tambalean por varias oleadas de refugiados/migrantes no deseados. 3. La amenaza de una guerra europea más amplia.

Dentro de las administraciones presidenciales, siempre hay facciones en competencia que instan al presidente a adoptar un curso de acción particular. Los observadores externos rara vez saben con certeza qué facción ejerce la mayor influencia, pero hay figuras en la administración de Biden que buscan una vía de escape para involucrarse en Ucrania. Incluso  el secretario de Estado Antony Blinken, un partidario rabioso  de la guerra de poder con Moscú, reconoce que la demanda del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky de que Occidente lo ayude a recuperar Crimea es una línea roja para Putin que podría conducir a una escalada dramática desde Moscú.

Dar marcha atrás a las malignas y estúpidas demandas de la administración Biden de una humillante retirada rusa del este de Ucrania antes de que puedan convocarse las conversaciones de paz es un paso que Washington se niega a dar. Sin embargo, debe tomarse. Cuanto más  aumentan las tasas de interés, y cuanto más gasta Washington en casa y en el extranjero  para proseguir la guerra  en Ucrania, más se acerca la sociedad estadounidense a la agitación social y política interna. Estas son  condiciones peligrosas  para cualquier república.De todos los escombros y la confusión de los últimos dos años, surge una verdad innegable. 

La mayoría de los estadounidenses tienen  razón al desconfiar y estar insatisfechos con su gobierno. El presidente Biden aparece como una figura de cartón, un sustituto de los fanáticos ideológicos de su administración, personas que ven el poder ejecutivo como un medio para silenciar a la oposición política  y retener el control permanente del gobierno federal.

Los estadounidenses no son tontos. Saben que los miembros del Congreso  comercian acciones de manera flagrante  basándose en información privilegiada, creando conflictos de intereses que llevarían a la mayoría de los ciudadanos a la cárcel. También saben que desde 1965 Washington los condujo a una serie de intervenciones militares fallidas que  debilitaron severamente el poder político, económico y militar estadounidense.

Demasiados estadounidenses creen que no han tenido un liderazgo nacional real desde el 21 de enero de 2021. Ya es hora de que la administración Biden encuentre una rampa de salida diseñada para sacar a Washington, DC, de su guerra de poder de Ucrania contra Rusia. No será fácil. El internacionalismo liberal o, en su forma moderna, el “globalismo moralizador”, hace que la diplomacia prudente sea ardua, pero ahora es el momento. En Europa del Este, las lluvias primaverales presentan a las fuerzas terrestres rusas y ucranianas  un mar de lodo que impide severamente el movimiento. Pero el Alto Mando ruso se está preparando para garantizar que cuando el suelo se seque y las fuerzas terrestres rusas ataquen, las operaciones lograrán una decisión inequívoca, dejando en claro que Washington y sus seguidores no tienen ninguna posibilidad de rescatar al régimen moribundo en Kiev. De ahí en adelante, las negociaciones serán extremadamente difíciles, si no imposibles.

Fuente: https://strategic-culture.org/news/2023/03/15/the-gathering-storm/

La guerra por el dólar ha terminado. Parte II: ¿La mosca o el parabrisas?

Por Tom Luongo 

En la parte I de esta serie,  les dije que la guerra por el dólar estadounidense había terminado porque la pesadilla de la política monetaria interna, los futuros del eurodólar, perdió la batalla con el SOFR, el nuevo estándar para fijar el precio del dólar.

El final ignominioso del sistema del eurodólar es un estudio de la evolución de los mercados, ya que un nuevo sistema reemplaza a uno antiguo. Los viejos sistemas no mueren de la noche a la mañana. No accionamos un interruptor y nos despertamos en una nueva realidad, a menos que seamos los protagonistas de una novela de Philip K. Dick.

Hace más de una década, observé las respuestas a la decisión del presidente Obama de excluir a Irán del sistema SWIFT como el principio del fin del sistema del petrodólar. El objetivo era sacar a Irán de los mercados petroleros mundiales excluyendo a Irán del sistema de pago en dólares dominante.

Por necesidad, Irán abrió el comercio con sus principales socios exportadores, sobre todo India, en algo más que dólares. India e Irán iniciaron un comercio de ‘bienes por petróleo’, o como lo llamó Bloomberg en ese momento, «basura por petróleo».

El palo de las sanciones creó un nuevo mercado para el precio del petróleo iraní y una forma de eludir el monopolio del comercio de petróleo en dólares estadounidenses. India, que lucha con enormes déficits en cuenta corriente debido a su alta factura de importación de energía, dio la bienvenida al comercio como una forma de disminuir la presión sobre la rupia.

Irán necesitaba bienes. Resolvieron algo de comercio de trueque y se hicieron los primeros cortes superficiales en el sistema de petrodólares.

Turquía eventualmente se unió a la refriega, viendo la oportunidad de actuar como intermediario aceptando oro en sus bancos de los clientes de Irán y negociando con Irán en dólares o lo que sea.

Turquía fue el primer país en hacer del oro un activo de reserva del 100 % desafiando las reglas de capital de Basilea I para facilitar este comercio. Las ‘reservas’ de oro de Turquía se dispararon debido a esto.

Más de 10 años después, ahora estamos mirando al eje del petrodólar, Arabia Saudita, considerando seriamente tomar otras monedas por su petróleo. El petrodólar nunca iba a morir de la noche a la mañana, siempre iba a morir a medida que aumentaba el costo de hacer negocios en dólares para hacer que el uso de otras monedas fuera un mejor camino para comprar/vender petróleo.

Cada vez que EE. UU. recurría a las sanciones para forzar la conformidad, más  «sistemas estelares se le escapaban de las manos»,  para citar a la princesa Leia. Mientras bromeamos hoy acerca de nunca ‘volverse completamente retrasado’, esta es solo otra forma de decir que tampoco debes amenazar con bombardear a alguien.

Trump adoptó sanciones nucleares contra Irán en 2018. Fracasó.

“Biden” y  Davos  se volvieron nucleares con Rusia en 2022, yendo incluso más lejos que Trump. Y fallaron aún más. Todo lo que hicieron fue elevar el costo de usar dólares en la mente de los mejores clientes del dólar.

Cuando el marco de costo/beneficio cambia, el comportamiento cambia en consecuencia.

En el mundo del dinero, dado que no tenemos nada parecido a los mercados de capitales reales, sino más bien politizados, la política es lo que más altera esa estructura de costo/beneficio. Esto significa que mientras se analiza la reacción del mercado a los datos del día a día, escuchar la lectura de la hoja de té de los comentaristas se convierte en un ejercicio para perseguirse la cola a través de un desierto de espejos retóricos si no incluye cambios de política.

Entonces, con eso en mente, tenemos que analizar los cambios estructurales en los mercados desde una perspectiva política para ver cómo es realmente el futuro. No es que los mercados no tengan voz en el asunto, es que si analiza la política a través de la lente del  capital que fluye hacia donde se le trata mejor , entonces el resultado futuro es bastante predecible si no hay una política competidora por poner en marcha para redirigir ese flujo de capital más tarde.

En este sentido, el análisis financiero en mercados politizados se describe mejor mediante la política judicial que mediante las celdas de salida de una hoja de cálculo.

La gente quiere petróleo. Lo comprarán independientemente de lo que diga  Davos  o “Biden” o cualquier otra persona al respecto. Hasta que reemplace el petróleo en sí mismo, ninguna cantidad de cambios de política cambiará fundamentalmente el mercado del petróleo a menos que destruya la cadena de suministro que respalda la industria petrolera.

Leer más @ TomLuongo.me

Fuente: https://www.sgtreport.com/2023/03/the-war-for-the-dollar-is-over-part-ii-the-fly-or-the-windshield/

JON RAPPOPORT: Traduciré la última pila de excrementos de perros publicados sobre el Tratado Pandémico de la OMS

FUENTE: JON RAPPOPORT

BIENVENIDO AL SHOW

Los próximos «acuerdos» de la OMS dependen de hacer que la firma temblorosa de Joe Biden adquiera el poder inconstitucional de un tratado internacional, llamándolo «acuerdo», superando los 2/3 de los votos requeridos del Senado de los EE. UU. para ratificar todos los tratados, y poniendo a Estados Unidos bajo el arma cada vez que la OMS decide arbitraria y acientíficamente declarar nuevas pandemias.

Under the gun significa: bloqueos masivos (ruina de la economía y millones de vidas); enmascaramiento, distanciamiento y pruebas obligatorias; rastreo de contactos (vigilancia generalizada); nuevas vacunas letales; y mandatos que obligan a la vacunación universal.

La administración Biden ahora ha anunciado que se compromete a firmar este «acuerdo» de la OMS y vincular a los EE. UU. a sus órdenes, directivas y comandos.

Pamela Hamamoto es la embajadora de Estados Unidos ante la OMS. No sé cómo es eso posible, ya que la OMS es un montón de burócratas no elegidos. También puede ser la embajadora del Auto Club o de los dentistas de EE. UU. para los implantes de encías bovinas. Pero la legalidad y la legitimidad aparentemente no son problemas.

Pamela Hamamoto  dice : “Estados Unidos está comprometido con el Acuerdo de Pandemia, para formar un componente importante de la arquitectura de salud global para las generaciones venideras. El compromiso compartido, las aspiraciones compartidas y las responsabilidades compartidas mejorarán enormemente nuestro sistema para prevenir, prepararse y responder a futuras emergencias pandémicas”.

TRADUCCIÓN: Tenemos que involucrar a todos los gobiernos nacionales. Se llama Globalismo. Es una dictadura médica a nivel mundial. Bloqueamos Alemania, así que bloqueamos Italia y España, y así sucesivamente.

Pamela Hamamoto dice: “Buscamos un Acuerdo Pandémico que desarrolle capacidades; reduce las amenazas pandémicas que plantean las enfermedades zoonóticas; permite respuestas rápidas y más equitativas; y establece financiamiento, gobernanza y rendición de cuentas sostenibles para finalmente romper el ciclo de pánico y negligencia”.

TRADUCCIÓN: Damos las órdenes, y las poblaciones obedecen. El dinero para esto fluirá. Hacia el futuro. “Responsabilidad” significa: si algún gobierno nacional trata de escabullirse del “tratado”, se enfrentará a severos castigos. Romper el ciclo de pánico y descuido significa: creamos pánico por las “pandemias” y no descuidamos vacunar a un solo humano.

Pamela Hamamoto dice: “Hay mucho que construir en este borrador relacionado con estas prioridades. Sin embargo, el borrador está desequilibrado hacia la respuesta a expensas de la prevención y la preparación. Si bien debemos evitar la duplicación de elementos sustantivos contenidos en el RSI [Reglamento Sanitario Internacional], como la vigilancia y las alertas, debemos discutir la mejor manera de abordar la prevención y preparación para una pandemia aquí. Estos esfuerzos deben apoyarse mutuamente y complementarse”.

TRADUCCIÓN: “Prevención y preparación” significa: mensajes globales de pared a pared, que controlan y difunden pornografía de miedo perpetua sobre “virus”; censurar la libertad de expresión que expone la ciencia falsa y la tiranía del gobierno; equiparar las críticas a los gobiernos con el terrorismo; el gobierno apoya financieramente a los ciudadanos siempre que dichos ciudadanos obedezcan abyectamente todas las directivas médicas (y otras).

Pamela Hamamoto dice: “Agradecemos el enfoque en la equidad en el Capítulo III, pero también estamos de acuerdo en que debe integrarse mejor en todo el borrador. Nuestro trabajo debe ser inclusivo y aplicable para mejorar la salud y el bienestar de todas las personas. Un compromiso con la ‘equidad’ debe abordar las desigualdades no solo entre países, sino también dentro de ellos”.

TRADUCCIÓN: Tenemos que arrastrar a las personas negras, marrones, amarillas y rojas al marco médico obligatorio de vacunación tóxica obligatoria y medicamentos tóxicos obligatorios. No escapan a la trampa. Diremos que estos tratamientos «que salvan vidas» son gratuitos, porque «las comunidades desatendidas» merecen «equidad». Danos tus masas apiñadas, anhelando ser vacunadas, y por lo tanto heridas y repentinamente muertas.

Pamela Hamamoto dice: “[No debemos tener] ‘responsabilidades y capacidades comunes pero diferenciadas’”.

TRADUCCIÓN: Ninguna nación puede decidir cómo prepararse o manejar una pandemia declarada. Todo el “tratado” depende de una acción uniforme en todo el planeta. Como en, digamos, una operación militar.

Pamela Hamamoto dice: “Finalmente, el Acuerdo de Pandemia debe resistir el paso del tiempo mientras se basa en las lecciones de pandemias anteriores. Al crear soluciones que sean flexibles y adaptables, al establecer compromisos que sean claros con respecto a los factores desencadenantes y las responsabilidades, y al fortalecer la coordinación y las capacidades, juntos podemos construir una arquitectura de salud global más sólida para todos”.

TRADUCCIÓN: Esta es una pista sobre lo que realmente estamos haciendo. Los detalles de aplicación del “tratado” cambiarán con el tiempo, pero las firmas de todos los líderes gubernamentales, una vez obtenidas, son garantías permanentes de cumplimiento, en el futuro lejano. OMS El globalismo se transformará en una camarilla sin rostro de burócratas invisibles, internacionales y depredadores, que controlarán y forzarán la sombría marcha de miles de millones de personas a lo largo de un camino de TRATAMIENTO MÉDICO TÓXICO que comienza en el útero y continúa hasta la muerte. Somos el cartel médico. No enarbolamos pancartas políticas o partidistas. Como te darás cuenta, SOMOS el Brave New World. Todos los humanos son meras máquinas biológicas programadas por la Naturaleza. Continuaremos modificando y mejorando esa programación.

Esa es la verdadera traducción de los excrementos de perro.

-Bienvenido al show. Cuando Biden se siente y ponga su firma en el acuerdo de la OMS, habrá casos judiciales. Todo tipo de casos judiciales. Como debería haber. Algunos serán presentados por los gobernadores estatales y sus fiscales generales, ya que la Constitución de los EE. UU. enumera poderes federales ESPECÍFICOS, ninguno otorga al presidente el derecho a firmar tratados disfrazados de “acuerdos”. Todos los demás poderes están reservados a los estados y al pueblo.

Pero más allá de estos casos judiciales, el último respaldo es la resistencia y la rebelión absolutas de los gobernadores estatales Y EL PUEBLO.

No se deje engañar pensando que podemos confiar en los tribunales o cualquier otro mecanismo legal para asegurar nuestra libertad.

Los gobernadores serán empujados contra la pared. Y los valientes  finalmente tendrán que decir: “Nos negamos a obedecer estos acuerdos de la OMS bajo cualquier circunstancia. Ahora bien, si usted, el gobierno federal, quiere obligarnos, tendrá que INVADIR NUESTROS ESTADOS CON TROPAS TERRESTRES. ¿Cómo crees, cómo crees realmente que la gente de Estados Unidos verá y reaccionará ante tal movimiento?

Los que creen que “se acabó la pandemia” y que hemos vuelto a la normalidad están tristemente equivocados. La puesta en escena del COVID fue solo una fase más en la guerra que se viene dando desde el comienzo de la historia:

¿Gratis? ¿O no gratis?

¿Responsable de su propia vida? ¿O otros toman esa responsabilidad por usted y se la quitan?

¿Víctima? ¿O vivo y responsable en sus propios términos éticos?

En el crisol, se dice que todo el mundo tiene un punto de ruptura. Si es así, ¿cuál es el tuyo? ¿Hasta dónde llegarás para mantenerte firme y no ceder?

Las circunstancias se avecinan, miras tus convicciones más profundas y lo descubres.

Somos la cura.

Esta es la guerra.

–Jon Rappoport

***

Fuente: https://www.blacklistednews.com/article/84187/jon-rappoport-i-will-now-translate-the-latest-pile-of-dog-turds-issued-forth-concerning-the-who.html

La Organización Mundial de la Salud acumula poder, según lo planeado

Por Mac Slavo

Como estaba previsto, la Organización Mundial de la Salud ha acumulado mucho poder últimamente. La verdadera pregunta es por qué la gente todavía cree que tiene que obedecer a los demás y ser esclava de los caprichos de cualquiera.

El régimen de Biden afirmó esta semana su compromiso con lo que describió como un acuerdo “jurídicamente vinculante” que otorga a la Organización Mundial de la Salud (OMS) el control total sobre Estados Unidos cada vez que hay una “pandemia”. Básicamente, debido a que la mayoría de las personas creen que deben ser esclavos de cualquiera que se declare miembro de la clase dominante, la OMS se convertirá en su dueño si puede asustar a suficientes personas.

Una declaración de la embajadora Pamela Hamamoto en la cuarta reunión del Órgano de Negociación Intergubernamental (INB) de la OMS comienza con una condena enlatada de la «invasión a gran escala» de Rusia de Ucrania, calificándola de «guerra no provocada e injustificada». Luego pasa al compromiso del régimen de Biden con el “Acuerdo Pandémico”, que se describe como “un componente importante de la arquitectura de salud global para las generaciones venideras.

“Buscamos un Acuerdo Pandémico que desarrolle capacidades; reduce las amenazas pandémicas que plantean las enfermedades zoonóticas; permite respuestas rápidas y más equitativas; y establece una financiación, un gobierno y una rendición de cuentas sostenibles para, en última instancia, romper el ciclo de pánico y negligencia”. -Noticias Naturales

A principios de esta semana en Ginebra, los gobernantes internacionales se reunieron para discutir el llamado “Borrador Cero” del acuerdo del Acuerdo Pandémico. Este documento otorgaría un poder casi ilimitado a la OMS no solo para gestionar una emergencia pandémica mundial, sino también para declarar una por capricho. No solo eso, sino que una vez que se declara una emergencia de salud, todos los signatarios del Borrador Cero, incluido EE. UU., deben renunciar a su soberanía nacional y entregar toda autoridad y poder a la OMS, que opera como el brazo de salud pública de las Naciones Unidas.

Así que todos tendríamos nuevos maestros en lugar de los que borramos, nos veríamos obligados a obedecer a los demás porque así lo decía un papel. ¿Cuándo va a despertar la gente a la estafa masiva que es todo este sistema? ¿Cuándo finalmente nos daremos cuenta de que no estamos destinados a ser gobernados?

Hamamoto especificó que el acuerdo final no puede incluir “responsabilidades y capacidades comunes pero diferenciadas”, calificando tal idea como “no apropiada”.

“Esperamos buscar un terreno común para garantizar mejor la aplicación universal y, al mismo tiempo, garantizar que se fortalezcan las capacidades para que los países puedan cumplir con sus obligaciones”, dijo, y agregó que el acuerdo final “debe resistir el paso del tiempo y aprovechar las lecciones de los acuerdos de las anteriores pandemias” para que los EE. UU. y la OMS “construyan una arquitectura de salud global sólida para todos”.

“Finalmente, el Acuerdo de Pandemia debe resistir el paso del tiempo mientras se basa en las lecciones de pandemias anteriores”, concluye su anuncio. “Al crear soluciones que sean flexibles y adaptables, al establecer compromisos que sean claros con respecto a los factores desencadenantes y las responsabilidades, y al fortalecer la coordinación y las capacidades, juntos podemos construir una arquitectura de salud global más sólida para todos”.

¿Por qué la gente se sorprende tanto de que los gobernantes hagan lo que quieren? El problema no es quién está sentado en el trono. El problema es que existe un trono.

Fuente: https://www.shtfplan.com/headline-news/world-health-organization-amasses-power-as-planned

Los insultos cómicos de Zelensky… Dame HIMARS, tanques, F-16 y ahora los hijos e hijas de Estados Unidos

Por https://strategic-culture.org/

La charla simplista de personas que mueren sin una buena causa, sino solo por una camarilla de payasos y su circo imperial, es la última broma enferma.

El presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, provocó indignación e indignación esta semana con su sombría advertencia de que los hijos e hijas de Estados Unidos terminarán peleando y muriendo si Rusia no es derrotada en Ucrania.

Sus presuntuosos comentarios fueron hechos en una conferencia de prensa el 24 de febrero, pero solo ganaron notoriedad esta semana, provocando aullidos de burla y disgusto. La locura imprudente de la guerra en Ucrania, y la catástrofe a la que conduce, se ha vuelto insoportable.

Los políticos estadounidenses, principalmente del lado republicano, así como los ciudadanos comunes, se han alarmado con razón por la política de cheques en blanco de la administración Biden para apuntalar el régimen de Kiev con hasta $ 100 mil millones en apoyo militar y financiero durante el año pasado.

Hay una creciente ira pública tanto en los Estados Unidos como en toda la Unión Europea con el pozo sin fondo de dinero que los gobiernos inexplicablemente han metido y arrojado a Ucrania. Los estados occidentales han intensificado cada vez más la guerra con suministros de armas más pesadas y de mayor alcance. Ningún supuesto líder occidental ha hecho ningún esfuerzo diplomático para resolver el conflicto. Estados Unidos y la Unión Europea se han movilizado totalmente en modo de guerra, sin ningún debate público ni rendición de cuentas.

El régimen de Kiev es el socio perfecto para las máquinas de guerra de la OTAN debido a su insaciable demanda de cada vez más armamento.

Zelensky y su camarilla de compinches corruptos han jugado como marionetas de ventrílocuo su sórdido papel cazando furtivamente para acelerar la cinta transportadora de armamento. Es casi cómico cuando los líderes de la OTAN en otras ocasiones piden discretamente al régimen de Kiev que disminuya su consumo de municiones porque sus propios arsenales se están agotando y dejando a sus estados indefensos.

La farsa ha funcionado de maravilla hasta cierto punto. Los fabricantes militares estadounidenses y de la OTAN han obtenido ganancias récord y han visto ganancias de inversión en el mercado de valores sin precedentes gracias a la raqueta de guerra que es Ucrania.

Sin embargo, el actor cómico convertido en político corre un grave peligro de exagerar su papel de engatusador. El presidente Joe Biden incluso ha recurrido a advertir a Zelensky que modere sus celosas demandas públicas de armas y dinero debido a la preocupación de que la actitud de «dame, dame, dame» corre el riesgo de enfurecer a los contribuyentes estadounidenses y europeos que pagarán la cuenta de las golosinas en un momento de dificultades sociales y económicas sin precedentes.

Entonces, cuando Zelensky fue más allá al advertir que los hijos e hijas estadounidenses terminarán peleando y muriendo si no se suministran más armas a Ucrania, existe la sensación de que se ha superado un nivel inaceptable de tolerancia. La proverbial última gota.

Los medios occidentales inmediatamente se apresuraron a encubrir sus comentarios afirmando , increíblemente, que Zelensky no dijo lo que dijo.

El público occidental tiene razón al ver a través de la espantosa raqueta. No solo el complejo militar-industrial occidental se ha vuelto obscenamente rico, sino que Zelensky y su junta también han ordeñado al público estadounidense y europeo como una vaca lechera. Zelensky y sus compinches se han hecho multimillonarios en fondos y activos extraterritoriales. Las armas que inundan Ucrania se han vendido en el mercado negro y han terminado en manos de terroristas y redes criminales de todo el mundo. Incluso los inspectores del Pentágono admiten que no saben dónde han ido todas las armas.

No solo eso, sino que el interminable bazar de armas ha prolongado la guerra en Ucrania con horrendas bajas entre los ucranianos reclutados para luchar en una guerra de poder de la OTAN contra Rusia. Una guerra que el régimen ucraniano no tiene posibilidades de ganar. La inminente victoria rusa en Bakhmut significa el colapso del régimen respaldado por la OTAN. Y con ese colapso vendrá la caída del tan cacareado prestigio de la OTAN. Si pensó que la debacle de Afganistán fue mala, espere a ver el crujir de dientes sobre Ucrania.

Trágicamente, esta guerra, la más grande en Europa desde la Segunda Guerra Mundial, podría haberse evitado si Washington y sus secuaces europeos hubieran prestado atención a las preocupaciones de seguridad de Rusia sobre la expansión de la OTAN que se habían planteado durante mucho tiempo. Los gobernantes occidentales optaron por no tratar con Moscú a través de la política y la diplomacia, lo que hizo inevitable una confrontación armada.

Washington y sus lacayos imperiales han convertido el conflicto en una crisis existencial con afirmaciones fraudulentas sobre “defender la democracia y la libertad” de la supuesta agresión rusa. El grandioso engaño encubre la agenda real de las ambiciones hegemónicas estadounidenses hacia Rusia y China.

El régimen títere de Zelensky, infestado de corrupción y paramilitares nazis armados por la OTAN, afirma que si recae en el ejército de Rusia, los estados occidentales se enfrentarán a la agresión rusa. Es por eso que hizo la ridícula afirmación de que si no se envían más armas, Rusia invadirá los estados de la OTAN, y los hijos e hijas estadounidenses terminarán luchando y muriendo.

Esta es una distorsión grotesca de lo que está sucediendo en Ucrania y cuáles son las verdaderas causas del conflicto.

La realidad es que Ucrania ha sido destruida por maquinaciones imperialistas estadounidenses desde 2014 respaldadas por la CIA en Kiev. Rusia se ha visto obligada a eliminar un régimen neonazi que los poderes de la OTAN armaron de forma deliberada y encubierta. El presidente Biden y su irresponsable y corrupto hijo Hunter han estado involucrados personalmente en la creación del monstruo de Frankenstein, al igual que los miembros principales de esta administración de la Casa Blanca, incluidos Antony Blinken, Victoria Nuland y Jake Sullivan. Esta misma gente sancionó la voladura de los oleoductos Nord Stream en un acto de terrorismo internacional contra supuestos aliados de la OTAN, tal es su criminalidad.

La corrupción incesante de Ucrania bajo la indulgencia estadounidense y europea ha llevado al peligro abismal de una guerra total con Rusia que, si ocurriera, podría acabar con el mundo en una conflagración nuclear. Washington y sus secuaces de la OTAN están impidiendo cualquier salida diplomática de la crisis debido a sus mentiras y rusofobia criminal. El negocio de la guerra es demasiado adictivo para los adictos a la guerra de la OTAN y sus agencias de inteligencia del sindicato del crimen. El punto final lógico de esta farsa perversa implica el potencial de una guerra mundial total. Zelensky en su sórdida estrella cómica, sin darse cuenta, se salió del guión con sus impactantes comentarios improvisados.

Esos comentarios, entre muchas otras tonterías pronunciadas por Zelensky, Biden, Scholz, Macron, Sunak, Von der Leyen, Borrell, Stoltenberg y otros proxenetas de guerra de la OTAN, son similares a la máscara de payaso que se desliza, revelando la fea cara que hay debajo. El pueblo estadounidense y todos los demás en todo el mundo deberían estar horrorizados y furiosos.

La charla simplista de personas que mueren sin una buena causa, sino solo por una camarilla de payasos y su circo imperial, es la última broma enferma.

Fuente: https://strategic-culture.org/news/2023/03/03/zelenskys-comic-insults-gimme-himars-tanks-f-16s-and-now-americas-sons-daughters/

Musk: los diplomáticos quieren la guerra, los guerreros quieren la paz

Por Gerald Celente, Trends Journal

El multimillonario de Tesla ha pedido conversaciones de paz en Ucrania, pero la paz ha sido prohibida en Occidente

Elon Musk, el multimillonario de Tesla, tuiteó con precisión el lunes sobre la Guerra de Ucrania y el esfuerzo continuo de EE. UU. para mantener el conflicto, y publicó: «Los diplomáticos quieren la guerra y los guerreros quieren la paz».

Su respuesta fue a otro usuario de Twitter que publicó un artículo del New York Times sobre cómo el general Mark Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, dijo una vez: “Es poco probable que Ucrania obtenga ganancias sustancialmente mayores en el campo de batalla y debería pasar a la mesa de negociaciones. .” The Times dijo que la Casa Blanca “aplastó rápidamente tales conversaciones”.

Milley envió una  onda de choque a través de  Washington en noviembre cuando dijo que Ucrania podría querer considerar negociaciones de paz porque la Guerra de Ucrania seguiría prolongándose. Más tarde cambió de tono y dijo que Rusia ya había perdido.

“Han perdido estratégicamente, han perdido operativamente y, repito, han perdido tácticamente”, dijo. “Lo que han tratado de hacer, han fallado. El replanteamiento estratégico de sus objetivos, de su invasión ilegal, han fracasado todos, todos y cada uno de ellos”.

El NYT señala que después de que el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, argumentara que “era poco probable que Ucrania lograra ganancias sustancialmente mayores en el campo de batalla y debería pasar a la mesa de negociaciones”, la Casa Blanca “aplastó rápidamente tales conversaciones”.

Nada de conversaciones de paz en esta Casa Blanca. pic.twitter.com/i1yKGB5kfB

— Aaron Mate (@aaronjmate) 27 de febrero de 2023 Twitter

Milley habló con el  Financial Times a principios de este mes y dijo que sería «casi imposible para los rusos lograr sus objetivos políticos por medios militares» y dijo que es muy poco probable que su ejército pueda «invadir» el país. dicho.

“Simplemente no va a suceder”, dijo.

Hay una razón por la que te suscribes a The Trends Journal. Los prestituidos de los medios corporativos simplemente repiten la línea del gobierno. Esta fue la portada de nuestro número del 22 de febrero de 2022… dos días antes de la invasión de Rusia.

Historia antes de que suceda. https://t.co/VjIDEoBYNR pic.twitter.com/1GYJiJvXLr

— Gerald Celente (@geraldcelente) 21 de febrero de 2023 Twitter

También dijo que será “muy, muy difícil para Ucrania este año sacar a los rusos de cada centímetro” del país que ahora controla.

TRENDPOST:  Milley continúa vendiendo la línea política fuera de Washington. El coronel Douglas MacGregor, a quien   entrevistó  The Trends Journal , criticó este tipo de comentarios de Washington y dijo que dañan la credibilidad de la administración.

“El general Milley ha dejado muy claro que está alineado con la izquierda, es parte de esta administración, dirá lo que ellos quieran que diga”, dijo MacGregor, según RT. 

https://www.youtube-nocookie.com/embed/RnMNAFK-v0w?start=7s&rel=0&autoplay=0&showinfo=0&enablejsapi=0

Milley parece estar olvidando que Rusia nunca dijo que tuviera la intención de atropellar todo el país. El Kremlin ha insistido desde el inicio de la operación en que logrará sus objetivos, que incluyen la desnazificación y la desmilitarización del país. Las fuerzas rusas ahora controlan alrededor del 20 por ciento de Ucrania desde su invasión. Moscú también quiere garantías de que Ucrania permanecerá neutral y no se unirá a la OTAN.

Musk, mientras tanto, se ha enfrentado a ataques injustos por parte de los Presstitutes por pedir la paz en Ucrania.

Fuente: https://www.sgtreport.com/2023/03/musk-diplomats-want-war-warriors-want-peace/

China toma de frente la hegemonía estadounidense

Por  Timur Fomenko , analista político

El Ministerio de Relaciones Exteriores de China ha publicado un ensayo titulado ‘ La hegemonía estadounidense y sus peligros ‘, un ataque mordaz contra Estados Unidos y sus intentos de gobernar el mundo de manera efectiva.

El ensayo se compartió ampliamente en los medios de comunicación estatales chinos y probablemente fue lo más duro que jamás hayan publicado, al menos en lo que respecta a Washington. Coincide con el reciente discurso del presidente ruso Vladimir Putin  y ataca a los EE. UU. en un amplio espectro de temas, destacando los múltiples esfuerzos de Washington para lograr y mantener el dominio exclusivo sobre todo el planeta. Esto incluye la acción militar, como Irak y Afganistán, así como la injerencia en los asuntos políticos internos de los países en forma de golpes y revoluciones.

El ensayo discutió la Primavera Árabe, la interferencia de EE. UU. en América Latina, incluido el golpe de estado de la CIA en Chile y los intentos de socavar al gobierno de Cuba y Venezuela, y la cantidad de «revoluciones de color» en los ex estados soviéticos como Ucrania, Georgia y Kirguistán. Continuó condenando cómo Washington convierte en arma el tema de la democracia y obliga a los países a tomar partido, calificó a EE.UU. siendo “ la principal fuente de inestabilidad e incertidumbre en la economía mundial”.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de China nunca había lanzado un ataque tan virulento contra Estados Unidos. Durante muchos años, a pesar del giro de Washington hacia la hostilidad hacia Beijing, China ha sido abrumadoramente restringida en lo que respecta a los EE. UU. Durante mucho tiempo, mantuvo la creencia de que se puede comprometer a Estados Unidos, que de alguna manera se puede hacer entrar en razón al país y que la relación bilateral entre Estados Unidos y China se puede mejorar y estabilizar. Alguna vez tuvo la creencia de que después de la salida de la administración de Donald Trump, las cosas podrían volver a la “normalidad” bajo Joe Biden.

Esa creencia no podría haber estado más equivocada. Después de dos años en el cargo, la administración de Biden ha demostrado ser más beligerante y agresiva con China de lo que nunca habían sido Trump y sus colegas, y los lazos han ido de un nuevo punto bajo a otro, con la presidencia de Biden transformando la política estadounidense de un desde una serie de quejas de Trump sobre el comercio de “ Estados Unidos primero” , hasta una campaña integral de contención militar y estratégica que ha aumentado drásticamente las tensiones. Trump era un negociador que quería hacer acuerdos comerciales con China para satisfacer los intereses estadounidenses utilizando los aranceles como palanca, mientras que la palabra «compromiso» no existe en el vocabulario de Biden.

El gobierno de Biden ha afirmado en repetidas ocasiones que quiere «barandillas» y «líneas de comunicación» con Beijing, pero sus acciones han demostrado sus verdaderas intenciones, desde permitir la visita altamente provocativa de Nancy Pelosi a Taiwán hasta avivar la paranoia sobre un globo y obligar a los países a cortar los suministros a toda la industria de semiconductores de China. La conclusión a la que finalmente ha llegado Beijing es que, cuando se trata de Estados Unidos, no se puede tener un diálogo serio. Es una pérdida de tiempo. China se enfrenta a un actor beligerante, hegemónico y de mala fe que busca contenerla y aplastarla estratégicamente a toda costa.

Estados Unidos está forzando un cambio en la política exterior de China. Durante muchas décadas, la filosofía de China fue evitar la confrontación con Washington y buscar la cooperación, para evitar que los estadounidenses avancen hacia políticas de contención de la Guerra Fría y bloqueen su desarrollo económico, que es la principal prioridad interna del Partido Comunista. Por eso, incluso cuando EE. UU. se estaba volviendo hostil, China permaneció ambivalente y contenida durante mucho tiempo. Quería creer que la relación con Estados Unidos podría rescatarse y que estas políticas podrían compensarse.

China ahora reconoce que su mejor apuesta no es apaciguar a Washington, sino que su continuo desarrollo y prosperidad dependen de sostener un mundo multipolar donde el poder estadounidense se diluye. China ha identificado formalmente la hegemonía estadounidense como la mayor fuente de inestabilidad, caos, desigualdad y conflicto en el mundo, reflejando los comentarios hechos por Vladimir Putin.

Como tal, EE. UU. no tiene ningún interés en aceptar o aceptar el ascenso de cualquier otro país que desafíe su monopolio del poder global, creyendo que su hegemonía es una especie de derecho divino y dejando pocas esperanzas de “estabilidad” . Hará todo lo posible para tratar de contener a China y romper su integración con la economía global. Si bien esto no significa que Beijing hará algo imprudente o propenso al riesgo, sí significa que finalmente se ha dado cuenta del desafío que enfrenta y ya no está, después de décadas de vínculos cordiales, ilusionado o engañado sobre la verdadera naturaleza de la régimen estadounidense.

Fuente: https://www.rt.com/news/571933-china-us-hegemony-beijing/

Decidan lo que decidan que son estos ovnis, la respuesta será más militarismo estadounidense

Por Caitlin JOHNSTONE

Aviones de guerra estadounidenses han derribado tres objetos no identificados en el espacio aéreo norteamericano en los últimos tres días, lo que  no tiene precedentes .

Según los informes , el domingo un objeto con forma de octágono fue  derribado  sobre el lago Huron, cerca de la frontera con Canadá, después de  haber sido detectado por primera vez  a unas 1,300 millas de distancia sobre Montana el sábado por la noche. El sábado, según los informes, un objeto cilíndrico fue  derribado  sobre el territorio canadiense de Yukon por un F-22 estadounidense, y el viernes, un objeto «del tamaño de un automóvil pequeño» fue  derribado  después de ser detectado sobre Alaska.

A diferencia  del globo chino  que fue derribado a principios de este mes y que, según EE. UU., era un instrumento de espionaje, al momento de escribir este artículo todavía no hay un consenso sólido sobre qué eran estos últimos tres objetos o de dónde vinieron. Si bien los tres se encontraron a gran altura como el globo, el Pentágono se niega a clasificarlos como tales, y el jefe del Comando Norte de EE. UU., General Glen VanHerck, llegó a decir que aún no se había determinado cómo estos objetos son incluso manteniéndose en lo alto.

“No los voy a catalogar como globos. Los llamamos objetos por una razón”,  dijo VanHerck a la prensa  el domingo. “No puedo categorizar cómo se mantienen en el aire. Podría ser un tipo de globo gaseoso dentro de una estructura o podría ser algún tipo de sistema de propulsión. Pero claramente, son… son capaces de mantenerse en el aire”.

VanHerck también fue noticia por  decir que  no podía descartar el origen extraterrestre de los objetos.

Las autoridades marítimas locales de la provincia de Shandong, en el este de China, anunciaron el domingo que habían visto un objeto volador no identificado en aguas cercanas a la ciudad costera de Rizhao en la provincia y que se preparaban para derribarlo, recordando a los pescadores a través de mensajes que estén seguros. pic.twitter.com/aQbUntwy4m

– Global Times (@globaltimesnews) 12 de febrero de 2023 Twitter

Para confundir aún más las cosas, China detectó  un OVNI propio  que se estaba preparando para derribar según un informe del domingo. El mes pasado  , Rusia informó  que también había derribado un OVNI. Un  informe  del sábado dijo que la fuerza aérea de Uruguay está investigando luces extrañas sobre el cielo en la parte occidental del país.

Pero, por supuesto, aún podrían ser globos. Moon of Alabama argumentó  bastante bien  el otro día que el objeto derribado sobre Alaska probablemente era un globo meteorológico estadounidense fallido. El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer,  dice que la Casa Blanca le dijo  que los funcionarios estadounidenses creían que todos estos objetos misteriosos eran globos espías chinos, aunque la Casa Blanca rápidamente  cuestionó esta afirmación , diciendo que es demasiado pronto para clasificarlos como tales.

Por mi parte, me siento cómodo sin saber qué diablos está pasando con todo esto en este momento. He escrito periódicamente sobre cómo hay una  gran cantidad de razones  para ser intensamente escéptico de la nueva narrativa OVNI que entró en la corriente principal en 2017 en circunstancias muy sospechosas, pero tampoco estoy interesado en fingir que sé todo sobre este extraño universo que tenemos. todos se derrumbaron. Sigo abierto a todas las posibilidades, desde globos mundanos, hasta un aumento repentino en el interés por los objetos aéreos que han sido comunes durante mucho tiempo, hasta la psiquiatría del gobierno de los EE.UU.

Así que realmente no sé qué son estos ovnis. Pero sé para qué se utilizarán.

China está volando aviones ISR de alto nivel sobre nuestro país.

SANCIONES INMEDIATAMENTE!

Esta es una emergencia de seguridad nacional y se produce después de que tuvimos un apagón total de la FAA (que también afectó a Canadá) y se cortó la energía en DC la semana pasada. Esto parece una guerra cibernética.

— Anna Paulina Luna (@VoteAPL) 12 de febrero de 2023 Twitter

Es una apuesta muy segura que cualquiera que sea el gobierno de los EE. UU. Determina que estos objetos sean, la respuesta a esa determinación incluirá un mayor militarismo y el avance de las agendas preexistentes del Pentágono. Ya estamos viendo a la congresista de Florida Anna Paulina Luna  usando los incidentes OVNI  para abogar por sanciones a China y acusar a Beijing de «guerra cibernética», y los republicanos ya afirman que la amenaza de los globos espía chinos significa que no puede haber recortes en el ejército. gasto.

En un artículo titulado » El globo espía chino tiene al Partido Republicano diciendo que no hay recortes en la defensa «, Alexander Bolton, de The Hill, cita a numerosos republicanos del Congreso que argumentan que los recortes militares deberían eliminarse de la mesa en su negociación sobre un techo de deuda, y que idealmente el gasto debería ser aumentó.

“Todo el mundo civilizado debería reconocer que la China comunista es probablemente la mayor amenaza a la que nos hemos enfrentado jamás, más grave que la Rusia soviética debido a su integración económica en Occidente”, dice el senador Tom Cotton, siempre enfadado por la guerra. “Deberíamos dar todos los pasos que podamos para tratar de reducir nuestra dependencia de China [y] tratar de construir una disuasión militar más fuerte contra ellos”.

“No creo que debamos hablar de recortar el presupuesto de defensa en este momento. En todo caso, aumenta sustancialmente la defensa”, agrega Cotton.

China comunista es probablemente la mayor amenaza a la que nos hemos enfrentado jamás, más grave que la Rusia soviética debido a su integración económica en Occidente”, dice el senador Tom Cotton, siempre enfadado por la guerra. “Deberíamos dar todos los pasos que podamos para tratar de reducir nuestra dependencia de China [y] tratar de construir una disuasión militar más fuerte contra ellos”.

“No creo que debamos hablar de recortar el presupuesto de defensa en este momento. En todo caso, aumenta sustancialmente la defensa”, agrega Cotton.

soy ofc. literalmente, cualquier excusa para proteger el complejo industrial militar, oh, un billón de dólares al año no es suficiente para derribar globos, lo siento, chicos, no hay dinero para la atención médica pic.twitter.com/hPhbvksEZR

– Mac (@GoodPoliticGuy) 12 de febrero de 2023 Twitter

Para el pantano imperial la respuesta es siempre más militarismo; no importa cuál sea la pregunta. Ya sea que decidan que estos ovnis son una amenaza extranjera o algo desconocido o algo completamente diferente, la solución canalizada a través del aparato de pensamiento grupal del imperio estadounidense implicará más gasto militar y más armas de guerra.

Y nuevamente, sigo abierto a todas las posibilidades, pero me parece muy interesante que estemos viendo una guerra cinética aérea completamente sin precedentes en los cielos de América del Norte, lo que seguramente conducirá a más expansionismo militar de EE. UU. al mismo tiempo que EE.UU. prepara su » gran competencia de poder” contra China y los gobiernos alineados con ella.

Como hemos  discutido anteriormente , el imperio ha hecho todo lo posible para asegurarse de que el público juegue con una campaña a largo plazo para asegurar la hegemonía planetaria unipolar de EE. UU. Sin embargo, esta narrativa OVNI termina desarrollándose, podemos estar seguros de que se utilizará para facilitar esta agenda.

caityjohnstone.medium.com

Fuente: https://strategic-culture.org/news/2023/02/15/whatever-they-decide-these-ufos-are-the-answer-will-be-more-us-militarism/

Ataque terrorista Nord Stream: La trama se complica

Por PEPE ESCOBAR 

El bombazo informe de Seymour Hersh sobre cómo el gobierno de los Estados Unidos hizo estallar los oleoductos Nord Stream 1 y 2 en el Mar Báltico en septiembre pasado continúa generando ondas geopolíticas en todo el espectro.

Excepto, por supuesto, en la burbuja paralela de los principales medios de EE. UU., que lo ignoraron por completo o, en algunos casos selectos, decidieron dispararle al mensajero, descartando a Hersh como un periodista «desacreditado», un «blogger» y uno más de la «Teoría conspiratoria».

Ofrecí un enfoque inicial, centrado en los abundantes méritos de un informe aparentemente completo, pero también noté algunas inconsistencias graves.

El corresponsal extranjero de la vieja escuela radicado en Moscú, John Helmer, ha ido aún más lejos ; y lo que descubrió puede ser tan incandescente como la propia narrativa de Sy Hersh.

El meollo del asunto en el informe de Hersh se refiere a la atribución de responsabilidad por un ataque terrorista industrial de facto. Sorprendentemente, no hay CIA; eso cae directamente sobre el trío de planificación tóxica de Sullivan, Blinken y Nuland, parte de los contras neoliberales del combo «Biden». Y la luz verde final proviene del Ultimate Decider: el propio presidente senil y lector de teleprontas. Los noruegos aparecen como ayudantes menores.

Eso plantea el primer problema serio: en ninguna parte de su narrativa, Hersh se refiere al MI6, a los polacos (gobierno, Marina), a los daneses e incluso al gobierno alemán.

Hay una mención de que en enero de 2022, «después de algunos tambaleos», el canciller Scholz «ahora estaba firmemente en el equipo estadounidense». Bueno, a estas alturas el plan había estado en discusión, según la fuente de Hersh, durante al menos unos meses. Eso también significa que Scholz permaneció “en el equipo estadounidense” hasta el ataque terrorista, en septiembre de 2022.

En cuanto a los británicos, los polacos y todos los juegos de la OTAN que se jugaron en la isla de Bornhom más de un año antes del ataque, eso había sido ampliamente informado por los medios rusos, desde Kommersant hasta RIA Novosti .

La Operación Militar Especial (SMO) se puso en marcha el 24 de febrero, hace casi un año. La explosión de Nord Stream 1 y 2 ocurrió el 26 de septiembre. Hersh asegura que hubo “más de nueve meses de debate altamente secreto dentro de la comunidad de seguridad nacional de Washington sobre cómo ‘sabotear los oleoductos’”.

Eso confirma que la planificación del ataque terrorista precedió, por meses, no solo a la SMO sino, de manera crucial, a las cartas enviadas por Moscú a Washington en diciembre de 2022, solicitando una discusión seria sobre la «indivisibilidad de la seguridad» que involucra a la OTAN, Rusia y el post- espacio soviético. La solicitud fue recibida por una respuesta estadounidense desdeñosa sin respuesta.

Mientras escribía la historia de una respuesta terrorista a un problema geopolítico grave, sorprende que un profesional de primer nivel como Hersh ni siquiera se moleste en examinar el complejo contexto geopolítico.

En pocas palabras: el máximo anatema de Mackinderian para las clases dominantes de EE. UU., y eso es bipartidista, es una alianza entre Alemania y Rusia, extendida a China: eso significaría que EE. UU. sería expulsado de Eurasia, y eso condiciona todo lo que cualquier gobierno estadounidense piensa y hace en términos de la OTAN y Rusia.

Hersh también debería haber notado que el momento de la preparación para “sabotear los oleoductos” destroza por completo la narrativa oficial del gobierno de los Estados Unidos, según la cual se trata de un esfuerzo colectivo de Occidente para ayudar a Ucrania contra la “agresión rusa no provocada”.

Esa fuente escurridiza

La narrativa no deja dudas de que la fuente de Hersh, si no el propio periodista, apoya lo que se considera una política estadounidense legal: luchar contra la «amenaza al dominio occidental [en Europa]» de Rusia.

Entonces, lo que parece una operación encubierta de la Marina de los EE. UU., según la narrativa, puede haber sido equivocada no por razones geopolíticas serias; sino porque la planificación del ataque evadió intencionalmente la ley de los EE. UU. “que exige que el Congreso esté informado”. Esa es una interpretación extremadamente pueblerina de las relaciones internacionales. O, para ser franco: eso es una apología del Excepcionalismo.

Y eso nos lleva a lo que puede ser el capullo de rosa en esta saga digna de Orson Welles. Hersh se refiere a una «habitación segura en el último piso del antiguo edificio de oficinas ejecutivas… que también fue el hogar de la Junta Asesora de Inteligencia Extranjera del presidente».

Supuestamente, este era el lugar donde se discutía la planificación del ataque terrorista.

Así que bienvenidos a PIAB : el Consejo Asesor de Inteligencia del Presidente. Todos los miembros son designados por el POTUS actual, en este caso Joe Biden. Si examinamos la lista de miembros actuales de PIAB, deberíamos, en teoría, encontrar la fuente de Hersh (ver, por ejemplo, » President Biden Announces Appointments to the President’s Intelligence Advisory Board and the National Science Board» ; «President Biden Announces Key Nombraments ” ; “El presidente Biden anuncia nombramientos clave para juntas y comisiones” ; “El presidente Biden anuncia nombramientos clave para juntas y comisiones” ; y “El presidente Biden anuncia nombramientos clave para juntas y comisiones” .

Estos son los miembros del PIAB designados por Biden: Sandy Winnefeld ; Gilman Louie ; Janet Napolitano ; Ricardo Verma ; Evan Bayh ; Ana Finucane ; Marcos Angelson ; Margarita Hamburgo ; Kim Cobb ; y Kneeland Youngblood .

La fuente de Hersh, según su narración, afirma, sin lugar a dudas, que “las tropas rusas se habían estado acumulando de manera constante y siniestra en las fronteras de Ucrania” y que “la alarma crecía en Washington”. Es increíble creer que este grupo supuestamente bien informado no sabía sobre la concentración de tropas ucranianas dirigidas por la OTAN a través de la línea de contacto, preparándose para lanzar una guerra relámpago contra Donbass.

Lo que todos ya sabían para entonces, como muestra el registro incluso en YouTube, es que el combo detrás de «Biden» estaba decidido a terminar con los Nord Streams por cualquier medio necesario. Después del inicio del SMO, lo único que faltaba era encontrar un mecanismo para la negación plausible.

A pesar de todos sus informes meticulosos, sigue existiendo la sensación ineludible de que lo que acusa la narrativa de Hersh es el gambito terrorista combinado de Biden, y nunca el plan general de EE. UU. para provocar a Rusia en una guerra indirecta con la OTAN utilizando a Ucrania como carne de cañón.

Además, la fuente de Hersh puede ser eminentemente defectuosa. Él, o ella, dijo, según Hersh, que Rusia «no respondió» al ataque terrorista contra el oleoducto porque «tal vez quieren la capacidad de hacer las mismas cosas que hizo Estados Unidos».

En sí mismo, esto puede probar que la fuente ni siquiera era miembro de PIAB y no recibió el informe clasificado de PIAB que evalúa el discurso crucial de Putin del 30 de septiembre, que identifica a la parte “responsable”. Si ese es el caso, la fuente simplemente está conectada (las cursivas son mías) a algún miembro de PIAB; no fue invitado a la planificación de la sala de situación de meses de duración; y ciertamente no está al tanto de los detalles más finos de la guerra de esta administración en Ucrania.

Teniendo en cuenta el historial estelar de Sy Hersh en el periodismo de investigación, sería muy refrescante para él aclarar estas inconsistencias. Eso eliminaría la niebla de los rumores que describen el informe como un mero lugar de reunión limitado.

Teniendo en cuenta que hay varios «silos» de inteligencia dentro de la oligarquía estadounidense, con sus correspondientes aparatos, y Hersh ha cultivado sus contactos entre casi todos ellos durante décadas, no hay duda de que la información supuestamente privilegiada sobre la saga Nord Stream provino de un lugar muy preciso y dirección – con una agenda muy precisa.

Así que deberíamos ver a quién acusa realmente la historia: sin duda, el combo straussiano neoconservador/neoliberal-conservador detrás de “Biden”, y el tambaleante presidente mismo. Como señalé en mi análisis inicial, la CIA se sale con la suya.

Y no debemos olvidar que la Gran Narrativa está cambiando rápidamente: el informe RAND, la inminente humillación de la OTAN en Ucrania, la histeria de los globos, la operación psicológica OVNI. La verdadera «amenaza» es, quién más, China. Lo que nos queda a todos es nadar en un pantano repleto de chivos expiatorios abandonados, historias de portada sospechosas y escombros de inteligencia. Sabiendo que aquellos que realmente dirigen el espectáculo nunca muestran su mano.

(Reeditado de la Fundación de Cultura Estratégica con permiso del autor o representante)

Fuente: https://www.unz.com/pescobar/nord-stream-terror-attack-the-plot-thickens/

SKY WARS: Falsa operación psicológica alienígena está siendo probada en estadounidenses sugestionables

Por Mike Adams

Aviones de las Fuerzas Aéreas de EE. UU. y Canadá están utilizando misiles de alto costo para derribar globos metálicos de cumpleaños mientras afirman que están «derrotando» a los objetos. Todo es parte de una operación psicológica masiva para tratar de insinuar que los extraterrestres están invadiendo la atmósfera de la Tierra y que los aviones de combate modernos están derribando naves alienígenas.

Se está haciendo todo lo posible para pintar estos globos de cumpleaños como una nave misteriosa, posiblemente alienígena. Y todo es ridículo. Por ejemplo, el WSJ informa que un «objeto volador» fue derribado sobre Canadá. Este objeto fue descrito como un “pequeño globo metálico” (es decir, el globo de cumpleaños de un niño lleno de helio) que se desplazó a 20,000 pies de altitud.

Los funcionarios canadienses estaban sin aliento por su increíble esfuerzo militar para «derrotar» un globo de cumpleaños lleno de helio. Del WSJ:

Un avión de patrulla canadiense está tratando de identificar los escombros del objeto destruido. La Sra. Anand dijo que no especularía sobre los orígenes del objeto. “La importancia de este momento no debe subestimarse. Identificamos el objeto juntos y lo derrotamos juntos”, dijo la Sra. Anand sobre la misión conjunta de Estados Unidos y Canadá. Agregó que esto marcó la primera vez en la historia del Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte, o Norad, que los aviones de combate derribaron un objeto.

Eso es mucha hiperventilación por un globo de cumpleaños.

Los rusos deben ser ROFL, sabiendo que los altos mandos militares estadounidenses y canadienses se jactan de derribar un globo de cumpleaños, usando términos como «orígenes desconocidos» (porque no saben qué niño lo lanzó en la celebración de su cumpleaños).

Del mismo modo, otras historias de los medios, obviamente plantadas como parte de una operación psicológica, hablan de cómo los objetos muestran «ningún sistema de propulsión visible», que es exactamente cómo funcionan los globos de cumpleaños de helio, por supuesto.

Todos los globos de helio que flotan en la atmósfera “no tienen un sistema de propulsión visible”. Y no están «volando», en realidad. Están flotando . Entonces, incluso el titular del WSJ es engañoso.

Además, la idea de que los patéticos aviones de combate de la humanidad podrían vencer la tecnología de los extraterrestres que poseen capacidades más rápidas que la luz (FTL) es absurda. Si los extraterrestres realmente están visitando la Tierra, lo cual no es una conjetura irrazonable, seguramente no son lo suficientemente estúpidos como para que los imbéciles militares despiertos de Canadá y el Pentágono derriben sus ovnis.

En todo caso, los extraterrestres se estarían riendo de los estúpidos humanos de la Tierra que mutilan a sus hijos, asesinan a sus bebés y están tan despiertos que piensan que 2+2=5.

Sin embargo, a medida que nos acercamos a la Tercera Guerra Mundial, es bueno saber que el ejército de los EE. UU. es capaz de derribar globos de cumpleaños. Sin embargo, si eso importará cuando los vehículos Hyperglide de Rusia entreguen ojivas nucleares a Washington DC es otro tema. Si el ejército de los EE. UU. pudiera derribar los cohetes de Rusia, entonces Rusia no podría seguir atacando repetidamente objetivos de la red eléctrica en Ucrania, ¿verdad?

La buena noticia es que si Estados Unidos es invadido por globos de cumpleaños, tenemos un sistema de defensa nacional efectivo con el que podemos contar .

Fuente: https://www.naturalnews.com/2023-02-13-fake-alien-invasion-psyop-tested-americans.html

¿Nos están diciendo lo que viene después?

Por Michael

¿Por qué las autoridades mundiales de repente están tan preocupadas de que la gripe aviar pueda comenzar a propagarse ampliamente entre los humanos? ¿Y por qué los principales medios de comunicación de repente se llenan de historias extremadamente alarmantes sobre la enfermedad? Hace solo unos días, el Dr. Tedros Ghebreyesus, director general de la Organización Mundial de la Salud, fue noticia en todo el mundo cuando advirtió siniestramente que “debemos prepararnos” por la posibilidad de una pandemia de gripe aviar entre humanos. ¿Por qué está emitiendo tal advertencia ahora? ¿Sabe algo que el resto de nosotros no? Si estallara una pandemia de este tipo, las consecuencias podrían ser potencialmente catastróficas. La pandemia de COVID paralizó el planeta durante un par de años a pesar de que la tasa de mortalidad era muy baja. Bueno, la tasa de mortalidad de la gripe aviar en humanos puede ser de alrededor del 50 por ciento dependiendo de la cepa, así que imagínense el pánico que se produciría si comenzara a propagarse ampliamente.

Desde principios del año pasado, la gripe aviar ha provocado la muerte de más de 58 millones de aves aquí en los Estados Unidos, pero mientras la enfermedad permaneciera en las aves, los científicos no se alarmarían demasiado.

Desafortunadamente, el H5N1 ahora ha comenzado a propagarse entre los mamíferos.

Muchos de ellos.

De hecho, decenas de mamíferos ya han contraído la enfermedad solo en los Estados Unidos …

El virus H5N1 se detectó en más de 120 mamíferos salvajes en los EE. UU. en 2022 y 2023, incluidos zorros rojos, zorrillos e incluso osos pardos, un paso preocupante en el camino hacia la infección humana.

Y continúan apareciendo más casos en mamíferos en los EE. UU. De hecho, el viernes se informó que un oso negro y un león de montaña en Colorado dieron positivo …

El peor brote de gripe aviar en la historia de Colorado se ha trasladado a más mamíferos, incluido un oso negro sacrificado en el condado de Huerfano y un león de montaña encontrado muerto en el condado de Gunnison, dijeron el jueves funcionarios estatales de vida silvestre.

Por supuesto, el H5N1 no solo se está propagando entre los mamíferos aquí en los Estados Unidos.

En el Reino Unido, «nueve nutrias y zorros» dieron positivo…

En el Reino Unido, la Agencia de Sanidad Animal y Vegetal (APHA) analizó a 66 mamíferos, incluidas focas, y descubrió que nueve nutrias y zorros dieron positivo para la influenza aviar altamente patógena (IAAP) H5N1.

En Escocia , se encontró que cuatro focas muertas tenían H5N1, y al otro lado del Atlántico, en Perú, la friolera de 500 leones marinos «fueron encontrados muertos con H5N1» …

Si se ha sentido alarmado por lo que he compartido con usted hasta ahora, el próximo artículo realmente debería afectarlo.

En España hubo que aniquilar a más de 50.000 visones porque el H5N1 se propagaba rápidamente entre ellos …

Más de 50.000 visones fueron sacrificados en una granja española a causa de un brote de gripe aviar. Algunos investigadores están preocupados por la posible propagación a los humanos.

Entonces, ¿por qué son tan importantes esos visones?

Pues resulta que los visones tienen “un sistema respiratorio muy similar al de los humanos” …

Pero cuando se analizó el virus, se reveló que los visones estaban infectados con una nueva variante de la gripe aviar, incluidas mutaciones genéticas que se sabe que facilitan la propagación en los mamíferos. Este es un «territorio inexplorado», dijo Wendy Puryear, viróloga de la Universidad de Tufts en Medford, Massachusetts, a Nature News. Presenta un problema severo porque los visones tienen un sistema respiratorio muy similar al de los humanos.

Parece que estamos peligrosamente cerca de una cepa de H5N1 que podrá propagarse con bastante facilidad entre los humanos.

Y si tal cepa se suelta, el número de muertos podría ser potencialmente catastrófico …

Puede ser muy letal, con una tasa de mortalidad de hasta el 50% en los casos en que la gripe aviar ha saltado directamente de las aves a los granjeros y otros manipuladores, dijo Schaffner.

Cada vez que el virus se replica, puede mutar a una versión que el sistema inmunitario humano nunca antes había visto. “Eso hace que sea más difícil para nuestro sistema inmunológico combatir la infección”, dijo Arias. “Cuando llegan a los humanos, las adaptaciones tienden a ir acompañadas de una alta virulencia, lo que significa que las infecciones son graves con una alta mortalidad”.

Si pensaba que las restricciones y los mandatos bajo COVID eran malos, imagínense cómo sería una pandemia global de H5N1.

La gente estaría cayendo como moscas y veríamos tiranía en una escala que la mayoría de nosotros ni siquiera queremos imaginar en este momento.

Según WebMD, pronto se probará una nueva vacuna H5N1 en aves de corral aquí en los Estados Unidos …

La administración de Biden probará una vacuna que podría administrarse a las aves de corral para contrarrestar el actual brote de gripe aviar que ha matado a unos 58 millones de aves, principalmente en parvadas comerciales de aves.

Esta sería la primera vacuna administrada a las aves de corral para proteger contra la influenza aviar en años. Las aves de corral ya están vacunadas contra enfermedades como la bronquitis infecciosa, y se han autorizado inyecciones para brotes anteriores.

Y también se informa que una vacuna H5N1 para humanos “ha sido aprobada por la Administración de Drogas y Alimentos” …

La Administración de Drogas y Alimentos aprobó una vacuna para H5N1 para personas de 18 a 64 años que tienen un mayor riesgo de exposición, según un portavoz de la agencia.

El país tiene un pequeño suministro de vacunas, dijo un portavoz de los Servicios Humanos y de Salud a USA TODAY. La vacuna se puede usar para comparar cepas con potencial pandémico y ampliar según sea necesario, lo que los expertos en salud estiman que podría demorar hasta seis meses.

Esperemos que no haya una pandemia de gripe aviar en el corto plazo.

Pero si uno entra en erupción, debe estar preparado para un escenario de pesadilla prolongado.

Hemos entrado en un período de tiempo en el que las grandes pandemias se convertirán en algo habitual , y los científicos locos están cocinando más insectos mortales en laboratorios secretos de todo el planeta todos los días.

Esta es solo una de las razones por las que animo encarecidamente a mis lectores a hacer preparativos con anticipación mientras todavía tienen la oportunidad de hacerlo.

Porque como hemos visto, una vez que un insecto mortal se suelta, puede viajar por todo el mundo a una velocidad absolutamente impresionante.

Fuente: https://endoftheamericandream.com/are-they-telling-us-what-is-coming-next/

En qué se equivocó Hersh

Por MIKE WHITNEY

Hay algo que no está del todo bien en el informe de Sy Hersh sobre la destrucción de Nord Stream 2. Hay una serie de inconsistencias en el artículo que me llevan a creer que Hersh estaba menos interesado en presentar «la verdad sin adornos» que en transmitir una versión de eventos que promueven una agenda particular . Eso no quiere decir que no aprecie lo que ha hecho el autor. Sí. De hecho, creo que sería imposible exagerar la importancia de un informe que identifica positivamente a los perpetradores de lo que parece ser el mayor acto de terrorismo industrial de la historia.. El artículo de Hersh tiene el potencial de socavar en gran medida la credibilidad de las personas en el poder y, al hacerlo, llevar la guerra a un final rápido. Es un logro increíble que todos deberíamos aplaudir. Aquí hay un breve resumen del analista político Andre Damon:

El miércoles, el periodista Seymour Hersh reveló que la Marina de los Estados Unidos, bajo la dirección del presidente Joe Biden, fue responsable de los ataques del 26 de septiembre de 2022 contra los oleoductos Nord Stream que transportan gas natural entre Rusia y Alemania.

Este artículo, que ha sido recibido con un silencio total en las principales publicaciones de EE. UU., ha hecho pedazos toda la narrativa de la participación de EE. UU. en la guerra como respuesta a la “agresión rusa no provocada”. “Levanta la tapa de los planes de gran alcance para utilizar el conflicto cada vez mayor con Rusia para solidificar la dominación económica y militar de Estados Unidos sobre Europa.

Hersh reveló que: La operación fue ordenada por el presidente estadounidense Joe Biden y planeada por el secretario de Estado Antony Blinken, la subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos Victoria Nuland y el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan”. ( «La exposición de Seymour Hersh del bombardeo de Nord Stream: una lección y una advertencia», Andre Damon, World Socialist Web Site)

Este breve extracto resume la afirmación principal que es el punto central de todo el artículo y, en mi opinión, la afirmación está bien investigada, se presenta de manera imparcial y es extremadamente persuasiva. Pero hay otras partes del artículo que no son tan convincentes y sin duda dejarán a muchos lectores bastante bien informados rascándose la cabeza. Por ejemplo, aquí está Hersh discutiendo el cronograma de la operación Nord Stream:

“La decisión de Biden de sabotear los oleoductos se produjo después de más de nueve meses de debates altamente secretos dentro de la comunidad de seguridad nacional de Washington sobre la mejor manera de lograr ese objetivo. Durante gran parte de ese tiempo, el problema no era si hacer la misión, sino cómo hacerla sin tener una idea clara de quién era el responsable”. ( «Cómo Estados Unidos eliminó el oleoducto Nord Stream» , Seymour Hersh, Substack)

¿»Nueve meses»?

La guerra estalló el 24 de febrero. El oleoducto explotó el 26 de septiembre. Son siete meses. Entonces, si hubo “más de nueve meses de debate altamente secreto de ida y vuelta dentro de la comunidad de seguridad nacional de Washington sobre cómo” “sabotear los oleoductos”, entonces debemos asumir que las intrigas precedieron a la guerra. Este es un punto crucial y, sin embargo, Hersh lo pasa por alto como si «no fuera gran cosa». Pero es un gran problema porque, como señala Andre Damon, “hace pedazos toda la narrativa de la participación de Estados Unidos en la guerra como respuesta a la “agresión rusa no provocada”. En otras palabras,demuestra que Estados Unidos planeaba participar en actos de guerra contra Rusia independientemente de los acontecimientos en Ucrania. También sugiere que la invasión rusa fue simplemente una tapadera para que Washington ejecutara un plan que había trazado años antes.

Más adelante en el artículo, Hersh vuelve a hacer la misma afirmación sin enfatizar su significado subyacente. Él dice: “La Administración Biden estaba haciendo todo lo posible para evitar filtraciones, ya que la planificación se llevó a cabo a fines de 2021 y en los primeros meses de 2022”.

La verdad, como afirma el periodista John Helmer en un artículo reciente, es muy diferente de lo que describe Hersh. Aquí está Helmer para explicar:

Del texto completo del informe Hersh, parece que ni la fuente ni Hersh tienen “conocimiento directo” de la historia de las operaciones lideradas por EE. UU. para sabotear y destruir los oleoductos que se hicieron públicos más de un año antes; involucraron directamente al gobierno polaco y al gobierno danés . De hecho, por error de omisión, Hersh y su hombre ignoran esas operaciones y esa historia”. (» ¿QUÉ PASA CON EL INFORME DE HERSH SOBRE LOS ATAQUES DE NORD STREAM ? «, John Helmer, Dances With Bears)

La oposición estadounidense a Nord Stream no es un desarrollo reciente; tiene una larga historia que se remonta al comienzo del proyecto en 2011. Ya entonces, apareció un artículo en la revista alemana Spiegel que afirmaba que «El proyecto tiene como objetivo garantizar la seguridad a largo plazo del suministro de energía de Europa, pero sigue siendo controvertido»

¿Controversial?

¿Por qué Nord Stream se consideró controvertido? ¿Qué es controvertido sobre el fortalecimiento de los lazos económicos de las naciones soberanas con otros países para garantizar que tengan suficiente energía barata para alimentar sus fábricas y calentar sus hogares?

Esta pregunta realmente llega al meollo del asunto y, sin embargo, Hersh la evita por completo. ¿Por qué? Aquí hay más de Hersh:

El presidente Biden y su equipo de política exterior (el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan, el secretario de Estado Tony Blinken y Victoria Nuland, la subsecretaria de Estado para Políticas) habían sido explícitos y consistentes en su hostilidad hacia los dos oleoductos… Desde sus primeros días, Nord El flujo 1 fue visto por Washington y sus socios anti-rusos de la OTAN como una amenaza para el dominio occidental.. .

Los temores políticos de Estados Unidos eran reales: Putin ahora tendría una importante fuente de ingresos adicional y muy necesaria, y Alemania y el resto de Europa occidental se volverían adictos al gas natural de bajo costo suministrado por Rusia, al tiempo que disminuiría la dependencia europea de Estados Unidos”. ( «Cómo Estados Unidos eliminó el oleoducto Nord Stream» , Seymour Hersh, Substack)

¿Por qué Hersh defiende la mentalidad imperial de que las transacciones económicas entre naciones extranjeras deben beneficiar de alguna manera a los Estados Unidos o ser consideradas como una amenaza a la seguridad nacional? ¿Ese no es el papel de un periodista imparcial que recopila información para sus lectores? Ese es el papel de un propagandista.

Sí, es cierto, que Putin tendría “una fuente de ingresos adicional y muy necesaria”, porque así funciona el libre mercado: vendes tu gasolina y te pagan. Fin de la historia. No hay nada criminal o siniestro en esto, y ciertamente no provee una justificación para actos de terrorismo.

Y luego de esta declaración impactante, Hersh continúa con su otra preocupación de que “ Alemania y el resto de Europa occidental se volverían adictos al gas natural de bajo costo suministrado por Rusia”.

¿Por qué Hersh invoca este tedioso meme de “adicción” que los activistas políticos repiten hasta la saciedad en los principales medios de comunicación? ¿Y qué significa realmente?

El simple hecho es que Alemania obtenía gas barato de Rusia, lo que aumentaba su competitividad, rentabilidad y prosperidad económica. ¿Cómo es eso algo malo? ¿Cómo se puede caracterizar el acceso a combustible barato como una “adicción”? Si pudieras llenar tu tanque de gasolina por 1 dólar por galón, ¿te negarías sobre la base de que podrías volverte adicto?

Por supuesto que no. Estarías agradecido de poder comprarlo tan barato. Entonces, ¿por qué Hersh insiste en estas tonterías y por qué se duplica poco después cuando dice:

“Nord Stream 1 era lo suficientemente peligroso, en opinión de la OTAN y Washington, pero Nord Stream 2 (doblaría) la cantidad de gas barato que estaría disponible para Alemania y Europa Occidental”.

¡Horrores! Imagine el libre mercado funcionando realmente como fue diseñado para funcionar; sacar a la gente de la pobreza y difundir la prosperidad a través de las fronteras nacionales. ¿Puedes ver cuán estrechamente imperialista es esto?

Alemania necesita el gas barato de Rusia. Es bueno para su industria, bueno para la gente trabajadora y bueno para el crecimiento económico. Y sí, también es bueno para Rusia. El único para el que no es bueno es para Estados Unidos, cuyo poder se ve socavado por la asociación germano-rusa. ¿Puedes ver eso?

Y, por cierto, nunca ha habido un incidente en el que Putin haya utilizado gas o petróleo ruso con fines de chantaje, coerción o extorsión. Nunca. Ese es un mito inventado por los mafiosos de Washington que quieren arruinar las relaciones germano-rusas. Pero no hay una palabra de verdad en nada de eso. Aquí hay más de Hersh:

La oposición a Nord Stream 2 estalló en la víspera de la toma de posesión de Biden en enero de 2021, cuando los republicanos del Senado… plantearon repetidamente la amenaza política del gas natural ruso barato durante la audiencia de confirmación de Blinken como Secretario de Estado…

¿Biden se enfrentaría a los alemanes? Blinken dijo que sí… “Conozco su fuerte convicción de que esto es una mala idea, el Nord Stream 2”, dijo. “ Sé que nos haría usar todas las herramientas persuasivas que tenemos para convencer a nuestros amigos y socios, incluida Alemania, de que no sigan adelante”.

Unos meses más tarde, cuando la construcción del segundo oleoducto estaba casi terminada, Biden parpadeó. Ese mayo, en un cambio sorprendente, la administración renunció a las sanciones contra Nord Stream AG, y un funcionario del Departamento de Estado admitió que tratar de detener el oleoducto a través de sanciones y diplomacia “siempre había sido una posibilidad remota”. Detrás de escena, los funcionarios de la administración supuestamente instaron al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, que para entonces enfrentaba una amenaza de invasión rusa, a no criticar la medida.

Hubo consecuencias inmediatas. Los republicanos del Senado, encabezados por Cruz, anunciaron un bloqueo inmediato de todos los candidatos de política exterior de Biden y retrasaron la aprobación del proyecto de ley anual de defensa durante meses, hasta bien entrado el otoño. Más tarde, Politico describió el giro de Biden en el segundo oleoducto ruso como “la única decisión, posiblemente más que la caótica retirada militar de Afganistán, que ha puesto en peligro la agenda de Biden”. ( «Cómo Estados Unidos eliminó el oleoducto Nord Stream» , Seymour Hersh, Substack)

Esto es interesante. Ya sabemos que Biden y sus lugartenientes se comprometieron resueltamente a acabar con Nord Stream independientemente de los riesgos. Entonces, ¿por qué Biden decidió dar un giro radical y levantar las sanciones, incluso mientras su equipo estaba dando los toques finales al plan para volar el oleoducto?

¿Por qué?

¿Se supone que debemos creer que Joe Biden de repente cambió de opinión y decidió seguir una estrategia menos peligrosa y criminal?

No, como señala Hersh, la decisión de volar el oleoducto ya se había tomado, lo que significa que la administración simplemente estaba buscando una manera de ocultar sus huellas. Es decir, ya estaban trabajando en una defensa legal de “negabilidad plausible” que se reforzó con el levantamiento de sanciones. Ese era el verdadero objetivo, crear la mayor distancia entre ellos y el acto terrorista que ya habían aprobado y estaban a punto de lanzar. Aquí hay más de Hersh:

La administración se tambaleaba, a pesar de obtener un respiro de la crisis a mediados de noviembre, cuando los reguladores de energía de Alemania suspendieron la aprobación del segundo gasoducto Nord Stream. Los precios del gas natural aumentaron un 8% en cuestión de días, en medio de los crecientes temores en Alemania y Europa de que la suspensión del gasoducto y la creciente posibilidad de una guerra entre Rusia y Ucrania conducirían a un invierno frío muy no deseado. Washington no tenía claro cuál era la posición de Olaf Scholz, el recién nombrado canciller de Alemania. Meses antes, después de la caída de Afganistán, Scholtz había respaldado públicamente el llamado del presidente francés Emmanuel Macron a una política exterior europea más autónoma en un discurso en Praga, lo que claramente sugería menos confianza en Washington y sus acciones volubles. (“Cómo Estados Unidos eliminó el oleoducto Nord Stream” , Seymour Hersh, Substack)

Esto es pura ficción. Por supuesto, Scholz habló de boquilla sobre una “política exterior europea más autónoma”. ¿Qué esperaría que le dijera a una audiencia doméstica? Y, ¿Hersh honestamente cree que Scholz no ha estado en el bolsillo trasero de Washington desde el principio? ¿Cree que Scholz basó su decisión en la invasión de Putin y no en los acuerdos que había hecho con Washington incluso antes de que comenzara la guerra?

Tenga en cuenta que Estados Unidos ha estado armando, entrenando y brindando apoyo logístico a las fuerzas ucranianas en el este durante los últimos 8 años, cuyo propósito era prepararse para una guerra con Rusia.

¿Alguien niega eso?

No, nadie lo niega.

¿Scholz estaba al tanto de esto?

Por supuesto, él era consciente de ello. Cada líder en Europa sabía lo que estaba pasando. Incluso hubo artículos en las principales noticias que explicaban en detalle lo que Estados Unidos estaba haciendo. No era un secreto.

Y esta es solo una inconsistencia, después de todo, ¿no admitió abiertamente la ex canciller Angela Merkel (en una entrevista con una revista alemana) que Alemania se encogió de hombros deliberadamente con sus obligaciones bajo el tratado de Minsk para ganar tiempo para que el ejército ucraniano pudiera tomar más fuertes para que estuvieran mejor preparados para luchar contra la invasión rusa.

¡Si ella lo hizo! Entonces, podemos estar 100% seguros de que Scholz sabía cuál era el plan de juego general. El plan era atraer a Rusia a una guerra en Ucrania y luego reclamar «agresión no probada». Scholz lo sabía, Hollande lo sabía, Zelensky lo sabía, Boris Johnson lo sabía, Petro Poroshenko lo sabía y Biden lo sabía. Todos lo sabían.

Aun así, Hersh quiere que creamos que Scholz no sabía nada acerca de estos elaborados y costosos planes, sino que simplemente tomaba sus decisiones a medida que los desarrollos ocurrían en tiempo real. Eso no es verdad. Eso no es lo que pasó y, yo diría, que Hersh sabe que no fue eso lo que pasó.

Pero la falla más grande de la pieza de Hersh es la omisión completa del contexto geopolítico en el que tuvo lugar este acto de terrorismo. Estados Unidos no va por el mundo haciendo explotar infraestructuras energéticas críticas por nada. No. La razón por la que Washington se embarcó en esta táctica arriesgada fue porque enfrenta una crisis existencial que solo puede resolverse aplastando esos centros de poder emergentes que amenazan la posición dominante de Estados Unidos en el orden global . Eso es lo que sucede debajo de la superficie; EE.UU. está tratando de hacer retroceder el reloj a la gloriosa década de 1990 después de que el imperio soviético se derrumbara y el mundo fuera la ostra de Washington. Pero esos días se han ido para siempre y el poder de Estados Unidos se está erosionando de forma irreversible debido a su falta básica de competitividad. Si EE. UU. todavía fuera la potencia industrial que fue después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el resto del mundo estaba en ruinas, entonces no habría necesidad de volar oleoductos para evitar la integración económica europeo-rusa y el surgimiento de una zona de libre comercio masiva que abarca el área de Lisboa a Vladivostok . Pero el hecho es que EE. UU. no es tan esencial para el crecimiento global como lo era antes y, además, otras naciones quieren ser libres para seguir su propio modelo de crecimiento. Quieren implementar los cambios que mejor se adapten a su propia cultura, su propia religión y sus propias tradiciones. No quieren que les digan qué hacer. Pero Washington no quiere cambios. Washington quiere preservar el sistema que se otorga a sí mismo la mayor cantidad de poder y riqueza.Hersh no ignora simplemente los factores geopolíticos que llevaron al sabotaje, sino que crea una cortina de humo de manera proactiva con sus explicaciones engañosas. Échale un vistazo:

“Mientras Europa siguiera dependiendo de los oleoductos para obtener gas natural barato, Washington temía que países como Alemania fueran reacios a suministrar a Ucrania el dinero y las armas que necesitaba para derrotar a Rusia. Fue en este momento inestable que Biden autorizó a Jake Sullivan a reunir a un grupo interinstitucional para idear un plan”.

Más tonterías. A Washington no le importa la patética contribución de Alemania al esfuerzo bélico. Lo que le importa a Washington es el poder; poder puro, sin alear. Y el poder global de Washington estaba siendo desafiado directamente por la integración económica europeo-rusa y la creación de un gigantesco patrimonio económico común más allá de su control. Y el oleoducto Nord Stream estaba en el corazón mismo de este nuevo fenómeno bullicioso. Era la arteria principal que conectaba las materias primas y la mano de obra del este con la tecnología y la industria del oeste. Fue un matrimonio de intereses mutuos que Washington tuvo que destruir para mantener su control sobre el poder regional .

Piénselo: este nuevo bien común económico («Gran Europa») eventualmente aliviaría las restricciones comerciales y de viaje, permitiría el libre flujo de capital y mano de obra entre países y armonizaría las regulaciones de una manera que generaría confianza y fortalecería los lazos diplomáticos. Aquí hay más de una pieza anterior que lo resume:

En un mundo en el que Alemania y Rusia son amigos y socios comerciales, no hay necesidad de bases militares estadounidenses, ni de costosos sistemas de armas y misiles fabricados en EE. UU., ni de la OTAN. Tampoco es necesario realizar transacciones de energía en dólares estadounidenses ni acumular bonos del Tesoro estadounidense para equilibrar las cuentas. Las transacciones entre socios comerciales pueden realizarse en sus propias monedas, lo que seguramente precipitará una fuerte caída en el valor del dólar y un cambio dramático en el poder económico. Es por eso que la administración Biden se opone a Nord Stream . No es solo una tubería, es una ventana hacia el futuro; un futuro en el que Europa y Asia se acerquen más en una zona de libre comercio masiva que aumente su poder y prosperidad mutuos mientras deja a los EE. UU. en el exterior mirando hacia adentro”. (“La crisis en Ucrania no se trata de Ucrania. Se trata de Alemania “, Unz Review)

Es responsabilidad de un periodista brindar el contexto que se necesita para que el lector comprenda el tema de discusión. Hersh no hace eso, lo que me lleva a creer que John Helmer tiene razón cuando dice:

Esta es una acusación del complot del oleoducto de Biden, no del plan de guerra de Estados Unidos”. ( «¿Qué tiene de malo el Informe Hersh?» , John Helmer, Dances With Bears)

Fuente: https://www.unz.com/mwhitney/what-hersh-got-wrong/

Estrategia de China: ¿Inclinarse ante los neoconservadores o el ajedrez de 4 dimensiones del “Año del Conejo”?

Por RICHARD SALOMÓN

El supergenio presidente Xi juega al ajedrez en cuatro dimensiones. Soy estúpido y juego a las damas unidimensionales. Yo sigo a Tao. ¿Que más puedo hacer? Debido a mis limitaciones mentales, ciertos movimientos de China me parecen incongruentes. Entiendo que este es el «Año del Conejo» y un momento para pasar desapercibido. Sin embargo, incluso en ese contexto, ¿alguna vez es aconsejable doblegarse ante los neoconservadores?

Los neoconservadores de EE. UU. están librando una guerra fría de agresión contra China que podría volverse tibia, o incluso caliente. Para evitar conflictos, China realiza contorsiones acrobáticas. Cuando se trata de los destructores de Irak, Libia, Siria y Ucrania, ¿es el apaciguamiento la mejor política? ¿O es hora de un nuevo tacto?

En 2018, el «Año del perro», el primer ministro canadiense, Justin Trudeau, secuestró a la directora financiera de Huawei, Meng Wanzhou, a instancias de sus maestros neoconservadores. Rompiendo todas las reglas de la práctica comercial aceptable, el secuestro fue un movimiento de mano dura para exprimir a Huawei.

Utilizando cargos falsos derivados de los tratos comerciales de Huawei con Irán, Canadá colocó a Meng Wanzhou bajo arresto domiciliario humillante. Como si Estados Unidos tuviera el derecho de dictar con quién puede hacer negocios una empresa china.

¿Cuál fue la respuesta del gobierno chino al descarado secuestro de Meng Wanzhou? Arrestaron a un par de canadienses de bajo nivel. Soy estúpido. Para mí, eso es como recibir un puñetazo del matón del patio de la escuela y tomar represalias abofeteando al niño en la silla de ruedas. ¿Se suponía que los dos lacayos canadienses representaban las fichas de negociación de valor equivalente de Meng Wanzhou?

Si bien no soy fanático de las grandes corporaciones, creo que Meng Wanzhou difiere del típico ejecutivo corporativo. Su padre fundó la empresa y, como una hija obediente, ella lo ayuda a administrarla. Se convirtió en empresa a través del nacimiento. A través de la lente del modelo arquetípico junguiano, Meng Wanzhou es una princesa china.

Si alguien puede ayudar a transformar el paradigma corporativo degradante del planeta en un sistema de producción tecnológica avanzada en armonía con los frágiles ecosistemas de la Tierra, es Meng Wanzhou. Dejando a un lado las realidades comerciales, la naturaleza de la princesa es proteger al huérfano y la viuda, así como a la rana y la tortuga.

El insulto a Meng Wanzhou nunca se ha abordado adecuadamente. Mi cara arde de vergüenza.

La bruja venal Nancy Pelosi invadió el territorio soberano chino de Taiwán, a pesar de las advertencias del gobierno de China. Antes de que llegara el murciélago mentalmente enfermo, China amenazó con la respuesta más severa si Pelosi llevaba a cabo esta irrespetuosa provocación neoconservadora. ¿Cómo respondió China al insulto? Desperdiciaron combustible para aviones zumbando en sus aviones en maniobras aéreas intrascendentes.

¿Cómo vio la clase política estadounidense la respuesta de China? Lo interpretó como debilidad. El presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Kevin McCarthy, está hablando de repetir el acto de audacia de Pelosi de abofetearse. (Bloomberg Noticias)

¿Cuál fue la percepción del público estadounidense sobre la respuesta del EPL (Ejército Popular de Liberación) a la invasión de Taiwán por parte de Pelosi?

Muchos vieron al EPL como prostitutas de mamás metropolitanas. Esa no es mi visión del EPL. Sé que su golpe en el plexo solar con cuerno de rinoceronte puede derrumbar una montaña de granito. Simplemente estoy informando sobre la percepción pública de los EE.UU.

Según el Tao, se considera incorrecto emitir amenazas feroces y no cumplir cuando se cruza la línea roja. Si la acción inmediata es imprudente, mejor decir: “La respuesta adecuada se dará en el momento apropiado”. O ignorar la provocación. El espectáculo aéreo de China podría haber sido un movimiento de ajedrez de cuatro dimensiones más allá de mi comprensión. Soy estúpido.

Con bombos y platillos, el viceprimer ministro chino, Liu He, se reunió con la secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen. Durante el proceso, algunos funcionarios del gobierno chino proclamaron las alegrías de las compras en línea y el consumismo. Pidieron más “inversión extranjera” (¿BlackRock?) en la economía de China. No se menciona el socialismo con peculiaridades chinas durante la visita de la hija de la Guerra del Opio.

En el pasado, China permitió la entrada de corporaciones extranjeras con la condición de que China obtuviera acceso a la tecnología y la infraestructura. Un movimiento brillante. ¿Traer el cártel bancario Rothschild-Rockefeller a la economía china es una jugada análoga? ¿China pretende apoderarse de los activos de los parásitos de la City de Londres, como hizo Estados Unidos con los de Irán o Reino Unido con el oro de Venezuela? Si es así, un plan audaz, pero muy arriesgado. Como tragarse una tenia con la esperanza de controlarla.

Los ziobanksters se infiltran y controlan las naciones a través de «inversiones» y «préstamos». Es lo que hacen. Así fue como se apoderaron de la antigua República de EE.UU. Los bacilos solo entienden la penicilina.

El imperio anglo-estadounidense impulsa revoluciones de color en todo el mundo, por ejemplo, Siria, Ucrania. Intentan jugar el mismo juego en China, por ejemplo, Hong Kong, Xinjiang. Orquestar una revolución de color en el suelo de una nación soberana es un acto de guerra.

Hablando hipotéticamente, China estaría dentro de su derecho kármico de impulsar la revolución de color en los EE. UU. Quid pro quo.

En la década de 1990, China necesitaba un rifle automático simple de bajo costo y producción en masa para su gran ejército. Para satisfacer la demanda, el EPL emitió el hermoso bullpup QBZ-95. Si bien carecía de las «campanas y silbatos» de sus contrapartes de EE. UU. y la OTAN, el QBZ-95 se desempeñó magníficamente. Cuando China se hizo más rica, reemplazó el QBZ-95 con el QBZ-191, un repartidor de la muerte de alta tecnología equipado con todas las «campanas y silbatos». China debe tener millones de QBZ-95 retirados almacenados.

Imagínese si estallara una guerra civil en los EE. UU. y China suministrara sus QBZ-95 excedentes a las facciones pro «cooperación de beneficio mutuo». Qué broma tan divertida para China. Jajaja. No estoy sugiriendo que China alguna vez haga eso, pero los neoconservadores deberían hacer una pausa antes de intentar dar la próxima bofetada a la cansada mejilla de China. Creo que la paciencia de China tiene sus límites. ¿Qué pasa si un día China decide darle a la víbora una muestra de su propio veneno?

En su serie de artículos , el empresario tecnológico, editor, activista de la libertad de expresión, escritor y periodista Ron Unz demostró con un grado razonable de certeza que el covid fue un ataque con armas biológicas neoconservadores estadounidenses contra China. El trabajo del Sr. Unz debería haber obtenido los más altos premios periodísticos. No cuando los sionistas de Rothschild son dueños de los medios de América.

Según los Juicios de Nuremberg, un ataque con armas biológicas contra una nación no solo constituye una guerra de agresión, sino también un crimen contra la humanidad. ¿Cuál fue la respuesta de algunos funcionarios chinos a los criminales del Estado Profundo de Davos? Dijeron: “Adelante, Bill Gates. Siéntete como en casa.» Gates, un colaborador cercano del difunto líder del chantaje sexual de menores del Mossad Jeffrey Epstein (ABC Australia), patrocinó la simulación de pandemia de covid en la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg meses antes del brote de Wuhan. Este Oráculo de Delfos fue tan profético que llamó covid al virus de simulación. Incluso tuvo la previsión de patentar la vacuna covid de ARNm de secuestro de ADN (según el Institut Pasteur).

Después de un ataque con armas biológicas, ¿se trae a un perpetrador para cerrar lucrativos tratos WEF que benefician a los multimillonarios pavos reales?

En mi artículo del 13 de diciembre de 2022 , «¿Cuánto tiempo puede durar la guerra de Ucrania?», escribí:

“Eso no quiere decir que no haya factores actuales que puedan cerrar el proyecto de Ucrania rápidamente. Un grupo de expertos neoconservadores podría emitir un documento de política que diga que el circo debe mudarse a Taiwán lo antes posible. Celosos de la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, los neoconservadores podrían inflar AFRICOM y comenzar a apuntar a los proyectos africanos de China”.

En su artículo del 1 de febrero de 2023 , “Ucrania se está hundiendo. Are Western Elites Bailing Out”, el periodista Mike Whitney informó que el grupo de expertos neocon/neoliberal RAND Corporation, vinculado al Pentágono, presentó un documento de política que establece que la Guerra de Ucrania corre el riesgo de convertirse en un atolladero imposible de ganar para Estados Unidos. El Sr. Whitney interpretó esto como un cisma entre las élites gobernantes de EE. UU. en cuanto a centrarse en Rusia o China. Estoy de acuerdo con ese análisis.

Independientemente de cuánto se prolongue la Guerra de Ucrania, a menos que China les dé a los oligarcas occidentales una participación en el BRI y abra su economía a los ziobanksters, sigue siendo un objetivo. China no está sola. Tiene un amigo. Su nombre es el presidente Putin. No juegues a la tímida doncella China.

Jajaja. Tontos neoconservadores. Si te atreves a enfrentarte al PLA, probarás el acero chino. Las humillaciones de Vietnam, Irak y Afganistán parecerán juegos perdidos de tiddlywinks. Cuando el dragón extienda sus alas, los cielos se oscurecerán sobre el ejército zio de EE. UU./OTAN. Mira con horror cómo se cierran los afilados dientes de hierro de la trampa de Tucídides.

Según la teoría del arquetipo junguiano, y para algunos seguidores del Tao, el presidente Xi es el emperador Xi, representante terrenal del Tao. Este no es un cargo político, sino espiritual, análogo al del Papa.

Mi comparación del emperador presidente Xi con el Papa es solo con fines conceptuales, ya que la Ciudad del Vaticano es actualmente una propiedad administrada por Rothschild. Mi conocimiento de la historia de la Iglesia Católica es demasiado pésimo para saber cómo, cuándo y por qué, pero sospecho que la asociación de la Iglesia con los prestamistas durante la Edad Media para abrir una brecha legal para la usura creó problemas. Como dijo George Santayana, “Aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo”.

Dentro de China, el conflicto interno enfrenta a multimillonarios pavo real, especuladores de divisas, metrosexuales y otros partidarios del capitalismo neoliberal contra los partidarios del socialismo con características chinas. Para someter a estos reaccionarios de la revolución de la contraconciencia, el presidente Xi necesita el apoyo de los patriotas imbuidos del celo del Tao.

El conflicto externo de China proviene de los neoconservadores estadounidenses y sus maestros del cartel bancario Rothschild-Rockefeller. Cuando el corrupto imperio anglo-sionista de EE. UU. se derrumba debido al interminable belicismo y la sobrealimentación de sanguijuelas, los parásitos planean mudarse a China. Los sionbanksters quieren infligir un «milenio de humillación» de la Compañía Británica de las Indias Orientales a China, utilizar el BRI como un instrumento de esclavitud de la deuda global y explotación planetaria, y hacer del EPL su nuevo escuadrón de matones de la OTAN. Esto solo puede tener éxito con la ayuda de quintacolumnistas internos.

No soy un aspirante a ciudadano chino. Mi lealtad nacional es a la ex república estadounidense. Sin embargo, al igual que la antigua ciudad-estado griega de Atenas, esa entidad ya no existe. Fue reemplazado por el Imperio anglo-sionista estadounidense, del cual soy ciudadano-siervo. O usando un léxico más técnico, un prisionero de ZioCorp. Soy optimista de que una nueva y mejor república estadounidense surgirá de los restos del colapso del imperio.

¿Quién soy yo para aconsejar a China? Nadie. Soy un sinsentido y la nada. Soy estúpido. Yo sigo a Tao.

El guardia de seguridad de ZioCorp tiene su bota sobre mi cuello. Si protesto, los jueces de ZioCorp están listos para arrojarme a una jaula de ZioCorp. El calamar envuelve sus viscosos tentáculos a mi alrededor, apretando mis brazos y piernas mientras hurga en mis bolsillos. Estoy sometido.

Si tan solo pudiera enviar un mensaje. ¿A quien? Para el hombre. ¿Cuál hombre? El hombre que encendió una cerilla en una pila de billetes de cien dólares del tamaño de un edificio con la misma emoción que le daría al encender una pequeña fogata. El hombre que sonríe con desdén ante las cuentas bancarias suizas, los Rolex de oro y los Mercedes 500SEL que cuelgan ante él. El hombre cuya patada frontal de semental podía hacer volar los dientes como granos de palomitas de maíz de una tetera abierta y caliente. El hombre cuyo puño de martillo de gallo hacia adelante podía partir un cráneo como un melón de julio maduro. El hombre que se mantendría firme con el presidente Xi frente a un ciclón de categoría 5. El comandante del EPL. ¿Un comandante del EPL? No. El comandante del EPL.

“Estoy atado e indefenso. Vuela más cerca pequeño colibrí. Déjame susurrar mi mensaje en tu oído. Ay colibrí, tu corazón late dentro de tu pequeño pecho con más coraje que el de un león.”

«¿Cuál es el mensaje?»

“Limpia la casa amigo. Y usa una escoba con cerdas firmes”.

«¿Algo más?»

“Una pequeña petición. Solo para ser completado si mi mensaje tiene valor y la solicitud no presenta inconvenientes.”

«¿Sí?»

“Si un demonio me saca, por favor proporcione la respuesta apropiada. Y haz el círculo tan ancho como lo permita el Tao”.

«¿Eso es todo?»

“Vuela colibrí vuela.”

Fuente: https://www.unz.com/article/china-strategy-kowtowing-to-neocons-or-year-of-the-rabbit-4-dimensional-chess/

El sabotaje de Nord Stream fue una operación encubierta de la CIA y la Marina de los EE. UU.

La bomba de Seymour Hersh provoca una respuesta de la Casa Blanca

POR TYLER DURDEN

El famoso periodista y ganador del premio Pulitzer, Seymour Hersh, quien durante décadas fue un reportero estrella que escribía para The New York Times y New Yorker,  publicó el miércoles una nueva bomba como su primera publicación en Substack, lo que provocó una rápida respuesta de la Casa Blanca.

Después de realizar su propia investigación sobre quién saboteó los oleoductos Nord Stream a través de una serie de explosiones submarinas el 26 de septiembre, Hersh concluyó que Estados Unidos hizo estallar el oleoducto de gas natural de Rusia a Alemania como parte de una operación encubierta bajo el pretexto de el ejercicio BALTOPS 22 de la OTAN .

Hersh, basándose en fuentes de seguridad nacional no identificadas, describe meses de discusiones e idas y venidas que involucran a la Casa Blanca de Biden, la CIA y el Pentágono. El informe dice que la planificación estuvo en proceso desde diciembre de 2021 , con un grupo de trabajo especial formado bajo la égida del asesor de seguridad nacional de EE. UU., Jake Sullivan.

«La Marina propuso usar un submarino recién comisionado para asaltar el oleoducto directamente. La Fuerza Aérea discutió el lanzamiento de bombas con fusibles retardados que podrían activarse de forma remota. La CIA argumentó que cualquier cosa que se hiciera, tendría que ser encubierta. Todos los involucrados entendieron el lo que está en juego «, se lee en el informe, titulado  How America Took Out The Nord Stream Pipeline .

“La Administración Biden estaba haciendo todo lo posible para evitar filtraciones, ya que la planificación se llevó a cabo a fines de 2021 y en los primeros meses de 2022”, continúa.

A medida que ganaba impulso para proceder con un ataque de sabotaje encubierto, «Durante las próximas semanas, los miembros del grupo de trabajo de la CIA comenzaron a elaborar un plan para una operación encubierta que usaría buzos de aguas profundas para desencadenar una explosión a lo largo del oleoducto», dijo Hersh. escribe

Pero hubo un retroceso significativo dentro de la comunidad de inteligencia, pero se superaron todas las reservas en el período previo y posterior a la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022. Según el informe de investigación : 

A lo largo de “todas estas intrigas”, dijo la fuente, “algunos trabajadores de la CIA y del Departamento de Estado decían: ‘No hagas esto. Es estúpido y será una pesadilla política si sale a la luz. ”

Sin embargo, a principios de 2022, el grupo de trabajo de la CIA informó al grupo interinstitucional de Sullivan: “Tenemos una forma de volar los oleoductos”.

Lo que vino después fue impresionante. El 7 de febrero, menos de tres semanas antes de la aparentemente inevitable invasión rusa de Ucrania, Biden se reunió en su oficina de la Casa Blanca con el canciller alemán Olaf Scholz, quien, después de algunos vacilaciones, ahora estaba firmemente en el equipo estadounidense. En la conferencia de prensa que siguió, Biden dijo desafiante: “ Si Rusia invade. . . ya no habrá un Nord Stream 2. Le pondremos fin ”.

Veinte días antes, la subsecretaria Nuland había entregado esencialmente el mismo mensaje en una sesión informativa del Departamento de Estado, con poca cobertura de prensa. “Quiero ser muy clara con ustedes hoy”, dijo en respuesta a una pregunta. “Si Rusia invade Ucrania, de una forma u otra  Nord Stream 2 no avanzará ”.

[ Si es falso, a calumniar. Si es cierto, guerra. https://t.co/KqIPnI5QJo– Mike Lee (@BasedMikeLee) 8 de febrero de 2023 ] Twitter

En cuanto a los motivos de Washington en una misión de sabotaje encubierta tan arriesgada, Hersh escribe: «Mientras Europa dependiera de los gasoductos para obtener gas natural barato, Washington temía que países como Alemania se mostraran reacios a suministrar a Ucrania el dinero y las armas que necesitaba» para derrotar a Rusia».

Biden en febrero del año pasado: » Ya no habrá un Nord Stream 2, le pondremos fin «.

Noruega desempeñó un papel significativo en logística e inteligencia al ayudar a un equipo de élite de buzos de buceo profundo de la Marina de los EE. UU. con base en la ciudad de Panamá para llevar a cabo la operación: 

En algún momento de marzo, algunos miembros del equipo volaron a Noruega para reunirse con el Servicio Secreto y la Armada de Noruega. Una de las preguntas clave era dónde exactamente en el Mar Báltico era el mejor lugar para plantar los explosivos . Nord Stream 1 y 2, cada uno con dos conjuntos de tuberías, estaban separados en gran parte por poco más de una milla mientras se dirigían al puerto de Greifswald en el extremo noreste de Alemania.

La armada noruega no tardó en encontrar el lugar adecuado, en las aguas poco profundas del mar Báltico, a unas pocas millas de la isla de Bornholm en Dinamarca. Los oleoductos se extendían a más de una milla de distancia a lo largo de un fondo marino que tenía solo 260 pies de profundidad. Eso estaría dentro del alcance de los buzos, quienes, operando desde un cazaminas de clase Alta noruego, bucearían con una mezcla de oxígeno, nitrógeno y helio saliendo de sus tanques, y colocarían cargas de C4 en forma de planta en las cuatro tuberías con protección de concreto_ Sería un trabajo tedioso, lento y peligroso, pero las aguas de Bornholm tenían otra ventaja: no había grandes corrientes de marea, lo que habría dificultado mucho la tarea de bucear.

Las fuentes de Hersh subrayan que la orden provino directamente de la oficina del presidente Biden:

El C4 conectado a las tuberías sería activado por una boya de sonar lanzada por un avión con poca antelación , pero el procedimiento involucró la tecnología de procesamiento de señales más avanzada. Una vez instalados, los dispositivos de temporización retrasados ​​conectados a cualquiera de los cuatro oleoductos podrían activarse accidentalmente debido a la compleja combinación de ruidos de fondo del océano en todo el mar Báltico, que está muy transitado: barcos cercanos y distantes, perforaciones submarinas, eventos sísmicos, olas e incluso criaturas del mar. Para evitar esto, la boya de sonar, una vez colocada, emitiría una secuencia de sonidos tonales únicos de baja frecuencia, muy parecidos a los emitidos por una flauta o un piano, que serían reconocidos por el dispositivo de tiempo y, después de unas horas preestablecidas de retraso, disparar los explosivos.

… El 26 de septiembre de 2022, un avión de vigilancia P8 de la Marina noruega realizó un vuelo aparentemente de rutina y dejó caer una boya de sonar. La señal se extendió bajo el agua, inicialmente a Nord Stream 2 y luego a Nord Stream 1 . Pocas horas después, se detonaron los explosivos C4 de alta potencia y tres de los cuatro oleoductos quedaron fuera de servicio. En unos pocos minutos, los charcos de gas metano que permanecían en las tuberías cerradas se podían ver extendiéndose en la superficie del agua y el mundo se enteró de que algo irreversible había sucedido.

Dado que fue Hersh, quien sacó a la luz historias tan conocidas como la masacre de My Lai y el escándalo de Abu Ghraib y ha sido conocido durante mucho tiempo por fuentes internas impecables, detrás del nuevo informe bomba ‘whodunnit’, los principales medios de comunicación no pudieron ignorarlo esta vez. (en la forma en que MSM ignoró a Jeffrey Sachs y otros ).

Los principales medios de comunicación son la principal fuente de desinformación en la actualidad. en día pic.twitter.com/QreqONGS7h—Michael Shellenberger (@ShellenbergerMD) 8 de febrero de 2023 Twitter

Las acusaciones fueron recogidas rápidamente por The Times (Reino Unido), Reuters y otros, incluidos los medios estatales rusos, lo que llevó a la Casa Blanca a emitir rápidamente una refutación:

La Casa Blanca dijo el miércoles que una publicación de blog de un periodista de investigación estadounidense que alega que Estados Unidos estuvo detrás de las explosiones de los oleoductos Nord Stream «es completamente falsa y completa ficción».

Sin embargo, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia dice que el informe Hersh revela nuevos hechos a los que se debe responder, y la portavoz Maria Zakharova enfatizó: «Hemos declarado repetidamente la posición de Rusia sobre la participación de Estados Unidos y la OTAN, señalando que no la ocultaron, alardeando al mundo entero sobre su intención de destruir la infraestructura civil a través de la cual Europa recibió los recursos energéticos rusos».

Agregó: «También hemos subrayado regularmente la renuencia de Dinamarca, Alemania y Suecia a realizar una investigación abierta y la oposición a la participación de Rusia en ella. Y esto a pesar de que nuestro país ha sufrido enormes costos. Ahora, la Casa Blanca debería comentar todos estos hechos ”.

Fuente: https://www.zerohedge.com/geopolitical/nord-stream-sabotage-was-cia-us-navy-covert-op-seymour-hersh-bombshell-prompts-white

Teniente coronel Davis: la guerra nuclear es inevitable; Estados Unidos «no tiene ningún plan» en Ucrania

 Por Ethan Huff

Tras la reciente decisión de Occidente de enviar tanques a Ucrania para usarlos contra Rusia, el teniente coronel del ejército Daniel L. Davis advirtió que la provocación, si resulta en una invocación de la cláusula de «defensa mutua» de la OTAN, eventualmente podría resultar en una guerra nuclear.

Davis, que pasó más de dos décadas en servicio activo, incluidos despliegues en Irak y Afganistán, dijo a los medios independientes que el hecho de que se envíen tanques no significa que Ucrania realmente sepa cómo usarlos.

“De alguien que ha realizado operaciones de combate en peleas de tanque contra tanque; en operaciones de patrullaje de la frontera Este-Oeste durante la Guerra Fría y sus posibles invasiones soviéticas; y fue el segundo al mando de un escuadrón de caballería blindada para la Primera División Blindada a mediados de la década de 2000 en Alemania; Puedo decirles que solo tener tanques de la OTAN no equivale al éxito en el campo de batalla”, dijo Davis a Breitbart News .

“El problema es que lo que funciona en los videojuegos y en el papel, tienes que hacerlo funcionar sobre el terreno. Y muy pocas personas en cualquier lugar de los medios occidentales o en cualquier otro medio, para el caso, entienden cómo se hace el poder de combate”.

Muchos soldados ucranianos nunca han estado dentro o ni siquiera han visto este tipo de tanques, y mucho menos han sido entrenados en cómo usarlos. El simple suministro del equipo no es suficiente para luchar contra Rusia, especialmente porque Ucrania no tiene experiencia en la guerra de maniobras, según Davis.

“Tienen mucha experiencia en la guerra de trincheras, en la guerra estática y en la guerra defensiva; de hecho, se han vuelto muy buenos en eso y por eso es tan difícil y le toma tanto tiempo a Rusia presionar a Studenok, porque en realidad son muy bueno defendiendo.

Si la OTAN y Occidente siguen presionando hasta el límite, Rusia tirará de la opción nuclear

Rusia sabe que no puede derrotar con éxito a la OTAN ya Occidente sin desplegar armas nucleares, advierte Davis. Hablando convencionalmente, Rusia simplemente carece de la capacidad militar para hacer el trabajo, a menos que saque las armas pesadas.

“No hay ninguna posibilidad, y quiero decir cero, sin señalar nada, de que Rusia pueda derrotar militarmente a la OTAN en un sentido convencional”, dijo Davis.

“Es una imposibilidad física. Simplemente están luchando incluso ahora para derrotar a los ucranianos en parte del Donbas, su vecino de al lado, por lo que ciertamente no podrían enfrentarse a una alianza militar de la OTAN de 30 miembros; ellos lo saben.

“Entonces, la única forma en que pueden defenderse de la OTAN es a través de armas nucleares, por supuesto. Entonces, si tratamos de pensar que vamos a desencadenar el Artículo 5 y no desencadenar una guerra nuclear, quiero decir que estamos locos y nos estamos engañando a nosotros mismos”.

Estados Unidos está haciendo todas las cosas mal en este momento si quiere evitar una escalada nuclear. Inundar Ucrania con tanques y otros equipos militares pesados ​​sin planes reales listos para usarlos es una receta para el fracaso.

“Ni siquiera sabemos lo que queremos hacer”, dice Davis sobre los objetivos finales de EE. UU. en esta escaramuza.

“Imagínese si está tirando todo este equipo militar y ni siquiera sabe lo que quiere lograr, ¿cómo va a saber si esto tiene éxito? ¿Cómo puede el presidente Biden o alguien en el Pentágono decirle al pueblo estadounidense si vale la pena enviar este equipo o no? ¿Si está haciendo una diferencia o no? ¡No hay criterios!”

Es importante recordar que Rusia posee actualmente la reserva nuclear más grande del mundo, y si se la lleva al límite, Rusia no se detendrá en el lanzamiento de armas nucleares.

Fuente: https://www.naturalnews.com/2023-02-01-colonel-nuclear-war-inevitable-no-plan-ukraine.html

Comprender la provocación del Pentágono a Rusia

Por Jacob G. Hornberger

El presidente Kennedy tenía una habilidad única que los generales del Pentágono no tenían. Pudo analizar una crisis internacional poniéndose en el lugar de su adversario en un intento de comprender los motivos de su adversario. Hacer eso le permitió encontrar una salida a la crisis que no involucraba la guerra. La respuesta de los generales y del Pentágono fue siempre la misma: invadir, bombardear, matar y destruir.

Los generales de hoy no son diferentes de sus homólogos de principios de la década de 1960. No pueden ponerse en los zapatos de los funcionarios rusos y tratar de encontrar una solución a la crisis en Ucrania. En cambio, su respuesta es bombas, misiles, muerte, destrucción y, ahora, tanques. Simplemente no están mentalmente equipados para hacer lo que hizo Kennedy. 

Comprender cómo Kennedy resolvió la Crisis de los Misiles Cubanos contribuye en gran medida a comprender qué motivó a los rusos a invadir Ucrania. 

En 1962, Kennedy se enteró de que la Unión Soviética (es decir, Rusia) estaba instalando misiles nucleares en Cuba. Con todo el apoyo del Pentágono, Kennedy decidió que no podía permitir que eso sucediera. No había forma de que los funcionarios estadounidenses permitieran que los rusos instalaran misiles nucleares apuntando a los Estados Unidos desde solo 90 millas de distancia.

Y, sin embargo, los soviéticos tenían todo el derecho del mundo a instalar misiles nucleares en Cuba, siempre que se hiciera con el consentimiento del régimen cubano. Después de todo, aunque el Pentágono y la CIA consideraban a Cuba como una colonia estadounidense de facto, Cuba era, de hecho, un país independiente y soberano. Si quería misiles nucleares soviéticos en Cuba, tenía derecho a invitar a los soviéticos a instalarlos allí.

No obstante, tanto Kennedy como el Pentágono decidieron que no permitirían que los misiles nucleares de Rusia permanecieran en Cuba. ¿Por qué? Porque simplemente no querían que los misiles nucleares apuntaran a los EE. UU. desde solo 90 millas de distancia. Consideraron tales misiles como una grave amenaza para la «seguridad nacional» de los Estados Unidos.

Reflejando cuán importante era este principio para Kennedy, incluso estuvo dispuesto a ir a la guerra nuclear contra Rusia para evitar que esos misiles rusos estuvieran estacionados en Cuba. De hecho, lo que no se reconoce ampliamente es que Kennedy realmente inició la guerra contra los soviéticos. Fue entonces cuando ordenó un bloqueo militar contra los barcos soviéticos que transportaban armas nucleares a Cuba. Según el derecho internacional, un bloqueo es un acto de guerra. Afortunadamente, los soviéticos no respondieron con medidas de guerra de represalia.

Sin embargo, el bloqueo de Kennedy fue recibido con severa desaprobación por parte de los generales. Se consideró que era demasiado débil. Un miembro del Estado Mayor Conjunto comparó el bloqueo de Kennedy con el apaciguamiento de Hitler por parte del primer ministro británico Neville Chamberlain en Munich. Con su mente unidireccional, los generales presionaban a Kennedy para que bombardeara e invadiera Cuba. Su insistencia en presionar a Kennedy para que tomara una medida que casi con certeza resultaría en una guerra nuclear reflejaba cuán fuertemente se sentían por no tener misiles rusos tan cerca de la frontera de Estados Unidos.

Por lo tanto, si Kennedy fuera presidente hoy, no necesitaría preguntar por qué los rusos se sintieron de la misma manera acerca de tener misiles nucleares estadounidenses estacionados en Ucrania, que comparte frontera con Rusia. Comprendería que sus sentimientos no serían diferentes de los sentimientos de Kennedy y el Pentágono con respecto a los misiles nucleares rusos en Cuba.

Pero había otro factor que Kennedy consideró cuando se puso en el lugar de los rusos en un intento por comprender la crisis y llegar a una solución pacífica de mutuo acuerdo. Desde que Kennedy se convirtió en presidente, tanto la CIA como el Pentágono se empeñaron en lograr un cambio de régimen en Cuba. De eso se trataba la invasión de la CIA en Bahía de Cochinos en Cuba en 1961. Después de que fracasó, el Pentágono comenzó a presionar incesantemente a Kennedy para que iniciara una invasión militar a gran escala de la isla. El Pentágono incluso ideó una operación fraudulenta de bandera falsa llamada Operación Northwoods para darle a Kennedy una excusa para invadir Cuba. Para su crédito eterno, Kennedy lo rechazó.

Kennedy descubrió que la razón por la que los cubanos querían esas armas nucleares era para impedir que el Pentágono y la CIA invadieran Cuba nuevamente. Si la disuasión fallaba, los funcionarios cubanos querían las armas nucleares como una forma de luchar contra un ejército mucho más poderoso.

Lo que los principales periodistas y comentaristas no se dan cuenta es que en el prolongado estado de hostilidades entre Estados Unidos y Cuba, siempre ha sido Estados Unidos   —específicamente el Pentágono y la CIA— el agresor. Dado esto, Cuba tenía todo el derecho del mundo a defenderse de lo que Martin Luther King describió como “el mayor proveedor de violencia del mundo”.

Cuando Kennedy se dio cuenta de que era la búsqueda obsesiva del Pentágono y la CIA de invadir Cuba lo que había provocado la Crisis de los Misiles en Cuba, pensó en una salida a la crisis. Simplemente le prometió al líder soviético Nikita Khrushchev que nunca permitiría que el Pentágono y la CIA bombardearan o invadieran Cuba nuevamente. Su promesa funcionó. Los soviéticos sacaron sus misiles nucleares de Cuba y se los llevaron a casa.

Excepto por una cosa. En el último minuto, Jruschov le pidió a Kennedy que retirara los misiles nucleares estadounidenses de Turquía que apuntaban a la Unión Soviética. Sí, lo leiste bien. Mientras se oponía a los misiles soviéticos en Cuba que apuntaban a Estados Unidos, el Pentágono tenía sus misiles nucleares en Turquía que apuntaban a Rusia.

Kennedy entendió el punto de Jruschov y estuvo de acuerdo con él. Prometió al líder ruso que retiraría los misiles nucleares de Turquía en un plazo de seis meses.

No hace falta decir que la mayoría de los estadounidenses se sintieron aliviados y complacidos con la resolución de Kennedy de la crisis de los misiles en Cuba. No así, sin embargo, el Estado Mayor Conjunto. Estaban furiosos. Kennedy había dejado efectivamente a Cuba permanentemente bajo control comunista, algo que el Pentágono consideraba una grave amenaza para la “seguridad nacional”. Como señalo en mi libro Un encuentro con el mal: la historia de Abraham Zapruder , el JCS consideró que la resolución de la crisis por parte de Kennedy era la mayor derrota en la historia de Estados Unidos. Consideraron a Kennedy como una “hermana débil” a la hora de enfrentarse a los comunistas. Lo consideraban un cobarde y, peor aún, un traidor por ser amable con Rusia.

¿Qué hubiera hecho Kennedy con Ucrania si hubiera sido presidente? Nunca habría permitido que el Pentágono usara la OTAN para absorber a los ex miembros del Pacto de Varsovia. También habría reconocido que la reacción de Rusia a los misiles nucleares estadounidenses en Ucrania habría sido la misma que la reacción de Estados Unidos a los misiles rusos en Cuba. Habría entendido que su reacción al tener misiles nucleares estadounidenses en Ucrania no sería diferente de su reacción al tener esos misiles nucleares estadounidenses en Turquía. De hecho, no hay duda de que Kennedy habría reconocido que la OTAN era un dinosaurio de la Guerra Fría que necesitaba ser sofocado, especialmente dado el final de la Guerra Fría.

¿Dónde está el presidente Biden en todo esto? No hace falta decir que Biden, desafortunadamente, no es John Kennedy.

Fuente: https://www.globalresearch.ca/understanding-pentagon-provocation-russia/5806945

Un imperio en pánico intenta hacer de Rusia una ‘oferta que no puede rechazar’

Por PEPE ESCOBAR

Los que están detrás del Trono nunca son más peligrosos que cuando tienen la espalda contra la pared.

Su poder se está desvaneciendo rápidamente: militarmente, a través de la progresiva humillación de la OTAN en Ucrania; Financieramente, más temprano que tarde, la mayor parte del Sur Global no querrá tener nada que ver con la moneda de un gigante canalla en bancarrota; Políticamente, la mayoría global está dando pasos decisivos para dejar de obedecer a una minoría de facto rapaz, desacreditada.

Así que ahora los que están detrás del Trono están conspirando para al menos tratar de detener el desastre que se avecina en el frente militar.

Tal como lo confirmó una fuente de alto nivel del establishment estadounidense, se transmitió una nueva directiva sobre la oposición de la OTAN a Rusia en Ucrania al secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken. Blinken, en términos de poder real, no es más que un mensajero para los neoconservadores y neoliberales straussianos que en realidad dirigen la política exterior de Estados Unidos.

El secretario de Estado recibió instrucciones de transmitir la nueva directiva, una especie de mensaje al Kremlin, a través de los principales medios impresos, que fue publicado de inmediato por el Washington Post .

En la división del trabajo de élite de los principales medios de comunicación estadounidenses, el New York Times está muy cerca del Departamento de Estado. y el Washington Post a la CIA. En este caso, sin embargo, la directiva era demasiado importante y necesitaba ser transmitida por el documento de registro en la capital imperial. Se publicó como un artículo de opinión (detrás del muro de pago).

La novedad aquí es que, por primera vez desde el comienzo de la Operación Militar Especial (SMO) de Rusia en febrero de 2022 en Ucrania, los estadounidenses están proponiendo una variación del clásico «oferta que no puede rechazar», incluidas algunas concesiones que pueden satisfacer Los imperativos de seguridad de Rusia.

Crucialmente, la oferta de EE. UU. pasa por alto por completo a Kiev, una vez más certificando que esta es una guerra contra Rusia dirigida por el Imperio y sus secuaces de la OTAN, con los ucranianos como meros representantes expandibles.

‘Por favor, no pases a la ofensiva’

El corresponsal de la vieja escuela del Washington Post en Moscú, John Helmer, ha brindado un servicio importante, ofreciendo el texto completo de la oferta de Blinken , por supuesto ampliamente editado para incluir nociones fantasiosas como «las armas estadounidenses ayudan a pulverizar la fuerza de invasión de Putin» y una explicación digna de vergüenza. :: “En otras palabras, Rusia no debería estar lista para descansar, reagruparse y atacar”.

El mensaje de Washington puede, a primera vista, dar la impresión de que EE. UU. admitiría el control ruso sobre Crimea, Donbass, Zaporozhye y Kherson, “el puente terrestre que conecta Crimea y Rusia”, como un hecho consumado.

Ucrania tendría un estado desmilitarizado, y el despliegue de misiles HIMARS y tanques Leopard y Abrams se limitaría al oeste de Ucrania, como un «disuasivo contra nuevos ataques rusos».

Lo que se puede haber ofrecido, en términos bastante confusos, es de hecho una partición de Ucrania, incluida la zona desmilitarizada, a cambio de que el Estado Mayor ruso cancele su aún desconocida ofensiva de 2023, que puede ser tan devastadora como cortar el acceso de Kiev a la Mar Negro y/o cortar el suministro de armas de la OTAN a través de la frontera polaca.

La oferta de Estados Unidos se define a sí misma como el camino hacia una “paz justa y duradera que defienda la integridad territorial de Ucrania”. Bueno en realidad no. Simplemente no será una Ucrania rudimentaria, y Kiev podría incluso retener esas tierras occidentales que Polonia se muere por engullir.

También se evoca la posibilidad de un acuerdo directo entre Washington y Moscú sobre “un eventual equilibrio militar de posguerra”, incluida la no membresía de Ucrania en la OTAN. En cuanto a la propia Ucrania, los estadounidenses parecen creer que será una “economía fuerte y no corrupta con membresía en la Unión Europea”.

Todo lo que queda de valor en Ucrania ya ha sido tragado no solo por su oligarquía monumentalmente corrupta, sino, sobre todo, por inversores y especuladores del tipo BlackRock. Los buitres corporativos variados simplemente no pueden darse el lujo de perder los puertos de exportación de granos de Ucrania, así como los términos del acuerdo comercial acordado con la UE antes de la guerra. Y están aterrorizados de que la ofensiva rusa pueda capturar Odessa, el principal puerto marítimo y centro de transporte del Mar Negro, lo que dejaría a Ucrania sin salida al mar.

No hay evidencia alguna de que el presidente ruso, Vladimir Putin, y todo el Consejo de Seguridad de Rusia, incluido su secretario Nikolai Patrushev y el vicepresidente Dmitry Medvedev, tengan motivos para creer algo que venga del establecimiento estadounidense, especialmente a través de meros secuaces como Blinken y el Washington Post . . Después de todo, la stavka , un apodo para el alto mando de las fuerzas armadas rusas, considera que los estadounidenses son «capaces de no llegar a un acuerdo», incluso cuando la oferta es por escrito.

Esto camina y habla como un gambito desesperado de EE. UU. para detener y presentar algunas zanahorias a Moscú con la esperanza de retrasar o incluso cancelar la ofensiva planeada para los próximos meses.

Incluso los operativos disidentes de Washington de la vieja escuela, que no están en deuda con la galaxia neoconservadora straussiana, apuestan a que la táctica será una hamburguesa de nada: en el modo clásico de «ambigüedad estratégica», los rusos continuarán con su impulso declarado de desmilitarización, desnazificación y deselectrificación. , y se «detendrán» en cualquier momento y en cualquier lugar que consideren oportuno al este del Dnieper. O más allá.

Lo que realmente quiere el Estado Profundo

Las ambiciones de Washington en esta guerra esencialmente de la OTAN contra Rusia van mucho más allá de Ucrania. Y ni siquiera estamos hablando de prevenir una unión euroasiática Rusia-China-Alemania o una pesadilla entre competidores; sigamos con los problemas prosaicos en el campo de batalla de Ucrania.

Las «recomendaciones» clave (militares, económicas, políticas, diplomáticas) se detallaron en un documento de estrategia del Atlantic Council a fines del año pasado.

Y en otro , bajo «Escenario de guerra 1: la guerra continúa en su ritmo actual», encontramos la política neoconservadora de Strauss completamente explicada.

Todo está aquí: desde “reunir transferencias de apoyo y asistencia militar a Kyiv suficientes para permitirle ganar” hasta “aumentar la letalidad de la asistencia militar transferida para incluir aviones de combate que permitirían a Ucrania controlar su espacio aéreo y atacar a las fuerzas rusas allí; y tecnología de misiles con alcance suficiente para llegar al territorio ruso”.

Desde entrenar al ejército ucraniano «para usar armas occidentales, guerra electrónica y capacidades cibernéticas ofensivas y defensivas, y para integrar sin problemas nuevos reclutas en el servicio» hasta reforzar «las defensas en las líneas del frente, cerca de la región de Donbass», incluido el «entrenamiento de combate». centrándose en la guerra irregular”.

Además de “imponer sanciones secundarias a todas las entidades que hacen negocios con el Kremlin”, llegamos, por supuesto, a la Madre de Todos los Saqueos: “Confiscar los $300 mil millones que el estado ruso tiene en cuentas en el extranjero en los Estados Unidos y la UE y usar el dinero incautado para financiar la reconstrucción”.

La reorganización de la SMO, con Putin, el Jefe del Estado Mayor General Valery Gerasimov y el General Armageddon en sus nuevos y mejorados roles está descarrilando todos estos elaborados planes.

Los straussianos ahora están sumidos en un profundo pánico. Incluso la número dos de Blinken, la belicista rusofóbica Victoria «F**k the EU» Nuland, ha admitido ante el Senado de los EE. UU. que no habrá tanques Abrams en el campo de batalla antes de la primavera (siendo realistas, solo en 2024). También prometió “reducir las sanciones” si Moscú “vuelve a las negociaciones”. Esas negociaciones fueron frustradas por los propios estadounidenses en Estambul en la primavera de 2022.

Nuland también llamó a los rusos a “retirar sus tropas”. Bueno, eso al menos ofrece un alivio cómico en comparación con el pánico que emana de la «oferta que no puedes rechazar» de Blinken. Estén atentos a la respuesta de no respuesta de Rusia.

Fuente: https://www.unz.com/pescobar/a-panicked-empire-tries-to-make-russia-an-offer-it-cant-refuse/

¿La OTAN está ayudando a Ucrania o está utilizando a Ucrania para luchar contra Rusia?

El bloque podría ayudar a poner fin al conflicto, en cualquier momento, al abordar los problemas relacionados con sus planes para una mayor expansión.

Por  Glenn Diesen , profesor de la Universidad del Sudeste de Noruega y editor de la revista Russia in Global Affairs.

El público occidental, como otros, está justamente consternado por el sufrimiento humano y los horrores de la guerra de Ucrania. La empatía es una de las grandes virtudes de la humanidad, que en este caso se traduce en la exigencia de ayudar a los ucranianos. Sin embargo, la propaganda suele armar lo mejor de la naturaleza humana, como la compasión, para sacar lo peor. Dado que la simpatía y el deseo de ayudar a los desplazados se utilizan para movilizar el apoyo público para la confrontación y la guerra con Rusia, es necesario preguntarse si el público occidental y los ucranianos están siendo manipulados para apoyar una guerra indirecta.

¿La OTAN está ayudando a Ucrania a luchar contra Rusia o la OTAN está utilizando a Ucrania para luchar contra Rusia?

¿La organización como actor pasivo?

El bloque militar liderado por Estados Unidos comúnmente se describe a sí mismo como un tercero inocente que simplemente responde al abrumador deseo del pueblo ucraniano de unirse a sus filas. Sin embargo, durante años la OTAN ha intentado absorber en su órbita a una Ucrania reticente. Una publicación de la OTAN de 2011 reconoció que “ El mayor desafío para las relaciones entre Ucrania y la OTAN radica en la percepción de la OTAN entre el pueblo ucraniano. La pertenencia a la OTAN no cuenta con un amplio apoyo en el país, y algunas encuestas sugieren que el apoyo popular es inferior al 20 %”.

En 2014, este problema se resolvió apoyando lo que George Friedman, de Statfor, denominó “ el golpe de estado más flagrante de la historia ”, ya que no hubo esfuerzos para ocultar la intromisión occidental. El cambio de régimen se justificó como una ayuda a los ucranianos con su “revolución democrática”. Sin embargo, implicó la destitución inconstitucional del gobierno electo como resultado de un levantamiento que incluso  la BBC reconoció que no contó con el apoyo mayoritario entre el público en general. Las autoridades elegidas por el pueblo ucraniano fueron reemplazadas por personas seleccionadas personalmente por Washington. Una infame  llamada telefónica filtrada entre la apparatchik del Departamento de Estado Victoria Nuland y el embajador Geoffrey Pyatt reveló que Washington había elegido exactamente quién estaría en el nuevo gobierno varias semanas antes de que destituyeran al presidente Yanukovich del poder.

Donbass previsiblemente rechazó y resistió la legitimidad del nuevo régimen de Kiev con el apoyo de Rusia. En lugar de pedir un “ gobierno de unidad”, un plan que los estados de Europa Occidental habían firmado como garantes, los países de la OTAN apoyaron discretamente una “operación antiterrorista” contra los ucranianos del este, que resultó en al menos 14.000 muertos. 

El acuerdo de paz Minsk-2 de febrero de 2015 abrió un camino para la paz, pero EE. UU. y el Reino Unido lo sabotearon durante los siguientes 7 años. Además, Angela Merkel de Alemania y Francois Hollande de Francia admitieron recientemente que tanto Alemania como Francia consideraron el acuerdo como una oportunidad para ganar tiempo para que Ucrania se armara y se preparara para la guerra.

En las elecciones de 2019, millones de ucranianos fueron privados de sus derechos, incluidos los que viven en Rusia. Sin embargo, el resultado fue abrumador con el 73% de los ucranianos votando por la plataforma de paz de Vladimir Zelensky basada en implementar el acuerdo Minsk-2, negociar con Donbass, proteger el idioma ruso y restaurar la paz con Moscú. Sin embargo, las milicias de extrema derecha armadas y entrenadas por los EE. UU. efectivamente impusieron un veto al amenazar a Zelensky y desafiarlo en el frente cuando exigió retirar las armas pesadas. Presionado también por los EE. UU., Zelensky finalmente revirtió toda la plataforma de paz por la que habían votado los ucranianos. En cambio, se purgaron los medios de comunicación y los partidos políticos de la oposición y se arrestó al principal líder de la oposición, Viktor Medvedchuk para “ayudar” a Ucrania.

Hacia la guerra de poder

En 2019, Rand Corporation publicó un informe de 325 páginas encargado por el Ejército de los EE. UU. titulado “Extendiendo Rusia: compitiendo desde un terreno ventajoso”. En el lenguaje de una guerra de poder, el informe abogó por armar a Ucrania para desangrar a Moscú y afirmó: » Proporcionar más equipo militar y asesoramiento de EE. UU. podría llevar a Rusia a aumentar su participación directa en el conflicto y el precio que paga por ello». El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes de EE. UU., Adam Schiff, explicó de manera similar en 2020 la estrategia de armar a Ucrania y afirmó : “Estados Unidos ayuda a Ucrania y a su gente para que podamos luchar contra Rusia allí y no tengamos que luchar contra Rusia aquí. ”.

En diciembre de 2021, el exjefe de análisis de Rusia en la CIA advirtió que el Kremlin estaba bajo una presión creciente para invadir y evitar que Washington aumentara aún más su presencia militar en sus fronteras, lo que incluía la modernización de los puertos ucranianos para adaptarse a los buques de guerra estadounidenses. “Esa relación [EE.UU.-Ucrania] será mucho más fuerte y profunda, y el ejército de los Estados Unidos estará más firmemente arraigado dentro de Ucrania dentro de dos o tres años. Así que la inacción por parte [del Kremlin] es arriesgada”, explicó George Beebe. Sin embargo, a pesar de estar convencido de que Rusia invadiría, Washington se negó a dar garantías de seguridad razonables a Moscú.

Kiev acordó iniciar negociaciones solo tres días después de la invasión rusa, lo que resultó en un esquema de acuerdo de paz unas semanas después. La ex funcionaria de inteligencia Fiona Hill y Angela Stent escribieron más tarde un artículo en el que reconocían que “los negociadores rusos y ucranianos parecían haber acordado tentativamente los lineamientos de un acuerdo interino negociado: Rusia se retiraría a su posición el 23 de febrero, cuando controlara parte del Donbass. región y toda Crimea y, a cambio, Ucrania prometería no buscar la membresía en la OTAN y en su lugar recibir garantías de seguridad de varios países”.

Sin embargo, después de una visita del primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, Kiev se retiró repentinamente de las negociaciones de paz. Informes en los medios ucranianos y estadounidenses han sugerido que Londres y Washington presionaron a Kiev para que abandonara las negociaciones y, en cambio, buscara la victoria en el campo de batalla con armas de la OTAN.

Johnson pronunció múltiples discursos advirtiendo contra una » mala paz «, mientras que el general alemán Harald Kujat, ex presidente del Comité Militar de la OTAN, confirmó que Johnson había saboteado las negociaciones de paz para librar una guerra de poder con Rusia: «Su razonamiento fue que Occidente no estaba preparado para el fin de la guerra”.

Los objetivos estadounidenses también aparentemente tenían poco que ver con “ayudar” a Ucrania. El secretario de Defensa de EE. UU., Lloyd Austin, declaró que los objetivos de EE. UU. en Ucrania son el debilitamiento de un rival estratégico: “ Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania”. El presidente Biden abogó por un cambio de régimen en Moscú ya que Putin “no puede permanecer en el poder”, lo cual fue repetido por el artículo de opinión de Boris Johnson al afirmar que “La guerra en Ucrania solo puede terminar con la derrota de Vladimir Putin ”.

El congresista estadounidense Dan Crenshaw abogó por una guerra de poder mediante el suministro de armas a Ucrania como » invertir  en la destrucción de las fuerzas armadas de nuestro adversario, sin perder una sola tropa estadounidense, me parece una buena idea». De manera similar, el senador Lindsey Graham argumentó que EE. UU. debería luchar contra Rusia hasta el último ucraniano: “Me gusta el camino estructural en el que estamos aquí. Mientras ayudemos a Ucrania con las armas que necesita y el apoyo económico, lucharán hasta la última persona”. La retórica es inquietantemente similar a la del multimillonario húngaro George Soros, quien argumentó que la OTAN podría dominar si pudiera usar soldados de Europa del Este, ya que aceptan más muertes que sus pares occidentales: «la combinación de mano de obra de Europa del Este con las capacidades técnicas de la OTAN mejoraría en gran medida el potencial militar de la Asociación porque reduciría el riesgo de bolsas para cadáveres para los países de la OTAN, que es la principal limitación para su voluntad de actuar”.

Tras la reciente declaración orwelliana del secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, de que “las armas son el camino hacia la paz”, vale la pena evaluar si la OTAN está ayudando a Ucrania o utilizando a Ucrania. Las potencias de la OTAN han declarado que están suministrando armas a Ucrania para tener una posición más fuerte en la mesa de negociaciones, sin embargo, un año después de la guerra, ningún líder occidental importante ha pedido conversaciones de paz. La OTAN tiene una poderosa moneda de cambio que realmente ayudaría a Ucrania, que sería un acuerdo para poner fin a la expansión de la OTAN hacia las fronteras rusas. Sin embargo, encubrir la contribución directa del bloque a la guerra impide un acuerdo negociado.

Fuente: https://www.rt.com/news/570687-nato-ukraine-fight-russia/

Tanques y tragedia

En medio del vacío de informes acreditables de los principales medios de comunicación, Michael Brenner ofrece una sesión informativa sobre los antecedentes de la guerra de inspiración neoconservadora en Ucrania y su punto de vista sobre la situación estratégica actual.

Por Michael BRENNER

Nunca antes ha sido tan desalentador averiguar qué está pasando durante una gran crisis internacional como con el asunto de Ucrania.

Esa triste verdad se debe en gran medida a la ausencia total de informes veraces y análisis interpretativos honestos por parte de los HSH. Nos sirven grandes porciones de falsedad, fantasía y fárrago crudamente mezclados en una narrativa cuya relación con la realidad es tenue.

La deglución casi universal de este dulce es posible gracias a la abdicación de la responsabilidad —intelectual y política— por parte de la clase política de Estados Unidos, desde los altos y poderosos de Washington hasta la galaxia de los grupos de reflexión y la academia ensimismada.

Ahora, la legión de guionistas de esta historia ficticia está trabajando con energía renovada para incorporar algunos elementos nuevos: la decisión del presidente Joe Biden/OTAN de enviar una variedad ecléctica de armaduras para reforzar las fuerzas vacilantes de Ucrania; y la creciente evidencia del desmantelamiento incremental y paralizante de su ejército por parte de las fuerzas armadas superiores de Rusia.

Como siempre, esa reacción resulta ser un ejercicio de conducta de evitación. Los aproximadamente 100 tanques programados para llegar poco a poco durante el próximo año serán un «cambio de juego». El ejército de Putin es un “tigre de papel” comprobado. La “democracia” está destinada a prevalecer sobre la barbarie despótica.

O eso nos dicen en dosis de aceite de serpiente que revuelven el estómago. Supongo que todos tenemos maneras de divertirnos.

Una refutación sistemática de esta construcción mítica es a la vez superflua y fútil. Ha sido realizado durante el año pasado por analistas capaces, experimentados y reflexivos que realmente saben de lo que están hablando: el Coronel Douglas Macgregor, el profesor Jeffrey Sachs, el Coronel Scott Ritter y un puñado de otros que juntos son relegados a oscuros sitios web y despreciados por el MSM.

( Aquí hay un análisis agudo  de Ritter en  Consortium News  del valor militar real de la infusión de tanques y otras armaduras y lo que ese movimiento augura para la trayectoria de la guerra).

A modo de introducción, agrego mi propia evaluación del panorama estratégico actual y hacia dónde nos dirigimos. Se basa en la inferencia, hasta cierto punto, así como en mi lectura de la genealogía del conflicto. Los puntos principales se expresan en oraciones contundentes y declaratorias. Eso me parece necesario para romper la niebla de fabricaciones (mentiras) y distorsiones calculadas que oscurecen lo que debería ser evidente.

Puntos de partida

Cumbre de la OTAN de abril de 2008 en Bucarest, Rumania, donde se dieron la bienvenida formalmente las “aspiraciones de Ucrania de unirse a la OTAN”. (Archivo de la Cancillería del Presidente de la República de Polonia, Wikimedia Commons)

El punto de partida de la crisis fue en febrero de 2014, cuando la administración Obama inspiró y orquestó un golpe de estado en Kiev que usurpó al presidente elegido democráticamente, Viktor Yanukovych. Victoria Nuland, subsecretaria de Estado de EE. UU., estaba allí en Maidan Square animando y conspirando junto con su hermano en la revolución de color, el embajador Geoffrey Pyatt.

Colaboraron con grupos ultranacionalistas extremos y violentos con los que Washington había estado cultivando vínculos activamente durante varios años. Esos ultras dominan el servicio de seguridad de Ucrania y el organismo político clave del gobierno, el Consejo de Seguridad, hasta el día de hoy.

El golpe de Maidan fue la culminación del objetivo estadounidense profundamente arraigado de incorporar una Ucrania antirrusa en la órbita organizativa occidental: la OTAN sobre todo, como el presidente George W. Bush trató de hacer ya en 2008.

El cerco de piquetes de una Rusia mantenida al margen de una Europa dirigida por Estados Unidos había sido un objetivo desde 1991. El surgimiento de un líder fuerte y altamente efectivo representado por Vladimir Putin aceleró la necesidad percibida de mantener a Rusia débil y encajonada.

En la parte superior de la camioneta, el líder opositor de extrema derecha ucraniano Oleh Tyahnybok, a la izquierda, junto con Vitali Klitschko y Arseniy Yatsenyuk, al centro, dirigiéndose a los manifestantes de Euromaidan, 27 de noviembre de 2013. (Ivan Bandura, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

El levantamiento/secesión de Donbass, provocado por el golpe de Maidan acompañado por la llegada al poder de elementos rabiosos en Kiev dedicados a subyugar a los aproximadamente 10 millones de rusos del país, resultó en la autonomía de las provincias de Donetsk y Lugansk, así como en la integración de la Crimea (histórica y demográficamente parte de Rusia) en la Federación Rusa.

A partir de ese momento, Estados Unidos diseñó y ejecutó una estrategia para revertir ambos cambios, para volver a poner a Rusia en su lugar y trazar una línea marcada de separación entre ella y toda Europa hacia el oeste.

Ucrania se convirtió en un protectorado estadounidense de facto. Los ministerios clave se llenaron de asesores estadounidenses, incluido el Ministerio de Finanzas  encabezado por un ciudadano estadounidense  enviado desde Washington. Se emprendió un programa masivo de armar, entrenar y, en general, reconstituir el ejército de Ucrania. (En los años del presidente Barack Obama, el supervisor del proyecto fue el vicepresidente Joe Biden).

7 de diciembre de 2015: el vicepresidente estadounidense Biden y el presidente ucraniano Petro Poroshenko en Kiev. (Embajada de Estados Unidos en Kyiv, Flickr)

Washington también usó su influencia para socavar los acuerdos de Minsk II en los que Ucrania y Rusia firmaron una fórmula para la resolución pacífica del problema de Donbass, supuestamente respaldada por Alemania y Francia, y respaldada por el Consejo de Seguridad de la ONU.

Ahora sabemos por testimonios públicos sinceros que Kiev, Berlín y París no tenían ninguna intención desde el principio de implementarlo. Más bien, fue un dispositivo para ganar tiempo para fortalecer a Ucrania hasta el punto en que pudiera recuperar los territorios «perdidos» infligiendo una derrota militar a Rusia.

[Relacionado:  SCOTT RITTER: Merkel revela la duplicidad de West ]

La administración de Biden hizo preparativos para aumentar las tensiones hasta el punto en que un conflicto armado era ineludible. El bombardeo esporádico de la ciudad de Donetsk (donde murieron 14.000 civiles entre 2015 y 2002, según una estimación oficial de una comisión de la ONU) se multiplicó varias veces, las unidades del ejército ucraniano se reunieron  en masa  a lo largo de la frontera demarcada. Rusia se adelantó. El resto es historia.

(Toda la recitación anterior es un asunto de registro público y está documentado).

Marzo de 2015: Pasan civiles mientras la OSCE supervisa el movimiento de armamento pesado en el este de Ucrania. (OSCE, CC BY-NC-ND 2.0)

¿Donde nos encontramos ahora?

Aquí, la inferencia tiene prioridad.

La administración Biden se ha comprometido a escalar mediante el despliegue de sistemas de armas pesadas previamente excluidos. También ha forzado a sus aliados de Europa occidental para que proporcionen armamentos. ¿Por qué? Las personas que impulsan la política en Washington no pueden soportar la perspectiva de una derrota.

Es decir, un aplastamiento ruso del ejército ucraniano, su incorporación de las cuatro provincias reclamadas y la fatua narrativa occidental se muestra como poco más que una sarta de mentiras. Se ha invertido demasiado en prestigio, dinero y capital político para que ese resultado sea tolerado.

Además, así como se ha utilizado cínicamente a Ucrania como instrumento para poner de rodillas a Rusia, la desnaturalización de Rusia como potencia se considera parte integral de la confrontación global con China que domina todo el pensamiento estratégico.

La opción de trabajar en términos de coexistencia y competencia no coercitiva con China ha sido rechazada de plano. Casi toda la clase política estadounidense está decidida a reforzar la hegemonía global del país y se está preparando para hacerlo. El resto del país aún no ha sido informado y está demasiado distraído como para molestarse en prestar atención a las señales evidentes de lo que está sucediendo.

El programa estratégico se estableció en el notorio  memorando  de marzo de 1991 de Paul Wolfowitz, entonces subsecretario de política del Pentágono, sobre la prevención del surgimiento de cualquier superpotencia rival. Eso se ha convertido en Escritura para la mayoría de la comunidad de política exterior.

(Su contenido, junto con la génesis de los neoconservadores que lo adoptaron hace mucho tiempo como escritura sagrada, hizo la transformación histórica de una sola secta a ser la fe doctrinal semioficial de todo el imperio estadounidense).

2 de octubre de 1991: Paul Wolfowitz, a la derecha, como subsecretario de defensa para políticas, durante una conferencia de prensa sobre la Operación Tormenta del Desierto. Gen. Norman Schwarzkopf en el centro. (Lietmotiv vía Flickr)

El fracaso absoluto en hacer colapsar la economía rusa, abriendo así el camino al cambio político en Moscú, y haciendo inútil su suplemento al poder chino, es una decepción; pero eso no desconcierta a los verdaderos creyentes. Estados Unidos ha unificado un Occidente colectivo refrenado como sus peones dispuestos que aceptan cualquier movimiento que Washington quiera que sigan.

El acontecimiento señalado que acentúa esa extraordinaria subordinación fue el acuerdo de Alemania para permitir que Estados Unidos (y sus asociados) volaran los oleoductos de Nordstrom, que los sucesivos gobiernos de Berlín habían considerado esenciales para satisfacer las necesidades energéticas de la industria alemana.

Uno puede racionalizarlo como la disposición del canciller Olaf Scholz a «tomar uno para el equipo». ¿Qué equipo? ¿Qué interés nacional superior? Los anales de la historia no registran ningún caso comparable de un estado soberano que se inflija un daño tan severo a sí mismo por su propia voluntad.

Mapa de las explosiones provocadas en los oleoductos de Nord Stream el 26 de septiembre de 2022. (FactsWithoutBias1, CC-By-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Una ventaja adicional del asunto de Ucrania, a los ojos de los políticos estadounidenses, es la cristalización de un sistema internacional cuya estructura fundacional es bipolar —un mundo de “nosotros contra ellos” similar a la Guerra Fría— conveniente en la medida en que coloca pocos demandas de imaginación intelectual o diplomacia hábil para las que no tienen aptitud ni apetito.

Todos los miembros del colectivo Occidente se han adherido al plan de escalada de Biden. También, por supuesto, las facciones dominantes en el gobierno del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky.

Hay buenas razones para pensar que el propósito de la repentina visita del director de la CIA, William Burns, a Kiev unos días antes de que se anunciara el despliegue del tanque Abrams era asegurarse de que no hubiera desertores entre el círculo íntimo de Zelensky u otros altos funcionarios que pudieran enfriarse. ante la perspectiva de que Ucrania se convirtiera en el campo de batalla de una guerra ruso-estadounidense con efectos similares a los que había soportado entre 1941 y 1944.

La visita de Burns fue seguida casi de inmediato por una purga masiva de las filas de liderazgo junto con funcionarios de niveles inferiores. La línea oficial, aceptada por el siempre maleable MSM, ha sido que esta purga representó una virtuosa campaña anticorrupción, aunque en medio de una guerra a gran escala.

Nos han dicho que Burns hizo todo ese camino para aclarar algunos problemas menores (¿y quizás para darse un baño?). El mismo Zelensky se había convertido en un activo demasiado importante como el anunciado salvador de Ucrania para deshacerse de él mismo, como lo fue Ngo Dinh Diem en Vietnam en 1963.

El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, muestra un regalo que le dio la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, después de su discurso ante el Congreso de EE. UU. el 21 de diciembre de 2022. (Imagen fija de C-Span)

Burns, sin duda, ofreció garantías de que estaba seguro, cualquiera que fuera sería arrojado por la borda. Es casi imposible ver cómo se pueden alcanzar los objetivos de Estados Unidos en Ucrania. Sin embargo, los neoconservadores no tienen «marcha atrás», para usar la frase acertada del analista Alexander Mercouris.

Han instigado una cruzada destinada a asegurar el dominio global de Estados Unidos, para siempre. Ucrania es una estación de paso en el camino hacia esa Jerusalén visionaria. Sin embargo, en su gran esquema, no se han preocupado por una estrategia coherente y factible para resolver la crisis actual.

En cuanto al presidente Joe Biden, parece estar solo nominalmente a cargo. Ha sido completamente capturado por los neoconservadores. No escucha otras voces. Como un halcón instintivo de toda la vida, se inclina en su dirección. Es viejo y débil.

Antes de que finalice el año, es probable que todos enfrentemos el momento de la verdad. Las fuerzas rusas estarán en el Dniéper y, en algunos lugares, más allá. El ejército de Ucrania estará en sus últimas etapas, a pesar de los Abrams, Leopard II, Challengers, Bradley, etc. ¿Qué hace entonces el grupo de Biden burlado e irresponsable? Todo es posible.

consortiumnews.com

Fuente: https://strategic-culture.org/news/2023/01/27/tanks-and-tragedy/

Cuando ZOG se convirtió en ZioCorp y los fallos intrínsecos del capitalismo

Por RICHARD SOLOMON

ZOG (Gobierno de Ocupación Sionista, en inglés Zionist Occupation Government o Zionist Occupied Government o Z.O.G. por su acrónimo en dicho idioma) es un término anticuado. Implica la existencia de la gobernanza del Estado-nación. Los Estados Unidos de hoy son una amalgama de corporaciones e instituciones financieras parasitarias dirigidas en gran parte por sionistas de Rothschild. Estados Unidos no es una nación, es un imperio corporativo, o más exactamente, ZioCorp.

Primero un descargo de responsabilidad. Cuando uso términos como «ZOG» o «ZioCorp», no me refiero a los judíos del «Violinista en el tejado» ni a Moe, Larry y Curly. Me refiero a un sindicato bancario criminal global encabezado por judíos usureros satánicos y su socio de la familia del crimen Rockefeller obsesionado con la eugenesia que emplean a sionistas de Rothschild y globalistas de todas las tendencias para apuntalar un modelo de negocio que se basa en los pilares de la esclavitud de la deuda, la destrucción física/espiritual, y violación planetaria. No guardo mala voluntad hacia ninguna raza, religión, grupo étnico, orientación adulta consentida o género. En Tao, lo interno trasciende lo externo.

Segundo descargo de responsabilidad (o aviso). A veces uso un lenguaje colorido. Este artículo no es adecuado para damas o niños delicados. Si ese eres tú, deja de leer.

ZioCorp es dueño de todo. Eso incluye el sistema financiero, el aparato de seguridad, el Pentágono, los políticos, los tribunales, los jueces, la policía, las escuelas, la propiedad intelectual, los recursos naturales, los servicios públicos, los medios de comunicación, las grandes corporaciones, la tecnología y todo lo demás que no mencioné. ZioCorp tiene un dominio de espectro completo sobre sus sujetos.

El capitalismo neoliberal permitió a ZioCorp mercantilizar todo, incluidos los seres humanos. No contentos con poseer cada grano de arena y gota de agua, las finanzas globales quieren los derechos de propiedad de su ADN, órganos internos, sangre y sistemas linfáticos, y procesos de pensamiento. Cambiaron el nombre del departamento de personal a recursos humanos. Eso no fue por accidente. Eres un recurso cosechable.

ZioCorp no es como la dictadura tradicional dirigida por un hombre fuerte con bigote. Las decisiones se toman en las salas de juntas por personas que nunca verá o conocerá. Es lo que el filósofo político Sheldon Wolin llamó “totalitarismo invertido”.

Los servidores leales de ZioCorp provienen de todas las razas, géneros y religiones. No piense que porque usted es Blanco o Negro, y obtiene un juez Blanco o Negro, él o ella será más fácil con usted. Es como dice la canción de rap “F*ck the Police” de la NWA: “Pero no dejes que sea una de Blanco y Negro. Porque te tirarán a la parte superior de la calle. La policía negra se presenta para el policía blanco”. El punto de la canción es que el policía negro golpea al arrestado negro con más fuerza para obtener la aprobación de su compañero blanco. Tus hermanos raciales te patearán la cara con el doble de fuerza para demostrar su lealtad a ZioCorp. Véase Bill Clinton, Barack Obama, etc.

Para comprender a ZioCorp, debemos explorar el capitalismo y, lo que es más importante, las fallas inherentes que hacen posible la situación actual. Algunas personas se asustan con cualquier crítica al capitalismo, ya que lo consideran un ataque al patriotismo estadounidense. Después de todo, Estados Unidos fue fundado como un país capitalista.

Alguien de la derecha reaccionaria está leyendo esto y pensando: “¡¿Criticar al capitalismo?! Tú Antifa pinko comunista marxista judío. Solo quieres tomar mi dinero y dárselo a una crack ho de #BLM y sus hijos. Vete a la mierda tú y la menorá en la que viajaste”. Alguacil fácil. Para citar a Patrick Bateman de American Psycho, «Tranquilízate con los comentarios antisemitas». Imagina que estás en uno de esos ashrams de lujo de 5 estrellas frecuentados por mujeres blancas ricas y los Maharishi a la cabeza de la clase diciéndote que hagas ommmmm. Respira bebé, respira.

Reconozco que el capitalismo contiene aspectos positivos. Puede tomar el egoísmo y el egoísmo que se encuentran dentro de la naturaleza humana y canalizar esos rasgos en resultados productivos. Los empresarios éticos producen cosas asombrosas. Algunas personas expresan su creatividad a través de la propiedad de pequeñas empresas. Debido a que se enfoca en “el individuo”, el capitalismo nos dio la Declaración de Derechos. Milenios de compra y venta han arraigado el pensamiento de mercado en la psique humana. Incluso las sociedades no tecnológicas utilizan cuentas y plumas de aves para realizar transacciones. No estoy sugiriendo eliminar el dinero. Imagínese comprar un automóvil en Craigslist si necesitara presentarse con un rebaño de ovejas para llevarse a casa un Camry.

Sin embargo, el capitalismo también destruye el “colectivo”. Sin control, devora todo a su paso. Se come a los pobres, a la clase trabajadora, a la clase media y, finalmente, a la clase media alta. También destruye el medio ambiente, dejándonos océanos radiactivos y ríos envenenados. En la etapa final del capitalismo, los oligarcas luchan entre sí por el último trozo de tarta de cerezas mientras las masas se ahogan en un mar de caos económico y social. ¿Suena familiar?

De todas las naciones, China parece la más dispuesta a experimentar con diferentes paradigmas económicos. Eventualmente pueden llevar a la humanidad a una economía de Star Trek posterior a la escasez donde las personas trabajan para su propósito en lugar de un cheque de pago. Si tienen éxito o no, es indeterminado en este momento. Los banqueros de la ciudad de Londres planean convertir a China en una sede corporativa después del colapso de EE. UU. Las finanzas globales tienen un historial impresionante de infiltración y toma de control a nivel nacional. Nunca subestimes sus capacidades. La antigua república de los Estados Unidos, ahora el Imperio anglosionista de los EE. UU., se erige como el modelo de libro de texto para la toma de control de los banqueros. ¿Cómo sucedió? En aras de la brevedad, proporcionaré la versión acelerada del elixir de cocaína y anfetamina Dr. Morell B12.

El “Experimento Americano” de los Padres Fundadores buscaba reemplazar el gobierno monárquico con el gobierno de la “Mano Invisible del Capitalismo”. Según su gurú John Locke, la piedra angular de la nueva república se convirtió en la economía y la propiedad privada. Ser terratenientes ricos les dio a los Padres Fundadores una gran ventaja. Su voluntad de mercantilizar a los esclavos africanos para ahorrar en costos de mano de obra demuestra su devoción religiosa al capitalismo.

Para lograr que el populacho luchara por el nuevo sistema, los nuevos plutócratas les prometieron derechos constitucionales y generosas concesiones de tierras. ¿Por qué si no se congelarían los soldados en Valley Forge? Mientras que el hombre blanco promedio obtuvo algunas maravillosas libertades civiles, los padres fundadores se negaron a cumplir con las concesiones de tierras y otras ventajas prometidas. El aplastamiento de George Washington de la “Rebelión del whisky” de los granjeros sentó las bases para un estado policial del IRS y un gobierno oligárquico.

En el siglo XIX, el filósofo político francés Alexis de Tocqueville observó que los estadounidenses estaban obsesionados con enriquecerse. Una nación impulsada por el dinero se convierte en un objetivo fácil para los banqueros centrales. La Guerra Civil de EE. UU. permitió a los Rothschild poner su pie intratable en la puerta de la bóveda del banco.* (*Sarah EV Emery, «Seven Financial Conspiracies Which Have Enslaved The American People».) A esto le siguió la inconstitucional Ley de la Reserva Federal de 1913 que entregó la creación de dinero estadounidense a los financieros internacionales. Un movimiento que resultó en el robo de cientos de billones de dólares. Después de que EE. UU. se convirtiera en el eje central de los banqueros, necesitaba una máquina de guerra permanente para mantener la estafa mundial. En su profético discurso de despedida, Eisenhower advirtió sobre los peligros de un Complejo Industrial Militar fuera de control.

La Gran Depresión infligida por Wall Street casi hundió el capitalismo. FDR instituyó reformas bancarias y redes de seguridad social para salvar a sus compañeros plutócratas y al tambaleante sistema. En su codicia insaciable, la clase de banqueros comenzó a socavar las políticas que los rescataron y crearon una clase media estable. Poco a poco, los espacios matizados se fueron rellenando con cemento corporativo.

La “economía de goteo” del cuentagotas de Saint Ronald Reagan desreguló los bancos y las corporaciones y colocó las vigas finales para el rascacielos de la distopía corporativista. El despido de Reagan de los controladores de tráfico aéreo en huelga destruyó el trabajo organizado y el nivel de vida que antes disfrutaba la clase trabajadora. Bill Clinton completó el edificio con el TLCAN, la derogación de las reglas bancarias de Glass-Steagall, la subcontratación de la base de fabricación y la desregulación corporativa esteroidal de Mr. Universe. Muchos estadounidenses aceptaron estas políticas con la esperanza de volverse lo suficientemente ricos como para obtener una invitación a la fiesta en el jacuzzi de Donald Trump-P Diddy-Miss America.

Un gran problema de hacer que el dinero sea la piedra angular de una sociedad es que tienes una población de Ralph Kramden que siempre busca el próximo esquema de infomercial para hacerse rico rápidamente «sin pago inicial». Si eso no funciona, juega a la lotería. «Tienes que estar en él para ganarlo». Después del ataque terrorista del 11 de septiembre, George W. Bush les dijo a los estadounidenses que «fueran de compras».

La oligarquía mantuvo a los siervos a flote colgando sueños de inodoros Trump de oro macizo y megayates del jeque petrolero, junto con el miedo a la muerte por parte del capitalismo depredador. Sin embargo, incluso los devotos de Rush Limbaugh están empezando a darse cuenta de que el juego está amañado. El techo de cristal de la movilidad ascendente se ha convertido en plomo. Esta revelación tiende a molestar a la gente. Tyler Durden de “Fight Club” lo dijo mejor: “Todos hemos sido criados en la televisión para creer que algún día seríamos millonarios, dioses del cine y estrellas de rock. Pero no lo haremos. Poco a poco estamos aprendiendo ese hecho. Y estamos muy, muy cabreados”.

Maldita perra recta. Danos nuestra mierda gratis o quema a este hijo de puta hasta los cimientos. Lindsey Graham, Chuck Schumer y sus donantes corporativos están robando todo lo que no está soldado al piso. Si pertenece a la clase media/trabajadora, tome todo lo que pueda del «gobierno» y utilícelo para abastecerse de municiones, alimentos liofilizados y Johnny Walker Blue Label. Lucha por tu parte del botín antes de que los banqueros centrales instalen su moneda digital NWO. Luego, los grifos se aprietan con superpegamento. Mientras tanto, vuela en el dinero del helicóptero, escoria globalista violadora de niños. Disturbios por UBI o deja que la anciana trabaje para que puedas quedarte en casa y practicar tu empuje de garra de tigre y el golpe de tráquea de caparazón de tortuga voladora. Guerra civil y colapso económico por delante. Deja que los robots voltee las hamburguesas. AI puede manejar los centros de llamadas.

Los empleadores rompieron el contrato social cuando obligaron a los trabajadores a obtener la vacuna DARPA. Si sucumbió porque no le gusta dormir en la calle, es de esperar que haya recibido su dosis del lote de control o de baja concentración. Si te lastimaron o arruinaron el ADN que tus ancestros lucharon contra los tigres dientes de sable para darte, tendrías que esforzarte mucho para corregirlo. Eso podría incluir algunos fines de semana y días festivos. Si bien no es fácil, nivelar ese karma sería mejor que el dulce pastel de cerezas de Norma Jean.

Como nota al margen: no soy un fanático antivacunas. Si un adulto quiere recibir la vacuna de ARNm, es asunto suyo. Simplemente no lo ordenes. Y dejar de lanzar armas biológicas de «ganancia de función» en el público. De vuelta al «queso del gobierno gratis».

Mencione la atención médica universal, UBI o universidad gratuita, y el ziotariano de Ben Shapiro lanza su respuesta automática «no podemos pagarlo». No podemos permitirnos el cuidado de la salud universal, pero el rescate bancario de 29 billones de dólares de 2008 (CNBC Money) fue totalmente factible. Y también lo fue la Guerra de Irak de 6 billones de dólares que impulsó Shapiro. Y los cientos de miles de millones en subsidios corporativos. Y los billones que enviamos a Israel ya sea directamente o peleando sus guerras. Según el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano, se necesitarían 20 mil millones de dólares para terminar con la falta de vivienda en los EE. UU. Eso es la mitad de un pago a plazos de la Guerra de Ucrania. En el capitalismo de escasez controlada, no quieren terminar con la falta de vivienda. El vagabundo que busca botellas en la basura te recuerda que nunca puedes dejar tu trabajo de mierda, incluso si eso significa someterte a experimentos médicos. El sioncapitalismo es una estafa. No solo podríamos tener atención médica universal (las facturas médicas son la principal causa de bancarrota en el US-American Journal of Public Health), sino que ese botín robado podría proporcionar a todos los estadounidenses un cheque de 100 grandes y un Cadillac chapado en oro.

No es que al estadounidense promedio no le importe gastar unos cuantos dólares de su cheque de pago para que Billy el Huérfano pueda recibir sus tratamientos contra la leucemia, pero una vez que la billetera se agrieta un poco, el gobierno inserta su gato y lo abre por completo. Luego, el pan se canaliza al abrevadero de cerdos donde Bill, Hillary y Chelsea meten sus hocicos en él. O se convierte en bombas de la bandera del arcoíris que se lanzan sobre los niños de Medio Oriente.

Las grandes corporaciones y los multimillonarios oligarcas no pagan impuestos. Incluso si algunos a veces pagan «por los impuestos del espectáculo», ese dinero se les devuelve a través de los banqueros centrales. Si no puede permitirse un ejército de abogados fiscales y configuraciones de corporaciones extraterritoriales, usted paga. Si te atrapan en una auditoría del IRS, podrías recibir puños más duros que un jovencito en una carroza S&M del desfile del orgullo gay.

Los impuestos son una estafa de ZioCorp. Los avances en la tecnología monetaria hacen obsoletos los impuestos. La banca pública, tal como la defienden economistas como Ellen Brown, junto con las nuevas herramientas financieras de alta tecnología, permitirían que Billy obtuviera su medicamento contra el cáncer y que usted se quedara con su pan. ZioCorp mantiene al IRS para aplastar a las pequeñas empresas y la clase media. Los impuestos son una herramienta del estado policial que permite que los parásitos te despojen de tus bienes y te metan en prisión. Pisa una grieta y el IRS te acusa de romperle la espalda a tu mamá.

Si no aumentamos los impuestos, ¿significa eso que el cártel de la Fed debería imprimir aún más dólares digitales Ponzi para pagar las redes de seguridad social? Absolutamente. La deuda estadounidense declarada es de 30 billones. Según Forbes, la deuda real es de 200 billones. No importa si llega a 500 gazillion. Es impagable. Cuando explota, explota.

Desde una perspectiva teórica, si una sociedad evoluciona tecnológicamente, los robots y la IA (o el aprendizaje automático) reemplazan el trabajo humano. Si se trata de la Renta Básica Universal o la despoblación de Davos, elijo UBI.

Se necesitarán verdaderos miembros del equipo UBI de Jimmy Hoffa para que esto suceda. En mi estimación no científica, el 80 por ciento de los hombres muricanos son prostitutas débiles, cerebros de cremallera o, en la mayoría de los casos, ambos. Alrededor del 20 por ciento son gatos sólidos y del 1 al 5 por ciento son guerreros psicópatas. El 20 por ciento determina cómo va.

La clase política son criminales. Ellos entienden que quieres dinero en efectivo. Eso no es subversivo, como pedir libertad de expresión o el fin de las guerras zio. Podrían gastar unos cuantos dólares por interés propio con la aplicación adecuada de presión.

La celebridad de Hollywood “c*ntessa” con 50 millones de seguidores en Instagram no significa nada para mí. Es el hombre (y la mujer) trabajador que envía comida a mi mesa y mantiene las luces encendidas. Se merecen su parte. Al igual que el huérfano y la viuda. En cuanto a Hollywood, mantén a Sean Penn. Si bien me gustó en «El halcón y el muñeco de nieve», Bill Gates bombeó tanto esperma de ARNm por el culo que salió disparado de su nariz como leche durante un ataque de risa. Creo que la presión de alta fuerza causó daño cerebral.

El capitalismo crea multimillonarios. Los multimillonarios destruyen la sociedad civil. Puedo vivir con millonarios. Los multimillonarios compran su gobierno, por ejemplo, Citizens United v FEC. No me importa cuántos «controles y contrapesos» se establezcan, en algún momento sobornan a los guardianes. Creo que la mejor solución es imponer un límite de riqueza personal de 5 millones de dólares al año. Si un empresario ético gana más que eso, que lo ponga en fideicomiso para sus hijos (que tienen el mismo tope), reinvierta en nuevas empresas o done el excedente al orfanato de la Hermana María. Nada de fundaciones filantrópicas falsas de Bill Gates, por favor. Si no puedes vivir la buena vida con un salario anual libre de impuestos de 5 millones, eres lo que “Scarface” llama un “haza” (chazzer, del yiddish חזיר [ khazer ] ,del hebreo חזיר [ hazír ] y se puede traducir como «cerdo» o «policía corrupto»). ¿Qué es una haza? Como le explicó Tony Montana a su exjefe Frank Lopez, “¿Recuerdas lo haza que es Frank? Es un cerdo que no vuela recto”. El parásito del capitalismo rentista. La economía FIRE es un sistema haza.

Cuando se trata de sistemas políticos comprados por multimillonarios, Estados Unidos no tiene rival. Me sorprende que la gente siga votando. Dominion debería instalar un asiento con un vibrador eléctrico para ganado en sus cabinas de votación amañadas. Eso proporcionaría a los estadounidenses una experiencia de votación más auténtica.

Sigue masturbándote con esperanza porno y fotos de Marjorie Taylor Greene. Prefiero a Alexandria Ocasio-Cortez. Para ayudar a cubrir el aumento salarial del Congreso, MTG y AOC podrían protagonizar juntos un especial de pay-per-view de chica con chica. Highrollers podría reservar sesiones privadas. Calígula puso a trabajar a las esposas de los senadores en el burdel imperial. Creo que esa hermana de puta estaba tramando algo.

Incluso si eliminas el zio del capitalismo, contiene fallas fundamentales. Tome el iPhone de Apple. No sé con qué frecuencia sale Apple con un nuevo modelo, pero por el bien de este ejercicio, imagina que es una vez al año. Apple probablemente tiene todas las «campanas y silbatos» que van a instalar en los próximos diez años. Sin embargo, si Apple le vende un iPhone indestructible con los próximos diez años de campanas y silbatos, la empresa pierde dinero. Te habrían vendido un iPhone en lugar de diez. Para maximizar las ganancias de Apple y satisfacer la demanda de los consumidores, la CIA derroca a los gobiernos reformistas para mantener el flujo de litio y el planeta se convierte en un vertedero de desechos tóxicos. El modelo de crecimiento/consumo sin fin del PIB se está derrumbando con fuerza. Los oligarcas globalistas que crearon el problema han encontrado la solución, y una definitiva.

La gente está cansada del rap «El capitalismo es Jesús» de Ayn Rand. Yo también. Divulgación completa: me gustó «La rebelión de Atlas» y «El manantial». En cuanto a Jesús, su programa era mucho más cercano al de Bernie Sanders anterior a 2016 que al de Milton Friedman.

Como sea que veas el capitalismo, el socialismo, el rosacrucianismo o los unicornios voladores morados llamados Mandy, en realidad no importa. Hemos entrado en la etapa final del capitalismo/Gran Reinicio/Tribulación, sin autobús de regreso a Mayberry. ZioCorp optó por el modelo de negocio de colapso controlado. ¿Permanecerá en la cima después de que la carpa del carnaval se pliegue sobre sí misma? No sé. Soy estúpido. Por eso sigo a Tao.

***

Fuente: https://www.unz.com/article/when-zog-became-ziocorp-the-intrinsic-flaws-within-capitalism/

El virus Covid y la pandemia son hechos por el hombre. La “vacuna” ARNm es más letal que el virus

Por PAUL CRAIG ROBERTS

Uno de los mejores médicos y científicos médicos de nuestro tiempo confirma bajo juramento en la declaración de una hora aquí: https://odysee.com/@Video_di_KasperCarlo:d/COVID-CRIMES-Dr.-Richard-M.Fleming-MD- testimonio-jurado-que-C-(sub-ita-COMPLETO):a — que Covid es un arma biológica desarrollada con dinero del gobierno de los EE. UU. en contravención de la Convención de Armas Biológicas, las Leyes de Nuremberg, la Constitución de los EE. UU. y, como tal, es un acto de traición. Richard Fleming, MD, JD, Ph.D. (física), también testifica que la “vacuna” de ARNm es inútil. No previene el Covid ni su propagación. Por el contrario, la “vacuna” ayuda a la propagación de Covid al alterar el sistema inmunológico del cuerpo. La evidencia es clara de que la «vacuna» ha causado más muertes y daños a la salud que el propio virus Covid hecho en el laboratorio.

Desde el principio de la «pandemia» orquestada, informé sobre el escepticismo y las advertencias de los principales médicos y científicos. Estas advertencias de los expertos fueron censuradas. Todo lo que dijeron los profesionales independientes y los científicos ha resultado ser cierto. Nada de lo que dijeron Fauci, CDC, FDA, OMS, Biden, Big Pharma y los medios es cierto.

El Dr. Fleming explica los hechos con tanta claridad que si presta atención, no necesita ser un científico para comprender el engaño criminal que las grandes farmacéuticas, las autoridades de salud pública, los políticos y los medios han fomentado en las personas del mundo. Y estos delincuentes siguen trabajando promocionando refuerzos para bebés.

Como he enfatizado repetidamente, nuestro tiempo es uno en el que la propaganda ha prevalecido sobre la ciencia y la verdad. Las mentiras arrojadas por Fauci, Biden y los tontos parlantes de la televisión llegan a más personas que los hechos médicos y científicos duros expresados ​​​​bajo juramento por los mejores científicos de nuestro tiempo. Como dijo George Orwell, “En tiempos de engaño universal, decir la verdad se convierte en un acto revolucionario”.

En Europa hay un movimiento para responsabilizar a los responsables de los asesinatos en masa. En los EE. UU., el gobierno y las juntas médicas cómplices y las HMO están tratando desesperadamente de criminalizar a quienes dicen la verdad sobre el covid y la “vacuna”.

Fuente: https://www.unz.com/proberts/the-scientific-facts-are-in-the-covid-virus-and-pandemic-are-man-made-the-mrna-vaccine-is-more-deadly-than-the-virus/

El mejor video sobre el cambio climático que jamás verás

POR TYLER DURDEN

Escrito por Mike Shedlock a través de MishTalk.com,

Si solo reproduce un video este año, el siguiente video es el que debe reproducir…

Gráfico de emisiones anuales de CO2 de Data in Our World.

Este es un discurso absolutamente brillante del satírico británico Konstantine Kisin.

Brillante discurso dirigido a nuestros jóvenes ‘despertados’ que luchan contra el #cambioclimático por Konstantine Kisin. pic.twitter.com/mFS8w0t2ip— Brandon Taylor Moore (@LetsGoBrando45) 

14 de enero de 2023

¿Es el video de Kisin para ti?

• Si cree que usted, el presidente Biden, Gretta, Al Gore o cualquier miembro del gobierno harán algo importante sobre el cambio climático, el video es para usted.
• Si cree que usted, el presidente Biden, Gretta, Al Gore o cualquiera en el gobierno no hará nada importante sobre el cambio climático, el video también es para usted.

Dura menos de siete minutos. Míralo.

Reproduzca el video y luego piense en el gráfico principal y el camino de China e India mientras observa que todo el continente de África ni siquiera está en la escala. 

Por cierto, la población de India pronto superará a China. 

Es importante destacar que, a nivel personal, lo mejor que puede hacer por el medio ambiente es no tener hijos . 

Negadores climáticos

Me han acusado de ser un negador del clima. Misericordia. En realidad, soy un clima realista.

El cambio climático es real y constante y lo ha sido desde que se formó la tierra. 

El debate es sobre cuánto está hecho por el hombre y, lo que es más importante, qué hacer al respecto, ya sea hecho por el hombre o no.

Con respecto a qué porcentaje es hecho por el hombre, no lo sé, ni nadie más. Pero digamos que no estás de acuerdo. 

Entonces está bien, estoy de acuerdo contigo. Supongamos que el cambio climático reciente es 100% provocado por el hombre. ¿Entonces qué hacemos al respecto?

Esa ha sido mi línea de cuestionamiento durante mucho tiempo. Simplemente nunca he podido expresar mi línea de pensamiento tan claramente como Kisin en el video de arriba.

Un gran lío verde en Alemania con el carbón como un asombroso 31 por ciento de la electricidad

Supongamos que hay un problema, entonces si hay una solución, no será como Gretta, AOC, Al Gore, el presidente Biden o los hipócritas del Partido Verde quienes lo solucionarán.

No mire más allá del  Big Green Mess en Alemania  para lo que sucede cuando los políticos se enfrentan a la decisión de calentar los hogares a bajo costo o reducir el CO2. 

La UE planea gravar a otras naciones por no abordar el cambio climático, mientras que Alemania arrasa una ciudad para aumentar el tamaño de una mina de carbón. También es carbón de lignito, el tipo más sucio.

El vicecanciller Robert Habeck, un verde que es ministro de economía y clima de Alemania, defendió el acuerdo como “ una buena decisión para la protección del clima” que cumple con muchas de las demandas de los ambientalistas  y salva a otros cinco pueblos de la demolición.

El esquema fiscal más grande del mundo

Para una discusión sobre el esquema de impuesto al carbono hipócrita de la UE, consulte  La UE impone el esquema de impuesto al carbono más grande del mundo .

Mientras tanto, EE. UU. marcha por un camino estúpido hacia los mandatos de vehículos eléctricos sin ningún plan sobre dónde obtener los minerales para las baterías. El presidente Biden tampoco tiene un plan razonable para la infraestructura necesaria. 

El presidente de la Fed advierte al presidente Biden: «No seremos un formulador de políticas climáticas»

Las ideas absurdas se han salido tanto de control que el  presidente de la Fed advierte al presidente Biden: «No seremos un formulador de políticas climáticas»

» Sin una legislación legislativa explícita, sería inapropiado para nosotros usar nuestra política monetaria o herramientas de supervisión para promover una economía más verde o lograr otros objetivos basados ​​en el clima. No somos, ni seremos, un formulador de políticas climáticas «, dijo Jerome Powell.

No soy de los que suele elogiar a la Fed, pero ese párrafo merece una ovación de pie. 

Exageración constante

La exageración es constante y ha sido consistentemente incorrecta. En 2019, noté que  Ocasio-Cortez dice que el mundo terminará en 12 años: esto es lo que se puede hacer al respecto

El mundo seguirá aquí en 2050.

El 29 de octubre de 2022, señalé que  la ONU busca $ 4 a 6 billones por año para abordar el cambio climático

Sí claro. Los políticos van a dar billones de dólares a África, India y países del tercer mundo y les van a cobrar impuestos si no cumplen.

La esperanza de la fusión frente a la pompa de los políticos y activistas climáticos

Si hay un problema climático, la ciencia encontrará la respuesta, no los políticos ni los activistas.

Para una discusión, consulte  La esperanza de la fusión frente a la pompa de los políticos y activistas climáticos.

No obstante, existe  una fiebre loca por construir más fábricas de vehículos eléctricos  a pesar de que no tenemos ni idea ni planes para asegurar los minerales necesarios para las baterías. 

Y Alemania ha recurrido a demoler ciudades para producir más carbón. 

¡Qué puntazo!

Fuente: https://www.zerohedge.com/geopolitical/best-video-climate-change-you-will-ever-see

Una gran predicción desagradable para 2023

POR TYLER DURDEN

Escrito por MN Gordon a través de EconomicPrism.com,

¡Bienvenido a 2023!

La edición de Año Nuevo del Prisma Económico es un lugar de conjeturas salvajes y suposiciones aproximadas. Un lugar donde se celebra el pensamiento abstracto. También se invita a las teorías del ciclo imaginativo, la metafísica profunda, los patrones de ondas fractales, los accidentes felices y los adivinos aficionados de todo tipo.

Hoy, con una perfecta visión 20/20, ponemos la mira en el año que viene. Después de todo, el Año Nuevo está aquí. ¿Qué mejor momento que ahora para mirar 12 meses a través de nuestro prisma patentado e informar lo que vemos?

En la periferia, encontramos nuevos sueños, nuevas direcciones y nuevas ilusiones, arremolinándose como nubes de tormenta intercaladas con una luz cálida y radiante. Vemos oportunidades y contratiempos. Vemos fatalidad y desesperación. Y también vemos esperanza y redención.

¿Pero qué más? ¿Cuáles son las ideas esenciales que debe llevar cuando se dispone a dar otra vuelta alrededor del sol?

¿Qué tiene programado el Año Nuevo para las acciones, el bono del Tesoro a 10 años, el oro, el petróleo, el bitcoin y todo lo demás? ¿Los bonos basura se verán afectados por los incumplimientos corporativos masivos?

¿La recesión de Joe Biden se convertirá en una depresión?  ¿La Reserva Federal emitirá dólares digitales, una moneda digital del banco central (CBDC) que es rastreable y programable, para reemplazar la privacidad del efectivo?

¿Habrá un doloroso recrudecimiento de la inflación?  ¿Perecerá misteriosamente Sam Bankman-Fried?  ¿Qué pasa con Maxine Waters… ella también croará?

¿Habrá disturbios en tu ciudad?   ¿Se colapsará la red eléctrica? ¿California finalmente se secará y desaparecerá? ¿Su puntaje de crédito social se verá empañado por no reciclar sus desechos de alimentos?

¿Estamos destinados a un colapso social completo? ¿El 2023 culminará con la segunda venida de Jesús?

Las preguntas son ilimitadas. Las respuestas son exponencialmente ilimitadas.

Dónde empezar…

Creer en ti mismo

Para aclarar, nuestra metodología predictiva es rudimentaria. Evitamos las técnicas de pronóstico populares, incluidas las líneas de tendencia, la fuerza relativa y/o los osciladores estocásticos y otros modelos basados ​​en datos, para un enfoque conjetural.

Buscamos nuestro sexto sentido y la intuición desarrollada para obtener orientación y conjeturas pragmáticas.

Pero antes de comenzar, hacemos una pausa para preguntar: “¿Qué dice usted, querido lector?”

Es probable que tengas opiniones sobre estos asuntos. La mayoría de la gente lo hace, incluso tu tío denso puede contar una cosa o dos. Sin duda, las respuestas a estas preguntas se darán a conocer en su momento. Algunos antes de morir. Algunos después.

Mientras tanto, nuestro consejo es mantenerlo simple y confiar en su instinto. Muchos gurús no saben de lo que hablan. Entonces, cree en ti mismo. Porque tus conjeturas son mejores que la mayoría.

Además, después de un 2022 desmoralizador, y con Karine Jean-Pierre como Secretaria de Prensa de la Casa Blanca, todo puede suceder en 2023,  ¡incluida la Tercera Guerra Mundial!

Por lo tanto, nos abstenemos de una amplia gama de predicciones para los 12 meses que tenemos por delante. Pero no te preocupes, no te dejaremos con las manos vacías.

Más bien, con humildad y modestia, nuestra intensa investigación nos ha llevado a un evento crítico, aunque pasado por alto, que sucederá en 2023. Nuestra afirmación es audaz y de suma importancia. Porque impulsará el resultado de casi todo lo demás.

A modo de divulgación completa, nuestra conjetura principal no es única ni desconocida. De hecho, muchos pueden sentir lo que viene. Pero al igual que cuando se enfrentan a la presencia de un veterano de guerra al que le faltan extremidades, casi todos miran hacia otro lado. Los horrores son demasiado graves para contemplarlos.

No hoy, sin embargo.  Gratis, y con la única intención de separarte del rebaño común, estamos considerando algo desagradable y desagradable. Sin embargo, es algo que sucederá en 2023.

Te lo contamos todo en un momento. Pero primero, se necesita algo de contexto…

¿Quien lo hizo?

Para ser perfectamente franco, si aún no ha llegado a esta conclusión por su cuenta, la Tercera Guerra Mundial comenzó el 24 de febrero de 2022, cuando Rusia invadió Ucrania. Muchos estadounidenses siguen siendo incapaces de comprender esto.

Bien o mal, durante 20 años la OTAN incitó a Rusia a través de una expansión progresiva hacia el este, hacia la frontera con Rusia. Una reacción agresiva estaba destinada a suceder.

Si recuerdan, EE. UU. y sus aliados de la OTAN respondieron rápidamente con una ‘guerra de sanciones’ contra Rusia y una verdadera guerra de disparos utilizando a los ucranianos como representantes. Las piezas centrales iniciales de las sanciones masivas incluían cortar el acceso a SWIFT a las instituciones financieras rusas y evitar que el Banco de Rusia utilizara sus reservas de moneda extranjera. Pronto siguieron las órdenes de ‘congelar y confiscar’ los bienes de los oligarcas rusos.

Pero Putin tenía preparadas sus propias contramedidas. Para estabilizar el rublo, el Banco de Rusia ofreció comprar oro de los bancos rusos a un precio fijo de 5.000 rublos por gramo, vinculando así el rublo al oro. Esto limitó rápidamente la devaluación del rublo en términos de dólares estadounidenses porque el oro se negocia en dólares.

Luego, en represalia por las sanciones, Putin exigió a los compradores extranjeros de gas natural ruso que pagaran sus importaciones con rublos. Al vincular el rublo al oro y el precio del gas natural a los rublos, Putin, en efecto, vinculó el precio del gas natural al precio del oro.

Al vincular el rublo al oro y luego vincular los pagos de energía al rublo, el Banco de Rusia y Putin alteraron fundamentalmente todo el libro de reglas del sistema de comercio mundial. También aceleraron el cambio en el sistema monetario global.

Desde 1971, el estatus de reserva mundial del dólar estadounidense se ha visto respaldado por el petróleo. La era del petrodólar se ha mantenido debido al uso continuo de dólares estadounidenses en el mundo para comercializar petróleo y la capacidad del gobierno de los EE. UU., y del ejército de los EE. UU., para evitar cualquier competidor del dólar. Podría estar bien.

El 26 de septiembre de 2022, una serie de bombardeos secretos interrumpió el flujo de gas a través de los oleoductos Nord Stream entre Rusia y Alemania a través del Mar Báltico. ¿Quien lo hizo?

Puede que nunca lo sepamos.

En este punto, las sanciones han sido mucho menos efectivas para disuadir a Putin que las jabalinas y los aguijones. Aún así, ¿sigue la sabiduría de enviar $ 45 mil millones adicionales a Ucrania junto con los sistemas de defensa antimisiles Patriot?

¿Son estos golpes de genialidad o golpes de locura? Además, ¿cuándo deja de ser una guerra de terceros una guerra de terceros?

Por desgracia, si debe hacer la pregunta, la delgada línea ya se ha cruzado.

Con este contexto detrás de nosotros, pasemos al año que viene. ¿Cuál es el gran evento, aunque pasado por alto, que sucederá en 2023?

Una gran predicción desagradable para 2023

En octubre, el presidente chino, Xi Jinping, completó con éxito un informe para el 20º Congreso Nacional del Partido Comunista Chino. 

Salió del congreso del partido con un histórico tercer mandato de cinco años como secretario general del Partido Comunista Chino (PCCh) y presidente de la Comisión Militar Central.

Este resultado elevó a Xi al aire exaltado de Mao Zedong. Él es ‘emperador de por vida’.  El evento también subrayó la posición del PCCh de que  la unificación de Taiwán  es  “un requisito natural para lograr el rejuvenecimiento de la nación china”.   Xi y el PCCh ven a Taiwán como un asunto pendiente de Mao.

El día de Navidad, poco después de que Santa Claus atravesara el mundo,  China  envió 71 aviones de combate y siete barcos cerca de Taiwán. Muchos de estos aviones de combate cruzaron la línea media del Estrecho de Taiwán. El ejército taiwanés contó 47 aviones que violaron la línea fronteriza de facto.

El  casus belli , en este caso, fue que el presidente Biden firmó la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2023, que incluye $ 10 mil millones en asistencia militar a Taiwán. Una reacción similar se desencadenó durante el verano tras una visita a Taiwán de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi.

Casi al mismo tiempo que la visita de Pelosi,  se llevaron a cabo juegos de guerra simulados  de una invasión china de Taiwán en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Los resultados fueron sombríos tanto para China como para EE. UU.

Ciertamente, una invasión de Taiwán a través del Estrecho de Taiwán por parte del Ejército Popular de Liberación (EPL) de China parece improbable. Pero también lo hicieron los tanques rusos que cruzaron la frontera hacia Ucrania, hasta momentos antes de que sucediera.

Según  JPMorgan ,  “mientras que el mundo tiene escasez de productos básicos, China no se ha dado cuenta de que han comenzado a almacenar productos básicos desde 2019 y actualmente poseen el 80 por ciento de los inventarios mundiales de cobre, el 70 por ciento de maíz, el 51 por ciento de trigo, el 46 por ciento de soja, 70 por ciento del petróleo crudo y más del 20 por ciento de los inventarios mundiales de aluminio.

¿Por qué, simplemente por qué, China está acumulando cantidades tan masivas de productos básicos?

Al mismo tiempo, las sanciones de EE. UU. a Rusia tuvieron la consecuencia no deseada de obligar a China y Rusia a cooperar estratégicamente. Todo el año Rusia ha estado vendiendo petróleo a China a cambio de yuanes.

Además, Xi se reunió recientemente en Arabia Saudita con el príncipe heredero Mohammed bin Salman y otros líderes árabes del Golfo.  En un desafío directo al petrodólar, Xi  comentó  que China trabajaría para comprar petróleo y gas de las naciones árabes en yuanes.

¿Qué hacer con todo esto?

Se está librando una guerra económica. El escenario geopolítico se está preparando para la próxima etapa de la Tercera Guerra Mundial en el Teatro del Pacífico.

Con toda modestia y pleno reconocimiento de las limitaciones del pensamiento abstracto, esa es nuestra gran y desagradable predicción para el Año Nuevo. Esperar lo inesperado.  China invadirá Taiwán.

Esto pondrá una antorcha a todas las demás predicciones para 2023.

Fuente: https://www.zerohedge.com/geopolitical/one-great-big-nasty-prediction-2023

¡Guarda los cubiertos de la Casa Blanca!

¡Volodymyr Zelensky está en la ciudad!

Por FELIPE GIRALDI

En mi humilde opinión, la salida a la superficie del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky en Washington la semana pasada fue posiblemente el ejemplo más repugnante de la corrupción de nuestro país y sus valores desde que el presidente israelí Benjamin Netanyahu organizó una invitación similar para dirigirse a un entusiasta Congreso en 2015. Zelensky’s De hecho, la visita «sorpresa» se había organizado en el transcurso de varios meses y fue una actuación cuidadosamente coreografiada destinada a pagar dividendos políticos tanto para la Casa Blanca, para el Partido Demócrata en el Congreso y para Zelensky y sus partidarios políticos en casa. se reunió en privadocon el presidente Joe Biden en la Casa Blanca, donde presumiblemente recibió la mayor parte de lo que buscaba, así como una promesa de apoyo total hasta que “Ucrania gane”. Posteriormente, fue invitado a dirigirse a una Sesión Conjunta del Congreso, un privilegio que definitivamente no se organizó con poca antelación, y la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, como era de esperar, pidió a todos los congresistas que asistieran. La sesión comenzó con una ovación de pie de tres minutos de parte de los Representantes y Senadores reunidos.

Entonces, el pequeño estafador espeluznante pudo expresar su opinión en un enlace de video que llegó a una audiencia global. La audiencia no notó que consistía en un montón de mentiras para justificar el rápido paso de cientos de miles de millones de dólares del contribuyente estadounidense en apuros a una nación conocida solo por su reputación como la más corrupta de Europa. Como ha sido desde el comienzo de la guerra de Joe Biden, es inevitable que los demócratas en el Congreso salten y llenen la cámara de vítores cada vez que Zelensky abre la boca para emitir otra tontería. Pero para su vergüenza, muchos republicanos se unieron a la celebración del extraño hombre diminuto Zelensky, cuya beatificación fue acogida apasionadamente por los medios nacionales para asegurarse de que nadie se perdiera la importancia del evento. El New York Times El informe sobre la visita comenzó describiendo el estatus de Zelensky como “un héroe nacional y una superestrella mundial, habiendo forjado un estilo de liderazgo que combina audacia personal con mensajes hábiles para unir a su gente en casa y a sus aliados en el extranjero”. En parte, ese mensaje incluía describir su lucha como una batalla que enfrentaba al “bien contra el mal”.

Sin embargo, aquellos republicanos cuyas cabezas no estaban metidas en sus keesters boicotearon el evento, por una suma de solo 86 de 213 presentes. Parece que algunos republicanos están en contra de la guerra en términos generales, mientras que otros realmente creen que los miles de millones que van a Ucrania deberían ser auditados para determinar si están siendo robados o no. Los congresistas Matt Gaetz y Lauren Boebert asistieron pero jugaron con sus teléfonos celulares y no se levantaron para aplaudir la conmovedora retórica proveniente de Zelensky, quien básicamente buscaba muchas armas nuevas y mucho más dinero justificado no como “caridad” sino como una “inversión” para que él y Ucrania podrían trabajar para llevar el estado de derecho, la seguridad global, la democracia y la libertad al mundo. Posteriormente, un comentarista particularmente delirante se ha entusiasmado con la forma en que“No puede haber un líder más convincente o efectivo del mundo libre democrático hoy que el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky. El destino lo ha llamado a elevarse a un nivel de coraje y claridad que pocas figuras en la historia han demostrado”.

En su discurso, Zelensky claramente se olvidó de mencionar cómo ha eliminado la libertad de expresión y asociación en su propio país como parte de su agenda de guerra, al tiempo que prohibió los partidos y medios de oposición e incluso acosó a la Iglesia Ortodoxa Rusa. Pero la tuitósfera inevitablemente ignoró esos temas y estalló en cambio por el supuesto mal comportamiento de algunos republicanos al no apoyar a tan gran líder. Un tal Michael Beschloss (@BeschlossDC), quien es el Historiador Presidencial ungido de la cadena de televisión NBC, tuiteó: “Para cualquier miembro del Congreso que se negó a aplaudir a Zelenskyy, necesitamos saber exactamente por qué”. El periodista independiente Glenn Greenwald (@ggreenwald) respondió sarcásticamente a Beschloss, “Llévenlos ante un comité y oblíguenlos a jurar lealtad a Ucrania y Zelensky o, de lo contrario, enfrentarán encarcelamiento a largo plazo en un supermax. Negarse a aplaudir a un líder extranjero al mando es una forma de traición”.

Y los políticos también eran inevitablemente propensos a la tergiversación grandilocuente. El congresista Don Beyer de Virginia tuiteó cómo “Esta falta de respeto es vergonzosa. Lo avergüenza a usted, a sus electores, al organismo en el que servimos y a nuestro país. Un gran número de personas del pueblo del presidente Zelensky han muerto en una guerra sangrienta que no buscaron. Debemos poder debatir la política exterior sin burlarnos del sufrimiento humano”.

Otro demócrata estúpidoEl representante Jake Auchincloss de Massachusetts declaró la guerra y afirmó que “estamos en una lucha global entre la democracia y la autocracia. Y Ucrania está luchando en la primera línea de esa lucha. Nuestro apoyo a Ucrania está enviando un mensaje a Moscú, está enviando un mensaje a Beijing. Y está enviando un mensaje a otros regímenes autoritarios”. Aparentemente, Auchincloss no sabía que es el gobierno de los Estados Unidos el que se ha vuelto más autocrático/despótico en el sentido de que generalmente se acepta que el presidente ahora ha asumido extralegalmente la autoridad para permitir que se cometan crímenes de guerra en lugares como Siria, Afganistán y Libia mientras también torturando a la gente hasta la muerte en prisiones secretas.

Claramente, ni Beyer ni Auchincloss entienden que en Estados Unidos no se está llevando a cabo un “debate” de principios sobre política exterior, en gran parte debido a la capacidad de su partido y sus colegas para gestionar y controlar el proceso mediante el cual es posible iniciar una política exterior ilegal. guerra inconstitucional que podría volverse nuclear sin ningún rechazo real de los críticos o el público. Cuando se trata de controlar la narrativa sobre Ucrania, la Administración Biden, normalmente inepta, ha desatado la maquinaria de propaganda más efectiva que jamás haya existido, incluso si se tienen en cuenta las muchas mentiras de George W. Bush relacionadas con Afganistán/Irak. Es interesante notar que Beyer tampoco encontró al macho de Zelensky luciendo un “uniforme de guerra” con una sudadera estilo combate y pantalones cargo de fatiga, que Tucker Carlson describió comopropio del “gerente de un club de striptease”, como una falta de respeto al augusto cuerpo al que se dirigía.

Aparentemente, Beyer tampoco se sintió ofendido cuando Pelosi y la vicepresidenta Kamala Harris desplegaron y ondearon una enorme bandera ucraniana en la tribuna del orador. Y hablando de la actuación de Zelensky en sí, uno tiene que preguntarse quién escribió el discurso de Zelensky . No tiene la experiencia ni la inteligencia necesarias para apelar a los instintos más básicos del pueblo estadounidense, por lo que uno podría esperar que el artículo fuera escrito y la presentación dirigida por los habituales tratantes neoconservadores que presumiblemente lo han rodeado desde su ascenso al poder. .

El líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, sin barbilla y sin agallas, compensó la falta de ardor exhibido por algunos de sus colegas al decir el día antes de la llegada de Zelensky que armar a Kiev para “derrotar” a Rusia encabeza la agenda de “la mayoría de los republicanos”. Explicó que “Asegurarse de que el Departamento de Defensa pueda lidiar con las principales amenazas provenientes de Rusia y China, brindando asistencia a los ucranianos para derrotar a los rusos, esa es la prioridad número uno de los Estados Unidos en este momento, según la mayoría de los republicanos”. Mitch dice que derrotar a los rusos es la prioridad número uno para Estados Unidos, no la frontera sur abierta ni la economía que sufre inflación, escasez y recesión. Y luego está el senador Lindsey Graham, quien claramente respaldó esa línea dura .con creces, pidiendo el «asesinato del presidente ruso Vladimir Putin», un acto que seguramente iniciaría la Tercera Guerra Mundial.

Más bien sospecho que la pasión desatada por el judío Zelensky está, al menos en parte, diseñada por los sospechosos habituales entre los grupos judíos políticamente poderosos , los cabilderos y las personalidades de los medios, donde las críticas a Ucrania, que tiene una gran población judía, se consideran una ofensa capital. . Los medios judíos en los EE. UU. aplaudieron la noticia inminente de la visita de Zelensky, entusiasmados de manera estacional sobre cómo la «supervivencia de Ucrania» bajo Zelensky había sido un «milagro moderno de Hanukkah».

El odio a Rusia (y, por supuesto, a Irán) también es una condición sine qua non entre esos grupos y medios de comunicación y tergiversarán todos los argumentos para instar a la intervención militar estadounidense en ambos países. Eso es precisamente lo que hace el propio Zelensky cuando pide la intervención de la OTAN incluso cuando es él quien bombardea a la vecina Polonia. En la situación actual, no encontrarás el New York Times totalmente “confiable”desacreditando la ridícula afirmación de que arrojar cientos de miles de millones de dólares a Zelensky y su banda de ladrones está relacionado de alguna manera con los requisitos de seguridad nacional de EE. UU. Nadie amenazaba a Estados Unidos y la guerra que estalló en febrero era claramente negociable en dos temas principales: la implementación de los acuerdos de Minsk de 2014-5 sobre la autonomía de Donbas y las demandas de neutralidad para Ucrania, es decir, no unirse a la OTAN. Fue Estados Unidos quien alentó la abrupta inclinación de Ucrania hacia el oeste y se negó a negociar seriamente con Rusia sobre cuestiones que eran vitales para la seguridad real de ese país.

Entonces, ¿la obra de teatro kabuki de Zelensky, en gran parte diseñada por la Casa Blanca y Nancy Pelosi, logró obtener todo lo que querían los ucranianos? Probablemente no, ya que los sistemas de misiles ofensivos que podrían usarse para atacar profundamente en Rusia todavía están en suspenso, pero el dinero y otras armas ahora están en trámite .. Y seguramente habrá más por venir, que seguramente incluirán «asesores» militares estadounidenses en el terreno. No importa cómo resulte, Ucrania es una gran tragedia y los tontos sentados complacientemente en el Capitolio son en gran parte culpables de no reconocer que los intereses estadounidenses no coinciden necesariamente con las aspiraciones de Volodymyr Zelensky y sus compañeros cómplices. Tal vez dentro de dos años, cuando todo el castillo de naipes se haya derrumbado y los estadounidenses, sintiendo una gran cantidad de dolor económico y político, comiencen a preguntarse qué sucedió, será hora de deshacerse de todos los vagabundos y reemplazarlos con personas que Realmente me importa lo que le pase a este país.

Philip M. Giraldi, Ph.D., es director ejecutivo del Consejo para el Interés Nacional, una fundación educativa deducible de impuestos 501(c)3 (número de identificación federal n.° 52-1739023) que busca una política exterior estadounidense más basada en los intereses en Oriente Medio. El sitio web es Councilforthenationalinterest.org, la dirección es PO Box 2157, Purcellville VA 20134 y su correo electrónico es inform@cnionline.org .

Fuente: https://www.unz.com/pgiraldi/lock-up-the-white-house-silverware/

¿Esto es ganar?

Los líderes occidentales ya no pueden ocultar la verdad sobre Ucrania.

Por George D. O’NEILL Jr.

Recientemente, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, reveló descuidadamente el costo devastador de la guerra de Ucrania.

“Se estima que hasta la fecha han muerto más de 20.000 civiles y 100.000 militares ucranianos”, dijo. El comentario provocó una fuerte reacción  y  la CE luego borró los comentarios de las grabaciones de video del discurso . La censura quedó sin explicación y demostró la confusión de los proveedores de la narrativa aprobada.Si la estimación de Von der Leyen es cierta, eso es casi diez veces el número de soldados ucranianos muertos informado por el gobierno ucraniano. El comentario del presidente de la CE muestra que incluso los más firmes partidarios de esta guerra sangrienta e innecesaria ya no pueden ocultar la verdad: Ucrania corre el riesgo de perder.

Los principales medios de comunicación y la administración Biden insisten hasta la saciedad en que Ucrania está ganando a Rusia. Pero los hechos sobre el terreno no se ajustan a la narrativa y la administración y los medios lo saben. Los halcones de guerra saben que su política cínica de Ucrania no ha logrado expulsar a Rusia de Ucrania. Trágicamente, los ucranianos son los que sufren el inmenso costo de este fracaso de la política exterior. Su nación está arruinada por el bien y por instigación del imperio estadounidense globalista.

A medida que Ucrania pierde su control sobre importantes cruces de caminos fuertemente defendidos alrededor de la ciudad de Bakhmut, la prensa occidental ha comenzado una campaña para minimizar la importancia de la pérdida. Defense Express informa : «La inteligencia de defensa del Reino Unido afirma que la captura de Bakhmut se convierte principalmente en un objetivo simbólico y político para Rusia». La semana pasada, el  Financial Times  publicó  un artículo titulado : «Infierno, solo infierno: la guerra de desgaste de Ucrania y Rusia por Bakhmut». Como dice el subtítulo de la pieza, «Los soldados dicen que luchar en el este de la ciudad de Donetsk y sus alrededores recuerda al conflicto de trincheras al estilo de la Primera Guerra Mundial».

La siguiente información es una indicación de la naturaleza de la “victoria” ucraniana durante los seis meses anteriores.

Ucrania ha perdido aproximadamente el  20 por ciento de su territorio . Al menos  el 22 por ciento de las tierras de cultivo de Ucrania  está bajo control ruso. Estas áreas son una gran parte del territorio identificado en el acuerdo de Minsk II que debían ser gobernados como distritos autónomos. Debido al fracaso del acuerdo de Minsk II, Rusia declaró sus Operaciones Militares Especiales para liberar estas áreas del control del gobierno ucraniano. A día de hoy, parece que Rusia ha estado cerca de lograr algunos de sus objetivos iniciales.En mayo de 2022, la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados informó que casi 

ocho millones de ucranianos han sido desplazados internamente , con otros seis millones registrados como refugiados. Es probable que ese número aumente aún más este invierno. Como resultado de los recientes ataques con misiles rusos en la red eléctrica de Ucrania, cada vez más personas están huyendo de Ucrania. 

Europa espera cientos de miles de refugiados ucranianos este invierno  debido a las ciudades en ruinas de la nación. 

El alcalde de Kiev, Vitali Klitschko, puede instar a la evacuación  de su ciudad debido a que no brinda servicios básicos a su población.

CNN informó hace un mes que al menos el  30 por ciento de las centrales eléctricas ucranianas  están destruidas. BBC informa que  seis millones de ucranianos  están sin electricidad. EuroNews informó recientemente que  dos tercios de Kiev no tienen electricidad . Se estima que  el 80 por ciento de Kiev  no tiene agua. Los informes noticiosos declaran que  Kiev se está preparando para sobrevivir  sin electricidad, agua ni calefacción. Ucrania ha evacuado ciudades  que se han vuelto inhabitables sin calefacción ni electricidad. La Organización Mundial de la Salud advierte  que millones de vidas están “bajo amenaza ” este invierno.

La revista Forbes  informa que  casi la mitad de Ucrania no tiene electricidad . Newsweek  informa que el gigante energético de Ucrania se está  quedando sin equipos para reparar los cortes de energía . ¿Cuánto tiempo va a funcionar la capital ucraniana sin electricidad?

El  Banco Central de Ucrania estima  que el PIB de la nación en 2022 disminuirá en un 32 por ciento, la inflación alcanzará el 30 por ciento y el desempleo alcanzará el 30 por ciento. El  New York Times  informó que la industria agrícola de Ucrania ha  perdido aproximadamente $ 23 mil millones  debido a la guerra. El Fondo Monetario Internacional informa que la guerra de Ucrania ha provocado la  peor escasez de alimentos desde 2008 . CNN informa que las comunicaciones de Ucrania  dependen completamente del sistema Starlink de Elon Musk . Si hay problemas con el sistema, el país se oscurece.

Brookings informa: «La  guerra ha destruido al menos $ 127 mil millones  en edificios y otras infraestructuras de la nación, según la Escuela de Economía de Kiev». The  Washington Post  informa que los ucranianos están pidiendo $700 mil millones además de los más de $100 mil millones que hemos enviado.

Sobre el terreno, Ucrania ha tenido dificultades para tomar cualquier territorio defendido activamente por Rusia. La reciente “victoria” de Ucrania al capturar Kherson se ha evaporado. Ucrania está  evacuando Kherson  debido a los bombardeos rusos. La maquinaria militar ucraniana no puede mantener el control de una ciudad que su oponente había evacuado. Todas las ofensivas ucranianas de septiembre y octubre se han estancado, y los rusos parecen estar solidificando sus líneas de defensa y aumentando drásticamente sus fuerzas en el campo mientras  Ucrania recluta  a hombres de sesenta años.

Ucrania también está perdiendo su acceso a los recursos que necesita para continuar la guerra. Estados  Unidos y Europa se están quedando sin armas  para enviar a Ucrania. Además,  CNN informa  que los suministros de armas para Ucrania se están agotando. El equipo militar de Ucrania, especialmente su artillería,  se está desmoronando  y Occidente no puede reemplazar gran parte de lo que se está desmoronando.

Foreign Policy  informa  que los funcionarios de la OTAN están muy preocupados por la escasez. Incluso el neoconservador Frederick Kagan admite que la OTAN no está preparada para un conflicto como el de Ucrania. “La OTAN realmente no planea pelear guerras como esta, y con eso me refiero a guerras con un uso súper intensivo de sistemas de artillería y muchas rondas de tanques y armas”,  dijo Kagan a Foreign Policy . “Para empezar, nunca estuvimos equipados para este tipo de guerra”. Según el director ejecutivo de Raytheon, Ucrania ha utilizado  trece años de producción de jabalina  en diez meses.No tenía que ser así. Ucrania y Rusia podrían haber llegado a un acuerdo de paz duradero si no fuera por la intromisión del Imperio estadounidense globalista. En marzo de 2022, las dos partes parecían estar cerca de acordar los términos para resolver el conflicto. Parecía que el acuerdo aseguraría que Ucrania nunca se uniría a la OTAN. El tema de la OTAN es el mayor de todo este asunto. Estados Unidos y el Reino Unido frustraron este acuerdo y la guerra ha continuado desde entonces, matando a decenas de miles de ucranianos, rusos y otros. Su sangre está en las manos de los líderes estadounidenses y británicos.

Los contratistas de defensa, los políticos y los grupos de expertos de EE. UU. se están beneficiando a expensas de Ucrania y sus desafortunados ciudadanos. El resto de Europa sufre las “sanciones máximas” dirigidas a Rusia mientras los ucranianos continúan huyendo de su propio país. Nada de este sufrimiento parece preocupar a las personas a cargo de la política exterior estadounidense. No les importa la ruina de Ucrania, solo les importa pegarle a Rusia. Este es el producto inevitable de una cosmovisión de DC que ve a los humanos como ganado.

Sin duda, el costo de la guerra para Rusia también ha sido alto. Han calculado mal y cometido errores a lo largo de toda esta tragedia. Pero la narrativa proporcionada al pueblo estadounidense no ha sido honesta ni precisa. ¿Qué gana Ucrania al perder decenas de miles de vidas y porciones significativas de su infraestructura? Muchos ucranianos han perdido a sus seres queridos y se enfrentan a un invierno brutal por el bien de personas como Ursula von der Leyen, Joe Biden y sus controladores neoconservadores. Es hora de que los líderes occidentales enfrenten la verdad y prosigan las negociaciones para salvar a los ucranianos de esta tragedia humana.

theamericanconservative.com

Fuente: https://strategic-culture.org/news/2022/12/19/is-this-winning/

Elon Musk: “Mis pronombres son arrestar/procesar a Fauci”

El tuit más reciente de Elon Musk se ha vuelto viral.

El nuevo CEO de Twitter acudió a Twitter y anunció que el próximo volcado de archivos de Twitter revelará toda la censura que ocurrió durante COVID en Twitter.

El anuncio se produjo después de que un usuario le preguntara a Elon “¿Cuándo obtendremos los archivos de Twitter sobre covid? ¿La información sobre la suspensión de muchos médicos y científicos? ¿Quien estaba involucrado?»

A lo que Musk respondió «Oh, viene a lo grande».

Continuaría tuiteando «Mis pronombres son Prosecute/Fauci».

Aquí están sus tuits: (ver en el original)

Musk incluso lanzaría este hilarante meme de Fauci: (ver en el original)

Newsweek agregó estos detalles:

El director ejecutivo de Twitter, Elon Musk, declaró el domingo que sus “pronombres son Fiscalizar/Fauci”, apuntando al principal inmunólogo.

El tuit matutino de Musk sobre el Dr. Anthony Fauci, el próximo asesor médico en jefe retirado del presidente Joe Biden, es el caso más reciente en el que el multimillonario ha ganado elogios de los conservadores en la plataforma de redes sociales.

En su tuit, el multimillonario, de 51 años, pareció burlarse del uso de pronombres y dijo: “Mis pronombres son Fiscalizar/Fauci”. El comentario recibió más de 208,200 me gusta y se retuiteó 39,300 veces desde que se compartió.

Mientras tanto, la representante Marjorie Taylor Greene, republicana de Georgia, respondió al tuit de Musk y dijo: “Afirmo sus pronombres Elon”.

Fox News agregó estos detalles:

Elon Musk tuiteó el domingo que sus pronombres son «Procesar/Fauci».

“Mis pronombres son Prosecute/Fauci”, escribió el nuevo dueño de Twitter.

Mientras se prepara para retirarse de cinco décadas en la salud pública, Fauci enfrenta más investigaciones por parte del liderazgo republicano sobre la conexión del director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) con el origen de la pandemia de COVID-19 en la financiación. más de una década de investigación sobre la ganancia de función.

Fauci recientemente detalló en una nueva entrevista con CNN que se transmitirá el domingo que creó una “enemistad” con el expresidente Donald Trump. El director saliente del NIAID dijo que no podía ser «cómplice» de que Trump difundiera información errónea sobre el coronavirus, señalando los comentarios del expresidente sobre la hidroxicloroquina y la lejía. Fauci frecuentemente chocaba con los republicanos sobre los mandatos de máscaras y vacunas.

LEER ORIGINAL

Es posible que algunos medios, incluidos los videos, solo estén disponibles para verlos en el original.  

Fuente: https://en-volve.com/2022/12/11/elon-musk-my-pronouns-are-arrest-prosecute-fauci/

La narrativa oficial sobre Ucrania

Por Caitlin JOHNSTONE

La narrativa oficial promovida por toda la clase política/mediática occidental es que Vladimir Putin invadió Ucrania en febrero de este año únicamente porque es malvado y odia la libertad. Quiere conquistar la mayor parte de Europa posible porque no soporta las democracias libres, porque es otro Adolf Hitler.

La narrativa oficial es que mientras Rusia está en Ucrania únicamente porque su líder es un monstruo malvado como Hitler, Estados Unidos está en Ucrania únicamente porque sus líderes son justos. Estados Unidos está proporcionando armas,  inteligencia militar y asistencia sobre el terreno de  fuerzas de operaciones especiales y oficiales de la CIA  a Ucrania, además de implementar un régimen sin precedentes de guerra económica contra Rusia, únicamente porque Estados Unidos ama a sus buenos amigos los ucranianos y quiere para proteger su libertad y democracia.

Si cuestiona cualquier parte de la narrativa oficial de Ucrania, es un monstruo malvado y un agente de desinformación. Debido a que Vladimir Putin es lo mismo que Adolf Hitler, usted también es lo mismo que Neville Chamberlain y es culpable del pecado capital de apoyar el apaciguamiento.

Debido a que eres un malvado agente de desinformación, el monstruo apaciguador de Neville Chamberlain, es legítimo censurarte. Es legítimo acusarlo de que el gobierno ruso le paga en secreto. Es legítimo invadirte con  trolls de astroturf coordinados  que trabajan para gritarte y abrumarte. Es legítimo publicar piezas difamatorias propagandísticas sobre ti. Todas las expectativas normales del discurso público se van por la ventana, porque eres un monstruo, no una persona.

Si tiene la tentación de hacer preguntas que tambalean la narrativa oficial, debe resistir este impulso a toda costa. No pregunte por qué los funcionarios, académicos y estrategas occidentales han  pasado años advirtiendo  que las acciones de los gobiernos occidentales conducirían a esta guerra. No pregunte de qué está hablando la gente cuando dice que  EE. UU. provocó esta guerra , o cuando dice que EE. UU.  está usando esta guerra  para promover agendas estratégicas que ha  tenido durante años , o cuando sugiere que estas cosas podrían tener algo tiene que ver con por qué Estados Unidos está  obstruyendo las soluciones diplomáticas  en todo momento. Si haces preguntas como estas, eres la peor persona del mundo.

Según la narrativa oficial, si confronta a poderosos legisladores sobre su apoyo al intervencionismo estadounidense en Ucrania, está “ repitiendo como loros puntos de conversación a favor de Putin ” y difundiendo “ desinformación rusa ”. Cuestionar a los funcionarios del gobierno más poderoso del mundo sobre las decisiones más importantes que se están tomando en el mundo es violencia y no está permitido.

https://platform.twitter.com/embed/

Si afirma que se opone a que EE. UU. utilice la guerra de poder en Ucrania por motivos contra la guerra, está mintiendo; no eres pacifista. Solo estás en contra de la guerra si apoyas las mismas posiciones sobre Ucrania que los destacados activistas contra la guerra John Bolton, Bill Kristol, Tom Cotton y Mike Pompeo. Cualquiera que abogue por la diplomacia, la desescalada y la distensión es un malvado belicista, como Hitler. Si desea conocer la verdadera posición contra la guerra, consulte publicaciones contra la guerra confiables como  The New York Times  y  The Washington Post (ironía).

La narrativa oficial sobre Ucrania es que el imperio de EE. UU. y sus medios nunca mienten ni hacen circular propaganda sobre las guerras en las que EE. UU. está involucrado. Si discute esto,  está  mintiendo y haciendo circular propaganda. Por eso es necesario tener tanta censura y troleo organizado y reportajes en los medios masivos que les recuerden cuán buena y justa es esta guerra: es para protegerlos de la mentira y la propaganda.

Si alguna parte de la narrativa oficial sobre Ucrania le parece sospechosa, significa que ha sido infectado por la desinformación rusa. No digas ni una palabra de los pensamientos que has estado pensando a nadie, o serás culpable de difundir la desinformación rusa y te convertirás en el enemigo del mundo libre.

Recuerde, buen ciudadano: debemos oponernos a la propaganda rusa a toda costa para proteger nuestros valores occidentales de libre expresión, libre pensamiento, libre prensa y libre democracia. Así que no cuestionen ninguna parte de la narrativa oficial de Ucrania. Si no…

Fuente: https://strategic-culture.org/news/2022/10/31/the-official-narrative-on-ukraine/

Deuda de 2 «cuatrillones» de dólares que descansa precariamente en 2 billones de dólares de oro

POR TYLER DURDEN

Escrito por Egon von Greyerz a través de GoldSwitzerland.com,

Se acerca un momento Lehman cuadrado con los bancos suizos y los fondos de pensiones del Reino Unido bajo una fuerte presión.

Pero primero veamos otro circo: 

El circo ambulante mundial ahora está llegando a más naciones tal como se esperaba. Esto es justo en el momento justo al final de la era de la burbuja financiera más extraordinaria de la historia.

Obviamente, es la creación de deuda, la impresión de dinero y la degradación de la moneda resultante lo que crea la caída inevitable de otro sistema monetario más. Esta ha sido la norma a lo largo de la historia por lo que  “cuanto más cambia, más permanece igual”.

Comenzó esta vez con el cierre de la ventana de oro en agosto de 1971. Ese fue el comienzo de un circo financiero y político que agregó continuamente más riesgo y más actos letales para mantener el circo en marcha.

Una agitación económica siempre provoca un caos político con una puerta giratoria de líderes y partidos políticos que van y vienen. Recuerde, un gobierno nunca es votado, sino invariablemente votado.

Lo que siempre estuvo claro para algunos de nosotros fue que el circo terminaría con todos los actos chocando virtualmente simultáneamente.

Y esto es lo que está empezando a suceder ahora.

Acabamos de ver una farsa política en el Reino Unido. Incluso el dramaturgo más talentoso no podría haber creado un tiovivo tan maravilloso de personajes que hemos visto entrar y salir de Downing Street.

Basta con mirar a los primeros ministros del Reino Unido. Primero fue David Cameron, quien tuvo que renunciar en 2016 debido a un mal manejo del Brexit. Luego, la próxima PM, Theresa May, tuvo que irse en 2019 porque no pudo hacer nada, incluido el Brexit. Luego, Boris Johnson ganó la mayoría conservadora más grande de la historia, pero se vio obligado a renunciar en 2022 debido a Partygate durante Covid.

Llegó Liz Truss como primer ministro en septiembre de este año, pero solo duró 44 días debido a que ella y su canciller (ministro de finanzas) manejaron mal el mini presupuesto. Consiguieron colapsar la libra y los gilts (bonos) del Reino Unido en los mercados internacionales, lo que provocó que el Banco de Inglaterra tuviera que intervenir. Tanto los gilts, los derivados como los fondos de pensiones del Reino Unido estaban al borde de la implosión.

Y ahora el carrusel ha cerrado el círculo con Rishi Sunak, el ex canciller, tomando el timón mientras Boris se retira. Boris claramente decidió que los discursos y otros compromisos privados serían más fructíferos que ser parte del circo. Pero seguramente intentará volver.

¡Qué circo!

Simplemente muestra que al final de una era económica, tenemos los peores líderes que siempre prometen pero nunca cumplen.

En un sistema global en bancarrota, se llega a un punto en el que el valor del dinero impreso muere y cualquier cosa que prometa un líder ya no se puede comprar con dinero falso que siempre tendrá CERO valor intrínseco.

Nadie debe creer que esto solo está sucediendo en el Reino Unido. Estados Unidos tiene un líder que lamentablemente es demasiado viejo y no está al mando. Tiene un diputado que no es respetado por nadie. Entonces, si Biden, como muchos creen, no llega al final de su período, es probable que EE. UU. tenga un verdadero circo de liderazgo. Además, la economía de EE. UU. tiene una enfermedad crónica y ha tenido déficit durante 90 años. Lo que mantiene vivo a los Estados Unidos temporalmente es el dólar, que es fuerte porque es el caballo menos feo en la moneda estable.

Merkel le dio una muy mala mano a Scholz en Alemania, pero ciertamente no ha mejorado desde que asumió el cargo y Alemania está al borde del colapso.

La mayoría de los países son iguales. Macron no tiene mayoría en Francia y las huelgas paralizan su país a diario. Y su nueva contraparte italiana, la primera ministra Georgina Meloni ciertamente no tritura sus palabras. Solo mírala teniendo un ataque muy agresivo con Macron (mala calidad de video) .

Pero para las personas (como yo) que tienen dificultades para aceptar la ola actual de «Wokeismo» en el mundo,  el ataque de Meloni a esta moda y su fuerte defensa de los valores familiares es «imprescindible»  (enlace de video). Por lo tanto, todavía hay esperanza cuando los líderes se atreven a expresar puntos de vista que la mayoría de los medios, incluidas las redes sociales, censuran hoy.

SERVIDUMBRE POR DEUDA

La historia se ha ocupado del castigo por falta de pago de la deuda de diversas formas.

A principios de la República romana, hace unos 2.500 años, había una servidumbre por deudas llamada Nexum. En términos simples, un prestatario comprometió a su persona como garantía. Si no pagaba su deuda, a menudo era esclavizado por un período indeterminado.

Saltando rápidamente a los tiempos modernos, significaría que la mayoría de las personas, especialmente en Occidente, serían esclavos de la deuda hoy. La gran diferencia hoy en día es que la mayoría de las personas son esclavas por deudas pero tienen libertad física. Dado que prácticamente nadie, individuos, empresas o estados soberanos, no tiene la intención ni la capacidad de pagar la deuda, el mundo ahora tiene una esclavitud de deuda crónica.

Es incluso peor que eso. El campo de juego está totalmente sesgado a favor de los bancos, las grandes empresas y los ricos. Cuanto más dinero puedas jugar, más dinero podrás ganar sin riesgo.

RESPONSABILIDAD PERSONAL ILIMITADA

Ningún banquero, ningún gerente de empresa o propietario de un negocio tiene que tomar la pérdida personalmente si comete un error. Las pérdidas se socializan y las ganancias se capitalizan. Cara gano, Cruz no pierdo!

Pero hay honrosas excepciones. Un número menor de bancos suizos todavía trabaja con el principio de responsabilidad personal ilimitada para los socios/propietarios. Si el sistema financiero mundial y los gobiernos aplicaran ese principio, imagine lo diferente que sería el mundo no solo financieramente sino también éticamente.

Con tal sistema, no solo adoraríamos al becerro de oro, sino que pondríamos los valores humanos primero. Y cada vez que evaluamos una propuesta de inversión o otorgamos un préstamo a alguien, no solo miramos cuánto podemos ganar personalmente, sino si la transacción fue sólida tanto económica como éticamente y si el riesgo de pérdida fue mínimo.

Pero puedo escuchar a muchas personas protestando y argumentando que el mundo nunca podría haber crecido tan rápido sin esta enorme cantidad de deuda. Eso es, por supuesto, correcto a corto plazo. Pero en lugar de un crecimiento rápido y luego una implosión total de activos y deudas, tendríamos un sistema mucho más estable.

DEUDA GLOBAL $300 BILLONES MÁS $2.2 BILLONES DE DERIVADOS Y PASIVOS.

Solo mire los últimos 50 años desde 1971. A nivel mundial, los gobiernos y los bancos centrales han contribuido a la creación de casi $ 300 billones de dinero nuevo más cuasi dinero en forma de pasivos no financiados y derivados de $ 2,2 billones, lo que hace un total de £ 2,5 billones.

A medida que la deuda explota, el mundo podría enfrentar fácilmente una carga de deuda de $3 billones para 2025-2030 a medida que los derivados y los pasivos no financiados se conviertan en deuda.

DERIVADOS: EL ARMA FINANCIERA MÁS PELIGROSA CREADA

Los derivados no son un instrumento nuevo. Por ejemplo, durante la burbuja de la tulipomanía en Holanda en el siglo XVII, era posible intercambiar opciones sobre bulbos de tulipanes.

Hoy en día, el sistema financiero ha desarrollado derivados para convertirse en un instrumento tan sofisticado que prácticamente ninguna transacción financiera puede llevarse a cabo sin involucrar alguna forma de derivados.

Pero el mayor problema con los derivados es que los quants que los crean no entienden las consecuencias de sus acciones. Y la alta dirección, incluidas las juntas directivas, no tienen ni idea del enorme riesgo que representan los derivados.

El colapso en 1998 del LTCM (Long Term Capital Management), creado por los premios Nobel y la crisis de las Sub-Prime de 2007-9 es una prueba clara del desconocimiento del riesgo de los derivados.

Aparte, parece que cualquiera puede recibir un premio Nobel hoy. Solo toma a Bernanke, ha sido galardonado con el Premio Nobel de economía. ¡Recuerde que Bernanke, cuando era jefe de la Fed, imprimió más dinero que nadie en la historia!

Lo que tenemos que entender es que el comité que elige al ganador del premio Nobel de economía es el Riksbank (banco central) sueco, ¡lleno de impresores de dinero keynesianos!

¿Necesito decir mas?

Los derivados han sido una gran fuente de ganancias para todos los bancos involucrados. Inicialmente se crearon como instrumentos de cobertura defensivos, pero hoy en día son el instrumento financiero de destrucción más peligroso y agresivo.

Hace poco más de 10 años, los derivados globales costaban 1,200 billones de dólares. Luego, el Banco de Pagos Internacionales (BIS) en Basilea decidió reducir a la mitad los valores a $ 600 billones de la noche a la mañana cambiando la base de cálculo. Pero el riesgo de $ 1.2Q aún se mantuvo en ese momento.

Desde entonces, los derivados extrabursátiles (OTC) han experimentado un crecimiento explosivo al igual que todos los activos financieros. La belleza de los derivados OTC,  desde el punto de vista de los emisores, es que no es necesario declararlos como los derivados negociados en bolsas.

Y hoy en día no existen sólo derivados de tipo de interés y forex. No, estos instrumentos están involucrados en prácticamente todas las transacciones financieras. Todos los fondos de acciones y bonos involucran derivados. Y hoy en día, la mayoría de estos fondos consisten solo en instrumentos sintéticos y no contienen ninguna de las acciones o bonos virtuales que representan.

BANCOS CENTRALES RESCATE A BANCOS DEL REINO UNIDO Y SUIZA

Hace solo un par de semanas, el Reino Unido y, por lo tanto, el sistema financiero mundial estaban bajo una fuerte presión debido a que los derivados de interés de los fondos de pensiones colapsaron en valor después del presupuesto del Reino Unido. Los fondos de pensiones están globalmente al borde del colapso debido al aumento de las tasas de interés y el riesgo de insolvencia. Para generar flujo de efectivo, los fondos de pensiones han adquirido swaps de tasas de interés. Pero a medida que las tasas de los bonos aumentaron, estos swaps colapsaron en valor, lo que requirió una liquidación o una inyección de margen.

Y, por lo tanto, el Banco de Inglaterra tuvo que apoyar a los fondos de pensiones y al sistema financiero del Reino Unido en la medida de 65.000 millones de libras esterlinas para evitar el incumplimiento.

En el último par de semanas hemos visto una situación deprimente en Suiza. Los bancos suizos, a través del Banco Nacional Suizo (SNB), han recibido un apoyo continuo de $ 11 mil millones a través de swaps de divisas (una forma de préstamos en dólares) de la Reserva Federal.

No se han revelado detalles de la situación suiza, excepto que 17 bancos están involucrados. También podrían ser bancos internacionales. Pero lo más seguro es que el  enfermizo Credit Suisse esté involucrado.  Credit Suisse acaba de anunciar una pérdida de 4.000 millones de francos suizos.

Lo que está claro es que estas situaciones en el Reino Unido y Suiza son solo la punta del iceberg.

El mundo está ahora al borde de otro momento Lehman  que podría estallar en cualquier momento .

LOS BANCOS CENTRALES NECESITAN VACÍAR DERIVADOS DE $ 2 QUADRILLONES

Estos derivados, que algunos de nosotros ahora estimamos en más de 2 billones de dólares (no los 600.000 millones de dólares informados por el BIS), son los que derrumbarán el sistema financiero.

Cada derivado incluye un elemento de interés. Y la construcción de todos los derivados no previó el aumento importante y rápido de las tasas de interés que ha visto el mundo. ¡Recuerde que Powell y Lagarde llamaron a la inflación transitoria hace apenas un año!

CON UNA DEUDA DE MÁS DE $ 2 QUADRILLONES, LA PROTECCIÓN ES CRÍTICA

Este artículo no trata directamente sobre el oro. No, se trata de las nefastas consecuencias de la engañosa mala gestión de la economía y de vuestro dinero por parte de los gobiernos. Pero según la historia, el oro ha sido la mejor protección o seguro contra tal mala gestión.

¿Por qué el 99,5 % de todos los inversores en activos financieros evitan la inversión que está respaldada y apoyada continuamente por todos los gobiernos y bancos centrales a nivel mundial?

Los inversores poseen $ 600 billones en acciones, bonos y propiedades que han disfrutado de una explosión de valor de 50 años (40 años para los bonos).

Pero, ¿por qué solo tienen $ 2,3 billones de un activo que sin falta y durante 5000 años siempre se ha apreciado y nunca se ha reducido a cero o incluso se ha reducido sustancialmente con el tiempo?

Es el activo más simple de entender y apreciar. Se ve bien, incluso brillante y no tienes que entender la tecnología detrás de él ni el balance.

Todo lo que necesita entender es que todos los días y todos los años su gobierno hace todo lo posible para aumentar el valor de este activo.

Entonces, este activo que solo obtiene el 0,5% de las inversiones financieras mundiales y que los gobiernos mantienen continuamente a través de su constante creación de dinero es, obviamente, el oro.

Lo que muy pocos inversores saben, en parte porque los gobiernos lo están suprimiendo, es que el  oro es el único dinero que ha sobrevivido a lo largo de la historia. Todas las demás monedas han ido sin falta a CERO y se han extinguido. 

Con este récord perfecto de 100% de oro, ¡ciertamente es sorprendente que prácticamente nadie lo posea!

Los inversores no entienden el oro ni su relevancia. Hay muchas razones para esto.

Los gobiernos odian el oro a pesar de que todas sus acciones hacen que el oro se aprecie considerablemente con el tiempo.

Por supuesto, son totalmente conscientes del hecho de que su manejo totalmente inepto de la economía y del sistema monetario destruye el valor del dinero fiduciario.

Por eso les conviene ocultar su mala gestión de la economía suprimiendo el valor del oro en el mercado del papel.

Pero la ignorancia de los inversores sobre el oro y la renuencia a comprarlo muy pronto experimentarán un cambio tectónico.

MÁS DE $2 QUADRILLONES DE PASIVOS APOYADOS EN $2 BILLONES DE ORO

El oro total jamás producido en el mundo es de 10,5 billones de dólares. La mayor parte de este oro está en joyería. Los bancos centrales de todo el mundo tienen $ 2 billones. Eso incluye $ 425 mil millones que supuestamente tiene Estados Unidos. Muchas personas dudan de esta cifra.

Entonces, con más de $2 billones (2 y 15 CEROS) de deuda y pasivos que descansan sobre una base de $2 billones de oro propiedad del gobierno que hace una cobertura de oro del 0.1% o un apalancamiento de 1000X.

Así que claramente es una pirámide inversa con una base muy débil. Un sistema financiero sólido necesita una base muy sólida de dinero real. Trillones de deudas y pasivos no pueden sobrevivir descansando en esta débil cantidad de oro. Si el oro subiera 100X para decir $160,000, la cobertura sería del 10%, lo que todavía es difícilmente aceptable.

Así que el arma financiera de destrucción masiva de $2 billones está ahora en camino de destruir totalmente el sistema. Este es un castillo de naipes global que colapsará en algún momento en un futuro no muy lejano.

Obviamente, los bancos centrales primero imprimirán cantidades ilimitadas de dinero, comprando hasta $ 2 billones de derivados en circulación, convirtiéndolos en deuda en el balance. Esto creará un círculo vicioso de más deuda, mayores tasas de interés y mayor inflación, con probable hiperinflación como incumplimiento de los mercados de deuda.    

Ningún gobierno y ningún banco central pueden resolver el problema que han creado. Más de lo mismo simplemente no funcionará.

Así que estos son los riesgos gigantescos a los que se enfrenta el mundo ahora.

Obviamente no hay certeza en este tipo de pronósticos. Pero  lo cierto es que hay que proteger riesgos de esta magnitud.

No hay razón para creer que el oro jugará esta vez un papel diferente al que ha tenido a lo largo de la historia.

El oro se erige como el único protector de un sistema monetario sólido y el único dinero que ha sobrevivido a lo largo de los siglos.

Fuente: https://www.zerohedge.com/markets/2-quadrillion-debt-precariously-resting-2-trillion-gold

Guerra en Ucrania: hecha en Washington, no en Moscú

Por MIKE WHITNEY

“Tu gente aún no siente una sensación inminente de peligro. eso me preocupa ¿No ves que el mundo está siendo jalado en una dirección irreversible? Mientras tanto, la gente finge que no pasa nada. Ya no sé cómo comunicarme contigo”. El presidente ruso, Vladimir Putin, YouTube, video de 12 minutos

“Los rusos han puesto sus armas nucleares en alerta máxima. Este es un desarrollo realmente significativo. Están… enviándonos una señal muy poderosa de cuán en serio se toman esta crisis . Entonces, si comenzamos a ganar y los rusos comienzan a perder, debe comprender que de lo que estamos hablando aquí es de arrinconar a una gran potencia con armas nucleares, que ve lo que está sucediendo como una amenaza existencial. Esto es realmente peligroso. Volvamos a la crisis de los misiles en Cuba. No creo que lo que pasó en la crisis de los misiles cubanos fuera tan amenazante para nosotros como lo es esta situación para los rusos. Pero si miras hacia atrás y miras lo que pensaban los tomadores de decisiones de EE. UU. en ese momento, estaban muertos de miedo”. ( Mearsheimer: Los riesgos de “apoyar a Rusia en una esquina“, Twitter minuto 1:19)

https://platform.twitter.com/

Putin no quiere los misiles nucleares de Washington estacionados en su frontera occidental en Ucrania. Por razones de seguridad, no puede permitir esto. Lo ha dejado terriblemente claro una y otra vez. Como dijo el 21 de diciembre de 2021, más de un mes antes de que comenzara la guerra:

“Si los sistemas de misiles de EE. UU. y la OTAN se despliegan en Ucrania, su tiempo de vuelo a Moscú será de solo 7 a 10 minutos, o incluso cinco minutos para los sistemas hipersónicos”.

Ningún presidente estadounidense permitiría que un adversario potencial desplegara sus misiles nucleares en sitios a lo largo de la frontera entre México y Estados Unidos. Los riesgos para la seguridad nacional serían demasiado grandes. De hecho, Washington eliminaría esos sitios de misiles a través de la fuerza de las armas sin pestañear. Todos sabemos eso. Entonces, ¿por qué no se aplica ese mismo estándar a Rusia? ¿Por qué los políticos se ponen del lado de EE. UU. y la OTAN cuando todas las partes involucradas saben lo que está en juego y saben que todos han firmado tratados que prometen “no mejorar su propia seguridad a expensas de sus vecinos”? Estos no son solo ‘compromisos verbales’ sin sentido que se hicieron en conversaciones informales mientras tomaban cócteles; estas son promesas que se han firmado en tratados que los signatarios deben cumplir.(Nota: Estados Unidos y todas las naciones de la OTAN han firmado tratados, Estambul en 1999 y Astaná en 2010, que estipulan que no pueden mejorar su propia seguridad a expensas de los demás ). No hay duda de que la expansión de la OTAN mejora la seguridad de Ucrania. mientras debilita la seguridad de Rusia. Eso es indiscutible. Y no es solo una violación de los tratados, sino una clara provocación equivalente a una declaración de guerra . Echa un vistazo a este breve extracto de un artículo de Ray McGovern que arroja luz sobre algunos de los detalles cruciales que han omitido los medios occidentales:

“El presidente Vladimir Putin ha advertido repetidamente sobre la amenaza existencial que cree que enfrenta Rusia de lo que Rusia llama “misiles de ataque ofensivo” como el Tomahawk y, eventualmente, misiles hipersónicos a lo largo de su frontera occidental.

Los llamados «sitios ABM» ya emplazados en Rumania y a punto de ser completados en Polonia pueden acomodar Tomahawks y misiles hipersónicos durante la noche con la inserción de un disco de computadora… El mismo Putin dejó esto muy claro en una presentación inusual a un pequeño grupo de periodistas occidentales. hace seis años. (Vea los primeros 10 minutos en este video).

El 21 de diciembre de 2021, el presidente Putin dijo a sus líderes militares más importantes:

“Es extremadamente alarmante que elementos del sistema de defensa global de EE. UU. se estén desplegando cerca de Rusia. Los lanzadores Mk 41, que se encuentran en Rumania y se desplegarán en Polonia, están adaptados para lanzar los misiles de ataque Tomahawk. Si esta infraestructura continúa avanzando, y si los sistemas de misiles de EE. UU. y la OTAN se despliegan en Ucrania, su tiempo de vuelo a Moscú será de solo 7 a 10 minutos, o incluso cinco minutos para los sistemas hipersónicos. Este es un gran desafío para nosotros, para nuestra seguridad”.

El 30 de diciembre de 2021, Biden y Putin hablaron por teléfono a pedido urgente de Putin. La lectura del Kremlin decía:

“Joseph Biden enfatizó que Rusia y EE. UU. compartían una responsabilidad especial para garantizar la estabilidad en Europa y en todo el mundo y que Washington no tenía intención de desplegar armas de ataque ofensivo en Ucrania”. Yuri Ushakov, uno de los principales asesores de política exterior de Putin, señaló que este también era uno de los objetivos que Moscú esperaba lograr con sus propuestas de garantías de seguridad para EE. UU. y la OTAN.

…El 12 de febrero de 2022, Ushakov informó a los medios sobre la conversación telefónica entre Putin y Biden ese mismo día.

“La llamada fue como una especie de seguimiento de la… conversación telefónica del 30 de diciembre. … El presidente ruso dejó en claro que las propuestas del presidente Biden realmente no abordaban los elementos centrales y clave de las iniciativas de Rusia, ya sea con respecto a la no expansión de la OTAN o el no despliegue de sistemas de armas de ataque en territorio ucraniano … A estos elementos, tenemos no recibió una respuesta significativa”.

El 24 de febrero de 2022, Rusia invadió Ucrania. Puedo ver por qué tantos estadounidenses creen la Gran Mentira de que fue «sin provocación», porque simplemente no lo saben». ( «Implacable: JFK sobre Cuba; Putin sobre Ucrania» , Ray McGovern, antiwar.com)

¿Qué significa esto?

Significa que Biden se alejó de su compromiso original. Significa que Washington se negó incluso a considerar las modestas y legítimas demandas de seguridad de Putin antes de la invasión rusa. Significa que Washington sabía que la amenaza de expansión de la OTAN –y en particular la amenaza de misiles letales en la frontera occidental de Rusia– NO le daría otra opción a Putin que responder militarmente para establecer su propia barrera de seguridad. Putin lo resumió así:

“No estamos amenazando a nadie… Hemos dejado en claro que cualquier movimiento adicional de la OTAN hacia el este es inaceptable. No hay nada claro sobre esto. No estamos desplegando nuestros misiles en la frontera de los Estados Unidos, pero los Estados Unidos ESTÁN desplegando sus misiles en el porche de nuestra casa. ¿Estamos pidiendo demasiado? Solo estamos pidiendo que no desplieguen sus sistemas de ataque en nuestra casa… ¿Qué es tan difícil de entender sobre eso? ( «Putin de Rusia, EE. UU. está estacionando misiles en el porche de nuestra casa», YouTube, comienza en: 48 segundos)

Cualquier persona razonable concluiría que Putin tenía una pistola en la cabeza y tenía que hacer ‘lo que haría cualquier líder responsable’ en una situación similar.

Pero Putin NO hizo ‘lo que haría cualquier líder responsable’. En cambio, esperó. Sí, entregó sus «demandas de seguridad» pública y enérgicamente varias veces, pero la amenaza de la membresía de Ucrania en la OTAN no fue la trampa que condujo a la invasión. Lo que obligó a Putin a invadir fue el bombardeo de civiles de etnia rusa en un área del este de Ucrania llamada Donbas. Como señalamos en un artículo anterior,

¿Lo que realmente sucedió?

El 16 de febrero, 8 días completos antes de la invasión rusa, el bombardeo del Donbas aumentó dramáticamente y se intensificó constantemente durante la semana siguiente “a más de 2000 por día el 22 de febrero”. La gran mayoría de estas explosiones fueron registradas en resúmenes diarios por observadores de la OSCE que estaban en primera línea. En otras palabras, los registros fueron llevados por profesionales capacitados que recolectaron evidencia documentada del bombardeo masivo del ejército ucraniano de áreas habitadas por su propia gente. Hasta la fecha, no hemos leído ni un solo analista que haya cuestionado este catálogo de evidencia documentada. En cambio, los medios simplemente pretenden que la prueba no existe.. Simplemente han eliminado por completo el bombardeo de su cobertura para dar forma a una versión de los hechos centrada en Washington que ignora por completo el registro histórico”. (“ Algunos de nosotros no pensamos que la invasión rusa fue una “agresión” , Unz Review)

Como dijimos, este fue el cable trampa que desencadenó la invasión rusa. La “Operación Militar Especial” fue esencialmente una misión de rescate que estaba estrechamente vinculada a un problema urgente de seguridad nacional . De todos modos, la causa próxima de la guerra no fue la ampliación de la OTAN, sino el bombardeo de áreas civiles en el Donbas.

Esta semana, se publicó en Internet una grabación de audio confidencial del ex primer ministro italiano Silvio Berlusconi que confirma que nuestra versión de los hechos que condujeron a la invasión rusa son, de hecho, precisas. Echa un vistazo a esta propaganda en la cuenta de Twitter de María Tadeo:

https://platform.twitter.com/embed/Tweet

Aquí hay más de un artículo en RT:

Según los informes, el ex primer ministro italiano culpó a Kiev de incitar al conflicto con Rusia …

Según los informes, el ex primer ministro italiano Silvio Berlusconi ha afirmado que Kiev desencadenó un conflicto con Rusia al incumplir un plan de paz para el este de Ucrania (el Tratado de Minsk) , sugiere una cinta proporcionada a los medios… Hablando con miembros de su partido Forza Italia el El martes, Berlusconi supuestamente ofreció un punto de vista sobre el origen de la crisis de Ucrania que chocó con la narrativa favorecida por la OTAN de agresión rusa no provocada contra su vecino. …

En el clip de audio, se puede escuchar a Berlusconi acusando a Kiev de no cumplir durante años con un acuerdo de paz con las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk. Cuando el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, llegó al poder en 2019, «se triplicó» al atacar las regiones, afirmó el político .

Donetsk y Lugansk pidieron la protección de Moscú, continuó. El presidente ruso, Vladimir Putin, envió tropas a Ucrania…” (“ Berlusconi destroza la narrativa de la OTAN sobre Ucrania – medios ”, RT)

Independientemente de lo que se piense de Berlusconi, su versión de los hechos encaja perfectamente con el informe sobre la intensificación de los bombardeos elaborado por los observadores de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. (OSCE) Uno solo puede preguntarse por qué los medios de comunicación no han investigado estas afirmaciones descaradamente creíbles que arrojan dudas considerables sobre la versión oficial de «¿Quién comenzó realmente la guerra en Ucrania?».

En una entrevista reciente en You Tube, el coronel Douglas MacGregor explicó cómo Putin hizo todo lo posible para garantizar la seguridad de los rusos étnicos que viven bajo asedio en Ucrania apelando a EE. UU. y la UE para que aborden la situación y establezcan una forma de detener la violencia. . Las solicitudes de Putin, sin embargo, cayeron en oídos sordos. Así es como MacGregor lo resumió:

“Putin intentó desesperadamente que los británicos, los franceses, los alemanes y nosotros entendiéramos que sus ciudadanos rusos deberían ser tratados por igual ante la ley, al igual que los ciudadanos ucranianos, dentro de este gran estado multiétnico. (Pero) Zelensky y sus amigos dijeron ‘No. O te conviertes en lo que somos o te largas. Y eso resultó en esta trágica intervención (rusa). ….

Rusia no tenía ningún interés en ‘conquistar Ucrania’ o correr hacia Kiev y ‘hacer las paces a punta de pistola’. Pero, ahora, Zelensky ha sido intransigente y sus manejadores han sido intransigentes porque nosotros (EE. UU.) decidimos que íbamos a ‘sangrar a Rusia’. Íbamos a sancionarlos y destruir su economía. Íbamos a matar a cientos de miles de ellos y, en última instancia, someter a Rusia a nuestra voluntad y forzarlos a convertirse en súbditos del gran sistema financiero global dominado por Estados Unidos.

Eso no ha funcionado. Todas las sanciones han fracasado. Ahora son nuestros aliados europeos los que se encuentran en un problema desesperado. Nosotros también estamos en un problema desesperado, solo que no es tan grave como en Europa. Y, además de eso, no hemos logrado destruir al ejército ruso en absoluto. Se ha mantenido muy, muy bien y, como dije, en este momento tienes esta operación de economía de fuerza en el sur, donde hay una acumulación masiva de fuerzas desde Minsk hasta el oeste de Rusia que se lanzará eventualmente ( supongo) cuando el suelo se congela porque ese es el mejor momento para operar en ese tipo de terreno.

Anteriormente les dije de qué se trata realmente: existe este intento de destruir Rusia. Hemos decidido convertirlo en ese enemigo de sangre que hay que eliminar porque se niega a seguir el camino que tiene Europa. ” ( “Acumulación masiva”, Coronel Douglas MacGregor”, You Tube, 3 minutos)

Nunca se dijeron palabras más verdaderas: Estados Unidos decidió convertir a Rusia en su enemigo de sangre porque se niega a hacer clic en sus talones y hacer lo que se le dice. Rusia se niega a ser otro lacayo llorón en el exaltado «Sistema basado en reglas».

Entonces, ahora estamos en una guerra terrestre en toda regla con Rusia; una guerra que fue inventada, instigada, financiada, guiada y microgestionada por Washington. Una guerra que, desde cualquier punto de vista objetivo, es la guerra de Washington tanto como Irak y Afganistán fueron guerras de Washington . La diferencia esta vez es que nuestro enemigo no solo puede defenderse, sino que tiene los medios para reducir a los Estados Unidos continentales a un montón de escombros humeantes. Nos acordamos de un comentario que Putin hizo recientemente que parece haber pasado desapercibido a los medios. Él dijo:

“Defenderemos nuestra tierra con todas las fuerzas y recursos que tenemos, y haremos todo lo posible para garantizar la seguridad de nuestra gente”.

Esperamos que alguien en el equipo de Biden sea lo suficientemente inteligente como para descubrir qué significa eso.

Fuente: https://www.unz.com/mwhitney/the-war-in-ukraine-made-in-washington-not-moscow/

Putin, Ucrania y la amenaza nuclear, Redux

De American Greatness – LEER ORIGINAL

A medida que se acumulan los fracasos militares rusos en Ucrania y las fuerzas ucranianas contraatacan y recuperan el territorio que alguna vez tomó Rusia, algunos analistas plantean el espectro del posible empleo de armas nucleares por parte de Vladimir Putin. Tal charla no es nueva. Incluso antes de que lanzara su invasión de Ucrania, Putin estaba agitando su sable nuclear, advirtiendo contra la interferencia occidental en su asalto a Ucrania y poniendo en alerta a las fuerzas nucleares rusas.

Como he argumentado en el pasado, aunque tal amenaza debe tomarse en serio, la probabilidad de que Putin use armas nucleares parece baja. En un ensayo para American Greatness en abril , ofrecí un tutorial sobre la evolución de la tecnología, la política y la estrategia nucleares, explicando por qué es así. Aunque Putin parece arrinconado, mantengo que los costos potenciales del uso de armas nucleares por parte de Putin superan con creces los beneficios para él. 

Un arma nuclear produce una liberación violenta de energía que surge de la fisión o fusión de un átomo. Un arma convencional de alto explosivo genera explosión y algo de calor. Un arma nuclear genera mucho más explosión y calor, así como radiación.

Armas nucleares estratégicas, de teatro y tácticas

Es costumbre clasificar las armas nucleares como “estratégicas”, es decir, capaces de atacar activos en la patria del enemigo; “teatro”, capaz de atacar objetivos estratégicamente importantes dentro de un teatro de operaciones; y “táctico”, destinado a atacar unidades o armas enemigas en una proximidad relativamente cercana a las propias fuerzas. 

Las armas estratégicas generalmente han presentado un mayor «rendimiento» de poder explosivo. En los primeros años de la Guerra Fría, el principal medio de lanzamiento era una bomba de gravedad lanzada desde un avión. Luego vinieron los misiles balísticos, tanto terrestres como marítimos. Estos eran de alcance intercontinental, lo que significa que Estados Unidos podría atacar objetivos en la Unión Soviética y viceversa. Estados Unidos finalmente desplegó una “tríada” nuclear compuesta por bombarderos estratégicos (por ejemplo, el B-52 y el B-2), misiles balísticos intercontinentales basados ​​en tierra (ICBM) y misiles balísticos intercontinentales lanzados desde submarinos (SLBM). El arsenal soviético siguió un patrón similar. A nivel de teatro y táctico, los sistemas de entrega incluían aviones, artillería de cañón y misiles balísticos de alcance intermedio. Hoy, los misiles de crucero y los misiles hipersónicos también están en la mezcla.

Con el fin de la Guerra Fría, la importancia central de las armas nucleares para la política de seguridad de Estados Unidos disminuyó drásticamente. Por supuesto, hubo preocupaciones sobre posibles actores deshonestos como Corea del Norte e Irán. Y una de las justificaciones para lanzar la Segunda Guerra del Golfo fue evitar que Saddam Hussein adquiriera capacidad nuclear.

Como resultado, el pensamiento sobre la estrategia nuclear y la estructura de fuerzas se atrofió. Por ejemplo, la Revisión de la Postura Nuclear (NPR) de Obama de 2010 declaró que, aunque Rusia sigue siendo un par nuclear, “Rusia y Estados Unidos ya no son adversarios, y las perspectivas de confrontación militar han disminuido drásticamente”. Trump NPR intentó revitalizar la política y la estrategia de armas nucleares de EE. UU., especialmente a la luz del resurgimiento de la confrontación entre las grandes potencias y la modernización nuclear de Rusia. Joe Biden aún no ha emitido su propia NPR.

¿Qué significa todo esto para Rusia en Ucrania? Según la Asociación de Control de Armas (ACA), las ojivas estadounidenses y rusas actualmente desplegadas son aproximadamente iguales en número: 1.458 ojivas en 527 misiles balísticos intercontinentales, misiles lanzados desde submarinos y bombarderos para Rusia; y 1.389 ojivas en 665 misiles balísticos intercontinentales, misiles lanzados desde submarinos y bombarderos para Estados Unidos. Ambos bandos tienen más ojivas almacenadas. Ningún otro país posee nada cercano a estos números.

Un avance importante en la evolución de la estrategia nuclear ha sido la gran mejora en la precisión. Por ejemplo, los sistemas de guía por satélite hacen posible lanzar una ojiva mucho más cerca de un objetivo que en el pasado. Esto significa que incluso las armas nucleares estratégicas presentan ahora rendimientos reducidos debido a la relación cúbica entre precisión y efecto: duplicar la precisión de un arma equivale a multiplicar por ocho su rendimiento.

En la práctica, esto significa que un arma lanzada con mayor precisión requiere un rendimiento mucho menor, en comparación con una ojiva lanzada con menor precisión, para lograr el mismo efecto en el objetivo, produciendo las sobrepresiones necesarias para destruir incluso objetivos endurecidos y al mismo tiempo reducir el daño colateral. Irónicamente, esto teóricamente elimina un obstáculo para el uso de armas nucleares, lo que ha llevado a algunos observadores a expresar su preocupación de que una mayor precisión significa que las armas nucleares se han vuelto más «utilizables». 

Dada esta realidad, ¿consideraría Rusia usar armas nucleares tácticas dentro de Ucrania para romper el estancamiento actual? Por un lado, los rusos aparentemente han desarrollado ojivas nucleares de muy bajo rendimiento que pueden lanzarse por aire o misiles balísticos de corto alcance (SRBM). La mayor preocupación es el Iskander-M (designación de la OTAN SS-26 Stone), que ya se ha empleado ampliamente para lanzar explosivos no nucleares.

Por otro lado, Rusia posee ojivas no nucleares que producen efectos explosivos y sobrepresiones similares a los de un arma nuclear pequeña, por ejemplo, armas termobáricas. Sin duda, los rusos también tienen municiones como la bomba de explosión aérea de artillería masiva (MOAB, por sus siglas en inglés) de EE. UU., que se usó contra un complejo de túneles de ISIS en Afganistán en 2017. por un refuerzo de alto explosivo. 

Rusia también tiene una ojiva no nuclear de pulso electromagnético (EMP) capaz de anular las comunicaciones y la electrónica moderna en un área amplia. Tal ojiva de radiofrecuencia Iskander especializada lanzada por un Iskander-M afectaría la electrónica y las comunicaciones dentro de un radio de unos 10 kilómetros desde el punto de detonación.

Hasta ahora, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN han logrado brindar ayuda a Ucrania sin verse envueltos en un conflicto directo con Rusia. Esta es la imagen especular del apoyo soviético y chino a Vietnam del Norte durante la Guerra de Vietnam.

Pero el hecho crítico es que Rusia ya ha intensificado el conflicto en Ucrania, intentando lograr los efectos psicológicos de las armas nucleares por medios convencionales. Lo hizo lanzando una serie de ataques con misiles generalizados y coordinados contra objetivos en 20 ciudades ucranianas, atacando principalmente objetivos civiles y de infraestructura crítica y dejando el país en ruinas. En particular, Rusia atacó las plantas de energía térmica y los centros de comando de Ucrania, lo que obligó a Ucrania a imponer medidas de emergencia sobre el uso de la electricidad.

Estos ataques en escalada tenían la intención de aumentar el costo de la guerra para Ucrania. El hecho de que muchos de estos objetivos fueran parte de la infraestructura energética de Ucrania es una señal para los ucranianos de que les espera un largo y frío invierno. Como ilustran los recientes ataques a la infraestructura crítica, a pesar de todas sus deficiencias operativas, de personal y logísticas, Rusia todavía tiene opciones de escalada que Ucrania no tiene. Pero dado que Putin está logrando el mismo efecto con sus ataques a la infraestructura, no hay ninguna razón militar para que elija la opción nuclear. 

Al final, como señaló un comentarista, “Putin no tiene nada que perder si amenaza con usar armas nucleares. Pero tiene todo que perder si los usa”. La realidad es que los avances tecnológicos han provocado que los efectos de las armas nucleares y no nucleares converjan, lo que hace menos probable que Rusia cruce el Rubicón nuclear en Ucrania. 

De American Greatness – LEER ORIGINAL

Fuente: https://en-volve.com/2022/10/23/putin-ukraine-and-the-nuclear-threat-redux/