Nuevo análisis del virus COVID sugiere las huellas dactilares de Fauci y Baric en el error pandémico

Los críticos han cuestionado durante mucho tiempo por qué los Institutos Nacionales de Salud financiarían experimentos del profesor Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill para desarrollar una técnica para ocultar evidencia de manipulación humana en supervirus creados en laboratorio.

Por  Robert F. Kennedy, Jr. J. Jay Couey, Ph.D. Carlos Rixey

Los críticos han cuestionado durante mucho tiempo por qué los Institutos Nacionales de Salud (NIH) financiarían experimentos del profesor Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill (UNC) para desarrollar una técnica para ocultar evidencia de manipulación humana en supervirus creados en laboratorio.

Con la ayuda de unos  220,5 millones de dólares  en fondos del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), Baric desarrolló una técnica llamada «Ligadura sin fisuras», que alardeaba podía ocultar perfectamente toda evidencia de manipulación humana en virus creados en laboratorio. Baric apodó a su invento el  método «no-see’m» .

Ahora, un  nuevo estudio , «La huella dactilar de la endonucleasa indica un origen sintético del SARS-CoV2», publicado en el servidor de preimpresión bioRxiv, muestra que, aparentemente sin que Baric lo sepa, el truco de ocultación de la «ligadura perfecta» deja su propia firma diminuta pero legible.

Lo más trascendental es que estos mismos investigadores han descubierto esa firma condenatoria en el genoma del virus que causa el  COVID-19 .

La técnica de Baric ha sido controvertida durante mucho tiempo. “Es el artista el que no firma con su nombre el cuadro; el virólogo que no pone su firma en el virus para informarnos si está emergiendo naturalmente o si se produce en un laboratorio”, dijo  Jeffrey Sachs , presidente de  la Comisión The Lancet COVID-19 , un grupo de trabajo que investigó los orígenes del COVID-19.

“Todo dice, Dios mío, realmente había una agenda de investigación grande y muy arriesgada en marcha”.

Este mes, Sachs publicó los resultados de su  investigación de 22 meses  en The Lancet y concluyó que con la información actual es imposible determinar los orígenes del SARS-CoV-2.

Refiriéndose a la metodología de ligadura sin fisuras de Baric, el biólogo evolutivo Bret Weinstein observó:

“Es exactamente lo contrario de lo que harías si tu interés fuera la salud pública. Los científicos de salud pública estarían marcando sus mejoras con banderas rojas, no ideando formas de ocultarlas. La única razón por la que querrías un corrector es para promover un propósito siniestro, como el desarrollo ilegal de armas biológicas, alguna travesura que el científico no quería rastrear hasta su laboratorio”.

Baric enseñó su método «no-see’m» a la «Bat Lady»  Shi Zhengli del Instituto de Virología de Wuhan (WIV)  en 2016. A cambio, Baric recibió coronavirus chinos recolectados por Shi de murciélagos en la provincia de Yunnan. (Los científicos han relacionado el pedigrí del genoma de COVID-19 con murciélagos estrechamente relacionados).

Shi y sus colegas del Instituto de Wuhan demostraron posteriormente su dominio de la técnica de alto riesgo de Baric en una  serie de experimentos de ganancia de función publicados  y muy controvertidos   en el laboratorio de Wuhan. Ha sido aún más desconcertante para sus críticos que Baric, nuevamente con financiamiento del NIAID, decidiera compartir esta técnica peligrosa para convertir patógenos en armas con científicos chinos que tienen  vínculos claros con el ejército chino .

Los expertos dicen que las implicaciones de este  nuevo estudio  podrían ser de gran alcance. Al identificar la posible huella dactilar de la metodología de Baric, el estudio plantea la posibilidad de una responsabilidad potencialmente devastadora para el NIAID, la UNC y otras partes.

Los científicos, incluidos los cercanos al  Dr. Anthony Fauci , han señalado repetidamente que el SARS-CoV-2, el virus que causa el COVID-19, tiene secuencias genómicas que parecen  inconsistentes con la evolución natural : El virus COVID-19 ya no es infeccioso en murciélagos, y su característica de proteína con picos, que se desconoce en esta familia de coronavirus, incluye numerosas mutaciones que lo hacen idealmente infeccioso en humanos.

El pariente más cercano conocido del coronavirus, un coronavirus del laboratorio de Wuhan, es  96,2% idéntico  al SARS-CoV-2. El pico peculiar explica casi por completo la diferencia total del 3,8%. Curiosamente, hay múltiples mutaciones novedosas en la espiga y casi ninguna en el resto del genoma.

Se esperaría que la evolución natural dejara las mutaciones distribuidas uniformemente a lo largo del genoma. El hecho de que prácticamente todas las mutaciones ocurran en la espiga llevó a estos científicos a sospechar que ese coronavirus de laboratorio de Wuhan en particular recolectado por Shi Zhengli es el progenitor directo del SARS-CoV-2 y que su nueva espiga se implantó mediante ingeniería.

Sin embargo, las huellas dactilares inconfundibles de la ingeniería de laboratorio estaban ausentes, lo que dejó a muchos expertos preguntándose si la técnica de Baric se usó para ensamblar un nuevo coronavirus con el pico diseñado mientras se eliminaba la evidencia de la generación de laboratorio.

Este nuevo estudio conecta las migas de pan biológicas que vinculan la investigación financiada con fondos federales a una pandemia global. Ese rastro conduce directamente a la metodología creada por Baric en UNC y financiada por NIAID.

Los autores del estudio, un equipo de investigadores de la Universidad de Duke, Clínicas Universitarias de Würzburg y un grupo de la industria, identificaron una firma característica en el código de aminoácidos. Ese artefacto indeleble solo pudo haber surgido de la metodología «no-see’m» de Baric.

En una entrevista de verano de 2021,  el propio Baric confesó  que en el momento en que comenzó la pandemia, solo dos o tres laboratorios en el mundo usaban su protocolo, incluido su laboratorio UNC y el WIV.

Las conclusiones de los autores del estudio se basan en la presencia de sitios únicos en el virus COVID-19. Estos sitios permiten enzimas especiales llamadas «enzimas de restricción» para cortar el ADN en bloques de construcción de tamaño único que luego pueden «unirse en el orden correcto del genoma viral», según los autores del estudio.

Esencialmente, la técnica de Baric deja ortografías únicas en el «vocabulario genético». Las nuevas palabras incluyen «opciones de ortografía extrañas» que las distinguen sutilmente del vocabulario viral típico.

La magia de la técnica «no-see’m» de Baric es entretejer de manera invisible estos cambios de «ortografía» reveladores en la secuencia viral entre genes relevantes sin alterar la proteína viral. Esto es como cambiar la “ortografía” de la palabra sin cambiar su significado; el oyente casual nunca notará la diferencia.

El equipo de investigación utilizó herramientas forenses para profundizar en las «diferencias ortográficas» diminutas en el genoma del SARS-CoV2 que traicionan la manipulación del laboratorio mediante la técnica «no-see’m».

Considere cómo un británico deletrearía «color», «maniobra» o «pediátrico». La elección de deletrear una palabra de cierta manera puede revelar su nación de origen. De manera similar, estos cambios casi imperceptibles en la secuencia viral revelan los orígenes de laboratorio de este virus.

Al compartir su técnica de ligadura sin costuras con Shi Zhengli, Baric aseguró que el WIV poseía todos los elementos necesarios para el proceso de ensamblaje. La infame  propuesta DEFUSE de EcoHealth Alliance  describe las mismas técnicas en detalle. (presentado a la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa, o DARPA, en 2018).

El mundo ahora tiene pruebas positivas de que el SARS-CoV2 es una creación de laboratorio de ingeniería generada con tecnología desarrollada por Ralph Baric con fondos del gobierno de EE. UU.

Los fiscales y abogados privados que representan a clientes lesionados por la pandemia de COVID-19 ahora tienen una pistola humeante. El arma apunta a la humanidad. Los científicos forenses ahora han levantado con éxito huellas dactilares débiles pero precisas de la empuñadura y el gatillo de la pistola letal. Esas huellas pertenecen al NIAID ya la Universidad de Carolina del Norte.

Baric es el científico de ganancia de función favorito de Fauci. Baric y su laboratorio de la UNC han recibido  152 subvenciones del NIAID que  se acercan a los 250 millones de dólares, lo que ha dado como resultado cientos de artículos publicados en revistas médicas.

Esas subvenciones federales han convertido a Baric en el líder mundial de la ciencia de ganancia de función. De conformidad con la práctica estándar, es probable que UNC se embolse entre un cuarto y la mitad de las felicidades financieras de los NIH a Baric por «costos administrativos». 

Estos pagos monumentales probablemente hayan incentivado a la UNC a hacer la vista gorda ante los experimentos imprudentes de Baric y su controvertida decisión de transferir sus tecnologías peligrosas a un laboratorio militar chino conocido por sufrir protocolos de seguridad deficientes y una construcción de mala calidad que hacen que,  en palabras del Congreso investigadores , menos seguro que el “consultorio de un dentista”.

El papel de la UNC en permitir la conducta cuestionable puede haber precipitado una pandemia global que fácilmente podría dar lugar a responsabilidad por negligencia. 

La responsabilidad de la UNC y el NIAID ahora está clara. Pero, ¿tenemos pruebas positivas de que el laboratorio de Wuhan creó la monstruosidad que causó el COVID-19?

La evidencia acumulada sugiere fuertemente que el laboratorio de Wuhan usó las metodologías de Baric para improvisar el virus quimérico que causó la pandemia de COVID-19. Pero algunas piezas faltantes del rompecabezas aún nos impiden probar definitivamente que este peligroso proyecto de construcción ocurrió en el laboratorio de Wuhan. ¡Manténganse al tanto!

Corrección:  se eliminó el último párrafo, se actualizó el título y se realizaron modificaciones menores para aclarar mejor los hallazgos del nuevo análisis.

Fuente: https://creativedestructionmedia.com/analysis/2022/10/30/new-analysis-of-covid-virus-suggests-fauci-and-barics-fingerprints-on-pandemic-bug/

Números – «Tricky Tricky Numbers»: Parte 1

Por Kip Hansen

Le pido paciencia si pisoteo su punto de vista ideológico o científico con mi ensayo de hoy. Pero espero atraer su atención el tiempo suficiente para señalar un punto tan importante que afecta a casi todo el conocimiento empírico de nuestro mundo moderno. El punto es tan simple, pero tan científicamente profundo, que incluso podría sonar tonto para los lectores ocasionales :

Los números son solo números

~~ ~

El ejemplo más famoso e ilustrativo (aunque ficticio) es el de Douglas Adams , la “ Respuesta a la última pregunta sobre la vida, el universo y todo ”, calculada por una enorme supercomputadora llamada Deep Thought , es “42”.

Este es precisamente mi punto aquí hoy; con un epílogo bastante largo sobre por qué esto es lo suficientemente importante como para mencionarlo aquí en un blog de ciencia. Los lectores que ya entienden por qué «Los números son solo números» es tan profundamente cierto y aquellos que ya entienden la importancia de esto para la ciencia moderna pueden continuar y leer sobre temas (aburridos) del cambio climático. 

[Advertencia: Este no es un ensayo fácil: es una breve disertación sobre la filosofía científica de los números y su uso en la ciencia moderna con algunas precauciones y se extenderá a dos partes, al menos. ]

~ ~ ~

Del libro » La ciencia de la medición: estudio histórico» de Herbert Klein , obtenemos las siguientes citas:

“…las herramientas y técnicas de medición proporcionan el puente más útil entre los mundos cotidianos del profano y de los especialistas en ciencia.”

“Los no científicos pueden quedar igualmente impresionados al descubrir que las unidades de medida (para longitud, área, volumen, duración, peso y todo lo demás) son esenciales para la ciencia”.

“[Este trabajo] …debería resultar útil para los profesionales de la ciencia, pero su propósito principal es hacer que los extraños se den cuenta de que en sus vidas y preocupaciones diarias ellos también están involucrados en las actividades e ideas clasificadas como metrología , la ciencia de la medición, una subdivisión de la ciencia que subyace y ayuda a todos los demás.”

¿Y qué es la metrología ? “ La metrología es el estudio científico de la medición .”

¿Y qué es la medida? “ La medición es la cuantificación de los atributos de un objeto o evento, que se puede utilizar para comparar con otros objetos o eventos”.

¿Y qué es la cuantificación? “… la cuantificación es el acto de contar y medir que mapea las observaciones y experiencias de los sentidos humanos en cantidades . La cuantificación en este sentido es fundamental para el método científico ”.

¿Y qué es contar? “ Contar es el proceso de determinar el número de elementos de un conjunto finito de objetos”, como sus atributos físicos.

~ ~ ~

Toda medida es, en su forma más básica, simplemente contar : el número de frijoles, monedas, estrellas, pulgadas, años luz… (y todas las demás unidades de medida ). El resultado de contar es un número – el número de “elementos” – de las cosas contadas.

¿Y qué es un número? “Un número es un objeto matemático que se usa para contar , medir y etiquetar Los ejemplos originales son los números naturales 1 , 2 , 3 , 4 , etc.

~ ~ ~

Por lo tanto, la actividad básica de la ciencia es contar o medir: un tipo específico de conteo contra unidades preestablecidas y acordadas internacionalmente de alguna calidad/propiedad, como la temperatura, el peso, la longitud, los pies/libras y muchas, muchas más . Hay muchos métodos diferentes para medir diferentes cosas con herramientas muy diferentes en una amplia variedad de escalas. No obstante, todos ellos son realmente solo tipos de conteo.

Por desgracia, cuando nosotros (o usted o ellos) contamos,   el resultado es un número, que no es más que un objeto matemático: «Un objeto matemático es un concepto abstracto que surge en las matemáticas «. El número contado solo, por supuesto, no es una cosa en absoluto, solo un concepto abstracto, hasta que el número contado se establece claramente como «número de lo que sea «. – número de duraznos, número de pulgadas de un tablero de 2×4, número de mariposas monarca en un momento dado, número de cualquiera de las unidades SI bajo el Sistema Internacional de Unidades de varias propiedades físicas de algo.

Los números pueden ser complicados … solo porque son números , como 1, 2, 85, 400 millones, 3,432, algunos piensan que podemos aplicarles todo tipo de procesos matemáticos: sumarlos, restarlos, multiplicarlos. , súmelos y divídalos en promedios y/o promedielos espacialmente con varios métodos de ponderación de distancia y kriging ; todo esto está  destinado a producir resultados físicamente significativos . 

Para empeorar las cosas, los estadísticos a menudo piensan que luego pueden tomar esos números producidos por todos los procesos anteriores y obtener resultados aún más significativos que de otro modo no serían visibles para la mente humana. 

Pero, ¿todo ese Mathematica -ing produce resultados físicamente significativos?

Si bien se pueden hacer algunas cosas interesantes con números y estadísticas, muchos campos de la ciencia moderna a menudo han ido muy lejos por la pendiente resbaladiza de la cosificación de los números, a menudo creando campos completos de datos no físicos, como la temperatura superficial promedio global , un mundo completamente imaginario. número no físico. De manera similar, los científicos oceánicos modernos han creado el concepto imaginario del nivel del mar eustático: un nivel que «hubiera sido» que no es realmente un nivel físico . 

BARRA LATERAL: “ La reificación es cuando piensas o tratas algo abstracto como algo físico. “Recuerda, estos números son resúmenes matemáticos .

En un artículo de BMJ de hace dos décadas, se reconoce que:

“Mucha gente solo respeta la evidencia sobre la práctica clínica [piense también: biología, climatología, geología, psicología, ad infinitum] que está expresada en el lenguaje altamente abstracto de gráficos y tablas estadísticas, que son en sí mismas visualizaciones de relaciones abstractas que pertenecen a tipos de números, ellos mismos de nuevo abstracciones sobre fenómenos ordinarios.” [ fuente ]

Así, nos encontramos leyendo artículos y ensayos y artículos de revistas llenos de abstracciones sobre abstracciones sobre fenómenos ordinarios . 

En la práctica, llamamos a estas abstracciones números o conjuntos de datos o incluso «los datos» y luego nosotros/alguien los convierte en varias presentaciones visuales (cuadros, gráficos e imágenes bonitas)  con la intención de vender su hipótesis favorita o refutar su hipótesis favorita .

~ ~ ~

Vista previa de la Parte 2:

En la Parte 2, consideraré por qué es que

“Uno no puede promediar temperaturas”.

En realidad.

# # # # #

Comentario del autor:

Me han acusado en el pasado de que no me gustan los números, de odiar los números, de no entender las matemáticas, de no entender las estadísticas y de tener fobia a las matemáticas en general. Esto no es cierto, no solo amo la belleza y la certeza de las matemáticas, sino que también soy un verdadero pragmático.

“uno que juzga por las consecuencias más que por los antecedentes”.

No soy un verdadero fanático de la confianza ciega en los llamados expertos: los expertos, en mi opinión, deben poder mostrar su trabajo en el mundo real . 

Soy muy consciente de los muchos problemas de la investigación científica moderna, incluido que todos los campos de la ciencia arrojan muchos resultados cuestionables, incluso en campos monitoreados de cerca como la medicina . Creo que gran parte de esto se funcionaliza con «demasiadas matemáticas, poco pensamiento» o la cosificación de los resultados matemáticos y estadísticos. 

“Podría estar equivocado ahora, pero no lo creo”.

(h / t Randy Newman)

Gracias por leer.

Fuente: https://wattsupwiththat.com/2022/07/26/numbers-tricky-tricky-numbers-part-1/