¿Por qué los médicos hemos guardado silencio?

Por Lucie Wilk

Como médico de hospital del NHS, he tenido un asiento en primera fila a medida que se desarrolla el drama de la pandemia de coronavirus. Ha sido un año y medio de confusión, frustración y enojo para mí, ya que he visto nuestra profesión puesta en complicidad con lo que anticipo que será considerado como uno de los desastres de salud pública más atroces de la historia.

He visto cómo «la ciencia» ha sido presentada en el escenario nacional flanqueada por banderas de la Union Jack como una verdad inexpugnable. Para algo tan aparentemente inviolable, parece cambiar y cambiar desconcertantemente de una semana a otra, y para aquellos de nosotros que miramos debajo de la pompa a los datos simples, vemos la verdad bastante poco emocionante (e inmutable): el nuevo coronavirus SARS-CoV-2, como resultado, tiene una tasa de mortalidad por infección mucho más baja que las predicciones iniciales. Es menos mortal que la gripe estacional en los niños. La Oficina de Estadísticas Nacionales ha informado que la edad media de una muerte atribuida por Covid en el Reino Unido es de 80,3 años, ligeramente mayor que las muertes por otras causas (78,2 años durante el período de tiempo comparable).

Lo que ha sido más molesto para mí ha sido el cumplimiento incuestionable de la comunidad médica a medida que se han implementado medidas de control de virus cada vez más draconianas, no basadas en la evidencia y destructivas. Parte de la corrupción encubierta, el conflicto de intereses financieros y la politización han quedado al descubierto en editoriales en revistas médicas prominentes como el BMJ. Pero la gran mayoría de los médicos no han tenido interés en hacer preguntas o buscar más.

Mi preocupación por nuestra pasividad profesional se convirtió en alarma, ya que nuestro cumplimiento nos exigió apoyar el despliegue de una vacuna experimental a una población de confianza.

Contrariamente a los principios básicos de la medicina basada en la evidencia, pronunciar una intervención médica experimental como «segura y efectiva» ahora no parece requerir ninguna evidencia revisada por pares de seguridad o eficacia clínicamente significativa. Las vacunas no han demostrado en ensayos clínicos reducir la transmisión, la hospitalización o la muerte. Los ensayos de fase 3 no han terminado y los datos de seguridad no están completos; los primeros ensayos se extenderán hasta 2023.

El formulario de consentimiento para la vacuna Covid-19 no revela su estado como producto experimental sin licencia. Los riesgos siguen siendo en gran parte desconocidos, aunque cada vez está más claro que la vacuna ha resultado en la muerte o lesiones en un número creciente de personas sanas. Se está reconociendo un número creciente de síndromes inducidos por vacunas, incluida la trombocitopenia trombótica inmune, la miocarditis y las irregularidades menstruales, entre muchos otros que se publican en la literatura. En el momento de redactar este informe, se han presentado más de 380.000 informes, 1,2 millones de heridos y 1.700 muertes bajo el esquema de tarjeta amarilla de MHRA.

El propio primer ministro ha comunicado las últimas evidencias, que dos dosis de la vacuna no impiden que uno contraiga el virus, ni detienen la transmisión de persona a persona, simplemente reducen la gravedad de los síntomas. A pesar de esto, está claro que el público está siendo sometido a una implacable campaña mediática de vergüenza y coerción, que deben tomar este producto experimental «por el bien mayor» para que no sean vistos como cobardes egoístas. Ahora es probable que se implemente un pasaporte de vacuna bajo el «Plan B», que propone devolver los derechos humanos y libertades fundamentales usurpados ilegalmente solo a los vacunados. Los trabajadores en el sector de hogares de cuidado han tenido sus medios de vida atados a su cumplimiento de los mandatos de vacunación, y un anuncio reciente confirma que esto pronto incluirá a los empleados del NHS. No solo no hay base científica para estos mandatos, sino que estas acciones coercitivas violan el Código de Nuremberg, al igual que la falta sin precedentes de datos de seguridad animal para un nuevo producto médico. Una traición al Código de Nuremberg constituye un crimen de lesa humanidad.

No termina ahí. La campaña avanza, y ahora incluye la vacunación de los niños contra una enfermedad que tiene una probabilidad estadísticamente insignificante de dañarlos. En el mundo de la medicina basada en la evidencia, los médicos debemos sopesar los riesgos y los beneficios, debemos asegurarnos de que el riesgo de daño sea superado con creces por el potencial de protección o cura. En este caso, sin un riesgo real para los niños sanos de la infección, cualquier daño es totalmente injustificable. Y el riesgo de daño es muy real y medible. La miocarditis relacionada con la vacuna es ahora una lesión reconocida, el riesgo es inversamente proporcional a la edad. Aunque es raro, la miocarditis puede ser fatal, y la fatalidad es más común en la población más joven. Por razones que no tienen nada que ver con la salud, y a pesar de que la junta asesora de JCVI concluyó que los beneficios para la salud no superan los riesgos para los niños, el gobierno aconseja que administremos un medicamento que conlleva un riesgo de lesiones graves a los niños que están sanos y que no tienen un riesgo significativo de la enfermedad contra la que pretende protegerlos.

A pesar de todo esto, y a pesar de nuestra formación para mirar la literatura científica y los datos con un ojo crítico, el silencio de la comunidad médica en el Reino Unido ha sido ensordecedor. Sin embargo, somos nosotros los que deberíamos estar gritando todo esto desde los tejados. Este es un deber de cuidado y un juramento que hemos olvidado.

Por lo general, somos aquellos de nosotros más condicionados por las expectativas de la sociedad, completamente obedientes y deferentes a la autoridad, los que obtenemos la entrada a la medicina. Uno puede ver el camino: éramos niños buenos, obedientes y luego buenos, estudiantes obedientes. Ahora somos médicos buenos y obedientes. Estoy empezando a entender que la bondad se mide de una manera diferente, y la obediencia no es una virtud.

La obediencia se aprende a través del miedo, la amenaza y la intimidación; de hecho, es una programación de trauma y se logra a través de pequeños gestos de control cuando éramos jóvenes e indefensos. Ahora somos adultos pero seguimos operando bajo estos programas infantiles de creencias y miedos. Todavía nos sentimos impotentes y en deuda con una autoridad superior. Todavía nos sometemos a un decreto autoritario incluso cuando anula nuestra brújula moral inherente.

Los horrores del experimento clásico de Milgram demostraron que vivimos en una cultura profundamente traumatizada, y el mismo condicionamiento, en mi opinión, ha dado forma a la comunidad médica y su silencio.

Incluso en la ocasión en que mi evidencia contranarrativa no puede ser negada por un colega, la respuesta habitual es: «Viene del gobierno; nuestras manos están atadas’. Pero la verdad es que la mayoría de las veces los médicos no quieren ver la evidencia; su subconsciente les ha impedido ver que las autoridades del gobierno, Sage y la MHRA, sobre las que proyectamos una confianza infantil, pueden estar equivocadas, corrompidas o deshonestas.

Y así nos comentamos unos a otros sobre todos los cambios que estamos presenciando meses después del lanzamiento de la vacuna: el aumento no estacional de los ingresos hospitalarios, las afecciones autoinmunes posteriores al pinchazo y los trastornos de la coagulación, el número de pacientes «doblemente pinchados» ingresados con infección grave por Covid, el número de vidas arruinadas por el confinamiento y otras políticas de control de Covid. Desafío a cualquier médico a negar que todo esto simplemente se siente mal. Para evitar este sentimiento incómodo, auténtico y humano, información importante sobre la que se debe actuar, buscaremos algo de memoria. «La anécdota no es evidencia» y «la asociación no es causalidad» será la justificación para continuar, sin preguntas, a pesar de que la mayoría de las medidas de control perjudiciales implementadas desde lo alto no se basaron en ninguna evidencia en absoluto. Mientras tanto, un NHS que ya está luchando ha sido dañado irreparablemente por muchas de estas políticas. Estamos abrumados por la demanda que no podemos satisfacer, y la complejidad de la crisis se siente mucho más allá de un solo fideicomiso hospitalario. El lugar de responsabilidad para investigar permanece por encima de nosotros y esperamos a que alguien con más autoridad venga y le dé sentido.

Y mientras permanecemos en silencio, la destrucción continúa.

La mayoría de nosotros entramos en la medicina por las razones correctas: para ayudar a los vulnerables, para reducir el sufrimiento. Sé que mis colegas son amables y bien intencionados y que su fe en nuestros formuladores de políticas de salud pública no elegidos es el resultado de toda una vida de condicionamiento. Para aquellos de nosotros que hemos mirado los datos y vemos la verdad, entiendo el miedo: el riesgo de inconformidad es inmenso; las carreras, la reputación y los medios de vida están en juego. Reconozco una amenaza aún mayor: una amenaza a nuestra profesión elegida, nuestro propósito de vida, la posibilidad de que hayamos estado siguiendo a un dios falso en nuestras honestas intenciones de ayudar a los enfermos. Estamos en una encrucijada difícil, pero la elección para mí es clara.

Aunque no estoy en primera línea en la ‘lucha’ contra el coronavirus, y no he tenido nada que ver con la campaña de vacunación, me siento cómplice de este engaño público. Ya no puedo esconderme dentro de un sistema que ha demostrado ser de voluntad débil y no está dispuesto a oponerse a la erosión irrevocable de los derechos humanos y las libertades inalienables en nombre de la seguridad de la salud pública. Ya ha pasado el tiempo para que crezcamos, nos levantemos y hablemos.

Las opiniones expresadas por la autora son solo suyas y no reflejan necesariamente las opiniones del NHS Hospital Trust, donde trabaja actualmente.

Fuente: https://www.conservativewoman.co.uk/why-have-we-doctors-been-silent/

Covid19 – el último clavo en el ataúd de la investigación médica

28 de junio de 2021

Por el Dr. Malcolm Kendrick

Hace varios años, escribí un libro llamado Doctoring Data. Fue mi intento de ayudar a las personas a navegar su camino a través de titulares médicos y datos médicos.

Una de las principales razones por las que me estimularon a escribirlo, es porque me había preocupado profundamente que la ciencia, especialmente la ciencia médica, había sido casi completamente asumida por intereses comerciales. Con el resultado final de que gran parte de los datos con los que estábamos siendo bombardeados estaban enormemente sesgados y, por lo tanto, corrompidos. Quería mostrar cómo se construye parte de este sesgo.

No estaba solo en mis preocupaciones. Ya en 2005, John Ioannidis escribió el artículo muy citado «Por qué lamayoría de los resultados de la investigación publicada son falsos». Ha sido descargado y leído por muchos, muchos, miles de investigadores a lo largo de los años, por lo que no pueden decir que no saben:

«Además, para muchos campos científicos actuales, los supuestos resultados de la investigación a menudo pueden ser simplemente medidas precisas del sesgo prevaleciente».1

Marcia Angell, quien editó el New England Journal of Medicine durante veinte años, escribió lo siguiente. Es una cita que he utilizado muchas veces, en muchas charlas diferentes:

«Simplemente ya no es posible creer gran parte de la investigación clínica que se publica, o confiar en el juicio de médicos de confianza o directrices médicas autorizadas. No me complace esta conclusión, a la que llegué lenta y renuentemente durante mis dos décadas como editor del New England Journal of Medicine».

Peter Gotzsche, quien creó la Colaboración Cochrane Nórdica, y quien fue expulsado de dicha colaboración Cochrane por cuestionar la vacuna contra el VPH (utilizada para prevenir el cáncer de cuello uterino) escribió el libro. ‘Deadly Medicine and Organized Crime. [Cómo las grandes farmacéuticas han corrompido la atención sanitaria]‘.

La portada del libro dice… «La razón principal por la que tomamos tantas drogas es que las compañías farmacéuticas no venden drogas, venden mentiras sobre las drogas … prácticamente todo lo que sabemos sobre los medicamentos es lo que las compañías han optado por decirnos a nosotros y a nuestros médicos… si no creen que el sistema está fuera de control, por favor envíeme un correo electrónico y explíquenme por qué las drogas son la tercera causa principal de muerte».

Richard Smith editó el British Medical Journal (BMJ) durante muchos años. Ahora escribe un blog, entre otras cosas. Hace unos años, comentó:

«Hace veinte años esta semana, el estadístico Doug Altman publicó un editorial en el BMJ argumentando que mucha investigación médica era de mala calidad y engañosa. En su editorial titulado ‘El escándalo de la mala investigación médica’. Altman escribió que mucha investigación fue seriamente defectuosa a través del uso de diseños inapropiados, muestra no representativa, muestra pequeña, métodos incorrectos de análisis e interpretación defectuosa … Veinte años después, siento que las cosas no son mejores, sino peores…

En 2002 pasé ocho semanas maravillosas en un palazzo en Venecia escribiendo un libro sobre revistas médicas, las principales salidas para la investigación médica, y la triste conclusión de que las cosas estaban muy mal con las revistas y la investigación que publicaron. Mi confianza en que ‘las cosas solo pueden mejorar’ se ha agotado en gran medida».»

Esencialmente, la investigación médica se ha convertido inexorablemente en una industria. Una industria muy lucrativa. Muchas revistas médicas ahora cobran a los autores miles de dólares por publicar sus investigaciones. Esto asegura que es muy difícil para cualquier investigador, no apoyado por una universidad, o una compañía farmacéutica, permitirse publicar algo, a menos que sea independientemente rico.

Las revistas tienen entonces el descaro de reclamar derechos de autor, y cobrar dinero a cualquiera que realmente quiera leer, o descargar el artículo completo. ¡Cincuenta dólares por unas cuantas páginas en línea! Luego facturan por las reimpresiones, cobran por la publicidad. Aquellos que tuvieron la temeridad de escribir el artículo no obtienen nada, y tampoco los revisores de pares.

Todo es muy rentable. La última vez que miré el Retorno de la Inversión (beneficio) fue del treinta y cinco por ciento para las grandes editoriales. Fue Robert Maxwell quien vio por primera vez esta oportunidad de ganar dinero.

Impulsada por el imperativo financiero, la investigación en sí también se ha vuelto, inevitablemente, sesgada. El que paga el papel manda. Compañías farmacéuticas, fabricantes de alimentos y similares. Sin duda pueden permitirse las tasas de publicación.

Además de toda la presión financiera y de revisión por pares, si te atreves a nadar en contra de los puntos de vista dominantes aprobados, muy a menudo serás atacado sin piedad. Como mucha gente sabe, soy un crítico de la hipótesis del colesterol, junto con mi banda de hermanos… nosotros pocos, somos pocos felices. En la década de 1970, Kilmer McCully, que toca el contrabajo en nuestra banda, estaba investigando una causa de enfermedad cardiovascular que iba en contra de la opinión general. Esto es lo que le sucedió:

‘Thomas N. James, un cardiólogo y presidente de la Rama Médica de la Universidad de Texas que también fue el presidente de la Asociación Americana del Corazón en 1979 y ’80, es aún más duro [con respecto al tratamiento de McCully]. «Fue peor que eso: no se podían financiar ideas que fueran en otras direcciones que no fueran el colesterol», dice. «Usted fue desalentado intencionalmente de buscar preguntas alternativas. Nunca he tratado con un tema en mi vida que provocó una respuesta hostil tan inmediata .«

A McCully le tomó dos años encontrar un nuevo trabajo de investigación. Sus hijos estaban llegando a la edad universitaria; él y su esposa refinanciaron su casa y pidieron prestado a sus padres. McCully dice que su búsqueda de trabajo desarrolló un patrón: oía hablar de una apertura, iba a entrevistas y luego el proceso se detendría. Finalmente, escuchó rumores de lo que él llama «llamadas telefónicas envenenadas» de Harvard. «Olía a cielo alto», dice.»

McCully dice que cuando fue entrevistado en la televisión canadiense después de salir de Harvard, recibió una llamada del director de asuntos públicos de Mass. «Me dijo que me callara», recuerda McCully. «Dijo que no quería que los nombres de Harvard y Mass. General se asociara con mis teorías». 2

Más recientemente, me enviaron un enlace a un artículo que describe los ataques hechos a otro investigador que publicó un artículo que encontró que tener sobrepeso significaba tener un riesgo (ligeramente) menor de muerte que ser de «peso normal». Esto, nunca haría:

«Un investigador ingenuo publicó un artículo científico en una revista respetable. Ella pensó que su artículo era directo y defendible. Utilizó sólo datos disponibles públicamente, y sus hallazgos fueron consistentes con gran parte de la literatura sobre el tema. Entre sus coautores se encontraban dos distinguidos estadísticos.

Para su sorpresa, su publicación fue recibida con ataques inusuales de algunas fuentes inesperadas dentro de la comunidad de investigación. Estos ataques, en general, no se llevaron a cabo a través de los canales normales de discusión científica. Su investigación se convirtió en el blanco de una campaña agresiva que incluyó insultos, errores, desinformación, publicaciones en redes sociales, chismes y maniobras detrás de escena, y quejas a su empleador.

El objetivo parecía ser socavar y desacreditar su trabajo. La controversia fue algo fabricado deliberadamente, y los ataques consistieron principalmente en repetidas afirmaciones de opiniones preconcebidas. Aprendió de primera mano el antagonismo que podría ser provocado por hallazgos científicos inconvenientes. Las directrices y recomendaciones deben basarse en datos objetivos e imparciales. El desarrollo de políticas de salud pública y recomendaciones clínicas es complejo y debe basarse en la evidencia y no en las creencias. Esto puede ser un desafío cuando se trata de un tema candente». 3

Los que lideraron los ataques contra ella fueron mis investigadores favoritos, Walter Willet y Frank Hu. Dos eminentes investigadores de Harvard a los que apodo Tweedledum y Tweedledummer. La propia Harvard se ha convertido en una institución que, junto con la Universidad de Oxford, aparece mucho en historias de acoso e intimidación. Willet y Hu son conocidos internacionalmente por promover dietas vegetarianas y veganas. Willet es una figura clave en la iniciativa EAT-Lancet.

¿Dónde está la ciencia en todo esto? Siento la necesidad de afirmar, en este punto, que no me importan los ataques a las ideas. Me gusta el debate sólido. La ciencia sólo puede progresar a través de un proceso de nuevas hipótesis que se proponen, se atacan, se refinan y fortalecen , o se borran. Pero lo que vemos ahora no es ciencia. Es la destrucción de la ciencia misma:

«Cualquiera que haya sido científico durante más de 20 años se dará cuenta de que ha habido un declive progresivo en la honestidad de las comunicaciones entre los científicos, entre los científicos y sus instituciones y el mundo exterior.

Sin embargo, la ciencia real debe ser un área donde la verdad es la regla; o bien la actividad simplemente deja de ser scient y se convierte en otra cosa: ciencia zombi. La ciencia zombi es una ciencia que está muerta, pero que artificialmente se mantiene en movimiento mediante una continua inyección de fondos. Desde la distancia, la ciencia zombi se parece a lo real, las características superficiales de una ciencia están en su lugar: batas blancas, laboratorios, programación de computadoras, doctorados, documentos, conferencias, premios, etc. Pero el Zombie no está interesado en la búsqueda de la verdad – sus citas están controladas externamente y dirigidas a objetivos no científicos, y dentro del Zombie todo está podrido …

Los científicos suelen ser demasiado cuidadosos e inteligentes como para arriesgarse a decir mentiras rotundas, pero en su lugar empujan el sobre de la exageración, la selectividad y la distorsión en la medida de lo posible. Y la tolerancia a este tipo de falsedad ha aumentado mucho en los últimos años. Por lo tanto, ahora es rutinario que los científicos deliberadamente ‘exageran’ la importancia de su estado y rendimiento y ‘hilan’ la importancia de su investigación».» Bruce Charlton: Profesor de Medicina Teórica.

Ya estaba bastante deprimido con la dirección que estaba tomando la ciencia médica. Luego llegó el COVID19, la distorsión y el bombo se volvieron tan escandalosos que casi renuncié a tratar de establecer lo que era cierto, y fue una tontería inventó.

Por ejemplo, dije, justo al comienzo de la pandemia de COVID19, que la vitamina D podría ser importante para proteger contra el virus. Por tener la audacia de decir esto, fui atacado por los verificadores de hechos. De hecho, cualquier persona que promovió la vitamina D para reducir el riesgo de infección por COVID19, fue acosada despiadadamente.

Adivinen qué. Aquí a partir del 17 de Junio:

«Los pacientes hospitalizados de COVID-19 tienen muchas más probabilidades de morir o de terminar en estado grave o crítico si tienen deficiencia de vitamina D, han encontrado investigadores israelíes.

En un estudio realizado en un hospital de Galilea, el 26 por ciento de los pacientes con coronavirus con deficiencia de vitamina D murieron, mientras que entre otros pacientes la cifra fue del 3%.

«Esta es una discrepancia muy, muy significativa, que representa una gran pista de que comenzar la enfermedad con muy baja vitamina D conduce a un aumento de la mortalidad y más gravedad», dijo el Dr. Amir Bashkin, endocrinólogo y parte del equipo de investigación, a The Times of Israel.’ 4

También recomendé la vitamina C para ésos que ya estaban en hospital. Una vez más, me atacaron, al igual que todos los que se han atrevido a mencionar el COVID19 y la vitamina C en la misma frase. Sin embargo, sabemos que la vitamina C es esencial para la salud y el bienestar de los vasos sanguíneos, y las células endoteliales que los recubren. En la infección grave, el cuerpo se quema a través de la vitamina C, y las personas pueden volverse ‘escrobúticas’ (el nombre dado a la falta severa de vitamina C).

La vitamina C también se sabe para tener actividad antivirus potente. Se conoce desde hace años. Aquí, de un artículo en 1996:

«A lo largo de los años, se ha reconocido que el ascorbato puede reforzar los mecanismos naturales de defensa del huésped y proporcionar protección no solo contra las enfermedades infecciosas, sino también contra el cáncer y otras enfermedades crónico degenerativas. Las funciones implicadas en el aumento del ascorbato de la resistencia del anfitrión a la enfermedad incluyen sus actividades biosintéticas (hy-droxylating), antioxidantes, e immunostimulatory. Además, el ascorbato ejerce una acción antivirus directa que puede conferir la protección específica contra enfermedad viral. Se ha encontrado que la vitamina inactiva un amplio espectro de virus, así como suprime la replicación viral y la expresión en las células infectadas». 5

Me gusta citar investigaciones sobre vitaminas de mucho antes de que apareciera el COVID19, donde la gente simplemente miraba la Vitamina C sin que todo el complejo médico-industrial mirara por encima del hombro, listo para erradicar cualquier cosa que no les gustara. A pesar de una masa de evidencia de que la vitamina C tiene beneficios contra la infección viral, es un área completa de no ir y nadie se atreve a investigarla ahora. Facebook elimina cualquier contenido relacionado con la vitamina C y covid19.

A partir de hoy, cualquier crítica a la narrativa dominante simplemente se está eliminando. Los que se atreven a levantar la cabeza por encima del parapeto, los tienen cortados:

«El Dr. Francis Christian, cirujano en ejercicio y profesor clínico de cirugía general en la Universidad de Saskatchewan, ha sido suspendido inmediatamente de toda enseñanza y será destituido permanentemente de su cargo a partir de septiembre.

El Dr. Christian ha sido cirujano durante más de 20 años y comenzó a trabajar en Saskatoon en 2007. Fue nombrado Director del Programa de Humanidades Quirúrgicas y Director de Calidad y Seguridad del Paciente en 2018 y cofundó el Programa de Humanidades Quirúrgicas. El Dr. Christian es también el Editor del Journal of The Surgical Humanities.

El 17 de junio, el Dr. Christian emitió una declaración a más de 200 de sus colegas, expresando su preocupación por la falta de consentimiento informado involucrado en el programa de «vacunación covid19» de Canadá, especialmente con respecto a los niños.

Para que sea claro, la posición del Dr. Christian no es una posición extrema.

Cree que el virus es real, cree en la vacunación como principio general, cree que los ancianos y vulnerables pueden beneficiarse de la «vacuna» Covid… simplemente no está de acuerdo en que deba usarse en los niños, y siente que a los padres no se les está dando suficiente información para un consentimiento debidamente informado.‘ 6

¿Crees que se trata de una sobre-reacción masiva? ¿Realmente creo que nos dirigimos hacia alguna forma de afirmación totalitaria, en la que la disidencia contra los «expertos» médicos se castigará con prisión? Bueno, sí, lo hago. Ya estamos en una situación en la que los médicos que no siguen las temidas «directrices» pueden ser demandados, o arrastrados ante el Consejo Médico General, y golpeados. Perdiendo así su trabajo e ingresos…

¿Cuál es el siguiente paso?

1: https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124

2: https://www.nytimes.com/1997/08/10/magazine/the-fall-and-rise-of-kilmer-mccully.html

3: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0033062021000670

4: https://www.timesofisrael.com/1-in-4-hospitalized-covid-patients-who-lack-vitamin-d-die-israeli-study

5: https://www.researchgate.net/publication/14383321_Antiviral_and_Immunomodulatory_Activities_of_Ascorbic_Acid 

6: https://off-guardian.org/2021/06/25/canadian-surgeon-fired-for-voicing-safety-concerns-over-covid-jabs-for-children/

Fuente: Covid19 – el último clavo en el ataúd de la investigación médica | Dr. Malcolm Kendrick (drmalcolmkendrick.org)