Los orígenes oscuros del Gran Reinicio de Davos

Por F. William Engdahl

Es importante entender que no hay una sola idea nueva u original en la llamada agenda del Gran Reinicio para el mundo de Klaus Schwab . Su agenda de la Cuarta Revolución Industrial tampoco es su afirmación de haber inventado la noción de Capitalismo de Partes Interesadas producto de Schwab.

Klaus Schwab es poco más que un hábil agente de relaciones públicas para una agenda tecnocrática global, una unidad corporativista del poder corporativo con el gobierno, incluida la ONU, una agenda cuyos orígenes se remontan a principios de la década de 1970 e incluso antes. El gran reinicio de Davos es simplemente un plan actualizado para una dictadura distópica global bajo el control de la ONU que lleva décadas en desarrollo. Los actores clave fueron David Rockefeller y su protegido, Maurice Strong.

A principios de la década de 1970, posiblemente no había una persona más influyente en la política mundial que el difunto David Rockefeller, entonces ampliamente conocido como presidente del Chase Manhattan Bank.

Creando el nuevo paradigma

A fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, los círculos internacionales directamente vinculados a David Rockefeller lanzaron una deslumbrante variedad de organizaciones de élite y grupos de expertos. Estos incluyeron El Club de Roma; el 1001: A Nature Trust, vinculado al Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF); la conferencia del Día de la Tierra de las Naciones Unidas en Estocolmo; el estudio del MIT, Limits to Growth; y la Comisión Trilateral de David Rockefeller.

Club de Roma

En 1968, David Rockefeller fundó un grupo de expertos neomaltusianos, El Club de Roma, junto con Aurelio Peccei y Alexander King. Aurelio Peccei, fue un alto directivo de la empresa automovilística Fiat, propiedad de la poderosa familia italiana Agnelli. Gianni Agnelli de Fiat era amigo íntimo de David Rockefeller y miembro del Comité Asesor Internacional del Chase Manhattan Bank de Rockefeller. Agnelli y David Rockefeller habían sido amigos cercanos desde 1957. Agnelli se convirtió en miembro fundador de la Comisión Trilateral de David Rockefeller en 1973. Alexander King, director del Programa Científico de la OCDE, también fue consultor de la OTAN.  [i] Ese fue el comienzo de lo que se convertiría en el movimiento neo-maltusiano de “la gente contamina”.

En 1971, el Club de Roma publicó un informe profundamente defectuoso, Los límites del crecimiento, que predecía el fin de la civilización tal como la conocíamos debido al rápido crecimiento de la población, combinado con recursos fijos como el petróleo. El informe concluyó que sin cambios sustanciales en el consumo de recursos, “el resultado más probable será una disminución bastante repentina e incontrolable tanto de la población como de la capacidad industrial”.

Se basó en simulaciones informáticas falsas realizadas por un grupo de científicos informáticos del MIT. Afirmó la audaz predicción: “Si las tendencias actuales de crecimiento en la población mundial, la industrialización, la contaminación, la producción de alimentos y el agotamiento de los recursos continúan sin cambios, los límites del crecimiento en este planeta se alcanzarán en algún momento dentro de los próximos cien años”. Eso fue en 1971. En 1973, Klaus Schwab, en su tercera reunión anual de líderes empresariales de Davos, invitó a Peccei a Davos para presentar Los límites del crecimiento a los directores ejecutivos corporativos reunidos. [ii]

En 1974, el Club de Roma declaró audazmente: “La Tierra tiene cáncer y el cáncer es el Hombre”. Entonces: “el mundo se enfrenta a un conjunto sin precedentes de problemas globales entrelazados, como la sobrepoblación, la escasez de alimentos, el agotamiento de los recursos no renovables [petróleo w.e.], la degradación ambiental y la mala gobernanza”. [iii] 

Argumentaron que, se necesita una reestructuración ‘horizontal’ del sistema mundial… son necesarios cambios drásticos en el estrato normativo, es decir, en el sistema de valores y las metas del hombre, para resolver las crisis energética, alimentaria y de otro tipo, es decir, cambios sociales y se necesitan cambios en las actitudes individuales para que tenga lugar la transición al crecimiento orgánico. [iv]

En su informe de 1974, Mankind at the Turning Point , el Club de Roma argumentó además:

La creciente interdependencia entre naciones y regiones debe traducirse entonces en una disminución de la independencia. Las naciones no pueden ser interdependientes sin que cada una de ellas renuncie a parte de, o al menos reconozca los límites de su propia independencia. Ahora es el momento de elaborar un plan maestro para el crecimiento sostenible orgánico y el desarrollo mundial basado en la asignación global de todos los recursos finitos y un nuevo sistema económico global. [v]

Esa fue la formulación inicial de la Agenda 21 de la ONU, la Agenda 2030 y el Gran Reinicio de Davos de 2020.

David Rockefeller y Maurice Strong

Con mucho, el organizador más influyente de la agenda de «crecimiento cero» de Rockefeller a principios de la década de 1970 fue el viejo amigo de David Rockefeller, un petrolero multimillonario llamado Maurice Strong.

El canadiense Maurice Strong fue uno de los primeros propagadores clave de la teoría científicamente defectuosa de que las emisiones de CO2 provocadas por el hombre de los vehículos de transporte, las plantas de carbón y la agricultura causaron un aumento dramático y acelerado de la temperatura global que amenaza «al planeta», el llamado Calentamiento Global.

Como presidente de la Conferencia de Estocolmo de la ONU del Día de la Tierra de 1972, Strong promovió una agenda de reducción de la población y reducción del nivel de vida en todo el mundo para «salvar el medio ambiente».

Strong declaró su agenda ecologista radical:

“¿No es la única esperanza para el planeta que las civilizaciones industrializadas colapsen? ¿No es nuestra responsabilidad lograr eso?”. [vi]

Esto es lo que está ocurriendo ahora al amparo de una pandemia mundial publicitada.

Strong fue una elección curiosa para encabezar una importante iniciativa de la ONU para movilizar la acción sobre el medio ambiente, ya que su carrera y su considerable fortuna se habían construido sobre la explotación del petróleo, como un número inusual de los nuevos defensores de la ‘pureza ecológica’, como David Rockefeller o Robert O. Anderson del Instituto Aspen o John Loudon de Shell.

Strong había conocido a David Rockefeller en 1947 cuando era un joven canadiense de dieciocho años y desde ese momento, su carrera quedó ligada a la red de la familia Rockefeller.[vii] A través de su nueva amistad con David Rockefeller, Strong, a los 18 años, recibió un puesto clave en la ONU bajo el cargo del Tesorero de la ONU, Noah Monod. Los fondos de la ONU fueron convenientemente manejados por el Chase Bank de Rockefeller. Esto era típico del modelo de “asociación público-privada” que implementaría Strong: ganancia privada del gobierno público. [vii]

En la década de 1960, Strong se había convertido en presidente del enorme conglomerado de energía y compañía petrolera de Montreal conocida como Power Corporation, entonces propiedad del influyente Paul Desmarais. Según los informes, Power Corporation también se usó como un fondo político para sobornos para financiar campañas de políticos canadienses selectos como Pierre Trudeau, padre del protegido de Davos, Justin Trudeau, según la investigadora canadiense Elaine Dewar. [ix]

Cumbre de la Tierra I y Cumbre de la Tierra de Río

En 1971, Strong fue nombrado subsecretario de las Naciones Unidas en Nueva York y secretario general de la próxima conferencia del Día de la Tierra, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Humano (Cumbre de la Tierra I) en Estocolmo, Suecia. También fue nombrado ese año como fideicomisario de la Fundación Rockefeller, que financió su lanzamiento del proyecto del Día de la Tierra en Estocolmo.[x] En Estocolmo se creó el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) con Strong a la cabeza.

En 1989, Strong fue nombrado por el Secretario General de las Naciones Unidas para encabezar la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo de 1992 o UNCED ( «Cumbre de la Tierra de Río II» ). Supervisó la redacción de los objetivos de «Medio Ambiente Sostenible» de la ONU allí, la Agenda 21 para el Desarrollo Sostenible que forma la base del Gran Reinicio de Klaus Schwab, así como la creación del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU. Strong, que también era miembro de la junta de Davos WEF, había hecho arreglos para que Schwab actuara como asesor clave en la Cumbre de la Tierra de Río.

Como Secretario General de la Conferencia de las Naciones Unidas en Río, Strong también encargó un informe del Club de Roma, La Primera Revolución Global, escrito por Alexander King, que admitía que la afirmación del calentamiento global del CO2 era simplemente una artimaña inventada para forzar el cambio:

“El enemigo común de la humanidad es el hombre. En la búsqueda de un nuevo enemigo que nos uniera, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, el hambre y cosas por el estilo encajarían perfectamente. Todos estos peligros son causados ​​por la intervención humana, y solo a través del cambio de actitudes y comportamientos se pueden superar. El verdadero enemigo, entonces, es la humanidad misma”. [xi]

El delegado del presidente Clinton en Río, Tim Wirth, admitió lo mismo y afirmó:

“Tenemos que abordar el tema del calentamiento global. Incluso si la teoría del calentamiento global es incorrecta, estaremos haciendo lo correcto en términos de política económica y política ambiental”. [xii]

En Rio Strong se introdujo por primera vez la idea manipuladora de “sociedad sustentable” definida en relación con este objetivo arbitrario de eliminar el CO2 y otros llamados Gases de Efecto Invernadero. La Agenda 21 se convirtió en Agenda 2030 en septiembre de 2015 en Roma, con la bendición del Papa, con 17 objetivos “sostenibles”. Declaró, entre otras cosas,

“La tierra, por su naturaleza única y el papel crucial que juega en el asentamiento humano, no puede ser tratada como un activo ordinario, controlado por individuos y sujeto a las presiones e ineficiencias del mercado. La propiedad privada de la tierra también es un instrumento principal de acumulación y concentración de la riqueza y, por lo tanto, contribuye a la injusticia social… La justicia social, la renovación y el desarrollo urbanos, la provisión de viviendas decentes y condiciones saludables para la gente sólo pueden «alcanzarse si se utiliza la tierra». en interés de la sociedad en su conjunto”.

En resumen, la propiedad privada de la tierra debe socializarse para la «sociedad en su conjunto», una idea bien conocida en los días de la Unión Soviética y una parte clave del Gran Reinicio de Davos.

En Río en 1992, donde fue presidente y secretario general, Strong declaró:

“Está claro que los estilos de vida actuales y los patrones de consumo de la clase media acomodada, que implican un alto consumo de carne , consumo de grandes cantidades de alimentos congelados y de conveniencia, uso de combustibles fósiles , electrodomésticos, aire acondicionado en el hogar y en el lugar de trabajo y viviendas suburbanas , son no sostenible.”  [xiii] (énfasis añadido)

En ese momento, Strong estaba en el centro mismo de la transformación de la ONU en el vehículo para imponer un nuevo «paradigma» tecnocrático global de forma sigilosa, utilizando advertencias terribles sobre la extinción del planeta y el calentamiento global, fusionando las agencias gubernamentales con el poder corporativo en un control no elegido. de casi todo, bajo la tapadera de la “sostenibilidad”. En 1997, Strong supervisó la creación del plan de acción posterior a la Cumbre de la Tierra, The Global Diversity Assessment, un modelo para el lanzamiento de una Cuarta Revolución Industrial, un inventario de todos los recursos del planeta, cómo se controlarían y cómo esta revolución se lograría.[xiv]

En ese momento, Strong era copresidente del Foro Económico Mundial de Davos de Klaus Schwab. En 2015, tras la muerte de Strong, el fundador de Davos, Klaus Schwab, escribió:

“Fue mi mentor desde la creación del Foro: un gran amigo; un asesor indispensable; y, durante muchos años, miembro del Patronato de nuestra Fundación”. [xv]

Antes de dejar la ONU por un escándalo de corrupción de Alimentos por Petróleo en Irak, Strong fue miembro del Club de Roma, fideicomisario del Instituto Aspen, fideicomisario de la Fundación Rockefeller y la Fundación Rothschild. Strong también fue director del Templo del Entendimiento de Lucifer Trust (también conocido como Lucis Trust) ubicado en la Catedral de St. John the Divine en la ciudad de Nueva York.

“donde los rituales paganos incluyen escoltar ovejas y ganado al altar para ser bendecidos. Aquí, el vicepresidente Al Gore pronunció un sermón, mientras los fieles marchaban hacia el altar con tazones de abono y gusanos…” [xvi]

Este es el origen oscuro de la agenda del Gran Reinicio de Schwab, donde debemos comer gusanos y no tener propiedad privada para «salvar el planeta». La agenda es oscura, distópica y está destinada a eliminar a miles de millones de nosotros, los «humanos comunes».

***

F. William Engdahl es consultor de riesgos estratégicos y conferencista, tiene un título en política de la Universidad de Princeton y es autor de best-sellers sobre petróleo y geopolítica. Es investigador asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG).

notas

[i] Biografías de los miembros de 1001 Nature Trust, Gianni Agnelli , consultadas en http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/sociopol_1001club02.htm

[ii] Klaus Schwab, El Foro Económico Mundial: un socio para dar forma a la historia: los primeros 40 años: 1971 – 2010, 2009, Foro Económico Mundial, p. 15, https://www3.weforum.org/docs/WEF_First40Years_Book_2010.pdf

[iii] Citado del Informe del Club de Roma, Mankind at the Turning Point , 1974, citado en http://www.greenagenda.com/turningpoint.html

[iv] Ibíd.

[v] The Club of Rome, Mankind at the Turning Point , 1974, citado en Brent Jessop,  Mankind at the Turning Point – Part 2 – Creating A One World Consciousness , consultado en http://www.wiseupjournal.com/?p =154

[vi] Maurice Strong, Discurso de apertura de la Cumbre de la Tierra de Río de las Naciones Unidas , Río de Janeiro, 1992, consultado en http://www.infowars.com/maurice-strong-in-1972-isnt-it-our-responsibility-to- colapso-sociedades-industriales/

[vii] Elaine Dewar, Cloak of Green: Los vínculos entre los principales grupos ambientales, el gobierno y las grandes empresas , Toronto, James Lorimer & Co., 1995, pp. 259-265.

[viii] Brian Akira, NACIONES UNIDAS DE LUCIFER, http://www.fourwinds10.com/siterun_data/religion_cults/news.php?q=1249755048

[ix] Elaine Dewar, op cit. pags. 269-271.

[x] Ibíd., pág. 277.

[xi] ¿Qué es la Agenda 21/2030? ¿Quién está detrás? Introducción, https://sandiadams.net/what-is-agenda-21-introduction-history/

[xii] Larry Bell, Agenda 21: La Cumbre de la Tierra de la ONU tiene la cabeza en las nubes, Forbes, 14 de junio de 2011, https://www.forbes.com/sites/larrybell/2011/06/14/the-uns -la-cumbre-de-la-tierra-tiene-su-cabeza-en-las-nubes/?sh=5af856a687ca

[xiii] John Izzard, Maurice Strong, Climate Crook, 2 de diciembre de 2015, https://quadrant.org.au/opinion/doomed-planet/2015/12/discovering-maurice-strong/

[xiv] ¿Qué es la Agenda 21/2030? ¿Quién está detrás? Introducción, https://sandiadams.net/what-is-agenda-21-introduction-history/

[xv] Maurice Strong An Appreciation por Klaus Schwab, 2015, https://www.weforum.org/agenda/2015/11/maurice-strong-an-appreciation

[xvi] Dr. Eric T. Karlstrom, La ONU, Maurice Strong, Crestone/Baca, CO, y la “nueva religión mundial”, septiembre de 2017, https://naturalclimatechange.org/new-world-religion/part-i /

La imagen destacada es de The Unz Review

Fuente: https://www.globalresearch.ca/dark-origins-davos-great-reset/5797113

El suicidio energético de Alemania: una autopsia

Por PEPE ESCOBAR

Cuando el fanático de los ecologistas Robert Habeck, haciéndose pasar por el ministro de Economía de Alemania, dijo a principios de esta semana que “deberíamos esperar lo peor” en términos de seguridad energética, se olvidó convenientemente de explicar cómo toda la farsa es una crisis Made in Germany cum Made in Bruselas.

Parpadeos de inteligencia al menos todavía brillan en raras latitudes occidentales, como el analista estratégico indispensable William Engdahl, autor de Un siglo de petróleo, publicó un resumen agudo y conciso que revela los esqueletos en el armario del glamour.

Todos los que tenían un cerebro siguiendo las espantosas maquinaciones de los eurócratas en Bruselas conocían la trama principal, pero casi nadie entre los ciudadanos promedio de la UE. Habeck, el canciller “Liver Sausage” Scholz, el vicepresidente de energía verde de la Comisión Europea (CE), Timmermans, la dominatriz de la CE, Ursula von der Leyen, todos están involucrados.

En pocas palabras: como lo describe Engdahl, se trata del “plan de la UE para desindustrializar una de las concentraciones industriales con mayor eficiencia energética del planeta”.

Esa es una traducción práctica de la Agenda Verde 2030 de la ONU, que se metastatizó en el Gran Reinicio del criptovillano de Bond, Klaus Schwab, ahora rebautizado como «Gran Narrativa».

Toda la estafa comenzó a principios de la década de 2000: lo recuerdo vívidamente, ya que Bruselas solía ser mi base europea en los primeros años de la «guerra contra el terrorismo».

En ese momento, la comidilla de la ciudad era la “política energética europea”. El sucio secreto de tal política es que la CE, «asesorada» por JP Morgan Chase, así como por los megafondos de cobertura especulativos habituales, se dedicó a lo que Engdahl describe como «una desregulación completa del mercado europeo de gas natural».

Eso fue vendido a Lugenpresse («medios mentirosos») como «liberalización». En la práctica, eso es un capitalismo de casino salvaje y no regulado, con el mercado “libre” fijando los precios mientras se deshace de los contratos a largo plazo , como los alcanzados con Gazprom.

Cómo descarbonizar y desestabilizar

El proceso se aceleró en 2016, cuando el último suspiro de la administración Obama alentó la exportación masiva de GNL de la enorme producción de gas de esquisto de EE. UU.

Para eso se necesita construir terminales de GNL. Cada terminal tarda hasta 5 años en construirse. Dentro de la UE, Polonia y Holanda lo hicieron desde el principio.

Por mucho que Wall Street en el pasado inventó un mercado especulativo de «petróleo de papel», esta vez optó por un mercado especulativo de «gas de papel».

Engdahl detalla cómo «la Comisión de la UE y su agenda Green Deal para ‘descarbonizar’ la economía para 2050, eliminando los combustibles de petróleo, gas y carbón, proporcionaron la trampa ideal que ha llevado al aumento explosivo de los precios del gas en la UE desde 2021».

La creación de este control de mercado “único” implicó forzar cambios de reglas ilegales en Gazprom. En la práctica, Big Finance y Big Energy, que controlan totalmente todo lo que pasa por «política de la UE» en Bruselas, inventaron un nuevo sistema de precios paralelo a los precios estables a largo plazo del gas de gasoducto ruso.

Para 2019, una avalancha de «directivas» de energía Eurocrat por parte de la CE, lo único que hace esta gente, había establecido un comercio de mercado de gas totalmente desregulado, fijando los precios del gas natural en la UE incluso cuando Gazprom seguía siendo el mayor proveedor.

A medida que comenzaron a aparecer muchos centros comerciales virtuales en contratos de futuros de gas en toda la UE, ingrese al TTF holandés (Title Transfer Facility) . Para 2020, el TTF se estableció como el verdadero punto de referencia del gas en la UE.

Como señala Engdahl, “TTF es una plataforma virtual de transacciones en contratos de futuros de gas entre bancos y otros inversores financieros. Fuera, por supuesto, de cualquier intercambio regulado.

Por lo tanto, los precios del GNL pronto comenzaron a ser establecidos por las operaciones de futuros en el centro TTF, que casualmente es propiedad del gobierno holandés: «el mismo gobierno que destruye sus granjas por un reclamo fraudulento de contaminación por nitrógeno».

Por cualquier medio necesario, Big Finance tuvo que deshacerse de Gazprom como una fuente confiable para permitir que los poderosos intereses financieros detrás del fraude del Green Deal dominaran el mercado de GNL.

Engdahl evoca un caso que muy pocos conocen en toda Europa: “El 12 de mayo de 2022, aunque las entregas de Gazprom al gasoducto Soyuz a través de Ucrania fueron ininterrumpidas durante casi tres meses de conflicto, a pesar de las operaciones militares de Rusia en Ucrania, el régimen de Zelensky controlado por la OTAN en Kiev cerró un importante gasoducto ruso a través de Lugansk, que llevaba gas ruso tanto a Ucrania como a los estados de la UE, declarando que permanecería cerrado hasta que Kiev obtuviera el control total de su sistema de gasoductos que atraviesa las dos repúblicas de Donbass. Esa sección de la línea Soyuz de Ucrania cortó un tercio del gas a través de Soyuz a la UE. Ciertamente no ayudó a la economía de la UE en un momento en que Kiev estaba pidiendo más armas de esos mismos países de la OTAN. Soyuz abrió en 1980 bajo la Unión Soviética trayendo gas del campo de gas de Orenburg”.

Hybrid War, el capítulo energético

En la interminable telenovela que involucra a la turbina Nord Stream 1, el hecho crucial es que Canadá se negó deliberadamente a entregar la turbina reparada a Gazprom, su propietario, sino que la envió a Siemens Alemania, donde se encuentra ahora. Siemens Alemania está esencialmente bajo control estadounidense. Tanto el gobierno alemán como el canadiense se niegan a otorgar una exención de sanción legalmente vinculante para la transferencia a Rusia.

Esa fue la gota que colmó el vaso (de Gazprom). Gazprom y el Kremlin concluyeron que si el sabotaje era el nombre del juego, no les importaba menos si Alemania recibía gas cero a través del Nord Stream 1 (con el nuevo Nord Stream 2, listo para funcionar, bloqueado por razones estrictamente políticas).

El portavoz del Kremlin, Dmity Peskov, se esforzó por enfatizar que «surgieron problemas en las entregas [de gas] debido a las sanciones que los países occidentales han impuesto a nuestro país y a varias empresas (…) No hay otras razones detrás de los problemas de suministro».

Peskov tuvo que recordar a cualquier persona con cerebro que no es culpa de Gazprom si «los europeos (…) toman la decisión de negarse a reparar su equipo» a lo que están obligados por contrato. El hecho es que toda la operación de Nord Stream 1 depende de «una pieza de equipo que necesita un mantenimiento serio».

El viceprimer ministro Alexander Novak, que sabe una o dos cosas sobre el negocio de la energía, aclaró los tecnicismos:

“Todo el problema radica precisamente del lado [de la UE], porque se han violado por completo todas las condiciones del contrato de reparación, junto con los términos de envío del equipo”.

Todo eso se inscribe en lo que el vicecanciller Sergey Ryabkov describe como “una guerra total declarada contra nosotros”, que “se está librando en formas híbridas, en todas las áreas”, con “el grado de animosidad de nuestros oponentes, de nuestros enemigos”. siendo “enorme, extraordinario”.

Así que nada de esto tiene nada que ver con la “energía armamentística de Putin”. Fueron Berlín y Bruselas, meros mensajeros de las grandes finanzas, las que armaron el suministro de energía europea en nombre de una raqueta financiera y en contra de los intereses de la industria y los consumidores europeos.

Cuidado con el trío tóxico

Engdahl ha resumido cómo, “al sancionar o cerrar sistemáticamente las entregas de gas desde gasoductos de largo plazo y bajo costo a la UE, los especuladores de gas a través de la TTP holandesa han podido aprovechar todos los contratiempos o choques energéticos del mundo, ya sea una sequía récord en China o el conflicto en Ucrania, hasta las restricciones a la exportación en los EE. UU., para ofertar los precios mayoristas del gas de la UE a través de todos los límites”.

Traducción: capitalismo de casino en su máxima expresión.

Y se pone peor, cuando se trata de electricidad. Hay una llamada Reforma del Mercado Eléctrico de la UE en progreso. Según él, los productores de electricidad, solar o eólica, reciben automáticamente «el mismo precio por su electricidad ‘renovable’ que venden a las compañías eléctricas para la red como el costo más alto, es decir, gas natural». No es de extrañar que el coste de la electricidad en Alemania para 2022 haya aumentado un 860 %, y siga aumentando.

Baerbock repite incesantemente que la independencia energética alemana no se puede asegurar hasta que el país se “libere de los combustibles fósiles”.

Según el fanatismo verde, para construir la Agenda Verde es imperativo eliminar por completo el gas, el petróleo y la energía nuclear, que resultan ser las únicas fuentes de energía fiables tal como están.

Y es aquí donde vemos al trío tóxico Habeck/Baerbock/von der Leyen listo para su primer plano. Se hacen pasar por salvadores de Europa predicando que la única salida es invertir fortunas en energía eólica y solar, poco confiable: la «respuesta» de Providence a una debacle en el precio del gas fabricada nada menos que por las grandes finanzas, el fanatismo verde y el «liderazgo» eurócrata. ”.

Ahora dígale eso a los hogares paneuropeos en dificultades cuyas facturas aumentarán a la friolera de $ 2 billones colectivos cuando el General Winter llame a la puerta.

Fuente: https://www.unz.com/pescobar/germanys-energy-suicide-an-autopsy/

La diplomacia estadounidense como drama trágico

Por MICHAEL HUDSON

Como en una tragedia griega cuyo protagonista provoca precisamente el destino que ha tratado de evitar, la confrontación de EE. UU. y la OTAN con Rusia en Ucrania está logrando justo lo contrario del objetivo de EE. UU. de evitar que China, Rusia y sus aliados actúen independientemente del control de EE. UU. sobre su política comercial y de inversiones. Nombrando a China como el principal adversario a largo plazo de Estados Unidos, el plan de la Administración Biden era separar a Rusia de China y luego paralizar la propia viabilidad militar y económica de China. Pero el efecto de la diplomacia estadounidense ha sido unir a Rusia y China, uniéndose a Irán, India y otros aliados. Por primera vez desde la Conferencia de Bandung de Naciones No Alineadas en 1955, una masa crítica puede ser mutuamente autosuficiente para iniciar el proceso de lograr la independencia de la Diplomacia del Dólar.

Enfrentados a la prosperidad industrial de China basada en la inversión pública autofinanciada en mercados socializados, los funcionarios estadounidenses reconocen que resolver esta lucha llevará varias décadas. Armar un régimen ucraniano sustituto es simplemente un movimiento inicial para convertir la Segunda Guerra Fría (y potencialmente/o la Tercera Guerra Mundial) en una lucha para dividir el mundo en aliados y enemigos con respecto a si los gobiernos o el sector financiero planificarán la economía mundial. y la sociedad

Lo que se eufemiza como democracia al estilo estadounidense es una oligarquía financiera que privatiza la infraestructura básica, la salud y la educación. La alternativa es lo que el presidente Biden llama autocracia, una etiqueta hostil para los gobiernos lo suficientemente fuertes como para impedir que una oligarquía mundial que busca rentas tome el control. Se considera que China es autocrática por proporcionar las necesidades básicas a precios subsidiados en lugar de cobrar lo que el mercado pueda soportar. Hacer que su economía mixta tenga un costo más bajo se llama “manipulación del mercado”, como si eso fuera algo malo que no hicieron los Estados Unidos, Alemania y todas las demás naciones industriales durante su despegue económico en el siglo XIX y principios del XX .

Clausewitz popularizó el axioma de que la guerra es una extensión de los intereses nacionales, principalmente económicos. Estados Unidos considera que su interés económico radica en buscar difundir su ideología neoliberal a nivel mundial. El objetivo evangelístico es financiarizar y privatizar las economías al cambiar la planificación de los gobiernos nacionales a un sector financiero cosmopolita. Habría poca necesidad de política en un mundo así. La planificación económica pasaría de las capitales políticas a los centros financieros, de Washington a Wall Street, con satélites en la City de Londres, la Bolsa de París, Frankfurt y Tokio. Las reuniones de la junta para la nueva oligarquía se llevarían a cabo en el Foro Económico Mundial de Davos. Hasta ahora, los servicios de infraestructura pública serían privatizados y tendrían un precio lo suficientemente alto como para incluir las ganancias (y, de hecho, las rentas de monopolio), financiación de la deuda y comisiones de gestión en lugar de recibir subvenciones públicas. El servicio de la deuda y el alquiler se convertirían en los principales gastos generales para las familias, la industria y los gobiernos.

El impulso de EE. UU. para conservar su poder unipolar para imponer políticas financieras, comerciales y militares de “Estados Unidos primero” en el mundo implica una hostilidad inherente hacia todos los países que buscan seguir sus propios intereses nacionales. Al tener cada vez menos que ofrecer en forma de ganancias económicas mutuas, la política estadounidense amenaza con sanciones e intromisiones encubiertas en la política exterior. El sueño de Estados Unidos prevé una versión china de Boris Yeltsin que reemplace al liderazgo del Partido Comunista de la nación y venda su dominio público al mejor postor, presumiblemente después de que una crisis monetaria elimine el poder adquisitivo interno al igual que ocurrió en la Rusia postsoviética, dejando al sector financiero internacional. comunidad como compradores.

Rusia y el presidente Putin no pueden ser perdonados por haber luchado contra las “reformas” de los Harvard Boys. Es por eso que los funcionarios estadounidenses planearon cómo crear una perturbación económica rusa para (esperan) orquestar una “revolución de color” para recuperar Rusia para el campo neoliberal del mundo. Ese es el carácter de la «democracia» y los «mercados libres» que se yuxtaponen a la «autocracia» del crecimiento subsidiado por el estado. Como explicó el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, en una conferencia de prensa el 20 de julio de 2022 sobre el violento golpe de Estado en Ucrania en 2014, los funcionarios estadounidenses y otros occidentales definen los golpes militares como democráticos si están patrocinados por Estados Unidos con la esperanza de promover políticas neoliberales.

¿Recuerda cómo se desarrollaron los acontecimientos después del golpe? Los golpistas escupieron en la cara a Alemania, Francia y Polonia que eran los garantes del acuerdo con Viktor Yanukovych. Fue pisoteado a la mañana siguiente. Estos países europeos no hicieron ni pío, se reconciliaron con esto. Hace un par de años pregunté a alemanes y franceses qué pensaban del golpe. ¿De qué se trataba si no exigían que los golpistas cumplieran los acuerdos? Ellos respondieron: “Este es el costo del proceso democrático”. No estoy bromeando. Increíble: estos eran adultos que ocupaban el cargo de ministros de Relaciones Exteriores.[1]

Este vocabulario de doblepensamiento refleja cuánto ha evolucionado la ideología dominante desde la descripción de Rosa Luxemburg hace un siglo de la elección civilizatoria que se planteaba: barbarie o socialismo.

Los intereses contradictorios de EE.UU. y Europa y las cargas de la guerra en Ucrania

Volviendo a la visión de Clausewitz de la guerra como una extensión de la política nacional, los intereses nacionales de EE. UU. divergen marcadamente de los de sus satélites de la OTAN. El complejo militar-industrial de Estados Unidos, los sectores del petróleo y la agricultura se están beneficiando, mientras que los intereses industriales europeos están sufriendo. Ese es especialmente el caso en Alemania e Italia como resultado de que sus gobiernos bloquearon las importaciones de gas North Stream 2 y otras materias primas rusas.

La interrupción de las cadenas mundiales de suministro de energía, alimentos y minerales y la inflación de precios resultante (que proporciona un paraguas para las rentas de monopolio de los proveedores no rusos) ha impuesto enormes tensiones económicas a los aliados de EE. UU. en Europa y el Sur Global. Sin embargo, la economía estadounidense se está beneficiando de esto, o al menos se están beneficiando sectores específicos de la economía estadounidense. Como señaló Sergey Lavrov en su conferencia de prensa citada anteriormente: “La economía europea se ve afectada más que cualquier otra cosa. Las estadísticas muestran que el 40 por ciento del daño causado por las sanciones lo soporta la UE, mientras que el daño a los Estados Unidos es menos del 1 por ciento”. El tipo de cambio del dólar se ha disparado frente al euro, que se ha desplomado hasta la paridad con el dólar y parece dispuesto a caer aún más hacia el dólar .0,80 que era hace una generación. El dominio estadounidense sobre Europa se fortalece aún más con las sanciones comerciales contra el petróleo y el gas rusos. EE. UU. es un exportador de GNL, las empresas estadounidenses controlan el comercio mundial de petróleo y las empresas estadounidenses son las principales comercializadoras y exportadoras de cereales del mundo ahora que Rusia está excluida de muchos mercados extranjeros.

Una reactivación del gasto militar europeo: para el ataque, no para la defensa

Los fabricantes de armas de EE. UU. esperan obtener ganancias de las ventas de armas a Europa occidental, que casi literalmente se ha desarmado al enviar sus tanques y obuses, municiones y misiles a Ucrania. Los políticos estadounidenses apoyan una política exterior belicosa para promover fábricas de armas que empleen mano de obra en sus distritos electorales. Y los neoconservadores que dominan el Departamento de Estado y la CIA ven la guerra como un medio para afirmar el dominio estadounidense sobre la economía mundial, comenzando por sus propios socios de la OTAN.

El problema con este punto de vista es que aunque los monopolios militar-industriales, petroleros y agrícolas de Estados Unidos se están beneficiando, el resto de la economía de Estados Unidos está siendo exprimido por las presiones inflacionarias resultantes del boicot a las exportaciones rusas de gas, cereales y otras materias primas, y la enorme el aumento del presupuesto militar se utilizará como excusa para recortar los programas de gasto social. Eso también es un problema para los miembros de la eurozona. Han prometido a la OTAN aumentar su gasto militar al 2 por ciento estipulado de su PIB, y los estadounidenses están instando a niveles mucho más altos para actualizar a la gama más reciente de armamento. Casi olvidado está el Dividendo de la Paz que se prometió en 1991 cuando la Unión Soviética disolvió la alianza del Pacto de Varsovia, esperando que la OTAN también tuviera pocas razones para existir.

Rusia no tiene ningún interés económico perceptible en montar una nueva ocupación de Europa Central. Eso no ofrecería ninguna ganancia a Rusia, como se dieron cuenta sus líderes cuando disolvieron la antigua Unión Soviética. De hecho, ningún país industrial del mundo actual puede permitirse desplegar una infantería para ocupar a un enemigo. Todo lo que la OTAN puede hacer es bombardear a distancia. Puede destruir, pero no ocupar. Estados Unidos lo descubrió en Serbia, Irak, Libia, Siria y Afganistán. Y así como el asesinato del archiduque Fernando en Sarajevo (ahora Bosnia-Herzegovina) desencadenó la Primera Guerra Mundial en 1914, el bombardeo de la contigua Serbia por parte de la OTAN puede verse como arrojar el guante para convertir la Segunda Guerra Fría en una verdadera Tercera Guerra Mundial. Eso marcó el punto en el que la OTAN se convirtió en una alianza ofensiva, no defensiva.

¿Cómo refleja esto los intereses europeos? ¿Por qué debería Europa volver a armarse, si el único efecto es convertirla en blanco de represalias en caso de nuevos ataques contra Rusia? ¿Qué tiene que ganar Europa para convertirse en un cliente más importante del complejo militar-industrial de Estados Unidos? Desviar el gasto para reconstruir un ejército ofensivo, que nunca se puede usar sin desencadenar una respuesta atómica que acabaría con Europa, limitará el gasto social necesario para hacer frente a los problemas actuales de Covid y la recesión económica.

La única influencia duradera que una nación puede ofrecer en el mundo actual es el comercio y la transferencia de tecnología. Europa tiene más de esto que ofrecer que Estados Unidos. Sin embargo, la única oposición a la renovación del gasto militar proviene de los partidos de derecha y del partido alemán Linke. Los partidos socialdemócrata, socialista y laborista de Europa comparten la ideología neoliberal estadounidense.

Las sanciones contra el gas ruso convierten al carbón en “el combustible del futuro”

La huella de carbono de los bombardeos, la fabricación de armas y las bases militares está sorprendentemente ausente de la discusión de hoy sobre el calentamiento global y la necesidad de reducir las emisiones de carbono. El partido alemán que se autodenomina Verde lidera la campaña de sanciones contra la importación de petróleo y gas rusos, que las eléctricas están reemplazando con carbón polaco e incluso con lignito alemán. El carbón se está convirtiendo en el “combustible del futuro”. Su precio también se está disparando en Estados Unidos, lo que beneficia a las empresas estadounidenses de carbón.

A diferencia de los acuerdos del Club de París para reducir las emisiones de carbono, Estados Unidos no tiene la capacidad política ni la intención de unirse al esfuerzo de conservación. La Corte Suprema dictaminó recientemente que el Poder Ejecutivo no tiene autoridad para emitir normas energéticas a nivel nacional; solo los estados individuales pueden hacer eso, a menos que el Congreso apruebe una ley nacional para reducir los combustibles fósiles.

Eso parece poco probable en vista del hecho de que convertirse en jefe de un comité demócrata del Senado y del Congreso requiere ser un líder en la recaudación de contribuciones de campaña para el partido. Joe Manchin, un multimillonario de una compañía de carbón, lidera a todos los senadores en el apoyo a la campaña de las industrias del petróleo y el carbón, lo que le permite ganar la subasta de su partido para la presidencia del comité de Energía y Recursos Naturales del Senado y bloquear cualquier legislación ambiental seriamente restrictiva.

Junto al petróleo, la agricultura es uno de los principales contribuyentes a la balanza de pagos de Estados Unidos. El bloqueo del envío de fertilizantes y granos rusos amenaza con crear una crisis alimentaria del Sur Global, así como una crisis europea, ya que no hay gas disponible para producir fertilizantes domésticos. Rusia es el mayor exportador mundial de cereales y también de fertilizantes, y sus exportaciones de estos productos están exentas de las sanciones de la OTAN. Pero el transporte marítimo ruso fue bloqueado por Ucrania colocando minas en las rutas marítimas a través del Mar Negro para cerrar el acceso al puerto de Odessa, con la esperanza de que el mundo culpara a Rusia de la inminente crisis mundial de cereales y energía en lugar de las sanciones comerciales de EE. UU. y la OTAN impuestas a Rusia. Rusia.[2]En su conferencia de prensa del 20 de julio de 2022, Sergey Lavrov mostró la hipocresía del intento de relaciones públicas de distorsionar las cosas:

Durante muchos meses nos dijeron que Rusia tenía la culpa de la crisis alimentaria porque las sanciones no cubren los alimentos y los fertilizantes. Por lo tanto, Rusia no necesita encontrar formas de evitar las sanciones y, por lo tanto, debe comerciar porque nadie se interpone en su camino. Nos tomó mucho tiempo explicarles que, aunque los alimentos y los fertilizantes no están sujetos a sanciones, el primer y segundo paquete de restricciones occidentales afectaron los costos de flete, las primas de seguros, los permisos para que los barcos rusos que transportaban estos productos atracaran en puertos extranjeros. y los de barcos extranjeros que toman los mismos envíos en puertos rusos. Nos están mintiendo abiertamente que esto no es cierto y que depende solo de Rusia. Esto es juego sucio.

El transporte de granos del Mar Negro ha comenzado a reanudarse, pero los países de la OTAN han bloqueado los pagos a Rusia en dólares, euros o monedas de otros países en la órbita estadounidense. Los países con déficit de alimentos que no pueden permitirse pagar los precios de los alimentos al nivel de las dificultades se enfrentan a una escasez drástica, que se verá exacerbada cuando se vean obligados a pagar sus deudas externas denominadas en dólares estadounidenses que se aprecian. La crisis alimentaria y de combustible que se avecina promete impulsar una nueva ola de inmigrantes a Europa en busca de supervivencia. Europa ya se ha visto inundada de refugiados por los bombardeos de la OTAN y el respaldo de los ataques yihadistas contra Libia y los países productores de petróleo del Cercano Oriente. La guerra de poder de este año en Ucrania y la imposición de sanciones contra Rusia es una ilustración perfecta de la broma de Henry Kissinger: «Puede ser peligroso ser enemigo de Estados Unidos, pero ser amigo de Estados Unidos es fatal».

Retroceso de los errores de cálculo de EE. UU./OTAN

La diplomacia internacional de Estados Unidos tiene como objetivo dictar políticas financieras, comerciales y militares que encerrarán a otros países en una deuda en dólares y una dependencia comercial al impedirles desarrollar alternativas. Si esto falla, Estados Unidos busca aislar a los recalcitrantes de la esfera occidental centrada en Estados Unidos.

La diplomacia exterior de Estados Unidos ya no se basa en ofrecer beneficios mutuos. Eso podría reclamarse después de la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos estaba en condiciones de ofrecer préstamos, ayuda exterior y protección militar contra la ocupación, así como manufacturas para reconstruir economías devastadas por la guerra, a los gobiernos a cambio de que aceptaran políticas comerciales y monetarias favorables a los exportadores e inversores estadounidenses. Pero hoy solo existe la diplomacia beligerante de amenazar con dañar a las naciones cuyos gobiernos socialistas rechazan el impulso neoliberal de Estados Unidos para privatizar y vender sus recursos naturales e infraestructura pública.

El primer objetivo es evitar que Rusia y China se ayuden mutuamente. Esta es la vieja estrategia imperial de divide y vencerás. Minimizar la capacidad de Rusia para apoyar a China allanaría el camino para que Estados Unidos y la OTAN Europa impusieran nuevas sanciones comerciales a China y enviaran yihadistas a su región occidental de Xinjiang Uighur. El objetivo es desangrar el inventario de armamento de Rusia, matar a suficientes soldados y crear suficientes escaseces y sufrimiento rusos para no solo debilitar su capacidad de ayudar a China, sino también estimular a su población a apoyar un cambio de régimen, una “revolución de color” patrocinada por Estados Unidos. .” El sueño es promover un líder tipo Yeltsin amigo de la “terapia” neoliberal que desmanteló la economía de Rusia en la década de 1990.

Por sorprendente que parezca, los estrategas de EE. UU. no anticiparon la respuesta obvia de los países que se encuentran juntos en la mira de las amenazas económicas y militares de EE. UU. y la OTAN. El 19 de julio de 2022, los presidentes de Rusia e Irán se reunieron para anunciar su cooperación frente a la guerra de sanciones en su contra. Eso siguió a la reunión anterior de Rusia con el primer ministro indio Modi. En lo que se ha caracterizado como “dispararse a sí mismo en su propio pie”, la diplomacia estadounidense está uniendo a Rusia, China, India e Irán y, de hecho, acercándose a Argentina y otros países para que se unan al banco BRICS-plus para protegerse.

Los propios EE. UU. están acabando con el patrón dólar de las finanzas internacionales

La Administración Trump dio un paso importante para sacar a los países de la órbita del dólar en noviembre de 2018, al confiscar casi $ 2 mil millones de las existencias oficiales de oro de Venezuela en Londres. El Banco de Inglaterra puso estas reservas a disposición de Juan Guaidó, el político marginal de derecha seleccionado por Estados Unidos para reemplazar al presidente electo de Venezuela como jefe de Estado. Esto se definió como democrático, porque el cambio de régimen prometió introducir el “mercado libre” neoliberal que se considera la esencia de la definición estadounidense de democracia para el mundo de hoy.

Este robo de oro en realidad no fue la primera confiscación de este tipo. El 14 de noviembre de 1979, la Administración Carter paralizó los depósitos bancarios de Irán en Nueva York después de que el Shah fuera derrocado. Este acto impidió que Irán pagara su servicio de deuda externa programado, lo que lo obligó a incumplir. Eso fue visto como una acción única excepcional en lo que respecta a todos los demás mercados financieros. Pero ahora que Estados Unidos es la autoproclamada “nación excepcional”, tales confiscaciones se están convirtiendo en una nueva norma en la diplomacia estadounidense. Nadie sabe todavía qué pasó con las reservas de oro de Libia que Muammar Gadafi pretendía utilizar para respaldar una alternativa africana al dólar. Y Washington simplemente tomó el oro y otras reservas de Afganistán como pago por el costo de “liberar” a ese país del control ruso al respaldar a los talibanes.$ 300 mil millones de reservas bancarias extranjeras y tenencias de divisas de Rusia en marzo de 2022, oficializó una nueva época radical en la diplomacia del dólar. Cualquier nación que siga políticas que no se consideren de interés para el gobierno de los EE. UU. corre el riesgo de que las autoridades de los EE. UU. confisquen sus tenencias de reservas extranjeras en bancos o valores de los EE. UU.

Esta fue una bandera roja que llevó a los países a temer denominar su comercio, ahorros y deuda externa en dólares, y a evitar el uso de depósitos y valores bancarios en dólares o euros como medio de pago. Al incitar a otros países a pensar en cómo liberarse del sistema monetario y comercial mundial centrado en EE. UU. que se estableció en 1945 con el FMI, el Banco Mundial y, posteriormente, la Organización Mundial del Comercio, las confiscaciones de EE. -estándar de factura que ha regido las finanzas mundiales desde que Estados Unidos abandonó el oro en 1971.[3]

Desde que terminó la convertibilidad del dólar en oro en agosto de 1971, la dolarización del comercio y la inversión mundiales ha creado la necesidad de que otros países mantengan la mayor parte de sus nuevas reservas monetarias internacionales en valores del Tesoro de EE. UU. y depósitos bancarios. Como ya se señaló, eso permite a los Estados Unidos confiscar depósitos y bonos de bancos extranjeros denominados en dólares estadounidenses.

Lo que es más importante, Estados Unidos puede crear y gastar pagarés en dólares en la economía mundial a voluntad, sin límite. No tiene que ganar poder adquisitivo internacional mediante un superávit comercial, como tienen que hacer otros países. El Tesoro de EE. UU. puede simplemente imprimir dólares electrónicamente para financiar sus gastos militares en el extranjero y las compras de recursos y empresas extranjeras. Y siendo el “país excepcional”, no tiene que pagar estas deudas, que se reconoce que son demasiado grandes para ser pagadas. Las tenencias de dólares extranjeros son crédito gratuito de EE. UU. a los Estados Unidos, y no requieren reembolso más de lo que se espera que se paguen los dólares de papel en nuestras billeteras (retirándolos de la circulación).

Retroceso resultante del aislamiento de sus sistemas económico y monetario por parte de EE. UU. y la OTAN

Es difícil ver cómo expulsar a los países de la órbita económica de los EE. UU. sirve a los intereses nacionales de los EE. UU. a largo plazo. Dividir el mundo en dos bloques monetarios limitará la diplomacia del dólar a sus aliados y satélites de la OTAN.

El retroceso que ahora se desarrolla a raíz de la diplomacia estadounidense comienza con su política anti-Rusia. Se esperaba que la imposición de sanciones comerciales y monetarias impidiera que los consumidores y las empresas rusas compraran las importaciones de EE. UU./OTAN a las que se habían acostumbrado. Se suponía que la confiscación de las reservas de divisas extranjeras de Rusia colapsaría el rublo, “convirtiéndolo en escombros”, como prometió el presidente Biden. Se suponía que la imposición de sanciones contra la importación de petróleo y gas rusos a Europa privaría a Rusia de los ingresos de exportación, lo que provocaría el colapso del rublo y aumentaría los precios de importación (y, por lo tanto, los costos de vida) para el público ruso. En cambio, el bloqueo de las exportaciones rusas ha creado una inflación mundial de los precios del petróleo y el gas, lo que ha aumentado considerablemente las ganancias de las exportaciones rusas. Exportó menos gas pero ganó más, y con dólares y euros bloqueados, Rusia exigió el pago de sus exportaciones en rublos. Su tipo de cambio se disparó en lugar de colapsar, lo que permitió a Rusia reducir sus tipos de interés.

Se suponía que incitar a Rusia a enviar a sus soldados al este de Ucrania para defender a los hablantes de ruso bajo ataque en Luhansk y Donetsk, junto con el impacto esperado de las consiguientes sanciones occidentales, haría que los votantes rusos presionaran por un cambio de régimen. Pero como casi siempre sucede cuando se ataca un país o una etnia, los rusos estaban consternados por el odio ucraniano hacia los hablantes de ruso y la cultura rusa, y por la rusofobia de Occidente. El efecto de que los países occidentales prohibieran la música de compositores rusos y las novelas rusas de las bibliotecas, coronado por Inglaterra que prohibió a los tenistas rusos participar en el torneo de Wimbledon, fue hacer que los rusos se sintieran atacados simplemente por ser rusos. Se reunieron alrededor del presidente Putin.

Las sanciones comerciales de la OTAN han servido de catalizador para que la agricultura y la industria rusas sean más autosuficientes al obligar a Rusia a invertir en la sustitución de importaciones. Un éxito agrícola muy publicitado fue desarrollar su propia producción de queso para reemplazar la de Lituania y otros proveedores europeos. Su producción automotriz y otras industrias se están viendo obligadas a alejarse de las marcas alemanas y europeas para dedicarse a sus propios productores y a los chinos. El resultado es una pérdida de mercados para los exportadores occidentales.

En el campo de los servicios financieros, la exclusión de Rusia por parte de la OTAN del sistema de compensación bancaria SWIFT no logró crear el caos de pagos anticipado. La amenaza había sido tan fuerte durante tanto tiempo que Rusia y China tuvieron mucho tiempo para desarrollar su propio sistema de pagos. Esto les proporcionó una de las condiciones previas para sus planes de separar sus economías de las de EE.UU./OTAN Oeste.

Tal como han resultado las cosas, las sanciones comerciales y monetarias contra Rusia están imponiendo los costos más altos en Europa Occidental y es probable que se extiendan al Sur Global, lo que los lleva a pensar si sus intereses económicos radican en unirse a la diplomacia del dólar de confrontación de EE. UU. La interrupción se está sintiendo más seriamente en Alemania, provocando el cierre de muchas empresas como resultado de la escasez de gas y otras materias primas. La negativa de Alemania a autorizar el gasoducto North Stream 2 ha llevado su crisis energética a un punto crítico. Esto ha planteado la pregunta de cuánto tiempo los partidos políticos de Alemania pueden permanecer subordinados a las políticas de la Guerra Fría de la OTAN a costa de que la industria y los hogares alemanes enfrenten fuertes aumentos en los costos de calefacción y electricidad.

Cuanto más se tarde en restablecer el comercio con Rusia, más sufrirán las economías europeas, junto con la ciudadanía en general, y más caerá el tipo de cambio del euro, lo que estimulará la inflación en todos sus países miembros. Los países europeos de la OTAN están perdiendo no solo sus mercados de exportación, sino también sus oportunidades de inversión para beneficiarse del crecimiento mucho más rápido de los países euroasiáticos cuya planificación gubernamental y resistencia a la financiarización ha demostrado ser mucho más productiva que el modelo neoliberal de EE. UU. y la OTAN.

Es difícil ver cómo una estrategia diplomática puede hacer algo más que ganar tiempo. Eso implica vivir a corto plazo, no a largo plazo. El tiempo parece estar del lado de Rusia, China y las alianzas comerciales y de inversión que están negociando para reemplazar el orden económico occidental neoliberal.

El principal problema de Estados Unidos es su economía posindustrial neoliberal

Los fracasos y retrocesos de la diplomacia estadounidense son el resultado de problemas que van más allá de la propia diplomacia. El problema de fondo es el compromiso de Occidente con el neoliberalismo, la financiarización y la privatización. En lugar de un subsidio gubernamental de los costos de vida básicos que necesita el trabajo, toda la vida social se está convirtiendo en parte del «mercado»: un mercado desregulado de los «Chicago Boys» excepcionalmente thatcheriano en el que la industria, la agricultura, la vivienda y el financiamiento están desregulados y son cada vez más depredadores, mientras que subsidiando fuertemente la valoración de los activos financieros y de búsqueda de rentas, principalmente la riqueza del uno por ciento más rico. Los ingresos se obtienen cada vez más mediante la búsqueda de rentas financieras y monopólicas, y las fortunas se hacen mediante ganancias de «capital» apalancadas con deuda para acciones, bonos y bienes raíces.

Las empresas industriales de EE. UU. han apuntado más a “crear riqueza” al aumentar el precio de sus acciones mediante el uso de más del 90 por ciento de sus ganancias para la recompra de acciones y el pago de dividendos en lugar de invertir en nuevas instalaciones de producción y contratar más mano de obra. El resultado de una inversión de capital más lenta es desmantelar y canibalizar financieramente la industria corporativa para producir ganancias financieras. Y en la medida en que las empresas emplean mano de obra y montan nueva producción, lo hacen en el extranjero, donde la mano de obra es más barata.

La mayoría de los trabajadores asiáticos pueden darse el lujo de trabajar por salarios más bajos porque tienen costos de vivienda mucho más bajos y no tienen que pagar la deuda educativa. La atención de la salud es un derecho público, no una transacción de mercado financiarizada, y los asalariados y los empleadores no pagan por adelantado las pensiones, sino que son públicas. El objetivo en China en particular es evitar que el sector rentista de Finanzas, Seguros y Bienes Raíces (FIRE) se convierta en una carga onerosa cuyos intereses económicos difieren de los de un gobierno socialista.

China trata el dinero y la banca como un servicio público, que debe crearse, gastarse y prestarse con fines que ayuden a aumentar la productividad y el nivel de vida (y cada vez más para preservar el medio ambiente). Rechaza el modelo neoliberal patrocinado por Estados Unidos impuesto por el FMI, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio.

La fractura económica mundial va mucho más allá del conflicto de la OTAN con Rusia en Ucrania. Cuando la administración Biden asumió el cargo a principios de 2021, Rusia y China ya habían estado discutiendo la necesidad de desdolarizar su comercio exterior e inversión, utilizando sus propias monedas.[4]Eso implica el salto cuántico de organizar una nueva institución de compensación de pagos. La planificación no había avanzado más allá de las líneas generales de cómo funcionaría un sistema de este tipo, pero la confiscación de las reservas extranjeras de Rusia por parte de EE. UU. hizo que dicha planificación fuera urgente, comenzando con un banco BRICS-plus. Una alternativa euroasiática al FMI eliminará su capacidad de imponer «condiciones» de austeridad neoliberal para obligar a los países a reducir los pagos a la mano de obra y dar prioridad a pagar a sus acreedores extranjeros por encima de alimentarse y desarrollar sus propias economías. En lugar de otorgar nuevos créditos internacionales principalmente para pagar deudas en dólares, será parte de un proceso de nuevas inversiones mutuas en infraestructura básica diseñada para acelerar el crecimiento económico y los niveles de vida. Se están diseñando otras instituciones como China, Rusia, Irán.

La política básica de EE.UU. ha sido amenazar con desestabilizar países y tal vez bombardearlos hasta que acepten adoptar políticas neoliberales y privatizar su dominio público. Pero enfrentarse a Rusia, China e Irán es un orden de magnitud mucho mayor. La OTAN se ha despojado de la capacidad de librar una guerra convencional al entregar su suministro de armamento, ciertamente en gran parte obsoleto, para ser devorado en Ucrania. En cualquier caso, ninguna democracia en el mundo de hoy puede imponer un reclutamiento militar para librar una guerra terrestre convencional contra un adversario significativo/importante. Las protestas contra la Guerra de Vietnam a fines de la década de 1960 terminaron con el servicio militar obligatorio de EE. UU., y la única forma de conquistar realmente un país es ocuparlo en una guerra terrestre.

Eso deja a las democracias occidentales con la capacidad de luchar solo en un tipo de guerra: la guerra atómica, o al menos, el bombardeo a distancia, como se hizo en Afganistán y el Cercano Oriente, sin necesidad de mano de obra occidental. Esto no es diplomacia en absoluto. Simplemente está actuando el papel de destructor. Pero esa es la única táctica que queda disponible para los Estados Unidos y la OTAN Europa. Es sorprendentemente similar a la dinámica de la tragedia griega, donde el poder conduce a una arrogancia que es perjudicial para los demás y, por lo tanto, en última instancia, antisocial y autodestructiva al final.

Entonces, ¿cómo puede Estados Unidos mantener su dominio mundial? Se ha desindustrializado y acumulado deuda oficial externa mucho más allá de cualquier forma previsible de pago. Mientras tanto, sus bancos y tenedores de bonos exigen que el Sur Global y otros países paguen a los tenedores de bonos extranjeros en dólares frente a su propia crisis comercial como resultado del aumento vertiginoso de los precios de la energía y los alimentos causado por la beligerancia antirrusa y antichina de Estados Unidos. Este doble estándar es una contradicción interna básica que va al núcleo de la cosmovisión occidental neoliberal de hoy.

He descrito los posibles escenarios para resolver este conflicto en mi reciente libro El Destino de la Civilización: Capitalismo Financiero, Capitalismo Industrial o Socialismo . Counterpunch Books lo ha publicado ahora también en forma de libro electrónico.

notas

[1] “Entrevista del Ministro de Relaciones Exteriores Sergey Lavrov con la televisión RT, la agencia Sputnik y la Agencia Internacional de Información Rossiya Segodnya, Moscú, 20 de julio de 2022”, Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, 20 de julio de 2022. https://mid.ru/en/ política_exterior/noticias/1822901/ . De Johnson’s Russia List , 21 de julio de 2022, n.º 5.

[2] Organización Marítima Internacional, “Seguridad y protección marítimas en el Mar Negro y el Mar de Azov”, https://www.imo.org/en/MediaCentre/HotTopics/Pages/MaritimeSecurityandSafetyintheBlackSeaandSeaofAzov.aspx . Véase Yves Smith, Some Implications of the UN’s Ukraine Grain and Russia Fertilizer/Food Agreements”, Naked Capitalism, 25 de julio de 2022, y el discurso de Lavrov del 24 de julio ante la Liga Árabe.

[3] My Super Imperialism : The Economic Strategy of American Empire ( 3.ª ed., 2021) describe cómo el estándar de las letras del Tesoro ha proporcionado a Estados Unidos un viaje gratis y le ha permitido incurrir en déficits de balanza de pagos sin restricciones, incluidos los costos de su gasto militar en el extranjero.

[4] Radhika Desai y Michael Hudson (2021), «Más allá de la créditocracia del dólar: una economía geopolítica», Valdai Club Paper No. 116. Moscú: Valdai Club, 7 de julio, reimpreso en Real World Economic Review (97), https:/ /rwer.wordpress.com/2021/09/23.

Fuente: https://www.unz.com/mhudson/american-diplomacy-as-a-tragic-drama/

Sanciones de la OTAN y el próximo desastre mundial del combustible diésel

Por F. William Engdahl

En medio de la actual crisis de inflación mundial, los jefes de Estado de la OTAN y los principales medios de comunicación repiten un mantra de que los altos precios de la energía son un resultado directo de las acciones de Putin en Ucrania desde finales de febrero. La realidad es que son las sanciones occidentales las responsables. Esas sanciones, incluida la reducción del acceso interbancario de SWIFT para los principales bancos rusos y algunas de las sanciones más severas jamás impuestas, apenas están teniendo un impacto en las acciones militares en Ucrania.

Lo que muchos pasan por alto es el hecho de que están afectando cada vez más a las economías de Occidente, especialmente a la UE y los Estados Unidos. Una mirada más cercana al estado del suministro mundial de combustible diesel es alarmante. Pero los planificadores de sanciones occidentales en el Tesoro de los Estados Unidos y la UE saben muy bien lo que están haciendo. Y es un mal augurio para la economía mundial.

Si bien la mayoría de nosotros rara vez pensamos en el combustible diésel como algo más que un contaminante, de hecho es esencial para toda la economía mundial de una manera que pocas fuentes de energía lo son. El director general de Fuels Europe, parte de la Asociación Europea de Refinadores de Petróleo, declaró recientemente: «… hay un vínculo claro entre el diésel y el PIB, porque casi todo lo que entra y sale de una fábrica va utilizando diésel«.

Al final de la primera semana de la acción militar de Rusia en Ucrania, sin sanciones aún específicas para las exportaciones de combustible diesel de Rusia, el precio europeo del diesel ya estaba en su máximo de treinta años. No tenía nada que ver con la guerra. Tuvo que ver con los draconianos confinamientos globales por covid desde marzo de 2020 y la desinversión simultánea de Wall Street y las firmas financieras globales en compañías de petróleo y gas, la llamada Agenda Verde o ESG. Casi en el primer día de las acciones de las tropas rusas en Ucrania, dos de las compañías petroleras más grandes del mundo, BP y Shell, ambas británicas, detuvieron las entregas de combustible diesel a Alemania alegando temor a la escasez de suministro. Rusia suministraba entre el 60 y el 70% de todo el diésel de la UE antes de la guerra de Ucrania.

En 2020, Rusia fue el segundo mayor exportador mundial de combustible diesel detrás de Estados Unidos, enviando más de 1 millón de barriles diarios. La mayor parte, alrededor del 70%, se destinó a la UE y Turquía. Francia fue el mayor importador, seguido de Alemania y el Reino Unido. En Francia, alrededor del 76% de todos los vehículos de carretera (automóviles, camiones) utilizan diesel. La demanda de diésel de la UE es mucho mayor que en los Estados Unidos, ya que la mayoría de los automóviles también utilizan el combustible diesel más económico y eficiente. En la primera semana de abril, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, anunció con orgullo nuevas sanciones contra la energía rusa que comenzarían con una prohibición del carbón. La UE es el mayor importador de carbón ruso. El petróleo y el gas dijeron que seguirían en una fecha posterior. Esa medida tonta simplemente aumentará los costos de la energía, que ya están en un nivel récord, para la mayor parte de la UE, ya que obligará a los precios del petróleo y el gas mucho más altos.

Al comienzo de la crisis de Ucrania, las existencias mundiales de combustible diésel ya eran las más bajas desde 2008, ya que los bloqueos de covid habían causado un daño importante a la situación de demanda y suministro de la producción de petróleo y gas. Ahora el escenario está preparado para una crisis sin precedentes en el diésel. Las consecuencias serán asombrosas para la economía mundial.

El diésel mueve el comercio mundial

Los motores diésel tienen la mayor eficiencia de motor de los motores convencionales. Se basan en el principio de compresión desarrollado en 1897 por Rudolf Diesel. Debido a su mayor eficiencia y mayor kilometraje por galón, el diesel alimenta casi todos los motores de camiones de carga. Alimenta la mayoría de los equipos agrícolas, desde tractores hasta máquinas cosechadoras. Es ampliamente utilizado en la UE, casi el 50% para el combustible de automóviles, ya que es mucho más eficiente en el consumo de combustible que los motores de gasolina. Se utiliza en la mayoría de las máquinas mineras pesadas, como los transportadores de tierras Caterpillar. Se utiliza en equipos de construcción. Los motores diésel han reemplazado a las máquinas de vapor en todos los ferrocarriles no electrificados del mundo, especialmente los trenes de carga. El diesel se utiliza en algunas generaciones de energía eléctrica y en la mayoría de los vehículos militares pesados.

Una escasez mundial de combustible diésel, temporal o a más largo plazo, es, por lo tanto, un evento catastrófico. Las mercancías no pueden trasladarse de los puertos de contenedores a destinos interiores. Sin combustible diésel, los camiones no pueden entregar alimentos al supermercado, ni nada más. Toda la cadena de suministro está congelada. Y no hay posibilidad de sustituir la gasolina en un motor diésel sin arruinar el motor.

Hasta los mal concebidos confinamientos globales por covid de la industria y el transporte que comenzaron en marzo de 2020, la demanda y la oferta de combustible diesel estaban bien equilibradas. Sin embargo, los cierres repentinos colapsaron la demanda de diesel para el transporte de camiones, automóviles, construcción e incluso agricultura. Se cerraron refinerías no rentables. Capacidad disminuida. Ahora, a medida que la producción mundial vuelve a una apariencia de normal pre-covid, las existencias de reserva de diesel en todo el mundo son peligrosamente bajas, especialmente en la UE, que es el mayor consumidor de diesel del mundo, pero también en los Estados Unidos.

¿Racionamiento?

A principios de este año, las existencias mundiales de diésel ya eran peligrosamente bajas y eso hizo que los precios subieran por las nubes. A partir de febrero de 2022 antes del impacto de la guerra de Ucrania, el diésel y las acciones relacionadas en los Estados Unidos estaban un 21% por debajo del promedio estacional pre-covid. En la UE, las existencias fueron del 8% o 35 millones de barriles por debajo del nivel medio anterior a la covid. En Singapur, las acciones del centro asiático estaban un 32% por debajo de lo normal. En conjunto, las existencias de diésel de las tres regiones fueron alarmantemente bajas, unos 110 millones de barriles por debajo del mismo punto del año pasado.

Entre enero de 2021 y enero de 2022, los precios del combustible diésel de la UE casi se habían duplicado, y eso, antes de las sanciones a Ucrania. Hubo varias razones, pero la principal fue el aumento del precio del petróleo crudo y las interrupciones del suministro debido a los bloqueos globales de covid y la posterior reanudación de los flujos comerciales mundiales. Para aumentar el problema, a principios de marzo el gobierno central chino impuso una prohibición a sus exportaciones de combustible diésel, para «garantizar la seguridad energética» en medio de las sanciones occidentales a Rusia. Agregue a eso la reciente prohibición de la administración Biden sobre las importaciones de todo el petróleo y el gas rusos, que en 2021 incluyó aproximadamente el 20% de todas las exportaciones rusas de petróleo pesado. Al mismo tiempo, la UE, en su sabiduría siempre ideológica, está finalizando una prohibición de las importaciones de carbón ruso con prohibiciones sobre el petróleo crudo, el combustible diésel y el gas rusos.

El 4 de abril el precio medio por litro de gasóleo en Alemania era de 2,10 €. El 27 de diciembre de 2021 era de 1,50 euros, una subida del 40% en semanas. Tras las sanciones sin precedentes de Estados Unidos y la UE contra Rusia tras la campaña militar de Ucrania después del 24 de febrero, cada vez más compañías petroleras occidentales y comerciantes de petróleo se niegan a manejar el petróleo crudo ruso o el combustible diesel por temor a represalias. Es seguro que esto se intensificará mientras continúen los combates en Ucrania.

El CEO de Vitol, con sede en Rotterdam, la compañía independiente de comercio de energía más grande del mundo, advirtió el 27 de marzo que el racionamiento del combustible diésel en los próximos meses a nivel mundial era cada vez más probable. Señaló: «Europa importa aproximadamente la mitad de su diésel de Rusia y aproximadamente la mitad de su diésel de Medio Oriente. Ese déficit sistémico de diésel está ahí«.

El 7 de abril, David McWilliams, un destacado economista irlandés que anteriormente trabajaba en el banco nacional irlandés, emitió una nota alarmante. «No solo está subiendo el petróleo, el diésel está subiendo y existe una amenaza real de que el diésel se agote en Europa Occidental en el transcurso de las próximas dos o tres semanas, o tal vez antes de eso… Importamos una cantidad significativa de nuestro diésel, proviene de dos refinerías en el Reino Unido, donde se procesa por primera vez. Esas refinerías no tienen crudo en este momento. Así que básicamente estamos manejando la economía en el día a día, hora a hora». Y agregó: «No solo tenemos una crisis del petróleo, tenemos una crisis energética como la que no hemos visto en 50 años». Según él, la razón por la que las existencias de diesel son tan bajas es que a los países de la UE les resultó mucho más barato subcontratar petróleo y diesel a Rusia con su enorme suministro.

La situación en los Estados Unidos no es mejor. Por razones políticas, el verdadero estado de la crisis del combustible diesel está siendo minimizado por la administración Biden y la UE. La inflación ya está en máximos de 40 años en los Estados Unidos. Lo que significará la crisis mundial del combustible diesel en desarrollo, salvo un cambio importante, es un impacto dramático en todas las formas de transporte de camiones y automóviles, agricultura, minería y similares. Significará una catástrofe para una economía mundial que ya está fallando. Sin embargo, gobiernos como la coalición alemana «Ampel» (semáforo), con su demencial agenda de Carbono Cero, y sus planes para eliminar gradualmente el petróleo, el carbón y el gas, o la cábala de Biden, ven en privado la explosión de los precios de la energía como un argumento adicional para abandonar los hidrocarburos como el petróleo por la energía eólica y solar poco confiable y costosa. La verdadera economía global industrial interconectada no es como un juego de juguetes lego. Es altamente complejo y finamente afinado. Ese ajuste fino está siendo sistemáticamente destruido, y toda evidencia es que es deliberado. Bienvenidos a la agenda eugenésica del Gran Reinicio de Davos.

***

F. William Engdahl es consultor de riesgo estratégico y conferencista, tiene un título en política de la Universidad de Princeton y es un autor de best-sellers sobre petróleo y geopolítica. Es Investigador Asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG).

Fuente: https://www.globalresearch.ca/nato-sanctions-coming-global-diesel-fuel-disaster/5777305

Sanciones, energía e independencia

Marzo 21, 2022
Michael Hudson sobre las sanciones ucranianas

Ross [00:00:29] Bienvenido a Renegade Inc. Cualquiera que sea el resultado en Ucrania, una cosa es segura de que las reverberaciones económicas serán sentidas por todos en los próximos años a medida que el mundo se divida entre Occidente y una Eurasia que se está remodelando rápidamente.

Ross [00:00:49] Michael Hudson, siempre es un placer tenerte en el programa, bienvenido a Renegade Inc.

Michael Hudson [00:00:53] Gracias por invitarme.

Ross [00:00:55] Michael, sanciones, sanciones, sanciones es todo lo que escuchamos ahora. Estamos sancionando a la gente. Occidente sanciona a la gente de vuelta a la Edad de Piedra. ¿Cuáles son las consecuencias no deseadas de las sanciones?

Michael Hudson [00:01:05] Bueno, uno es servir muy parecido a un arancel protector sobre el país sancionado. Por ejemplo, cuando Estados Unidos impuso sanciones al comercio europeo con Rusia, Lituania dejó de exportar queso a Rusia. Bueno, el resultado es que Rusia estableció su propio sector de queso, y ahora es autosuficiente en queso. Si sancionas a un país, lo obligas a ser más autosuficiente y, en general, desde la agricultura hasta los productos lácteos y la tecnología, Rusia se ve obligada a ser más autosuficiente y, al mismo tiempo, a depender mucho más del comercio con China para las cosas en las que todavía no es autosuficiente. Así que Estados Unidos está logrando exactamente lo contrario de lo que pretendía. Es desesperante aislar de alguna manera a Rusia y luego poder perseguir a China sin Rusia. Y en cambio, lo que está haciendo es integrar el núcleo euroasiático, Rusia y China, exactamente la política que Henry Kissinger advirtió contra volver a Mackinder hace un siglo que decía, Eurasia es la isla del mundo, Rusia y China podrían ser todo el centro mundial. De eso se trata la pelea. Bueno, las sanciones estadounidenses están uniendo a Rusia y China, y Estados Unidos ha ido a China y ha dicho: Por favor, no apoyen a Rusia. Más recientemente, el lunes 14 de marzo, Jake Sullivan salió y le dijo a China, sancionaremos a los países que rompan nuestras sanciones contra Rusia. Y básicamente, dijo China, bien. Ya sabes, simplemente romperemos todo el comercio entre Oriente y Occidente ahora y el Este, Eurasia es bastante autosuficiente. Occidente no es autosuficiente desde que comenzó a industrializarse, y depende en gran medida de Rusia no solo para el petróleo y el gas, sino también para el paladio y muchas materias primas. Así que las sanciones están terminando abriendo una brecha entre los países europeos.

Ross [00:03:31] ¿Las personas que aplican estas sanciones no piensan en esto? ¿Son tan miopes que no entienden que estas sanciones van a construir más capacidad dentro de Rusia, empujar a Rusia más hacia China, concretar esa alianza económica y, en última instancia, no vas a poder mantener las luces encendidas en Europa? Al mismo tiempo que subestima el hecho de que, desde el punto de vista de la seguridad alimentaria, tomemos el Reino Unido, por ejemplo, un importador neto de alimentos, no aprecia el hecho de que, por ejemplo, Rusia / Ucrania, crean el veinticinco por ciento, una cuarta parte, de todo el trigo anualmente. La estimación para este año es de ciento dos millones de toneladas Rusia y Ucrania, trigo. ¿La gente no se da cuenta de que va a haber un efecto dominó masivo?

Michael Hudson [00:04:23] Sí, se dan cuenta. Sí, lo han pensado todo. Trabajé con estas personas durante más de 50 años.

Ross [00:04:31] ¿Quiénes son estas personas?

Michael Hudson [00:04:32] ¿Los neoconservadores, básicamente, las personas que están a cargo de la política exterior de Estados Unidos? Victoria Nuland y su esposo, Robert Kagan, las personas que el presidente Biden ha nombrado a su alrededor, desde Blinken hasta Sullivan y justo al final. Básicamente están instando a la gente alrededor del Nuevo Siglo Americano. Son las personas que dijeron que Estados Unidos puede dirigir el mundo entero y crear su propia realidad. Y sí, saben que esto va a causar enormes problemas a Alemania. Saben que no solo bloqueará la energía que Alemania e Italia y otros países de Europa necesitan a través de su petróleo y gas, sino que también bloqueará el uso de gas para fertilizantes, aumentando su producción de fertilizantes y disminuyendo su producción de alimentos. Miran esto y dicen: ¿Cómo puede Estados Unidos beneficiarse de todo esto? Siempre hay una manera de ganar lo que algo parece ser malo. Bueno, una forma en que ganarán es que los precios del petróleo están subiendo. Y eso beneficia a los Estados Unidos, cuya política exterior se basa en gran medida en el petróleo y el gas. La industria petrolera controla la mayor parte del comercio mundial de petróleo, y eso explica gran parte de la diplomacia estadounidense. Esta es una lucha para bloquear el comercio mundial de energía bajo el control de las empresas estadounidenses, excluyendo no solo a Irán y Venezuela, sino también excluyendo a Rusia.

Ross [00:06:16] Así que a medida que Europa empuja hacia más y más energía verde y renovable y esto para los estadounidenses, deben pensar que es un escenario terrible en la medida en que no pueden vender el petróleo a medida que Europa se vuelve o quiere ser más autosuficiente. Así que, en última instancia, y Gran Bretaña neta cero, lo que sea que eso signifique. Pero ir por el camino de las energías renovables, ir por el camino solar saca el juego a la dependencia de Estados Unidos o la dependencia de Estados Unidos, ¿no es así?

Michael Hudson [00:06:49] Este es exactamente el punto del que el público europeo no se ha dado cuenta. Mientras que la mayoría del público europeo quiere prevenir el calentamiento global y evitar el carbono a la atmósfera, la política exterior de los Estados Unidos se basa en aumentar, e incluso acelerar, el calentamiento global, acelerando las emisiones de carbono porque ese es el comercio de petróleo. Supongamos que Europa se sale con la suya. Supongamos que los Verdes obtuvieron lo que querían y Alemania y Europa dependieran completamente de los paneles de energía solar, de la energía eólica y, en cierta medida, de la energía nuclear, ¿tal vez? Bueno, si fueran completamente autosuficientes en energía sin petróleo, gas o carbón, Estados Unidos perdería la palanca principal. Tiene la capacidad de apagar la energía, la electricidad y el petróleo de cualquier país que no haya seguido la dirección diplomática de Estados Unidos.

Ross [00:07:48] Entonces, cuando tomamos su análisis aquí y pensamos en cómo las sanciones van a desarrollar capacidad, empujar a Rusia y China juntas, cuando comenzamos a mirar una especie de cerdito en el medio, si te gusta la UE, cuando estamos pensando en Estados Unidos, la UE ha tenido una especie de relación abusiva con los estadounidenses desde hace bastante tiempo, ¿No es así?

Michael Hudson [00:08:06] Bueno, eso es cierto en el sentido de que la política exterior de la UE básicamente ha sido entregada a la OTAN. Entonces, en lugar de que los votantes y políticos europeos hagan su política, han cedido la política exterior europea a la OTAN, que es realmente un brazo del ejército estadounidense. Así que sí, Europa ha tenido una relación decente con los Estados Unidos diplomáticamente al decir sí, sí, por favor o sí, gracias por no ser independiente. Por supuesto, si fuera independiente, la relación no sería tan amistosa y decente.

Ross [00:08:46] Así que para los países que son importadores netos de alimentos, necesitan mantener las luces encendidas, necesitan calefacción y necesitan petróleo barato. ¿Cómo funciona esto? ¿Cómo se ve para el Reino Unido? ¿Cómo es para la UE?

Michael Hudson [00:08:59] Bueno, la vicepresidenta, Kamala Harris el otro día dijo a los estadounidenses: Sí, la vida va a ser mucho más cara. Nuestros precios del petróleo están subiendo y exprimiendo a las familias. Pero piensen en los pobres bebés ucranianos que estamos salvando. Así que tómalo en la barbilla para los bebés ucranianos. Así que básicamente Estados Unidos está presentando historias de terror de Ucrania y diciendo, si no sufres voluntariamente ahora al aislar a Rusia, entonces Rusia te va a pasar por encima con tanques al igual que rodó sobre Europa Central después de la Segunda Guerra Mundial. Quiero decir, está agitando la bandera de la agresión rusa, como si Rusia o cualquier país del mundo de hoy tuviera un ejército que fuera capaz de invadir cualquier otra nación industrial. Todo lo que los militares pueden hacer hoy en día de cualquier país es bombardear y matar a otras poblaciones y centros industriales. Ninguna nación es capaz de ocupar o renovar ningún país industrial. Y Estados Unidos sigue tratando de promover esta mitología de que todavía estamos en el mundo de 1945. Y ese mundo terminó realmente con la Guerra de Vietnam cuando terminó el calado militar. Y ningún país es capaz de tener un calado militar para levantar al ejército con la necesaria para luchar para invadir. Rusia no puede hacerlo más de lo que Europa o Estados Unidos podrían hacerlo. Así que todo lo que Estados Unidos puede hacer es agitar advertencias sobre lo horrible que es Rusia y de alguna manera convencer a Europa de que siga la posición de Estados Unidos. Pero, sobre todo, realmente no tiene que hacerlo. Europa realmente no tiene voz, y esto es lo que la queja de Putin y el Secretario de Relaciones Exteriores Lavrov han estado diciendo. Dicen que Europa solo está siguiendo a los Estados Unidos y no importa lo que quiera el pueblo europeo o lo que quieran los políticos europeos. Estados Unidos está tan profundamente en control que realmente no tienen muchas opciones.

Ross [00:11:15] ¿Cuándo comienza el consumidor a sentir esto? ¿Cuándo empieza a sentir el pellizco el consumidor europeo o británico cuando se promulgan estas sanciones? ¿Y cómo se ve eso?

Michael Hudson [00:11:25] Bueno, depende de qué tan rápido funcionen las sanciones. Estados Unidos dijo: «Bueno, en otro año y medio, podremos proporcionar a Europa gas natural licuado». Bueno, el problema es que, en primer lugar, no son los puertos para manejar el gas natural licuado para entrar en Europa. En segundo lugar, no hay suficientes barcos y petroleros para transportar todo este gas a Europa. Así que a menos que haya inviernos muy cálidos, Europa no va a tener un momento muy fácil para los próximos años. Y eso es solo para el petróleo y el gas. Depende de las materias primas que produce Rusia. Por ejemplo, el paladio es necesario para los convertidores catalíticos. El titanio es necesario para hacer los tornillos que se usan especialmente en aviones que son lo suficientemente fuertes como para no doblarse y romperse cuando los vientos suben y bajan y cuando están llenos. Rusia incluso produce el neón y el cripton que son necesarios para hacer algún tipo de uso electrónico y también para muchos componentes que van a las computadoras y la tecnología de la información. Hay toda una gama de exportaciones de las que Europa depende en gran medida, y Estados Unidos le ha proporcionado a Putin una lista completa de estas exportaciones, diciendo: Bueno, está bien, vamos a luchar contra Europa comprando su petróleo y gas, pero ciertamente puede vendernos su petróleo pesado que necesitamos ya que no lo estamos comprando a Venezuela. Ciertamente necesitamos la siguiente lista de materiales críticos que necesitamos, como el helio y el cripton. Estos son nuestros puntos de presión. Por favor, no los presione. Bueno, puedes imaginar lo que Putin y sus asesores están diciendo. Gracias por darnos esta lista de los puntos de presión que está eximiendo de las sanciones comerciales. Creo que si realmente quieres una ruptura en el mundo unilateral y unipolar, creo que deberíamos romper ahora y ver si realmente quieres llevarte bien sin comerciar.

Ross [00:13:51] Michael Hudson, bienvenido de nuevo, segunda mitad, Renegade Inc. Maravilloso tenerte. En ese primer tiempo seguimos el dinero, si se quiere. Hablamos de sanciones y de las consecuencias no deseadas. Solo quiero retroceder un poco más si podemos y simplemente hablar sobre el tipo de cambios tectónicos que están ocurriendo en el mundo. Hablé con alguien de Rusia recientemente y lo que dijo fue muy sencillo. Dijo, ahora lo que tenemos que hacer es comenzar a aprender a vivir sin Occidente. ¿Crees que ese sentimiento está proliferando en toda Rusia ahora? ¿Es esa la mentalidad?

Michael Hudson [00:14:22] Bueno, si lees los discursos del presidente Putin, eso es exactamente lo que está sucediendo. Y el secretario Lavrov ha expresado exactamente el mismo sentimiento. Hay casi un disgusto con Occidente y un sentimiento de Putin, Lavrov y los otros portavoces rusos, ¿cómo podríamos haber esperado tener una integración con Europa después de 1991? Europa realmente no estaba de nuestro lado en absoluto, y no nos dimos cuenta de que Europa es realmente parte de la esfera diplomática de los Estados Unidos. Es como si toda Europa estuviera respaldando el ataque contra Rusia. Lo mejor que se puede hacer es reorientar nuestra economía hacia China, Asia y Eurasia y convertirnos en nuestro propio centro autosuficiente e independiente.

Ross [00:15:15] La desdolarización y la acumulación de mucho oro tanto por parte de los rusos como de los chinos. Solo háblanos de eso.

Michael Hudson [00:15:21] Bueno, Ross, usted preguntó en la primera mitad de esta entrevista ¿cómo han funcionado las sanciones estadounidenses en su contra? Debería haber mencionado lo que acaba de mencionar, el dólar. Estados Unidos acaba de apoderarse de todas las reservas de divisas de Rusia, al igual que Inglaterra hace unos meses se apoderó de todo el oro de Venezuela que estaba en el Banco de Inglaterra cuando Venezuela intentó gastar este oro en la compra de suministros médicos para hacer frente al virus COVID. Entonces, básicamente, los Estados Unidos han dicho, si algún país extranjero mantiene sus reservas en los Estados Unidos o cuentas en bancos estadounidenses. Si un país del sur global intenta pagar su deuda externa manteniendo sus reservas en bancos estadounidenses para ser el agente pagador de los intereses de su deuda externa. Y si ese país extranjero hace algo que no nos gusta, como el comercio con Rusia o permitir una mayor sindicalización laboral o tratar de independizarse en los alimentos, simplemente vamos a hacer lo que le hicimos a Venezuela, lo que le hicimos a Irán cuando tomamos sus reservas de divisas o lo que le hicimos a Rusia. Y eso significa que otros países de repente ven lo que pensaban que era su huida hacia la seguridad, lo que pensaban que era su ahorro más seguro, sus tenencias en bancos estadounidenses, letras del Tesoro de Estados Unidos, de repente, los mantiene como rehenes y es un alto riesgo. Incluso el Financial Times de Londres ha estado escribiendo sobre esto, diciendo, ¿cómo pueden los Estados Unidos que estaban obteniendo un viaje gratis fuera del estándar del dólar durante los últimos 50 años, desde 1971, cuando los países extranjeros tenían dólares en lugar de oro y básicamente mantener dólares significa que compra bonos del Tesoro de los Estados Unidos para financiar el déficit presupuestario de los Estados Unidos y el déficit de la balanza de pagos? ¿Cómo puede Estados Unidos matar al ganso que le está dando el paseo gratis? Bueno, la respuesta es que otros países solo pueden pasar al oro y hay una alternativa al dólar porque eso es algo que todos los países del mundo han acordado que es un activo, no un pasivo. Si tiene alguna moneda extranjera, esa moneda es un pasivo de un país extranjero, y si tiene oro, es un activo puro. No hay ningún país que pueda cancelarlo, los estadounidenses no pueden cancelar el suministro de oro de Rusia que se mantiene en Rusia, aunque puede obtener el suministro de oro ruso si lo mantuviera en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York o el Banco de Inglaterra. Así que otros países no solo se están moviendo hacia el oro, Alemania está trayendo su oro de Regreso de Nueva York, la Reserva Federal, en aviones de regreso a Alemania, por lo que tendrá su propio oro en caso de que los políticos alemanes hagan algo que a los Estados Unidos no les guste y los Estados Unidos simplemente tomen el oro de Alemania. Las sanciones de Estados Unidos, y es especialmente su acaparamiento de reservas extranjeras, han comenzado una guerra que está dividiendo al mundo entre Occidente y Eurasia.

Ross [00:18:40] Una parte técnica de todo esto porque seamos sinceros, es una guerra de información y también es una guerra económica. ¿Es el sector FIRE lo que usted señala: el sector financiero, de seguros e inmobiliario? ¿Es que quieren continuar con el privilegio exorbitante de la creación de crédito, porque en última instancia, si piensas en el oro, no hay riesgo de contraparte? El oro es oro y lo ha sido durante milenios. Lejos de ser una reliquia bárbara, por cierto ahora, la gente está empezando a darse cuenta del valor intrínseco, especialmente a medida que la criptografía se desmorona. ¿Puede hablar un poco sobre esto, el sector FIRE que quiere el privilegio exorbitante de crear crédito?

Michael Hudson [00:19:19] Esto es realmente de lo que se trata la nueva división mundial y la fractura global. Tienes razón, Ross. Si nos fijamos en después de la Primera Guerra Mundial, la lucha estadounidense contra el comunismo soviético, fue básicamente una lucha del capitalismo industrial contra la amenaza del socialismo. Pero después de 1991, y especialmente en las últimas dos décadas, Estados Unidos se desindustrializó. Así que la lucha no es por el capitalismo industrial contra los países que empujan su trabajo hacia arriba. Es una lucha del neoliberalismo contra el capitalismo industrial o el socialismo en el extranjero. Está en contra de que el capitalismo industrial evolucione hacia el socialismo. Es una creencia que, bueno, ahora que Estados Unidos se ha industrializado, ¿cómo va a controlar la economía mundial? Bueno, lo controlará a través de un medio financiero al ser el acreedor y los pagos de la deuda de los países extranjeros a Estados Unidos le permitirán hacer sus pagos militares en el extranjero y financiar su déficit comercial. Pero también, la compra de recursos naturales clave por parte de Estados Unidos le dará recursos naturales cuando su compra de adquisición de bienes raíces esencialmente convertirá a los Estados Unidos en la clase terrateniente y la clase monopólica, que la Europa medieval tuvo que mantener al resto de la población en servidumbre. Esa es básicamente la estrategia estadounidense del neoliberalismo que lucha contra los países que rechazan la privatización y la financiarización de su economía, y específicamente la financiarización bajo el control de los bancos estadounidenses, el capital privado de los Estados Unidos y los bancos satélites aliados y el capital de Inglaterra o Francia o Alemania. Esta es exactamente la pelea. ¿La banca y las finanzas controlarán la economía mundial o otros países tratarán de construir sus propias economías a través del trabajo y la formación de capital tangible?

Ross [00:21:27] ¿Cuál es tu posición al respecto? Y solo te pido que predigas el futuro, Michael. ¿Cómo crees que se desarrolla esto? Porque la forma en que lo has representado son los buscadores de rentas, los buscadores de rentas neoliberales por un lado, y hay creadores de valor por el otro. Y por cierto, esas dos cosas no encajan muy bien juntas, como sabemos. ¿Cómo se desarrolla eso?

Michael Hudson [00:21:51] A pesar de que Estados Unidos es la economía deudora más grande del mundo, es un acreedor frente al sur global y otros países y utiliza su posición acreedora para hacerse cargo de sus recursos naturales, bienes raíces, petróleo y gas, derechos minerales y servicios públicos y monopolios naturales y que están siendo privatizados en la infraestructura gubernamental. Se está convirtiendo básicamente en la clase monopólica de propietarios de todo el mundo. Esa es la estrategia de Estados Unidos, y esa es la clave de por qué el mundo se está fracturando a nivel mundial. Y en el pasado, los países del sur global fueron incapaces de luchar contra esta tendencia en los años 70 y 80 con la conferencia Vendome. Pero ahora que China y Rusia amenazaban con ser un núcleo autosuficiente en Eurasia, esta es la gran amenaza para el sueño americano de convertirse en un terrateniente y financiero del mundo.

Ross [00:22:50] ¿Cómo crees que funciona esto?

Michael Hudson [00:22:52] Bueno, la pregunta es si Estados Unidos es si podemos controlar el mundo, quién quiere vivir en un mundo como ese, vamos a explotarlo. La pregunta es si Estados Unidos realmente irá a la guerra. La única palanca que le queda es lanzar bombas y destruir y hacer que el mundo se parezca a Ucrania. Entonces, desde el punto de vista de Estados Unidos, el futuro de Europa y el futuro de Eurasia es Ucrania. Mira lo que te haremos si no sigues nuestra política. Estados Unidos acaba de mover a Al Qaeda muy fuertemente en Ucrania para repetir en Ucrania y Europa lo que estaba haciendo en Siria y Libia. Y Estados Unidos dice que esto es lo que podemos hacer. ¿Qué vas a hacer al respecto? ¿Realmente quieres pelear? Pero el resto del mundo, ciertamente China y Rusia dice: Bueno, estamos listos para luchar. Así que no se sabe lo que usted. Y todo se reduce a las personalidades. Putin ha dicho, bueno, ¿realmente queremos vivir en un mundo sin Rusia? Si Estados Unidos nos ataca, también podríamos acabar con el mundo. Estados Unidos dice: ¿Realmente queremos vivir en un mundo que no podemos controlar? Si no tenemos el control total, nos sentimos muy inseguros y vamos a hacer estallar el mundo. Así que tenemos esta posición compensatoria en un mundo donde todo el control de armas ha sido desmantelado por los Estados Unidos en los últimos años. Estados Unidos se ha retirado de todos los acuerdos que Rusia y China han tratado de promover. Y Europa está al margen y aparentemente está dispuesta a ser el cordero sacrificial en todo esto, ya que Ucrania está siendo el cordero sacrificial. Así que Estados Unidos y Rusia dicen, luchemos hasta el último europeo. Y Rusia inicialmente no quería eso porque esperaba que Europa y Rusia tuvieran una ganancia mutua en las relaciones comerciales y de inversión. Pero ahora no se siente así. Y puede haber una guerra de poder entre los Estados Unidos sobre la economía europea, no necesariamente bombardeando Europa, pero sanciones comerciales, sanciones energéticas, el tipo de interrupción que Europa va a ver en el próximo año es si pierde petróleo y gas y minerales rusos y también, creo que las exportaciones chinas.

Ross [00:25:25] ¿Hay un momento en el que prevalecen las cabezas más frías y de repente Occidente y otros lugares se dan cuenta de que son dependientes desde el punto de vista de la seguridad alimentaria, desde el punto de vista de la seguridad energética de que somos dependientes? ¿Y hay un momento en ese punto en el que puedes descongelar un conflicto congelado diciendo, en realidad, si ambos nos encontramos, simplemente damos un paso el uno hacia el otro, en realidad, podemos hacer algo de una manera colaborativa? Ahora entiendo lo que ha dicho a lo largo del resto del programa, y le doy a esto una posibilidad porcentual de alrededor del tres por ciento, pero ¿no hay una estrategia para decir, en realidad, hemos tenido toda la grandilocuencia, hemos tenido toda la política arriesgada, ahora deberíamos sentarnos alrededor de la mesa y tratar de resolver algo?

Michael Hudson [00:26:03] No veo ninguna cabeza más fría en los Estados Unidos. Lo sorprendente es que aquí es el canal de derecha, el canal republicano Fox Channel, es el único canal que está tomando la posición contra la guerra y está diciendo que no deberíamos estar en guerra en Ucrania. Es el único canal del que se habla aquí es de cómo Rusia ve el mundo. ¿Realmente queremos tomar una perspectiva unilateral o queremos ver la dinámica real en el trabajo? Así que fueron los republicanos y la derecha los que ahora están principalmente en contra de la guerra de la OTAN en Ucrania. El ala izquierda parece estar a favor, pero el ala izquierda del Partido Demócrata está en el cargo y no veo ninguna cabeza más fría en el Partido Demócrata en absoluto. Y conozco a muchas de estas personas desde hace muchas décadas, y están dispuestas a ir a la guerra por una muerte. Todavía hay en el mundo de la Segunda Guerra Mundial cuando la lucha era contra los nazis y el antisemitismo. Todavía viven en una especie de mundo de mitología, no en el mundo real. Y la idea de que el mundo puede llegar a su fin no tiene una realidad para ellos o es Herman Cain dijo: Bueno, alguien va a sobrevivir.

Ross [00:27:29] Michael Hudson siempre es un placer, una gran perspicacia. Y, ya sabes, es refrescante escuchar tal corte. Muchas gracias por su tiempo.

Michael Hudson [00:27:38] Bueno, muchas gracias por recibirme, Ross.

Fuente: https://michael-hudson.com/2022/03/sanctions-energy-and-independence/