1.100 científicos proclaman “No hay emergencia climática”

Por James Murphy

Más de 1100 científicos, incluido un premio Nobel, el físico noruego-estadounidense Ivar Giaever, firmaron una declaración que establece que «no hay emergencia climática». La declaración se firmó a fines de junio y ya está causando revuelo dentro de la comunidad de histeria climática.

Entre otras cosas, los signatarios declaran que la ciencia del clima, en su estado actual, se ha politizado demasiado como para tomarla en serio y que el cambio climático, tal como se postula actualmente, no es una amenaza existencial para la humanidad.

“La ciencia del clima debería ser menos política, mientras que las políticas climáticas deberían ser más científicas”, afirma la declaración . “Los científicos deberían abordar abiertamente las incertidumbres y las exageraciones en sus predicciones sobre el calentamiento global, mientras que los políticos deberían contar desapasionadamente los costos reales y los beneficios imaginados de sus medidas políticas”.

La declaración establece claramente que cualquier cambio climático que podamos estar viendo en la Tierra está impulsado por factores naturales al menos tanto como por factores creados por el hombre.

“El archivo geológico revela que el clima de la Tierra ha variado desde que existe el planeta, con fases naturales frías y cálidas”, declaran los firmantes. «La Pequeña Edad de Hielo terminó en 1850. Por lo tanto, no sorprende que ahora estemos experimentando un período de calentamiento».

Signatarios de todo el mundo han firmado la declaración de naciones tan diversas como Australia, Brasil, Canadá, China, Dinamarca, los Países Bajos, Francia e Indonesia han firmado el documento.

Entre los signatarios estadounidenses se encuentran el Dr. Richard Lindzen , profesor emérito de atmósferas, océanos y clima en el Instituto Tecnológico de Massachusetts; el Dr. William Happer , profesor emérito del Departamento de Física de la Universidad de Princeton; y el Dr. Willie Soon , astrofísico.

Los signatarios científicos tuvieron palabras duras para el modelado climático lamentablemente inadecuado que crea gran parte del pánico que rodea al calentamiento global.

“Los modelos climáticos tienen muchas deficiencias y no son ni remotamente plausibles como herramientas políticas”, afirma la declaración.

“Creer en el resultado de un modelo climático es creer en lo que han puesto los creadores del modelo. Este es precisamente el problema de la discusión climática actual en la que los modelos climáticos son centrales. La ciencia del clima ha degenerado en una discusión basada en creencias, no en una ciencia sólida y autocrítica. ¿No deberíamos liberarnos de la ingenua creencia en modelos climáticos inmaduros?”

Los científicos también lucharon por el dióxido de carbono, que muchos creen que está siendo vilipendiado injustamente como la «perilla de control» del cambio climático.

“El CO2 no es un contaminante. Es esencial para toda la vida en la Tierra. Más CO2 es favorable para la naturaleza, reverdeciendo nuestro planeta. El CO2 adicional en el aire ha promovido el crecimiento de la biomasa vegetal global. También es rentable para la agricultura, ya que aumenta el rendimiento de los cultivos en todo el mundo”.

Los signatarios también encuentran que las afirmaciones histéricas de los medios de comunicación sobre el aumento de los desastres naturales debido al calentamiento global provocado por el hombre simplemente no están ocurriendo. También advierten contra la tecnología de captura de carbono.

“No hay evidencia estadística de que el calentamiento global esté intensificando huracanes, inundaciones, sequías y desastres naturales similares, o haciéndolos más frecuentes”, declara el documento. “Sin embargo, existe amplia evidencia de que las medidas de mitigación de CO2 son tan dañinas como costosas”.

Como era de esperar, los alarmistas climáticos están luchando para contrarrestar la declaración. El sitio web de alarma climática Inside Climate News anunció que los «expertos» ya han desacreditado la carta.

“A pesar de su tono mesurado y su lista de partidarios con títulos impresionantes como profesor o doctor, la declaración no es lo que parece ser”, según el escritor Kristoffer Tigue.

Michael Mann, quien produjo el gráfico de «palo de hockey» en gran parte desacreditado que apareció de manera tan prominente en la película de ciencia ficción de Al Gore Una verdad incómoda , calificó la declaración de «irrelevante».

“Es irrelevante para la conversación real que se está llevando a cabo hoy sobre la crisis climática”, dijo Mann a Inside Climate News. “Los republicanos podrían tratar de apuntalar esta última táctica desesperada. Pero la conversación ha avanzado, y esto es realmente solo una distracción y un espectáculo secundario”.

Zeke Hausfather, que trabaja con la organización de alarmistas climáticos Berkeley Earth, optó por perseguir la buena fe científica de los signatarios.

“Mirando la lista de signatarios, hay muchos ingenieros, médicos y geólogos petroleros y casi ningún científico climático real”, dijo Hausfather.

“Hay millones de científicos en todo el mundo, así que no estoy seguro de que lograr que 1000 personas firmen una petición sea particularmente significativo”, explicó Hausfather. “Particularmente cuando se compara con el acuerdo científico masivo sobre el cambio climático, incluidas las academias nacionales de ciencia en casi todos los países importantes”.

Sin embargo, un “científico” como Hausfather debería saber que la verdadera ciencia no es una cuestión de acuerdo, es una cuestión de lo que es observable y está basado en la evidencia.

Al final, argumentan los signatarios, incluso si el cambio climático es una especie de amenaza futura, cualquier dinero gastado en el tema debe usarse para la adaptación, no para la mitigación.

“No hay emergencia climática. Por lo tanto, no hay motivo para el pánico y la alarma. Nos oponemos firmemente a la política dañina y poco realista de CO2 neto cero propuesta para 2050. Optar por la adaptación en lugar de la mitigación; la adaptación funciona sean cuales sean las causas”, afirma la declaración.

Fuente: https://thenewamerican.com/1100-scientists-proclaim-there-is-no-climate-emergency/

Pirámide financiera colosal: BlackRock y el “Gran reinicio” del WEF

Por F. William Engdahl

Una empresa de inversión prácticamente no regulada hoy en día ejerce más influencia política y financiera que la Reserva Federal y la mayoría de los gobiernos de este planeta.

La firma, BlackRock Inc., el administrador de activos más grande del mundo, invierte la asombrosa cantidad de $ 9 billones en fondos de clientes en todo el mundo, una suma de más del doble del PIB anual de la República Federal de Alemania.

Este coloso se encuentra en la cima de la pirámide de propiedad corporativa mundial, incluso en China más recientemente. Desde 1988, la compañía se ha colocado en posición de controlar de facto la Reserva Federal, la mayoría de los megabancos de Wall Street, incluido Goldman Sachs, el Gran Reinicio del Foro Económico Mundial de Davos, la Administración Biden y, si no se controla, el futuro económico de nuestro mundo. BlackRock es el epítome de lo que Mussolini llamó corporativismo, donde una élite corporativa no elegida dicta de arriba hacia abajo a la población.

Cómo el “banco en la sombra” más grande del mundo ejerce este enorme poder sobre el mundo debería preocuparnos. BlackRock desde que Larry Fink lo fundó en 1988 ha logrado ensamblar un software financiero único y activos que ninguna otra entidad tiene. El sistema de gestión de riesgos Aladdin de BlackRock, una herramienta de software que puede rastrear y analizar operaciones, monitorea más de $18 billones en activos para 200 firmas financieras, incluida la Reserva Federal y los bancos centrales europeos. El que “vigila” también sabe, nos podemos imaginar. BlackRock ha sido llamado una «navaja suiza financiera: inversor institucional, administrador de dinero, firma de capital privado y socio gubernamental global, todo en uno «. Sin embargo, los principales medios tratan a la compañía como una firma financiera más de Wall Street.

Existe una interfaz perfecta que vincula la Agenda 2030 de la ONU con el Gran Reinicio del Foro Económico Mundial de Davos y las políticas económicas nacientes de la Administración Biden. Esa interfaz es BlackRock.

Equipo Biden y BlackRock

A estas alturas, debería quedar claro para cualquiera que se moleste en mirar, que la persona que dice ser el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, de 78 años, no está tomando ninguna decisión. Incluso tiene dificultades para leer un teleprompter o responder preguntas preparadas de medios amigos sin confundir a Siria y Libia o incluso si es presidente. Está siendo microgestionado por un grupo de controladores para mantener una «imagen» escrita de un presidente, mientras que otros hacen la política entre bastidores. Recuerda inquietantemente al personaje de la película de Peter Sellers de 1979, Chauncey Gardiner, en Being There .

Lo que es menos público son las personas clave que manejan la política económica de Biden Inc. Simplemente se dicen, BlackRock. Así como Goldman Sachs dirigió la política económica bajo Obama y también Trump, hoy BlackRock está desempeñando ese papel clave. Aparentemente, el acuerdo se cerró en enero de 2019 cuando Joe Biden, entonces candidato y con una posibilidad remota de derrotar a Trump, fue a reunirse con Larry Fink en Nueva York, quien supuestamente le dijo al «Joe de la clase trabajadora» que » Estoy aquí para ayudar .”

Ahora como presidente en una de sus primeras designaciones, Biden nombró a Brian Deese como director del Consejo Económico Nacional, el principal asesor del presidente en política económica. Una de las primeras Órdenes Ejecutivas Presidenciales se ocupó de la economía y la política climática. Eso no es sorprendente, ya que Deese provenía de Fink’s BlackRock, donde era director global de inversiones sostenibles. Antes de unirse a BlackRock, Deese ocupó altos cargos económicos bajo Obama, incluido el reemplazo de John Podesta como asesor principal del presidente, donde trabajó junto a Valerie Jarrett. Bajo Obama, Deese desempeñó un papel clave en la negociación de  los Acuerdos de París sobre el Calentamiento Global.

En el puesto de política clave como subsecretario del Tesoro bajo la dirección de la secretaria Janet Yellen, encontramos a Adewale “Wally” Adeyemo, nacido en Nigeria. Adeyemo también proviene de BlackRock, donde de 2017 a 2019 fue asesor principal y jefe de gabinete del director ejecutivo de BlackRock, Larry Fink, luego de dejar la administración de Obama. Sus lazos personales con Obama son fuertes, ya que Obama lo nombró primer presidente de la Fundación Obama en 2019.

Y una tercera persona de alto nivel de BlackRock que dirige la política económica en la Administración ahora también es inusual en varios aspectos. Michael Pyle es el asesor económico sénior de la vicepresidenta Kamala Harris. Llegó a Washington desde el puesto de estratega jefe global de inversiones en BlackRock, donde supervisó la estrategia para invertir unos 9 billones de dólares en fondos. Antes de unirse a BlackRock al más alto nivel, también había estado en la Administración Obama como asesor principal del Subsecretario del Tesoro para Asuntos Internacionales, y en 2015 se convirtió en asesor de la candidatura presidencial de Hillary Clinton.

Cabe destacar el hecho de que tres de los nombramientos económicos más influyentes de la Administración Biden provengan de BlackRock, y antes de eso, todos de la Administración Obama. Hay un patrón definido y sugiere que el papel de BlackRock en Washington es mucho mayor de lo que se nos dice.

¿Qué es Black Rock?

Nunca antes una empresa financiera con tanta influencia sobre los mercados mundiales había estado tan oculta del escrutinio público. Eso no es un accidente. Como técnicamente no es un banco que otorga préstamos bancarios o toma depósitos, evade la supervisión de la regulación de la Reserva Federal a pesar de que hace lo que hacen la mayoría de los megabancos como HSBC o JP MorganChase: comprar y vender valores para obtener ganancias. Cuando hubo un impulso del Congreso para incluir administradores de activos como BlackRock y Vanguard Funds bajo la ley Dodd-Frank posterior a 2008 como «instituciones financieras sistémicamente importantes» o SIFI, un gran impulso de cabildeo de BlackRock puso fin a la amenaza. BlackRock es esencialmente una ley sobre sí mismo. Y, de hecho, es «sistémicamente importante» como ningún otro, con la posible excepción de Vanguard, que se dice que también es un accionista importante de BlackRock.

El fundador y CEO de BlackRock, Larry Fink, está claramente interesado en comprar influencia a nivel mundial. Nombró al exdiputado alemán de la CDU Friederich Merz jefe de BlackRock Alemania cuando parecía que podría suceder a la canciller Merkel, y al excanciller de Hacienda británico George Osborne como “consultor político”. Fink nombró a la ex jefa de gabinete de Hillary Clinton, Cheryl Mills, para la junta de BlackRock cuando parecía seguro que Hillary pronto estaría en la Casa Blanca.

Ha nombrado a ex banqueros centrales para su directorio y ha obtenido lucrativos contratos con sus antiguas instituciones. Stanley Fisher, ex director del Banco de Israel y luego vicepresidente de la Reserva Federal, ahora es asesor principal de BlackRock. Philipp Hildebrand, expresidente del Banco Nacional Suizo, es vicepresidente de BlackRock, donde supervisa el Instituto de Inversiones BlackRock. Jean Boivin, ex vicegobernador del Banco de Canadá, es el director global de investigación del instituto de inversiones de BlackRock.

BlackRock y la Reserva Federal

Fue este ex-equipo del banco central en BlackRock el que desarrolló un plan de rescate de «emergencia» para el presidente de la Fed, Powell, en marzo de 2019, cuando los mercados financieros parecían estar al borde de otro colapso de la «crisis de Lehman» de 2008. Como “gracias”, el presidente de la Fed, Jerome Powell, nombró a BlackRock en un cargo sin licitación para administrar todos los programas de compra de bonos corporativos de la Fed, incluidos los bonos en los que invierte BlackRock. ¿Conflicto de intereses? Un grupo de unas 30 ONG escribieron al presidente de la Fed, Powell: “Al dar a BlackRock el control total de este programa de compra de deuda, la Fed… hace que BlackRock sea aún más importante desde el punto de vista sistémico para el sistema financiero. Sin embargo, BlackRock no está sujeto al escrutinio regulatorio de instituciones financieras de importancia sistémica aún más pequeñas. sistémica aún más pequeñas ”.

En un informe detallado de 2019, un grupo de investigación sin fines de lucro de Washington, Campaign for Accountability, señaló que “BlackRock, el administrador de activos más grande del mundo, implementó una estrategia de cabildeo, contribuciones de campaña y contrataciones de puertas giratorias para luchar contra la regulación gubernamental y consolidarse como una de las empresas financieras más poderosas del mundo”.

La Reserva Federal de Nueva York contrató a BlackRock en marzo de 2019 para administrar su programa comercial de valores respaldados por hipotecas y sus compras primarias y secundarias de bonos corporativos y ETF por $750 mil millones en contratos sin licitación. Los periodistas financieros estadounidenses Pam y Russ Martens, al criticar el turbio rescate de Wall Street por parte de la Fed en 2019, comentaron: “Por primera vez en la historia, la Fed ha contratado a BlackRock para “ir directamente” y comprar $ 750 mil millones en bonos corporativos primarios y secundarios y bonos ETF (Exchange Traded Funds), un producto del cual BlackRock es uno de los proveedores más grandes del mundo”. Continuaron: “Agregando más indignación, el programa administrado por BlackRock obtendrá $ 75 mil millones de los $ 454 mil millones en dinero de los contribuyentes para absorber las pérdidas en sus compras de bonos corporativos, que incluirán sus propios ETF, que la Reserva Federal le está permitiendo comprar…»

Al parecer, el jefe de la Fed, Jerome Powell, y Larry Fink se conocen bien. Incluso después de que Powell le dio a BlackRock el enormemente lucrativo acuerdo de «ir directo» sin licitación, Powell siguió haciendo que el mismo BlackRock administrara aproximadamente $ 25 millones de las inversiones de valores privados de Powell. Los registros públicos muestran que en ese momento Powell realizó llamadas telefónicas confidenciales directas con el director ejecutivo de BlackRock, Fink. De acuerdo con la divulgación financiera requerida, ¡BlackRock logró duplicar el valor de las inversiones de Powell con respecto al año anterior! No hay conflicto de intereses, no?

Un Rock muy Black en México

La turbia historia de BlackRock en México muestra que los conflictos de intereses y la creación de influencia con las principales agencias gubernamentales no se limitan solo a los EE. UU. El candidato presidencial del PRI, Peña Nieto, fue a Wall Street durante su campaña en noviembre de 2011. Allí conoció a Larry Fink. Lo que siguió a la victoria de Nieto en 2012 fue una estrecha relación entre Fink y Nieto que estuvo plagada de conflictos de intereses , amiguismo y corrupción.

Lo más probable para estar seguro de que BlackRock estaba en el bando ganador en el corrupto nuevo régimen de Nieto, Fink nombró a Marcos Antonio Slim Domit, de 52 años, hijo multimillonario del hombre más rico y posiblemente más corrupto de México, Carlos Slim, para la junta directiva de BlackRock. Marcos Antonio, junto a su hermano Carlos Slim Domit, dirigen hoy el enorme imperio empresarial del padre. Carlos Slim Domit, el hijo mayor, fue copresidente del Foro Económico Mundial de América Latina en 2015 y actualmente se desempeña como presidente del directorio de América Móvil, donde BlackRock es un importante inversionista. Pequeño mundo acogedor.

El padre, Carlos Slim, en ese momento nombrado por Forbes como la persona más rica del mundo, construyó un imperio basado en su amada adquisición de Telemex (luego América Móvil). El entonces presidente, Carlos Salinas de Gortari, le regaló el imperio de las telecomunicaciones a Slim en 1989. Salinas luego huyó de México acusado de robar más de $10 mil millones de las arcas del estado.

Al igual que en México desde la década de 1980, el dinero de las drogas aparentemente jugó un papel muy importante con el anciano Carlos Slim, padre del director de BlackRock, Marcos Slim. En 2015, WikiLeaks publicó correos electrónicos internos de la empresa de la corporación de inteligencia privada Stratfor. Stratfor escribe en un correo electrónico de abril de 2011, cuando BlackRock está estableciendo sus planes para México, que un agente especial de la DEA de EE. UU., William F. Dionne, confirmó los vínculos de Carlos Slim con los cárteles mexicanos de la droga. Stratfor le pregunta a Dionne: “Billy, ¿el multimillonario MX (mexicano) Carlos Slim está vinculado a los narcos?”. Dionne responde: “Con respecto a tu pregunta , el multimillonario de las telecomunicaciones de MX lo es”. En un país donde el 44% de la población vive en la pobreza no te conviertes en el hombre más rico del mundo en solo dos décadas vendiendo galletas Girl Scout.

Fink y la APP mexicana

Con Marcos Slim en su directorio de BlackRock y el nuevo presidente Enrique Peña Nieto, el socio mexicano de Larry Fink en la alianza PublicPrivatePartnership (PPP) de $590 mil millones de Nieto Peña, BlackRock, estaba listo para cosechar la cosecha. Para afinar sus nuevas operaciones mexicanas, Fink nombró al ex subsecretario de Finanzas de México, Gerardo Rodríguez Regordosa, para dirigir la Estrategia de Mercados Emergentes de BlackRock en 2013. Luego, en 2016, Peña Nieto nombró a Isaac Volin, entonces director de BlackRock México, como el número 2 en PEMEX, donde presidió corrupción, escándalos y la mayor pérdida en la historia de PEMEX, $38 mil millones.

Peña Nieto había abierto el enorme monopolio estatal petrolero, PEMEX, a inversionistas privados por primera vez desde la nacionalización en la década de 1930. El primero en beneficiarse fue BlackRock de Fink. En siete meses, BlackRock había asegurado $1 mil millones en proyectos de energía de PEMEX, muchos como el único postor. Durante el mandato de Peña Nieto, uno de los presidentes más controvertidos y menos populares, BlackRock prosperó gracias a los lazos acogedores. Pronto se involucró  en proyectos de infraestructura altamente rentables (y corruptos) bajo Peña Nieto, incluidos no solo oleoductos y gasoductos y pozos, sino también carreteras de peaje, hospitales, gasoductos e incluso prisiones.

En particular, el “amigo” mexicano de BlackRock, Peña Nieto, también era “amigo” no solo de Carlos Slim, sino también del jefe del notorio Cartel de Sinaloa, “El Chapo” Guzmán. En un testimonio judicial en 2019 en Nueva York, Alex Cifuentes, un narcotraficante colombiano que se ha descrito a sí mismo como la «mano derecha» de El Chapo, testificó que justo después de su elección en 2012, Peña Nieto había pedido $250 millones al Cartel de Sinaloa antes de llegar a un acuerdo. en $100 millones. Sólo podemos adivinar para qué.

Gran reinicio de Larry Fink y WEF

En 2019, Larry Fink se unió a la Junta del Foro Económico Mundial de Davos, la organización con sede en Suiza que durante unos 40 años ha promovido la globalización económica. Fink, quien es cercano al jefe tecnócrata del WEF, Klaus Schwab, de la notoriedad de Great Reset, ahora está posicionado para usar el enorme peso de BlackRock para crear lo que es potencialmente, si no colapsa antes, la mayor estafa Ponzi del mundo, ESG inversión corporativa. Fink, con $ 9 billones para apalancar, está impulsando el mayor cambio de capital en la historia hacia una estafa conocida como ESG Investing. La agenda de «economía sostenible» de la ONU está siendo realizada silenciosamente por los mismos bancos globales que crearon las crisis financieras en 2008. Esta vez están preparando el Gran Reinicio del FEM de Klaus Schwab dirigiendo cientos de miles de millones y pronto billones en inversiones a su mano. -compañías «despertadas» escogidas, y lejos de los «no despiertos» como las empresas de petróleo y gas o el carbón. BlackRock desde 2018 ha estado a la vanguardia en la creación de una nueva infraestructura de inversión que elige a los «ganadores» o «perdedores» para la inversión según la seriedad de la empresa con respecto a ESG: medioambiente, valores sociales y gobernanza.

Por ejemplo, una empresa obtiene calificaciones positivas por la seriedad de contratar gerentes y empleados con diversidad de género, o toma medidas para eliminar su “huella” de carbono al hacer que sus fuentes de energía sean ecológicas o sostenibles para usar el término de la ONU. La forma en que las corporaciones contribuyen a una gobernanza sostenible global es la más vaga de los ESG, y podría incluir cualquier cosa, desde donaciones corporativas a Black Lives Matter hasta el apoyo a agencias de la ONU como la OMS. Las compañías petroleras como ExxonMobil o las compañías de carbón, sin importar qué tan claro estén, están condenadas, ya que Fink y sus amigos ahora promueven su Gran Reinicio financiero o Green New Deal. Es por eso que llegó a un acuerdo con la presidencia de Biden en 2019.

Sigue el dinero. Y podemos esperar que el New York Times aliente a BlackRock mientras destruye las estructuras financieras mundiales. Desde 2017, BlackRock ha sido el mayor accionista del periódico. Carlos Slim fue el segundo más grande. Incluso Carl Icahn, un despiadado despojador de activos de Wall Street, una vez llamó a  BlackRock, «una compañía extremadamente peligrosa… Solía ​​decir, ya saben, la mafia tiene un mejor código de ética que ustedes». 

Fuente: https://www.globalresearch.ca/more-blackrock-than-you-might-imagine/5748159

La fusión, no la confusión ecológica, puede impulsar el mundo del mañana

Por Selwyn Duke

Al escuchar el término «fusión» hoy en día, muchas personas pueden pensar primero en restaurantes asiáticos. Sin embargo, esto se debe solo a que la tecnología de energía de fusión, que promete brindar energía limpia y abundante para siempre , se ignora en medio de conversaciones continuas sobre energía eólica y solar. Esto es una lástima porque, si bien las dos últimas tecnologías son totalmente impracticables, la practicidad de la fusión tiene una base científica y, según afirman algunos, está bastante cerca de dejar de ser ciencia ficción.

Aparte del hecho de que el viento no siempre sopla y el sol nunca brilla (sin mencionar las regiones nubladas), un problema importante con la energía eólica y solar es que son fuentes de energía de intensidad extremadamente baja; es decir, no producen muchos vatios por metro cuadrado de terreno dedicado a la tecnología. Por ejemplo, satisfacer las necesidades energéticas de los Estados Unidos con viento requeriría un área tres veces el tamaño de California.

Esto lo hace no solo poco realista, sino también peligroso para el medio ambiente. Considere que en Alemania, las autoridades se están preparando para destruir 20 millones de metros cuadrados de un raro bosque de antes del siglo XV para hacer espacio para un parque eólico (que nunca proporcionará energía confiable). ¿Es eso «verde»?

Por el contrario, la energía nuclear es, por mucho, nuestra fuente de energía de mayor intensidad . Sin embargo, el problema es que nuestras plantas de energía atómica utilizan la tecnología de hace décadas llamada fisión. En este proceso, se divide un átomo, lo que produce una enorme cantidad de energía; sin embargo, también crea desechos que pueden tardar milenios en dejar de ser peligrosamente radiactivos. (Por ejemplo, el plutonio-239 tiene una vida media de 24.000 años).

La fusión es diferente; es lo que ocurre en nuestro Sol y no implica la división de átomos, sino su combinación . Esto también produce una gran energía, pero sin los subproductos radiactivos.

Otra diferencia es que la fisión ha sido factible durante mucho tiempo porque una vez que un átomo se divide, el proceso se perpetúa fácilmente. (De hecho, una vez leí que algunos científicos temían que al probar la primera bomba atómica en 1945, los átomos en todas partes continuarían dividiéndose y destruyendo el mundo). En la fusión, sin embargo, es difícil mantener la reacción de combinación atómica; de hecho, hacerlo actualmente requiere usar más energía que la que produce el proceso de fusión en sí.

Sin embargo, algunos expertos creen que estamos cerca de superar este obstáculo. Uno de ellos, Michl Binderbauer, CEO de TAE Technologies, fue entrevistado recientemente en CNBC International. Señaló que el uso de energía está a punto de duplicarse en los próximos 20 años; además, los esfuerzos de conservación en Occidente no cambiarán esto porque la mayor parte del aumento ocurrirá en Asia.

Binderbauer dijo que cree que su compañía desarrollará una fusión que sea «prácticamente traducible y escalable a lo que la demanda va a requerir» y que también será beneficiosa y factible en «partes del mundo con escasez de recursos o infraestructura». Además, afirmó que esperaban poder «hacer eso en algún momento, comenzando comercialmente, en la década de 2030».

Binderbauer también mencionó que » [la fusión] de hidrógeno-boro en particular es interesante» porque es omnipresente en el mundo «. El hidrógeno está en el agua de mar y el boro también es abundante. Además, “cuando lo quemas obtienes helio”, agregó. “No hay radiactividad involucrada; no hay recursos limitados. Realmente es el Nirvana de la energía” (video a continuación).

Donde Binderbauer quizás exageró las cosas fue al llamar a la fisión «un pacto con el diablo», haciendo referencia a cómo la reacción es difícil de detener una vez que ha comenzado. Por el contrario, el hecho de que la fusión sea difícil de mantener, dijo, la hace más segura.

La realidad es que a pesar de sus fallas (y todo tiene un lado negativo), la fisión es quizás la mejor fuente de energía práctica en el mundo actual. El problema es que la gente encuentra el término “nuclear” aterrador. (Así se cambió el nombre de Resonancia Magnética Nuclear, por razones de marketing, a Imágenes por Resonancia Magnética, ¡la MRI!)

Por supuesto, hay quienes dirán, como lo hizo un comentarista en el video anterior, «que la fusión ha estado a 20 años de distancia durante al menos 50 años». Y Binderbauer puede no ser considerado una fuente intachable porque tiene un interés personal en impulsar la tecnología. Sin embargo, incluso el gobierno federal cita sus esfuerzos.

La “compañía de Binderbauer está trabajando para desarrollar el primer dispositivo de fusión del mundo que puede generar electricidad y es comercialmente viable”, escribe el sitio web Energy.gov . “TAE está utilizando una máquina única para investigar la fusión llamada dispositivo de configuración de campo inverso (FRC). Este estudio utilizó modelos informáticos para comprender cómo el plasma pierde calor en este tipo de dispositivo”. (Vídeo a continuación)

A continuación se muestra un breve vídeo en el que Binderbauer describe los esfuerzos de su empresa.

Por supuesto, los cínicos pueden preguntarse cuántos «verdes» realmente querrían una forma barata, confiable y limpia de energía abundante. Después de todo, hay mucho dinero en los esquemas actuales de recolección de carbono, energía solar y energía eólica verde (Al Gore no ganó más de $ 100 millones porque es tan brillante). Sospecho, sin embargo, que algunos países adoptarían rápidamente una fusión viable independientemente de las tonterías que las potencias occidentales lanzaran en las obras.

Cualquiera sea el caso, los agoreros como Thomas Malthus y Paul Ehrlich estaban terriblemente equivocados en sus predicciones de hambruna porque, al no poder ver el futuro, todo lo que podían hacer era proyectar su presente en él. Una vida mejor a gran escala y entornos más limpios solo son posibles a través de los avances tecnológicos.

Por lo tanto, la fusión factible puede estar cerca o quizá las predicciones son tan ingenuas, pero lo seguro es que la tecnología eventualmente nos brindará fuentes de energía superiores, siempre que mantengamos los sistemas de mercado saludables que incentivan la invención y la innovación.

Fuente: https://thenewamerican.com/fusion-not-green-confusion-can-fuel-world-of-tomorrow/

‘La consecuencia de los gases de efecto invernadero no existe’, un físico suizo desafía el calentamiento global del Clima ortodoxo

Por  Jerome R. Corsi, Ph.D.

Thomas Allmendinger, un físico suizo independiente , ha realizado una serie de experimentos publicados en revistas científicas revisadas por pares que cuestionan los principios físicos de la teoría de los gases de efecto invernadero. Thomas Allmendinger, un académico independiente educado en el Instituto Federal Suizo de Tecnología en Zúrich, se ha atrevido a desafiar el dictamen climático políticamente correcto convencional de que el CO 2 es un gas de efecto invernadero con propiedades únicas de calentamiento global. En una serie de artículos publicados en revistas científicas, Allmendinger ha argumentado que su investigación experimental con la absorción térmica de la radiación infrarroja (IR) ha demostrado que “los gases atmosféricos traza como el dióxido de carbono no tienen ninguna influencia en el clima”.

La teoría de los gases de efecto invernadero se remonta a una publicación de 1827 del físico francés Jean Baptiste Joseph Fourier titulada “ Memoire sur les temperature du globe Terrestre ed de espaces planétaires ”, [en español: “ Memorias sobre las temperaturas del globo terrestre y los espacios planetarios ” . ”] Como muchas metáforas en la ciencia, la imagen del invernadero es engañosa porque sugiere que ciertos gases como el vapor de agua y el CO2 actúan como un escudo que evita que la radiación infrarroja (IR) emitida por el sol y absorbida por la Tierra se escape por la noche al espacio exterior.  

Una fuente supuestamente tan autorizada como la NASA todavía elabora sobre el efecto de los gases de efecto invernadero de la siguiente manera:

“Un invernadero real está hecho de vidrio, que deja pasar la luz solar visible desde el exterior. Esta luz es absorbida por todos los materiales del interior, y las superficies calentadas irradian luz infrarroja, a veces llamada «rayos de calor». Pero el vidrio, aunque transparente a la luz visible, actúa como un escudo parcial a la luz infrarroja. Entonces, parte de esta radiación infrarroja, o calor, queda atrapada en el interior. El resultado es que todo dentro del invernadero, incluido el aire, se calienta”.

Esta descripción de la NASA recuerda a un sitio web de jardinería que explica la complicada física en estos términos simplistas: «Mientras entra la luz del sol, el calor no puede salir», una descripción que atribuye el efecto invernadero a la convección del calor. Pero en lugar de impedir que los IR escapen de la capa base vidriada de los gases de efecto invernadero, los gases de efecto invernadero atmosféricos se “escudan” contra el escape de IR al espacio exterior al absorber la energía IR que se escapa. La física IR convencional que se remonta a unos 200 años se basa principalmente en el análisis espectrográfico, del que se deriva la presunción de que solo los gases dipolares como el vapor de agua o el CO 2 pueden absorber la radiación infrarroja. La mayor parte de la atmósfera está compuesta de oxígeno (O 2) y nitrógeno (N 2 ), ninguno de los cuales son gases dipolares.

En 2016, Allmendinger publicó un artículo titulado “El comportamiento térmico de los gases bajo la influencia de la radiación infrarroja” en el International Journal of Physical Sciences .  Aquí, Allmendinger abordó la sabiduría convencional de que «cualquier actividad IR de moléculas o átomos requiere un cambio del momento dipolar eléctrico, de modo que las moléculas homonucleares de dos átomos (como O2 o N2) siempre estén activas en IR». Allmendinger insistió en que esta proposición “debe considerarse como un teorema y no como una ley natural principal” porque “se conocen numerosos ejemplos de sustancias no polares en las que se produce una interacción con la radiación electromagnética, por ejemplo, en los halógenos, donde se absorbe incluso la luz coloreada y, por lo tanto, la luz visible. ” Lo que Allmendinger encontró sorprendente fue que los científicos físicos se habían basado casi por completo en el análisis espectrográfico para medir la absorción molecular de la energía IR por parte de los gases. Destacó que “aparentemente no se han realizado mediciones térmicas de gases en presencia de radiación IR, particularmente de la luz solar,

En 2017, Allmendinger publicó un artículo titulado “La refutación de la teoría del efecto invernadero climático: una alternativa esperanzadora” en Contaminación ambiental y cambio climático .   Allmendinger defendió la necesidad de medir la absorción térmica para determinar si el análisis espectrográfico había fallado en detectar la actividad molecular que absorbía la energía IR en los gases atmosféricos no dipolares. En un lenguaje muy técnico, explicó:

“Como sabemos hoy, la absorción fotométrica va acompañada de la excitación (cuantificada) de los electrones seguida de una emisión de luz, debido al salto hacia atrás de los electrones excitados al estado fundamental. Este salto electrónico puede estar asociado, pero no necesariamente, con vibraciones o rotaciones de los núcleos de la molécula. En los cuerpos sólidos, y en cierta medida también en los medios fluidos, estas vibraciones o rotaciones no son independientes sino acopladas. Sin embargo, en los gases son ampliamente independientes ya que las moléculas o átomos se mueven obedeciendo leyes estadísticas, por lo que su energía cinética de traslación media es proporcional a su temperatura absoluta”. 

Él continuó:

“Sin embargo, en el caso de una excitación electrónica, una parte de la energía de vibración o rotación puede convertirse en energía cinética y, por lo tanto, en calor sensible, pero la cantidad fraccionaria de esta energía concertada no es teóricamente derivable a priori, sino que debe determinarse experimentalmente. . A la inversa, parte de la energía térmica cinética puede convertirse en energía de vibración molecular o atómica”.

Allmendinger concluyó: 

“Así, en los gases están involucrados dos tipos de energía: la energía “interna” está relacionada con los movimientos intramoleculares y la energía “externa” está relacionada con los movimientos intermoleculares. El primer tipo es objeto de la mecánica cuántica, mientras que el segundo tipo es objeto de la teoría cinética de los gases. Como consecuencia, las mediciones fotométricas o espectroscópicas no pueden brindar información cuantitativa sobre el calentamiento de los gases debido a la radiación térmica u otra radiación infrarroja, mientras que tales mediciones nunca se han realizado hasta ahora”.

Allmendinger construyó un aparato experimental que le permitió medir la absorción térmica IR (en lugar de la absorción espectrográfica de ondas de luz) de gases atmosféricos, incluidos CO 2 , O 2 , N 2 y argón (Ar).

En un artículo de 2018 titulado «La verdadera causa del calentamiento global y sus consecuencias sobre el clima», publicado en SciFed Journal of Global Warming , Allmendinger resumió sus hallazgos experimentales. Las mediciones térmicas de Allmendinger concluyeron que «cualquier gas absorbe IR, incluso los gases nobles [como el Ar], se calientan hasta una temperatura límite que se alcanza cuando el poder de absorción es igual al poder de emisión del gas calentado». Continuó: “Se podría demostrar teóricamente que el poder de emisión de un gas está relacionado con la frecuencia de sus partículas (átomos o moléculas) y por lo tanto con su tamaño”.  

Las pruebas experimentales de Allmendinger no encontraron diferencias significativas entre las capacidades de absorción IR de CO 2 , O 2 , N 2 o Ar cuando se midió la absorción térmica en lugar de la absorción de ondas espectrográficas. «Como consecuencia, un ‘efecto invernadero’ realmente no existe, al menos no relacionado con los gases traza como el dióxido de carbono».

La comunidad científica ortodoxa del calentamiento global ha rechazado el trabajo de Allmendinger como una completa tontería , argumentando que » actualmente no está afiliado a ningún instituto de investigación o universidad de renombre». Sin embargo, Thomas Kuhn, en su muy influyente libro de 1962 La estructura de las revoluciones científicas, nos recordó que los cambios de paradigma científico implican revoluciones, en las que nuevas teorías en competencia aparecen primero como «herejías». Los desafíos a la ortodoxia científica deben abrirse camino hacia la aceptación contra una legión de opositores establecidos que han invertido sus carreras basando sus puntos de vista sobre el calentamiento global y el cambio climático en la teoría de los gases de efecto invernadero. El argumento de Thomas Allmendinger de que el CO 2el efecto de los gases de efecto invernadero es inexistente merece una seria consideración. El argumento del calentamiento global falla si se puede demostrar que el CO 2 , un elemento traza en la atmósfera compleja de la Tierra, no tiene capacidades de calentamiento de la atmósfera que no compartan por igual el oxígeno y el nitrógeno.

Fuente: https://www.climatedepot.com/2022/07/26/greenhouse-gas-effect-does-not-exist-a-swiss-physicist-challenges-global-warming-climate-orthodoxy/

¿Qué Es El “Consejo Para El Capitalismo Inclusivo”? Es El Nuevo Orden Mundial

Por Brandon Smith

La idea de que existe una agenda para el gobierno global entre las élites financieras y políticas del mundo ha sido llamada durante mucho tiempo una “teoría de la conspiración” dentro de los medios de comunicación dominantes y establecidos. Y, lamentablemente, incluso cuando puede convencer a la gente de que mire y acepte la evidencia de que las instituciones bancarias y ciertos políticos trabajan juntos para sus propios fines, muchas personas AÚN NO aceptarán la idea de que el objetivo final de estos traficantes de poder es un imperio mundial. . Simplemente no pueden envolver sus cabezas alrededor de tal cosa.

La gente dirá que el establecimiento está impulsado únicamente por la codicia y que sus asociaciones son frágiles y se basan únicamente en el interés propio individual. Dirán que los eventos de crisis y los cambios en las tendencias sociales y políticas son aleatorios, no el producto de una ingeniería deliberada. Dirán que los elitistas nunca podrán trabajar juntos porque son demasiado narcisistas, etc.

Todos estos argumentos son un mecanismo de defensa para que el público lidie con evidencia que de otro modo no puede refutar. Cuando los hechos se vuelvan concretos y los poderes fácticos admitan abiertamente sus planes, algunas personas volverán a la negación confusa. No quieren creer que el mal organizado a tal escala pueda existir realmente. Si lo hiciera, entonces todo lo que pensaban que sabían sobre el mundo podría estar equivocado.

Durante muchos años, la agenda para la gobernanza global solo se cuchicheaba dentro de los círculos elitistas, pero de vez en cuando uno de ellos hablaba en voz alta en público al respecto. Tal vez por arrogancia o tal vez porque sintieron que era el momento adecuado para facilitar que la población aceptara la posibilidad. Cada vez que lo mencionaron, lo llamaron el «Nuevo Orden Mundial». Los líderes mundiales, desde George HW Bush hasta Barack Obama, Joe Biden, Gordon Brown, Tony Blair y más, han pronunciado discursos sobre el «Nuevo Orden Mundial». El dinero y las élites políticas como George Soros y Henry Kissinger han mencionado el Nuevo Orden Mundial incesantemente a lo largo de los años.

Una de las citas más reveladoras de la agenda proviene del subsecretario de Estado de la administración Clinton, Strobe Talbot, quien declaró en la revista Time que :

“ En el próximo siglo, las naciones como las conocemos quedarán obsoletas; todos los estados reconocerán una única autoridad global… Después de todo, la soberanía nacional no era una gran idea”.

Agrega en el mismo artículo una cita menos conocida:

“ …El mundo libre formó instituciones financieras multilaterales que dependen de la voluntad de los estados miembros de ceder un grado de soberanía. El Fondo Monetario Internacional puede dictar virtualmente las políticas fiscales, incluso la cantidad de impuestos que un gobierno debe imponer a sus ciudadanos. El Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio regula cuánto arancel puede cobrar una nación sobre las importaciones. Estas organizaciones pueden verse como los protoministerios de comercio, finanzas y desarrollo para un mundo unido”.

Para entender cómo funciona la agenda, ofrezco una cita del globalista y miembro del Consejo de Relaciones Exteriores Richard Gardner en un artículo en la revista Foreign Affairs en 1974 titulado ‘El camino difícil hacia el orden mundial’:

“En resumen, la “casa del orden mundial” tendrá que construirse de abajo hacia arriba y no de arriba hacia abajo. Parecerá una gran “confusión retumbante y zumbante”, para usar la famosa descripción de la realidad de William James, pero el fin de la soberanía nacional, erosionándola pieza por pieza, logrará mucho más que el ataque frontal a la antigua”.

Desde entonces, el “NWO” ha cambiado de nombre varias veces a medida que el público se vuelve cada vez más consciente de la conspiración. Se le ha llamado el Orden Mundial Multilateral, la ^4ª Revolución Industrial, el “Gran Reinicio”, etc. Los nombres cambian pero el significado es siempre el mismo.

En los últimos dos años, frente a los extensos eventos de crisis global, el establecimiento del «nuevo orden» del que los globalistas han estado hablando ha llegado, y casi sin fanfarria ni mención en los principales medios de comunicación. Los inicios del gobierno global ya existen, y se llama el “Consejo para el Capitalismo Inclusivo”.

Últimamente, muchos analistas, incluido yo mismo, se han centrado mucho en el Foro Económico Mundial y su papel en la agenda del gobierno mundial. Principalmente porque el jefe del WEF, Klaus Schwab, es un bocazas y no puede evitar hablar sobre planes futuros para la centralización.

Como he señalado en artículos anteriores, las élites dentro del WEF se emocionaron demasiado con la pandemia de covid, pensando que tenían la crisis perfecta para implementar numerosas políticas globalistas en forma de Gran Reinicio. Al final resultó que, covid no fue tan mortal como lo predijeron inicialmente durante el Evento 201 , y el público no fue tan sumiso y obediente como esperaban que seríamos. El WEF dejó que el gato saliera de la bolsa demasiado pronto.

Entonces, seguimos adelante, con crisis tras crisis como fichas de dominó cayendo hasta que llegamos al único evento que creen que impulsará a las masas a aceptar el gobierno mundial. Y aunque al WEF asisten regularmente globalistas de alto nivel, son más un grupo de expertos de alto nivel, el Consejo para el Capitalismo Inclusivo parece tratar más sobre la implementación que sobre la teoría.

La fundadora del grupo es Lynn Forester de Rothschild, miembro de la infame Dinastía Rothschild que durante mucho tiempo ha estado involucrada monetariamente en influir en los gobiernos durante generaciones. El Papa Francisco y el Vaticano se alinearon públicamente con el consejo en 2020, y una de las narrativas principales de la CIC es que todas las religiones deben unirse con los líderes del capital para construir una sociedad y una economía que sea “justa para todos”.

Esta declaración de misión es bastante familiar, ya que se hace eco de los objetivos del WEF y su concepto de «Economía compartida» : un sistema en el que no poseerá nada, no tendrá privacidad, tomará prestado todo, dependerá completamente del gobierno para su supervivencia. y le “gustará”.

En otras palabras, el propósito del “capitalismo inclusivo” es engañar a las masas para que acepten una versión renombrada del comunismo. La promesa será que no tendrás que preocuparte más por tu futuro económico, pero el costo será tu libertad.

El CIC está dirigido por un grupo central de líderes mundiales a los que se refieren como «Los Guardianes» (No, no estoy bromeando, esto es real).

Los miembros del CIC han incluido: Mastercard, Allianz, Dupont, la ONU, Teachers Insurance and Annuity Association of America (TIAA), CalPERS, BP, Bank of America, Johnson & Johnson, Visa, la Fundación Rockefeller, la Fundación Ford, Mark Carney, el Tesorero del Estado de California y muchas más empresas en todo el mundo. La lista es extensa, pero lo que representa es una especie de gobierno dirigido por corporaciones con un congreso de representantes corporativos mezclados con líderes políticos flexibles.

Una de las principales misiones de la CIC ha sido cambiar nuestros modelos económicos para “promover la equidad y la inclusión”. Hilarantemente, los defensores del CIC argumentan que “se ha acumulado demasiada riqueza en manos de muy pocas personas y esto prueba que el capitalismo existente no funciona, sin embargo, ELLAS son las mismas personas que manipularon el sistema para centralizar esa riqueza en SUS MANOS. No son “capitalistas”, son una aristocracia. ¿De verdad crees que estas personas van a construir un sistema completamente nuevo que no continúe beneficiándolos?

Si alguna vez se ha preguntado por qué el Papa ha estado impulsando la ideología del despertar, el alarmismo climático y la retórica de una sola religión mundial en conflicto con la doctrina cristiana tradicional, esta es la razón: está siguiendo los dictados de la CIC.

Otra misión de la CIC es hacer cumplir los controles de carbono y los impuestos en nombre del «cambio climático» con el propósito de alcanzar emisiones «netas cero» . Como todos sabemos, el carbono neto cero será imposible sin una conmoción total de nuestra economía e industria, junto con la muerte de miles de millones de personas en el proceso. Es un escenario inalcanzable, por lo que es perfecto para los globalistas. Los humanos son el enemigo de la Tierra, afirman, por lo que debemos dejar que las élites controlen cada una de nuestras acciones para garantizar que no destruyamos el planeta y a nosotros mismos, y el proceso nunca terminará porque siempre habrá que lidiar con las emisiones de carbono. .

Los miembros de la CIC, incluido el director del Bank of America , sugieren abiertamente que en realidad no necesitan que los gobiernos cooperen para alcanzar sus objetivos. Dicen que las corporaciones pueden implementar la mayor parte de la ingeniería social sin ayuda política. En otras palabras, es la definición completa de «gobierno en la sombra»: una camarilla corporativa masiva que trabaja en conjunto para implementar cambios sociales sin ningún tipo de supervisión. Como se señaló, ya hemos visto esto con la difusión de la ideología despertada por cientos, si no miles, de corporaciones que trabajan como una colmena.

¿Es la CIC la forma definitiva de gobierno global? No, probablemente no. Pero, es el comienzo de ello; un gobierno de corporaciones y élites de dinero para corporaciones y élites de dinero. Pasa por alto toda representación política, todos los controles y equilibrios y toda la participación de los votantes. Son los conglomerados y sus socios los que toman decisiones para nuestra sociedad de manera unilateral y centralizada. Y, dado que las grandes empresas actúan como si estuvieran separadas del gobierno en lugar de ser socios del gobierno, pueden afirmar que se les permite hacer lo que les plazca.

Sin embargo, con las corporaciones y los globalistas mostrando cada vez más sus verdaderos colores y actuando como si debieran estar a cargo, el público debe responsabilizarlos como si fueran parte del gobierno. Y si se descubre que son autoritarios y corruptos, deben ser derrocados como cualquier otra dictadura política.

Fuente: https://alt-market.us/what-is-the-council-for-inclusive-capitalism-its-the-new-world-order/#comments

El experimento verde de la UE

Por Andy Mayo

El GWPF acaba de publicar un nuevo informe , escrito por John Constable que describe el impacto económico de sus políticas verdes, y no es agradable. Algunos aspectos destacados:

• Los precios de la electricidad en la UE para los hogares están un 80 % por encima del resto del G20, y los precios industriales de la UE están un 30 % por encima del G20, los precios del gas natural para los hogares duplican los del G20.
• Los altos precios son probablemente responsables de una reducción en el consumo de electricidad. Esto no es bueno ya que la calidad de vida está estrechamente relacionada con el consumo de energía. El consumo de energía es también el principal determinante de la salud y la calidad ambiental .
• Los costos de reducción del dióxido de carbono son muchas veces más altos incluso que las estimaciones de alto nivel del costo social del carbono, lo que sugiere que el daño económico de las políticas de mitigación de carbono de la UE es mayor que el costo posible (o proyectado, si lo prefiere) del calentamiento global. .
• El empleo en las industrias eólica y solar europeas ha caído desde 2008, los subsidios no lograron crear puestos de trabajo en Europa, ya que el equipo ahora se compra a China. La única área de crecimiento de empleo renovable es en biocombustibles, básicamente talando árboles y produciendo etanol a partir de alimentos. Los biocombustibles también son responsables de gran parte de la contaminación atmosférica tóxica de Europa .

¿Ha aprendido algo la UE de su fracaso y del sufrimiento que han impuesto a su pueblo? No, en cambio, parecen estar duplicando sus malas políticas.

En palabras de John Constable:

“Un espectador, quizás de los Estados Unidos, podría notar que el entusiasmo gubernamental por las políticas verdes continúa, y si algo ha crecido durante los treinta años desde 1990. Podrían suponer, bastante razonablemente, que la UE solo avanzaría de esta manera. si las políticas estuvieran funcionando. Pero esta suposición sería errónea. Los gobiernos persisten en su locura no solo porque están demasiado cerca de sus propios fracasos para enfocarlos, sino porque a veces la persistencia es el medio más efectivo para ocultar los fracasos. No hay más ciego que el que no quiere ver.”

John Constable, 2022

Constable informa que las políticas de la UE han producido la caída sostenida más larga en el consumo de energía en los tiempos modernos. Sugiere siniestramente que esto podría causar inestabilidad social. Vale la pena leer el informe.

Fuente: https://wattsupwiththat.com/2022/07/24/the-eus-green-experiment/