El sabotaje de Nord Stream fue una operación encubierta de la CIA y la Marina de los EE. UU.

La bomba de Seymour Hersh provoca una respuesta de la Casa Blanca

POR TYLER DURDEN

El famoso periodista y ganador del premio Pulitzer, Seymour Hersh, quien durante décadas fue un reportero estrella que escribía para The New York Times y New Yorker,  publicó el miércoles una nueva bomba como su primera publicación en Substack, lo que provocó una rápida respuesta de la Casa Blanca.

Después de realizar su propia investigación sobre quién saboteó los oleoductos Nord Stream a través de una serie de explosiones submarinas el 26 de septiembre, Hersh concluyó que Estados Unidos hizo estallar el oleoducto de gas natural de Rusia a Alemania como parte de una operación encubierta bajo el pretexto de el ejercicio BALTOPS 22 de la OTAN .

Hersh, basándose en fuentes de seguridad nacional no identificadas, describe meses de discusiones e idas y venidas que involucran a la Casa Blanca de Biden, la CIA y el Pentágono. El informe dice que la planificación estuvo en proceso desde diciembre de 2021 , con un grupo de trabajo especial formado bajo la égida del asesor de seguridad nacional de EE. UU., Jake Sullivan.

«La Marina propuso usar un submarino recién comisionado para asaltar el oleoducto directamente. La Fuerza Aérea discutió el lanzamiento de bombas con fusibles retardados que podrían activarse de forma remota. La CIA argumentó que cualquier cosa que se hiciera, tendría que ser encubierta. Todos los involucrados entendieron el lo que está en juego «, se lee en el informe, titulado  How America Took Out The Nord Stream Pipeline .

“La Administración Biden estaba haciendo todo lo posible para evitar filtraciones, ya que la planificación se llevó a cabo a fines de 2021 y en los primeros meses de 2022”, continúa.

A medida que ganaba impulso para proceder con un ataque de sabotaje encubierto, «Durante las próximas semanas, los miembros del grupo de trabajo de la CIA comenzaron a elaborar un plan para una operación encubierta que usaría buzos de aguas profundas para desencadenar una explosión a lo largo del oleoducto», dijo Hersh. escribe

Pero hubo un retroceso significativo dentro de la comunidad de inteligencia, pero se superaron todas las reservas en el período previo y posterior a la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022. Según el informe de investigación : 

A lo largo de “todas estas intrigas”, dijo la fuente, “algunos trabajadores de la CIA y del Departamento de Estado decían: ‘No hagas esto. Es estúpido y será una pesadilla política si sale a la luz. 

Sin embargo, a principios de 2022, el grupo de trabajo de la CIA informó al grupo interinstitucional de Sullivan: “Tenemos una forma de volar los oleoductos”.

Lo que vino después fue impresionante. El 7 de febrero, menos de tres semanas antes de la aparentemente inevitable invasión rusa de Ucrania, Biden se reunió en su oficina de la Casa Blanca con el canciller alemán Olaf Scholz, quien, después de algunos vacilaciones, ahora estaba firmemente en el equipo estadounidense. En la conferencia de prensa que siguió, Biden dijo desafiante: “ Si Rusia invade. . . ya no habrá un Nord Stream 2. Le pondremos fin ”.

Veinte días antes, la subsecretaria Nuland había entregado esencialmente el mismo mensaje en una sesión informativa del Departamento de Estado, con poca cobertura de prensa. “Quiero ser muy clara con ustedes hoy”, dijo en respuesta a una pregunta. “Si Rusia invade Ucrania, de una forma u otra  Nord Stream 2 no avanzará ”.

[ Si es falso, a calumniar. Si es cierto, guerra. https://t.co/KqIPnI5QJo– Mike Lee (@BasedMikeLee) 8 de febrero de 2023 ] Twitter

En cuanto a los motivos de Washington en una misión de sabotaje encubierta tan arriesgada, Hersh escribe: «Mientras Europa dependiera de los gasoductos para obtener gas natural barato, Washington temía que países como Alemania se mostraran reacios a suministrar a Ucrania el dinero y las armas que necesitaba» para derrotar a Rusia».

Biden en febrero del año pasado: » Ya no habrá un Nord Stream 2, le pondremos fin «.

Noruega desempeñó un papel significativo en logística e inteligencia al ayudar a un equipo de élite de buzos de buceo profundo de la Marina de los EE. UU. con base en la ciudad de Panamá para llevar a cabo la operación: 

En algún momento de marzo, algunos miembros del equipo volaron a Noruega para reunirse con el Servicio Secreto y la Armada de Noruega. Una de las preguntas clave era dónde exactamente en el Mar Báltico era el mejor lugar para plantar los explosivos . Nord Stream 1 y 2, cada uno con dos conjuntos de tuberías, estaban separados en gran parte por poco más de una milla mientras se dirigían al puerto de Greifswald en el extremo noreste de Alemania.

La armada noruega no tardó en encontrar el lugar adecuado, en las aguas poco profundas del mar Báltico, a unas pocas millas de la isla de Bornholm en Dinamarca. Los oleoductos se extendían a más de una milla de distancia a lo largo de un fondo marino que tenía solo 260 pies de profundidad. Eso estaría dentro del alcance de los buzos, quienes, operando desde un cazaminas de clase Alta noruego, bucearían con una mezcla de oxígeno, nitrógeno y helio saliendo de sus tanques, y colocarían cargas de C4 en forma de planta en las cuatro tuberías con protección de concreto_ Sería un trabajo tedioso, lento y peligroso, pero las aguas de Bornholm tenían otra ventaja: no había grandes corrientes de marea, lo que habría dificultado mucho la tarea de bucear.

Las fuentes de Hersh subrayan que la orden provino directamente de la oficina del presidente Biden:

El C4 conectado a las tuberías sería activado por una boya de sonar lanzada por un avión con poca antelación , pero el procedimiento involucró la tecnología de procesamiento de señales más avanzada. Una vez instalados, los dispositivos de temporización retrasados ​​conectados a cualquiera de los cuatro oleoductos podrían activarse accidentalmente debido a la compleja combinación de ruidos de fondo del océano en todo el mar Báltico, que está muy transitado: barcos cercanos y distantes, perforaciones submarinas, eventos sísmicos, olas e incluso criaturas del mar. Para evitar esto, la boya de sonar, una vez colocada, emitiría una secuencia de sonidos tonales únicos de baja frecuencia, muy parecidos a los emitidos por una flauta o un piano, que serían reconocidos por el dispositivo de tiempo y, después de unas horas preestablecidas de retraso, disparar los explosivos.

… El 26 de septiembre de 2022, un avión de vigilancia P8 de la Marina noruega realizó un vuelo aparentemente de rutina y dejó caer una boya de sonar. La señal se extendió bajo el agua, inicialmente a Nord Stream 2 y luego a Nord Stream 1 . Pocas horas después, se detonaron los explosivos C4 de alta potencia y tres de los cuatro oleoductos quedaron fuera de servicio. En unos pocos minutos, los charcos de gas metano que permanecían en las tuberías cerradas se podían ver extendiéndose en la superficie del agua y el mundo se enteró de que algo irreversible había sucedido.

Dado que fue Hersh, quien sacó a la luz historias tan conocidas como la masacre de My Lai y el escándalo de Abu Ghraib y ha sido conocido durante mucho tiempo por fuentes internas impecables, detrás del nuevo informe bomba ‘whodunnit’, los principales medios de comunicación no pudieron ignorarlo esta vez. (en la forma en que MSM ignoró a Jeffrey Sachs y otros ).

Los principales medios de comunicación son la principal fuente de desinformación en la actualidad. en día pic.twitter.com/QreqONGS7h—Michael Shellenberger (@ShellenbergerMD) 8 de febrero de 2023 Twitter

Las acusaciones fueron recogidas rápidamente por The Times (Reino Unido), Reuters y otros, incluidos los medios estatales rusos, lo que llevó a la Casa Blanca a emitir rápidamente una refutación:

La Casa Blanca dijo el miércoles que una publicación de blog de un periodista de investigación estadounidense que alega que Estados Unidos estuvo detrás de las explosiones de los oleoductos Nord Stream «es completamente falsa y completa ficción».

Sin embargo, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia dice que el informe Hersh revela nuevos hechos a los que se debe responder, y la portavoz Maria Zakharova enfatizó: «Hemos declarado repetidamente la posición de Rusia sobre la participación de Estados Unidos y la OTAN, señalando que no la ocultaron, alardeando al mundo entero sobre su intención de destruir la infraestructura civil a través de la cual Europa recibió los recursos energéticos rusos».

Agregó: «También hemos subrayado regularmente la renuencia de Dinamarca, Alemania y Suecia a realizar una investigación abierta y la oposición a la participación de Rusia en ella. Y esto a pesar de que nuestro país ha sufrido enormes costos. Ahora, la Casa Blanca debería comentar todos estos hechos ”.

Fuente: https://www.zerohedge.com/geopolitical/nord-stream-sabotage-was-cia-us-navy-covert-op-seymour-hersh-bombshell-prompts-white

Comprender la provocación del Pentágono a Rusia

Por Jacob G. Hornberger

El presidente Kennedy tenía una habilidad única que los generales del Pentágono no tenían. Pudo analizar una crisis internacional poniéndose en el lugar de su adversario en un intento de comprender los motivos de su adversario. Hacer eso le permitió encontrar una salida a la crisis que no involucraba la guerra. La respuesta de los generales y del Pentágono fue siempre la misma: invadir, bombardear, matar y destruir.

Los generales de hoy no son diferentes de sus homólogos de principios de la década de 1960. No pueden ponerse en los zapatos de los funcionarios rusos y tratar de encontrar una solución a la crisis en Ucrania. En cambio, su respuesta es bombas, misiles, muerte, destrucción y, ahora, tanques. Simplemente no están mentalmente equipados para hacer lo que hizo Kennedy. 

Comprender cómo Kennedy resolvió la Crisis de los Misiles Cubanos contribuye en gran medida a comprender qué motivó a los rusos a invadir Ucrania. 

En 1962, Kennedy se enteró de que la Unión Soviética (es decir, Rusia) estaba instalando misiles nucleares en Cuba. Con todo el apoyo del Pentágono, Kennedy decidió que no podía permitir que eso sucediera. No había forma de que los funcionarios estadounidenses permitieran que los rusos instalaran misiles nucleares apuntando a los Estados Unidos desde solo 90 millas de distancia.

Y, sin embargo, los soviéticos tenían todo el derecho del mundo a instalar misiles nucleares en Cuba, siempre que se hiciera con el consentimiento del régimen cubano. Después de todo, aunque el Pentágono y la CIA consideraban a Cuba como una colonia estadounidense de facto, Cuba era, de hecho, un país independiente y soberano. Si quería misiles nucleares soviéticos en Cuba, tenía derecho a invitar a los soviéticos a instalarlos allí.

No obstante, tanto Kennedy como el Pentágono decidieron que no permitirían que los misiles nucleares de Rusia permanecieran en Cuba. ¿Por qué? Porque simplemente no querían que los misiles nucleares apuntaran a los EE. UU. desde solo 90 millas de distancia. Consideraron tales misiles como una grave amenaza para la «seguridad nacional» de los Estados Unidos.

Reflejando cuán importante era este principio para Kennedy, incluso estuvo dispuesto a ir a la guerra nuclear contra Rusia para evitar que esos misiles rusos estuvieran estacionados en Cuba. De hecho, lo que no se reconoce ampliamente es que Kennedy realmente inició la guerra contra los soviéticos. Fue entonces cuando ordenó un bloqueo militar contra los barcos soviéticos que transportaban armas nucleares a Cuba. Según el derecho internacional, un bloqueo es un acto de guerra. Afortunadamente, los soviéticos no respondieron con medidas de guerra de represalia.

Sin embargo, el bloqueo de Kennedy fue recibido con severa desaprobación por parte de los generales. Se consideró que era demasiado débil. Un miembro del Estado Mayor Conjunto comparó el bloqueo de Kennedy con el apaciguamiento de Hitler por parte del primer ministro británico Neville Chamberlain en Munich. Con su mente unidireccional, los generales presionaban a Kennedy para que bombardeara e invadiera Cuba. Su insistencia en presionar a Kennedy para que tomara una medida que casi con certeza resultaría en una guerra nuclear reflejaba cuán fuertemente se sentían por no tener misiles rusos tan cerca de la frontera de Estados Unidos.

Por lo tanto, si Kennedy fuera presidente hoy, no necesitaría preguntar por qué los rusos se sintieron de la misma manera acerca de tener misiles nucleares estadounidenses estacionados en Ucrania, que comparte frontera con Rusia. Comprendería que sus sentimientos no serían diferentes de los sentimientos de Kennedy y el Pentágono con respecto a los misiles nucleares rusos en Cuba.

Pero había otro factor que Kennedy consideró cuando se puso en el lugar de los rusos en un intento por comprender la crisis y llegar a una solución pacífica de mutuo acuerdo. Desde que Kennedy se convirtió en presidente, tanto la CIA como el Pentágono se empeñaron en lograr un cambio de régimen en Cuba. De eso se trataba la invasión de la CIA en Bahía de Cochinos en Cuba en 1961. Después de que fracasó, el Pentágono comenzó a presionar incesantemente a Kennedy para que iniciara una invasión militar a gran escala de la isla. El Pentágono incluso ideó una operación fraudulenta de bandera falsa llamada Operación Northwoods para darle a Kennedy una excusa para invadir Cuba. Para su crédito eterno, Kennedy lo rechazó.

Kennedy descubrió que la razón por la que los cubanos querían esas armas nucleares era para impedir que el Pentágono y la CIA invadieran Cuba nuevamente. Si la disuasión fallaba, los funcionarios cubanos querían las armas nucleares como una forma de luchar contra un ejército mucho más poderoso.

Lo que los principales periodistas y comentaristas no se dan cuenta es que en el prolongado estado de hostilidades entre Estados Unidos y Cuba, siempre ha sido Estados Unidos   —específicamente el Pentágono y la CIA— el agresor. Dado esto, Cuba tenía todo el derecho del mundo a defenderse de lo que Martin Luther King describió como “el mayor proveedor de violencia del mundo”.

Cuando Kennedy se dio cuenta de que era la búsqueda obsesiva del Pentágono y la CIA de invadir Cuba lo que había provocado la Crisis de los Misiles en Cuba, pensó en una salida a la crisis. Simplemente le prometió al líder soviético Nikita Khrushchev que nunca permitiría que el Pentágono y la CIA bombardearan o invadieran Cuba nuevamente. Su promesa funcionó. Los soviéticos sacaron sus misiles nucleares de Cuba y se los llevaron a casa.

Excepto por una cosa. En el último minuto, Jruschov le pidió a Kennedy que retirara los misiles nucleares estadounidenses de Turquía que apuntaban a la Unión Soviética. Sí, lo leiste bien. Mientras se oponía a los misiles soviéticos en Cuba que apuntaban a Estados Unidos, el Pentágono tenía sus misiles nucleares en Turquía que apuntaban a Rusia.

Kennedy entendió el punto de Jruschov y estuvo de acuerdo con él. Prometió al líder ruso que retiraría los misiles nucleares de Turquía en un plazo de seis meses.

No hace falta decir que la mayoría de los estadounidenses se sintieron aliviados y complacidos con la resolución de Kennedy de la crisis de los misiles en Cuba. No así, sin embargo, el Estado Mayor Conjunto. Estaban furiosos. Kennedy había dejado efectivamente a Cuba permanentemente bajo control comunista, algo que el Pentágono consideraba una grave amenaza para la “seguridad nacional”. Como señalo en mi libro Un encuentro con el mal: la historia de Abraham Zapruder , el JCS consideró que la resolución de la crisis por parte de Kennedy era la mayor derrota en la historia de Estados Unidos. Consideraron a Kennedy como una “hermana débil” a la hora de enfrentarse a los comunistas. Lo consideraban un cobarde y, peor aún, un traidor por ser amable con Rusia.

¿Qué hubiera hecho Kennedy con Ucrania si hubiera sido presidente? Nunca habría permitido que el Pentágono usara la OTAN para absorber a los ex miembros del Pacto de Varsovia. También habría reconocido que la reacción de Rusia a los misiles nucleares estadounidenses en Ucrania habría sido la misma que la reacción de Estados Unidos a los misiles rusos en Cuba. Habría entendido que su reacción al tener misiles nucleares estadounidenses en Ucrania no sería diferente de su reacción al tener esos misiles nucleares estadounidenses en Turquía. De hecho, no hay duda de que Kennedy habría reconocido que la OTAN era un dinosaurio de la Guerra Fría que necesitaba ser sofocado, especialmente dado el final de la Guerra Fría.

¿Dónde está el presidente Biden en todo esto? No hace falta decir que Biden, desafortunadamente, no es John Kennedy.

Fuente: https://www.globalresearch.ca/understanding-pentagon-provocation-russia/5806945

El Mossad y el asesinato de JFK

Os traigo aquí un artículo muy curioso con el tema hiper manido JFK. Y ya que estamos, pregunto, si se pueden «quitar» presidentes, ¿también se podrán «poner»?

John-F-Kennedy.net

«Israel no necesita disculparse por el asesinato o la destrucción de aquellos que tratan de destruirlo. La primera orden de negocios para cualquier país es la protección de su pueblo.» – Semana Judía de Washington , 9 de octubre de 1997

***

En marzo de 1992, el Representante de Illinois Paul Findley dijo en The Washington Report on Middle East Affairs: «Es interesante, pero no sorprendente, observar que en todas las palabras escritas y pronunciadas sobre el asesinato de Kennedy, la agencia de inteligencia de Israel, el Mossad, nunca ha sido mencionada».

Teniendo en cuenta que el Mossad es posiblemente la agencia de inteligencia más despiadada y eficiente del mundo, es peculiar que nunca hayan sido escrutados en relación con el asesinato de Kennedy, especialmente cuando prácticamente todas las otras entidades del mundo (menos que los imitadores de Elvis) han sido implicadas. Pero todo eso cambió en enero de 1994 con el lanzamiento de Juicio Final de Michael Collins Piper. En este libro, Piper dice, «El Mossad de Israel fue un jugador principal (y crítico) detrás de las escenas en la conspiración que puso fin a la vida de JFK. A través de sus vastos recursos y a través de sus contactos internacionales en la comunidad de inteligencia y en el crimen organizado, Israel tenía los medios, tenía la oportunidad y tenía el motivo de desempeñar un papel importante en primera línea en el crimen del siglo, y lo hizo.»

¿Su motivo? El muy promocionado primer ministro de Israel, David Ben-Gurion, que gobernó ese país desde su creación en 1948 hasta que renunció el 16 de junio de 1963, se enfureció tanto en John F. Kennedy por no permitir que Israel se convirtiera en una potencia nuclear que, según Collins, en sus últimos días en el cargo mandó a los Mossad que se involucraran en un complot para matar al presidente de Estados Unidos.

Ben-Gurion estaba tan convencido de que la supervivencia misma de Israel estaba en grave peligro que en una de sus cartas finales a JFK dijo: «Señor Presidente, mi pueblo tiene derecho a existir, y esta existencia está en peligro».

En los días previos a la renuncia de Ben-Gurion al cargo, él y JFK habían estado involucrados en un debate no publicitado y polémico sobre la posibilidad de que Israel tuviera capacidades nucleares. Su desacuerdo finalmente se convirtió en una guerra de palabras de pleno derecho que fue prácticamente ignorada en la prensa. Ethan Bronner escribió sobre esta batalla secreta entre JFK y Ben-Gurion años más tarde en un artículo del New York Times el 31 de octubre de 1998, llamándolo un «sujeto ferozmente oculto». De hecho, las conversaciones Kennedy/Ben-Gurion siguen siendo clasificadas por el Gobierno de los Estados Unidos. Tal vez este sea el caso porque la rabia y la frustración de Ben-Gurion se volvieron tan intensas , y su poder tan grande dentro de Israel – que Piper sostiene que fue el centro de la conspiración para matar a John Kennedy. Esta postura es apoyada por el banquero neoyorquino Abe Feinberg, quien describe la situación como tal: «Ben-Gurion podría ser vicioso, y tenía tal odio hacia el viejo [Joe Kennedy, Padre, padre de JFK]». Ben-Gurion despreciaba a Joe Kennedy porque sentía que no sólo era un antisemita, sino que también se había puesto del lado de Hitler durante los años 1930 y 40. [Tocaremos este aspecto de la historia en un próximo artículo titulado La CIA y el crimen organizado: dos caras de la misma moneda].

De todos modos, Ben-Gurion estaba convencido de que Israel necesitaba armas nucleares para asegurar su supervivencia, mientras que Kennedy estaba en contra. Esta incapacidad para llegar a un acuerdo causó problemas obvios. Uno de ellos giró en torno a la decisión de Kennedy de que haría de Estados Unidos su máxima prioridad en lo que respecta a la política exterior, ¡y no a Israel! Kennedy planeaba honrar la Declaración Tripartita de 1950 que decía que Estados Unidos tomaría represalias contra cualquier nación en el Medio Oriente que atacara a cualquier otro país. Ben-Gurion, por otro lado, quería que la Administración Kennedy les vendiera armas ofensivas, particularmente misiles Hawk.

Los dos líderes participaron así en un brutal intercambio de cartas, pero Kennedy no se movería. Ben-Gurion, obsesionado por este tema, se deslizó en la paranoia total, sintiendo que la obstinación de Kennedy era una amenaza flagrante a la existencia misma de Israel como nación. Piper escribe: «Ben-Gurion había dedicado toda una vida a crear un Estado judío y guiarlo a la arena mundial. Y, a los ojos de Ben-Gurion, John F. Kennedy era un enemigo del pueblo judío y de su amado estado de Israel». Continúa: «La ‘opción nuclear’ no sólo estaba en el núcleo mismo de la visión personal del mundo de Ben-Gurion, sino en la base misma de la política de seguridad nacional de Israel».

Ben-Gurion estaba tan preocupado por obtener armas nucleares que el 27 de junio de 1963, once días después de renunciar al cargo, anunció: «No conozco a ninguna otra nación cuyos vecinos declaren que desean terminarla, y no sólo declararla, sino prepararse para ello por todos los medios a su alcance. No debemos hacerse ilusiones de que lo que se declara cada día en El Cairo, Damasco e Irak son sólo palabras. Este es el pensamiento que guía a los líderes árabes … Estoy seguro … que la ciencia es capaz de proporcionarnos las armas que servirán a la paz y dester casarán a nuestros enemigos».

Avner Cohen, en Israel y la Bomba, publicado por Columbia University Press, refuerza este sentido de urgencia escribiendo: «Imbuido de lecciones del Holocausto, Ben-Gurion fue consumido por temores a la seguridad … La ansiedad por el Holocausto llegó más allá de Ben-Gurion para infundir el pensamiento militar de Israel». Añade además combustible a este punto señalando: «Ben-Gurion no tenía reparos en la necesidad de Israel de armas de destrucción masiva», y «la visión mundial de Ben-Gurion y su estilo de gobierno decisivo dieron forma a su papel crítico en la instigación del progreso nuclear de Israel».

Kennedy, por otro lado, fue firme en su negativa a promover la ascensión de Israel a la etapa nuclear. Avener Cohen, en Israel y la Bomba, subraya: «Ningún presidente estadounidense estaba más preocupado por el peligro de la proliferación nuclear que John Fitzgerald Kennedy. Estaba convencido de que la propagación de armas nucleares haría que el mundo fuera más peligroso y socavara los intereses estadounidenses». Cohen continúa al final de este pasaje: «El único ejemplo que Kennedy utilizó para hacer este punto fue Israel».

Al darse cuenta de que Kennedy no cambiaría de opinión, Ben-Gurion decidió unir fuerzas con la China comunista. Ambos países estaban muy interesados en crear programas nucleares, por lo que comenzaron sus relaciones conjuntas secretas. Trabajando al unísono a través del intermediario Shaul Eisenberg, quien era socio del corredor de armas del Mossad y contador Tibor Rosenbaum, Israel y China procedieron a desarrollar sus propias capacidades nucleares sin el conocimiento de los Estados Unidos.

Si encuentras este escenario improbable, te insto encarecidamente a leer el excelente libro de Gordon Thomas, Seeds of Fire, donde expone cómo el Mossad y el CSIS (servicio secreto chino) han conspirado en muchas ocasiones no sólo para robar secretos militares estadounidenses, sino también para doctorar programas de inteligencia estadounidenses como el software PROMISE del Departamento de Justicia. Este caso, me temo decirlo, no es más que el primero en el que los ecos del asesinato del JFK todavía se pueden sentir hoy reverberando a través de nuestro mundo posterior al 9-11. El peligro de que Israel desarrollara la Bomba al unísono con China se convirtió en una situación muy volátil, y fue vigilado de cerca por la CIA.

Con la intención de seguir este camino, el israelí construyó una instalación nuclear en Dimona. Cuando Kennedy exigió que Estados Unidos inspeccionara esta planta, Ben-Gurion estaba tan indignado que erigió otra instalación de PHONY que no tenía evidencia de investigación y desarrollo nuclear. (¿Este escenario suena muy familiar para el juego que estamos jugando con Saddam Hussein en Irak en este momento?) Sin embargo, fue totalmente consciente de sus travesuras, JFK le dijo a Charles Bartlett: «Los hijos de puta me mienten constantemente sobre su capacidad nuclear».

Avner Cohen, en Israel y la Bomba, reitera esta afirmación diciendo que Ben-Gurion había tomado el tema nuclear tan de cerca que «concluyó que no podía decir la verdad sobre Dimona a los líderes estadounidenses, ni siquiera en privado».

El Dr. Gerald M. Steinberg, profesor de ciencias políticas del Centro BESA de Estudios Estratégicos de la Universidad de Bar-Ilan en Tel Aviv, pesa: «Entre 1961 y 1963, la administración Kennedy ejerció una gran presión sobre Ben-Gurion en el esfuerzo por presionar para la aceptación de la inspección internacional de Dimona y la abdicación israelí de sus armas nucleares. Aparentemente, esta presión no alteró la política israelí, pero fue un factor que contribuyó a la renuncia de Ben-Gurion en 1963».

Para transmitir la gravedad de esta situación en términos modernos, mire lo que está sucediendo en Iraq con los equipos de seguridad de las Naciones Unidas inspeccionando los palacios reales y búnkeres en busca de armas y materiales nucleares. Este asunto es tan urgente que nuestra nación está al borde de la guerra. Cuarenta años antes, el calor que JFK estaba poniendo sobre Ben-Gurion fue igual de fuerte que lo que George Bush está poniendo sobre Saddam Hussein hoy.

En Israel y la bomba, Avner Cohen refuerza este punto. «Para obligar a Ben-Gurion a aceptar las condiciones, Kennedy ejerció la influencia más útil disponible para un presidente estadounidense para tratar con Israel: una amenaza de que una solución insatisfactoria pondría en peligro el compromiso y el apoyo del gobierno de Estados Unidos con Israel».

La presión sobre Ben-Gurion fue tan inmensa que terminó dejando el cargo. Pero Kennedy, al más puro estilo pitbull, no dejó que el sucesor de Ben-Gurion, Levi Eshkol, informa Avner Cohen. «Kennedy le dijo a Eshkol que el compromiso y el apoyo de Estados Unidos a Israel ‘podría estar seriamente en peligro’ si Israel no dejaba que Estados Unidos obtuviera ‘información confiable’ sobre sus esfuerzos en el campo nuclear. Las demandas de Kennedy no tenían precedentes. Fueron, en efecto, a un ultimátum. Cohen concluye este pensamiento afirmando: «La carta de Kennedy precipitó una situación cercana a la crisis en la oficina de Eshkol».

Al final, como todos sabemos, Kennedy fue asesinado en noviembre de 1963; pero menos conocida es que China llevó a cabo su primera prueba nuclear en octubre de 1964. Lo que hace que este evento sea más profundo es la afirmación de Piper de que a pesar de que Israel dijo que sus primeras pruebas nucleares tuvieron lugar en 1979, ¡en realidad ocurrieron en octubre de 1964 junto con los chinos! Si esto es cierto, aparte de agosto de 1945, cuando Estados Unidos lanzó bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, octubre de 1964 podría ser el mes más peligroso de la historia del siglo XX.

Volvamos, sin embargo, al asesinato de JFK y a los resultados directos del mismo con respecto al lobby judío, la política exterior estadounidense y la militarización de Israel. Para entender lo poderoso que es el lobby israelí en este país, el venerable senador J. William Fulbright dijo a CBS Face the Nation el 15 de abril de 1973: «Israel controla el Senado de los Estados Unidos. El Senado es sumiso, demasiado; deberíamos estar más preocupados por los intereses de Estados Unidos en lugar de hacer la oferta de Israel. La gran mayoría del Senado de los Estados Unidos, en algún lugar alrededor del 80%, está completamente en apoyo de Israel; todo lo que Israel quiera; Israel se pone. Esto se ha demostrado una y otra vez, y esto ha hecho que [la política exterior] sea difícil para nuestro gobierno».

¿Oyes lo que dijo el senador Fulbright? Esto no es un teórico de la conspiración loco o un antisemita del KKK. Es un senador de EE.UU. muy respetado diciendo que alrededor del 80% del Senado está en el bolsillo de la cadera de Israel. Añadiendo influencia a este argumento está el representante Paul Findley, quien fue citado en The Washington Report on Middle East Affairs en marzo de 1992, «Durante la campaña de John Kennedy para la presidencia, un grupo de judíos de Nueva York se había ofrecido en privado para satisfacer sus gastos de campaña si les dejaba establecer su política en Oriente Medio. No es necesario… Como presidente, sólo brindó un apoyo limitado a Israel».

Para entender cuán importantes fueron las decisiones de Kennedy durante su efímera presidencia, tenemos que examinar el tema de las finanzas de las campañas. Teniendo en cuenta lo influyente que es el lobby israelí en el Senado de los Estados Unidos (escuchando las palabras del senador Fulbright), tuvieron que haberse enfurecido cuando el presidente Kennedy realmente quiso separarse de los métodos actuales de financiamiento de campaña porque hizo que los políticos dependan tanto de las enormes incrustaciones de efectivo de los grupos de intereses especiales. Lamentablemente, Kennedy no tuvo tiempo para implementar este programa, y hasta el día de hoy nuestro sistema político sigue siendo monopolizado por grupos de presión de los mismos grupos de interés especial. Uno sólo puede imaginar qué cambios habrían ocurrido con respecto a nuestra política exterior si Kennedy hubiera erradicado estas víboras y chupasangre de los pasillos del Congreso.

Trágicamente, las ideas de Kennedy nunca llegaron a buen término, y su acalorada batalla con el Primer Ministro Ben-Gurion sobre si se debía permitir a Israel desarrollar un programa nuclear se perdió finalmente. La razón es que Lyndon Baines Johnson, a quien Kennedy tenía la intención de retirarse de su boleto en 1964 debido a su extrema aversión por, tuvo una reversión completa en la política exterior. Como verán, el programa nuclear de Israel no sólo se adelantó sin control; también se convirtieron en el principal beneficiario de nuestra ayuda exterior.

Pero este cambio absoluto no habría ocurrido si Kennedy no hubiera sido asesinado. Hasta que LBJ se convirtió en presidente, Kennedy trató con oriente Medio de una manera que más benefició a los Estados Unidos. Su objetivo principal, y que más mantendría la paz, era un equilibrio de poder en el Medio Oriente para que todas y cada una de las naciones estuvieran seguras. Esta decisión se adhirió a la Declaración Tripartita que los Estados Unidos firmaron en 1950. Pero bajo la administración Johnson, este frágil equilibrio fue anulado, y en 1967 -sólo cuatro años después del asesinato de Kennedy- Estados Unidos era el principal proveedor de armas de Israel, y NUESTROs mejores intereses se pusieron muy por detrás de los de Israel!

Como escribe Michael Collins Piper: «La conclusión es la siguiente: JFK estaba firmemente decidido a impedir que Israel construyese la bomba nuclear. LBJ simplemente miró para otro lado. La muerte de JFK resultó beneficiosa para las ambiciones nucleares de Israel y las pruebas lo demuestran».

Reuven Pedatzer, en una revisión de Israel y la Bomba de Avner Cohen, en el periódico israelí Ha’aretz el 5 de febrero de 1999 escribió: «El asesinato del presidente estadounidense John F. Kennedy puso fin abruptamente a la presión masiva que está aplicando la administración estadounidense sobre el gobierno de Israel para suspender su programa nuclear». Continúa: «Kennedy dejó muy claro al Primer Ministro israelí que bajo ninguna circunstancia aceptaría que Israel se convirtiera en un estado nuclear». Pedatzer concluye: «Si Kennedy hubiera permanecido vivo, es dudoso que Israel hoy tenga una opción nuclear» y que «la decisión de Ben-Gurion de dimitir en 1963 se tomó en gran medida en un contexto de la tremenda presión que Kennedy estaba aplicando sobre él con respecto a la cuestión nuclear».

Si aún no estás convencido; ¿Qué tal algunos números? En el último año del presupuesto fiscal de Kennedy de 1964, la ayuda israelí fue de 40 millones de dólares. En el primer presupuesto de LBJ de 1965, se disparó a 71 millones de dólares, y en 1966 más que se triplicó de dos años antes a 130 millones de dólares. Además, durante la administración de Kennedy, casi ninguna de nuestra ayuda a Israel fue de naturaleza militar. En lugar de ello, se dividió a partes iguales entre los préstamos para el desarrollo y la asistencia alimentaria en el marco del Programa PL480. Sin embargo, en 1965 bajo la administración Johnson, el 20% de nuestra ayuda a Israel fue para el ejército, mientras que en 1966, el 71% se utilizó para materiales relacionados con la guerra.

Continuando en esta misma línea, en 1963 la administración Kennedy vendió 5 misiles Hawk a Israel como parte de un sistema de defensa aérea. En 1965-66, sin embargo, LBJ puso 250 tanques en Israel, 48 aviones de ataque Skyhawk, además de cañones y artillería que eran todos de naturaleza ofensiva. Si alguna vez te has preguntado cuándo se creó la Máquina de Guerra Israelí, ¡esto es todo! LBJ era su padre.

Según Stephen Green en Taking Sides: America’s Secret Relations with a Militant Israel, «Los 92 millones de dólares en asistencia militar proporcionada en el año fiscal 1966 fueron mayores que el total de toda la ayuda militar oficial proporcionada a Israel acumulativamente en todos los años que se remontan a la fundación de esa nación en 1948».

Green continúa, «el 70% de toda la asistencia oficial de Estados Unidos a Israel ha sido militar. Estados Unidos ha dado a Israel más de 17.000 millones de dólares en ayuda militar desde 1946, prácticamente la totalidad de las cuales, más del 99%, se ha proporcionado desde 1965».

¿Puedes ver lo que está pasando aquí? A los dos años del asesinato de JFK, Israel pasó de ser un miembro débil y superado de la volátil comunidad de Oriente Medio que no se le permitió desarrollar armas nucleares a uno que estaba bien en camino de convertirse en una fuerza militar innegable en la escena mundial. John Kennedy firmemente puso el pie en el pie y se negó a permitir que Israel desarrollara un programa nuclear, mientras que LBJ se inclinó hacia atrás para facilitarlos y fortalecerlos. O, como escribió Seymour Hersh en The Samson Option, «Para 1968, el presidente no tenía intención de hacer nada para detener la bomba israelí».

El resultado de este cambio de enfoque de la administración Kennedy a Johnson es, en mi opinión, la razón PRINCIPAL detrás de nuestros problemas actuales en Oriente Medio que culminó con los ataques del 9-11 y nuestra próxima guerra con Irak (y más allá). Tengo mucha confianza en esta declaración, ya que como señala Michael Collins Piper, aquí están los resultados del asesinato de John F. Kennedy:

1) Nuestra ayuda extranjera y militar a Israel aumentó dramáticamente una vez que LBJ se convirtió en presidente.

2) En lugar de tratar de mantener un BALANCE en el Medio Oriente, Israel emergió repentinamente como la fuerza dominante.

3) Desde la administración de LBJ, Israel siempre ha tenido armamento que era superior a cualquiera de sus vecinos directos.

4) Debido a este innegable y obvio aumento de la Máquina de Guerra de Israel, se ha perpetuado una lucha constante en Oriente Medio.

5) LBJ también permitió a Israel continuar con su desarrollo nuclear, lo que resultó en que se convirtiera en la 6a fuerza nuclear más grande del mundo.

6) Por último, nuestros enormes desembolsos de ayuda extranjera a Israel (aproximadamente 10.000 millones de dólares al año cuando todo está dicho y hecho) han creado una situación de ataques y represalias interminables en el Oriente Medio, además de desprecio y enemistad absolutamente contra los Estados Unidos por desempeñar el papel de facilitador militar de Israel.

En los ojos de Israel, y especialmente de David Ben-Gurion, entonces, ¿cuáles eran sus alternativas: permanecer debilitados (o al menos equilibrados) en relación con sus vecinos y esposados por la negativa de JFK a ceder a su voluntad, o matar al único hombre que se interpone en su camino para convertirse en dominante en el Medio Oriente, el receptor de enormes cantidades de ayuda militar y una de las principales fuerzas nucleares del mundo? Es algo en lo que pensar.

Mossad And The JFK Assassination « Aletho News