Por el Dr. Jack Rasmus
Ha pasado una semana desde el colapso del Silicon Valley Bank, el decimosexto banco más grande de los EE. UU. en el momento de su colapso y, según se informa, una fuente de financiamiento para la mitad de todas las nuevas empresas tecnológicas en los EE. UU.
Ahora está claro que la crisis bancaria más general que ha surgido no se debe simplemente a un banco deshonesto y mal administrado que se excedió durante el reciente auge tecnológico y luego, de alguna manera, implosionó misteriosamente en solo 72 horas, del 7 al 9 de marzo, hasta que fue incautado por la FDIC en la mañana del 10 de marzo de 2023.
Hay fuerzas más profundas y sistémicas en juego, tanto en el caso del colapso de SVB como en el contagio que ahora se está extendiendo a los bancos regionales de EE. UU. así como a los bancos europeos. El SVB es solo la punta del iceberg de inestabilidad financiera actual. En Europa, el centro de atención es el gran banco Credit Suisse, ahora colapsado, anunciado hoy, 19 de marzo, por el banco central de Suiza. Por lo tanto, el problema ahora no solo se centra en los bancos regionales de EE. UU., sino que se está convirtiendo rápidamente en un sistema sistémico global.
¿Cuáles son entonces las fuerzas sistémicas responsables del colapso de SVB y que ahora están extendiendo la inestabilidad a los bancos regionales de EE. UU. y los bancos europeos?
Causalidad: precipitante, habilitadora y fundamental
Cuando se discute la causalidad del colapso de una institución financiera, es necesario distinguir entre las causas precipitantes, las causas habilitantes y las causas fundamentales.
Claramente, el aumento históricamente rápido de las tasas de interés de la Fed desde marzo de 2022 ha jugado un papel clave en la precipitación de la crisis. Y la gestión de SVB en los últimos años claramente se involucró en la clásica mala gestión de sus activos, por lo que la mala gestión ha permitido su eventual colapso.
Pero a un nivel más fundamental y profundo, el colapso de SVB, y el contagio que ahora se está extendiendo, es un reflejo del auge de la inversión especulativa que ocurrió en la industria tecnológica durante la última década, especialmente después de 2019. Ese auge tecnológico fue impulsado en gran parte por Las inyecciones masivas de liquidez de la Reserva Federal en el sistema bancario de los EE. UU. desde 2009 , que se aceleraron aún más desde septiembre de 2019 hasta febrero de 2022. Las inyecciones masivas de exceso de liquidez por parte de la Reserva Federal desde el otoño de 2019 llevaron las tasas de préstamos corporativos a cero (y por debajo de cero en términos reales ), alimentando así gran parte de la burbuja de inversión excesiva en tecnología.
Superpuesto a esa causa fundamental a más largo plazo del exceso de liquidez que llevó las tasas de préstamo a cero, la Reserva Federal precipitó la crisis al revertir abruptamente su política de dinero gratis de una década al aumentar las tasas de interés en 2022 al ritmo más rápido de su historia y cerrar ese libre grifo de dinero
Antes de examinar las contribuciones y el papel de la Fed en la crisis actual con más detalle, una revisión de lo que realmente sucedió en SVB (y ahora está sucediendo en otros bancos regionales y en los bancos europeos) es quizás instructivo, revelando la dinámica de la inestabilidad bancaria actual en el el propio nivel del banco.
Por lo tanto, podríamos preguntar: ¿cuáles fueron entonces los procesos detrás del colapso de SVB? ¿Qué sucedió realmente en SVB? ¿Y son esos mismos procesos inducidos por la Reserva Federal ahora en funcionamiento en otros bancos detrás de escena, que finalmente se revelarán en las próximas semanas con más retiros bancarios de los depositantes posteriores, el colapso de los precios de las acciones bancarias, el aumento de los costos de los swaps de incumplimiento crediticio que aseguran contra una posible quiebra bancaria y ¿Más anuncios estadounidenses para tratar de frenar el contagio? ¿Hasta qué punto el colapso de este fin de semana del gigante banco europeo Credit Suisse también está influenciado por los eventos de la semana anterior en el sistema bancario estadounidense?
Lo que es más importante, ¿cuáles son los posibles escenarios para la continuación de la inestabilidad bancaria de EE. UU. y Europa en las próximas semanas?
La ‘Plantilla’ de colapso de SVB
En términos generales, así es como los bancos suelen fallar:
La mecánica básica de la inestabilidad de las instituciones financieras generalmente ocurre de la siguiente manera:
un banco se vuelve más ‘frágil’ (es decir, es propenso a la inestabilidad financiera) cuando contrae una deuda excesiva o estructura mal esa deuda, y luego experimenta una fuerte caída en el flujo de efectivo necesario para pagar esa deuda (es decir, para pagar principal e intereses adeudados) o experimenta una pérdida de efectivo anterior (o casi efectivo) disponible con el cual pagar esa deuda. SVB cayó en ese abismo, en el que muchos otros bancos regionales de EE. UU. ahora también se están deslizando. La Fed creó el abismo. La gerencia de SVB simplemente decidió bailar al borde de ese precipicio financiero, hasta que resbaló y cayó en el agujero.
En el caso específico de SVB, asumió demasiados pasivos de activos, estructuró mal su deuda a largo plazo y luego sufrió una severa caída en el efectivo disponible cuando los depositantes e inversores retiraron su dinero del banco.
Aquí hay una estadística que vale la pena señalar:
La base total de activos de SVB para 2019 fue de aproximadamente $ 50 mil millones. Eso se aceleró a más de $ 200 mil millones para fines de 2022.
¿Cómo ocurrió eso? Por un lado, el auge tecnológico produjo ganancias financieras masivas para los inversores y gerentes (e incluso empleados) en el sector tecnológico. SVB en California era el ‘lugar para estar’ para depositar esas ganancias.
Era un lugar favorito para la industria de capital de riesgo altamente concentrada ubicada en California en la que depositar fondos destinados a las nuevas empresas tecnológicas que los capitalistas de riesgo estaban financiando. Las ganancias de capital de los ricos gerentes de tecnología y los ‘empleados fundadores’ que acaban de cobrar sus adjudicaciones de acciones de OPI también llegaron a SVB. ¡Y luego estaba el Covid!
En marzo de 2020, la Reserva Federal inyectó $ 4 billones en el sistema bancario de los EE. UU. En teoría, era para evitar otra crisis bancaria, como en 2008-09. Excepto que no hubo crisis bancaria. Fue un rescate bancario previo que nunca sucedió. Fue un rescate bancario preventivo que nunca fue necesario. Pero los 4 billones de dólares se fueron al sistema bancario de todos modos.
Esos $ 4 billones de la Fed siguieron a una inyección de liquidez previa de la Reserva Federal de $ 1 a $ 1.5 billones que ocurrió en septiembre de 2019 para rescatar el mercado de bonos ‘repo’. Entonces, más de $ 5 billones fluyeron a la economía en 2019-2020.
El sector tecnológico ya estaba en auge, impulsado en parte por el recorte de impuestos de $ 4.5 billones de la administración Trump de 2017 para inversores y empresas. Ese recorte de impuestos había impulsado a las corporaciones Fortune 500 a distribuir $ 3.5 billones en recompras de acciones y pagos de dividendos a sus accionistas durante los tres años, solo 2017-19. Uno solo puede imaginar cuánto más fue distribuido a los accionistas por las 5000 corporaciones estadounidenses más grandes también.
Por lo tanto, cantidades masivas de capital monetario fluyeron hacia los mercados de activos financieros, especialmente hacia el entonces floreciente sector tecnológico y de empresas emergentes tecnológicas.
Las empresas tecnológicas fueron aún más lejos. Como resultado de la inyección de liquidez de 4 billones de dólares de la Fed durante la crisis de Covid, las tasas de interés cero creadas por esa liquidez hicieron posible que las empresas tecnológicas emitieran sus propios bonos corporativos a un ritmo récord. Por ejemplo, Apple Corp. tenía una reserva de efectivo disponible de $ 252 mil millones. Pero emitió sus propios bonos corporativos de todos modos para aprovechar las tasas de interés cercanas a cero que fueron posibles gracias a la inyección de $ 4T de la Fed durante Covid, desde marzo de 2020 hasta febrero de 2022.
Se hicieron innumerables millonarios y las filas de inversionistas tecnológicos multimillonarios también crecieron. La burbuja tecnológica, alimentada tanto directa como indirectamente por la política de tasa cero de la Reserva Federal, se expandió. Muchos de esos inversionistas que se subieron a la ola, ya sean capitalistas de riesgo, nuevas empresas tecnológicas, directores ejecutivos de tecnología e incluso empleados tecnológicos fundadores, canalizaron su capital monetario hacia SVB, el banco tecnológico de celebridades elegido en Silicon Valley.
La base de depósitos del banco aumentó de $ 50 mil millones a más de $ 200 mil millones para fines de 2022. Y no todo eso fue la entrada de depositantes o inversores. SVB también se endeudó considerablemente con la Fed y se hizo cargo de los bonos del Tesoro a largo plazo de esta última, que prácticamente no tenían costo debido a las tasas de interés cero. Alrededor de $ 150B de la base de activos de SVB era dinero de los depositantes. Y más del 90 % de esos $150 000 millones eran depósitos individuales que superaban el límite de $250 000 garantizado por la FDIC en caso de quiebra bancaria.
Entonces, muchos depósitos disponibles en SVB, pero la mayor parte de la base de activos de $ 200 mil millones está bloqueada en bonos del Tesoro a largo plazo y otros bonos. En otras palabras, una cartera financiera mal estructurada. Si surgiera una crisis y los depositantes e inversores comenzaran a irse, el banco no podría entregarles sus depósitos ya que estaban encerrados en bonos a largo plazo. Un activo clásico a largo plazo frente a una estructura de efectivo a corto plazo. Ese fue un grave problema de mala gestión financiera ‘habilitado’ por la gerencia de SVB.
Luego, la Fed comenzó a subir las tasas en marzo de 2022. Debido a que las alzas de tasas dan como resultado la correspondiente deflación del precio de los bonos, el balance de SVB rápidamente cayó en números rojos. La agencia de calificación corporativa, Moody’s, advirtió sobre un recorte de calificación para SVB. El precio de las acciones del banco comenzó a caer. Los inversionistas y la base inteligente de depositantes del banco tomaron nota.
La gerencia de SVB trató de rectificar la deflación de sus bonos y ahora los costos de endeudamiento más altos vendiendo algunos de sus propios bonos para recaudar capital monetario para compensar sus activos deflacionados. Pero con la caída constante de los precios de los bonos (mientras la Fed seguía acelerando sus subidas de tipos), fue como «atrapar un cuchillo», como dice el refrán. SVB perdió casi 2.000 millones de dólares en su intento de venta de bonos. Moody’s y los inversores tomaron más nota.
Ahora desesperada, en los días inmediatamente previos a su colapso, la dirección de SVB hizo arreglos con el banco Goldman Sachs para vender más acciones. Pero ese acto realmente llamó la atención de sus capitalistas de riesgo, inversores y depositantes. Durante la semana anterior a su colapso, los VC supuestamente comenzaron a decirles a sus nuevas empresas con dinero depositado en SVB que sacaran su dinero y lo movieran a otra parte. A medida que los capitalistas de riesgo y las empresas de tecnología comenzaron a realizar retiros, rápidamente se corrió la voz en la comunidad tecnológica de Silicon Valley y los depositantes en general también comenzaron a retirar su efectivo. Dada la rapidez con que ocurrieron los hechos, SVB no tuvo tiempo de obtener un préstamo puente. O vender algunos de sus mejores activos para recaudar efectivo. O encuentre un socio para comprar o incluso adquirirlo. La rapidez de los acontecimientos es una característica de las corridas bancarias de hoy que no era un factor tan importante incluso en 2008.
Todo esto sucedió casi a la ‘velocidad de la luz’ financiera, posible gracias a (irónicamente) la tecnología. En las corridas bancarias en el pasado, los depositantes generalmente corrían al banco antes de que abriera sus puertas al día siguiente una vez que se difundieron los rumores. Pero hoy no lo hacen. Simplemente acceden a su teléfono inteligente y realizan una transferencia bancaria a otro banco, al menos hasta que el banco cierra sus servidores.
En resumen: la ‘plantilla’ de SVB es un evento clásico de corrida bancaria. El banco había sobreinvertido y mal estructurado sus activos en su mayoría valores a largo plazo. A medida que la burbuja tecnológica más amplia en general comenzó a implosionar a fines de 2022, los inversores y los depositantes se pusieron nerviosos por la exposición del banco a los valores a largo plazo y la probable desaceleración del flujo de efectivo hacia el banco por parte de los capitalistas de riesgo y las personas ricas del sector tecnológico. Al igual que el sector tecnológico en general, el precio de las acciones del banco también comenzó a caer, lo que exacerbó aún más la pérdida de efectivo potencial disponible. Los malos y fallidos movimientos de la gerencia de SVB para recaudar capital, más advertencias de Moody’s y los VC que se comunicaron con sus empresas emergentes con depósitos en SVB para salir rápidamente, en consecuencia, dieron como resultado una salida acelerada de depósitos necesarios para que el banco continuara pagando sus deudas.
Pero, como se señaló anteriormente, la FDIC garantizó solo $ 250k por inversor y depositante. Y de los aproximadamente $174 mil millones en depósitos en el banco, más de $151 mil millones involucraron más de $250 mil.
Contagio de bancos regionales de EE. UU.
Los procesos que llevaron al colapso de SVB hace una semana continúan existiendo en todo el sistema bancario y tecnológico de EE. UU., especialmente en los bancos regionales más pequeños y, en particular, en aquellos regionales que atienden a la industria tecnológica.
Atrapados entre las contribuciones fundamentales, a largo y corto plazo, de la Fed a la crisis actual, el director ejecutivo y el equipo senior de SVB administraron mal los activos de su banco, es decir, permitieron su colapso. Pero las políticas de la Fed hicieron que esa mala gestión fuera posible y, de hecho, probable. Y no solo en SVB sino en todo el sector bancario regional.
Another institution, Signature Bank in NY, failed just days before the SVB’s collapse. Other banks approached failure last week and remain on the brink in this week two of the emerging crisis.
El más notable quizás sea el First Republic Bank de San Francisco, también expuesto al sector tecnológico. El precio de sus acciones se desplomó un 80% durante las últimas dos semanas, ya que era el próximo objetivo de los retiros. Para tratar de frenar el colapso de First Republic, un consorcio de los seis grandes bancos comerciales de EE. UU. (JPMorgan, Wells, Citi, BofA, Goldman Sachs y Morgan Stanley), organizado por la Fed y el Tesoro de EE. UU., se comprometió por teléfono a poner $ 30 mil millones a la Primera República. Sin embargo, al día siguiente del anuncio de los $30 mil millones, se produjeron otros $89 mil millones en retiros de First Republic. Claramente, $ 30B no fue lo suficientemente cerca. Es diferente a los seis grandes que subirán su apuesta. La Fed tendrá que poner más en el bote para salvar a First Republic del destino de SVB.
Tras el colapso de los SVB, la Reserva Federal y el Tesoro de los EE. UU. también anunciaron un nuevo Fondo de rescate bancario, el primero desde 2008, financiado con 25.000 millones de dólares por parte del gobierno. Según se informa, el servicio planeaba poner a disposición de los bancos un nuevo tipo de préstamo del gobierno, emitido ‘a la par’ como dicen (lo que significa que el valor del dinero no se desinflaría).
La Fed también anunció simultáneamente que abriría su ‘ventana de descuento’, donde los bancos pueden pedir prestado barato a corto plazo en caso de emergencia. Durante la primera semana, los bancos regionales tomaron prestados no menos de $ 165 mil millones de la ventana de descuento y la nueva instalación de $ 25 mil millones.
Sin embargo, la pregunta sigue siendo si la Fed seguirá subiendo las tasas de interés la próxima semana, lo que solo puede exacerbar los temores de los depositantes e inversores sobre la estabilidad de sus bancos regionales y probablemente acelerar los retiros.
Pero la Fed está entre ‘la espada y la pared’ por su propia creación. Si no continúa subiendo las tasas, socava su legitimidad y afirma que las subirá hasta que la inflación esté bajo control, lo que significa moverse decisivamente a la baja hacia el objetivo oficial de inflación del 2% de la Reserva Federal. Pero si aumenta las tasas, la medida podría exacerbar los retiros y la estabilidad de los bancos regionales. ¿Cuál elegirá entonces: inflación o estabilidad bancaria? Este escritor está dispuesto a apostar que la estabilidad bancaria es lo primero, la inflación lo segundo (y el empleo y la recesión un distante tercer lugar, si es que lo son).
Lo más probable es que la Fed suba las tasas solo un 0,25% una vez más en marzo de la próxima semana, y dé una «orientación futura» de que no subirá más las tasas si la situación bancaria no se estabiliza. También es muy probable que la Fed anuncie una suspensión de su llamada política de ‘Ajuste Cuantitativo’ mediante la cual retira parte de la liquidez de más de 8 billones de dólares que anteriormente inyectó en la economía. QT tiene el efecto de aumentar las tasas a largo plazo, que la Fed no puede permitirse hasta que la estabilidad regrese al sector bancario. Incluso a más largo plazo, este escritor predice que la Fed intentará conciliar su contradicción de «reducir la inflación mediante aumentos de tasas con detener los aumentos de tasas para estabilizar los bancos» elevando su actual objetivo de inflación del 2% al 3% o más a finales de este año.
Ya estaba claro que incluso el rápido aumento de las tasas de casi el 5% por parte de la Fed en 2022-23 no ha tenido mucho impacto en la desaceleración de los precios. Desde un máximo del 8,5 % aproximadamente en el índice de precios al consumidor, los precios han bajado solo a alrededor del 6 %. La mayor parte de la inflación actual está impulsada por la oferta y no por la demanda, e incluso la Fed ha admitido que no puede hacer nada para que las fuerzas de la oferta hagan subir los precios.
Este escritor también ha estado prediciendo durante más de un año, y desde 2017 en el libro ‘Central Bankers at the End of Their Ropes’, que en esta tercera década del siglo XXI la Fed no puede subir las tasas de interés mucho más arriba 5% (y ciertamente no 6%) sin precipitar una inestabilidad significativa en los mercados financieros.
Es casi seguro que la Fed y el Tesoro de EE. UU. tendrán que aumentar sus medidas de rescate en la próxima semana en caso de que se debiliten más bancos regionales de EE. UU. Ese debilitamiento puede manifestarse en nuevas caídas del precio de las acciones bancarias, en mayores retiros de los bancos o en un fuerte aumento adicional en el costo de asegurar a los inversores en caso de quiebra bancaria por medio de valores credit default swaps.
Y en su último anuncio del pasado domingo 19 de marzo de 2023, la Fed ha dicho que proporcionará inmediatamente swaps de divisas con otros bancos centrales de Europa y Japón para permitir inyecciones de liquidez en dólares en los bancos extraterritoriales. Los bancos centrales ahora temen que las corridas bancarias y la inestabilidad se propaguen de los bancos regionales de EE. UU. a los bancos débiles en el extranjero.
Credit Suisse Bank implosiona: ¿Qué bancos de la UE son los siguientes?
Mientras los bancos regionales se estremecen y se debilitan en los EE. UU., en Europa el gigante Credit Suisse Bank (CS) colapsó este fin de semana. Durante el fin de semana, los bancos, los bancos centrales y sus reguladores gubernamentales se han reunido para tratar de descubrir cómo detener la crisis de confianza en sus sistemas bancarios. En Europa, el foco ha sido Credit Suisse, que se vio obligado a fusionarse con el segundo gran banco suizo, UBS. El arreglo de esa fusión puede precipitar una mayor inestabilidad del mercado financiero en Europa. Según los informes, otros dos bancos de la UE no mencionados ya están en problemas.
El «acuerdo» concertado por el banco nacional suizo que obligó a CS a fusionarse con UBS implicó una acción sin precedentes: en lugar de que los accionistas perdieran todo su capital y los tenedores de bonos recuperaran parte de sus pérdidas mediante la venta de los activos restantes por parte del banco, como suele ocurrir cuando un quiebra un banco o una corporación, en la operación CS-UBS ha ocurrido lo contrario. Los tenedores de bonos chatarra CS (AT1) por valor de $ 17 mil millones ahora serán eliminados y no recibirán nada, mientras que los accionistas de CS recibirán un rescate parcial de $ 3.3 mil millones.
Las consecuencias de restaurar a algunos accionistas mientras se eliminan los tenedores de bonos pueden tener graves consecuencias financieras posteriores. Ese rescate de capital ‘invertido’, es decir, los accionistas primero y nada para los tenedores de bonos, nunca había sucedido antes. Los tenedores de bonos en Europa ahora se preocuparán y tomarán medidas, tal vez provocando inestabilidad financiera en los mercados de bonos. El contagio en los grandes bancos puede ser contenido por el acuerdo CS-UBS (enfatice ‘puede’), mientras que el contagio en los mercados de bonos europeos ahora puede escalar y exacerbarse.
El Banco Nacional Suizo también está otorgando a UBS un préstamo de 100.000 millones de dólares y el gobierno suizo otra garantía de 9.000 millones de dólares a UBS. A cambio de los $ 109 mil millones, UBS paga solo $ 3.3 mil millones por CS. Entonces, ¿por qué se otorga otro préstamo de $ 100 mil millones a UBS si está pagando solo $ 3.3 mil millones? ¿Sabe el banco central suizo algo sobre la liquidez de UBS y la inestabilidad potencial que no está diciendo?
Otro elemento curioso del ‘acuerdo’ CS-UBS es que los $3.300 millones que UBS está pagando por CS es casi exactamente la misma cantidad que los accionistas de CS están recibiendo reembolsados en el acuerdo. ¿Podría ser que los 3.300 millones de dólares para los accionistas vayan a parar a los principales accionistas y altos directivos de CS, una especie de ‘soborno’ legal para que acepten la fusión forzosa? ¿O son $3.300 millones por $3.300 millones solo una coincidencia?
En pocas palabras, en Europa, la estabilidad del mercado de bonos basura bancarios de $ 275 mil millones es ahora una pregunta. También lo son la estabilidad de los otros dos grandes bancos de la UE que se rumorea. Para respaldar estas dos inestabilidades potenciales, es por eso que la Fed y otros bancos centrales de la UE ahora aceptan un intercambio de divisas en dólares.
Esté atento a que los precios de las acciones de los bancos europeos caigan notablemente en las próximas semanas. Ya han caído un 15% en la última semana. (Los precios de las acciones de los bancos regionales de EE. UU. han caído un 22 %). Ahora se producirá una mayor caída del precio de las acciones bancarias. Los retiros se trasladarán de los bancos más débiles a los más fuertes. Los contratos de seguro de CDS aumentarán de costo. A pesar de lo inestable que puede ser este panorama, a ciertos segmentos del mercado de bonos de Europa les puede ir incluso peor en la próxima semana.
Algunas conclusiones y predicciones
El colapso de SVB y otros bancos regionales en EE.UU. representa una clásica corrida de bancos comerciales que no se veía desde la década de 1930 . Algunos argumentan que no es una corrida bancaria, pero por supuesto que lo es. Cuando los depositantes retiran la mitad o más de los activos en efectivo disponibles de un banco y el banco no puede obtener efectivo adicional inmediato para cubrir las demandas de retiro, ¡eso es una corrida bancaria!
El proceso también es clásico en su dinámica: el banco se extiende en exceso al otorgar préstamos riesgosos y acumula activos a largo plazo que no se pueden convertir rápidamente en efectivo. Las condiciones económicas generales dan como resultado una reducción de la entrada de efectivo. No puede recaudar efectivo para cubrir el servicio de la deuda. Sus valores financieros disponibles se desinflan, lo que exacerba aún más su capacidad para pagar la deuda y satisfacer los retiros. No puede obtener préstamos de renovación o financiación de otros bancos o prestamistas. Sus prestamistas no reestructurarán su deuda actual. Y no puede conseguir que otro socio invierta en él o lo compre. La única opción en ese momento es la bancarrota o la toma de control del gobierno y la distribución de sus activos restantes a los tenedores de bonos y accionistas se elimina. (Excepto como se indica en el caso de CS-UBS donde se revierte el rescate).
Ahora es casi inevitable que se produzca un mayor contagio tanto de la crisis de los bancos regionales de EE. UU. como del asunto Credit Suisse en Europa. Los reguladores bancarios, los bancos centrales y los gobiernos se apresurarán a proporcionar liquidez y rescatar fondos para tratar de convencer a los inversores, accionistas y depositantes de que los bancos son ‘seguros’. Esto significa aumentar la financiación de las ‘facilidades bancarias’ especiales creadas por la Fed y otros bancos. Hacer que los términos de préstamo de la ‘ventana de descuento’ estén incluso por debajo de los costos de mercado. Proporcionar swaps de divisas entre bancos. Y para los depositantes, aumentar rápidamente la garantía de $250,000 de la FDIC a por lo menos $400,000 o incluso $500,000.
Los bancos centrales y los reguladores se han movido a un ritmo récord para construir sus rescates. Pero los depositantes e inversores aún pueden moverse más rápidamente dada la tecnología de comunicación actual. Y el miedo se mueve aún más rápido en los mercados financieros capitalistas en el siglo XXI.
Pero, en última instancia, el problema de la inestabilidad radica en la Reserva Federal y otros bancos centrales que han alimentado las burbujas tecnológicas y de otras industrias en las últimas décadas, y especialmente desde marzo de 2020, con sus inyecciones masivas de liquidez.
No ha cambiado mucho desde 2008-10.
La Reserva Federal nunca ‘recordó’ los 4 billones de dólares en exceso de liquidez que inyectó en el sistema bancario para rescatar a los bancos (y bancos en la sombra, compañías de seguros, compañías automotrices, etc.) en 2008-10 .
Tampoco el BCE entre 2010 y 2014. Esa inyección de dinero fluyó principalmente a los mercados de activos financieros, o al exterior, alimentando burbujas de precios financieros y haciendo que los grandes especuladores financieros y tecnológicos fueran increíblemente ricos en el proceso, un proceso que resultó en una débil recuperación del PIB real, por debajo de los promedios históricos, después de 2010. Después de eso débil recuperación económica real, se reanudó la dinámica de la crisis financiera.
La Fed intentó brevemente recuperar parte de la liquidez en 2016-17, pero Trump la rechazó y volvió a un régimen de dinero libre. Luego, la política fiscal se unió al proceso después de 2017 con los recortes de impuestos de $ 4.5 billones de Trump para inversores y empresas. ¡Tanto los recortes de impuestos como la generosidad de la Reserva Federal dieron como resultado más de $ 3.5 billones en recompras de acciones y pagos de dividendos a los inversores solo en las corporaciones estadounidenses F500! Más liquidez. Más recortes de impuestos. Más flujo hacia el financiamiento de la burbuja tecnológica y la inflación de activos financieros en acciones, bonos, derivados, divisas y otros mercados de activos.
Luego, la Fed y otros bancos centrales intentaron sacar la alfombra del dinero gratis y aumentaron las tasas para tratar de controlar la aceleración de la inflación. Sus resultados en ese sentido fueron pobres. La inflación continuó, pero las subidas de tipos empezaron a fracturar el sistema bancario justo cuando el auge tecnológico empezó a contraerse. Los bancos regionales centrados en tecnología comenzaron a implosionar.
La Reserva Federal, la FDIC y el Tesoro de los EE. UU. aún pueden «contener» el contagio y estabilizar el sistema bancario global y de los EE. UU. a corto plazo arrojando más cantidades récord de liquidez y dinero gratis en el agujero negro de la deflación de los activos financieros y el colapso de los bancos.
Pero esa solución de ‘corto plazo’ es la fuente última del problema y la crisis a más largo plazo: el exceso de liquidez en el capitalismo del siglo XXI ahora durante décadas ha fluido en gran medida hacia los mercados de activos financieros, lo que hace que la especulación financiera sea aún más rentable, todo mientras la economía real lucha y tropieza.
La solución de la Fed y los bancos centrales a la inestabilidad bancaria periódica a corto plazo es el problema que crea esa misma inestabilidad a largo plazo.
Pero algunos capitalistas se vuelven increíblemente ricos y más ricos en el proceso. Por lo tanto, se permite que continúe el juego de caparazón de exceso de liquidez. Las élites políticas se aseguran de que la gallina de los bancos centrales siga poniendo los huevos de oro del dinero gratis.
La última escena de esa obra se está representando ahora. Por lo tanto, continuarán los comentarios y análisis posteriores.
*
El Dr. Rasmus es autor de los libros ‘Central Bankers at the End of Their Ropes’, Clarity Press, 2017 y ‘Alexander Hamilton and the Origins of the Fed’, Lexington Books, 2020. Siga su comentario sobre la crisis bancaria emergente en su blog, https://jackrasmus.com ; en twitter diario @drjackrasmus; y su programa de radio semanal, Alternative Visions en Progressive Radio Network todos los viernes a las 2 p. m., hora del este, y en https://alternativevisions.podbean.com.
La fuente original de este artículo es:
Jack Rasmus.Copyright © Dr. Jack Rasmus ,Jack Rasmus , 2023
Fuente: https://www.globalresearch.ca/banking-crisis-2023-deep-origins-future-directions/5812702
Las termitas del cielo 
