POR RHODA WILSON
No se pueden construir paneles solares, molinos de viento o automóviles eléctricos sin extraer más cobre, litio, hierro y aluminio. Eso significa raspado y excavación mucho más destructivos de los fondos marinos, selvas tropicales y tundras en una escala inconcebible para la mayoría de los ambientalistas. Si los combustibles fósiles son destructivos, las alternativas renovables quizás lo sean aún más.
Análisis: si los combustibles fósiles son destructivos, las alternativas renovables tal vez lo sean aún más
Lo siguiente se vuelve a publicar de Climate Depot , basado en un artículo escrito por Terence Corcoran y publicado en Financial Post
En el mundo dinámico de la elaboración de políticas e iniciativas de cero emisiones netas, Canadá aspira a ser un líder mundial. Los banqueros, ejecutivos mineros, empresas automotrices, productores de electricidad y líderes políticos del país se han fusionado en una máquina unificada en torno a la idea de que se puede lograr una nueva economía verde a través de una transición justa hacia un sistema energético global libre de emisiones de carbono .
El alboroto nacionalista de la semana pasada en torno a la posible venta de Teck Resources de Vancouver al gigante minero suizo Glencore reflejó el nuevo enfoque corporativista oficial canadiense. Como actor global clave en el negocio de producción de «minerales críticos» (cobre, zinc, molibdeno), Teck es visto como un engranaje vital en la rueda de la fortuna económica que gira en torno a los objetivos de cero neto.
El entusiasmo de los liberales de Trudeau por el nuevo modelo económico nacional quedó reflejado en ‘La estrategia canadiense de minerales críticos‘, un informe publicado en diciembre pasado por el ministro de Recursos Naturales, Jonathan Wilkinson, y el ministro de Industria, François-Philippe Champagne. “Los minerales críticos son los componentes básicos de la economía verde y digital. No hay transición energética sin minerales críticos: sin baterías, sin autos eléctricos, sin turbinas eólicas y sin paneles solares. El sol proporciona energía bruta, pero la electricidad fluye a través del cobre. Las turbinas eólicas necesitan imanes de manganeso, platino y tierras raras. La energía nuclear requiere uranio. Los vehículos eléctricos requieren baterías de litio, cobalto y níquel e imanes. El indio y el telurio son parte integral de la fabricación de paneles solares”.
Ambos Ministros firmaron una carta en defensa de Teck Resources como líder corporativo nacional. Teck, dijeron, es “de importancia central para nuestro país a medida que expandimos nuestra cadena de valor de minerales críticos y construimos una economía limpia”.
Pero, ¿exactamente qué tan limpia y verde es la estrategia económica neta cero? Es una pregunta planteada en un comentario revelador del veterano periodista medioambiental canadiense Andrew Nikiforuk. Escribiendo en The Tyee , una publicación en línea con sede en Vancouver, Nikiforuk revisa el trabajo de académicos y un «coro creciente de escépticos de energía renovable» que creen que la gran transición hacia un futuro de energía renovable es un sueño tecnológico verde que es «muy destructivo”.
Nikiforuk no está escribiendo para NetZeroWatch. Tampoco está en el mismo campo que el autor anti-renovable Alex Epstein, cuyo libro, Fossil Future , destroza las alternativas renovables y defiende el petróleo y el gas. En The Tyee , Nikiforuk continúa su trabajo como escritor ambientalista contra los combustibles fósiles, cuyos libros incluyen Tar Sands: Dirty Oil and the Future of a Continent , y The Energy of Slaves: Oil and the New Servitude .
En su nuevo comentario, que ha recibido muy poca atención en los medios y entre los responsables políticos, Nikiforuk no escatima a nadie ni se anda con rodeos. “En gran parte por razones ideológicas”, escribe, “muchos verdes y ‘transicionistas’ han presentado la transición a las energías renovables como un camino tranquilo y sin baches”. Basándose en el trabajo de una serie de analistas y científicos, Nikiforuk describe las fuerzas destructivas que desencadenará el impulso global para reemplazar los combustibles fósiles.
Una sucia llamada de atención de la izquierda medioambiental
Gran parte del impacto de la cruzada renovable debería ser obvio. No se pueden construir paneles solares, molinos de viento o automóviles eléctricos sin extraer más cobre, litio, hierro y aluminio. “Eso significa un raspado y excavación mucho más destructivo de los fondos oceánicos, selvas tropicales y tundras en una escala inconcebible para la mayoría de los ambientalistas”.
Nikiforuk luego enumera algunos de los inconcebibles, citando varias fuentes, incluido Simon Michaux de la Sociedad Geológica de Finlandia. Michaux calcula que para reemplazar 46.423 centrales eléctricas que funcionan con petróleo, carbón, gas y energía nuclear, se necesitaría la construcción de 586.000 centrales eléctricas que funcionan con energía eólica, solar e hidrógeno.
Otro ejemplo: “Cada vehículo eléctrico contiene unos 75 kilogramos de cobre o tres veces más que un vehículo convencional. Una sola turbina eólica generalmente contiene 500 kilogramos de níquel. Ese níquel requiere 100 toneladas de carbón siderúrgico para ser refinado. Y cada panel solar de silicio cristalino contiene 20 gramos de pasta de plata. Se necesitan 80 toneladas métricas de plata para generar aproximadamente un gigavatio de energía solar”.
Sobre el cobre, Michaux afirma que las reservas actuales de cobre de 880 millones de toneladas equivalen a aproximadamente 30 años de producción. “Pero la industria necesitará 4.500 millones de toneladas de cobre para fabricar solo una generación de tecnologías renovables”, estima. “Eso es seis veces el volumen de cobre extraído a lo largo de la historia”.
No es de extrañar que Glencore quiera poner sus patas financieras en las operaciones de cobre de Teck Resources en América del Sur y Canadá.
Imagen destacada: Cómo contaminan las minas de sulfuro de cobre
*
Fuente: https://expose-news.com/2023/05/04/not-so-green-reality-behind-green-agenda/