El actor Tim Robbins lamenta haber cumplido con los confinamientos, las máscaras, las vacunas y la segregación

Por Lance D Johnson

El actor ganador del Premio de la Academia Tim Robbins se unió recientemente al podcast de Russell Brand para explicar su transformación personal en el transcurso de la pandemia del coronavirus de Wuhan (COVID-19) . Al comienzo de la histeria colectiva, Robbins aceptó todas las narrativas de COVID-19 que ofrecían los medios corporativos y el gobierno de California.

El actor de Hollywood Tim Robbins admite que lo utilizaron y lo usaron

Viviendo en Los Ángeles en ese momento, Robbins cumplió con estrictos edictos gubernamentales, arresto domiciliario, órdenes de aislamiento, rastreo de contactos y la deshumanización y la enfermedad mental que venían junto con el distanciamiento social y las restricciones de reunión. Cuando el gobierno discriminó a las personas de fe y cerró iglesias y pequeños negocios, él cumplió. Cuando el gobierno quiso burlarse de la soberanía familiar con insidiosos mandatos de tapabocas, cumplió.

“Lo compré. Estaba enmascarando por todas partes. Estaba manteniendo mi distancia social. Cumplía con las solicitudes que me hacían y me enojaba la gente que no hacía eso”, dijo Robbins a Brand.

Robbins creía que encerrar a la población para las supuestas vacunas era virtuoso y expresó su odio hacia cualquiera que no se sometiera a los pinchazos y todos los mandatos. Cuando se desató una supuesta vacuna, se unió a los mandatos de vacunas, los pasaportes de vacunas y la segregación de aquellos que no dieron su consentimiento.

Ahora se está disculpando públicamente por sus acciones. Hoy lamenta haber cumplido con los encierros, las máscaras forzadas, los mandatos de vacunación, la segregación y todos los demás actos deshumanizantes que se llevaron a cabo en nombre de la salud y la seguridad públicas. Robbins dijo que sus experiencias personales estaban en desacuerdo con lo que le decían los medios y el gobierno. Sus ojos finalmente se abrieron cuando viajó a Gran Bretaña. Allí, “notó que mucha gente no volvía a adherirse a estas solicitudes hechas por su gobierno”.

“Pensé, bueno, van a tener un día difícil, que habrá una muerte grave aquí”, dijo Robbins. “Cuando vi que no había una gran tasa de mortalidad [en Gran Bretaña], después de presenciar personalmente lo que estaba sucediendo, comencé a preguntarme cada vez más sobre lo que nos decían y si era cierto o no”. Aquellos que lucharon por la libertad finalmente cambiaron de opinión.

Las élites amantes del encierro y los tiranos de las vacunas forzadas NO logran disculparse y arrepentirse

California está dirigida por un pequeño tirano, Gavin Newsom, que suspendió el estado de derecho en 2020.y dictada mediante decreto ejecutivo. Newsom usó el terror para cerrar pequeños negocios e iglesias, mientras exigía que todos los residentes de California cumplieran con las órdenes de quedarse en casa. La élite de Hollywood promovió los cierres y los pasaportes de vacunas, mientras que el sustento, la carrera y la educación de las personas pendían de un hilo. Newsom cerró escuelas y abusó de niños con mandatos de mascarillas, subvirtiendo la voluntad de los padres y burlándose de la soberanía de la unidad familiar. El gobierno de California y los líderes del condado amenazaron la privacidad médica y los derechos de autonomía corporal de las personas, mientras sometían sus mentes a enfermedades mentales y un pensamiento grupal obediente que perpetuaba la tiranía del gobierno, el abuso infantil y la opresión espiritual. California continuó amenazando a pastores, dueños de restaurantes y padres,

Newsom se burló de los «no vacunados» como «conductores ebrios» mientras promocionaba pasaportes de vacunas que los dejaban fuera de la sociedad. El alcalde de Los Ángeles, Eric Garcetti, apuntó a los no vacunados y les dijo que perderían sus trabajos.

“Escuché a la gente decir [durante la pandemia]: ‘Si no te vacunaste y te enfermas, no tienes derecho a una cama de hospital’”, dijo Robbins a Brand. “Me hizo pensar en volver a una sociedad donde nos preocupamos unos por otros. Tu vecino estaría enfermo y traerías un poco de sopa. No importaba cuál fuera su política, eres su maldito vecino”.

Continuó: “Pasas de alguien que es inclusivo, altruista, generoso, empático, a un monstruo, donde quieres congelar las cuentas bancarias de las personas porque no están de acuerdo contigo. Eso es algo peligroso. Es un mundo peligroso el que hemos creado. Y digo ‘nosotros’, porque yo era parte de eso. Compré toda esa idea desde el principio”.

¿Cuándo aparecerán más élites de Hollywood y se disculparán por su odio cruel hacia los sanos, los libres, los valientes, los “no vacunados”? ¿Cuándo se arrepentirán las élites por apoyar la destrucción de la sociedad, de la humanidad? Aquellos que cumplieron desde el principio le dieron poder a estos monstruos, y aquellos que se niegan a hablar y responsabilizar a estos abusadores hoy continúan dándole poder a estos monstruos.

Las fuentes incluyen:

ElBlaze.com

NaturalNews.com

Fuente: https://www.naturalnews.com/2022-12-26-actor-tim-robbins-regrets-complying-with-covid-lockdowns.html

Covid-19: un universo de interrogantes en tiempos de engaño universal

Por Michael Bryant

En tiempos de engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario-George Orwell

Amedida que nos acercamos al tercer año de la ‘Crisis de Covid’, la historia de Covid, una vez inexpugnable, informada y repetida por políticos, mandarines de salud pública y todos los medios de comunicación principales, ha sido reemplazada por contradicciones e inconsistencias.

La historia original de Covid narrada por «expertos» en salud y funcionarios gubernamentales hablaba de un patógeno particularmente virulento que asedió el planeta en 2020 y se propagó como un reguero de pólvora, aterrorizando, infectando y matando personas en masa. 

Era la historia de un «evento de nivel pandémico» en el que se les dijo a las personas que permanecieran en sus casas, sectores enteros de la sociedad se vieron obligados a cerrar y se les dijo a los humanos que hicieran todo lo posible para evitar el contacto entre sí. 

Fue una historia de escuelas cerradas, negocios cerrados, iglesias cerradas y hospitales que pronto se verán abrumados.

En capítulos posteriores, la historia de Covid se transformó de verdades acorazadas, «Siga la ciencia», a definiciones siempre cambiantes, «La ciencia evoluciona». Innumerables aspectos de la narrativa “oficial” cambiaron de la noche a la mañana. Gradualmente, la historia se llenó de páginas de estadísticas cuestionables e historias cambiantes.

¿Qué hacer con todas estas contradicciones y mutaciones ministeriales? 

¿Tuvo sentido la historia de hoy con la de ayer? ¿Tendrá sentido el de mañana con el de hoy?

Pronto, la única certeza dentro de la narrativa de Covid se convirtió en su incertidumbre : en el momento en que la historia de Covid «pensaste que sabías» estaba sobre una base sólida, las arenas cambiaron una vez más.

Intentar dar sentido al enigma de Covid pronto requirió navegar por un complejo laberinto de engaños, manipulaciones, ofuscaciones y ocultaciones. Separar la realidad de la ficción se volvió más desafiante cada día.

Si bien la mayoría persistió con la historia de los medios y los edictos del gobierno, algunos comenzaron a darse cuenta de las numerosas anomalías y comenzaron a hacer preguntas.

La pregunta más evidente fue simplemente: «¿Por qué nadie podía hacer preguntas?» Una vez que se abrió esta Caja de Pandora, surgió una corriente de preguntas. 

¿Por qué los medios de comunicación no hacían preguntas? ¿Cómo estaban todos operando al unísono?

¿Fuimos alertados de este «evento de nivel pandémico» por nuestras observaciones y experiencias directas? 

¿Estábamos rodeados de personas enfermas, en nuestros hogares, vecindarios y lugares de trabajo que estaban sucumbiendo a un virus peligroso y de rápida propagación?

Si realmente estuviéramos en una pandemia de proporciones bíblicas, ¿habría tanta discusión sobre las minucias epidemiológicas?

Poco a poco, a medida que la mayor parte de la narrativa aceptada comenzó a desmoronarse, cuestionar la “historia oficial” se convirtió más que en un acto revolucionario, se convirtió en una obligación.

Si tiene que ser persuadido, recordado, presionado, mentido, incentivado, coaccionado, intimidado, avergonzado socialmente, culpabilizado, amenazado, castigado y criminalizado. Si todo esto se considera necesario para obtener su cumplimiento, puede estar absolutamente seguro de que lo que se promociona no es lo mejor para usted. Ian Watson.

Para vender Covid Story se lanzó una campaña de marketing masivo plagada de su propia nomenclatura. El constante redoble del grito de batalla del covid se volvió ineludible, más parecido a  la propaganda militar que a los mensajes de salud pública.

Los hospitales y los médicos se están enriqueciendo con una población masiva enferma.Steven Magee, hipoxia, enfermedad mental y fatiga crónica

Uno de los primeros métodos de la Campaña Covid utilizado para alertar al público sobre la tormenta de enfermedades graves que se avecinaba se centró en la creencia de que los hospitales se verían abrumados por una cascada de infectados por Covid.

“Dos semanas para aplanar la curva” se convirtió en un grito de guerra nacional. El público se inundó con historias de pasillos de hospitales desbordados y UCI inundadas. Rápidamente se construyeron hospitales improvisados ​​para acoger al exceso de víctimas. Los medios de comunicación incondicionales amplificaron estas historias creando un clima de pánico e histeria generalizados.

¿Algo de esto era cierto?    

El miedo es un mercado. Infundir miedo en las personas también tiene ventajas. No sólo en términos de consumo de drogas. Las personas impulsadas por la ansiedad son más fáciles de gobernar. Gerd Gogerenzer, Director Emérito, Instituto Max Planck de Investigación Educativa

A medida que la pandemia se aceleraba, el «número de muertes por covid» se convirtió en un marcador diario marcado por los megáfonos de los medios y los marcadores de mortalidad.

Las historias espantosas de la «primera ola» de muertes por Covid se cubrieron en todos los canales de los medios al mismo tiempo. Historias desgarradoras de morgues desbordadas y camiones refrigerados llenos de cadáveres de Covid saturaron las noticias de la noche. Si bien se disponía de una explicación más simple para estos camiones, los medios de comunicación obedientes y cómplices se taparon los oídos y continuaron fabricando histeria masiva. 

Una vez más, todas las preguntas que pudieran sembrar semillas de escepticismo se mantuvieron alejadas de la discusión pública. 

Pero, ¿fue verificable esta marcha de la muerte anunciada o fue otra característica más de la campaña de miedo de Covid?

Una de las lecciones más tristes de la historia es la siguiente: si nos han engañado el tiempo suficiente, tendemos a rechazar cualquier evidencia de engaño. Ya no estamos interesados ​​en descubrir la verdad. Carl Sagan.

A medida que los supuestos restos de la «primera ola» disminuyeron y el recuento de cadáveres no logró sumar los totales previstos, la narrativa cambió abruptamente.

“La Muerte Covid” fue reemplazada por “El Caso Covid” como principal vector del miedo. Lo que definía un «caso de covid» generalmente parecía estar en juego. Las definiciones de «caso» iban desde cualquier persona «sospechosa de tener Covid» hasta aquellos que eran «positivos» según lo establecido a través de las pruebas de PCR.

En ninguna parte de los medios se podía encontrar un reportero inquisitivo que cuestionara qué significaba ser un “caso probable”. Incluso cuando la PCR se convirtió en una característica regular de la vida diaria, nunca se examinó la solidez de su uso como herramienta de diagnóstico por parte de ninguna fuente principal. 

¿Estaban estos recuentos de casos y los métodos utilizados situados en una base científica sólida?

Big Pharma necesita gente enferma para prosperar. Los pacientes, no las personas sanas, son sus clientes. Si todos se curaran de una enfermedad o enfermedad en particular, las compañías farmacéuticas perderían el 100% de sus ganancias en los productos que venden para esa dolencia. Lo que todo esto significa es que debido a que la medicina moderna está tan fuertemente entrelazada con la cultura de las ganancias financieras, es una industria de la enfermedad más que una industria de la salud. James Morcan.

Una vez que se estableció firmemente en la mente del público que una amenaza patógena acechaba justo afuera de su puerta, un aluvión ininterrumpido de mensajes, gaslighting y coerción se activaron desde todos los ángulos. 

El mundo entero fue informado repetidamente que la única salvación para la especie humana era un producto médico experimental diseñado genéticamente inventado a «Velocidad Warp» por compañías farmacéuticas gigantes. Este y solo este medicamento podría salvar a la humanidad de la catástrofe.

Al igual que muchas otras facetas de la historia de Covid, la historia de Big Pharma y sus pociones mágicas se deshizo tras un mayor escrutinio. Surgieron múltiples preguntas:

Cuando se lanzó el lanzamiento masivo de las vacunas experimentales contra el covid, se puso en marcha una campaña obligatoria para silenciar todas las voces que se atreven a cuestionar el imperativo de la vacuna. Aun así, algunas voces de aprensión se colaron por las rendijas. Muchas de estas voces eran algunos de los médicos más renombrados en su campo. 

¿Por qué no se permitieron sus voces en las conversaciones principales? 

En última instancia, no es posible un ajuste de cuentas exhaustivo y completo con la ‘Historia de Covid’ sin un examen exhaustivo de las políticas que se desarrollaron en hospitales y hogares de ancianos y las consecuencias catastróficas.

Si bien los trabajadores del hospital fueron agasajados como héroes, comenzaron a filtrarse informes que insinuaban que lo que realmente ocurrió dentro de estas instituciones médicas era contrario a la narrativa mediática sostenida. A medida que surgieron más historias, aumentaron las sospechas de que esto también era parte de la mitología de Covid.

Surgieron preguntas sobre tratamientos en hospitales y residencias de ancianos y se materializaron denuncias sobre intereses monetarios. 

El silencio ante el mal es en sí mismo el mal. Dietrich Bonhoeffer.

En los primeros capítulos de Covid Story, tal vez ninguna otra historia atrapó nuestra imaginación y tocó nuestras fibras sensibles como el lema «Salvando a la abuela». Nos dijeron que “Covid-19” se enfocó en los ancianos y los enfermos y múltiples informes de todo el mundo revelaron un patrón constante de cómo se desarrollaron las situaciones espantosas en los centros de atención a largo plazo. A medida que aparecía más información sobre esta pieza del sórdido rompecabezas de Covid, surgían más preguntas.¿Murieron miles de ancianos a causa del Covid o se retiró activamente la gestión de su tratamiento al final de la vida poniéndolos en una situación que aseguraba su muerte?¿Qué querían decir cuando dijeron “cuidar de los ancianos”?¿Cómo “cuidaron a los ancianos en Canadá”? ¿ En el Reino Unido? ¿ En Francia? ¿ En Maryland ? ¿En Massachusetts? ¿ En Washington DC? ¿ En Misisipi? ¿ En Nueva York? ¿ En Nueva Jersey? ¿ En Minnesota? ¿ En Indiana? ¿ En Luisiana? ¿ En Míchigan? ¿ En Rhode Island?¿Se crearon a propósito las condiciones para las altas tasas de mortalidad en las residencias ?

Vivo en la Era Gerencial, en un mundo de “Administradores”. El mayor mal no se hace ahora en esos sórdidos “guaridas del crimen” que a Dickens le encantaba pintar. No se hace ni siquiera en campos de concentración y campos de trabajo. En esos vemos su resultado final. Pero se concibe y se ordena (se mueve, se secunda, se lleva a cabo y se redactan actas) en oficinas limpias, alfombradas, calentadas y bien iluminadas, por hombres tranquilos con cuellos blancos y uñas cortadas y mejillas bien afeitadas que no necesitan alzar la voz. C. S. Lewis.

Todas las historias intrincadas requieren un elenco de personajes y Covid Chronicle no fue diferente. Neil Ferguson y Christian Drosten desempeñaron importantes papeles secundarios detrás de escena, mientras que otros, como Anthony Fauci y Bill Gates, ocuparon el centro del escenario. A medida que avanzamos a través de la narrativa de Covid, «llegamos a conocer» a estas personalidades a través de los retratos pintados por un medio uniformemente deferente. 

¿Estas imágenes de nuestro elenco de personajes de Covid fueron representaciones precisas? ¿Cuánto de ellos sabíamos realmente?

No vieron que la globalización era simplemente una táctica para ganar el poder de los estados nacionales hacia los conglomerados internacionales. Una vez que se desvió el poder del pueblo y se eludió el control democrático, se dispuso de la capacidad de afirmar la gobernanza global sin ninguna restricción democrática. James Tunney.

Finalmente, para comprender la totalidad de la historia de Covid, es necesario comprender cómo la industria de la salud pública está inextricablemente vinculada a los mercados financieros globales y opera en función de las demandas de esos conglomerados financieros. Las pandemias fabricadas ahora se consideran una de las mayores oportunidades de inversión para aumentar la riqueza de los multimillonarios y consolidar su poder. 

La industria médica ya no es un sistema cuyo enfoque principal es servir a la salud y el bienestar del público. Es un sistema cuya función principal es la de instrumento financiero para los inversores. Las políticas actuales que definen la industria médica están diseñadas para servir agendas socioeconómicas y políticas que benefician a estas mismas élites financieras.

¿Fue toda la ‘Crisis de Covid’ una emergencia de salud genuina o fue una agenda arraigada en el miedo para enriquecer los bolsillos de Big Pharma y sus inversores adinerados?

Una vez más, los principales medios de comunicación permanecen obedientemente en silencio, negándose a hacer las preguntas más básicas:

Después de una inmersión más profunda en el Salón de los Espejos de Covid, uno se pregunta si incluso un solo hilo de la historia resiste el escrutinio. Tres años después, los restos de la ráfaga de políticas de Covid continúan acumulándose. Con cada día que pasa, aparecen más agujeros en la narrativa oficial y salen a la luz más admisiones a medida que los funcionarios se apresuran a evitar la rendición de cuentas.

A medida que el polvo se asienta después de la carnicería de Covid, nos quedamos con una pregunta final: 

“¿Fue mentira toda la historia de Covid?”

Fuente: https://off-guardian.org/2022/10/28/covid-19-a-universe-of-questions-in-a-time-of-universal-deceit/

DE DÓNDE PROVINIERON LOS CONFINAMIENTOS Y LAS VACUNAS ACELERADAS

Por: DAILY SCEPTIC

He estado observando más de cerca lo que sucedió al comienzo de la pandemia y cómo se produjo, y qué podemos hacer para evitar que vuelva a suceder.

Hay dos preguntas básicas que necesitan respuesta. Una se refiere al origen del virus en sí: ¿fue diseñado o natural, cuándo surgió o se filtró y dónde, y qué explica su comportamiento cambiante en diferentes momentos y lugares? La segunda se refiere a los orígenes de nuestra respuesta: ¿de dónde provienen los confinamientos, el distanciamiento social, las máscaras y otras Intervenciones No Farmacéuticas (NPI) y por qué todos las adoptaron aunque nunca antes se habían usado y no había evidencia de ello? medidas costosas lograrían algo de importancia? 

Esto es lo que creo que sucedió actualmente: este artículo es deliberadamente conciso, para que sirva como resumen. Siga los enlaces para leer más detalles sobre cada aspecto.

La agenda de bloqueo y NPI comenzó en la  Casa Blanca de Bush  en 2005, aunque China había usado bloqueos/NPI anteriormente  en respuesta al SARS en 2003  y afirmó tener éxito (a pesar de que el SARS desapareció en todas partes y no solo donde se usaron NPI). El presidente de los EE. UU., George W. Bush, estaba  preocupado por los ataques biológicos  después del 11 de septiembre y la invasión de Irak y  pidió a su equipo  que proponga una respuesta de toda la sociedad. El susto de la gripe aviar de 2005  agregó impulso a la agenda emergente de ‘preparación para una pandemia’ (a pesar del hecho de que el susto quedó en nada). El plan que se le ocurrió al equipo se basó en el uso de NPI para el distanciamiento social, muy similar al que había usado China, aunque los propios miembros del equipo no le dieron crédito a China por su idea sino, curiosamente, al proyecto de ciencias de la escuela secundaria de uno de los miembros, una hija de 14 años .

Esta estrategia de bioseguridad draconiana creció a partir de ahí. Llegó a incluir un énfasis en el rápido desarrollo de vacunas y el despliegue de pases de vacunas digitales como la estrategia de salida de las restricciones, particularmente las vacunas de ARNm que se consideraban una vacuna imprimible susceptible de adaptarse rápidamente a los patógenos emergentes. La preferencia estratégica por las vacunas de ARNm puede explicar por qué las autoridades sanitarias de EE. UU. y otras parecen haberse esforzado mucho más en encontrar problemas de seguridad con las vacunas de vectores de adenovirus (Johnson y Johnson, AstraZeneca) que con las vacunas de ARNm (Pfizer y Moderna). Bill Gates fue uno de los primeros conversos al movimiento de bioseguridad y se convirtió en un patrocinador importante, particularmente cuando el entusiasmo del gobierno de EE. UU. se enfrió durante los años de Obama.

Las nuevas ideas de preparación para pandemias basadas en NPI y orientadas a la bioseguridad se incorporaron gradualmente en la política y la práctica internacionales, incluso a través de planes nacionales para pandemias,  orientación de la OMS y ejercicios de simulación de pandemias como el Evento 201, organizado por  la Universidad Johns Hopkins .

Los bloqueos se implementaron por primera vez por consejo de la multitud de bioseguridad en África en 2014  en respuesta al ébola , y curiosamente incluyeron el extraño fenómeno que se vio a principios de 2020 de cientos de bots de redes sociales que promocionaban la idea. No se ha resuelto quién estuvo detrás de estos ‘bots de bloqueo’ en 2014 y 2020.

Jugar con virus para ayudar a desarrollar vacunas y tratamientos para posibles patógenos pandémicos es parte de la agenda de bioseguridad, y es bien sabido que los virus se filtran de los laboratorios, lo que plantea serias dudas sobre si el beneficio de la investigación vale la pena el riesgo de fugas mortales. .

Después de que el virus emergiera en la conciencia pública en diciembre de 2019, China puso en práctica las nuevas ideas de bioseguridad, aunque curiosamente, no fue hasta el 23 de enero, lo que sugiere que inicialmente no consideraba que el virus fuera una amenaza; de hecho, al principio el gobierno chino fue ampliamente criticado por no tomarse la amenaza lo suficientemente en serio. Cabe destacar que el director de los CDC de China, George Gao, es miembro de  CEPI, uno de los órganos de la agenda de bioseguridad financiado por Gates cuya misión es “hacer vacunas pandémicas en 100 días”. Como pionera de la estrategia NPI, tanto en 2003 como en 2020, China se convirtió en un gran impulsor de las NPI durante la pandemia de COVID-19, con el orgullo del país y la reputación del presidente Xi Jinping ligados a su éxito. La Organización Mundial de la Salud se unió a esto hasta cierto punto (aunque de manera inconsistente), con el jefe de su misión conjunta sobre COVID-19, Bruce Aylward,  declarando  el 24 de febrero de 2020 que: “Lo que China ha demostrado es que tienes que hacer esto. . Si lo haces, puedes salvar vidas”.

Las NPI fueron impuestas por primera vez en Occidente por Italia. A principios de febrero de 2020, Italia encargó  estudios de modelos alarmistas  a un instituto de bioseguridad respaldado por Gates, la  Fundación Kessler , que recomendó NPI para controlar la propagación. Cuando los servicios de emergencia en Lombardía se vieron, según su jefe Alberto Zoli,  abrumados  a mediados de febrero, el ministro de Salud,  Roberto Speranza (un socialista fanático que vio, o llegó a ver, los confinamientos como un nuevo amanecer para la izquierda) impuso los primeros confinamientos de Occidente, primero en Lombardía el 21 de febrero y, dos semanas después, cuando parecía que habían funcionado (y a medida que aumentaban las muertes ), a través del país. Luego, otros países siguieron el ejemplo de Italia, mientras que varios tipos de bioseguridad, incluidos modeladores como Neil Ferguson, impulsaron la agenda al aire libre y a puerta cerrada. El entonces jefe de gabinete de 10 Downing Street, Dominic Cummings  , dijo a los miembros del parlamento  que a mediados de marzo de 2020 una «red de personas tipo Bill Gates» lo presionó mucho y le dijo que «repensara por completo todo el paradigma de cómo hacer esto».

La consecuencia de todo esto fue que durante el creciente pánico de principios de 2020, el mundo finalmente se dio cuenta del punto de vista de los fanáticos de la bioseguridad sobre las NPI para «controlar la propagación» y, más tarde, sobre las vacunas aceleradas y los pases de vacunas digitales. . Cualquier  duda o escepticismo  entre los funcionarios de salud pública y otros fue desarmado o silenciado en este momento cuando una nueva ortodoxia pandémica se apoderó de las élites. Los líderes se comprometieron política y psicológicamente con la nueva agenda autoritaria, que también se vio reforzada por el pensamiento grupal y la presión de una población general en pánico. Se puede ver que este proceso ocurre en tiempo real, ya que los vanos esfuerzos de los funcionarios del gobierno del Reino Unido para apegarse a una estrategia de inmunidad colectiva a  mediados de marzo de 2020  pronto fueron  abandonados . frente al modelado alarmista, los medios hostiles y la reacción del público. El pánico detrás de escena, especialmente en los EE. UU., puede haber sido provocado en parte porque algunos funcionarios sabían que el virus estaba diseñado (o se parecía mucho a él)  .

Los intereses creados de ciertos grupos, como las empresas farmacéuticas y los sindicatos, también jugaron un papel importante en el refuerzo de la narrativa alarmista de la bioseguridad.

¿Qué motiva a la multitud de bioseguridad (que incluye figuras como Richard Hatchett, Robert Glass, Carter Mecher, Rajeev Venkayya, Neil Ferguson, Stefano Merler y George Gao) a impulsar esto? Para muchos es, creo, una creencia genuina de que lo que están haciendo es salvar a la humanidad de enfermedades mortales y prepararla para futuras pandemias y ataques biológicos. Eso ciertamente parece ser lo que impulsa a Bill Gates, por ejemplo. Si bien los motivos pueden ser mixtos, creo que nunca debemos subestimar el daño que pueden hacer aquellos que creen sinceramente que están salvando el mundo, que sus soluciones radicales, por dolorosas que sean, son necesarias para evitar una catástrofe.

¿Qué pasa con el virus en sí? Apareció a más tardar en el otoño de 2019: la evidencia de prueba confiable más temprana encuentra muestras (anticuerpos y antígenos) de países como  Francia  y  Brasil  que datan de noviembre de 2019. Hay algunas muestras que dieron  positivo antes , pero  carecen de controles,  por lo que es más probable que tener reacción cruzada o estar contaminado. Si bien algunos han sugerido que la baja propagación de las primeras olas en el este de Asia es evidencia de que la propagación anterior generó cierta inmunidad, los bajos niveles de anticuerpos en esas poblaciones al principio de la pandemia van en contra de esa idea.

El SARS-CoV-2 parece ser un virus diseñado, presumiblemente filtrado accidentalmente de un laboratorio que trabaja con muestras del mismo. La ingeniería es sugerida, entre otras cosas, por la presencia del  sitio de escisión de furina , que lo hace inusualmente infeccioso para un coronavirus, y probablemente explica por qué, a diferencia del SARS, se transmite por el aire y ha provocado una pandemia de varios años. Los sitios de escisión de furina son desconocidos en este tipo de coronavirus en la naturaleza, aunque comúnmente se insertan en el laboratorio para aumentar la infecciosidad. No se han encontrado reservorios del virus en animales, a pesar de una búsqueda exhaustiva, y la evidencia del reloj molecular  sugiere  que el SARS-CoV-2 tardaría entre 15 y 43 años en evolucionar naturalmente de su pariente más cercano conocido, RaTG13. El extenso  encubrimiento por los responsables de exactamente el tipo de investigación que habría producido el virus también es evidencia de que está diseñado.

Omicron probablemente también se  filtró  de un laboratorio, cuya evidencia incluye que evolucionó a partir de una cepa extinta y que contenía todas las mutaciones inmunoevasoras publicadas anteriormente. Puede haber sido creado con el propósito de la investigación de vacunas.

Todavía hay algunos aspectos de la dinámica de transmisión del virus que siguen sin explicarse. Ha habido, por ejemplo, varias fases de propagación, cada una con dinámicas notablemente diferentes. 

  1. Emergencia (verano-otoño de 2019)-diciembre de 2019: Propagación global no detectada con baja carga de morbilidad y mortalidad.
  2. Diciembre de 2019-febrero de 2020: un brote relativamente mortal en Wuhan, pero poco notable en otros lugares como Japón, Corea del Sur, Tailandia, Europa, EE. UU. y el resto de China (independientemente de las NPI impuestas).
  3. Febrero de 2020-mayo de 2020: algunos brotes mortales en ciertas regiones y ciudades (p. ej., Londres, Nueva York, París, Estocolmo, Madrid, etc.) principalmente en Europa occidental y EE. UU., comenzando en Lombardía (y también en Irán).
  4. Verano de 2020: algunas olas mortales en otros lugares que no se vieron muy afectados anteriormente, incluidas partes de los EE. UU.
  5. Otoño e invierno de 2020-2021: Brotes mortales globales en la mayoría de las áreas, aunque no en India o África.

Después de esto, las variantes Alpha, Delta y Omicron surgieron en sucesión, cada una de las cuales provocó una nueva ola global, incluso en India (con Delta) y, finalmente, en el sudeste asiático (con Omicron).

Mi sospecha es que estas dinámicas cambiantes surgen principalmente de cambios en el propio virus (variantes) y cómo estos interactúan con el sistema inmunitario humano, aunque es cierto que  la evidencia sobre esto desde la fase inicial  es escasa.

La evidencia del reloj molecular  sugiere  que el ancestro común de las variantes detrás de la ola inicial de diciembre de 2019 a febrero de 2020 infectó a los humanos por primera vez en el verano y el otoño de 2019. Por qué solo comenzó a ser mortal en Wuhan en  diciembre de 2019, y luego en ningún otro lugar hasta Lombardía e Irán en febrero de 2020, no está del todo claro. Algunos lugares no vieron brotes mortales hasta mucho más tarde, en el verano de 2020, el invierno de 2020-21, la primavera de 2021 (India) o incluso, en el caso del sudeste asiático, el invierno de 2021-22. Por mi parte, estoy convencido de que esto no se debe a que el virus subyacente no sea el responsable de la mayoría de las muertes, sino que se debe al pánico/NPI/protocolos de tratamiento, como algunos sugieren. Esto se debe a que no veo en los datos ninguna relación clara entre cuándo ocurrieron las oleadas de muertes y los grados de pánico, la rigurosidad del NPI o los protocolos de tratamiento (por ejemplo, lugares que no entraron en pánico, como Suecia, Dakota del Sur y Bielorrusia, todavía vieron oleadas sustanciales). de muertes en 2020). El factor principal parece ser la variante involucrada. Nota de Bukin y colegas  que las sustituciones de un solo aminoácido en el genoma del SARS-CoV-2 “podrían aumentar la patogenicidad y la infectividad para los humanos”.

Quedan algunos misterios, particularmente en torno a lo que China sabía y cuándo. ¿Cuándo se dio cuenta el gobierno chino de que el virus se estaba propagando y cuándo se dio cuenta de que se trataba de una fuga? ¿Fue la desconexión de la base de datos de coronavirus del Instituto de Virología de Wuhan el 12 de septiembre de 2019 una  señal de  que ya sabía o sospechaba algo en ese momento, o simplemente parte del secreto general en torno a la investigación del coronavirus? ¿Sabía el ejército de EE. UU. sobre una epidemia viral en la provincia de Hubei (de la cual Wuhan es la capital) en  noviembre de 2019 ? ¿Era esto Covid o gripe estacional? ¿Por qué, después de anunciar el virus el 31 de diciembre, China no cerró Wuhan hasta el 23 de enero? ¿Estaba relacionado con un  informe respaldado por el gobierno? el 24 de enero que concluyó que estaba ocurriendo transmisión humana (aunque se equivocó sobre cuán eficiente era)? El mismo informe también proporcionó detalles sobre lo que dijo que fueron los primeros 41 pacientes hospitalizados con covid en Wuhan durante diciembre, indicando que tenían una edad promedio de 49 años, más de dos tercios no tenían afecciones subyacentes y seis (15%) murieron. ¿Por qué estos pacientes eran tan jóvenes y saludables en comparación con los pacientes de Covid en otros lugares, y dónde estaban el resto de los pacientes de una enfermedad que circulaba globalmente durante el otoño y el invierno? ¿Por qué el virus fue mucho más leve en otros lugares ese invierno y los siguientes brotes mortales ocurrieron meses después? en Italia e Irán: ¿experimentó Wuhan una variante local inusualmente mortal pero no muy infecciosa ese invierno (es por eso que los chinos inicialmente tenían dudas sobre la eficiencia con la que se propagaba)? Gran parte de los informes iniciales de Wuhan no tiene sentido y, de hecho, puede no ser confiable. Sin embargo, los informes de médicos como Li Wenliang  sobre cómo encontraron el virus por primera vez en pacientes a fines de diciembre parece creíble.

A pesar de estas preguntas abiertas, lo anterior me parece la explicación actual más plausible de lo que sucedió, teniendo en cuenta toda la evidencia disponible.

Una conclusión clave es que no fue solo pánico. La respuesta a la pandemia de COVID-19 representó el triunfo de una agenda de bioseguridad pseudocientífica que surgió en 2005 y ha sido impulsada desde entonces por una red de ideólogos bien organizada, bien financiada y bien arraigada. Estos fanáticos promueven y perpetúan las ideas que sustentan el nuevo enfoque draconiano al publicarlas en revistas líderes, plantarlas en políticas públicas y leyes, impulsarlas en los medios y difamar a quienes disienten, sin importar cuán eminentes o bien calificados.

Esta ideología es el enemigo, y verlo por lo que es es el primer paso para derrotarlo.

Fuente: https://www.blacklistednews.com/article/83305/where-lockdowns-and-fasttracked-vaccines-came.html

El profesor de medicina de Stanford lucha contra el ‘complejo industrial COVID’ con una nueva academia

La nueva Academia de Ciencias y Libertad busca restaurar la confianza pública en la práctica médica después de las consecuencias de las políticas públicas de COVID-19.

Foto principal

Por miguel anguiano

LifeSiteNews ) – El Dr. Jay Bhattacharya, un destacado profesor de medicina y crítico vocal de las duras medidas de bloqueo de COVID-19, está lanzando una nueva academia médica para “restaurar la norma de libre discusión dentro de la ciencia” y así contrarrestar el “complejo industrial COVID .” 

En asociación con su compañero coautor de la Declaración de Great Barrington, el Dr. Martin Kulldorff, la nueva academia del Dr. Bhattacharya se está formando como una respuesta directa a la censura generalizada observada durante el apogeo de los bloqueos por COVID. 

“Básicamente hemos creado un grupo de interés para mantener esta pandemia: las pruebas, los pasaportes, el escaneo… todo esto ha creado una gran industria que mantiene la ansiedad”, observó el Dr. Battacharya en una nueva entrevista, explicando la necesidad de la Academia. 
https://www.youtube.com/embed/Mv8rqqXiFKU

La lucha del Dr. Bhattacharya  contra las fallas del confinamiento

El Dr. Jay Bhattacharya, profesor de medicina en la Universidad de Stanford y coautor de la Declaración de Great Barrington, ha sido censurado y repudiado por destacados establecimientos científicos por haber publicado investigaciones médicas en 2020 que desestabilizaron el consenso generalizado de que el confinamiento masivo y la vacunación masiva las políticas mitigarían la propagación de COVID-19. 

Estas políticas fueron adoptadas casi universalmente por todas las naciones occidentales. 

Pero al publicar su ahora famosa Declaración de Great Barrington , exponiendo las fallas de estas políticas nacionales, el Dr. Bhattacharya expuso a un poderoso grupo de «financiadores centrales de la ciencia». 

LEA: Estudio de Stanford: los bloqueos no tienen un efecto significativo en la reducción de COVID-19, incluso pueden propagarlo

Hablando extensamente con la editora de Salud y Asuntos Sociales de Sunday Express, Lucy Johnston, en una extensa entrevista en video, el Dr. Bhattacharya explicó que estos financiadores centrales están «trabajando muy duro para tomar sus ideas y excluir a los científicos que no están de acuerdo», de lo que necesitan. ciencia para concluir.  

Por lo tanto, un pequeño grupo de personas está cambiando para siempre la práctica de la medicina occidental. 

Las consecuencias que siguieron a la publicación de la Declaración de Great Barrington mostraron al Dr. Bhattacharya que la ciencia había pasado de la investigación, la disidencia y la investigación en aras de la verdad, a la uniformidad y la aplicación para el control del público en general. 

‘El control central de la ciencia es malo para la ciencia’ 

“El lugar de la ciencia nunca es dictar políticas; es para informar la política”, comentó el Dr. Bhattacharya en su entrevista con Johnston. El “viejo plan” de hacer ciencia “confía en el público”, continuó el Dr. Bhattacharya, en contraste con el nuevo plan que sucumbe a la presión de los financiadores centrales. 

“Tenemos una salud pública que desconfía del público. Y ahora el público desconfía de la salud pública”, dijo. Como resultado, el Dr. Bhattacharya sospecha que las personas se lo pensarán dos veces antes de vacunarse, dada su nueva desconfianza hacia los expertos en salud pública. 

LEA: Los bloqueos son el ‘error más grande en la historia de la salud pública’: profesor de medicina de Stanford

“Las voces en la mesa durante los cierres fueron muy limitadas”, opinó el Dr. Bhattacharya sobre las primeras reacciones a la propagación de COVID-19.  

Señaló que solo se consultó a epidemiólogos, inmunólogos y virólogos, lo que demostró «una base demasiado estrecha para diseñar políticas que afecten a miles de millones de personas». Según el Dr. Bhattacharya, los líderes políticos necesitaban aportes de economistas, artistas, filósofos y «una amplia gama de conocimientos» para comprender adecuadamente cómo navegar la respuesta de una sociedad a una enfermedad desconocida. 

“El control central de la ciencia es malo para la ciencia”, afirmó el Dr. Bhattacharya. “Tienes que permitir la disidencia, incluso si es incómodo”. 

Propósito de la nueva Academia 

Para permitir una investigación científica saludable y una diversidad de opiniones aceptada una vez más, el Dr. Bhattacharya ha lanzado la nueva Academia de Ciencias y Libertad.  

Fundada junto con Scott W. Atlas, MD de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford, y Martin Kulldorff, Ph.D., del Instituto Brownstone, la Academia de Ciencias y Libertad tiene como objetivo promover el «viejo plan» de la ciencia, trabajando para informar: no imponer – política pública con sólida investigación científica. 

“La base moral para la unanimidad en los mensajes es ciencia sólida”, explicó el Dr. Bhattacharya. “Si la salud pública no se basa en una ciencia sólida, no tiene una base moral para la unanimidad en los mensajes. Por otro lado, las normas en la ciencia misma implican disidencia. Si eliminas toda disidencia, nunca llegarás a una buena ciencia”. 

El Dr. Bhattacharya señaló el trágico análisis inadecuado de la ciencia ideológica en los «recursos escasos» de Nueva York, como se vio en la decisión fatal de colocar a los pacientes de COVID en hogares de ancianos. El Dr. Bhattacharya  dijo que “el recurso escaso no eran las camas de hospital; eran los ancianos”.  

Pero el liderazgo optó por el asentimiento unánime a una solución conveniente en lugar de una investigación científica exhaustiva, y muy pocos científicos se atrevieron a desafiar la fijación infundada de los líderes de Nueva York de vincular a los pacientes con COVID con los ancianos, agregó. El impacto fue catastrófico. 

“El miedo bloqueó nuestra capacidad de tener una discusión pública sobre qué hacer”, concluyó el Dr. Bhattacharya, reflexionando sobre las muertes en hogares de ancianos observadas durante los cierres pandémicos. En cambio, los científicos deberían haber sido «muy honestos sobre lo que se sabe y lo que no se sabe», incluso cuando se exigían respuestas. 

En resumen, el Dr. Bhattacharya dijo que los expertos » llegaron a esta respuesta de que era un imperativo moral reprimir la disidencia» por el bien de la acción.  

Este mismo imperativo moral se impuso nuevamente con el cierre de escuelas. Sin embargo, en este caso, las pruebas de COVID se habían transformado en algo nuevo, convirtiéndose en “ esencialmente una forma de implementar el bloqueo sigiloso ”, dijo el Dr. Bhattacharya.  

Sin embargo, nuevamente señaló que los cierres escolares no se basaron en buena ciencia. “Para octubre de 2020, sabíamos que los cierres escolares no estaban funcionando, gracias a los documentos publicados por la Agencia Sueca de Salud Pública”. Los líderes habían exigido acción, lo que llevó a los expertos científicos a evitar las revisiones críticas por pares para obtener conclusiones firmes, incluso si esas conclusiones eran vacuas o incorrectas. 

El Dr. Bhattacharya conjeturó el porcentaje total de eficacia de los cierres escolares con una admisión aleccionadora. “Si tuviera que poner un número, diría cero [por ciento]”. 

COVID ha creado un ‘grupo de interés’ con la intención de mantener la ‘pandemia en marcha’ 

La consolidación de todas las opiniones de los expertos en un grupo limitado de científicos que atendían a los líderes políticos con otras agendas había creado, en resumen, un «complejo industrial COVID», dijo Bhattacharya. 

“Básicamente, hemos creado un grupo de interés para mantener esta pandemia: las pruebas, los pasaportes, el escaneo… todo esto ha creado una gran industria que mantiene la ansiedad”, concluyó el Dr. Bhattacharya. 

En otras palabras, se había creado una nueva clase de liderazgo, completa con respaldo financiero y poder político; no había ninguna razón para que este grupo cediera rápidamente su nueva autoridad, ni para mantenerla dentro de los límites de la investigación científica. 

El Dr. Bhattacharya espera comenzar a abordar a fondo estos problemas que han afectado en gran medida la confianza, el prestigio y la honestidad fundamental dentro de la investigación médica a través de la Academia de Ciencias y Libertad. 

Si bien es un pedido tremendo que cumplir, el Dr. Bhattacharya se siente moralmente obligado a comenzar a curar la práctica médica en sí misma con su nueva Academia de Ciencias y Libertad, dedicada a la investigación descentralizada libre de grupos de interés poderosos.  

El trabajo será lento, pero el Dr. Bhattacharya argumentó que todos estarán mejor gracias a él. “Cuando has dañado la vida de mil millones de personas o más, es muy difícil decir: ‘Vaya, lo siento’”.  

Fuente: https://www.lifesitenews.com/opinion/stanford-medical-professor-fighting-covid-industrial-complex-with-new-academy/