Tres presidentes rechazan las vacunas. Mueren tres presidentes

Tres países que rechazaron las inyecciones experimentales de COVID han visto morir a sus presidentes

O crees que hay una conspiración real o crees que esto no es más que una coincidencia, que va en contra tanto de la lógica como de las Escrituras. Tres presidentes de tres países murieron en circunstancias misteriosas, y con pocos meses de distancia, después de que rechazaran las inyecciones experimentales de COVID para su pueblo.

Aquí están estos hombres.

En Burundi fue presidente Pierre Nkurunziza

En Tanzania, fue el presidente John Magufuli (El que osó ridiculizar a la OMS con sus test PCR positivos a una papaya, una cabra, codorniz y dicen que hasta a aceite de coche usado).

En Haití, fue el presidente Jovenel Moïse

Los tres presidentes están ahora MUERTOS.

¿Coincidencia?

¿Cuáles son las probabilidades de que estos tres hombres en particular, todos mueran en el cargo. . . y lo único que tienen en común es que se negaron a aceptar la vacuna para sus países?

Para muchas personas, sus muertes parecen un asesinato; aunque el de Haití fue directamente asesinado, fue asesinado por hombres con armas de fuego.

Todo este esfuerzo y gasto, todo este soborno y coerción, toda esta manipulación e intimidación, toda esta presión y fuerza para protegerse contra un virus que tiene una tasa de supervivencia del 99%.

Y ahora parece haber una clara probabilidad de que tres presidentes hayan sido asesinados porque cada uno rechazó la distribución de las vacunas contra el Covid en sus respectivos países.

A pesar de una densidad de población similar, una mayor población total y una peor atención médica disponible, Haití ha tenido el 1,8% de los casos de Covid que ha tenido Nueva Jersey. Dicho de otra manera, los ciudadanos de Nueva Jersey con una alta tasa de vacunación tienen 53 veces más probabilidades de contraer Covid-19 que los haitianos que no tienen acceso a una vacuna.

Moïse lo sabía. Es una de las razones por las que rechazó las vacunas gratuitas en mayo y junio. Pero no oirán hablar de eso. Ya no. La historia oficial sobre la reticencia a las vacunas en Haití ha cambiado repentinamente tras el asesinato de Moïse. Ahora, los funcionarios de salud en el país afirman que no rechazaron TODAS las vacunas, solo las vacunas de AstraZeneca debido a los mayores riesgos que supuestamente tienen. Por supuesto, esta narrativa no se materializó hasta después de que Moïse fue asesinado.

Con Moïse fuera del camino, las puertas se están abriendo de par en par para la nación que no necesita ni quiere que las vacunas de repente las tengan disponibles. Como si fuera poco, el régimen de Biden ha ofrecido enviar millones de vacunas a la nación muy pronto.

Sorprendentemente, casi todo el mundo está ignorando el hecho de que más estadounidenses han muerto por las vacunas contra el Covid en los primeros CINCO MESES de este año que por todas las vacunas durante los últimos DIEZ AÑOS.

Casi todo el mundo está ignorando el hecho de que un tribunal en Lisboa, Portugal, ha determinado que solo el 0,9% de los “casos verificados” murieron realmente de Covid, que su cifra es de 152, no los 17.000 reclamados. Y la gente también ignora el hecho de que las denuncias fraudulentas sobre muertes por Covid como las de Portugal son universales y se están produciendo donde viven.

Casi todo el mundo está ignorando el hecho de que la Unión Europea ha informado de que hasta el 19 de junio de 2021, ha habido 1,5 millones de heridos por vacuna y más de 15.000 muertes.

Informes como estos son interminables, y casi todo el mundo los ignora por completo.

Y ahora, es cuando Haití se va a contagiar ¿SERÁ HAITÍ LA PRÓXIMA INDIA? | Las termitas del cielo (wordpress.com) escrito el 9 de mayo. En este caso, muerto el perro aparece la rabia.

Conclusión, es la vacuna ¿Qué hay en la vacuna?

Fuentes: (Tres presidentes rechazan las vacunas contra el Covid; Mueren tres presidentes – LewRockwell); (Hal Turner Radio Show – Three Countries on Earth Declined the COVID Vax; Los tres de sus presidentes ahora están MUERTOS)

Esto hace saltar por los aires la estafa del Covid. Se acabó.

No creo que sea por dinero, en esto del Covid-19 hay algo más. Es la vacuna, o más bien, la vacunación ¿Qué hay en la vacuna? Lo que ellos quieran y cuando quieran. Pero antes de llegar a esta conclusión, lean.

Todas las patentes, todos los criminales, todas las empresas, y citas como esta: “La declaración que fue hecha por Peter Daszak en 2015 informó en la Publicación de Prensa de las Academias Nacionales, 12 de febrero de 2016. Y cito: “necesitamos aumentar la comprensión pública de la necesidad de contramedidas médicas, como una vacuna pan-Coronavirus. Un factor clave son los medios de comunicación y la economía seguirá el bombo. Tenemos que utilizar ese bombo a nuestro favor para llegar a los problemas reales. Los inversores responderán si ven ganancias al final del proceso”.

Reiner Fuellmich entrevista al Dr. David Martin – Fraude de patentes de los CDC

https://www.bitchute.com/embed/GmcSTZv5FuPM/ (En inglés y alemán)

Ponentes:

Reiner Fuellmich, Dr. David Martin, Prof. Martin Schwab, Dr. Wolfgang Wodarg, Viviane Fischer

Reiner Fuellmich  00:09

Así que creo que es mejor si te presentas. Sé que eres el presidente de M-CAM International Innovation Risk Management, pero eso no le dice a mucha gente lo que realmente estás haciendo?

Dr David Martin  00:25

Sí, bueno, desde un punto de vista corporativo, desde 1998, hemos sido el mayor suscriptor del mundo de activos intangibles utilizados en finanzas en 168 países. Así que en la mayoría de los países de todo el mundo, nuestros sistemas de suscripción, que incluyen todo el corpus de todas las patentes, solicitudes de patentes, subvenciones federales, registros de adquisiciones, registros de gobierno electrónico, etc. Tenemos la capacidad no solo de rastrear lo que está sucediendo y quién está involucrado en lo que está sucediendo, sino que monitoreamos una serie de intereses temáticos para una variedad de organizaciones e individuos, así como para nuestro propio uso comercial, porque como probablemente sepa, mantenemos tres índices de renta variable global, que son los índices de renta variable de gran capitalización y mediana capitalización de mejor rendimiento en todo el mundo. Así que nuestro negocio es monitorear la innovación que está sucediendo en todo el mundo y específicamente monitorear la economía de esa innovación, el grado en que, ya saben, los intereses financieros están siendo atendidos, ya saben, los intereses corporativos están siendo dislocados, etc. Por lo tanto, nuestro negocio es el negocio de la innovación y sus finanzas.

Reiner Fuellmich  02:03

Reiner traduce. Bueno, lo conseguí. Sí.

Dr David Martin  02:53

Así que, obviamente desde el punto de vista de esta presentación, como saben, hemos revisado las más de 4000 patentes que se han emitido en torno al Coronavirus del SARS. Y hemos hecho una revisión muy exhaustiva de la financiación de todas las manipulaciones del Coronavirus que dieron lugar al SARS como un subclado de la familia beta del Coronavirus. Así que lo que quería hacer era darles una visión general rápida de la línea de tiempo porque no vamos a pasar por 4000 patentes en esta conversación, pero les he enviado a ustedes y a su equipo, un documento que es excepcionalmente importante. Esto se hizo público en la primavera de 2020. Este documento que usted tiene y puede ser publicado en el registro público es bastante crítico en el sentido de que tomamos la secuencia genética reportada, que al parecer fue aislada como un nuevo Coronavirus, indicada como tal por el ICTV, el Comité Internacional de Taxonomía de Virus de la Organización Mundial de la Salud, tomamos las secuencias genéticas reales que supuestamente eran nuevas y revisamos las que estaban disponibles en comparación con los registros de patentes que estaban disponibles a partir de la primavera de 2020. Y lo que encontramos, como verán en este informe, son más de 120 pruebas patentadas que sugieren que la declaración de un nuevo Coronavirus fue en realidad una falacia. No hubo nuevo Coronavirus. Hay innumerables modificaciones muy sutiles de las secuencias de Coronavirus que se han subido, pero no hubo un solo nuevo Coronavirus identificado en absoluto. De hecho, encontramos registros en los registros de patentes de secuencias atribuidas a la novedad que iban a patentes que se solicitaron ya en 1999. Entonces, esto no solo no era una novela, sino que en realidad no solo no ha sido novela, sino que no ha sido novela durante más de dos décadas. Pero tomemos un paso muy corto, y lo que haré es llevarlos en un viaje muy corto a través del panorama de las patentes para asegurarme de que la gente entienda lo que sucedió. Pero como saben, hasta 1999, el tema de Coronavirus vs V [VSV?] la actividad de patentamiento en torno al Coronavirus se aplicaba de manera única a las ciencias veterinarias. La primera vacuna patentada para coronavirus fue buscada por Pfizer. La aplicación de la primera vacuna para coronavirus, que fue específicamente esta proteína pico s. Así que exactamente lo mismo que supuestamente nos hemos apresurado a la invención. La primera solicitud se presentó el 28 de enero de 2000, hace 21 años. Así que la idea de que misteriosamente tropezamos en la forma de intervenir en las vacunas no solo es ridícula, es incrédula porque Timothy Millor, Sharon Klepfer, Albert Paul Reed y Elaine Jones el 28 de enero de 2000, presentaron lo que finalmente se emitió como la patente estadounidense 6372224, que era el virus de la proteína spike, una vacuna para el Coronavirus canino, que en realidad es una de las múltiples formas de Coronavirus. Pero como dije, el trabajo inicial hasta 1999 se centró en gran medida en el área de las vacunas para animales, los dos animales que recibieron la mayor atención fueron probablemente el trabajo de Ralph Barics sobre los conejos y la miocardiopatía del conejo que se asoció con problemas significativos entre los criadores de conejos, y luego el Coronavirus canino en el trabajo de Pfizer para identificar cómo desarrollar candidatos a diana de vacunas de proteína s y spike, dando lugar a la evidencia obvia que dice que ni el concepto de Coronavirus de una vacuna, ni el principio del Coronavirus en sí como un patógeno de interés con respecto al comportamiento de las proteínas spike es nada nuevo en absoluto. De hecho, tiene 22 años, según las solicitudes de patente. Lo que es más problemático, y lo que en realidad es el problema más atroz es que Anthony Fauci y el NIAID encontraron que la maleabilidad del Coronavirus era un candidato potencial para las vacunas contra el VIH. Así que el SARS en realidad no es una progresión natural de una modificación zoonética del Coronavirus. De hecho, muy específicamente en 1999 Anthony Fauci financió una investigación en la Universidad de Carolina del Norte Chapel Hill, específicamente para crear, y no puedes evitar, ya sabes, lamentar lo que estoy a punto de leer porque esto viene directamente de una solicitud de patente presentada el 19 de abril de 2002. Y ustedes escucharon correctamente la fecha de 2002 en la que el NIAID construyó una replicación infecciosa defectuosa del Coronavirus que estaba específicamente dirigida al epitelio pulmonar humano. En otras palabras, fabricamos el SRAS y lo patentamos el 19 de abril de 2002, antes de que se hubiera producido ningún supuesto brote en Asia, que, como saben, le siguió varios meses. Esa patente emitida es la patente estadounidense 7279327. Esa patente establece claramente en una secuenciación genética muy específica, el hecho de que sabíamos que el receptor ACE, el dominio de unión a ACE2, la proteína espiga s1 y otros elementos de lo que hemos llegado a conocer como este patógeno azote no solo se diseñó, sino que podría modificarse sintéticamente en el laboratorio, utilizando nada más que tecnologías de secuenciación de genes, tomando código informático y convirtiéndolo en un patógeno o un intermediario del patógeno. Y esa tecnología se financió exclusivamente en los primeros días como un medio por el cual podríamos aprovechar el Coronavirus como un vector para distribuir la vacuna contra el VIH. Les dejé traducir eso porque eso es mucho material.

Reiner Fuellmich  11:30

Bien. Reiner traduce. Bien.

Reiner Fuellmich  15:32

(inaudible) Sequoia Pharmaceuticals.

Dr David Martin  15:32

Bien. Así que la cosa empeora. Se nos pidió a mi organización que vigilara las violaciones de los tratados sobre armas biológicas y químicas en los primeros días del año 2000. Recordarán los eventos de ántrax en septiembre de 2001. Y fuimos parte de una investigación que dio lugar a la investigación del Congreso no solo sobre los orígenes del ántrax, sino también sobre lo que era un comportamiento inusual en torno al medicamento de ciprofloxacina Bayers, que era un medicamento utilizado como tratamiento potencial para el envenenamiento por ántrax. Y a lo largo del otoño de 2001, comenzamos a monitorear una enorme cantidad de patógenos bacterianos y virales que estaban siendo patentados a través de los NIH, NIAID, US AMRIID, el Programa de Enfermedades Infecciosas de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos y una serie de otras agencias internacionales que colaboraron con ellos. Y nuestra preocupación era que el Coronavirus estaba siendo visto no solo como un potencial agente manipulable para su uso potencial como vector de vacuna, sino que también estaba siendo considerado muy claramente como un candidato a arma biológica. Así que nuestro primer informe público sobre esto tuvo lugar antes del brote de SRAS en la última parte de 2001. Así que pueden imaginarse lo decepcionado que estoy de estar sentado aquí 20 años después de haber señalado 20 años antes que había un problema que se avecinaba en el horizonte con respecto al Coronavirus. Pero después del supuesto brote y siempre diré supuesto brote porque creo que es importante que entendamos que el Coronavirus como patógeno circulante dentro del modelo viral que tenemos en realidad no es nuevo en la condición humana y no es nuevo en las últimas dos décadas. En realidad ha sido parte de la secuencia de proteínas que circula durante mucho tiempo. Sin embargo, el supuesto brote que tuvo lugar en China en 2002, hasta 2003, dio lugar a una presentación muy problemática en abril de 2003 por parte del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos. Y este tema es de importancia crítica para obtener el matiz muy preciso, porque además de archivar toda la secuencia genética en lo que se convirtió en coronavirus SARS, que en realidad es una violación de 35 US Code Sección 101. No se puede patentar una sustancia natural. La violación de la Sección 101 del Código de los Estados Unidos 35 fue el número de patente 7220852. Ahora bien, esa patente también tenía una serie de patentes derivadas asociadas a ella, estas son nuestras solicitudes de patente que se separaron porque eran de múltiples materias patentables. Pero estos incluyen la patente de EE.UU. 46592703p, que en realidad es una designación muy interesante, patente de EE.UU. 7776521. Estas patentes no solo cubrían la secuencia genética del Coronavirus SARS, sino que también cubrían los medios para detectarlo mediante RT-PCR. Ahora, la razón por la que eso es un problema es que si ambos poseen la patente sobre el gen en sí, y poseen la patente sobre su detección, tienen una ventaja cortante para poder controlar el 100 por ciento de la procedencia no solo del virus en sí, sino también de su detección, lo que significa que tienen todo el control científico y de mensajes. Y esta patente solicitada por los CDC supuestamente fue justificada por su equipo de relaciones públicas como buscada para que todos fueran libres de poder investigar el Coronavirus. El único problema con esa afirmación es que es una mentira y la razón por la que es una mentira es porque la oficina de patentes no una sino dos veces rechazó la patente sobre la secuencia genética como no patentable porque la secuencia genética ya estaba en el dominio público. En otras palabras, antes de que los CDCs solicitaron una patente, la oficina de patentes encontró un 99.9 por ciento de identidad con el Coronavirus ya existente registrado en el dominio público, y sobre el rechazo del examinador de patentes. Y después de tener que pagar una multa de apelación en 2006 y 2007, los CDC anularon el rechazo de las oficinas de patentes de su patente y finalmente en 2007 obtuvieron la patente sobre el Coronavirus SARS. Ahora, cada declaración pública que los CDC han hecho que dijo que esto era de interés público es falsificable por su propio soborno pagado a la oficina de patentes. Esto no es algo que es sutil, y para empeorar las cosas que pagaron una tarifa adicional para mantener su solicitud privada. La última vez que lo comprobé, si está tratando de hacer que la información esté disponible para la investigación pública, no pagaría una tarifa para mantener la información privada. Me hubiera gustado haber inventada cualquier cosa que acabo de decir, pero todo eso está disponible en el registro del archivo público de patentes que cualquier miembro del público puede revisar. Y el PAR Público, como se le llama en la Oficina de Patentes de los Estados Unidos, no sólo tiene la evidencia, sino los documentos reales que tengo en mi poder. Ahora, esto es críticamente importante. Es de vital importancia porque los verificadores de hechos han declarado repetidamente que el nuevo Coronavirus, designado como SARS CoV 2, es de hecho distinto de la patente de los CDC. Y aquí está el problema genético y el problema de las patentes. Si nos fijamos en la secuencia de genes que es presentada por los CDC en 2003, de nuevo en 2005 y luego de nuevo en 2006, lo que se encuentra es la identidad en algún lugar entre el 89 y el 99 por ciento de las superposiciones de secuencias que se han identificado en lo que se llama el nuevo subclado de SARS CoV 2. Lo que sabemos es que la designación central de SARS Coronavirus, que en realidad es el clado de la familia de los betacoronavirus y el subclado que se ha llamado SARS CoV 2 tienen que superponerse desde un punto de vista taxonómico. No se puede tener la designación del SRAS en una cosa sin que primero sea el SRAS. Así que la verificación de hechos falsos que se ha hecho diciendo que de alguna manera u otro CDC no tiene nada que ver con esta patente en particular, o este patógeno en particular, está más allá de la credibilidad literal de las secuencias publicadas. Y también está más allá de la credulidad cuando se trata de la taxonomía de ICTV porque establece muy claramente que este es de hecho un subclado del clado llamado Coronavirus SARS. Ahora, lo importante es el 28 de abril, y escuchen la fecha con mucha atención porque esta fecha es problemática. Tres días después de que los CDC presentaron la patente sobre el Coronavirus sars en 2003. Tres días más tarde, Sequoia Pharmaceuticals, una compañía que se estableció en Maryland, Sequoia pharmaceuticals el 28 de abril de 2003, presentó una patente sobre agentes antivirales de tratamiento y control de infecciones por coronavirus. Los CDC presentaron tres días antes, y luego el tratamiento estuvo disponible tres días después. Ahora, solo mantenga ese pensamiento por un segundo.

Dr David Martin  25:26

Bueno, ahí lo tienes. Esa es una buena pregunta porque Sequoia Pharmaceuticals y, en última instancia, Ablynx Pharmaceuticals se convirtieron en las tenencias propietarias de Pfizer, Crucell y Johnson and Johnson.

Reiner Fuellmich  25:43

uau.

Dr David Martin  25:45

Así que hágase una pregunta simple. ¿Cómo se tendría una patente sobre un tratamiento para una cosa que se había inventado tres días antes?

Reiner Fuellmich  25:55

Sí.

Dr David Martin  25:57

La patente en cuestión, la patente del 28 de abril de 2003 7151163,emitida a Sequoia Pharmaceuticals tiene otro problema. El problema es que se emitió y publicó antes de que se permitiera la patente de los CDC sobre coronavirus. Por lo tanto, el grado en que la información podría haber sido conocida por cualquier medio que no sea información privilegiada entre esas partes es cero. No es físicamente posible patentar una cosa que trata una cosa que no había sido publicada, porque los CDC habían pagado para mantenerla en secreto. Esta, mis amigos es la definición de conspiración criminal extorsión y colusión. Esto no es una teoría. Esto es una prueba. No se puede tener información en el futuro en forma [para] un tratamiento para una cosa que no existía.

Reiner Fuellmich  27:16

Esto bien podría estallar en un caso Rico, en última instancia.

Dr David Martin  27:20

Es decir, es un caso Rico. No se puede explotar, es un caso de Rico. Y el patrón Rico, que se estableció en abril de 2003 para el primer Coronavirus, se jugó exactamente en el mismo horario cuando vemos que el SARS CoV 2 aparece cuando tenemos a Moderna recibiendo la secuencia de proteínas spike por teléfono del centro de investigación de vacunas del NIAID antes de la definición del nuevo subclado. ¿Cómo tratas una cosa antes de que realmente la tengas?

Reiner Fuellmich  28:04

Tengo que traducir esto, ¿no puedes inventar esto? Definitivamente no. Reiner traduce.

Reiner Fuellmich  33:22

Sí, bueno, va a empeorar aquí.

Reiner Fuellmich  33:22

Oh no, no puede empeorar.

Dr David Martin  33:24

Oh, lo hace. El 5 de junio de 2008, que es una fecha importante porque en realidad es alrededor de la época en que DARPA el Programa de Investigación Avanzada de Defensa en los Estados Unidos se hizo activamente un interés en coronavirus como un arma biológica. 5 de junio 2008 Ablynx, que como usted sabe ahora es parte de Sanofi, presentó una serie de patentes que se dirigieron específicamente a lo que nos han dicho es la característica novedosa del virus SARS CoV 2. Y escucharon lo que acabo de decir, este es el 5 de junio de 2008.

Reiner Fuellmich  34:09

¿Encontraron qué?

Dr David Martin  34:10

Específicamente se dirigieron a lo que se llamó el sitio de escisión poli básica para el SARS Cov, la nueva proteína spike y el dominio de unión al receptor ACE2 que supuestamente es nuevo para el SARS CoV 2, y todo eso fue patentado el 5 de junio de 2008. Y esas patentes en secuencia se emitieron entre el 24 de noviembre de 2015, que fue la patente estadounidense 9193780. De modo que uno saliera después del aumento de la moratoria de la función. Ese se produjo después del brote de MERS en Oriente Medio, pero lo que se encuentra es que luego, en 2016, 2017, 2019, se emitió una serie de patentes que cubren no solo las hebras de ARN, sino también los subcomponentes de las hebras genéticas, a Ablynx y Sanofi. Y luego tenemos a Crucell. Tenemos Rubius Therapeutics. Tenemos Children’s Medical Corporation. Tenemos muchos otros que incluyen la Universidad Ludwig Maximillans en Munchen, Protein Sciences Corporation, Dana-Farber Cancer Institute, La Universidad de Iowa, la Universidad de Hong Kong, el Centro Nacional chino del Genoma Humano en Shanghai, todos los que se identifican en las solicitudes de patente que van desde 2008 hasta 2017. Cada atributo que supuestamente fue publicado de forma única por la publicación de referencia única, el nuevo murciélago Coronavirus, revela inserciones naturales de la s1 s2 al sitio de escisión de la proteína spike y posibles tres orígenes recombinantes del virus SARS CoV 2, el artículo que se ha utilizado rutinariamente para identificar el nuevo virus. Desafortunadamente, si realmente tomas lo que informan como novedoso, encuentras 73 patentes emitidas entre 2008 y 2019, que tienen los elementos que supuestamente eran novedosos en el SARS CoV 2, específicamente en lo que se refiere al sitio de escisión poli básico basado en tu dominio de unión al receptor y la proteína spike. Así que los componentes clínicamente nuevos de lo clínicamente único, clínicamente contagioso, ¿saben a dónde voy con esto? Bien. No hubo brote de SRAS, porque habíamos diseñado todos los elementos de eso. Y en 2016, el documento que se financió durante la moratoria de ganancia de función, que decía que el Coronavirus del SARS estaba listo para la emergencia humana escrito nada menos que por Ralph Baric, no solo estaba listo para la emergencia humana, sino que fue patentado para la explotación comercial 73 veces.

Reiner Fuellmich  38:07

Ralph Baric, creo que vi un videoclip con él dando un discurso en el que le dijo explícitamente a la audiencia que se puede ganar mucho dinero con esto.

Dr David Martin  38:17

Sí se puede. Y ha hecho mucho dinero haciendo esto.

Reiner Fuellmich  38:22

oh.

Dr David Martin  38:25

Así que para aquellos que quieran vivir en la ilusión de que de una manera u otra ese es el final de la historia, prepárese para una decepción mayor porque alguien sabía algo en 2015 y 2016, lo que dio lugar a mi cita favorita de toda esta pandemia. Y por eso no estoy siendo lindo. Mi cita favorita de esta pandemia fue una declaración hecha en 2015 por Peter Daszak. La declaración que fue hecha por Peter Daszak en 2015 informó en la Publicación de Prensa de las Academias Nacionales, 12 de febrero de 2016. Y cito: “necesitamos aumentar la comprensión pública de la necesidad de contramedidas médicas, como una vacuna pan-Coronavirus. Un factor clave son los medios de comunicación y la economía seguirá el bombo. Tenemos que utilizar ese bombo a nuestro favor para llegar a los problemas reales. Los inversores responderán si ven ganancias al final del proceso”. fin de la cita.

Viviane Fischer  39:47

Eso es bastante impactante, porque pensé que –

Reiner Fuellmich  39:49

Eso es realmente quiero decir, Peter Doshi, no era él el uno –

Dr David Martin 39:49

– déjame leer eso de nuevo, solo porque no sé si podría perderme en la traducción. Así que déjenme seguir adelante y leerlo lentamente. Sí, y como a los estadounidenses les encanta hacer cuando hablan a una audiencia multilingüe, tal vez debería decirlo más fuerte. No lo haré. “Necesitamos aumentar la comprensión pública de la necesidad de contramedidas médicas, como una vacuna pan-Coronavirus. Un factor clave son los medios de comunicación y la economía seguirá el bombo. Tenemos que utilizar ese bombo a nuestro favor para llegar a los problemas reales. los inversionistas responderán si ven ganancias al final del proceso”. Fin de la cita.

Reiner Fuellmich  40:45

– no no no Peter Daszak.

Viviane Fischer  40:46

Oh Daszak?

Dr David Martin  40:47

Peter Daszak el jefe de Eco Health Alliance?

Reiner Fuellmich  40:49

Peter Doshi es el bueno.

Viviane Fischer  40:51

Sí, yo era sólo –

Dr David Martin  40:52

– Peter Daszak la persona que estaba corroborando de forma independiente la teoría de la fuga china no de laboratorio porque no había una fuga de laboratorio. Esta fue una bio-militarización intencional de proteínas espiga para inyectar en las personas para que sean adictas a una vacuna pan-Coronavirus. Esto no tiene nada que ver con un patógeno que se liberó y cada estudio que se ha lanzado para tratar de verificar una fuga de laboratorio es una pista falsa.

Viviane Fischer  41:26

¿Y realmente no hay nada que sea nuevo en esto?

Dr David Martin 41:29

nada. cero. 73 patentes sobre todo lo clínicamente novedoso. 73, todos emitidos antes de 2019. Y les voy a dar la bomba más grande de todas para demostrar que esto en realidad no fue una liberación de nada porque la Patente 7279327, la patente sobre la naturaleza recombinante de ese pulmón dirigido al Coronavirus, fue transferida misteriosamente de la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill a los Institutos Nacionales de Salud en 2018. Ahora, aquí está el problema con eso. Bajo la Ley Bayh-Dole, el gobierno de los Estados Unidos ya tiene lo que se llama una disposición de derecho de margen. Eso significa que si se paga al gobierno estadounidense por la investigación, tienen derecho a beneficiarse de esa investigación a petición suya o a su antojo. Así que explique por qué, en 2017 y 2018, de repente los Institutos Nacionales de Salud tienen que tomar posesión de la patente que ya tenían derechos sobre la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill. ¿Y cómo tenían que presentar un Certificado de Corrección para asegurarse de que era legalmente ejecutable? Porque hubo un error tipográfico en la referencia de concesión en la primera presentación. Por lo tanto, necesitaban asegurarse de que no solo lo hacían bien, sino que también debían asegurarse de que cada tipo de error gráfico que figuraba en la patente fuera correcto. Sobre la patente única requerida para desarrollar el mandato del Instituto de Investigación de Vacunas, que fue compartido entre la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill en noviembre de 2019 y Moderna en noviembre de 2019 cuando UNC Chapel Hill, NIAID y Moderna comenzaron la secuenciación de una vacuna de proteína spike un mes antes de que ocurriera un brote.

Reiner Fuellmich  43:51

Tienes toda la evidencia, ¿verdad?

Dr David Martin  43:53

sí.

Reiner Fuellmich  43:55

Tendré que traducir esto. Así que todo es sobre dinero.

Dr David Martin 49:25

Siempre ha sido cuestión de dinero, y sólo para responder a una pregunta que se ha formulado un poco antes. El guion de esto fue escrito el 6 de enero de 2004.

Reiner Fuellmich  49:39

¿6 de enero de 2004? ¿Quién escribió el guion?

Dr David Martin  49:42

Merck, en una conferencia llamada SARS y bioterrorismo, bioterrorismo enfermedades infecciosas emergentes, antimicrobianos, terapéutica y moduladores inmunológicos. Merck introdujo la noción de lo que llamaron la nueva normalidad. Propio sustantivo de la nueva normalidad, que es el lenguaje que se convirtió en la campaña de marca que fue adoptada por la Organización Mundial de la Salud, la Junta de Monitoreo de la Preparación Global, que fue la junta en la que se sentaron juntos el Director del Centro para el Control de Enfermedades de China, el Dr. Elias de Bill Gates, de la Fundación Gates, y Anthony Fauci en esa junta directiva. Pero la primera introducción de la campaña de la nueva normalidad, que trataba de hacer que la gente aceptara una vacuna universal contra el pan-coronavirus, en realidad se adoptó el 6 de enero de 2004. Así que ha existido bastante tiempo. No voy a decir muchos más puntos, aparte de decir que estaba muy claro que Merck lo sabía, lamento que Moderna supiera que se iba a poner al frente de la línea con respecto al desarrollo de una vacuna en marzo de 2019. Y esta es una fecha muy importante, porque en marzo de 2019, por razones que no son transparentes, de repente modificaron una serie de solicitudes de patentes rechazadas, lo cual es un comportamiento muy extraño, pero modificaron una serie de solicitudes de patentes para hacer referencia específicamente a una liberación intencional o accidental, lo siento, su término liberación intencional de Coronavirus. Así que en marzo, enmendaron cuatro solicitudes de patente fallidas para comenzar el proceso de desarrollo de una vacuna contra el Coronavirus. Y empezaron a lidiar con un problema muy importante que tenían, que era que dependían de tecnología que no poseían. Dos compañías canadienses Arbutus Pharmaceuticals y Acuitas Pharmaceuticals en realidad poseen la patente sobre la envoltura de nanopartículas lipídicas que se requiere para administrar la inyección del fragmento de ARNm. Y esas patentes se han emitido tanto en Canadá como en los Estados Unidos y luego en todo el mundo en su equivalencia mundial de propiedad intelectual. Moderna sabía que no poseía los derechos y comenzó a tratar de negociar con Arbutus y Acuitas para obtener la resolución de la tecnología patentada de nanopartículas lipídicas disponible para ser puesta en una vacuna. Y sabemos, como hice referencia antes, que en noviembre, firmaron un acuerdo de investigación y cooperación de investigación y desarrollo con UNC Chapel Hill con respecto a conseguir que la proteína espiga se pusiera dentro de la nanopartícula lipídica para que realmente tuvieran una vacuna candidata antes de que tuviéramos un patógeno, supuestamente que estaba corriendo alrededor. Lo que hace que esa historia sea más problemática más allá de la naturaleza evidente de la misma es que sabemos que desde 2016 hasta 2019, en cada una de las reuniones de la junta del Consejo Asesor del NIAID, Anthony Fauci lamentó el hecho de que no pudo encontrar una manera de hacer que la gente aceptara la vacuna universal contra la influenza, que es lo que era su objetivo favorito. , estaba tratando de que la población se involucrara en este proceso. Y lo que se hace muy evidente con Peter Daszak Eco Health Alliance, UNC Chapel Hill y otros, y luego más específicamente, en marzo de 2019, en las solicitudes de patentes enmendadas de Moderna, vemos que hay una epifanía que dice: ¿Qué pasaría si hubiera una liberación accidental o intencional de un patógeno respiratorio? Y lo que hace que esa frase en particular sea problemática es que se recita exactamente en el libro Un mundo en riesgo, que es el escenario que armó la Organización Mundial de la Salud en septiembre de 2019. Así que meses antes hay un supuesto patógeno, que dice que necesitamos tener una experiencia global coordinada de la liberación de un patógeno respiratorio, que para septiembre de 2020, debe poner en marcha una capacidad universal para la gestión de las relaciones públicas, el control de multitudes y la aceptación de un mandato de vacuna universal. Eso fue septiembre de 2019. Y el lenguaje de una liberación intencional de un patógeno respiratorio se escribió en el escenario que cita “debe estar terminado para septiembre de 2020”.

Dr. Wolfgang Wodarg 55:44

Este era un texto para la sra. Brundtland estaba al frente de esta comisión, ¿no es así?

Dr David Martin  55:50

Bueno, esta es la declaración unificada de las juntas de monitoreo de preparación global. Hay una serie de personas que han tomado crédito y luego se han alejado del crédito por ello, pero sí, tienes razón.

Dr Wolfgang Wodarg  56:00

¿Estoy en lo cierto también cuando digo que también el receptor ACE2 que ya estaba descrito en las patentes antes de 2019?

Dr David Martin  56:11

Sí, tenemos 117 patentes con el mecanismo de focalización del receptor ACE2 específicamente para el Coronavirus SARS.

Dr Wolfgang Wodarg  56:20

Porque siempre dicen que esto es lo nuevo con el virus.

Dr David Martin  56:24

Ahora, no es nuevo, y no ha sido ni remotamente nuevo. Está en publicaciones que se remontan a 2008. En las conferencias sobre emplazamiento de armas que tuvieron lugar en Eslovenia, en Europa, en toda Europa y en toda la infraestructura de DARPA. Lo sabemos desde 2013. Es aislamiento y amplificación.

Viviane Fischer  56:49

Y esta, la enmienda que Merck hizo a esto, [donde] rechazaron las solicitudes de patente, entonces, ¿fue solo por el hecho de que es como deliberadamente, ya saben, como, poner en el medio ambiente o algo así, o agregaron algo más?

Dr David Martin  57:05

Pues bien, se trata de cuatro solicitudes de patente fallidas que se revitalizaron esencialmente en marzo de 2019. Y fue Moderna, me equivoco. Hablé de Merck, era Moderna, y traté de corregir que lamento que eso no salió adelante. Pero son las solicitudes de patente de Moderna las que fueron modificadas en marzo de 2019 para incluir la liberación intencional de un lenguaje de patógeno respiratorio.

Viviane Fischer  57:35

Si eso no hubiera sido rechazado por alguna razón, simplemente no estarían sentados allí básicamente.

Dr David Martin  57:41

No, hacen procesos similares a otras compañías farmacéuticas, donde se utilizan de hoja perenne y modifican continuamente las aplicaciones para disfrutar de las primeras fechas de prioridad disponibles. Pero es por eso que tienes que volver atrás y mirar la enmienda de los registros de solicitud para averiguar cuándo se puso en marcha el lenguaje de enmienda real. Pero sí, quiero decir, el hecho del asunto es, y como dije, no voy a ser belabour todos los datos de patentes, pero cualquier afirmación de que este patógeno es de alguna manera único o novedoso se desmorona en las secuencias de genes reales, que se publican en el registro de patentes, y luego más atrozmente se desmorona en el hecho de que tenemos Peter Daszak mismo afirmando que tenemos que crear publicidad pública para obtener el público para aceptar la contramedida médica de una vacuna pan-Coronavirus. Y lo que hace que eso sea más ridículo es el hecho de que, como sabemos, la Organización Mundial de la Salud había declarado el Coronavirus, ya saben, una especie de interés muerto. Es decir, dijeron que habíamos erradicado el Coronavirus como una preocupación. Entonces, ¿por qué haberlo erradicado en 2007 y 2008? ¿Por qué empezamos a gastar miles de millones de dólares a nivel mundial en una vacuna para una cosa que había sido erradicada por declaración en 2008? Ya saben, como que cae en la zona de la incredulidad, por decir lo menos.

Reiner Fuellmich  59:23

¿No significa eso también si se toma la totalidad de la evidencia, entonces esta es una herramienta el Coronavirus y las vacunas, esta es una herramienta, y el interés de DARPA en crear un arma biológica a partir de esto, esta es una herramienta para todo lo demás que se aferra a esto, incluido el control de la población, por ejemplo?

Dr David Martin  59:50

Bueno, escuchen, tenemos que dejar de caer incluso en la narrativa convencional en nuestra propia línea de cuestionamiento porque el hecho es que esto fue visto como una fuente biológica altamente maleable. No cabe duda de que en 2005 era, sin lugar a dudas, un arma preferida. Y la ilusión de que desafortunadamente seguimos viendo a personas muy bien intencionadas que quedan atrapadas en conversaciones sobre si estamos teniendo una vacuna para un virus. El hecho es que no lo estamos, estamos inyectando una secuencia de ARNm de proteína spike, que es una simulación por computadora, no se deriva de la naturaleza. Es una simulación por ordenador de una secuencia que se conoce y patenta desde hace años. Y lo que sabemos es que esa secuencia, como se informó, se informa a través de cosas como ustedes saben, las conversaciones telefónicas muy confiables que tuvieron lugar entre Moderna y el centro de investigación de vacunas por autoinforme, donde no sé si usted estaba en una llamada telefónica y escuchó ATTCCGGTTCCGABBB, ya sabes, ¿hay alguna posibilidad de que puedas obtener una carta de valor una consonante caída aquí o allá? La naturaleza ridícula de la historia de que esto es de alguna manera profiltivo o preventivo va en contra del 100 por ciento de la evidencia, porque la evidencia deja muy claro que no ha habido ningún esfuerzo por parte de ninguna compañía farmacéutica para combatir el virus. Se trata de conseguir que las personas se inyecten con la proteína espiga s1 que se sabe que es dañina. Así que la historia de portada es que si obtienes una expresión de una proteína espiga, vas a tener algún tipo de alivio sintomático general. Pero el hecho es que nunca ha habido una intención de vacunar a una población como la define el universo de vacunación. Y es importante, quiero decir, repasemos solo para que conste, cuando Anthony Fauci intentó desesperadamente que se publicaran algunas de sus citas, “vacunas de ARN sintético”, la oficina de patentes le rechazó sus propias patentes. Y quiero leer lo que le dijo la oficina de patentes. Cuando el propio Anthony Fauci del NIAID pensó que podía obtener una vacuna similar al ARNm patentada como vacuna. Y aquí está la cita, “estos argumentos son persuasivos en la medida en que un péptido antigénico estimula una respuesta inmune que puede producir anticuerpos que se unen a un péptido o proteína específica, pero no es persuasivo en lo que respecta a una vacuna”. Bien, esta es la oficina de patentes. No se trata de una especie de agencia de salud pública. Esta es la oficina de patentes. “La respuesta inmune producida por una vacuna debe ser algo más que una simple respuesta inmune, sino que también debe ser protectora. Como se señaló en la acción anterior de la Oficina, el arte reconoce que el término vacuna es un compuesto que previene la infección. El solicitante no ha demostrado que la vacuna reclamada instantáneamente cumpla ni siquiera con el estándar más bajo establecido en la especificación, y mucho menos con la definición estándar para ser operativa. En lo que respecta, por lo tanto, las reivindicaciones cinco, siete y nueve no están operativas, ya que la vacuna contra el VIH, que es en lo que estaba trabajando, no es una utilidad patentable”. Así que el propio Anthony Fauci fue informado por la oficina de patentes, que lo que estaba proponiendo como una vacuna no cumple con el estándar patentable, el estándar legal o el estándar clínico.

Prof. Martin Schwab 1:04:10

Oh, ¿podemos traducir esto para nuestra audiencia? Esto podría ser muy importante.

Reiner Fuellmich  1:04:20

Por cierto, David, ese es nuestro amigo, Martin Schwab, el profesor Martin Schwab de, es nuestro asesor legal más importante de la Universidad de Bielefeld.

Dr. David Martin 1:04:34

Oh, cierto.

Reiner Fuellmich  1:04:36

Es muy inteligente. Lo sé, David sé que muchos de nuestros espectadores están realmente sorprendidos. Lo veo en las respuestas. Uno de nuestros espectadores es nuestro especialista en pruebas PCR, el profesor Kemera. Ella no puede creer lo que está pasando aquí.

Dr David Martin  1:09:51

Bueno, la triste y sobria ironía es que planteé estas cuestiones a partir de 2002, después del susto del ántrax, y la tragedia es que ahora estamos sentados en un mundo donde tenemos cientos de millones de personas a las que se les está inyectando una secuencia informática estimulante de patógenos, que se está vendiendo bajo lo que la oficina de patentes , lo que la profesión médica, y lo que la FDA y sus propias normas clínicas no sugerirían es una vacuna, pero al usar el término en realidad ahora estamos sometiendo a cientos de millones de personas a lo que se sabía que era en 2005 un arma biológica.

Reiner Fuellmich  1:10:54

Reiner traduce.

Dr David Martin  1:11:44

Así que obviamente tengo cientos de horas de estas cosas comprometidas con la memoria porque lo he estado haciendo durante dos décadas. Pero si tiene alguna pregunta, estaré encantado de responderlas.

Reiner Fuellmich  1:11:55

Estoy seguro de que va a haber cientos de preguntas, David. Vamos a estar en contacto. Creo que vas a ser inundado por la gente, por los correos electrónicos de la gente, etc. Solo voy a adelantar lo que entra o vamos a presentar lo que entra, pero creo que, oh, sí, tenemos un Martin Schwab, probablemente tiene una pregunta muy seria.

Prof Martin Schwab  1:12:16

Y después de mí Wolfgang también. Bien. Soy profesor de derecho en la Facultad de Derecho aquí en Bieldfeld, tengo que decirles que las Unidades de Protección Constitucional del Ministerio del Interior ahora observan la llamada escena negacionista de Corona. La negación de corona es todo aquel que se atreve a no estar de acuerdo con el –

Reiner Fuellmich  1:12:54

– con la línea oficial –

Prof Martin Schwab  1:12:55

– con la línea oficial. Sí. Ahora. Si esta Unidad de Protección Constitucional toma nota de que participe en una discusión de que esta pandemia se puso en escena intencionalmente, probablemente intentarán despedirme de mi trabajo. Así que al menos tengo que hacer algunas preguntas. Mientras te oía hablar, eché un vistazo al número de patente, oh, cuál era, 7220852 7151163. Y 7220852 se presentó el 12 de abril y 715 y así sucesivamente se presentó el 28 de abril de 2004. Veo una diferencia entre 16, no 3 días, ¿qué entendí mal?

Dr David Martin  1:14:03

No. ¿El 23 de abril de 2003 fue la fecha de presentación maestra de los CDC?

Prof Martin Schwab  1:14:09

Bien. Bien. Hice esta pregunta porque si tratan de hacerme bajar por mi trabajo, tengo que proporcionar pruebas sólidas.

Dr David Martin  1:14:22

Ahora tenemos todo esto enviado a, sé que el Dr. Fuellmich tiene todo el registro en el expediente fauci. El 100 por ciento de este registro está ahí. El apéndice adicional que envié a través de todos tiene los registros allí incluyendo todas las fechas de presentación de prioridad, así como la fecha de emisión. Así que el 100 por ciento de esto está en registros escritos publicados y ustedes tienen los registros escritos.

Prof Martin Schwab  1:14:26

Bien.

Reiner Fuellmich  1:14:28

He creado mi propio archivo, y está etiquetado como David Martin.

Prof Martin Schwab  1:15:00

Bueno, hay, hice [un] análisis de los informes de los medios aquí, y puedo confirmar que dan una cuenta muy unilateral sobre la pandemia. Todos los que se atreven a declarar que la amenaza es menos peligrosa que el gobierno serán denunciados como teóricos de la conspiración, pecaminosos, etc. Así que los medios de comunicación hicieron exactamente lo que usted señaló en la frase que repitió dos veces antes de ahora. En realidad, nos cuentan la historia de la variante Delta, que se dice que es mucho más contagiosa que todo lo demás. Los expertos con los que he hablado me dijeron que las bases de datos contienen hasta más o 40.000 cepas de virus.

Dr David Martin  1:16:01

correcto.

Prof Martin Schwab  1:16:02

Entonces, ¿podría esta variante delta ser algún tipo de bombo mediático del que nos hablaste antes?

Dr David Martin  1:16:12

No existe tal cosa como una alfa o una beta o una gamma o una variante delta. Este es un medio por el cual lo que se busca desesperadamente es un grado en el que los individuos puedan ser coaccionados para que acepten algo que de otra manera no aceptarían. No ha habido en ninguno de los estudios publicados sobre lo que se ha reportado la variante Delta, no ha habido una población no se calculan, que es la tasa de replicación real. Lo que se ha estimado son simulaciones por ordenador. Pero desafortunadamente, si nos fijamos en GISAID, que es la fuente pública de subir cualquiera de una serie de variaciones, lo que encontrarán es que no ha habido capacidad para identificar ninguna secuencia de genes clínicamente alterada, que luego tiene una variación clínicamente expresada. Y este es el problema desde el principio. Este es el problema que se remonta al comienzo de lo que se alega que es una pandemia, es que no tenemos ninguna evidencia de que la alteración de la secuencia genética tuviera importancia clínica alguna. No ha habido un solo artículo publicado por nadie que realmente haya establecido que cualquier cosa novedosa desde noviembre de 2019, tiene distinción clínica de cualquier cosa que sea anterior a noviembre de 2019. El problema con las 73 patentes que describí es que esas 73 patentes contienen lo que se informó que era novedoso en diciembre de 2019 y 2020, respectivamente. Así que el problema es que incluso si aceptáramos que hay neumonías idiopáticas, incluso si aceptáramos que hay algún conjunto de síntomas inducidos por patógenos, no tenemos una sola evidencia publicada que nos diga que cualquier cosa sobre el subclado SARS CoV 2 tiene distinción clínica de todo lo que se sabía y se publicó antes de noviembre de 2019 en 73 patentes que datan de 2008.

Viviane Fischer  1:18:56

¿Podría ser que la variante Delta es que solo las diferencias, saben que los síntomas clínicos son los mismos, pero que tiene la capacidad de infectar a alguien que ya ha pasado por la variante B?

Dr David Martin  1:19:14

Bueno, aquí es donde vemos una enorme cantidad de respuesta y comportamiento reflexivo al bombo de los medios. No hay, y voy a repetir esto, no hay evidencia de que la variante Delta sea de alguna manera distinta de cualquier otra cosa en GISAID. El hecho de que ahora estemos buscando una cosa no significa que sea una cosa porque estemos viendo fragmentos de cosas. Y el hecho es que si elegimos cualquier fragmento que se me ocurrió, ya saben, podría llegar a la variante Omega mañana. Y podría llegar a la variante Omega y podría decir que estoy buscando esta subcatenía de ADN o ARN, o incluso una proteína. Y podía correr alrededor del mundo yendo, “oh, Dios mío, miedo a la variante Omega”.

Prof Martin Schwab  1:20:15

Sí.

Dr David Martin  1:20:16

Y el problema es que debido a la naturaleza de la forma en que actualmente secuenciamos genomas, que en realidad es un proceso de composición, es lo que llamamos en matemáticas y entrelazado. No tenemos ningún punto de referencia para saber realmente si lo que estamos viendo es, de hecho, distinto del sentido clínico o incluso genómico. Y entonces estamos atrapados en un mundo donde desafortunadamente, si van y miran como yo los papeles que aislaron la variante Delta, y en realidad hacen la pregunta, ¿es la variante Delta algo más que la selección de una secuencia en un cambio sistemático de una otra secuencia ya revelada? La respuesta es, es sólo una alteración, y cuando se inicia y se detiene lo que se llama el marco de lectura. No hay nada novedoso. Sí, bueno

Dr. Wolfgang Wodarg 1:21:20

El Dr. Wolfgang Wodarg traduce.

Reiner Fuellmich  1:28:41

David, voy a hacer una larga historia muy corta. Él está totalmente de acuerdo con su análisis. Él entiende tu angustia con respecto a que le hayas dicho al mundo sobre esto hace 20 años, casi. Y admira su tenacidad. Y está muy agradecido por haber tomado esta mirada tan de cerca al problema a través de la ley de patentes. El Dr. Wodarg cree que las patentes son realmente problemáticas, porque resulta que probablemente sea cinco veces más caro patentar medicamentos, en lugar de tener universidades públicas, no públicas, privadas, sino públicas, que obtengan los estipendios obteniendo el dinero que necesitan para desarrollar estas vacunas.

Dr David Martin  1:29:38

Sí, voy a hacer algo que es muy injusto, pero voy a mantener el documento muy cerca de la pantalla. Y es sólo para fines de representación. Pero quiero que vean que esta es la patente del cuartel que los NIH necesitaban haberles devuelto por razones misteriosas en 2018, esta es la 7279327. Y la gente puede buscar esto por su cuenta. Pero si realmente miras las secuencias que están patentadas, que es una de las cosas que hemos hecho, en realidad miramos las secuencias publicadas, y nos damos cuenta de que dependiendo de dónde recortes la cadena de secuencia real, tendrás lo mismo o tendrás una cosa diferente basada nada más que en dónde decidas analizar el clip. Y quiero leerles, quiero decir, esto es algo que viene directamente de su solicitud de patente. Cuando en realidad hablan de las hebras de ADN, que llaman números de identificación de secuencia. En realidad, dicen específicamente que el organismo es una secuencia artificial, una secuencia artificial, lo que significa que no es una secuencia que tiene una base de reglas en la naturaleza, no es algo que se manifestó para una proteína derivada natural en particular o una secuencia de ARNm derivada natural que se aisló, cada una de ellas es de hecho una secuencia sintética y artificial. Y si volvemos atrás y miramos cada una de ellas, lo que hemos hecho, lo que encontraremos es que las secuencias, de hecho, son contiguas, en muchos casos, pero se superponen en otras, donde es simplemente una determinación de Capricho que dice que algo es o no es parte de un marco de lectura abierto, o es o no es parte de una secuencia de oligonucleótidos en particular. Ahora, la razón por la que eso es importante es porque si vamos a examinar lo que finalmente se está inyectando en los individuos, necesitamos la secuencia exacta, no un tipo de similar a, necesitamos la secuencia exacta. Y si nos fijamos en el requisito de la FDA, y si nos fijamos en el entorno regulatorio europeo, y si nos fijamos en el resto del entorno regulatorio del mundo, por razones que no se pueden explicar, la secuencia exacta que ha entrado en lo que se amplifica dentro de la inyección parece ser esquiva, parece ser algo que alguien no puede, de hecho, afirmar con 100 por ciento de certeza, la secuencia es x. El problema que esto presenta es que en este momento, por mucho que se nos pueda decir que hay, ya saben, ensayos clínicos en curso, y hay todo tipo de otras cosas sucediendo, no tenemos forma de verificar que una secuencia completa ha sido, es, o potencialmente incluso podría ser fabricada en lo que en última instancia se convierte en la nanopartícula lipídica que es la frecuencia portadora en la que se administra la inyección. Y es importante que la gente entienda que ya en 2002, y a lo largo de las solicitudes de patentes de 2003, y luego las patentes de armamentización que comenzaron en 2008, en cada uno de estos casos, se identifican fragmentos, pero se identifican sin especificidad. Así que no tenemos extremos terminales directos de los fragmentos, tenemos fragmentos que tienen, ya saben, brechas esencialmente hipotéticas en las que se puede colocar cualquier cosa. Y esa es la razón por la que encuentro que la verificación de hechos en torno a la situación de las patentes es muy decepcionante. Debido a que la razón por la que los verificadores de hechos entre sus atributos perezosos generales, la razón por la que los verificadores de hechos no están verificando realmente los hechos cuando se trata de los asuntos de patentes es porque las secuencias reales no están representadas en una forma digital que facilita hacer esta comparación. Literalmente, tuvimos que tomar imágenes de papel mecanografiado enviado, y luego codificarlas para hacer nuestra propia evaluación. No se puede hacer esto en el sitio de patentes de la OEP. No se puede hacer esto con los datos de la OMPI de Ginebra. No se puede hacer esto con los datos de la Oficina de Patentes de los Estados Unidos. En realidad tienes que entrar y reconstruir las secuencias genéticas reales a mano y luego compararlas con lo que se ha subido a los servidores públicos y ahí es donde encuentras que la cuestión de la novedad es algo que no se abordó. Era una ilusión fabricada.

Dr Wolfgang Wodarg  1:35:03

Tengo una pregunta más. ¿Es posible que veamos que la gripe ha desaparecido? Ya no tenemos gripe. La gripe seguro que los virus también están secuenciados. Y es posible que esas secuencias de partes de las que ahora hablamos puedan existir en ambos tipos de virus, de modo que es solo una cuestión de pruebas y [una] cuestión de instrumentos para observar lo que encontramos, si encontramos influenza o si encontramos Corona. Si tenemos un cierto, si usted tiene un libro, usted tiene una palabra con cinco letras, y usted encontrará estas cinco letras en muchos libros,

Dr David Martin  1:35:49

¿Correcto? exactamente. Sí. Wolfgang, tu pregunta es una hermosa metáfora de exactamente el problema. El problema es que, si lo que estamos buscando es algo que hemos decidido que ha decidido que vale la pena buscar, entonces lo encontraremos. Y la buena noticia es que lo encontraremos [en] un montón de lugares. Y si hemos decidido que ya no estamos buscando nada, no es del todo sorprendente que no lo encontremos porque no lo estamos buscando. El hecho del asunto es si es las pruebas de PCR rt que decidimos que hay fragmentos, que por cierto, he mirado cada una de las presentaciones regulatorias, que se ha presentado a la FDA, para tratar de averiguar cuál era el estándar de oro para obtener la autorización de uso de emergencia. Y qué fragmento de SARS CoV 2 era oficialmente el fragmento oficial que era el estándar comparativo. Y el problema es que no se puede obtener un solo estándar. Así que la pregunta se convierte en, en un mundo donde no hay un estándar único, ¿qué es lo que realmente encuentras? Porque si estoy buscando y ¿por qué no acabo de leer esto? Si estoy buscando un CCACGCTTTG? ¿Agrego la siguiente hebra G o voy no, no, el siguiente bit es GTTTATTCG. Y entiendes el punto. El punto es que donde elijo comenzar y detenerme, puedo decir que lo encontré. No, no lo encontré.

Dr Wolfgang Wodarg  1:37:33

Sí.

Dr David Martin  1:37:35

Y no encontré la coincidencia que proyecté sobre los datos porque elegí mirar los datos de una manera que no pude encontrar la coincidencia. La gripe no abandonó a la población humana. La influenza fue un mandato fallido de una década de vacuna contra la influenza que fue promovido desesperadamente, desesperadamente por los gobiernos de todo el mundo, fracasaron y decidieron que si la influenza no cumple con la promesa pública de hacer que todos se inyecten, cambiemos el patógeno.

Dr Wolfgang Wodarg  1:38:19

Hay muchos más que pueden cambiar.

Dr David Martin  1:38:21

Oh, Dios mío, tenemos toneladas más por venir.

Reiner Fuellmich  1:38:24

Sí, pero ahora estamos en ellos.

Viviane Fischer  1:38:27

Me gustaría decirles algo sobre este desarrollo de la prueba PCR de drosten, ya saben, porque lo analizamos brevemente, no en la medida en que ahora miraron las patentes que acaban de describir, sino que observamos este tipo de milagro, o como quiero decir, aspecto extraño de como el desarrollo de la prueba de Drosten , porque él, a pesar del hecho de que habría necesitado básicamente, a través de su empleador, The Charite tendría derecho a tener las patentes sobre este, ya saben, su invento, acaba de publicar la instrucción a la casa (inaudible) para que todos pudieran verla. Así que básicamente, toda la invención perdió su posibilidad de ser patentada, y eso es un poco extraño, ya sabes, cuando lo miras, así que le pedimos a la Charita en una solicitud de ley de Libertad de Información, y entonces dijeron, Bueno, ya sabes, porque había mucha prisa por sacar la, ya sabes, esta prueba porque había esto –

Reiner Fuellmich  1:39:34

– pandemia en marcha –

Viviane Fischer  1:39:34

– pandemia en marcha, así que fue como, no miramos las finanzas, ya sabes, simplemente no nos importaba. Así que eso es un poco extraño como procedimiento, porque quiero decir, básicamente esta prueba vale como miles de millones, saben, cómo podrían, quiero decir, este es un hospital financiado con fondos públicos, cómo pueden dar, ya saben, regalar todo esto, y luego porque también estaba en estrecha cooperación con una empresa privada TIB Molbiol. Es el mismo con el que había desarrollado todas las pruebas PCR desde 2002 desde el primer SARS, y luego MERS, (inaudible) y así sucesivamente y así sucesivamente. Así que es muy extraño, ya saben, porque básicamente estaba como, funcionando como un abridor de puertas para esta compañía, ya saben, porque también nos dijeron, así que básicamente, fue Drosten quien decidió a qué posible país o como laboratorio o lo que sea la prueba, esta compañía TIB Molbiol enviaría los kits de prueba para luego, por supuesto, , ganar más dinero, porque él era básicamente como, tenía una ventaja de ser el primero en moverse, ya sabes, Drosten y o esta compañía. Así que está claro ahora, quiero decir, tal vez no había nada en ese momento, porque ya había muchas patentes en marcha. Así que básicamente, a partir de este virus no nuevo o una prueba PCR, no pudo patentar nada que hubiera sido nuevo. Así que, básicamente, era realmente como una cosa muy lógica para hacer entonces usar todo el asunto como un solo para, ya saben, obtener ganancias de esta ventaja de ser el primero en moverse. Y tal vez Drosten está de alguna manera involucrado en toda esta estafa legal, financiera –

Reiner Fuellmich  1:41:16

– oh, es una de las personas más importantes en este juego, porque él es el que está tirando de las cuerdas que tiraron primero.

Dr David Martin  1:41:22

Sí, necesitas crear la ilusión de la demanda, y no hay nada en este momento que haga un mejor trabajo de crear la ilusión de la demanda que la urgencia de un evento que has fabricado.

Reiner Fuellmich  1:41:43

Esto suena casi como comedia, pero no lo es.

Dr David Martin  1:41:47

Bueno, es en que tenemos que darnos cuenta de que parte de la razón por la que fue tan fácil para nosotros monitorear y rastrear esta campaña particular de coerción y terror es porque lo hemos hecho antes. Ya saben, comencé mis comentarios asegurándome de que la gente lo recordara cuando se trataba de resolver el brote de ántrax. Ahora recuerden, que mientras teníamos cientos de 1000 militares en Oriente Medio, supuestamente incluso por los acontecimientos de septiembre de 2001, teníamos dos inspectores postales investigando el ántrax. ¡Dos! El mayor ataque de supuestas pinzas biológicas en suelo estadounidense y tuvimos dos Inspectores Postales. No se puede creer genuinamente que dos Inspectores Postales son los, ya saben, el crimen que detiene, ya saben, individuos alucinantemente poderosos en el universo. Ahora no tengo nada en contra de los inspectores postales, pero puedo garantizarles que si estuviera investigando un ataque bioterroroso, no tendría la oficina de correos, teniendo dos inspectores postales como su equipo de crack, haciendo la investigación. Ya saben, era falso, y el Congreso lo sabía. Y esa es la razón por la que, ya saben, publicamos una cosa que no es necesariamente un éxito de ventas, pero publicamos un informe de inteligencia sobre cada violación de los tratados de armas biológicas y químicas que la gente ha firmado en todo el mundo. Y es una guía telefónica que te dice dónde y quién y quién está financiando, por lo que para nosotros no fue difícil entender que esto no era una crisis de salud pública. Esta fue una campaña de marketing oportunista para abordar un objetivo declarado, y es por eso que esto es una maquinilla de afeitar occams. Es lo más fácil de describir, porque son ellos los que lo establecen. Y la realidad es que dijeron que necesitaban que el público aceptara una contramedida de vacuna contra el Coronavirus, y que necesitaban que los medios crearan el bombo, y que los inversores siguieran donde vieran ganancias. Usted no tiene nada más en lo que deba confiar para explicar los eventos de los últimos 20 meses, que la declaración real del perpetrador real. Y no hago el ejercicio de mirarme el ombligo de entrar para tratar de entender si había problemas de mamá detrás de un ladrón de bancos si están sosteniendo una bolsa de dinero fuera de un banco. De hecho, hago la loca suposición de que tal vez son un ladrón de bancos. Del mismo modo, si tengo a alguien que dice que necesitamos usar los medios de comunicación para promocionar una contramedida médica, que es de hecho la inyección de una proteína quimérica sintética y recombinante desarrollada a partir de una simulación por computadora. Si realmente voy a escuchar la motivación de por qué eso podría estar haciéndose, voy a escuchar a la persona que hace la manipulación que dice que los inversores seguirán donde ven las ganancias? No necesito más explicación.

Reiner Fuellmich  1:45:28

Yo tampoco. Bueno, esto es alucinante. Estoy muy contento, David, [quiero decir] hablamos hace un par de meses, tal vez hace 3 o 4 meses, y nos presentó un David, lo siento, James Henry.

Dr David Martin  1:45:52

Correcto.

Reiner Fuellmich  1:45:52

Y estaba tratando de encontrar abogados de patentes en este país que pudieran estar interesados en este caso. Ahora, hay algunos abogados de patentes que lo entienden, pero aparentemente no hay nadie hasta ahora, pero tal vez esto va a cambiar. Pero no había nadie dispuesto a abordar esto en el contexto de Corona. Ese es el problema.

Dr Wolfgang Wodarg  1:46:17

Esto no es nuevo. He tratado de encontrar un abogado así para especializarme en patentes para la Comisión (inaudible) para el Bundestag alemán hace 10 años, o hace más de 15 años. Y no lo encontramos porque tenían miedo de ser críticos con el sistema. Destruirían su propio trabajo. Esto fue muy difícil.

Reiner Fuellmich  1:46:38

Sí, tenga en cuenta que este es un problema antiguo, porque ahí es donde entra el problema. Desde la creación de la Oficina Europea de Patentes, los alemanes y los franceses, como era de esperar, han mantenido la animosidad que, ya saben, ha sido solo esta nueva versión de la animosidad que se remonta a siglos atrás. Pero cuando se creó la OEP, el papel de la oficina de patentes de Múnich se convirtió en una cuestión muy nacionalista para Alemania. Y la noción de que los examinadores de patentes alemanes y los profesionales de patentes alemanes todavía gozaban de supremacía sobre el resto de Europa se volvió dogmática. En 2003, en 2004, cuando mi organización auditó por primera vez la Oficina Europea de Patentes, y en la que demostramos que entre el 20 y el 30 por ciento de las patentes en Europa eran falsificaciones funcionales, lo que significa que se copiaron de patentes anteriores, la representación alemana de la Oficina Europea de Patentes perdió la cabeza ante la idea de que estaban haciendo algo remotamente mal. Cuando la Unión Europea nos encargó un examen de las patentes de software unos años más tarde, a petición de la delegación sueca ante la Unión Europea, y mostramos cientos y cientos de patentes de software que fueron concedidas ilegalmente por la Unión Europea a través de la OEP. Y luego descubrimos que eran los examinadores de patentes alemanes y los profesionales de patentes alemanes los responsables de su presentación. Una vez más vimos que había una enorme protesta. Y lo que ocurre es que tenemos una posición dogmáticamente sostenida, que dice que aunque se supone que la Oficina Europea de Patentes es paneuropea, todavía hay en la mente del sistema de patentes alemán una supremacía sobre el resto de Europa. Y si pones en duda algo, incluidas las patentes concedidas sobre un arma biológica, estás pisando un terreno por el que no hay perdón.

Dr Wolfgang Wodarg  1:49:09

Sí. Teníamos algunas preguntas de Transparencia Internacional, y fuimos borrados; no se siguió el tema.

Dr David Martin  1:49:17

sí. Simplemente no se puede. No es accesible, y esa es solo la tragedia de lo que desafortunadamente se ha convertido en una organización de captura regulatoria. En realidad no está haciendo el servicio público.

Reiner Fuellmich  1:50:24

Reiner traduce.

Dr David Martin  1:50:53

Bueno, gracias por el tiempo que has pasado y espero que haya sido útil.

Reiner Fuellmich  1:50:57

Fue muy útil.

Dr Wolfgang Wodarg  1:50:59

Muy servicial, muchas gracias.

Reiner Fuellmich  1:51:00

Vamos a escuchar muchos ecos. Gracias David, y que tengas un gran fin de semana.

Dr David Martin  1:51:07

Bien, cuídense todos.

Dr David Martin  1:51:08

Sí, tú también. Adiós.

Viviane Fischer  1:51:10

Adiós.

Dr Wolfgang Wodarg  1:51:11

Adiós.

Fuente: Reiner Fuellmich entrevista al Dr. David Martin – Fraude de patentes de los CDC – (covidtruths.co.uk)

El Dr. Hoffe habla sobre los coágulos y trombos en gente vacunada

Dr. Hoffe: “En el 62% de los vacunados hay evidencias de coágulos”

Ha usado la prueba del Dímero D en sus pacientes. El 62% de ellos sufre de estos coágulos, que pueden ser algo gravísimo, porque normalmente afectarán a muchos tejidos que no puede regenerarse más.


https://www.bitchute.com/embed/ChQwQBggc8TL/ (En inglés)

Éstas son algunas de las cosas que dice en el trozo de entrevista que se ve en el vídeo:

“Cuando te inyectan la vacuna Covid en el brazo, ahora ya sabemos que solo el 25% de esa vacuna se queda en el brazo. Y el otro 75% es literalmente recogido por el sistema linfático, que lo introduce en el sistema circulatorio”.

[…]

[Para los coágulos que no son detectables a través de TACs o Resonancias magnéticas, sino que son verdaderamente pequeños] “La única manera de saber si este predecible efecto de coagulación está sucediendo, es haciendo esta prueba de sangre llamada del Dímero D. Esta prueba indica si ha habido una coagulación reciente en la sangre. No indica nada más que esto: un coagulación reciente. No indica antiguos coágulos, sino nuevos coágulos en la sangre. Ahora estoy haciendo esta prueba con mis pacientes, encontrando gente que se ha puesto la vacuna en los 7 días anteriores (entre 4 y 7 días antes), y haciéndoles esta prueba llamada el Dímero D. Todavía tengo que ir acumulando más información, pero de lo que llevo visto, en el 62% de ellos hay evidencias de coágulos. Lo que significa que estos coágulos no son raros. Significa que la mayoría de la gente tiene estos coágulos de sangre y no tienen ni idea de que los tienen.

Así, Laura, la cosa más alarmente de todo esto: Hay muchas partes del cuerpo, como el corazón, el cerebro, la médula espinal y los pulmones, que no se pueden regenerar. Cuando estos tejidos están dañados en sus vasos capilares, se quedan dañados para siempre.

Así que yo ahora tengo 6 pacientes con lo que llamamos tolerancia disminuida para el esfuerzo, que significa que se quedan sin aire mucho más fácilmente de lo que solían. Tengo un hombre que solía venir andando a mi consulta cada semana para una inyección para la artritis, que me dice que podía hacer esos 3 kilometros sin problema, pero que ahora a los 400 metros se queda totalmente sin respiración, y esto está siendo así desde hace 5 meses. Basándonos en esta prueba del Dímero D que demuestra que la mayoría de la gente está produciendo coágulos, estas 6 personas con la tolerancia disminuida para el esfuerzo, lo que les ha pasado literlamente es que se les han taponado miles de capilares en los pulmones.

La cosa más terrible no es sólo que estas personas se queden sin aire y no puedan hacer lo que solían hacer, sino que una vez que tienes bloqueado un número significativo de vasos capilares en los pulmones, el corazón tiene que bombear contra una resistencia mucho mayor para hacer llegar la sangre hasta los pulmones. Esto es lo que causa la enfermedad llamada hipertensión pulmonar […] Lo terrible de esto es que las personas con esta enfermedad normalmente mueren de fallo cardiaco en unos 3 años. […] Lo peor está por llegar. Hay muchos tejidos en el cuerpo que no se pueden regenerar […] Como ahora todos estos jóvenes que tienen miocarditis después de vacunarse: ahora tienen un daño permanente. Sea lo leve que sea, no pueden hacer lo que podían hacer antes, porque el músculo del corazón no se regenera. Así que esta es la terrible preocupación. […] Con cada uno de los sucesivos pinchazos, el daño irá aumentando y aumentando. Es un daño acumulado, porque cada vez tendrás más capilares dañados”.

Aquí están las entradas más nuevas de Contra el Encierro.

Dr. Hoffe: “En el 62% de los vacunados hay evidencias de coágulos” (En inglés traducido al español). Entrevista en el programada de Laura Lynn a este médico del Canadá perseguido desde que habló en público de los daños de la vacuna en sus pacientes.

Fuente: Contra el encierro de la gente

¿COVID 19? ¿COVID 19? LLAMEN A LOS HERMANOS MARX

Sí, parece sacado de una película y haría gracia si no supiéramos lo que está pasando. Y ese es el problema, que creo que nadie, ni científico, ni médico, ni político sabe lo que está pasando en realidad… ¡O bueno!.

Estas son las personas que fallecieron más o menos en la primera ola de la enigmática COVID-19, que lo mismo vale para un cojo que para un desconocido:

Personas con enfermedades crónicas, como obesidad, diabetes, enfermedades respiratorias, enfermedades cardíacas, VIH, entre otros. Adultos mayores de 65 años. Personal de salud.

La cita anterior está sacada de cosas así como la OMS y ministerios de sanidad, ¿os suena? pues bien, son los que tenían que estar o estaban vacunados contra la gripe o influenza.

Y ahora a día de hoy, sacan esto: Observan que la vacuna contra la gripe puede proporcionar una protección vital contra COVID-19, según concluye una nueva investigación que se presenta en el Congreso Europeo de Microbiología Clínica y Enfermedades Infecciosas (ECCMID), y que sugiere que la vacuna anual contra la gripe reduce el riesgo de accidente cerebrovascular, sepsis y TVP en pacientes con COVID-19.

Y vacunas y más vacunas ¿No es una contradicción en sí misma y una idiotez supina? ¿O está pasando algo que no logramos entender de momento? Aviso a navegantes… Y estaban navegando al entrar en un camarote y no es la parte contratante de la primera parte que será considerada como la parte contratante de la primera parte en una ópera de verano o mejor llamen al loquero y a su primo lockdown corre corre que te pillo mi patio de mi casa es particular adiós, salto en ala delta del Titanic… Aviso a remavegantes.

G.R.M.

La Red De Dinero Oscuro E Influencia De Bill Gates

PARTE 1: Conformación Narrativa Filantrópica (The Last American Vagabond)

En los primeros meses de 2020, el magnate de los negocios y multimillonario Bill Gates vio cómo su popularidad se disparaba por las nubes. Según YouGov, el 58 por ciento de los estadounidenses encuestados sobre Gates tenían una opinión positiva de él, es igualmente querido por hombres y mujeres, y tanto los Boomers como los Millennials lo adoran. La popularidad de Gates podría haber aumentado debido a que un documental viral de Netflix sobre su vida se estrenó a finales de 2019. Combine esa prensa positiva con una ola de entrevistas en los medios de comunicación que buscan la guía del hombre que “predijo” la próxima gran pandemia, y listo – Bill Gates es un superhéroe aquí para salvar al planeta de la inminente fatalidad.

Por supuesto, esta visión bastante caricaturesca ignora varios hechos incontrovertibles, y algunas teorías fuertes sobre las verdaderas intenciones de Gates. En primer lugar, los hechos. Bill Gates ha utilizado su inmensa riqueza para ganar influencia y tiempo en los medios de comunicación, difundiendo su mensaje de solucionar problemas de salud global mientras continúa ganando miles de millones. Usando la Fundación Bill y Melinda Gates para repartir subvenciones y donaciones, Gates ha creado una red de organizaciones que deben su presupuesto a la fundación o responden directamente a Gates. Al rastrear las inversiones de la Fundación y las relaciones de Gates, podemos ver que casi todas las personas involucradas en la lucha contra el COVID-19 están vinculadas a Gates o a su fundación por dos grados o menos. Esto le da a Bill Gates y su fundación una influencia indiscutida sobre la respuesta a la pandemia. Igualmente preocupante es el llamado de Gates para el bloqueo global hasta que el mundo entero haya sido vacunado y se le haya dado un certificado digital para probar la inmunidad.

Ahora, las teorías: al escuchar cuidadosamente varios discursos y declaraciones hechas por Gates, queda claro que tiene una inclinación por discutir la reducción del crecimiento de la población. A pesar de que los “verificadores de hechos” afirman que las palabras de Gates han sido sacadas de contexto, sus palabras hablan por sí mismas. Él cree que la población debe reducirse o evitarse que crezca, y cree que esto se puede hacer con vacunas y atención médica.

Mientras tratamos de despegar las capas de acrobacias de relaciones públicas y piezas de calado que adulan a Bill Gates, esperamos ilustrar que el hombre que está siendo apuntalado en el escenario global y vendido a la gente como su salvador, es cualquier cosa menos. A pesar del aparente crecimiento en el apoyo a Bill Gates, también hay evidencia en las redes sociales de que la gente está comenzando a cuestionarlo y desafiar la narrativa del salvador. Este es el primer paso para desentrañar la Red de Dinero Oscuro y Manipulación de Bill Gates.

La influencia global de la Fundación Bill y Melinda Gates

En 1994, según la historia, Bill Gates le pidió a su padre, William Gates Sr., que lo ayudara a “mejorar la salud reproductiva e infantil” fundando y dirigiendo la Fundación William H. Gates. Gates Sr. estuvo de acuerdo y en el año 2000, la Fundación se fusionó con la Gates Learning Foundation para convertirse en la Fundación Bill y Melinda Gates. Según la Fundación, Bill Gates ha donado 36 mil millones de dólares de su riqueza personal a la fundación. Se estima que la Fundación está valorada en $46.8 mil millones.

Durante las últimas dos décadas, la Fundación ha invertido en una serie de empresas y proyectos controvertidos mientras persigue su objetivo de mejorar la salud mundial y el acceso a las vacunas y la atención reproductiva. Todo esto se ha hecho como parte del plan de Gates para remodelar su imagen pública como la de un multimillonario amable y amable cuyo único objetivo es ayudar al mundo. La realidad es mucho más sospechosa.

Tomemos, por ejemplo, el documental de Netflix mencionado anteriormente,Inside Bill’s Brain: Decoding Bill Gates. En lugar de ser una mirada genuina a la vida y la personalidad de Gates, el documental no reconoció los conflictos de intereses que podrían retratar la película – y Bill Gates – bajo una luz diferente. En una reciente investigación explosiva que examina el alcance del dinero de Gates, The Nation señaló que, “en el primer episodio, el director Davis Guggenheim subraya el intelecto expansivo de Gates al entrevistar a Bernie Noe, descrito como un amigo de Gates”. Noe continúa diciendo que Gates lee 150 páginas por hora con un 90 por ciento de retención. Sin embargo, The Nation informó: “Guggenheim no le dice a las audiencias que Noe es el director de Lakeside School, una institución privada a la que la Fundación Bill y Melinda Gates ha dado $ 80 millones”. Casualmente, esta es la misma escuela a la que asisten los hijos de los Gates.

Por supuesto, el uso de la riqueza de las fundaciones para influir en la cobertura de los medios no es nuevo para Bill Gates. Aunque The Guardian reclama independencia editorial, su sección de Desarrollo Global está financiada en parte por The Gates Foundation. La fundación también ha dado más de $ 9 millones a The Guardian, más de $ 3 millones a NBC Universal, más de $ 4 millones al periódico francés Le Monde, más de $ 4.5 millones a NPR, $ 1 millón a Al-Jazeera y $ 49 millones al programa Media Action de la BBC. A la luz de estas inversiones, es fácil entender cómo Gates pudo organizar rápidamente una gira de conferencias de sus medios de comunicación favoritos.

Los medios de comunicación corporativos no son los únicos beneficiarios de la fundación Gates. También han invertido en tecnologías y compañías controvertidas, como Monsanto, geoingeniería, tecnología 5G y vacunas.

MintPress News informó recientemente sobre cómo la Fundación Gates ayudó al gigante farmacéutico y químico altamente controvertido Monsanto Corporation a “ganar un punto de apoyo más fuerte en África”. Mpn también señala que la fundación financió un “ensayo clínicodefectuoso de la vacuna contra el VPH en la India en 2009, donde 23.000 niñas empobrecidas de entre 9 y 15 años estuvieron expuestas a medicamentos potencialmente letales sin siquiera el consentimiento de sus padres, lo que llevó a siete muertes”.

En 2010, también se informó que desde 2007, Gates había dado $ 4.5 millones para estudiar métodos de geoingeniería para alterar la estratosfera para reflejar la energía solar, técnicas para filtrar el dióxido de carbono directamente de la atmósfera y el brillo de las nubes del océano. La geoingeniería es la manipulación deliberada a escala masiva del clima con el propósito declarado de reducir el calentamiento en el planeta. The Guardian señaló previamente que Gates da “unasuma no revelada” al defensor de la geoingeniería y profesor de Harvard David Keith. Gates también posee una participación mayoritaria en la compañía de geoingeniería de Keith, Carbon Engineering. El prominente investigador de geoingeniería Ken Caldeira dice que recibe $ 375,000 al año de Gates y trabaja para Intellectual Ventures, una compañía privada de investigación de geoingeniería propiedad parcial de Gates y dirigida por Nathan Myhrvold, ex jefe de tecnología de Microsoft.

La Fundación también ha invertido 10 millones de dólares en el desarrollo de antenas que acelerarán el despliegue de la controvertida tecnología celular de 5ª generación, también conocida como 5G.

Las preocupaciones en torno a la fortuna de Bill Gates y su uso de la Fundación Bill y Melinda Gates para influir en proyectos de mascotas no es la única preocupación expresada por los críticos de la fundación. El más grande – y más inmediato – es que los multimillonarios no electos como Gates están usando sus fortunas para dar forma a las políticas públicas utilizando sus fundaciones filantrópicas. Este método de invertir miles de millones de dólares en forma de donaciones de caridad deducibles de impuestos a compañías privadas está permitiendo a Gates dar forma a la política y las ganancias al mantener acciones en las mismas compañías apoyadas por la Fundación Gates.

Una investigación reciente de The Nation descubrió más de 19,000 subvenciones caritativas de la Fundación Gates en las últimas dos décadas. También encontraron $ 2 mil millones en estas donaciones caritativas deducibles de impuestos a empresas privadas. Las compañías que reciben estas donaciones incluyen GlaxoSmithKline, Unilever, IBM y NBC Universal Media. La Nación señaló que la Fundación Gates ha dado 250 millones de dólares a compañías de medios y “otros grupos para influir en las noticias”.

La Nación encontró cerca de $ 250 millones en donaciones caritativas de la Fundación Gates a compañías en las que la fundación tiene acciones y bonos corporativos: Merck, Novartis, GlaxoSmithKline, Vodafone, Sanofi, Ericsson, LG, Medtronic, Teva y numerosas nuevas empresas.

Es posible que vea la declaración anterior y pregunte, “¿cómo puede ser esto legal? ¿No es un conflicto de intereses mantener acciones en una empresa a la que también se dan donaciones libres de impuestos?” El simple hecho es que no hay reglas o leyes en contra de hacer exactamente lo que la Fundación Bill y Melinda Gates están haciendo. Si bien algunos podrían argumentar que el esquema de Bill Gates es brillante – donar su fortuna mediante la formación de una fundación que puede dar donaciones deducibles de impuestos a las empresas que en parte posee y cosechar ganancias, mientras que evitar los impuestos – que le está permitiendo ocultar su dinero en una miríada de maneras. Se ha vuelto casi imposible rastrear cada donación, inversión u otra asociación.

La Nación concluyó, “es difícil ignorar las ocasiones en que sus actividades caritativas parecen servir principalmente a intereses privados, incluidos los suyos, apoyando las escuelas a las que asisten sus hijos, las compañías que su fundación posee en parte y los grupos de interés especial que defienden a los estadounidenses ricos, al tiempo que generan miles de millones de dólares en ahorros fiscales”.

Otros hechos notables de la investigación incluyen que la “dotación de $ 50 mil millones de la Fundación Gates ha generado $ 28.5 mil millones en ingresos de inversión en los últimos cinco años”, mientras que solo regala $ 23.5 mil millones en subvenciones caritativas. Además, una investigación de 2007 de LA Times encontró que la organización estaba involucrada en préstamos hipotecarios de alto riesgo y hospitales con fines de lucro que, según los informes, realizaron cirugías innecesarias. Según los informes, la Fundación Gates también invierte en compañías de chocolate que utilizan mano de obra infantil.

Sería un error ver a la Fundación Bill y Melinda Gates como un mero recipiente para que un hombre rico esconda su dinero y obtenga ganancias inconmensurables. No, la Fundación es “más que una colección de subvenciones y proyectos”, dice el Dr. David McCoy, médico de salud pública e investigador del University College de Londres y asesor del Movimiento por la Salud popular. McCoy dice que la Fundación “opera a través de una red interconectada de organizaciones e individuos en el mundo académico y los sectores de ONG y negocios” que permite a Bill Gates “aprovechar” la influencia” en una especie de “pensamiento grupal”.

En la parte 2 de esta investigación examinaremos la miríada de conexiones entre Bill Gates, su fundación y los muchos actores involucrados en la respuesta al COVID-19. También intentaremos responder a la pregunta esencial: ¿Es Bill Gates una fuerza para el bien o una fuerza para el daño?

Fuente: La red de dinero oscuro e influencia de Bill Gates – Parte 1: Conformación narrativa filantrópica (thelastamericanvagabond.com)

PARTE 2: La Operación COVID-19

Antes de sumergirnos en la actual crisis del COVID-19, se necesita un poco más de información sobre Gates. En la última pieza discutimos la historia de las inversiones de la Fundación Gates. Lo que es importante tener en cuenta es que al usar la Fundación como la organización principal, Gates puede donar e influir en hospitales, universidades, medios de comunicación, gobiernos y organizaciones de salud. La Fundación claramente tiene la capacidad de dar forma a las decisiones tomadas por algunas de las instituciones que financian, incluso cuando estas decisiones van en contra de los deseos de las masas que dicen estar ayudando.

Por ejemplo, en 2017 Independent Science News publicó un informe que detallaba cómo la Fundación Bill y Melinda Gates pagó a la firma de relaciones públicas Emerging Ag $ 1.6 millones para “reclutar a una coalición encubierta de académicos para manipular un proceso de toma de decisiones de la ONU sobre las unidades genéticas”. Los correos electrónicos publicados por la Solicitud de la Ley de Libertad de Información revelan que el esfuerzo de reclutamiento de gates fue parte de un plan para “luchar contra los defensores de la moratoria de la impulsión genética”. Las unidades genéticas son una controvertida tecnología de extinción genética promovida como una forma de eliminar los mosquitos con malaria, plagas agrícolas y especies invasoras.

En el Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica de 2016, 179 organizaciones internacionales pidieron una moratoria de la ONU sobre las unidades genéticas. Los opositores a esta tecnología también distribuyeron una carta, “Un llamado a la conservación con conciencia: no hay lugar para las unidades genéticas en la conservación”, firmada por 30 líderes ambientales que pidieron un “alto a todas las propuestas para el uso de tecnologías de impulso genético, pero especialmente en la conservación”. La Fundación Gates está fuertemente invertida en tecnología de conducción genética y no estaba contenta de ver un retroceso diverso y unificado contra la conducción de genes. La Fundación contrató a Emerging Ag , que tiene su propia red de conexiones con Big Pharma y Big Ag , para cerrar los opositores a la conducción de genes. Emerging Ag tuvo éxito y la moratoria fue derribada.

Coincidentemente, en 2016, la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos publicó un informe sobre la conducción de genes que fue cofinanciado por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) y la Fundación Bill y Melinda Gates. DARPA también se invierte en la investigación de la unidad genética. Como señaló The Guardian después de la publicación del informe nas:

“La misma agencia de investigación de defensa estadounidense (DARPA) que pagó por el estudio NAS ha hecho saber que están participando en la investigación y el desarrollo de organismos sintéticos ‘robustos’. Hay buenas razones para estar preocupados”.

Además, Jim Thomas, del Grupo ETC, que monitorea el impacto de las tecnologías emergentes y las estrategias corporativas en la biodiversidad, la agricultura y los derechos humanos, dijo a ISN que cree que las unidades genéticas son armas biológicas potenciales que podrían tener un impacto “desastroso” en la vida humana y la seguridad alimentaria. “El hecho de que el desarrollo de la unidad genética ahora esté siendo financiado y estructurado principalmente por el ejército estadounidense plantea preguntas alarmantes sobre todo este campo”, declaró.

Independent Science News también señaló:

“Esta tampoco es la primera vez que la Fundación Gates ha utilizado a académicos para influir en la opinión pública y privada sobre las tecnologías de ingeniería genética, como lo demuestra su financiación de la Cornell Alliance for Science“.”

Los correos electrónicos privados obtenidos por Independent Science News se suman a las montañas de evidencia que detallan cómo Gates es capaz de presionar a las organizaciones para que lleven a cabo sus intereses y los de su fundación.

La mafia de la salud global

Bill Gtaes

Teniendo en cuenta estos alarmantes informes sobre la influencia de Gates en la política de salud pública, es importante tomarse un momento para examinar la respuesta actual al COVID-19. Cuando observamos a los actores e instituciones involucradas, ¿vemos la influencia y el dinero de Gates? En caso afirmativo, ¿qué significa esto para la salud pública? ¿La gigantesca influencia y las finanzas de Gates le permitirán dirigir personalmente el curso de la recuperación del COVID-19?

Comencemos por mirar al doctor Anthony S. Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), parte de los Institutos Nacionales de Salud y líder en la lucha contra el COVID-19. Desafortunadamente, cuando se trata de Fauci y el NIAID vemos claramente la influencia de Bill Gates. En 2010, el NIAID y la Fundación Bill y Melinda Gates anunciaron su “Década de colaboración en materia de vacunas”, en la que pedían la coordinación entre la “comunidad internacional de vacunas” y la creación de un “Plan de Acción Mundial sobre Vacunas”. El Dr. Fauci fue nombrado miembro del Consejo de Liderazgo de la asociación. Del mismo modo, Bill Gates se ha asociado con los NIH durante varios años.

A finales de abril, se conoció la noticia de que el NIAID de Fauci donó un total de 7,4 millones de dólares a la investigación relacionada con el coronavirus de murciélagos. Las inversiones agregaron combustible a la teoría de que covid-19 podría ser un virus de bioingeniería que fue liberado a propósito o accidentalmente desde el Instituto de Virología de Wuhan en Wuhan, China. La noticia de la financiación plantea la pregunta obvia; ¿El dinero de Gates influyó o coronó la investigación del coronavirus del NIAID? El tiempo lo dirá.

Otra jugadora importante con conexiones con Gates es la Dra. Deborah Birx, una médica y diplomática estadounidense que se desempeña como Coordinadora Mundial de Sida de Estados Unidos para los presidentes Barack Obama y Donald Trump desde 2014. Actualmente es la Coordinadora de Respuesta al Coronavirus para el Grupo de Trabajo de la Casa Blanca de la Administración Trump. Birx también forma parte de la Junta Directiva de The Global Fund,una organización a la que la Fundación Bill y Melinda Gates prometió una inversión de 750 millones de dólares en 2012. El Fondo Mundial también cuenta con el miembro de la junta directiva Kieran Daly, director adjunto de Política Global y Promoción de la Fundación Gates.

“La Fundación Bill y Melinda Gates es un socio clave del Fondo Mundial, proporcionando contribuciones en efectivo, participando activamente en su junta directiva y comités, y apoyando los esfuerzos de promoción, comunicación y recaudación de fondos del Fondo Mundial”, afirma el Fondo Mundial.

La Universidad Johns Hopkins ha sido un miembro igualmente importante de la respuesta global al COVID-19. Los cálculos de la universidad de las tasas globales de infección y mortalidad se citan comúnmente en los principales medios de comunicación. Sin embargo, una vez más, encontramos que la Fundación Bill y Melinda Gates ha estado invirtiendo en Johns Hopkins durante dos décadas.

Por último, recientemente se informó que la organización conocida como Wellcome Trust se ha asociado con la Fundación Bill y Melinda Gates y MasterCard para “catalizar el trabajo inicial” del Acelerador terapéutico COVID-19. Se supone que la Aceleradora acelerará y evaluará “medicamentos y productos biológicos nuevos y reutilizados para tratar a pacientes con COVID-19 a corto plazo”. Lo que no se mencionó es que la Fundación Gates ha sido un “Fideicomisario” del Wellcome Trust durante varios años. Curiosamente, en 2017, Mark Henderson, Director de Comunicaciones de Wellcome Trust participó en un panel llamado “Deep Dive: Preventing Pandemics”. El Dr. Anthony Fauci también participó en la mesa redonda.

Uno podría señalar la participación de Fauci y Wellcome Trust en un panel sobre pandemias como perfectamente razonable, después de todo, estos son profesionales que se centran en la salud global. Sin embargo, ignorar que las huellas dactilares de Bill Gates están en toda la industria de la salud global sería un error.

Basado en el historial de la Fundación Gates de contratar empresas de relaciones públicas para cerrar detractores o usar su dinero para influir en las instituciones, uno podría ser perdonado por asumir que la fundación no sería alta en la lista de líderes potenciales para una crisis de salud pública. Desafortunadamente, a partir de mayo de 2020, Bill Gates y su Fundación siguen siendo promovidos como héroes en la lucha contra el COVID-19.

¿Quién dirige la OMS?

Desde el brote de COVID-19, tanto Bill Gates como la Organización Mundial de la Salud han entrado en el centro del escenario mientras el mundo los mira en busca de respuestas. A estas alturas, es bien sabido que la Fundación Bill y Melinda Gates es el principal donante no estatal a la OMS. Estados Unidos ha sido el principal donante estatal, pero eso puede cambiar bajo la administración Trump. Gates también fue la primera persona no estatal en dar un discurso de apertura ante la asamblea general de la OMS.

Según un informe de Politico, la opinión (y el dinero) de Bill Gates tiene tanta influencia en la OMS que los funcionarios lo llaman en privado “el Bill Chill”. Dieciséis funcionarios que hablaron bajo condición de anonimato dijeron a Politico que Gates tiene una influencia desmesada en la política de la OMS y pocos se atreven a desafiarlo. “Es tratado como un jefe de Estado, no solo en la OMS, sino también en el G20”,declaró un representante de una ONG con sede en Ginebra.

Las acusaciones de la influencia de Gates fueron secundadas por Foreign Affairs cuando informaron que “pocas iniciativas de política o estándares normativos establecidos por la Organización Mundial de la Salud se anuncian antes de que hayan sido investigadas casual y extraoficialmente por el personal de la Fundación Gates”.

El actual Director General de la OMS es Tedros Adhanom, ex Ministro de Salud de Etiopía. Durante su mandato como Ministro de Salud de Etiopía, Tedros colaboró con la Fundación Clinton y la Fundación Bill y Melinda Gates para trabajar en vacunas, entre otras medidas sanitarias. Politico informó que antes de que Tedros fuera seleccionado para el puesto de la OMS en 2017, Gates fue acusado de apoyar a Tedros y usar su influencia para ayudar a ganar la nominación.

Si bien la mayoría de los delegados de los países miembros expresaron su creencia de que Gates tiene buenas intenciones, algunos temían que el dinero de la Fundación Gates provenga de “grandes empresas” y pudiera “servir como un caballo de Troya para que los intereses corporativos socaven el papel de la OMS en el establecimiento de normas y la formulación de políticas de salud”.

La conclusión más importante es que las tarifas pagadas por los países miembros de la OMS representan menos de una cuarta parte del presupuesto bienal de 4,5 mil millones de dólares, lo que deja a Gates, los gobiernos y otras fundaciones para llenar el vacío. Estas donaciones se destinan a proyectos específicos y la OMS no puede decidir cómo utilizarlas. En el caso de la Fundación Bill y Melinda Gates, esos fondos suelen destinarse a programas de vacunación.

No importa de qué manera abordes las soluciones que se presentan como respuesta a la pandemia de COVID-19, encontrarás las huellas dactilares de Bill Gates. En repetidas ocasiones ha utilizado su dinero e influencia para obtener ganancias y ganar poder constantemente sin haber sido elegido para un cargo político.

En la parte 3 de esta investigación examinaremos las estrategias que Bill Gates ha pedido en respuesta al COVID-19. También veremos cómo Bill Gates y la familia Rockefeller han ido prediciendo una situación como la que estamos presenciando actualmente. Finalmente, mostraremos cómo esta crisis presenta la oportunidad perfecta para que Gates y sus cohortes obtengan enormes ganancias y se posicionen a la cabeza de un Estado tecnocrático emergente.

Fuente: La red de dinero oscuro e influencia de Bill Gates – Parte 2: La operación COVID-19 (thelastamericanvagabond.com)

PARTE 3: Vigilancia De La Salud, Evento 201 Y La Conexión Rockefeller

Bloqueos, rastreo de contactos, certificados digitales y vacunas

En los últimos cuatro meses Bill Gates ha hecho decenas de apariciones en medios donde ha pedido varias “soluciones” controvertidas al COVID-19. Gates dice que estas propuestas deben implementarse antes de que la sociedad pueda volver a la “normalidad”. Desde pedir bloqueos prolongados, vigilancia de la salud (también conocido como rastreo de contactos)certificados digitales.

La ciencia detrás de los cierres ha sido cuestionada en numerosas ocasiones por los expertos en salud. Más recientemente, Michael Levitt, un profesor de la Universidad de Stanford que predijo la trayectoria inicial de la pandemia, declaró que creía que el confinamiento fue un “gran error” y que en realidad pudo haber costado vidas. TLAV también ha expuesto el rastreo de contratos y el llamado a un “ejército” de personas para monitorear al público como una expansión de la vigilancia. Coincidentemente, se informó esta misma semana que la Fundación Gates invirtió recientemente cientos de millones de dólares en compañías tecnológicas como Google, que pueden terminar construyendo la infraestructura de rastreo de contactos.

Lo que Gates describe como “certificados digitales” suena idéntico a lo que algunos llaman “pasaportes de inmunidad”, una forma de identificación digital que incluirá los datos de salud de una persona, así como su estado de vacunación. Durante un AMA de Reddit, Gates declaró: “Eventualmente tendremos algunos certificados digitales para mostrar quién se ha recuperado o ha sido probado recientemente o cuando tengamos una vacuna quién la ha recibido”. Lo que Gates describe –un certificado digital para demostrar quién ha sido vacunado– suena similar a los recientes llamamientos para que los pasajeros usen pasaportes de inmunidad antes de que se les permita volar.

Sin embargo, las declaraciones y la filantropía de Gates revelan su enfoque principal en la “lucha por la salud global”: la promoción de vacunas para todo el mundo. En lugar de centrarse en el agua potable, el acceso a la vivienda o cualquier otra propuesta para ayudar a los más pobres del mundo, Gates cree que el acceso a las vacunas es más apremiante. Mucho antes del COVID-19, la Fundación Gates ha estado involucrada en la financiación de polémicos esfuerzos de vacunación en África e India.

Un informe de 2015 titulado, Poder filantrópico y desarrollo: ¿Quién da forma a la agenda?, examina la influencia de la filantropía global y proporciona ejemplos de la influencia indebida que Gates y otros pueden ejercer. El informe describe gran parte de lo que describimos en la Parte 1 de esta investigación, incluyendo cómo,“a través de la colocación del personal de la Fundación en los órganos de toma de decisiones de las organizaciones internacionales y las asociaciones mundiales de salud” la Fundación Gates influye y guía la política de salud pública. La Fundación Gates es miembro de la junta directiva no sólo de GAVI, sino también del Fondo Mundial, la Alianza para la Salud de la Madre, el Recién Nacido y el Niño, la Empresa medicamentos para la malaria, la Alianza para lograr la regresión de la malaria, la Alianza contra la Tuberculosis, la Alianza Alto a la Tuberculosis y muchas otras.

La investigación también proporciona detalles sobre las inversiones de Gates en vacunas y sus conexiones con los fabricantes de vacunas. Como se informó en la Parte 2 de esta investigación, en 2010 la Fundación Bill y Melinda Gates lanzó la “Década de las Vacunas” y pidió un “Plan de Acción Mundial de Vacunas”. También ayudaron a crear la asociación público-privada conocida como GAVI, o la Alianza Mundial para el Fomento de la Vacunación y la Inmunización.

“La Fundación Gates proporcionó una promesa inicial de cinco años de US$ 750 millones como capital inicial para lanzar esta asociación mundial público-privada en el año 2000 y ha seguido siendo su fuerza impulsora y su mayor donante”, señala el informe. “Entre 2000 y 2014, la Fundación Gates aportó el 23 por ciento (US$2.287,94 millones) del financiamiento total de los donantes de alrededor de US$9,9 mil millones”.

El informe señaló que los investigadores han criticado a GAVI por seguir un “enfoque gates” sobre los desafíos de salud global, “centrándose en intervenciones de salud verticales específicas de la enfermedad (a través de vacunas), en lugar de enfoques horizontales y holísticos (por ejemplo, el fortalecimiento del sistema de salud)”. Además, hay evidencia de que el apoyo de la Fundación Gates a GAVI ha alentado a los fabricantes de vacunas a producir vacunas específicas que resultan en “más de $ 1 mil millones para Pfizer y GlaxoSmithKline (GSK)”.

La organización no gubernamental Médicos sin Fronteras (MSF) también ha cuestionado el impacto general de la Alianza GAVI en la asequibilidad de las vacunas, afirmando que “el costo de inmunizar completamente a un niño fue 68 veces más caro en 2014 que en 2001”. MSF también pide a GAVI que excluya a las compañías farmacéuticas de su consejo de administración para reducir los conflictos de intereses.

Una de las conclusiones más importantes de la investigación es que la Fundación Gates opera una puerta giratoria entre el personal de la Fundación y las grandes compañías farmacéuticas como Merck y GSK. El informe proporciona varios ejemplos de esta puerta giratoria, incluido Trevor Mundel, el presidente de la División de Salud Global de la Fundación Gates, trabajó anteriormente con Novartis, Pfizer y Parke-Davis. El predecesor de Mundel, Tachi Yamada, había sido ejecutivo y miembro de la junta directiva de GSK. Kim Bush, responsable de las iniciativas de asociación con la atención médica para la Fundación Gates, anteriormente trabajó para Baxter International Healthcare Corporation. Penny Heaton, Directora de Desarrollo de Vacunas en la Fundación Gates desde 2013, trabajó antes para Novartis Vaccines and Diagnostics y para Merck &Co.

La Fundación Gates y las vacunas de ARNm

Otra nota interesante del informe es cómo la Fundación tiene una participación de 52 millones de dólares en el capital de la compañía farmacéutica alemana CureVac. La colaboración está destinada a acelerar el desarrollo de vacunas de ARN mensajero (ARNm) contra diversas enfermedades, incluidos el rotavirus, el VIH y el virus sincitial respiratorio.

La vacuna de ARNm se ha discutido como un candidato potencial para la vacuna contra el COVID-19. Específicamente, la compañía biotecnológica Moderna Therapeutics está liderando el camino para la terapéutica de ARNm y las vacunas potenciales. El programa de vacunación contra el ARN de Moderna ha recibido 100 millones de dólares en fondos de la Fundación Gates. La controvertida vacuna de ARNm de Moderna también fue desarrollada con una donación de 25 millones de dólares de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA).

Como informó TLAV, Donald Trump también nombró al Dr. Moncef Slaoui , un ex ejecutivo de Big Pharma que hasta hace poco se sentaba en la junta de Moderna , como su “Zar de las Vacunas” para dirigir la “Operación Warp Speed”, el esfuerzo de la administración Trump para acelerar una vacuna para fines de 2020. En 2016, Slaoui fue nombrado miembro del Consejo de Administración de Moderna Therapeutics. Renunció al ser nombrado para un cargo en la actual administración estadounidense.

La escritora de TLAV Whitney Webb informó recientemente sobre el papel de Moderna en la lucha contra el COVID-19 y sus conexiones con la Fundación Gates:

“La Coalición para las Innovaciones en Preparación para Epidemias (CEPI, por sus, anunció que financiaría tres programas separados para promover el desarrollo de una vacuna para el nuevo coronavirus responsable del brote actual.

Cepi – que se describe a sí mismo como “una asociación de organizaciones públicas, privadas, filantrópicas y civiles que financiará y coordinará el desarrollo de vacunas contra amenazas de alta prioridad para la salud pública” – fue fundada en 2017 por los gobiernos de Noruega y la India junto con el Foro Económico Mundial y la Fundación Bill y Melinda Gates. Su financiación masiva y sus estrechas conexiones con organizaciones públicas, privadas y sin ánimo de lucro la han posicionado para poder financiar la rápida creación de vacunas y distribuirlas ampliamente.

El reciente anuncio de CEPI reveló que financiaría dos compañías farmacéuticas , Inovio Pharmaceuticals y Moderna Inc., así como la Universidad de Queensland de Australia, que se convirtió en socio de CEPI a principios del año pasado. Cabe destacar que las dos compañías farmacéuticas elegidas tienen estrechos vínculos y/o asociaciones estratégicas con DARPA y están desarrollando vacunas que involucran de manera controvertida material genético y/o edición de genes. La Universidad de Queensland también tiene vínculos con DARPA, pero esos vínculos no están relacionados con la investigación biotecnológica de la universidad, sino con la ingeniería y el desarrollo de misiles“.”

Webb continúa detallando cómo Moderna está trabajando con los NIH de Estados Unidos para desarrollar una vacuna para el nuevo coronavirus y cómo el proyecto será financiado en su totalidad por cepi, que a su vez fue fundada y financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates.

No debería sorprender que Bill Gates ahora esté apoyando abiertamente las vacunas de ARN. El desarrollo de estas vacunas —y el esfuerzo general de la Operación Warp Speed— está ignorando los ya inestables protocolos y medidas de seguridad para la fabricación de vacunas. La Operación Warp Speed y los ensayos posteriores en humanos en los que participaron 100.000 voluntarios “comprimirán lo que normalmente son 10 años de desarrollo y pruebas de vacunas en cuestión de meses”.

La prisa por conseguir al público una vacuna que no ha sido probada adecuadamente es aún más preocupante teniendo en cuenta las recientes declaraciones de Gates sobre la necesidad de vacunar a toda la población mundial. En un blog en su sitio web, Gate afirma: “El objetivo es elegir una o dos mejores construcciones de vacunas y vacunar a todo el mundo, es decir, 7 mil millones de dosis si es una vacuna de dosis única y 14 mil millones si es una vacuna de dos dosis”.

El impulso de Gates para una vacuna obligatoria probablemente tendrá un fuerte impacto en las decisiones de la OMS, los CDC y otras organizaciones de salud globales que financia, influye o de las que es miembro de la junta directiva. La financiación de Gates de un ” tatuaje de punto cuántico” que puede almacenar registros de vacunación ha hecho poco para calmar la disidencia y el miedo a sus verdaderas motivaciones.

A pesar de la proclamación de Gates como un héroe que ha salvado millones de vidas, la idea de forzar las vacunas ha provocado una creciente oposición a las vacunas y preocupaciones sobre su seguridad. Ya sea que se trate del denunciante de los CDC, el testimonio del Dr. Andrew Zimmerman sobre la seguridad de las vacunas o simplemente el apoyo a la libertad de elección, las personas de todo el mundo son escépticas de la seguridad de las vacunas y la influencia de las grandes farmacéuticas y no es probable que acepten una vacuna obligatoria en silencio.

La conexión rockefeller, el paso de bloqueo y el evento 201

Bill Gates

A medida que concluimos nuestra investigación sobre Bill Gates y consideramos sus segundas intenciones, es importante hacer un balance de la compañía que mantiene y las filosofías que ha promovido.

El informe, Poder filantrópico y desarrollo: ¿Quién da formaa la agenda? , también proporciona un antecedente importante sobre los orígenes de la filantropía moderna y la capacidad de ese dinero para influir en la salud global, la alimentación y la política agrícola. Los investigadores describen el papel de las dinastías Rockefeller y Carnegie en la creación de la filantropía estadounidense:

“Las raíces de la filantropía moderna se remontan al comienzo del siglo 20 en los Estados Unidos, cuando los magnates de los negocios John D. Rockefeller y Andrew Carnegie establecieron las primeras grandes fundaciones estadounidenses, principalmente como una forma de proteger algunos de sus ingresos de los impuestos, pero también como una forma de obtener prestigio e influencia en los Estados Unidos y los asuntos mundiales.

En 1911 Andrew Carnegie estableció la Carnegie Corporation de Nueva York y le dio una dotación de 125 millones de dólares, convirtiéndola en el mayor fideicomiso filantrópico jamás establecido hasta ese momento. Un año antes, Carnegie, que hizo su fortuna en la industria del acero, fundó el Carnegie Endowment for International Peace, que se convirtió en uno de los principales think tanks de política exterior de EEUU”.

Irónicamente, la formación de la Fundación Rockefeller suena inquietantemente similar a la propia historia de Gates de enfrentar acusaciones antimonopolio y de monopolio durante su tiempo en Microsoft y luego fundar la Fundación Bill y Melinda Gates como una forma de reescribir la historia y crear un personaje de héroe alrededor de sí mismo.

“La Fundación Rockefeller se estableció en 1913, dos años después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminara que la Standard Oil Company de John D. Rockefeller era un monopolio ilegal y ordenó que se dividiera en compañías más pequeñas. La disolución de la entonces compañía petrolera más grande del mundo convirtió a su fundador y principal accionista John D. Rockefeller en el hombre más rico del mundo. Con el establecimiento de su fundación, pudo aislar una gran parte de su fortuna de los impuestos sobre la renta y la herencia.

La filantropía y la evasión fiscal no son los únicos puntos en común entre Bill Gates y los Rockefeller. Según los registros genealógicos, Gates está relacionado con la familia Rockefeller a través de Nelson Rockefeller, un ex vicepresidente de los ESTADOS UNIDOS. Sin embargo, las conexiones van más allá de ser asociadas por parientes lejanos. Tanto la Fundación Rockefeller como la Fundación Gates aparentemente “predijeron” un escenario muy similar al de la pandemia que se desarrolla frente a nuestros ojos.

El 18 de octubre de 2019, la Fundación Bill y Melinda Gates se asoció con el Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud y el Foro Económico Mundial en un ejercicio pandémico de alto nivel conocido como Evento 201. Gates es un largo tiempo “Colaborador de agenda” para el WEF y ha donado a Johns Hopkins. El evento 201 simuló cómo respondería el mundo a una pandemia de coronavirus que arrasó el planeta. La simulación imaginó la muerte de 65 millones de personas, los cierres masivos, las cuarentenas, la censura de puntos de vista alternativos bajo el pretexto de combatir la “desinformación”, e incluso planteó la idea de arrestar a las personas que cuestionan la narrativa de la pandemia.

Coincidentemente, uno de los jugadores involucrados en el Evento 201 fue el Dr. Michael Ryan, el jefe del equipo de la Organización Mundial de la Salud responsable de la contención internacional y el tratamiento del COVID-19. Ryan llamó a buscar familias para encontrar individuos potencialmente enfermos y aislarlos de sus familias.

La Fundación Rockefeller imaginó un escenario similar en 2010 como parte de su documento,“Escenarios para el futuro de la tecnología y el desarrollointernacional”. Este documento incluye un escenario llamado “Lockstep”, que describe una pandemia que arrasa el mundo y resulta en un control más autoritario por parte de los gobiernos de los países desarrollados. El documento también describe la respuesta a la pandemia de la siguiente manera:

“Durante la pandemia, los líderes nacionales de todo el mundo exhibieron su autoridad e impusieron reglas y restricciones herméticas, desde el uso obligatorio de mascarillas hasta controles de temperatura corporal en las entradas a espacios comunes como estaciones de tren y supermercados. Incluso después de que la pandemia se desvaneció, este control y supervisión más autoritarios de los ciudadanos y sus actividades se mantuvo e incluso se intensificó”.

En el escenario imaginado, la fundación Rockefeller predice que “los escáneres que utilizan tecnología avanzada de resonancia magnética funcional (fMRI) se convierten en la norma en los aeropuertos y otras áreas públicas para detectar comportamientos anormales que pueden indicar “intención antisocial”. Curiosamente, la Administración de Seguridad en el Transporte anunció recientemente planes para controlar las temperaturas en los aeropuertos estadounidenses. El documento continúa describiendo cómo, eventualmente, la gente del mundo se cansaría del control y los disturbios civiles comenzarían:

“Para 2025, la gente parecía estar cansándose de tanto control de arriba hacia abajo y dejando que los líderes y las autoridades tomaran decisiones por ellos. Dondequiera que los intereses nacionales chocan con los intereses individuales, hay conflictos. El retroceso esporádico se volvió cada vez más organizado y coordinado, a medida que los jóvenes desafectos y las personas que habían visto cómo su estatus y sus oportunidades se escapaban, principalmente en los países en desarrollo, incitaban a los disturbios civiles”.

Si bien podría ser conveniente descartar el Evento 201 y Lock Step como una coincidencia, sería miope ignorarlos teniendo en cuenta que las Fundaciones Gates y Rockefeller están muy involucradas en la financiación de la industria mundial de la salud. Si bien abundan las teorías sobre si la pandemia de COVID-19 fue planeada o diseñada de alguna manera, como para imitar los planes discutidos en el Evento 201 y Lock Step, evidencia dura si actualmente falta. Aun así, no debemos descartarlos por completo.

Reducción de la población a través de la eugenesia

Las dinastías Gates y Rockefeller también están unidas por su interés común en la eugenesia, la ciencia desacreditada que promovió la idea de que las personas de “buen nacimiento” deben ser alentadas a reproducirse, mientras que aquellos con “genes malos” deben ser desalentados de la reproducción o esterilizados por completo. La ciencia fue desarrollada por Francis Galton como una estrategia para mejorar la raza humana. La idea era extremadamente popular en Estados Unidos antes de que los nazis abrazaran la doctrina y la llevara al extremo.

La eugenesia también fue extremadamente popular entre la familia Rockefeller. Un informe del Instituto Hudson señala que “las primeras fundaciones estadounidenses estaban profundamente inmersas en la eugenesia, el esfuerzo por promover la reproducción del ajuste y suprimir la reproducción de los no aptos”. El informe afirma que los Rockefeller y otros primeros filántropos estadounidenses creían en la “eugenesia filantrópica”, la idea de que podían usar su dinero para crear fundaciones que promovieran la filosofía de la eugenesia.

La Fundación Rockefeller y su familia ayudaron a financiar a los investigadores de los Institutos Kaiser Wilhelm en Alemania que estaban involucrados en los programas de esterilización nazi, financiaron la Oficina de Registros de Eugenesia y muchos otros programas que promovían el control de la población. En 1952, después de que los experimentos de eugenesia nazis fueran ampliamente conocidos, John D. Rockefeller III ayudó a crear el Population Council para promover la eugenesia sin el bagaje del término.

En su libro, Apareciendo por la vida,el padre de Bill Gates, William H. Gates II, escribió sobre su admiración por los Rockefeller y su filantropía:

“Una lección que aprendimos al estudiar y trabajar con los Rockefeller es que para tener éxito en la búsqueda de objetivos audaces se necesitan socios de ideas afines con los que colaborar.

Y aprendimos que tales goles no son premios reclamados por los de corto plazo. Los Rockefellers se quedan con problemas difíciles durante generaciones”.

Parece que Gates II era un partidario de la filosofía de eugenesia de Rockefellers, ya que sirvió como jefe de Planned Parenthood durante un tiempo. Planned Parenthood fue financiado en parte por una donación de $1.5 millones del Consejo de Población creado por Rockefeller. Gates II fue precedido en Planned Parenthood por Alan Guttmacher, quien simultáneamente se desempeñó como Director de la Sociedad Americana de Eugenesia.

Este interés en la eugenesia puede haber retrocedido tres generaciones al abuelo de Bill Gates, William H. Gates, ya que la Sociedad Americana de Eugenesia tenía un miembro con el nombre de “William H. Gates” en la década de 1920. El William H. Gates que aparece en la lista de AES fue catalogado como “profesor” y hay un profesor William H. Gates de la Universidad Estatal de Luisiana, pero todavía no hay evidencia de que el abuelo de Gates sea el mismo William H. Gates.

A pesar de todo, la actual familia Gates tiene la costumbre de pasar tiempo alrededor de sus compañeros eugenistas filantrópicos. En diciembre de 2001, William H. Gates recibió la inauguración de las “Medallas Andrew Carnegie de Filantropía” por su trabajo de caridad. Gates Sr. recibió su premio junto a Walter H. y Leonore Annenberg en nombre de la Fundación Annenberg, Brooke Astor, Irene Diamond, David y Laurance S. Rockefeller en nombre de la familia Rockefeller, George Soros y Ted Turner. Aunque Bill Gates no aparece en la foto, la Carnegie Corporation menciona que el mayor Gates estaba representando a la “familia Gates”.

Bill Gates
Bill Gates

Más recientemente, en 2010 Bill Gates fue visto con otros multimillonarios en un evento que fue descrito por los medios corporativos como “Se llaman el Buen Club – y quieren salvar al mundo.” The Guardian informó:

“Este es el Buen Club, el nombre dado a la pequeña élite global de filántropos multimillonarios que recientemente celebraron su primera y altamente secreta reunión en el corazón de la ciudad de Nueva York.

Los nombres de algunos de los miembros son figuras familiares: Bill Gates, George Soros, Warren Buffett, Oprah Winfrey, Michael Bloomberg, David Rockefeller y Ted Turner. Pero también hay otros, como los gigantes empresariales Eli y Edythe Broad, que son igualmente ricos pero menos conocidos. En total, sus miembros valen 125 mil millones de dólares”.

The Guardian también señala que Rockefeller, Gates y Buffet organizaron la reunión. The Wall Street Journal informó que la reunión se centró en la desaceleración del crecimiento de la población, un eufemismo para la eugenesia. La aparición de Ted Turner tanto en la reunión de 2001 como en la reunión de 2010 no debería ser una sorpresa, ya que también ha sido un defensor vocal del control de la población.

También cabe señalar que a pesar de las negaciones de Bill Gates, también fue socio del depredador sexual Jeffrey Epstein. La escritora de TLAV Whitney Webb documentó previamente la relación y los intentos de ocultarla. Coincidentemente, Epstein también fue expuesto como un defensor de la eugenesia.

¿Se levantará el verdadero Bill Gates?

Ahora que hemos llegado al final de esta investigación sobre las vidas, las finanzas y la historia de Bill Gates, debemos detenernos a reflexionar sobre sus motivaciones. ¿Es Bill Gates el adorable filántropo multimillonario que podría salvar al mundo del COVID-19? ¿Es el financiador de los peligrosos ensayos de vacunas? ¿Está motivado por un deseo de ayudar a la humanidad o está motivado por una filosofía desacreditada o la ciencia de la raza y la eugenesia?
Si vamos a juzgar a un individuo por la empresa que mantiene, por los proyectos que financian y por las palabras que dicen, entonces debería quedar claro que la familia Gates tiene una historia de promoción y apoyo a la eugenesia. Armados con este conocimiento podemos echar un nuevo vistazo a la filantropía de Bill Gates y llegar a entender que podría tener motivos que son muy diferentes de sus declaraciones públicas.

El hecho es que Bill Gates corre en círculos de élite donde la promoción de la eugenesia, el control de la población, la esterilización y otras tácticas de ingeniería social son la norma. Este hombre está siendo apuntalado frente al mundo como el héroe que necesitamos desesperadamente para liberarnos de las garras de la pandemia de COVID-19. Si sus trucos de relaciones públicas y filantropía logran convencer a las personas de que él es el salvador que han estado buscando, es probable que nos enfrentemos a un futuro de vigilancia de rastreo de contactos, certificados digitales para viajar, vacunas forzadas, seguimiento y restricciones de todo movimiento y cuarentenas forzadas.

Lo único que se interpone entre Gates y su agenda son los corazones y las mentes libres del mundo. Nuestro tiempo es corto. Debemos organizarnos, compartir esta información vital y #ExposeBillGates.

Fuente: La red de dinero oscuro e influencia de Bill Gates – Parte 3: Vigilancia de la salud, Evento 201 y la conexión Rockefeller (thelastamericanvagabond.com)

The Last American Vagabond

17,503 MUERTOS, 1.7 Millones de Heridos (50% GRAVES) en la UE, a 3 de julio

¿Usted ve esto en los medios de comunicación? ¿Algún político de cualquier nivel lo dice? Y el tanto por ciento de los casos notificados son muy bajos.

Estos son los datos resumidos hasta el 3 de julio de 2021.

Reacciones totales para la vacuna experimental de ARNm Tozinameran (código BNT162b2,Comirnaty) de BioNTechPfizer: 8.426 muertes632.623 lesiones a 03/07/2021

  • 17.754 Trastornos de la sangre y del sistema linfático, incluidas 99 muertes
  • 14.858 Trastornos cardíacos incl. 1.165 muertes
  • 126 Trastornos congénitos, familiares y genéticos, incluidas 12 muertes
  • 7.951 Trastornos del oído y del laberinto, incluidas 5 muertes
  • 324        Endocrine disorders incl. 2 deaths
  • 9,319     Eye disorders incl. 19 deaths
  • 57.599 Trastornos gastrointestinales incl. 388 muertes
  • 173.572 Trastornos generales y condiciones del lugar de administración, incluidas 2.510 muertes
  • 558 Trastornos hepatobiliares incl. 33 muertes
  • 6.948 Trastornos del sistema inmunitario, incluidas 42 muertes
  • 19.780 Infecciones e infestaciones incl. 834 muertes
  • 7.204 Lesiones, envenenamiento y complicaciones procesales, incluidas 124 muertes
  • 15.281 Investigaciones, incluidas 296 muertes
  • 4.721 Trastornos del metabolismo y la nutrición, incluidas 164 muertes
  • 88.638 Trastornos musculoesqueléticos y del tejido conectivo, incluidas 103 muertes
  • 386 Neoplasias benignas, malignas y no especificadas (incluidos quistes y pólipos) incl. 26 muertes
  • 114.125 Trastornos del sistema nervioso, incluidas 902 muertes
  • 478 Embarazo, puerperio y afecciones perinatales, incluidas 18 muertes
  • 124 Problemas con los productos
  • 11.148 Trastornos psiquiátricos, incluidas 117 muertes
  • 2.005 Trastornos renales y urinarios, incluidas 132 muertes
  • 3.597 Trastornos del aparato reproductor y mamarios, incluidas 2 muertes
  • 27.121 Trastornos respiratorios, torácicos y mediastínicos, incluidas 989 muertes
  • 30.404 Trastornos de la piel y del tejido subcutáneo, incluidas 79 muertes
  • 979 Circunstancias sociales, incluidas 12 muertes
  • 392 Procedimientos quirúrgicos y médicos, incluidas 21 muertes
  • 17.231 Trastornos vasculares incl. 332 muertes

Reacciones totales para la vacuna experimental de ARNm mRNA-1273(CX-024414) de Moderna: 4.605 muertes157.802 lesiones a 03/07/2021

  • 2.890 Trastornos de la sangre y del sistema linfático, incluidas 35 muertes
  • 4.491 Trastornos cardíacos incl. 503 muertes
  • 66 Trastornos congénitos, familiares y genéticos, incluidas 4 muertes
  • 1.972 Trastornos del oído y del laberinto
  • 110 Trastornos endocrinos incluido 1 muerte
  • 2.498 Trastornos oculares, incluidas 9 muertes
  • 13.626 Trastornos gastrointestinales incl. 161 muertes
  • 42.716 Trastornos generales y condiciones del lugar de administración, incluidas 1.928 muertes
  • 269 Trastornos hepatobiliares incl. 17 muertes
  • 1.349 Trastornos del sistema inmunitario, incluidas 5 muertes
  • 4.793 Infecciones e infestaciones, incluidas 259 muertes
  • 3.378 Lesiones, envenenamiento y complicaciones procesales, incluidas 92 muertes
  • 3.359 Investigaciones con 93 muertes
  • 1.616 Trastornos del metabolismo y la nutrición, incluidas 94 muertes
  • 19.416 Trastornos musculoesqueléticos y del tejido conectivo, incluidas 88 muertes
  • 175 Neoplasias benignas, malignas y no especificadas (incluidos quistes y pólipos) incl. 18 muertes
  • 28.239 Trastornos del sistema nervioso incl. 465 muertes
  • 338 Embarazo, puerperio y afecciones perinatales, incluidas 2 muertes
  • 24 Problemas con el producto
  • 3.193 Trastornos psiquiátricos, incluidas 75 muertes
  • 1.061 Trastornos renales y urinarios, incluidas 66 muertes
  • 723 Trastornos del aparato reproductor y mamarios, incluida la muerte por 2
  • 7.268 Trastornos respiratorios, torácicos y mediastínicos, incluidas 438 muertes
  • 8.400 Trastornos de la piel y del tejido subcutáneo, incluidas 32 muertes
  • 690 Circunstancias sociales, incluidas 16 muertes
  • 540 Procedimientos quirúrgicos y médicos, incluidas 42 muertes
  • 4.602 Trastornos vasculares incl. 160 muertes

Reacciones totales para la vacuna experimental AZD1222/VAXZEVRIA (CHADOX1 NCOV-19) de Oxford/ AstraZeneca3.871 muertes852.616 heridos a 03/07/2021

  • 9.950 Trastornos de la sangre y del sistema linfático, incluidas 160 muertes
  • 13.336 Trastornos cardíacos incl. 454 muertes
  • 115 Trastornos congénitos, familiares y genéticos, incluidas 3 muertes
  • 9.712 Trastornos del oído y del laberinto
  • 355 Trastornos endocrinos incl. 3 muertes
  • 14.641 Trastornos oculares, incluidas 15 muertes
  • 86.515 Trastornos gastrointestinales incl. 184 muertes
  • 227.408 Trastornos generales y condiciones del lugar de administración, incluidas 1.009 muertes
  • 607 Trastornos hepatobiliares incl. 32 muertes
  • 3.359 Trastornos del sistema inmunitario, incluidas 14 muertes
  • 19.508 Infecciones e infestaciones, incluidas 247 muertes
  • 8.912 Lesiones, envenenamiento y complicaciones procesales, incluidas 94 muertes
  • 18.352 Investigaciones, entre las que se han fallecido 88 personas
  • 10.315 Trastornos del metabolismo y la nutrición, incluidas 50 muertes
  • 131.547 Trastornos musculoesqueléticos y del tejido conectivo, incluidas 50 muertes
  • 379 Neoplasias benignas, malignas y no especificadas (incluidos quistes y pólipos) incl. 9 muertes
  • 180.575 Trastornos del sistema nervioso incl. 612 muertes
  • 279 Embarazo, puerperio y afecciones perinatales, incluidas 5 muertes
  • 117        Product issues
  • 16.000 trastornos psiquiátricos, incluidas 33 muertes
  • 3.045 Trastornos renales y urinarios, incluidas 33 muertes
  • 8.593 Trastornos del sistema reproductivo y de la mama
  • 28.994 Trastornos respiratorios, torácicos y mediastínicos, incluidas 447 muertes
  • 39.173 Trastornos de la piel y del tejido subcutáneo, incluidas 25 muertes
  • 866        Social circumstances incl. 5 deaths
  • 754 Procedimientos quirúrgicos y médicos, incluidas 16 muertes
  • 19,209   Vascular disorders incl. 283 deaths

Reacciones totales para la vacuna experimental covid-19 JANSSEN (AD26. COV2. S) de Johnson &Johnson601 muertes 44.486 heridos a 03/07/2021

  • 405 Trastornos de la sangre y del sistema linfático, incluidas 18 muertes
  • 659 Trastornos cardíacos, incluidas 73 muertes
  • 16 Trastornos congénitos, familiares y genéticos
  • 250 Trastornos del oído y del laberinto
  • 10           Endocrine disorders incl. 1 death
  • 518 Trastornos oculares incl. 3 muertes
  • 4.283 Trastornos gastrointestinales incl. 25 muertes
  • 11.832 Trastornos generales y condiciones del lugar de administración, incluidas 150 muertes
  • 58           Hepatobiliary disorders incl. 4 deaths
  • 161 Trastornos del sistema inmunitario incluido 1 muerte
  • 598 Infecciones e infestaciones, incluidas 16 muertes
  • 413 Lesiones, envenenamiento y complicaciones procesales, incluidas 8 muertes
  • 2,420     Investigations incl. 39 deaths
  • 225 Trastornos del metabolismo y la nutrición, incluidas 11 muertes
  • 7.687 Trastornos musculoesqueléticos y del tejido conectivo, incluidas 17 muertes
  • 18 Neoplasias benignas, malignas y no especificadas (incluido. quistes y pólipos)
  • 9,547     Nervous system disorders incl. 76 deaths
  • 15 Embarazo, puerperio y afecciones perinatales, incluida 1 muerte
  • 11           Product issues
  • 459 Trastornos psiquiátricos incl. 5 muertes
  • 150 Trastornos renales y urinarios, incluidas 8 muertes
  • 166 Trastornos del aparato reproductor y mamarios, incluida 1 muerte
  • 1.453 Trastornos respiratorios, torácicos y mediastínicos, incluidas 47 muertes
  • 1.125 Trastornos de la piel y del tejido subcutáneo, incluidas 2 muertes
  • 91           Social circumstances incl. 3 deaths
  • 393 Procedimientos quirúrgicos y médicos, incluidas 27 muertes
  • 1,523     Vascular disorders incl. 65 deaths

17,503 MUERTOS, 1.7 Millones de Heridos (50% GRAVES) Reportados en la Base de Datos de la Unión Europea de Reacciones Adversas a Medicamentos por Vacunas covid-19 (healthimpactnews.com)

Resumen de algunas muertes notificadas oficialmente como efectos adversos de la vacuna: EudraVigilance Europa17.503 muertos (a 3 de julio)VAERS Estados Unidos9.049 muertos (a 2 de julio)MHRA Reino Unido1.403 muertos (a 23 de junio)Canadá119 muertos (a 18 de junio)Australia335 muertos (a 27 de junio)Total: 28.409 muertos.

Contra el encierro de la gente

¿Preocupado por los eventos adversos de las vacunas Covid?

Este es un comentario a modo de ejemplo del sitio que traigo aquí. Son pacientes, doctores y enfermer@s que comentan efectos secundarios de todas las vacunas Covid. Viene en inglés, sólo hay que darle al traductor. Hay más de 700 entradas. Es interesante.

Concerned about adverse events from Covid vaccines?

This is a comment as an example of the site that I bring here. They are people and doctors who comment on side effects of all Covid vaccines. There are more than 700 entries. It is interesting.

***

“Soy una mujer sana de 43 años. Estaba perfectamente sano antes de que mi primera vacuna de Moderna se administrara a finales de abril de 2021.

Comencé a tener dedos entumecidos, en el brazo opuesto del brazo vacunado, 4 horas después de la inyección. Entonces comencé a tener una sensación de ardor en la cara y el cuero cabelludo.

Me desperté muy cansada, con un cerebro y un headpain. El entumecimiento se trasladó a mi pulgar derecho. La sensación de ardor también se trasladó a mi espalda y ambas piernas y manos.

Día 3, mi nivel de energía fue mejor, pero el entumecimiento, sensación de ardor en la piel continuó mal durante aproximadamente 3 semanas.

Mis ganglios linfáticos estaban agrandados en mi cuello y mama. Desarrollé un brazo Covid 8 días después de la inyección.

También comencé a tener pequeñas arañas vasculares y manchas de sangre en mi cuerpo. Más moretones.

Fui a urgencias en la semana 4. El análisis de sangre era normal.

Después de la 4ª semana, la sensación de entumecimiento y ardor fue menos intensa y va y viene. Sin embargo, las contracciones musculares comenzaron en las piernas y los ojos.

Tenía opiniones diferentes de las de mi neurólogo del Reino Unido y de la belga. Uno diciéndome que tomara mi 2ª dosis y el otro que no. Pero ambos coincidieron en que se debe al disparo. Ahora estoy viendo a otros 2 especialistas, incluido un especialista en polineuropatía aguda posterior a la vacuna / infección.

Simplemente no tengo ni idea de si me atrevo a tomar la 2ª dosis. Estoy investigando mucho primero.

Es bueno haber encontrado este sitio y compartir experiencias con personas que pueden relacionarse.

Buena suerte a todos”.

“Muy preocupado. Se están produciendo muchos eventos adversos que se están minimizando o se están realizando intentos de desvincularlos de la vacuna. Esta vacuna no es un medicamento de talla única y se está comercializando como tal. Esto no tiene precedentes. Estoy muy preocupado por lo que está por venir.”

Este hay que ponerlo en cuarentena, pero ahí está escrito:

“Estoy muy preocupado. Me reuní con una persona que examina la sangre y vio nanotecnología en la sangre matando a los glóbulos blancos. Un pequeño disco negro que entró en el glóbulo blanco y lo mató. Más pequeño que un glóbulo rojo. ¿Y qué pasa con el desprendimiento?!? Una amiga comenzó a detectar sangre después de pasar tiempo con sus abuelos vacunados”.

¿Qué tan preocupado está por los eventos adversos relacionados con las vacunas? (medscape.com)

How concerned are you about adverse events related to the vaccines? (medscape.com)

V* DE VIRUS VIVOS ATENUADOS

Las vacunas atenuadas son las que contienen el agente infeccioso completo**, pero con menos virulencia (capacidad de provocar infección). Sólo pueden producir una infección inaparente o muy leve; pero, estimulan el sistema inmunológico de la misma forma que lo haría la infección natural, por lo que protege de por vida para las enfermedades correspondientes.

**Esto es importante, el agente infeccioso completo, no otro, ni otro parecido, ni su primo hermano ni el vecino del quinto. Que yo sepa al menos en sarampión, rubeola, parotiditis y varicela. Todas estas enfermedades son contagiadas entre seres humanos por virus.

Veamos por ejemplo la del tétanos, la antitetánica es una vacuna que contiene la toxina del clostridium (bacteria que causa el tétanos), pero desprovista de su toxicidad (es una vacuna inactiva). Por tanto, no provoca la enfermedad, pero favorece la producción de defensas (anticuerpos) para combatir la acción de la toxina en caso de contaminación a causa de una herida.

Por otro lado, el tétanos no es una enfermedad contagiosa. Por tanto, el hecho de que tu entorno esté vacunado no te ofrece una protección si tú no lo estás (algo que sí ocurre, por ejemplo, en el caso del sarampión). La única forma de protegerte frente a él es vacunarte tú.

¿Van cogiendo el hilo? Demos las puntadas. Empecemos por lo último. Tétanos, contiene la toxina desprovista de su toxicidad. Esto último me suena a la proteína spike del supuesto SarsCov-2 y sus vacunas. Pero resulta que el tétanos no es contagioso entre personas y no es un virus. Es una vacuna inactiva, no atenuada, que sería la de los casos de virus. A esto vamos.

¿Por qué no hay una vacuna atenuada del SarsCov-2 con su correspondiente agente infeccioso completo (ese mismísimo virus) capaz de provocar la infección pero con menos virulencia, o sea, atenuado, utilizada por estas clases de virus contagiosos?

Puede haber dos respuestas, 1) no les ha dado la gana; 2) el SarsCov-2 no existe.

Esto último conlleva su no aislamiento… etc, etc, etc.

Si no sabes qué causa una enfermedad, ¿Qué clase de vacuna se supone que están inoculando? Y que conste que no he dicho que la Covid-19 no exista.

Por el SarsCov-2 no debiera ser, a no ser que el virus que podría crearla le demos voz y le dejemos hablar y que diga, -si queréis me llamáis así, pero mi madre me llamaba de otra manera, vosotros veréis-. La diana tirando al dardo.

En fin, a mi me parece todo esto un puñetero desastre.

Y aquí hay tres médicos que proponen en base a ciencia que el SarsCov-2 no existe:

Declaración Sobre Aislamiento de Virus (SOVI)

*¿Qué será la V?

G.R.M.

V * FOR LIVE ATTENUATED VIRUSES

Live vaccines are those that contain the complete infectious agent **, but with less virulence (ability to cause infection). They can only produce an inapparent or very mild infection; but, they stimulate the immune system in the same way as a natural infection would, so it protects for life against the corresponding diseases.

** This is important, the complete infectious agent, not another, not another like, not his first cousin or the neighbor of the fifth. That I know of at least in measles, rubella, mumps and chicken pox. All of these diseases are spread between humans by viruses.

Take for example the one for tetanus, tetanus is a vaccine that contains clostridium toxin (bacteria that causes tetanus), but devoid of its toxicity (it is an inactive vaccine). Therefore, it does not cause the disease, but it favors the production of defenses (antibodies) to combat the action of the toxin in case of contamination due to a wound.

On the other hand, tetanus is not a contagious disease. Therefore, the fact that your environment is vaccinated does not offer you protection if you are not (something that does happen, for example, in the case of measles). The only way to protect yourself against it is to vaccinate yourself.

Are they picking up the thread? Let’s give the stitches. Let’s start with the last. Tetanus, contains the toxin devoid of its toxicity. The latter sounds to me like the spike protein of the supposed SarsCov-2 and its vaccines. But it turns out that tetanus is not contagious between people and it is not a virus. It is an inactive vaccine, not attenuated, which would be that of virus cases. Here we go.

Why isn’t there an attenuated SarsCov-2 vaccine with its corresponding complete infectious agent (that virus itself) capable of causing infection but with less virulence, that is, attenuated, used by these classes of contagious viruses?

There may be two answers, 1) they have not felt like it; 2) the Sars-Cov-2 does not exist.

The latter entails its non-isolation … etc, etc, etc.

If you don’t know what causes a disease, what kind of vaccine are they supposed to be inoculating? And for the record, I have not said that Covid-19 does not exist.

For the Sars-Cov-2 it should not be, unless the virus that could create it we give it a voice and let it speak and say, -if you want, you can call me that, but my mother called me in another way, you will see-. The target shooting the dart.

Anyway, this all seems like a bloody disaster to me.

And here are three physicians who propose on the basis of science that SARS-CoV-2 does not exist:

Statement on Virus Isolation (SOVI)

* What will the V be?

Covid19 – el último clavo en el ataúd de la investigación médica

28 de junio de 2021

Por el Dr. Malcolm Kendrick

Hace varios años, escribí un libro llamado Doctoring Data. Fue mi intento de ayudar a las personas a navegar su camino a través de titulares médicos y datos médicos.

Una de las principales razones por las que me estimularon a escribirlo, es porque me había preocupado profundamente que la ciencia, especialmente la ciencia médica, había sido casi completamente asumida por intereses comerciales. Con el resultado final de que gran parte de los datos con los que estábamos siendo bombardeados estaban enormemente sesgados y, por lo tanto, corrompidos. Quería mostrar cómo se construye parte de este sesgo.

No estaba solo en mis preocupaciones. Ya en 2005, John Ioannidis escribió el artículo muy citado «Por qué lamayoría de los resultados de la investigación publicada son falsos». Ha sido descargado y leído por muchos, muchos, miles de investigadores a lo largo de los años, por lo que no pueden decir que no saben:

«Además, para muchos campos científicos actuales, los supuestos resultados de la investigación a menudo pueden ser simplemente medidas precisas del sesgo prevaleciente».1

Marcia Angell, quien editó el New England Journal of Medicine durante veinte años, escribió lo siguiente. Es una cita que he utilizado muchas veces, en muchas charlas diferentes:

«Simplemente ya no es posible creer gran parte de la investigación clínica que se publica, o confiar en el juicio de médicos de confianza o directrices médicas autorizadas. No me complace esta conclusión, a la que llegué lenta y renuentemente durante mis dos décadas como editor del New England Journal of Medicine».

Peter Gotzsche, quien creó la Colaboración Cochrane Nórdica, y quien fue expulsado de dicha colaboración Cochrane por cuestionar la vacuna contra el VPH (utilizada para prevenir el cáncer de cuello uterino) escribió el libro. ‘Deadly Medicine and Organized Crime. [Cómo las grandes farmacéuticas han corrompido la atención sanitaria]‘.

La portada del libro dice… “La razón principal por la que tomamos tantas drogas es que las compañías farmacéuticas no venden drogas, venden mentiras sobre las drogas … prácticamente todo lo que sabemos sobre los medicamentos es lo que las compañías han optado por decirnos a nosotros y a nuestros médicos… si no creen que el sistema está fuera de control, por favor envíeme un correo electrónico y explíquenme por qué las drogas son la tercera causa principal de muerte».

Richard Smith editó el British Medical Journal (BMJ) durante muchos años. Ahora escribe un blog, entre otras cosas. Hace unos años, comentó:

“Hace veinte años esta semana, el estadístico Doug Altman publicó un editorial en el BMJ argumentando que mucha investigación médica era de mala calidad y engañosa. En su editorial titulado ‘El escándalo de la mala investigación médica’. Altman escribió que mucha investigación fue seriamente defectuosa a través del uso de diseños inapropiados, muestra no representativa, muestra pequeña, métodos incorrectos de análisis e interpretación defectuosa … Veinte años después, siento que las cosas no son mejores, sino peores…

En 2002 pasé ocho semanas maravillosas en un palazzo en Venecia escribiendo un libro sobre revistas médicas, las principales salidas para la investigación médica, y la triste conclusión de que las cosas estaban muy mal con las revistas y la investigación que publicaron. Mi confianza en que ‘las cosas solo pueden mejorar’ se ha agotado en gran medida”.”

Esencialmente, la investigación médica se ha convertido inexorablemente en una industria. Una industria muy lucrativa. Muchas revistas médicas ahora cobran a los autores miles de dólares por publicar sus investigaciones. Esto asegura que es muy difícil para cualquier investigador, no apoyado por una universidad, o una compañía farmacéutica, permitirse publicar algo, a menos que sea independientemente rico.

Las revistas tienen entonces el descaro de reclamar derechos de autor, y cobrar dinero a cualquiera que realmente quiera leer, o descargar el artículo completo. ¡Cincuenta dólares por unas cuantas páginas en línea! Luego facturan por las reimpresiones, cobran por la publicidad. Aquellos que tuvieron la temeridad de escribir el artículo no obtienen nada, y tampoco los revisores de pares.

Todo es muy rentable. La última vez que miré el Retorno de la Inversión (beneficio) fue del treinta y cinco por ciento para las grandes editoriales. Fue Robert Maxwell quien vio por primera vez esta oportunidad de ganar dinero.

Impulsada por el imperativo financiero, la investigación en sí también se ha vuelto, inevitablemente, sesgada. El que paga el papel manda. Compañías farmacéuticas, fabricantes de alimentos y similares. Sin duda pueden permitirse las tasas de publicación.

Además de toda la presión financiera y de revisión por pares, si te atreves a nadar en contra de los puntos de vista dominantes aprobados, muy a menudo serás atacado sin piedad. Como mucha gente sabe, soy un crítico de la hipótesis del colesterol, junto con mi banda de hermanos… nosotros pocos, somos pocos felices. En la década de 1970, Kilmer McCully, que toca el contrabajo en nuestra banda, estaba investigando una causa de enfermedad cardiovascular que iba en contra de la opinión general. Esto es lo que le sucedió:

‘Thomas N. James, un cardiólogo y presidente de la Rama Médica de la Universidad de Texas que también fue el presidente de la Asociación Americana del Corazón en 1979 y ’80, es aún más duro [con respecto al tratamiento de McCully]. “Fue peor que eso: no se podían financiar ideas que fueran en otras direcciones que no fueran el colesterol”, dice. “Usted fue desalentado intencionalmente de buscar preguntas alternativas. Nunca he tratado con un tema en mi vida que provocó una respuesta hostil tan inmediata .

A McCully le tomó dos años encontrar un nuevo trabajo de investigación. Sus hijos estaban llegando a la edad universitaria; él y su esposa refinanciaron su casa y pidieron prestado a sus padres. McCully dice que su búsqueda de trabajo desarrolló un patrón: oía hablar de una apertura, iba a entrevistas y luego el proceso se detendría. Finalmente, escuchó rumores de lo que él llama “llamadas telefónicas envenenadas” de Harvard. “Olía a cielo alto”, dice.”

McCully dice que cuando fue entrevistado en la televisión canadiense después de salir de Harvard, recibió una llamada del director de asuntos públicos de Mass. “Me dijo que me callara”, recuerda McCully. “Dijo que no quería que los nombres de Harvard y Mass. General se asociara con mis teorías”. 2

Más recientemente, me enviaron un enlace a un artículo que describe los ataques hechos a otro investigador que publicó un artículo que encontró que tener sobrepeso significaba tener un riesgo (ligeramente) menor de muerte que ser de “peso normal”. Esto, nunca haría:

“Un investigador ingenuo publicó un artículo científico en una revista respetable. Ella pensó que su artículo era directo y defendible. Utilizó sólo datos disponibles públicamente, y sus hallazgos fueron consistentes con gran parte de la literatura sobre el tema. Entre sus coautores se encontraban dos distinguidos estadísticos.

Para su sorpresa, su publicación fue recibida con ataques inusuales de algunas fuentes inesperadas dentro de la comunidad de investigación. Estos ataques, en general, no se llevaron a cabo a través de los canales normales de discusión científica. Su investigación se convirtió en el blanco de una campaña agresiva que incluyó insultos, errores, desinformación, publicaciones en redes sociales, chismes y maniobras detrás de escena, y quejas a su empleador.

El objetivo parecía ser socavar y desacreditar su trabajo. La controversia fue algo fabricado deliberadamente, y los ataques consistieron principalmente en repetidas afirmaciones de opiniones preconcebidas. Aprendió de primera mano el antagonismo que podría ser provocado por hallazgos científicos inconvenientes. Las directrices y recomendaciones deben basarse en datos objetivos e imparciales. El desarrollo de políticas de salud pública y recomendaciones clínicas es complejo y debe basarse en la evidencia y no en las creencias. Esto puede ser un desafío cuando se trata de un tema candente”. 3

Los que lideraron los ataques contra ella fueron mis investigadores favoritos, Walter Willet y Frank Hu. Dos eminentes investigadores de Harvard a los que apodo Tweedledum y Tweedledummer. La propia Harvard se ha convertido en una institución que, junto con la Universidad de Oxford, aparece mucho en historias de acoso e intimidación. Willet y Hu son conocidos internacionalmente por promover dietas vegetarianas y veganas. Willet es una figura clave en la iniciativa EAT-Lancet.

¿Dónde está la ciencia en todo esto? Siento la necesidad de afirmar, en este punto, que no me importan los ataques a las ideas. Me gusta el debate sólido. La ciencia sólo puede progresar a través de un proceso de nuevas hipótesis que se proponen, se atacan, se refinan y fortalecen , o se borran. Pero lo que vemos ahora no es ciencia. Es la destrucción de la ciencia misma:

«Cualquiera que haya sido científico durante más de 20 años se dará cuenta de que ha habido un declive progresivo en la honestidad de las comunicaciones entre los científicos, entre los científicos y sus instituciones y el mundo exterior.

Sin embargo, la ciencia real debe ser un área donde la verdad es la regla; o bien la actividad simplemente deja de ser scient y se convierte en otra cosa: ciencia zombi. La ciencia zombi es una ciencia que está muerta, pero que artificialmente se mantiene en movimiento mediante una continua inyección de fondos. Desde la distancia, la ciencia zombi se parece a lo real, las características superficiales de una ciencia están en su lugar: batas blancas, laboratorios, programación de computadoras, doctorados, documentos, conferencias, premios, etc. Pero el Zombie no está interesado en la búsqueda de la verdad – sus citas están controladas externamente y dirigidas a objetivos no científicos, y dentro del Zombie todo está podrido …

Los científicos suelen ser demasiado cuidadosos e inteligentes como para arriesgarse a decir mentiras rotundas, pero en su lugar empujan el sobre de la exageración, la selectividad y la distorsión en la medida de lo posible. Y la tolerancia a este tipo de falsedad ha aumentado mucho en los últimos años. Por lo tanto, ahora es rutinario que los científicos deliberadamente ‘exageran’ la importancia de su estado y rendimiento y ‘hilan’ la importancia de su investigación”.” Bruce Charlton: Profesor de Medicina Teórica.

Ya estaba bastante deprimido con la dirección que estaba tomando la ciencia médica. Luego llegó el COVID19, la distorsión y el bombo se volvieron tan escandalosos que casi renuncié a tratar de establecer lo que era cierto, y fue una tontería inventó.

Por ejemplo, dije, justo al comienzo de la pandemia de COVID19, que la vitamina D podría ser importante para proteger contra el virus. Por tener la audacia de decir esto, fui atacado por los verificadores de hechos. De hecho, cualquier persona que promovió la vitamina D para reducir el riesgo de infección por COVID19, fue acosada despiadadamente.

Adivinen qué. Aquí a partir del 17 de Junio:

“Los pacientes hospitalizados de COVID-19 tienen muchas más probabilidades de morir o de terminar en estado grave o crítico si tienen deficiencia de vitamina D, han encontrado investigadores israelíes.

En un estudio realizado en un hospital de Galilea, el 26 por ciento de los pacientes con coronavirus con deficiencia de vitamina D murieron, mientras que entre otros pacientes la cifra fue del 3%.

“Esta es una discrepancia muy, muy significativa, que representa una gran pista de que comenzar la enfermedad con muy baja vitamina D conduce a un aumento de la mortalidad y más gravedad”, dijo el Dr. Amir Bashkin, endocrinólogo y parte del equipo de investigación, a The Times of Israel.’ 4

También recomendé la vitamina C para ésos que ya estaban en hospital. Una vez más, me atacaron, al igual que todos los que se han atrevido a mencionar el COVID19 y la vitamina C en la misma frase. Sin embargo, sabemos que la vitamina C es esencial para la salud y el bienestar de los vasos sanguíneos, y las células endoteliales que los recubren. En la infección grave, el cuerpo se quema a través de la vitamina C, y las personas pueden volverse ‘escrobúticas’ (el nombre dado a la falta severa de vitamina C).

La vitamina C también se sabe para tener actividad antivirus potente. Se conoce desde hace años. Aquí, de un artículo en 1996:

«A lo largo de los años, se ha reconocido que el ascorbato puede reforzar los mecanismos naturales de defensa del huésped y proporcionar protección no solo contra las enfermedades infecciosas, sino también contra el cáncer y otras enfermedades crónico degenerativas. Las funciones implicadas en el aumento del ascorbato de la resistencia del anfitrión a la enfermedad incluyen sus actividades biosintéticas (hy-droxylating), antioxidantes, e immunostimulatory. Además, el ascorbato ejerce una acción antivirus directa que puede conferir la protección específica contra enfermedad viral. Se ha encontrado que la vitamina inactiva un amplio espectro de virus, así como suprime la replicación viral y la expresión en las células infectadas». 5

Me gusta citar investigaciones sobre vitaminas de mucho antes de que apareciera el COVID19, donde la gente simplemente miraba la Vitamina C sin que todo el complejo médico-industrial mirara por encima del hombro, listo para erradicar cualquier cosa que no les gustara. A pesar de una masa de evidencia de que la vitamina C tiene beneficios contra la infección viral, es un área completa de no ir y nadie se atreve a investigarla ahora. Facebook elimina cualquier contenido relacionado con la vitamina C y covid19.

A partir de hoy, cualquier crítica a la narrativa dominante simplemente se está eliminando. Los que se atreven a levantar la cabeza por encima del parapeto, los tienen cortados:

«El Dr. Francis Christian, cirujano en ejercicio y profesor clínico de cirugía general en la Universidad de Saskatchewan, ha sido suspendido inmediatamente de toda enseñanza y será destituido permanentemente de su cargo a partir de septiembre.

El Dr. Christian ha sido cirujano durante más de 20 años y comenzó a trabajar en Saskatoon en 2007. Fue nombrado Director del Programa de Humanidades Quirúrgicas y Director de Calidad y Seguridad del Paciente en 2018 y cofundó el Programa de Humanidades Quirúrgicas. El Dr. Christian es también el Editor del Journal of The Surgical Humanities.

El 17 de junio, el Dr. Christian emitió una declaración a más de 200 de sus colegas, expresando su preocupación por la falta de consentimiento informado involucrado en el programa de “vacunación covid19” de Canadá, especialmente con respecto a los niños.

Para que sea claro, la posición del Dr. Christian no es una posición extrema.

Cree que el virus es real, cree en la vacunación como principio general, cree que los ancianos y vulnerables pueden beneficiarse de la “vacuna” Covid… simplemente no está de acuerdo en que deba usarse en los niños, y siente que a los padres no se les está dando suficiente información para un consentimiento debidamente informado.‘ 6

¿Crees que se trata de una sobre-reacción masiva? ¿Realmente creo que nos dirigimos hacia alguna forma de afirmación totalitaria, en la que la disidencia contra los “expertos” médicos se castigará con prisión? Bueno, sí, lo hago. Ya estamos en una situación en la que los médicos que no siguen las temidas “directrices” pueden ser demandados, o arrastrados ante el Consejo Médico General, y golpeados. Perdiendo así su trabajo e ingresos…

¿Cuál es el siguiente paso?

1: https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124

2: https://www.nytimes.com/1997/08/10/magazine/the-fall-and-rise-of-kilmer-mccully.html

3: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0033062021000670

4: https://www.timesofisrael.com/1-in-4-hospitalized-covid-patients-who-lack-vitamin-d-die-israeli-study

5: https://www.researchgate.net/publication/14383321_Antiviral_and_Immunomodulatory_Activities_of_Ascorbic_Acid 

6: https://off-guardian.org/2021/06/25/canadian-surgeon-fired-for-voicing-safety-concerns-over-covid-jabs-for-children/

Fuente: Covid19 – el último clavo en el ataúd de la investigación médica | Dr. Malcolm Kendrick (drmalcolmkendrick.org)

Vacuna y óxido de grafeno (GO)

Informe preliminar del análisis de la vacuna Pfizer hecho en la Universidad de Almería y pedido por La Quinta Columna. Puede verse la introducción y la presentación que hacen de este informe en este vídeo. El informe es sobre todo de imágenes, y en las conclusiones dice que “El estudio microscópico de la muestra aporta sólidas evidencias de presencia probable de derivados de grafeno, si bien la microscopía no proporciona una prueba concluyente”.

Vaccine and graphene oxide (GO)

Preliminary report of the analysis of the Pfizer vaccine made at the University of Almería and requested by La Quinta Columna. You can see their introduction and presentation of this report in this video. The report is mostly about images, and in the conclusions it says that “The microscopic study of the sample provides solid evidence of the probable presence of graphene derivatives, although the microscopy does not provide conclusive proof.”

CONTENIDO DE LA VACUNA SEGÚN INFORME PRELIMINAR UNIVERSIDAD DE ALMERÍA (odysee.com)

LA QUINTA COLUMNA

MICROSCOPIA_DE_VIAL_CORMINATY_DR_CAMPRA_FIRMA_E_1_fusionado.pdf | DocDroid

Contra el encierro de la gente

LAQUINTACOLUMNA – Twitch

152 muertes por covid en Portugal desde enero de 2020

PDF de la Sentencia

Desde marzo de 2020 han muerto en Portugal 152 personas de covid, nombradas formalmente por el ministerio de sanidad y confirmadas por un tribunal.

Todos los “otros” murieron de todo lo demás que mata y acaba de tener una prueba PCR positiva inútil!

Los datos son de SICO, el único sistema de certificados de defunción en Portugal. La referencia a “bajo la tutela del MJ es espuria, todos se emiten bajo la tutela del MJ que es la única institución que los emite.

Vivimos en un fraude de dimensiones nunca antes visto.

En respuesta a una acción popular, fue necesario citar al tribunal para que el ministerio respondiera, desesperado por no denunciar el fraude.

Todos los responsables de la manipulación de los datos de “casos” y “muertes” sólo pueden, después de esto, ser juzgados por el delito si queda algo de dignidad en el estado de derecho.

152 mortes de covid em Portugal desde janeiro 2020

Fuente: 152 muertes por covid en Portugal desde enero de 2020 | andre-dias.net

Bioética del despliegue de la vacuna experimental COVID en el marco de la EUA: es hora de que nos detengamos y veamos lo que está pasando

Proporciono este breve ensayo para la comunidad de TrialSite porque está involucrada, o al menos interesada, en la investigación clínica en seres humanos. A modo de antecedente, entiendan que soy un especialista y defensor de las vacunas, así como el inventor original de la tecnología de la plataforma central de la vacuna de ARNm (y de la vacuna de ADN). Pero también tengo una amplia formación en bioética por la Universidad de Maryland, el Instituto de Investigación del Ejército Walter Reed y la Facultad de Medicina de Harvard, y el desarrollo clínico avanzado y los asuntos reglamentarios son competencias fundamentales para mí.  

Dr. Robert MALONE

Antes de examinar los fundamentos bioéticos de la política y la práctica actuales que sustentan el despliegue de la vacuna experimental contra el COVID en muchos países occidentales, permítanme comenzar compartiendo algunas pruebas de primera mano del «mundo real».  

La semana pasada estuve en una llamada con un médico de atención primaria canadiense durante un par de horas. Me contó la historia de los seis (en su opinión) casos clínicos altamente inusuales de eventos adversos post-vacunación que ha observado personalmente en su práctica, relacionados con la vacunación de sus pacientes con el producto de la vacuna de ARNm de Pfizer. Hay que tener en cuenta que fueron los médicos canadienses -actuando por su cuenta- los que presentaron la FOIA para obtener acceso al IND de la vacuna de Pfizer.

Lo más alarmante para mí fue que mi colega médico de atención primaria me dijo que cada uno de estos casos fue reportado por los canales apropiados en Canadá, y cada uno fue sumariamente determinado como no relacionado con la vacuna por las autoridades, sin una investigación significativa. Además, me informó de que cualquier médico en activo en Canadá que haga públicas sus preocupaciones sobre la seguridad de las vacunas se ve sometido a una tormenta de burlas por parte de los médicos académicos, al posible despido (medicina socializada controlada por el Estado), y a la pérdida de la licencia para ejercer.

Esta es una de las caras de la censura en la época de COVID . Pero, ¿de qué tienen miedo los dirigentes oficiales de la sanidad pública? ¿Por qué es necesario suprimir el debate y la plena divulgación de la información relativa a la reactogenicidad y los riesgos de seguridad del ARNm? Analicemos con rigor los datos de eventos adversos relacionados con las vacunas. ¿Hay información o patrones que se puedan encontrar, como el reciente hallazgo de las señales de cardiomiopatía, o las señales de reactivación del virus latente?  Deberíamos contar con los mejores expertos en bioestadística y aprendizaje automático para examinar estos datos, y los resultados deberían ponerse a disposición del público sin demora. Por favor, síganme y tómense un momento para examinar conmigo la bioética subyacente de esta situación.

Creo que a los ciudadanos adultos se les debe permitir el libre albedrío, la libertad de elegir. Esto es especialmente cierto en el caso de la investigación clínica. Estas vacunas de ARNm y adenovirus recombinante siguen siendo experimentales en este momento. Además, se supone que estamos haciendo ciencia y medicina rigurosas y basadas en hechos. Si no se lleva a cabo una evaluación rigurosa y transparente de la reactogenicidad de las vacunas y de los efectos adversos post-vacunación, nosotros (las comunidades de salud pública, de investigación clínica y de desarrollo de vacunas) hacemos el juego a los memes anti-vaxxers y validamos muchos de sus argumentos. La supresión de la información, el debate y la censura total en relación con estas vacunas COVID actuales, que se basan en tecnologías de terapia genética, arrojan una mala luz sobre toda la empresa de vacunas.  En mi opinión, el público adulto puede manejar la información y el debate abierto. Además, debemos divulgar plenamente todos los riesgos asociados a estos productos de investigación experimental.

En este contexto, el público adulto es básicamente un sujeto de investigación al que no se le exige que firme el consentimiento informado debido a la exención de la EUA. Pero eso no significa que no merezcan la divulgación completa de los riesgos que normalmente se exigiría en un documento de consentimiento informado para un ensayo clínico.  Y ahora algunas autoridades nacionales piden que se apliquen las vacunas EUA a los adolescentes y a los jóvenes, que por definición no pueden dar directamente el consentimiento informado para participar en una investigación clínica, ya sea por escrito o de otro modo.

El punto clave aquí es que lo que se está haciendo al suprimir la divulgación abierta y el debate sobre el perfil de los eventos adversos asociados con estas vacunas viola los principios bioéticos fundamentales para la investigación clínica. Esto se remonta a la convención de Ginebra y a la declaración de Helsinki. Debe haber un consentimiento informado para la experimentación en seres humanos. Los sujetos humanos -usted, yo y los ciudadanos de estos países- deben ser informados de los riesgos.  Como comunidad, ya hemos debatido y tomado una decisión: no podemos obligar a los presos, a los reclutas militares ni a ninguna otra población humana a participar en un estudio de investigación clínica.  Por ejemplo, véase el informe Belmont, que proporcionó los fundamentos de la ley federal estadounidense Code of Federal Regulations 45 CFR 46 (subparte A), denominada «The Federal Policy for the Protection of Human Subjects» (también conocida como «Common Rule»).

Citando el Informe Belmont 

«Consentimiento informado. – El respeto a las personas requiere que los sujetos, en la medida en que sean capaces, tengan la oportunidad de elegir lo que les sucederá o no. Esta oportunidad se ofrece cuando se cumplen las normas adecuadas para el consentimiento informado. Aunque la importancia del consentimiento informado es incuestionable, prevalece la controversia sobre la naturaleza y la posibilidad de un consentimiento informado. No obstante, existe un acuerdo generalizado en que el proceso de consentimiento puede analizarse como si contuviera tres elementos: información, comprensión y voluntariedad

Información, comprensión y voluntariedad. En mi opinión, parece que en muchas regiones la dirección de la sanidad pública se ha pasado de la raya y está violando los principios básicos sobre los que se construye la ética de la investigación clínica. Creo que esto debe terminar. Debemos tener una divulgación pública transparente de los riesgos -en un sentido amplio- asociados a estas vacunas experimentales. O eso, o habrá que replantearse toda la estructura bioética moderna que sustenta la investigación con seres humanos.

Realmente creo que tenemos que  hacer como aquella canción que decía «paren, niños, qué es ese sonido – miren todos lo que está pasando«. 

Además, como estas vacunas aún no están autorizadas en el mercado (con licencia), la coacción a los sujetos humanos para que participen en experimentos médicos está específicamente prohibida. Por lo tanto, las políticas de salud pública que cumplen los criterios generalmente aceptados de coerción para participar en la investigación clínica están prohibidas.  

Por ejemplo, si yo propusiera un ensayo clínico en el que participaran niños y los incitara a participar regalando helados a los que estuvieran dispuestos a participar, cualquier junta institucional de seguridad de sujetos humanos (IRB) de Estados Unidos rechazaría ese protocolo. Si yo propusiera un protocolo de investigación clínica en el que la población de una región geográfica perdiera libertades personales a menos que el 70% de la población participara en mi estudio, una vez más, ese protocolo sería rechazado por cualquier IRB de Estados Unidos basándose en la coacción de la participación de los sujetos. No se permite la coacción para participar en el estudio. En la investigación clínica con sujetos humanos, en la mayoría de los países del mundo, esto se considera una línea roja que no se puede cruzar ¿Cómo es que ahora se nos dice que renunciemos a ese requisito sin ni siquiera permitir un debate público abierto?  

En conclusión, espero que se unan a mí; deténganse un momento y consideren por sí mismos lo que está sucediendo. La lógica me parece clara.

1) Un producto médico sin licencia desplegado bajo autorización de uso de emergencia (EUA) sigue siendo un producto experimental en desarrollo de investigación clínica.

2) La EUA autorizada por las autoridades nacionales básicamente concede un derecho a corto plazo para administrar el producto de investigación a sujetos humanos sin un consentimiento informado por escrito.

3) La Convención de Ginebra, la declaración de Helsinki y toda la estructura que sustenta la investigación ética en seres humanos exigen que los sujetos de la investigación estén plenamente informados de los riesgos y den su consentimiento para participar sin coacción. ¿Se ha cruzado esa línea clara? Si es así, ¿qué medidas hay que tomar? Estoy deseando conocer sus ideas y conclusiones.


Publicado originalmente en https://trialsitenews.com/bioethics-of-experimental-covid-vaccine-deployment-under-eua-its-time-we-stop-and-look-at-whats-going-down/

Fuente: Bioética del despliegue de la vacuna experimental COVID en el marco de la EUA: es hora de que nos detengamos y veamos lo que está pasando – eXtramuros (extramurosrevista.com)

Vacunas COVID-19. Luego de seis meses de su uso, ¿existe alguna razón para alarmarse?

Artículo extenso pero necesario. Si los médicos, trabajadores de la salud y científicos no tienen tiempo ni ganas de leer escritos como este, más vale mantenerte lejos de ellos.

***

Un resumen de los asuntos principales bajo examen, junio 2021

Por Aldo Mazzucchelli

PARTE 1. Signos preocupantes más allá de la supervisión oficial

Al momento de preparar este reporte, poco más de seis meses después de iniciada la vacunación en el mundo, algunas señales de preocupación están adquiriendo un volumen y una visibilidad que los va haciendo discutidos en círculos algo más amplios a los de los grupos críticos más duros. Esos problemas demandan explicación. ¿Cuáles son esos problemas, para empezar pues?

Sigamos la recopilación realizada hasta el día 11 de junio por Austin Walters para Estados Unidos. En ese país de más de 330 millones de habitantes, aproximadamente la mitad de la población ya está vacunada (53% una dosis; 47% dos dosis), y sólo están usando vacunas de nueva tecnología (ARNm o vectorizadas). Por tanto, Estados Unidos, país enorme y diverso, sirve como una muestra de razonable relevancia. 

El VAERS (Sistema de Reporte de Efectos Adversos de Vacunas) norteamericano reporta a esta altura un número de fallecimientos vinculados a las vacunas contra COVID muy alto, en términos comparativos, respecto de todas las vacunas conocidas antes en todos los años de existencia del mecanismo VAERS. Esta es meramente una comparación interna que no permite extraer conclusiones finales sobre lo que esté pasando, pero el gráfico inicial es llamativo: 

Reportes de muerte en VAERS desde 1990 al 28 de mayo de 2021. Números absolutos.

Estos datos han sido inmediatamente recibidos con una andanada de críticas de parte de los usuales «fact-checkers» que, lejos de ser fuentes objetivas de verificación, son organizaciones ideológicas y políticas totalmente comprometidas con la defensa del discurso ortodoxo relativo a Covid-19. De modo que si el lector intenta hacer una verificación superficial de cualquier crítica que se haga a las vacunas, lo primero que encontrará si usa Google será una gran cantidad de «verificaciones independientes» que dirán lo contrario. Así funciona la censura y el control mental de las grandes compañías tecnológicas estos días, de modo que el lector que quiera realmente avanzar en la veracidad de las cosas deberá ir más allá de esta primera barrera de desinformación que se le tira encima. 

Lo llamativo es que incluso PolitiFact, uno de los fact checkers más conocidos, parciales y comprometidos con la ortodoxia Covid, no puede negar totalmente los hechos. Lo que hace es relativizarlos, y decir que el VAERS no debe usarse como mecanismo para «sacar conclusiones definitivas», sino que «es bueno para detectar patrones de eventos que podrían indicar un problema, lo que a su vez podría desencadenar una mayor investigación de un posible problema de seguridad«.

Obviamente, solo un tonto sacaría conclusiones exclusivamente por los datos del VAERS. Pero es justamente el patrón de eventos que notablemente y sin lugar a muchas dudas emerge del VAERS, lo que debería «desencadenar una mayor investigación». De modo que, incluso siguiendo las recomendaciones de cosas como PolitiFact, hay patrones preocupantes que deberían llamar a la cautela respecto de estas vacunas.

Además de ello, el reporte de efectos indeseados, muchos de ellos graves, es extremadamente alto también. 

Hagamos pues una crítica más equilibrada del VAERS y lo que permite ver, y complementémosla con algunas fuentes más duras. Por ejemplo, con las muertes reales y oficiales reportadas por el CDC.

1.1 Primero, el VAERS es definitivamente una sub-representación de lo que pasa. 

En efecto, el mecanismo VAERS no reporta más que una pequeña fracción de los eventos (incluidos  fallecimientos) reales. Esto es conocido y admitido por las propias autoridades del VAERS, y ocurre por un conjunto de causas. El reporte no es obligatorio; el reporte genera responsabilidades incluso penales -en caso de falsificación- para la persona que se hace responsable; y el reporte es muy engorroso en términos del tiempo y detalles que insume llenarlo. De modo que sean cuales sean las cifras que arroja el VAERS, estas son necesariamente sólo una fracción de las ocurrencias reales, y de qué fracción se trata es materia especulativa -algunos indican que es el 1% y otros que es el 25%, por ejemplo. Ver por ejemplo un estudio para el nivel de subreporte de anafilaxis aquí

1.2 Segundo, existe un problema de definición conceptual respecto de qué es lo que se está reportando. 

En efecto, los problemas y síntomas experimentados por algunos o muchos de los vacunados tienen un amplio espectro que complica cualquier panorama simplista. Muchos de ellos -especialmente los más graves- involucran problemas circulatorios que llegan hasta el infarto fulminante, o el ACV provocado por coagulación, pasando por diversas formas de parálisis, inflamaciones y dolores persistentes, miocarditis, problemas con la coagulación, sangrados, pérdida de la visión y el habla, y desórdenes de la función menstrual, abortos espontáneos, entre otros. Pero -y debido al ambiente obviamente enrarecido y las presiones que son cosa de todos los días en relación al asunto de las vacunas, su efectividad, sus riesgos relativos, etc.- se desarrolla una verdadera guerra dialéctica y de «papers» encontrados, de donde es muy difícil obtener una visión clara. 

1.3 Tercero, «correlación no es causalidad», y «cercanía en el tiempo de dos eventos» no es demostración de que existe conexión causal entre ellos.

Esto es perfectamente lógico, y debe tenérselo en cuenta. Pero si nada impotante cambió en el mundo de la vacunación en diciembre de 2020 salvo que se comenzó a vacunar contra COVID-19, y los eventos reportados en conexión con esta vacuna suben hasta golpear el techo, no es la hipótesis más plausible decir que ambos hechos no tienen nada que ver, ni ignorarlo. Es preciso profundizar.


1.4 La mortalidad inexplicada

Veamos pues otra fuente de datos. Sea el CDC, el lugar más oficial y autorizado de Estados Unidos que lleva el conteo de fallecimientos y sus causas. 

Un elemento que parece significativo, entre otros y además del aumento indiscutible y astronómico de reportes VAERS, es el aumento de muertes desde que se comenzó a vacunar, en Estados Unidos, por lo que se conoce como «Signos, síntomas y hallazgos clínicos y de laboratorio anormales, no clasificadas de otra forma» (categoría R00-R99). 

Esto, en palabras más simples, son todas las muertes que aun el CDC no puede explicarSteve Kirsch tiene una interpretación más detallada -y más extrema- que la que sugeriremos aquí.

Abajo se ve una captura de pantalla con los datos del CDC para esa categoría al 16 de junio, donde se ve que existe un aumento muy significativo de esa categoría «R00-R99». En el gráfico se ve la curva (en rojo) de esas muertes, aumentando abruptamente a partir de la vacunación; se la compara con un evento estacional que característicamente lleva a un aumento de fallecimientos en esos meses invernales, la categoría J09-J18, «Influenza y neumonía», (en azul):  

Cuenta provisional de muertos semanales en estsdos de Estados Unidos. Fuente: Centers for Disease, Control and Prevention (CDC)

Las muertes no explicadas trepan a un total muy por encima de lo normal desde el mes de Febrero 2021, un mes y medio después de comenzar la vacunación. 

Para que se aprecie con claridad cuán anormal este aumento es, compáreselo con los casos de la misma categoría, R00-R99 en los últimos 7 años. Las muertes «inexplicables» son la línea azul. En este caso, la línea roja muestra las muertes por influenza:

Serie histórica de muertes atribuidas a la categoría «Signos, síntomas y hallazgos clínicos y de laboratorio anormales, no clasificadas de otra forma«. Fuente: Centers for Disease, Control and Prevention (CDC)

El reporte de muertes asociadas en VAERS directamente a la vacuna es de casi 6.000 al momento de escribir este reporte . Recuérdese que el VAERS sub reporta de un modo significativo -pero en este momento imposible determinar cuán significativo.

El lector puede conectar los dos datos recién brindados -fallecimientos reportados por el CDC como «no explicados» desde que se comenzó a vacunar en Estados Unidos, y reporte de muertes en VAERS asociadas a la vacunación contra COVID-19. Acaso no sea insensato aventurar que la unión de ambos eventos, y cada uno por sí solo, alcanzan para plantear la hipótesis de que podría estar habiendo efectos secundarios graves, y muertes, asociadas a las vacunas con aprobación de emergencia contra COVID-19. 

Mientras que esos son los datos más relevantes que pueden citarse para Estados Unidos, hay sistemas similares en Canadá, países de la Unión Europea o Israel que también podrían consultarse. En todo caso esta es información suficiente ya para dar una alarma seria, sin contar los numerosos eventos anecdóticos de fallecimientos con una o dos dosis de vacunas, a menudo por causas similares a COVID-19 o por muertes vinculadas a fallas cardiovasculares, que -como casi todo el mundo hoy- conocemos, y que hemos dejado fuera a propósito y para mantener este reporte en la mayor neutralidad posible.


PARTE 2. La aprobación de las vacunas y la versión por el momento oficial y autorizada: la proteína espiga no viaja

Como el lector verá si consulta los textos que componen este dossier -y si quiere profundizar, también le remitimos a otros materiales fundamentales en inglés, citados en este número- el problema fundamental reside en el hallazgo -que se ha intentado negar por parte de las mismas voces de los «fact checkers» y por campañas de ataque personal llevadas adelante a menudo en base a anónimos, como se verá- de que la proteína espiga generada por las vacunas, que se creía era biológicamente inactiva, y que se creía permanecía en la zona de la inyección, en realidad se acaba de descubrir que se libera y viaja por todo el cuerpo, instalándose en diversas partes del cuerpo, con un alto potencial de crear daños a corto, mediano o largo plazo.

El problema por ahora reside, pues, en si es correcto este hallazgo, y si la proteína espiga se comporta como estaba previsto por quienes diseñaron las vacunas, o no.

Demos primero el argumento que niega que haya cualquier problema. Derek Lowe, desde su blog en Science Translational Medicine, afirma que no los hay, apoyando la versión oficial sostenida por las empresas fabricantes. Traducimos aquí el párrafo fundamental, donde Lowe explica por qué no puede compararse el comportamiento y efectos de la proteína espiga generada por la vacunación con la proteína espiga original del virus:

Ahora llegamos a una diferencia clave: cuando una célula recibe el efecto de una nanopartícula de ARNm o de un vector de adenovirus, por supuesto comienza a expresar la proteína Spike (espiga). Pero en lugar de ensamblarse en más partículas virales infecciosas, como ocurriría en una infección real por coronavirus, esta proteína se traslada a la superficie de la célula, donde permanece. Ahí es donde se presenta al sistema inmunitario, como una proteína intrusa anormal en la superficie celular. La proteína Spike no se libera para vagar libremente por el torrente sanguíneo por sí misma, porque tiene una región de anclaje transmembrana que (como su nombre indica) la deja pegada. Así es como se asienta en el propio virus, y hace lo mismo en las células humanas. Véase la discusión en este artículo sobre el desarrollo de la vacuna Moderna, y lo mismo se aplica a todas las vacunas de ARNm y vectores que producen la espiga. Ciertamente, no se da la situación de infección real de los virus cubiertos de Spike que se arrastran por todas partes a través de la circulación. La proteína Spike producida por la vacunación no se libera de manera que llegue a encontrarse con las proteínas ACE2 en la superficie de otras células humanas en absoluto: está asentada en la superficie de las células musculares y linfáticas en el hombro, no vagando por los pulmones causando problemas.

Esa es la versión que dieron por buena las agencias reguladoras, la FDA norteamericana, la Agencia Europea del Medicamento, etc. al momento de aprobar las vacunas condicionalmente. Y hasta el momento, esas reguladoras siguen manteniendo su confianza en que los resultados anunciados por las empresas eran correctos. 

Dificultades en la evaluación de la seguridad de las vacunas experimentales

En este punto, conviene profundizar en algunos detalles de los mecanismos según los cuales estas vacunas recibieron sus aprobaciones de emergencia. Puesto que la noción generalizadamente transmitida por los medios tradicionales de comunicación es que las vacunas no ofrecen ningún problema de seguridad, corresponde preguntarse de dónde sale esa afirmación y qué la sustenta.

En principio las agencias reguladoras, por ejemplo en Estados Unidos y Canadá, aun no han tomado medidas sobre los potenciales efectos secundarios negativos que, en diverso volumen, se han venido conociendo para las vacunas experimentales contra la Covid-19. Pero esto está comenzando a cambiar.

Por ejemplo, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos (CDC) anunciaron, el 11 de junio de 2021, que se celebraría una reunión de emergencia el 18 de junio de 2021 para discutir los informes de inflamación del corazón resultantes del uso de las vacunas Pfizer y Moderna en hombres jóvenes de 16 a 24 años de edad. 

Según el experto canadiense Byram Bridle -de quien hablaremos más adelante- existen diversas razones por las cuales recién ahora estas revisiones estén ocurriendo. Él las enumera:

* «Dificultad nº 1: Es demasiado pronto para saberlo con seguridad. 

Tanto Pfizer como Moderna iniciaron grandes ensayos de fase 3 aleatorizados, doblemente ciegos y controlados con placebo. El grupo de placebo es importante porque sirve como grupo de referencia y ayuda a interpretar los efectos secundarios experimentados en el grupo de la vacuna. 

En el momento en que se concedió la autorización de uso de emergencia a las vacunas, cada empresa tenía datos de seguridad y eficacia para una media de sólo dos meses después de la administración de la segunda dosis de la vacuna; en el estudio de los adolescentes, la mayoría de los sujetos tenían datos de seguridad y eficacia sólo para uno o dos meses. 

Según los protocolos originales, se supone que cada individuo del estudio debe recibir seguimiento durante un total de dos años después de la segunda dosis. 

Dificultad nº 2: Abandono del grupo de control 

Las vacunas han sido autorizadas bajo uso de emergencia en muchos países clave, a nivel mundial; y las presiones basadas en el miedo impuestas por las agencias de salud pública para vacunar a todo el mundo han desencadenado que los participantes en el estudio quisieran saber a qué grupo del estudio habían sido asignados, para que los del grupo de placebo pudieran ser vacunados. Por lo tanto, los estudios se han desenmascarado, lo que significa que que ya no hay un grupo de placeboEsto significa que una evaluación rigurosa de la seguridad en el contexto de un estudio clínico bien controlado ya no es posible, y hay que confiar más en sistemas de vigilancia pasiva posteriores a la aplicación de la vacuna.

Por supuesto, esto, en sí mismo, es un reto, dado que hay incertidumbre tanto en el numerador (el número de eventos adversos relacionados con la vacuna) como en el denominador (el número que es típico para ese evento, también conocido como la «incidencia de fondo» del acontecimiento). Además, es muy difícil demostrar definitivamente que un acontecimiento está causado por la vacunación (y no sólo asociado a ella) cuando se utilizan sistemas de vigilancia pasiva.

Dificultad nº 3: Notificación insuficiente de los acontecimientos adversos 

El problema de los sistemas de notificación pasiva de acontecimientos adversos, que es el tipo de sistema que tanto Canadá como los Estados Unidos utilizan, es que existe un problema notorio de subnotificación de los efectos adversos. Esto se debe a que la notificación es voluntaria; la gente puede desconocer que hay formas de notificar los acontecimientos adversos; a menudo se disuade a la gente de notificar los acontecimientos adversos; la gente (incluidos los médicos) asumen que la afección no está relacionada con la vacunación; o las personas pueden no ser capaces de notificar sus efectos adversos (si están gravemente discapacitados, enfermos o han fallecido). 

Lo más desconcertante es la situación, como vemos en Canadá, en la que los informes de eventos adversos que intentan presentar los profesionales médicos son preseleccionados, y a veces rechazados por las autoridades de preselección. En consecuencia, las bases de datos de acontecimientos adversos pueden fácilmente no identificar posibles problemas, o subestimar los problemas en un grado desconocido y, por lo tanto, no son una fuente de  cifras exactas para calcular el verdadero riesgo. 

Por ejemplo, utilizando el VAERS de Estados Unidos, se estimó que el riesgo de anafilaxia era de 4,7 por millón para la vacuna Pfizer y de 2,5 por millón para la Moderna; sin embargo, en un estudio de vigilancia activa de 64.900 trabajadores sanitarios vacunados, la tasa fue en realidad de 216 por millón , lo que representa una tasa potencial de subnotificación de 46 a 86 veces. A pesar de estas limitaciones, los sistemas de vigilancia pasiva son útiles. 

Dificultad nº 4: Falta de consistencia global y de rigor en la definición de los eventos de especial interés para identificar posibles riesgos que podrían investigarse en estudios de seguridad adecuadamente diseñados.

Mediante el VAERS de EE.UU. y otros sistemas similares de notificación de acontecimientos adversos en todo el mundo, existe un seguimiento continuo de los acontecimientos adversos de especial interés. Pero se deja a cada jurisdicción la decisión de decidir qué acontecimientos adversos de especial interés, si los hay, serán objeto de un examen más minucioso. Por ejemplo, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) ha elaborado una lista de eventos médicos importantes (EMI) que siempre deben clasificarse como graves. Los EMI que se notifican con mayor frecuencia tras la vacunación con COVID-19 (en orden descendente) son

– Desmayo (síncope) 

– Coágulo(s) de sangre en los pulmones 

– Reacción anafiláctica 

– Trombosis venosa profunda 

– Neumonía 

– Recuento bajo de plaquetas (trombocitopenia)

– Coágulo(s) de sangre o hemorragia en el cerebro

– Alucinaciones 

– Derrame cerebral 

– Pérdida de conocimiento 

Todavía no se han establecido relaciones definitivas de causa y efecto para estos acontecimientos; se espera que, con más vigilancia y tiempo, se comprenda mejor el papel de las vacunas en la causa de estos acontecimientos. Mientras tanto, dado que la proteína de la espiga está biológicamente activa y que existen mecanismos que podrían explicar algunos de estos EMI, hay buenas razones para preocuparse de verdad


PARTE 3. Los desafíos a la versión oficial sobre la seguridad de las vacunas. Las opiniones de Robert Malone, el creador de la tecnología de vacunas ARNm

¿Cuál es el problema con esa versión oficial, que es la que usted encontrará en la mayoría de narrativas «centrales» u «oficiales» hoy respecto de la vacuna? Aparentemente, los científicos que crearon la vacuna creyeron que este sería el caso, e intentaron incluso asegurarse de que lo sería. Pero, al no haberse realizado los estudios con la extensión y profundidad requerida, hay acontecimientos científicos que parecen comenzar a revelar desde hace unas semanas que, en realidad, la vacuna no se comporta como se esperaba.

¿En quién podemos apoyar esta afirmación? Encontramos una voz que es considerablemente experta como para escucharla. Se trata del creador mismo de la tecnología ARNm empleada en estas vacunas, Robert Malone.

Robert Malone ha descrito recientemente su trayectoria profesional así: «Soy un médico y científico afincado en Estados Unidos con un amplio historial de innovaciones exitosas en ciencia básica y aplicada, patología, virología molecular, inmunología, desarrollo de vacunas, biodefensa, gestión de proyectos, desarrollo clínico, asuntos normativos y bioética. Llevo trabajando en esta área desde 1984 y he intervenido en múltiples hallazgos, normalmente apoyando a clientes farmacéuticos o al Departamento de Defensa de los Estados Unidos. He recibido autorización de nivel «secreto» para el Departamento de Defensa. Desempeñé un papel clave en el avance del candidato a vacuna contra el ébola rVSV-ZEBOV de PHAC y en la participación de Merck en el desarrollo, lo que dio lugar a la eventual concesión de licencias para este producto tan importante de la investigación canadiense de PHAC.

También soy el inventor original de las vacunas de ARNm y de ADN. Esta afirmación está corroborada por publicaciones académicas, así como por un amplio conjunto de patentes estadounidenses y mundiales con fecha de presentación de 1989.»

Veamos pues lo que explica Malone al ser entrevistado en el podcast DarkHorse del biólogo, profesor universitario y divulgador científico Dr. Bret Weinstein –le pasamos el link a BitChute aquí porque, desde luego, el podcast original en YouTube ha sido censurado. 

Aunque el lector puede interesarse en saber que Weinstein está republicando la conversación (originalmente de 3 horas) en varios y muy interesantes fragmentos, aquíaquíaquí y aquí. Todos son invalorablemente valientes e interesantes -hasta que los censuren de nuevo, ahí están.

Robert Malone (izq), Bret Weinstein (centro) y Steve Kirsch (derecha) discutiendo sobre la seguridad de las vacunas ARNm. Malone es el creador inicial de la tecnología en discusión

Así iba la parte relevante a nuestro asunto de aquella conversación:

Bret Weinstein: La teoría es que la vacuna codifica la proteína espiga sola (sin el resto del virus). Es decir, el material genético estabilizado y recubierto por un lípido es enviado a células del cuerpo y ahí da la orden a la propia célula del cuerpo para que produzca una proteína, la «espiga». En qué consiste lo que se va sabiendo: en que la proteína espiga por sí misma es muy peligrosa. Es citotóxica. ¿Es esta una descripción justa?

Dr. Robert Malone: Más que justa. Y yo alerté a la FDA acerca de este riesgo hace muchos, muchos meses… Simplemente para dejarlo bien claro: Ellos sabían. Les mandé los manuscritos, y su determinación fue que no pensaban que esa documentación fuese suficiente respecto del riesgo de la que espiga estuviese activa biológicamente.

B. WeinsteinHoy sabemos que la spike es muy peligrosa. 

R. Malone: Si la proteína espiga hiciese lo que los prospectos de estas vacunas dicen que hace, que es alojarse en la membrana de la célula que está haciendo la transcripción, sería mucho menos destructiva. No se trata solo de la literatura que acompaña a la vacuna, se trata de la literatura publicada por la gente que la desarrolló -que desarrolló estos clones. Ellos sabían que existía un riesgo de que la espiga estuviese biológicamente activa y que hubiese eventos adversos, si no se quedaba adherida a las células que estaban siendo transfectadas -las que recibieron el ARN y crearon esas proteínas espiga.

Entonces, usaron un método de ingeniería genética, de poner un dominio transmembrana en ellas, para asegurarse de que se mantuviese aislada y se mantuviese quieta en esa célula. Luego hicieron estudios no clínicos limitados. Y dijeron «parece que se queda quieta. Nosotros la ingenierizamos para que se quedase quieta». Y publicaron eso.

El problema es que eso, en general, no es considerado suficientemente bueno. Un paquete de datos no clínicos. Normalmente, antes de liberar una vacuna para que sea usada en humanos, no nos apuramos. Tenemos que hacer en animales una serie muy rigurosa de pruebas. 

Revelar que la espiga se separa de la célula en la que se supone debe permanecer y queda liberada es algo que absolutamente debió ser conocido y comprendido bien mucho antes de arriesgarse a ponerla en seres humanos.

[…]

Yo soy un regulador profesional, y hablé con la FDA, y tengo buenos amigos ahí en posiciones de mando. Ellos estaban conscientes, ya cuando se estaban haciendo los ensayos clínicos al azar, que estaban ocurriendo estos eventos adversos. Muchos se demoraban de manera extraña, y eran atípicos para lo que es un estudio para una vacuna. Esta es una tecnología totalmente nueva, y eso como que va al centro del problema. Creo que una de las cosas que pasan es que se asume que esta es una vacuna como cualquier otra. Y no lo es.  

[…] 

Yo no sabía… yo recibí el paquete de datos que los canadienses obtuvieron via FOIA, dentro de las 24 horas de que se liberó, lo revisé -en nombre de TrialSite, a pedido- y francamente me alarmé de lo que vi. Muy inusual. De modo que le pedí a un regulador aun más experimentado y senior que yo que lo mirase. Y él descubrió más cosas. Como la ausencia del Reprotox -Paquete de Toxicidad Reproductiva-, que normalmente debe hacerse e incluirse. Así como la Genotoxicity -que es la toxicidad a los genes del sistema en prueba. Ese es algo como el Nivel 1 para genotoxicinomas. Pero, estos son ensayos imperfectos. Si hay un truismo en la investigación no-clínica es, como siempre decimos, que los ratones mienten, los monos engañan, y los seres humanos son los únicos que prueban si algo es seguro y efectivo para humanos. Pero uno debe hacer algo antes de permitir que un material sea testado inicialmente en humanos. En fin, lo que fue alarmante, es que lo que se había hecho, al menos en ese paquete. Y me dijeron… hablé con Peter Marks, el director de CBER [el Centro para Evaluación e Investigación Biológicas de la FDA] sobre estas preocupaciones, y me dijo que Pfizer había presentado un nuevo paquete de datos en las últimas dos semanas, y que estaban evaluándoloDe modo que pienso que tenemos que tomar esos datos con un poco de cautela, porque están siendo actualizados, y aun no sabemos lo que hay de nuevo.»  

S. Kirsch: ¿Pero estos datos nuevos son sobre humanos?

R. Malone: No, son en roedores

S. Kirsch: Bueno, ¡pero los roedores no tienen la misma afinidad a los receptores ACE2!

R. MaloneEstamos en terreno confuso. Y pienso que todos podemos estar de acuerdo -Tony Fauci podría estar de acuerdo- que se tomaron atajos debido a la emergencia, y cuando uno hace eso… Estos son procesos para confirmar la seguridad que han evolucionado durante décadas…


PARTE 4. Las alertas de Byram Bridle

El Dr Byram Bridle es Profesor Asociado de Inmunología Viral de la Universidad de Guelph, en Canadá. El Dr. Bridle es exactamente lo contrario a un «antivacunas». Se trata de un doctor en inmunología viral que ha pasado buena parte de su carrera investigando y creando… precisamente, vacunas. Él mismo describe lo que hace: -«Trabajo mucho. He pasado mi carrera desarrollando vacunas. Nunca he recibido financiación para esta investigación de ninguna fuente de la industria farmacéutica. He recibido financiación de las agencias gubernamentales que he enumerado aquí. Así que tenemos dos agencias federales de financiación, los Institutos Canadienses de Investigación Sanitaria, y otra, el Consejo de Investigación de Ciencias Naturales e Ingeniería de Canadá«. 

Dr. Byram Bridle

Bridle está en este momento en el ojo de una tormenta que amenaza con quitarle su trabajo y su título profesional -al final transcribimos la ejemplar carta de apoyo que, sin conocerlo, le escribió Robert Malone hoy 19 de junio-, luego de que divulgase y comentase una información que obtuvo antes que nadie, junto a un grupo de colaboradores internacionales. Esa información surge de un reporte hecho al gobierno japonés por Pfizer, que Bridle encontró en una referencia a un reporte del British Medical Journal que transcribimos también en este número.

Entre la campaña de ataques personales a Bridle se incluye la creación anónima de un sitio web que usurpa su nombre, donde se intenta destruir -con argumentos que hemos revisado y no merecen mayor destaque, pues se limitan a citar un conjunto de trabajos no arbitrados creados todos en un solo hospital de Israel y sobre un número minúsculo de casos-, junto a una cita al mismo párrafo de la misma entrada del blog de Derek Lowe que citamos al comienzo de este reporte, el cual está cuestionado posteriormente por todo lo nuevo que ha aparecido. 

Byram Bridle -preocupado fundamentalmente por las posibles efectos de las vacunas en la población más joven, que según opinan muchos expertos, no la necesita- ha reunido su posición en este documento, titulado «Las Vacunas Covid-19 y los niños: guía de un científico para padres» 

Transcribimos a continuación el Resumen Ejecutivo y los capítulos más sustanciales de esta guía.


«Las vacunas Covid-19 y los niños: guía de un científico para padres»

Resumen Ejecutivo

«La vacuna de ARNm COVID-19 de Pfizer BioNTech ha sido autorizada en virtud de una orden provisional por Health Canadá para su uso en canadienses a partir de los 12 años, con compromisos obligatorios para el seguimiento de seguridad y eficacia a largo plazo. La autorización en virtud de una orden provisional significa que se necesita información adicional sobre la seguridad, la eficacia y la calidad de la vacuna, incluso en niños y adolescentes, para para respaldar la futura autorización completa de la vacuna en el mercado y su licencia.

Existe cierta incertidumbre respecto a la seguridad a largo plazo de la vacuna COVID-19 de Pfizer BioNTech en todos los en todos los individuos, y especialmente en niños, jóvenes y adultos jóvenes en edad fértil. De hecho, algunos estudios de seguridad parecen haberse dejado de hacer, en la prisa por lanzar las vacunas, y cada día se aprende más sobre ellas. 

Por ejemplo, antes se suponía que la vacunación con las vacunas de ARNm es segura porque es un evento localizado en el cuerpo, pues la vacuna queda limitada al músculo del hombro tras la inyección, y desencadena una respuesta inmunitaria en los nódulos linfáticos locales. Sin embargo, hay pruebas de que la vacuna COVID-19 de Pfizer no permanece en el lugar de la inyección. De hecho, una vez inyectada, el contenido de la vacuna parece viajar ampliamente por todo el cuerpo, hasta el cerebro y otros tejidos sensibles, como la médula ósea, el bazo, el hígado, las glándulas suprarrenales, los ovarios etc. No se sabe si estos sitios del cuerpo están involucrados en la producción de la proteína de la espiga, ya que esto nunca fue estudiado. No obstante, se han publicado nuevos datos según los cuales, tras la vacunación con la vacuna Moderna (una vacuna de ARNm muy similar a la vacuna de ARNm de Pfizer), la proteína de la espiga puede entrar en el sistema circulatorio. Presumiblemente, esto significa que la proteína de la espiga puede viajar extensamente por todo el cuerpo.

Es importante entender qué órganos producen la proteína de la espiga, qué factores hacen que la que la proteína de la espiga entre en la circulación, cuánto tiempo circula la proteína de la espiga y en qué fluidos corporales (por ejemplo, el semen, la saliva, la leche materna, la orina) la proteína de la espiga está presente. Esta información es increíblemente importante porque recientemente se ha descubierto que la proteína de la espiga es «biológicamente activa».

Esto significa que la proteína de la espiga no es sólo un antígeno que el sistema inmunitario reconoce como extraño. Significa que la proteína de la espiga, por sí misma, puede interactuar con receptores en todo el cuerpo, llamados receptores ACE2, causando potencialmente efectos indeseables como daños al corazón y al sistema cardiovascular, coágulos de sangre, hemorragias y efectos neurológicos. 

Aunque algunos podrían argumentar que el riesgo de que la proteína de la espiga cause este tipo de daños es sólo un riesgo teórico, cuando estamos vacunando en masa a una población predominantemente sana, incluidos niños, adolescentes y adultos en edad fértil, no tenemos absolutamente ningún margen de error.

Las incertidumbres científicas actuales exigen que sea interrumpida la administración de la vacuna COVID-19 de Pfizer a niños, adolescentes y adultos jóvenes en edad fértil hasta que se realicen estudios científicos adecuados que se centren en la seguridad, la farmacocinética y la biodistribución de las vacunas y de la proteína de espiga codificada en la vacuna. La interrupción de la vacunación puede hacerse de forma segura porque:

– El riesgo de COVID-19 grave y potencialmente letal en estas poblaciones específicas es tan bajo que necesitamos estar muy seguros de que los riesgos asociados a la vacunación masiva no son mayores;

– Los miembros asintomáticos de esta población no representan un riesgo sustancial de transmitir el COVID-19 a otros; y 

– Existen estrategias eficaces de tratamiento precoz para los pocos niños, adolescentes y jóvenes adultos en edad fértil que pueden estar en riesgo de desarrollar COVID-19 grave, como la ivermectina, fluvoxamina y budesonida.

No es apropiado utilizar una vacuna «experimental» en un grupo de población a menos que el beneficio de la vacunación supere el riesgo de la misma en ese grupo de población. Siendo ya tan bajo el riesgo de COVID-19 grave en niños, adolescentes y adultos jóvenes en edad fértil, no se puede concluir que el beneficio de vacunar a estos grupos de población con una vacuna de la que no se conoce ni la seguridad ni la eficacia a largo plazo supere el riesgo. En otras palabras, el riesgo de COVID-19 grave es tan bajo en niños adolescentes y adultos jóvenes en edad fértil que los estándares de seguridad deben ser mucho más altos para ellos.

[…]

Pruebas de que las vacunas COVID-19 basadas en ARNm pueden distribuirse por todo el cuerpo

Cuando se diseñaron las vacunas COVID-19, no se apreció que la proteína spike podría dañar las células del cuerpo. Como consecuencia, la administración de las actuales vacunas COVID-19 puede poner a las personas en riesgo de dañar sus células, especialmente si la expresión de la proteína spike no se limita al lugar de inyección de la vacuna. Se hizo una suposición con estas vacunas que ha demostrado ser incorrecta. La suposición era que las vacunas de ARNm, que son una nueva tecnología, se comportarían igual que las vacunas tradicionales. Muchos pensaron que las vacunas de ARNm se quedarían en el lugar de la inyección y que el único lugar al que irían es a los nódulos linfáticos de drenaje en las inmediaciones del lugar de la inyección. Más concretamente, se pensaba que las células del sistema inmunitario llegarían al lugar de la inyección y crearían trozos del virus y llevarían estos trozos a los ganglios linfáticos donde se mostrarían a las células B y T (es decir, a los linfocitos B y T). Los linfocitos B y T se activarían, se multiplicarían en gran número

(por eso los ganglios linfáticos se hinchan cuando una persona está montando una respuesta inmune) y luego se dirigen a buscar el patógeno en el cuerpo. En particular, las células B son la fuente de los anticuerpos.

Por desgracia, los investigadores han llegado a saber que las vacunas de ARNm no se quedan en el músculo del hombro. De hecho, tienen el potencial de extenderse por todo el cuerpo a través de la sangre. Obviamente, esta es una conclusión muy seria, así que vamos a repasar la sólida evidencia científica que demuestra este potencial de biodistribución.

Un informe que Pfizer proporcionó al gobierno japonés (véase el Apéndice 2) fue publicado como referencia #25 en un artículo publicado en BMJ que se puede encontrar en este enlace. En la sección 2.6.5.5B del informe al gobierno japonés hay una tabla que contiene datos de biodistribución de las nanopartículas lipídicas.

Esta tabla muestra dónde se encuentra su «vacuna» sustituta (es decir, representada en laboratorio por pequeñas burbujas de grasa sustitutiva que contienen un marcador de detección analítico) acabó en el cuerpo de las ratas inmunizadas, utilizadas en el laboratorio como sustitutos de los humanos. A continuación se reproduce una parte de la tabla se reproduce a continuación. Por favor, revise los datos para que pueda obtener la imagen completa. Me gustaría destacar algunas observaciones. En primer lugar, como se muestra en el rectángulo azul que he añadido a la tabla, una gran parte de la dosis de la vacuna sustitutiva permaneció en el lugar de la inyección, como era de esperar. 

Notablemente, sin embargo, la mayor parte de la dosis de vacuna se había ido a otra parte. 

Cuadro del estudio de biodistribución de vacuna Pfizer, reporte a la agencia reguladora japonesa
Cuadro del estudio de biodistribución de vacuna Pfizer, reporte a la agencia reguladora japonesa (continuación)

La parte derecha de la tabla (mostrada en el informe al gobierno japonés) enseña que entre el 50 y el 75% de la dosis de vacuna no permaneció en el lugar de la inyección. La gran pregunta es, ¿a dónde fue a parar? 

Mirando los otros tejidos se muestran algunos de los lugares a los que fue y se acumuló. El rectángulo rojo muestra que la vacuna sustituta circulaba en la sangre. También hay pruebas de que una cantidad sustancial de la vacuna fue a lugares como el bazo (rectángulo verde), el hígado (rectángulo marrón), los ovarios (amarillo rectángulo), las glándulas suprarrenales (rectángulo morado) y la médula ósea (rectángulo naranja). La vacuna también llegó a otros lugares, como los testículos, los pulmones, los intestinos, los riñones, la glándula tiroides, la hipófisis, pituitaria, el útero, etc. La vacuna sustituta probada en un laboratorio se distribuyó ampliamente por todo el cuerpo de los animales de laboratorio.

Basándose en los resultados de esta prueba de biodistribución, deberían haberse realizado más pruebas para evaluar los impactos en más tejidos y durante un tiempo antes de que se autorizara el uso de la vacuna, especialmente en niños en crecimiento, adolescentes y adultos jóvenes en edad fértil. El fabricante de la vacuna, los investigadores y las autoridades reguladoras deberían haber examinado de forma más exhaustiva la posibilidad de que los animales de prueba eliminaran la vacuna mediante la evaluación de la saliva, la orina y las heces. Hay que tener en cuenta que hubo evidencia de cierto tráfico de la vacuna hacia la glándula salival y la vejiga, lo que indica que existe la posibilidad de que la vacuna se desprenda del cuerpo. Además, la biodistribución de la proteína de la espiga creada por el cuerpo después de la vacunación debió ser determinada cuidadosamente. Estos estudios deben realizarse en al menos dos modelos animales, uno de los cuales no debe ser un roedor, ya que los roedores tienen niveles de afinidad de unión al receptor ACE2 que es mucho menor que la de los humanos y puede, como resultado, subestimar el impacto de la proteína de la espiga en los seres humanos. También debería haber habido una evaluación de dónde iban la vacuna y la proteína de espiga en humanos en un ensayo clínico de seguridad de fase 1 muy limitado.

Esto podría no haber importado tanto si la proteína codificada por el ARNm fuese inerte, aunque los riesgos de autoinmunidad con la deposición de los nanomateriales lipídicos en diferentes órganos son ciertamente dignos de consideración. Pero ahora que sabemos que la proteína codificada por el ARNm tiene de sus propias actividades biológicas, existe un potencial aún mayor de daño a los órganos y tejidos derivados del material vacunal en circulación.

Aunque no son tan detallados como los datos del informe al gobierno japonés, el informe de Pfizer a la Agencia Europea del Medicamento establece conclusiones similares en cuanto a la amplia distribución de su plataforma de vacunas por todo el cuerpo. El informe se encuentra en el Apéndice 3. Es muy preocupante el siguiente extracto de la sección 2.3.2 en la página 45: «No se han realizado estudios tradicionales de farmacocinética o biodistribución con la vacuna candidata [Pfizer-BioNTech] BNT162b2«. Si esta es la primera vez que esta plataforma tecnológica de vacunas se ha puesto en marcha para su amplia distribución a los humanos, y si los datos de biodistribución japoneses mostraron evidencia de la propagación de la vacuna sustituta, hay que preguntarse ¿por qué se permitió el uso de esta vacuna experimental sin haber sido sometida primero a un estudio crucial de biodistribución? Esto nos habría dicho a dónde iba la vacuna en el cuerpo antes de su uso en las personas.

Apoyando la necesidad de abordar las incertidumbres y preocupaciones relativas a la biodistribución de la vacuna y la proteína resultante existe un artículo científico revisado por pares que acaba de ser aceptado para su publicación. En él se describe un estudio en el que se evaluó a 13 trabajadores sanitarios para la presencia de la proteína de la espiga en su sangre después de recibir la vacuna de Moderna (una vacuna de ARNm con una tecnología de plataforma esencialmente idéntica a la de la vacuna de Pfizer-BioNTech). En particular, la proteína de la espiga, (o la parte que se une al receptor ACE2), pudo encontrarse en la circulación en 3 de las 13 personas (y en 11 de las 13 personas), respectivamente42. La proteína de la proteína se pudo detectar en la sangre hasta dos semanas después de la vacunación en la mayoría de los individuos, y a los 28 días post-vacunación en un individuo. Algunos pueden argumentar que la concentración de la proteína era baja en la mayoría de las personas estudiadas. Sin embargo, una proteína que circula a una baja concentración durante dos o más semanas podría acumularse en las células a lo largo del tiempo, ya que la sangre perfunde constantemente (es decir, fluye a través de) los tejidos corporales. Además, los estudios de biodistribución en los apéndices sugieren que la proteína de la espiga podría concentrarse en muchos tejidos que que no serían evidentes si se observara sólo la sangre. También existe la posibilidad de que haya proteínas de espiga de la ACE2 en las células que recubren los vasos sanguíneos, pero esto no se investigó.

En cualquier caso, en este estudio a pequeña escala cabría esperar bajas concentraciones de la proteína de espiga en la circulación. Las altas concentraciones de una proteína que puede causar daños en los vasos sanguíneos en un gran número de personas no sería consistente con una baja incidencia de eventos adversos severos.

Recuérdese que el programa de vacunación de AstraZeneca fue suspendido en Canadá debido a una incidencia de 1:55.000 de coágulos de sangre. Si las proteínas de espiga en la sangre fueran responsables de un efecto secundario severo, uno esperaría ver altas concentraciones de esta proteína en sólo una entre muchas miles de personas; un fenómeno que probablemente no se detectaría en un análisis de sólo 13 personas. Es evidente que es necesario trabajar más para evaluar la biodistribución de las proteínas de la espiga en el cuerpo humano después de la vacunación.

Leche materna

En un artículo pre-impreso (nota: esto significa que el artículo aún no ha sido sometido a una revisión revisión científica independiente), hay datos que indican que el ARNm puede detectarse incluso en la leche materna después de la vacunación. Este aspecto del estudio fue minimizado, pero proporciona una prueba de principio de que esto puede ocurrir. Sabiendo lo que sabemos ahora, no sería sorprendente tener la proteína de la espiga

en la leche materna de algunas mujeres lactantes si se vacunaran. Las proteínas que circulan en la sangre suelen concentrarse en la leche materna. En particular, se han notificado algunos acontecimientos adversos de sangrado en el tracto gastrointestinal después de mamar de madres que habían recibido la vacuna COVID-19. 

Estos son algunos ejemplos del VAERS de EE.UU. (no he buscado más desde mayo de 2021):

Acontecimientos adversos graves relacionados con la lactancia después de recibir una vacuna COVID-19:

– VAERS ID #945282; una madre de 32 años hizo que su hija de 2 meses que estaba amamantando murió 7 días después de que la madre recibiera la vacuna de Pfizer-BioNTech

– VAERS ID #949926; una madre de 34 años hizo que su hijo de 4 meses en periodo de lactancia expulsara sangre y mucosidad en las heces a partir de 2 días después de que la madre recibiera la vacuna Moderna

– VAERS ID #992676; una madre de 30 años en período de lactancia, su hijo de 2 meses de edad experimentó anorexia, regurgitación, heces sanguinolentas descoloridas, vómitos de sangre, ulceración del estómago y hemorragia en el tracto gastrointestinal a partir de 2 días después de que la madre recibió la vacuna Moderna

También se produjeron otros tipos de acontecimientos adversos en lactantes asociados a la lactancia materna de madres que habían recibido recientemente la vacuna COVID-19. En aras de la brevedad, aquí he enumerado los números de identificación del VAERS; cualquiera puede buscarlos en la base de datos del VAERS disponible al público.

– VAERS ID #s: 903355, 911226, 913968, 913971, 918972, 921052, 927664, 936865,

939409, 974519, 978085, 978485, 984448 (madre) – 984602 (bebé), 1049482,

1105816, 1168901, 1171284

***

También hay un artículo preimpreso que describe cómo una vacuna basada en el adenovirus puede resultar en proteínas de espiga que dañan el sistema vascular. Este tipo de vacunas actualmente no se administradas a los niños en Canadá. El mecanismo es diferente al de las vacunas basadas en ARNm, pero el resultado es similar. Los autores de este artículo han acuñado un término interesante para describir el efecto de una vacuna contra el COVID-19 que causa el mismo daño en el cuerpo que el SARS-CoV-2; lo llamaron «síndrome de imitación de COVID-19 inducido por la vacuna»

PEG (Polietilenglicol)

Resulta que la sugerida amplia distribución de las vacunas de ARNm en todo el cuerpo tiene un precedente histórico, como la inmunización contra la gripe, por ejemplo. Sin embargo mucha gente no se da cuenta de que las nanopartículas lipídicas no fueron diseñadas para funcionar como vacunas. Fueron diseñadas para servir como terapias genéticas, o para transportar cargas de medicamentos por todo el cuerpo, incluso al cerebro, donde se podría intentar tratar enfermedades como el Alzheimer, la enfermedad de Parkinson y los cánceres cerebrales. El uso de PEG, se ha asociado a un shock anafiláctico en algunas personas tras recibir una vacuna de ARNm. 

El PEG se añadió a las nanopartículas lipídicas en los primeros días del desarrollo de fármacos para promover una distribución mucho más amplia en el cuerpo. En concreto, cuando el PEG se añade a las nanopartículas lipídicas, ayuda a las partículas evitan ser consumidas por las células en todo el cuerpo, especialmente las células del sistema inmunitario, lo que limitaría la distribución de la carga de ARNm. De hecho la adición de PEG a las nanopartículas lipídicas fue aclamada como un avance porque «este efecto es sustancialmente mayor que el observado anteriormente con los liposomas convencionales y está asociado a una prolongación de más de 5 veces del tiempo de circulación del liposoma en sangre «. 

En retrospectiva, parece que se ha cometido otro error en la prisa por administrar estas vacunas a las personas: Podría decirse que el componente PEG debería haberse eliminado de la formulación de nanopartículas lipídicas. Esto probablemente habría dado lugar a nanopartículas lipídicas con una mayor tendencia a permanecer en el lugar de la inyección y ser captadas por las mismas células del sistema inmunitario que queremos inducir una respuesta inmunitaria.

Conclusión:  La suposición de que las vacunas COVID-19 permanecen en el lugar de la inyección (es decir, el músculo del hombro) no está respaldada por las pruebas. Los estudios de laboratorio han demostrado que la propia vacuna, y la proteína de la espiga que codifica, pueden llegar a la sangre y distribuirse ampliamente por todo el cuerpo. Las vacunas dirigidas a la proteína pico del SARS-CoV-2 fueron diseñadas para inducir anticuerpos que se unieran a esta proteína para evitar que el virus pudiera infectar nuestro cuerpo. Se suponía que la proteína de la espiga era la «primera cosa» que debía proporcionar una vacuna; un objetivo para el sistema inmunitario. No nos dimos cuenta del potencial de la proteína de la espiga por sí sola para causar daño a las células del cuerpo. Ahora entendemos que las actuales vacunas de ARNm de COVID-19 tienen el potencial de distribuirse por todo el cuerpo, inoculando potencialmente e inadvertidamente inoculando muchos tejidos con una proteína que es posiblemente dañina. Si se está causando daños desconocidos a algunos órganos, éstos podrían no ser claramente evidentes hasta años después de la vacunación. Los datos presentados aquí no proporcionan pruebas de daños a largo plazo. Sin embargo, proporcionan la justificación para plantear una serie de cuestiones de seguridad. Estas cuestiones deben ser investigadas a fondo en estudios de seguridad antes de utilizar las vacunas COVID-19 en niños, adolescentes y adultos jóvenes en edad fértil.»

Una preocupación más allá de las proteínas de espiga circulantes: el potencial de inducción de autoinmunidad

Algunos científicos han propuesto que la proteína pico del SARS-CoV-2 podría tener porciones que son muy similares a las proteínas de nuestro propio cuerpo47. De ser cierto, inducir la inmunidad contra la proteína de la espiga podría, en teoría, promover trastornos autoinmunes. De hecho, dos investigadores descubrieron que existía una reactividad cruzada entre los anticuerpos inducidos contra la proteína de la espiga y varias proteínas «propias «. Esto llevó a recomendar, hace casi un año, que se evitara atacar la totalidad de la proteína de la espiga en las vacunas y, en su lugar, dirigirse sólo a las porciones de la proteína que no son similares a las proteínas de nuestro propio cuerpo. Por desgracia, las enfermedades autoinmunes pueden ser insidiosas y tardan años en manifestarse.

La amplia distribución de una vacuna de ARNm por todo el cuerpo implica otros mecanismos que podrían conducir a una enfermedad autoinmune. En primer lugar, las vacunas de ARNm promueven una fuerte inflamación. Esta es la razón por la que muchas personas tienen dolores en los hombros después de ser inmunizadas. Promoción de la inflamación en tejidos críticos, como los ovarios, después de ser sembrados con la vacuna podría tener consecuencias nefastas. Se supone que tejidos como los ovarios no deben inflamarse. Esto es así porque la inflamación causa mucho daño a los tejidos normales, lo que es indeseable en un órgano diseñado para la reproducción. Además, la proteína espiga codificada por la vacuna está diseñada para permanecer anclada en la superficie de la célula que la ha fabricado. Si los anticuerpos están presentes, como sería el caso de varios días después de la vacunación o la infección natural, podrían unirse a las proteínas de espiga en las células de todo el cuerpo, lo que provocaría su destrucción. Tomemos los los ovarios, de nuevo, como escenario teórico. Si fueran a sufrir cualquier tipo de destrucción de tejido, existe la posibilidad de que se liberen proteínas que el sistema inmunológico nunca ha visto antes.

Esto se debe a que nuestro sistema inmunitario aprende a tolerar lo «propio» a una edad muy temprana. Sin embargo, los órganos como los ovarios y los testículos comienzan a expresar nuevas proteínas durante la pubertad que el sistema inmunitario no ha sido enseñado a tolerar. Si éstas se liberan debido a un daño en el tejido, esto podría proporcionar las las mismas dos señales que necesita una vacuna para activar el sistema inmunitario: la señal 1 (proteína diana) y la señal 2 (señales de peligro asociadas al daño). Esto podría dar lugar a una respuesta autoinmune contra el órgano. En este ejemplo (ovarios), este daño podría no hacerse evidente hasta años años después, al intentar tener un bebé. Esto es una especulación, pero se basa en una gran cantidad de literatura científica que estudia cómo se inician las enfermedades autoinmunes. En particular, esto podría ocurrir en cualquiera de los tejidos sembrados con la vacuna si empiezan a expresar la proteína de la espiga.

Esto es ciertamente digno de investigación antes de la vacunación masiva de niños, adolescentes y adultos jóvenes en edad fértil.

Incluso el hecho de que las actuales vacunas COVID-19 hagan que las células musculares del hombro expresen la proteína de la espiga, es un problema potencial. Esto podría dar lugar a respuestas inmunitarias contra el tejido muscular. Esto es especialmente preocupante, porque Israel sospecha de una relación entre las vacunas COVID-19 y la inflamación del músculo cardíaco (una enfermedad conocida como miocarditis). De hecho, la Agencia Europea del Medicamento está investigando activamente esta posible relación.

Una vez más, con este tipo de preocupación en la comunidad mundial, uno debe preguntarse por qué estas vacunas se imponen con tanta fuerza a los jóvenes canadienses que no corren un alto riesgo de contraer la COVID-19. Será una tragedia si repetimos algo similar o incluso peor que el fiasco de la vacuna de AstraZeneca con nuestros jóvenes.»

¿Por qué no todos los que se vacunan experimentan un efecto secundario grave?

Es probable que la proteína de la espiga no entre en circulación en todas las personas. De hecho, en el estudio de 13 personas vacunadas con la vacuna Moderna, diez no tenían evidencia de la proteína de la espiga y dos no tenían evidencia de la subunidad S1 (un fragmento de la proteína de la espiga) en su sangre. Además, es importante recordar que, tras la vacunación, las personas fabrican la proteína de la espiga en sus propias células. La cantidad y la calidad del ARNm en cada dosis de la vacuna puede variar de un lote a otro.

La estabilidad del ARNm también depende de su manipulación, ya que es muy temperatura. Por lo tanto, diferentes personas recibirán diferentes cantidades de ARNm activo. Las personas que reciben la misma cantidad de ARNm pueden producir diferentes cantidades de la proteína de espiga dependiendo de lo metabólicamente activas que sean sus células. Y es probable que haya muchos otros factores, como el tamaño del cuerpo, etc. Todo esto podría contribuir a una variabilidad sustancial en la concentración de proteínas de espiga que produce una persona. En particular, cabe esperar que una inyección de vacuna estándar tenga un impacto diferente en un joven de 75 libras que en un adulto de 200 libras. Los efectos adversos que conocemos que conocemos parecen ser relativamente raros. Algunos efectos adversos pueden pasar desapercibidos. Por ejemplo, sabiendo que la proteína del pico entra en la circulación y sabiendo que puede matar las plaquetas, no sería no sería sorprendente que la mayoría de las personas tuvieran alguna pérdida de plaquetas después de vacunarse. Además, las plaquetas podrían captar el ARNm de las nanopartículas lipídicas circulantes y luego mostrar la de la proteína de la espiga en su superficie, lo que las marcaría para su destrucción por la consiguiente respuesta de los anticuerpos. Sin embargo, el recuento de plaquetas no se controla de forma rutinaria después de de las clínicas de vacunación, ni las empresas de vacunas han hecho públicos sus datos sobre el de plaquetas después de la vacunación. De hecho, en un primer estudio en humanos de BNT162b1, un prototipo anterior de la vacuna BNT162b2 de Pfizer que se utiliza actualmente, que codifica la subunidad S1 de la proteína (que contiene la porción de la proteína spike que se une a los receptores ACE2, llamada dominio de unión al receptor), el número de plaquetas disminuyó tras la vacunación tanto en los adultos jóvenes como en los mayores estudiados.

Lamentablemente, los valores de química clínica y hematología tras de la vacunación con la vacuna BNT162b2, que es la que se utiliza actualmente para vacunar personas, no se publicaron en el primer estudio en humanos de Pfizer.

Uno no sabría si está experimentando una pérdida de plaquetas a menos que su recuento de plaquetas fuera peligrosamente bajo y sufriera un traumatismo que provocara una hemorragia. Más preocupante es la posibilidad de que se creen efectos de los que podríamos no saber durante mucho tiempo. Por ejemplo, el daño a los ovarios o a los testículos podría provocar una infertilidad que no se manifestaría hasta que se intentara tener hijos. Los ovocitos presentes en los ovarios de las recién nacidas representan el suministro fijo de ovocitos de esa mujer para toda la vida, que son los precursores de los óvulos. Estos ovocitos no pueden reproducirse ni regenerarse si se dañan o destruyen.

Los daños en el útero podrían potenciar los abortos espontáneos o los abortos involuntarios durante el embarazo.

El hecho es que existe un conjunto de mecanismos biológicos claramente establecidos que plantean numerosas preocupaciones científicas legítimas sobre las vacunas COVID-19. No podemos confiar simplemente en que ninguna de estas preocupaciones termine por hacerse realidad. Por el contrario, debemos volver a seguir el método científico.

Debemos detener el despliegue del programa de vacunación para niños, jóvenes y adultos jóvenes en edad fértil, y pedir a los fabricantes de las vacunas COVID-19 que se tomen el tiempo necesario para realizar los estudios de biodistribución y seguridad adecuados para responder a estas preguntas emergentes, y luego realizar una reevaluación precisa del riesgo de COVID-19 frente a los riesgos asociados a las vacunas experimentales de COVID-19.


PARTE 5. Bridle amenazado

Una vez que Byram Bridle -junto a los doctores, también canadienses, Dr. Patrick Philips y Dr. Don Welsh- hizo públicas estas preocupaciones, éstas no fueron tomadas como la razonable alarma de alguien experto y preocupado por la salud de los canadienses y de todo el mundo, sino como un ataque -uno debería preguntarse a qué o a quiénes- que merecía ser respondido con violencia institucional. 

Bridle ha ofrecido recientemente una conferencia de prensa en donde, entre otras cosas, dice algunos conceptos que merecen ser reproducidos. Dice, por ejemplo, que aunque es un individuo introvertido al que no le gusta estar expuesto a audiencias, es, sin embargo, «un servidor público. Mi trabajo es financiado por ustedes, canadienses, con sus dólares de impuestos, trabajo en una institución académica que es financiada públicamente, y veo por tanto que es mi responsabilidad ante los canadienses que, cuando tienen preguntas, puedan dirigirse a mi y preguntar, si son pertinentes a las áreas en que soy experto, y es mi responsabilidad dar la respuesta más informada que pueda.«

«Fui entrevistado cinco minutos por un programa radial […] expresé lo que pienso yo y una conjunto internacional de colegas expertos en vacunas como yo, y luego de esos cinco minutos mi vida quedó patas arriba, probablemente para siempre. 

En menos de 24 horas alguien había montado un sitio usando mi nombre de dominio, se abrió una cuenta falsa de Twitter, para enchastrarme, y empecé a sufrir toda clase de ataques, por email, por teléfono, y definitivamente en las redes sociales.

Yo nunca tuve una presencia en las redes sociales, hasta hace unos días, en que tengo una presencia falsa en redes montada por otros.

Debo mencionar también que estoy experimentando acoso, mucho acoso, en mi lugar de trabajo.» 

Las autoridades de la universidad Guelph, dice Bridle, lo han apoyado y han honrado el principio de libertad académica y de expresión. «Pero ha habido colegas que me han estado acosando, tanto en las redes sociales como en el lugar de trabajo.

Esto ha ido tan lejos como para tener a uno de los miembros del Comité Científico Covid 19 de Ontario publicando por primera vez el link al sitio web falso que se armó para insultarme, y llegaron tan lejos como a divulgar información médica confidencial sobre mis padres. Esto es un acto inconcebible. Se trata de un médico. Un médico practicante debería saber que no debe comunicar información médica confidencial sobre personas.

Formo parte de un grupo que actualmente ya tiene 100 profesionales, siendo muy nuevo aun, cuyo propósito es hablar libremente sobre la ciencia subyacente al Covid19. y Solamente nos sentimos seguros dentro de ese grupo. De los 100, solamente yo y otra persona estamos dispuestos a hablar en los medios abiertamente. El resto tiene miedo por sus trabajos, los médicos tienen miedo de perder sus licencias, y los demás tienen miedo de perder el trabajo.»

Es muy posible que por expresar estas cosas mi carrera ya haya quedado destruida. Y yo no entiendo esto. Como canadienses deben preguntarse, ¿quieren que sean suprimidas las voces de médicos y científicos? Estamos polarizados en Canadá ahora. Tenemos gente en dos bandos. Tenemos que entender que somos todos apasionados por igual. Estamos todos buscando lo mejor. Estamos haciendo nuestros análisis de riesgo. Por ejemplo, en mi caso, con los niños. Y honestamente siento que seguir adelante con la vacunación ahora, sin hacer los estudios que corresponden, podríamos estar haciendo más daño que bien. Yo soy apasionado de esta posición, pero respeto a los que tienen la posición contraria. Lo único que pido es el mismo respeto para mí y mis colegas«. 


La carta de Robert Malone en apoyo al Dr. Byram Bridle

19 de junio de 2021

De: Robert W. Malone, MD, MS 357 Hebron Valley Rd, 

Madison, VA 22727 

A quien corresponda

Escribo esta carta para apoyar al buen Dr. Bridle y su derecho a expresar libremente su opinión científica, que está respaldada por la literatura y un razonamiento deductivo bien informado.

Soy un médico y científico residente en Estados Unidos con un amplio historial de innovaciones exitosas en ciencia básica y aplicada, patología, virología molecular, inmunología, desarrollo de vacunas, biodefensa, gestión de proyectos, desarrollo clínico, asuntos regulatorios y bioética. Llevo trabajando en esta área desde 1984 y he pasado por múltiples brotes, normalmente apoyando a clientes farmacéuticos o al Departamento de Defensa de los Estados Unidos. He recibido autorización a nivel «secreto» para el Departamento de Defensa. Desempeñé un papel clave en el avance del candidato a vacuna contra el ébola rVSV-ZEBOV de PHAC y en la participación de Merck en el desarrollo, lo que dio lugar a la eventual concesión de licencias para este producto tan importante de la investigación canadiense de PHAC.

También soy el inventor original de las vacunas de ARNm y de ADN. Esta afirmación está corroborada por publicaciones académicas, así como por un amplio conjunto de patentes estadounidenses y mundiales con fecha de presentación de 1989.

He evaluado de forma independiente la mayor parte de los datos que sirven de base a las comunicaciones del Dr. Bridle en relación con los riesgos de seguridad asociados a las vacunas genéticas COVID-19, coincido con sus conclusiones y he planteado de forma independiente mis preocupaciones a la FDA de EE.UU., incluso hablando directamente con el director del CBER, Peter Marks.

Estoy particularmente alarmado y sorprendido por las posiciones bioéticas que está adoptando el gobierno de Canadá en relación con estas vacunas en fase experimental. Muy sorprendido. Siempre he considerado que el gobierno y el pueblo de Canadá son eminentemente razonables, casi hasta el exceso. Estas políticas parecen contrarias a lo que me han enseñado como los principios básicos de la investigación clínica y la bioética en seres humanos.

Y luego está la censura del discurso académico legítimo, lo que nos lleva de nuevo al caso concreto del Dr. Bridle. En resumen, ¿sus acusadores no tienen vergüenza? Estoy verdaderamente sorprendido. Una vez más, esto va en contra de todo lo que siempre había creído sobre el pueblo y la cultura de Canadá. Supongo que tendré que replantearme mis suposiciones sobre la sensatez fundamental de los canadienses.

Además, estos ataques le convertirán en un mártir mundial y amplificarán su mensaje. ¿Es eso realmente una buena política pública?

Por favor, detente un momento. Piensa en lo que está pasando aquí. Esto no es justo. Esto no es correcto. Esto no es adecuado. El Dr. Bridle ha examinado los datos de que dispone y ha sacado conclusiones razonables sobre el significado de esos datos en su totalidad. No se está beneficiando de esto. No hay conflictos de intereses financieros. No es alguien que busque fama y fortuna. Está haciendo lo que puede, de buena fe, para ayudar a proteger a la población de Canadá y del mundo, y en particular a los adolescentes y los niños. 

En resumen, en lo que respecta al COVID-19, considero que la censura general del gobierno de Canadá, los errores bioéticos, y este ejemplo específico en el que está involucrado el Dr. Bridle, son particularmente atroces, e inconsistentes con todo lo que había creído anteriormente en cuanto a la razonabilidad fundamental y el compromiso con la equidad de la cultura política y social canadiense. 

El proceso científico requiere la disensión y el debate para llegar a la verdad. Este es un principio fundamental. El Dr. Bridle ha dicho la verdad tal como la ve. Otros pueden interpretar los datos de manera diferente. Mi evaluación está muy alineada con la del Dr. Bridle. Eso no significa que esté bien o mal. El tiempo lo resolverá. Pero estoy seguro de que los intentos de silenciar al Dr. Bridle y de dañar su carrera y su reputación son fundamentalmente erróneos. 

Independientemente de cuáles sean sus juicios y opiniones, o las mías, por favor, dejemos que la ciencia y el proceso científico sean quienes resuelvan esto. Estos ataques a la credibilidad del Dr. Bridle y a sus esfuerzos de buena fe por alertar sobre las señales de inseguridad asociadas a estas vacunas son muy inapropiados y contraproducentes. Es de suponer que la historia no verá esto con buenos ojos. Los canadienses no siempre han estado en el lado correcto de la historia -sirvan de testigos los pueblos indígenas. Pero, según mi experiencia, intentan hacer lo correcto. 

Hagan lo correcto en este caso. 

Sinceramente

Robert W Malone, MD, MS


Para leer más

  • ¿Peor que la enfermedad? Revisando algunas de las posibles consecuencias no deseadas de las vacunas ARNm contra Covid-19

https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/23/51

  • COMIRNATY (Vacuna Covid-19) Reporte de evaluación de la Agencia Europea del Medicamento, Febrero 2021;
  • La proteína espiga del SARS-CoV-2 daña la función endotelial vía desregulación de ACE 2

https://www.ahajournals.org/doi/full/10.1161/CIRCRESAHA.121.318902

  • Malone, R. La verdadera historia de cómo se inventó la vacunación ARNm

https://www.rwmalonemd.com/mrna-vaccine-inventor

  • La fluvoxamina en el tratamiento del Covid19

https://www.treatearly.org/fluvoxamine

  • La proteína espiga cruza la barrera hematoencefálica en ratones

https://www.nature.com/articles/s41593-020-00771-8

Fuente: Vacunas COVID-19. Luego de seis meses de su uso, ¿existe alguna razón para alarmarse? – eXtramuros (extramurosrevista.com)

15,472 MUERTOS 1.5 Millones de heridos (50% GRAVES) reportados en la base de datos de la Unión Europea de reacciones adversas a medicamentos por vacunas contra COVID-19

por Brian Shilhavy

Editor, Health Impact News

La base de datos europea de informes de presuntas reacciones a fármacos es EudraVigilance, que también rastrea los informes de lesiones y muertes tras las “vacunas” experimentales de COVID-19.

Un suscriptor de Europa nos envió recientemente un correo electrónico y nos recordó que esta base de datos mantenida en EudraVigilance es solo para países de Europa que forman parte de la Unión Europea (UE), que comprende 27 países.

El número total de países de Europa es mucho mayor, casi el doble, y se trata de unos 50, aunque existen algunas diferencias de opinión sobre qué países forman parte técnicamente de Europa.

Así que por muy altas que sean estas cifras, NO reflejan toda Europa. El número real en Europa de muertos o heridos debido a las vacunas contra el COVID-19 sería mucho mayor que el que estamos reportando aquí.

La base de datos de EudraVigilance informa que hasta el 19 de junio de 2021 hay 15,472 muertes y 1,509,266 lesiones reportadas después de las inyecciones de cuatro vacunas experimentales de COVID-19:

Del total de heridos registrados, la mitad de ellos (753.657) son heridos graves.

La gravedad proporciona información sobre el presunto efecto indeseable; se puede clasificar como ‘grave’ si corresponde a un incidente médico que resulta en la muerte,es potencialmente mortal, requiere hospitalización de pacientes hospitalizados, resulta en otra condición médicamente importante o prolongación de la hospitalización existente, resulta en una discapacidad o incapacidad persistente o significativa, o es una anomalía congénita / defecto congénito “.

Un suscriptor de Health Impact News en Europa publicó los informes de cada una de las cuatro vacunas de COVID-19 que estamos incluyendo aquí. Este suscriptor se ha ofrecido como voluntario para hacer esto, y es mucho trabajo tabular cada reacción con lesiones y muertes, ya que no hay lugar en el sistema EudraVigilance que hemos encontrado que tabula todos los resultados.

Desde que empezamos a publicar esto, otros de Europa también han calculado los números y confirmado los totales.*

Estos son los datos resumidos hasta el 19 de junio de 2021.

Reacciones totales para la vacuna experimental de ARNm Tozinameran (código BNT162b2,Comirnaty) de BioNTechPfizer: 7.420 muertes 560.256 lesiones hasta el 19/06/2021

  • 16.133 Trastornos de la sangre y del sistema linfático, incluidas 81 muertes
  • 12,637   Cardiac disorders incl. 964 deaths
  • 101 Trastornos congénitos, familiares y genéticos, incluidas 6 muertes
  • 7000 Trastornos del oído y del laberinto, incluidas 4 muertes
  • 265        Endocrine disorders incl. 1 death
  • 8.122 Trastornos oculares, incluidas 17 muertes
  • 51,030   Gastrointestinal disorders incl. 348 deaths
  • 155.486 Trastornos generales y condiciones del lugar de administración, incluidas 2.290 muertes
  • 468        Hepatobiliary disorders incl. 31 deaths
  • 6,110     Immune system disorders incl. 32 deaths
  • 17.549 Infecciones e infestaciones, incluidas 762 muertes
  • 6.275 Lesiones, envenenamiento y complicaciones procesales, incluidas 104 muertes
  • 13,249   Investigations incl. 285 deaths
  • 4.162 Trastornos del metabolismo y la nutrición, incluidas 139 muertes
  • 79.125 Trastornos musculoesqueléticos y del tejido conectivo, incluidas 88 muertes
  • 325 Neoplasias benignas, malignas y no especificadas (incluidos quistes y pólipos) incl. 23 muertes
  • 100,895 Nervous system disorders incl. 780 deaths
  • 384 Embarazo, puerperio y afecciones perinatales, incluidas 10 muertes
  • 107        Product issues
  • 9,928     Psychiatric disorders incl. 105 deaths
  • 1.765 Trastornos renales y urinarios, incluidas 115 muertes
  • 2.696 Trastornos del aparato reproductor y mamarios, incluidas 3 muertes
  • 23.689 Trastornos respiratorios, torácicos y mediastínicos, incluidas 848 muertes
  • 26.641 Trastornos de la piel y del tejido subcutáneo, incluidas 66 muertes
  • 846        Social circumstances incl. 10 deaths
  • 281 Procedimientos quirúrgicos y médicos, incluidas 19 muertes
  • 14,987   Vascular disorders incl. 289 deaths

Reacciones totales para la vacuna experimental de ARNm mRNA-1273(CX-024414) de Moderna: 4.147 muertes y 122.643 heridos hasta el 19/06/2021

  • 2.239 Trastornos de la sangre y del sistema linfático, incluidas 29 muertes
  • 3,315     Cardiac disorders incl. 446 deaths
  • 39 Trastornos congénitos, familiares y genéticos, incluidas 3 muertes
  • 1,454     Ear and labyrinth disorders
  • 82           Endocrine disorders incl. 1 death
  • 1.883 Trastornos oculares, incluidas 7 muertes
  • 10.655 Trastornos gastrointestinales incl. 142 muertes
  • 33.936 Trastornos generales y condiciones del lugar de administración, incluidas 1.759 muertes
  • 209 Trastornos hepatobiliares incl. 11 muertes
  • 1.117 Trastornos del sistema inmunitario, incluidas 5 muertes
  • 3.835 Infecciones e infestaciones, incluidas 234 muertes
  • 2.480 Lesiones, envenenamiento y complicaciones procesales, incluidas 77 muertes
  • 2.670 Investigaciones, entre las que se supe 89 muertes
  • 1.297 Trastornos del metabolismo y la nutrición, incluidas 85 muertes
  • 15.131 Trastornos musculoesqueléticos y del tejido conectivo, incluidas 77 muertes
  • 128 Neoplasias benignas, malignas y no especificadas (incluido. quistes y pólipos) incl. 15 muertes
  • 21.684 Trastornos del sistema nervioso, incluidas 424 muertes
  • 255 Embarazo, puerperio y afecciones perinatales, incluida la muerte por 2
  • 20 Problemas con el producto
  • 2.437 Trastornos psiquiátricos, incluidas 69 muertes
  • 807 Trastornos renales y urinarios, incluidas 52 muertes
  • 459 Trastornos del sistema reproductivo y de las mamas, incluida 1 muerte
  • 5.640 Trastornos respiratorios, torácicos y mediastínicos, incluidas 399 muertes
  • 6.538 Trastornos de la piel y del tejido subcutáneo, incluidas 28 muertes
  • 504 Circunstancias sociales, incluidas 13 muertes
  • 397 Procedimientos quirúrgicos y médicos, incluidas 38 muertes
  • 3.432 Trastornos vasculares incl. 141 muertes

Reacciones totales para la vacuna experimental AZD1222/VAXZEVRIA (CHADOX1 NCOV-19) de Oxford/ AstraZeneca3.364 muertes793.036 lesiones a 19/06/2021

  • 9.136 Trastornos de la sangre y del sistema linfático, incluidas 132 muertes
  • 12.135 Trastornos cardíacos incl. 396 muertes
  • 95 Trastornos congénitos, familiares y genéticos, incluidas 2 muertes
  • 8.797 Trastornos del oído y del laberinto
  • 309 Trastornos endocrinos incl. 2 muertes
  • 13.459 Trastornos oculares, incluidas 12 muertes
  • 81.806 Trastornos gastrointestinales incl. 161 muertes
  • 212.663 Trastornos generales y condiciones del lugar de administración, incluidas 891 muertes
  • 525 Trastornos hepatobiliares incl. 25 muertes
  • 3.085 Trastornos del sistema inmunitario, incluidas 11 muertes
  • 17.791 Infecciones e infestaciones, incluidas 217 muertes
  • 7.854 Lesiones, envenenamiento y complicaciones procesales, incluidas 77 muertes
  • 16.731 Investigaciones, entre las que se han fallecido 79
  • 9.765 Trastornos del metabolismo y la nutrición, incluidas 50 muertes
  • 123.637 Trastornos musculoesqueléticos y del tejido conectivo, incluidas 45 muertes
  • 332 Neoplasias benignas, malignas y no especificadas (incluidos quistes y pólipos) incl. 8 muertes
  • 169.286 Trastornos del sistema nervioso, incluidas 532 muertes
  • 223 Embarazo, puerperio y afecciones perinatales, incluidas 4 muertes
  • 103 Problemas del producto
  • 14.931 Trastornos psiquiátricos, incluidas 27 muertes
  • 2.809 Trastornos renales y urinarios, incluidas 29 muertes
  • 5.967 Trastornos del sistema reproductivo y de la mama
  • 26.631 Trastornos respiratorios, torácicos y mediastínicos, incluidas 387 muertes
  • 36.457 Trastornos de la piel y del tejido subcutáneo, incluidas 22 muertes
  • 772 Circunstancias sociales, incluidas 4 muertes
  • 671 Procedimientos quirúrgicos y médicos, incluidas 16 muertes
  • 17.066 Trastornos vasculares incl. 235 muertes

Reacciones totales para la vacuna experimental covid-19 JANSSEN (AD26. COV2. S) de Johnson &Johnson541 muertes 33, 331 lesiones a 19/06/2021

  • 306 Trastornos de la sangre y del sistema linfático, incluidas 16 muertes
  • 496 Trastornos cardíacos incl. 56 muertes
  • 14 Trastornos congénitos, familiares y genéticos
  • 177 Trastornos del oído y del laberinto
  • 8 Trastornos endocrinos incluido. 1 muerte
  • 383 Trastornos oculares incl. 3 muertes
  • 3.086 Trastornos gastrointestinales incl. 23 muertes
  • 8.761 Trastornos generales y condiciones del lugar de administración, incluidas 137 muertes
  • 52 Trastornos hepatobiliares incl. 4 muertes
  • 85 Trastornos del sistema inmunitario
  • 392 Infecciones e infestaciones incl. 13 muertes
  • 320 Lesiones, envenenamiento y complicaciones del procedimiento, incluidas 8 muertes
  • 2.003 Investigaciones, entre las que se han fallecido 37
  • 184 Trastornos del metabolismo y la nutrición, incluidas 10 muertes
  • 5.718 Trastornos musculoesqueléticos y del tejido conectivo, incluidas 17 muertes
  • 16 Neoplasias benignas, malignas y no especificadas (incluido. quistes y pólipos)
  • 7.093 Trastornos del sistema nervioso, incluidas 68 muertes
  • 9 Embarazo, puerperio y afecciones perinatales, incluida 1 muerte
  • 9             Product issues
  • 355 Trastornos psiquiátricos incl. 5 muertes
  • 119        Renal and urinary disorders incl. 8 deaths
  • 114 Trastornos del sistema reproductivo y de la mama
  • 1.130 Trastornos respiratorios, torácicos y mediastínicos, incluidas 43 muertes
  • 804 Trastornos de la piel y del tejido subcutáneo, incluidas 2 muertes
  • 72           Social circumstances incl. 3 deaths
  • 336 Procedimientos quirúrgicos y médicos, incluidas 26 muertes
  • 1,289     Vascular disorders incl. 60 deaths

*Estos totales son estimaciones basadas en informes presentados a EudraVigilance. Los totales pueden ser mucho más altos en función del porcentaje de reacciones adversas que se notifican. Algunos de estos informes también pueden ser reportados a las bases de datos de reacciones adversas de cada país, como la base de datos VAERS de los Estados Unidos y el sistema de tarjetas amarillas del Reino Unido. Las muertes se agrupan por síntomas, y algunas muertes pueden haber resultado de múltiples síntomas.

15,472 MUERTOS 1.5 Millones de heridos (50% GRAVES) reportados en la base de datos de la Unión Europea de reacciones adversas a medicamentos por vacunas contra COVID-19 (healthimpactnews.com)

The New York Times predice una reducción masiva de la población

Evidentemente esto no es fácil ni de entender ni de explicar. Un mar de aristas tejen a veces esquemas en el cielo, reflejos de un océano revuelto. Pero todo lleva y llega al mismo cuadro: la élite judía (cuidado, no a los judíos). Esta élite es dueña de prácticamente el aire que respiras o más bien, del aire que te dejan respirar, con sus corporaciones tapan sus nombres, y muchas otras sus intenciones pero ellos mismos se delatan señalando a la luna y escribiendo versos en el universo que esta vez, a veces, queda un centello en el mar, a vista de pájaro, y los pájaros, cantan.

Decir que The New York Times es el periódico de esta élite es un eufemismo, porque todos los medios de masas les deben pleitesías e incluso la vida. Pero vayamos al grano, y sí, un simple grano, a modo de pauta.

G.R.M.

La despoblación y la vacuna del ARNm

Por Peter Koenig

Sorprendentemente, The New York Times –22 de mayo de 2021– predice una reducción masiva de la población en las próximas décadas.

“Menos llantos de bebés.

Más viviendas abandonadas.

Hacia mediados de este siglo, a medida que las muertes comiencen a superar a los nacimientos, vendrán cambios que son difíciles de entender”.

Captura de pantalla del artículo del NYT

Y –

“En todo el mundo, los países se enfrentan al estancamiento de la población y a un colapso de la fertilidad, a una vertiginosa reversión sin igual en la historia registrada que hará que las fiestas de primer cumpleaños sean un espectáculo más raro que los funerales, y que las casas vacías sean una pesadilla común”.

Y continúa,

“Las salas de maternidad ya están cerrando en Italia. Las ciudades fantasmas están apareciendo en el noreste de China. Las universidades en Corea del Sur no pueden encontrar suficientes estudiantes, y en Alemania, cientos de miles de propiedades han sido arrasadas, con la tierra convertida en parques”.

¿Es todo cierto? Queda por verificar. ¿omisión?

En ningún momento el artículo menciona la naturaleza eugenista de la reducción deliberada de la población, en relación con el covid plandemic, el coaccionado y por muchas cuentas venenoso – campaña de vacunación, con una no vacuna, sino una novela, totalmente no probado tipo ARNm “terapia génica” que los CDC de EE.UU. han permitido que se aplique como una “medida de emergencia” en estas terribles circunstancias de una pandemia , que en realidad carece de todas las características de una pandemia, pero tiene que ser bombeada para que aparezca como una pandemia – con literalmente casi todas las muertes que aparecen por cualquier causa – incluso los accidentes automovilísticos – pueden ser – y “deben” ser categorizados como muertes covid.

En EE.UU., a los hospitales se les paga US$ 13.000 por cada paciente diagnosticado de covid y US$ 39.000 por cada “paciente covid” que se pone un respirador. A principios de este año, los médicos en Nueva York han llegado a la conclusión de que más del 80% de los pacientes con ventilador no sobreviven al ventilador. Consulte estearchivo .

Pero, sea como fuere –el actual “aflojamiento” de las restricciones covid que están experimentando EEUU y muchos países europeos, está sacando a relucir felicidad, sonrisas, pensamiento festivo y sentimientos alegres por parte de la población– con la firme esperanza de que el plandemic haya terminado. Esto puede ser sólo una artimaña y preludio de mucho peor por venir. Esperemos que esta sospecha sea errónea.

Si bien no hay evidencia concreta, existe esta sensación incómoda de que con la posterior caída del hemisferio norte acercándose, nos veremos afectados por una “nueva” “variante” hecha en laboratorio – mucho más fuerte, que requiere más y más medidas gubernamentales opresivas y dictatoriales, más vaxxing coaccionado con terapia génica que podría afectar el sistema neurológico de la humanidad. (Para más detalles, véase Vacuna de Pfizer confirmada para causar enfermedades neurodegenerativas: estudio)

El NYT hace todo lo posible tratando de explicar por qué la población mundial entra en receso y declive total, sin mencionar nunca el covid y su nefasta agenda mortal.

“Aunque algunos países siguen viendo crecer su población, especialmente en África, las tasas de fecundidad están disminuyendo en casi todas partes. Los demógrafos ahora predicen que para la segunda mitad del siglo o posiblemente antes, la población mundial entrará en un declive sostenido por primera vez”.

¿Por qué la tasa de fertilidad bajaría repentinamente en los países “desarrollados”? ¿Porque la gente se da cuenta de que para salvar el planeta, el mundo necesita menos, mucho menos “comedores” y consumidores? – ¿O más bien tiene algo que ver con las falsas “vacunas” covid, ampliamente coaccionadas? – vea el video del Dr. Mercola a continuación.

¿No es esto precisamente lo que el clan Gates-Rockefellers-Kissinger et al tiene en mente?

¿Es por eso que las inyecciones de tipo ARNm – la aprobación de emergencia de los CDC como “terapia génica” – incluyen componentes anti-fertilidad y esterilización?

Y , ¿se imaginan – los CDC han recomendado recientemente dar esta “inyección de terapia génica” no probada y no probada a las mujeres embarazadas, cuando nunca antes y bajo ninguna circunstancia las mujeres embarazadas deben ser administradas medicamentos “experimentales” no probados.

De hecho, la tasa de abortos de las mujeres embarazadas que reciben la inoculación de tipo ARNm es tan alta como el 30%, probablemente considerablemente mayor si se tienen en cuenta los casos no denunciados. Escuche al Dr. Joseph Mercola.

Existe la noción general de que el covid no se trata de salud o inmunidad, sino de despoblar el mundo; una agenda eugenista, si se puede. Mike Whitney expresa una visión clara en qué dirección va esta innecesaria campaña de vacunación contra el covid. No tiene nada que ver con la protección de la salud de las personas. Al contrario. Se trata de la despoblación. Estas dos citas lo dicen todo.

“No hay absolutamente ninguna necesidad de vacunas para extinguir la pandemia… Usted no vacuna a las personas que no están en riesgo de una enfermedad. Tampoco se planea vacunar a millones de personas sanas y en forma con una vacuna [experimental] que no ha sido probada exhaustivamente en seres humanos”. Dr. Mike Yeadon PhD, ex vicepresidente de Pfizer y científico jefe de alergias y enfermedades respiratorias.  

“Lo que sabemos sobre el coronavirus a partir de 30 años de experiencia es que una vacuna contra el coronavirus tiene una peculiaridad única, que es cualquier intento de hacer que la vacuna haya resultado en la creación de una clase de anticuerpos que realmente hacen que las personas vacunadas se ensucian cuando finalmente sufren exposición al virus salvaje”. Robert F. KennedyJr.

El NYT está citando a Frank Swiaczny, un demógrafo alemán que fue jefe de tendencias y análisis de población para las Naciones Unidas hasta el año pasado:

“Es necesario un cambio de paradigma. Los países necesitan aprender a vivir y adaptarse a la disminución [de la población]”.

Para mejorar este cambio de paradigma – y para hacerlo aparecer – y convencerlo a usted, el lector, de que este es un fenómeno imparable normal, el NYT predice, o más bien le asusta, especulando / anticipando,

“Las ramificaciones y las respuestas ya han comenzado a aparecer, especialmente en Asia oriental y Europa. Desde Hungría hasta China, desde Suecia hasta Japón, los gobiernos están luchando por equilibrar las demandas de una cohorte de edad creciente con las necesidades de los jóvenes cuyas decisiones más íntimas sobre la procreación están siendo moldeadas por factores tanto positivos (más oportunidades de trabajo para las mujeres) como negativos (desigualdad de género persistente y altos costos de vida)”.

Sabemos que se trata de una falsa pretensión, y es un argumento totalmente fabricado para hacer que se mire para otro lado, cuando en dos o tres años se puede ver una muerte masiva de personas muy por debajo de la esperanza de vida estadística media.

Todos sabemos que la desigualdad de género ha persistido en Occidente durante los últimos 2000 años. Y, si bien el costo de vida ha estado aumentando constantemente en los primeros 50 años después de la Segunda Guerra Mundial en los países industrializados, ha estado bastante estancado en las últimas dos décadas. Por el contrario, en algunos casos –Estados Unidos, Europa– ha aparecido una tendencia bastante deflacionaria. Una señal clara para ello, son las tasas de interés negativas en muchos países industrializados. Por lo tanto, el NYT está tratando de hacerte creer lo que no lo es, todo para justificar su “predicción” de una reducción masiva de la población; para que te acostumbes al diabólico plan covid – y tal vez para sembrar un poco de miedo.

Dado que los “vaxxes” de ARNm son experimentales, no hay antecedentes sobre si el cuerpo será capaz de limpiarse de efectos secundarios desastrosos, como la coagulación de la sangre, lo que lleva a la trombosis, la parálisis potencial y la muerte.

Las predicciones científicas son que las inyecciones de tipo ARNm afectan el genoma humano, y lo más probable es que el cuerpo nunca se desintoxicará de nada que afecte el ADN.

Si esta suposición es correcta, significa, en resumen, que nunca volverás a ser el mismo, y tu salud puede verse afectada negativamente por el resto de tu vida. Se trata, sin lugar a dudas, de un crimen de genocidio masivo contra la humanidad. Coincide con los puntos de vista del Dr. Joseph Mercola – ver arriba, así como con el Dr. Sucharit Bhakdi sobre la coagulación de la sangre , y las desastrosas consecuencias para la salud, es decir, que conducen a accidentes cerebrovasculares cerebrales, parálisis y muerte.

En la misma línea, Vaccine Impact of 23 May 2021 se refiere a cinco reputados médicos, que hablan de la transmisión de los inyectados por la vacuna de ARNm a los que no han sido vacunados. Todos estos científicos están de acuerdo en que a menos que uno se dé cuenta de que estas vacunas están diseñadas como pinzas biológicas con el fin de reducir la población mundial, nunca comprenderá completamente lo que estas vacunas y big pharma son capaces de hacer y cómo tomar medidas para protegerse.

El NYT nos prepara suavemente para este crimen, llamando a esta “despoblación” que se avecina un fenómeno natural, debido a un giro en la demografía , que es de esperar debido a nuestro “estilo de vida abundante” occidental, y debido al cambio climático provocado por el hombre (mea-culpa, mea-culpa), lo que resulta en una reducción de las cosechas – hambruna – en el mundo en desarrollo, o el Sur Global.

“Esta es una guerra mundial intencional contra la sangre humana”, según el Dr. Sherri Tenpenny y el Premio Nobel, el Dr. Luc Montagnier,así como el Dr. Mike Yeadon,ex vicepresidente de Pfizer y Jefe de Ciencia de Pfizer, y otros.

“Las inyecciones matarán y nunca dejarán de matar”.

El Dr. Montagnier, uno de los mejores virólogos del mundo, proyecta una esperanza de vida drásticamente reducida de muchos de los que han tomado la “inyección de matar tiro”.

Ver los últimos datos oficiales de Muertes y lesiones por vacunación para la UE (desde finales de diciembre de 2020 hasta el 22 de mayo de 2021)

Hay razones y causas médicas y económicas para una población mundial drástica a la que el NYT nos alerta.

¿Por qué lo harían?

Prepararnos para uno de los crímenes más horrendos de la historia reciente de la humanidad: Inventar (es decir, hecho por el hombre) un coronavirus invencible.

Tras una decisión del Foro Económico Mundial (WEF), en enero de 2020, la OMS llamó al virus en enero de 2020 primer SARS-CoV-2 -llamado así por el virus del SARS que azotó a China entre 2002 y 2003-, y luego, unas semanas más tarde, la OMS rebautizó a esta invisible “bestia” –instrumento de fabricación del miedo– Covid-19.

El shock repentino de estar expuesto a una epidemia mundial cum pandemia (de acuerdo con los nuevos criterios repentinos de la OMS), creó una pandemia de miedo en la que las personas son vulnerables y aceptan todo – casi con la esperanza de que el peligro mortal desaparecería.

Así que, también una decisión del WEF, la OMS declaró esta enfermedad en realidad menor el 11 de marzo de 2020 como una pandemia, cuando allí donde en todo el mundo, según las estadísticas de la OMS sólo 44.279 casos positivos y 1440 muertes fuera de China. El miedo aumentó, y la “Doctrina del Shock” funcionó. Los 193 países miembros de la ONU aceptaron el confinamiento total de mediados de marzo de 2020, y esto sin una justificación médica. 

“The Shock Doctrine” (2007), de Naomi Klein, que describe cómo el capitalismo de desastres se aprovecha de situaciones de choque, naturales o provocadas por la mand, para implementar nuevas reglas y regulaciones, que de otra manera no habrían sido aceptadas fácilmente.

Otro ejemplo es la Ley Patriota de los Estados Unidos que estuvo durante años en preparación, mucho antes del 9/11; a la espera de que una catástrofe –es decir, el 9/11– sea apresurada y aceptada por el Congreso de los Estados Unidos. Quitó alrededor del 80% de las libertades de las personas y convirtió las leyes de la tierra casi en una Ley Marcial permanente – y todavía es aplicable hoy en día, incluso con algunas adiciones convenientes para la élite financiera reinante.

¡imaginar! Los 193 países miembros de las Naciones Unidas a la vez – una imposibilidad epidemiológica. Sin embargo, la gente de todo el mundo aceptó la nueva regla , que finalmente destruyó la economía mundial, la diezmó hasta el punto en que las pequeñas y medianas corporaciones fueron literalmente aniquiladas, dejando a la gente sin trabajo en la calle, defendiéndose de los medios de supervivencia, aumentando las tasas de pobreza en todo el mundo exponencialmente. 

El desempleo y el hambre se dispararon.

La consecuencia, especialmente en el Sur Global, la desesperación, el sufrimiento por no tener refugio, por no tener comida, a menudo conduce al suicidio y, si no a la muerte, por hambre. Sin embargo, esos pocos multimillonarios en la cima, que fingen estar pronto gobernando el Orden Mundial Único, aumentaron su fortuna combinada en pocos meses en unos 200 mil millones de dólares.

El Programa Mundial de Alimentos – PMA estimó que la población total que sufre de hambruna aguda en más de un cuarto de mil millones (265 millones) para finales de 2020, aproximadamente la mitad de ellos están relacionados con el covid , y están aumentando constantemente. “Estasnuevas cifras muestran la magnitud de la catástrofe a la que nos enfrentamos”, dice el PMA. Muchos de ellos no sobrevivirán, pero no se conocen cifras precisas. A medida que pase el tiempo, se volverán catastróficos, resultando en cientos de miles de muertes. Este es el resultado de la diabólica supra-cábala que inventó la Agenda ID2020, la Agenda 2030 de las Naciones Unidas, el Gran Reseteo , un criminal en todo el mundo que sufre particularmente por los ya pobres y vulnerables.

Según el doctor Sucharit Bhakdi,microbiólogo alemán, y como se informó en The New American el 16 de abril de 2021 en un artículo titulado “Covid shots to Decimate the World Population”.

El doctor Bhakdi advierte que la histeria del COVID se basa en mentiras y que las “vacunas” del COVID, especialmente el tipo de ARNm, van a provocar una catástrofe global y una posible destrucción de la población humana.

Comenzando, el Dr. Bhakdi explica que la prueba PCR ha sido abusada para producir miedo de una manera que no es científica.

A continuación, explica lo que las vacunas de ARNm van a hacer al cuerpo humano.

Entre otras preocupaciones, espera una coagulación masiva de la sangre mortal [que ya está ocurriendo], así como respuestas del sistema inmunológico que destruirán el cuerpo humano.

Finalmente, Bhakdi, quien advirtió de una inminente “fatalidad” durante una entrevista de Fox News que se volvió viral, pide procesos penales contra los responsables y un cese inmediato de este experimento global. Ver esto

Esto proporciona algunos antecedentes para el artículo del NYT , antecedentes que, por supuesto, el New York Times no menciona. Parece que la preocupación del Times es principalmente advertir y preparar a la gente sobre lo que podría venir, pero también, propagar más miedo, hacer que las personas sean más vulnerables, más débiles, rompiendo aún más el sistema de defensa automática humana. El tipo de lenguaje aplicado por la pieza del NYT, deja a un lector inocente indefenso, con miedo de “ceder ante lo que pueda venir”. Precisamente lo que quieren

Una perspectiva positiva

Sin embargo, hay esperanza. El artículo del NYT no menciona ‘Esperanza’. La mejor manera de que la humanidad responda a la Situación Planetaria covid es resistir colectivamente por todos los medios la vacunación y objetar activamente la digitalización de sus datos personales, así como del dinero.

Por lo tanto, se resiste a ser tomado por la Inteligencia Artificial , siendo esclavizado por una élite súper financiera

Claramente tenemos el poder en nosotros para superar esta tiranía diabólica que se cierne sobre nosotros, casi en todo el mundo sin culpa. Es una cuestión de creer en nosotros mismos, la fuerza del pensamiento positivo y amoroso colectivo, y en el poder de la solidaridad.

*

Nota para los lectores: Haga clic en los botones de compartir arriba o abajo. Síguenos en Instagram, @crg_globalresearch. Reenvía este artículo a tus listas de correo electrónico. Crosspost en su sitio de blog, foros de Internet. etc.

Peter Koenig es analista geopolítico y ex economista senior del Banco Mundial y de la Organización Mundial de la Salud (OMS), donde ha trabajado durante más de 30 años en el ámbito del agua y el medio ambiente en todo el mundo. Da clases en universidades de Los Estados Unidos, Europa y América del Sur. Escribe regularmente para revistas en línea y es autor de Implosion – An Economic Thriller about War, Environmental Destruction and Corporate Greed; y coautor del libro de Cynthia McKinney “When China Sneezes: From the Coronavirus Lockdown to the Global Politico-Economic Crisis” (ClarityPress – 1 de noviembre de2020)

Es investigador asociado del Centro de Investigación sobre globalización.

La despoblación y la vacuna contra el ARNm – Global ResearchGlobal Research – Centre for Research on Globalization

Las vacunas Covid, oficialmente, solo se pueden suministrar por prescripción médica

Esta autorización la han tenido que aprobar con prescripción médica porque se trata de un medicamento experimental. Sin embargo, después de que han puesto millones de dosis, parece que ningún médico la ha recetado nunca.

Estas son las fichas de estas “vacunas”, que se pueden encontrar en el sitio web de la Agencia española de medicamentos y productos sanitarios:



Las asociaciones LIBERUM, UNITS PER LA VERITAT, GUADALAJARA DESPIERTA, ESPABILA, ASOCIACIÓN RED HUMANA, ASOCIACIÓN BIZITSA han enviado a los colegios de médicos un documento razonado legalmente en el que lo denuncian.

Contra el encierro de la gente: España: Las vacunas Covid, oficialmente, solo se pueden suministrar por prescripción médica

“El pangolín volador”

Es el título de un gran artículo de Andreas Canetti, profesor emérito de política exterior. Con más de 26.000 palabras y 283 notas, el escrito es indispensable para el tema Covid-19, y sin ironía alguna, intuyes que poco se sabe del virus y que nada es lo que parece. La geopolítica, estrategia, guerra y economía juega y está jugando a pesar del virus. ¿Y si digo, jugó? Esto quiere decir que había personas que conocían la futura pandemia, no alguna futurible, sino esta. Y a otros que deberían saberlo, se lo ocultaron y otros o los mismos no actuaron a tiempo para no descubrir o desenmascararse a tiempo, tiempo que los acusaban de una actuación “criminal” velando la verdad o poniendo otra arista como una viga de grande en las ecuaciones, largas como el genoma de un pequeño virus.

Pero más allá de esta tesina y por ende nacida de ella hay algo intuitivo en el fin de lo que voy a exponer en dos palabras, pero antes citaré a Canetti:

…El 10 de enero, la OMS recomendó precauciones basadas en la experiencia del SRAS y el MERS. Fauci tomó la decisión de desarrollar una vacuna. El 12 de enero (hora estadounidense del 11 de enero), las autoridades chinas compartieron la secuencia genética del nuevo virus, que fue publicada por la OMS y la biblioteca pública de genes GISAID. Al día siguiente, el Centro de Investigación de Vacunas de Fauci y “el equipo de investigación de enfermedades infecciosas de Moderna finalizaron la secuencia para la vacuna contra el SARS-CoV-2 y Moderna se movilizó hacia la fabricación clínica”, escribió Moderna. Un día después de que los chinos identificaran la secuencia genética y la hicieran pública, Moderna había finalizado las secuencias de la nueva vacuna y había avanzado “hacia la fabricación clínica”. ¿Cómo es esto posible? Un productor europeo de vacunas dijo que Moderna debe haber tenido el virus antes de enero. La vacuna de Moderna había recibido subvenciones de DARPA de Michael Callahan. ¿Por qué el Departamento de Defensa estaba financiando esta vacuna? El 14 de enero, la OMS propuso nuevas precauciones”…

La investigación científica disponible, incluidos varios estudios filogenéticos, apunta a un virus de Guangdong (o más bien a un virus de Yunnan/Laos/Camboya) como el “tipo ancestral” que había mutado y luego se había propagado a otros países, o a que dicho virus había pasado por un laboratorio estadounidense y luego se había sembrado como arma biológica en muchos países, sobre todo en China, donde el brote en Wuhan en el mercado de mariscos de Huanan primero hizo que este mercado apareciera como el origen del virus. Pero en diciembre de 2019, el SARS CoV-2 en Wuhan resultó ser dos virus genéticamente distantes que indicaban un ancestro común mucho más temprano que no era de Wuhan. Los virus italianos, franceses y estadounidenses aparecieron simultáneamente o más bien antes de cualquier “virus de Wuhan” conocido, y estaban genéticamente distantes de él. No fue esto último lo que se había extendido a Italia, Francia o Estados Unidos. El ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi, describió estas nuevas revelaciones científicas como “brotes separados en múltiples lugares del mundo”.280 Y sea lo que sea, ciertamente no fueron los virus los que saltaron simultáneamente de los murciélagos a los humanos en “múltiples lugares del mundo”. Sin embargo, los halcones de China, como Pompeo y Pottinger, habían utilizado deliberada y persistentemente el término, “el virus de Wuhan”, y la solicitud de Pompeo al G7 de usar este término y su negativa a firmar su documento (que no se refería a “el virus de Wuhan”), nos dicen que esta expresión había estado en camino durante algún tiempo. Su persistente petición a todos los estados occidentales de responsabilizar a China por “el virus de Wuhan” indica que este era en realidad el punto con el virus ya antes de los primeros informes en China.

Trump dice: “Esto es peor que Pearl Harbor, esto es peor que el World Trade Center [911 …]. Debería haberse detenido justo en la fuente [en China]”.Como si esta pandemia, como la de Pearl Harbor y el 11 de septiembre, estuviera a punto de desencadenar una nueva guerra estadounidense, no una participación estadounidense en la Guerra Mundial como en 1941, no una “Guerra contra el Terrorismo” como en 2001, sino una “guerra híbrida” (una guerra económico-biológica) de 2021 con China que rehaga la geopolítica global. Los veinte años de “guerra contra el terrorismo” pueden ser reemplazados por veinte años de “guerra híbrida” contra China. A nivel nacional, sin embargo, el virus parece haber sido un vehículo para derribar a un Presidente errático y menos confiable. La cobertura de los medios de comunicación (el “thriller de noticias en vivo” en curso) muestra que este no es un brote viral regular. Otra cosa es otra cosa. Se trata de una Operación Especial convertida en un psyop importante. Esto no es sólo una gripe grave. Es un “ejercicio en vivo”, pero “podría ser mucho peor”, por citar a Kadlec: “habrá otra pandemia, garantizada”.

Las dos palabras que han recorrido mi columna vertebral con un sonido ronco como cuando trocean un atún de cientos de kilos a la última frase del artículo, ha sido, “La vacuna”*.

*Ni promuevo ni niego la vacuna, todos somos muy mayorcitos. Los niños son otra cosa.

G.R.M.

The Flying Pangolin, by Andreas Canetti – The Unz Review

The Flying Pangolin

It’s the title of a great article by Andreas Canetti, Emeritus Professor of Foreign Policy. With more than 26,000 words and 283 notes, the writing is essential for the Covid-19 issue, and without any irony, you sense that little is known about the virus and that nothing is what it seems. Geopolitics, strategy, war and economics play and are playing despite the virus. What if I say, he played? This means that there were people who knew about the future pandemic, not some future pandemic, but this one. And to others who should know it, they hid it from them and others or they did not act in time so as not to discover or unmask themselves in time, while they were accused of a “criminal” action, veiling the truth or putting another edge like a large beam in the equations as long as the genome of a small virus.

But beyond this thesis and therefore born from it, there is something intuitive in the end of what I am going to explain in two words, but first I will quote Canetti:

 …On January 10, WHO recommended precaution based on experience from SARS and MERS. Fauci took the decision to develop a vaccine. On January 12 (January 11 US time), Chinese authorities shared the genetic sequence of the new virus, which was published by the WHO and the public gene library GISAID. The next day, Fauci’s Vaccine Research Center and “Moderna’s infectious disease research team finalized the sequence for the SARS-CoV-2 vaccine and Moderna mobilized toward clinical manufacture”, Moderna wrote.A day after the Chinese had identified the genetic sequence and made it public, Moderna had finalized sequences for the new vaccine and moved “towards clinical manufacture”. How is this possible? A European vaccine producer told that Moderna must have had the virus before January. The Moderna vaccine had received grants from Michael Callahan’s DARPA. Why was the Defense Department financing this vaccine? On January 14, WHO proposed further precaution”…

Available scientific research, including several phylogenetic studies, point either to a Guangdong (or rather to a Yunnan/Laos/Cambodia) virus as the “ancestral type” that had mutated and then spread to other countries, or to such a virus having passed through a US lab and then been seeded as a bioweapon in many countries, not least in China, where the outbreak in Wuhan at the Huanan seafood market first made this market appear as the origin of the virus. But in December 2019, the SARS CoV-2 in Wuhan turned out to be two genetically distant viruses indicating a much earlier common ancestor that wasn’t from Wuhan. The Italian, French, and US viruses appeared simultaneous or rather before any known “Wuhan virus”, and they were genetically distant from it. It was not the latter that had spread to Italy, France, or to the US. China’s Foreign Minister Wang Yi described these new scientific revelations as “separate outbreaks in multiple places in the world”. And whatever it was, it was certainly not viruses that simultaneously jumped from bats to humans at “multiple places in the world”. However, the China hawks, like Pompeo and Pottinger, had deliberately and persistently used the term, “the Wuhan virus”, and Pompeo’s request to G7 to use this term and his refusal to sign its document (that did not refer to “the Wuhan virus”), tell us that this expression had been in the pipeline for some time. His persistent request to all Western states to hold China accountable for “the Wuhan virus” indicates that this was actually the point with the virus already before the very first reports in China. 

Trump says: “This is worse than Pearl Harbor, this is worse than the World Trade Center [911 …]. It should have been stopped right at the source [in China],” as if this pandemic, like Pearl Harbor and September 11, is about to trigger a new US war, not a US participation in World War as in 1941, not a “War on Terror” as in 2001, but a 2021 “hybrid war” (an economic-biological war) with China that will remake global geopolitics. The twenty years of “War on Terror” may be replaced by twenty years of “hybrid war” against China. Domestically, however, the virus appears to have been a vehicle to bring down an erratic and less trustworthy President. The media coverage (the ongoing “live news thriller”) shows that this is not a regular viral outbreak. It is something else. It is a Special Operation made into a major PSYOP. This is not just a serious flu. It is a “live exercise”, but “it could be much worse”, to quote Kadlec: “there will be another pandemic, guaranteed”.

The two words that have crossed my spine with a hoarse sound like when they chop a tuna of hundreds of kilos to the last sentence of the article, has been, “The vaccine”*.

* I neither promote nor deny the vaccine, we are all very old. Children are something else.

The Flying Pangolin, by Andreas Canetti – The Unz Review

Miembro del Parlamento en Finlandia advierte al gobierno que son culpables de genocidio por engañar al público sobre las inyecciones de COVID-19

Ano Turtiainen, miembro del Parlamento de Finlandia, pronunció un discurso directo el 9.6.2021 sobre el posible genocidio de la vacuna contra el COVID que está teniendo lugar en Finlandia. Advirtió a todos los miembros del Parlamento finlandés y a los medios de comunicación haciéndoles saber si seguirían engañando a nuestros ciudadanos contándoles cuentos de hadas sobre vacunas seguras, están involucrados intencionalmente en varios crímenes diferentes, el más grave de ellos puede ser incluso un genocidio.

Aquí está su discurso completo como se ve en este video:

“Honorable Presidente, el informe del comité menciona una amplia gama de desafíos reales a la seguridad de Finlandia. Sin embargo, este informe plantea un reto muy serio a la seguridad de Finlandia y de los finlandeses en nuestra vida cotidiana actual. Me refiero a estas llamadas vacunas COVID que también han dividido a nuestra gente en dos; despierto y equivocado.

Estimados diputados al Parlamento, ahora les daré la siguiente información para que nunca más puedan alegar ignorancia después de escuchar esta información sobre el riesgo al que han estado expuestos los ciudadanos finlandeses. Finlandia está inyectando actualmente a sus ciudadanos toxinas disfrazadas de vacunas contra el COVID. Escuchen atentamente. Ninguno de estos venenos inyectados disfrazados de vacunas COVID tiene una licencia de comercialización en Finlandia, sino solo una autorización de comercialización condicional de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA). Los términos de una licencia condicional establecen que la autorización es condicional, cita: “La información disponible debe demostrar que los beneficios del producto médico superan sus riesgos”.

En segundo lugar, señorías, a pesar de la repetición de los medios de comunicación, hasta ahora tenemos oficialmente cero muertes por COVID en Finlandia. Según THL (equivalente a CDC) las causas oficiales de muerte a partir del año 2020 no se publicarán hasta 2022. Sin embargo, según Fimea (equivalente a VAERS) 78 personas han muerto por vacunas covid en Finlandia y hay 1.306 informes de reacciones adversas graves y 3.630 informes sin procesar. Se estima que alrededor del 57% de los informes procesados tienen reacciones adversas graves. La fuente para esto es Fimea (www.fimea.fi).

En tercer lugar, la licencia de comercialización condicional para estos tóxicos que se disfrazan de vacunas COVID también dice: “El solicitante debe ser capaz de proporcionar información clínica completa en el futuro”. Señorías, este texto está tomado directamente de la página web de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA). He dicho aquí muchas veces que se trata de un experimento humano. En violación del Código de Nuremberg, a los finlandeses no se les ha dicho que se trata de un experimento humano.

Ahora, con este discurso, les he hecho conscientes a todos ustedes, así como a los medios de comunicación, de que se trata de un experimento humano y de que sus resultados son terribles. En comparación, el experimento de vacunación Pandemrix, anteriormente fallido, se detuvo con 32 veces menos efectos secundarios que los que tenemos ahora. Por lo tanto, ahora les pregunto a todos: ¿cuántas personas más deberían morir o resultar heridas antes de que interrumpamos esta matanza de personas?

Estimados colegas, ahora son conscientes de esta amenaza de seguridad extrema grave que enfrenta nuestra nación y que las desventajas de las inyecciones superan los beneficios. Usted ya no tiene una razón para no actuar para salvar a nuestra nación.

Por último, si sigue engañando a nuestros ciudadanos diciéndoles, por ejemplo, cuentos de hadas que las vacunas son seguras y que tienen una licencia de comercialización, está implicado intencionadamente en varios delitos, el más grave de ellos puede ser incluso el genocidio. Una vez más, les recuerdo a todos los presentes: un delito se convierte en intencional cuando se comete a sabiendas. Ahora todos ustedes lo saben. Gracias”.

-Diputado finlandés, Ano Turtiainen

Member of Parliament in Finland Warns Government that They Are Guilty of Genocide for Misleading Public on COVID-19 Injections – Global ResearchGlobal Research – Centre for Research on Globalization

No Duda Razonable = Dictadura Sanitaria

Artículo de Jon Ander Etxebarría, Decano del Colegio de Biólogos del País Vasco. 10 de junio del 2021.

Cuando no se permite ni la más mínima duda razonable en un asunto de nueva aparición como es esta pandemia a nivel de la ciencia es porque lo que se pretende no es atajar un problema de salud pública y más bien las intenciones van en otra dirección que no tiene nada que ver con la sanidad, eso si, se ha utilizado el estamento sanitario con su total connivencia precisamente para que no se admita una mínima duda razonable y de esa manera establecer lo que es de hecho una dictadura sanitaria.

– No se admite una duda razonable en el origen del virus si es de una zoonosis o su origen está en el laboratorio de Wuhan.

– No se admite como una duda razonable sobre si el confinamiento no ha servido ni desde un punto de vista sanitario ni socioeconómico.

– No se admite duda razonable sobre si la técnica de la PCR sirve para diagnosticar una enfermedad.

– No se admite una duda razonable sobre si la PCR da los mismos resultados con pocos o con muchos ciclos.

– No se admite una duda razonable en si los asintomáticos son o no enfermos, y si éstos, sin desarrollar la enfermedad, pueden seguir dando positivo a lo largo del tiempo y ser considerados enfermos.

– No se admite una duda razonable en considerar a estos asintomáticos sin sintomatología alguna como supercontagiadores.

– No se admite una duda razonable en considerar que las mascarillas no previenen del contagio de un virus con tamaño bastante menor que las bacterias, que es para lo que están diseñadas las mismas.

– No se admite una duda razonable sobre el sector de actividad donde se contagia la gente.

– No se admite una duda razonable sobre las franjas horarias en las que el virus es más peligroso y si es más dañino por estar de pie o sentado.

– No se admite una duda razonable en considerar un estadístico que cuantos más test se hacen más positivos hay, y por lo tanto más IA [Incidencia Acumulada].

– No se admite una duda razonable sobre la utilización al albur de quien gobierna de la realización de test y con ello la estrategia seguida para justificar las medidas de restricción.

– No se admite una duda razonable en que si se hubiese utilizado el % de positivos, se hiciera el nº de test que se hiciera, no se hubiesen podido tomar las medidas que se han adoptado durante la pandemia.

– No se admite una duda razonable sobre que si en Euskadi se han hecho más de tres millones de test, eso supondría que toda la población ha sido chequeada -y más de una vez- pero, sin embargo, cada positivo contabiliza como una persona diferente en la IA.

– No se admite una duda razonable de considerar que la mayoría de los fallecidos se ha dado en la franja de edad de 80 años, y principalmente en residencias, que son las personas que tienen patologías y el sistema inmunológico debilitado.

– No se admite una duda razonable en considerar que la vacuna es de nueva creación y por lo tanto con falta de estudio como para que se esté aplicando en la población, para que con ello se continúe la investigación utilizando a las personas en el experimento.

– No se admite una duda razonable para considerar que por mucho dinero que se haya invertido en la vacuna, lo que este dinero no puede comprar es el tiempo necesario para una investigación.

– No se admite una duda razonable para considerar que los efectos secundarios puedan tener una significancia más importante de la que inicialmente se suponía precisamente por la falta de tiempo en la investigación.

– No se admite una duda razonable para considerar que una persona que haya pasado la covid tenga anticuerpos, no siendo necesario que se fuerce a la persona (y más en ciertas edades) a que cree de forma exagerada más anticuerpos.

– No se admite una duda razonable para considerar que igualmente con una dosis y sobre todo en ciertas franjas de edad es más que suficiente para que se produjesen los anticuerpos mínimos necesarios que pudieran necesitar esas personas, no necesitándose esa segunda dosis.

– No se admite una duda razonable en considerar que si con la vacuna pueden darse positivos de covid, contabilizándolos en la IA cuando son provocados por la propia vacuna.

– No se admite una duda razonable para considerar que estos positivos vacunados sean un porcentaje importante de hospitalizados y UCIs.

– No se admite una duda razonable para considerar que lo del pasaporte verde no tiene base científica, ya que una persona que haya pasado la covid o que se haya vacunado con probabilidad después de unos meses puede no dar anticuerpos y, por lo tanto, al final ese pasaporte verde sigue enmascarando el continuar con el test de PCR que da del orden de 70% de positivos asintómaticos a los cuales se les denegaría ese pasaporte verde, es decir, se llegaría a denegarlo incluso a personas que han pasado la covid y vacunados.

– No se admite una duda razonable sobre la intención de vacunar antes del curso escolar en esa franja de edad cuando prácticamente no ha habido fallecidos en la misma.

– No se admite una duda razonable en que, si lo que se pretende es que la población se inmunice, no hubiese sido mejor la inmunidad natural de toda la vida que esta inmnidad provocada por un medicamento que no se sabe, por falta de estudios, lo que pudiera provocar.

Con toda esta carencia de admisión de dudas razonables por parte de los gobiernos, los políticos de todo el arco parlamentario y con la connivencia de la profesión sanitaria (médicina, biólogía, enfermería) utilizando como verdadera herramienta armamentística a los medios de comunicación, que ejercen de tribunales sobre toda aquella duda razonable, es por lo que se puede decir No Duda Razonable = Dictadura Sanitaria.

La Dra. Nadiya Popel, atacada por el Estado por hablar de las vacunas

Esta señora puede tener razón o no tenerla, pero tiene derecho a expresar su opinión. El Centro médico si no esta de acuerdo debe sacar datos para demostrarlo. El no argumentar y castigar va contra el derecho de los ciudadanos a estar informados. Más transparencia y menos medidas disciplinarias!!

Dirigida a la Junta de Personal del Hospital Mateu Orfila, Menorca, islas Baleares

DENUNCIA

Yo, Nadiya Popel, con DNI XXXXXXXX, EA de Urgencias del Hospital Mateu Orfila en presencia de la Junta del Hospital, incluyendo los representantes sindicales, denuncio las graves irregularidades que están sucediendo en estos momentos en el Hospital y en toda el área de salud de Menorca.

Las irregularidades son:

1. Ocultación ante la población de los efectos secundarios de las vacunas experimentales anti Covid.

2. Ocultación del hecho que todas las vacunas son Experimentales, ensayo clínico en Fase III. Ensayo clínico que acaba en el año 2023.

3. Ocultación de los compuestos tóxicos en las vacunas como SM-102 cloroformo.

4. Ocultacion de que las vacunas anti COVID producen afectacion genética con rotura de ADN y cambios en el genoma humano.

5. Incumplimiento de 30 artículos del Codigo deontológico Médico.

6. Incumpimiento del Juramento Hipocrático.

7. No dar informacón sobre la imantación en zonas de la inyeccion de las vacunas anti COVID y por todo el cuerpo en los vacunados.

8. Incumplimiento del Código de Núremberg sobre a experimentación en los humanos.

9. No asignación de un médico y un enfermero que vaya a hacer segumiento de este ensayo clínico.

10. No realización del consentimiento informado antes del procedmiento/consentimiento informado incompleto.

11. No tomar responsabilidad ni hacer seguimento de las personas afectadas.

12. Politización de la medicina.


13. No atender a mis repetidos avisos del peligro de las vacunas anti COVID y no realizar una profunda investigación.

14. No convocar un debate científico sobre el tema ni asignar un equipo de investigación urgente.

15. Transgredir los derechos fundamentales de la constitución espanola de la libre expresión y manifestación.


16. Dar directrices incorrectas sobre el manejo de esta situación socio-sanitaria.

17. Transgredir la ley de protección de datos personales utilizandode teléfono personal de las personas para llamarles a su donicilos, sin que ellos lo hayan solicitado. Repetir las llamadas hasta 4 veces.

18. Ocultación de las muertes por las vacunas anti COVD.

19. No realización de las autopsias en personas fallecidas afectadas por la iatrogenia de las vacuna.

20. Incumplimiento del Convenio de Oviedo.


EXIJO:

1. Suspensión inmediata de la administracon de las vacunas anti COVID.

2. Restitución immediata de mi persona en el trabajo para que pueda formar parte de un comité científico de investigación y seguimiento de las personas afectadas.

3. Formación de un comité científico urgente sobre las vacunas anti COVID.

4. Urgente comunicación a la poblacion de la situación de IATROGENIA de las vacunas ANTI COVID.


5. Exposición de la información sobre los compuestos tóxicos de las vacuras anti COVID y mecanismo de acción.

6. Realización de las autopsias en los fallecidos sospechosos de IATROGENIA con ESPECIAL atención sobre el cerebro (si contiene nanopartículas).

7. La búsqueda urgente de la reversión y la neutralización de los efectos dañinos de las vacunas anti Covid.


8. Denuncia de las protocolos incorrectos.

9. Divulgación de la informacion a la población sobre las terapias génicas.

10. Divulgación de la información sobre el uso de nanopartículas en las vacunas anti Covid.

11. Divulgación sobre el contenido de grafeno en las vacunas anti Covid.

12. Pedir perdón a la población por olvidar los principios éticos de la medicina y elegir obediencia ciega a los intereses políticos.

Se adjunta la documentación mencionada en la denuncia.

En Mahon, a 1 de junio, 2021
Dra. Nadiya Popel.

Contra el encierro de la gente: Denuncia de la Dra. Nadiya Popel, hospital Mateu Orfila de Menorca

Contra el encierro de la gente: La Dra. Nadiya Popel, atacada por el Estado por hablar, contesta en una carta

Nadiya Popel denuncia la ocultación de efectos adversos de las vacunas (menorca.info)

Magníficas entrevistas en Cop225 y La Quinta Columna a Nadia Popel, la doctora expedientada en Baleares por denunciar las vacunas, escuchen sus palabras con atención – El Diestro

LA QUINTA COLUMNA

Dra. Rubik, COVID-19 y exposición a RADIACIÓN inalámbrica


Desde el año 2014 la Doctora Rubik, catedrática de biofísica y fundadora y directora del Institute for Frontier Science, ha estado investigando los efectos que tiene la radiación de los teléfonos móviles en las células humanas. Ella ha descubierto que la sangre cambia negativamente por la radiación inalámbrica. En lugar de fluir libremente la sangre en los capilares, se forman coágulos y la sangre se vuelve pegajosa; por ejemplo, llevar una mochila con un móvil 4G de 45 minutos cambia la fluidez de la sangre. Las personas mayores de 40 años mostraron peores síntomas que las personas más jóvenes. A largo plazo, este tipo de radiación contribuye a problemas cardiovasculares con ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares como resultado.

El método se basa en estudios bibliográficos de informes de investigación en curso sobre la fisiopatología desarrollados a través de Covid-19 en 2020 (MD Robert R. Brown), y en más de 250 informes de investigación revisados por pares de 1969-2020 sobre posibles efectos biológicos de radiofrecuencia por radiación, radiación inalámbrica. etc , en exposición a células tanto experimentales como humanas.

Se han realizado estudios a largo plazo con una conexión militar en Rusia desde 1969 y fueron traducidos por la CIA e ingresados en sus archivos como información técnica de defensa a principios de la década de 2000. La doctora Rubik estudió estos informes, pero también los informes de investigación de la sociedad civil, por ejemplo, sobre trabajadores que se enfermaron cuando se instalaron o estuvieron expuestos a Radiación electromagnética.

Los estudios de los informes de investigación de Rubik y Brown se analizaron por separado. Luego se comparó la fisiopatología del Covid-19 con la exposición a Radiación a nivel celular, encontrando y organizando cinco categorías: cambios sanguíneos y vasculares, estrés oxidativo, sistema inmunológico, aumento de los niveles de calcio y arritmias cardíacas.

La presentación clínica del Covid-19 varía mucho con una amplia gama de manifestaciones, que van desde síntomas leves: dolor de garganta, dolor de cabeza, fiebre, secreción nasal, tos, dolor articular leve, dolor de estómago, pérdida del gusto y el olfato … a otros más severos como dificultad para respirar, fiebre alta y gran cansancio.

En un gran estudio, el 80% mostró síntomas leves o ninguno, mientras que especialmente la población anciana y aquellos con enfermedades subyacentes como presión arterial alta, diabetes y obesidad tienen un mayor riesgo de enfermedad grave.

El síndrome de dificultad respiratoria aguda (SDRA) puede ocurrir rápidamente y causar dificultad respiratoria severa cuando las células endoteliales en las paredes internas de los vasos sanguíneos y las células epiteliales en las paredes internas de las vías respiratorias pierden su vida útil y el líquido rico en proteínas se filtra a los sacos de aire adyacentes.

El Covid-19 puede causar hipoxia, niveles insuficientes de oxígeno, que se han visto en hasta un 80% de los pacientes con dificultad respiratoria en la unidad de cuidados intensivos, según un informe escrito por el Doctor Gattinoni a finales de 2020. Se ha observado una disminución de la oxigenación y niveles elevados de dióxido de carbono en la sangre de los pacientes, aunque la etiología de estos hallazgos sigue sin estar clara. En radiografías y tomografías computarizadas en pacientes con Covid-19, se ha observado daño oxidativo masivo en los pulmones.

Este estrés celular indica una etiología, la causa de la enfermedad, más de naturaleza bioquímica que de virus (Dr. Cavezzi et al, 2020). Debido a que la propagación del virus puede adherirse a las células que contienen un receptor ACE-2 (enzima convertidora de angiotensina 2), la enfermedad puede propagarse y dañar órganos y tejidos blandos en todo el cuerpo, incluidos: pulmones, corazón, intestinos, riñones, grasa, testículos y ovarios. La enfermedad puede aumentar una inflamación sistemática y producir una condición de hipercoagulabilidad, es decir, una condición en la que la sangre se coagula. Sin el uso de anticoagulantes, esto puede ser fatal. (Dr. Bikdeli et al, 2020)

Los organismos son seres electroquímicos y ante una radiación de baja frecuencia de sistemas de comunicación inalámbricos como antenas de teléfonos móviles, estaciones base, WiFi, teléfonos móviles, etc. pueden interferir con muchas funciones fisiológicas, desde niveles moleculares hasta celulares, fisiológicos, conductuales y psicológicos.

Varios estudios muestran efectos nocivos para la salud que incluyen riesgo de cáncer, cambios endocrinos, aumento de la producción de radicales libres, daño al ADN, cambios en el sistema reproductivo, errores de aprendizaje y memoria y trastornos neurológicos.

La literatura científica revisada por pares en todo el mundo, que cubre más de 5,000 estudios, ha documentado evidencia de efectos biológicos dañinos de la exposición a radiación electromagnética, incluidas las frecuencias de la tecnología 5G, durante décadas. La mayoría son encuestas estadounidenses. Se han realizado estudios que abarcan solo unas pocas semanas o menos y se han realizado muy pocos estudios a largo plazo en animales y seres humanos.

Estudios a largo plazo que duraron meses realizados en animales de experimentación en la Unión Soviética y Europa del Este entre 1969 y 1970. Las enfermedades por exposición a Radiación se han documentado desde el uso temprano del radar y los científicos rusos hablan de “enfermedad de las ondas de radio”. Estos estudios rusos muestran un impacto biológico significativo incluso a niveles de exposición 100 veces inferiores a 1 mW/cm cuadrado.

Se producen un fenómeno durante la exposición prolongada a baja frecuencia sorprendente:

La sangre se coagula y se vuelve pegajosa, causando una coagulación vascular, es decir, la sangre no fluye con tanta libertad. Disminuye la oxigenación de los órganos internos, incluido el cerebro.

La siguiente tabla muestra los síntomas comunes del Covid-19 y los correspondientes efectos biológicos adversos de la exposición a Radiación electromagnética. Estos efectos se delimitan en la tabla en las cinco categorías de cambios sanguíneos y vasculares; estrés oxidativo; sistema inmunitario; aumento de los niveles de calcio (Ca2+), arritmias cardíacas, pero se debe enfatizar que estos tienen efectos superpuestos. Algunos ejemplos son la coagulación y la inflamación de la sangre. El estrés oxidativo está implicado en los cambios morfológicos de los eritrocitos, así como en la hipercoagulación, la inflamación y el daño orgánico.

La neumonía que se produce en relación con el Covid-19 no es del tipo de nuestra ‘vieja neumonía’ clásica, dice Beverly Rubik. No, se caracterizan porque la sangre se vuelve “pegajosa y coagula”. La sangre fluye mal. Las células sanguíneas no son capaces de absorber el oxígeno adecuadamente, se produce una neumonía y el paciente puede morir por asfixia si no se toman medidas rápidas.

Por lo tanto, el Covid-19 no es solo una enfermedad viral, sino también una enfermedad de la sangre. El corazón también tiene receptores especiales a los que el SARS-CoV 2 se une con arritmias como resultado.

Beverly Rubik cree que las redes 5G deberían desmantelarse de inmediato por el bien de nuestra salud, pero en cambio se están expandiendo cada vez más. Se ampliarán las estaciones base y se instalarán pequeñas antenas en los tejados de cada bloque, lo que cambiará todo nuestro planeta. Además de las muertes de insectos y aves, todas las infecciones virales futuras se verán agravadas por la Radiación electromagnética que abre los canales de iones de calcio en las células y deja entrar el virus.

Más de 100.000 satélites orbitarán en el espacio para cubrir la tecnología 5G. Todo el planeta tierra está rodeado de microfrecuencias como la del 5G. Todo el campo electromagnético alrededor de la Tierra cambiará y afectará tanto al Covid-19 como a otros virus futuros.

Entrando en el informe de investigación publicado, se puede hacer el siguiente resumen:

La política de salud pública sobre el COVID-19 se ha centrado en el virus SARS-CoV-2 y sus efectos en la salud humana, mientras que los factores ambientales han sido en gran parte ignorados. Al considerar la tríada epidemiológica (agente-huésped-medio ambiente) aplicable a todas las enfermedades, investigamos una posible factor ambiental en la pandemia COVID-19: radiofrecuencia ambiental y Radiación de los sistemas de comunicación inalámbricos, incluidas las microondas y ondas milimétricas.

El COVID-19 apareció en Wuhan, [China] poco después de la implementación de la tecnología 5G en toda la ciudad (quinta generación de radiación inalámbrica), y difundirse globalmente, demostrando una correlación estadística entre comunidades con antenas 5G ya instaladas. En este estudio, se examina la revisión de la literatura científica sobre los efectos biológicos perjudiciales de la radiofrecuencia y la radiación (RFR) e se identificó varias formas en las que la RFR puede ser el factor que contribuye al COVID-19 como cofactor ambiental tóxico.

Concluimos que la RFR y, en particular la tecnología 5G, ha exacerbado la prevalencia y gravedad de COVID-19 al debilitar la inmunidad del huésped y aumentando la virulencia del SARS-CoV-2:

– causando cambios morfológicos en los eritrocitos, incluidos los equinocitos y formación de rouleaux que puede estar contribuyendo a la hipercoagulación;

– perjudicando la microcirculación y reducir los niveles de hemoglobina y eritrocitos por exacerbación de la hipoxia;

– amplificando la disfunción del sistema inmunológico, que incluye inmunosupresión, autoinmunidad e hiperinflamación;

– aumentando estrés oxidativo celular y la producción de radicales libres que exacerban la lesión vascular y daño de órganos;

– aumentando el Ca 2+ intracelular esencial para la entrada, replicación y liberación de virus, además de promover la propagación por vías inflamatorias;

– empeorando las arritmias cardíacas y sus trastornos.

En resumen, la RFR es un factor de estrés ambiental omnipresente que contribuye a los resultados de salud adversos del COVID-19.

Invocamos el principio de precaución y recomendamos encarecidamente una moratoria sobre el 5G y toda su infraestructura inalámbrica en este momento crucial para ayudar a mitigar la pandemia, y para preservar la salud pública hasta que los estándares de seguridad gubernamentales para RFR la exposición basada en investigaciones actuales y futuras se definan y empleen adecuadamente, recomienda encarecidamente el equipo de investigación de este nuevo trabajo científico.

Cuando el SARS-CoV-2 infecta por primera vez el cuerpo humano, ataca las células que recubren la nariz, la garganta y las vías respiratorias superiores, albergando un receptor ACE-2. Una vez que el virus gana acceso a una célula a través de su proteína de pico, convierte la célula en una máquina de autorreplicación. En respuesta al COVID-19 como infección, tanto una inmunidad innata sistémica inmediata presenta una respuesta adaptativa retrasada que se ha demostrado que ocurre (Dr. Cao, 2020). El virus también puede causar una desregulación de la respuesta inmune, particularmente en la disminución de la producción de linfocitos T (Dr. Qin et al. ,2020). Los casos severos tienden a tener linfocitos más bajos, recuentos más altos de leucocitos y neutrófilos proporciones de linfocitos, así como porcentajes más bajos de monocitos, eosinófilos y basófilos (Dr. Qin et al. , 2020).

La exposición a RFR no térmica de bajo nivel conduce al aumento de cálcio Ca 2+ intracelular a través de la activación de voltaje-canales de calcio regulados (Dr. Martin Pall, 2013), que se considera ser uno de los principales mecanismos de acción de la RFR sobre los organismos. El Ca 2+ intracelular también es esencial para la entrada, replicación y liberación de virus, y ha sido informado que los virus secuestran los canales de calcio y aumentar el Ca 2+ intracelular (Dr. Chen et al., 2019). Incluso aunque no se han reportado pruebas directas, hay evidencia indirecta de que el aumento de Ca 2+ intracelular puede ser involucrado en COVID-19. En un estudio reciente, ancianos pacientes hospitalizados con COVID-19 tratados con calcio bloqueadores de canales (BCC amlodipino o nifedipino) tuvieron más probabilidades de sobrevivir y menos probabilidades de requerir intubación o ventilación mecánica que los controles (Dr. Solaimanzadeh, 2020). Además, los fármacos CCB limitan fuertemente la entrada y la infección del SARS-CoV-2 en células pulmonares epiteliales cultivadas (Dr. Straus et al., 2020).

En esta interesante entrevista, la Dra. Bervely Rubik nos explica que nuestro entorno global se está inundando con nuevas formas y frecuencias de radiación electromagnética, así como con nuevos productos químicos. “Somos como ranas que se calientan lentamente en una olla de agua”, explicó. Pero, con el tiempo, estos cambios ambientales están afectando la salud pública y, en particular, la salud mental. Ella sostiene que el cuerpo humano es tanto químico como electromagnético, al igual que las entidades subatómicas pueden ser tanto partículas como ondas.

Concluimos que la RFR y, en particular, la tecnología 5G, que implica la densificación del 4G, ha exacerbado la Pandemia del COVID-19 al debilitar la inmunidad del huésped y aumentando la virulencia del SARS-CoV-2 al causar cambios morfológicos en los eritrocitos que incluyen formación de equinocitos y rouleaux que puede contribuir a la hipercoagulación; perjudicial microcirculación y reducción de eritrocitos y niveles de hemoglobina que exacerban la hipoxia; amplificando disfunción inmunológica, incluida la inmunosupresión, la autoinmunidad e hiperinflamación; aumentando el estrés oxidativo celular y la producción de libre radicales que exacerban la lesión vascular y el daño orgánico; aumentar el Ca 2+ intracelular, esencial para la entrada, replicación y lanzamiento, además de promover vías proinflamatorias; empeoramiento del corazón arritmias y trastornos cardíacos.

En resumen, la radiación inalámbrica de comunicación es un medio ambiente omnipresente, estresante, y la evidencia presentada aquí sugiere que es un factor que contribuyó a la pandemia de COVID-19.Este es el primer artículo científico que documenta un enlace entre la RFR emitida por comunicación inalámbrica y dispositivos y COVID-19. Trabajadores de la salud y los formuladores de políticas deben considerar la RFR como un cofactor que agrava la pandemia de COVID-19. Los métodos para reducir la exposición a RFR deben ser proporcionados a todos los pacientes y la población en general.

(Fuentes: https://plataforma.quieroauditoriaenergetica.org/); (Astillas de realidad)

¿SERÁ HAITÍ LA PRÓXIMA INDIA?

Me explico. Creo recordar que el presidente de la India dio un discurso en Davos este enero diciendo con orgullo que su país no estaba siendo muy golpeado por el coronavirus. Y chas!!!, La india, no se sabe por qué, es avasallado por la Covid. Sinceramente, parece arte de magia.

Quiero decir que quien se pavonea de esquivar el microbio, está destinado a ser el nuevo vector de este virus que no sólo parece que tenga piernas y ojos, sino que también posea inteligencia. ¡Y allí que va! ¡Allí se dirige! Y más si es un país digamos pobre, donde los medios de comunicación de masas occidentales pueden filtrar, acotar y enfocar no lo que pasa en realidad, sino el discurso al que han ido a contar. La noticia escrita antes de que ocurran los hechos. Ten cuidado Haití, no lo digas muy alto. Aquí os dejo un artículo interesante:

Uno de los países más pobres del mundo tiene una de las tasas de mortalidad covid más bajas del mundo. Haití.

<Haití tiene una de las tasas de mortalidad más bajas de COVID-19 en el mundo.

A finales de abril, sólo 254 muertes fueron atribuidas al COVID-19 en Haití en el transcurso de toda la pandemia. La nación caribeña, que a menudo lucha contra las enfermedades infecciosas, tiene una tasa de mortalidad de COVID-19 de sólo 22 por millón. En los Estados Unidos, la tasa de mortalidad de COVID-19 es de 1.800 por millón, y en algunas partes de Europa. la tasa de mortalidad se acerca a las 3.000 muertes por millón.

El éxito de Haití no se debe a una intervención innovadora contra el virus. La mayoría de la gente ha renunciado a usar máscaras en público. Los autobuses y los mercados están llenos de gente. Y Haití aún no ha administrado una sola vacuna COVID-19.

El Dr. Jean “Bill” Pape dice que una combinación de factores ha mantenido la tasa de mortalidad tan baja.

Pape jugó un papel similar al del Dr. Anthony Fauci en los Estados Unidos. El médico haitiano, de 74 años, se desempeñó como copresidente de una comisión nacional en Haití para hacer frente al COVID-19, liderando los esfuerzos del país para hacer frente a la crisis. Pero la comisión se disolvió a principios de este año.

“La razón principalmente es porque tenemos muy, muy pocos casos de COVID”, dice Pape. La agencia local de salud Pape heads, conocida como GHESKIO, cerró sus unidades covid-19 el otoño pasado debido a la falta de pacientes.

En junio pasado, el país de 11 millones de habitantes fue golpeado por una ola significativa de infecciones. Salas hospitalarias llenas de pacientes con COVID-19. En ese momento, el país sólo tenía dos lugares que podían probar el virus, por lo que se desconoce el número real de infecciones. Ahora, las pruebas están mucho más disponibles, pero Pape dice que se detectan muy pocos casos cada día.

“A veces son dos, a veces cero, a veces son 20 casos”, dice. “Pero no estamos viendo una segunda ola, como habíamos pensado que ocurriría.”

Pape dice que el país ha vuelto a la forma en que la vida era prepandémica. Las escuelas están abiertas. Miles de personas abarrotaron el puerto costero norteño de Port-de-Paix para el Carnaval en febrero.

“La mayoría de la gente no usa una máscara”, dice.

No sólo se han reabierto los mercados al aire libre; nunca estuvieron completamente cerrados.

Refugiarse en el lugar y trabajar desde casa son lujos que la mayoría de los haitianos no pueden permitirse. Como el país más pobre del hemisferio occidental, los haitianos ganan en promedio menos de 2.000 dólares al año, según la ONU. Y la mayoría, dice Pape, han vuelto al trabajo.

“Porque si no trabajan, no comen, su familia no come”, dice.

La preocupación por la pandemia es tan mínima que este mes de abril, cuando el programa COVAX, dirigido por la Organización Mundial de la Salud, ofreció a Haití un cargamento de vacunas AstraZeneca COVID-19, el gobierno lo rechazó.

La Dra. Jacqueline Gautier forma parte del grupo asesor técnico nacional sobre vacunación COVID-19.

Dice que los haitianos comunes y corrientes y la gente de la comunidad médica han escuchado informes de efectos secundarios raros pero graves de la vacuna AstraZeneca en Europa, y no tienen prisa por vacunarse.

“Debido a que covid no nos impactó tanto”, dice, “la gente no piensa que [la vacuna] vale la pena en realidad”.

Gautier es también el director del Hospital Pediátrico St. Damien en las afueras de Puerto Príncipe.

La pandemia puede haber tenido menos impacto en Haití, dice, porque es un país joven. La edad promedio es de 23 años. Las infecciones por COVID-19 tienden a ser menos graves en las personas más jóvenes. También es posible, dice, que un número significativo de personas fueron infectadas por el virus el verano pasado, no mostraron síntomas y aumentaron la inmunidad. También las casas tienden a estar abiertas con mucha ventilación – el flujo de aire puede sacar el patógeno de la imagen.

Cualquiera que sea la razón, dice, covid-19 no se ha convertido en una preocupación diaria para la mayoría de los haitianos.

“También hay muchos otros problemas importantes que enfrenta el país”, dice. “Así que la gente no ve covid como nuestro mayor como un problema importante para nosotros. ¿Y quién puede culparlos?”

Los problemas diarios a los que se enfrenta Haití son muchos. Hay pobreza, inestabilidad política, fluctuaciones salvajes en el valor de la moneda local, corrupción, bandas armadas. La diarrea sigue siendo una de las principales causas de muerte de los niños.

“Y secuestros!” Gautier exclama. “Son realmente un gran problema para el país.”

Así que Gautier estaba bastante seguro de que Haití había esquivado la bala COVID-19.

Luego vio la catastrófica ola covid-19 en la India, llegando después de un lapso de tiempo en el que parecía que el país se había salvado de lo peor del virus. Ahora le preocupa que una oleada mortal también pueda estar en el futuro de Haití.

“No lo sabemos”, dice. “Esta enfermedad, está llena de sorpresas.”>

COVID-19 Death Rates Are Impressively Low In Haiti : Goats and Soda : NPR

WILL THE NEXT INDIA BE HAITI?

I explain. I think I recall that the president of India gave a speech in Davos this January proudly saying that his country was not being hit hard by the coronavirus. And chas !!!, India, it is not known why, is overwhelmed by the Covid. Honestly, it seems like magic. I mean that whoever struts to avoid the microbe is destined to be the new vector of this virus that not only appears to have legs and eyes, but also to possess intelligence. And there it goes! There it goes! And more if it is a poor country, let’s say, where the Western mass media can filter, narrow down and focus not on what is actually happening, but on the speech they have come to tell. The news written before the events occur. Be careful Haiti, don’t say it too loud. Here you have an interesting article:

El genocidio continúa a través de las vacunas, mientras los CDC luchan por engañar al público

The genocide continues through the vaccines, as the CDC scrambles to deceive the public

05/04/2021 / Por Lance D Johnson

  • En pocos meses, los CDC han divulgado 118.902 reacciones adversas y 3.848 muertes tras la vacunación covid-19. Desde sus inicios, el Sistema de Notificación de Sucesos Adversos de Vacunas (VAERS) nunca ha visto un aumento tan enorme en los informes sobre lesiones de vacunas. Desde diciembre de 2020, el total de muertes registradas tras las inyecciones experimentales de COVID es superior a las muertes registradas por todas las vacunas observadas en los últimos 15 años y medio.

Estos datos incluyen ahora a cinco niños que fueron esencialmente asesinados debido a las inyecciones. Estos niños podrían estar vivos hoy en día, enfrentando coronavirus con un sistema inmunológico saludable y ganando inmunidad de por vida, pero sus vidas fueron robadas de ellos debido a este impulso masivo y coercitivo para experimentar con adultos y niños sanos. El genocidio continúa a través de las vacunas.

Genocidio causado por investigación de vacuna contra coronavirus se convierte en genocidio por inyección

La investigación sobre el aumento de la función del coronavirus existía con el único propósito del desarrollo de vacunas. Cuando el SARS-CoV-2 escapó de la contención, los desarrolladores de vacunas ya estaban preparados para completar un experimento de vacunación en vivo utilizando código genético de la proteína de pico coronavirus. Este código genético de la proteína spike se transcribe a través de ardor o un adenovirus-vector, obligando a las células humanas a eliminar las propiedades del arma biológica. Estas vacunas experimentales tienen un historial pobre de seguridad y eficacia, pero estaban listas para ser implementadas tan pronto como se declaró la pandemia. En los meses posteriores a los encierros iniciales, se censuraron los protocolos de tratamiento eficaces y las estrategias de inmunidad natural, y se censuró a los médicos que tuvieron un éxito de tratamiento del 100%. Este apagón allanó el camino para la autorización de uso de emergencia para las vacunas, permitiendo que la investigación de ganancia de función del coronavirus pasara por su siguiente fase.

La investigación de vacunas a través de la ingeniería del virus de ganancia de función conduce a la liberación accidental o intencional de armas biológicas, causando genocidio en todo el mundo. La segunda mitad de este experimento en vivo llega a través de la “solución” en sí. Las vacunas, utilizando código genético de la bio-arma, han demostrado ser ineficaces e inseguras en un corto período de tiempo. El genocidio que se originó con la investigación inicial de la vacuna se ve agravado aún más por las propias vacunas. Es un escándalo de proporción masiva, que cobra vidas todos los días. Es un escándalo que carga los sistemas hospitalarios que no están preparados para lidiar adecuadamente con el sistema inmunológico del paciente. A pesar de que el tratamiento ha avanzado y las tasas de mortalidad han disminuido en el último año, las vacunas ahora están tomando crédito por estos aumentos, al tiempo que añaden nuevas muertes y causan inflamación sistémica en el cuerpo de las personas, inflamación que conduce a nuevos problemas de salud y complicaciones futuras de infecciones.

CDC usa fraude médico engañoso para encubrir el genocidio

Cuando llegó el momento de contabilizar muertes por covid-19, los CDC aceptaron todos los casos provisionales, casos en disputa, casos sospechosos y casos falsos positivos como la causa de la muerte de una persona, sin importar cuántos problemas de salud subyacentes contribuyeran a su muerte. Una persona que se recuperó de covid pero murió meses después podría ser codificada como una muerte covid-19. Una persona cuyos pulmones fueron destruidos en un respirador, que contrajo neumonía por esta negligencia médica, a menudo fue codificada como una muerte covid-19. Las muertes por gripe desaparecieron en 2020 y fueron codificadas como muertes por covid-19.

Sin embargo, cuando una persona muere en las horas y días posteriores a la vacunación, la vacuna se descarta inmediatamente como la causa de la muerte. Pero los adultos sanos sin problemas de salud subyacentes están muriendo después de la vacunación. Muchas muertes después de la vacunación ya ni siquiera se reportan porque los CDC mantienen la posición de que NINGUNA de estas muertes está relacionada con las vacunas; son sólo “coincidencias”. El síndrome de muerte súbita de los adultos es el nuevo síndrome de muerte súbita del lactante, y ambos fenómenos comparten un denominador común.

Este fraude médico se ve agravado por el hecho de que los CDC están instruyendo a los laboratorios de todo el país a reportar sólo pruebas posteriores a la vacunación positivas covid-19 si estas pruebas se calibran con un recuento de ciclo de amplificación inferior a veintiocho. Esto reducirá artificialmente el número de casos y muertes covid innovadores que se están notificando después de la vacunación, al tiempo que inflará artificialmente la eficacia de la vacuna. Si se utilizara el mismo estándar para las pruebas de PCR a lo largo del escándalo covid-19, entonces no habría “pandemia” y las vacunas se revelarían como la fuente de este genocidio en curso.

The genocide continues through the vaccines, as the CDC scrambles to deceive the public (vaccinedamage.news)

Vacunas COVID: Necesidad, Eficacia y Seguridad

Médicos por la Ética Covid

Este documento fue alojado originalmente en la cuenta de Doctors for Covid Ethics Medium, pero la plataforma censuró al grupo de expertos y retiró el documento, alegando que el puesto estaba “bajo investigación”.

Una versión archivada todavía está disponible aquí.

Resumen: Los fabricantes de vacunas COVID-19 han estado exentos de responsabilidad legal por los daños causados por la vacuna. Por lo tanto, es en interés de todos aquellos que autorizan, aplican y administran vacunas COVID-19 para comprender las pruebas relativas a los riesgos y beneficios de estas vacunas, ya que la responsabilidad por los daños recaerá sobre ellas.

En resumen, la evidencia y la ciencia disponibles indican que las vacunas COVID-19 son innecesarias, ineficaces e inseguras.

  • Necesidad: Los individuos inmunocompetentos están protegidos contra el SARS-CoV-2 por inmunidad celular. Por lo tanto, es innecesario vacunar a grupos de bajo riesgo. Para las personas inmunodeprimidas que caen enfermas con COVID-19 hay una gama de tratamientos médicos que se han demostrado seguros y eficaces. Por lo tanto, vacunar a los vulnerables es igualmente innecesario. Tanto los grupos inmunocompetentntes como los vulnerables están mejor protegidos contra variantes del SRAS-CoV-2 mediante inmunidad adquirida naturalmente y por medicamentos que por vacunación.
  • Eficacia: Las vacunas Covid-19 carecen de un mecanismo de acción viable contra la infección por SARS-CoV-2 de las vías respiratorias. La inducción de anticuerpos no puede prevenir infecciones por parte de un agente como el SRAS-CoV-2 que invade a través de las vías respiratorias. Además, ninguno de los ensayos vacunales ha proporcionado ninguna evidencia de que la vacunación prevenga la transmisión de la infección por individuos vacunados; por lo tanto, la vacunación para “proteger a los demás” no tiene ninguna base.
  • Seguridad: Las vacunas son peligrosas tanto para individuos sanos como para aquellos con enfermedades crónicas preexistentes, por razones como las siguientes: riesgo de alteraciones letales y no letales de la coagulación de la sangre, incluidos trastornos hemorrágicos, trombosis en el cerebro, accidente cerebrovascular y ataque cardíaco; reacciones autoinmunes y alérgicas; mejora de la enfermedad dependiente de anticuerpos; e impurezas de vacunación debido a la fabricación apresurada y a las normas de producción no reguladas.

Por lo tanto, el cálculo de riesgo-beneficio es claro: las vacunas experimentales son innecesarias, ineficaces y peligrosas. Los actores que autorizan, coaccionan o administran la vacunación experimental COVID-19 están exponiendo a las poblaciones y pacientes a riesgos médicos graves, innecesarios e injustificados.

1. LAS VACUNAS SON INNECESARIAS

1. Múltiples líneas de investigación indican que las personas inmunocompetentntes muestran inmunidad celular (células T) “robustas” y duraderas a los virus SARS-CoV [1], incluyendo SARS-CoV-2 y sus variantes [2]. La protección de células T se debe no sólo a la exposición al SARS-CoV-2 en sí, sino también a la inmunidad interactiva tras la exposición previa a coronavirus comunes de resfriado y SRAS [1,3-10]. Dicha inmunidad era detectable después de infecciones hasta 17 años antes[1,3]. Por lo tanto, las personas inmunocompetents no necesitan vacunación contra el SRAS-Cov-2.

2. La inmunidad natural de las células T proporciona una protección más fuerte y completa contra todas las cepas sars-cov-2 que las vacunas,porque la inmunidad preparada naturalmente reconoce múltiples epítopos de virus y señales costimulatorias, no sólo una sola proteína (pico). Por lo tanto, las personas inmunocompetents están mejor protegidas contra el SRAS-CoV-2 y cualquier variante que pueda surgir por su propia inmunidad que por el cultivo actual de vacunas.

3.Las vacunas han sido promocionadas como un medio para prevenir la infección asintomática [11], y por extensión “transmisión asintomática.” Sin embargo, la “transmisión asintomática” es un artefacto de procedimientos e interpretaciones de pruebas de PCR inválidos y poco fiables, lo que conduce a altas tasas de falsos positivos[12-15]. La evidencia indica que las personas asintomáticas y positivas por PCR son falsos positivos saludables, no portadoras. Un estudio exhaustivo de 9.899.828 personas en China encontró que individuos asintomáticos que dieron positivo para COVID-19 nunca infectaron a otros[16].

En cambio, los documentos citados por el Centro para el Control de Enfermedades[17,18]para justificar las afirmaciones de transmisión asintomática se basan en modelos hipotéticos, no en estudios empíricos; presentan suposiciones y estimaciones en lugar de pruebas. Prevenir la infección asintomática no es una razón viable para promover la vacunación de la población en general.

4. En la mayoría de los países, la mayoría de las personas ahora tienen inmunidad al SRAS-CoV-2[19]. Dependiendo de su grado de inmunidad cruzada adquirida previamente, no habrán tenido síntomas, síntomas leves y poco característicos, o síntomas más graves, posiblemente incluyendo anosmia (pérdida del sentido del olfato) u otros signos algo característicos de la enfermedad covid-19. Independientemente de la gravedad de la enfermedad, ahora tendrán suficiente inmunidad para protegerse de enfermedades graves en caso de exposición renovada. Esta mayoría de la población no se beneficiará en absoluto de ser vacunada.

5. La supervivencia poblacional de COVID-19 supera el 99,8% a nivel mundial[20-22]. En los países que han sido intensamente infectados durante varios meses, menos del 0,2% de la población ha muerto y sus muertes se han clasificado como “con covid19”. Covid-19 también es típicamente una enfermedad leve a moderadamente grave. Por lo tanto, la inmensa mayoría de las personas no están en riesgo por COVID-19 y no requieren vacunación para su propia protección.

6. En aquellos susceptibles a una infección grave, Covid-19 es una enfermedad tratable. Una convergencia de la evidencia indica que el tratamiento temprano con los medicamentos existentes reduce la hospitalización y la mortalidad en ~85% y 75%, respectivamente[23-27]. Estos medicamentos incluyen muchos medicamentos antiinflamatorios, antivirales y anticoagulantes probados y verdaderos, así como anticuerpos monoclonales, zinc y vitaminas C y D.

Las decisiones de la industria y del gobierno de marginar estos tratamientos probados a través del apoyo selectivo a la investigación[24],el sesgo regulatorio e incluso las sanciones directas contra los médicos que se atreven a utilizar tales tratamientos por iniciativa propia, han estado fuera de lugar con las leyes, la práctica médica estándar y la investigación existentes; el requisito legal de considerar las pruebas del mundo real ha disminuido por el camino[28].

La negación sistemática y la denigración de estas terapias eficaces ha sustentado la justificación falsa para la autorización de uso de emergencia de las vacunas, que exige que “no se disponga de un tratamiento aceptable estándar”[29]. Claramente dicho, las vacunas no son necesarias para prevenir enfermedades graves.

2. LAS VACUNAS CARECEN DE EFICACIA

1. A nivel mecanicista, el concepto de inmunidad al COVID-19 mediante inducción de anticuerpos, según la vacuna COVID-19, es un disparate médico. Virus en el aire como el SARS-CoV-2 entran en el cuerpo a través de las vías respiratorias y los pulmones, donde las concentraciones de anticuerpos son demasiado bajas para prevenir la infección. Los anticuerpos inducidos por la vacuna circulan principalmente en el torrente sanguíneo, mientras que las concentraciones en las membranas mucosas de los pulmones y las vías respiratorias son bajas.

Dado que el COVID-19 se propaga principalmente y causa enfermedades infectando estas membranas mucosas, las vacunas no tienen la marca inmunológica. Los documentos presentados por los fabricantes de vacunas a los distintos organismos reguladores no contienen pruebas de que la vacunación prevenga la infección de las vías respiratorias, lo que sería crucial para romper la cadena de transmisión. Por lo tanto, las vacunas son inmunológicamente inadecuadas para covid-19.

2. Se desconoce la eficacia de la vacuna a medio y largo plazo. La fase 3, los ensayos a medio plazo y 24 meses no estarán completos hasta 2023: No hay datos longitudinales a medio o largo plazo sobre la eficacia de la vacuna COVID-19.

3. Los datos a corto plazo no han establecido la prevención de enfermedades graves. La Agencia Europea de Medicamentos ha observado de la vacuna Comirnaty (ARN de Pfizer) que los casos graves de COVID-19 “eran raros en el estudio, y estadísticamente no se puede extraer cierta conclusión” de ella[30]. Del mismo modo, el documento de Pfizer presentado a la FDA[31] concluye que no se pudo demostrar la eficacia contra la mortalidad. Por lo tanto, no se ha demostrado que las vacunas prevengan la muerte o enfermedades graves, incluso a corto plazo.

4. Se desconocen los correlatos de protección contra el COVID-19. Los investigadores aún no han establecido cómo medir la protección contra el COVID-19. Como resultado, los estudios de eficacia están apuñalando en la oscuridad. Después de la finalización de los estudios de fase 1 y 2, por ejemplo, un artículo publicado en la revista Vaccine señaló que “sin entender los correlatos de la protección, es imposible abordar actualmente las cuestiones relativas a la protección asociada a la vacuna, el riesgo de reinserción covid-19, la inmunidad del rebaño y la posibilidad de eliminar el SARS-CoV-2 de la población humana”[32]. Por lo tanto, la eficacia de la vacuna no se puede evaluar porque aún no hemos establecido cómo medirla.

3. LAS VACUNAS SON PELIGROSAS

1. Así como el tabaquismo podría ser y se predijo que causaría cáncer de pulmón sobre la base de los primeros principios, se puede esperar que todas las vacunas basadas en genes causen coagulación de la sangre y trastornos hemorrágicos [33],basados en sus mecanismos moleculares de acción. En consonancia con esto, se han observado enfermedades de este tipo en todos los grupos de edad, lo que ha llevado a suspensiones temporales de vacunas en todo el mundo: Las vacunas no son seguras.

2. Contrariamente a las afirmaciones de que los trastornos sanguíneos después de la vacunación son “raros”, muchos efectos secundarios comunes de la vacuna (dolores de cabeza, náuseas, vómitos y “erupciones” similares al hematoma sobre el cuerpo) pueden indicar trombosis y otras anomalías graves. Además, las micrombosis difusas inducidas por la vacuna en los pulmones pueden imitar la neumonía y pueden diagnosticarse erróneamente como COVID-19. Los eventos de coagulación que actualmente reciben atención de los medios de comunicación son probablemente sólo la “punta de un enorme iceberg”[34]: Las vacunas no son seguras.

3. Debido al cebado inmunológico, se puede esperar que los riesgos de coagulación, sangrado y otros eventos adversos aumenten con cada revacunación y cada exposición intervenida al coronavirus. Con el tiempo, ya sean meses o años[35],esto hace que tanto la vacunación como los coronavirus sean peligrosos para los grupos de edad jóvenes y saludables, para quienes sin vacunación covid-19 no representa ningún riesgo sustantivo. Desde el despliegue de la vacuna, la incidencia de COVID-19 ha aumentado en numerosas zonas con altas tasas de vacunación[36-38].

Además, se han producido varias series de muertes por COVID-19 poco después de la vacunación de inicio en los hogares de la tercera edad[39,40]. Estos casos pueden haberse debido no sólo a la mejora dependiente de anticuerpos, sino también a un efecto inmunosupresor general de las vacunas, que se sugiere por el aumento de la aparición de herpes zóster en ciertos pacientes[41].

La inmunosupresión puede haber causado que una infección asintomática previamente se manifestara clínicamente. Independientemente del mecanismo exacto responsable de estas muertes notificadas, debemos esperar que las vacunas aumenten en lugar de disminuir la letalidad del COVID-19— las vacunas no son seguras.

4. Las vacunas son experimentales por definición. Permanecerán en los ensayos de fase 3 hasta 2023. Los beneficiarios son sujetos humanos con derecho a consentimiento fundamentado gratuito en virtud de Nuremberg y otras protecciones, incluida la Resolución 2361[43] de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa y la autorización de uso de emergencia de la FDA[29]. Con respecto a los datos de seguridad de los ensayos de fase 1 y 2, a pesar de los tamaños de muestra inicialmente grandes, la revista Vaccine informa de que “la estrategia de vacunación elegida para un mayor desarrollo puede haber sido dada sólo a tan solo 12 participantes”[32].

Con tamaños de muestra extremadamente pequeños, la revista señala que “serán necesarios estudios más grandes de fase 3 realizados durante períodos de tiempo más largos” para establecer la seguridad. Los riesgos que quedan por evaluar en los ensayos de fase 3 hasta 2023, con poblaciones enteras como sujetos, incluyen no sólo trombosis y anomalías hemorrágicos, pero otras respuestas autoinmunes, reacciones alérgicas, tropos desconocidos (destinos tisulares) de nanopartículas lipídicas[35], mejora dependiente de anticuerpos [43-46] y el impacto de los métodos de fabricación apresurados, dudosamente ejecutados y mal regulados[47]y al parecer inconsistentes, confiriendo riesgos de impurezas potencialmente dañinas como residuos de ADN incontrolados[48]. Las vacunas no son seguras, ni para los receptores ni para quienes las administran o autorizan su uso.

5. La experiencia inicial podría sugerir que las vacunas derivadas del adenovirus (AstraZeneca/Johnson & Johnson) causan efectos adversos más graves que las vacunas contra el ARNM (Pfizer/Moderna). Sin embargo, tras la inyección repetida, el primero pronto inducirá anticuerpos contra las proteínas del vector del adenovirus. Estos anticuerpos neutralizarán la mayoría de las partículas del virus de la vacuna y causarán su eliminación antes de que puedan infectar cualquier células, limitando así la intensidad del daño tisular.

Por el contrario, en las vacunas contra el ARNM, no hay antígeno proteico para que los anticuerpos lo reconozcan. Por lo tanto, independientemente del grado de inmunidad existente, el ARNM vacunal va a alcanzar su objetivo: las células corporales. Estos luego expresarán la proteína de pico y posteriormente sufrirán la embestida completa del sistema inmune.

Con las vacunas contra el ARNM, prácticamente se garantiza que el riesgo de eventos adversos graves aumente con cada inyección sucesiva. A largo plazo, por lo tanto, son aún más peligrosos que las vacunas vectoriales. Su aparente preferencia por este último es preocupante en el grado más alto; estas vacunas no son seguras.

4. ÉTICA Y PUNTOS JURÍDICOS A CONSIDERAR

Los conflictos de interés abundan en la literatura científica y dentro de organizaciones que recomiendan y promueven vacunas, al tiempo que demonizan estrategias alternativas (dependencia de la inmunidad natural y el tratamiento temprano). Las autoridades, los médicos y el personal médico deben protegerse evaluando muy de cerca las fuentes de su información para los conflictos de intereses.

Las autoridades, los médicos y el personal médico deben tener el mismo cuidado de no ignorar la literatura creíble e independiente sobre la necesidad, la seguridad y la eficacia de las vacunas, dadas las previsibles muertes y daños masivos que deben esperarse a menos que se detenga la campaña de vacunación.

Los fabricantes de vacunas se han eximido de responsabilidad legal por eventos adversos por una razón. Cuando se produzcan muertes y daños en las vacunas, la responsabilidad recaerá en los responsables de la autorización, administración y/o coerción de las vacunas a través de pasaportes de vacunas, ninguno de los cuales puede justificarse en un análisis sobrio de riesgo-beneficio basado en la evidencia.

Todos los actores políticos, reglamentarios y médicos que participan en la vacunación COVID-19 deben familiarizarse con el código de Nuremberg y otras disposiciones legales para protegerse.

Referencias:-

[1] Le Bert, N.; Tan, A.T.; Kunasegaran, K.; Tham, C.Y.L.; Hafezi, M.; Chía, A.; Chng, M.H.Y.; Lin, M.; Tan, N.; Linster, M.; Chia, W.N.; Chen, M.I.; Wang, L.; Ooi, E.E.; Kalimuddin, S.; Tambyah, P.A.; Bajo, J.G.; Tan, Y. y Bertoletti, A. (2020) Inmunidad de células T específica del SARS-CoV-2 en los casos de COVID-19 y SARS, y controles no infectados. Naturaleza 584:457–462. [atrás]

[2] Tarke, A.; Sidney, J.; Methot, N.; Zhang, Y.; Dan, J.M.; Goodwin, B.; Rubiro, P.; Sutherland, A.; da Silva Antunes, R.; Frazier, A. y al., e. (2021) Impacto insignificante de las variantes SARS-CoV-2 en la reactividad celular T CD4+ y CD8+ en donantes expuestos y vacunas COVID-19. bioRxiv -:x-x. [atrás]

[3] Anonymous, (2020) Los científicos descubren la inmunidad de células T específica del SARS-CoV-2 en pacientes recuperados con COVID-19 y SRAS. [atrás]

[4] Beasley, D. (2020) Los científicos se centran en cómo las células T del sistema inmunitario combaten el coronavirus en ausencia de anticuerpos. Reuters, 10/07/2020. [atrás]

[5] Bozkus, C.C. (2020) Células T específicas del SARS-CoV-2 sin anticuerpos. Nat. Rev. Inmunol. 20:463. [atrás]

[6] Grifoni, A.; Weiskopf, D.; Ramírez, S.I.; Mateus, J.; Dan, J.M.; Moderbacher, C.R.; Rawlings, S.A.; Sutherland, A.; Premkumar, L.; Jadi, R.S. y al., e. (2020) Objetivos de respuestas de células T al coronavirus SARS-CoV-2 en seres humanos con enfermedad COVID-19 y individuos no expuestos. Celda 181:1489–1501.e15. [atrás]

[7] Mateus, J.; Grifoni, A.; Tarke, A.; Sidney, J.; Ramírez, S.I.; Dan, J.M.; Hamburguesa, Z.C.; Rawlings, S.A.; Smith, D.M.; Phillips, E. y al., e. (2020) Epitopos selectivos y reactivos de células SARS-CoV-2 T en humanos no expuestos. [atrásCiencia 370:89–94. [atrás]

[8] McCurry-Schmidt, M. (2020) La exposición a coronavirus fríos comunes puede enseñar al sistema inmunitario a reconocer el SRAS-CoV-2Instituto de Inmunología La Jolla. [atrás]

[9] Palmer, S.; Cunniffe, N. y Donnelly, R. (2021) Las tasas de hospitalización covid-19 aumentan exponencialmente con la edad, inversamente proporcional a la producción de células T ttímicas. J. R. Soc. Interfaz 18:20200982. [atrás]

[10] Sekine, T.; Pérez-Potti, A.; Rivera-Ballesteros, O.; Strålin, K.; Gorin, J.; Olsson, A.; Llewellyn-Lacey, S.; Kamal, H.; Bogdanovic, G.; Muschiol, S. y al., e. (2020) Inmunidad robusta de células T en individuos convalecientes con COVID asintomático o leve-19Celda 183:158–168.e14. [atrás]

[11] Drake, J. (2021) Ahora sabemos: Las vacunas Covid-19 también previenen la infección asintomática. [atrás]

[12] Las pruebas de Bossuyt, P.M. (2020) Testing COVID-19 se enfrentan a desafíos metodológicos. Revista de epidemiología clínica 126:172–176. [atrás]

[13] Jefferson, T.; Spencer, E.; Cultivos virales brassey, J. y Heneghan, C. (2020) Cultivos virales para la evaluación de la infectividad COVID-19. Revisión sistemática. Clin. Infecta. Dis. ciaa1764:x-x. [atrás]

[14] Borger, P.; Malhotra, R.K.; Yeadon, M.; Craig, C.; McKernan, K.; Steger, K.; McSheehy, P.; Angelova, L.; Franchi, F.; Aglutinante, T.; Ullrich, H.; Ohashi, M.; Scoglio, S.; Doesburg-van Kleffens, M.; Gilbert, D.; Klement, R.J.; Schrüfer, R.; Pieksma, B.W.; Bonte, J.; Dalle Carbonare, B.H.; Corbett, K.P. y Kämmer, U. (2020) Revisión externa por pares de la prueba RTPCR para detectar el SARS-CoV-2 revela 10 defectos científicos importantes a nivel molecular y metodológico: consecuencias para resultados falsos positivos. [atrás]

[15] Mandavilli, A. (2020) Su prueba de coronavirus es positiva. Tal vez no debería ser. [atrás]

[16] Cao, S.; Gan, Y.; Wang, C.; Bachmann, M.; Wei, S.; Gong, J.; Huang, Y.; Wang, T.; Li, L.; Lu, K.; Jiang, H.; Gong, Y.; Xu, H.; Shen, X.; Tian, Q.; Lv, C.; Canción, F.; Yin, X. y Lu, Z. (2020) Postbloqueo SARS-CoV-2 detección de ácido nucleico en casi diez millones de residentes de Wuhan, China. Commun. 11:5917. [atrás]

[17] Moghadas, S.M.; Fitzpatrick, M.C.; Sah, P.; Pandey, A.; Shoukat, A.; Singer, B.H. y Galvani, A.P. (2020) Las implicaciones de la transmisión silenciosa para el control de brotes covid-19. Proc. Natl. Acad. Ciencia. U. S. A. 117:17513–17515. [atrás]

[18] Johansson, M.A.; Quandelacy, T.M.; Kada, S.; Prasad, P.V.; Steele, M.; Brooks, J.T.; Slayton, R.B.; Mayor transmisión de personal, M. y Butler, J.C. (2021) Transmisión SARS-CoV-2 de personas sin síntomas COVID-19. JAMA red abierta 4:e2035057. [atrás]

[19] Yeadon, M. (2020). Lo que SAGE se equivocó. Escepticismo de bloqueo. [atrás]

[20] Ioannidis, J.P.A. (2020) Perspectiva global de la epidemiología COVID‐19 para una pandemia de ciclo completo. Eur. J. Clin. invertir. 50:x-x. [atrás]

[21] Ioannidis, J.P.A. (2021) Conciliar las estimaciones de las tasas mundiales de propagación y mortalidad por infecciones de COVID‐19: Una visión general de las evaluaciones sistemáticas. Eur. J. Clin. invertir. -:x-x. [atrás]

[22] CDC, (2020) Resumen científico: Uso comunitario de máscaras de tela para controlar la propagación del SARS-CoV-2. [atrás]

[23] Oriente, J.; McCullough, P. y Vliet, E. (2020) Una guía para el tratamiento de COVID a domicilio. [atrás]

[24] McCullough, P.A.; Alexander, P.E.; Armstrong, R.; Arvinte, C.; Bain, A.F.; Bartlett, R.P.; Berkowitz, R.L.; Berry, A.C.; Borody, T.J.; Brewer, J.H.; Brufsky, A.M.; Clarke, T.; Derwand, R.; Eck, A.; Eck, J.; Eisner, R.A.; Fareed, G.C.; Farella, A.; Fonseca, S.N.S.; Geyer, C.E.; Gonnering, R.S.; Graves, K.E.; Bruto, K.B.V.; Hazan, S.; Held, K.S.; Hight, H.T.; Immanuel, S.; Jacobs, M.M.; Ladapo, J.A.; Lee, L.H.; Littell, J.; Lozano, yo.; Mangat, H.S.; Mármol, B.; McKinnon, J.E.; Merritt, L.D.; Oriente, J.M.; Oskoui, R.; Pompán, D.C.; Procter, B.C.; Prodromos, C.; Rajter, J.C.; Rajter, J.; Ram, C.V.S.; Ríos, S.S.; Risch, H.A.; Robb, M.J.A.; Rutherford, M.; Scholz, M.; Singleton, M.M.; Tumlin, J.A.; Tyson, B.M.; Urso, R.G.; Victoria, K.; Vliet, E.L.; Cera, C.M.; Wolkoff, A.G.; Wooll, V. y Zelenko, V. (2020) Tratamiento multirresurgente secuencial multirresurgente multifacético multifacético de la infección temprana ambulatoria de alto riesgo SARS-CoV-2 (COVID-19). Reseñas en cardiovascular medicine 21:517–530. [atrás] [atrás]

[25] Procter, {.B.C.; {APRN}, {.C.R.{.; {PA}-C, {.V.P.; {PA}-C, {.E.S.; {PA}-C, {.C.H. and McCullough, {.{.P.A. (2021) Early Ambulatory Multidrug Therapy Reduces Hospitalization and Death in High-Risk Patients with SARS-CoV-2 (COVID-19). International journal of innovative research in medical science 6:219–221. [back]

[26] McCullough, P.A.; Kelly, R.J.; Ruocco, G.; Lerma, E.; Tumlin, J.; Wheelan, K.R.; Katz, N.; Lepor, N.E.; Vijay, K.; Carter, H.; Singh, B.; McCullough, S.P.; Bhambi, B.K.; Palazzuoli, A.; De Ferrari, G.M.; Milligan, G.P.; Safder, T.; Tecson, K.M.; Wang, D.D.; McKinnon, J.E.; O’Neill, W.W.; Zervos, M. and Risch, H.A. (2021) Pathophysiological Basis and Rationale for Early Outpatient Treatment of SARS-CoV-2 (COVID-19) InfectionAm. J. Med. 134:16–22. [back]

[27] Anónimo, (2020) Base de datos en tiempo real y metanálisis de 588 estudios COVID-19. [atrás]

[28] Escándalo covid de Hirschhorn, J.S. (2021): Los federales ignoraron la ley de 2016 que exigía el uso de pruebas del mundo real. [atrás]

[29] Anónimo, (1998) Uso de emergencia de un medicamento en investigación o biológico: Orientación para juntas de revisión institucional e investigadores clínicos. [atrás] [atrás]

[30] Anónimo, (2021) Informe de evaluación de la EMA: Comirnaty. [atrás]

[31] Anónimo, (2020) Documento informativo de la FDA: Vacuna Pfizer-BioNTech COVID-19. [atrás]

[32] Giurgea, L.T. y Memoli, M.J. (2020) Navegando por el Quagmire: Comparación e Interpretación de ensayos clínicos de fase 1/2 de la vacuna COVID-19. Vacunas 8:746. [atrás] [atrás]

[33] Bhakdi, S.; Chiesa, M.; Escarcha, S.; Griesz-Brisson, M.; Haditsch, M.; Hockertz, S.; Johnson, L.; Kämmerer, Ee.UU.; Palmer, M.; Reiss, K.; Sönnichsen, A.; Wodarg, W. y Yeadon, M. (2021) Carta abierta urgente de médicos y científicos a la Agencia Europea de Medicamentos sobre las preocupaciones sobre la seguridad de las vacunas COVID-19. [atrás]

[34] Bhakdi, S. (2021) Carta de refutación a la Agencia Europea de Medicamentos de Médicos por la Ética Covid, 1 de abril de 2021. [atrás]

[35] Ulm, J.W. (2020) Respuesta rápida a: ¿Las vacunas covid-19 salvarán vidas? Los ensayos actuales no están diseñados para decirnos. [atrás] [atrás]

[36] Reimann, n. (2021) Covid espió en más de una docena de estados , la mayoría con altas tasas de vacunación. [atrás]

[37] Meredith, S. (2021) Chile tiene una de las mejores tasas de vacunación del mundo. Covid está subiendo allí de todos modos. [atrás]

[38] Bhuyan, A. (2021) Covid-19: La India ve un nuevo aumento de los casos a pesar de la implantación de la vacuna. BMJ 372:n854. [atrás]

[39] Morrissey, K. (2021) Carta abierta a la Dra. Karina Butler. [back]

[40] Anónimo, (2021) Carta abierta de la Alianza de Libertad Médica del Reino Unido: Advertencia urgente de muertes relacionadas con la vacuna Covid-19 en los hogares de ancianos y cuidados. [atrás]

[41] Furer, V.; Zisman, D.; Kibari, A.; Rimar, D.; Paran, Y. y Elkayam, O. (2021) Herpes zoster después de la vacunación BNT162b2 mRNA Covid-19 en pacientes con enfermedades reumáticas inflamatorias autoinmunes: una serie de casos. Reumatología -:x-x. [atrás]

[42] Anonymous, (2021) Vacunas Covid-19: consideraciones éticas, legales y prácticas. [atrás]

[43] Tseng, C.; Sbrana, E.; Iwata-Yoshikawa, N.; Newman, P.C.; Garron, T.; Atmar, R.L.; .B La inmunización con vacunas contra el coronavirus sars conduce a la inmunopatología pulmonar en desafío con el virus del SRAS. (2012). PLoS Uno 7:e35421. [atrás]

[44] Bolles, M.; Deming, D.; Largo, K.; Agnihothram, S.; Whitmore, A.; Ferris, M.; Funkhouser, W.; Gralinski, L.; Totura, A.; Heise, M. y Baric, R.S. (2011) Una vacuna contra el coronavirus de síndrome respiratorio agudo grave doblemente inactivado proporciona protección incompleta en ratones e induce una mayor respuesta pulmonar proinoinófila eosinofílica tras el desafío. J. Virol. 85:12201–15. [atrás]

[45] Weingartl, H.; Czub, M.; Czub, S.; Neufeld, J.; Marszal, P.; Granada, J.; Smith, G.; Jones, S.; Proulx, R.; Deschambault, Y.; Grudeski, E.; Andonov, A.; Él, R.; Li, Y.; Copps, J.; Grolla, A.; Dick, D.; Berry, J.; Ganske, S.; Manning, L. y Cao, J. (2004) Inmunización con vacuna recombinante modificada del virus de la vaccinia con sede en Ankara contra el síndrome respiratorio agudo grave se asocia con hepatitis mejorada en hurones. J. Virol. 78:12672–6. [atrás]

[46] Czub, M.; Weingartl, H.; Czub, S.; Él, R. y Cao, J. (2005) Evaluación de la vacuna modificado contra el SARS recombinante basada en el virus de la vaccinia en Hurones. ]

[47] Tinari, S. (2021) La fuga de datos EMA covid-19, y lo que nos dice sobre la inestabilidad del ARNm. BMJ 372:n627 [atrás]

[48] Anonymous, (2021) Entrevista con la Dra. Vanessa Schmidt-Krüger, Audiencia #37 de la Comisión de Investigación Extraparlamentaria corona alemana 30 de enero de 2021. [atrás]

COVID Vaccines: Necessity, Efficacy and Safety – OffGuardian (off-guardian.org)

Ivermectina: Tratamiento barato de Covid demostrado ser altamente eficaz en un nuevo estudio revisado por pares

Un nuevo estudio revisado por pares por el Dr. Pierre Kory y sus colegas sobre Ivermectin ha sido publicado en el American Journal of Therapeutics. Titulado“Revisión de la evidencia emergente que demuestra la eficacia de la ivermectina en la profilaxis y tratamiento del COVID-19”,proporciona una nueva visión general autorizada de la evidencia hasta la fecha y pide que el fármaco ampliamente disponible sea “desplegado global y sistemáticamente en la prevención y tratamiento del COVID-19”.

El estudio resume la impresionante base de evidencia para el uso de Ivermectina.

1. Desde 2012, múltiples estudios in vitro han demostrado que la ivermectina inhibe la replicación de muchos virus, incluyendo la gripe, el zika, el denguey otros.

2. La ivermectina inhibe la replicación SARS-CoV-2 y la unión al tejido huésped a través de varios mecanismos observados y propuestos.

3. La ivermectina tiene potentes propiedades antiinflamatorias con datos in vitro que demuestran una profunda inhibición tanto de la producción de citoquinas como de la transcripción de factor nuclear-κB (NF-κB), el mediador más potente de la inflamación.

4. La ivermectina disminuye significativamente la carga viral y protege contra el daño de los órganos en múltiples modelos animales cuando se infecta con SARS-CoV-2 o coronavirus similares.

5. La ivermectina previene la transmisión y el desarrollo de la enfermedad covid-19 en los expuestos a pacientes infectados.

6. La ivermectina acelera la recuperación y previene el deterioro en pacientes con enfermedad leve a moderada tratada a tiempo después de los síntomas.

7. La ivermectina acelera la recuperación y evita el ingreso y la muerte en pacientes hospitalizados en la UCI.

8. La ivermectina reduce la mortalidad en pacientes en estado crítico con COVID-19.

9. La ivermectina conduce a reducciones temporalmente asociadas en las tasas de mortalidad por casos en las regiones después de las campañas de distribución de ivermectina.

10. La seguridad, la disponibilidad y el costo de la ivermectina son casi incomparables dada su baja incidencia de interacciones importantes con fármacos, junto con sólo efectos secundarios leves y raros observados en casi 40 años de uso y miles de millones de dosis administradas.

11. La Organización Mundial de la Salud ha incluido durante mucho tiempo la ivermectina en su “Lista de medicamentos esenciales”.

La calidad de las pruebas de Ivermectin ha sido cuestionada, lo que ha llevado a muchos países, incluyendo el Reino Unido y Estados Unidos, a no recomendar su uso para COVID-19. El estudio toma esta crítica de frente.

Aunque un subconjunto de ensayos tiene un diseño observacional, debe reconocerse que en el caso de la ivermectina (1) la mitad de los ensayos utilizaron un diseño de ensayo controlado aleatorizado (12 de los 24 revisados anteriormente) y (2) los diseños de ensayos observacionales y aleatorizados llegan a conclusiones equivalentes en promedio, como se informó en una gran revisión cochrane del tema a partir de 2014. En particular, los TCT que utilizan técnicas de coincidencia de propensión (como en el estudio rajter de Florida) encuentran conclusiones casi idénticas a los TCC realizados posteriormente en muchos estados de enfermedades diferentes, incluyendo síndromes coronarios, enfermedades críticas y cirugía. Del mismo modo, como se evidencia en los metaanálisis de la profilaxis y el ensayo de tratamiento, así como en la tabla de ensayos sumarios, la totalidad de los beneficios encontrados en los diseños de ensayos de OCT y RCT se alinean tanto en la dirección como en la magnitud del beneficio. Esta consistencia de beneficio entre numerosos ensayos de diseños de diferentes tamaños de múltiples países y centros diferentes de todo el mundo es única y proporciona un apoyo fuerte y adicional.

Un indicio de la política en torno a Ivermectin se puede recoger en la sección de discusión, donde los autores se preguntan cuánta más evidencia necesita un medicamento barato y seguro como la ivermectina en una emergencia internacional antes de que pueda ser aprobado.

Los continuos desafíos a los que se enfrentan los proveedores de atención médica al decidir sobre intervenciones terapéuticas apropiadas en pacientes con COVID-19 se aliviarían considerablemente si la orientación basada en evidencia más actualizada y proporcional provenía de los principales organismos gubernamentales de atención médica. Actualmente, en los Estados Unidos, las directrices de tratamiento para COVID-19 son emitidas por los Institutos Nacionales de Salud. Su recomendación más reciente sobre el uso de ivermectina en pacientes con COVID-19 se actualizó por última vez el 11 de febrero de 2021, donde encontraron que “no había pruebas suficientes para recomendar a favor o en contra de la ivermectina en COVID-19”. Para que una recomendación más definitiva sea emitida por los principales organismos líderes de salud pública (PHA), es evidente que se necesitan aún más datos sobre la calidad y la cantidad de ensayos, incluso durante una emergencia mundial de atención médica, y teniendo en cuenta una intervención segura, oral, de bajo costo, ampliamente disponible e implementable, como la ivermectina.

Los autores añaden que hay más pruebas en camino y expresan una seria esperanza de que “si los beneficios anteriores en los resultados clínicos continúan siendo reportados en los ensayos restantes … esta casi duplicación de la actual base de pruebas de apoyo merecería una recomendación para su uso por la OMS, los NIH y otros ACUERDOS de apoyo”.

El estudio incluye dos gráficos llamativos, de Perú y Uruguay, que ilustran la fuerte asociación del uso de Ivermectina con la reducción de las infecciones y muertes de Covid.

Alto Parana utilizó Ivermectin desde donde la línea va audaz, mientras que los otros estados no
En Perú, Lima no utilizó Ivermectin, mientras que los otros estados

Teniendo en cuenta la rapidez con la que se han autorizado las vacunas que utilizan tecnología novedosa con registros de seguridad no probados a largo plazo para su uso, la falta de aprobación de un medicamento seguro conocido con pruebas considerables que sugieran beneficios clínicos es casi inexplicable. Algunos han sugerido que la resistencia ha sido motivada por el deseo de las compañías farmacéuticas de priorizar medicamentos más rentables como las vacunas. Si es así, este es un ejemplo criminal de poner las ganancias ante la gente.

Es bueno ver este estudio llegar a la publicación. (Hay rumores de que algunos diarios lo rechazaron, no por ninguna razón técnica, sino porque sería controvertido, posiblemente con sus patrocinadores.) Es de esperar que haya muchos más estudios de este tipo, y un cambio radical en las actitudes de los reguladores hacia medicamentos reutilizados como la ivermectina.

Por Will Jones / 3 de mayo de 2021 • 22.38

Ivermectin: Cheap Covid Treatment Shown to be Highly Effective in New Peer-Reviewed Study – Lockdown Sceptics

La India, un país sin oxígeno

Literalmente. 47 grados centígrados más PM 2.5 igual a muchos problemas de salud.

¿Qué son las partículas PM 2.5?

Ventusky – Previsión del tiempo en el mapa

India, a country without oxygen

Literally. 47 degrees Celsius plus PM 2.5 equals many health problems.

La proteína de pico SARS-CoV-2 por sí sola puede causar daño pulmonar

Utilizando un modelo de ratón recientemente desarrollado de lesión pulmonar aguda, los investigadores encontraron que la exposición a la proteína de pico SARS-CoV-2 por sí sola era suficiente para inducir síntomas similares al COVID-19, incluida la inflamación grave de los pulmones.

El SARS-CoV-2, el virus que causa el COVID-19, está cubierto de diminutas proteínas de espiga. Estas proteínas se unen con los receptores de nuestras células, iniciando un proceso que permite al virus liberar su material genético en una célula sana.

“Nuestros hallazgos muestran que la proteína de pico SARS-CoV2 causa lesiones pulmonares incluso sin la presencia de virus intactos”, dijo Pavel Solopov, Ph.D., DVM, profesor asistente de investigación en el Centro de Investigación Frank Reidy para Bioeléctricos de la Universidad old dominion. “Este mecanismo previamente desconocido podría causar síntomas antes de que ocurra una replicación viral sustancial.”

Solopov presentará la nueva investigación en la reunión anual de la Sociedad Americana de Farmacología y Terapéutica Experimental durante la reunión virtual de Biología Experimental (EB) 2021, que se celebrará del 27 al 30 de abril.

Estudiar el SARS-CoV-2 puede ser un desafío porque los experimentos que involucran el virus intacto requieren un laboratorio de nivel 3 de bioseguridad. Para superar este obstáculo, los investigadores crearon un nuevo modelo de lesión pulmonar aguda que utiliza ratones transgénicos que expresan el receptor humano para el SARS-CoV-2 en sus pulmones.

“Nuestro modelo de ratón reduce drásticamente el peligro de hacer este tipo de investigación al permitir que la lesión pulmonar COVID-19 sea estudiada sin usar el virus intacto y vivo”, dijo Solopov. “Esto aumentará en gran medida y diversificará la capacidad de hacer investigación covid-19. Nuestro modelo también probablemente será útil para estudiar otros coronavirus”.

Los investigadores inyectaron a los ratones genéticamente modificados un segmento de la proteína de pico y analizaron su respuesta 72 horas después. Otro grupo de ratones recibió sólo solución salina para servir como control.

Los investigadores encontraron que los ratones genéticamente modificados inyectados con la proteína de pico mostraron síntomas similares al COVID-19 que incluían inflamación severa, una afluencia de glóbulos blancos en sus pulmones y evidencia de una tormenta de citoquinas, una respuesta inmune en la que el cuerpo comienza a atacar sus propias células y tejidos en lugar de simplemente luchar contra el virus. Los ratones que sólo recibieron solución salina se mantuvieron normales.

“Estos hallazgos muestran que el ratón genéticamente modificado junto con solo un segmento de la proteína spike se pueden utilizar para estudiar la lesión pulmonar SARS-CoV-2”, dijo Solopov. “Podemos utilizar esta herramienta para desarrollar una mejor comprensión de cómo la proteína del pico causa síntomas pulmonares, incluso sin el virusintacto, con el fin de desarrollar nuevas dianas y terapias para COVID-19.”

Los investigadores planean continuar esta línea de investigación mediante el uso del nuevo modelo de ratón para estudiar la eficacia de varios fármacos en la reducción de la gravedad de la lesión pulmonar aguda y COVID-19.

SARS-CoV-2 spike protein alone may cause lung damage (medicalxpress.com)

Las vacunas tienen cero eficacia y pueden causar la enfermedad de las vacas locas

En el Programa pandémico de la “sala de choque” del 13 de abril de 2021, el Dr. Richard Fleming explicó que, basándose en los propios datos de las compañías de vacunas, las vacunas COVID-19 tienen casi cero eficacia y ningún beneficio, mientras tanto la investigación ha demostrado que las vacunas pueden causar enfermedad de las vacas locas, Alzheimer y otras enfermedades neurológicas en aproximadamente un año y medio en los cuerpos humanos.

Credencial del Dr. Richard Fleming

El Dr. Richard Fleming es médico en Estados Unidos especializado en cardiología nuclear, investigador, inventor y autor. También tiene un doctorado en física y un título en derecho.

En 1994, el Dr. Fleming presentó a la Asociación Americana del Corazón su “teoría” de que las enfermedades cardiovasculares se debían a la inflamación, su teoría se ha vuelto bien conocida desde hace décadas.


El Dr. Fleming inventó un método de diagnóstico por imágenes, “The Fleming Method (FMTVDM)”, que cubre todos los métodos y dispositivos para medir las diferencias metabólicas y regionales del flujo sanguíneo. Su conocimiento y patente permiten observar y medir la inflamación previamente indetectable con niveles de precisión no encontrados en la exploración y las tecnologías o dispositivos más comunes. Esta tecnología innovadora dio a los pacientes el beneficio adicional de recibir menos isótopos, como resultado de que fue atacado por la industria de isótopos nucleares por su pérdida de ingresos por isótopos de 20.000 millones de dólares.

Estuvo en la lista de las 100 “Personas Más Influyentes” del Grupo Reno-Tahoe y recibió el Premio “Superhéroe” por inventar la mejor tecnología de diagnóstico de cáncer de mama [4].

El trabajo del Dr. Fleming sobre el virus, las vacunas y la terapia covid-19

La teoría del Dr. Fleming de 1994 explica ahora por qué el virus Sars-Cov2 podría causar una enfermedad cardíaca inflamación-trombotica mortal cuando los pacientes con COVID-19 no reciben tratamiento adecuado y rápido.

Con la pandemia covid-19 actual, la tecnología “The Fleming Method” se utiliza para determinar áreas de ataque viral, la respuesta inmune asociada que conduce a una trombosis inflamatoria potencial (ITR), y la eficacia del tratamiento.

En el área de terapia COVID-19, ha llevado a cabo un ensayo clínico nacional en siete países en 23 sitios para determinar qué tratamientos funcionan y qué no.

En la entrevista del 13 de abril de 2021, el Dr. Fleming dijo: “Puedo ser el único que realmente ha pasado por los documentos de revisión de la EUA (Autorización de Uso de Emergencia) para examinar lo que estas vacunas realmente pueden y no pueden afirmar que hacen”.

También ha hecho un enorme trabajo para definir el trabajo de ganancia de función del virus Sars-Cov2 y averiguar la fuente del fondo de investigación y las personas involucradas. En un video de 13 minutos que hizo el 17 de enero de 2021 publicado en la página de inicio de su sitio web [3], presentó, con más detalles, sus hallazgos sobre el origen del virus Sars-Cov2 y el peligro de las vacunas. La diapositiva de abajo es de su video.

Ha llegado a la conclusión de que el Sars-Cov2 no es un virus natural, es una luna biológica que utiliza ganancia de función para aumentar la infección y producir inflamación y coágulo de sangre, además la secuencia del VIH se inserta humanamente en este virus, y este virus también contiene prión que causa la enfermedad de las vacas locas [3]. La proteína de pico utilizada en las vacunas, como Pfizer, Moderna, Johnson y Johnson, contienen este mismo virus hecho por el hombre.

Cero eficacia de las vacunas

Medios convencionales como MSNBC afirman que la vacuna es 96% o 98% efectiva. Dicen que en el caso de reacción adversa de la vacuna Johnson & Johnson, el hecho de que sólo seis personas desarrollaran coágulos sanguíneos sobre 7 millones de personas vacunadas significa 99,99% de eficacia de la vacuna. Desafortunadamente, están totalmente equivocados como explica el Dr. Fleming a continuación.

La eficacia de la vacuna es opuesta a lo que la mayoría de la gente piensa. Aquí está la fórmula correcta para calcular la eficacia de la vacuna:

Relación de riesgo = (# de las personas infectadas en el grupo vacunal ) / (# de las personas se infectaron en el grupo no vacunal)

/ : significa dividido por

Eficacia de la vacuna = 1 – Relación de riesgo

Sobre la base de los propios datos de las compañías de vacunas presentados a la FDA como se muestra en la foto anterior, después de la finalización de la vacunación, por ejemplo, dosis de vacuna, la eficacia se calcula después de 7 o 14 días para que la vacuna se active, según el requisito de las compañías de vacunas:

Eficacia de Pfizer a 7 días = 1 – (17403/17411) = 1- 99,95% = 0,05%

Eficacia moderna a 14 días = 1 – (13923/13934) = 1- 99.92% = 0.08%

Eficacia de Janssen (Johnson & Johnson) a los 14 días = 1 – (21460/21636) = 1- 99,19% = 0,81%

Eficacia de Janssen (Johnson & Johnson) a 28 días = 1 – (21310/21424) = 1- 99.47% = 0.53%

Como se ha ilustrado anteriormente, los propios datos de las compañías de vacunas muestran que la tasa de eficacia es del 0,05% para Pfizer, del 0,08% para Moderna, del 0,81% y del 0,53% para Johnson & Johnson. Como tal, el análisis estadístico muestra que la vacuna tiene casi cero eficacia para evitar que las personas se infecten por el virus COVID-19.

En cuanto a las seis personas desarrolladas coágulos sanguíneos sobre 7 millones de personas vacunadas, esto se denomina la tasa de fracaso de la vacuna. La tasa de fracaso de la vacuna significa la posibilidad de una reacción adversa de las vacunas, mientras que la tasa de eficacia de la vacuna significa cuán eficaz es la vacuna para proteger a las personas de infectarse de la enfermedad. Además, la tasa de fracaso notificada ahora es probablemente pre-madura, ya que algunas de las reacciones adversas aparecerán con el tiempo.

Por lo tanto, la eficacia de la vacuna y la tasa de fallo de la vacuna son dos conceptos totalmente diferentes, no deben mezclarse.

El Dr. Fleming hace hincapié en que:

  • no hay pruebas científicas en los documentos de la EUA que apoyen el beneficio de estas vacunas
  • estas vacunas todavía están en fase experimental
  • estas vacunas no están aprobadas por la FDA
  • Las personas no están firmando el consentimiento informado sobre esos medicamentos experimentales (vacunas) antes de ser vacunados
  • Las empresas de vacunas ya no necesitan reclutar voluntarios para experimentar porque las vacunas ya están implementadas y nosotros, la población en general, estamos ahora en el grupo experimental o en el grupo de control de este estudio

Riesgos devastadores e irreversibles de las vacunas

Por otro lado, el Dr. Fleming explica que el riesgo de la vacuna está apareciendo en todos los ámbitos, y todos ellos son inflamatorios y coagulantes de la sangre. Y está afectando no sólo a las personas con las comorbilidades, sino también a las personas sanas normales porque los sistemas inmunitarios de las personas sanas ahora están abrumados por el virus arrojado a su cuerpo a través de vacunas.

Este virus de ganancia de función hecho por el hombre está cruzando la barrera hematoencefálica.

En los modelos animales de ratones humanizados, desarrollaron encefalopatía espongiforme, que es, para el público en general, la enfermedad de las vacas locas. El prión encontrado en el virus Sars-Cov2 causaría la enfermedad de las vacas locas. [3]

En los modelos macacos rhesus, unas dos semanas después, desarrollaron cuerpos de Lewy en el cerebro y la inflamación. Los cuerpos de Lewy son los que causaron la enfermedad de Alzheimer y varios trastornos neurológicos. Esos números se traducen en aproximadamente un año y medio en humanos.

Las pruebas han demostrado que estas vacunas no sólo pueden causar los coágulos sanguíneos y las enfermedades inflamatorios-tromboticas del corazón, sino que también pueden causar enfermedad de las vacas locas, Alzheimer y otros trastornos neurológicos, y los síntomas probablemente aparecerán en aproximadamente un año y medio en humanos.

Se recomiendan acciones al gobierno de EE. UU.

Basándose en las pruebas explicadas anteriormente, el Dr. Fleming pide al gobierno de los Estados Unidos que:

  • Cese inmediato de la vacunación de las personas
  • Reevaluar inmediatamente si las vacunas han demostrado alguna eficacia (porque no las hay hasta ahora)
  • Evaluar las posibles consecuencias de que una gran población ya haya vacunado
  • Revisar plenamente no sólo los datos, sino también las personas involucradas en la investigación de ganancia de función y la promulgación de estas vacunas

El Dr. Fleming también pide a las universidades que detengan inmediatamente los mandatos de vacunación para sus estudiantes y personal.

Vaccines Has Zero Efficacy and May Cause Mad Cow Disease – GNEWS

Tribunal Administrativo de Viena: Política coronavirus sin fundamento, prueba de PCR inapropiada

Un fallo que toda Austria, y tal vez el mundo entero, lleva esperando más de un año.

Por fin, un tribunal ha examinado los fundamentos inestables sobre los que descansa la política corona, que reclama una peligrosa pandemia mundial. Recientemente, el reconocido profesor John Ioannidis encontró que la mortalidad por infección por SARS-CoV-19 es sólo del 0,15 por ciento, exactamente la misma que la de la gripe anual. Durante la supuesta pandemia, aproximadamente tantas personas parecen haber contraído covid-19 como de otra manera habría contraído la gripe – mientras que supuestamente no hay o casi ningún caso de gripe en todo el mundo. Esto está dando a más y más personas una pausa para pensar.

Definición de enfermedad completamente incorrecta

El Tribunal Administrativo de Viena examinó de cerca las bases de la política histérica del gobierno federal austriaco y constató que la definición de enfermedad del ministro Anschober por sí sola es completamente errónea e infundada.

Si uno va por las definiciones del Ministro de Salud, “Definición de caso Covid-19” de 23.12.2020, un “caso confirmado” es:

1) cualquier persona con detección de ácido nucleico específico SARS-CoV-2 (prueba de PCR, nota), independientemente de la manifestación clínica, o

2) cualquier persona, con detección de antígeno específico sars-cov, que cumpla con los criterios clínicos, o

3) cualquier persona, con detección de antígeno específico sars-cov, que cumpla con los criterios epidemiológicos.

Por lo tanto, ninguno de los tres “casos confirmados” definidos por el Ministro de Salud cumple con los requisitos del término de la OMS “persona enferma/infectada”. La OMS rechaza la única invocación de la prueba del ITP (caso confirmado 1).

Motivo de la sentencia VGW-103/048/3227/2021-2, Tribunal Administrativo de Viena, 24 de marzo de 2021

Si viviéramos en una democracia, este juicio sería capaz de cambiarlo todo. Todas las medidas tendrían que ser revocadas inmediatamente, todo el gobierno federal tendría que renunciar y tendría que ser procesado legalmente por la destrucción sin sentido de innumerables medios de vida.

Una cita igualmente memorable, que muestra hasta qué punto la política, pero también los medios comprados han engañado al público en el último año:

En él, el Servicio de Salud de la Ciudad de Viena utiliza las palabras “números de caso”, “resultados de pruebas”, “incidencia de casos”, así como “número de infecciones”. Esta mezcla de términos no hace justicia a una evaluación científica de la situación epidémica. (…) Para la OMS, el factor decisivo es el número de infecciones/enfermedades y no el número de personas que dieron positivo u otros “números de casos”.

Motivos de la sentencia VGW-103/048/3227/2021-2, Tribunal Administrativo de Viena, 24 de marzo de 2021

Como base de la parte médica de las razones de la sentencia, el tribunal se basó en lo siguiente:

Aviso de información de la OMS para usuarios de IVD 2020/05, tecnoloqies de testinq (NAT) de ácido nucleico que utilizan reacción en cadena de polimerasa (PCR) para la detección de SARS-CoV-2, 20 de enero de 2021.

Estudio de 2020 (Bullard, J., Dust, K., Funk, D., Strong, J. E., Alexander, D., Garnett, L., & Poliquin, G. (2020). Predecir el coronavirus del síndrome respiratorio agudo grave infeccioso 2 a partir de muestras diagnósticas. Enfermedades Infecciosas Clínicas, 7j(10), 2663-2666.)

Dr. Cary Mullis (inventor de la prueba de PCR): “… que una prueba de PCR no es diagnóstica y, por lo tanto, por sí sola no revela nada sobre la enfermedad o infección de una persona.”

El tribunal afirma que un médico por sí solo tiene derecho a determinar si una persona está enferma o sana (2 párr. 2 Z 1 y 2 Ärztegesetz1998, BGBI. I. Nº 169/1998 modificado por BGBI. I No. 31/2021).

También se menciona la extrema tendencia a errores de las pruebas de antígeno, y se critica que la Comisión Corona se basaría exclusivamente en tales pruebas de antígeno para los análisis actuales. Esta pequeña información por sí sola es una bomba política.

Si la Comisión Corona hubiera utilizado la definición de caso del Ministro de Salud y no la de la OMS; cualquier determinación del número de “números enfermos/infectados para “enfermos/infectados” es errónea.

Motivos de la sentencia VGW-103/048/3227/2021-2, Tribunal Administrativo de Viena, de 24 de marzo de 2021.

El veredicto aún puede ser apelado ante el Tribunal Constitucional o se puede presentar un recurso extraordinario ante el Tribunal Contencioso Administrativo.

Vienna Administrative Court: Corona Policy Without Basis, PCR Test Inappropriate | Europe Reloaded

La simplicidad de una cadena argumental. Covid-19

Hay comentarios de los internautas sobre artículos que merecen el artículo en sí. Este es a mi modo de parecer el de un tal “Willen”, que ilustro a continuación:

‘Carl Sagan sobre el tema del razonamiento científico dice (entre otras cosas) que

“Si hay una cadena argumental, cada eslabón de la cadena debe funcionar (incluida la premisa), no solo la mayoría de ellos”.

Considero que ese punto es muy útil. Así que a pesar de que no sé (exactamente) cómo funciona el PCR, qué son las vacunas contra el ARNm y lo que realmente hay en ella, no necesito saber todo esto (aunque si quiero, siempre puedo intentarlo, por supuesto). Sólo tengo que encontrar el eslabón más débil para saber si Covid es el virus asesino o no para el que tenemos que bloquear países, etc.

Y el eslabón más débil para Covid19 es la premisa. Es decir, si el promedio de morir con Covid (en Países Bajos) es de 82 años, mientras que la edad promedio de muerte (en Países Bajos) fue de 80 años en el 2019, usted sabe que no hay exceso de mortalidad por Covid y que el riesgo de morir desde la vejez es el mismo que el riesgo de morir con Covid.

Todo lo demás que se desprende de esto, incluidos los encierros, los tipos de pruebas, la vacunación y el miedo de la población, es claramente absurdo’.

What’s up with our fact-checking blind spots? – OffGuardian (off-guardian.org)

The simplicity of a story line. Covid-19

There are comments from Internet users about articles that deserve the article itself. This is in my opinion that of a certain “Willen”, which I put below:

‘Carl Sagan on the issue of scientific reasoning says (amongst others) that

‘If there’s a chain of argument, every link in the chain must work (including the premise)—not just most of them.’

I consider that point as very useful. So even though I do not know (exactly) how the pcr thingy works, what mRNA vaccines are and what is actually in it, I do not need to know all this (although if I want to, I can always try of course). I only have to find the weakest link in order to know if covid is the killer virus or not for which we have to lockdown countries, etc.

And the weakest link for covid19=the premise. That is, if the average of dying with covid (in NL) is 82 years, while the average age of death (in NL) was 80 years in 2019, you know that there is no excess mortality from covid and that the risk of dying from old age is the same as the risk of dying with covid.

All the rest that follows from this, including lockdowns, types of testing, vaccination, and the population being (made) frightened, is plainly absurd’.