“Desastre de vacunas sin precedentes”: una entrevista con el profesor Fukushima

Por PHILIP PATRICK

El 25 de noviembre ocurrió un evento singularmente raro en la saga actual de COVID-19: se dijo la verdad al poder. A un distinguido médico y experto en enfermedades infecciosas se le dio rienda suelta para interrogar a un funcionario del gobierno, sin mediación y sin restricción de tiempo aparente. El médico en cuestión era el distinguido oncólogo, profesor emérito de la Universidad de Kyoto y representante del Instituto de la Sociedad de la Salud del Aprendizaje (LHSI) Masanori Fukushima. Su rigurosa y apasionada reprimenda a un funcionario del Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar (MHLW) sobre la seguridad de la vacuna COVID-19 y la transparencia del gobierno hizo que la visualización fuera apasionante. Una grabación rápidamente se volvió viral, elevando al Doctor Fukushima a un nuevo estatus como principal crítico de las vacunas contra el COVID-19 en Japón.

Entrevisté al profesor Fukushima a través de Zoom el 28 de diciembre. Comenzó dándome algunos antecedentes de su carrera y explicando por qué se había involucrado en el tema de la vacuna COVID-19 antes de pasar a los daños específicos, sus puntos de vista sobre la respuesta del gobierno japonés y el camino a seguir.

Philip Patrick: Profesor Fukushima, gracias por permitirme hablar con usted. ¿Podría comenzar pidiéndole que me brinde información sobre el evento del 25 de noviembre y cómo llegó a involucrarse en el tema de la seguridad de la vacuna COVID-19?

Masanori Fukushima: Me especialicé en bioquímica en la escuela de posgrado de la Universidad de Kyoto y, de hecho, soy el oncólogo médico de mayor edad en nuestro país. Abrí en el sector académico la primera clínica ambulatoria para pacientes con cáncer en 2003 cuando era profesor en la Universidad de Kyoto. Me involucré en farmacoepidemiología en 2000. Este es el estudio de cómo detener los desastres de las drogas. Esa es la misión, la razón de ser. Por eso estoy involucrado con el problema de la vacuna COVID-19. Porque ningún científico y solo unos pocos médicos se han pronunciado sobre el problema de las vacunas.

Entonces, cuando escuché que el gobierno, la UE y EE. UU. iniciaron el programa de ARN mensajero, mi primera impresión fue que esto es tan estúpido. Porque el ARN mensajero es evolutivo y el sistema celular se degrada siempre en muy poco tiempo. El ARN mensajero es frágil y debe degradarse rápidamente en el cuerpo. Pero esta vacuna se modifica y manipula para que sea estable y se incorpore en nanopartículas. Las nanopartículas son el segundo problema ya que siempre se incorporan en cualquier tipo de células, particularmente en las células madre. Las células madre son muy importantes para reparar cualquier tipo de células. Y el tercer problema es que no hay especificidad de entrega. Este (ARN mensajero) se inyecta en el cuerpo y recorre todo el cuerpo expresando proteínas de punta. Este es un problema importante. La proteína espiga es muy peligrosa.

Entonces, cuando escuché por primera vez que el gobierno estaba usando esta vacuna y que la PMDA [la agencia reguladora japonesa, equivalente a la FDA] la había aprobado, estaba muy, muy preocupada, pero se ha convertido en una especie de religión. Aún así, creen en la eficacia de la vacuna: es como un Mesías.

PP: ¿Por qué es peligrosa la proteína Spike?

MF: La proteína espiga se une a las proteínas receptoras que se expresan en la mayoría de las células. Entonces, [la proteína espiga] ataca todo tipo de células, particularmente las células endoteliales en el sistema vascular, lo que puede conducir a la coagulación. Si las células endoteliales se unen a la proteína de punta, se desencadena la coagulación.

PP: Entonces, ¿estamos hablando de ataques al corazón?

MF: Sí, si la arteria principal se ve afectada, puede provocar impactos importantes, como ataques cardíacos o accidentes cerebrovasculares. Y la FDA ha detectado la señal de la frecuencia de la trombosis pulmonar.

PP: Y ha escrito en sus informes [publicados en una revista japonesa] que se han informado al Gobierno [MHLW] 2000 muertes como muy probable que hayan sido el resultado de la vacuna. Pero en uno de sus informes, lo describió como “la punta del iceberg”. ¿Cuánto más grande podría ser?

FM: Una estimación es quíntuple. Los informes provienen principalmente de médicos que atendieron a los pacientes, pero la mayoría de las vacunas no se realizan en clínicas sino en centros de vacunación administrados por las prefecturas con la inyección realizada por la enfermera [por lo que en la mayoría de los casos los médicos no están directamente involucrados en la cadena de eventos y es poco probable que informe problemas con las vacunas].

Los casos se acumulan pero el Gobierno ha negado causalidad incluso en los casos autopsiados, en los que el patólogo ha señalado la causalidad. Existe una clara evidencia de un aumento significativo en los problemas cardíacos y vasculares, como accidentes cerebrovasculares y síntomas similares a la neumonía y otros.

PP: Pero el argumento que siempre esgrimen las personas que creen en estas vacunas es que, a pesar de algunos problemas, las vacunas están salvando a muchas más personas de las que dañan. ¿Cual es tu respuesta a eso?

FM: Le pedí al gobierno que divulgue la mortalidad por COVID-19 en personas vacunadas y no vacunadas. Esta estadística es crítica. Si no hay diferencia, entonces las muertes inducidas por la vacuna no justifican el uso de las vacunas. Solicité oficialmente esta información con mi abogado el 1 de agosto. Y la primera respuesta fue “espera dos meses”. Y luego la respuesta final fue “no, no revelamos”. Entonces, el siguiente paso es demandar al Gobierno.

PP: ¿Piensa demandar al Gobierno?

FM: Sí, según la Ley de Divulgación de Información.

PP: Entonces, ¿se niegan a revelar información vital que el público necesita saber y que podría salvar vidas?

FM: Sí, así es. Es como una broma. Porque el Gobierno divulgó tal información el año pasado. Y hay evidencia de que para los menores de 65 años la tasa de mortalidad de las personas no vacunadas es menor que la de las personas vacunadas. Es divertido, no, no es divertido porque hay muchas muertes, así que no nos reímos; pero el comportamiento del ministerio es muy estúpido.

PP: Entonces, antes revelaron y luego dejaron de hacerlo, presumiblemente porque es vergonzoso. Entonces, ¿es imposible encontrar la información que necesitamos para saber si las vacunas están funcionando o no? En un momento del video dijiste “parece que estás ocultando datos”.

FM: Sí, y creo que estaban molestos. Hay tantas muertes. Es un desastre de vacunas sin precedentes. No puedo imaginar cuántas personas han muerto realmente. 2.000 es el mínimo, la punta del iceberg.

PP: Y es para todas las edades, ¿no? ¿Uno de sus informes tenía un hombre de 28 años que murió después de la segunda vacuna sin problemas de salud?

MF: Así es, sin problemas de salud. Cinco días después de la segunda vacuna. Es muy trágico.

PP: ¿Cree que la escala de esto es tan enorme y el escándalo es tan grande que el gobierno simplemente no puede aceptarlo? ¿Preferirían continuar y pretender que las vacunas funcionan que admitir la escala del desastre? ¿Es esa su posición?

MF: Entonces… no es una analogía apropiada pero dices que si matas a una persona, [es] legalmente un asesinato, pero matas a tanta gente y es como una guerra y no vas a la cárcel.

PP: Alguien dijo una vez que cuanto más grande es la mentira, más fácil es salirse con la suya. ¿Por qué se siguen vacunando los japoneses?

MF: Pero creo que la tasa está bajando. Mucha gente se detiene. Y al parecer los medios de comunicación no fomentan tanto la vacunación como antes.

PP: Entonces, en los medios hay menos estímulo, no hay nada sobre lesiones por vacunas, ¿pero menos estímulo para vacunarse? El mensaje ha cambiado sutilmente.

MF: Sí, esa es la forma japonesa. Pero este problema es cada vez más grande. Una revista muy popular está publicando una serie sobre los problemas de las vacunas. Su influencia es muy grande, por lo que el próximo año ocurrirá un cambio.

PP: Y se han presentado otros tres médicos (Kojima, Sano y Nagao). ¿Cuál es el sentimiento entre los médicos en general?

MF: Sí, el Dr. Nagao se ha puesto en contacto conmigo y quiere un diálogo. Y el profesor Sano estuvo conmigo en la reunión del 25 de noviembre. Estaba en la misma mesa. Y también está el profesor Kojima de la Universidad de Nagoya. El profesor Kojima es una persona muy importante que identificó los problemas de las vacunas mediante un análisis muy importante.

PP: Entonces, ¿el grupo se está haciendo más grande?

MF: Más grande, pero no lo estoy [organizando]. Estoy involucrado porque me pidieron que escribiera artículos sobre COVID-19, y uno era sobre cómo evitar COVID-19 y lidiar con COVID-19. Aconsejé el uso apropiado de la terapia con esteroides sin demora. Cuando el COVID-19 llegó a Japón por primera vez en febrero de 2020, reuní información de China y concluí que el punto crítico era detener el desarrollo de la neumonitis intersticial. La respuesta es detectar la caída del nivel de oxígeno en la sangre. Si está por debajo del 95%, compruebe el TC y, si hay un signo de infiltración, inicie el tratamiento.

PP: ¿Entonces los tratamientos existentes eran suficientes?

MF: Principalmente sí, y si atacas el virus con un medicamento antiviral, [simplemente] evoluciona. Alfa, Beta, Gamma, Delta, etc. Todos los virus evolucionan a través de la comunicación con el anfitrión. Este es un principio biológico.

PP: Entonces, ¿las vacunas no sirven?

MF: Inútil. Creo que sí.

PP: Una teoría es que intervenciones como los confinamientos, la separación de personas, el cierre de escuelas, etc., han influido en el desarrollo del virus, interrumpido su evolución natural, posiblemente haciendo que se vuelva más transmisible. ¿Hubiera sido mejor simplemente comportarse normalmente, permitir que el virus se propague y simplemente tratar a los enfermos con prontitud, como lo ha descrito?

MF: Es bastante difícil dar una respuesta clara. La evolución del virus se basa en la comunicación con el huésped, por lo que no podemos predecir [exactamente] la evolución del virus, pero en general, los virus se desarrollan para volverse más simbióticos con el huésped. Al principio, pensé que COVID-19 sería similar. La tasa de mortalidad ha disminuido y se ha estancado, y no puedo desmentir totalmente que las vacunas hayan sido efectivas, pero realmente tenemos que pensar que los médicos han mejorado sus técnicas y que el virus se ha vuelto menos tóxico.

PP: Entonces, no es justificable vincular la reducción de la mortalidad con el virus. Es un razonamiento post hoc ergo proctor hoc .

MF: Sí, y un punto más: las pautas clínicas para el tratamiento de COVID-19 ya se encuentran en su octava edición. Es muy meticuloso y útil. Si el médico se adhiere a ella, el paciente tendrá más probabilidades de recuperarse.

PP: Algunos puntos médicos más. En la grabación, dijo que los japoneses fueron golpeados relativamente levemente porque tenían inmunidad previa, ¿quizás debido a la exposición previa a los coronavirus?

MF: Sí, y este hallazgo es muy importante. Hay evidencia de médicos de la Universidad Dental de Kanagawa y encontraron que los cuidadores no vacunados y no infectados tenían un alto porcentaje de IgA con reacción cruzada al virus SARS-Cov2 en su saliva. Esto es muy importante porque si hacemos una vacuna para una enfermedad respiratoria de este tipo, tenemos que hacer una vacuna mucosa o nasal, no [una] inyección, porque las inyecciones solo producen anticuerpos IgG, no IgA secretores. Las vacunas de tipo inyectable solo producen IgG a nivel sérico simplemente bloqueando el virus en el cuerpo. Necesitamos hacer una vacuna oral o nasal, pero aún es difícil.

PP: Finalmente, en sus informes usted dijo, quizás particularmente las vacunas de refuerzo, ¿están dañando el sistema inmunológico de las personas, exponiéndolas a todo tipo de problemas?

MF: Sí, esto se sabe desde los primeros días de la vacuna, que puede desencadenar ADE, que es cuando el anticuerpo acelera las infecciones celulares. Y si recibe una dosis repetida, esto puede conducir al pecado del antígeno original. La vacuna de primera generación fue diseñada para atacar la primera variante y la segunda Delta. Esto ya lo demostró claramente el informe de Catherine Reynolds. Por lo tanto, las personas vacunadas no producen anticuerpos apropiados para Omicron. Las vacunas pueden apagar el sistema inmunitario innato debido al primer diseño de la vacuna.

PP: ¿La gente está descubriendo que las viejas condiciones están regresando porque el sistema inmunológico ha sido dañado por la vacuna?

M.F.: Sí, sí.

PP: No sé si conoce al Dr. Aseem Malhotra en el Reino Unido. Primero defendió las vacunas, luego murió su padre y ahora es un crítico elocuente y poderoso de las vacunas. Y su posición es que deben detenerse de inmediato, hasta que se haya realizado un análisis exhaustivo de los daños de las vacunas. ¿Estarías de acuerdo?

M. F.: Sí, por supuesto. Deténgase inmediatamente. Los gobiernos de todo el mundo tienen los datos. Liberar los datos. Detener la inmunización y comenzar la discusión científica. Y necesitamos examinar los efectos a largo plazo de las vacunas de ARNm. El Gobierno no debe ocultar y manipular los datos.

PP: Gracias profesor. Y gracias por decirle la verdad al poder.

Philip Patrick es un periodista independiente que vive en Tokio.

Fuente: https://dailysceptic.org/2023/01/01/unprecedented-vaccine-disaster-an-interview-with-professor-masanori-fukushima/

Visto en: https://www.sgtreport.com/2023/01/unprecedented-vaccine-disaster-an-interview-with-professor-masanori-fukushima/

DE DÓNDE PROVINIERON LOS CONFINAMIENTOS Y LAS VACUNAS ACELERADAS

Por: DAILY SCEPTIC

He estado observando más de cerca lo que sucedió al comienzo de la pandemia y cómo se produjo, y qué podemos hacer para evitar que vuelva a suceder.

Hay dos preguntas básicas que necesitan respuesta. Una se refiere al origen del virus en sí: ¿fue diseñado o natural, cuándo surgió o se filtró y dónde, y qué explica su comportamiento cambiante en diferentes momentos y lugares? La segunda se refiere a los orígenes de nuestra respuesta: ¿de dónde provienen los confinamientos, el distanciamiento social, las máscaras y otras Intervenciones No Farmacéuticas (NPI) y por qué todos las adoptaron aunque nunca antes se habían usado y no había evidencia de ello? medidas costosas lograrían algo de importancia? 

Esto es lo que creo que sucedió actualmente: este artículo es deliberadamente conciso, para que sirva como resumen. Siga los enlaces para leer más detalles sobre cada aspecto.

La agenda de bloqueo y NPI comenzó en la  Casa Blanca de Bush  en 2005, aunque China había usado bloqueos/NPI anteriormente  en respuesta al SARS en 2003  y afirmó tener éxito (a pesar de que el SARS desapareció en todas partes y no solo donde se usaron NPI). El presidente de los EE. UU., George W. Bush, estaba  preocupado por los ataques biológicos  después del 11 de septiembre y la invasión de Irak y  pidió a su equipo  que proponga una respuesta de toda la sociedad. El susto de la gripe aviar de 2005  agregó impulso a la agenda emergente de ‘preparación para una pandemia’ (a pesar del hecho de que el susto quedó en nada). El plan que se le ocurrió al equipo se basó en el uso de NPI para el distanciamiento social, muy similar al que había usado China, aunque los propios miembros del equipo no le dieron crédito a China por su idea sino, curiosamente, al proyecto de ciencias de la escuela secundaria de uno de los miembros, una hija de 14 años .

Esta estrategia de bioseguridad draconiana creció a partir de ahí. Llegó a incluir un énfasis en el rápido desarrollo de vacunas y el despliegue de pases de vacunas digitales como la estrategia de salida de las restricciones, particularmente las vacunas de ARNm que se consideraban una vacuna imprimible susceptible de adaptarse rápidamente a los patógenos emergentes. La preferencia estratégica por las vacunas de ARNm puede explicar por qué las autoridades sanitarias de EE. UU. y otras parecen haberse esforzado mucho más en encontrar problemas de seguridad con las vacunas de vectores de adenovirus (Johnson y Johnson, AstraZeneca) que con las vacunas de ARNm (Pfizer y Moderna). Bill Gates fue uno de los primeros conversos al movimiento de bioseguridad y se convirtió en un patrocinador importante, particularmente cuando el entusiasmo del gobierno de EE. UU. se enfrió durante los años de Obama.

Las nuevas ideas de preparación para pandemias basadas en NPI y orientadas a la bioseguridad se incorporaron gradualmente en la política y la práctica internacionales, incluso a través de planes nacionales para pandemias,  orientación de la OMS y ejercicios de simulación de pandemias como el Evento 201, organizado por  la Universidad Johns Hopkins .

Los bloqueos se implementaron por primera vez por consejo de la multitud de bioseguridad en África en 2014  en respuesta al ébola , y curiosamente incluyeron el extraño fenómeno que se vio a principios de 2020 de cientos de bots de redes sociales que promocionaban la idea. No se ha resuelto quién estuvo detrás de estos ‘bots de bloqueo’ en 2014 y 2020.

Jugar con virus para ayudar a desarrollar vacunas y tratamientos para posibles patógenos pandémicos es parte de la agenda de bioseguridad, y es bien sabido que los virus se filtran de los laboratorios, lo que plantea serias dudas sobre si el beneficio de la investigación vale la pena el riesgo de fugas mortales. .

Después de que el virus emergiera en la conciencia pública en diciembre de 2019, China puso en práctica las nuevas ideas de bioseguridad, aunque curiosamente, no fue hasta el 23 de enero, lo que sugiere que inicialmente no consideraba que el virus fuera una amenaza; de hecho, al principio el gobierno chino fue ampliamente criticado por no tomarse la amenaza lo suficientemente en serio. Cabe destacar que el director de los CDC de China, George Gao, es miembro de  CEPI, uno de los órganos de la agenda de bioseguridad financiado por Gates cuya misión es “hacer vacunas pandémicas en 100 días”. Como pionera de la estrategia NPI, tanto en 2003 como en 2020, China se convirtió en un gran impulsor de las NPI durante la pandemia de COVID-19, con el orgullo del país y la reputación del presidente Xi Jinping ligados a su éxito. La Organización Mundial de la Salud se unió a esto hasta cierto punto (aunque de manera inconsistente), con el jefe de su misión conjunta sobre COVID-19, Bruce Aylward,  declarando  el 24 de febrero de 2020 que: “Lo que China ha demostrado es que tienes que hacer esto. . Si lo haces, puedes salvar vidas”.

Las NPI fueron impuestas por primera vez en Occidente por Italia. A principios de febrero de 2020, Italia encargó  estudios de modelos alarmistas  a un instituto de bioseguridad respaldado por Gates, la  Fundación Kessler , que recomendó NPI para controlar la propagación. Cuando los servicios de emergencia en Lombardía se vieron, según su jefe Alberto Zoli,  abrumados  a mediados de febrero, el ministro de Salud,  Roberto Speranza (un socialista fanático que vio, o llegó a ver, los confinamientos como un nuevo amanecer para la izquierda) impuso los primeros confinamientos de Occidente, primero en Lombardía el 21 de febrero y, dos semanas después, cuando parecía que habían funcionado (y a medida que aumentaban las muertes ), a través del país. Luego, otros países siguieron el ejemplo de Italia, mientras que varios tipos de bioseguridad, incluidos modeladores como Neil Ferguson, impulsaron la agenda al aire libre y a puerta cerrada. El entonces jefe de gabinete de 10 Downing Street, Dominic Cummings  , dijo a los miembros del parlamento  que a mediados de marzo de 2020 una «red de personas tipo Bill Gates» lo presionó mucho y le dijo que «repensara por completo todo el paradigma de cómo hacer esto».

La consecuencia de todo esto fue que durante el creciente pánico de principios de 2020, el mundo finalmente se dio cuenta del punto de vista de los fanáticos de la bioseguridad sobre las NPI para «controlar la propagación» y, más tarde, sobre las vacunas aceleradas y los pases de vacunas digitales. . Cualquier  duda o escepticismo  entre los funcionarios de salud pública y otros fue desarmado o silenciado en este momento cuando una nueva ortodoxia pandémica se apoderó de las élites. Los líderes se comprometieron política y psicológicamente con la nueva agenda autoritaria, que también se vio reforzada por el pensamiento grupal y la presión de una población general en pánico. Se puede ver que este proceso ocurre en tiempo real, ya que los vanos esfuerzos de los funcionarios del gobierno del Reino Unido para apegarse a una estrategia de inmunidad colectiva a  mediados de marzo de 2020  pronto fueron  abandonados . frente al modelado alarmista, los medios hostiles y la reacción del público. El pánico detrás de escena, especialmente en los EE. UU., puede haber sido provocado en parte porque algunos funcionarios sabían que el virus estaba diseñado (o se parecía mucho a él)  .

Los intereses creados de ciertos grupos, como las empresas farmacéuticas y los sindicatos, también jugaron un papel importante en el refuerzo de la narrativa alarmista de la bioseguridad.

¿Qué motiva a la multitud de bioseguridad (que incluye figuras como Richard Hatchett, Robert Glass, Carter Mecher, Rajeev Venkayya, Neil Ferguson, Stefano Merler y George Gao) a impulsar esto? Para muchos es, creo, una creencia genuina de que lo que están haciendo es salvar a la humanidad de enfermedades mortales y prepararla para futuras pandemias y ataques biológicos. Eso ciertamente parece ser lo que impulsa a Bill Gates, por ejemplo. Si bien los motivos pueden ser mixtos, creo que nunca debemos subestimar el daño que pueden hacer aquellos que creen sinceramente que están salvando el mundo, que sus soluciones radicales, por dolorosas que sean, son necesarias para evitar una catástrofe.

¿Qué pasa con el virus en sí? Apareció a más tardar en el otoño de 2019: la evidencia de prueba confiable más temprana encuentra muestras (anticuerpos y antígenos) de países como  Francia  y  Brasil  que datan de noviembre de 2019. Hay algunas muestras que dieron  positivo antes , pero  carecen de controles,  por lo que es más probable que tener reacción cruzada o estar contaminado. Si bien algunos han sugerido que la baja propagación de las primeras olas en el este de Asia es evidencia de que la propagación anterior generó cierta inmunidad, los bajos niveles de anticuerpos en esas poblaciones al principio de la pandemia van en contra de esa idea.

El SARS-CoV-2 parece ser un virus diseñado, presumiblemente filtrado accidentalmente de un laboratorio que trabaja con muestras del mismo. La ingeniería es sugerida, entre otras cosas, por la presencia del  sitio de escisión de furina , que lo hace inusualmente infeccioso para un coronavirus, y probablemente explica por qué, a diferencia del SARS, se transmite por el aire y ha provocado una pandemia de varios años. Los sitios de escisión de furina son desconocidos en este tipo de coronavirus en la naturaleza, aunque comúnmente se insertan en el laboratorio para aumentar la infecciosidad. No se han encontrado reservorios del virus en animales, a pesar de una búsqueda exhaustiva, y la evidencia del reloj molecular  sugiere  que el SARS-CoV-2 tardaría entre 15 y 43 años en evolucionar naturalmente de su pariente más cercano conocido, RaTG13. El extenso  encubrimiento por los responsables de exactamente el tipo de investigación que habría producido el virus también es evidencia de que está diseñado.

Omicron probablemente también se  filtró  de un laboratorio, cuya evidencia incluye que evolucionó a partir de una cepa extinta y que contenía todas las mutaciones inmunoevasoras publicadas anteriormente. Puede haber sido creado con el propósito de la investigación de vacunas.

Todavía hay algunos aspectos de la dinámica de transmisión del virus que siguen sin explicarse. Ha habido, por ejemplo, varias fases de propagación, cada una con dinámicas notablemente diferentes. 

  1. Emergencia (verano-otoño de 2019)-diciembre de 2019: Propagación global no detectada con baja carga de morbilidad y mortalidad.
  2. Diciembre de 2019-febrero de 2020: un brote relativamente mortal en Wuhan, pero poco notable en otros lugares como Japón, Corea del Sur, Tailandia, Europa, EE. UU. y el resto de China (independientemente de las NPI impuestas).
  3. Febrero de 2020-mayo de 2020: algunos brotes mortales en ciertas regiones y ciudades (p. ej., Londres, Nueva York, París, Estocolmo, Madrid, etc.) principalmente en Europa occidental y EE. UU., comenzando en Lombardía (y también en Irán).
  4. Verano de 2020: algunas olas mortales en otros lugares que no se vieron muy afectados anteriormente, incluidas partes de los EE. UU.
  5. Otoño e invierno de 2020-2021: Brotes mortales globales en la mayoría de las áreas, aunque no en India o África.

Después de esto, las variantes Alpha, Delta y Omicron surgieron en sucesión, cada una de las cuales provocó una nueva ola global, incluso en India (con Delta) y, finalmente, en el sudeste asiático (con Omicron).

Mi sospecha es que estas dinámicas cambiantes surgen principalmente de cambios en el propio virus (variantes) y cómo estos interactúan con el sistema inmunitario humano, aunque es cierto que  la evidencia sobre esto desde la fase inicial  es escasa.

La evidencia del reloj molecular  sugiere  que el ancestro común de las variantes detrás de la ola inicial de diciembre de 2019 a febrero de 2020 infectó a los humanos por primera vez en el verano y el otoño de 2019. Por qué solo comenzó a ser mortal en Wuhan en  diciembre de 2019, y luego en ningún otro lugar hasta Lombardía e Irán en febrero de 2020, no está del todo claro. Algunos lugares no vieron brotes mortales hasta mucho más tarde, en el verano de 2020, el invierno de 2020-21, la primavera de 2021 (India) o incluso, en el caso del sudeste asiático, el invierno de 2021-22. Por mi parte, estoy convencido de que esto no se debe a que el virus subyacente no sea el responsable de la mayoría de las muertes, sino que se debe al pánico/NPI/protocolos de tratamiento, como algunos sugieren. Esto se debe a que no veo en los datos ninguna relación clara entre cuándo ocurrieron las oleadas de muertes y los grados de pánico, la rigurosidad del NPI o los protocolos de tratamiento (por ejemplo, lugares que no entraron en pánico, como Suecia, Dakota del Sur y Bielorrusia, todavía vieron oleadas sustanciales). de muertes en 2020). El factor principal parece ser la variante involucrada. Nota de Bukin y colegas  que las sustituciones de un solo aminoácido en el genoma del SARS-CoV-2 “podrían aumentar la patogenicidad y la infectividad para los humanos”.

Quedan algunos misterios, particularmente en torno a lo que China sabía y cuándo. ¿Cuándo se dio cuenta el gobierno chino de que el virus se estaba propagando y cuándo se dio cuenta de que se trataba de una fuga? ¿Fue la desconexión de la base de datos de coronavirus del Instituto de Virología de Wuhan el 12 de septiembre de 2019 una  señal de  que ya sabía o sospechaba algo en ese momento, o simplemente parte del secreto general en torno a la investigación del coronavirus? ¿Sabía el ejército de EE. UU. sobre una epidemia viral en la provincia de Hubei (de la cual Wuhan es la capital) en  noviembre de 2019 ? ¿Era esto Covid o gripe estacional? ¿Por qué, después de anunciar el virus el 31 de diciembre, China no cerró Wuhan hasta el 23 de enero? ¿Estaba relacionado con un  informe respaldado por el gobierno? el 24 de enero que concluyó que estaba ocurriendo transmisión humana (aunque se equivocó sobre cuán eficiente era)? El mismo informe también proporcionó detalles sobre lo que dijo que fueron los primeros 41 pacientes hospitalizados con covid en Wuhan durante diciembre, indicando que tenían una edad promedio de 49 años, más de dos tercios no tenían afecciones subyacentes y seis (15%) murieron. ¿Por qué estos pacientes eran tan jóvenes y saludables en comparación con los pacientes de Covid en otros lugares, y dónde estaban el resto de los pacientes de una enfermedad que circulaba globalmente durante el otoño y el invierno? ¿Por qué el virus fue mucho más leve en otros lugares ese invierno y los siguientes brotes mortales ocurrieron meses después? en Italia e Irán: ¿experimentó Wuhan una variante local inusualmente mortal pero no muy infecciosa ese invierno (es por eso que los chinos inicialmente tenían dudas sobre la eficiencia con la que se propagaba)? Gran parte de los informes iniciales de Wuhan no tiene sentido y, de hecho, puede no ser confiable. Sin embargo, los informes de médicos como Li Wenliang  sobre cómo encontraron el virus por primera vez en pacientes a fines de diciembre parece creíble.

A pesar de estas preguntas abiertas, lo anterior me parece la explicación actual más plausible de lo que sucedió, teniendo en cuenta toda la evidencia disponible.

Una conclusión clave es que no fue solo pánico. La respuesta a la pandemia de COVID-19 representó el triunfo de una agenda de bioseguridad pseudocientífica que surgió en 2005 y ha sido impulsada desde entonces por una red de ideólogos bien organizada, bien financiada y bien arraigada. Estos fanáticos promueven y perpetúan las ideas que sustentan el nuevo enfoque draconiano al publicarlas en revistas líderes, plantarlas en políticas públicas y leyes, impulsarlas en los medios y difamar a quienes disienten, sin importar cuán eminentes o bien calificados.

Esta ideología es el enemigo, y verlo por lo que es es el primer paso para derrotarlo.

Fuente: https://www.blacklistednews.com/article/83305/where-lockdowns-and-fasttracked-vaccines-came.html