¡No diga ni MU!

Sólo tiene que cambiar Delta por MA, ME, MI, MO, MU. Puede elegir. O esperar.

La falsa “variante Delta” y la cuarta ola: ¿otro confinamiento? ¿Próxima crisis financiera? ¿Sabotaje económico y social en todo el mundo?

Por el Prof. Michel Chossudovsky Global Research, 04 de septiembre de 2021

Publicado por primera vez el 11 de agosto de 2021

Introducción

¿Se prevé un nuevo confinamiento mundial como un medio para combatir la variante “peligrosa” de Covid titulada “Delta”?

La campaña del miedo ha vuelto a ponerse en marcha.

Permítanme repasar brevemente la historia de esta crisis.

Hay una secuencia de mentiras descaradas e invenciones utilizadas para justificar decisiones políticas de gran alcance en el transcurso de los últimos 18 meses.

La mayor mentira, que es firmemente reconocida tanto por la opinión científica como por la OMS, es que la prueba RT-PCR utilizada para “detectar” la propagación del virus (así como las variantes) no solo es defectuosa sino TOTALMENTE INVÁLIDA. (Michel Chossudovsky, Capítulo III)

Desde el principio, en enero de 2020, todas las decisiones políticas de gran alcance confirmadas y presentadas al público como un “medio para salvar vidas” se basaron en casos positivos de RT-PCR defectuosos e inválidos junto con datos falsos de mortalidad relacionados con muertes relacionadas con Covid-19: “La causa subyacente de muerte” es Covid-19 “más a menudo o no”. No se requiere autopsia

Estas “estimaciones” del Covid se utilizaron para justificar el confinamiento, el distanciamiento social, la mascarilla, la prohibición de reuniones sociales, eventos culturales y deportivos, el cierre de la actividad económica.

La crisis estuvo marcada por varias etapas importantes:

1. Crisis en los viajes aéreos y el transporte internacional

La convocatoria de una emergencia de salud pública de importancia internacional (ESPII) por parte del Director General de la OMS el 30 de enero fue fundamental para lanzar la crisis coronal. Hubo 83 casos positivos fuera de China de una población de 6.400 millones. No hubo emergencia:Irónicamente, se utilizó la prueba RT-PCR defectuosa e inválida para estimar esos 83 casos positivos.

Al día siguiente, el presidente Trump ordenó el cierre de los viajes aéreos con China, lo que marcó el inicio de una crisis en los viajes aéreos y el transporte internacional que ha extendido su control durante un período de 18 meses que ha llevado a la quiebra de las compañías aéreas en todo el mundo, la destrucción de la industria turística, una gran crisis en el comercio de productos básicos, etc. Este fue un acto deliberado para dar a conocer la desaparición de Air Travel Worldwide. Hubo 5 casos positivos en los Estados Unidos, que se utilizaron para justificar la decisión de Trump el 31 de enero de 2020.

2. La crisis financiera de febrero del 20 de febrero de 2020

Fue la crisis financiera más grave de la historia mundial, superando con creces la de 1929. Ocurrió inmediatamente después de las “advertencias” de la OMS de que una pandemia de covid-19 era inminente, encabezando así la campaña del miedo. Había amplia evidencia de “conflicto de intereses” y fraude, incluido el conocimiento previo, la información privilegiada, etc., lo que resultó en una concentración masiva de la riqueza monetaria por parte de un puñado de multimillonarios. Ese mismo día, millones de personas en todo el mundo perdieron sus ahorros de por vida. ¿Cuál fue la justificación de las declaraciones de conmoción y asombro de la OMS? Esta amenaza inminente se basó en 1078 (defectuosos) casos positivos de COVID RT-PCR fuera de China.

3. Apenas tres semanas después, el confinamiento del 11 de marzo de 2020 con 44.279 casos en todo el mundo fuera de China se utilizó para justificar el confinamiento domiciliario, el distanciamiento social y el cierre de la actividad económica en todo el mundo, lo que llevó a la pobreza y el desempleo masivo.

Y luego, a principios de noviembre, fue el lanzamiento de la “vacuna asesina” mrnmn que ha resultado en una tendencia de mortalidad y morbilidad. Vea las últimas cifras a continuación.


UE/EEE/Suiza hasta el 28 de agosto de 2021: 23 252 muertes relacionadas con la inyección de Covid-19 y 2 166 285 lesiones, según la base de datos EudraVigilance.

Reino Unido hasta el 18 de agosto de 2021: 1,609 muertes relacionadas con la inyección de Covid-19 y 1,165,636 lesiones,según el esquema de tarjeta amarilla de MHRA.

EE.UU. hasta el 20 de agosto de 2021:1 3.627 muertes relacionadas con la inyección de Covid-19 y 2.932.001 lesiones,según la base de datos VAERS.

TOTAL para la UE/Reino Unido/EE.UU.: 38.488 muertes relacionadas con la inyección de Covid-19 y 6.263.922 lesiones notificadas al 30 de agosto de 2021.

Nota Bene: Es importante tener en cuenta que las cifras oficiales anteriores (informadas a las autoridades sanitarias) no son más que un pequeño porcentaje de las cifras reales. Además, las personas continúan muriendo (y sufriendo lesiones) a causa de las inyecciones con cada día que pasa. Ver Declaración D4CE


La variante Delta y “La Cuarta Ola”

Y ahora, a partir de mayo-junio de 2021, tenemos la variante Delta. Es el nuevo tema de conversación.

Los supuestos peligros de la variante Delta se están utilizando para acelerar el programa de vacunación, así como la imposición del pasaporte de vacunación.

“Una cuarta ola” ya ha sido anunciada.

¿Está un segundo confinamiento mundial en la mesa de dibujo, que requiere quedarse en casa con confinamiento, distanciamiento social y el cierre de la actividad económica junto con otra crisis financiera devastadora similar a la que ocurrió el Jueves Negro 12 de marzo de 2020?

Las variantes mortales sostenidas por la desinformación de los medios y la ciencia falsa

La desinformación de los medios de comunicación es un arma mortal que sostiene las 24 semanas del día, los 7 días de la semana, la ilusión de una peligrosa variante delta del SARS-2.

Identificada por primera vez el año pasado en la India, la variante Delta del SARS-CoV-2 “se cree que ha impulsado la segunda ola mortal de infecciones este verano en la India”. Según la llamada “opinión científica”, ahora se dice que se está extendiendo por todo el mundo, a unos 80 países.

“Aquí está el trato: la variante Delta es más contagiosa, es más mortal y se está propagando rápidamente por todo el mundo, dejando a las personas jóvenes no vacunadas más vulnerables que nunca”.

Eso es mentira. El virus original categorizado por la OMS y los CDC como “similar a la influenza estacional” no es un virus asesino. Además, las variantes del virus son siempre “menos vigilantes” y “menos peligrosas” que el virus original.

La “solución” propuesta por Joe Biden es “la vacuna asesina”, que ya en el transcurso de los últimos siete meses ha resultado en innumerables muertes y lesiones.

“Por favor, vacúnese si aún no lo ha hecho. Dejemos esta tensión antes de que sea demasiado tarde”. (sin cursivas en el original)

Las autoridades sanitarias afirman ahora que los nuevos casos de la variante Delta B1.617,aumentan el riesgo de hospitalización en 2,7 veces.

¿Cuál es la “ciencia” detrás de estas afirmaciones?

El infame “modelo matemático” de ferguson ¿Hacia una “cuarta ola”? Combatiendo “D la peligrosa variante Delta”. El “Modelo Matemático de Confinamiento”

Imagen de la derecha: Neil Ferguson (Fuente: Financial Times)

El modelo matemático de Ferguson de marzo de 2020 basado en “predicciones” de 600.000 muertes en el Reino Unido raya en el ridículo. Es más que una mentira. Es un crimen de lesa humanidad. Fue utilizado por el establishment financiero como una justificación para desencadenar el caos económico y social en todo el mundo. Los esfuerzos de Ferguson han sido generosamente financiados por la Fundación Bill y Melinda Gates.

La devastación económica y social del llamado confinamiento de marzo de 2020 está fuera de toda descripción: 190 estados miembros de las Naciones Unidas aceptaron “cerrar” su economía nacional junto con la máscara facial, el distanciamiento social y la derogación de los derechos humanos fundamentales.

La intención declarada era proteger a las personas contra V el virus. El confinamiento del 11 de marzo fue seguido por el “colapso financiero” del Jueves Negro (12 de marzo de 2020), que creó estragos en los mercados bursátiles de todo el mundo. El confinamiento del 11 de marzo de 2020 fue anunciado como un medio para contener la supuesta “pandemia”. Tontería.

“Modelo matemático” en apoyo de una “cuarta ola”

Y ahora se está presentando un segundo “modelo matemático” autorizado para “justificar” otro confinamiento.

El mismo “científico” (Ferguson) ha sido llamado a diseñar un nuevo “modelo matemático” que se está utilizando para justificar un “confinamiento de la cuarta ola”.

La “suposición” errónea detrás del ejercicio de modelado es que la variante Delta es “mortal”.

“Un nuevo modelo para el comité de expertos SAGE del gobierno [al que pertenece Ferguson] ha puesto de relieve el riesgo de una “tercera ola sustancial” de infecciones y hospitalizaciones, …”. El panorama oficial es “ahora más pesimista”. (Informe de la BBC, junio de 2021, énfasis añadido).

Según el profesor Neil Ferguson:

“la variante Delta del coronavirus es entre un 30% y un 100% más transmisible que la variante anteriormente dominante”. (citado por The Guardian).

¿De dónde obtiene Ferguson sus datos y estimaciones? ¿La prueba RT-PCR defectuosa e inválida?

Lo que no menciona es que las variantes del virus son siempre “menos vigilantes” y “menos peligrosas” en comparación con el virus original. ¿Y cómo establece la “identidad” del virus original?

Tanto los funcionarios británicos como los del Reino Unido están insinuando la posibilidad de un confinamiento de la Cuarta Ola, programado tentativamente para el próximo otoño.

Según el director médico de Gran Bretaña, el profesor Chris Whitty (miembro del Comité SAGE)

“El NHS necesita prepararse para otro invierno difícil por delante ,con la posibilidad de un nuevo “aumento muy significativo de Covid”.

Según el subgrupo de modelado SPI-M del panel SAGE del gobierno (al que pertenecen Whitty y Ferguson):

“habría que reintroducir las restricciones”. … la variante Delta planteaba un “mayor riesgo de hospitalizaciones”

Estos anuncios son frívolos. Su intención es justificar medidas políticas drásticas (confinamiento, mascarilla, distanciamiento social, cierre de la actividad económica, interrupción de los servicios de salud), así como la aceleración del programa de vacunación y la represión del movimiento de protesta.

Además, las declaraciones de los funcionarios de salud británicos, estadounidenses y de la UE sobre la llamada propagación de “la variante más infecciosa del Delta” ahora también se están utilizando para justificar la implementación de políticas de confinamiento de la “Cuarta Ola” a nivel internacional en un gran número de países.

El Foro Económico Mundial al rescate

El Foro Económico Mundial (WEF), que representa a las élites financieras, desempeñó un papel clave en el lanzamiento del confinamiento del 11 de marzo de 2020. Y ahora lo que están diciendo es que es probable que ocurra otra devastadora crisis económica y social mundial a raíz de la pandemia de Covid-19.

El WEF ahora apunta a:

“Unciberataque con características similares a las de COVID”, que promete ser mucho más devastador y caótico que la pandemia de Covid-19.

El “Concepto 2021” del Foro Económico Mundial. Escenario de polígono cibernético

En los últimos acontecimientos, el Foro Económico Mundial (WEF) que copatrocinó el Evento 201, la simulación de mesa de la pandemia de coronavirus junto con John Hopkins y la Fundación Gates en octubre de 2019, ahora está involucrado en otro ejercicio estratégico titulado Concepto 2021. Este último se describe como una “iniciativa internacional de desarrollo de capacidades destinada a aumentar la resiliencia cibernética global. No es una simulación de mesa comparable al Evento 201.

El año pasado se llevó a cabo en el apogeo del confinamiento a través de videoconferencia. Este año, la Conferencia de 2021 “discutió los“riesgos clave de la digitalización”.

Los participantes en el Ejercicio del Polígono Cibernético incluyeron compañías de alta tecnología como IBM, numerosos bancos e instituciones financieras, compañías de Internet, agencias de seguridad cibernética, medios corporativos y gubernamentales, grupos de expertos, agencias de aplicación de la ley, incluida Interpol, con representantes de 48 países. El ejercicio es un medio obvio para asegurar socios confiables y desarrollar alianzas estratégicas. En este sentido, había numerosos representantes de Rusia y países de la antigua Unión Soviética, incluidos los principales intereses bancarios rusos, las empresas de comunicaciones y medios de comunicación. En total, 42 socios. Ningún socio corporativo / gubernamental de China.

También hubo un programa de entrenamiento con 200 equipos de 48 países.

Vídeo del WEF

Klaus Schwab, fundador y Director Ejecutivo del WEF y arquitecto del “Gran Reinicio” describe el escenario de crisis de la siguiente manera:

 El aterrador escenario de un ataque cibernético integral podría detener por completo el suministro de energía, el transporte, los servicios hospitalarios, nuestra sociedad en su conjunto. La crisis de COVID-19 se vería a este respecto como una pequeña perturbación en comparación con un ciberataque importante”. (sin cursivas en el original)

Jeremy Jurgens, Director General del WEF:

“Creo que habrá otra crisis. Será más significativo. Será más rápido de lo que hemos visto con COVID. El impacto será mayor y, como resultado, las implicaciones económicas y sociales serán aún más significativas”. (sin cursivas en el original)

Las implicaciones de estas audaces “predicciones” que representan los intereses del establishment financiero son de gran alcance.

Lo que describen es un escenario de caos económico y social que implica la interrupción de los sistemas de comunicaciones, Internet, las transacciones financieras y monetarias (incluido SWIFT), la red eléctrica, el transporte global, el comercio de productos básicos, etc., así como probables “dislocaciones geopolíticas”.

La sesión de apertura (julio de 2021) del Cyber Polygon 2021 fue conducida (video a continuación) por el Primer Ministro de la Federación Rusa Mikhail Mishustin junto con el Director General del WEF Klaus Schwab.

¿Es este escenario un ensayo general para una próxima crisis cibernética?

¿Por qué se excluyó a China del Ejercicio del Polígono Cibernético? Los principales socios eran del antiguo bloque soviético.

Vídeo. La sesión de apertura (julio de 2021).

La simulación realizada en julio de 2021 se titula Cyber Polygon 2021

¿Es un “Escenario de Ciberataque” contemplado por el establishment financiero?

Si bien no se puede especular, el asunto debe abordarse.

La variante Delta

¿Se utilizará la “mortal” variante Delta como pretexto para justificar el lanzamiento de una nueva fase de la crisis del coronavirus, lo que resultará en un nuevo proceso de enriquecimiento multimillonario junto con el aumento de las deudas públicas y privadas, la inflación, el desempleo y la pobreza?

Además, en esta coyuntura de una crisis en desarrollo, los gobiernos y los medios de comunicación están ahora involucrados en una campaña de miedo centrada en gran medida en las variantes “mortales” del SARS-CoV-2.

Con el fin de salvar vidas, las autoridades sanitarias están insinuando que si las Variantes no se controlan, se debe contemplar un confinamiento importante.

Esta narrativa se basa en mentiras y distorsiones descaradas. No hay evidencia científica derivada de la prueba RT-PCR defectuosa e inválida que se utiliza para sostener la “evidencia” de estas “variantes” mortales del SARS-CoV-2.

¿Es la agenda Covid parte de un proyecto hegemónico de Estados Unidos?

¿Es la crisis del covid diseñada por el establishment financiero parte de un proyecto hegemónico, relacionado con el control sobre sectores estratégicos de la economía global como lo describe el director general del WEF, Klaus Schwab?

¿Es un acto de guerra económica?

Es “imperialismo con rostro humano”, comprometido con “salvar vidas”.

Visiblemente, es parte de la agenda de política exterior del presidente Joe Biden. Tiene implicaciones geopolíticas y estratégicas.

La inteligencia estadounidense y el Pentágono (incluido DARPA), así como la OTAN, están directa o indirectamente involucrados en la crisis del coronavirus. Cyber Warfare ya está en la mesa de dibujo.

El confinamiento del 11 de marzo de 2020 que llevó al cierre de las economías nacionales en todo el mundo también ha sido fundamental para desestabilizar a varios países que se clasifican como “Enemigos de Estados Unidos”.

No hay necesidad de que Washington imponga sanciones fragmentas a Irán, Venezuela y Cuba. Estos países han respaldado la narrativa del covid. Han aceptado la “sanción final”,es decir, el cierre de su economía nacional como un medio para combatir “V el virus”.

La situación en Cuba es particularmente dramática. Como resultado del confinamiento de marzo de 2020, la industria turística de Cuba, que constituye la principal fuente de divisas del país, se destruye. Desde la década de 1980, los ingresos de divisas del turismo se han utilizado para importar alimentos. Y ahora, como resultado del cierre de la industria turística, Cuba está experimentando una grave escasez de alimentos.

Sin embargo, el gobierno cubano ha aceptado la “Gran Mentira” y ha respaldado el confinamiento que literalmente está destruyendo los logros de la Revolución Cubana.

Y desafortunadamente los intelectuales progresistas están totalmente ciegos. No solo apoyan la narrativa de Covid, sino que no entienden cómo las políticas de confinamiento de Covid, así como la mortal vacuna de ARNm, se están utilizando para desestabilizar y destruir países uno tras otro. Estos países ahora están totalmente controlados por los acreedores occidentales y las fundaciones multimillonarias.

Caos económico y social diseñado. ¿No es eso parte de un proyecto hegemónico estadounidense?

Bastilla 2.0: “Cambio de régimen real”

¿Cuál es la solución? Las complejidades de esta crisis deben abordarse, incluidas las estructuras de poder del capitalismo global.

Lo que también debe entenderse son los astutos mecanismos, incluidas las amenazas y los sobornos, que se utilizan sistemáticamente para tomar el control no solo de los políticos corruptos, sino de todo el tejido gubernamental de lo que solían ser “países soberanos”.

¿Se contempla un segundo confinamiento mundial? Debemos asegurarnos de que no se lleve a cabo, lo que significa que debemos enfrentarnos a los poderes de la llamada “gobernanza global”.

Los movimientos de protesta deben cuestionar la legitimidad tanto de los actores financieros como de los políticos en altos cargos:

La legitimidad de los políticos y sus poderosos patrocinadores corporativos debe ser cuestionada, incluidas las medidas del estado policial adoptadas para hacer cumplir el cierre de la actividad económica, la imposición de un pasaporte de vacuna digital, así como el uso de la máscara facial, el distanciamiento social, etc.

Esta red debe establecerse (a nivel nacional e internacional) en todos los niveles de la sociedad, en ciudades y pueblos, lugares de trabajo, parroquias. Los sindicatos, las organizaciones de agricultores, las asociaciones profesionales, las asociaciones empresariales, los sindicatos de estudiantes, las asociaciones de veteranos, los grupos eclesiásticos serían llamados a integrar este movimiento.

La primera tarea sería desactivar la campaña del miedo y la desinformación de los medios, así como poner fin al programa de vacunación contra el Covid de las grandes farmacéuticas.

Los medios corporativos deben ser desafiados directamente, sin apuntar específicamente a los periodistas convencionales, muchos de los cuales han recibido instrucciones de cumplir con la narrativa oficial. Este esfuerzo requeriría un proceso paralelo a nivel de base, de sensibilización y educación de los conciudadanos sobre la naturaleza del virus, los impactos de la vacuna y el confinamiento.

“Difundir la palabra” a través de las redes sociales y los medios de comunicación en línea independientes se llevará a cabo teniendo en cuenta que Google y Facebook son instrumentos de censura.

La creación de tal movimiento, que desafía enérgicamente la legitimidad de las élites financieras, así como las estructuras de autoridad política a nivel nacional, no es una tarea fácil. Requerirá un grado de solidaridad, unidad y compromiso sin precedentes en la historia mundial.

También requerirá romper las barreras políticas e ideológicas dentro de la sociedad (es decir, entre partidos políticos) y actuar con una sola voz.

También debemos entender que el “proyecto corona” es una parte integral de la agenda imperial de los Estados Unidos. Tiene implicaciones geopolíticas y estratégicas. También requerirá eventualmente desbancar a los arquitectos de esta diabólica “pandemia” y acusarlos de crímenes contra la humanidad. (Michel Chossudovsky, diciembre de 2020. Con algunos cambios menores)

Lo que se requiere es un “verdadero cambio de régimen”, la restauración de la democracia y lo que antes se llamaba “El Estado de Bienestar”.

La solidaridad debe prevalecer. Una tarea compleja y un compromiso por delante para toda la humanidad.

Sobre el autor

Michel Chossudovsky es un autor galardonado, profesor de Economía (emérito) en la Universidad de Ottawa, fundador y director del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG), Montreal, editor de Global Research.

Ha realizado investigaciones de campo en América Latina, Asia, Oriente Medio, África subsahariana y el Pacífico y ha escrito extensamente sobre las economías de los países en desarrollo con un enfoque en la pobreza y la desigualdad social. También ha realizado investigaciones en Economía de la Salud (Comisión Económica de las Naciones Unidas para América Latina y el Caribe (CEPAL), UNFPA, CIDA, OMS, Gobierno de Venezuela, John Hopkins International Journal of Health Services (1979, 1983)

Es autor de doce libros, entre ellos The Globalization of Poverty y The New World Order (2003), America’s “War on Terrorism” (2005), The Globalization of War, America’s Long War against Humanity (2015).

Es colaborador de la Enciclopedia Británica. Sus escritos han sido publicados en más de veinte idiomas. En 2014, fue galardonado con la Medalla de Oro al Mérito de la República de Serbia por sus escritos sobre la guerra de agresión de la OTAN contra Yugoslavia. Se puede contactar con él en crgeditor@yahoo.com

Véase Michel Chossudovsky, Nota biográfica

Artículos de Michel Chossudovsky sobre la investigación global

*

Nota para los lectores: Haga clic en los botones de compartir arriba o abajo. Síguenos en Instagram, @crg_globalresearch. Reenvía este artículo a tus listas de correo electrónico. Crosspost en su sitio de blog, foros de Internet. etc.

Fuente: https://www.globalresearch.ca/fake-delta-variant-fourth-wave-another-lockdown-upcoming-financial-crash-worldwide-economic-social-sabotage/5751819

Nanotecnología autoensamblada encontrada en la vacuna de Moderna

Noticias explosivas: Investigadores médicos estadounidenses son testigos de la nanotecnología de óxido de grafeno autoensamblado o AI Syn Bio en la vacuna de Moderna bajo el microscopio.

Por Ramola D.,

Fuente: Informe de Ramola D. con Everyday Concerned Citizen.

En noticias explosivas que apuntan a la presencia muy especulada de nanobots en las vacunas, un investigador médico estadounidense informa que se vieron nanopartículas en movimiento, cambiantes y autoensamblables de posiblemente óxido de grafeno y / o formando polímeros de biología sintética bajo un microscopio óptico en unas pocas gotas de la vacuna moderna de un vial recién abierto de Moderna, con imágenes como las siguientes (desplácese hacia abajo).

El vial se abrió para la administración de una vacuna a una persona, después de lo cual se tomó la muestra para su visualización. La información en torno al investigador y las circunstancias se mantiene anónima actualmente para proteger la fuente. Sin embargo, el investigador quiso compartir la noticia con todos.

Este investigador señala que las motas de óxido de grafeno posiblemente nano parecían autoensamblarse en formas. Las estructuras y motas parecidas a gusanos parecían moverse y también comenzaron a moverse en concierto. La dirección del movimiento observado fue hacia los bordes del vidrio. Los nanobots también parecieron darse cuenta de la visión de los investigadores a través del ocular y parecieron detenerse y luego parecieron acercarse al centro. Se observaron hilos largos o formas parecidas a gusanos, así como formas dentadas agrupadas como se ve en las imágenes de microscopía de La Quinta Columna de óxido de grafeno en las vacunas de Pfizer y AstraZeneca.

Las nano motas y tubos coloreados y grisáceos se observaron con un microscopio compuesto regular y no se agregó nada a las gotas de Moderna. Un investigador testigo también observó los nanobots y filamentos en movimiento bajo el microscopio. Cualquier otra observación o análisis con microscopios más sofisticados se informará aquí para agregar a este informe.

Este investigador afirma que esto es “lo que observé bajo el microscopio, un vial recién abierto de Moderna, nada agregado. Solo fuente de luz y calentado a temperatura ambiente durante dos horas”.

Estos nano-gusanos en movimiento son muy similares a las imágenes publicadas a mediados de abril por Mike Adams de Natural News en sus observaciones al microscopio de máscaras, así como a la observación del Dr. T de nano-gusanos en máscaras, publicada en Not On the Beeb videos,así como numerosos investigadores legos que han publicado sus imágenes de iPhone y videos de filamentos en movimiento en máscaras y en hisopos nasales. Ariyana Love informó a principios de abril que se trataba de nanotubos de carbono de hidrogel que se utilizaban en la administración de vacunas en máscaras e hisopos nasales sin consentimiento informado. Karen Kingston, la denunciante de Pfizer que ha revelado redacciones en los documentos de presentación de la EUA de Pfizer, también ha revelado que moderna y Pfizer está utilizando óxido de grafeno en los lípidos PEGilados utilizados para encerrar las partículas de ARNm para la entrada forzada de estas moléculas extrañas de ARNm en las células humanas a través de membranas celulares humanas naturalmente resistentes.

Se sabe que el óxido de grafeno es altamente tóxico y causa coágulos de sangre.

La evidencia del autoensamblaje inteligente de la nanotecnología y el movimiento inteligente de filamentos es un indicador de la biología sintética y la nanobioelectrónica, según varios artículos científicos (algunos enumerados a continuación) publicados en varias revistas, y apunta a la inclusión sigilosa del óxido de grafeno en la vacuna de Moderna para la manipulación electromagnética de células y neuronas a través de la creación de redes neuronales sintéticas en el cuerpo humano y el cerebro. Esta es una clara señal de malversación y la intención de transhumanizar y ciborgizar el cuerpo humano a través de las vacunas COVID.

Hay que recordar que tanto Pfizer como Moderna desarrollaron las vacunas transhumanistas de ARNm para DARPA, en contratos DARPA a partir de 2013. Las conexiones militares de Pfizer y Moderna, así como las conexiones de ARNm con Regina Dugan de DARPA que ahora dirige las empresas Wellcome LEAP y Dan Wattendorf de DARPA ahora en la Fundación Gates se discutieron aquí anteriormente. Las plataformas de diagnóstico y monitoreo “Pandemic Prevention Platforms” y ADEPT de DARPA se basan en la bioingeniería, la manipulación de genes y la biología sintética. Estos programas de adquisición humana prevén un futuro infinito de vacunas de ARNm y control externo del cuerpo humano y el cerebro, que el óxido de grafeno permitiría.

Otra evidencia de óxido de grafeno en las vacunas y en las estelas químicas y la atmósfera se ha discutido aquí:

Evidencia de envenenamiento por óxido de nano grafeno (GO), cuerpo y cerebro: en vacunas COVID y gripe, estelas químicas, agua de lluvia, solución salina, además: La denunciante de Pfizer Karen Kingston confirma GO en PEGylated Lipid Nano en las vacunas de Pfizer y Moderna

Vacuna de la escena del crimen: el óxido de nano grafeno en grandes cantidades ahora se encuentra en Moderna, otras vacunas, también la vacuna contra la gripe sanofi y la solución salina apuntan a que COVID-19 (y todas las variantes profesadas) es grafeno y envenenamiento por 4G / 5G, no un virus

Los hallazgos del óxido de grafeno y las nanopartículas magnéticas en alimentos agrícolas, carne y otras fuentes también se discutieron aquí en el Panel 1 – Actualización del Proyecto de Divulgación de Carnicom de Transparent Media Truth y Ramola D Reports con el Dr. Robert Young, la Dra. Carrie Madej y la Dra. Judy Mikovits.

IMÁGENES DE LA VACUNA DE MODERNA BAJO MICROSCOPIO:

SIMILITUD CON OTRAS IMÁGENES:

Ejemplo de fibra encontrada en la máscara en imágenes de Mike Adams, microscopía de laboratorio de Natural News:

Imagen de Nano-Worm encontrada en Face Mask por el Dr. T.

Imagen de grafeno encontrada en la vacuna contra la gripe Vaxigrip Tetra reportada por La Quinta Columna:

Imágenes de óxido de grafeno encontradas en la vacuna de Pfizer por investigadores de La Quinta Columna y la Universidad de Almería:

Muestreo de artículos que revelan el uso de óxido de grafeno en terapia génica y nanobioelectrónica

Control genéticamente dirigido del sistema neuronal

Entrega eficiente de ARNm con óxido de grafeno-polietilenimina para la generación de células madre pluripotentes inducidas por humanos sin huella.

Modificaciones nano-carrier basadas en grafeno para aplicaciones de administración de genes

Grupo de Nanobioelectrónica y Nanobiosensores de Grafeno/ Instituto Catalán de Nanotecnología

Avance reciente en aplicaciones biomédicas en la superficie de materiales bidimensionales: desde la biodetes hasta la ingeniería de tejidos.

Nanopartículas de grafeno y su influencia en las neuronas

Neurotoxicidad inducida por óxido de grafeno en neurotransmisores, neuronas AFD y comportamiento locomotor en Caenorhabditis elegans

Progreso reciente del óxido de grafeno como potencial portador de la vacuna y adyuvante.

RELACIONADO:

LA VACUNA DE PFIZER BAJO EL MICROSCOPIO MUESTRA UN MOVIMIENTO SIMILAR DE NANOBOTS: Evidencia de apoyo publicada en un video europeo en Telegram y Youtube el 10 de agosto de 2021, que muestra el mismo fenómeno de nanotecnología bioluminiscente y autoensamblada, aglutinándose, moviéndose, formando redes y mostrando una estructura cristalina fractal, muy similar a las redes cristalinas de nanoantenas formadas en la saliva después de la vacuna (como se informa en el informe eslovaco que se publica aquí en Toxinas encontradas en vacunas COVID, máscaras, hisopos):https://www.youtube.com/embed/s8e06KfDWMM?version=3&rel=1&showsearch=0&showinfo=1&iv_load_policy=1&fs=1&hl=en&autohide=2&start=1&wmode=transparent

Siga a Ramola D. en Everyday Concerned Citizen

————————————————————————————-

Nota del editor:

Al final de este video que revela los muchos ingredientes activos en el suero de Pfizer, vemos el rápido crecimiento cristalino de las nanopartículas de óxido de grafeno bajo microscopía. Esta es la nueva red neuronal que los gobiernos quieren dentro de todos. Se logra a través de la autorreplicación del óxido de grafeno, que es una materia programable que establece una red neuronal artificial o “sistema operativo” como lo llama Moderna, en todo su cuerpo.

El óxido de grafeno al ser superconductor permitirá que la red neuronal sintética lo conecte a la red 5G, “Internet de las cosas” y a la IA. Esto es para la subyugación ABSOLUTA de tu mente, cuerpo y alma. Cada alma tiene una firma de frecuencia energética única que no puede ser duplicada. Tu ADN es el modelo de tu alma, cuya energía irradia a través de cada célula de tu cuerpo.

El democidio Covid-19 del cártel farmacéutico es la última violación y esclavitud de la especie humana. Esta tecnología de biohacking está aprovechando el campo energético de tu alma para alimentar su malvado “sistema operativo”. Debemos contraatacar o esto puede terminar en la aniquilación total y la esclavitud de la especie humana. Este es un ataque biológico.

Fuente: https://ambassadorlove.wordpress.com/2021/08/17/self-assembling-nanotech-found-in-moderna-vaccine/

Añadido: Japón retira millones de dosis por encontrar “sustancias extrañas” y “anómalas”. Si analizaran todos lo lotes, se tendría que suspender la vacunación.

Esto hace saltar por los aires la estafa del Covid. Se acabó.

No creo que sea por dinero, en esto del Covid-19 hay algo más. Es la vacuna, o más bien, la vacunación ¿Qué hay en la vacuna? Lo que ellos quieran y cuando quieran. Pero antes de llegar a esta conclusión, lean.

Todas las patentes, todos los criminales, todas las empresas, y citas como esta: “La declaración que fue hecha por Peter Daszak en 2015 informó en la Publicación de Prensa de las Academias Nacionales, 12 de febrero de 2016. Y cito: “necesitamos aumentar la comprensión pública de la necesidad de contramedidas médicas, como una vacuna pan-Coronavirus. Un factor clave son los medios de comunicación y la economía seguirá el bombo. Tenemos que utilizar ese bombo a nuestro favor para llegar a los problemas reales. Los inversores responderán si ven ganancias al final del proceso”.

Reiner Fuellmich entrevista al Dr. David Martin – Fraude de patentes de los CDC

https://www.bitchute.com/embed/GmcSTZv5FuPM/ (En inglés y alemán)

Ponentes:

Reiner Fuellmich, Dr. David Martin, Prof. Martin Schwab, Dr. Wolfgang Wodarg, Viviane Fischer

Reiner Fuellmich  00:09

Así que creo que es mejor si te presentas. Sé que eres el presidente de M-CAM International Innovation Risk Management, pero eso no le dice a mucha gente lo que realmente estás haciendo?

Dr David Martin  00:25

Sí, bueno, desde un punto de vista corporativo, desde 1998, hemos sido el mayor suscriptor del mundo de activos intangibles utilizados en finanzas en 168 países. Así que en la mayoría de los países de todo el mundo, nuestros sistemas de suscripción, que incluyen todo el corpus de todas las patentes, solicitudes de patentes, subvenciones federales, registros de adquisiciones, registros de gobierno electrónico, etc. Tenemos la capacidad no solo de rastrear lo que está sucediendo y quién está involucrado en lo que está sucediendo, sino que monitoreamos una serie de intereses temáticos para una variedad de organizaciones e individuos, así como para nuestro propio uso comercial, porque como probablemente sepa, mantenemos tres índices de renta variable global, que son los índices de renta variable de gran capitalización y mediana capitalización de mejor rendimiento en todo el mundo. Así que nuestro negocio es monitorear la innovación que está sucediendo en todo el mundo y específicamente monitorear la economía de esa innovación, el grado en que, ya saben, los intereses financieros están siendo atendidos, ya saben, los intereses corporativos están siendo dislocados, etc. Por lo tanto, nuestro negocio es el negocio de la innovación y sus finanzas.

Reiner Fuellmich  02:03

Reiner traduce. Bueno, lo conseguí. Sí.

Dr David Martin  02:53

Así que, obviamente desde el punto de vista de esta presentación, como saben, hemos revisado las más de 4000 patentes que se han emitido en torno al Coronavirus del SARS. Y hemos hecho una revisión muy exhaustiva de la financiación de todas las manipulaciones del Coronavirus que dieron lugar al SARS como un subclado de la familia beta del Coronavirus. Así que lo que quería hacer era darles una visión general rápida de la línea de tiempo porque no vamos a pasar por 4000 patentes en esta conversación, pero les he enviado a ustedes y a su equipo, un documento que es excepcionalmente importante. Esto se hizo público en la primavera de 2020. Este documento que usted tiene y puede ser publicado en el registro público es bastante crítico en el sentido de que tomamos la secuencia genética reportada, que al parecer fue aislada como un nuevo Coronavirus, indicada como tal por el ICTV, el Comité Internacional de Taxonomía de Virus de la Organización Mundial de la Salud, tomamos las secuencias genéticas reales que supuestamente eran nuevas y revisamos las que estaban disponibles en comparación con los registros de patentes que estaban disponibles a partir de la primavera de 2020. Y lo que encontramos, como verán en este informe, son más de 120 pruebas patentadas que sugieren que la declaración de un nuevo Coronavirus fue en realidad una falacia. No hubo nuevo Coronavirus. Hay innumerables modificaciones muy sutiles de las secuencias de Coronavirus que se han subido, pero no hubo un solo nuevo Coronavirus identificado en absoluto. De hecho, encontramos registros en los registros de patentes de secuencias atribuidas a la novedad que iban a patentes que se solicitaron ya en 1999. Entonces, esto no solo no era una novela, sino que en realidad no solo no ha sido novela, sino que no ha sido novela durante más de dos décadas. Pero tomemos un paso muy corto, y lo que haré es llevarlos en un viaje muy corto a través del panorama de las patentes para asegurarme de que la gente entienda lo que sucedió. Pero como saben, hasta 1999, el tema de Coronavirus vs V [VSV?] la actividad de patentamiento en torno al Coronavirus se aplicaba de manera única a las ciencias veterinarias. La primera vacuna patentada para coronavirus fue buscada por Pfizer. La aplicación de la primera vacuna para coronavirus, que fue específicamente esta proteína pico s. Así que exactamente lo mismo que supuestamente nos hemos apresurado a la invención. La primera solicitud se presentó el 28 de enero de 2000, hace 21 años. Así que la idea de que misteriosamente tropezamos en la forma de intervenir en las vacunas no solo es ridícula, es incrédula porque Timothy Millor, Sharon Klepfer, Albert Paul Reed y Elaine Jones el 28 de enero de 2000, presentaron lo que finalmente se emitió como la patente estadounidense 6372224, que era el virus de la proteína spike, una vacuna para el Coronavirus canino, que en realidad es una de las múltiples formas de Coronavirus. Pero como dije, el trabajo inicial hasta 1999 se centró en gran medida en el área de las vacunas para animales, los dos animales que recibieron la mayor atención fueron probablemente el trabajo de Ralph Barics sobre los conejos y la miocardiopatía del conejo que se asoció con problemas significativos entre los criadores de conejos, y luego el Coronavirus canino en el trabajo de Pfizer para identificar cómo desarrollar candidatos a diana de vacunas de proteína s y spike, dando lugar a la evidencia obvia que dice que ni el concepto de Coronavirus de una vacuna, ni el principio del Coronavirus en sí como un patógeno de interés con respecto al comportamiento de las proteínas spike es nada nuevo en absoluto. De hecho, tiene 22 años, según las solicitudes de patente. Lo que es más problemático, y lo que en realidad es el problema más atroz es que Anthony Fauci y el NIAID encontraron que la maleabilidad del Coronavirus era un candidato potencial para las vacunas contra el VIH. Así que el SARS en realidad no es una progresión natural de una modificación zoonética del Coronavirus. De hecho, muy específicamente en 1999 Anthony Fauci financió una investigación en la Universidad de Carolina del Norte Chapel Hill, específicamente para crear, y no puedes evitar, ya sabes, lamentar lo que estoy a punto de leer porque esto viene directamente de una solicitud de patente presentada el 19 de abril de 2002. Y ustedes escucharon correctamente la fecha de 2002 en la que el NIAID construyó una replicación infecciosa defectuosa del Coronavirus que estaba específicamente dirigida al epitelio pulmonar humano. En otras palabras, fabricamos el SRAS y lo patentamos el 19 de abril de 2002, antes de que se hubiera producido ningún supuesto brote en Asia, que, como saben, le siguió varios meses. Esa patente emitida es la patente estadounidense 7279327. Esa patente establece claramente en una secuenciación genética muy específica, el hecho de que sabíamos que el receptor ACE, el dominio de unión a ACE2, la proteína espiga s1 y otros elementos de lo que hemos llegado a conocer como este patógeno azote no solo se diseñó, sino que podría modificarse sintéticamente en el laboratorio, utilizando nada más que tecnologías de secuenciación de genes, tomando código informático y convirtiéndolo en un patógeno o un intermediario del patógeno. Y esa tecnología se financió exclusivamente en los primeros días como un medio por el cual podríamos aprovechar el Coronavirus como un vector para distribuir la vacuna contra el VIH. Les dejé traducir eso porque eso es mucho material.

Reiner Fuellmich  11:30

Bien. Reiner traduce. Bien.

Reiner Fuellmich  15:32

(inaudible) Sequoia Pharmaceuticals.

Dr David Martin  15:32

Bien. Así que la cosa empeora. Se nos pidió a mi organización que vigilara las violaciones de los tratados sobre armas biológicas y químicas en los primeros días del año 2000. Recordarán los eventos de ántrax en septiembre de 2001. Y fuimos parte de una investigación que dio lugar a la investigación del Congreso no solo sobre los orígenes del ántrax, sino también sobre lo que era un comportamiento inusual en torno al medicamento de ciprofloxacina Bayers, que era un medicamento utilizado como tratamiento potencial para el envenenamiento por ántrax. Y a lo largo del otoño de 2001, comenzamos a monitorear una enorme cantidad de patógenos bacterianos y virales que estaban siendo patentados a través de los NIH, NIAID, US AMRIID, el Programa de Enfermedades Infecciosas de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos y una serie de otras agencias internacionales que colaboraron con ellos. Y nuestra preocupación era que el Coronavirus estaba siendo visto no solo como un potencial agente manipulable para su uso potencial como vector de vacuna, sino que también estaba siendo considerado muy claramente como un candidato a arma biológica. Así que nuestro primer informe público sobre esto tuvo lugar antes del brote de SRAS en la última parte de 2001. Así que pueden imaginarse lo decepcionado que estoy de estar sentado aquí 20 años después de haber señalado 20 años antes que había un problema que se avecinaba en el horizonte con respecto al Coronavirus. Pero después del supuesto brote y siempre diré supuesto brote porque creo que es importante que entendamos que el Coronavirus como patógeno circulante dentro del modelo viral que tenemos en realidad no es nuevo en la condición humana y no es nuevo en las últimas dos décadas. En realidad ha sido parte de la secuencia de proteínas que circula durante mucho tiempo. Sin embargo, el supuesto brote que tuvo lugar en China en 2002, hasta 2003, dio lugar a una presentación muy problemática en abril de 2003 por parte del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos. Y este tema es de importancia crítica para obtener el matiz muy preciso, porque además de archivar toda la secuencia genética en lo que se convirtió en coronavirus SARS, que en realidad es una violación de 35 US Code Sección 101. No se puede patentar una sustancia natural. La violación de la Sección 101 del Código de los Estados Unidos 35 fue el número de patente 7220852. Ahora bien, esa patente también tenía una serie de patentes derivadas asociadas a ella, estas son nuestras solicitudes de patente que se separaron porque eran de múltiples materias patentables. Pero estos incluyen la patente de EE.UU. 46592703p, que en realidad es una designación muy interesante, patente de EE.UU. 7776521. Estas patentes no solo cubrían la secuencia genética del Coronavirus SARS, sino que también cubrían los medios para detectarlo mediante RT-PCR. Ahora, la razón por la que eso es un problema es que si ambos poseen la patente sobre el gen en sí, y poseen la patente sobre su detección, tienen una ventaja cortante para poder controlar el 100 por ciento de la procedencia no solo del virus en sí, sino también de su detección, lo que significa que tienen todo el control científico y de mensajes. Y esta patente solicitada por los CDC supuestamente fue justificada por su equipo de relaciones públicas como buscada para que todos fueran libres de poder investigar el Coronavirus. El único problema con esa afirmación es que es una mentira y la razón por la que es una mentira es porque la oficina de patentes no una sino dos veces rechazó la patente sobre la secuencia genética como no patentable porque la secuencia genética ya estaba en el dominio público. En otras palabras, antes de que los CDCs solicitaron una patente, la oficina de patentes encontró un 99.9 por ciento de identidad con el Coronavirus ya existente registrado en el dominio público, y sobre el rechazo del examinador de patentes. Y después de tener que pagar una multa de apelación en 2006 y 2007, los CDC anularon el rechazo de las oficinas de patentes de su patente y finalmente en 2007 obtuvieron la patente sobre el Coronavirus SARS. Ahora, cada declaración pública que los CDC han hecho que dijo que esto era de interés público es falsificable por su propio soborno pagado a la oficina de patentes. Esto no es algo que es sutil, y para empeorar las cosas que pagaron una tarifa adicional para mantener su solicitud privada. La última vez que lo comprobé, si está tratando de hacer que la información esté disponible para la investigación pública, no pagaría una tarifa para mantener la información privada. Me hubiera gustado haber inventada cualquier cosa que acabo de decir, pero todo eso está disponible en el registro del archivo público de patentes que cualquier miembro del público puede revisar. Y el PAR Público, como se le llama en la Oficina de Patentes de los Estados Unidos, no sólo tiene la evidencia, sino los documentos reales que tengo en mi poder. Ahora, esto es críticamente importante. Es de vital importancia porque los verificadores de hechos han declarado repetidamente que el nuevo Coronavirus, designado como SARS CoV 2, es de hecho distinto de la patente de los CDC. Y aquí está el problema genético y el problema de las patentes. Si nos fijamos en la secuencia de genes que es presentada por los CDC en 2003, de nuevo en 2005 y luego de nuevo en 2006, lo que se encuentra es la identidad en algún lugar entre el 89 y el 99 por ciento de las superposiciones de secuencias que se han identificado en lo que se llama el nuevo subclado de SARS CoV 2. Lo que sabemos es que la designación central de SARS Coronavirus, que en realidad es el clado de la familia de los betacoronavirus y el subclado que se ha llamado SARS CoV 2 tienen que superponerse desde un punto de vista taxonómico. No se puede tener la designación del SRAS en una cosa sin que primero sea el SRAS. Así que la verificación de hechos falsos que se ha hecho diciendo que de alguna manera u otro CDC no tiene nada que ver con esta patente en particular, o este patógeno en particular, está más allá de la credibilidad literal de las secuencias publicadas. Y también está más allá de la credulidad cuando se trata de la taxonomía de ICTV porque establece muy claramente que este es de hecho un subclado del clado llamado Coronavirus SARS. Ahora, lo importante es el 28 de abril, y escuchen la fecha con mucha atención porque esta fecha es problemática. Tres días después de que los CDC presentaron la patente sobre el Coronavirus sars en 2003. Tres días más tarde, Sequoia Pharmaceuticals, una compañía que se estableció en Maryland, Sequoia pharmaceuticals el 28 de abril de 2003, presentó una patente sobre agentes antivirales de tratamiento y control de infecciones por coronavirus. Los CDC presentaron tres días antes, y luego el tratamiento estuvo disponible tres días después. Ahora, solo mantenga ese pensamiento por un segundo.

Dr David Martin  25:26

Bueno, ahí lo tienes. Esa es una buena pregunta porque Sequoia Pharmaceuticals y, en última instancia, Ablynx Pharmaceuticals se convirtieron en las tenencias propietarias de Pfizer, Crucell y Johnson and Johnson.

Reiner Fuellmich  25:43

uau.

Dr David Martin  25:45

Así que hágase una pregunta simple. ¿Cómo se tendría una patente sobre un tratamiento para una cosa que se había inventado tres días antes?

Reiner Fuellmich  25:55

Sí.

Dr David Martin  25:57

La patente en cuestión, la patente del 28 de abril de 2003 7151163,emitida a Sequoia Pharmaceuticals tiene otro problema. El problema es que se emitió y publicó antes de que se permitiera la patente de los CDC sobre coronavirus. Por lo tanto, el grado en que la información podría haber sido conocida por cualquier medio que no sea información privilegiada entre esas partes es cero. No es físicamente posible patentar una cosa que trata una cosa que no había sido publicada, porque los CDC habían pagado para mantenerla en secreto. Esta, mis amigos es la definición de conspiración criminal extorsión y colusión. Esto no es una teoría. Esto es una prueba. No se puede tener información en el futuro en forma [para] un tratamiento para una cosa que no existía.

Reiner Fuellmich  27:16

Esto bien podría estallar en un caso Rico, en última instancia.

Dr David Martin  27:20

Es decir, es un caso Rico. No se puede explotar, es un caso de Rico. Y el patrón Rico, que se estableció en abril de 2003 para el primer Coronavirus, se jugó exactamente en el mismo horario cuando vemos que el SARS CoV 2 aparece cuando tenemos a Moderna recibiendo la secuencia de proteínas spike por teléfono del centro de investigación de vacunas del NIAID antes de la definición del nuevo subclado. ¿Cómo tratas una cosa antes de que realmente la tengas?

Reiner Fuellmich  28:04

Tengo que traducir esto, ¿no puedes inventar esto? Definitivamente no. Reiner traduce.

Reiner Fuellmich  33:22

Sí, bueno, va a empeorar aquí.

Reiner Fuellmich  33:22

Oh no, no puede empeorar.

Dr David Martin  33:24

Oh, lo hace. El 5 de junio de 2008, que es una fecha importante porque en realidad es alrededor de la época en que DARPA el Programa de Investigación Avanzada de Defensa en los Estados Unidos se hizo activamente un interés en coronavirus como un arma biológica. 5 de junio 2008 Ablynx, que como usted sabe ahora es parte de Sanofi, presentó una serie de patentes que se dirigieron específicamente a lo que nos han dicho es la característica novedosa del virus SARS CoV 2. Y escucharon lo que acabo de decir, este es el 5 de junio de 2008.

Reiner Fuellmich  34:09

¿Encontraron qué?

Dr David Martin  34:10

Específicamente se dirigieron a lo que se llamó el sitio de escisión poli básica para el SARS Cov, la nueva proteína spike y el dominio de unión al receptor ACE2 que supuestamente es nuevo para el SARS CoV 2, y todo eso fue patentado el 5 de junio de 2008. Y esas patentes en secuencia se emitieron entre el 24 de noviembre de 2015, que fue la patente estadounidense 9193780. De modo que uno saliera después del aumento de la moratoria de la función. Ese se produjo después del brote de MERS en Oriente Medio, pero lo que se encuentra es que luego, en 2016, 2017, 2019, se emitió una serie de patentes que cubren no solo las hebras de ARN, sino también los subcomponentes de las hebras genéticas, a Ablynx y Sanofi. Y luego tenemos a Crucell. Tenemos Rubius Therapeutics. Tenemos Children’s Medical Corporation. Tenemos muchos otros que incluyen la Universidad Ludwig Maximillans en Munchen, Protein Sciences Corporation, Dana-Farber Cancer Institute, La Universidad de Iowa, la Universidad de Hong Kong, el Centro Nacional chino del Genoma Humano en Shanghai, todos los que se identifican en las solicitudes de patente que van desde 2008 hasta 2017. Cada atributo que supuestamente fue publicado de forma única por la publicación de referencia única, el nuevo murciélago Coronavirus, revela inserciones naturales de la s1 s2 al sitio de escisión de la proteína spike y posibles tres orígenes recombinantes del virus SARS CoV 2, el artículo que se ha utilizado rutinariamente para identificar el nuevo virus. Desafortunadamente, si realmente tomas lo que informan como novedoso, encuentras 73 patentes emitidas entre 2008 y 2019, que tienen los elementos que supuestamente eran novedosos en el SARS CoV 2, específicamente en lo que se refiere al sitio de escisión poli básico basado en tu dominio de unión al receptor y la proteína spike. Así que los componentes clínicamente nuevos de lo clínicamente único, clínicamente contagioso, ¿saben a dónde voy con esto? Bien. No hubo brote de SRAS, porque habíamos diseñado todos los elementos de eso. Y en 2016, el documento que se financió durante la moratoria de ganancia de función, que decía que el Coronavirus del SARS estaba listo para la emergencia humana escrito nada menos que por Ralph Baric, no solo estaba listo para la emergencia humana, sino que fue patentado para la explotación comercial 73 veces.

Reiner Fuellmich  38:07

Ralph Baric, creo que vi un videoclip con él dando un discurso en el que le dijo explícitamente a la audiencia que se puede ganar mucho dinero con esto.

Dr David Martin  38:17

Sí se puede. Y ha hecho mucho dinero haciendo esto.

Reiner Fuellmich  38:22

oh.

Dr David Martin  38:25

Así que para aquellos que quieran vivir en la ilusión de que de una manera u otra ese es el final de la historia, prepárese para una decepción mayor porque alguien sabía algo en 2015 y 2016, lo que dio lugar a mi cita favorita de toda esta pandemia. Y por eso no estoy siendo lindo. Mi cita favorita de esta pandemia fue una declaración hecha en 2015 por Peter Daszak. La declaración que fue hecha por Peter Daszak en 2015 informó en la Publicación de Prensa de las Academias Nacionales, 12 de febrero de 2016. Y cito: “necesitamos aumentar la comprensión pública de la necesidad de contramedidas médicas, como una vacuna pan-Coronavirus. Un factor clave son los medios de comunicación y la economía seguirá el bombo. Tenemos que utilizar ese bombo a nuestro favor para llegar a los problemas reales. Los inversores responderán si ven ganancias al final del proceso”. fin de la cita.

Viviane Fischer  39:47

Eso es bastante impactante, porque pensé que –

Reiner Fuellmich  39:49

Eso es realmente quiero decir, Peter Doshi, no era él el uno –

Dr David Martin 39:49

– déjame leer eso de nuevo, solo porque no sé si podría perderme en la traducción. Así que déjenme seguir adelante y leerlo lentamente. Sí, y como a los estadounidenses les encanta hacer cuando hablan a una audiencia multilingüe, tal vez debería decirlo más fuerte. No lo haré. “Necesitamos aumentar la comprensión pública de la necesidad de contramedidas médicas, como una vacuna pan-Coronavirus. Un factor clave son los medios de comunicación y la economía seguirá el bombo. Tenemos que utilizar ese bombo a nuestro favor para llegar a los problemas reales. los inversionistas responderán si ven ganancias al final del proceso”. Fin de la cita.

Reiner Fuellmich  40:45

– no no no Peter Daszak.

Viviane Fischer  40:46

Oh Daszak?

Dr David Martin  40:47

Peter Daszak el jefe de Eco Health Alliance?

Reiner Fuellmich  40:49

Peter Doshi es el bueno.

Viviane Fischer  40:51

Sí, yo era sólo –

Dr David Martin  40:52

– Peter Daszak la persona que estaba corroborando de forma independiente la teoría de la fuga china no de laboratorio porque no había una fuga de laboratorio. Esta fue una bio-militarización intencional de proteínas espiga para inyectar en las personas para que sean adictas a una vacuna pan-Coronavirus. Esto no tiene nada que ver con un patógeno que se liberó y cada estudio que se ha lanzado para tratar de verificar una fuga de laboratorio es una pista falsa.

Viviane Fischer  41:26

¿Y realmente no hay nada que sea nuevo en esto?

Dr David Martin 41:29

nada. cero. 73 patentes sobre todo lo clínicamente novedoso. 73, todos emitidos antes de 2019. Y les voy a dar la bomba más grande de todas para demostrar que esto en realidad no fue una liberación de nada porque la Patente 7279327, la patente sobre la naturaleza recombinante de ese pulmón dirigido al Coronavirus, fue transferida misteriosamente de la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill a los Institutos Nacionales de Salud en 2018. Ahora, aquí está el problema con eso. Bajo la Ley Bayh-Dole, el gobierno de los Estados Unidos ya tiene lo que se llama una disposición de derecho de margen. Eso significa que si se paga al gobierno estadounidense por la investigación, tienen derecho a beneficiarse de esa investigación a petición suya o a su antojo. Así que explique por qué, en 2017 y 2018, de repente los Institutos Nacionales de Salud tienen que tomar posesión de la patente que ya tenían derechos sobre la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill. ¿Y cómo tenían que presentar un Certificado de Corrección para asegurarse de que era legalmente ejecutable? Porque hubo un error tipográfico en la referencia de concesión en la primera presentación. Por lo tanto, necesitaban asegurarse de que no solo lo hacían bien, sino que también debían asegurarse de que cada tipo de error gráfico que figuraba en la patente fuera correcto. Sobre la patente única requerida para desarrollar el mandato del Instituto de Investigación de Vacunas, que fue compartido entre la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill en noviembre de 2019 y Moderna en noviembre de 2019 cuando UNC Chapel Hill, NIAID y Moderna comenzaron la secuenciación de una vacuna de proteína spike un mes antes de que ocurriera un brote.

Reiner Fuellmich  43:51

Tienes toda la evidencia, ¿verdad?

Dr David Martin  43:53

sí.

Reiner Fuellmich  43:55

Tendré que traducir esto. Así que todo es sobre dinero.

Dr David Martin 49:25

Siempre ha sido cuestión de dinero, y sólo para responder a una pregunta que se ha formulado un poco antes. El guion de esto fue escrito el 6 de enero de 2004.

Reiner Fuellmich  49:39

¿6 de enero de 2004? ¿Quién escribió el guion?

Dr David Martin  49:42

Merck, en una conferencia llamada SARS y bioterrorismo, bioterrorismo enfermedades infecciosas emergentes, antimicrobianos, terapéutica y moduladores inmunológicos. Merck introdujo la noción de lo que llamaron la nueva normalidad. Propio sustantivo de la nueva normalidad, que es el lenguaje que se convirtió en la campaña de marca que fue adoptada por la Organización Mundial de la Salud, la Junta de Monitoreo de la Preparación Global, que fue la junta en la que se sentaron juntos el Director del Centro para el Control de Enfermedades de China, el Dr. Elias de Bill Gates, de la Fundación Gates, y Anthony Fauci en esa junta directiva. Pero la primera introducción de la campaña de la nueva normalidad, que trataba de hacer que la gente aceptara una vacuna universal contra el pan-coronavirus, en realidad se adoptó el 6 de enero de 2004. Así que ha existido bastante tiempo. No voy a decir muchos más puntos, aparte de decir que estaba muy claro que Merck lo sabía, lamento que Moderna supiera que se iba a poner al frente de la línea con respecto al desarrollo de una vacuna en marzo de 2019. Y esta es una fecha muy importante, porque en marzo de 2019, por razones que no son transparentes, de repente modificaron una serie de solicitudes de patentes rechazadas, lo cual es un comportamiento muy extraño, pero modificaron una serie de solicitudes de patentes para hacer referencia específicamente a una liberación intencional o accidental, lo siento, su término liberación intencional de Coronavirus. Así que en marzo, enmendaron cuatro solicitudes de patente fallidas para comenzar el proceso de desarrollo de una vacuna contra el Coronavirus. Y empezaron a lidiar con un problema muy importante que tenían, que era que dependían de tecnología que no poseían. Dos compañías canadienses Arbutus Pharmaceuticals y Acuitas Pharmaceuticals en realidad poseen la patente sobre la envoltura de nanopartículas lipídicas que se requiere para administrar la inyección del fragmento de ARNm. Y esas patentes se han emitido tanto en Canadá como en los Estados Unidos y luego en todo el mundo en su equivalencia mundial de propiedad intelectual. Moderna sabía que no poseía los derechos y comenzó a tratar de negociar con Arbutus y Acuitas para obtener la resolución de la tecnología patentada de nanopartículas lipídicas disponible para ser puesta en una vacuna. Y sabemos, como hice referencia antes, que en noviembre, firmaron un acuerdo de investigación y cooperación de investigación y desarrollo con UNC Chapel Hill con respecto a conseguir que la proteína espiga se pusiera dentro de la nanopartícula lipídica para que realmente tuvieran una vacuna candidata antes de que tuviéramos un patógeno, supuestamente que estaba corriendo alrededor. Lo que hace que esa historia sea más problemática más allá de la naturaleza evidente de la misma es que sabemos que desde 2016 hasta 2019, en cada una de las reuniones de la junta del Consejo Asesor del NIAID, Anthony Fauci lamentó el hecho de que no pudo encontrar una manera de hacer que la gente aceptara la vacuna universal contra la influenza, que es lo que era su objetivo favorito. , estaba tratando de que la población se involucrara en este proceso. Y lo que se hace muy evidente con Peter Daszak Eco Health Alliance, UNC Chapel Hill y otros, y luego más específicamente, en marzo de 2019, en las solicitudes de patentes enmendadas de Moderna, vemos que hay una epifanía que dice: ¿Qué pasaría si hubiera una liberación accidental o intencional de un patógeno respiratorio? Y lo que hace que esa frase en particular sea problemática es que se recita exactamente en el libro Un mundo en riesgo, que es el escenario que armó la Organización Mundial de la Salud en septiembre de 2019. Así que meses antes hay un supuesto patógeno, que dice que necesitamos tener una experiencia global coordinada de la liberación de un patógeno respiratorio, que para septiembre de 2020, debe poner en marcha una capacidad universal para la gestión de las relaciones públicas, el control de multitudes y la aceptación de un mandato de vacuna universal. Eso fue septiembre de 2019. Y el lenguaje de una liberación intencional de un patógeno respiratorio se escribió en el escenario que cita “debe estar terminado para septiembre de 2020”.

Dr. Wolfgang Wodarg 55:44

Este era un texto para la sra. Brundtland estaba al frente de esta comisión, ¿no es así?

Dr David Martin  55:50

Bueno, esta es la declaración unificada de las juntas de monitoreo de preparación global. Hay una serie de personas que han tomado crédito y luego se han alejado del crédito por ello, pero sí, tienes razón.

Dr Wolfgang Wodarg  56:00

¿Estoy en lo cierto también cuando digo que también el receptor ACE2 que ya estaba descrito en las patentes antes de 2019?

Dr David Martin  56:11

Sí, tenemos 117 patentes con el mecanismo de focalización del receptor ACE2 específicamente para el Coronavirus SARS.

Dr Wolfgang Wodarg  56:20

Porque siempre dicen que esto es lo nuevo con el virus.

Dr David Martin  56:24

Ahora, no es nuevo, y no ha sido ni remotamente nuevo. Está en publicaciones que se remontan a 2008. En las conferencias sobre emplazamiento de armas que tuvieron lugar en Eslovenia, en Europa, en toda Europa y en toda la infraestructura de DARPA. Lo sabemos desde 2013. Es aislamiento y amplificación.

Viviane Fischer  56:49

Y esta, la enmienda que Merck hizo a esto, [donde] rechazaron las solicitudes de patente, entonces, ¿fue solo por el hecho de que es como deliberadamente, ya saben, como, poner en el medio ambiente o algo así, o agregaron algo más?

Dr David Martin  57:05

Pues bien, se trata de cuatro solicitudes de patente fallidas que se revitalizaron esencialmente en marzo de 2019. Y fue Moderna, me equivoco. Hablé de Merck, era Moderna, y traté de corregir que lamento que eso no salió adelante. Pero son las solicitudes de patente de Moderna las que fueron modificadas en marzo de 2019 para incluir la liberación intencional de un lenguaje de patógeno respiratorio.

Viviane Fischer  57:35

Si eso no hubiera sido rechazado por alguna razón, simplemente no estarían sentados allí básicamente.

Dr David Martin  57:41

No, hacen procesos similares a otras compañías farmacéuticas, donde se utilizan de hoja perenne y modifican continuamente las aplicaciones para disfrutar de las primeras fechas de prioridad disponibles. Pero es por eso que tienes que volver atrás y mirar la enmienda de los registros de solicitud para averiguar cuándo se puso en marcha el lenguaje de enmienda real. Pero sí, quiero decir, el hecho del asunto es, y como dije, no voy a ser belabour todos los datos de patentes, pero cualquier afirmación de que este patógeno es de alguna manera único o novedoso se desmorona en las secuencias de genes reales, que se publican en el registro de patentes, y luego más atrozmente se desmorona en el hecho de que tenemos Peter Daszak mismo afirmando que tenemos que crear publicidad pública para obtener el público para aceptar la contramedida médica de una vacuna pan-Coronavirus. Y lo que hace que eso sea más ridículo es el hecho de que, como sabemos, la Organización Mundial de la Salud había declarado el Coronavirus, ya saben, una especie de interés muerto. Es decir, dijeron que habíamos erradicado el Coronavirus como una preocupación. Entonces, ¿por qué haberlo erradicado en 2007 y 2008? ¿Por qué empezamos a gastar miles de millones de dólares a nivel mundial en una vacuna para una cosa que había sido erradicada por declaración en 2008? Ya saben, como que cae en la zona de la incredulidad, por decir lo menos.

Reiner Fuellmich  59:23

¿No significa eso también si se toma la totalidad de la evidencia, entonces esta es una herramienta el Coronavirus y las vacunas, esta es una herramienta, y el interés de DARPA en crear un arma biológica a partir de esto, esta es una herramienta para todo lo demás que se aferra a esto, incluido el control de la población, por ejemplo?

Dr David Martin  59:50

Bueno, escuchen, tenemos que dejar de caer incluso en la narrativa convencional en nuestra propia línea de cuestionamiento porque el hecho es que esto fue visto como una fuente biológica altamente maleable. No cabe duda de que en 2005 era, sin lugar a dudas, un arma preferida. Y la ilusión de que desafortunadamente seguimos viendo a personas muy bien intencionadas que quedan atrapadas en conversaciones sobre si estamos teniendo una vacuna para un virus. El hecho es que no lo estamos, estamos inyectando una secuencia de ARNm de proteína spike, que es una simulación por computadora, no se deriva de la naturaleza. Es una simulación por ordenador de una secuencia que se conoce y patenta desde hace años. Y lo que sabemos es que esa secuencia, como se informó, se informa a través de cosas como ustedes saben, las conversaciones telefónicas muy confiables que tuvieron lugar entre Moderna y el centro de investigación de vacunas por autoinforme, donde no sé si usted estaba en una llamada telefónica y escuchó ATTCCGGTTCCGABBB, ya sabes, ¿hay alguna posibilidad de que puedas obtener una carta de valor una consonante caída aquí o allá? La naturaleza ridícula de la historia de que esto es de alguna manera profiltivo o preventivo va en contra del 100 por ciento de la evidencia, porque la evidencia deja muy claro que no ha habido ningún esfuerzo por parte de ninguna compañía farmacéutica para combatir el virus. Se trata de conseguir que las personas se inyecten con la proteína espiga s1 que se sabe que es dañina. Así que la historia de portada es que si obtienes una expresión de una proteína espiga, vas a tener algún tipo de alivio sintomático general. Pero el hecho es que nunca ha habido una intención de vacunar a una población como la define el universo de vacunación. Y es importante, quiero decir, repasemos solo para que conste, cuando Anthony Fauci intentó desesperadamente que se publicaran algunas de sus citas, “vacunas de ARN sintético”, la oficina de patentes le rechazó sus propias patentes. Y quiero leer lo que le dijo la oficina de patentes. Cuando el propio Anthony Fauci del NIAID pensó que podía obtener una vacuna similar al ARNm patentada como vacuna. Y aquí está la cita, “estos argumentos son persuasivos en la medida en que un péptido antigénico estimula una respuesta inmune que puede producir anticuerpos que se unen a un péptido o proteína específica, pero no es persuasivo en lo que respecta a una vacuna”. Bien, esta es la oficina de patentes. No se trata de una especie de agencia de salud pública. Esta es la oficina de patentes. “La respuesta inmune producida por una vacuna debe ser algo más que una simple respuesta inmune, sino que también debe ser protectora. Como se señaló en la acción anterior de la Oficina, el arte reconoce que el término vacuna es un compuesto que previene la infección. El solicitante no ha demostrado que la vacuna reclamada instantáneamente cumpla ni siquiera con el estándar más bajo establecido en la especificación, y mucho menos con la definición estándar para ser operativa. En lo que respecta, por lo tanto, las reivindicaciones cinco, siete y nueve no están operativas, ya que la vacuna contra el VIH, que es en lo que estaba trabajando, no es una utilidad patentable”. Así que el propio Anthony Fauci fue informado por la oficina de patentes, que lo que estaba proponiendo como una vacuna no cumple con el estándar patentable, el estándar legal o el estándar clínico.

Prof. Martin Schwab 1:04:10

Oh, ¿podemos traducir esto para nuestra audiencia? Esto podría ser muy importante.

Reiner Fuellmich  1:04:20

Por cierto, David, ese es nuestro amigo, Martin Schwab, el profesor Martin Schwab de, es nuestro asesor legal más importante de la Universidad de Bielefeld.

Dr. David Martin 1:04:34

Oh, cierto.

Reiner Fuellmich  1:04:36

Es muy inteligente. Lo sé, David sé que muchos de nuestros espectadores están realmente sorprendidos. Lo veo en las respuestas. Uno de nuestros espectadores es nuestro especialista en pruebas PCR, el profesor Kemera. Ella no puede creer lo que está pasando aquí.

Dr David Martin  1:09:51

Bueno, la triste y sobria ironía es que planteé estas cuestiones a partir de 2002, después del susto del ántrax, y la tragedia es que ahora estamos sentados en un mundo donde tenemos cientos de millones de personas a las que se les está inyectando una secuencia informática estimulante de patógenos, que se está vendiendo bajo lo que la oficina de patentes , lo que la profesión médica, y lo que la FDA y sus propias normas clínicas no sugerirían es una vacuna, pero al usar el término en realidad ahora estamos sometiendo a cientos de millones de personas a lo que se sabía que era en 2005 un arma biológica.

Reiner Fuellmich  1:10:54

Reiner traduce.

Dr David Martin  1:11:44

Así que obviamente tengo cientos de horas de estas cosas comprometidas con la memoria porque lo he estado haciendo durante dos décadas. Pero si tiene alguna pregunta, estaré encantado de responderlas.

Reiner Fuellmich  1:11:55

Estoy seguro de que va a haber cientos de preguntas, David. Vamos a estar en contacto. Creo que vas a ser inundado por la gente, por los correos electrónicos de la gente, etc. Solo voy a adelantar lo que entra o vamos a presentar lo que entra, pero creo que, oh, sí, tenemos un Martin Schwab, probablemente tiene una pregunta muy seria.

Prof Martin Schwab  1:12:16

Y después de mí Wolfgang también. Bien. Soy profesor de derecho en la Facultad de Derecho aquí en Bieldfeld, tengo que decirles que las Unidades de Protección Constitucional del Ministerio del Interior ahora observan la llamada escena negacionista de Corona. La negación de corona es todo aquel que se atreve a no estar de acuerdo con el –

Reiner Fuellmich  1:12:54

– con la línea oficial –

Prof Martin Schwab  1:12:55

– con la línea oficial. Sí. Ahora. Si esta Unidad de Protección Constitucional toma nota de que participe en una discusión de que esta pandemia se puso en escena intencionalmente, probablemente intentarán despedirme de mi trabajo. Así que al menos tengo que hacer algunas preguntas. Mientras te oía hablar, eché un vistazo al número de patente, oh, cuál era, 7220852 7151163. Y 7220852 se presentó el 12 de abril y 715 y así sucesivamente se presentó el 28 de abril de 2004. Veo una diferencia entre 16, no 3 días, ¿qué entendí mal?

Dr David Martin  1:14:03

No. ¿El 23 de abril de 2003 fue la fecha de presentación maestra de los CDC?

Prof Martin Schwab  1:14:09

Bien. Bien. Hice esta pregunta porque si tratan de hacerme bajar por mi trabajo, tengo que proporcionar pruebas sólidas.

Dr David Martin  1:14:22

Ahora tenemos todo esto enviado a, sé que el Dr. Fuellmich tiene todo el registro en el expediente fauci. El 100 por ciento de este registro está ahí. El apéndice adicional que envié a través de todos tiene los registros allí incluyendo todas las fechas de presentación de prioridad, así como la fecha de emisión. Así que el 100 por ciento de esto está en registros escritos publicados y ustedes tienen los registros escritos.

Prof Martin Schwab  1:14:26

Bien.

Reiner Fuellmich  1:14:28

He creado mi propio archivo, y está etiquetado como David Martin.

Prof Martin Schwab  1:15:00

Bueno, hay, hice [un] análisis de los informes de los medios aquí, y puedo confirmar que dan una cuenta muy unilateral sobre la pandemia. Todos los que se atreven a declarar que la amenaza es menos peligrosa que el gobierno serán denunciados como teóricos de la conspiración, pecaminosos, etc. Así que los medios de comunicación hicieron exactamente lo que usted señaló en la frase que repitió dos veces antes de ahora. En realidad, nos cuentan la historia de la variante Delta, que se dice que es mucho más contagiosa que todo lo demás. Los expertos con los que he hablado me dijeron que las bases de datos contienen hasta más o 40.000 cepas de virus.

Dr David Martin  1:16:01

correcto.

Prof Martin Schwab  1:16:02

Entonces, ¿podría esta variante delta ser algún tipo de bombo mediático del que nos hablaste antes?

Dr David Martin  1:16:12

No existe tal cosa como una alfa o una beta o una gamma o una variante delta. Este es un medio por el cual lo que se busca desesperadamente es un grado en el que los individuos puedan ser coaccionados para que acepten algo que de otra manera no aceptarían. No ha habido en ninguno de los estudios publicados sobre lo que se ha reportado la variante Delta, no ha habido una población no se calculan, que es la tasa de replicación real. Lo que se ha estimado son simulaciones por ordenador. Pero desafortunadamente, si nos fijamos en GISAID, que es la fuente pública de subir cualquiera de una serie de variaciones, lo que encontrarán es que no ha habido capacidad para identificar ninguna secuencia de genes clínicamente alterada, que luego tiene una variación clínicamente expresada. Y este es el problema desde el principio. Este es el problema que se remonta al comienzo de lo que se alega que es una pandemia, es que no tenemos ninguna evidencia de que la alteración de la secuencia genética tuviera importancia clínica alguna. No ha habido un solo artículo publicado por nadie que realmente haya establecido que cualquier cosa novedosa desde noviembre de 2019, tiene distinción clínica de cualquier cosa que sea anterior a noviembre de 2019. El problema con las 73 patentes que describí es que esas 73 patentes contienen lo que se informó que era novedoso en diciembre de 2019 y 2020, respectivamente. Así que el problema es que incluso si aceptáramos que hay neumonías idiopáticas, incluso si aceptáramos que hay algún conjunto de síntomas inducidos por patógenos, no tenemos una sola evidencia publicada que nos diga que cualquier cosa sobre el subclado SARS CoV 2 tiene distinción clínica de todo lo que se sabía y se publicó antes de noviembre de 2019 en 73 patentes que datan de 2008.

Viviane Fischer  1:18:56

¿Podría ser que la variante Delta es que solo las diferencias, saben que los síntomas clínicos son los mismos, pero que tiene la capacidad de infectar a alguien que ya ha pasado por la variante B?

Dr David Martin  1:19:14

Bueno, aquí es donde vemos una enorme cantidad de respuesta y comportamiento reflexivo al bombo de los medios. No hay, y voy a repetir esto, no hay evidencia de que la variante Delta sea de alguna manera distinta de cualquier otra cosa en GISAID. El hecho de que ahora estemos buscando una cosa no significa que sea una cosa porque estemos viendo fragmentos de cosas. Y el hecho es que si elegimos cualquier fragmento que se me ocurrió, ya saben, podría llegar a la variante Omega mañana. Y podría llegar a la variante Omega y podría decir que estoy buscando esta subcatenía de ADN o ARN, o incluso una proteína. Y podía correr alrededor del mundo yendo, “oh, Dios mío, miedo a la variante Omega”.

Prof Martin Schwab  1:20:15

Sí.

Dr David Martin  1:20:16

Y el problema es que debido a la naturaleza de la forma en que actualmente secuenciamos genomas, que en realidad es un proceso de composición, es lo que llamamos en matemáticas y entrelazado. No tenemos ningún punto de referencia para saber realmente si lo que estamos viendo es, de hecho, distinto del sentido clínico o incluso genómico. Y entonces estamos atrapados en un mundo donde desafortunadamente, si van y miran como yo los papeles que aislaron la variante Delta, y en realidad hacen la pregunta, ¿es la variante Delta algo más que la selección de una secuencia en un cambio sistemático de una otra secuencia ya revelada? La respuesta es, es sólo una alteración, y cuando se inicia y se detiene lo que se llama el marco de lectura. No hay nada novedoso. Sí, bueno

Dr. Wolfgang Wodarg 1:21:20

El Dr. Wolfgang Wodarg traduce.

Reiner Fuellmich  1:28:41

David, voy a hacer una larga historia muy corta. Él está totalmente de acuerdo con su análisis. Él entiende tu angustia con respecto a que le hayas dicho al mundo sobre esto hace 20 años, casi. Y admira su tenacidad. Y está muy agradecido por haber tomado esta mirada tan de cerca al problema a través de la ley de patentes. El Dr. Wodarg cree que las patentes son realmente problemáticas, porque resulta que probablemente sea cinco veces más caro patentar medicamentos, en lugar de tener universidades públicas, no públicas, privadas, sino públicas, que obtengan los estipendios obteniendo el dinero que necesitan para desarrollar estas vacunas.

Dr David Martin  1:29:38

Sí, voy a hacer algo que es muy injusto, pero voy a mantener el documento muy cerca de la pantalla. Y es sólo para fines de representación. Pero quiero que vean que esta es la patente del cuartel que los NIH necesitaban haberles devuelto por razones misteriosas en 2018, esta es la 7279327. Y la gente puede buscar esto por su cuenta. Pero si realmente miras las secuencias que están patentadas, que es una de las cosas que hemos hecho, en realidad miramos las secuencias publicadas, y nos damos cuenta de que dependiendo de dónde recortes la cadena de secuencia real, tendrás lo mismo o tendrás una cosa diferente basada nada más que en dónde decidas analizar el clip. Y quiero leerles, quiero decir, esto es algo que viene directamente de su solicitud de patente. Cuando en realidad hablan de las hebras de ADN, que llaman números de identificación de secuencia. En realidad, dicen específicamente que el organismo es una secuencia artificial, una secuencia artificial, lo que significa que no es una secuencia que tiene una base de reglas en la naturaleza, no es algo que se manifestó para una proteína derivada natural en particular o una secuencia de ARNm derivada natural que se aisló, cada una de ellas es de hecho una secuencia sintética y artificial. Y si volvemos atrás y miramos cada una de ellas, lo que hemos hecho, lo que encontraremos es que las secuencias, de hecho, son contiguas, en muchos casos, pero se superponen en otras, donde es simplemente una determinación de Capricho que dice que algo es o no es parte de un marco de lectura abierto, o es o no es parte de una secuencia de oligonucleótidos en particular. Ahora, la razón por la que eso es importante es porque si vamos a examinar lo que finalmente se está inyectando en los individuos, necesitamos la secuencia exacta, no un tipo de similar a, necesitamos la secuencia exacta. Y si nos fijamos en el requisito de la FDA, y si nos fijamos en el entorno regulatorio europeo, y si nos fijamos en el resto del entorno regulatorio del mundo, por razones que no se pueden explicar, la secuencia exacta que ha entrado en lo que se amplifica dentro de la inyección parece ser esquiva, parece ser algo que alguien no puede, de hecho, afirmar con 100 por ciento de certeza, la secuencia es x. El problema que esto presenta es que en este momento, por mucho que se nos pueda decir que hay, ya saben, ensayos clínicos en curso, y hay todo tipo de otras cosas sucediendo, no tenemos forma de verificar que una secuencia completa ha sido, es, o potencialmente incluso podría ser fabricada en lo que en última instancia se convierte en la nanopartícula lipídica que es la frecuencia portadora en la que se administra la inyección. Y es importante que la gente entienda que ya en 2002, y a lo largo de las solicitudes de patentes de 2003, y luego las patentes de armamentización que comenzaron en 2008, en cada uno de estos casos, se identifican fragmentos, pero se identifican sin especificidad. Así que no tenemos extremos terminales directos de los fragmentos, tenemos fragmentos que tienen, ya saben, brechas esencialmente hipotéticas en las que se puede colocar cualquier cosa. Y esa es la razón por la que encuentro que la verificación de hechos en torno a la situación de las patentes es muy decepcionante. Debido a que la razón por la que los verificadores de hechos entre sus atributos perezosos generales, la razón por la que los verificadores de hechos no están verificando realmente los hechos cuando se trata de los asuntos de patentes es porque las secuencias reales no están representadas en una forma digital que facilita hacer esta comparación. Literalmente, tuvimos que tomar imágenes de papel mecanografiado enviado, y luego codificarlas para hacer nuestra propia evaluación. No se puede hacer esto en el sitio de patentes de la OEP. No se puede hacer esto con los datos de la OMPI de Ginebra. No se puede hacer esto con los datos de la Oficina de Patentes de los Estados Unidos. En realidad tienes que entrar y reconstruir las secuencias genéticas reales a mano y luego compararlas con lo que se ha subido a los servidores públicos y ahí es donde encuentras que la cuestión de la novedad es algo que no se abordó. Era una ilusión fabricada.

Dr Wolfgang Wodarg  1:35:03

Tengo una pregunta más. ¿Es posible que veamos que la gripe ha desaparecido? Ya no tenemos gripe. La gripe seguro que los virus también están secuenciados. Y es posible que esas secuencias de partes de las que ahora hablamos puedan existir en ambos tipos de virus, de modo que es solo una cuestión de pruebas y [una] cuestión de instrumentos para observar lo que encontramos, si encontramos influenza o si encontramos Corona. Si tenemos un cierto, si usted tiene un libro, usted tiene una palabra con cinco letras, y usted encontrará estas cinco letras en muchos libros,

Dr David Martin  1:35:49

¿Correcto? exactamente. Sí. Wolfgang, tu pregunta es una hermosa metáfora de exactamente el problema. El problema es que, si lo que estamos buscando es algo que hemos decidido que ha decidido que vale la pena buscar, entonces lo encontraremos. Y la buena noticia es que lo encontraremos [en] un montón de lugares. Y si hemos decidido que ya no estamos buscando nada, no es del todo sorprendente que no lo encontremos porque no lo estamos buscando. El hecho del asunto es si es las pruebas de PCR rt que decidimos que hay fragmentos, que por cierto, he mirado cada una de las presentaciones regulatorias, que se ha presentado a la FDA, para tratar de averiguar cuál era el estándar de oro para obtener la autorización de uso de emergencia. Y qué fragmento de SARS CoV 2 era oficialmente el fragmento oficial que era el estándar comparativo. Y el problema es que no se puede obtener un solo estándar. Así que la pregunta se convierte en, en un mundo donde no hay un estándar único, ¿qué es lo que realmente encuentras? Porque si estoy buscando y ¿por qué no acabo de leer esto? Si estoy buscando un CCACGCTTTG? ¿Agrego la siguiente hebra G o voy no, no, el siguiente bit es GTTTATTCG. Y entiendes el punto. El punto es que donde elijo comenzar y detenerme, puedo decir que lo encontré. No, no lo encontré.

Dr Wolfgang Wodarg  1:37:33

Sí.

Dr David Martin  1:37:35

Y no encontré la coincidencia que proyecté sobre los datos porque elegí mirar los datos de una manera que no pude encontrar la coincidencia. La gripe no abandonó a la población humana. La influenza fue un mandato fallido de una década de vacuna contra la influenza que fue promovido desesperadamente, desesperadamente por los gobiernos de todo el mundo, fracasaron y decidieron que si la influenza no cumple con la promesa pública de hacer que todos se inyecten, cambiemos el patógeno.

Dr Wolfgang Wodarg  1:38:19

Hay muchos más que pueden cambiar.

Dr David Martin  1:38:21

Oh, Dios mío, tenemos toneladas más por venir.

Reiner Fuellmich  1:38:24

Sí, pero ahora estamos en ellos.

Viviane Fischer  1:38:27

Me gustaría decirles algo sobre este desarrollo de la prueba PCR de drosten, ya saben, porque lo analizamos brevemente, no en la medida en que ahora miraron las patentes que acaban de describir, sino que observamos este tipo de milagro, o como quiero decir, aspecto extraño de como el desarrollo de la prueba de Drosten , porque él, a pesar del hecho de que habría necesitado básicamente, a través de su empleador, The Charite tendría derecho a tener las patentes sobre este, ya saben, su invento, acaba de publicar la instrucción a la casa (inaudible) para que todos pudieran verla. Así que básicamente, toda la invención perdió su posibilidad de ser patentada, y eso es un poco extraño, ya sabes, cuando lo miras, así que le pedimos a la Charita en una solicitud de ley de Libertad de Información, y entonces dijeron, Bueno, ya sabes, porque había mucha prisa por sacar la, ya sabes, esta prueba porque había esto –

Reiner Fuellmich  1:39:34

– pandemia en marcha –

Viviane Fischer  1:39:34

– pandemia en marcha, así que fue como, no miramos las finanzas, ya sabes, simplemente no nos importaba. Así que eso es un poco extraño como procedimiento, porque quiero decir, básicamente esta prueba vale como miles de millones, saben, cómo podrían, quiero decir, este es un hospital financiado con fondos públicos, cómo pueden dar, ya saben, regalar todo esto, y luego porque también estaba en estrecha cooperación con una empresa privada TIB Molbiol. Es el mismo con el que había desarrollado todas las pruebas PCR desde 2002 desde el primer SARS, y luego MERS, (inaudible) y así sucesivamente y así sucesivamente. Así que es muy extraño, ya saben, porque básicamente estaba como, funcionando como un abridor de puertas para esta compañía, ya saben, porque también nos dijeron, así que básicamente, fue Drosten quien decidió a qué posible país o como laboratorio o lo que sea la prueba, esta compañía TIB Molbiol enviaría los kits de prueba para luego, por supuesto, , ganar más dinero, porque él era básicamente como, tenía una ventaja de ser el primero en moverse, ya sabes, Drosten y o esta compañía. Así que está claro ahora, quiero decir, tal vez no había nada en ese momento, porque ya había muchas patentes en marcha. Así que básicamente, a partir de este virus no nuevo o una prueba PCR, no pudo patentar nada que hubiera sido nuevo. Así que, básicamente, era realmente como una cosa muy lógica para hacer entonces usar todo el asunto como un solo para, ya saben, obtener ganancias de esta ventaja de ser el primero en moverse. Y tal vez Drosten está de alguna manera involucrado en toda esta estafa legal, financiera –

Reiner Fuellmich  1:41:16

– oh, es una de las personas más importantes en este juego, porque él es el que está tirando de las cuerdas que tiraron primero.

Dr David Martin  1:41:22

Sí, necesitas crear la ilusión de la demanda, y no hay nada en este momento que haga un mejor trabajo de crear la ilusión de la demanda que la urgencia de un evento que has fabricado.

Reiner Fuellmich  1:41:43

Esto suena casi como comedia, pero no lo es.

Dr David Martin  1:41:47

Bueno, es en que tenemos que darnos cuenta de que parte de la razón por la que fue tan fácil para nosotros monitorear y rastrear esta campaña particular de coerción y terror es porque lo hemos hecho antes. Ya saben, comencé mis comentarios asegurándome de que la gente lo recordara cuando se trataba de resolver el brote de ántrax. Ahora recuerden, que mientras teníamos cientos de 1000 militares en Oriente Medio, supuestamente incluso por los acontecimientos de septiembre de 2001, teníamos dos inspectores postales investigando el ántrax. ¡Dos! El mayor ataque de supuestas pinzas biológicas en suelo estadounidense y tuvimos dos Inspectores Postales. No se puede creer genuinamente que dos Inspectores Postales son los, ya saben, el crimen que detiene, ya saben, individuos alucinantemente poderosos en el universo. Ahora no tengo nada en contra de los inspectores postales, pero puedo garantizarles que si estuviera investigando un ataque bioterroroso, no tendría la oficina de correos, teniendo dos inspectores postales como su equipo de crack, haciendo la investigación. Ya saben, era falso, y el Congreso lo sabía. Y esa es la razón por la que, ya saben, publicamos una cosa que no es necesariamente un éxito de ventas, pero publicamos un informe de inteligencia sobre cada violación de los tratados de armas biológicas y químicas que la gente ha firmado en todo el mundo. Y es una guía telefónica que te dice dónde y quién y quién está financiando, por lo que para nosotros no fue difícil entender que esto no era una crisis de salud pública. Esta fue una campaña de marketing oportunista para abordar un objetivo declarado, y es por eso que esto es una maquinilla de afeitar occams. Es lo más fácil de describir, porque son ellos los que lo establecen. Y la realidad es que dijeron que necesitaban que el público aceptara una contramedida de vacuna contra el Coronavirus, y que necesitaban que los medios crearan el bombo, y que los inversores siguieran donde vieran ganancias. Usted no tiene nada más en lo que deba confiar para explicar los eventos de los últimos 20 meses, que la declaración real del perpetrador real. Y no hago el ejercicio de mirarme el ombligo de entrar para tratar de entender si había problemas de mamá detrás de un ladrón de bancos si están sosteniendo una bolsa de dinero fuera de un banco. De hecho, hago la loca suposición de que tal vez son un ladrón de bancos. Del mismo modo, si tengo a alguien que dice que necesitamos usar los medios de comunicación para promocionar una contramedida médica, que es de hecho la inyección de una proteína quimérica sintética y recombinante desarrollada a partir de una simulación por computadora. Si realmente voy a escuchar la motivación de por qué eso podría estar haciéndose, voy a escuchar a la persona que hace la manipulación que dice que los inversores seguirán donde ven las ganancias? No necesito más explicación.

Reiner Fuellmich  1:45:28

Yo tampoco. Bueno, esto es alucinante. Estoy muy contento, David, [quiero decir] hablamos hace un par de meses, tal vez hace 3 o 4 meses, y nos presentó un David, lo siento, James Henry.

Dr David Martin  1:45:52

Correcto.

Reiner Fuellmich  1:45:52

Y estaba tratando de encontrar abogados de patentes en este país que pudieran estar interesados en este caso. Ahora, hay algunos abogados de patentes que lo entienden, pero aparentemente no hay nadie hasta ahora, pero tal vez esto va a cambiar. Pero no había nadie dispuesto a abordar esto en el contexto de Corona. Ese es el problema.

Dr Wolfgang Wodarg  1:46:17

Esto no es nuevo. He tratado de encontrar un abogado así para especializarme en patentes para la Comisión (inaudible) para el Bundestag alemán hace 10 años, o hace más de 15 años. Y no lo encontramos porque tenían miedo de ser críticos con el sistema. Destruirían su propio trabajo. Esto fue muy difícil.

Reiner Fuellmich  1:46:38

Sí, tenga en cuenta que este es un problema antiguo, porque ahí es donde entra el problema. Desde la creación de la Oficina Europea de Patentes, los alemanes y los franceses, como era de esperar, han mantenido la animosidad que, ya saben, ha sido solo esta nueva versión de la animosidad que se remonta a siglos atrás. Pero cuando se creó la OEP, el papel de la oficina de patentes de Múnich se convirtió en una cuestión muy nacionalista para Alemania. Y la noción de que los examinadores de patentes alemanes y los profesionales de patentes alemanes todavía gozaban de supremacía sobre el resto de Europa se volvió dogmática. En 2003, en 2004, cuando mi organización auditó por primera vez la Oficina Europea de Patentes, y en la que demostramos que entre el 20 y el 30 por ciento de las patentes en Europa eran falsificaciones funcionales, lo que significa que se copiaron de patentes anteriores, la representación alemana de la Oficina Europea de Patentes perdió la cabeza ante la idea de que estaban haciendo algo remotamente mal. Cuando la Unión Europea nos encargó un examen de las patentes de software unos años más tarde, a petición de la delegación sueca ante la Unión Europea, y mostramos cientos y cientos de patentes de software que fueron concedidas ilegalmente por la Unión Europea a través de la OEP. Y luego descubrimos que eran los examinadores de patentes alemanes y los profesionales de patentes alemanes los responsables de su presentación. Una vez más vimos que había una enorme protesta. Y lo que ocurre es que tenemos una posición dogmáticamente sostenida, que dice que aunque se supone que la Oficina Europea de Patentes es paneuropea, todavía hay en la mente del sistema de patentes alemán una supremacía sobre el resto de Europa. Y si pones en duda algo, incluidas las patentes concedidas sobre un arma biológica, estás pisando un terreno por el que no hay perdón.

Dr Wolfgang Wodarg  1:49:09

Sí. Teníamos algunas preguntas de Transparencia Internacional, y fuimos borrados; no se siguió el tema.

Dr David Martin  1:49:17

sí. Simplemente no se puede. No es accesible, y esa es solo la tragedia de lo que desafortunadamente se ha convertido en una organización de captura regulatoria. En realidad no está haciendo el servicio público.

Reiner Fuellmich  1:50:24

Reiner traduce.

Dr David Martin  1:50:53

Bueno, gracias por el tiempo que has pasado y espero que haya sido útil.

Reiner Fuellmich  1:50:57

Fue muy útil.

Dr Wolfgang Wodarg  1:50:59

Muy servicial, muchas gracias.

Reiner Fuellmich  1:51:00

Vamos a escuchar muchos ecos. Gracias David, y que tengas un gran fin de semana.

Dr David Martin  1:51:07

Bien, cuídense todos.

Dr David Martin  1:51:08

Sí, tú también. Adiós.

Viviane Fischer  1:51:10

Adiós.

Dr Wolfgang Wodarg  1:51:11

Adiós.

Fuente: Reiner Fuellmich entrevista al Dr. David Martin – Fraude de patentes de los CDC – (covidtruths.co.uk)

La Red De Dinero Oscuro E Influencia De Bill Gates

PARTE 1: Conformación Narrativa Filantrópica (The Last American Vagabond)

En los primeros meses de 2020, el magnate de los negocios y multimillonario Bill Gates vio cómo su popularidad se disparaba por las nubes. Según YouGov, el 58 por ciento de los estadounidenses encuestados sobre Gates tenían una opinión positiva de él, es igualmente querido por hombres y mujeres, y tanto los Boomers como los Millennials lo adoran. La popularidad de Gates podría haber aumentado debido a que un documental viral de Netflix sobre su vida se estrenó a finales de 2019. Combine esa prensa positiva con una ola de entrevistas en los medios de comunicación que buscan la guía del hombre que “predijo” la próxima gran pandemia, y listo – Bill Gates es un superhéroe aquí para salvar al planeta de la inminente fatalidad.

Por supuesto, esta visión bastante caricaturesca ignora varios hechos incontrovertibles, y algunas teorías fuertes sobre las verdaderas intenciones de Gates. En primer lugar, los hechos. Bill Gates ha utilizado su inmensa riqueza para ganar influencia y tiempo en los medios de comunicación, difundiendo su mensaje de solucionar problemas de salud global mientras continúa ganando miles de millones. Usando la Fundación Bill y Melinda Gates para repartir subvenciones y donaciones, Gates ha creado una red de organizaciones que deben su presupuesto a la fundación o responden directamente a Gates. Al rastrear las inversiones de la Fundación y las relaciones de Gates, podemos ver que casi todas las personas involucradas en la lucha contra el COVID-19 están vinculadas a Gates o a su fundación por dos grados o menos. Esto le da a Bill Gates y su fundación una influencia indiscutida sobre la respuesta a la pandemia. Igualmente preocupante es el llamado de Gates para el bloqueo global hasta que el mundo entero haya sido vacunado y se le haya dado un certificado digital para probar la inmunidad.

Ahora, las teorías: al escuchar cuidadosamente varios discursos y declaraciones hechas por Gates, queda claro que tiene una inclinación por discutir la reducción del crecimiento de la población. A pesar de que los “verificadores de hechos” afirman que las palabras de Gates han sido sacadas de contexto, sus palabras hablan por sí mismas. Él cree que la población debe reducirse o evitarse que crezca, y cree que esto se puede hacer con vacunas y atención médica.

Mientras tratamos de despegar las capas de acrobacias de relaciones públicas y piezas de calado que adulan a Bill Gates, esperamos ilustrar que el hombre que está siendo apuntalado en el escenario global y vendido a la gente como su salvador, es cualquier cosa menos. A pesar del aparente crecimiento en el apoyo a Bill Gates, también hay evidencia en las redes sociales de que la gente está comenzando a cuestionarlo y desafiar la narrativa del salvador. Este es el primer paso para desentrañar la Red de Dinero Oscuro y Manipulación de Bill Gates.

La influencia global de la Fundación Bill y Melinda Gates

En 1994, según la historia, Bill Gates le pidió a su padre, William Gates Sr., que lo ayudara a “mejorar la salud reproductiva e infantil” fundando y dirigiendo la Fundación William H. Gates. Gates Sr. estuvo de acuerdo y en el año 2000, la Fundación se fusionó con la Gates Learning Foundation para convertirse en la Fundación Bill y Melinda Gates. Según la Fundación, Bill Gates ha donado 36 mil millones de dólares de su riqueza personal a la fundación. Se estima que la Fundación está valorada en $46.8 mil millones.

Durante las últimas dos décadas, la Fundación ha invertido en una serie de empresas y proyectos controvertidos mientras persigue su objetivo de mejorar la salud mundial y el acceso a las vacunas y la atención reproductiva. Todo esto se ha hecho como parte del plan de Gates para remodelar su imagen pública como la de un multimillonario amable y amable cuyo único objetivo es ayudar al mundo. La realidad es mucho más sospechosa.

Tomemos, por ejemplo, el documental de Netflix mencionado anteriormente,Inside Bill’s Brain: Decoding Bill Gates. En lugar de ser una mirada genuina a la vida y la personalidad de Gates, el documental no reconoció los conflictos de intereses que podrían retratar la película – y Bill Gates – bajo una luz diferente. En una reciente investigación explosiva que examina el alcance del dinero de Gates, The Nation señaló que, “en el primer episodio, el director Davis Guggenheim subraya el intelecto expansivo de Gates al entrevistar a Bernie Noe, descrito como un amigo de Gates”. Noe continúa diciendo que Gates lee 150 páginas por hora con un 90 por ciento de retención. Sin embargo, The Nation informó: “Guggenheim no le dice a las audiencias que Noe es el director de Lakeside School, una institución privada a la que la Fundación Bill y Melinda Gates ha dado $ 80 millones”. Casualmente, esta es la misma escuela a la que asisten los hijos de los Gates.

Por supuesto, el uso de la riqueza de las fundaciones para influir en la cobertura de los medios no es nuevo para Bill Gates. Aunque The Guardian reclama independencia editorial, su sección de Desarrollo Global está financiada en parte por The Gates Foundation. La fundación también ha dado más de $ 9 millones a The Guardian, más de $ 3 millones a NBC Universal, más de $ 4 millones al periódico francés Le Monde, más de $ 4.5 millones a NPR, $ 1 millón a Al-Jazeera y $ 49 millones al programa Media Action de la BBC. A la luz de estas inversiones, es fácil entender cómo Gates pudo organizar rápidamente una gira de conferencias de sus medios de comunicación favoritos.

Los medios de comunicación corporativos no son los únicos beneficiarios de la fundación Gates. También han invertido en tecnologías y compañías controvertidas, como Monsanto, geoingeniería, tecnología 5G y vacunas.

MintPress News informó recientemente sobre cómo la Fundación Gates ayudó al gigante farmacéutico y químico altamente controvertido Monsanto Corporation a “ganar un punto de apoyo más fuerte en África”. Mpn también señala que la fundación financió un “ensayo clínicodefectuoso de la vacuna contra el VPH en la India en 2009, donde 23.000 niñas empobrecidas de entre 9 y 15 años estuvieron expuestas a medicamentos potencialmente letales sin siquiera el consentimiento de sus padres, lo que llevó a siete muertes”.

En 2010, también se informó que desde 2007, Gates había dado $ 4.5 millones para estudiar métodos de geoingeniería para alterar la estratosfera para reflejar la energía solar, técnicas para filtrar el dióxido de carbono directamente de la atmósfera y el brillo de las nubes del océano. La geoingeniería es la manipulación deliberada a escala masiva del clima con el propósito declarado de reducir el calentamiento en el planeta. The Guardian señaló previamente que Gates da “unasuma no revelada” al defensor de la geoingeniería y profesor de Harvard David Keith. Gates también posee una participación mayoritaria en la compañía de geoingeniería de Keith, Carbon Engineering. El prominente investigador de geoingeniería Ken Caldeira dice que recibe $ 375,000 al año de Gates y trabaja para Intellectual Ventures, una compañía privada de investigación de geoingeniería propiedad parcial de Gates y dirigida por Nathan Myhrvold, ex jefe de tecnología de Microsoft.

La Fundación también ha invertido 10 millones de dólares en el desarrollo de antenas que acelerarán el despliegue de la controvertida tecnología celular de 5ª generación, también conocida como 5G.

Las preocupaciones en torno a la fortuna de Bill Gates y su uso de la Fundación Bill y Melinda Gates para influir en proyectos de mascotas no es la única preocupación expresada por los críticos de la fundación. El más grande – y más inmediato – es que los multimillonarios no electos como Gates están usando sus fortunas para dar forma a las políticas públicas utilizando sus fundaciones filantrópicas. Este método de invertir miles de millones de dólares en forma de donaciones de caridad deducibles de impuestos a compañías privadas está permitiendo a Gates dar forma a la política y las ganancias al mantener acciones en las mismas compañías apoyadas por la Fundación Gates.

Una investigación reciente de The Nation descubrió más de 19,000 subvenciones caritativas de la Fundación Gates en las últimas dos décadas. También encontraron $ 2 mil millones en estas donaciones caritativas deducibles de impuestos a empresas privadas. Las compañías que reciben estas donaciones incluyen GlaxoSmithKline, Unilever, IBM y NBC Universal Media. La Nación señaló que la Fundación Gates ha dado 250 millones de dólares a compañías de medios y “otros grupos para influir en las noticias”.

La Nación encontró cerca de $ 250 millones en donaciones caritativas de la Fundación Gates a compañías en las que la fundación tiene acciones y bonos corporativos: Merck, Novartis, GlaxoSmithKline, Vodafone, Sanofi, Ericsson, LG, Medtronic, Teva y numerosas nuevas empresas.

Es posible que vea la declaración anterior y pregunte, “¿cómo puede ser esto legal? ¿No es un conflicto de intereses mantener acciones en una empresa a la que también se dan donaciones libres de impuestos?” El simple hecho es que no hay reglas o leyes en contra de hacer exactamente lo que la Fundación Bill y Melinda Gates están haciendo. Si bien algunos podrían argumentar que el esquema de Bill Gates es brillante – donar su fortuna mediante la formación de una fundación que puede dar donaciones deducibles de impuestos a las empresas que en parte posee y cosechar ganancias, mientras que evitar los impuestos – que le está permitiendo ocultar su dinero en una miríada de maneras. Se ha vuelto casi imposible rastrear cada donación, inversión u otra asociación.

La Nación concluyó, “es difícil ignorar las ocasiones en que sus actividades caritativas parecen servir principalmente a intereses privados, incluidos los suyos, apoyando las escuelas a las que asisten sus hijos, las compañías que su fundación posee en parte y los grupos de interés especial que defienden a los estadounidenses ricos, al tiempo que generan miles de millones de dólares en ahorros fiscales”.

Otros hechos notables de la investigación incluyen que la “dotación de $ 50 mil millones de la Fundación Gates ha generado $ 28.5 mil millones en ingresos de inversión en los últimos cinco años”, mientras que solo regala $ 23.5 mil millones en subvenciones caritativas. Además, una investigación de 2007 de LA Times encontró que la organización estaba involucrada en préstamos hipotecarios de alto riesgo y hospitales con fines de lucro que, según los informes, realizaron cirugías innecesarias. Según los informes, la Fundación Gates también invierte en compañías de chocolate que utilizan mano de obra infantil.

Sería un error ver a la Fundación Bill y Melinda Gates como un mero recipiente para que un hombre rico esconda su dinero y obtenga ganancias inconmensurables. No, la Fundación es “más que una colección de subvenciones y proyectos”, dice el Dr. David McCoy, médico de salud pública e investigador del University College de Londres y asesor del Movimiento por la Salud popular. McCoy dice que la Fundación “opera a través de una red interconectada de organizaciones e individuos en el mundo académico y los sectores de ONG y negocios” que permite a Bill Gates “aprovechar” la influencia” en una especie de “pensamiento grupal”.

En la parte 2 de esta investigación examinaremos la miríada de conexiones entre Bill Gates, su fundación y los muchos actores involucrados en la respuesta al COVID-19. También intentaremos responder a la pregunta esencial: ¿Es Bill Gates una fuerza para el bien o una fuerza para el daño?

Fuente: La red de dinero oscuro e influencia de Bill Gates – Parte 1: Conformación narrativa filantrópica (thelastamericanvagabond.com)

PARTE 2: La Operación COVID-19

Antes de sumergirnos en la actual crisis del COVID-19, se necesita un poco más de información sobre Gates. En la última pieza discutimos la historia de las inversiones de la Fundación Gates. Lo que es importante tener en cuenta es que al usar la Fundación como la organización principal, Gates puede donar e influir en hospitales, universidades, medios de comunicación, gobiernos y organizaciones de salud. La Fundación claramente tiene la capacidad de dar forma a las decisiones tomadas por algunas de las instituciones que financian, incluso cuando estas decisiones van en contra de los deseos de las masas que dicen estar ayudando.

Por ejemplo, en 2017 Independent Science News publicó un informe que detallaba cómo la Fundación Bill y Melinda Gates pagó a la firma de relaciones públicas Emerging Ag $ 1.6 millones para “reclutar a una coalición encubierta de académicos para manipular un proceso de toma de decisiones de la ONU sobre las unidades genéticas”. Los correos electrónicos publicados por la Solicitud de la Ley de Libertad de Información revelan que el esfuerzo de reclutamiento de gates fue parte de un plan para “luchar contra los defensores de la moratoria de la impulsión genética”. Las unidades genéticas son una controvertida tecnología de extinción genética promovida como una forma de eliminar los mosquitos con malaria, plagas agrícolas y especies invasoras.

En el Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica de 2016, 179 organizaciones internacionales pidieron una moratoria de la ONU sobre las unidades genéticas. Los opositores a esta tecnología también distribuyeron una carta, “Un llamado a la conservación con conciencia: no hay lugar para las unidades genéticas en la conservación”, firmada por 30 líderes ambientales que pidieron un “alto a todas las propuestas para el uso de tecnologías de impulso genético, pero especialmente en la conservación”. La Fundación Gates está fuertemente invertida en tecnología de conducción genética y no estaba contenta de ver un retroceso diverso y unificado contra la conducción de genes. La Fundación contrató a Emerging Ag , que tiene su propia red de conexiones con Big Pharma y Big Ag , para cerrar los opositores a la conducción de genes. Emerging Ag tuvo éxito y la moratoria fue derribada.

Coincidentemente, en 2016, la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos publicó un informe sobre la conducción de genes que fue cofinanciado por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) y la Fundación Bill y Melinda Gates. DARPA también se invierte en la investigación de la unidad genética. Como señaló The Guardian después de la publicación del informe nas:

“La misma agencia de investigación de defensa estadounidense (DARPA) que pagó por el estudio NAS ha hecho saber que están participando en la investigación y el desarrollo de organismos sintéticos ‘robustos’. Hay buenas razones para estar preocupados”.

Además, Jim Thomas, del Grupo ETC, que monitorea el impacto de las tecnologías emergentes y las estrategias corporativas en la biodiversidad, la agricultura y los derechos humanos, dijo a ISN que cree que las unidades genéticas son armas biológicas potenciales que podrían tener un impacto “desastroso” en la vida humana y la seguridad alimentaria. “El hecho de que el desarrollo de la unidad genética ahora esté siendo financiado y estructurado principalmente por el ejército estadounidense plantea preguntas alarmantes sobre todo este campo”, declaró.

Independent Science News también señaló:

“Esta tampoco es la primera vez que la Fundación Gates ha utilizado a académicos para influir en la opinión pública y privada sobre las tecnologías de ingeniería genética, como lo demuestra su financiación de la Cornell Alliance for Science“.”

Los correos electrónicos privados obtenidos por Independent Science News se suman a las montañas de evidencia que detallan cómo Gates es capaz de presionar a las organizaciones para que lleven a cabo sus intereses y los de su fundación.

La mafia de la salud global

Bill Gtaes

Teniendo en cuenta estos alarmantes informes sobre la influencia de Gates en la política de salud pública, es importante tomarse un momento para examinar la respuesta actual al COVID-19. Cuando observamos a los actores e instituciones involucradas, ¿vemos la influencia y el dinero de Gates? En caso afirmativo, ¿qué significa esto para la salud pública? ¿La gigantesca influencia y las finanzas de Gates le permitirán dirigir personalmente el curso de la recuperación del COVID-19?

Comencemos por mirar al doctor Anthony S. Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), parte de los Institutos Nacionales de Salud y líder en la lucha contra el COVID-19. Desafortunadamente, cuando se trata de Fauci y el NIAID vemos claramente la influencia de Bill Gates. En 2010, el NIAID y la Fundación Bill y Melinda Gates anunciaron su “Década de colaboración en materia de vacunas”, en la que pedían la coordinación entre la “comunidad internacional de vacunas” y la creación de un “Plan de Acción Mundial sobre Vacunas”. El Dr. Fauci fue nombrado miembro del Consejo de Liderazgo de la asociación. Del mismo modo, Bill Gates se ha asociado con los NIH durante varios años.

A finales de abril, se conoció la noticia de que el NIAID de Fauci donó un total de 7,4 millones de dólares a la investigación relacionada con el coronavirus de murciélagos. Las inversiones agregaron combustible a la teoría de que covid-19 podría ser un virus de bioingeniería que fue liberado a propósito o accidentalmente desde el Instituto de Virología de Wuhan en Wuhan, China. La noticia de la financiación plantea la pregunta obvia; ¿El dinero de Gates influyó o coronó la investigación del coronavirus del NIAID? El tiempo lo dirá.

Otra jugadora importante con conexiones con Gates es la Dra. Deborah Birx, una médica y diplomática estadounidense que se desempeña como Coordinadora Mundial de Sida de Estados Unidos para los presidentes Barack Obama y Donald Trump desde 2014. Actualmente es la Coordinadora de Respuesta al Coronavirus para el Grupo de Trabajo de la Casa Blanca de la Administración Trump. Birx también forma parte de la Junta Directiva de The Global Fund,una organización a la que la Fundación Bill y Melinda Gates prometió una inversión de 750 millones de dólares en 2012. El Fondo Mundial también cuenta con el miembro de la junta directiva Kieran Daly, director adjunto de Política Global y Promoción de la Fundación Gates.

“La Fundación Bill y Melinda Gates es un socio clave del Fondo Mundial, proporcionando contribuciones en efectivo, participando activamente en su junta directiva y comités, y apoyando los esfuerzos de promoción, comunicación y recaudación de fondos del Fondo Mundial”, afirma el Fondo Mundial.

La Universidad Johns Hopkins ha sido un miembro igualmente importante de la respuesta global al COVID-19. Los cálculos de la universidad de las tasas globales de infección y mortalidad se citan comúnmente en los principales medios de comunicación. Sin embargo, una vez más, encontramos que la Fundación Bill y Melinda Gates ha estado invirtiendo en Johns Hopkins durante dos décadas.

Por último, recientemente se informó que la organización conocida como Wellcome Trust se ha asociado con la Fundación Bill y Melinda Gates y MasterCard para “catalizar el trabajo inicial” del Acelerador terapéutico COVID-19. Se supone que la Aceleradora acelerará y evaluará “medicamentos y productos biológicos nuevos y reutilizados para tratar a pacientes con COVID-19 a corto plazo”. Lo que no se mencionó es que la Fundación Gates ha sido un “Fideicomisario” del Wellcome Trust durante varios años. Curiosamente, en 2017, Mark Henderson, Director de Comunicaciones de Wellcome Trust participó en un panel llamado “Deep Dive: Preventing Pandemics”. El Dr. Anthony Fauci también participó en la mesa redonda.

Uno podría señalar la participación de Fauci y Wellcome Trust en un panel sobre pandemias como perfectamente razonable, después de todo, estos son profesionales que se centran en la salud global. Sin embargo, ignorar que las huellas dactilares de Bill Gates están en toda la industria de la salud global sería un error.

Basado en el historial de la Fundación Gates de contratar empresas de relaciones públicas para cerrar detractores o usar su dinero para influir en las instituciones, uno podría ser perdonado por asumir que la fundación no sería alta en la lista de líderes potenciales para una crisis de salud pública. Desafortunadamente, a partir de mayo de 2020, Bill Gates y su Fundación siguen siendo promovidos como héroes en la lucha contra el COVID-19.

¿Quién dirige la OMS?

Desde el brote de COVID-19, tanto Bill Gates como la Organización Mundial de la Salud han entrado en el centro del escenario mientras el mundo los mira en busca de respuestas. A estas alturas, es bien sabido que la Fundación Bill y Melinda Gates es el principal donante no estatal a la OMS. Estados Unidos ha sido el principal donante estatal, pero eso puede cambiar bajo la administración Trump. Gates también fue la primera persona no estatal en dar un discurso de apertura ante la asamblea general de la OMS.

Según un informe de Politico, la opinión (y el dinero) de Bill Gates tiene tanta influencia en la OMS que los funcionarios lo llaman en privado “el Bill Chill”. Dieciséis funcionarios que hablaron bajo condición de anonimato dijeron a Politico que Gates tiene una influencia desmesada en la política de la OMS y pocos se atreven a desafiarlo. “Es tratado como un jefe de Estado, no solo en la OMS, sino también en el G20”,declaró un representante de una ONG con sede en Ginebra.

Las acusaciones de la influencia de Gates fueron secundadas por Foreign Affairs cuando informaron que “pocas iniciativas de política o estándares normativos establecidos por la Organización Mundial de la Salud se anuncian antes de que hayan sido investigadas casual y extraoficialmente por el personal de la Fundación Gates”.

El actual Director General de la OMS es Tedros Adhanom, ex Ministro de Salud de Etiopía. Durante su mandato como Ministro de Salud de Etiopía, Tedros colaboró con la Fundación Clinton y la Fundación Bill y Melinda Gates para trabajar en vacunas, entre otras medidas sanitarias. Politico informó que antes de que Tedros fuera seleccionado para el puesto de la OMS en 2017, Gates fue acusado de apoyar a Tedros y usar su influencia para ayudar a ganar la nominación.

Si bien la mayoría de los delegados de los países miembros expresaron su creencia de que Gates tiene buenas intenciones, algunos temían que el dinero de la Fundación Gates provenga de “grandes empresas” y pudiera “servir como un caballo de Troya para que los intereses corporativos socaven el papel de la OMS en el establecimiento de normas y la formulación de políticas de salud”.

La conclusión más importante es que las tarifas pagadas por los países miembros de la OMS representan menos de una cuarta parte del presupuesto bienal de 4,5 mil millones de dólares, lo que deja a Gates, los gobiernos y otras fundaciones para llenar el vacío. Estas donaciones se destinan a proyectos específicos y la OMS no puede decidir cómo utilizarlas. En el caso de la Fundación Bill y Melinda Gates, esos fondos suelen destinarse a programas de vacunación.

No importa de qué manera abordes las soluciones que se presentan como respuesta a la pandemia de COVID-19, encontrarás las huellas dactilares de Bill Gates. En repetidas ocasiones ha utilizado su dinero e influencia para obtener ganancias y ganar poder constantemente sin haber sido elegido para un cargo político.

En la parte 3 de esta investigación examinaremos las estrategias que Bill Gates ha pedido en respuesta al COVID-19. También veremos cómo Bill Gates y la familia Rockefeller han ido prediciendo una situación como la que estamos presenciando actualmente. Finalmente, mostraremos cómo esta crisis presenta la oportunidad perfecta para que Gates y sus cohortes obtengan enormes ganancias y se posicionen a la cabeza de un Estado tecnocrático emergente.

Fuente: La red de dinero oscuro e influencia de Bill Gates – Parte 2: La operación COVID-19 (thelastamericanvagabond.com)

PARTE 3: Vigilancia De La Salud, Evento 201 Y La Conexión Rockefeller

Bloqueos, rastreo de contactos, certificados digitales y vacunas

En los últimos cuatro meses Bill Gates ha hecho decenas de apariciones en medios donde ha pedido varias “soluciones” controvertidas al COVID-19. Gates dice que estas propuestas deben implementarse antes de que la sociedad pueda volver a la “normalidad”. Desde pedir bloqueos prolongados, vigilancia de la salud (también conocido como rastreo de contactos)certificados digitales.

La ciencia detrás de los cierres ha sido cuestionada en numerosas ocasiones por los expertos en salud. Más recientemente, Michael Levitt, un profesor de la Universidad de Stanford que predijo la trayectoria inicial de la pandemia, declaró que creía que el confinamiento fue un “gran error” y que en realidad pudo haber costado vidas. TLAV también ha expuesto el rastreo de contratos y el llamado a un “ejército” de personas para monitorear al público como una expansión de la vigilancia. Coincidentemente, se informó esta misma semana que la Fundación Gates invirtió recientemente cientos de millones de dólares en compañías tecnológicas como Google, que pueden terminar construyendo la infraestructura de rastreo de contactos.

Lo que Gates describe como “certificados digitales” suena idéntico a lo que algunos llaman “pasaportes de inmunidad”, una forma de identificación digital que incluirá los datos de salud de una persona, así como su estado de vacunación. Durante un AMA de Reddit, Gates declaró: “Eventualmente tendremos algunos certificados digitales para mostrar quién se ha recuperado o ha sido probado recientemente o cuando tengamos una vacuna quién la ha recibido”. Lo que Gates describe –un certificado digital para demostrar quién ha sido vacunado– suena similar a los recientes llamamientos para que los pasajeros usen pasaportes de inmunidad antes de que se les permita volar.

Sin embargo, las declaraciones y la filantropía de Gates revelan su enfoque principal en la “lucha por la salud global”: la promoción de vacunas para todo el mundo. En lugar de centrarse en el agua potable, el acceso a la vivienda o cualquier otra propuesta para ayudar a los más pobres del mundo, Gates cree que el acceso a las vacunas es más apremiante. Mucho antes del COVID-19, la Fundación Gates ha estado involucrada en la financiación de polémicos esfuerzos de vacunación en África e India.

Un informe de 2015 titulado, Poder filantrópico y desarrollo: ¿Quién da forma a la agenda?, examina la influencia de la filantropía global y proporciona ejemplos de la influencia indebida que Gates y otros pueden ejercer. El informe describe gran parte de lo que describimos en la Parte 1 de esta investigación, incluyendo cómo,“a través de la colocación del personal de la Fundación en los órganos de toma de decisiones de las organizaciones internacionales y las asociaciones mundiales de salud” la Fundación Gates influye y guía la política de salud pública. La Fundación Gates es miembro de la junta directiva no sólo de GAVI, sino también del Fondo Mundial, la Alianza para la Salud de la Madre, el Recién Nacido y el Niño, la Empresa medicamentos para la malaria, la Alianza para lograr la regresión de la malaria, la Alianza contra la Tuberculosis, la Alianza Alto a la Tuberculosis y muchas otras.

La investigación también proporciona detalles sobre las inversiones de Gates en vacunas y sus conexiones con los fabricantes de vacunas. Como se informó en la Parte 2 de esta investigación, en 2010 la Fundación Bill y Melinda Gates lanzó la “Década de las Vacunas” y pidió un “Plan de Acción Mundial de Vacunas”. También ayudaron a crear la asociación público-privada conocida como GAVI, o la Alianza Mundial para el Fomento de la Vacunación y la Inmunización.

“La Fundación Gates proporcionó una promesa inicial de cinco años de US$ 750 millones como capital inicial para lanzar esta asociación mundial público-privada en el año 2000 y ha seguido siendo su fuerza impulsora y su mayor donante”, señala el informe. “Entre 2000 y 2014, la Fundación Gates aportó el 23 por ciento (US$2.287,94 millones) del financiamiento total de los donantes de alrededor de US$9,9 mil millones”.

El informe señaló que los investigadores han criticado a GAVI por seguir un “enfoque gates” sobre los desafíos de salud global, “centrándose en intervenciones de salud verticales específicas de la enfermedad (a través de vacunas), en lugar de enfoques horizontales y holísticos (por ejemplo, el fortalecimiento del sistema de salud)”. Además, hay evidencia de que el apoyo de la Fundación Gates a GAVI ha alentado a los fabricantes de vacunas a producir vacunas específicas que resultan en “más de $ 1 mil millones para Pfizer y GlaxoSmithKline (GSK)”.

La organización no gubernamental Médicos sin Fronteras (MSF) también ha cuestionado el impacto general de la Alianza GAVI en la asequibilidad de las vacunas, afirmando que “el costo de inmunizar completamente a un niño fue 68 veces más caro en 2014 que en 2001”. MSF también pide a GAVI que excluya a las compañías farmacéuticas de su consejo de administración para reducir los conflictos de intereses.

Una de las conclusiones más importantes de la investigación es que la Fundación Gates opera una puerta giratoria entre el personal de la Fundación y las grandes compañías farmacéuticas como Merck y GSK. El informe proporciona varios ejemplos de esta puerta giratoria, incluido Trevor Mundel, el presidente de la División de Salud Global de la Fundación Gates, trabajó anteriormente con Novartis, Pfizer y Parke-Davis. El predecesor de Mundel, Tachi Yamada, había sido ejecutivo y miembro de la junta directiva de GSK. Kim Bush, responsable de las iniciativas de asociación con la atención médica para la Fundación Gates, anteriormente trabajó para Baxter International Healthcare Corporation. Penny Heaton, Directora de Desarrollo de Vacunas en la Fundación Gates desde 2013, trabajó antes para Novartis Vaccines and Diagnostics y para Merck &Co.

La Fundación Gates y las vacunas de ARNm

Otra nota interesante del informe es cómo la Fundación tiene una participación de 52 millones de dólares en el capital de la compañía farmacéutica alemana CureVac. La colaboración está destinada a acelerar el desarrollo de vacunas de ARN mensajero (ARNm) contra diversas enfermedades, incluidos el rotavirus, el VIH y el virus sincitial respiratorio.

La vacuna de ARNm se ha discutido como un candidato potencial para la vacuna contra el COVID-19. Específicamente, la compañía biotecnológica Moderna Therapeutics está liderando el camino para la terapéutica de ARNm y las vacunas potenciales. El programa de vacunación contra el ARN de Moderna ha recibido 100 millones de dólares en fondos de la Fundación Gates. La controvertida vacuna de ARNm de Moderna también fue desarrollada con una donación de 25 millones de dólares de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA).

Como informó TLAV, Donald Trump también nombró al Dr. Moncef Slaoui , un ex ejecutivo de Big Pharma que hasta hace poco se sentaba en la junta de Moderna , como su “Zar de las Vacunas” para dirigir la “Operación Warp Speed”, el esfuerzo de la administración Trump para acelerar una vacuna para fines de 2020. En 2016, Slaoui fue nombrado miembro del Consejo de Administración de Moderna Therapeutics. Renunció al ser nombrado para un cargo en la actual administración estadounidense.

La escritora de TLAV Whitney Webb informó recientemente sobre el papel de Moderna en la lucha contra el COVID-19 y sus conexiones con la Fundación Gates:

“La Coalición para las Innovaciones en Preparación para Epidemias (CEPI, por sus, anunció que financiaría tres programas separados para promover el desarrollo de una vacuna para el nuevo coronavirus responsable del brote actual.

Cepi – que se describe a sí mismo como “una asociación de organizaciones públicas, privadas, filantrópicas y civiles que financiará y coordinará el desarrollo de vacunas contra amenazas de alta prioridad para la salud pública” – fue fundada en 2017 por los gobiernos de Noruega y la India junto con el Foro Económico Mundial y la Fundación Bill y Melinda Gates. Su financiación masiva y sus estrechas conexiones con organizaciones públicas, privadas y sin ánimo de lucro la han posicionado para poder financiar la rápida creación de vacunas y distribuirlas ampliamente.

El reciente anuncio de CEPI reveló que financiaría dos compañías farmacéuticas , Inovio Pharmaceuticals y Moderna Inc., así como la Universidad de Queensland de Australia, que se convirtió en socio de CEPI a principios del año pasado. Cabe destacar que las dos compañías farmacéuticas elegidas tienen estrechos vínculos y/o asociaciones estratégicas con DARPA y están desarrollando vacunas que involucran de manera controvertida material genético y/o edición de genes. La Universidad de Queensland también tiene vínculos con DARPA, pero esos vínculos no están relacionados con la investigación biotecnológica de la universidad, sino con la ingeniería y el desarrollo de misiles“.”

Webb continúa detallando cómo Moderna está trabajando con los NIH de Estados Unidos para desarrollar una vacuna para el nuevo coronavirus y cómo el proyecto será financiado en su totalidad por cepi, que a su vez fue fundada y financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates.

No debería sorprender que Bill Gates ahora esté apoyando abiertamente las vacunas de ARN. El desarrollo de estas vacunas —y el esfuerzo general de la Operación Warp Speed— está ignorando los ya inestables protocolos y medidas de seguridad para la fabricación de vacunas. La Operación Warp Speed y los ensayos posteriores en humanos en los que participaron 100.000 voluntarios “comprimirán lo que normalmente son 10 años de desarrollo y pruebas de vacunas en cuestión de meses”.

La prisa por conseguir al público una vacuna que no ha sido probada adecuadamente es aún más preocupante teniendo en cuenta las recientes declaraciones de Gates sobre la necesidad de vacunar a toda la población mundial. En un blog en su sitio web, Gate afirma: “El objetivo es elegir una o dos mejores construcciones de vacunas y vacunar a todo el mundo, es decir, 7 mil millones de dosis si es una vacuna de dosis única y 14 mil millones si es una vacuna de dos dosis”.

El impulso de Gates para una vacuna obligatoria probablemente tendrá un fuerte impacto en las decisiones de la OMS, los CDC y otras organizaciones de salud globales que financia, influye o de las que es miembro de la junta directiva. La financiación de Gates de un ” tatuaje de punto cuántico” que puede almacenar registros de vacunación ha hecho poco para calmar la disidencia y el miedo a sus verdaderas motivaciones.

A pesar de la proclamación de Gates como un héroe que ha salvado millones de vidas, la idea de forzar las vacunas ha provocado una creciente oposición a las vacunas y preocupaciones sobre su seguridad. Ya sea que se trate del denunciante de los CDC, el testimonio del Dr. Andrew Zimmerman sobre la seguridad de las vacunas o simplemente el apoyo a la libertad de elección, las personas de todo el mundo son escépticas de la seguridad de las vacunas y la influencia de las grandes farmacéuticas y no es probable que acepten una vacuna obligatoria en silencio.

La conexión rockefeller, el paso de bloqueo y el evento 201

Bill Gates

A medida que concluimos nuestra investigación sobre Bill Gates y consideramos sus segundas intenciones, es importante hacer un balance de la compañía que mantiene y las filosofías que ha promovido.

El informe, Poder filantrópico y desarrollo: ¿Quién da formaa la agenda? , también proporciona un antecedente importante sobre los orígenes de la filantropía moderna y la capacidad de ese dinero para influir en la salud global, la alimentación y la política agrícola. Los investigadores describen el papel de las dinastías Rockefeller y Carnegie en la creación de la filantropía estadounidense:

“Las raíces de la filantropía moderna se remontan al comienzo del siglo 20 en los Estados Unidos, cuando los magnates de los negocios John D. Rockefeller y Andrew Carnegie establecieron las primeras grandes fundaciones estadounidenses, principalmente como una forma de proteger algunos de sus ingresos de los impuestos, pero también como una forma de obtener prestigio e influencia en los Estados Unidos y los asuntos mundiales.

En 1911 Andrew Carnegie estableció la Carnegie Corporation de Nueva York y le dio una dotación de 125 millones de dólares, convirtiéndola en el mayor fideicomiso filantrópico jamás establecido hasta ese momento. Un año antes, Carnegie, que hizo su fortuna en la industria del acero, fundó el Carnegie Endowment for International Peace, que se convirtió en uno de los principales think tanks de política exterior de EEUU”.

Irónicamente, la formación de la Fundación Rockefeller suena inquietantemente similar a la propia historia de Gates de enfrentar acusaciones antimonopolio y de monopolio durante su tiempo en Microsoft y luego fundar la Fundación Bill y Melinda Gates como una forma de reescribir la historia y crear un personaje de héroe alrededor de sí mismo.

“La Fundación Rockefeller se estableció en 1913, dos años después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminara que la Standard Oil Company de John D. Rockefeller era un monopolio ilegal y ordenó que se dividiera en compañías más pequeñas. La disolución de la entonces compañía petrolera más grande del mundo convirtió a su fundador y principal accionista John D. Rockefeller en el hombre más rico del mundo. Con el establecimiento de su fundación, pudo aislar una gran parte de su fortuna de los impuestos sobre la renta y la herencia.

La filantropía y la evasión fiscal no son los únicos puntos en común entre Bill Gates y los Rockefeller. Según los registros genealógicos, Gates está relacionado con la familia Rockefeller a través de Nelson Rockefeller, un ex vicepresidente de los ESTADOS UNIDOS. Sin embargo, las conexiones van más allá de ser asociadas por parientes lejanos. Tanto la Fundación Rockefeller como la Fundación Gates aparentemente “predijeron” un escenario muy similar al de la pandemia que se desarrolla frente a nuestros ojos.

El 18 de octubre de 2019, la Fundación Bill y Melinda Gates se asoció con el Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud y el Foro Económico Mundial en un ejercicio pandémico de alto nivel conocido como Evento 201. Gates es un largo tiempo “Colaborador de agenda” para el WEF y ha donado a Johns Hopkins. El evento 201 simuló cómo respondería el mundo a una pandemia de coronavirus que arrasó el planeta. La simulación imaginó la muerte de 65 millones de personas, los cierres masivos, las cuarentenas, la censura de puntos de vista alternativos bajo el pretexto de combatir la “desinformación”, e incluso planteó la idea de arrestar a las personas que cuestionan la narrativa de la pandemia.

Coincidentemente, uno de los jugadores involucrados en el Evento 201 fue el Dr. Michael Ryan, el jefe del equipo de la Organización Mundial de la Salud responsable de la contención internacional y el tratamiento del COVID-19. Ryan llamó a buscar familias para encontrar individuos potencialmente enfermos y aislarlos de sus familias.

La Fundación Rockefeller imaginó un escenario similar en 2010 como parte de su documento,“Escenarios para el futuro de la tecnología y el desarrollointernacional”. Este documento incluye un escenario llamado “Lockstep”, que describe una pandemia que arrasa el mundo y resulta en un control más autoritario por parte de los gobiernos de los países desarrollados. El documento también describe la respuesta a la pandemia de la siguiente manera:

“Durante la pandemia, los líderes nacionales de todo el mundo exhibieron su autoridad e impusieron reglas y restricciones herméticas, desde el uso obligatorio de mascarillas hasta controles de temperatura corporal en las entradas a espacios comunes como estaciones de tren y supermercados. Incluso después de que la pandemia se desvaneció, este control y supervisión más autoritarios de los ciudadanos y sus actividades se mantuvo e incluso se intensificó”.

En el escenario imaginado, la fundación Rockefeller predice que “los escáneres que utilizan tecnología avanzada de resonancia magnética funcional (fMRI) se convierten en la norma en los aeropuertos y otras áreas públicas para detectar comportamientos anormales que pueden indicar “intención antisocial”. Curiosamente, la Administración de Seguridad en el Transporte anunció recientemente planes para controlar las temperaturas en los aeropuertos estadounidenses. El documento continúa describiendo cómo, eventualmente, la gente del mundo se cansaría del control y los disturbios civiles comenzarían:

“Para 2025, la gente parecía estar cansándose de tanto control de arriba hacia abajo y dejando que los líderes y las autoridades tomaran decisiones por ellos. Dondequiera que los intereses nacionales chocan con los intereses individuales, hay conflictos. El retroceso esporádico se volvió cada vez más organizado y coordinado, a medida que los jóvenes desafectos y las personas que habían visto cómo su estatus y sus oportunidades se escapaban, principalmente en los países en desarrollo, incitaban a los disturbios civiles”.

Si bien podría ser conveniente descartar el Evento 201 y Lock Step como una coincidencia, sería miope ignorarlos teniendo en cuenta que las Fundaciones Gates y Rockefeller están muy involucradas en la financiación de la industria mundial de la salud. Si bien abundan las teorías sobre si la pandemia de COVID-19 fue planeada o diseñada de alguna manera, como para imitar los planes discutidos en el Evento 201 y Lock Step, evidencia dura si actualmente falta. Aun así, no debemos descartarlos por completo.

Reducción de la población a través de la eugenesia

Las dinastías Gates y Rockefeller también están unidas por su interés común en la eugenesia, la ciencia desacreditada que promovió la idea de que las personas de “buen nacimiento” deben ser alentadas a reproducirse, mientras que aquellos con “genes malos” deben ser desalentados de la reproducción o esterilizados por completo. La ciencia fue desarrollada por Francis Galton como una estrategia para mejorar la raza humana. La idea era extremadamente popular en Estados Unidos antes de que los nazis abrazaran la doctrina y la llevara al extremo.

La eugenesia también fue extremadamente popular entre la familia Rockefeller. Un informe del Instituto Hudson señala que “las primeras fundaciones estadounidenses estaban profundamente inmersas en la eugenesia, el esfuerzo por promover la reproducción del ajuste y suprimir la reproducción de los no aptos”. El informe afirma que los Rockefeller y otros primeros filántropos estadounidenses creían en la “eugenesia filantrópica”, la idea de que podían usar su dinero para crear fundaciones que promovieran la filosofía de la eugenesia.

La Fundación Rockefeller y su familia ayudaron a financiar a los investigadores de los Institutos Kaiser Wilhelm en Alemania que estaban involucrados en los programas de esterilización nazi, financiaron la Oficina de Registros de Eugenesia y muchos otros programas que promovían el control de la población. En 1952, después de que los experimentos de eugenesia nazis fueran ampliamente conocidos, John D. Rockefeller III ayudó a crear el Population Council para promover la eugenesia sin el bagaje del término.

En su libro, Apareciendo por la vida,el padre de Bill Gates, William H. Gates II, escribió sobre su admiración por los Rockefeller y su filantropía:

“Una lección que aprendimos al estudiar y trabajar con los Rockefeller es que para tener éxito en la búsqueda de objetivos audaces se necesitan socios de ideas afines con los que colaborar.

Y aprendimos que tales goles no son premios reclamados por los de corto plazo. Los Rockefellers se quedan con problemas difíciles durante generaciones”.

Parece que Gates II era un partidario de la filosofía de eugenesia de Rockefellers, ya que sirvió como jefe de Planned Parenthood durante un tiempo. Planned Parenthood fue financiado en parte por una donación de $1.5 millones del Consejo de Población creado por Rockefeller. Gates II fue precedido en Planned Parenthood por Alan Guttmacher, quien simultáneamente se desempeñó como Director de la Sociedad Americana de Eugenesia.

Este interés en la eugenesia puede haber retrocedido tres generaciones al abuelo de Bill Gates, William H. Gates, ya que la Sociedad Americana de Eugenesia tenía un miembro con el nombre de “William H. Gates” en la década de 1920. El William H. Gates que aparece en la lista de AES fue catalogado como “profesor” y hay un profesor William H. Gates de la Universidad Estatal de Luisiana, pero todavía no hay evidencia de que el abuelo de Gates sea el mismo William H. Gates.

A pesar de todo, la actual familia Gates tiene la costumbre de pasar tiempo alrededor de sus compañeros eugenistas filantrópicos. En diciembre de 2001, William H. Gates recibió la inauguración de las “Medallas Andrew Carnegie de Filantropía” por su trabajo de caridad. Gates Sr. recibió su premio junto a Walter H. y Leonore Annenberg en nombre de la Fundación Annenberg, Brooke Astor, Irene Diamond, David y Laurance S. Rockefeller en nombre de la familia Rockefeller, George Soros y Ted Turner. Aunque Bill Gates no aparece en la foto, la Carnegie Corporation menciona que el mayor Gates estaba representando a la “familia Gates”.

Bill Gates
Bill Gates

Más recientemente, en 2010 Bill Gates fue visto con otros multimillonarios en un evento que fue descrito por los medios corporativos como “Se llaman el Buen Club – y quieren salvar al mundo.” The Guardian informó:

“Este es el Buen Club, el nombre dado a la pequeña élite global de filántropos multimillonarios que recientemente celebraron su primera y altamente secreta reunión en el corazón de la ciudad de Nueva York.

Los nombres de algunos de los miembros son figuras familiares: Bill Gates, George Soros, Warren Buffett, Oprah Winfrey, Michael Bloomberg, David Rockefeller y Ted Turner. Pero también hay otros, como los gigantes empresariales Eli y Edythe Broad, que son igualmente ricos pero menos conocidos. En total, sus miembros valen 125 mil millones de dólares”.

The Guardian también señala que Rockefeller, Gates y Buffet organizaron la reunión. The Wall Street Journal informó que la reunión se centró en la desaceleración del crecimiento de la población, un eufemismo para la eugenesia. La aparición de Ted Turner tanto en la reunión de 2001 como en la reunión de 2010 no debería ser una sorpresa, ya que también ha sido un defensor vocal del control de la población.

También cabe señalar que a pesar de las negaciones de Bill Gates, también fue socio del depredador sexual Jeffrey Epstein. La escritora de TLAV Whitney Webb documentó previamente la relación y los intentos de ocultarla. Coincidentemente, Epstein también fue expuesto como un defensor de la eugenesia.

¿Se levantará el verdadero Bill Gates?

Ahora que hemos llegado al final de esta investigación sobre las vidas, las finanzas y la historia de Bill Gates, debemos detenernos a reflexionar sobre sus motivaciones. ¿Es Bill Gates el adorable filántropo multimillonario que podría salvar al mundo del COVID-19? ¿Es el financiador de los peligrosos ensayos de vacunas? ¿Está motivado por un deseo de ayudar a la humanidad o está motivado por una filosofía desacreditada o la ciencia de la raza y la eugenesia?
Si vamos a juzgar a un individuo por la empresa que mantiene, por los proyectos que financian y por las palabras que dicen, entonces debería quedar claro que la familia Gates tiene una historia de promoción y apoyo a la eugenesia. Armados con este conocimiento podemos echar un nuevo vistazo a la filantropía de Bill Gates y llegar a entender que podría tener motivos que son muy diferentes de sus declaraciones públicas.

El hecho es que Bill Gates corre en círculos de élite donde la promoción de la eugenesia, el control de la población, la esterilización y otras tácticas de ingeniería social son la norma. Este hombre está siendo apuntalado frente al mundo como el héroe que necesitamos desesperadamente para liberarnos de las garras de la pandemia de COVID-19. Si sus trucos de relaciones públicas y filantropía logran convencer a las personas de que él es el salvador que han estado buscando, es probable que nos enfrentemos a un futuro de vigilancia de rastreo de contactos, certificados digitales para viajar, vacunas forzadas, seguimiento y restricciones de todo movimiento y cuarentenas forzadas.

Lo único que se interpone entre Gates y su agenda son los corazones y las mentes libres del mundo. Nuestro tiempo es corto. Debemos organizarnos, compartir esta información vital y #ExposeBillGates.

Fuente: La red de dinero oscuro e influencia de Bill Gates – Parte 3: Vigilancia de la salud, Evento 201 y la conexión Rockefeller (thelastamericanvagabond.com)

The Last American Vagabond

“El pangolín volador”

Es el título de un gran artículo de Andreas Canetti, profesor emérito de política exterior. Con más de 26.000 palabras y 283 notas, el escrito es indispensable para el tema Covid-19, y sin ironía alguna, intuyes que poco se sabe del virus y que nada es lo que parece. La geopolítica, estrategia, guerra y economía juega y está jugando a pesar del virus. ¿Y si digo, jugó? Esto quiere decir que había personas que conocían la futura pandemia, no alguna futurible, sino esta. Y a otros que deberían saberlo, se lo ocultaron y otros o los mismos no actuaron a tiempo para no descubrir o desenmascararse a tiempo, tiempo que los acusaban de una actuación “criminal” velando la verdad o poniendo otra arista como una viga de grande en las ecuaciones, largas como el genoma de un pequeño virus.

Pero más allá de esta tesina y por ende nacida de ella hay algo intuitivo en el fin de lo que voy a exponer en dos palabras, pero antes citaré a Canetti:

…El 10 de enero, la OMS recomendó precauciones basadas en la experiencia del SRAS y el MERS. Fauci tomó la decisión de desarrollar una vacuna. El 12 de enero (hora estadounidense del 11 de enero), las autoridades chinas compartieron la secuencia genética del nuevo virus, que fue publicada por la OMS y la biblioteca pública de genes GISAID. Al día siguiente, el Centro de Investigación de Vacunas de Fauci y “el equipo de investigación de enfermedades infecciosas de Moderna finalizaron la secuencia para la vacuna contra el SARS-CoV-2 y Moderna se movilizó hacia la fabricación clínica”, escribió Moderna. Un día después de que los chinos identificaran la secuencia genética y la hicieran pública, Moderna había finalizado las secuencias de la nueva vacuna y había avanzado “hacia la fabricación clínica”. ¿Cómo es esto posible? Un productor europeo de vacunas dijo que Moderna debe haber tenido el virus antes de enero. La vacuna de Moderna había recibido subvenciones de DARPA de Michael Callahan. ¿Por qué el Departamento de Defensa estaba financiando esta vacuna? El 14 de enero, la OMS propuso nuevas precauciones”…

La investigación científica disponible, incluidos varios estudios filogenéticos, apunta a un virus de Guangdong (o más bien a un virus de Yunnan/Laos/Camboya) como el “tipo ancestral” que había mutado y luego se había propagado a otros países, o a que dicho virus había pasado por un laboratorio estadounidense y luego se había sembrado como arma biológica en muchos países, sobre todo en China, donde el brote en Wuhan en el mercado de mariscos de Huanan primero hizo que este mercado apareciera como el origen del virus. Pero en diciembre de 2019, el SARS CoV-2 en Wuhan resultó ser dos virus genéticamente distantes que indicaban un ancestro común mucho más temprano que no era de Wuhan. Los virus italianos, franceses y estadounidenses aparecieron simultáneamente o más bien antes de cualquier “virus de Wuhan” conocido, y estaban genéticamente distantes de él. No fue esto último lo que se había extendido a Italia, Francia o Estados Unidos. El ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi, describió estas nuevas revelaciones científicas como “brotes separados en múltiples lugares del mundo”.280 Y sea lo que sea, ciertamente no fueron los virus los que saltaron simultáneamente de los murciélagos a los humanos en “múltiples lugares del mundo”. Sin embargo, los halcones de China, como Pompeo y Pottinger, habían utilizado deliberada y persistentemente el término, “el virus de Wuhan”, y la solicitud de Pompeo al G7 de usar este término y su negativa a firmar su documento (que no se refería a “el virus de Wuhan”), nos dicen que esta expresión había estado en camino durante algún tiempo. Su persistente petición a todos los estados occidentales de responsabilizar a China por “el virus de Wuhan” indica que este era en realidad el punto con el virus ya antes de los primeros informes en China.

Trump dice: “Esto es peor que Pearl Harbor, esto es peor que el World Trade Center [911 …]. Debería haberse detenido justo en la fuente [en China]”.Como si esta pandemia, como la de Pearl Harbor y el 11 de septiembre, estuviera a punto de desencadenar una nueva guerra estadounidense, no una participación estadounidense en la Guerra Mundial como en 1941, no una “Guerra contra el Terrorismo” como en 2001, sino una “guerra híbrida” (una guerra económico-biológica) de 2021 con China que rehaga la geopolítica global. Los veinte años de “guerra contra el terrorismo” pueden ser reemplazados por veinte años de “guerra híbrida” contra China. A nivel nacional, sin embargo, el virus parece haber sido un vehículo para derribar a un Presidente errático y menos confiable. La cobertura de los medios de comunicación (el “thriller de noticias en vivo” en curso) muestra que este no es un brote viral regular. Otra cosa es otra cosa. Se trata de una Operación Especial convertida en un psyop importante. Esto no es sólo una gripe grave. Es un “ejercicio en vivo”, pero “podría ser mucho peor”, por citar a Kadlec: “habrá otra pandemia, garantizada”.

Las dos palabras que han recorrido mi columna vertebral con un sonido ronco como cuando trocean un atún de cientos de kilos a la última frase del artículo, ha sido, “La vacuna”*.

*Ni promuevo ni niego la vacuna, todos somos muy mayorcitos. Los niños son otra cosa.

G.R.M.

The Flying Pangolin, by Andreas Canetti – The Unz Review

The Flying Pangolin

It’s the title of a great article by Andreas Canetti, Emeritus Professor of Foreign Policy. With more than 26,000 words and 283 notes, the writing is essential for the Covid-19 issue, and without any irony, you sense that little is known about the virus and that nothing is what it seems. Geopolitics, strategy, war and economics play and are playing despite the virus. What if I say, he played? This means that there were people who knew about the future pandemic, not some future pandemic, but this one. And to others who should know it, they hid it from them and others or they did not act in time so as not to discover or unmask themselves in time, while they were accused of a “criminal” action, veiling the truth or putting another edge like a large beam in the equations as long as the genome of a small virus.

But beyond this thesis and therefore born from it, there is something intuitive in the end of what I am going to explain in two words, but first I will quote Canetti:

 …On January 10, WHO recommended precaution based on experience from SARS and MERS. Fauci took the decision to develop a vaccine. On January 12 (January 11 US time), Chinese authorities shared the genetic sequence of the new virus, which was published by the WHO and the public gene library GISAID. The next day, Fauci’s Vaccine Research Center and “Moderna’s infectious disease research team finalized the sequence for the SARS-CoV-2 vaccine and Moderna mobilized toward clinical manufacture”, Moderna wrote.A day after the Chinese had identified the genetic sequence and made it public, Moderna had finalized sequences for the new vaccine and moved “towards clinical manufacture”. How is this possible? A European vaccine producer told that Moderna must have had the virus before January. The Moderna vaccine had received grants from Michael Callahan’s DARPA. Why was the Defense Department financing this vaccine? On January 14, WHO proposed further precaution”…

Available scientific research, including several phylogenetic studies, point either to a Guangdong (or rather to a Yunnan/Laos/Cambodia) virus as the “ancestral type” that had mutated and then spread to other countries, or to such a virus having passed through a US lab and then been seeded as a bioweapon in many countries, not least in China, where the outbreak in Wuhan at the Huanan seafood market first made this market appear as the origin of the virus. But in December 2019, the SARS CoV-2 in Wuhan turned out to be two genetically distant viruses indicating a much earlier common ancestor that wasn’t from Wuhan. The Italian, French, and US viruses appeared simultaneous or rather before any known “Wuhan virus”, and they were genetically distant from it. It was not the latter that had spread to Italy, France, or to the US. China’s Foreign Minister Wang Yi described these new scientific revelations as “separate outbreaks in multiple places in the world”. And whatever it was, it was certainly not viruses that simultaneously jumped from bats to humans at “multiple places in the world”. However, the China hawks, like Pompeo and Pottinger, had deliberately and persistently used the term, “the Wuhan virus”, and Pompeo’s request to G7 to use this term and his refusal to sign its document (that did not refer to “the Wuhan virus”), tell us that this expression had been in the pipeline for some time. His persistent request to all Western states to hold China accountable for “the Wuhan virus” indicates that this was actually the point with the virus already before the very first reports in China. 

Trump says: “This is worse than Pearl Harbor, this is worse than the World Trade Center [911 …]. It should have been stopped right at the source [in China],” as if this pandemic, like Pearl Harbor and September 11, is about to trigger a new US war, not a US participation in World War as in 1941, not a “War on Terror” as in 2001, but a 2021 “hybrid war” (an economic-biological war) with China that will remake global geopolitics. The twenty years of “War on Terror” may be replaced by twenty years of “hybrid war” against China. Domestically, however, the virus appears to have been a vehicle to bring down an erratic and less trustworthy President. The media coverage (the ongoing “live news thriller”) shows that this is not a regular viral outbreak. It is something else. It is a Special Operation made into a major PSYOP. This is not just a serious flu. It is a “live exercise”, but “it could be much worse”, to quote Kadlec: “there will be another pandemic, guaranteed”.

The two words that have crossed my spine with a hoarse sound like when they chop a tuna of hundreds of kilos to the last sentence of the article, has been, “The vaccine”*.

* I neither promote nor deny the vaccine, we are all very old. Children are something else.

The Flying Pangolin, by Andreas Canetti – The Unz Review