Por Colin Todhunter
¿Qué hubiera pasado sin un protocolo obligatorio de confinamiento por COVID de ‘quedarse en casa, salvar vidas’? ¿Hubo alguna vez un análisis de costo-beneficio realizado por algún gobierno en algún país? ¿Cómo se engatusó a las poblaciones para que aceptaran la narrativa oficial de COVID?
Estas son solo algunas de las preguntas que me vienen a la mente al escuchar a Bhaskaran Raman, profesor asociado del Departamento de Ciencias de la Computación e Ingeniería del Instituto Indio de Tecnología de Bombay.
Su reciente presentación de 70 minutos sobre el enfoque global de COVID es extremadamente reveladora. La conferencia tuvo lugar en el Dr. DY Patil Medical College, Hospital & Research Center en Pune.
Raman nos lleva en un viaje. Pieza a pieza, desmantela la narrativa oficial impulsada por los gobiernos y los medios. Muestra cómo, entre otras cosas, se manipuló la ‘ciencia’ para que encajara en una política predeterminada que incluía el rechazo de la inmunidad natural a favor de las políticas de ‘quedarse en casa, salvar vidas’, cómo se destrozaron los protocolos pandémicos vigentes, cómo aumentó el miedo Historias de miedo las 24 horas del día, los 7 días de la semana y el mal uso de las pruebas de PCR para mantener la ilusión de una «pandemia mortal» y cómo los bloqueos hicieron más daño que bien.
Tres años después del inicio de las políticas de COVID, hemos sido testigos de protocolos de vacunación obligatorios y varios métodos de coerción para aumentar la aceptación, la destrucción de pequeñas empresas y ganancias crecientes para los multimillonarios del mundo y cientos de millones empujados a la pobreza como resultado de restricciones y bloqueos.
También vemos una gran crisis de deuda con préstamos del FMI/Banco Mundial vinculados a condiciones de austeridad, millones de reacciones adversas a las vacunas (incluida la muerte) y la OMS presionando por un tratado global autoritario sobre pandemia, basado en el castillo de naipes que se describe a continuación e involucrando a muchos de las figuras que ayudaron a construir esta tiranía médica, que pisoteará la soberanía nacional.
Para aquellos que no tienen tiempo para ver la presentación, lo que sigue es un resumen (editado ya veces parafraseado) con capturas de pantalla.
Se insta a los lectores a ver la presentación completa aquí .
Raman comienza discutiendo las tasas de mortalidad en Suecia, un país que nunca impuso un bloqueo.
*
Suecia: ¿detectar la pandemia?
Decidí mirar los datos. Esto está disponible abiertamente. Puede hacer esto en 10 a 15 minutos de trabajo de hoja de cálculo desde el enlace en el sitio web oficial de salud de Suecia.
En este gráfico ( abajo ), lo que hice fue tomar ventanas de tiempo de tres meses. Hay cuatro ventanas de este tipo cada año y tomé datos de seis años a partir de 2015.
En el país que no cerró, no se puede detectar la pandemia.
Pero algunos dicen que Suecia no se puede comparar con otros países, ya que tiene una de las mejores instalaciones de atención médica del mundo, lo cual es cierto, y la densidad de población de Suecia es muy baja, mucho más baja que la de la mayoría de los demás países.
Entonces, eché un vistazo al polo opuesto de Suecia en términos de densidad de población, que es Dharavi, el barrio pobre más grande de Asia ( en Mumbai ). Las instalaciones de salud allí son extremadamente pobres, por supuesto.
Nota: Raman luego continúa afirmando que Dharavi estaba encerrado y que nadie podía abandonar el área. Las personas estaban encerradas y viviendo una encima de la otra con posibilidades limitadas de distanciamiento social. Sin embargo, la tasa de mortalidad de COVID fue una octava parte de la de EE. UU. y el Reino Unido.
Los avisos imposibles decían mantenerse a seis pies de distancia, imposible en una habitación de 10 pies por 10 pies con una familia de cuatro o cinco y casas tan cerca unas de otras.
Nota: analiza el confinamiento en India y rastrea la trayectoria de la COVID y no encuentra conexión entre el confinamiento y la severidad o relajación de las restricciones.
Aquí hay un estudio ( a continuación ) que analiza 188 países, casi todo el mundo, y busca una correlación entre el rigor de las medidas medidas según una métrica con las tasas de mortalidad establecidas.
Lo que concluyeron fue que las medidas, incluido el bloqueo, no parecían estar relacionadas con la tasa de mortalidad: la correlación matemática era cercana a cero.
Si el mensaje «quédese en casa, salve vidas» fuera realmente correcto, esperaría una tasa de mortalidad enorme en los países que no se bloquearon frente a los países que sí lo hicieron.
Ese no fue el caso; la correlación era de hecho la inversa. Cuanto más estrictas sean las medidas, mayor será la mortalidad por COVID.
Debe preguntarse cómo los bloqueos llegaron a ser la narrativa que se impulsa.
Directrices vigentes sobre la pandemia destrozadas
Muchos países tenían pautas escritas: páginas y páginas de pautas escritas sobre qué hacer en esta situación exacta.
Estas pautas ( a continuación ) se escribieron en 2019.
Hay varias filas sobre qué hacer en caso de una pandemia moderada, qué hacer en caso de una gravedad alta y qué hacer en caso de una gravedad extraordinaria, y lo específico que quiero resaltar es la última fila que dice no recomendado bajo cualquier circunstancia
Bien, echemos un vistazo a lo que está escrito debajo de no recomendado bajo ninguna circunstancia.
No se recomienda el rastreo de contactos bajo ninguna circunstancia. Dice que no tienes que estar en cuarentena. No se recomienda bajo ninguna circunstancia la cuarentena de las personas expuestas. Si lo piensas bien, el confinamiento es básicamente una cuarentena para todos. El control de entrada y salida y el cierre de fronteras también ( no se recomiendan ).
Tenemos una tabla de las pautas de los CDC de EE. UU. escritas en 2017. Leeré esto: «Los CDC podrían recomendar la cuarentena domiciliaria voluntaria de los miembros del hogar expuestos». Pero lo que teníamos en todo el mundo eran órdenes estatales de quedarse en casa.
Entonces, ahora tenemos que preguntar: ¿cómo llegó a ser esto cuando existen pautas escritas para manejar esta situación exacta? ¿Por qué todas las pautas fueron básicamente arrojadas a la basura?
Se adoptaron enfoques novedosos. Los he dividido en seis partes diferentes.
El primero es el rechazo de la inmunidad después de una infección natural. En segundo lugar, la exageración salvaje de la amenaza planteada. Tercero: gran exageración del papel que desempeña la transmisión asintomática. Cuatro: la prueba PCR se promocionó como una herramienta de diagnóstico viable. Cinco: el bloqueo se proyectaba como la única solución viable. Seis: me referiré a los tratamientos que en realidad dañaron más que ayudaron.
Rechazo de la inmunidad natural
Nota: Luego señala que, desde el principio, el único lugar que muestra que el bloqueo funcionó, supuestamente reduciendo las muertes por COVID a cero, fue China.
Desde entonces, ningún otro país ha podido reproducir este resultado, por lo que debe cuestionar los datos o alguna otra influencia.
Nota: La presentación trata sobre la inmunidad natural después de la infección. Se retrató desde el principio que ‘nadie está a salvo hasta que todos estén a salvo’. Raman muestra una captura de pantalla de cómo la OMS cambió convenientemente la definición de inmunidad colectiva a favor de una vacuna de todo o nada: siéntese en casa y espere la inyección. Esta nueva definición justificaba los confinamientos y la noción de que solo estás a salvo hasta que todos estén a salvo (vacunados).
The Lancet también promovió un mensaje similar.
Los científicos pedían la eliminación del virus, al igual que The Lancet. Entonces, desea reducir COVID a cero. Por supuesto, en ese momento también se sabía que había una comunidad repartida por todas partes. Mucha gente ni siquiera muestra síntomas, y también había especies no humanas a las que se había propagado el virus. El objetivo de la eliminación del virus no es simplemente imposible. Es casi delirante: no se puede eliminar un virus respiratorio que ya se ha propagado tan ampliamente por el planeta incluso a otras especies.
Casi dos tercios de las personas en los barrios marginales ya tenían anticuerpos (inmunidad natural de rebaño) .
Nota: Raman dice que la tasa de mortalidad en Dharavi fue mucho más baja que en otros lugares, lo que indica los efectos beneficiosos de la inmunidad natural.
Amenaza de COVID: exageración salvaje
Entonces, permítanme comenzar con lo que estaba sucediendo a principios de 2020. Gracias a esta tecnología llamada redes sociales, había todo tipo de videos circulando y bastantes de ellos en los principales medios de comunicación.
Nota: Brinda ejemplos de eventos escenificados, desinformación de los principales medios de comunicación (mentiras descaradas) y alarmismo, ya sea que provengan de China, EE. UU., Italia o más allá.
El director general de la OMS, Ted Ross, afirmó que la tasa de mortalidad de COVID era del 3,4 por ciento, mientras que la gripe estacional a la que estamos acostumbrados mata mucho menos del uno por ciento. Hizo esa declaración: todos los medios de comunicación del mundo la siguieron. La tasa de mortalidad de la gripe estacional es solo del 0,1 por ciento.
Obviamente, parece muy peligroso: 30 veces más peligroso de lo que estamos acostumbrados es suficiente para asustar a cualquiera. Pero solo había un problema con esto: la comparación era falsa.
Este es un gráfico que he tomado de Business Insider, que tiene un alcance muy amplio. A principios de marzo de 2020, comparó la tasa de mortalidad de la gripe y la COVID. Bueno, esto parece aterrador. Si lo miras ahora, todavía da miedo, pero es falso porque estaba comparando la tasa de letalidad de COVID con la tasa de letalidad de infección de la gripe. Infundir miedo en la mente de las personas.
Nota: El impacto de COVID fue muy exagerado (a veces, 30-40 veces más mortal de lo que fue) en varios gráficos y por varios datos disfrazados de «hechos» científicos, y los medios no perdieron tiempo en asustar al público con estos datos defectuosos.
Entonces, esta confusión entre CFR e IFR fue uno de los principales elementos para exagerar la amenaza. A su vez, esto se conecta con por qué la gente aceptó el encierro.
The New York Times tuvo un podcast donde comparó la tasa de mortalidad de COVID con la gripe española. Una vez más, una exageración salvaje. Según las cifras disponibles, COVID era unas 30 veces menos peligroso, según los datos de EE. UU.
No es sólo una exageración normal. Es una exageración a escala épica.
Impulsando el miedo: transmisión asintomática
También hubo una gran exageración del papel de la transmisión asintomática. Este fue un gran elemento para que cada persona considerara a las demás personas como agentes de enfermedades, no como humanos. Todo el tejido social se rompió debido a esto.
La evidencia de transmisión asintomática desde el principio fue muy débil, muy inestable.
Los informes de los medios alimentaron el temor de una propagación asintomática. En julio de 2020, un informe basado en investigaciones de China sugirió que las personas sin síntomas podrían infectar a otras. Lo extraño fue que cuando los científicos intentaron replicar esto en otros países fuera de China, no pudieron replicarlo.
Un artículo de mayo de 2020 de Taiwán: hicieron una evaluación basada en el rastreo de contactos y no pudieron encontrar ningún caso de transmisión asintomática.
Nota: Raman muestra que los estudios realizados en China defendieron la propagación asintomática, pero los estudios realizados en otros países no lograron demostrarlo.
Otro metanálisis a mediados de diciembre de 2020 básicamente concluyó que la transmisión asintomática es estadísticamente indistinguible de cero. Si recuerdas, esta fue la base de los bloqueos: las personas sin síntomas pueden transmitir.
Pruebas PCR: instrumentos del miedo
Veamos la cuarta parte, que promueve la prueba PCR como una herramienta de diagnóstico viable.
Esta audiencia probablemente no necesita ninguna introducción a la prueba de PCR.
Nota: Describe cómo se implementó la prueba de PCR como la prueba de acceso para COVID a la ‘velocidad de la ciencia’. Un grupo de investigadores presentó un artículo sobre la eficacia/utilidad de la prueba PCR en enero de 2020; en cuatro días se publicó en una revista científica.
Esto fue aceptado dentro de un día. Entonces, esta era la ‘velocidad de la ciencia’.
Nota: ¿Cuánto tiempo lleva realizar una investigación con rigor científico? Aparte de eso, ¿cuánto tiempo llevaría normalmente someterse a una revisión por pares adecuada?
Mucha gente se quejó de esto ( ‘velocidad de la ciencia’ ): se les dio el razonamiento de que era una emergencia y, por lo tanto, teníamos que acelerar. De acuerdo, suena razonable, excepto que si miras hacia atrás en los datos de enero fuera de China, creo que la cantidad de muertes fue probablemente de un solo dígito o quizás de dos dígitos. ¿Cómo pueden concluir que una emergencia estaba a punto de ocurrir?
Los fragmentos virales pueden permanecer en el cuerpo hasta por 90 días y la prueba de PCR solo detecta fragmentos virales. No detecta virus vivo. Así lo admitió el director de los CDC de EE. UU. en diciembre de 2021.
Si buscas virus respiratorios, especialmente en entornos hospitalarios entre personas que han muerto, los encontrarás.
Este es un documento ( a continuación ) que analizó la detección de virus respiratorios mediante la prueba PCR en personas fallecidas en 2017 en España. Encontró que casi la mitad de las personas tenían virus respiratorios.
Sin embargo, antes de su muerte, solo el siete por ciento se detectó con la enfermedad respiratoria, lo que significa que PCR positivo no significa que sea la causa de la muerte.
Por primera vez en la historia de la humanidad, una persona no tiene ningún síntoma y no hay un médico en la imagen, pero se detecta la enfermedad. Es increíble.
Tuvimos casos asintomáticos. ¿Qué significa eso? Un caso asintomático significa que la persona está sana. Quiero decir, por supuesto, la gente en la calle se había dado cuenta. Si están perfectamente sanos, tienen más miedo de hacerse pruebas forzadas. ¿Por qué quiere poner en cuarentena todo su edificio?
Estoy seguro de que todos saben que la prueba PCR fue diseñada como una herramienta de investigación. No es para la detección de virus en ausencia de un médico.
No puede permitir que los políticos usen pruebas PCR para etiquetar a las personas como enfermas y cerrar ciudades enteras. Eso no tiene ningún sentido en absoluto. Y la OMS no tiene ningún protocolo de diagnóstico clínico a día de hoy. No puede porque los síntomas se superponen con otras condiciones. Entonces, la herramienta que hizo la prueba, que se ha utilizado ampliamente, no tiene una tasa de falsos positivos. Nadie sabe la tasa de falsos positivos para la detección de enfermedades o infecciosidad. Hay algunos estudios sobre la presencia de virus vivos, pero estos dos (presencia de enfermedad, infecciosidad) son simplemente imposibles. No se han realizado estudios porque no existe un protocolo de diagnóstico clínico.
La proyección de la prueba de PCR como una herramienta de diagnóstico viable nuevamente jugó un papel importante en el comienzo de los bloqueos porque pueden aumentar las pruebas y mostrar que las personas son positivas. En realidad es un virus muerto. La persona está perfectamente segura y sana.
Cierres: China como modelo
Pasemos a la quinta parte, donde los bloqueos se proyectaron como la solución humana. La OMS desde el principio había elogiado los métodos del Partido Comunista Chino para combatir el coronavirus. Esta es una cita del 30 de enero de 2020
“Acogemos con beneplácito el liderazgo y el compromiso político del gobierno chino y su compromiso con la transparencia”.
Si tengo que pensar en un gobierno que sea transparente, el último país en el que pensaré es China. Durante décadas ha sido completamente no transparente. No hay libertad periodística, no se permiten periodistas extranjeros. Y luego aquí, tenemos a la OMS elogiándolo: ¿cómo puede un gobierno volverse transparente de la noche a la mañana? Es increíble.
Entonces, este elogio de la OMS al PCCh se prolongó durante mucho tiempo. Luego, los miembros del parlamento de Canadá llamaron a uno de esos funcionarios de la OMS: esta es una foto de Bruce Aylward, uno que estaba mostrando los datos de China. Lo citaron para una investigación. Él no fue. La OMS le prohíbe declarar ( frente a un comité de salud ).
La OMS manda. ¿Son los representantes electos de Canadá? La OMS estaba elogiando la transparencia del PCCh mientras que ella misma no era transparente.
Y luego tenemos a los modeladores como Neil Ferguson del Imperial College London, una de las universidades más reputadas del mundo, básicamente dando crédito implícito a este gráfico ( abajo ) diciendo que este gráfico se debió a las medidas de China para controlar COVID 19. Esto fue solía traer bloqueos en el Reino Unido.
Como recordatorio, este era el gráfico al que estaban dando crédito, un gráfico que ningún otro país ha podido reproducir.
El New York Times, en uno de sus raros momentos de periodismo real, publicó una serie de artículos que denunciaban la campaña en las redes sociales de China. Tenía muchos bots, cuentas falsas que inundaban Internet y elogiaban los métodos del PCCh para manejar la pandemia.
Nota: Raman también señala que la revista Nature también estaba usando a China como modelo para su discusión sobre los confinamientos.
‘Consenso’ a través de la censura
Básicamente, lo que está pasando es una guerra de información. Mientras China estaba haciendo este tipo de manipulación de la información, EE. UU. no se quedó atrás en términos de su propia censura.
A principios de octubre de 2020, tres epidemiólogos presentaron la Declaración de Great Barrington como una declaración de posición contra los bloqueos, diciendo que no harán nada para afectar la enfermedad. Necesitas hacer una protección enfocada. Concéntrese en aquellos que son realmente vulnerables. De lo contrario, vas a tener muchos daños colaterales.
Fauci y Collins, que ocupaban altos cargos en el Instituto Nacional de Salud, que contaba con muchos fondos en ese momento, colaboraron con empresas de redes sociales para censurar la Declaración de Great Barrington.
Entonces, la redacción exacta es que debe haber un derribo publicado rápido y devastador de sus instalaciones. Esto fue revelado en un correo electrónico a través de una solicitud de libertad de información. Collins le escribió a, no recuerdo exactamente a quién, pero estaba pidiendo a las empresas de redes sociales que eliminaran una Declaración de Great Barrington, por lo que parecía que había un consenso científico de que los bloqueos eran la única solución viable. El consenso se muestra fácilmente cuando tienes censura.
¿Contención o daño?
Esta es la sexta parte. Hubo muchos casos documentados de tratamientos que ahora sabemos que causaron más daño que ayuda. Al principio, la OMS recomendaba la ventilación mecánica temprana, nuevamente basada en estudios de China, y luego después de la gran cantidad de muertes en Nueva York.
Hubo documentos que decían que clínicamente no es la forma correcta de hacer las cosas. Hubo un artículo increíble en el Wall Street Journal en diciembre de 2020. Lo leeré porque es desgarrador en muchos sentidos. Uno de los médicos, una enfermera doctoral, dice que estábamos intubando a los pacientes enfermos muy temprano, no para el beneficio del paciente sino para controlar la epidemia y salvar a otros pacientes. Eso se sintió horrible.
Esta fue la narrativa de contención que se impulsó. Quién sabe cuántas personas cayeron presa de este tipo de intervención equivocada. Elegido no por el beneficio del paciente sino por la llamada contención.
Y luego todos sabemos sobre el pánico que ocurrió en 2021 durante la segunda ola de India. Hay un artículo periodístico en The Mint que informó sobre cierto lote de remdesivir que luego se descubrió que era muy tóxico. La gente lo anhelaba. Quién sabe cuántos vinieron de este mal lote y básicamente mataron gente.
Realmente no sabemos cuántos fueron asesinados por el virus versus cuántos por este tipo de mala medicación. Las publicaciones incluso preguntaban si había algún beneficio por su uso en COVID. Estadísticamente, no parece haber habido ningún beneficio.
Confinamiento: destrucción de la salud y el bienestar
¿Y qué hay del encierro?
El CDC señaló que la obesidad era la principal comorbilidad, la segunda era la ansiedad y la tercera la diabetes.
Ahora, ¿qué pasó debido al encierro? La obesidad aumentó . En Australia, creo que el aumento de peso promedio fue de tres kilos. Un buen número de personas habría aumentado mucho más que eso.
Ansiedad, por supuesto. 24/7 durante dos años. Susto, susto, susto. Cada vez que veías las noticias, era ansiedad y miedo. Si hay una situación de pánico real, debe calmar a las personas para reducir el costo de la salud mental.
A las personas se les negó caminar, hacer ejercicio, gimnasios cerrados, parques infantiles cerrados, caminatas matutinas. ¿Qué les sucede a las personas con diabetes?
Y luego, este es otro importante: la deficiencia de vitamina D si cierra a toda una población durante un año entero diciendo: ‘quédese en casa, manténgase seguro’. Es de esperar que los niveles de vitamina D disminuyan porque la luz solar es importante para la vitamina D. Este estudio israelí documentó un aumento de 14 veces en el riesgo de gravedad de COVID debido a la deficiencia de vitamina D.
Entonces, el confinamiento en sí mismo, lejos de ser una solución, de hecho fue contraproducente en muchos sentidos.
No salvó vidas, simplemente pospuso muertes quizás y luego probablemente aumentó el número de víctimas mucho más.
Así que aquí ( a continuación ) hay un resumen del castillo de naipes de cierre y el mecanismo utilizado para apuntalar el castillo de naipes.
Fuente: https://www.globalresearch.ca/stay-home-save-lives-uncovering-covid-deception/5814448
Las termitas del cielo 