Los vehículos eléctricos son nada más que locura ecológica

Por David Kelly

¿Quién hubiera pensado que el primer banco propiedad de los clientes de Australia, Bank Australia , anunciaría que eliminaría los préstamos para todos los automóviles de combustibles fósiles a partir de 2025? Por mucho que piense que esto es pura tontería, si no un suicidio financiero para cualquier banco, Bank Australia aparentemente está presionando con fuerza el botón «Gran reinicio» en nombre de salvar el planeta. Esto no es más que una grave enfermedad mental social que solo puede ser pura Locura Verde.

Bank Australia explicó su decisión de la siguiente manera, incluso sabiendo que solo el 1,6 por ciento del total de automóviles vendidos en 2021 fueron vehículos eléctricos (EV):

Estamos dando un paso adelante para ayudar a proteger el clima y las generaciones futuras apoyando activamente el cambio hacia una economía descarbonizada. Aquí hay cinco razones por las que dejaremos de otorgar préstamos para autos nuevos de combustible fósil [a partir de] 2025…

1. Los automóviles son clave para la transición climática. Alrededor del 43% de las emisiones del transporte de Australia provienen de vehículos de pasajeros. Los vehículos eléctricos son una tecnología lista para implementar, por lo que pueden ser uno de los contribuyentes más rápidos para que Australia cumpla sus objetivos climáticos.

2. Necesitamos alcanzar el cero neto para 2035. Para tener la mejor oportunidad de mantener el aumento de la temperatura promedio por debajo de 1,5 grados, para ayudar a las generaciones futuras a evitar lo peor del cambio climático catastrófico, 2050 es demasiado tarde…

3. Es lo más responsable. Hemos estado pensando en el impacto de carbono de los préstamos para automóviles desde 2004 cuando lanzamos nuestro primer préstamo para automóviles con compensación de carbono, y hemos ofrecido tasas de interés con descuento para vehículos de bajas emisiones desde 2018…

4. Es una señal para el mercado. Elegimos 2025 porque el cambio a los vehículos eléctricos debe ocurrir rápidamente. Y creemos que puede suceder, tan pronto como las políticas de apoyo y las fuerzas del mercado ayuden a traer una mayor variedad de vehículos eléctricos más asequibles a Australia… Tomar una posición de liderazgo en esto ahora dará impulso a la rápida aceleración en la transición EV.

5. Nuestros clientes apoyan la acción climática. Nuestros clientes nos dicen que tomar medidas sobre el cambio climático es una prioridad máxima, y ​​para muchos de ellos es una razón clave por la que eligen realizar operaciones bancarias con Bank Australia….

Esta decisión potencialmente desafortunada del Banco de Australia definitivamente no se tomó debido a ningún sentido común o buenas políticas impulsadas por la perspicacia comercial: es un impulso hacia el » capitalismo de las partes interesadas «. El Foro Económico Mundial (WEF) ha estado presionando por un Gran Reinicio durante años e impulsando el capitalismo de las partes interesadas, que posiciona a las corporaciones privadas como fideicomisarios de la sociedad y sus defensores creen que es claramente la mejor respuesta a los desafíos sociales y ambientales de hoy.

El WEF explicó su agenda después de Covid para que el mundo evite otra gran depresión: “El mundo debe actuar de manera conjunta y rápida para renovar todos los aspectos de nuestras sociedades y economías, desde la educación hasta los contratos sociales y las condiciones laborales. Todos los países, desde Estados Unidos hasta China, deben participar, y todas las industrias, desde el petróleo y el gas hasta la tecnología, deben transformarse. En resumen, necesitamos un ‘Gran Reinicio’ del capitalismo”.

La locura verde que afecta a Bank Australia también está siendo impulsada por la versión de su gobierno de nuestra Agencia de Protección Ambiental (EPA), el Departamento de Cambio Climático, Energía, Medio Ambiente y Agua. Este mes, el gobierno federal de Australia anunció que está estableciendo la primera Estrategia Nacional de Vehículos Eléctricos de Australia.

En un compromiso para asegurar que los australianos tengan acceso a [la] mejor tecnología de transporte del mundo, el Gobierno Federal invertirá en el plan Driving the Nation que:

– Establecer una red de carga de vehículos eléctricos verdaderamente nacional, con estaciones de carga en un intervalo promedio de 150 km en las carreteras principales [ las estaciones de carga son escasas, especialmente en el Outback]

– Crear una red nacional de reabastecimiento de Autopistas del Hidrógeno

– Establecer un objetivo de vehículos de bajas emisiones para la flota de la Commonwealth del 75 % de los nuevos arrendamientos y compras para 2025

Bank Australia busca marcar tendencias y alinearse con el plan de su gobierno. Pero la verdad del asunto es que Australia, al igual que Estados Unidos, no puede admitir vehículos eléctricos, ya que la infraestructura, la red eléctrica y la tecnología de vehículos eléctricos no podrán alcanzar estos objetivos de vehículos eléctricos. durante las próximas décadas, si alguna vez. 

Sin embargo, la narrativa falsa de la mayoría de los gobiernos occidentales sobre los vehículos eléctricos está impulsando un mercado que tiene una fuente de combustible inferior (red eléctrica/infraestructura) y lo más probable es que conduzca a una rápida disminución del crecimiento económico y la calidad de vida. Pero, por supuesto, ¿no es ese el objetivo fijado por el WEF?

Nuestra EPA tiene su propia narrativa falsa llena de doble discurso sobre los vehículos eléctricos, en la que afirma:

Hay 68 millones de hogares con varios autos en los Estados Unidos. Si estos hogares cambiaran uno de sus automóviles principales a un EV, podrían ahorrar colectivamente entre $ 36 y $ 72 mil millones en costos anuales de combustible. Incluso teniendo en cuenta las emisiones de las centrales eléctricas, este cambio podría reducir los gases de efecto invernadero en un estimado de 160 a 320 millones de toneladas métricas por año. Esto es comparable a la cantidad de energía utilizada por 18 a 36 millones de hogares cada año. A medida que se genere más electricidad a partir de fuentes renovables como la eólica o la solar, los ahorros futuros en emisiones podrían ser mayores.

Todo su sitio web está impregnado de cómo Green Energy es excelente y cómo más EV equivalen a un aire más limpio. Pero ni una sola vez este autor encontró información que indique, o reconozca que, la red eléctrica y la infraestructura de Estados Unidos son inadecuadas y nunca podrían satisfacer la demanda si 68 millones de hogares tuvieran un solo EV.

Un estudio del Centro Belfer publicado en febrero demuestra que tenemos un largo camino por recorrer antes de que nuestra red eléctrica pueda sostener lo que se requerirá para alimentar los vehículos eléctricos con energía limpia. El estudio explicó:

La administración Biden ha establecido una meta nacional de electricidad 100% libre de carbono para 2035 y alcanzar cero emisiones netas de gases de efecto invernadero en toda la economía para 2050. Para alcanzar estas metas, Estados Unidos no solo debe hacer la transición de la producción de energía, sino también construir miles de millas de transmisión mejorada o nueva. La red eléctrica de EE. UU. consta de 600 000 millas de líneas de transmisión conectadas a más de 1 millón de megavatios de capacidad de generación de electricidad. Más del 70 % de estas líneas tienen más de 25 años de antigüedad, es decir, una vida útil de aproximadamente 50 años. Además, para cumplir con la meta del presidente Biden para 2050, los expertos afirman que se deberán construir más de un millón de millas de transmisión nueva en un período de tres décadas.

La conclusión aquí es que los vehículos eléctricos están lejos de convertirse en el principal modo de transporte independiente para todos nosotros. El impulso del Gran Reinicio es la verdadera agenda en juego, y no debemos permitir que esta Locura Verde nos lleve a todos a la pobreza y la subyugación. Debemos resistir.

Fuente: https://thenewamerican.com/evs-nothing-more-than-green-madness/

La fusión, no la confusión ecológica, puede impulsar el mundo del mañana

Por Selwyn Duke

Al escuchar el término «fusión» hoy en día, muchas personas pueden pensar primero en restaurantes asiáticos. Sin embargo, esto se debe solo a que la tecnología de energía de fusión, que promete brindar energía limpia y abundante para siempre , se ignora en medio de conversaciones continuas sobre energía eólica y solar. Esto es una lástima porque, si bien las dos últimas tecnologías son totalmente impracticables, la practicidad de la fusión tiene una base científica y, según afirman algunos, está bastante cerca de dejar de ser ciencia ficción.

Aparte del hecho de que el viento no siempre sopla y el sol nunca brilla (sin mencionar las regiones nubladas), un problema importante con la energía eólica y solar es que son fuentes de energía de intensidad extremadamente baja; es decir, no producen muchos vatios por metro cuadrado de terreno dedicado a la tecnología. Por ejemplo, satisfacer las necesidades energéticas de los Estados Unidos con viento requeriría un área tres veces el tamaño de California.

Esto lo hace no solo poco realista, sino también peligroso para el medio ambiente. Considere que en Alemania, las autoridades se están preparando para destruir 20 millones de metros cuadrados de un raro bosque de antes del siglo XV para hacer espacio para un parque eólico (que nunca proporcionará energía confiable). ¿Es eso «verde»?

Por el contrario, la energía nuclear es, por mucho, nuestra fuente de energía de mayor intensidad . Sin embargo, el problema es que nuestras plantas de energía atómica utilizan la tecnología de hace décadas llamada fisión. En este proceso, se divide un átomo, lo que produce una enorme cantidad de energía; sin embargo, también crea desechos que pueden tardar milenios en dejar de ser peligrosamente radiactivos. (Por ejemplo, el plutonio-239 tiene una vida media de 24.000 años).

La fusión es diferente; es lo que ocurre en nuestro Sol y no implica la división de átomos, sino su combinación . Esto también produce una gran energía, pero sin los subproductos radiactivos.

Otra diferencia es que la fisión ha sido factible durante mucho tiempo porque una vez que un átomo se divide, el proceso se perpetúa fácilmente. (De hecho, una vez leí que algunos científicos temían que al probar la primera bomba atómica en 1945, los átomos en todas partes continuarían dividiéndose y destruyendo el mundo). En la fusión, sin embargo, es difícil mantener la reacción de combinación atómica; de hecho, hacerlo actualmente requiere usar más energía que la que produce el proceso de fusión en sí.

Sin embargo, algunos expertos creen que estamos cerca de superar este obstáculo. Uno de ellos, Michl Binderbauer, CEO de TAE Technologies, fue entrevistado recientemente en CNBC International. Señaló que el uso de energía está a punto de duplicarse en los próximos 20 años; además, los esfuerzos de conservación en Occidente no cambiarán esto porque la mayor parte del aumento ocurrirá en Asia.

Binderbauer dijo que cree que su compañía desarrollará una fusión que sea «prácticamente traducible y escalable a lo que la demanda va a requerir» y que también será beneficiosa y factible en «partes del mundo con escasez de recursos o infraestructura». Además, afirmó que esperaban poder «hacer eso en algún momento, comenzando comercialmente, en la década de 2030».

Binderbauer también mencionó que » [la fusión] de hidrógeno-boro en particular es interesante» porque es omnipresente en el mundo «. El hidrógeno está en el agua de mar y el boro también es abundante. Además, “cuando lo quemas obtienes helio”, agregó. “No hay radiactividad involucrada; no hay recursos limitados. Realmente es el Nirvana de la energía” (video a continuación).

Donde Binderbauer quizás exageró las cosas fue al llamar a la fisión «un pacto con el diablo», haciendo referencia a cómo la reacción es difícil de detener una vez que ha comenzado. Por el contrario, el hecho de que la fusión sea difícil de mantener, dijo, la hace más segura.

La realidad es que a pesar de sus fallas (y todo tiene un lado negativo), la fisión es quizás la mejor fuente de energía práctica en el mundo actual. El problema es que la gente encuentra el término “nuclear” aterrador. (Así se cambió el nombre de Resonancia Magnética Nuclear, por razones de marketing, a Imágenes por Resonancia Magnética, ¡la MRI!)

Por supuesto, hay quienes dirán, como lo hizo un comentarista en el video anterior, «que la fusión ha estado a 20 años de distancia durante al menos 50 años». Y Binderbauer puede no ser considerado una fuente intachable porque tiene un interés personal en impulsar la tecnología. Sin embargo, incluso el gobierno federal cita sus esfuerzos.

La “compañía de Binderbauer está trabajando para desarrollar el primer dispositivo de fusión del mundo que puede generar electricidad y es comercialmente viable”, escribe el sitio web Energy.gov . “TAE está utilizando una máquina única para investigar la fusión llamada dispositivo de configuración de campo inverso (FRC). Este estudio utilizó modelos informáticos para comprender cómo el plasma pierde calor en este tipo de dispositivo”. (Vídeo a continuación)

A continuación se muestra un breve vídeo en el que Binderbauer describe los esfuerzos de su empresa.

Por supuesto, los cínicos pueden preguntarse cuántos «verdes» realmente querrían una forma barata, confiable y limpia de energía abundante. Después de todo, hay mucho dinero en los esquemas actuales de recolección de carbono, energía solar y energía eólica verde (Al Gore no ganó más de $ 100 millones porque es tan brillante). Sospecho, sin embargo, que algunos países adoptarían rápidamente una fusión viable independientemente de las tonterías que las potencias occidentales lanzaran en las obras.

Cualquiera sea el caso, los agoreros como Thomas Malthus y Paul Ehrlich estaban terriblemente equivocados en sus predicciones de hambruna porque, al no poder ver el futuro, todo lo que podían hacer era proyectar su presente en él. Una vida mejor a gran escala y entornos más limpios solo son posibles a través de los avances tecnológicos.

Por lo tanto, la fusión factible puede estar cerca o quizá las predicciones son tan ingenuas, pero lo seguro es que la tecnología eventualmente nos brindará fuentes de energía superiores, siempre que mantengamos los sistemas de mercado saludables que incentivan la invención y la innovación.

Fuente: https://thenewamerican.com/fusion-not-green-confusion-can-fuel-world-of-tomorrow/