Cómo los multimillonarios pagan millones para ocultar billones – Chuck Collins

Una simple entrevista que destapa lo que ya sabíamos. Que este mundo está hecho para los ricos, o mejor dicho, es de los ricos. Y todo está montado por y para ellos…

Chuck Collins, miembro de Patriotic Millionaires, ha desentrañado cómo los súper ricos usan la industria de defensa de la riqueza para ganar poder en sus esfuerzos por acaparar y ocultar los activos de sus clientes. Como resultado, se convierte en un apéndice parasiístico de la economía productiva real, extrayendo rentas y tarifas de los sectores ricos y emprendedores de la economía. El Sr. Collins se une a Paul Jay en theAnalysis.news

Paul Jay

Hola, soy Paul Jay. Bienvenido a theAnalysis.news.

En su libro, The Wealth Hoarders: How Billionaires Pay Millions to Hide Trillions ,Chuck Collins escribe, “poderosos intereses corporativos se benefician de un gobierno local débil y de leyes de protección al consumidor mal aplicadas y de la aplicación. Sus esfuerzos para bloquear la creación de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor y su campaña en curso para desfinanciar y debilitar la agencia son una indicación de cómo las probabilidades se apilan contra los no ricos. La inclinación pro-ricos hacia nuestro sistema político ha permitido a la industria de defensa de la riqueza ganar poder en sus esfuerzos por acaparar y ocultar la riqueza de sus clientes. Como resultado, se convierte en un apéndice parasitaria de la economía productiva real, extrayendo rentas y tarifas no solo de los ricos, sino también de los sectores emprendedores de la economía”.

Chuck Collins heredó una gran fortuna y se le ofreció un lugar para escalor del río del dinero, como él lo llama. Van a descubrir de qué se trata en un minuto. En cambio, decidió regalar gran parte del capital de su fortuna, no sólo los intereses. Eso, por cierto, aprendí, es un pecado capital entre los ricos, ya que el significado de la vida misma se define al transmitir la riqueza a las generaciones futuras.

Ahora nos acompaña Chuck Collins. Es el director del programa sobre desigualdad y el bien común en el Institute for Policy Studies, donde co-edita inequality.org. Su nuevo libro es The Wealth Hoarders: How Billionaires Pay Millions to Hide Trillions (Los acaparadores de riqueza: cómo los multimillonarios pagan millones para ocultar billones). Es miembro fundador de patriotic millionaires. Muchas gracias, Chuck.

Chuck Collins

Pablo, gracias por invitarme.

Paul Jay

Muy bien, entonces, ¿cuál es el río del dinero y contarnos la historia de cómo fueron invitados a venir a encontrar su lugar en sus orillas y empezar a slurping.

Chuck Collins

Bueno, tengo una deuda con Kurt Vonnegut. Una de sus primeras novelas, Dios te bendiga, Sr. Rosewater, trataba sobre un heredero de una rica fortuna dinástica en Indiana que creó un escuadrón de bomberos y rescate de un solo hombre. Y tuvo esta perspectiva que le explicó a uno de sus familiares que, “no es que yo sea inteligente o que haya hecho algo en particular. Acabo de nacer por los bancos del dinero. Aprendí a bajar y a abaste, a beneficiarme de ese flujo de dinero. Y tenemos todos estos ayudantes que nos ayudan a perforar más pozos y extraer más riqueza de la que podríamos imaginar”. Y esa fue sin duda mi circunstancia. Nací en la tercera base o gané la lotería al nacer como bisnieto del empacador de carne, Oscar Meyer. Y eso fue lo que me llevó a mis 20 años a hacer preguntas como, “¿realmente necesito esta herencia y quiero vivir en una sociedad donde algunas personas heredan tanto y otras no tienen nada?” Y me dio un asiento en primera fila, esta industria de defensa de la riqueza que usted describe. Todos los asesores familiares de confianza que le ayudan a secuestrar la riqueza a perpetuidad, idealmente.

Paul Jay

Entonces, ¿por qué incluso hizo tales preguntas? Quiero decir, la mayoría de los niños nacidos en tales familias, su identidad se forma en esa cultura. Es prácticamente que defender la riqueza es patriótico. Ustedes se llaman millonarios patrióticos y ustedes están a favor de la reforma financiera y los impuestos más altos y tal. Pero, en el curso de la recaudación de fondos para organizaciones sin fines de lucro y tal, he conocido a muchas personas adinerdas, en su mayoría progresistas, algunas no. Pero sé que la cultura es que de alguna manera está racionalizada, justificada. Defender la riqueza, transmitirla a las generaciones futuras de su familia es un esfuerzo noble. Y creces yendo a las escuelas, escuelas privadas que enseñan que eres la salvaguarda de la sociedad y los valores y así sucesivamente. Pero en realidad se trata de acaparar y defender la riqueza. Entonces, ¿cómo diablos rompiste con eso?

Chuck Collins

Ya sabes, Pablo, es una especie de misterio para mí también. Tenía todas esas fuerzas a mi alrededor. Estaba claro que yo era un pez nadando en el agua de la riqueza y todas esas suposiciones. Mi única teoría es que mi madre no creció con una riqueza tremenda. Y ella tenía una voz crítica que puso en mi cabeza. Pero también crecí en los suburbios de Detroit en 1967 y estaba tratando de dar sentido a los disturbios de Detroit y ¿por qué había estas grandes desigualdades entre el centro y el suburbio? Y, por supuesto, muchos de nosotros podemos ir por la vida con muchas historias y justificaciones para estas desigualdades, pero por alguna razón, no se rompió del todo para mí. Algunas de las mitologías o justificaciones simplemente no sonaba verdaderas.

Paul Jay

Pero hay otros niños ricos que vieron las mismas cosas.

Chuck Collins

Lo sé. ¿Cómo nos convertimos cualquiera de nosotros en lo que somos? Creo que parte de eso fue que era extremo para mí, la división, la brecha entre la ciudad y el suburbio, blanco y negro, ricos y pobres. Y cuando estás tres o cuatro generaciones abajo de la pica, si se quiere, el tipo de mitología merecida comienza a resquebrajarse. Y es como, ¿qué hice que me llevó hasta aquí? Entiendo a mi bisabuelo, pero a mí, ¿qué he hecho? Acabo de elegir a los padres adecuados. Ojalá tuviera una respuesta mejor para eso.

Paul Jay

Pero, ¿hubo algo específico que influyó en tu vida? Como cuando dices que creciste a finales de los 60, ¿de qué edad estás hablando? ¿Como la guerra de Vietnam, el movimiento antiguerra, el movimiento por los derechos civiles? ¿Te tocó algo?

Chuck Collins

Bueno, creo que no hubo una sola cosa que me afectó. Tenía 7 años en 1967. Pero luego, a medida que pasaba el tiempo, trabajaba para Catholic Relief Services, tenía una especie de tradición religiosa y de fe que hablaba de la opción preferencial para los pobres y la justicia económica. Trabajé para Catholic Relief Services en El Salvador, así que entonces obtuve una imagen global de la situación. Así que todas estas cosas tuvieron un efecto acumulativo en el que la mitología de la justificación simplemente no se arrancaba en mí de la misma manera agresiva que parece capturar la imaginación de otras personas.

Paul Jay

La razón por la que estoy persiguiendo esto, y vamos a entrar en la sustancia de su libro pronto, es que tenemos ocho o nueve años, tal vez, en términos de clima antes de que sea tal vez un punto de no retorno. La ciencia parece estar diciendo que si no podemos mantenernos dentro de los 1.5 grados de calentamiento, entonces comienzas a tener una especie de efecto desbocado. Así que estamos en un punto de la historia de la humanidad en el que si algunos sectores de las élites realmente no entenden esto, y no me refiero a obtenerlo superficialmente o simplemente obtenerlo desde el punto de vista de tratar de ganar algo de dinero con ello, pero en realidad no entendrán realmente la urgencia de la crisis climática y la profunda desigualdad. Y tengo que añadir, porque la gente no habla mucho de ello, sino también de la amenaza de una guerra nuclear, que todo el mundo niega. Miren el nivel del movimiento de masas, el movimiento obrero, el movimiento progresista, están sucediendo cosas, pero no a la escala que en siete, ocho, nueve años, va a ser suficiente para cambiar el curso de la política gubernamental. Así que algunos sectores de las élites tienen que conseguir esto. Así que siempre estoy particularmente intrigado cuando conoces a alguien que, no sé cuánto de tu riqueza regalaste, pero todavía estás en esos círculos. ¿Hay alguna esperanza de que haya algunas otras personas como usted que tienen alguna riqueza y poder reales que en realidad podrían no solo entender la urgencia, sino realmente romper con hacer negocios como de costumbre?

Chuck Collins

Estoy viendo lo que yo describiría como grietas dentro de la élite. Que hay personas que entienden que seguir por este camino ecológica y económicamente, que en realidad no es en sus intereses personales, que la desigualdad extrema socava las sociedades democráticas saludables, socavará la economía y que nos está encerrando en nuestra incapacidad para responder a la crisis ecológica. Así que también comparto todo eso y veo a la gente despertando. No es suficiente, no lo suficientemente rápido, pero veo particularmente a una generación más joven, menor de treinta y cinco años, cuestionando mucho los privilegios y prerrogativas, diciendo cosas como, “mira, quiero distribuir mi dinero y ponerlo en una economía generativa saludable y sacar dinero de la economía extractiva”. Y si estás hablando con asesores de riqueza, lo cual es relevante para el tema del libro, que no están en el mismo surco de acumulación ilimitada y creación de dinastías para la próxima generación, están diciendo, “oye, olvidémonos de tus bisnietos por nacer y pasándoles riqueza. Tratemos de transmitir un planeta habitable”. Y para hacer eso, vamos a tener que mover estos recursos a la organización, la campaña y la transición a un nuevo futuro energético. Así que veo algo de esperanza.

Paul Jay

Escribí un artículo sobre BlackRock, el gran gestor de activos, y mucha gente muy rica tiene su dinero en BlackRock. Se invierte para ellos en estos fondos indexados. Y Larry Fink, quien es el jefe de BlackRock, dijo: “Nuestra principal responsabilidad es defender los activos de nuestros inversores”. Pero tienes que decir que también debería incluir la defensa de los de tus inversionistas porque si no hay un cambio de rumbo, estos activos, este enfoque generacional del dinero, no va a significar mucho.

De todos modos, vamos a entrar un poco más en la sustancia del libro. Así que hablar de lo que era el río del dinero? ¿Cuál fue tu experiencia? ¿Y un poco más de tu historia en términos de por qué decidiste no slurp?

Chuck Collins

Bueno, cuando estás en tus 20 años, hablando como alguien que tiene tres hijos en sus 20s ahora, estás creando tu propia identidad. Y quería tener un camino que estuviera separado de algo que sucedió hace generaciones. Y yo estaba bastante orientado al cambio social y realmente preocupado por ello. Y esto fue en los años 70 y 80 antes de la desigualdad aún peor ahora. Pero sólo pude ver cómo la desigualdad estaba desgarrando nuestras sociedades, cómo la pobreza había dañado y herido y traumatizado a las personas. Así que eso me moldeó mucho. Y luego vi que no eran sólo las personas ricas las que decían: “Oh, quiero este dinero. Era toda una infraestructura de estas personas de la industria de defensa de la riqueza, abogados de impuestos, los contadores profesionales, los administradores de patrimonio, todos estaban inmersos en una especie de ideología en torno a la acumulación de riqueza, concentración, preservación y transmisión, esencialmente creando este tipo de dinastías de riqueza heredadas que midieron el éxito por los pocos impuestos que sus clientes podían pagar y la cantidad acumulada de generación dentro y fuera. Y eso lo vi como fundamentalmente contrario a una forma de capitalismo saludable, democrática, socialmente móvil. Acabo de ver que íbamos a convertirnos más en una oligarquía que en una sociedad sana, socialmente móvil y democrática.

Paul Jay

Y, por supuesto, esta industria de defensa de la riqueza, porque tienen la “experiencia”, terminan escribiendo las leyes tributarias, lo que los obliga a ustedes, los ricos e incluso no tan ricos, a pagarles para que tengan algún sentido de cómo presentan sus declaraciones de impuestos. Pero, por supuesto, las leyes están escritas de una manera que si usted puede permitirse esta experiencia se puede evitar mucho, si no todos sus impuestos.

Chuck Collins

Sí, y me centraría en eso y diría que no estoy hablando de personas que tienen medio millón de dólares o un millón de dólares y simplemente están planeando para que no se quede sin dinero antes de morir. Estoy hablando de personas en la parte superior una décima parte del uno por ciento, comenzando en 30 millones en adelante. Estas son las personas que están contratando la experiencia. Realmente utilizando su riqueza de una manera extraordinaria. Las personas en la industria de defensa de la riqueza dirán que solo estamos ayudando un poco a nuestros clientes. Como señalo en mi libro, están ayudando a escribir la ley. Están ayudando a escribir las regulaciones, están ayudando a defenderse de la supervisión y la regulación. Están activamente involucrados en la manipulación de las reglas que dicen que están ayudando a sus clientes a obedecer. Así que son una clase activa que está tratando de hacer de los ricos una clase protegida.

Paul Jay

Ahora, una de las principales formas en que la riqueza se oculta de los impuestos, a pesar de que supuestamente se supone que las leyes fiscales para atrapar esto, es en el extranjero y varios tipos de paraísos fiscales. Entonces, ¿cómo funciona eso en la práctica porque pensé que, si eres ciudadano estadounidense, las leyes tributarias estadounidenses capturan todos tus ingresos en el extranjero o no?

Chuck Collins

Bueno, en realidad, a partir de 2009, eso comenzó a ser más cierto, lo que significa que la administración Obama presionó para celebrar tratados con otros países, lo que requiere más transparencia y divulgación de las instituciones donde los ciudadanos estadounidenses estaban estacionando su dinero. Sin embargo, usted puede ser un multimillonario y traer su dinero aquí a los Estados Unidos y los EE.UU. no está reportando a sus autoridades. Esa es una de las cosas que ha cambiado. Estados Unidos se ha convertido más en un imán para el capital cleptocrático global y las personas que han robado dinero de su propio pueblo o de su oligarca ruso o lo que sea. Ustedes traen su dinero aquí porque ahora somos el eslabón débil en el sistema global de transparencia. Y esa es una de las razones por las que creo que están empezando a ver más bienes raíces de lujo propiedad de intereses internacionales, más compras de tierras por riqueza internacional, personas que compran arte y otras clases de activos. Los ricos de todo el mundo están buscando estacionar su dinero en los Estados Unidos porque somos un mercado estable y regulado y es un buen lugar para ocultar su riqueza.

Paul Jay

Así que, de hecho, están evadiendo impuestos en sus países de origen porque Estados Unidos no coopera con esos países. Pero, ¿hasta qué punto se ha vuelto más difícil para los ricos estadounidenses usar los paraísos fiscales? Con respecto a los Papeles de Panamá y lo que eso implicó, ¿fue ese estacionamiento esencialmente ilegal de dinero en el extranjero? Y es mucho de esto realmente ilegal. En su libro, The Offshore, habla de billones de dólares escondidos en alta mar.

Chuck Collins

Los Papeles de Panamá, que salieron como hace cinco años, realmente se centraron en las empresas fantasma y el papel de las corporaciones fantasma anónimas que estaban estacionadas en diferentes lugares del mundo. Y realmente sacudió principalmente a las potencias europeas. Varios líderes de gobiernos tuvieron que dimitir. El presidente de Islandia, David Cameron, el primer ministro del Reino Unido, todos ellos estaban implicados en los Papeles de Panamá, mientras que los ricos estadounidenses estaban menos implicados. Parte de lo que está sucediendo es que en los Estados Unidos, los ricos están manteniendo su dinero en tierra utilizando compañías fantasma y fideicomisos y otros dispositivos. Así que hay menos necesidad de ir al extranjero. Algo de lo que pueden hacer para secuestrar y ocultar el dinero que pueden hacer aquí en tierra. Y en términos de la pregunta de si es legal o no, todo es una especie de zócalo y baile a lo largo de la ley, pero parte de ella no es dinero obtenido penalmente. En los Estados Unidos, son solo las personas las que evitan los impuestos y las demandas y la rendición de cuentas a través de estos fideicomisos y otros mecanismos.

Paul Jay

¿Y cómo los protege el fideicomiso? ¿Esencialmente como fundaciones privadas?

Chuck Collins

Lo son en cierto sentido. En un fideicomiso típico, y es una estructura de propiedad medieval, es realmente un vestigio del feudalismo, tienes al otorgante. Así que si voy a crear un fideicomiso para ti, Pablo. Usted será el beneficiario y conseguiremos que nuestro amigo Lewis sea el fideicomisario. Así que voy a crear el fideicomiso, poner el dinero en él. Algún día vas a ser el beneficiario y recibir el dinero. Desde el punto de vista de la propiedad y los impuestos, acabamos de poner ese dinero en una especie de estado limbo. ¿Es mi dinero? No, se lo di a la confianza. ¿Es su dinero? No, aún no lo has recibido. ¿Es el dinero de Lewis? No, él es el fideicomisario. ¿Quién tiene la riqueza? Y ese estado limbo es parte de cómo explicarán a las autoridades fiscales, “bueno, nadie realmente posee esta riqueza”. Y ahora han creado lo que llaman fideicomisos de dinastía donde han suspendido la regla contra las perpetuidades, lo que limita la vida útil de un fideicomiso para que puedan existir durante siglos y a perpetuidad. Así que la gente está poniendo dinero en fideicomisos donde los beneficiarios podrían estar diez generaciones abajo de la pica. Y así enormes cantidades de riqueza crecerán dentro de estos fideicomisos, fuera del alcance de los impuestos o cualquier tipo de transparencia y rendición de cuentas.

Paul Jay

Que es, como decía en la introducción, que recogí de su libro. Una vez que tienes millones y millones de dólares para vivir, el punto de la acumulación de esta riqueza no puede tener nada que ver con tu nivel de vida. Es por el poder que te da. Pero aún más, la mayoría de los multimillonarios, multimillonarios, no son particularmente activos políticamente, no creo. Donan a un candidato aquí y allá. Les gusta que su llamada telefónica sea recogida cuando quieren algo de un político electo. Pero la mayoría de ellos no pasan gran parte de su vida preocupándose por lo que está sucediendo en el mundo a menos que afecte muy directamente sus intereses económicos. Están muy atados con esta idea de que van a asegurarse de que sus hijos sean atendidos y los hijos de sus hijos y así sucesivamente. Así que estos fideicomisos están realmente en línea con su misión en la vida, que es pagarlo a sus generaciones futuras, pero significa que las fortunas no se pagan.

Chuck Collins

Sí, creo que es el deseo de tener inmortalidad o de proteger el legado en un sentido de árbol genealógico muy estrecho. Y para hacer eso, desea pagar la menor parte posible de impuestos, como los impuestos de transferencia como el impuesto sobre el patrimonio, los impuestos sobre donaciones, los impuestos de generación. Todos estos son impuestos que estos fideicomisos están diseñados para eludir. Y sin eso, estás viendo acumulaciones esencialmente dinásticas y se convierten en una forma de poder. No se trata solo de tener agencia y una buena vida. Se trata de ser capaz de dar forma al entorno en el que vives, incluida la política fiscal. En una sociedad sana y democrática con un sistema fiscal justo, la riqueza pasaría de camisas en camisas en tres o cuatro generaciones. La idea es que una generación tal vez cree algo útil, ya sea bolonia o lo que sea. Cuatro generaciones a partir de ahora, porque has tenido hijos, porque has estado pagando tus impuestos, tal vez porque estás compartiendo tu dinero a través de la caridad, el dinero está disperso. Ese es el orden natural de las cosas en una sociedad democrática con un sistema tributario que funciona. Lo que la industria de defensa de la riqueza ha hecho es esencialmente arrestar ese proceso normal de dispersión y ahora estamos viendo familias dinásticamente ricas, los Walton, los Koch, la familia Marte, etc., viendo su riqueza acelerarse a lo largo de generaciones. Así que es por eso que deberíamos sentarnos y tomar nota porque estamos viendo surgir condiciones dinásticas casi feudales.

Paul Jay

Ahora, ¿es eso nuevo? Ciertamente hubo algunas grandes fortunas de finales del siglo 19, principios del siglo 20, Rockefellers y tal, esa generación. También eran muy dinásticos, ¿no?

Chuck Collins

Sí, lo que ha sucedido es que en 1916, aprobamos el impuesto progresivo sobre la renta. Aprobamos el impuesto de sucesiones, el impuesto sobre el patrimonio. Eso en realidad puso una ruptura significativa en la acumulación de estas concentraciones de riqueza y poder. Así que es gracioso, ves algunas familias dinásticamente ricas que todavía están alrededor. Luego ves un período de 50, 60 años donde no se crearon nuevas dinastías de riqueza. Donde la riqueza se disperó a lo largo de generaciones porque había un sistema tributario progresivo que funcionaba. Y ahora vemos el surgimiento de la próxima generación de dinastías de la Edad Dorada en el período actual. Así que siempre ha sido así. Y hubo un período de 40, 50 años en el que no se crearon estas grandes fortunas dinásticas.

Paul Jay

En su libro, usted cita a este tipo Kahn diciendo, “sólo los tontos pagan el impuesto sobre el patrimonio.” Siempre he pensado que el impuesto sobre el patrimonio es una de las únicas formas de llegar a esta riqueza aristocrática acumulada. Pero algunas personas, incluso en la izquierda, los economistas liberales, dicen que realmente no funciona porque encuentran muchas maneras de pagarlo. ¿Dónde estamos ahora con el impuesto sobre el patrimonio? ¿Y hay alguna manera de tener un impuesto efectivo sobre el patrimonio?

Chuck Collins

Buena pregunta. Y de hecho, como que corté mis dientes políticos en 1999 cuando George W. Bush hizo campaña sobre la eliminación del impuesto a la muerte e hizo toda una campaña para eliminar el impuesto sobre el patrimonio. Y estaba organizando a gente rica para defender el impuesto sobre el patrimonio y recibí una llamada de este tipo, Bill Gates senior, el padre del fundador de Microsoft. Y pensé que era una llamada de manivela, ya saben, pero me dijo: “Oye, este es Bill Gates, el padre del fundador de Microsoft. Creo que el impuesto sobre el patrimonio es un impuesto totalmente estadounidense. Así es como defendemos la movilidad social meritocrática. Estoy dispuesto a ayudar con esta campaña”. Y él y yo y muchos otros trabajamos para defender el impuesto sobre el patrimonio. Lo que ha ocurrido es que se ha vuelto más poroso. Primero, han aumentado las exenciones de riqueza. Así que hoy, el impuesto exime a los primeros once millones y medio de dólares de riqueza, o alrededor de 23 millones para una pareja. Por lo tanto, la exención es mucho mayor. Eso en realidad no es un problema. El problema es principalmente que las personas están utilizando estas técnicas de planificación agresivas para que solo los imbéciles paguen el impuesto sobre el patrimonio, es decir, solo las personas que no están contratando profesionales y creando estos fideicomisos. Ahora creo que tenemos que mantener el impuesto sobre el patrimonio, cerrar algunas de estas lagunas y considerar la adición de un impuesto de sucesiones en el que también se cobren impuestos a los receptores de grandes herencias. Digamos que si recibes dos millones de dólares sin impuestos, pero por encima de eso pagas algún tipo de impuesto sobre la riqueza heredada, al igual que otra forma de ingreso. Creo que tenemos que hacer ambas cosas porque ahora hay tanta riqueza que se ha puesto fuera del alcance del impuesto sobre el patrimonio que la forma de capturar eso es ahora cuando se trata de los beneficiarios.

Paul Jay

Una vez escribí un artículo durante las protestas en Wisconsin cuando ocuparon los edificios en Madison y miré el déficit de Wisconsin y la deuda estatal. Y vi que si volvías a los niveles de impuestos sobre el patrimonio de 1990, y asumis que habría una cierta cantidad de evasión a través de varios tipos de lagunas, pero en términos del dinero real que podría haberse recaudado en los niveles de 1990 de impuestos sobre el patrimonio solo de las personas en la lista de multimillonarios de Forbes que viven en Wisconsin. , que era como creo que siete u ocho, con sólo esas fortunas, usted habría pagado toda la deuda de Wisconsin, el déficit y toda la deuda. Por supuesto, ahora creo que Wisconsin ya ni siquiera tiene un impuesto sobre el patrimonio. Muchos estados lo han abandonado por completo. Parece que no hay ganas de centrarse en eso, incluso entre algunos progresistas. Dicen, no, solo concéntrese en los ingresos, pero luego no llega a donde está el dinero real.

Chuck Collins

Estoy completamente de acuerdo y, de hecho, creo que hay más apetito por mirar el lado de la riqueza de la ecuación. Creo que la propuesta de la senadora Elizabeth Warren de imponer un impuesto anual a la riqueza es muy popular. Con una riqueza de más de 50 millones se empieza a pagar un impuesto anual del dos por ciento. Cuando llegas a mil millones, pagas el tres por ciento. Recauda tres billones de dólares en 10 años. Es como el 60, 70 por ciento de los votantes, incluidos republicanos e independientes, a todos les gusta esta idea. Así que creo que la gente entiende los ingresos. Sí, hay grandes desigualdades de ingresos, pero las verdaderas desigualdades arraigadas ahora están en la riqueza y los activos. Usted tiene como el 40 por ciento de los hogares estadounidenses que tienen cero o muy pocas reservas financieras. Y luego tenemos a los multimillonarios que han visto aumentar su riqueza durante la pandemia en un punto seis billones de dólares en 14 meses. Así que creo que la gente está siendo escolarada en el poder y la importancia de gravar la riqueza y que ese va a ser un ingrediente clave de cómo pagamos por algunas de las cosas que tenemos que hacer.

Paul Jay

Sólo quiero decir de nuevo, hubo tales leyes después de la Segunda Guerra Mundial. ¿Cuál fue el impuesto sobre el patrimonio durante los años de Eisenhower? Su era como 90 por ciento o algo así?

Chuck Collins

Era escarpado progresivo bajo FDR. En 1936, 1937, elevaron el impuesto sobre el patrimonio hasta el percentil 90. Así que casi tenías un impuesto al patrimonio cien por cien sobre la herencia por encima de un umbral muy alto. Quiero decir que habría sido de 10 a 12 millones en dólares de hoy. Punto importante aquí, Teddy Roosevelt apoyó esta idea. Bernie Sanders tiene un proyecto de ley de reforma de impuestos sobre el patrimonio donde tiene una estructura de tasas graduadas. Así que tienes 20 millones de dólares, pagas al 40 por ciento. Cualquier riqueza superior a 20 millones, usted paga un impuesto sobre el patrimonio del 40 por ciento. Pero luego lo subes al 60 por ciento, al 70 por ciento, cuando estás hablando de mil millones de dólares. Se empieza a ralentizar y desconcentrar estos niveles de riqueza y poder que distorsionan la democracia. Y ese fue siempre uno de los propósitos del impuesto de sucesiones. No se trataba solo de ingresos. Se trataba de desconcentrar la riqueza y el poder.

Paul Jay

He hablado con libertarios de derecha que, probablemente no estamos de acuerdo en muchas, muchas cosas, a veces estamos de acuerdo en cosas de política exterior, pero algunos de ellos apoyaron el impuesto a la riqueza. Este es el mismo punto que estás haciendo. Que si quieres cualquier forma de democracia, no puedes tener una aristocracia. Y terminas con eso cuando tienes esta gran riqueza heredada. Pero parte de la razón por la que esta discusión no obtiene más prominencia es que esta industria de defensa de la riqueza de la que estás hablando, los individuos, los abogados, los contadores y todos los demás también son, en gran medida, las personas que son los que agrupan el financiamiento político para los partidos. Por lo tanto, tienen una conexión directa desmesurada con todo el proceso político. Y su gran misión es defender la riqueza.

Chuck Collins

Pablo, lo dijiste perfectamente. Uno debe entender que esto es una clase. No son tan ricos como sus clientes. No son oligarcas, pero se alinean con sus intereses. Y utilizan sus considerables redes y poder. Quiero decir, piense en la sección de fideicomisos y patrimonios de la American Bar Association o la industria de oficinas familiares en los Estados Unidos con dos a tres mil oficinas familiares o grupos de contabilidad y redes de administración de patrimonios. Estas personas usan su poder para defenderse de la supervisión y para proteger los intereses de sus clientes. Así que no se trata solo de setecientos multimillonarios. Son cientos de miles de profesionales en el cinco o diez por ciento superior de los ingresos los que usan su influencia. Eso es solo ayudar a las personas adineradas. Hay todo un otro grupo que se superpone, pero el grupo más grande que trabaja con digamos un par de cientos de empresas transnacionales en sus travesuras fiscales. Así que ahora tenemos probablemente de 200 a 300 mil personas que se levantan cada mañana y ayudan a las corporaciones más grandes y a las personas más ricas de esta sociedad a acumular su riqueza a perpetuidad.

Paul Jay

Es como los abogados que defienden a la mafia. Pueden justificarse a sí mismos que “todo el mundo merece un juicio justo, para que yo pueda ganarme la vida defendiendo a la mafia”. Estos tipos dicen, “bueno, están siguiendo la ley para que yo pueda ayudarlos a preservar su riqueza, incluso si está destruyendo la sociedad y el planeta”.

Chuck Collins

Otra de las grandes justificaciones es que solo estamos ayudando a las familias.

Paul Jay

Ah, sí, claro. Solo quieren cuidar a sus hijos.

Chuck Collins

Solo están ayudando a las familias a permanecer juntas, a los valores familiares, ya saben.

Paul Jay

Solo para mostrarles cuánto no estoy en esa clase, nunca oí hablar de una cosa así llamada family office hasta que comencé a leer su libro. ¿Qué es un family office?

Chuck Collins

Un family office lo es, y muchas personas durante la pandemia piensan: “Oh, sí, ahora tengo un family office. Ya sabes, estoy trabajando desde casa aquí”. Le dije, no, no, no, no. Eso es muy diferente. Una oficina familiar es cuando una familia rica trae los servicios de la industria de defensa de la riqueza en casa. Así que en lugar de ir a Fidelity e ir a un bufete de abogados, traen al abogado, a los profesionales de la gestión de patrimonios en la casa. Todavía podrían contratar servicios. Pero por lo general se trata de familias con alrededor de 250 millones de dólares o más. Y no es una sorpresa que no hayas oído hablar de ellos. No están anunciando exactamente su existencia. Un evento actual interesante, sin embargo, es que las oficinas familiares han crecido enormemente en las últimas dos décadas. Probablemente había un par de miles de oficinas familiares en 1983. Ahora hay un estimado de 10,000 family offices en todo el mundo. Su misión es la preservación del capital y la sucesión. Conseguir tanto dinero para la próxima generación como sea posible. Así que están en el negocio de la construcción de dinastías. Están en el negocio de la minimización de impuestos. Eso es inherente a lo que son. Después de la debacle económica de 2009, como parte del proceso legislativo Dodd-Frank, supervisando el sistema financiero, estableciendo algunas barandillas, etc., las oficinas familiares presionaron mucho para que las dejaran solas. “Solo somos familias”. Y hasta cierto punto, se podría argumentar que son inversionistas calificados, que son ricos. Si pierden un poco de dinero, no es el fin del mundo. No van a ser engañados por los estafadores. Así que, de repente, vieron a estos fondos de cobertura convertirse y convertirse en family offices. Soros, Appaloosa, y uno de ellos fue este tipo, Bill Hwang, que comenzó algo llamado Archegos.

Paul Jay

Sí, hemos oído hablar de él recientemente.

Chuck Collins

Bueno, ¿adivinen qué? Eso era un family office. Era un family office no regulado.

Paul Jay

Recuerde a la gente lo que sucedió.

Chuck Collins

Así que Archegos fue un inversionista que pidió dinero prestado a Credit Suisse y Morgan Stanley y perdió alrededor de diez mil millones de dólares del dinero de esas dos instituciones porque entró en estos swaps financieros altamente apalancados. Transacciones financieras complejas. Pero aquí hay un ejemplo en el que esta oficina familiar no era solo una persona rica que perdía su dinero, sino que también perdía el dinero de otras personas. Y, por lo tanto, probablemente deberíamos someterlos a algún tipo de supervisión. Así que ese es un ejemplo en el que las oficinas familiares ahora se están moviendo hacia el extremo aventurero de las finanzas, el extremo especulativo de las finanzas. Así que mi pequeña réplica a eso es que tomas algunos multimillonarios, tomas fondos no regulados de billones de dólares en oficinas familiares, lo pones junto con una situación financiera especulativa pandémica y ¿qué podría salir mal? Y yo diría que a menos que traigamos estas oficinas familiares, que administran en algún lugar en el nivel de riqueza de seis a siete billones de dólares, a menos que las sometamos a algún tipo de supervisión, van a ser el sistema financiero en la sombra que todavía existe saliendo de la debacle económica. Y solo para tener una perspectiva, toda la riqueza en los fondos de cobertura globales es de aproximadamente tres puntos cuatro billones de dólares. Así que estamos viendo un sector privado, no regulado, dos veces más grande que el sector de los fondos de cobertura que nadie realmente está vigilando.

Paul Jay

Y ese es al menos el tamaño de una cuarta parte del PIB estadounidense, si no un poco más que eso. Usted hizo un punto muy interesante en el libro acerca de cómo en los EE.UU., que es un paraíso fiscal para los multimillonarios fuera de los Ee.UU., una gran cantidad de dinero criminal, evitando la rendición de cuentas en sus propios países, llega a los EE.UU. porque se ha convertido en un puerto seguro, un paraíso fiscal, pero luego se ve envuelto y se entrelazan con el gran dinero estadounidense. Quiero decir, el ejemplo obvio de eso es Trump. Donde las acusaciones son bastante fuertes sobre los oligarcas rusos que le compran todo tipo de condominios y a través de otras formas de limpiar su dinero a través de Trump. Pero estoy seguro de que Trump no es el único en esto. Y parece que estás sugiriendo eso en el libro.

Chuck Collins

Sí, creo que Estados Unidos es particularmente atractivo como un lugar para traer riqueza. Así que digamos que eres un oligarca ruso o eres un multimillonario chino y necesitas sacar tu dinero de China porque crees que el gobierno podría apropiarse de él o eres un dictador en el sur global en algún tipo de país rico en minerales y has estado como ardilla y extrayendo sobornos y tomando la riqueza de tu gente , robando riqueza de su propio pueblo. ¿A dónde lo llevas? Necesitas sacarlo de tu país. Es necesario ponerlo en alguna forma de propiedad anónima. Es necesario ejecutarlo a través de algún tipo de banco offshore. Pero una vez que lo has lavado, quieres llevarlo a un mercado estable. Y Estados Unidos está haciendo señas. Y aquí es donde tienes que entrar en tu especie de multimillonario interior aquí. Tienes mil millones de dólares. Necesitas difundir eso alrededor. No se puede tener todo sentado en un solo lugar. No se puede tener en los mercados de renta variable. Usted quiere tener su dinero estacionado en un montón de diferentes clases de activos. Los bienes raíces son muy atractivos porque se pueden comprar bienes raíces en todo el país, se pueden comprar bienes raíces de lujo. Pero estamos viendo esta increíble ola de dinero global entrando y comprando bienes raíces de lujo en Estados Unidos. Anónimamente en algunos casos, utilizando una compañía fantasma de Delaware o similar. Hay una lucha entre dos facciones de la monarquía saudita en marcha. Y los miembros anteriores de la familia sacaron alrededor de 3.5 mil millones de Arabia Saudita. Y están tratando de recuperarlo. Bueno, ¿dónde está ese dinero? Está en bienes raíces en Nueva York, Toronto y Boston. Podría darle un recorrido por diez condominios propiedad de dinero saudita. ¿Es eso dinero ilegal? No necesariamente. Bueno, depende de quién esté a cargo allí. Podrían decir, “bueno, eso fue tomado ilegalmente”, lo que parece bastante probable, en realidad. El arte es otro lugar. A la gente le encanta aparcar dinero en el arte. Así que parte de esto es que ni siquiera está buscando comprar bienes raíces para invertir. Lo estás comprando porque crees que va a tener valor. Tienes tu dinero aventurero aquí yendo al Fondo de Inversión de Family Office de Bill Huang, y tienes tu establo, solo tratando de mantener activos de valor aquí y similares. Así que ha cambiado la economía estadounidense de maneras extrañas. Y para muchos de nosotros que vivimos en ciudades donde el costo de la vivienda y la tierra acaba de aumentar, es otro factor que está contribuyendo a la crisis de la vivienda.

Paul Jay

Lo sé. Ahora mismo estoy en Toronto. Voy y vuelvo entre Estados Unidos y Canadá. Y por supuesto, en Toronto, Vancouver, el mercado de condominios se ha vuelto loco. Todo el mundo sigue prediciendo que se va a estrellar porque parece que hay muchos más condominios que personas. Pero el dinero que entra, especialmente de Hong Kong y de China, de nuevo, lo aparca. Pero en cierto sentido, están ganando dinero con eso porque se está invirtiendo tanto dinero que los valores de las viviendas siguen subiendo y subiendo. Así que tal vez los ricos están ganando dinero con ello, pero la vivienda se está volviendo cada vez más inasequible para la gente.

Chuck Collins

En Vancouver descubrieron que solo estaba vaciando los vecindarios. No eran solo condominios de lujo, sino casas familiares y dinero que entraba y compraba la mitad de las casas en un vecindario. Incluso tenían compañías que hacían que pareciera que alguien vivía en la casa. Pusieron una calabaza en Halloween y algunas luces navideñas en diciembre, pero estos eran barrios vacíos de pueblos fantasmas. Y de repente no hay tráfico peatonal, no hay nadie que vaya a la tienda de mamá y pop en la esquina. Y la respuesta de Vancouver y Columbia Británica fue gravar las vacantes, desalentar la propiedad extranjera, imponer impuestos anti-especulación a las transferencias por encima de un cierto umbral. Estaban tratando de contener el impacto destructivo.

Paul Jay

No sé si has hecho algún trabajo en esto. Esto, hasta cierto punto, choca con la cuestión de cómo esto es una influencia corruptora, este tipo de dinero internacional que entra. Pero hay una sección de la mafia, no recuerdo su nombre en este momento, pero originalmente vino de Calabria, el sur de Italia. Y en realidad ahora tiene su sede en Toronto. Los líderes familiares están aquí. Y según algunos informes de prensa, las operaciones globales de la familia están generando 60 mil millones de dólares al año. Y en el artículo, creo que podría haber sido Reuters, están obteniendo más ganancias que McDonald’s y Deutsche Bank juntos. ¿A dónde va todo ese dinero? Obviamente, no se está gravando, pero ¿algunas de las mismas estructuras de elusión fiscal están creando oportunidades de lavado de dinero?

Chuck Collins

Sí, el dinero no está sentado en alguna pequeña isla caribeña. Está en mercados activos. Está en bienes inmuebles. Está en el arte, la joyería, la criptomoneda ahora. Se extiende por muchos estados y mercados nacionales. Y cuando tienes ese nivel de riqueza, estás tomando porciones de ella y poniéndola en el casino.

Paul Jay

Pero en realidad esa es probablemente la forma número uno de lavar dinero, a través de los casinos. Hice una película en Las Vegas y los iniciados me decían que las cosas del consumidor son simplemente al margen. El lavado de dinero es de lo que se trata el negocio.

Chuck Collins

Bueno, están los casinos reales y luego está la parte especulativa de los mercados financieros, el sector financiero de los casinos. Y ahí es donde tienes enormes cantidades de riqueza tratando de generar altos rendimientos. Y así fue como nos metimos en problemas en 2008, 2009. Tenías el 20 por ciento de la riqueza controlada por el uno por ciento más rico, persiguiendo rendimientos realmente altos y diciendo, “vamos a mover este dinero hacia el sector hipotecario. Vamos, vamos, vamos, vamos. Hagamos algunos tratos”. Y de hecho, la economía real no pudo sostener o sostener esos niveles de retorno. Así que crea volatilidad. Creo que la razón por la que deberíamos preocuparnos es que contribuye a la volatilidad en el mercado cuando tanta riqueza está persiguiendo altos rendimientos.

Paul Jay

¿Por qué no elaboras eso, porque ese es uno de los puntos más importantes de tu libro? No es solo que esto sea injusto, no es solo que sea desigual. En realidad, distorsiona toda la economía de una manera que se vuelve cada vez más parasitaria. Y creo que si quieren entender el fenómeno Trump, por supuesto, la desilusión entre sectores de la clase trabajadora, pero ellos no son los que crearon a Trump. Recordemos que el financiamiento de Trump fue a través de Robert Mercer, el multimillonario operador cuantitativo de fondos de cobertura, que es completamente parasiego, y Sheldon Adelson, cuyo dinero está fuera de los casinos en Las Vegas y Macao. Los sectores más parasitarios de esta economía financiera son los que crearon a Trump.

Chuck Collins

Sí, creo que para entender que hay una especie de economía extractiva que está tratando de acaparar tanta riqueza de diferentes aspectos de la economía, la economía real, es parasitaria de la economía real y saludable. Es extraer valor. Y esa es la clase organizada que obviamente presionó por Trump. Sólo quieren mantener la banda en marcha. Solo quieren mantener la fiesta rodando aquí durante el tiempo que pueda correr. ¿Cuánto puede extraer la economía parasitaria de la economía real antes de que termine la fiesta? Y la industria de defensa de la riqueza es parte de lo que crea las protecciones. Empresas fantasma anónimas, bienes raíces de propiedad anónima, fideicomisos que no tienen beneficiarios claros, estas son las herramientas. Sheldon Adelson, usó algo llamado fideicomisos de anualidades retenidas por el otorgante a través de los cuales pasó como ocho mil millones de dólares a sus hijos. Evitar alrededor de dos a tres mil millones de dólares en impuestos sobre el patrimonio utilizando estos 30 diversos formularios de fideicomiso. De alguna manera conocemos parte de esta información, gracias a las filtraciones y muy buenos informes de investigación, pero en su mayor parte, no lo sabemos. No sabemos cómo está funcionando esto porque hay muchas capas de protección y actividad anónima. Aprendemos algunas cosas periódicamente cuando hay una fuga. Cuando se filtraron los Papeles de Panamá, cuando se filtraron los Papeles del Paraíso, cuando alguien se divorcia y tiene que revelar lo que realmente tiene. Pero en su mayor parte, estamos en la oscuridad en cuanto a lo que realmente está pasando.

Paul Jay

Ahora, hasta donde yo lo entiendo, se hizo muy poco al respecto durante la administración Obama. Ciertamente, con el fraude financiero que se prolongó, nadie fue a la cárcel. ¿Hay alguna sensación de que la administración Biden se ponga más seria con algo de esto?

Chuck Collins

Es interesante, Biden obviamente representó al estado de Delaware durante 36 años en el Senado. El estado de Delaware es el eslabón débil supremo en la jurisdicción secreta. Y sin embargo, en los últimos dos años, ha sido bastante franco sobre la toma de medidas enérgicas contra el lavado de dinero global. Creo que hay personas en la administración que realmente están tratando de reconstruir la capacidad de supervisión del Servicio de Impuestos Internos y del Departamento del Tesoro y la Comisión de Bolsa de Valores. Entienden que la supervisión, los policías en el ritmo, se han agotado. Es más probable que seas auditado por el IRS por usar el crédito por ingreso del trabajo, que es una exención de impuestos que la gente de la clase trabajadora usa, que si estás usando uno de estos fideicomisos de lujo. Desde 2010, el IRS ha sido diezmado. Han perdido como 18.000 empleados, pero también han perdido la experiencia para seguir el dinero. Se necesita una cierta cantidad de sofisticación para entender estas transacciones complejas y acuerdos y fideicomisos y cuáles son falsos y cuáles son legítimos. Y eso está completamente ausente en este momento. Así que creo que hay un reconocimiento de que si queremos restaurar cualquier progresividad al código tributario, tenemos que reconstruir la función de supervisión. Está proponiendo invertir 80 mil millones en 10 años para reconstruir el IRS. Y hay un apoyo bastante amplio para eso. Si te vas fuera de unos cuantos republicanos locos aullando. Se trata simplemente de obedecer las leyes existentes aquí, hacer que la gente obedezca las leyes existentes.

Paul Jay

La cosa con las leyes existentes es que incluso si intentaran un solo caso contra la gran fortuna, podría costar decenas de millones de dólares con el talento al que se enfrentan. Claramente, la mayoría de las personas que están en la industria de defensa de la riqueza reciben un pago extremadamente bueno. ¿Y por qué entrarías en el gobierno cuando puedes ir allí? Y ciertamente también hay algunas personas talentosas en el gobierno. Pero, Jesús, cuando puedes ganar 20, 30, 50 veces el salario. Entonces, tal como están las leyes, incluso si hubiera intentos de implementarlas, es casi imposible hacerlo a escala. Y el número de casos que tendrían que tener. Usted ha hablado de miles de oficinas en casa. Cada uno de ellos podría ser un caso. ¿No tiene que haber un enfoque más radical como simplemente proscribir estos fideicomisos? Como un gran tipo de cambio radical. Porque simplemente no puedo imaginar, incluso si le tiras miles de millones. Los miles de millones parecen una taza de té de recursos en comparación con lo que realmente se necesitaría para lidiar con la riqueza, lidiar con la elusión fiscal y, lo que es más importante, el poder político que tiene toda esa riqueza.

Chuck Collins

Sí, bueno, tienes toda la razón en que el IRS está completamente superado por esta industria de defensa de la riqueza, pero hay cuatro cosas en las que me ayeso. En primer lugar, hay un movimiento para la aplicación de la ley y la reconstrucción de esa capacidad. En segundo lugar, a finales del año pasado, el Congreso aprobó y en realidad Trump firmó algo llamado ley de transparencia corporativa, que requeriría que las corporaciones revelaran quiénes son sus verdaderos beneficiarios reales a un brazo del Departamento del Tesoro, la Red de Aplicación de Delitos Financieros. Ahora, estamos en el proceso de pelear por las regulaciones de eso, pero ese proyecto de ley tuvo el apoyo republicano y un fuerte apoyo de la policía. Recuerde, la aplicación de la ley está tan frustrada como cualquiera con tener que lidiar con estos sistemas de lavado de dinero porque golpean las paredes todo el tiempo. “Oh, compañía de responsabilidad limitada de Delaware, fin de la búsqueda”. Por lo tanto, quieren divulgación y transparencia.

Lo que usted dice es exactamente la posición que yo diría, ya que hay ciertos fideicomisos que deberían ser prohibidos. Ciertos tipos de transacciones deberían prohibirse. El IRS tiene un sistema para lo que llaman publicar transacciones enumeradas, que básicamente dice: “claro, puedes hacer esta transacción, pero serás auditado”. Y eso desalienta su uso. Y el senador Bernie Sanders, su proyecto de ley de reforma de impuestos al patrimonio tiene un montón de estas disposiciones para cerrar algunos de estos juegos de concha. ¿Cómo sucedió eso? Los miembros descontentos de la industria de defensa de la riqueza se han puesto de nuestro lado. Hay desertores. Hay personas que, al final de sus carreras profesionales han dicho, “¿qué he hecho por la humanidad? Todo lo que he hecho es ayudar a las personas más ricas del mundo a hacerse más ricas y poderosas. Ahora voy a dedicar el resto de mi vida a cerrar ese sistema”. Y eso es parte de mi trabajo. Estoy tratando de organizarme cada vez más. Cada vez que hago un podcast o una conversación como esta, alguien me envía un correo electrónico y me dice: “Tengo 64 años. Estoy listo para hacer algo diferente. Quiero ayudar a mi prójimo”. Y entonces están surgiendo grietas en este sistema de defensa de la riqueza. Incluso estamos consiguiendo que la gente rica les diga a sus asesores: “Paren los juegos. Basta. Tengo que pagar mi parte justa de impuestos. Dejen de crear estas evasiones fiscales”. El paso final es reincorporamos a la familia de naciones. Vamos a crear tratados con otras naciones, comenzando con un tratado de impuesto sobre la renta mínima corporativa del que el G20 va a hablar en los próximos meses. Así que puedes empezar a ver el camino para cerrar y cerrar este sistema de riqueza oculto. aplicación. transparencia. Prohibir ciertos tipos de transacciones y fideicomisos. Cooperación y tratados mundiales. Y conseguir que tantas personas de la industria de defensa de la riqueza traigan sus talentos al lado de la aplicación. Hacer eso en un par de años, es más de juego para este sistema de riqueza oculta.

Paul Jay

Bueno, eso es un gran si. Pero creo que hay que añadir un impuesto serio al patrimonio con dientes reales, porque si no se rompen las grandes fortunas no va a ir muy lejos.

Chuck Collins

Pero piensen en si Estados Unidos y el Reino Unido, con su esfera de influencia y su sistema legal tradicional de las naciones de la Commonwealth, que todavía está bajo la supervisión del Consejo Privado, son un vestigio del poder colonial, pero si Estados Unidos y el Reino Unido se unieron y dijeron, vamos a aumentar las regulaciones financieras porque hay movimientos sociales en nuestras sociedades que presionan por eso. ¿Cuánto tiempo va a pasar antes de que Belice y las Islas Cook y la cueva de las Islas Vírgenes Británicas? Sólo tienen estas pequeñas industrias de defensa de la riqueza. Son poderosos e influyentes. Pero cuando el Reino Unido y los Estados Unidos dicen: “Oye, ¿quieres ser parte de los acuerdos comerciales globales con nosotros? ¿Quieres tener intercambios turísticos globales? ¿Desea participar en el sistema financiero mundial? Aquí está el precio de la entrada. Hay que acatar estas reglas”.

Paul Jay

Bueno, van a necesitar un movimiento popular a una escala enorme y un presidente en algún lugar, al menos en la línea de un Bernie Sanders, y un Congreso que lo ade. Por otro lado, si no tenemos todo eso, los humanos no vamos a estar presentes en una sociedad organizada por mucho más tiempo.

Chuck Collins

Sí. Jugando con la trayectoria actual de la desigualdad y la catástrofe ecológica, creo que tenemos de cinco a diez años para acelerar el ritmo de la transformación humana. Tenemos que empezar a dar la vuelta a la esquina, ya sea en las emisiones de carbono, pero también en estas concentraciones de riqueza y poder. Y es por eso que estoy muy contento de hablar con ustedes y tener esta conversación. Estoy descubriendo que la gente tiende a decir: “Bueno, siempre supe que los ricos tenían mucho poder y que tenían su propio conjunto de reglas, pero no entendía que había este tipo de estructura de apoyo allí y que eso puede ser un punto de presión para el cambio”. Y termino el libro dando un discurso de inicio simulado, aunque no es demasiado tarde para que la Escuela de Negocios de Harvard me invite a darlo el 27 de mayo, pero doy una charla a la gente más joven. Hay todo tipo de opciones para las carreras, y mi mensaje a ellos es no trabajar para los multimillonarios. No trabaje para la industria de defensa de la riqueza. No uses tu única y preciosa vida para ayudar a los ricos a hacerse más ricos. Ayúdanos a reconstruir la Commonwealth. Y ayúdanos a construir comunidades saludables y sociedades más igualitarias. No use sus talentos para ayudar a los acaparadores de riqueza a secuestrar más. Y me parece que las personas más jóvenes son muy receptivas a eso y están repensando mucho su vocación cuando se trata de este trabajo.

Paul Jay

Muy bien. Muchas gracias por acompañarme, Chuck.

Chuck Collins

Gracias, Pablo.

Paul Jay

Y gracias por acompañarnos en el. Analysis.news. 

Fuente: Cómo los multimillonarios pagan millones para ocultar billones – Chuck Collins – theAnalysis.news

Algo anda mal

Artículo muy interesante. Que cada cual saque sus propias conclusiones referente a todo. Esto quiere decir también al Covid-19 y su espontaneidad conveniente a importantes temas. Esto podría ser causal o casual, pero ese toso está ahí.

Donde el modelado energético va mal

Where Energy Modeling Goes Wrong

Publicado el Febrero 3, 2021 por Gail Tverberg

Hay un gran número de personas haciendo modelado de energía. En mi opinión, casi todos ellos se están desviando en su modelado porque no entienden cómo funciona realmente la economía.

El modelo que está más cerca de ser correcto es el que subyace en el libro de 1972, The Limits to Growth de Donella Meadows y otros. Este modelado se basó en cantidades físicas de recursos, sin ningún tipo de sistema financiero. El modelo base, que se muestra aquí, indica que los límites se alcanzarían unos años más tarde de lo que realmente parecemos estar alcanzando. La línea negra punteada en la Figura 1 indica dónde vi que estaba la economía mundial en enero de 2019, sobre la base de los límites que ya parecíamos estar alcanzando en ese momento.

Figura 1. Escenario base de Límites al crecimiento de 1972, impreso utilizando los gráficos de hoy de Charles Hall y John Day en“Revisiting Limits to Growth After Peak Oil”,con línea de puntos añadida correspondiente a donde vi que estaba la economía mundial en enero de 2019, basada en cómo la economía estaba operando en ese momento.

Los autores de The Limits to Growth han dicho que no se puede esperar que su modelo sea correcto después de los límites alcanzados (que es ahora), por lo que incluso este modelo es menos que perfecto. Por lo tanto, no se puede confiar en este modelo para mostrar que la población seguirá aumentando hasta después de 2050.

Muchos lectores están familiarizados con los cálculos de Energy Return on Energy Invested (EROEI). Estos son los favoritos de muchas personas que siguen el problema del pico de petróleo. Una alta proporción de energía devuelta a energía invertida se considera favorable, mientras que una proporción baja se considera desfavorable. Las fuentes de energía con EROEIs similares son supuestamente equivalentes. Incluso estas similitudes pueden ser engañosas. Hacen que el viento intermitente y la energía solar parezcan mucho más útiles de lo que realmente son.

Otros modelos, como el de las petroleras, son igualmente erróneos. Su modelado tiende a hacer que los futuros suministros de combustibles fósiles parezcan mucho más disponibles de lo que realmente están.

Todo esto está relacionado con una charla que planeo dar a los investigadores de energía más adelante en febrero. Hasta ahora, todo lo que está anclado es el Resumen, que reproduzo aquí como Sección [1], a continuación.

[1] Resumen: La economía se está acercando al colapso a corto plazo, no al pico del petróleo. El resultado es muy diferente.

La forma en que una persona ve la economía mundial hace una gran diferencia en la forma en que una la modela. Un gran problema es cuán conectadas están las distintas partes de la economía. Los primeros investigadores asumieron que el petróleo era el producto energético clave; si fuera posible encontrar sustitutos adecuados para el petróleo, el peligro de agotamiento de los recursos petroleros podría retrasarse casi indefinidamente.

De hecho, el funcionamiento de la economía mundial está controlado por las leyes de la física. Todas las piezas están estrechamente unidas. El problema de la disminución de los rendimientos afecta mucho más que el suministro de petróleo; afecta al carbón, el gas natural, la extracción de minerales en general, la producción de agua dulce y la producción de alimentos. Basándonos en la obra de Joseph Tainter, también sabemos que la complejidad añadida también está sujeta a rendimientos cada vez menores.

Cuando una persona modela cómo funciona el sistema, se hace evidente que a medida que se agrega una complejidad creciente al sistema, la parte de la producción económica que se puede devolver a los trabajadores no de élite a medida que los bienes y servicios disminuyen drásticamente. Esto conduce a una creciente disparidad salarial a medida que se añade una complejidad creciente a la economía. A medida que la economía se acerca a los límites, el aumento de la disparidad salarial conduce indirectamente a una tendencia hacia los bajos precios del petróleo y otros productos básicos porque un número creciente de trabajadores no de élite no pueden pagar hogares, automóviles e incluso una nutrición adecuada.

Un segundo efecto de complejidad añadida es el creciente uso de bienes de larga duración disponibles a través de la tecnología. Muchos de estos bienes duraderos sólo son asequibles con dispositivos financieros que cambian el tiempo, como préstamos o la venta de acciones. A medida que los trabajadores no de élite se vuelven cada vez más incapaces de permitirse la producción de la economía, estos dispositivos que cambian el tiempo proporcionan una manera de aumentar la demanda (y por lo tanto los precios) de productos básicos de todo tipo, incluido el petróleo. Estos dispositivos de cambio de hora están sujetos a manipulación por parte de los bancos centrales, dentro de los límites.

Los cálculos estándar de Energy Returned on Energy Invested (EROEI) ignoran el hecho de que la complejidad añadida tiende a tener un impacto muy perjudicial en la economía debido a la disminución de los rendimientos que produce. Para corregir esto, los cálculos EROEI actuales sólo deben utilizarse para comparar sistemas energéticos con una complejidad similar. Los sistemas energéticos menos complejos se basan en la biomasa quemada y la energía de los animales. Los combustibles fósiles representan un paso hacia arriba en complejidad, pero todavía se pueden almacenar hasta que se requiere su uso. Las energías renovables intermitentes están muy por delante de los combustibles fósiles en términos de complejidad: requieren sistemas sofisticados de almacenamiento y distribución y, por lo tanto, no pueden considerarse equivalentes al petróleo o a la electricidad despachable.

La falta de comprensión de cómo funciona realmente la economía ha llevado a la falta de comprensión de varios puntos importantes:

(i) Los bajos precios del petróleo en lugar de los altos deben esperarse a medida que la economía alcance los límites,

(ii) La mayoría de las reservas de combustibles fósiles quedarán en el suelo debido a los bajos precios,

(iii) La economía está experimentando el fenómeno histórico del colapso, en lugar de

(iv) Si la economía no se derrumba, necesitamos fuentes de energía que proporcionen una mayor cantidad de energía neta per cápita para compensar la disminución de los rendimientos.

[2] El problema energético del mundo, como comúnmente entienden los investigadores de hoy

Mi observación es que muchos investigadores creen que los seres humanos estamos a cargo de lo que sucede con la futura extracción de combustibles fósiles, o con la elección de sustituir las energías renovables intermitentes por combustibles fósiles. Por lo general, no ven ningún problema con “quedarse sin” en un futuro próximo. Si se acabara el problema fuera inminente, el problema probablemente se anunciaría disparando los precios.

En el punto de vista predominante, la cantidad de futuros combustibles fósiles disponibles depende de la cantidad de recursos energéticos que se pueden extraer con la tecnología disponible. Por lo tanto, se necesita una estimación adecuada de los recursos que se pueden extraer. El petróleo parece ser el suministro más corto basado en sus estimaciones de reservas y los enormes beneficios que proporciona a la sociedad. Por lo tanto, comúnmente se cree que la producción de petróleo “alcanzará su punto máximo” y comenzará a disminuir primero, antes que el carbón y el gas natural.

En este punto de vista, la demanda es algo de lo que nunca tenemos que preocuparnos porque la energía, y especialmente el petróleo, es una necesidad. Las personas elegirán energía sobre otros productos porque pagarán lo que sea necesario para tener suministros de energía adecuados. Como resultado, los precios del petróleo y otras energías aumentarán casi sin fin, permitiendo que se extraigan mucho más. Estos precios más altos también permitirán sustituir la electricidad intermitente de mayor costo por los combustibles fósiles actuales.

Se puede extraer una gran cantidad de combustibles fósiles adicionales, según aquellos que están principalmente preocupados por la pérdida de biodiversidad y el cambio climático. Quienes analizan la EROEI tienden a creer que la caída de la EROEI limitará la cantidad de futuros combustibles fósiles extraídos a una cantidad total extraída menor. Debido a esto, se requerirá energía de fuentes adicionales, como el viento intermitente y la energía solar, para satisfacer la demanda total de energía de la sociedad.

El enfoque de los estudios de la EROEI se centra en si la EROEI de una sustitución propuesta determinada es, en cierto sentido, lo suficientemente alta como para añadir energía a la economía. El cálculo de la EROEI no hace distinción entre la energía disponible sólo a través de sistemas altamente complejos y la energía disponible en sistemas menos complejos.

Los investigadores de la EROEI, o tal vez aquellos que se basan en las indicaciones de los investigadores de la EROEI, parecen creer que las necesidades energéticas de las economías son flexibles dentro de una gama muy amplia. Por lo tanto, una economía puede reducir su consumo de energía sin un impacto particularmente grave.

[3] La verdadera historia parece ser que el resultado adverso que estamos alcanzando es el colapso, no el pico de petróleo. La economía es un sistema autoorganizado impulsado por la energía. Esto hace que se comporte de maneras muy inesperadas.

[3a] La economía está estrechamente conectada por las leyes de la física.

El consumo de energía (disipación) es necesario para todos los aspectos de la economía. La gente a menudo entiende que hacer bienes y servicios requiere disipación de energía. Lo que no se dan cuenta es que casi todos los trabajos actuales también requieren disipación de energía. Sin energía suplementaria, los seres humanos sólo podían recolectar frutas y verduras silvestres y cazar usando las herramientas más simples. O bien, podrían intentar una horticultura simple usando un palo para cavar un lugar en el suelo para plantar una semilla.

En términos de física, la economía es una estructura disipativa, que es una estructura autoorganizándose que crece con el tiempo. Otros ejemplos de estructuras disipadoras incluyen huracanes, plantas y animales de todo tipo, ecosistemas y sistemas estelares. Sin un suministro de energía para disipar (es decir, alimentos para comer, en el caso de los seres humanos), estas estructuras disipativas colapsarían.

Sabemos que el cuerpo humano tiene muchos sistemas diferentes, como un sistema cardiovascular, sistema digestivo y sistema nervioso. La economía también tiene muchos sistemas diferentes, y está igual de estrechamente conectada. Por ejemplo, la economía no puede llevarse bien sin un sistema de transporte más de lo que un humano puede llevarse bien sin un sistema cardiovascular.

Este sistema de autoorganización actúa sin nuestra dirección, del mismo tiempo que nuestro cerebro o sistema circulatorio actúa sin nuestra dirección. De hecho, tenemos muy poco control sobre estos sistemas.

La economía autoorganizada permite que surjan sistemas comunes de creencias que parecen tener razón, pero que realmente se basan en modelos con muchas suposiciones incorrectas. La gente necesita desesperadamente y quiere una solución “feliz para siempre”. La fuerte necesidad de un resultado deseable favorece la selección de modelos que llevan a la conclusión de que si hay un problema, faltan muchos años. Las opiniones políticas contradictorias parecen basarse en modelos diferentes, igualmente equivocados, de cómo los líderes mundiales pueden resolver la situación energética a la que se enfrenta el mundo.

La verdadera historia es que la economía autoorganizista del mundo determinará para nosotros lo que nos espera, y no hay prácticamente nada que podamos hacer para cambiar el resultado. Curiosamente, si nos fijamos en el patrón a largo plazo, casi parece haber una mano guía detrás del resultado. Según Peter Ward y Donald Brownlee en Rare Earth,ha habido un gran número de aparentes coincidencias que han permitido que la vida en la Tierra se afianzara y floreciera durante cuatro mil millones de años. Tal vez esta “suerte” continúe.

[3b] A medida que la economía alcanza límites, las materias primas de muchos tipos alcanzan rendimientos cada vez menores simultáneamente.

De hecho, es cierto que la economía alcanza rendimientos cada vez menores en el suministro de petróleo a medida que llega a los límites. El aceite es muy valioso porque es denso en energía y se transporta fácilmente. El aceite que se puede extraer, refinar y entregar a los mercados necesarios utilizando la menor cantidad de recursos (incluida la mano de obra humana) tiende a extraerse primero. Es más tarde que se construyen pozos más profundos que están más lejos de los mercados. Debido a estos problemas, la extracción de aceite tiende a alcanzar rendimientos decrecientes, a medida que se extrae más.

Si este fuera el único aspecto de la economía que estaba experimentando rendimientos cada vez menores, entonces los modelos procedentes de una perspectiva máxima del petróleo tendrían sentido. Podríamos alejarnos del petróleo, simplemente transfiriendo el uso de aceite a sustitutos elegidos adecuadamente.

Queda claro cuando una persona mira la situación de que los productos básicos de todo tipo alcanzan rendimientos cada vez menores. El agua dulce alcanza rendimientos cada vez menores. Podemos añadir más mediante el uso de la desalación y el bombeo de agua a donde se requiere, pero este enfoque es enormemente caro. A medida que crece la población y la industrialización, la necesidad de agua dulce crece, lo que hace que la disminución de los rendimientos del agua dulce sea un problema real.

Minerales de todo tipo alcanzan rendimientos cada vez menores, incluyendo uranio, litio, cobre y roca de fosfato (utilizado para fertilizantes). La razón por la que esto ocurre es porque tendemos a extraer estos minerales más rápido de lo que son reemplazados por la intemperie de las rocas, incluyendo la roca. De hecho, el topsoil utilizable tiende a alcanzar rendimientos cada vez menores debido a la erosión. Además, con el aumento de la población, la cantidad de alimentos necesarios sigue aumentando, ejerciendo una mayor presión sobre las tierras de cultivo y dificultando la conservación de un nivel aceptable de topsoil.

[3c] El aumento de la complejidad también conduce a la disminución de los rendimientos.

En su libro The Collapse of Complex Societies, Joseph Tainter señala que la complejidad alcanza rendimientos cada vez menores, al igual que las materias primas.

Como ejemplo, es fácil ver que el gasto adicional en atención médica alcanza rendimientos cada vez menores. El descubrimiento de antibióticos claramente tuvo un gran impacto en la atención médica, a un costo relativamente bajo. Ahora, un artículo reciente se titula, La caza de antibióticos se hace más difícil a medida que aumenta la resistencia. La retribución en dólares de otros medicamentos tiende a caer también, ya que se encuentran soluciones a las enfermedades más comunes, y los investigadores deben centrar su atención en enfermedades que afectan sólo, tal vez, a 500 personas en todo el mundo.

Del mismo modo, el gasto en educación avanzada alcanza rendimientos cada vez menores. Continuar con el ejemplo médico anterior, educar a un número creciente de investigadores, todos en busca de nuevos antibióticos, eventualmente puede conducir al éxito en el descubrimiento de más antibióticos. Pero la venganza con respecto a la educación de estos investigadores no será tan grande como la venganza por educar a los primeros investigadores que encontraron los primeros antibióticos.

[3d] Los salarios no suben lo suficiente para que todos los costos más altos asociados con los muchos tipos de rendimientos decrecientes puedan recuperarse simultáneamente.

El sistema de salud (al menos en los Estados Unidos) tiende a permitir que sus costos más altos fluyan a los consumidores. Podemos ver esto analizando cuánto más sube el Índice de Precios al Consumidor (IPC) de Atención Médica en comparación con el IPC de todas las partidas de la Figura 2.

Figura 2. Índice de precios al consumidor para atención médica versus para todos los artículos, en gráfico hecho por la Reserva Federal de San Luis.

El alto (y rápido aumento) costo de la educación avanzada es otro costo que se está transmitiendo a los consumidores: los estudiantes y sus padres. En este caso, los préstamos se utilizan para hacer que el alto costo parezca menos problemático.

Por supuesto, si los consumidores están agobiados por mayores costos médicos y educativos, también hace difícil pagar el mayor costo de los productos energéticos. Con estos costos más altos, los jóvenes tienden a vivir con sus padres más tiempo, ahorrando en los productos energéticos necesarios para tener sus propios hogares y vehículos. Huelga decir que los menores ingresos netos para muchas personas, después de que se deducen los costos de atención médica y los reembolsos de préstamos estudiantiles, actúan para reducir la demanda de petróleo y productos energéticos, y por lo tanto contribuye al problema de los bajos precios continuos del petróleo.

[3e] La complejidad añadida tiende a aumentar las disparidades salariales. La reducción del gasto por parte de los trabajadores de menores ingresos tiende a contener los precios de los combustibles fósiles, similar al impacto identificado en la Sección [3d].

A medida que la economía se vuelve más compleja, las empresas tienden a ser más grandes y jerárquicas. Los trabajadores de élite (los que con más formación o con más responsabilidad de supervisión) ganan más que los trabajadores no de élite. La globalización se suma a este efecto, ya que los trabajadores de los países con salarios altos compiten cada vez más con los trabajadores de los países con salarios más bajos. Incluso los programadores informáticos pueden encontrar esta dificultad, ya que la programación se traslada cada vez más a China e India.

Figura 3. Figura del Pew Research Center in Trends in Income and Wealth Inequality, publicado el 9 de enero de 2020. https://www.pewsocialtrends.org/2020/01/09/trends-in-income-and-wealth-inequality/

Las personas con bajos ingresos gastan una proporción desproporcionadamente grande de sus ingresos en productos básicos porque todos necesitan comer aproximadamente 2,000 calorías de alimentos por día. Además, todo el mundo necesita algún tipo de refugio, ropa y transporte básico. Todos estos tipos de consumo son intensivos en materias primas. Las personas con ingresos muy altos tienden a comprar desproporcionadamente más bienes y servicios que no son muy intensivos en recursos, como la educación para sus hijos en universidades de élite. También pueden usar parte de sus ingresos para comprar acciones, con la esperanza de que su valor aumente.

Con un cambio en la distribución de los ingresos hacia aquellos con altos ingresos, la demanda de materias primas de todo tipo tiende a estancarse o incluso caer. Menos personas pueden comprar coches nuevos, y menos personas pueden pagar vacaciones que involucran viajes. Por lo tanto, a medida que se añade más complejidad, tiende a haber presión a la baja sobre el precio del petróleo y otros productos energéticos.

[4] Los precios del petróleo han estado quedando por detrás de los necesarios por los productores de petróleo desde 2012.

Figura 4. Figura creada por Gail Tverberg utilizando datos mensuales promedio del precio del petróleo Brent de la EIA, ajustados para la inflación utilizando el Índice del IPC para todos los artículos para los consumidores urbanos.

En febrero de 2014, Steven Kopits dio una presentación en la Universidad de Columbia explicando el estado de la industria petrolera. Escribí un post describiendo esta presentación llamada, ¿Principio del Fin? Las compañías petroleras reducen el gasto. Las compañías petroleras informaban de que los precios habían sido demasiado bajos para obtener un beneficio adecuado para la reinversión, ya en 2012. En términos ajustados a la inflación, fue cuando los precios del petróleo eran de unos 120 dólares por barril.

Incluso los países exportadores de petróleo de Oriente Medio necesitan precios del petróleo sorprendentemente altos porque sus economías dependen de los beneficios de las compañías petroleras para proporcionar la gran mayoría de sus ingresos fiscales. Si los precios del petróleo son demasiado bajos, no se pueden recaudar impuestos adecuados. Sin fondos para programas de empleo y subsidios alimentarios, es probable que haya levantamientos por parte de ciudadanos infelices que no pueden mantener un nivel de vida adecuado.

Mirando la Figura 4, vemos que ha habido muy poco tiempo en que los precios del petróleo Brent han estado por encima de los 120 dólares por barril. Incluso con todos los recientes estímulos del banco central y el gasto deficitario de las economías de todo el mundo, los precios del petróleo Brent se mantienen por debajo de los 60 dólares por barril.

[5] Las tasas de interés y la cantidad de deuda también marcan una gran diferencia en los precios del petróleo.

Sobre la base de la Figura 4, los precios del petróleo son altamente irregulares. Gran parte de esta irregularidad parece estar asociada con los cambios en las tasas de interés y el nivel de deuda. De hecho, en julio de 2008, lo que yo llamaría la burbuja de la deuda asociada con la vivienda subprime y las tarjetas de crédito se desplomó, bajando los precios del petróleo desde su pico abruptamente. A finales de 2008, la flexibilización cuantitativa (QE) (destinada a bajar los tipos de interés) se añadió justo antes de un repunte de los precios en 2009 y 2010. Los precios volvieron a caer, cuando Estados Unidos suspendió el QE a finales de 2014.

Si pensamos en ello, el aumento de la deuda hace que las compras como automóviles, casas y nuevas fábricas sean más asequibles. De hecho, cuanto menor sea la tasa de interés, más asequibles serán estos artículos. Se puede esperar que el número de compras de cualquiera de estos artículos aumente con más deuda y menores tasas de interés. Por lo tanto, esperaríamos que los precios del petróleo aumenten a medida que se agregue la deuda y bajen a medida que se quita. Ahora, hay muchas preguntas: ¿Por qué los precios del petróleo no han subido más, con todos los estímulos que se han añadido? ¿Estamos llegando a los límites del estímulo? ¿Son las tasas de interés tan bajas como pueden ir, y la cantidad de deuda pendiente tan alta como puede ir?

[6] La creciente complejidad de la economía está contribuyendo a la enorme cantidad de deuda pendiente.

En una economía muy compleja, se producen un gran número de bienes y servicios duraderos. Ejemplos de bienes duraderos incluirían máquinas utilizadas en fábricas y tuberías de todo tipo. Los bienes duraderos también incluirían vehículos de todo tipo, incluidos los vehículos utilizados para las empresas y los vehículos utilizados por los consumidores para su propio beneficio. Como se define ampliamente aquí, los bienes duraderos incluirían edificios de todo tipo, incluyendo fábricas, escuelas, oficinas y hogares. También incluiría turbinas eólicas y paneles solares.

También se producirían servicios duraderos. Por ejemplo, un título universitario tendría un beneficio duradero, se espera. Un programa informático tendría valor una vez completado. Así, un servicio de consultoría es capaz de vender sus programas a posibles compradores.

De alguna manera, hay una necesidad de pagar por todos estos bienes duraderos. Podemos ver esto más fácilmente para el consumidor. Un préstamo que permita pagar bienes duraderos a lo largo de su vida útil esperada hará que estos bienes sean más asequibles.

Del mismo modo, un fabricante necesita pagar a los muchos trabajadores que fabrican todos los bienes duraderos. Su mano de obra está agregando valor a los productos terminados, pero este valor no se realizará hasta que los productos terminados se pongan en funcionamiento.

También se pueden utilizar otros enfoques de financiación, incluida la venta de bonos o acciones de acciones. La intención subyacente es proporcionar servicios financieros que cambian el tiempo. Los bancos centrales están manipulando a la baja las tasas de interés asociadas con estos servicios financieros que cambian el tiempo para hacer que estos servicios sean más asequibles. Esto es parte de lo que evita que los precios de las acciones suban y que los precios de las materias primas caigan por debajo de sus niveles actuales.

Estos préstamos, bonos y acciones están proporcionando una promesa de valor futuro. Este valor sólo existirá si hay suficientes combustibles fósiles y otros recursos para crear bienes y servicios físicos para cumplir estas promesas. Los bancos centrales pueden imprimir dinero, pero no pueden imprimir bienes y servicios reales. Si tengo razón en que el colapso está por venir, todo el sistema de deuda parece seguro que colapsará. Las acciones parecen seguras de perder su valor. Esto es preocupante. El punto final de toda la complejidad añadida parece ser el colapso financiero, a menos que el sistema pueda realmente añadir los bienes y servicios prometidos.

[7] La electricidad intermitente encaja muy mal en las líneas de suministro just-in-time.

Una economía compleja requiere largas líneas de suministro. Por lo general, estas líneas de suministro se operan just-in-time. Si una parte de una línea de suministro encuentra problemas, la fabricación debe detenerse. Por ejemplo, los fabricantes de automóviles en muchas partes del mundo están encontrando que necesitan suspender la producción porque es imposible obtener los chips semiconductores necesarios. Si la electricidad no está disponible temporalmente, esta es otra forma de interrumpir la cadena de suministro.

La forma estándar de evitar pausas temporales en las cadenas de suministro es crear un mayor inventario, pero esto es caro. Es necesario almacenar y vigilar el inventario adicional. Es probable que también necesite financiación.

[8] La economía mundial de hoy parece estar cerca del colapso.

La economía autoorganizable está empujando ahora a la economía de muchas maneras extrañas que indirectamente conducen a un menor consumo de energía y eventualmente al colapso. Incluso antes del COVID-19, la economía mundial parecía estar alcanzando límites de crecimiento, como se indica en la Figura 1, que se publicó en enero de 2019. Por ejemplo, el reciclaje de muchas energías renovables ya no era rentable a precios más bajos del petróleo después de 2014. Esto llevó a China a suspender la mayor parte de sus esfuerzos de reciclaje, a partir del 1 de enero de 2018, a pesar de que este cambio resultó en la pérdida de puestos de trabajo. Las ventas de automóviles de China cayeron en 2018, 2019 y 2020, un patrón extraño para un país supuestamente en rápido crecimiento.

La respuesta de los líderes mundiales al COVID-19 ha empujado aún más a la economía mundial en la dirección de la contracción. Las empresas que ya eran débiles son las que tienen más dificultades para poder operar de forma rentable.

Además, los problemas de deuda están creciendo en todo el mundo. Por ejemplo, no está claro si el mundo requerirá tantos centros comerciales o edificios de oficinas en el futuro. Una persona esperaría lógicamente que el valor de los edificios innecesarias cayera, reduciendo el valor de muchas de estas propiedades por debajo de su nivel de deuda pendiente.

Cuando se combinan estas cuestiones, parece probable que la economía mundial no esté lejos del colapso, que es una de mis contenciones de la Sección [1]. También parece que mis otras contenciones de la Sección [1] son ciertas:

(i) Los bajos precios del petróleo en lugar de los altos deben esperarse a medida que la economía alcance los límites,

(ii) La mayoría de las reservas de combustibles fósiles se dejarán en el suelo debido a los bajos precios, y

(iv) Si la economía no se derrumba, necesitamos fuentes de energía que proporcionen una mayor cantidad de energía neta per cápita para compensar la disminución de los rendimientos.

Con respecto a iv), el suministro de energía disponible de la energía eólica y solar (neta o de otro tipo) es minúsculo en relación con la energía total necesaria para operar la economía mundial. Este problema, por sí solo, descalificaría un Gran Restablecimiento usando viento y energía solar de ser realmente una solución para los problemas actuales. En su lugar, los planes para un Gran Reinicio tienden a actuar como un encubrimiento temporal para el colapso.

Where Energy Modeling Goes Wrong | Our Finite World