EE.UU.: el 89% de nuestros senadores y el Congreso tienen doble ciudadanía con Israel

Este artículo tiene más de dos años, pero las elecciones de EE.UU. lo pone de nuevo en la palestra y actualidad entre muchas otras cosas, y no menores, por cierto.

El 89% de nuestros senadores y el Congreso tienen la doble ciudadanía con Israel y estamos en Siria debido a que Israel se pregunta quiénes son los verdaderos traidores al país sacrificando soldados estadounidenses en beneficio del país extranjero.

Senadores corporativos de EE.UU. y representantes que son ciudadanos duales de Israel

govbanknotes.wordpress.com/2017/06/07/us-senators-and-us-representatives-that-are-israel-dual-citizens/

Aquí hay una lista de políticos estadounidenses que tienen doble ciudadanía estadounidense/israelí. Tenga en cuenta los puestos de asesoramiento bancario y de política.


ADMINISTRACIÓN OBAMA

Jack Lew – Jefe de Gabinete del Presidente; Secretario del Tesoro

David Plouffe – Asesor Superior del Presidente

Danielle Borrin – Directora Asociada, Oficina de Participación Pública; Asistente Especial del Vicepresidente

Gary Gensler – Presidente de la Commodity Futures Trading Commission

Dan Shapiro – Embajador en Israel

Gene Sperling – Director del Consejo Económico Nacional

Mary Schapiro – Presidenta de la Comisión de Bolsa y Valores

Steven Simon – Jefe de la Mesa para Oriente Medio y el Norte de Africa en el Consejo de Seguridad Nacional

Eric Lynn – Asesor de Políticas de Oriente Medio

ADMINISTRACIÓN PASADA DE OBAMA

Rahm Emanuel (2009-2010) Jefe de Gabinete del Presidente

David Axelrod (2009-2011) Asesor Superior del Presidente

Elena Kagan (2009-2010) Procuradora General de los Estados Unidos

Peter Orszag (2009-2010) Director de la Oficina de Gestión y Presupuesto

Lawrence Summers (’09-’11) Director del Consejo Económico Nacional

Mona Sutphen (2009-2011) Jefe de Gabinete Adjunto de la Casa Blanca

James B. Steinberg (’09-’11 ) Secretario de Estado Adjunto

Dennis Ross (2009-2011) Asistente Especial del Presidente, Director Superior de la Región Central del Secretario de Estado

Ronald Klain (2009-2011) Jefe de Gabinete del Vicepresidente

Jared Bernstein (2009-2011) Economista Jefe y Asesor de Política Económica del Vicepresidente

Susan Sher (2009-2011) Jefa de Estado Mayor de la Primera Dama

Lee Feinstein (2009) Asesor de Política Exterior de la Campaña

Mara Rudman (2009) Asesor de Política Exterior Fuentes: Casa Blanca

112 CONGRESO (actual)

EL SENADO DE LOS ESTADOS UNIDOS [13]

Richard Blumenthal (D-CT) Barbara Boxer (D-CA) Benjamin Cardin (D-MD) Dianne Feinstein (D-CA) Al Franken (D-MN) Herb Kohl (D-WI) Frank Lautenberg (D-NJ) Joseph Lieberman (Independent-CT) Carl Levin (D-MI) Bernie Sanders (Independent-VT) Charles Schumer (D-) NY

CASA DE REPRESENTANTES [27]

Gary Ackerman (D-NY) Shelley Berkley (D-NV) Howard Berman (D-CA) Eric Cantor (R-VA) David Cicilline (D-RI) Stephen Cohen (D-TN) Susan Davis (D-CA) T Deutch (D-FL) Eliot Engel (D-NY) Bob Filner (D-CA) Barney Frank (D-MA) Gabrielle Giffords (D-AZ) Jane Harman (D-CA) Steve Israel (D-NY) Sander Levin (D-MI) Nita Lowey (D-NY) Jerrold Nadler (D-NY) Jared Polis (D-CO) Steve Rothman (D-NJ) Jan Schakowsky (D-IL) Allyson Schwartz (D-IL D-PA) Adam Schiff (D-CA) Brad Sherman (D-CA) Debbie Wasserman Schultz (D-FL) Henry Waxman (D-CA) Anthony Weiner (D-NY) John Yarmuth (D-KY)

¡Y esos son sólo los demócratas! Estoy seguro de que los republicanos son igual de malos si no peores, pero parece más difícil encontrar información. Aquí hay otra lista: american3rdposition.com/?p=12767

He aquí una explicación de cómo esto solía no ser permitido, entonces la ley fue cambiada, y también señala a muchos grandes titulares de doble ciudadanía en las administraciones de Bush y Clinton: www.viewzone.com/dualcitizen.html

¿Por qué está permitido? No está permitido que los ciudadanos regulares de Estados Unidos tengan doble ciudadanía, ¿verdad?

Creo que este tipo de cosas están permitidas porque los sionistas “Israel primero” son esencialmente dueños de nuestro gobierno, lo cual es porque los Rothschild poseen el sistema bancario central y tienen poderes de creación de dinero y promueven el sionismo. Así que juegas según sus reglas, o no obtienes mucho acceso a los dineros. Esta es la razón por la que la mayoría de los monopolios de la industria están encabezados por sionistas. No es una posibilidad aleatoria de que las cimas de la mayoría de las industrias son super gung-ho sobre Israel. Esta es también la razón por la que reciben la mayor ayuda, y por qué tienen los grupos de cabildeo más grandes.

Y para ser claros, no estoy hablando de judíos, la mitad de los cuales rechazan el sionismo. Hablo del sistema de creencias ideológicas, que dice que el gobierno israelí merece poseer el Monte Sión, también conocido como que Palestina necesita ser removida y la seguridad regional para Israel necesita ser asegurada en el Medio Oriente. Obama es un sionista, Biden es un sionista. Bush es un sionista. También Hillary, y Trump, como sus discursos de AIPAC mostraron con toda claridad.

Estos grandes banqueros necesitan dejar de ser capaces de tirar de las cuerdas de todos, pero eso no se detendrá hasta que la gente se dé cuenta de que sus habilidades de creación de dinero se basan en narrativas legales que provienen de falsas esperanzas y la falsa apariencia de autoridad. El gobierno debería ser capaz de crear su propio dinero, no pedir prestado a un banco privado en un sistema de creación de dinero basado en deudas donde siempre habrá, matemáticamente, más deuda adeudada de la que existe dinero, lo que les da poder sobre el gobierno porque son los cobradores de deudas.

Todo esto es una farsa absurda para cualquiera que vea la verdad de ello.

“Es bastante bien que la gente de la nación no entienda nuestro sistema bancario y monetario, porque si lo hicieran, creo que habría una revolución antes de mañana por la mañana”.

www.reddit.com/r/conspiracy/comments/4zm640/why_do_so_many_us_politicians_have_dual_usisraeli/?st=jf1r0ugy&sh=17467c91

 por IWB

https://www.investmentwatchblog.com/89-of-our-senators-and-congress-hold-dual-citizenship-citizenship-with-israel/

Ex funcionarios “bipartidistas” de Washington insertos en el mundo privado revelaron su plan para desatar el caos si Trump gana las elecciones.

Un grupo de republicanos neoconservadores “bipartidistas” y demócratas del establishment han “simulado” múltiples escenarios de catástrofe para la elección de 2020, incluyendo una simulación en donde una clara victoria del titular provoca medidas “sin precedentes”, la cual podría ser tomada por la campaña de Biden para frustrar una nueva llegada al poder de Trump.

Por Whitney Webb 

Un grupo conformado por exfuncionarios de Gobierno insertos en el mundo privado del Partido Demócrata, por exfuncionarios de la era de Obama y Clinton y también por una facción de republicanos neoconservadores del movimiento “Nunca Trump” han realizado, durante los últimos meses, simulaciones y “juegos de guerra” sobre los diferentes escenarios apocalípticos de la elección de 2020. 

Según varios informes de los medios sobre el grupo, llamado Proyecto de Integridad en la Transición” (TIP, por su sigla en inglés), justifican estos ejercicios como una preparación específica para un escenario donde el presidente Trump pierde la elección del 2020 y se niega a dejar el poder, lo que causaría una posible crisis constitucional. Sin embargo, según documentos propios del TIP, incluso sus simulaciones que implican una “victoria clara”  para Trump en la próxima elección podrían causar una crisis constitucional, tal como predijeron la campaña de Biden, la cual haría movimientos atrevidos para asegurar la presidencia, sin importar el resultado de la elección.  

Esto es particularmente alarmante, dado que TIP tiene vínculos importantes con el gobierno de Obama, en donde Biden fue vicepresidente, así como con varios grupos que están fuertemente a favor de Biden, además de su campaña misma. En efecto, el hecho de que un grupo de exfuncionarios de gobierno insertos en el mundo privado que apoyan abiertamente a Biden hayan creado escenarios para posibles resultados electorales y sus consecuencias, todos terminando en Biden llegando a la presidencia o en una crisis constitucional, indica que fuerzas poderosas que influencian a la campaña del candidato demócrata lo impulsan a negarse de conceder la elección, incluso si la pierde.

Por supuesto, esto debilita gravemente la afirmación de TIP de garantizar la “integridad” en el proceso de transición presidencial y en cambio, indica que el grupo planea abiertamente la manera de asegurar que Trump deje la presidencia sin importar el resultado o la forma de fabricar la propia crisis constitucional que el grupo dice prevenir a través de sus simulaciones. 

Dichas preocupaciones se amplían por las recientes afirmaciones hechas por la candidata presidencial del 2016 del Partido Demócrata y ex secretaria de Estado del gobierno de Obama, Hillary Clinton, que dicen que Biden “no debe ceder bajo ninguna circunstancia”. “Creo que esto se prolongará, y creo que ,eventualmente, él ganará si no cedemos ni un centímetro, y si es que estamos igual de concentrados e implacables que el otro lado”, indicó Clinton en una entrevista con Showtime en septiembre.  El resultado de las simulaciones del TIP ha hecho un eco importante a las afirmaciones de Clinton de que Biden “eventualmente” ganará si el proceso para determinar el resultado de las elecciones se “prolonga”.

Los juegos de guerra unipartidistas

Los miembros del TIP se reunieron en junio para realizar cuatro “juegos de guerra” que simularon unas oscuras 11 semanas entre el día de la elección y la investidura presidencial en las cuales “Trump y sus aliados republicanos usaron todos los aparatos del gobierno, como el Servicio Postal, legisladores del Estado, el Departamento de Justicia, agentes federales y los militares, para mantenerse en el poder y los demócratas se tomaron las cortes y las calles para tratar de detenerlos”, según un informe de The Boston Globe.Sin embargo, una de estas simulaciones que examinó lo que podría ocurrir entre el día de la elección y el día de la investidura presidencial si Trump obtiene una “victoria clara”, mostró que el TIP no solamente simuló como los republicanos pueden usar todo lo que tengan a su disposición para “mantenerse en el poder”, también simuló cómo los demócratas podrían hacer lo mismo si no ganan la elección del 2020.

Si bien, algunos medios de comunicación principalmente de derecha, como este artículo de The National Pulse, señalaron que las simulaciones del TIP involucran a la campaña de Biden negándose a ceder, el documento del TIP sobre las maniobras reveló que se tomarán acciones específicas por parte de la campaña de Biden luego de que la campaña de Trump obtuviese una “victoria clara”. Como no es de extrañar, estas acciones podrían agravar las tensiones políticas actuales en los Estados Unidos, un resultado final que el TIP afirma que ellos fueron creados para evitarlo, lo que debilita la justificación oficial para sus simulaciones, junto con la razón oficial para la existencia del grupo.

En el escenario del TIP que muestra una victoria clara de Trump (véase la página 17), Joe Biden, dirigido en el juego de guerra por John Podesta, el director de la campaña del 2016 de Hilary Clinton, se retractó de su concesión de la noche de las elecciones y posteriormente convenció a “tres estados con gobernadores demócratas (Carolina del Norte, Wisconsin y Michigan) para que pidieran recuentos” Luego, los gobernadores de Wisconsin y Michigan “envió listas separadas de electores para contrarrestar a los enviados por la legislatura estatal” al Colegio Electoral, en donde Trump había ganado, en un intento de debilitar, si no evitar, esa victoria.

Luego, “la campaña de Biden alentó a los estados del oeste, particularmente a California, pero también a Oregon y Washington, que colectivamente se conocen como “Cascadia”, a separarse de la Unión a menos que los republicanos del Congreso accedieran a hacer un conjunto de reformas estructurales. (de una manera enfática)”. Posteriormente “aconsejado por el ex presidente Obama”, la campaña de Biden estableció esas “reformas” de la siguiente manera:

  1. Otorgar condición de Estado a Washington, DC y Puerto Rico.
  2. Dividir a California en cinco estados “para representarlos en el Senado de una manera mucho más fiel a su población.
  3. Exigir que los jueces de la Corte Suprema se jubilen a los 70.
  4. Eliminar el Colegio Electoral

En otras palabras, éstas “reformas estructurales” implican la creación de lo que esencialmente equivale a tener a Estados Unidos compuesto por 56 estados, con los nuevos estados establecidos para asegurar una mayoría continua para los demócratas, ya que sólo las áreas con una mayoría demócrata (DC, Puerto Rico y California) reciben la estatidad. Destacadamente, en otros escenarios donde Biden gana el Colegio Electoral, los demócratas no apoyaron su eliminación. 

También es destacado el hecho de que, en esta simulación, el TIP culpó a la campaña de Trump por la decisión de los demócratas por haber tomado “acciones provocativas y sin precedentes” expuestas anteriormente, al afirmar que tal campaña había “creado las condiciones para forzar a que la campaña de Biden” tome estas acciones al hacer ciertas cosas, como dar “una entrevista” a The Intercept en donde Trump indicó que el habría perdido la elección si es que Bernie Sanders hubiese sido nominado” como candidato presidencial demócrata, en vez de Biden.  

El TIP también afirmó que la campaña de Trump buscaría pintar estas “acciones provocativas y sin precedentes” como “un intento de los demócratas de intentar orquestar un golpe de estado ilegal”, a pesar de que eso es esencialmente lo que implican todas estas acciones. De hecho, otras simulaciones en donde la campaña de Trump se comportó en esta línea, la retórica del TIP sobre esta categoría de acciones extremas es claramente diferente.

Sin embargo, las acciones simuladas de la campaña de Biden en este escenario no terminaron allí. Posteriormente la campaña de Biden “provocó un colapso en la sesión conjunta del Congreso (el 6 de enero) al lograr que la Cámara de Representantes acordara otorgarle la presidencia a Biden”, y agregó que esto se” basó en las presentaciones alternativas con apoyo a Biden enviada a los gobernadores que apoyan al ex vicepresidente. Obviamente, el Partido Republicano no consintió e indicó que Trump había ganado la elección a través de su victoria en el Colegio Electoral. En la simulación de la “victoria clara de Trump” terminó con ningún presidente electo para la investidura del 20 de enero, con el TIP indicando que “no está claro lo que harían los militares en esta situación”. 

Por supuesto que algunos miembros de TIP, incluyendo a la cofundadora Rosa Brooks, ex-consejera del Pentágono en la era de Obama y actual miembro del think tank “New America”, tienen su preferencia en “que harían los militares en esta situación.” Por ejemplo, Brooks,  escribiendo 2 semanas después de la investidura de Trump del año 2017, explicó en Foreign Policy que “un golpe militar o al menos una negación de ciertas órdenes de parte de los militares” fue una de las cuatro posibilidades de remover a Trump del mandato previa a la elección del 2020.

¿Quién está detrás del TIP?

El TIP se creó a fines del año 2019 supuestamente “debido a la preocupación de que la Administración de Trump pueda manipular, ignorar, debilitar o interrumpir las elecciones presidenciales del 2020 y su proceso de transición.  Fue cofundado por Rosa Brooks junto con Nils Gilman y su actual directora es Zoe Hudson.  Brooks, como se mencionó previamente, fue consejera para el Pentágono y para el Departamento de Estado dirigido por Hilary Clinton durante el gobierno de Obama. Rosa también formó parte del consejo general del presidente del Instituto Open Society (OSF, por su sigla en inglés), una organización polémica financiada por el multimillonario George Soros. Zoe Hudson, directora del TIP, también es una figura importante en el OSF desempeñándose como analista política superior y enlace entre las fundaciones y el gobierno de los Estados Unidos por 11 años.

Los vínculos del OSF con el TIP son una bandera roja por un número de razones, concretamente debido al hecho de que el OSF y otras organizaciones financiadas por Soros tuvieron un rol fundamental en fomentar las llamadas “revoluciones de colores” para derrocar a gobiernos no alineados, particularmente durante el gobierno de Obama. Ejemplos de vínculos del OSF con todas estas “revoluciones” fabricadas, incluyendo la de Ucrania en el 2014y la “Primeravera Arabe,” que empezó el año 2011 y vio a varios gobiernos en el Medio Oriente y África del Norte que eran problemáticos para los intereses occidentales convenientemente quitados del poder.  

Unos correos filtrados posteriormente revelaron los estrechos vínculos entre Soros y la ex-secretaria de Estado Hilary Clinton, incluyendo un correo electrónico en el que Soros dirigió la política de Clinton al respecto de los disturbios en Albania, diciéndole que “se necesitan hacer dos cosas urgentemente” que eran “hacer que todo el peso de la comunidad internacional recaiga sobre el primer ministro Berisha” y “nombrar a un alto funcionario europeo como mediador”. Ambas tareas “urgentes” fueron perpetradas posteriormente por Clinton, posiblemente, a petición de Soros.

Además de sus vínculos con el gobierno de Obama y el OSF, Brooks es actualmente una académica en el  Instituto de Guerra Moderna de la Academia Militar de West Point, en donde se enfoca en “la relación entre los militares y la política interna” y también en el Programa de Innovación y Liderazgo de la Universidad de Georgetown. Actualmente ella es un actor clave en el empuje liderado por OSF para “capitalizar” los llamados legítimos de la reforma policial para justificar la creación de una policía federalizada con el pretexto de retirar fondos o eliminar departamentos de policía locales. El interés de Brooks por la “difusa línea” entre los militares y la policía es importante dado por su defensa pasada hacia un golpe militar para remover a Trump del mandato y la conclusión posterior del TIP que los militares “podrían” intervenir si Trump logra ganar la elección del 2020, según los “juegos de guerra” del grupo descritos con anterioridad.

Brooks también es una alta miembro del think tank New America. La declaración de misión de New America señala que la organización está enfocada en “enfrentar de forma honesta los desafíos causados por el rápido cambio tecnológico y social, y aprovechar las oportunidades que esos cambios crean”. Está financiado en gran parte por multimillonarios de Silicon Valley, incluidos Bill Gates (Microsoft), Eric Schmidt (Google), Reid Hoffman (LinkedIn), Jeffrey Skoll y Pierre Omidyar (eBay). Además, ha recibido millones directamente del Departamento de Estado de los EE. UU. para investigar la “clasificación de los derechos digitales”. En particular, de estos patrocinadores, Reid Hoffman fue sorprendido “entrometiéndose” en las primarias demócratas más recientes para debilitar la candidatura de Bernie Sanders durante el Caucus de Iowa y mientras otros, como Eric Schmidt y Pierre Omidyar, son conocidos por sus estrechos vínculos con la familia Clinton e incluso por vínculos con la campaña de Hillary Clinton en 2016.

Los nunca trumpistas

Además de Brooks, el otro cofundador de TIP es Nils Gilman, quien es el actual vicepresidente de proyectos del Instituto Berggruen y que antes trabajó para Salesforce, una importante empresa contratista gubernamental y de tecnología. Gilman está particularmente enfocado en la inteligencia artificial y el transhumanismo. De hecho, hace poco le dijo al New York Times que su trabajo en el Instituto Berggruen se centra en “construir [unas] redes transnacionales de filósofos + tecnólogos + políticos + artistas que están pensando en cómo las IA y la edición de genes están transfigurando lo que significa ser un humano”. Nicholas Berggruen, quien le da su nombre al Instituto Berggruen, es parte de la facción liderada por multimillonarios, junto con Steve Schwarzman y Eric Schmidt de Blackstone. Todos ellos buscan desarrollar las IA y la llamada “Cuarta Revolución Industrial” en conjunto con los líderes políticos y la élite económica de China.

Ellos critican y rivalizan con aquellos en el bando “nacionalista” con respecto a las IA y China, el cual prefiere “ignorar” de forma agresiva las capacidades del país asiático en cuanto a las IA, con el objetivo de mantener la hegemonía global de Estados Unidos frente a un “nuevo orden” promovido por Berggreun, Schmidt, Schwarzman y Henry Kissinger, otro miembro clave de la facción de la “cooperación”. La batalla por la futura política estadounidense de IA con respecto a China parece ser una de las razones principales, aunque enormemente ignorada, de la antipatía que los miembros de la facción de la “cooperación” le tienen a Trump, incluidos los que contratan a los fundadores del TIP. Esto se debe a la tendencia del presidente de los EE. UU. a apoyar, al menos de forma pública, las políticas “America First” y de aumentar las tensiones con China. Por el contrario, la familia Biden invierte en las empresas chinas de IA, lo que indica que Biden estría más dispuesto en seguir los intereses de la facción de la “cooperación” que los de Trump.

Si bien las identidades de los fundadores y el actual director del TIP se han hecho públicas, su lista completa de miembros es desconocida. Sin embargo, la organización “hermana” del TIP, llamada Grupo de Trabajo Nacional sobre Crisis Electorales (NTFEC, por sus siglas en inglés), cuenta con una lista pública de sus miembros y también se sabe que varios de ellos son miembros de TIP. Algunos de estos miembros coincidentes son Michael Chertoff, exjefe del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés), Michael Steele, ex presidente del Comité Nacional Republicano, y Lawrence Wilkerson, jefe de gabinete del exsecretario de Estado, Colin Powell. Chertoff, Steele y Wilkerson, a pesar de ser republicanos, son parte del movimiento llamado “Nunca Trump”, al igual que otros conocidos miembros del TIP que son del mismo partido. Por lo tanto, si bien la naturaleza “bipartidista” del TIP puede se precisa en términos de afiliación partidaria, todos sus miembros conocidos, independiente de su partido, están unidos por su oposición a otro mandato del actual presidente.

Otros miembros conocidos del TIP son David Frum (the Atlantic), William Kristol (Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense, The Bulwark), Max Boot (the Washington Post), Donna Brazile (ex-CND), John Podesta (es director de campaña de Clinton en 2006), Chuk Hagel (ex Secretario de Defensa), Reed Galen (cofundador del Proyecto Lincoln) y Norm Ornstein (American Enterprise Institute).

De sus miembros más conocidos, el más directo es Lawrence Wilkerson, quien se ha convertido a sí mismo en el portavoz “no oficial” del grupo, al haber hecho la mayoría de las entrevistas con los mediosdonde le hizo promoción al grupo y sus “juegos de guerra”. En una entrevista a finales de junio con el periodista Paul Jay, Wilkerson señala que el TIP carece de transparencia y que, además de sus “juegos de guerra”, sus otras actividades son en gran parte confidenciales.

Específicamente declaró que:

“Existe cierta confidencialidad sobre lo que acordamos hacer público, lo que hemos hecho público y quien es el responsable de eso, y otros aspectos de nosotros haciendo eso. Hasta este punto el Proyecto de Integridad de Transición es muy, muy cercano, completo y confidencial”.

En esa misma entrevista, Wilkerson también señaló que la actual “combinación de eventos” que involucran los recientes disturbios en varias ciudades de Estados Unidos, la crisis del coronavirus, el debate nacional sobre la vigilancia policial, la recesión económica y las elecciones de 2020 fueron la base para una revolución en los EEUU. Él le dijo a Jay que:

 “Quiero decir que así es como son las cosas, como 1917 y Rusia, como 1979 y Teherán y como 1789 en Francia. Así es como comienzan este tipo de cosas. Así que debemos tener mucho cuidado con la forma en la que tratamos con estos asuntos. Y eso me preocupa porque no tenemos un individuo muy cuidadoso en la Casa Blanca”.

Caos preplanificado: ¿quién se beneficia?

Si bien es realmente posible que en caso de una clara victoria de Biden, el presidente Trump puede negarse a dejar la Casa Blanca o tomar otras acciones que desafíen la fe de muchos estadounidenses en el sistema electoral nacional. Sin embargo, aunque en el TIP afirman que están específicamente preocupados de esta eventualidad y de “salvaguardar” la democracia sin favorecer a ninguno de los candidatos, claramente no es el caso, ya que su simulación de una clara victoria de Trump muestra ese comportamiento extremo y “antidemocrático”, en su opinión tal comportamiento es permisible si evita otros cuatro años de Trump en el mandato. Sin embargo, este claro doble estándar revela que un grupo influyente de ex funcionarios “bipartidistas” de gobierno insertos en el sector privado tiene la intención de crear una “crisis constitucional” si Trump gana y están planeando una crisis similar independientemente de los resultados de las elecciones de 2020.

Mucho antes de que surgiera el TIP o cualquiera de sus grupos afiliados para realizar estas simulaciones electorales apocalípticas, otros grupos participaron de forma similar en “juegos de guerra” que predijeron un completo caos en los Estados Unidos el día de las elecciones, así como la imposición de la ley marcial seguida de la aparición de disturbios y desórdenes sin precedentes en el país.

Varios de estos los detallé en una serie a principios de este año, donde me enfoque  principalmente en las simulaciones de la “Operación Blackout” realizadas por la empresa estadounidense-israelí Cybereason. Esa empresa tiene vínculos considerables con la inteligencia estadounidense e israelí y su mayor inversor es Softbank. En particular, Softbank es nombrado por la Comisión de Seguridad Nacional sobre IA de los EE. UU. (NSCAI, por su sigla en inglés) liderada por Eric Schmidt como la “columna vertebral” de un marco global de empresas impulsadas por IA favorecidas por la facción de la “cooperación” como un medio para promulgar la “Cuarta Revolución Industrial” en colaboración con la élite económica y política de China.

Además de Cybereason, varios informes de los principales medios de comunicación y una serie de “predicciones” sospechosas de la inteligencia de los Estados Unidos y otras agencias federales publicadas el año pasado habían sembrado la narrativa que las elecciones de 2020 no solo fracasarían de forma espectacular, sino que la democracia estadounidense “nunca se recuperaría”. Actualmente, con las simulaciones del TIP agregadas a la mezcla y el advenimiento del caos previamente predicho en todo el país con las próximas elecciones de 2020, está claro que las elecciones del 3 de noviembre no solo serán un completo desastre, sino que eso estaba planificado de antemano.

La pregunta entonces es, ¿quién se beneficia del caos total durante y después de las elecciones de 2020? Como señaló el TIP en varias de sus simulaciones, el papel poselectoral de los militares en términos de vigilancia nacional. Por cierto, la experiencia exacta de la cofundadora del TIP, Rosa Brooks, cobra gran importancia, ya que la mayoría de las simulaciones electorales apocalípticas antes mencionadas terminaron con la imposición de la ley marcial o la intervención de los militares para volver al orden y supervisar la transición.

El marco nacional para imponer la ley marcial en los EE. UU., a través de los protocolos de “continuidad del gobierno”, se activó a principios de este año bajo el disfraz de la crisis del coronavirus y sigue en vigor. Actualmente, una serie de grupos profundamente ligados al establishment de Washington, las agencias de inteligencia nacionales y extranjeras han predicho las formas exactas para diseñar una elección fallida y manipular sus consecuencias.

¿Quién sería el más beneficiado con la imposición de la ley marcial en los Estados Unidos? Yo diría que uno no necesita mirar más allá de la batalla dentro de las facciones de poder de Washington sobre el futuro de las IA, tema que el sector público, privado y los prominentes think tank consideraron de importancia crítica para la seguridad nacional. La NSCAI liderada por Schmidt y otros organismos que determinan las políticas sobre IA del país planean implementar una serie de políticas a las que la mayoría de los estadounidenses se resistirán, estas van desde la eliminación de la propiedad individual de automóviles hasta la eliminación del dinero en efectivo, así como la imposición de sistema de vigilancia orwelliana, entre otras cosas.

Todas estas agendas han avanzado bajo el disfraz de combatir el coronavirus, pero su progreso sólo puede seguir usando esa justificación durante un tiempo. Para grupos como la NSCAI, los estadounidenses deben dar la bienvenida a estos avances impulsados por las IA, incluso si eso significa que los ciudadanos se enfrentan a perder sus trabajos o sus libertades civiles. De lo contrario, estos grupos y sus multimillonarios patrocinadores argumentan que a Estados Unidos se le “dejará fuera” y se le “dejará atrás” cuando llegue el momento de establecer los nuevos estándares globales para la tecnología de las IA, ya que la creciente industria de IA de China, la cual se alimenta de su propia implementación de estas tecnologías, superará a la de EE. UU. Al mantener a los estadounidenses enojados y distraídos por la división partidista a través del caos electoral preplanificado, un “Nuevo Estados Unidos” espera entre bastidores, uno que se avecina independientemente de lo que suceda el día de las elecciones. Por su puesto, eso pasará a menos de que los estadounidenses se den cuenta de la treta.

Autor: Whitney Webb

Whitney Webb ha sido escritora profesional, investigadora y periodista desde 2016. Ha escrito para varios sitios web y, de 2017 a 2020, fue escritora y reportera senior de investigación para Mint Press News. Actualmente escribe para The Last American Vagabond.

IMPRESIONES DE UN TUERTO

politicos España es un átomo político, pero el elemento químico está aún por descubrir. La tabla periódica está huérfana y los españoles esperamos un nombre al que poner un símbolo. De padre químico al que le salió hijo de letras haré un esfuerzo considerable para introducir la química en la política, pues, todo dicho y comentado por expertos politólogos, no está de más un análisis diferente. Así que disculpen si cometo un abstracto dislate.

Aunque un átomo es la unidad más pequeña de la materia, en este caso no importa el tamaño, sino los resultados. Es por eso que los principios cuánticos intentan predecir su comportamiento, estos modelos atómicos querrían ser explicados y analizados por comentaristas y expertos políticos, ya que la física clásica da aun datos incorrectos y por tanto impredecibles. De momento.

Entrados en materia, cada átomo se compone de un núcleo con uno o varios electrones y aquel está compuesto por protones y casualmente un número similar de neutrones. Pues bien, España está electricamente (políticamente) neutra. los protones tienen carga eléctrica positiva y los electrones negativa y los neutrones poseen ambas cargas, que es lo que ha pasado con Ciudadanos y PSOE, no han conseguido resaltar sus resultados de un modo positivo ni negativo, se quedaron neutros en su fallido intento.

En este caso hace falta ionizar España para que la carga del átomo sea positiva o negativa y aquí entra el PP y Podemos. Depende de sus fuerzas en unas próximas elecciones o una negociación in extremis entre partes del átomo.atomo

Los electrones atraen a los protones por fuerza electromagnética pero los protones y los neutrones se atraen por otra fuerza diferente, la nuclear, más potente que la anterior al repeler los protones cargados positivamente entre sí.

Pero se dan circunstancias donde la fuerza electromagnética repelente, puede ser más fuerte que la nuclear y los nucleones (protones y neutrones) ser expulsados del núcleo y entonces se transmuta la fuerza nuclear llegando a su desintegración.

Y a esto llegamos a la materia oscura, libre de átomos, con una clase de partículas actualmente desconocidas.

Podemos llegar a dos desconocimientos. El átomo por descubrir y darle nombre al nuevo elemento, o a la desconocida oscura materia. El fin sería el mismo, el camino, no.

Y para no perderse, no hay mejor forma que pedirle consejo a un tuerto… en una tabla periódica ciega.

¡¡¡Suerte España!!!

P.D.: Este escrito tiene validez hasta que un enlace químico dé la capacidad de asociación y produzca un cambio físico en la naturaleza (política).

G.R-M.

 

politicos1

IMPRESSIONS OF A TUERTO
Spain is a political atom, but the chemical element is still undiscovered. The periodic table is an orphan and the Spaniards hope to put a name to a symbol. Son of chemical to which he left child of letters will a considerable effort to introduce the chemical in politics, then all said and commented by experts political scientists, it is worth a different analysis. So excuse me if I make an abstract nonsense.
Although an atom is the smallest unit of matter, in this case no matter the size, but the results. That’s why quantum principles attempt to predict their behavior, these atomic models would want to be explained and analyzed by political commentators and experts, as classical physics gives even incorrect data and therefore unpredictable. For now.
Entered on each atom consists of a nucleus with one or more electrons and that is composed of protons and coincidentally the same number of neutrons. Well, Spain is electrically (politically) neutral. Protons have positive electric charge and negative electrons and neutrons have both charges, which is what happened with Citizens and PSOE, have failed to highlight the results of a positive or negative way, they were neutral in their failed attempt.
In this case does lack ionize Spain to the charge of the atom is positive or negative and here comes the PP and Podemos. It depends on its forces in an upcoming election or negotiation in extremis between parts of the atom.
The electrons attract protons by electromagnetic force but protons and neutrons are attracted by other more potent than before the positively charged protons repel each other different force, nuclear,.
But circumstances where the repelling electromagnetic force can be stronger than nuclear and nucleons (protons and neutrons) be expelled from the nucleus and then the nuclear force is transmuted reaching its disintegration occur.
And here we come to the dark, free stuff of atoms, with a class of presently unknown particles.
We can reach two unknowns. The atom to discover and name the new element, or the unknown dark matter. The end would be the same way, no.
And not to be missed, there is no better way to ask for advice … on a one-eyed blind a periodic table.
‘Good luck Spain !!!
P.D .: This letter is valid until a chemical bond association capacity and produce a physical change in nature (policy).

G.R-M.

EL PERFIL DE LA DERECHA O LA IZQUIERDA DE PERFIL

No están todos los que deberían ser. Nos han robado, que no hurtado, una ideología. El Partido Popular (PP) tiene la gran ventaja de no ver a su derecha un partido como el FN francés. Franco hizo el milagro y un milagro le dio a Franco su tiempo, pèro esto es otra historia aunque sociológica y psíquicamente está ahí, al menos en cierto target, pero que engulle a los círculos concéntricos de la diana. España

En estos tiempos de cambio falta una ideología y quizás, sobre alguna por repetida. Pero son tiempos de clonación, de globalización y de no sacar la patita para calentarse aunque el frío esté dentro. No te dan permiso para salir. El mito de Platón y sus sombras nos la pintan demoníacas, fuera del límite que pone el miedo a ser libre. Miedo que utiliza magistralmente la globalización entendida como igualdad neonata pero una vez en el mundo, la libertdad se trocea como un sistema métrico y mental, el primero por la cualidad numérica impuesta (de ideologías) y el segundo a no pasar de cierta latitud, pues más allá no hay nada. Pero había. Y aún hay.

El Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y el PP son dos máquinas gigantes bien engrasadas que necesitan mucho combustible, les falta agilidad, velocidad y reflejos. Son como dos grúas que se necesitan para mover una carga pesada a la que luego no saben donde depositarla. El vaivén hace rozarla en las torres del homenaje donde descansan y reconfortan los maquinistas en su añorado decanso del guerrero. Los_cuatro

Podemos y Ciudadanos orbitan entre dichas torres que circumbalan la gran máquina sostenida por las dos grúas. A veces la gravedad del asunto parece hacerles precipitarse al mundo conocido, a veces cruzan este saltando chispas en las capas celestes, unas veces impactan con algún daño y otras se desintegran en el intento.

Quieren hacerse con el control de la máquina pero les falta músculo. Pero una de las fuerzas es siniestra y la otra sinicéntrica (a veces) con lo cual se quema el fuselaje al entrar en la atmósfera, al no estar la nave nivelada.

Los de dentro, los de la grúa, hacen girar y marear al gran peso que sostienen (España) por girar uno a la diestra y el otro a la izquierda, dándose un fenómeno llamado dicéntrico contrapuesto al sinicéntrico pero con los mismos resultados finales, que hace que, gires donde gires acabes absorbido por una fuerza presisamente contraria a la centrífuga, opuesta hacia afuera, implosiva y atomizada en una diana, amplia, pero engullida hacia el target marcado por la globalización normalizada y estandarizada.

España prisionera de sí misma pero a su pesar y sin conocimiento. También Europa.Europa

Falta una ideología. Siempre la han querido robar y siempre lo han conseguido. A veces por la fuerza y otras por el hurto. En estos tiempos de cambio debería renacer para grabitar y sin lastre, las fuerzas se dirijan a un punto fijo, común, diverso en su conjunto pero con rumbo al bien común.

Sin izquierdas, derechas ni círculos concéntricos. Un ecuador sin perfiles y un perfil sin límites, políticamente incorrecto, como el interior de los individuos, que no siempre coincide con el centro y en el centro está la similitud, no la igualdad, la ingrabedad, no la fuerza, la ley, no la justicia, el poder, no la legitimidad.

Y todos forman un centro, un círculo con cuatro vértices y cuando rodeas el cuadrado a todos los ves de perfil. Ninguno de frente, y el perfil es estético, pero estático no es ético (en política).

G.R-M.

 

LA RESTAURACIÓN (siglo) XXI

¡Que ingrata es la historia cuando no hay alegría en el ambiente sino expectación ante unos hechos que parecen que van a hacer Historia!

canovasComo la Transición, eso es Historia nos guste o no. O la Restauración de Cánovas en el último cuarto del siglo XIX. Un régimen hecho a imagen y semejanza de la burguesía, y ésta cuando se afianza definitivamente en el poder, apartando a las demás ideas y creando un bipartidismo excluyente turnándose cada uno a su conveniencia de no sucumbir.Sagasta

¿Les recuerda a algo esto? No he puesto el ejemplo de la Transición en vano: El hecho es que no encuentro más parecido aunque me inventara esta cien años atrás. Un partido liberal-conservador (Cánovas) -PP-, que da y toma como si no fuera con ello muy poco a la clase trabajadora y otro el Liberal (Sagasta) -PSOE, que tiñe y obliga a darle ese algo a esa clase (la trabajadora) pero sólo las migajas del poder burgués.imagesR4RC8DQP

Para más INRI, en el ideal final-feliz, está el colocar a la saga borbónica-bubónica. Unos reyes, seguramente también por esta clase de hombre que es el español, y quién podía llegar a su lado, que han restado a España, concebida como ustedes quieran.

Pero todo se acaba o a lo mucho, dura un poco más. La Restauración de 1977 tendrá imagesSTJ16BR0su fin antes o después. Es ley de vida, de Estado, de Nación y del Pueblo (ahora ciudadanos).

En fin, lo que queda de 2015, es lo más interesante que puede pasar desde aquellos años además de un default del Euro.

Que triste e interesante a la vez.imagesS2VKQ1CN

Hubo una vez un artista en la Barcelona de principios del siglo XX, anciano, desgarbado, que cuando la muchedumbre fue a ayudarlo después que lo atropellara un tranvía, le dijo a sus bienhechores: -“Déjenme que disfrute este momento, que nunca me ha pasado nada interesante en la vida”- Y allí lo dejaron, tirado, feliz, herido. Henchido.

Seguro que pasará algo interesante en la Historia. Y lo viviré.

G.R-M.

imagesXAY3KTQCimagesA4YH9DZX

untitled

ESPAÑA Y WEIMAR (REPÚBLICA)

Lo intentaré explicar con pocas palabras y salvando las grandes distancias en todo images (3)sentido y aspecto político, sociológico, etc. Y haciendo un gran esfuerzo mental subjetivo haré una comparación de sentimiento individual y sumados colectivamente de la similitud entre la República de Weimar de la Alemania de aquel paréntesis con la España presente donde no se ha cerrado ese signo ortográfico,  pero Podemos (el de Iglesias, Monedero, etc.) puede hacerlo.

No hay virtud alguna para bien o para mal en este escrito, sólo es una opinión y/o una sensación.images (6)

El partido Socialista Nacional, que se crea en la dicha República, nace auspiciado por muchas y variantes cuestiones. La principal (y si no jamás hubiera ganado unas elecciones dicho partido) es que no se gobernaba para el pueblo. No había un Estado con mercado, sino un Estado de mercado, como bien dice que ahora hay Pablo Iglesias.images (1)

Las semejanzas con una tercera vía con posibilidad de gobernar se acentúan en ambos casos. Y obtienen (obtendrán) votos de la izquierda y de la derecha, desencantados con una política obtusa de bajo nivel intelectual y peor pragmatismo.images (10)

Hitler gana unas elecciones, donde no hacía muchos años, se reían de él y de sus seguidores, literalmente. La venganza se dio en pocos años con millones de afiliados antes de llegar al poder. Lo demás tocaría en otro artículo.

El problema de nombrar a Hitler o al nacionalsocialismo, es el miedo mezclado con la incultura o cultura incubada, y es que lo que pide Podemos, al menos económicamente y socialmente, es lo más parecido hasta ahora que he visto en cualquier programa político a dicho Socialismo Nacional. El bien general de la nación, está por encima de los particulares. Así nació un partido y así nacerá otro.images (5)

Y es de sentido común. Este axioma se reclama desde el núcleo más pequeño de una sociedad hasta el mayor. Con esto y un pragmatismo verdadero político se puede acabar con las “Repúblicas podridas”, donde se gobierna primero para las Corporaciones y luego las sobras para los ciudadanos.images (2)

Yo aplaudo a Podemos (hasta este momento, no sé qué pasará en el futuro), pero todo es posible, toda política es posible. Todo el que niega a Podemos, es porque le teme, le van a quitar su trozo de pastel, que le pertenece a otro conciudadano.

Ahora bien. A Hitler ya le declararon la guerra los judíos en 1933, nada más llegar al poder.images (9) Este poder, lanzará globos sondas sobre Podemos, luego mentiras, calumnias, y si tienen que enchufarnos otra guerra civil, no dudéis en que este poder omnívoro de las Corporaciones Internacionales mandadas por judíos os/nos joderán vivos.

Y una vez triturado, dirán que Podemos taló 6 millones de árboles del Coto de Doñana y que por eso tuvieron que intervenir por la democracia y los derechos de los hombres. Y vuelta a empezar con aquestas pestilentes Repúblicas del no-pueblo (España es una Reypública).images

Cualquiera diría que no soy el mejor amigo de Pablo Iglesias y de Podemos y que la comparación les hace más daño que bien. Pero la fuerza que da las ganas de cambiar algo injusto y cómo llegar a conseguirlo de la nada son dos cerezas del mismo tallo.

Mis respetos a Podemos por intentar cambiar “lo establecido”, que no lo conveniente al interés común sentido.

Considero suficientemente inteligente al que tenga la capacidad de encajar dicha comparación sin que le perjudique seriamente la salud. Si fuera lo contrario que se lea concienzudamente el prospecto del lado de su cerebro que no entiende, el derecho o el izquierdo.

G.R-M.

images (7)images (4)