¿Crepúsculo de los oligarcas?

Por ANDREW JOYCE

Oligarcas judíos rusos, desde la izquierda: Mikhail Fridman, Petr Aven, Moshe Kantor, Roman Abramovich

El tema de los judíos y el dinero es controvertido y esencial, y sin embargo, no sin sus aspectos oscuramente cómicos. En noviembre escribí un ensayo sobre la crítica del Drácula de Bram Stoker por sus supuestas cualidades antisemitas, y noté la angustia de un erudito sobre una escena en la que Jonathan Harker corta a Drácula con un cuchillo, corta el abrigo del vampiro y envía una avalancha de dinero al suelo. En lugar de huir de inmediato, Drácula arrebata puñados de dinero antes de correr a través de la habitación. La erudita ofendida, Sara Libby Robinson, se quejó de que «esta demostración de poner la preservación del dinero de uno a la par con la preservación de la vida, muestra que los estereotipos con respecto a los judíos y su dinero estaban vivos y bien a fines del siglo XIX».

Aquellos que pasan suficiente tiempo observando a los judíos, sin embargo, sabrán que lo curioso de ellos es que los estereotipos asociados tienen un extraño hábito de encontrar una confirmación empírica constante. Tomemos, por ejemplo, un artículo de noticias reciente que señala que Israel ha experimentado una afluencia de refugiados judíos desde la invasión de Putin a Ucrania el 24 de febrero. La conclusión es que la afluencia ha involucrado a muchos más refugiados económicos de Rusia, que buscan alivio de las sanciones occidentales y la caída de los valores de la moneda, que los judíos ucranianos que buscan seguridad de la violencia. Frente a la guerra, los judíos realmente están «poniendo la preservación del dinero de uno a la par con la preservación de la vida». En una de mis anécdotas favoritas de la crisis de Ucrania hasta ahora, el abogado de inmigración ruso-israelí Eli Gervits afirma haber recibido miles de llamadas de judíos rusos emitiendo un llamamiento que él llama SOS: «Salvemos nuestros ahorros» (Save our Savings). Esta notable historia es emblemática del hecho de que la guerra de Putin en Ucrania es netamente negativa para la oligarquía judía internacional con sede en Rusia, y las redes judías internacionales que sobreviven y prosperan con su patrocinio.

La caída de Moshe Kantor

Pocas cosas me han levantado el ánimo en los últimos tiempos, como la noticia de que el gobierno del Reino Unido finalmente ha impuesto sanciones a Moshe Kantor. Multimillonario ruso, oligarca pernicioso y ex presidente de nada menos que el Congreso Judío Europeo, el Consejo Europeo de Tolerancia y Reconciliación, la Fundación del Foro Mundial del Holocausto, el Fondo Judío Europeo y el Consejo de Políticas del Congreso Judío Mundial, Kantor es el activista judío fuertemente identificado por excelencia, totalmente comprometido con el avance de los intereses de su grupo étnico. Un sionista devoto, Kantor es ciudadano de Israel, así como de Rusia y el Reino Unido. Kantor, con su curiosa mezcla de ciudadanías, no se extendía tanto entre Oriente y Occidente como usaba el saqueo en el primero para alimentar el activismo en el segundo. Uno de sus principales proyectos en los últimos años ha sido presionar a la Unión Europea para que se impongan mayores restricciones a la libertad individual y se imponga un vasto y draconiano aparato para la protección y aplicación del multiculturalismo en todo el continente. En su tratado Manifesto for Secure Tolerance, Kantor escribe con estilo orwelliano que «las restricciones son necesarias para la libertad de vivir una vida segura». Leyendo entre líneas, el mensaje se vuelve más claro: «Las restricciones a los europeos son necesarias para la libertad de los judíos de vivir una vida segura». Entre las propuestas de Kantor estaba la creación de un aparato continental para la vigilancia de Internet dirigido a los opositores del multiculturalismo, la promoción forzada y la «educación» sobre el multiculturalismo en toda Europa, y un aumento significativo de las penas de prisión para todas las infracciones contra el culto a la diversidad.

Kantor escapó de la ola de sanciones occidentales contra las élites rusas (a menudo judías) hasta la semana pasada, pero finalmente fue atacado debido a su papel como el mayor accionista de la compañía de fertilizantes Acron, que tiene vínculos estratégicos con el gobierno ruso. No hace falta decir que la sanción de otro de sus oligarcas enormemente influyentes está enviando ondas de choque a través de las instituciones judías internacionales que dependen de la riqueza y la influencia de tales figuras. El 6 de abril, el Congreso Judío Europeo, el principal vehículo de Kantor para el avance de su guerra contra las libertades europeas, emitió una declaración enfatizando que era

Profundamente conmocionado y consternado por la decisión adoptada hoy por el gobierno británico de sancionar al Dr. Moshe Kantor, Presidente del Congreso Judío Europeo, la Fundación del Foro Mundial del Holocausto y el Consejo Europeo de Tolerancia y Reconciliación. La decisión es equivocada y carece de cualquier mérito fáctico o basado en la evidencia. El Dr. Kantor es un ciudadano británico que ha vivido durante más de tres décadas en Europa Occidental, muchos de los cuales han sido en el Reino Unido. Es un líder judío respetado y de larga data, que ha dedicado su vida a la seguridad y el bienestar de las comunidades judías de Europa y a la lucha contra el antisemitismo, el racismo y la xenofobia. … Pedimos que esta decisión se revierta lo antes posible.

Moshe Kantor se codea con el jefe

Moshe Kantor se codea con el jefe

La declaración más reciente emitida por el gobierno británico es baja en detalles, afirmando solo que Kantor estará sujeto a una «congelación de activos». Dado que Kantor posee, y pasa mucho tiempo en, una mansión sustancial en Winnington Road de Londres, donde los precios de las propiedades promedian más de $ 8 millones, este seguramente será un punto doloroso para el oligarca. Mucho más preocupante para Kantor es que la Unión Europea hizo lo mismo unos días después, emitiendo sus propias congelaciones de activos y prohibiciones de viaje. Sus cuentas bancarias, hogares y otros intereses económicos en todo el continente han sido cerrados.

Hungría y Austria, influenciadas por las simpatías sionistas, intentaron salvar a Kantor de las sanciones, y el enviado húngaro expresó «sorpresa por la inclusión en la lista negra de alguien que describió como un hombre altamente condecorado». Sin embargo, la estrategia de Kantor de ser un capo oriental y predicador multiculturalista occidental ha sido demolida por el conflicto de Ucrania. Como un juego de sillas musicales, descubre que la música se ha detenido y se ha quedado de pie, con las manos llenas de activos rusos que alguna vez fueron tan preciosos y centrales para su poder. Irónicamente, los enviados de Estonia y Lituania, dos países acusados de antisemitismo y fascismo por Rusia, instaron con éxito a sus socios a no eliminar a Kantor, uno de los activistas judíos más influyentes de Europa, de la lista. Y así, el pobre Moshé, que una vez propuso que las restricciones eran un camino hacia la libertad, ahora tendrá que vivir según sus propias palabras. A medida que sus casas y posesiones son confiscadas por los gobiernos europeos, a medida que el valor de sus empresas disminuye, y a medida que se encuentra con menos lugares a los que ir, solo puedo ofrecer a Moshé la seguridad de su propio dicho: ¡Las restricciones son necesarias para la libertad de vivir una vida segura!

Stadtlans en el punto de mira

Como líder de tantos grupos y promotor en tantos círculos altos, Kantor cumple con las calificaciones de los primeros stadtlan modernos, judíos de la corte del período moderno temprano que se jactaban de una riqueza significativa y relaciones intensivas con las élites no judías. Y ejemplifica muchas de las mismas cualidades, actuando siempre en roles de intercesión no elegidos pero altamente influyentes, buscando mejorar las ventajas tácticas y materiales de su tribu. Mire a cualquier país de importancia y encontrará no solo una camarilla judía encerrada en el corazón de su maquinaria política, sino a menudo también un pequeño número de individuos judíos tan influyentes que pueden ser considerados como actores políticos por derecho propio. Estas figuras son la punta de lanza del activismo judío, y en el pasado tales hombres y sus familias han sido tan impactantes en el curso de la historia que sus nombres han pasado al lenguaje común: Rothschild, Schiff, Warburg y corolarios más modernos como Soros, Adelson y la constelación de multimillonarios judíos que infestan Ucrania y orbitan Vladimir Putin.

Para estas élites judías orientales, la guerra en Ucrania ha tenido el efecto doblemente preocupante de afectar sus finanzas y elevar su perfil. Petr Aven, Mikhail Fridman, German Kahn, Roman Abramovich, Alexander Klyachin, Yuri Milner, Vadim Moshkovich, Mikhail Prokhorov, Andrey Rappoport, Arkady Rotenberg, Boris Rotenberg, Igor Rotenberg, Viktor Vekselberg, God Nisanov, Oleg Deripaska, Alexander Abramov, Gavril Yushvaev, Zarakh Iliev, Vladimir Yevtushenkov, Arkady Volozh, Eugene Schvidler, Leonid Simanovskiy, Yuri Shefler, Kirill Shamalov, Aleksandr Mamut, Lev Kvetnoy, Yevgeniy Kasperskiy, Yuriy Gushchin, Oleg Boyko, Leonid Boguslavskiy, son solo algunos de los que se han escondido a plena vista durante algún tiempo, pero ahora se encuentran no solo discutidos, sancionados y en la lista negra, sino también agrupados en listas que destacan los sorprendentes patrones de su acumulación de riqueza y asociación étnica.

En 2018, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos publicó una lista de rusos que estaban considerando para sanciones, y la lista ha seguido causando inquietud en los círculos judíos. El Times of Israel recientemente trató de minimizar la prominencia judía argumentando que «Al menos 18 de las figuras en [la lista del Tesoro] son oligarcas judíos», al tiempo que agregó que la lista consta de 210 nombres (lo que significa una representación judía del 8,5%). Pero no mencionan que el Tesoro separó su lista en 114 políticos y 96 oligarcas, y de hecho hay 29 oligarcas judíos confirmados en esta última lista, con otros dos (Aras Algarov y Alisher Usmanov) casados con judíos y criando hijos judíos. En otras palabras, al menos el 30% de los oligarcas más influyentes de Rusia son judíos en un país en el que los judíos comprenden aproximadamente el 0,1% de la población. No se puede hablar honestamente de los oligarcas orientales sin hablar en algún nivel de los judíos.

Los judíos multimillonarios de Rusia pueden ser casi intocables, pero tienen una historia de preocupación de que su judaísmo pueda convertirse en un tema de discusión pública. En 1998, el Irish Times publicó un artículo que describía el comienzo del fin de la era Yeltsin. Titulado «Rusia se inclina ante el gobierno de los siete banqueros«, el artículo explicaba que Rusia había caído en gran medida en manos de seis financieros judíos (Boris Berezovsky, Vladimir Guzinsky, Alexander Smolensky, Mikhail Khodorkovsky, Mikhail Fridman y Vitaly Malkin), y un gentil simbólico (Vladimir Potanin). La parte más interesante de la pieza es la discusión de la vieja estrategia judía de usar un líder europeo para disfrazar la naturaleza judía de la estructura de poder:

En el período previo a las elecciones de 1996, los magnates contribuyeron con millones de dólares a la campaña de reelección de Yeltsin, estimulada por Berezovsky, quien más tarde se jactó de que los siete miembros del club controlaban la mitad de la economía de Rusia. Fue una exageración, pero reflejó su arrogancia. Después de las elecciones, según varias fuentes, los magnates se reunieron y decidieron insertar a uno de los suyos en el gobierno. Debatieron sobre quién y eligieron a Potanin, quien se convirtió en viceprimer ministro. Una de las razones por las que eligieron a Potanin fue que él no es judío, y la mayoría del resto de ellos lo son. Temían una reacción violenta contra los banqueros judíos.

El creciente control de Putin sobre los oligarcas judíos

Al igual que con Yeltsin, los siete banqueros, especialmente Berezovsky, inicialmente afirmaron haber promovido a Putin e insistieron en su candidatura como primer ministro y presidente. Como señaló The Guardian en 2013, el defecto fatal de Berezovsky fue simple: leyó mal a Putin:

Berezovsky conoció a Putin a principios de la década de 1990, cuando el espía de la KGB trabajaba para el alcalde de San Petersburgo. Los dos socializaron e incluso esquiaron juntos en Suiza. A finales de la década de 1990, Putin se había convertido en jefe del FSB, la agencia sucesora de la KGB. El séquito de Yeltsin buscaba un sucesor del presidente enfermo. Enviaron a Berezovsky para que ofreciera el trabajo a Putin, quien se convirtió en primer ministro en el verano de 1999, sucediendo a Yeltsin como presidente interino seis meses después. Berezovsky había calculado que su amigo sería un sucesor flexible, y que él, el último conocedor del Kremlin, continuaría moviendo los hilos. Rápidamente se hizo evidente que Putin tenía su propia visión de Rusia: un lugar más oscuro y menos democrático, en el que las agencias de espionaje del país desempeñarían un papel de vanguardia, y con Putin inequívocamente a cargo. Los dos se enfrentaron; Putin se apoderó de la estación de televisión ORT de Berezovky; y Berezovsky se trasladó a Londres. Su disputa fue desagradable y finalmente llevaría a la muerte de Berezovsky a la edad de 67 años en el exilio.

Otros miembros de la Semibankirschina (Siete Banqueros) fueron exiliados o llevados al talón. Gusinsky abandonó Rusia en 2000 tras acusaciones de malversación de fondos. Khodorkovsky fue arrestado por las autoridades rusas en 2003 y acusado de fraude. Cumplió 10 años en prisión, tiempo durante el cual su riqueza fue diezmada, y huyó a Suiza y luego a Londres tras su liberación. Alexander Smolensky vendió muchos de sus activos, bajó su perfil y, según los informes, se mudó a Viena. Vitaly Malkin se convirtió en un leal externo a Putin, mientras intentaba durante casi 20 años mudarse a Canadá, invirtiendo millones en Toronto y tomando la ciudadanía israelí. Curiosamente, Vladimir Potanin, el gentil solitario entre los semibankirschina, prosperó más bajo Putin, convirtiéndose en el hombre más rico de Rusia.

Mikhail Fridman, nacido en Ucrania, ha seguido un curso en su mayoría estable, centrándose en asuntos financieros, cultivando una personalidad Este-Oeste desde su mansión de Londres y evitando confrontaciones políticas. Sin embargo, las ruedas han comenzado a desprenderse recientemente para Fridman, gracias al conflicto de Ucrania y su deseo de evitar repercusiones financieras personales. Fridman fue uno de los primeros oligarcas en dejar en claro su oposición a la guerra, y en una entrevista posterior con Bloomberg admitió que su declaración denunciando el conflicto como una tragedia «podría hacer que sea peligroso para él regresar a Rusia». La entrevista de Bloomberg destaca la conmoción que Fridman sintió al encontrarse congelado fuera de la esfera occidental a pesar de, como Moshe Kantor, invertir años en una cuidadosa creación de redes:

Nada de esto le ayudó a evitar el destino de algunos magnates rusos. Tampoco lo hicieron sus años de trabajo en red en Estados Unidos y Europa. El 28 de febrero, su abogado lo sacó de una reunión con la noticia de que la Unión Europea lo había sancionado a él y a su socio comercial de larga data, Petr Aven [también judío], quien dirigía Alfa-Bank, el banco privado más grande de Rusia y una parte clave del Consorcio alfa Group de Fridman. El abogado comenzó a hablar de lo que significaba: prohibiciones de viaje, cuentas congeladas. Fridman apenas podía registrar las palabras. «Estaba en estado de shock», me dice. «Casi no entendí lo que estaba diciendo».

Fridman afirma que las sanciones son políticamente inútiles porque los oligarcas no tienen influencia sobre Putin, solo relaciones comerciales:

Lo que está claro para él ahora, dice, es que la UE no entiende cómo funciona realmente el poder en Rusia. Si el objetivo de las sanciones es motivar a personas como él a ejercer presión sobre Vladimir Putin, dice, eso es peor que poco realista. «Nunca he estado en ninguna empresa estatal o posición estatal», dice Fridman. «Si las personas que están a cargo en la UE creen que debido a las sanciones, podría acercarme al Sr. Putin y decirle que detenga la guerra, y funcionará, entonces me temo que todos estamos en grandes problemas. Eso significa que aquellos que están tomando esta decisión no entienden nada sobre cómo funciona Rusia. Y eso es peligroso para el futuro».

Las sanciones y otros impactos económicos de la guerra ya han acabado con un tercio de la riqueza de Fridman, y aunque todavía es increíblemente rico, está más o menos atrapado en Londres y no tiene acceso a efectivo. Stephanie Baker, entrevistando a Fridman para Bloomberg, señala que «ahora debe solicitar una licencia para gastar dinero, y el gobierno británico determinará si alguna solicitud es ‘razonable'». Las organizaciones judías en Ucrania siguen llamándolo preguntando sobre el progreso en una donación de $ 10 millones que les prometió pero que ya no puede cumplir. Baker añade:

El argumento de Fridman de que no está en posición de ejercer influencia sobre el Kremlin refleja cómo el papel de los multimillonarios de Rusia se ha vuelto de cabeza desde la década de 1990. En aquel entonces, Fridman era uno de los siete oligarcas originales, los semibankirschina. Como grupo, respaldaron la campaña de reelección del presidente Boris Yeltsin y tuvieron influencia sobre el Kremlin. Cuando Putin llegó al poder en 2000, impuso su propio modelo: el nuevo acuerdo era que si se mantenían fuera de la política, podían seguir dirigiendo sus negocios. Putin destruyó a los oligarcas que violaron ese acuerdo.

La incapacidad de Fridman para contener su frustración por las sanciones, y la voluntad de expresar su oposición a la guerra, bien puede marcar el final de su participación directa en la vida rusa. Quizás más que cualquier otro oligarca, sus acciones provocaron el ahora infame discurso en el que Putin atacó a los oligarcas contra la guerra que buscaban sus propios intereses económicos:

El pueblo ruso siempre podrá distinguir a los verdaderos patriotas de la escoria y los traidores y simplemente los escupirá como un mosquito que accidentalmente voló en sus bocas, escupiéndolos en el pavimento. … Estoy convencido de que una autopurificación tan natural y necesaria de la sociedad solo fortalecerá a nuestro país, nuestra solidaridad, cohesión y disposición para responder a cualquier desafío.

«Una autopurificación natural y necesaria de la sociedad»

La noticia de que miles de judíos rusos están huyendo a Israel para proteger su dinero, y las señales continuas de que muchos oligarcas judíos ahora fuera de Rusia nunca pueden regresar, sugieren que la «autopurificación natural y necesaria de la sociedad» de Putin implicará una reducción en la presencia judía, en la riqueza judía y en la influencia judía en el país. Además de los oligarcas ya mencionados, hay varios multimillonarios judíos, incluido el recientemente sancionado Boris Mints, en las listas de los más buscados de Rusia, por una variedad de delitos que incluyen malversación de fondos y fraude. Leonid Nevzlin, un oligarca judío, amigo del exiliado Khodorkovsky, y ex magnate del petróleo que huyó a Israel desde Rusia hace 20 años para escapar de una sentencia de cadena perpetua por asesinato y delitos financieros, recientemente emprendió el acto simbólico de renunciar a su ciudadanía rusa. Las solicitudes rusas de extradición de Nevzlin han sido ignoradas repetidamente por Israel. Nevzlin le dijo recientemente a un periodista: «Fui uno de los primeros en ser golpeado por Putin. Arrojó a mis amigos a las cárceles y mató a algunos de ellos».

Uno de los aspectos más fascinantes de la carrera política de Putin es que combina un filosemitismo retórico y performativo a menudo extravagante con acciones que dañan u obstruyen directamente los intereses judíos. Como se mencionó en un ensayo anterior, Putin es uno de los principales promotores de Europa de la narrativa del Holocausto, pero es una narrativa del Holocausto significativamente menos útil para los judíos que la versión de Hollywood / Spielberg a la que estamos tan acostumbrados en Occidente. Es una narrativa del Holocausto despojada de exclusividad judía, imbuida de códigos morales geopolíticos favorables principalmente a Rusia, y dirigida sin vergüenza por, y para, Moscú en lugar de Jerusalén. En otro curioso ejemplo de retórica que choca con la realidad, en 2016 Putin invitó a los judíos a venir y establecerse en masa en Rusia, presumiblemente sabiendo muy bien que miles de judíos ya estaban abandonando Rusia a un ritmo cada vez más rápido. En 2014, más del doble del número de judíos abandonaron Rusia que en cualquiera de los 16 años anteriores.

Una de las fortalezas de Putin en la superación del poder financiero judío al más alto nivel, lo que indudablemente ha hecho, podría tener su base en el hecho de que no es un antisemita en el entendimiento clásico. Puede que no piense en términos raciales, pero, como ex miembro del servicio secreto, está finamente sintonizado con las camarillas, la intriga, la subversión y las sutilezas de la identidad, las características estándar del activismo judío en las culturas europeas. Parece plenamente capaz de eliminar tales estrategias cuando las confronta de forma individual y con poder autocrático. Puede deponer a un Berezovsky, por ejemplo, no sobre la base de la judeidad, sino, sin embargo, sobre ciertos comportamientos y asociaciones que son una consecuencia de la judeidad. Dicen que un reloj roto seguirá siendo correcto dos veces al día, y de la misma manera si uno se propone eliminar las estrategias opuestas basadas en grupos, incluso de una manera «ciega a la raza», entonces las confrontaciones con los judíos se vuelven inevitables. De esta manera, Putin es una especie de antisemita accidental, o más bien incidental, que ha dominado o eliminado a los financieros judíos en su país de una manera probablemente no vista desde los días de los judíos de la Corte y el surgimiento de la democracia parlamentaria.

Los judíos como belicistas y pacifistas

Hay una ironía en la última situación de los financieros judíos de Rusia, dado que la guerra, históricamente, ha sido muy buena para los judíos. Por esta razón, vale la pena buscar algunos precedentes históricos y paralelos. Derek Penslar, en su publicación de Princeton Jews and the Military (2013), señala que los judíos podrían ser notorios por eludir el servicio militar real, pero han sido prolíficos en beneficiarse de los conflictos en todo el mundo:

Los judíos estaban prominentemente involucrados en un sistema bancario internacional que obtenía ganancias considerables de prestar fondos directamente a los gobiernos o empaquetar y vender deuda gubernamental. Gran parte de esta actividad tuvo lugar durante o a raíz de las guerras. Durante la Guerra Civil Estadounidense, la deuda del gobierno de la Unión se disparó de $ 65 millones a $ 3 mil millones, alrededor del 30 por ciento del producto interno bruto de la Unión. Gran parte de esa deuda se comercializó en forma de bonos del gobierno en pequeñas denominaciones y fue comprada por ciudadanos comunes. Los Rothschild habían sido pioneros en esta práctica en Francia durante la década de 1830, y el banquero Joseph Seligman la recogió en los Estados Unidos durante la Guerra Civil. Después de la guerra, los Seligman, junto con los banqueros Mayer Lehman y Jacob Schiff, comercializaron enérgicamente bonos estadounidenses, así como los de los gobiernos de los estados del sur con problemas de liquidez.[1]

Fue Schiff quien proporcionó unos 200 millones de dólares en préstamos a Japón para alimentar sus objetivos expansionistas en el Lejano Oriente contra una Rusia zarista que era muy odiada por los judíos, y fueron los Seligman quienes «alentaron la intervención de los Estados Unidos en Colombia en 1903 para forjar un Panamá cuasi independiente, donde los Seligman habían invertido en tierras a lo largo de la ruta prospectiva del canal».[2]
 Uno de los ejemplos más obvios y notorios de una guerra por los intereses judíos es, por supuesto, la Guerra Bóer, 1899-1902. Sudáfrica había sido considerada como un remanso rural por los judíos hasta una huelga de diamantes en 1884 y el descubrimiento de oro en Witwatersrand en 1887. Después de estos eventos hubo una afluencia sustancial de comerciantes judíos, que rápidamente se convirtieron en una camarilla de millonarios. Claire Hirschfeld, escribiendo en el Journal of Contemporary History, describe cómo los judíos «fueron capaces en un período relativamente corto de tiempo de crear poderosos sindicatos financieros e imperios extendidos dentro de una república bóer de agricultores que todavía se aferran a un estilo de vida pastoral».[3] El poder financiero pronto se convirtió en un deseo de lograr la dominación política, lo que requirió el derrocamiento de los bóers. Esto requeriría el uso del ejército británico, y Hirschfeld señala que gran parte de la fiebre por la guerra fue azuzada por una prensa británica dominada por judíos: Oppenheim’s Daily News, Marks’ Evening News, Steinkopf’s St. James Gazette y Levi-Lawson’s Daily Telegraph. Uno de los principales opositores a la guerra fue el marxista inglés Henry M. Hyndman, quien acusó a los «señores semíticos de la prensa» de acosar al gobierno en una «guerra criminal de agresión» en Sudáfrica. Se le unió el editor del periódico de Reynolds, W. H. Thompson, quien escribió al comienzo de la guerra:

En el fondo de la guerra están los sindicatos judíos y los millonarios … contando los pollos que pronto serán incubados. … La Bolsa de Valores mueve los hilos y el gobierno baila. Pero detrás de la Bolsa de Valores está la figura siniestra del judío financiero que está enredando gradualmente al mundo en las tareas de la red monetaria que día y noche la gran masonería racial está girando en todos los rincones del mundo.

Penslar está de acuerdo en que los judíos trabajaron juntos para beneficiarse de la guerra, escribiendo que «es un hecho, no una fantasía antisemita, que los judíos desempeñaron un papel vital en la coordinación de la asignación de materias primas durante la Primera Guerra Mundial, no solo en Alemania sino también en los Estados Unidos».[4] Esto implicaba camarillas superpuestas de judíos que se beneficiaban de todos los aspectos de la producción de guerra.

Por el contrario, los judíos pueden activar el interruptor pacifista cuando se juzga que la guerra puede dañar sus intereses. Penslar señala que los Rothschild se preocuparon en 1914 de que «una guerra pudiera dividir a la gran dinastía bancaria», mientras que Max Warburg comenzó a deshacerse apresuradamente de sus acciones en las empresas que cotizaban en la bolsa de Viena. El barón Rothschild suplicó a The Times que bajara el tono de su retórica antialemana, solo para que el editor replicara públicamente a este «sucio intento financiero germano-judío de intimidarnos para que aboguemos por la neutralidad». El magnate naviero germano-judío Albert Ballin miró abatido cuando su flota mercante se hundió en el fondo del Atlántico.

Conclusión

La guerra actual en Ucrania tiene más ecos de Ballin que de la guerra contra los bóers. Frente a la invasión rusa y la pregunta perenne «¿es bueno para los judíos?», los oligarcas judíos dispersos de Rusia probablemente responderían un rotundo «No». La razón más importante sería, por supuesto, la disminución de su riqueza individual y colectiva. Miles de millones han sido borrados de sus cuentas, sus negocios se han visto obstaculizados, su movimiento y capacidad para hacer negocios está restringido, y su acceso al efectivo es limitado. La naturaleza de las finanzas internacionales, política, filosófica y tecnológicamente, ha evolucionado hasta tal punto que la especulación judía al viejo estilo es más difícil que nunca. Además, también ha hecho que el ataque individual de los financieros en el contexto del conflicto y la guerra no solo sea factible, sino también fácil e inmediato.

Los oligarcas se encuentran entre la espada y la pared, vistos con hostilidad y sospecha por Occidente, a pesar de años de promoción del Holocausto y filantropía judía (como si esto realmente contribuyera algo a Occidente), y cada vez más distantes y temerosos del Kremlin. El lugar natural de asentamiento para la mayoría de ellos es Israel, que a su vez trata de cultivar una relación tanto con Oriente como con Occidente, dejando caer uno y adulando al otro de acuerdo con los vientos de sus necesidades. Incluso los israelíes, sin embargo, están viendo a los oligarcas como «tóxicos«, y han sido advertidos por el gobierno de los Estados Unidos sobre la recepción de «dinero sucio».

Forbes ha discutido la especulación de algunos expertos de que Putin está secretamente feliz con el crepúsculo de los oligarcas. Las sanciones pueden obligarlos a la venta de activos que en última instancia beneficia a sus agencias de seguridad. O pueden regresar a Rusia y verse obligados no solo a invertir en la economía rusa en lugar de distribuir su riqueza a nivel mundial (como imperios inmobiliarios en Londres, yates opulentos, etc.), sino también a adoptar una posición aún más servil bajo Putin. La disminución de los oligarcas conducirá a una gran disminución en las arcas de las organizaciones judías internacionales. Un pozo financiero clave se habrá secado. La guerra de Putin bien puede haber insuflado algo de verdad en una versión editada del dicho de Moshe Kantor: Las restricciones a los financieros judíos son necesarias para la libertad de vivir una vida segura.

Notas

[1] D. Penslar, Los judíos y el ejército (Princeton, Princeton University Press, 2013), 146.

[2] Ibíd., 147.

[3] C. Hirshfield «La guerra anglo-bóer y el tema de la culpabilidad judía». Revista de Historia Contemporánea 15, no. 4 (octubre de 1980): 619–31.

[4] Penslar, 150.

Fuente: https://www.unz.com/article/twilight-of-the-oligarchs/

El enmascaramiento de la clase sirviente*: las feas imágenes de COVID de la Gala Met ahora son comunes

Mientras que el vestido socialista revolucionario y subversivo de AOC generó revuelo, la normalización de las élites sin máscara atendidas por sirvientes sin rostro es grotesca.

Glenn Greenwald sep 14
La representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), aparece en la Met Gala 2021 sin máscara con su vestido altamente moderno y subversivo, mientras los trabajadores y sirvientes enmascarados la rodean, asegurando su seguridad y una fiesta sin problemas, el 13 de septiembre de 2021 en la ciudad de Nueva York. (Foto por Noam Galai/GC Images)

Desde el inicio de la pandemia, las élites políticas han sido sorprendidas repetidamente eximiéndose de las reglas restrictivas que imponen a las vidas de aquellos sobre quienes gobiernan. Gobernadores, alcaldes, ministros y presidentes de la Cámara de Representantes han sido filmados violando sus propios protocolos COVID para cenar con sus amigos cabilderos más cercanos, disfrutar de un peinado mimado en salones elegantes o relajarse después de firmar nuevas órdenes de confinamiento y cuarentena al escabullirse para una escapada de fin de semana con la familia. La tendencia se generalizó tanto que ABC News reunió todos los ejemplos bajo el título «Funcionarios electos criticados por hipocresía por no seguir los propios consejos de COVID-19», mientras que Business Insider en mayo actualizó el informe con esto: «14 demócratas prominentes están acusados de hipocresía por ignorar las restricciones de COVID-19 que están instando a sus electores a obedecer».

La mayoría de esas transgresiones eran demasiado flagrantes para ignorarlas y, por lo tanto, produjeron cierto grado de escándalo y resentimiento por los funcionarios políticos que se otorgaban dicha licencia. La cultura liberal dominante es, si nada más, ferozmente respetuosa de las reglas: se molestan mucho cuando ven a alguien desafiando los decretos de las autoridades, incluso si el infractor de las reglas es el funcionario que promulgó las directivas para todos los demás. Las fotos publicadas en noviembre pasado del gobernador de California, Gavin Newsom, riendo sin máscara mientras se sentaba con otros funcionarios de salud estatales sin máscara celebrando el cumpleaños de un poderoso cabildero, solo un mes después de que le dijera al público que «mantuviera su máscara entre bocados» y mientras las severas restricciones impuestas por el estado estaban vigentes con respecto a salir de casa, causaron una caída en la popularidad y ayudaron a impulsar una iniciativa de retiro en su contra. Newsom y estos otros funcionarios rompieron sus propias reglas,e incluso entre los liberales que veneran a sus líderes como celebridades, romper las reglas está mal visto.

Pero como suele ser el caso, los aspectos más inquietantes del comportamiento de la élite no se encuentran en lo que han prohibido, sino más bien en lo que han decidido que es permisible. Cuando se trata de mandatos de máscaras, ahora es común ver dos clases distintas de personas: aquellos que permanecen sin máscara mientras son atendidos, y aquellos que emplean como sus sirvientes que deben tener sus rostros cubiertos en todo momento. Antes de la pandemia de COVID, era difícil imaginar cómo el enorme abismo entre las vidas de las élites culturales y políticas y todos los demás podría hacerse más grande, sin embargo, la pandemia generó una nueva forma de segregación cultural cruda: una serie de protocolos que aseguran que las élites sin máscara nunca tengan que poner los ojos en los rostros de su clase sirviente.

El mes pasado, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-CA), organizó un delicioso evento para los donantes demócratas ricos en Napa, la misma región vinícola elegida para la famosa cena del gobernador Newsom, en la que los boletos más baratos fueron de $ 100 cada uno y una designación de «silla» estaba disponible por $ 29,000. El video de las festividades al aire libre mostró a una multitud abrumadoramente blanca de donantes demócratas ricos sentados sin máscara prácticamente uno encima del otro, ni un ápice de distanciamiento social, mientras Pelosi impartía su profunda sabiduría sobre las políticas públicas.

La gala de donantes de Pelosi tuvo lugar cuando millones de personas enfrentan el desalojo, el desahucio continuo y los mandatos siempre emergentes de varios tipos. También se llevó a cabo solo cinco días después de que el gobierno liberal del condado de Los Ángeles, en nombre de Delta, impusiera un requisito de máscara en todo el condado para «grandes eventos al aire libre». En la cercana San Francisco, donde se encuentra la mansión de Pelosi, el gobierno de la ciudad dirigido por liberales ha mantenido una política de máscaras al aire libre más restrictiva que los CDC: aunque no se requerían máscaras para hacer ejercicio al aire libre (como trotar) o para consumir alimentos, las reglas de la ciudad para eventos al aire libre requerían «que en cualquier reunión donde haya más de 300 personas, todavía se requieren máscaras para las personas vacunadas y no vacunadas». Aunque el almuerzo de recaudación de fondos de Pelosi cayó por debajo del umbral de 10,000 personas para el mandato de máscaras al aire libre del condado de Los Ángeles, puede haber caído dentro del mandato de máscaras de San Francisco. De cualquier manera, parece arbitrario en el mejor de los casos: ¿cómo habría cambiado drásticamente The Science™ de riesgo de COVID para aquellos sentados sin distanciamiento, en mesas densamente llenas, si hubiera habido algunas mesas más de donantes de Pelosi? Las últimas pautas de los CDC para eventos al aire libre instan a las personas a «considerar usar una máscara … para actividades con contacto cercano con otras personas que no están completamente vacunadas».

Tratar de encontrar una justificación científica convincente para cualquiera de esto es, por diseño, prácticamente imposible. Las reglas son lo suficientemente enrevesadas y a menudo arbitrarias como para que uno pueda fácilmente montar argumentos para justificar legalmente la conducta similar a la de Versalles de los líderes políticos liberales favoritos de uno. Más allá de las legalidades, todo lo que uno hace puede ser declarado simultáneamente como responsable o imprudente, dependiendo de las necesidades políticas del momento. Pero lo más sorprendente del evento de donación de Pelosi no fue la posibilidad de infracciones legales, sino más bien el sistema de dos niveles que era tan visceral e incómodamente obvio.

A pesar de que muchos de los donantes blancos ricos no tenían comida frente a ellos y aún no estaban comiendo, no había una máscara a la vista, excepto en los rostros de las personas abrumadoramente no blancas contratadas como sirvientes, todos los cuales tenían sus rostros gratuitos cubiertos. Los sirvientes, aparentemente, son mucho más agradables cuando se deshumanizan. No hay necesidad de mosas o bocas u otros rasgos faciales identificables para aquellos que se convierten en robots serviles.

https://www.youtube-nocookie.com/embed/E4xxPdgGonM?rel=0&autoplay=0&showinfo=0&enablejsapi=0

Escenas similares fueron visibles en la aún más opulenta fiesta de cumpleaños que el ex presidente Barack Obama lanzó para conmemorar sus 60 años en el planeta. Celebrado en su extensa finca de fin de semana de 12 millones de dólares en Martha’s Vineyard, Obama y 400 de sus amigos sin máscara más cercanos pasaron horas en carpas interiores bailando, charlando en círculos cercanos y gritando en los oídos de los demás sobre la música en vivo. Mientras que las máscaras hechas a medida grabadas con la reconocida humildad de Obama fueron proporcionadas a los invitados («44×60»), solo se informó que los sirvientes habían usado máscaras. ¿Quién puede organizar una fiesta hawaiana con temática de luau en uno de los retiros más ricos del país en medio de una pandemia y una crisis de deserción mientras usa máscaras desfigurantes, por muy elegantes y cuidadosamente hechas a mano que sean?

Al discutir la controversia sobre la lujosa fiesta de Obama en CNN, la reportera del New York Times Annie Karni explicó que si bien algunos de los vecinos del ex presidente encontraron que el partido era objetable por motivos de salud y / o óptica, muchos argumentaron firmemente que tales preocupaciones eran aplicables solo a la gente común, no a las especies más avanzadas y evolucionadas que probablemente sean invitadas a un partido liberal tan extravagante y exclusivo. Karni describió esta mentalidad prevaleciente con vívida precisión:

[La controversia] está siendo realmente exagerada. Están siguiendo todos los requisitos de seguridad. La gente va a eventos deportivos que son más grandes que esto. Esto va a ser seguro. Esta es una multitud sofisticada y vacunada y esto se trata solo de óptica. No se trata de seguridad.

Una avalancha de imágenes igualmente repugnantes se derramó el lunes por la noche en el espectáculo de la corte real más glotón y opulento de todos: la Gala Met anual celebrada por la editora en jefe de Vogue, Anna Wintour. Town and Country ha lamentado que el evento, una vez elevado y digno, se haya vuelto bastante gauche desde que fue invadido por celebridades culturales y magnates de los nuevos ricos: «en estos días, la gala es un circo mediático altamente comercializado e impulsado por celebridades que celebra el acisión sensacionalista de personas que no podrían estar menos interesadas en el museo». Sin embargo, a pesar de esta degradación, la revista todavía considera el asunto como «el evento de moda y sociedad del año». En 2014, Wintour se quejó de que el evento no era lo suficientemente exclusivo y elevó los precios de las entradas a $ 25,000 por persona para mantener fuera al riff-raff que había podido obtener el año anterior por el precio medio de $ 15,000 por boleto. Los boletos de este año cuestan hasta $ 35,000 por persona. Es, pronunció Vogue de Wintour esta semana, «el equivalente mundial de la moda de los Oscar».

Mientras que los organizadores del evento, en un acto de noble autosacrificio y deber social, cancelaron tristemente la gala en 2020 debido a la pandemia de coronavirus, Wintour estaba decidido este año a no permitir que asuntos desagradables como el desbordamiento de las salas de la UCI, el cierre continuo de escuelas, los inminentes desalojos masivos y los mandatos generalizados de máscaras arruinen el inmenso disfrute legada a los siervos del mundo mientras ven a su amada clase enjoyada posar con vestidos de diseñador. Siguiendo los ejemplos de Pelosi y Obama, una larga lista de las estrellas más brillantes de Estados Unidos se arriesgaron valientemente a exponerse a un virus mortal al aparecer sin máscaras, todo para garantizar que los estadounidenses nunca más se verían privados de un momento tan gratificante para ellos. Copresidido por Timothée Chalamet, Billie Eilish, Amanda Gorman y Naomi Osaka, los presidentes honorarios incluyeron a Tom Ford, Adam Mosseri de Instagram y la propia Wintour.

Gran parte de la atención del lunes por la noche se dedicó a la aparición en la alfombra roja de la congresista Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY). La horda habitual de amargados detractores en línea y envidiosos fiestas de partido intentaron insinuar que había algo incongruente en que un político socialista participara alegremente en el tributo más vulgar al capitalismo y la desigualdad social que surgió desde las galas amuralladas lanzadas por la aristocracia francesa en el Palacio de Versalles. Algunos críticos mezquinos y resentidos incluso sugirieron que el último giro estelar de AOC de alguna manera ilustró lo que Shant Mesrobian ha descrito despectivamente como «la marca del Escuadrón de zuzquierdismo cultural altamente educado y de clase profesional», que «ahora ofrece a los funcionarios electos un camino hacia la fama y el estatus de cultura pop que elude gran parte del viejo negocio de la política que ensucia las manos», según el cual «el cargo electo en sí mismo se ha convertido simplemente en un trampolín para la celebridad de las redes sociales» y «mantener un imperio influyente en las redes sociales rivales, o incluso supera, la prioridad de ser un legislador exitoso».

Afortunadamente, muchos de los partidarios socialistas más devotos de AOC dieron un paso adelante con apasionadas defensas de su líder. Como señalaron, AOC había pintado en la parte posterior de su prístino vestido blanco, en tinta roja perfectamente proporcionada y perseguida con buen gusto que destacaba las impresionantes virtudes de la silueta del vestido de diseñador, una frase izquierdista, Tax the Rich,que no solo asaltó a las celebridades liberales que apoyaban a Biden en asistencia, sino que las hizo sentir en peligro en su propio hábitat, como si su riqueza y privilegio estuvieran en peligro no desde lejos sino desde una de las suyas, desde adentro. Lejos de ser lo que los críticos sucios y mezquinos de AOC trataron de difamar esto como una oportunidad de marca que busca atención, construye celebridades y en la que AOC una vez más se prodigó en las múltiples recompensas de las mismas jerarquías económicas y culturales que dice despreciar y promete combatir, en realidad estaba involucrada en un acto revolucionario y subversivo, inyectando en los círculos aristocráticos un mensaje bellamente artístico pero hostil.

Esto no fue, contrariamente a las quejas de sus críticos mezquinos y celosos, AOC deleitándose en una de las festividades de la corte de Luis XVI. En cambio, estaba asaltando la Bastilla:no con armas o fuego, sino con la elegante elegancia de diseño del renegado marxista insurgente, lo que hizo que su presencia fuera aún más engañosamente disruptiva. Si bien puede haber parecido que los corresponsales de alfombra roja de Voguey otras luminarias del Met estaban llenos de admiración y asombro ante su audaz declaración de moda, en realidad estaban temblando de miedo sobre lo que AOC había provocado. Temblaban de rabia y miedo, no se desmayaban de deleite como parecía.

Además, como la propia AOC lo expresó con su conciencia de clase registrada, el hecho mismo de que pueda asistir a la Gala del Met mientras usted no puede es una prueba de la potencia del movimiento de izquierda que lidera. De pie junto a Aurora James, la diseñadora de su vestido, AOC reveló la estrategia clandestina subyacente de su asistencia subversiva: «Realmente comenzamos a tener una conversación sobre lo que significa ser una mujer de color de clase trabajadora en el Met … no podemos simplemente seguir jugando, pero tenemos que romper la cuarta pared». El recuento @therecount@IAMFASHlON «Realmente comenzamos a tener una conversación sobre lo que significa ser una mujer de color de clase trabajadora en el Met … no podemos simplemente seguir el juego, sino que necesitamos romper la cuarta pared». – AOC en #MetGala

En una exposición separada, AOC explicó que su aparición en la Met Gala fue un momento decisivo para la política de la clase trabajadora porque es vital que no se limite a lugares lúgubres de pobres y clase media baja al difundir su rebelión de puños. En cambio, debe soportar la carga de llevar su causa a la élite más rica y privilegiada del mundo y a los exclusivos salones que ocupan. Imagínese ser tan poco imaginativo y miope como para ser incapaz de reconocer y estar agradecido por la praxis inventiva de AOC.

Los ataques impulsados por los celos contra AOC por parte de sus inferiores culturales fueron casi seguramente impulsados por varias formas de supremacía blanca, misoginia y colonialismo, como dijo AOC de aquellos que la criticaron en 2018 por usar un costoso vestido de diseñador («se supone que las mujeres como yo no deben postularse para un cargo»), así como cuando denunció las actitudes desdeñosas y condescendientes hacia el Escuadrón de Nancy Pelosi («Nancy Pelosi ha estado ‘señalando’ a las congresistas de primer año de color»). Peor aún, el acoso traumático del lunes por la noche a AOC oscureció el hecho mucho más importante de que, una vez más, vimos a las élites deambulando en medio de una pandemia sin máscara, mientras que aquellos que pagaban salarios por hora para servirles o trataban desesperadamente de tomarles una foto se les exigía que mantuvieran sus rostros inútiles cubiertos con tela en todo momento.

Jennifer Hudson, sin máscara, asiste a la Gala Met 2021, a la que asisten sirvientes enmascarados, el 13 de septiembre de 2021 en la ciudad de Nueva York, mientras los paparazzi enmascarados miran (Foto de Theo Wargo / Getty Images)

Las reglas de COVID ahora son tan enrevesadas que los liberales pueden defender las acciones de sus líderes sin siquiera pretender tener sentido desde una perspectiva científica o racional. Muchos defendieron la fiesta sin máscara de Newsom y Obama sobre la base de que todo era «al aire libre», a pesar de que ambos estaban en realidad dentro de tiendas de campaña y la gente había sido avergonzada durante meses por llevar a sus hijos a playas desiertas en lugar de mantenerlos encerrados en casa. Los liberales argumentan que está bien que las élites en el partido de Obama y la Met Gala permanezcan sin máscara desde que están vacunadas, incluso cuando defienden las nuevas directivas de máscaras de los CDC para las personas vacunadas basadas en la opinión de que las personas vacunadas todavía transmiten peligrosamente la variante Delta tanto a las personas vacunadas como a las no vacunadas. Afirmarán que está bien que los donantes demócratas ricos en el partido de Pelosi se sienten uno encima de otro sin máscara porque están comiendo a pesar de que el video muestra que no tienen comida frente a ellos (están esperando que los sirvientes enmascarados de color traigan su comida) y a pesar de que palear comida en la boca abierta en realidad no crea un muro de inmunidad contra la transmisión del virus de los vecinos de la mesa con la boca abierta. Se dice que la alfombra roja de la Met Gala está «al aire libre» a pesar de que está rodeada de paredes de carpas y otras estructuras, y aún deja la pregunta de por qué los trabajadores deben enmascararse en la misma área.

Pero todo esto dejó de ser sobre The Science™ hace mucho tiempo, desde meses de mensajes implacables de que es nuestro deber moral quedarnos en casa a menos que queramos matar sociópatamente a la abuela fue reemplazado de la noche a la mañana por dictados de que teníamos el deber moral de salir de nuestros hogares para asistir a protestas callejeras densamente pobladas, ya que el racismo que se protestaba era una amenaza más grave para la salud pública que la pandemia mundial de COVID. Uno puede ubicar en toda esta lógica confusa y siempre cambiante varias formas de control, vergüenza, estigma y jerarquía, mientras que The Science™ no se encuentra en ninguna parte.

Las estrellas sin máscaras Camila Cabello y Shawn Mendes asisten a la Gala Met 2021 mientras los paparazzi enmascarados miran, el 13 de septiembre de 2021 en la ciudad de Nueva York. (Foto por Noam Galai/GC Images)

Incluso con todo este engaño y manipulación, hay algo excepcionalmente inquietante, incluso espeluznante, en acostumbrarse a ver a las élites políticas y culturales revolcándose en el lujo sin máscaras, mientras que aquellos a quienes se les paga un pequeño salario para servirles de varias maneras se ven obligados a mantener la tela sobre sus rostros. Es un poderoso símbolo de la creciente podredumbre en el núcleo de la balcanización cultural y social de Estados Unidos: una élite sin máscara atendida por una clase de sirvientes permanentemente sin rostro. Los trabajadores del país han estado sin rostro durante mucho tiempo en un sentido figurado, y ahora, gracias a la aplicación extremadamente selectiva de restricciones COVID decisivamente no científicas, esa condición se ha vuelto literal.

Fuente: https://greenwald.substack.com/p/the-masking-of-the-servant-class

Véase también: Las reglas de COVID son para siervos, no para celebridades

*Esto también vale para platós de televisión, donde los técnicos van enmascarados y los presentadores y tertulianos están sin mascarillas. En teatros y conciertos, bodas, etc.