Algunos investigadores están encontrando grafeno mientras que otros no.
Hay muchos informes de ARNm degradado de baja pureza, mientras que otros investigadores encuentran que no hay ninguno.
Debido a que los contratos de los fabricantes de vacunas prohíben el análisis independiente de sus «vacunas», es difícil obtener legalmente suficientes muestras, de un amplio espectro de lotes y ubicaciones, para establecer lo que realmente está sucediendo.
Grafeno o no, ARNm o no, necesitamos transparencia y responsabilidad, y las necesitamos ahora, escribió Spartacus. No solo deben cesar de inmediato las campañas de inyecciones de Covid, sino que también debe haber investigaciones completas y un amplio análisis independiente del contenido de estas inyecciones.
***
Evidencia contradictoria
Desde hace más de un año, Ricardo Delgado, Pablo Campra y otros han estado afirmando que las inyecciones de Covid contienen nanopartículas de óxido de grafeno. Y este tema incluso se ha planteado como pregunta en el Parlamento Europeo . Mientras tanto, el Dr. Andreas Noack identificó que se trataba de hidróxido de grafeno en lugar de óxido de grafeno.
Desde julio de 2021, hemos publicado numerosos artículos sobre el grafeno encontrado en muestras de viales de inyección de Covid, enumeramos los más relevantes al final de este artículo. Pero no todos los investigadores están encontrando los mismos ingredientes. Por ejemplo:
En junio, el equipo de Kevin McCairn realizó su propio análisis espectroscópico en muestras de Pfizer y Moderna. Lo que encontraron parecía ser una solución salina con varios metales. No hay grafeno, pero tampoco ARNm.
En agosto, los colegas de Steve Kirsch realizaron un análisis de cuatro viales, dos de Moderna y dos de Pfizer. Encontraron polietilenglicol («PEG»), lo que sugiere que habían encontrado nanopartículas de lípidos, pero no había evidencia de ARNm.
La semana pasada, el Spectator de Australia publicó un artículo sobre estructuras de autoensamblaje en muestras de vacunas que dejaron de autoensamblarse cuando se colocaron en una jaula de Faraday. El autoensamblaje de nanopartículas mediante la recolección de energía es un tema de investigación en curso. El término técnico para este tipo de cosas es nanoarquitectónica .
Como señaló Spartacus , es posible que todos estos análisis contradictorios sean ciertos, individualmente, si suponemos que diferentes lotes de inyecciones pueden contener diferentes «experimentos». Algunos pueden contener grafeno. Otros pueden ser placebos o contener nada más que una variedad de metales tóxicos. “En este momento, debido a las narrativas contradictorias y los datos limitados, es difícil tomar una decisión”, escribió Spartacus.
Responder definitivamente a la pregunta ‘qué hay realmente en las inyecciones’ requerirá más análisis de los viales de la vacuna. Mucho más. Diferentes lotes, de diferentes ubicaciones geográficas.
Esto es muy complicado de hacer legalmente. Los contratos de los fabricantes de vacunas con nuestros gobiernos en realidad no permiten un análisis independiente de los viales y su contenido. Esto es muy problemático porque hay informes de que muchos de los viales tienen ARNm de baja pureza degradado en ellos (si es que tienen alguno). ¿Qué hay realmente en las tomas? Espartaco, 11 de noviembre de 2022
El sitio web del Dr. Kevin McCairn está AQUÍ , el canal de video está AQUÍ .
ARNm degradado de baja pureza
En marzo, durante una investigación entre partidos organizada por el senador australiano Malcolm Roberts, el abogado australiano jubilado y ex abogado Julian Gillespie dio su testimonio . Le dijo al panel que las «vacunas» que se producen en masa y se inyectan a la población no son las mismas que las que se probaron antes de la aprobación:
“[Por ejemplo] se dijo que el ensayo clínico de Pfizer se llevó a cabo con una integridad del ARNm del 72 %… después de que obtuvieron la aprobación y se dirigieron a las operaciones comerciales… no pudieron obtener estabilidad en la integridad del ARNm… En un apuro por sacar esto adelante y aprobarlo, de repente, las agencias reguladoras, la FDA junto con la EMA y el equivalente en inglés, la MHRA, de repente redujeron el requisito de integridad del ARNm al 50%”.
En junio, Trial Site News publicó un artículo sobre correos electrónicos filtrados de la Agencia Europea de Medicamentos («EMA») y otros informes confidenciales relacionados con Pfizer que confirmaron la declaración de Gillespie. Destacando alguna información de este artículo, Spartacus escribió:
A fines de noviembre de 2020, los reguladores, incluidos la FDA de EE. UU., la Agencia Europea de Medicamentos, Health Canada y la MHRA del Reino Unido, estaban al tanto de la pérdida significativa de la integridad del ARN de los lotes comerciales (~55 % de integridad del ARNm) de la vacuna Pfizer-BioNTech… Esto fue clasificado por la EMA como una «objeción importante» junto con las partículas visibles observadas, que se clasificaron como «impurezas».
Una presentación de PowerPoint filtrada el 26 de noviembre de una reunión entre Pfizer-BioNTech y la EMA reveló cómo esta importante objeción se «resolvió» sorprendentemente: la especificación de integridad del ARN simplemente se redujo al 50%, por lo tanto, se permitió la mitad de todas las moléculas de ARNm en los lotes comerciales. ser truncado (no intacto). ¿Qué hay realmente en las tomas? Espartaco, 11 de noviembre de 2022
Es posible que se haya pretendido que la proteína de punta derivada de la vacuna sea básicamente la misma que la proteína de punta del SARS-CoV-2, pero hay evidencia que sugiere que las cosas no han ido según lo planeado, escribió Let’s Be Clear . “De hecho, es posible que obtengamos proteínas desconocidas generadas a partir de las vacunas contra el covid-19”.
En septiembre, Jonathan Weissman realizó una presentación titulada ‘ Vacunas contra el covid-19: lo que deberían haberle dicho ‘. Weissman es un profesional de ciberseguridad e investigador independiente a tiempo parcial en bioseguridad, investigación operativa y teología.
En su presentación, Weissman cubrió la historia del origen del virus SARS-CoV-2; que los riesgos de seguridad conocidos de la “vacuna” fueron ignorados imprudentemente por las compañías farmacéuticas, los reguladores y los gobiernos; que la evidencia del daño de las vacunas es completamente innegable desde múltiples ángulos y la filosofía de la ciencia.
En la descripción debajo de su video en YouTube hay un índice detallado de su presentación de video con marcas de tiempo. Hemos incorporado el video a continuación para comenzar en la subsección titulada ‘ Lecciones aprendidas de la terapia génica del factor IX ‘ (marca de tiempo de inicio 18:16).
El ARNm en las inyecciones de Covid ha sido optimizado por codones para aumentar la cantidad de proteína de pico producida. Los codones están formados por cualquier combinación de tripletes de las cuatro bases de nucleótidos: adenina (A), guanina (G), citosina (C) o uracilo (U). Por ejemplo, un codón sería CGG.
La optimización de codones es una técnica mediante la cual se agregan nucleótidos C o G para que conformen proporcionalmente más del código genético. La optimización se hace para que se produzca más proteína. En el caso del SARS-CoV-2 y su vacuna, la proteína es la proteína espiga. El ARNm en las inyecciones de Covid ha sido optimizado por codones para que se produzca más proteína de pico en nuestros cuerpos.
Weissman explicó tres diferencias entre el ARNm con codones optimizados, como en las vacunas, y el ARNm que no estaba optimizado, el «tipo salvaje». La tercera diferencia, dijo, es la «susceptibilidad a la digestión por enzimas o enzimas proteolíticas que escinden o cortan las proteínas».
En otras palabras, la proteína espiga fabricada en nuestro cuerpo como resultado de las inyecciones de Covid es más susceptible a que las enzimas de nuestro cuerpo la corten. Esto se suma a que hasta la mitad de las moléculas de ARNm no están intactas cuando se inyectan y producen proteínas desconocidas, como lo señalan Trial Site News y Let’s Be Clear .
Debido a las diferencias en la forma en que se comporta el ARNm con codones optimizados, la proteína se pliega de manera diferente. «Sabemos que las proteínas mal plegadas podrían contribuir potencialmente a los trastornos neurodegenerativos, eso es lo que saben», dijo Weissman. “Así que ese es un riesgo imprudente”, dijo, “que puede hacer que la vacuna sea más peligrosa que el virus”.
Está bastante claro que Moderna y Pfizer no han sido exactamente honestos sobre la seguridad o la calidad de sus productos. Como Spartacus concluyó:
Aquí hay mucha información que debe recopilarse, y cada semana surge nueva información. Si este escándalo que crece lentamente como una bola de nieve en el fondo fuera ampliamente conocido, la escala de la reacción sería bíblica.
[¿Existen] pruebas definitivas de que las inyecciones contienen grafeno? no hay De hecho, tampoco hay ninguna prueba definitiva de que contengan ARNm. Sin embargo, las personas tienen reacciones adversas a estas vacunas, por lo que debe haber un mecanismo específico detrás de estas lesiones.
Grafeno o no, ARNm o no, necesitamos transparencia y responsabilidad, y la necesitamos ahora. Las campañas de vacunas contra el covid-19 no solo deberían cesar de inmediato, sino que debería haber investigaciones completas y un amplio análisis independiente del contenido de estas vacunas porque, desde mi punto de vista, los directores ejecutivos de Moderna y Pfizer deberían estar en prisión. ¿Qué hay realmente en las tomas? Espartaco, 11 de noviembre de 2022
Lista de algunos de los recursos de The Exposé relacionados con el grafeno:
Kenji Yamamoto, al comentar sobre otro estudio reciente publicado en la revista The Lancet , dice que ocho meses después de recibir dos dosis de una vacuna contra la gripe Fauci, el sistema inmunológico de una persona «totalmente vacunada» es más bajo que el de una persona no vacunada.
Ser «impulsado» con una llamada inyección de refuerzo tampoco ayudará. La Agencia Europea de Medicamentos (EMA), haciendo algo que la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) nunca haría, dice que estimular solo daña aún más el sistema inmunológico y no es un enfoque inteligente, ni siquiera científico.
“La disminución de la inmunidad puede deberse a varios factores, como la N1-metilpseudouridina, la proteína espiga, las nanopartículas lipídicas, la mejora dependiente de anticuerpos y el estímulo antigénico original”, escribe Yamamoto.
“Estas alteraciones clínicas pueden explicar la asociación informada entre la vacunación contra el COVID-19 y el herpes zóster”. (Relacionado: Las inyecciones de covid también causan SIDA ).
Las proteínas de pico de covid jab «no se descomponen inmediatamente» después de la inyección
Algunos médicos están adoptando un enfoque diferente con sus pacientes, instándolos a evitar ciertos medicamentos que, cuando se combinan con las inyecciones, pueden aumentar el riesgo de causar daño.
“Estos incluyen limitar el uso de medicamentos antiinflamatorios no esteroideos, incluido el paracetamol para mantener la temperatura corporal profunda, el uso adecuado de antibióticos, dejar de fumar, controlar el estrés y limitar el uso de emulsiones lipídicas, incluido el propofol, que puede causar inmunosupresión perioperatoria. ”, explica Yamamoto.
Las personas con condiciones de salud preexistentes también deben evitar las inyecciones, a pesar de las afirmaciones de las agencias gubernamentales de que las personas inmunocomprometidas deben ser las primeras en la fila para recibir las inyecciones.
Otra cosa que reveló el estudio de The Lancet es el hecho de que las proteínas de pico en las inyecciones de covid no se descomponen inmediatamente como se afirma. Estas proteínas de punta se presentan en los exosomas y circulan por todo el cuerpo durante al menos cuatro meses.
«Además», explica Yamamoto, «los estudios in vivo han demostrado que las nanopartículas lipídicas (LNP) se acumulan en el hígado, el bazo, las glándulas suprarrenales y los ovarios, y que el ARNm encapsulado en LNP es altamente inflamatorio».
“Los anticuerpos recién generados de la proteína espiga dañan las células y los tejidos que están preparados para producir proteínas espiga, y las células endoteliales vasculares son dañadas por las proteínas espiga en el torrente sanguíneo; esto puede dañar los órganos del sistema inmunitario, como la glándula suprarrenal”.
El riesgo de mejora dependiente de anticuerpos (ADE) también es pronunciado después de la inyección, particularmente porque los anticuerpos que mejoran la infección atenúan el impacto de los anticuerpos neutralizantes, cuyo trabajo es prevenir la infección.
Dicho de otra manera, el contenido de la inyección de covid daña la capacidad del cuerpo para prevenir infecciones, que es lo contrario de lo que se desea y supuestamente se logra al “vacunarse”.
“El pecado antigénico original, es decir, la memoria inmune residual de la vacuna de tipo Wuhan puede impedir que la vacuna sea lo suficientemente efectiva contra las cepas variantes”, agrega Yamamoto.
“Estos mecanismos también pueden estar involucrados en la exacerbación de COVID-19”.
Yamamoto desglosa aún más el vínculo entre la culebrilla y las vacunas, así como el síndrome de inmunodeficiencia adquirida por la vacuna (VAIDS).
“Desde diciembre de 2021, además de COVID-19, el Departamento de Cirugía Cardiovascular del Okamura Memorial Hospital, Shizuoka, Japón (en lo sucesivo, ‘el instituto’) ha encontrado casos de infecciones que son difíciles de controlar”, escribe.
“Por ejemplo, hubo varios casos de sospechas de infecciones por inflamación después de una cirugía a corazón abierto, que no se pudieron controlar incluso después de varias semanas de uso de múltiples antibióticos. Los pacientes mostraron signos de estar inmunocomprometidos y hubo algunas muertes. El riesgo de infección puede aumentar”.
En conclusión, el programa de vacunas de refuerzo debe suspenderse absolutamente , a menos que las personas quieran degradar aún más sus sistemas inmunológicos ya tensos y dañados debido a las dos primeras inyecciones.
Los reguladores de la Unión Europea advirtieron que las frecuentes vacunas de refuerzo contra el Covid-19 podrían afectar negativamente al sistema inmunológico y pueden no ser factibles. Repetir las dosis de refuerzo cada cuatro meses podría eventualmente debilitar el sistema inmunológico y cansar a las personas, según la Agencia Europea de Medicamentos.
El artículo continúa citando a Marco Cavaleri, jefe de la Estrategia de Amenazas Biológicas para la Salud y Vacunas de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), quien dijo que los refuerzos «se pueden hacer una vez, o tal vez dos veces, pero no es algo que podamos pensar que deba repetirse constantemente».
Cavaleri luego continuó diciendo algo que aún no habíamos escuchado de un funcionario de salud pública de alto nivel:
Casi al mismo tiempo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) emitió una declaración que incluía esta asombrosa frase:
«Es poco probable que una estrategia de vacunación basada en dosis repetidas de refuerzo de la composición original de la vacuna sea apropiada o sostenible».
Este fue un desarrollo realmente sorprendente ya que hasta una semana antes de que las autoridades médicas de todo el mundo hablaran sobre la necesidad de la cuarta (e incluso posterior) inyección. De hecho, algunos países como Gran Bretaña e Israel ya han comenzado su administración.
Este cambio repentino de rumbo indica que hay algo en los datos que tiene los poderes que están seriamente preocupados. En lo que respecta a las vacunas contra el Covid, las autoridades médicas han mostrado un nivel asombroso de tolerancia a los efectos secundarios y daños colaterales. Tanto es así que incluso estaban dispuestos a dejar que algunos niños murieran innecesariamente por el bien de su agenda de vacunas.
Su abrupta reversión indica que deben haber reconocido que hay algo muy peligroso en el manejo de dosis sucesivas de las vacunas. Admitir públicamente que «las frecuentes vacunas de refuerzo contra el Covid-19 podrían afectar negativamente al sistema inmunológico», muy probablemente significa que las inyecciones ya han dañado la salud de muchas personas.
Que los pinchazos de Covid pueden socavar el sistema inmunológico ha sido claramente indicado por el aumento de Omicron. Se ha observado que las vacunas tienen una «eficacia negativa» frente a esta cepa, lo que significa que los vacunados y reforzados se infectan a tasas más altas que los no vacunados. En Ontario, por ejemplo, los vacunados reciben Omicron a una tasa tres veces mayor que la de sus contrapartes no vacunadas.
¿Por qué sería esto? La explicación obvia es que las vacunas debilitan las defensas inmunitarias de sus receptores y, por lo tanto, son más propensas a infectarse con el virus SARS-CoV-2.
Los vacunadores defendían esta debacle alegando que a pesar de que los vacunados están sucumbiendo a la infección, no están muriendo a tasas altas. Pero esto no se debe a las vacunas, sino al hecho de que Omicron parece ser menos virulento que sus predecesores porque la tasa de mortalidad entre los no vacunados también es baja. Omicron ha sido tan leve que en Sudáfrica, donde esta variante parece haberse originado y donde rápidamente infectó a una gran parte de la población, la mayoría de la cual no está vacunada, la mortalidad por Covid disminuyó.
Pero no solo el SARS-CoV-2 es vulnerable a lo que los vacunados son vulnerables. Parecen ser propensos a todo tipo de virus e infecciones. Ha habido muchos informes de que los vacunados no pueden sacudirse los resfriados y la gripe.
La semana pasada se informó que el presidente del Parlamento europeo, David Sassoli, murió debido a una grave disfunción del sistema inmunológico. Sassoli fue un ardiente defensor de los pasaportes Covid, y es casi seguro que fue vacunado y reforzado. Uno no puede dejar de pensar que esto puede tener algo que ver con su desaparición, aunque si lo hace, las autoridades nunca lo admitirán.
Sin embargo, un sistema inmunitario debilitado no es el único efecto secundario adverso de estas inyecciones experimentales inadecuadamente probadas. Coágulos de sangre, paro cardíaco, problemas neurológicos se encuentran entre algunos de los otros efectos secundarios graves reportados de las vacunas covid.
A medida que se acumulan pruebas sobre lo dañinas y peligrosas que pueden ser las inyecciones de Covid, las autoridades hicieron todo lo posible para barrerlas debajo de la alfombra y fingir que todo estaba bien. Pero ahora la masa crítica ha sido aparentemente alcanzada y el establishment se ha dado cuenta de que los impulsores sucesivos son simplemente demasiado peligrosos para tolerarlos. De ahí su cambio de opinión.
Esto significa que la era oscura del refuerzo forzado está llegando a su fin. Puede tomar algún tiempo para que la máquina de refuerzo deje de moler, pero sus días están contados.
[Estos datos pueden contener sólo el 10%, otros dicen que bastante menos. Hoy mismo he sabido de dos muertes de conocidos. Una mujer de 60 años con un ataque cardíaco y otro un hombre de 43. Dos conocidos en un día no es normal. Ir atando cabos.Mueren los «vacunados». Estos dos no estarán en esta lista. Los dos pauta completa. (LTC)]
por Brian Shilhavy Editor, Health Impact News
La base de datos de la Unión Europea de informes de sospechas de reacciones a medicamentos es EudraVigilance, y ahora informan de 31,014 muertes y 2,890,600 lesiones, después de las inyecciones de COVID-19.
Un suscriptor de Health Impact News de Europa nos recordó que esta base de datos mantenida en EudraVigilance es solo para países de Europa que forman parte de la Unión Europea (UE), que comprende 27 países.
El número total de países en Europa es mucho mayor, casi el doble, con alrededor de 50. (Hay algunas diferencias de opinión en cuanto a qué países son técnicamente parte de Europa).
Por lo tanto, por muy altos que sean estos números, NO reflejan toda Europa. El número real en Europa de muertos o heridos después de las vacunas contra el COVID-19 sería mucho mayor que el que estamos informando aquí.
La base de datos EudraVigilance informa que hasta el 20 de noviembre de 2021 hay 31,014 muertes y 2,890,600 lesiones reportadas después de las inyecciones de cuatro inyecciones experimentales de COVID-19:
Del total de lesiones registradas, casi la mitad de ellas (1.355.192) son lesiones graves.
«La seriedad proporciona información sobre el presunto efecto indeseable; se puede clasificar como ‘grave’ si corresponde a un suceso médico que resulta en la muerte,es potencialmente mortal, requiere hospitalización, resulta en otra condición médicamente importante o prolongación de la hospitalización existente, resulta en discapacidad o incapacidad persistente o significativa, o es una anomalía congénita / defecto de nacimiento «.
Un suscriptor de Health Impact News en Europa publicó los informes de cada una de las cuatro vacunas contra el COVID-19 que in inclusimos aquí. Es mucho trabajo tabular cada reacción con lesiones y muertes, ya que no hay lugar en el sistema EudraVigilance que hemos encontrado que tabula todos los resultados.
Desde que comenzamos a publicar esto, otros de Europa también han calculado los números y confirmado los totales.*
Aquí están los datos resumidos hasta el 20 de noviembre de 2021.
Reacciones totales para la vacuna de ARNm Tozinameran (código BNT162b2, Comirnaty) de BioNTech/ Pfizer: 14.526 muertes y 1.323.370 lesiones al 20/11/2021
35.826 Trastornos sanguíneos y del sistema linfático, incluidas 207 muertes
*Estos totales son estimaciones basadas en informes presentados a EudraVigilance. Los totales pueden ser mucho más altos según el porcentaje de reacciones adversas que se informan. Algunos de estos informes también pueden ser reportados a las bases de datos de reacciones adversas de cada país, como la base de datos VAERS de EE.UU. y el sistema de Tarjeta Amarilla del Reino Unido. Las muertes se agrupan por síntomas, y algunas muertes pueden haber sido el resultado de múltiples síntomas.
Las «vacunas» contra el COVID son una guerra contra los niños
Los tiranos han sido consistentes en su ataque de mensajes desde el principio: la vida saludable y la inmunidad natural no juegan ningún papel en la superación del Covid; solo el don divino de los experimentos farmacéuticos puede conferir la redención del demonio viral. Ahora los tiranos están salivando ante las ganancias que se obtienen al sumergir a los lucrativos moduladores genéticos en la carne de los niños. Pfizer ya se jacta de que ganará tanto dinero con su vacuna contra el Covid en 2021 como con todos sus productos en 2020. ¡Y espera hasta 2022, cuando Fauci nos asegura que incluso los bebés y niños pequeños serán apuñalados con el jab! Los tiranos han decretado su derecho a colonizar y explotar los cuerpos de sus hijos, y su trabajo como padres es agradecerles, pagarles y someterse.
Ante esta guerra relámpago de intimidación, coerción y propaganda, ¿Cómo pueden los padres proteger a sus hijos? ¿Qué armas tienen los padres para defenderse? Como en cualquier guerra, la forma de ganar es a través del coraje, la unidad y el conocimiento del enemigo. Por lo tanto, he proporcionado algunos datos para fortalecer su información y compartirla con otros.
La vacuna ya ha demostrado ser peligrosa. El 12 de noviembre, los CDC publicaron las últimas cifras del VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System). Hasta la fecha, los niños de 12 a 17 años han sufrido 22.782 eventos adversos totales, incluidos 1.400 calificados como graves, y 29 muertes reportadas. Entre las muertes: una niña de 17 años de Washington, una niña de 12 años de Carolina del Sur, una niña de 13 años de Maryland y una niña de 17 años de Texas. Se notificaron 59 casos de anafilaxia potencialmente mortal en este grupo de edad, con un 96% atribuido a la vacuna de Pfizer. Se notificaron 552 casos de miocarditis y pericarditis (inflamación del corazón), todos menos 10 vinculados a Pfizer, y 131 casos de trastornos de la coagulación de la sangre, con un 100% vinculado a Pfizer.
Las lesiones causadas por las vacunas en los niños están siendo censuradas por los medios de comunicación y enterradas por la FDA. Maddie de Garay es una niña de 13 años en Ohio cuya madre la inscribió en el ensayo clínico de la vacuna Covid de Pfizer. Ahora está catastróficamente discapacitada y ha sido hospitalizada tres veces en los últimos meses. Sin embargo, Comcast se negó a mostrar un anuncio sobre Maddie, frustrando a la madre de Maddie que esperaba que obligara a los responsables a admitir las lesiones de Maddie. Puedes ver el anuncio de Maddie aquí. La Sra. de Garay documentó los registros médicos de Maddie y los envió a los CDC, la FDA y el Instituto Nacional de Trastornos Neurológicos y Accidentes Cerebrovasculares de los NIH sin obtener ninguna respuesta significativa. Pfizer ha categorizado las lesiones sistémicas de Maddie como «dolor abdominal funcional».
Suecia, Dinamarca, Finlandia y Taiwán han dejado de vacunar a los grupos más jóvenes debido al daño cardíaco reportado y otras lesiones. (Ver aquí,aquí y aquí.) Los cuatro países reportan tasas preocupantes de miocarditis y pericarditis, que causan inflamación cardíaca, en personas más jóvenes inyectadas con vacunas Covid. Y en Alemania, los datos federales muestran que los niños de 12 a 17 años tenían muchas más probabilidades de sufrir daños por las vacunas Covid que por Covid. Los niños fueron hospitalizados después de la vacuna con miocarditis, pericarditis, trombosis, embolia pulmonar y síndrome de Guillain-Barré. En todo el mundo, los niños sufren las vacunas contra el Covid.
Pfizer NO realizó estudios a largo plazo sobre el impacto de su vacuna en los niños: ninguno, nada. Pfizer admite en su solicitud a la FDA que estudiarán los efectos a largo plazo en los niños DESPUÉS de que reciban la autorización. Los ensayos clínicos de Pfizer consisten en solo dos pequeños estudios de aproximadamente 2,000 niños cada uno. Un grupo fue seguido durante aproximadamente dos semanas después de la vacunación; el otro durante dos meses. Eso es todo. ¡Dos meses! Esa es toda la base para inyectar a millones de niños con vacunas experimentales que tienen consecuencias desconocidas para su salud genética, reproductiva, neurológica, inmunológica, respiratoria y cardiovascular. ¿Qué demonios le sucede a nuestro futuro si algo sale mal?
Fauci y la FDA admiten que no saben si las vacunas son seguras para los niños. «La verdadera pregunta que aún no hemos respondido son los datos de seguridad de una vacuna de ARNm en jóvenes frente a la miocarditis», dijo Fauci a Reuters en octubre. Y el Dr. Eric Rubin, miembro con derecho a voto del panel de la FDA que respaldó la vacuna y editor en jefe de The New England Journal of Medicine, señaló casualmente: «Nunca vamos a aprender sobre cuán segura es la vacuna a menos que comencemos a administrarla. Así es como va». En otras palabras, lo que es importante para estos «expertos» no es proteger a sus hijos. Es proteger la vacuna, con sus hijos como los desafortunados conejillos de indias.
El riesgo de muerte o enfermedad grave de los niños sigue siendo extremadamente bajo. Grandes estudios en Gran Bretaña confirman que el riesgo de los niños de ser hospitalizados o morir de Covid es insignificante. 25 niños de los 12 millones de niños en Gran Bretaña murieron de Covid, y la mayoría de ellos tenían comorbilidades graves. Además, los niños no son factores importantes de infección y casi no representan ningún riesgo para los adultos. No se infectan con frecuencia, y si lo hacen, generalmente tienen síntomas leves.
Médicos prominentes han formado The Unity Project para ayudar a los participantes y grupos a luchar contra los mandatos de vacunas para los niños.
Los tiranos que quieren los cuerpos de sus hijos son implacables. Han orquestado el campo de batalla para que tenga el mandato de alterar permanentemente la biología de sus hijos con sustancias desconocidas para protegerse contra una enfermedad de la que no están en riesgo. En tiempos de caos y desesperación, regrese a los conceptos básicos probados por el tiempo. La mejor manera de proteger a sus hijos es reforzando su sistema inmunológico dado por Dios con alimentos integrales saludables, sol, juego alegre y ejercicio, sueño y tiempo familiar para la gratitud. La guerra la ganarán los padres que protejan a sus hijos.
[Hoy haré un juego de intercambio y prestidigitación atómico y supremo. En primer lugar aparecerá por arte de magia lo que debería estar atrás, en lugar secundario, casi escondido. Después viene lo que se suele llamar, la madre, el meollo de la cuestión. Este último y en segundo lugar es lo que me ha estimulado y percutido para copiar y pegar, y divulgar, con todo el respeto al artículo y al articulista y no por ello falto de autenticidad, lo que de verdad importa. Y recuerden, lo primero se escribió por lo segundo. Y aún así, diré, la Historia la movieron los segundones.] (LTC)
«Primero, este descargo de responsabilidad no debería ser necesario, pero nunca condenaría a los judíos como pueblo, ya que han producido muchos individuos buenos y ejemplares. Dicho esto, parece obvio que el horrible trato de Israel a los palestinos está relacionado con la historia de sus progenitores hebreos. Con respecto al libelo de sangre, creo que la gran mayoría de las acusaciones eran falsas. Recuerde, esta era una época en la que la gente creía que las brujas podían volar por el aire en escobas. Sin embargo, los humanos tienen una capacidad casi ilimitada para el mal, estira la credulidad asumir que tales cosas NUNCA sucedieron».
El artículo: Sacrificio masivo de niños a plena vista
Varios comentaristas en línea han señalado que Covid escrito al revés se convierte en דיבוק en hebreo, que significa dybbuk, un espíritu poseedor malicioso.
Usando Google Translate, descubrí que divoc produjo דיבוק, pero ahora, Google ha jugado con דיבוק por lo que simplemente se traduce como «obsesionado». Muy lindo. Exorcizar, dybbuk es simplemente una pasión excesiva, ya ves, como un amor por el chocolate. Incluso las coincidencias verbales deben ser desinfectadas, para que la gente no tenga ideas.
Lejos de estar poseído por el Covid, con sus confinamientos, pasaporte con derecho a vivir y vacunas de coágulos, solo estás obsesionado con estar a salvo, eso es todo, por lo que tus hijos también deben ser inyectados con proteína espiga y células fetales, para destruir su sistema inmunológico y arruinar su fertilidad futura, si no matarlos.
En esta guerra covid, y definitivamente es una guerra, contra todos nosotros, la propaganda es masiva y constante, y cualquier cuestionamiento de ella se tilda inmediatamente como una «teoría de la conspiración». No se nos permite desafiar a aquellos que están conspirando contra nosotros.
Steve Kirsch pregunta: «¿Cómo van a explicar a todos los recién nacidos con problemas cardíacos?» A sus madres se les ha inyectado proteína espiga, pero no hay correlación, estamos seguros. La directora de los CDC, Rochelle Walensky, insiste en que la proteína espiga no solo es segura para las mujeres embarazadas, sino que es especialmente útil.
Dado que los adultos ya están muriendo por cientos de miles de «vacunas» Covid, e incluso los mejores atletas caen muertos en el campo, ¿por qué estos golpes letales no terminan de inmediato, sino que se extienden a los niños?
Investigando 13 casos de niños que murieron después de ser vacunados, Kirsch señala: «Mi análisis de los registros de VAERS mostró que 5 de los 13 murieron de paro cardíaco. Eso no es normal para los niños. En un período reciente de 5 años (2015 a 2019), ha habido cero muertes que enumeran el paro cardíaco en ese grupo de edad (como era de esperar). ¡Cero muertes en 5 años! Así que las 5 muertes son tanto excesivas como sospechosas y merecen una investigación. Pero no según los CDC».
En 2019, se descubrieron en Perú esqueletos de 227 víctimas de sacrificios, de entre cinco y 14 años. Un año antes, 200 esqueletos infantiles más habían sido desenterrados en otros dos sitios peruanos. Todos habían sido asesinados hace unos 550 años.
Ejemplos de sacrificio de niños se pueden encontrar mucho más cerca de casa. ¿Quién no está edificado, si no encantado, por la historia de Jefté y su hija?
Luchando contra los amonitas, Jefté pidió ayuda a Yahvé, con la promesa de que sacrificará como ofrenda quemada lo que salga por su puerta a su regreso victorioso.
Ciertamente es una promesa extraña, porque ¿no crees que un miembro de la familia era más probable que fuera el primero en saludarlo, incluso si es una oveja, si Jefté estaba durmiendo con una oveja?
Resultó ser su única hija, una hija.
Cuando su padre le dijo que tenía que asesinarla, para cumplir su promesa al Señor, esta niña anónima le pidió «dos meses para vagar por las colinas y llorar con mis amigos, porque nunca me casaré». Conmovedoramente, este «nunca se casará» se repite como un estribillo solo dos oraciones después.
Permitió esta breve suspensión de la ejecución, vagó por las colinas y lloró con sus amigos, antes de que su propio padre la quemara hasta la muerte. (Ver Jueces 11:30-40) Cada año, las hijas pequeñas de Israel pasan cuatro días conmemorando este horrible incidente.
Mucho más conocida es la historia de Abraham y su hijo, Isaac, por supuesto. De la nada, Dios le ordenó a Abraham que quemara a Isaac en una montaña, por lo que el judío obediente estuvo de acuerdo sin preguntas.
Lo que es más interesante para mí son los dos casos en los que Abraham mintió. Primero, les dijo a sus dos siervos que él e Isaac necesitaban ir a adorar, y que volverían. Luego le mintió a su hijo. Es escalofriante:
Abraham tomó la madera para la ofrenda quemada y la colocó sobre su hijo Isaac, y él mismo llevó el fuego y el cuchillo. Mientras los dos avanzaban juntos, Isaac habló y le dijo a su padre Abraham: «¿Padre?»
«¿Sí, hijo mío?» Abraham respondió.
«El fuego y la leña están aquí», dijo Isaac, «pero ¿dónde está el cordero para la ofrenda quemada?»
Abraham respondió: «Dios mismo proveerá el cordero para la ofrenda quemada, hijo mío». (Génesis 22:6-8)
Para matar, a menudo debes engañar.
En el sitio, Abraham ató a su hijo traicionado, puso al niño sobresaltado en la madera y sacó su cuchillo, luego Dios intervino.
Sometiendo a Abraham a tal prueba, un malvado Yahvé lo corrompió, porque Abraham estaba listo para asesinar a su hijo inocente. Yahvé también destruyó la confianza sagrada del niño en su padre, cuyo primer deber era proteger a su descendencia, obviamente. Ese no es mi Dios.
Algunos judíos, entonces, podían asesinar piadosamente a sus propios hijos, pero muchos, muchos más no se abstuvían de masacrar a los goyische. De hecho, tenían que hacerlo.
Discutiendo The Bloody Satanic Sacrifice Rituals of the Jewish Race de Ariel Toaff, Ron Unz escribe: «Parece que un número considerable de judíos asquenazíes tradicionalmente consideraban que la sangre cristiana tenía poderosas propiedades mágicas y la consideraban un componente muy valioso de ciertas observancias rituales importantes en fiestas religiosas particulares. Obviamente, la obtención de tal sangre en grandes cantidades estaba plagada de riesgos considerables, lo que aumentaba en gran medida su valor monetario, y el comercio de los viales de ese preciado bien parece haber sido ampliamente practicado. Toaff señala que dado que las descripciones detalladas de las prácticas de asesinato rituales judías se describen de manera muy similar en lugares ampliamente separados por geografía, idioma, cultura y período de tiempo, es casi seguro que son observaciones independientes del mismo rito. Además, señala que cuando los judíos acusados eran capturados e interrogados, a menudo describían correctamente oscuros rituales religiosos que no podrían haber sido conocidos por sus interrogadores gentiles, que a menudo ocultaban detalles menores. Por lo tanto, era muy poco probable que estas confesiones hubieran sido inventadas por las autoridades».
El asesinato en masa de goyim, incluidos los bebés, ha sido sancionado durante mucho tiempo por Yahweh. Aquí hay algunos ejemplos de rizo de sangre en la Biblia hebrea:
Esto es lo que dice el Señor Todopoderoso: ‘Castigaré a los amalecitas por lo que le hicieron a Israel cuando los dejaron paso cuando vinieron de Egipto. Ahora vete, ataca a los amalecitas y destruye totalmente todo lo que les pertenece. No los perdones; ejecutados hombres y mujeres, niños y lactantes, bovinos y ovinos, camellos y burros.» (1 Samuel 15:2-3)
El pueblo de Samaria debe cargar con su culpa, porque se han rebelado contra su Dios. Caerán por la espada; sus pequeños serán lanzados al suelo, sus mujeres embarazadas rasgadas». (Oseas 13:16)
Como una gacela cazada, como ovejas sin pastor, todos volverán a su propio pueblo, huirán a su tierra natal. Quienquiera que sea capturado será empujado a través; todos los que sean atrapados caerán por la espada. Sus bebés serán des pedazos ante sus ojos; sus casas serán saqueadas y sus esposas violadas. (Isaías 13:14-16)
Hay más, pero entiendes la idea. El último es Yahvé furioso contra los babilonios, cuyas mujeres, según esta divinidad judía, merecían ser violadas en masa.
Tanto gore y grimness. Es hora de un descanso musical judío, «Hija Babilonia, condenada a la destrucción, feliz es la que te paga de acuerdo con lo que nos has hecho. Feliz es el que se apodera de tus bebés y los arroja contra las rocas». (Salmo 137:8-9)
Si bien ciertamente hay sabiduría y poesía en la Biblia hebrea, especialmente en Eclesiastés, Jonás y Job, demasiado de ella está enferma. Además, estos no son relatos históricos sino leyendas, con recientes descubrimientos arqueológicos en Israel que refutan el Éxodo de Egipto y el Reino de Salomón, etc. (Para obtener más información, lea La invención del pueblo judío de Shlomo Sand).
Aunque falsas, las leyendas preciadas revelan mucho sobre la psicología de un pueblo. Para facilitar el escape ficticio de los judíos de Egipto, «A medianoche el Señor derribó a todos los primogénitos en Egipto, desde el primogénito del Faraón, que se sentó en el trono, hasta el primogénito del prisionero, que estaba en la mazmorra, y el primogénito de todo el ganado también». (Éxodo 12:29)
Repetidamente, se nos recuerda, si tan solo prestamos atención, los judíos adoran a un Dios genocida.
«Jesús dijo a [los judíos]: ‘Si Dios fuera tu Padre, me amarías, porque he venido aquí de Dios. No he venido solo; Dios me envió. ¿Por qué mi lenguaje no es claro para ti? Porque eres incapaz de escuchar lo que digo. Perteneces a tu padre, el diablo, y quieres llevar a cabo los deseos de tu padre. Fue un asesino desde el principio, sin aferrarse a la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando miente, habla su lengua materna, porque es un mentiroso y el padre de las mentiras». (Juan 8:42-48)
Con tantas pistas, uno no puede evitar preguntarse si la «vacuna» Covid no es solo el último y más ambicioso episodio de asesinato ritual judío, aunque, por supuesto, también hay muchos goyim satánicos o de Shabat que se unen.
La corriente principal controlada por los judíos y las redes sociales son ciertamente uniformes en el empuje de este genocidio. Así es como expiamos su Holocausto, en su mayoría mítico.
Dado que su Dios es tan vengativo, la venganza nunca está lejos de sus mentes.
A Su Excelencia Monseñor José Horacio Gómez Arzobispo Metropolitano de Los Ángeles
Presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos
A Sus Eminencias y Excelencias Los Arzobispos y Obispos de las Diócesis de los Estados Unidos de América
Y, por su competencia: A Su Eminencia el Cardenal Luis Francisco Ladaria Ferrer, s.j. Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe
A Su Eminencia el Cardenal Gerhard Ludwig Müller Prefecto emérito de la Congregación para la Doctrina de la Fe
23 octubre 2021
Sus Eminencias, Excelencias,
Le dirijo a usted, arzobispo Gómez, como Presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos, y a usted, cardenales Ladaria y Müller, por su competencia, algunas consideraciones serias relacionadas con las llamadas vacunas contra el Covid-19.
Creo que hay algunos aspectos de la pregunta que ahora permiten una evaluación más completa de lo que son estos medicamentos y qué efectos causan; esta evaluación debe conducir a una postura colegiada, de conformidad con el Magisterio de la Iglesia y no influenciada por información sesgada o por noticias erróneas difundidas por los productores de estos medicamentos o por los medios de comunicación.
1. Tema de la Nota de la Congregación para la Doctrina de la Fe
La Nota sobre la moralidad del uso de algunas vacunas anti-Covid-19 se emitió el año pasado en ausencia de datos completos sobre la naturaleza del suero genético y sus componentes. Le señalo que el tema de la Nota se limita a«los aspectos morales del uso de las vacunas contra el Covid-19 que se han desarrollado a partir de líneas celulares derivadas de tejidos obtenidos de dos fetos que no fueron abortados espontáneamente»,[1] y afirma que«no pretendemos juzgar la seguridad y eficacia de estas vacunas, aunque éticamente relevante y necesario, ya que esta evaluación es responsabilidad de los investigadores biomédicos y las agencias de medicamentos».[2] Por lo tanto, la seguridad y la eficacia no son el tema de la Nota, que al expresar su opinión sobre la «moralidad del uso» ni siquiera expresa su opinión sobre la » moralidad de laproducción» de estos medicamentos.
2. Seguridad y eficacia de las vacunas
La seguridad y eficacia de las vacunas individuales se determina después de un período de experimentación que normalmente dura varios años. En este caso, las autoridades sanitarias han decidido llevar a cabo experimentos en toda la población mundial, como excepción a la práctica habitual de la comunidad científica, los estándares internacionales y las leyes de las naciones individuales. Esto significa que toda la población se encuentra en la condición de ser susceptible de sufrir los efectos adversos de la vacuna, bajo su propio riesgo, cuando normalmente la experimentación se realiza de forma voluntaria y se lleva a cabo en un número limitado de sujetos, a quienes se les paga para someterse a ella.
Creo que está claro que se trata de un fármaco experimental que no ha sido aprobado,[3] sino que sólo ha sido autorizado para su administración por los organismos encargados; así como creo que es evidente que existen tratamientos médicos sin efectos secundarios adversos, a pesar de que han sido sistemáticamente boicoteados por las Instituciones de Salud –OMS, CDC, EMA– y por los principales medios de comunicación. Aunque la Iglesia exprese una evaluación moral de los diferentes tratamientos disponibles ,algunos de los cuales se llevan a cabo con medicamentos producidos con líneas celulares que se originaron en un feto abortado, como las vacunas– debe reiterarse que existen tratamientos efectivos que curan a los pacientes y les permiten desarrollar defensas inmunes naturales permanentes. algo que las vacunas no hacen. Además, estos tratamientos no causan efectos secundarios graves, ya que los medicamentos que se utilizan han sido autorizados durante décadas.
Otros tratamientos recientemente desarrollados son absolutamente efectivos, económicos y no conllevan ningún peligro para quienes los reciben: este es el caso del tratamiento con plasma estudiado y empleado con gran éxito por el médico italiano Giuseppe De Donno. [1]
El tratamiento con plasma hiperinmune fue fuertemente desaconsejado y boicoteado por las compañías farmacéuticas y los médicos financiados por ellas, porque no cuesta nada y hace inútil la terapia análoga, que se realiza en laboratorios con células monoclonales a costos exorbitantes.
Las normas internacionales especifican que un medicamento experimental no puede ser autorizado para su distribución excepto en ausencia de un tratamiento alternativo efectivo: esta es la razón por la cual las agencias de medicamentos en los Estados Unidos y Europa han impedido el uso de hidroxicloroquina, ivermectina, plasma hiperinmune y otras terapias con efectividad comprobada. No hay necesidad de recordarles que todas estas agencias, junto con la OMS, están financiadas casi en su totalidad por las compañías farmacéuticas y por fundaciones vinculadas a ellas, y que existe un conflicto de intereses muy grave en los niveles más altos,[2] sobre el cual los medios de comunicación guardan un silencio culpable. [3] Al expresar una evaluación moral de las vacunas, la Iglesia no puede dejar de tener en cuenta estos elementos, ya que provocan una manipulación de la información científica, sobre la base de la cual se han formulado los juicios sobre su calidad moral por parte de la Autoridad eclesiástica.
3. Los medicamentos experimentales no son vacunas en el sentido correcto
La Congregación para la Doctrina de la Fe, aunque no expresa su opinión sobre la eficacia y seguridad de las llamadas vacunas, sin embargo las define como «vacunas», dando por sentado que en realidad dan inmunidad y protegen a las personas del contagio activo y pasivo. Este elemento es desautorizado por las declaraciones provenientes de todas las autoridades sanitarias del mundo y de la OMS, según las cuales las personas vacunadas pueden infectarse e infectar a otras más gravemente que las que no están vacunadas[4] y encontrar que sus defensas inmunes se reducen drásticamente, si no incluso se destruyen por completo.
Un estudio reciente confirma que el suero genético puede causar formas de inmunodeficiencia adquirida en quienes lo reciben. [5] Por lo tanto, los medicamentos que se llaman «vacunas» no entran dentro de la definición oficial de una vacuna a la que presumiblemente se refiere la Nota de la FCD. De hecho, una «vacuna» se define como una preparación medicinal destinada a inducir la producción de anticuerpos protectores por parte del organismo, confiriendo resistencia específica contra una enfermedad infecciosa específica (viral, bacteriana, protozoario). Esta definición fue modificada recientemente por la OMS, porque de lo contrario no habría podido incluir medicamentos anti-Covid, que no inducen la producción de anticuerpos protectores y no confieren una resistencia específica contra la enfermedad infecciosa SarsCoV-2.
Además, mientras que los sueros de ARNm son peligrosos debido a las implicaciones que tienen a nivel genético, el suero Astra Zeneca puede ser aún más dañino, como muestran estudios recientes. [6]
4. Proporcionalidad entre los costes y beneficios de las vacunas
Limitándose a una evaluación únicamente de la moralidad del uso de las vacunas, la Congregación para la Doctrina de la Fe no tiene en cuenta la proporcionalidad entre los presuntos beneficios del suero genético y los efectos secundarios adversos a corto y largo plazo.
En todo el mundo, el número de muertes y patologías graves tras la vacunación está aumentando exponencialmente:[7] en solo nueve meses estas vacunas han causado más muertes que todas las vacunas en los últimos treinta años. [8] No solo esto: en muchas naciones, como Israel, por ejemplo [9], el número de muertes después de la vacunación es ahora mayor que el número de muertes por Covid. [10]
Habiendo establecido que los medicamentos vendidos como vacunas no dan ningún beneficio significativo y, por el contrario, pueden causar un porcentaje muy alto de muertes o patologías graves[11] incluso en sujetos para los que el Covid no representa una amenaza,[12] no creo que podamos concluir que exista una proporcionalidad entre los daños potenciales y los beneficios potenciales.
Esto significa, por lo tanto, que existe una grave obligación moral de rechazar la inoculación como una causa posible y próxima de daños permanentes[13] o muerte. En ausencia de beneficios, por lo tanto, no hay necesidad de exponerse a los riesgos de su administración, sino que, por el contrario, existe el deber de rechazarlo categóricamente.
5. Nuevos datos sobre la presencia de líneas celulares fetales abortadas
Recientemente se han publicado revelaciones de ejecutivos de Pfizer que muestran que los sueros genéticos de ARNm contienen material fetal abortado no solo para la producción de la vacuna original, sino también para su replicación y producción a gran escala,[14] y nada sugiere que otras compañías farmacéuticas sean una excepción. El obispo Joseph Strickland[15] también se ha expresado a este respecto, invitando a los fieles a «decir no. No lo voy a hacer solo porque lo ordenes, en eso, quién sabe qué próxima locura surgirá». Esto hace que el uso de estas drogas sea absolutamente inmoral, al igual que es inmoral e inaceptable usar drogas que usan niños huérfanos para la experimentación. [16]
6. Efectos secundarios en madres embarazadas y niños lactantes
Otro aspecto a considerar es el peligro concreto de efectos secundarios graves en las madres embarazadas y aún más graves en los niños recién nacidos: en los Estados Unidos ha habido 675 abortos espontáneos en madres vacunadas y en el Reino Unido han muerto 521 lactantes. [17] Debemos recordar que para las llamadas vacunas contra el Covid no se puso en práctica la vigilancia activa, sino solo la vigilancia pasiva, que requiere que los pacientes informen ellos mismos los casos adversos; esto significa que los datos sobre los efectos adversos deben multiplicarse al menos diez veces.
7. Componentes de las vacunas
Me gustaría señalarle que los componentes de los sueros genéticos todavía están ocultos como secretos comerciales, incluso si ya hay múltiples estudios que han analizado el contenido de las vacunas; [18] Por lo tanto, aún no es posible evaluar completamente los otros elementos críticos y sus impactos a largo plazo, porque la experimentación en la población mundial terminará solo en 2023/2025, y no se sabe cuáles son los efectos de la tecnología recién adoptada a nivel genético. [19] La presencia de grafeno en las dosis que se han administrado, reportada por numerosos laboratorios que han analizado su contenido,[20] sugiere que el uso forzado de las llamadas vacunas, junto con el boicot sistemático de los tratamientos existentes de eficacia comprobada[21], sirve al propósito de rastrear a todos los seres humanos vacunados en todo el mundo, que estarán o ya están conectados al Internet de las Cosas[22] por medio de un enlace cuántico de frecuencias de microondas pulsadas de 2,4 GHz o superiores desde torres celulares y satélites. [23] Como prueba de que esta información no es fruto de las fantasías de algún teórico de la conspiración, debe saber que la Unión Europea ha elegido dos proyectos dedicados a la innovación tecnológica como ganadores de un concurso: «El cerebro humano» y «El grafeno». Estos dos proyectos recibirán una financiación de mil millones de euros cada uno durante los próximos diez años. [24]
Confío en que Su Excelencia, Arzobispo Gómez, tome en seria consideración estas observaciones mías – que me he cuidado de verificar a fondo con médicos católicos altamente calificados[25] – junto con sus hermanos de la Conferencia Episcopal de los Estados Unidos reunidos en Asamblea plenaria del 15 al 18 de noviembre de 2021 en Baltimore, para que la posición oficial de la Iglesia Católica en los Estados Unidos sobre las llamadas vacunas sea revisada y actualizada. Asimismo, pido a Su Eminencia, Cardenal Ladaria, que proceda lo antes posible a la revisión de la Nota de la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre la moralidad de ciertas vacunas anti-Covid-19.
Me doy cuenta de que puede ser extremadamente impopular tomar una posición en contra de las llamadas vacunas, pero como Pastores del rebaño del Señor tenemos el deber de denunciar el horrible crimen que se está llevando a cabo, cuyo objetivo es crear miles de millones de enfermos crónicos y exterminar a millones y millones de personas, basado en la ideología infernal del «Gran Reinicio» formulado por el Presidente del Foro Económico MundialKlaus Schwab y respaldado por instituciones y organizaciones de todo el mundo. [26]
El silencio de tantos cardenales y obispos, junto con la inconcebible promoción de la campaña de vacunación por parte de la Santa Sede, representa una forma de complicidad sin precedentes que no puede continuar por más tiempo. Es necesario denunciar este escándalo, este crimen contra la humanidad, esta acción satánica contra Dios.
Con cada día que pasa, miles de personas están muriendo o se están viendo afectadas en su salud por la ilusión de que las llamadas vacunas garantizan una solución a la emergencia pandémica. La Iglesia Católica tiene el deber ante Dios y toda la humanidad de denunciar este tremendo y horrible crimen con la mayor firmeza, dando instrucciones claras y tomando una posición contra aquellos que, en nombre de una pseudociencia subordinada a los intereses de las compañías farmacéuticas y la élite globalista, solo tienen intenciones de muerte. Cómo Joe Biden, quien también se define a sí mismo como «católico», podría imponer la vacunación a 28 millones de niños de 5 a 11años, [27] es absolutamente inconcebible, aunque solo sea por el hecho de que hay prácticamente cero riesgo de que desarrollen la enfermedad SARS-CoV-2. La Santa Sede y las Conferencias Episcopales tienen el deber de expresar una firme condena a este respecto, y también en relación con los efectos secundarios muy graves que pueden resultar para los niños que son inoculados con el suero genético experimental. [28]
Es igualmente imperativo que haya una intervención de la Conferencia Episcopal de los Estados Unidos destinada a promover la exención religiosa y revocar inmediatamente las prohibiciones impuestas a este respecto por muchos ordinarios a sus sacerdotes. Del mismo modo, todos los requisitos de vacunación para seminaristas y candidatos de comunidades religiosas deben ser revocados. En su lugar, se deben dar directrices claras sobre los peligros relacionados con la administración de la vacuna y sus graves implicaciones morales.
Estoy seguro de que querrás considerar la gravedad particular de este tema, la urgencia de una intervención iluminada y fiel a la enseñanza del Evangelio, así como la salus animarum que los Pastores de la Iglesia deben promover y defender.
En Christo Rege ,
+ Carlo Maria Viganò, Arzobispo
Ex Nuncio Apostólico en los Estados Unidos de América
[5]Pfizer ahora ha contratado a 22 firmas de cabildeo separadas, todas en Washington, DC, para elaborar una política de drogas en los Estados Unidos. Sí, ese es el #. VEINTIDÓS firmas de cabildeo. Toneladas de altos funcionarios del Congreso y funcionarios de WH han sido reclutados para impulsar la agenda de Pfizer en DC. – Cf. https://twitter.com/JordanSchachtel/status/1444661196792205316
[20]«CDC emite una advertencia urgente recomendando encarecidamente la vacunación de mujeres embarazadas», a pesar de no tener suficientes estudios, 675 abortos en madres vacunadas en EE.UU., 521 en el Reino Unido, bebés que murieron durante la lactancia materna de madres vacunadas, y Pfizer que llevará a cabo el estudio solo en el 2025
[21]Ingredientes de la vacuna CoV-19 revelados: La microscopía electrónica de barrido y transmisión revela PEG, óxido de grafeno, acero inoxidable e incluso un parásito.
«Haré un experimento mental más con ustedes: si todos en el planeta contraen Covid y no reciban tratamiento, la tasa de mortalidad a nivel mundial sería inferior al medio por ciento. No estoy abogando por eso, porque 35 millones de personas morirían. Sin embargo, si seguimos el consejo de algunos de los líderes mundiales, como Bill Gates, quien dijo el año pasado que «7 mil millones de personas necesitan ser vacunadas», ¡entonces la tasa de mortalidad será de más de 2 mil millones de personas! ENTONCES, ¡DESPIERTA! ¡ESTO ES LA 3ª GUERRA MUNDIAL! ¡Estamos viendo un nivel de malevolencia que no hemos visto en la historia de la humanidad!» Dr. Vladimir Zelenko, autor del Protocolo de «Tratamiento Temprano» de Zelenko que salvó a miles de pacientes con Covid-19. («Zelenko escuelas de la Corte Rabínica», Rumble; comienza a las 11:45 minutos)
¿Sabían los reguladores de la FDA que todas las vacunas anteriores contra el coronavirus habían fallado en los ensayos con animales y que los animales vacunados se enfermaron gravemente o murieron?
Sí, lo hicieron.
¿Sabían que las vacunas anteriores contra el coronavirus tenían una tendencia a «mejorar la infección» y «empeorar la enfermedad»?
Sí.
¿Sabía el Dr. Anthony Fauci que las vacunas contra el coronavirus habían fallado repetidamente y aumentado la gravedad de la infección?
¿Realizaron las compañías farmacéuticas algún ensayo en animales antes de la aprobación de la FDA que hubiera convencido a una persona razonable de que las vacunas eran seguras para usar en humanos?
No, no lo hicieron.
¿Completaron ensayos clínicos a largo plazo para establecer si las vacunas eran seguras?
No, no hubo ensayos clínicos a largo plazo.
¿Realizaron algún estudio de biodistribución que mostrara dónde va la sustancia en la inyección en el cuerpo?
Lo hicieron, pero los datos no se ponen a disposición del público.
¿El contenido de la vacuna se acumula en gran medida en varios órganos y en el revestimiento del sistema vascular?
Sí, lo hacen.
¿Se acumulan grandes cantidades de la sustancia en los ovarios?
Sí.
¿Afectará esto la fertilidad femenina y la capacidad de una mujer para llevar a un bebé a término de manera segura?
Las compañías farmacéuticas están investigando esto actualmente. Los resultados son desconocidos.
¿La vacuna entra en el torrente sanguíneo y se acumula en el revestimiento de los vasos sanguíneos obligando a las células a producir la proteína espiga?
Sí.
¿Es la proteína espiga un patógeno «biológicamente activo»?
Lo es.
¿La proteína espiga causa coágulos sanguíneos y vasos sanguíneos con fugas en un gran porcentaje de las personas que se vacunan?
Lo hace, aunque los coágulos de sangre son en su mayoría microscópicos y aparecen en los capilares. Solo un pequeño porcentaje de los vacunados sufre accidentes cerebrovasculares o sufren un paro cardíaco.
¿Deberían las personas ser conscientes de estos posibles malos resultados antes de aceptar vacunarse? («Consentimiento informado»)
Sí.
¿Sabía la FDA que Pfizer había «identificado la enfermedad mejorada asociada a la vacuna, incluida la enfermedad respiratoria mejorada asociada a la vacuna, como un riesgo potencial importante»?
Sí, lo hicieron, pero no exigieron que Pfizer solucionara el problema. Aquí hay más:
La FDA señaló que Pfizer «identificó la enfermedad mejorada asociada a la vacuna, incluida la enfermedad respiratoria mejorada asociada a la vacuna, como un riesgo potencial importante». La EMA reconoció de manera similar que «la enfermedad respiratoria mejorada asociada a la vacuna» era «un riesgo potencial importante … que puede ser específico de la vacunación contra el COVID-19».
Por qué ninguno de los reguladores buscó excluir tales peligros antes de la autorización de uso
de emergencia es una pregunta abierta que todos los médicos y pacientes tienen derecho a hacer. Por qué los reguladores
médicos no investigaron el hallazgo de que las partículas grandes de la vacuna cruzan las paredes de los vasos sanguíneos, ingresan al torrente sanguíneo y plantean riesgos de coagulación de la sangre y vasos con fugas es otra pregunta abierta nuevamente». («Carta Abierta a la EMA y al Parlamento Europeo», Médicos por la Ética Covid)
¿Vacunaron las compañías farmacéuticas a las personas en el grupo placebo después de los ensayos clínicos para ocultar la diferencia en los resultados de salud a largo plazo entre los dos grupos?
Esa es la conclusión que una persona racional haría.
Entonces, ¿bombardearon las pruebas?
Sí.
¿La FDA se encogió de hombros en gran medida de sus deberes regulatorios y abandonó sus estándares y protocolos normales porque
a– ¿Quería poner en servicio las vacunas contra el Covid lo antes posible? b– ¿Sabía que la vacuna contra el Covid-19 nunca cumpliría con los estándares de seguridad a largo plazo?
Todavía no lo sabemos, pero el informe de eventos adversos sugiere fuertemente que la vacuna Covid-19 es sin duda la vacuna más peligrosa de la historia.
¿Está la FDA apresurando los «refuerzos» sin las pruebas adecuadas?
Sí. Aquí hay un clip de lo último del autor Alex Berenson en Substack:
«Pfizer básicamente no se ha molestado en probar el refuerzo EN ABSOLUTO en las personas realmente en riesgo: realizó un solo ensayo de «Fase 1» que cubrió a 12 personas mayores de 65 años. El ensayo principal de refuerzo de Fase 2/3 (tenga cuidado con los esfuerzos para cubrir múltiples «fases» de la investigación de medicamentos a la vez, lo quiere malo, lo hace mal) no incluyó a nadie mayor de 55 años.
¿Se han modificado o mejorado los propulsores para cumplir con los cambios en la variante Delta?
No.
¿Existe algún riesgo adicional en tomar una vacuna de refuerzo después de haber tomado dos vacunas experimentales basadas en genes en menos de un año?
Riesgo considerable. Aquí hay más de Doctors for Covid Ethics:
«Dado que las inyecciones de refuerzo aumentan repetidamente la respuesta inmune a la proteína espiga, aumentarán progresivamente el ataque autoinmune de uno mismo, incluido el daño mediado por el complemento a las paredes de los vasos.
Clínicamente hablando, cuanto mayor sea la fuga de vasos y la coagulación que ocurra posteriormente, más probable es que los órganos suministrados por el flujo sanguíneo afectado sufran daños. Desde un accidente cerebrovascular hasta un ataque cardíaco y una trombosis de la vena cerebral, los síntomas pueden variar desde la muerte hasta dolores de cabeza, náuseas y vómitos, todos los cuales pueblan en gran medida las reacciones adversas a las vacunas COVID-19.
Además del daño causado por fugas y coagulación sola, también es posible que la vacuna en sí misma se filtre a los órganos y tejidos circundantes. Si esto ocurre, las células de esos órganos comenzarán a producir proteína espiga y serán atacadas de la misma manera que las paredes de los vasos. Se puede esperar que se produzca daño a los órganos principales como los pulmones, los ovarios, la placenta y el corazón, con una gravedad y frecuencia cada vez mayores a medida que se implementan las vacunas de refuerzo». («Carta Abierta a la EMA y al Parlamento Europeo», Médicos por la Ética Covid)
Entonces, es el doble golpe. Por un lado, el refuerzo funcionará en gran medida como la vacuna original, penetrando en las células y forzándolas a producir proteína espiga que, a su vez, genera coágulos sanguíneos y vasos sanguíneos con fugas. Y, por otro lado, las proteínas S recién producidas desencadenan una respuesta inmune dañina en la que el sistema del complemento ataca y destruye las células que recubres el interior de los vasos sanguíneos. Cada refuerzo adicional intensificará este proceso debilitando el sistema vascular y aumentando la coagulación. Si los médicos están en lo cierto en su análisis, entonces podríamos ver un fuerte aumento en la mortalidad por todas las causas en los países fuertemente vacunados en menos de un año. Los paros cardíacos ya están aumentando.
Aquí hay otra pregunta que vale la pena reflexionar: ¿Hubo alguna razón para que los reguladores de la FDA pensaran que estos problemas no surgirían después del lanzamiento de la campaña de vacunas?
No. Deberían haber sabido que habría problemas tan pronto como vieron que la vacuna no se quedaba en el hombro como se suponía que debía hacerlo. Se suponía que la vacuna no entraría en el torrente sanguíneo y se extendería por todo el cuerpo dejando miles de millones de proteínas espiga a su paso. (La proteína espiga es una citotoxina, un asesino celular. No es un antígeno apropiado para estimular una respuesta inmune. Es un patógeno potencialmente letal que representa una amenaza para la salud, incluso si está separado del virus). Tampoco se suponía que la vacuna desencadenara la mejora dependiente de anticuerpos (ADE), que es la condición que insinuamos anteriormente cuando nos referimos a la «enfermedad mejorada asociada a la vacuna». Aquí hay una breve explicación:
«ADE ha demostrado ser un desafío serio con las vacunas contra el coronavirus, y esta es la razón principal por la que muchos han fallado en los primeros ensayos in vitro o en animales. Por ejemplo, los macacos rhesus que fueron vacunados con la proteína Spike del virus SARS-CoV demostraron una lesión pulmonar aguda grave cuando se les desafió con SARS-CoV, mientras que los monos que no fueron vacunados no lo hicieron. Del mismo modo, los ratones que fueron inmunizados con una de las cuatro vacunas diferentes contra el SARS-CoV mostraron cambios histopatológicos en los pulmones con infiltración de eosinófilos después de ser desafiados con el virus del SARS-CoV. Esto no ocurrió en los controles que no habían sido vacunados. Un problema similar ocurrió en el desarrollo de una vacuna para FIPV, que es un coronavirus felino». («¿Es la vacuna contra el coronavirus una bomba de tiempo?», Ciencia con el Dr. Doug)
¿Es esto lo que estamos viendo en este momento? En todos los países que lanzaron campañas de vacunación masiva temprana (Israel, Islandia, Escocia, Gibraltar y Reino Unido), los casos de hospitalizaciones y muertes están aumentando más rápido en la parte vacunada de la población que en la no vacunada. ¿Por qué?
¿Realmente están experimentando una cuarta o quinta ola o las vacunas han generado anticuerpos que «mejoran la inactividad» que empeoran la enfermedad? Este video de 2 minutos ayuda a aclarar lo que está pasando:
«Las vacunas se hacen a una variante específica. Y cuando esa variante muta, la vacuna ya no la reconoce. Es como si estuvieras viendo un virus completamente nuevo. Y, debido a que eso es así, en realidad tienes síntomas más graves cuando te vacunan contra una variante y muta y luego tu cuerpo ve la otra variante. La ciencia muestra que si se vacuna en varios años (para la gripe), es más probable que contrae una enfermedad grave, es más probable que tenga replicación viral y es más probable que sea hospitalizado. Estamos viendo lo mismo en Covid con la variante Delta. Así que en realidad estamos exigiendo que las personas reciban una vacuna cuando en realidad pueden enfermarse más cuando están expuestas al virus. De hecho, esta semana, salió un artículo que mostraba que, con la variante Delta, cuando se vacuna, se supone que su cuerpo produce anticuerpos que neutralizan el virus, pero se suponía que neutralizaban la variante anterior. Cuando ven esta nueva variante, los anticuerpos toman el virus y lo ayudan a infectar las células». («Testimonio de expertos sobre vacunas obligatorias», Dr. Christina Parks PhD., Rumble, comienza en el minuto 5:05)
Repita: «Si se vacuna en varios años, es más probable que contrae una enfermedad grave, es más probable que tenga replicación viral y es más probable que sea hospitalizado… Con la variante Delta, cuando se vacuna…. los anticuerpos toman el virus y lo ayudan a infectar las células».
Esto es ADE, y esta es probablemente la razón por la que las hospitalizaciones y las muertes están aumentando entre los vacunados en Israel, el Reino Unido y el resto. Es cierto que la variante Delta es menos letal que el virus de Wuhan, pero, desafortunadamente, esa regla no se aplica a aquellos que han sido vacunados y cuyos anticuerpos promueven la absorción del virus en sus células. Esto aumenta la función de replicación viral que aumenta la gravedad de la enfermedad. En resumen, las personas se están enfermando más porque fueron vacunadas. Aquí hay otro video corto que ayuda a explicar:
«… Los anticuerpos inducidos por la vacuna se enfrentarán al virus. y una vez que un virus está bajo presión; cambia, se convierte en una variante y la variante no puede ser detenida por anticuerpos inducidos por la vacuna. Anticuerposinducidos por la vacuna. también apagan su sistema inmune innato… por lo que las variantes pueden llegar directamente e infectar a los que están vacunados. Eso es un escape inmune viral, y eso significa que los vacunados están indefensos contra las variantes. Esto ya no es una pandemia de Covid-19. Es una pandemia de variantes…
Y hay algo llamado recombinación, y la recombinación significa que un huésped vacunado puede estar infectado por más de una variante a la vez. … Si un huésped vacunado es coinfectado por más de una variante, las variantes mezclarán ADN, cambiarán y camuflarán y producirán una súper variante. Y si se producen súper variantes, nada puede detenerlas. Y ya están diciendo que la última variante en salir es resistente a las vacunas. Y esto es solo el comienzo. El Dr. Geert Vanden Bosche advierte que si no detenemos inmediatamente las campañas de vacunación masiva en todo el mundo, el mundo experimentará una catástrofe internacional de mortalidad masiva. Yo no dije eso, él lo hizo. Los vacunados son una amenaza para todos nosotros». («Viral Immune Escape Explained», Dr. Michael McDowell, Rumble)
No es la variante lo que intensifica la enfermedad, es el hecho de que la vacuna se dirige a un punto final estrecho, la proteína espiga, que se adapta gradualmente para sobrevivir. A medida que el virus aprende progresivamente a evitar la vacuna, la inmunidad inducida por la vacuna disminuye. La inmunidad natural produce una inmunidad amplia y robusta a todo el virus, no solo a una parte de él. Es fuerte y duradero.
Entonces, ¿Cómo combatirán los vacunados las nuevas formas del virus? después de todo, la vacuna no es un medicamento que domine a un patógeno en particular. Es una reprogramación sutil (genética) del sistema inmunológico que obliga a las células a producir una versión particular de la proteína espiga. Los refuerzos que estimulan la producción de la misma proteína tendrán un impacto modesto. En resumen, los impulsores todavía están luchando en la última guerra.
Además, como mencionamos anteriormente, las vacunas contra el coronavirus tienden a crear anticuerpos que «mejoran la infectividad» cuando se encuentran con formas adaptadas del virus. Eso significa que millones de personas inoculadas ahora se enfrentarán a formas del virus para las que casi no tienen protección y para las cuales sus sistemas inmunológicos comprometidos solo pueden proporcionar una ayuda limitada. Aquí hay más del artículo anterior:
«En este momento, la tasa de mortalidad del virus se estima en aproximadamente 0.26%, y este número parece estar disminuyendo a medida que el virus se está atenuando naturalmente a través de la población. Sería una gran lástima vacunar a toda la población contra un virus con esta baja tasa de letalidad, sobre todo teniendo en cuenta el considerable riesgo que presenta la ADE. Creo que su riesgo de desarrollar ADE en un individuo vacunado será mucho mayor que el 0,26% y, por lo tanto, la vacuna puede empeorar el problema, no mejorarlo. Sería el mayor error del siglo ver aumentar la tasa de mortalidad de este virus en los años venideros debido a nuestros esfuerzos descuidados, desordenados y apresurados para desarrollar una vacuna con un umbral tan bajo de pruebas de seguridad y la perspectiva de que ADE acechen en las sombras». («¿Es la vacuna contra el coronavirus una bomba de tiempo?», Ciencia con el Dr. Doug)
«¿Error», dice?
No fue un error. Fue deliberado. Se suponía que la vacuna contra el Covid-19 iba a fallar como todas las vacunas contra el coronavirus anteriores. Ese es el punto. Es por eso que las compañías farmacéuticas se saltaron las pruebas en animales y los ensayos de seguridad a largo plazo. Es por eso que la FDA lo apresuró a través del proceso regulatorio y suprimió los otros medicamentos que salvan vidas, y silenció a todos los críticos de la política, e impulsó la vacunación universal independientemente de los riesgos de coagulación de la sangre, paro cardíaco, accidente cerebrovascular y muerte. Y es por eso que el mundo está en el umbral de una «catástrofe internacional de mortalidad masiva». Es porque así es como se planificó la estrategia desde el principio.
Se supone que la vacuna no debe funcionar, se supone que empeora las cosas. ¡Y lo ha hecho! Ha aumentado la susceptibilidad de millones de personas a enfermedades graves y la muerte. Eso es lo que se hace. Es un arma furtiva en un tipo de guerra completamente nuevo; una guerra destinada a reestructurar el orden global y establecer un control social absoluto. Esos son los verdaderos objetivos. No tiene nada que ver con pandemias o contagios virales. Se trata de poder y política. Es todo.
Un lector de Health Impact Newsde Brasil nos ha alertado sobre los informes oficiales de los medios de comunicación que indican que durante un período de 5 meses, más de 32.000 personas en Brasil han muerto después de una inyección de COVID-19.
Actualmente en Brasil, las siguientes vacunas están autorizadas para su uso: AstraZeneca/Oxford, Pfizer/BioNTech, Coronavac (también llamada Sinovac), J&J/Janssen y Butanvac.
Pero incluso estos casos de muertes tras las inyecciones de COVID-19 podrían estar subinformadas, ya que la agencia estatal de noticias del país informó en julio que en el pequeño estado de Distrito Federal, al menos 711 murieron después de tomar la primera vacuna experimental, mientras que otras 263 personas murieron después de tomar dos dosis de las vacunas experimentales. (Fuente.)
¿Usted ve esto en los medios de comunicación? ¿Algún político de cualquier nivel lo dice? Y el tanto por ciento de los casos notificados son muy bajos.
Estos son los datos resumidos hasta el 3 de julio de 2021.
Reacciones totales para la vacuna experimental de ARNm Tozinameran (código BNT162b2,Comirnaty) de BioNTech/ Pfizer: 8.426 muertesy 632.623 lesiones a 03/07/2021
17.754 Trastornos de la sangre y del sistema linfático, incluidas 99 muertes
14.858 Trastornos cardíacos incl. 1.165 muertes
126 Trastornos congénitos, familiares y genéticos, incluidas 12 muertes
7.951 Trastornos del oído y del laberinto, incluidas 5 muertes
Artículo extenso pero necesario. Si los médicos, trabajadores de la salud y científicos no tienen tiempo ni ganas de leer escritos como este, más vale mantenerte lejos de ellos.
***
Un resumen de los asuntos principales bajo examen, junio 2021
Por Aldo Mazzucchelli
PARTE 1. Signos preocupantes más allá de la supervisión oficial
Al momento de preparar este reporte, poco más de seis meses después de iniciada la vacunación en el mundo, algunas señales de preocupación están adquiriendo un volumen y una visibilidad que los va haciendo discutidos en círculos algo más amplios a los de los grupos críticos más duros. Esos problemas demandan explicación. ¿Cuáles son esos problemas, para empezar pues?
Sigamos la recopilación realizada hasta el día 11 de junio por Austin Walters para Estados Unidos. En ese país de más de 330 millones de habitantes, aproximadamente la mitad de la población ya está vacunada (53% una dosis; 47% dos dosis), y sólo están usando vacunas de nueva tecnología (ARNm o vectorizadas). Por tanto, Estados Unidos, país enorme y diverso, sirve como una muestra de razonable relevancia.
El VAERS (Sistema de Reporte de Efectos Adversos de Vacunas) norteamericano reporta a esta altura un número de fallecimientos vinculados a las vacunas contra COVID muy alto, en términos comparativos, respecto de todas las vacunas conocidas antes en todos los años de existencia del mecanismo VAERS. Esta es meramente una comparación interna que no permite extraer conclusiones finales sobre lo que esté pasando, pero el gráfico inicial es llamativo:
Reportes de muerte en VAERS desde 1990 al 28 de mayo de 2021. Números absolutos.
Estos datos han sido inmediatamente recibidos con una andanada de críticas de parte de los usuales «fact-checkers» que, lejos de ser fuentes objetivas de verificación, son organizaciones ideológicas y políticas totalmente comprometidas con la defensa del discurso ortodoxo relativo a Covid-19. De modo que si el lector intenta hacer una verificación superficial de cualquier crítica que se haga a las vacunas, lo primero que encontrará si usa Google será una gran cantidad de «verificaciones independientes» que dirán lo contrario. Así funciona la censura y el control mental de las grandes compañías tecnológicas estos días, de modo que el lector que quiera realmente avanzar en la veracidad de las cosas deberá ir más allá de esta primera barrera de desinformación que se le tira encima.
Lo llamativo es que incluso PolitiFact, uno de los fact checkers más conocidos, parciales y comprometidos con la ortodoxia Covid, no puede negar totalmente los hechos. Lo que hace es relativizarlos, y decir que el VAERS no debe usarse como mecanismo para «sacar conclusiones definitivas», sino que «es bueno para detectar patrones de eventos que podrían indicar un problema, lo que a su vez podría desencadenar una mayor investigación de un posible problema de seguridad«.
Obviamente, solo un tonto sacaría conclusiones exclusivamente por los datos del VAERS. Pero es justamente el patrón de eventos que notablemente y sin lugar a muchas dudas emerge del VAERS, lo que debería «desencadenar una mayor investigación». De modo que, incluso siguiendo las recomendaciones de cosas como PolitiFact, hay patrones preocupantes que deberían llamar a la cautela respecto de estas vacunas.
Además de ello, el reporte de efectos indeseados, muchos de ellos graves, es extremadamente alto también.
Hagamos pues una crítica más equilibrada del VAERS y lo que permite ver, y complementémosla con algunas fuentes más duras. Por ejemplo, con las muertes reales y oficiales reportadas por el CDC.
1.1 Primero, el VAERS es definitivamente una sub-representación de lo que pasa.
En efecto, el mecanismo VAERS no reporta más que una pequeña fracción de los eventos (incluidos fallecimientos) reales. Esto es conocido y admitido por las propias autoridades del VAERS, y ocurre por un conjunto de causas. El reporte no es obligatorio; el reporte genera responsabilidades incluso penales -en caso de falsificación- para la persona que se hace responsable; y el reporte es muy engorroso en términos del tiempo y detalles que insume llenarlo. De modo que sean cuales sean las cifras que arroja el VAERS, estas son necesariamente sólo una fracción de las ocurrencias reales, y de qué fracción se trata es materia especulativa -algunos indican que es el 1% y otros que es el 25%, por ejemplo. Ver por ejemplo un estudio para el nivel de subreporte de anafilaxis aquí.
1.2 Segundo, existe un problema de definición conceptual respecto de qué es lo que se está reportando.
En efecto, los problemas y síntomas experimentados por algunos o muchos de los vacunados tienen un amplio espectro que complica cualquier panorama simplista. Muchos de ellos -especialmente los más graves- involucran problemas circulatorios que llegan hasta el infarto fulminante, o el ACV provocado por coagulación, pasando por diversas formas de parálisis, inflamaciones y dolores persistentes, miocarditis, problemas con la coagulación, sangrados, pérdida de la visión y el habla, y desórdenes de la función menstrual, abortos espontáneos, entre otros. Pero -y debido al ambiente obviamente enrarecido y las presiones que son cosa de todos los días en relación al asunto de las vacunas, su efectividad, sus riesgos relativos, etc.- se desarrolla una verdadera guerra dialéctica y de «papers» encontrados, de donde es muy difícil obtener una visión clara.
1.3 Tercero, «correlación no es causalidad», y «cercanía en el tiempo de dos eventos» no es demostración de que existe conexión causal entre ellos.
Esto es perfectamente lógico, y debe tenérselo en cuenta. Pero si nada impotante cambió en el mundo de la vacunación en diciembre de 2020 salvo que se comenzó a vacunar contra COVID-19, y los eventos reportados en conexión con esta vacuna suben hasta golpear el techo, no es la hipótesis más plausible decir que ambos hechos no tienen nada que ver, ni ignorarlo. Es preciso profundizar.
1.4 La mortalidad inexplicada
Veamos pues otra fuente de datos. Sea el CDC, el lugar más oficial y autorizado de Estados Unidos que lleva el conteo de fallecimientos y sus causas.
Un elemento que parece significativo, entre otros y además del aumento indiscutible y astronómico de reportes VAERS, es el aumento de muertes desde que se comenzó a vacunar, en Estados Unidos, por lo que se conoce como «Signos, síntomas y hallazgos clínicos y de laboratorio anormales, no clasificadas de otra forma» (categoría R00-R99).
Abajo se ve una captura de pantalla con los datos del CDC para esa categoría al 16 de junio, donde se ve que existe un aumento muy significativo de esa categoría «R00-R99». En el gráfico se ve la curva (en rojo) de esas muertes, aumentando abruptamente a partir de la vacunación; se la compara con un evento estacional que característicamente lleva a un aumento de fallecimientos en esos meses invernales, la categoría J09-J18, «Influenza y neumonía», (en azul):
Cuenta provisional de muertos semanales en estsdos de Estados Unidos. Fuente: Centers for Disease, Control and Prevention (CDC)
Las muertes no explicadas trepan a un total muy por encima de lo normal desde el mes de Febrero 2021, un mes y medio después de comenzar la vacunación.
Para que se aprecie con claridad cuán anormal este aumento es, compáreselo con los casos de la misma categoría, R00-R99 en los últimos 7 años. Las muertes «inexplicables» son la línea azul. En este caso, la línea roja muestra las muertes por influenza:
Serie histórica de muertes atribuidas a la categoría «Signos, síntomas y hallazgos clínicos y de laboratorio anormales, no clasificadas de otra forma«. Fuente: Centers for Disease, Control and Prevention (CDC)
El reporte de muertes asociadas en VAERS directamente a la vacuna es de casi 6.000 al momento de escribir este reporte . Recuérdese que el VAERS sub reporta de un modo significativo -pero en este momento imposible determinar cuán significativo.
El lector puede conectar los dos datos recién brindados -fallecimientos reportados por el CDC como «no explicados» desde que se comenzó a vacunar en Estados Unidos, y reporte de muertes en VAERS asociadas a la vacunación contra COVID-19. Acaso no sea insensato aventurar que la unión de ambos eventos, y cada uno por sí solo, alcanzan para plantear la hipótesis de que podría estar habiendo efectos secundarios graves, y muertes, asociadas a las vacunas con aprobación de emergencia contra COVID-19.
Mientras que esos son los datos más relevantes que pueden citarse para Estados Unidos, hay sistemas similares en Canadá, países de la Unión Europea o Israel que también podrían consultarse. En todo caso esta es información suficiente ya para dar una alarma seria, sin contar los numerosos eventos anecdóticos de fallecimientos con una o dos dosis de vacunas, a menudo por causas similares a COVID-19 o por muertes vinculadas a fallas cardiovasculares, que -como casi todo el mundo hoy- conocemos, y que hemos dejado fuera a propósito y para mantener este reporte en la mayor neutralidad posible.
PARTE 2. La aprobación de las vacunas y la versión por el momento oficial y autorizada: la proteína espiga no viaja
Como el lector verá si consulta los textos que componen este dossier -y si quiere profundizar, también le remitimos a otros materiales fundamentales en inglés, citados en este número- el problema fundamental reside en el hallazgo -que se ha intentado negar por parte de las mismas voces de los «fact checkers» y por campañas de ataque personal llevadas adelante a menudo en base a anónimos, como se verá- de que la proteína espiga generada por las vacunas, que se creía era biológicamente inactiva, y que se creía permanecía en la zona de la inyección, en realidad se acaba de descubrir que se libera y viaja por todo el cuerpo, instalándose en diversas partes del cuerpo, con un alto potencial de crear daños a corto, mediano o largo plazo.
El problema por ahora reside, pues, en si es correcto este hallazgo, y si la proteína espiga se comporta como estaba previsto por quienes diseñaron las vacunas, o no.
Demos primero el argumento que niega que haya cualquier problema. Derek Lowe, desde su blog en Science Translational Medicine, afirma que no los hay, apoyando la versión oficial sostenida por las empresas fabricantes. Traducimos aquí el párrafo fundamental, donde Lowe explica por qué no puede compararse el comportamiento y efectos de la proteína espiga generada por la vacunación con la proteína espiga original del virus:
Ahora llegamos a una diferencia clave: cuando una célula recibe el efecto de una nanopartícula de ARNm o de un vector de adenovirus, por supuesto comienza a expresar la proteína Spike (espiga). Pero en lugar de ensamblarse en más partículas virales infecciosas, como ocurriría en una infección real por coronavirus, esta proteína se traslada a la superficie de la célula, donde permanece. Ahí es donde se presenta al sistema inmunitario, como una proteína intrusa anormal en la superficie celular. La proteína Spike no se libera para vagar libremente por el torrente sanguíneo por sí misma, porque tiene una región de anclaje transmembrana que (como su nombre indica) la deja pegada. Así es como se asienta en el propio virus, y hace lo mismo en las células humanas. Véase la discusión en este artículo sobre el desarrollo de la vacuna Moderna, y lo mismo se aplica a todas las vacunas de ARNm y vectores que producen la espiga. Ciertamente, no se da la situación de infección real de los virus cubiertos de Spike que se arrastran por todas partes a través de la circulación. La proteína Spike producida por la vacunación no se libera de manera que llegue a encontrarse con las proteínas ACE2 en la superficie de otras células humanas en absoluto: está asentada en la superficie de las células musculares y linfáticas en el hombro, no vagando por los pulmones causando problemas.
Esa es la versión que dieron por buena las agencias reguladoras, la FDA norteamericana, la Agencia Europea del Medicamento, etc. al momento de aprobar las vacunas condicionalmente. Y hasta el momento, esas reguladoras siguen manteniendo su confianza en que los resultados anunciados por las empresas eran correctos.
Dificultades en la evaluación de la seguridad de las vacunas experimentales
En este punto, conviene profundizar en algunos detalles de los mecanismos según los cuales estas vacunas recibieron sus aprobaciones de emergencia. Puesto que la noción generalizadamente transmitida por los medios tradicionales de comunicación es que las vacunas no ofrecen ningún problema de seguridad, corresponde preguntarse de dónde sale esa afirmación y qué la sustenta.
En principio las agencias reguladoras, por ejemplo en Estados Unidos y Canadá, aun no han tomado medidas sobre los potenciales efectos secundarios negativos que, en diverso volumen, se han venido conociendo para las vacunas experimentales contra la Covid-19. Pero esto está comenzando a cambiar.
Por ejemplo, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos (CDC) anunciaron, el 11 de junio de 2021, que se celebraría una reunión de emergencia el 18 de junio de 2021 para discutir los informes de inflamación del corazón resultantes del uso de las vacunas Pfizer y Moderna en hombres jóvenes de 16 a 24 años de edad.
Según el experto canadiense Byram Bridle -de quien hablaremos más adelante- existen diversas razones por las cuales recién ahora estas revisiones estén ocurriendo. Él las enumera:
* «Dificultad nº 1: Es demasiado pronto para saberlo con seguridad.
Tanto Pfizer como Moderna iniciaron grandes ensayos de fase 3 aleatorizados, doblemente ciegos y controlados con placebo. El grupo de placebo es importante porque sirve como grupo de referencia y ayuda a interpretar los efectos secundarios experimentados en el grupo de la vacuna.
En el momento en que se concedió la autorización de uso de emergencia a las vacunas, cada empresa tenía datos de seguridad y eficacia para una media de sólo dos meses después de la administración de la segunda dosis de la vacuna; en el estudio de los adolescentes, la mayoría de los sujetos tenían datos de seguridad y eficacia sólo para uno o dos meses.
Según los protocolos originales, se supone que cada individuo del estudio debe recibir seguimiento durante un total de dos años después de la segunda dosis.
* Dificultad nº 2: Abandono del grupo de control
Las vacunas han sido autorizadas bajo uso de emergencia en muchos países clave, a nivel mundial; y las presiones basadas en el miedo impuestas por las agencias de salud pública para vacunar a todo el mundo han desencadenado que los participantes en el estudio quisieran saber a qué grupo del estudio habían sido asignados, para que los del grupo de placebo pudieran ser vacunados. Por lo tanto, los estudios se han desenmascarado, lo que significa que que ya no hay un grupo de placebo. Esto significa que una evaluación rigurosa de la seguridad en el contexto de un estudio clínico bien controlado ya no es posible, y hay que confiar más en sistemas de vigilancia pasiva posteriores a la aplicación de la vacuna.
Por supuesto, esto, en sí mismo, es un reto, dado que hay incertidumbre tanto en el numerador (el número de eventos adversos relacionados con la vacuna) como en el denominador (el número que es típico para ese evento, también conocido como la «incidencia de fondo» del acontecimiento). Además, es muy difícil demostrar definitivamente que un acontecimiento está causado por la vacunación (y no sólo asociado a ella) cuando se utilizan sistemas de vigilancia pasiva.
* Dificultad nº 3: Notificación insuficiente de los acontecimientos adversos
El problema de los sistemas de notificación pasiva de acontecimientos adversos, que es el tipo de sistema que tanto Canadá como los Estados Unidos utilizan, es que existe un problema notorio de subnotificación de los efectos adversos. Esto se debe a que la notificación es voluntaria; la gente puede desconocer que hay formas de notificar los acontecimientos adversos; a menudo se disuade a la gente de notificar los acontecimientos adversos; la gente (incluidos los médicos) asumen que la afección no está relacionada con la vacunación; o las personas pueden no ser capaces de notificar sus efectos adversos (si están gravemente discapacitados, enfermos o han fallecido).
Lo más desconcertante es la situación, como vemos en Canadá, en la que los informes de eventos adversos que intentan presentar los profesionales médicos son preseleccionados, y a veces rechazados por las autoridades de preselección. En consecuencia, las bases de datos de acontecimientos adversos pueden fácilmente no identificar posibles problemas, o subestimar los problemas en un grado desconocido y, por lo tanto, no son una fuente de cifras exactas para calcular el verdadero riesgo.
Por ejemplo, utilizando el VAERS de Estados Unidos, se estimó que el riesgo de anafilaxia era de 4,7 por millón para la vacuna Pfizer y de 2,5 por millón para la Moderna; sin embargo, en un estudio de vigilancia activa de 64.900 trabajadores sanitarios vacunados, la tasa fue en realidad de 216 por millón , lo que representa una tasa potencial de subnotificación de 46 a 86 veces. A pesar de estas limitaciones, los sistemas de vigilancia pasiva son útiles.
* Dificultad nº 4: Falta de consistencia global y de rigor en la definición de los eventos de especial interés para identificar posibles riesgos que podrían investigarse en estudios de seguridad adecuadamente diseñados.
Mediante el VAERS de EE.UU. y otros sistemas similares de notificación de acontecimientos adversos en todo el mundo, existe un seguimiento continuo de los acontecimientos adversos de especial interés. Pero se deja a cada jurisdicción la decisión de decidir qué acontecimientos adversos de especial interés, si los hay, serán objeto de un examen más minucioso. Por ejemplo, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) ha elaborado una lista de eventos médicos importantes (EMI) que siempre deben clasificarse como graves. Los EMI que se notifican con mayor frecuencia tras la vacunación con COVID-19 (en orden descendente) son:
– Desmayo (síncope)
– Coágulo(s) de sangre en los pulmones
– Reacción anafiláctica
– Trombosis venosa profunda
– Neumonía
– Recuento bajo de plaquetas (trombocitopenia)
– Coágulo(s) de sangre o hemorragia en el cerebro
– Alucinaciones
– Derrame cerebral
– Pérdida de conocimiento
Todavía no se han establecido relaciones definitivas de causa y efecto para estos acontecimientos; se espera que, con más vigilancia y tiempo, se comprenda mejor el papel de las vacunas en la causa de estos acontecimientos. Mientras tanto, dado que la proteína de la espiga está biológicamente activa y que existen mecanismos que podrían explicar algunos de estos EMI, hay buenas razones para preocuparse de verdad.»
PARTE 3. Los desafíos a la versión oficial sobre la seguridad de las vacunas. Las opiniones de Robert Malone, el creador de la tecnología de vacunas ARNm
¿Cuál es el problema con esa versión oficial, que es la que usted encontrará en la mayoría de narrativas «centrales» u «oficiales» hoy respecto de la vacuna? Aparentemente, los científicos que crearon la vacuna creyeron que este sería el caso, e intentaron incluso asegurarse de que lo sería. Pero, al no haberse realizado los estudios con la extensión y profundidad requerida, hay acontecimientos científicos que parecen comenzar a revelar desde hace unas semanas que, en realidad, la vacuna no se comporta como se esperaba.
¿En quién podemos apoyar esta afirmación? Encontramos una voz que es considerablemente experta como para escucharla. Se trata del creador mismo de la tecnología ARNm empleada en estas vacunas, Robert Malone.
Robert Malone ha descrito recientemente su trayectoria profesional así: «Soy un médico y científico afincado en Estados Unidos con un amplio historial de innovaciones exitosas en ciencia básica y aplicada, patología, virología molecular, inmunología, desarrollo de vacunas, biodefensa, gestión de proyectos, desarrollo clínico, asuntos normativos y bioética. Llevo trabajando en esta área desde 1984 y he intervenido en múltiples hallazgos, normalmente apoyando a clientes farmacéuticos o al Departamento de Defensa de los Estados Unidos. He recibido autorización de nivel «secreto» para el Departamento de Defensa. Desempeñé un papel clave en el avance del candidato a vacuna contra el ébola rVSV-ZEBOV de PHAC y en la participación de Merck en el desarrollo, lo que dio lugar a la eventual concesión de licencias para este producto tan importante de la investigación canadiense de PHAC.
También soy el inventor original de las vacunas de ARNm y de ADN. Esta afirmación está corroborada por publicaciones académicas, así como por un amplio conjunto de patentes estadounidenses y mundiales con fecha de presentación de 1989.»
Veamos pues lo que explica Malone al ser entrevistado en el podcast DarkHorse del biólogo, profesor universitario y divulgador científico Dr. Bret Weinstein –le pasamos el link a BitChute aquí porque, desde luego, el podcast original en YouTube ha sido censurado.
Aunque el lector puede interesarse en saber que Weinstein está republicando la conversación (originalmente de 3 horas) en varios y muy interesantes fragmentos, aquí, aquí, aquí y aquí. Todos son invalorablemente valientes e interesantes -hasta que los censuren de nuevo, ahí están.
Robert Malone (izq), Bret Weinstein (centro) y Steve Kirsch (derecha) discutiendo sobre la seguridad de las vacunas ARNm. Malone es el creador inicial de la tecnología en discusión
Así iba la parte relevante a nuestro asunto de aquella conversación:
Bret Weinstein: La teoría es que la vacuna codifica la proteína espiga sola (sin el resto del virus). Es decir, el material genético estabilizado y recubierto por un lípido es enviado a células del cuerpo y ahí da la orden a la propia célula del cuerpo para que produzca una proteína, la «espiga». En qué consiste lo que se va sabiendo: en que la proteína espiga por sí misma es muy peligrosa. Es citotóxica. ¿Es esta una descripción justa?
Dr. Robert Malone: Más que justa. Y yo alerté a la FDA acerca de este riesgo hace muchos, muchos meses… Simplemente para dejarlo bien claro: Ellos sabían. Les mandé los manuscritos, y su determinación fue que no pensaban que esa documentación fuese suficiente respecto del riesgo de la que espiga estuviese activa biológicamente.
B. Weinstein: Hoy sabemos que la spike es muy peligrosa.
R. Malone: Si la proteína espiga hiciese lo que los prospectos de estas vacunas dicen que hace, que es alojarse en la membrana de la célula que está haciendo la transcripción, sería mucho menos destructiva. No se trata solo de la literatura que acompaña a la vacuna, se trata de la literatura publicada por la gente que la desarrolló -que desarrolló estos clones. Ellos sabían que existía un riesgo de que la espiga estuviese biológicamente activa y que hubiese eventos adversos, si no se quedaba adherida a las células que estaban siendo transfectadas -las que recibieron el ARN y crearon esas proteínas espiga.
Entonces, usaron un método de ingeniería genética, de poner un dominio transmembrana en ellas, para asegurarse de que se mantuviese aislada y se mantuviese quieta en esa célula. Luego hicieron estudios no clínicos limitados. Y dijeron «parece que se queda quieta. Nosotros la ingenierizamos para que se quedase quieta». Y publicaron eso.
El problema es que eso, en general, no es considerado suficientemente bueno. Un paquete de datos no clínicos. Normalmente, antes de liberar una vacuna para que sea usada en humanos, no nos apuramos. Tenemos que hacer en animales una serie muy rigurosa de pruebas.
Revelar que la espiga se separa de la célula en la que se supone debe permanecer y queda liberada es algo que absolutamente debió ser conocido y comprendido bien mucho antes de arriesgarse a ponerla en seres humanos.
[…]
Yo soy un regulador profesional, y hablé con la FDA, y tengo buenos amigos ahí en posiciones de mando. Ellos estaban conscientes, ya cuando se estaban haciendo los ensayos clínicos al azar, que estaban ocurriendo estos eventos adversos. Muchos se demoraban de manera extraña, y eran atípicos para lo que es un estudio para una vacuna. Esta es una tecnología totalmente nueva, y eso como que va al centro del problema. Creo que una de las cosas que pasan es que se asume que esta es una vacuna como cualquier otra. Y no lo es.
[…]
Yo no sabía… yo recibí el paquete de datos que los canadienses obtuvieron via FOIA, dentro de las 24 horas de que se liberó, lo revisé -en nombre de TrialSite, a pedido- y francamente me alarmé de lo que vi. Muy inusual. De modo que le pedí a un regulador aun más experimentado y senior que yo que lo mirase. Y él descubrió más cosas. Como la ausencia del Reprotox -Paquete de Toxicidad Reproductiva-, que normalmente debe hacerse e incluirse. Así como la Genotoxicity -que es la toxicidad a los genes del sistema en prueba. Ese es algo como el Nivel 1 para genotoxicinomas. Pero, estos son ensayos imperfectos. Si hay un truismo en la investigación no-clínica es, como siempre decimos, que los ratones mienten, los monos engañan, y los seres humanos son los únicos que prueban si algo es seguro y efectivo para humanos. Pero uno debe hacer algo antes de permitir que un material sea testado inicialmente en humanos. En fin, lo que fue alarmante, es que lo que se había hecho, al menos en ese paquete. Y me dijeron… hablé con Peter Marks, el director de CBER [el Centro para Evaluación e Investigación Biológicas de la FDA] sobre estas preocupaciones, y me dijo que Pfizer había presentado un nuevo paquete de datos en las últimas dos semanas, y que estaban evaluándolo. De modo que pienso que tenemos que tomar esos datos con un poco de cautela, porque están siendo actualizados, y aun no sabemos lo que hay de nuevo.»
S. Kirsch: ¿Pero estos datos nuevos son sobre humanos?
R. Malone: No, son en roedores
S. Kirsch: Bueno, ¡pero los roedores no tienen la misma afinidad a los receptores ACE2!
R. Malone: Estamos en terreno confuso. Y pienso que todos podemos estar de acuerdo -Tony Fauci podría estar de acuerdo- que se tomaron atajos debido a la emergencia, y cuando uno hace eso… Estos son procesos para confirmar la seguridad que han evolucionado durante décadas…
PARTE 4. Las alertas de Byram Bridle
El Dr Byram Bridle es Profesor Asociado de Inmunología Viral de la Universidad de Guelph, en Canadá. El Dr. Bridle es exactamente lo contrario a un «antivacunas». Se trata de un doctor en inmunología viral que ha pasado buena parte de su carrera investigando y creando… precisamente, vacunas. Él mismo describe lo que hace: -«Trabajo mucho. He pasado mi carrera desarrollando vacunas. Nunca he recibido financiación para esta investigación de ninguna fuente de la industria farmacéutica. He recibido financiación de las agencias gubernamentales que he enumerado aquí. Así que tenemos dos agencias federales de financiación, los Institutos Canadienses de Investigación Sanitaria, y otra, el Consejo de Investigación de Ciencias Naturales e Ingeniería de Canadá«.
Dr. Byram Bridle
Bridle está en este momento en el ojo de una tormenta que amenaza con quitarle su trabajo y su título profesional -al final transcribimos la ejemplar carta de apoyo que, sin conocerlo, le escribió Robert Malone hoy 19 de junio-, luego de que divulgase y comentase una información que obtuvo antes que nadie, junto a un grupo de colaboradores internacionales. Esa información surge de un reporte hecho al gobierno japonés por Pfizer, que Bridle encontró en una referencia a un reporte del British Medical Journal que transcribimos también en este número.
Entre la campaña de ataques personales a Bridle se incluye la creación anónima de un sitio web que usurpa su nombre, donde se intenta destruir -con argumentos que hemos revisado y no merecen mayor destaque, pues se limitan a citar un conjunto de trabajos no arbitrados creados todos en un solo hospital de Israel y sobre un número minúsculo de casos-, junto a una cita al mismo párrafo de la misma entrada del blog de Derek Lowe que citamos al comienzo de este reporte, el cual está cuestionado posteriormente por todo lo nuevo que ha aparecido.
Byram Bridle -preocupado fundamentalmente por las posibles efectos de las vacunas en la población más joven, que según opinan muchos expertos, no la necesita- ha reunido su posición en este documento, titulado «Las Vacunas Covid-19 y los niños: guía de un científico para padres»
Transcribimos a continuación el Resumen Ejecutivo y los capítulos más sustanciales de esta guía.
«Las vacunas Covid-19 y los niños: guía de un científico para padres»
Resumen Ejecutivo
«La vacuna de ARNm COVID-19 de Pfizer BioNTech ha sido autorizada en virtud de una orden provisional por Health Canadá para su uso en canadienses a partir de los 12 años, con compromisos obligatorios para el seguimiento de seguridad y eficacia a largo plazo. La autorización en virtud de una orden provisional significa que se necesita información adicional sobre la seguridad, la eficacia y la calidad de la vacuna, incluso en niños y adolescentes, para para respaldar la futura autorización completa de la vacuna en el mercado y su licencia.
Existe cierta incertidumbre respecto a la seguridad a largo plazo de la vacuna COVID-19 de Pfizer BioNTech en todos los en todos los individuos, y especialmente en niños, jóvenes y adultos jóvenes en edad fértil. De hecho, algunos estudios de seguridad parecen haberse dejado de hacer, en la prisa por lanzar las vacunas, y cada día se aprende más sobre ellas.
Por ejemplo, antes se suponía que la vacunación con las vacunas de ARNm es segura porque es un evento localizado en el cuerpo, pues la vacuna queda limitada al músculo del hombro tras la inyección, y desencadena una respuesta inmunitaria en los nódulos linfáticos locales. Sin embargo, hay pruebas de que la vacuna COVID-19 de Pfizer no permanece en el lugar de la inyección. De hecho, una vez inyectada, el contenido de la vacuna parece viajar ampliamente por todo el cuerpo, hasta el cerebro y otros tejidos sensibles, como la médula ósea, el bazo, el hígado, las glándulas suprarrenales, los ovarios etc. No se sabe si estos sitios del cuerpo están involucrados en la producción de la proteína de la espiga, ya que esto nunca fue estudiado. No obstante, se han publicado nuevos datos según los cuales, tras la vacunación con la vacuna Moderna (una vacuna de ARNm muy similar a la vacuna de ARNm de Pfizer), la proteína de la espiga puede entrar en el sistema circulatorio. Presumiblemente, esto significa que la proteína de la espiga puede viajar extensamente por todo el cuerpo.
Es importante entender qué órganos producen la proteína de la espiga, qué factores hacen que la que la proteína de la espiga entre en la circulación, cuánto tiempo circula la proteína de la espiga y en qué fluidos corporales (por ejemplo, el semen, la saliva, la leche materna, la orina) la proteína de la espiga está presente. Esta información es increíblemente importante porque recientemente se ha descubierto que la proteína de la espiga es «biológicamente activa».
Esto significa que la proteína de la espiga no es sólo un antígeno que el sistema inmunitario reconoce como extraño. Significa que la proteína de la espiga, por sí misma, puede interactuar con receptores en todo el cuerpo, llamados receptores ACE2, causando potencialmente efectos indeseables como daños al corazón y al sistema cardiovascular, coágulos de sangre, hemorragias y efectos neurológicos.
Aunque algunos podrían argumentar que el riesgo de que la proteína de la espiga cause este tipo de daños es sólo un riesgo teórico, cuando estamos vacunando en masa a una población predominantemente sana, incluidos niños, adolescentes y adultos en edad fértil, no tenemos absolutamente ningún margen de error.
Las incertidumbres científicas actuales exigen que sea interrumpida la administración de la vacuna COVID-19 de Pfizer a niños, adolescentes y adultos jóvenes en edad fértil hasta que se realicen estudios científicos adecuados que se centren en la seguridad, la farmacocinética y la biodistribución de las vacunas y de la proteína de espiga codificada en la vacuna. La interrupción de la vacunación puede hacerse de forma segura porque:
– El riesgo de COVID-19 grave y potencialmente letal en estas poblaciones específicas es tan bajo que necesitamos estar muy seguros de que los riesgos asociados a la vacunación masiva no son mayores;
– Los miembros asintomáticos de esta población no representan un riesgo sustancial de transmitir el COVID-19 a otros; y
– Existen estrategias eficaces de tratamiento precoz para los pocos niños, adolescentes y jóvenes adultos en edad fértil que pueden estar en riesgo de desarrollar COVID-19 grave, como la ivermectina, fluvoxamina y budesonida.
No es apropiado utilizar una vacuna «experimental» en un grupo de población a menos que el beneficio de la vacunación supere el riesgo de la misma en ese grupo de población. Siendo ya tan bajo el riesgo de COVID-19 grave en niños, adolescentes y adultos jóvenes en edad fértil, no se puede concluir que el beneficio de vacunar a estos grupos de población con una vacuna de la que no se conoce ni la seguridad ni la eficacia a largo plazo supere el riesgo. En otras palabras, el riesgo de COVID-19 grave es tan bajo en niños adolescentes y adultos jóvenes en edad fértil que los estándares de seguridad deben ser mucho más altos para ellos.
[…]
Pruebas de que las vacunas COVID-19 basadas en ARNm pueden distribuirse por todo el cuerpo
Cuando se diseñaron las vacunas COVID-19, no se apreció que la proteína spikepodría dañar las células del cuerpo. Como consecuencia, la administración de las actuales vacunas COVID-19 puede poner a las personas en riesgo de dañar sus células, especialmente si la expresión de la proteína spike no se limita al lugar de inyección de la vacuna. Se hizo una suposición con estas vacunas que ha demostrado ser incorrecta. La suposición era que las vacunas de ARNm, que son una nueva tecnología, se comportarían igual que las vacunas tradicionales. Muchos pensaron que las vacunas de ARNm se quedarían en el lugar de la inyección y que el único lugar al que irían es a los nódulos linfáticos de drenaje en las inmediaciones del lugar de la inyección. Más concretamente, se pensaba que las células del sistema inmunitario llegarían al lugar de la inyección y crearían trozos del virus y llevarían estos trozos a los ganglios linfáticos donde se mostrarían a las células B y T (es decir, a los linfocitos B y T). Los linfocitos B y T se activarían, se multiplicarían en gran número
(por eso los ganglios linfáticos se hinchan cuando una persona está montando una respuesta inmune) y luego se dirigen a buscar el patógeno en el cuerpo. En particular, las células B son la fuente de los anticuerpos.
Por desgracia, los investigadores han llegado a saber que las vacunas de ARNm no se quedan en el músculo del hombro. De hecho, tienen el potencial de extenderse por todo el cuerpo a través de la sangre. Obviamente, esta es una conclusión muy seria, así que vamos a repasar la sólida evidencia científica que demuestra este potencial de biodistribución.
Un informe que Pfizer proporcionó al gobierno japonés (véase el Apéndice 2) fue publicadocomo referencia #25 en un artículo publicado en BMJ que se puede encontrar en este enlace. En la sección 2.6.5.5B del informe al gobierno japonés hay una tabla que contiene datos de biodistribución de las nanopartículas lipídicas.
Esta tabla muestra dónde se encuentra su «vacuna» sustituta (es decir, representada enlaboratorio por pequeñas burbujas de grasa sustitutiva que contienen un marcador de detección analítico) acabó en el cuerpo de las ratas inmunizadas, utilizadas en el laboratorio como sustitutos de los humanos. A continuación se reproduce una parte dela tabla se reproduce a continuación. Por favor, revise los datos para que pueda obtener la imagen completa. Me gustaría destacar algunas observaciones. En primer lugar, como se muestra en el rectángulo azul que he añadido a la tabla, una gran parte de la dosis de la vacuna sustitutiva permaneció en el lugar de la inyección, como era de esperar.
Notablemente, sin embargo, la mayor parte de la dosis de vacuna se había ido a otra parte.
Cuadro del estudio de biodistribución de vacuna Pfizer, reporte a la agencia reguladora japonesaCuadro del estudio de biodistribución de vacuna Pfizer, reporte a la agencia reguladora japonesa (continuación)
La parte derecha de la tabla (mostrada en el informe al gobierno japonés) enseña que entre el 50 y el 75% de la dosis de vacuna no permaneció en el lugar de la inyección. La gran pregunta es, ¿a dónde fue a parar?
Mirando los otros tejidos se muestran algunos de los lugares a los que fue y se acumuló. El rectángulo rojo muestra que la vacuna sustituta circulaba en la sangre. También hay pruebas de que una cantidad sustancial de la vacuna fue a lugares como el bazo (rectángulo verde), el hígado (rectángulo marrón), los ovarios (amarillo rectángulo), las glándulas suprarrenales (rectángulo morado) y la médula ósea (rectángulo naranja). La vacuna también llegó a otros lugares, como los testículos, los pulmones, los intestinos, los riñones, la glándula tiroides, la hipófisis, pituitaria, el útero, etc. La vacuna sustituta probada en un laboratorio se distribuyó ampliamente por todo el cuerpo de los animales de laboratorio.
Basándose en los resultados de esta prueba de biodistribución, deberían haberse realizado más pruebas para evaluar los impactos en más tejidos y durante un tiempo antes de que se autorizara el uso de la vacuna, especialmente en niños en crecimiento, adolescentes y adultos jóvenes en edad fértil. El fabricante de la vacuna, los investigadores y las autoridades reguladoras deberían haber examinado de forma más exhaustiva la posibilidad de que los animales de prueba eliminaran la vacuna mediante la evaluación de la saliva, la orina y las heces. Hay que tener en cuenta que hubo evidencia de cierto tráfico de la vacuna hacia la glándula salival y la vejiga, lo que indica que existe la posibilidad de que la vacuna se desprenda del cuerpo. Además, la biodistribución de la proteína de la espiga creada por el cuerpo después de la vacunación debió ser determinada cuidadosamente. Estos estudios deben realizarse en al menos dos modelos animales, uno de los cuales no debe ser un roedor, ya que los roedores tienen niveles de afinidad de unión al receptor ACE2 que es mucho menor que la de los humanos y puede, como resultado, subestimar el impacto de la proteína de la espiga en los seres humanos. También debería haber habido una evaluación de dónde iban la vacuna y la proteína de espiga en humanos en un ensayo clínico de seguridad de fase 1 muy limitado.
Esto podría no haber importado tanto si la proteína codificada por el ARNm fuese inerte, aunque los riesgos de autoinmunidad con la deposición de los nanomateriales lipídicos en diferentes órganos son ciertamente dignos de consideración. Pero ahora que sabemos que la proteína codificada por el ARNm tiene de sus propias actividades biológicas, existe un potencial aún mayor de daño a los órganos y tejidos derivados del material vacunal en circulación.
Aunque no son tan detallados como los datos del informe al gobierno japonés, el informe de Pfizer a la Agencia Europea del Medicamento establece conclusiones similares en cuanto a la amplia distribución de su plataforma de vacunas por todo el cuerpo. El informe se encuentra en el Apéndice 3. Es muy preocupante el siguiente extracto de la sección 2.3.2 en la página 45: «No se han realizado estudios tradicionales de farmacocinética o biodistribución con la vacuna candidata [Pfizer-BioNTech] BNT162b2«. Si esta es la primera vez que esta plataforma tecnológica de vacunas se ha puesto en marcha para su amplia distribución a los humanos, y si los datos de biodistribución japoneses mostraron evidencia de la propagación de la vacuna sustituta, hay que preguntarse ¿por qué se permitió el uso de esta vacuna experimental sin haber sido sometida primero a un estudio crucial de biodistribución? Esto nos habría dicho a dónde iba la vacuna en el cuerpo antes de su uso en las personas.
Apoyando la necesidad de abordar las incertidumbres y preocupaciones relativas a la biodistribución de la vacuna y la proteína resultante existe un artículo científico revisado por pares que acaba de ser aceptado para su publicación. En él se describe un estudio en el que se evaluó a 13 trabajadores sanitarios para la presencia de la proteína de la espiga en su sangre después de recibir la vacuna de Moderna (una vacuna de ARNm con una tecnología de plataforma esencialmente idéntica a la de la vacuna de Pfizer-BioNTech). En particular,la proteína de la espiga, (o la parte que se une al receptor ACE2), pudo encontrarse en lacirculación en 3 de las 13 personas (y en 11 de las 13 personas), respectivamente42. La proteína de la proteína se pudo detectar en la sangre hasta dos semanas después de la vacunación en la mayoría de los individuos, y a los 28 días post-vacunación en un individuo. Algunos pueden argumentar que la concentración de la proteína era baja en la mayoría de las personas estudiadas. Sin embargo, una proteína que circula a una bajaconcentración durante dos o más semanas podría acumularse en las células a lo largo del tiempo, ya que la sangre perfunde constantemente (es decir, fluye a través de) los tejidos corporales. Además, los estudios de biodistribución en los apéndices sugieren que la proteína de la espiga podría concentrarse en muchos tejidos que que no serían evidentes si se observara sólo la sangre. También existe la posibilidad de que haya proteínas de espigade la ACE2 en las células que recubren los vasos sanguíneos, pero esto no se investigó.
En cualquier caso, en este estudio a pequeña escala cabría esperar bajas concentraciones de la proteína de espiga en la circulación. Las altas concentraciones de una proteína que puede causar daños en los vasos sanguíneos en un gran número de personas no sería consistente con una baja incidencia de eventos adversos severos.
Recuérdese que el programa de vacunación de AstraZeneca fue suspendido en Canadá debido a una incidencia de 1:55.000 de coágulos de sangre. Si las proteínas de espiga en la sangre fueran responsables de un efecto secundario severo, uno esperaría ver altas concentraciones de esta proteína en sólo una entre muchas miles de personas; un fenómeno que probablemente no se detectaría en un análisis de sólo 13 personas. Es evidente quees necesario trabajar más para evaluar la biodistribución de las proteínas de la espiga en el cuerpo humano después de la vacunación.
Leche materna
En un artículo pre-impreso (nota: esto significa que el artículo aún no ha sido sometido a una revisión revisión científica independiente), hay datos que indican que el ARNm puede detectarse incluso en la leche materna después de la vacunación. Este aspecto del estudio fue minimizado, pero proporciona una prueba de principio de que esto puede ocurrir. Sabiendo lo que sabemos ahora, no sería sorprendente tener la proteína de la espiga
en la leche materna de algunas mujeres lactantes si se vacunaran. Las proteínas que circulan en la sangre suelen concentrarse en la leche materna. En particular, se han notificado algunos acontecimientos adversos de sangrado en el tracto gastrointestinal después de mamar de madres que habían recibido la vacuna COVID-19.
Estos son algunos ejemplos del VAERS de EE.UU. (no he buscado más desde mayo de 2021):
Acontecimientos adversos graves relacionados con la lactancia después de recibir una vacuna COVID-19:
– VAERS ID #945282; una madre de 32 años hizo que su hija de 2 meses que estaba amamantando murió 7 días después de que la madre recibiera la vacuna de Pfizer-BioNTech
– VAERS ID #949926; una madre de 34 años hizo que su hijo de 4 meses en periodo de lactancia expulsara sangre y mucosidad en las heces a partir de 2 días después de que la madre recibiera la vacuna Moderna
– VAERS ID #992676; una madre de 30 años en período de lactancia, su hijo de 2 meses de edad experimentó anorexia, regurgitación, heces sanguinolentas descoloridas, vómitos de sangre, ulceración del estómago y hemorragia en el tracto gastrointestinal a partir de 2 días después de que la madre recibió la vacuna Moderna
También se produjeron otros tipos de acontecimientos adversos en lactantes asociados a la lactancia materna de madres que habían recibido recientemente la vacuna COVID-19. En aras de la brevedad, aquí he enumerado los números de identificación del VAERS; cualquiera puede buscarlos en la base de datos del VAERS disponible al público.
También hay un artículo preimpreso que describe cómo una vacuna basada en el adenovirus puede resultar en proteínas de espiga que dañan el sistema vascular. Este tipo de vacunas actualmente no se administradas a los niños en Canadá. El mecanismo es diferente al de las vacunas basadas en ARNm, pero el resultado es similar. Los autores de este artículo han acuñado un término interesante para describir el efecto de una vacuna contra el COVID-19 que causa el mismo daño en el cuerpo que el SARS-CoV-2; lo llamaron «síndrome de imitación de COVID-19 inducido por la vacuna»
PEG (Polietilenglicol)
Resulta que la sugerida amplia distribución de las vacunas de ARNm en todo el cuerpotiene un precedente histórico, como la inmunización contra la gripe, por ejemplo. Sin embargo mucha gente no se da cuenta de que las nanopartículas lipídicas no fueron diseñadas para funcionar como vacunas.Fueron diseñadas para servir como terapias genéticas, o para transportar cargas de medicamentos por todo el cuerpo, incluso al cerebro, donde se podría intentar tratar enfermedades como el Alzheimer, la enfermedad de Parkinson y los cánceres cerebrales. El uso de PEG, se ha asociado a un shock anafiláctico en algunas personas tras recibir una vacuna de ARNm.
El PEG se añadió a las nanopartículas lipídicas en los primeros días del desarrollo de fármacos para promover una distribución mucho más amplia en el cuerpo. En concreto, cuando el PEG se añade a las nanopartículas lipídicas, ayuda a las partículas evitan ser consumidas por las células en todo el cuerpo, especialmente las células del sistema inmunitario, lo que limitaría la distribución de la carga de ARNm. De hechola adición de PEG a las nanopartículas lipídicas fue aclamada como un avance porque «este efecto es sustancialmente mayor que el observado anteriormente con los liposomas convencionales y está asociado a una prolongación de más de 5 veces del tiempo de circulación del liposoma en sangre «.
En retrospectiva, parece que se ha cometido otro error en la prisa por administrar estas vacunas a las personas: Podría decirse que el componente PEG debería haberse eliminado de la formulación de nanopartículas lipídicas. Esto probablemente habría dado lugar a nanopartículas lipídicas con una mayor tendencia a permanecer en el lugar de la inyección y ser captadas por las mismas células del sistema inmunitario que queremos inducir una respuesta inmunitaria.
Conclusión: La suposición de que las vacunas COVID-19 permanecen en el lugar de la inyección (es decir, el músculo del hombro) no está respaldada por las pruebas. Los estudios de laboratorio han demostrado que la propia vacuna, y la proteína de la espiga que codifica, pueden llegar a la sangre y distribuirse ampliamente por todo el cuerpo. Las vacunas dirigidas a la proteína pico del SARS-CoV-2 fueron diseñadas para inducir anticuerpos que se unieran a esta proteína para evitar que el virus pudiera infectar nuestro cuerpo. Se suponía que la proteína de la espiga era la «primera cosa» que debía proporcionar una vacuna; un objetivo para el sistema inmunitario. No nos dimos cuenta del potencial de la proteína de la espiga por sí sola para causar daño a las células del cuerpo. Ahora entendemos que las actuales vacunas de ARNm de COVID-19 tienen el potencial de distribuirse por todo el cuerpo, inoculando potencialmente e inadvertidamenteinoculando muchos tejidos con una proteína que es posiblemente dañina. Si se está causando daños desconocidos a algunos órganos, éstos podrían no ser claramente evidentes hasta años después de la vacunación. Los datos presentados aquí no proporcionan pruebas de daños a largo plazo. Sin embargo, proporcionan la justificación para plantear una serie de cuestiones de seguridad. Estas cuestiones deben ser investigadas a fondo en estudios de seguridad antes de utilizar las vacunas COVID-19 en niños, adolescentes y adultos jóvenes en edad fértil.»
Una preocupación más allá de las proteínas de espiga circulantes: el potencial de inducción de autoinmunidad
Algunos científicos han propuesto que la proteína pico del SARS-CoV-2 podría tenerporciones que son muy similares a las proteínas de nuestro propio cuerpo47. De ser cierto, inducir la inmunidad contra la proteína de la espiga podría, en teoría, promover trastornos autoinmunes. De hecho, dos investigadores descubrieron que existía una reactividad cruzada entre los anticuerpos inducidos contra la proteína de la espiga y varias proteínas «propias «. Esto llevó a recomendar, hace casi un año, que se evitara atacar la totalidad de la proteína de la espiga en las vacunas y, en su lugar, dirigirse sólo a las porciones de la proteína que no son similares a las proteínas de nuestro propio cuerpo. Por desgracia, las enfermedades autoinmunes pueden ser insidiosas y tardan años en manifestarse.
La amplia distribución de una vacuna de ARNm por todo el cuerpo implica otrosmecanismos que podrían conducir a una enfermedad autoinmune. En primer lugar, las vacunas de ARNm promueven una fuerte inflamación. Esta es la razón por la que muchas personas tienen dolores en los hombros después de ser inmunizadas. Promociónde la inflamación en tejidos críticos, como los ovarios, después de ser sembrados con la vacuna podría tener consecuencias nefastas. Se supone que tejidos como los ovarios no deben inflamarse. Esto es así porque la inflamación causa mucho daño a los tejidos normales, lo que es indeseable en un órgano diseñado para la reproducción. Además, la proteína espiga codificada por la vacuna está diseñada para permanecer anclada en la superficie de la célula que la ha fabricado. Si los anticuerpos están presentes, como sería el caso de varios días después de la vacunación o la infección natural, podrían unirse alas proteínas de espiga en las células de todo el cuerpo, lo que provocaría su destrucción. Tomemos los los ovarios, de nuevo, como escenario teórico. Si fueran a sufrir cualquier tipo de destrucción de tejido, existe la posibilidad de que se liberen proteínas que el sistema inmunológico nunca ha visto antes.
Esto se debe a que nuestro sistema inmunitario aprende a tolerar lo «propio» a una edad muy temprana. Sin embargo, los órganos como los ovarios y los testículos comienzan a expresar nuevas proteínas durante la pubertad que el sistema inmunitario no ha sido enseñado a tolerar. Si éstas se liberan debido a un daño en el tejido, esto podría proporcionar las las mismas dos señales que necesita una vacuna para activar el sistema inmunitario: la señal 1 (proteína diana) y la señal 2 (señales de peligro asociadas al daño). Esto podría dar lugar a una respuesta autoinmune contra el órgano. En este ejemplo (ovarios), este daño podría no hacerse evidente hasta años años después, al intentar tener un bebé. Esto es una especulación, pero se basa en una gran cantidad de literatura científica que estudia cómo se inician las enfermedades autoinmunes. En particular, esto podría ocurrir en cualquiera de los tejidos sembrados con la vacuna si empiezan a expresar la proteína de la espiga.
Esto es ciertamente digno de investigación antes de la vacunación masiva de niños, adolescentes y adultos jóvenes en edad fértil.
Incluso el hecho de que las actuales vacunas COVID-19 hagan que las células musculares del hombro expresen la proteína de la espiga, es un problema potencial. Esto podría dar lugar a respuestas inmunitarias contra el tejido muscular. Esto es especialmente preocupante, porque Israel sospecha de una relación entre las vacunas COVID-19 y la inflamación del músculo cardíaco (una enfermedad conocida como miocarditis). De hecho, la Agencia Europea del Medicamento está investigando activamente esta posible relación.
Una vez más, con este tipo de preocupación en la comunidad mundial, uno debe preguntarse por qué estas vacunas se imponen con tanta fuerza a los jóvenes canadienses que no corren un alto riesgo de contraer la COVID-19. Será una tragedia si repetimos algo similar o incluso peor que el fiasco de la vacuna de AstraZeneca con nuestros jóvenes.»
¿Por qué no todos los que se vacunan experimentan un efecto secundario grave?
Es probable que la proteína de la espiga no entre en circulación en todas las personas. De hecho, en el estudio de 13 personas vacunadas con la vacuna Moderna, diez no tenían evidencia de la proteína de la espiga y dos no tenían evidencia de la subunidad S1 (un fragmento de la proteína de la espiga) en su sangre. Además, es importante recordar que, tras la vacunación, las personas fabrican la proteína de la espiga en sus propias células. La cantidad y la calidad del ARNm en cada dosis de la vacuna puede variar de un lote a otro.
La estabilidad del ARNm también depende de su manipulación, ya que es muy temperatura. Por lo tanto, diferentes personas recibirán diferentes cantidades de ARNm activo. Las personas que reciben la misma cantidad de ARNm pueden producir diferentes cantidades de la proteína de espiga dependiendo de lo metabólicamente activas que sean sus células. Y es probable que haya muchos otros factores, como el tamaño del cuerpo, etc. Todo esto podría contribuir a una variabilidad sustancial en la concentración de proteínas de espiga que produce una persona. En particular, cabe esperar que una inyección de vacuna estándar tenga un impacto diferente en un joven de 75 libras que en un adulto de 200 libras. Los efectos adversos que conocemos que conocemos parecen ser relativamente raros. Algunos efectos adversos pueden pasar desapercibidos. Por ejemplo,sabiendo que la proteína del pico entra en la circulación y sabiendo que puede matar las plaquetas, no sería no sería sorprendente que la mayoría de las personas tuvieran alguna pérdida de plaquetas después de vacunarse. Además, las plaquetas podrían captar el ARNm de las nanopartículas lipídicas circulantes y luego mostrar la de la proteína de la espiga en su superficie, lo que las marcaría para su destrucción por la consiguiente respuesta de los anticuerpos. Sin embargo, el recuento de plaquetas no se controla de forma rutinaria después de de las clínicas de vacunación, ni las empresas de vacunas han hecho públicos sus datos sobre el de plaquetas después de la vacunación. De hecho, en un primer estudio en humanos de BNT162b1, un prototipo anterior de la vacuna BNT162b2 de Pfizer que se utiliza actualmente, que codifica la subunidad S1 de la proteína (que contiene la porción de la proteína spike que se une a los receptores ACE2, llamada dominio de unión al receptor), el número de plaquetas disminuyó tras la vacunación tanto en los adultos jóvenes como en los mayores estudiados.
Lamentablemente, los valores de química clínica y hematología tras de la vacunación con la vacuna BNT162b2, que es la que se utiliza actualmente para vacunar personas, no se publicaron en el primer estudio en humanos de Pfizer.
Uno no sabría si está experimentando una pérdida de plaquetas a menos que su recuento de plaquetas fuera peligrosamente bajo y sufriera un traumatismo que provocara una hemorragia. Más preocupante es la posibilidad de que se creen efectos de los que podríamos no saber durante mucho tiempo. Por ejemplo, el daño a los ovarios o a los testículos podría provocar una infertilidad que no se manifestaría hasta que se intentara tener hijos. Los ovocitos presentes en los ovarios de las recién nacidas representan el suministro fijo de ovocitos de esa mujer para toda la vida, que son los precursores de los óvulos. Estos ovocitos no pueden reproducirse ni regenerarse si se dañan o destruyen.
Los daños en el útero podrían potenciar los abortos espontáneos o los abortos involuntarios durante el embarazo.
El hecho es que existe un conjunto de mecanismos biológicos claramente establecidos que plantean numerosas preocupaciones científicas legítimas sobre las vacunas COVID-19. No podemos confiar simplemente en que ninguna de estas preocupaciones termine por hacerse realidad. Por el contrario, debemos volver a seguir el método científico.
Debemos detener el despliegue del programa de vacunación para niños, jóvenes y adultos jóvenes en edad fértil, y pedir a los fabricantes de las vacunas COVID-19 que se tomen el tiempo necesario para realizar los estudios de biodistribución y seguridad adecuados para responder a estas preguntas emergentes, y luego realizar una reevaluación precisa del riesgo de COVID-19 frente a los riesgos asociados a las vacunas experimentales de COVID-19.
PARTE 5. Bridle amenazado
Una vez que Byram Bridle -junto a los doctores, también canadienses, Dr. Patrick Philips y Dr. Don Welsh- hizo públicas estas preocupaciones, éstas no fueron tomadas como la razonable alarma de alguien experto y preocupado por la salud de los canadienses y de todo el mundo, sino como un ataque -uno debería preguntarse a qué o a quiénes- que merecía ser respondido con violencia institucional.
Bridle ha ofrecido recientemente una conferencia de prensa en donde, entre otras cosas, dice algunos conceptos que merecen ser reproducidos. Dice, por ejemplo, que aunque es un individuo introvertido al que no le gusta estar expuesto a audiencias, es, sin embargo, «un servidor público. Mi trabajo es financiado por ustedes, canadienses, con sus dólares de impuestos, trabajo en una institución académica que es financiada públicamente, y veo por tanto que es mi responsabilidad ante los canadienses que, cuando tienen preguntas, puedan dirigirse a mi y preguntar, si son pertinentes a las áreas en que soy experto, y es mi responsabilidad dar la respuesta más informada que pueda.«
«Fui entrevistado cinco minutos por un programa radial […] expresé lo que pienso yo y una conjunto internacional de colegas expertos en vacunas como yo, y luego de esos cinco minutos mi vida quedó patas arriba, probablemente para siempre.
En menos de 24 horas alguien había montado un sitio usando mi nombre de dominio, se abrió una cuenta falsa de Twitter, para enchastrarme, y empecé a sufrir toda clase de ataques, por email, por teléfono, y definitivamente en las redes sociales.
Yo nunca tuve una presencia en las redes sociales, hasta hace unos días, en que tengo una presencia falsa en redes montada por otros.
Debo mencionar también que estoy experimentando acoso, mucho acoso, en mi lugar de trabajo.»
Las autoridades de la universidad Guelph, dice Bridle, lo han apoyado y han honrado el principio de libertad académica y de expresión. «Pero ha habido colegas que me han estado acosando, tanto en las redes sociales como en el lugar de trabajo.
Esto ha ido tan lejos como para tener a uno de los miembros del Comité Científico Covid 19 de Ontario publicando por primera vez el link al sitio web falso que se armó para insultarme, y llegaron tan lejos como a divulgar información médica confidencial sobre mis padres. Esto es un acto inconcebible. Se trata de un médico. Un médico practicante debería saber que no debe comunicar información médica confidencial sobre personas.
Formo parte de un grupo que actualmente ya tiene 100 profesionales, siendo muy nuevo aun, cuyo propósito es hablar libremente sobre la ciencia subyacente al Covid19. y Solamente nos sentimos seguros dentro de ese grupo. De los 100, solamente yo y otra persona estamos dispuestos a hablar en los medios abiertamente. El resto tiene miedo por sus trabajos, los médicos tienen miedo de perder sus licencias, y los demás tienen miedo de perder el trabajo.»
Es muy posible que por expresar estas cosas mi carrera ya haya quedado destruida. Y yo no entiendo esto. Como canadienses deben preguntarse, ¿quieren que sean suprimidas las voces de médicos y científicos? Estamos polarizados en Canadá ahora. Tenemos gente en dos bandos. Tenemos que entender que somos todos apasionados por igual. Estamos todos buscando lo mejor. Estamos haciendo nuestros análisis de riesgo. Por ejemplo, en mi caso, con los niños. Y honestamente siento que seguir adelante con la vacunación ahora, sin hacer los estudios que corresponden, podríamos estar haciendo más daño que bien. Yo soy apasionado de esta posición, pero respeto a los que tienen la posición contraria. Lo único que pido es el mismo respeto para mí y mis colegas«.
La carta de Robert Malone en apoyo al Dr. Byram Bridle
19 de junio de 2021
De: Robert W. Malone, MD, MS 357 Hebron Valley Rd,
Madison, VA 22727
A quien corresponda
Escribo esta carta para apoyar al buen Dr. Bridle y su derecho a expresar libremente su opinión científica, que está respaldada por la literatura y un razonamiento deductivo bien informado.
Soy un médico y científico residente en Estados Unidos con un amplio historial de innovaciones exitosas en ciencia básica y aplicada, patología, virología molecular, inmunología, desarrollo de vacunas, biodefensa, gestión de proyectos, desarrollo clínico, asuntos regulatorios y bioética. Llevo trabajando en esta área desde 1984 y he pasado por múltiples brotes, normalmente apoyando a clientes farmacéuticos o al Departamento de Defensa de los Estados Unidos. He recibido autorización a nivel «secreto» para el Departamento de Defensa. Desempeñé un papel clave en el avance del candidato a vacuna contra el ébola rVSV-ZEBOV de PHAC y en la participación de Merck en el desarrollo, lo que dio lugar a la eventual concesión de licencias para este producto tan importante de la investigación canadiense de PHAC.
También soy el inventor original de las vacunas de ARNm y de ADN. Esta afirmación está corroborada por publicaciones académicas, así como por un amplio conjunto de patentes estadounidenses y mundiales con fecha de presentación de 1989.
He evaluado de forma independiente la mayor parte de los datos que sirven de base a las comunicaciones del Dr. Bridle en relación con los riesgos de seguridad asociados a las vacunas genéticas COVID-19, coincido con sus conclusiones y he planteado de forma independiente mis preocupaciones a la FDA de EE.UU., incluso hablando directamente con el director del CBER, Peter Marks.
Estoy particularmente alarmado y sorprendido por las posiciones bioéticas que está adoptando el gobierno de Canadá en relación con estas vacunas en fase experimental. Muy sorprendido. Siempre he considerado que el gobierno y el pueblo de Canadá son eminentemente razonables, casi hasta el exceso. Estas políticas parecen contrarias a lo que me han enseñado como los principios básicos de la investigación clínica y la bioética en seres humanos.
Y luego está la censura del discurso académico legítimo, lo que nos lleva de nuevo al caso concreto del Dr. Bridle. En resumen, ¿sus acusadores no tienen vergüenza? Estoy verdaderamente sorprendido. Una vez más, esto va en contra de todo lo que siempre había creído sobre el pueblo y la cultura de Canadá. Supongo que tendré que replantearme mis suposiciones sobre la sensatez fundamental de los canadienses.
Además, estos ataques le convertirán en un mártir mundial y amplificarán su mensaje. ¿Es eso realmente una buena política pública?
Por favor, detente un momento. Piensa en lo que está pasando aquí. Esto no es justo. Esto no es correcto. Esto no es adecuado. El Dr. Bridle ha examinado los datos de que dispone y ha sacado conclusiones razonables sobre el significado de esos datos en su totalidad. No se está beneficiando de esto. No hay conflictos de intereses financieros. No es alguien que busque fama y fortuna. Está haciendo lo que puede, de buena fe, para ayudar a proteger a la población de Canadá y del mundo, y en particular a los adolescentes y los niños.
En resumen, en lo que respecta al COVID-19, considero que la censura general del gobierno de Canadá, los errores bioéticos, y este ejemplo específico en el que está involucrado el Dr. Bridle, son particularmente atroces, e inconsistentes con todo lo que había creído anteriormente en cuanto a la razonabilidad fundamental y el compromiso con la equidad de la cultura política y social canadiense.
El proceso científico requiere la disensión y el debate para llegar a la verdad. Este es un principio fundamental. El Dr. Bridle ha dicho la verdad tal como la ve. Otros pueden interpretar los datos de manera diferente. Mi evaluación está muy alineada con la del Dr. Bridle. Eso no significa que esté bien o mal. El tiempo lo resolverá. Pero estoy seguro de que los intentos de silenciar al Dr. Bridle y de dañar su carrera y su reputación son fundamentalmente erróneos.
Independientemente de cuáles sean sus juicios y opiniones, o las mías, por favor, dejemos que la ciencia y el proceso científico sean quienes resuelvan esto. Estos ataques a la credibilidad del Dr. Bridle y a sus esfuerzos de buena fe por alertar sobre las señales de inseguridad asociadas a estas vacunas son muy inapropiados y contraproducentes. Es de suponer que la historia no verá esto con buenos ojos. Los canadienses no siempre han estado en el lado correcto de la historia -sirvan de testigos los pueblos indígenas. Pero, según mi experiencia, intentan hacer lo correcto.
Hagan lo correcto en este caso.
Sinceramente
Robert W Malone, MD, MS
Para leer más
¿Peor que la enfermedad? Revisando algunas de las posibles consecuencias no deseadas de las vacunas ARNm contra Covid-19
Esta autorización la han tenido que aprobar con prescripción médica porque se trata de un medicamento experimental. Sin embargo, después de que han puesto millones de dosis, parece que ningún médico la ha recetado nunca.
Las asociaciones LIBERUM, UNITS PER LA VERITAT, GUADALAJARA DESPIERTA, ESPABILA, ASOCIACIÓN RED HUMANA, ASOCIACIÓN BIZITSA han enviado a los colegios de médicos un documento razonado legalmente en el que lo denuncian.
Ano Turtiainen, miembro del Parlamento de Finlandia, pronunció un discurso directo el 9.6.2021 sobre el posible genocidio de la vacuna contra el COVID que está teniendo lugar en Finlandia. Advirtió a todos los miembros del Parlamento finlandés y a los medios de comunicación haciéndoles saber si seguirían engañando a nuestros ciudadanos contándoles cuentos de hadas sobre vacunas seguras, están involucrados intencionalmente en varios crímenes diferentes, el más grave de ellos puede ser incluso un genocidio.
Aquí está su discurso completo como se ve en este video:
«Honorable Presidente, el informe del comité menciona una amplia gama de desafíos reales a la seguridad de Finlandia. Sin embargo, este informe plantea un reto muy serio a la seguridad de Finlandia y de los finlandeses en nuestra vida cotidiana actual. Me refiero a estas llamadas vacunas COVID que también han dividido a nuestra gente en dos; despierto y equivocado.
Estimados diputados al Parlamento, ahora les daré la siguiente información para que nunca más puedan alegar ignorancia después de escuchar esta información sobre el riesgo al que han estado expuestos los ciudadanos finlandeses. Finlandia está inyectando actualmente a sus ciudadanos toxinas disfrazadas de vacunas contra el COVID. Escuchen atentamente. Ninguno de estos venenos inyectados disfrazados de vacunas COVID tiene una licencia de comercialización en Finlandia, sino solo una autorización de comercialización condicional de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA). Los términos de una licencia condicional establecen que la autorización es condicional, cita: «La información disponible debe demostrar que los beneficios del producto médico superan sus riesgos».
En segundo lugar, señorías, a pesar de la repetición de los medios de comunicación, hasta ahora tenemos oficialmente cero muertes por COVID en Finlandia. Según THL (equivalente a CDC) las causas oficiales de muerte a partir del año 2020 no se publicarán hasta 2022. Sin embargo, según Fimea (equivalente a VAERS) 78 personas han muerto por vacunas covid en Finlandia y hay 1.306 informes de reacciones adversas graves y 3.630 informes sin procesar. Se estima que alrededor del 57% de los informes procesados tienen reacciones adversas graves. La fuente para esto es Fimea (www.fimea.fi).
En tercer lugar, la licencia de comercialización condicional para estos tóxicos que se disfrazan de vacunas COVID también dice: «El solicitante debe ser capaz de proporcionar información clínica completa en el futuro». Señorías, este texto está tomado directamente de la página web de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA). He dicho aquí muchas veces que se trata de un experimento humano. En violación del Código de Nuremberg, a los finlandeses no se les ha dicho que se trata de un experimento humano.
Ahora, con este discurso, les he hecho conscientes a todos ustedes, así como a los medios de comunicación, de que se trata de un experimento humano y de que sus resultados son terribles. En comparación, el experimento de vacunación Pandemrix, anteriormente fallido, se detuvo con 32 veces menos efectos secundarios que los que tenemos ahora. Por lo tanto, ahora les pregunto a todos: ¿cuántas personas más deberían morir o resultar heridas antes de que interrumpamos esta matanza de personas?
Estimados colegas, ahora son conscientes de esta amenaza de seguridad extrema grave que enfrenta nuestra nación y que las desventajas de las inyecciones superan los beneficios. Usted ya no tiene una razón para no actuar para salvar a nuestra nación.
Por último, si sigue engañando a nuestros ciudadanos diciéndoles, por ejemplo, cuentos de hadas que las vacunas son seguras y que tienen una licencia de comercialización, está implicado intencionadamente en varios delitos, el más grave de ellos puede ser incluso el genocidio. Una vez más, les recuerdo a todos los presentes: un delito se convierte en intencional cuando se comete a sabiendas. Ahora todos ustedes lo saben. Gracias».
Las termitas del cielo 
