Los vehículos eléctricos son nada más que locura ecológica

Por David Kelly

¿Quién hubiera pensado que el primer banco propiedad de los clientes de Australia, Bank Australia , anunciaría que eliminaría los préstamos para todos los automóviles de combustibles fósiles a partir de 2025? Por mucho que piense que esto es pura tontería, si no un suicidio financiero para cualquier banco, Bank Australia aparentemente está presionando con fuerza el botón «Gran reinicio» en nombre de salvar el planeta. Esto no es más que una grave enfermedad mental social que solo puede ser pura Locura Verde.

Bank Australia explicó su decisión de la siguiente manera, incluso sabiendo que solo el 1,6 por ciento del total de automóviles vendidos en 2021 fueron vehículos eléctricos (EV):

Estamos dando un paso adelante para ayudar a proteger el clima y las generaciones futuras apoyando activamente el cambio hacia una economía descarbonizada. Aquí hay cinco razones por las que dejaremos de otorgar préstamos para autos nuevos de combustible fósil [a partir de] 2025…

1. Los automóviles son clave para la transición climática. Alrededor del 43% de las emisiones del transporte de Australia provienen de vehículos de pasajeros. Los vehículos eléctricos son una tecnología lista para implementar, por lo que pueden ser uno de los contribuyentes más rápidos para que Australia cumpla sus objetivos climáticos.

2. Necesitamos alcanzar el cero neto para 2035. Para tener la mejor oportunidad de mantener el aumento de la temperatura promedio por debajo de 1,5 grados, para ayudar a las generaciones futuras a evitar lo peor del cambio climático catastrófico, 2050 es demasiado tarde…

3. Es lo más responsable. Hemos estado pensando en el impacto de carbono de los préstamos para automóviles desde 2004 cuando lanzamos nuestro primer préstamo para automóviles con compensación de carbono, y hemos ofrecido tasas de interés con descuento para vehículos de bajas emisiones desde 2018…

4. Es una señal para el mercado. Elegimos 2025 porque el cambio a los vehículos eléctricos debe ocurrir rápidamente. Y creemos que puede suceder, tan pronto como las políticas de apoyo y las fuerzas del mercado ayuden a traer una mayor variedad de vehículos eléctricos más asequibles a Australia… Tomar una posición de liderazgo en esto ahora dará impulso a la rápida aceleración en la transición EV.

5. Nuestros clientes apoyan la acción climática. Nuestros clientes nos dicen que tomar medidas sobre el cambio climático es una prioridad máxima, y ​​para muchos de ellos es una razón clave por la que eligen realizar operaciones bancarias con Bank Australia….

Esta decisión potencialmente desafortunada del Banco de Australia definitivamente no se tomó debido a ningún sentido común o buenas políticas impulsadas por la perspicacia comercial: es un impulso hacia el » capitalismo de las partes interesadas «. El Foro Económico Mundial (WEF) ha estado presionando por un Gran Reinicio durante años e impulsando el capitalismo de las partes interesadas, que posiciona a las corporaciones privadas como fideicomisarios de la sociedad y sus defensores creen que es claramente la mejor respuesta a los desafíos sociales y ambientales de hoy.

El WEF explicó su agenda después de Covid para que el mundo evite otra gran depresión: “El mundo debe actuar de manera conjunta y rápida para renovar todos los aspectos de nuestras sociedades y economías, desde la educación hasta los contratos sociales y las condiciones laborales. Todos los países, desde Estados Unidos hasta China, deben participar, y todas las industrias, desde el petróleo y el gas hasta la tecnología, deben transformarse. En resumen, necesitamos un ‘Gran Reinicio’ del capitalismo”.

La locura verde que afecta a Bank Australia también está siendo impulsada por la versión de su gobierno de nuestra Agencia de Protección Ambiental (EPA), el Departamento de Cambio Climático, Energía, Medio Ambiente y Agua. Este mes, el gobierno federal de Australia anunció que está estableciendo la primera Estrategia Nacional de Vehículos Eléctricos de Australia.

En un compromiso para asegurar que los australianos tengan acceso a [la] mejor tecnología de transporte del mundo, el Gobierno Federal invertirá en el plan Driving the Nation que:

– Establecer una red de carga de vehículos eléctricos verdaderamente nacional, con estaciones de carga en un intervalo promedio de 150 km en las carreteras principales [ las estaciones de carga son escasas, especialmente en el Outback]

– Crear una red nacional de reabastecimiento de Autopistas del Hidrógeno

– Establecer un objetivo de vehículos de bajas emisiones para la flota de la Commonwealth del 75 % de los nuevos arrendamientos y compras para 2025

Bank Australia busca marcar tendencias y alinearse con el plan de su gobierno. Pero la verdad del asunto es que Australia, al igual que Estados Unidos, no puede admitir vehículos eléctricos, ya que la infraestructura, la red eléctrica y la tecnología de vehículos eléctricos no podrán alcanzar estos objetivos de vehículos eléctricos. durante las próximas décadas, si alguna vez. 

Sin embargo, la narrativa falsa de la mayoría de los gobiernos occidentales sobre los vehículos eléctricos está impulsando un mercado que tiene una fuente de combustible inferior (red eléctrica/infraestructura) y lo más probable es que conduzca a una rápida disminución del crecimiento económico y la calidad de vida. Pero, por supuesto, ¿no es ese el objetivo fijado por el WEF?

Nuestra EPA tiene su propia narrativa falsa llena de doble discurso sobre los vehículos eléctricos, en la que afirma:

Hay 68 millones de hogares con varios autos en los Estados Unidos. Si estos hogares cambiaran uno de sus automóviles principales a un EV, podrían ahorrar colectivamente entre $ 36 y $ 72 mil millones en costos anuales de combustible. Incluso teniendo en cuenta las emisiones de las centrales eléctricas, este cambio podría reducir los gases de efecto invernadero en un estimado de 160 a 320 millones de toneladas métricas por año. Esto es comparable a la cantidad de energía utilizada por 18 a 36 millones de hogares cada año. A medida que se genere más electricidad a partir de fuentes renovables como la eólica o la solar, los ahorros futuros en emisiones podrían ser mayores.

Todo su sitio web está impregnado de cómo Green Energy es excelente y cómo más EV equivalen a un aire más limpio. Pero ni una sola vez este autor encontró información que indique, o reconozca que, la red eléctrica y la infraestructura de Estados Unidos son inadecuadas y nunca podrían satisfacer la demanda si 68 millones de hogares tuvieran un solo EV.

Un estudio del Centro Belfer publicado en febrero demuestra que tenemos un largo camino por recorrer antes de que nuestra red eléctrica pueda sostener lo que se requerirá para alimentar los vehículos eléctricos con energía limpia. El estudio explicó:

La administración Biden ha establecido una meta nacional de electricidad 100% libre de carbono para 2035 y alcanzar cero emisiones netas de gases de efecto invernadero en toda la economía para 2050. Para alcanzar estas metas, Estados Unidos no solo debe hacer la transición de la producción de energía, sino también construir miles de millas de transmisión mejorada o nueva. La red eléctrica de EE. UU. consta de 600 000 millas de líneas de transmisión conectadas a más de 1 millón de megavatios de capacidad de generación de electricidad. Más del 70 % de estas líneas tienen más de 25 años de antigüedad, es decir, una vida útil de aproximadamente 50 años. Además, para cumplir con la meta del presidente Biden para 2050, los expertos afirman que se deberán construir más de un millón de millas de transmisión nueva en un período de tres décadas.

La conclusión aquí es que los vehículos eléctricos están lejos de convertirse en el principal modo de transporte independiente para todos nosotros. El impulso del Gran Reinicio es la verdadera agenda en juego, y no debemos permitir que esta Locura Verde nos lleve a todos a la pobreza y la subyugación. Debemos resistir.

Fuente: https://thenewamerican.com/evs-nothing-more-than-green-madness/

Las crisis ambientales invisibles que destruyen a la humanidad

Por Ryan Matters

En la parte 1 de esta serie, analizamos un reciente documento de política de Rockefeller que pide un cambio transformador en la producción de alimentos y cómo eso se relaciona con la nueva agenda alimentaria.

En la parte 2, examinamos la historia turbia de la agroindustria moderna y algunas de las élites e instituciones ricas que promueven cultivos genéticamente modificados y tecnologías peligrosas de impulsores genéticos.

En la parte 3, examinaremos las crisis ambientales reales que afectan a la humanidad todos los días, pero ignoradas por muchos de los llamados activistas y «filántropos». Empezando por…

ALIMENTOS AGOTADOS EN NUTRIENTES

Durante décadas, estimados científicos y pensadores nos han advertido sobre el impacto de la mala nutrición en la salud. Entre ellos se encuentran Sir Robert McCarrison, el Dr. Lawrence Plaskett, Weston Price y el dos veces ganador del Premio Nobel, el Dr. Linus Pauling.

A lo largo de los años, sus advertencias han sido ignoradas, subvertidas o desacreditadas. Basta con echar un vistazo a los principales medios de comunicación para encontrar afirmaciones como «los suplementos vitamínicos no son más que orina cara».

A esto se suma el hecho de que los médicos (incluso aquellos que se especializan en el intestino) reciben poca o ninguna educación en nutrición. Como se indica en la introducción a A Physician’s Handbook on Orthomolecular Medicine[1]:

Existe un amplio espectro de opiniones inexpertas desinformadas sobre la importancia práctica de una nutrición de calidad en nuestra vida diaria».

Eso fue escrito en 1977 y, lamentablemente, parece que sigue siendo cierto hasta el día de hoy.

En 2002, investigadores de la Escuela de Medicina de Harvard publicaron un artículo titulado Vitaminas para la prevención de enfermedades crónicas.

Aunque sus hallazgos pueden haber sido obvios para los profesionales ortomoleculares décadas antes, sus conclusiones no fueron menos importantes, reconociendo el hecho de que la mayoría de las personas no consumen una cantidad óptima de todas las vitaminas solo con la dieta, y (aunque con cautela) abogando por el uso de suplementos vitamínicos para todos los adultos.

Aún más importante, los investigadores reconocieron los efectos generalizados en la salud de la ingesta subóptima de vitaminas (incluso por encima de los requisitos estándar):

… La ingesta insuficiente de vitaminas es aparentemente una causa de enfermedades crónicas. La evidencia reciente ha demostrado que los niveles subóptimos de vitaminas, incluso muy por encima de los que causan síndromes de deficiencia, son factores de riesgo para enfermedades crónicas como las enfermedades cardiovasculares, el cáncer y la osteoporosis. Una gran proporción de la población general aparentemente está en mayor riesgo por esta razón».

A pesar de hallazgos importantes como estos, rara vez se toman medidas para garantizar que las personas obtengan cantidades adecuadas de nutrientes. Por ejemplo, parece que cientos de miles de muertes podrían haberse evitado solo en el Reino Unido, si el gobierno hubiera actuado sobre la evidencia convincente de los beneficios del ácido fólico.

El ácido fólico reduce los niveles de homocisteína, un aminoácido que está relacionado con ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares. Los niveles subóptimos de ácido fólico también pueden causar defectos del tubo neural y contribuir a la displasia cervical, el cáncer, la osteoporosis y la depresión mental.

La cantidad diaria recomendada de la mayoría de los nutrientes es posiblemente demasiado baja, sin tener en cuenta los beneficios de una ingesta óptima. Además, tener un requisito para cada persona no tiene en cuenta la singularidad de cada individuo.

La vitamina D ha estado en los medios de comunicación recientemente debido a investigaciones que indican que es eficaz en el tratamiento de «Covid-19». Sin embargo, la importancia de la vitamina D, no solo para prevenir enfermedades respiratorias, sino para tratar una variedad de enfermedades crónicas, se conoce desde hace al menos 20 años. A pesar de esto, la deficiencia de vitamina D sigue siendo generalizada.

Según los investigadores Vásquez, Cannell y Manso:

La deficiencia / insuficiencia de vitamina D es una epidemia en el mundo desarrollado que hasta ahora ha recibido una atención insuficiente de los médicos a pesar de la documentación de su prevalencia, consecuencias y el imperativo de la suplementación diaria a niveles superiores a las recomendaciones inadecuadas actuales de 200-600 UI «.

La razón de esto es doble; En primer lugar, los médicos están trabajando desde una comprensión obsoleta, viendo la vitamina D como nada más que un nutriente óseo (la investigación indica que este claramente no es el caso).

Y en segundo lugar, las pruebas de laboratorio que miden los niveles de vitamina D se establecen demasiado bajas, subestimando el requisito fisiológico de niveles más altos de vitamina D.

La gravedad de la deficiencia de vitamina D (una deficiencia que puede corregirse fácilmente a través de la suplementación o la educación sobre la importancia de la exposición al sol), ha llevado a algunos investigadores a cuestionar la ética de no tratar un problema tan generalizado.

Dada la profundidad y amplitud de la investigación revisada por pares que documenta la frecuencia y las consecuencias de la hipovitaminosis D, la falta de diagnóstico y tratamiento de este trastorno es éticamente cuestionable (particularmente en mujeres embarazadas) y es inconsistente con la prestación de atención médica de calidad basada en la ciencia».

Al igual que con la vitamina D, a pesar de la voluminosa investigación que muestra sus enormes beneficios, la deficiencia de magnesio todavía está muy extendida. Aunque rara vez se nos educa sobre la importancia de este mineral, el magnesio es esencial para la mayoría de los procesos corporales y los niveles subóptimos pueden resultar en una amplia gama de síntomas desagradables (y a veces fatales).

La importancia del magnesio se explica en un artículo titulado Magnesio en la prevención y la terapia,

El magnesio es el cuarto mineral más abundante en el cuerpo. Ha sido reconocido como un cofactor para más de 300 reacciones enzimáticas, donde es crucial para el metabolismo del trifosfato de adenosina (ATP). El magnesio es necesario para la síntesis de ADN y ARN, la reproducción y la síntesis de proteínas».

Los niveles bajos de magnesio se han asociado con una serie de enfermedades crónicas, como la enfermedad de Alzheimer, la resistencia a la insulina y la diabetes mellitus tipo 2, la hipertensión, las enfermedades cardiovasculares (por ejemplo, accidente cerebrovascular), las migrañas y el trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH).

En su esclarecedor libro El milagro del magnesio[2], la Dra. Carolyn Dean dedica más de 600 páginas a la importancia de este mineral raramente mencionado. También destaca el vínculo importante, aunque a menudo pasado por alto, entre la deficiencia de magnesio y la enfermedad mental.

Las personas no tienen ansiedad, ataques de pánico o depresión porque tienen una deficiencia de Valium o Prozac. Nuestros cuerpos no requieren estas sustancias para los procesos metabólicos esenciales. Sin embargo, podemos desarrollar una miríada de síntomas psicológicos debido a una deficiencia de magnesio, un nutriente que nuestros cuerpos requieren».

Según el Dr. Dean, las granjas comerciales no logran reponer el suelo agotado, y el magnesio que queda no puede ser absorbido por las plantas debido a los fertilizantes de potasio altos o los residuos de pesticidas. La investigación ha demostrado que el glifosato, por ejemplo, se une con el magnesio, evitando la absorción.

Como resultado, las raíces de muchas deficiencias de nutrientes se remontan al suelo en el que se cultiva gran parte de nuestros alimentos.

La revista Life Extension comparó las tablas de alimentos del USDA desde 1963 hasta la actualidad y encontró una caída sorprendente en el contenido de nutrientes. Algunas vitaminas han disminuido hasta en un 40%.

Por ejemplo, la cantidad de vitamina A en las manzanas ha disminuido de 90 mg a solo 53 mg. La cantidad de potasio y magnesio en la col rizada ha disminuido de 400 mg a 170 mg y de 57 mg a 9 mg respectivamente.

Una tendencia similar se observa en prácticamente todas las demás verduras y frutas, lo que indica que las frutas y verduras están perdiendo su contenido de nutrientes a un ritmo rápido. Más preocupante es el hecho de que el USDA (Departamento de Agricultura de los Estados Unidos) se niega a actuar. Cuando Organic Gardening Magazine se puso en contacto con el Servicio de Investigación Agrícola del USDA preguntando si les preocupaba que los estadounidenses no estuvieran recibiendo los nutrientes adecuados, respondieron con indiferencia.

El USDA aparentemente no está preocupado y no está interesado en el drenaje de vitaminas, a pesar de su mandato de garantizar alimentos seguros de alta calidad. En su carta a Organic Gardening, johnson dijo que el contenido nutricional de los productos no es tan importante como cosas como la apariencia y el gran rendimiento.

Para que uno no piense que el agotamiento de nutrientes es una crisis reservada para los estadounidenses, se ha encontrado que lo mismo es cierto en el Reino Unido.

El experto en minerales y miembro de la Sociedad Geológica, David Thomas, analizó la 6ª edición de The Composition of Foods de McCance y Widdowson y encontró una severa caída en el contenido de nutrientes en la mayoría de los alimentos en el Reino Unido en los últimos 60 años. Según Thomas,

McCance & Widdowson proporcionan los registros históricos más detallados y sofisticados de los valores nutricionales de los alimentos disponibles para cualquier nación en todo el mundo».

Esto hace que los hallazgos de su estudio sean aún más alarmantes. El estudio de Thomas tampoco se limita a las frutas y verduras. Su análisis ha revelado una caída drástica en el contenido de nutrientes (especialmente minerales esenciales) en casi todos los grupos de alimentos (esto incluye la carne y los productos lácteos).

En los últimos 60 años ha habido cambios fundamentales en la calidad y cantidad de alimentos disponibles para nosotros como nación. El carácter, el método de cultivo, la preparación, la fuente y la presentación final de los alimentos básicos han cambiado significativamente en la medida en que los oligoelementos y el contenido de micronutrientes se han agotado gravemente».

La principal crítica a la investigación de Thomas es que los métodos analíticos eran menos precisos en el pasado y, por lo tanto, no es válido comparar el contenido de nutrientes. Sin embargo, esto parece ser una afirmación falsa, ya que los propios McCance y Widdowson sostienen que, aunque los métodos analíticos utilizados en el pasado ahora se consideran «primitivos», no eran menos precisos que los métodos de análisis más modernos[3].

La segunda crítica es que las variedades de cultivos han cambiado a lo largo de los años, lo que hace que cualquier comparación similar no tenga sentido. Sin embargo, este argumento también falla, ya que, incluso si las variedades de cultivos han cambiado, esto no cambia el hecho de que el valor nutritivo de la dieta de la persona promedio ha disminuido sustancialmente.

Thomas resume la gravedad de esta crisis de nutrientes en la conclusión de su artículo de 2007:

Qué dilema nos hemos encontrado. La investigación de todo el mundo ha demostrado la realidad de la pérdida de micronutrientes de nuestros alimentos y proporciona evidencia de que las deficiencias de micronutrientes socavan significativamente nuestra salud, contribuyendo a enfermedades fisiológicas y psicológicas crónicas en personas de todas las edades».

SUSTANCIAS QUÍMICAS DISRUPTORAS ENDOCRINAS

La industria manufacturera es responsable de emitir cantidades masivas de productos químicos tóxicos al medio ambiente y los efectos de muchos de estos son completamente desconocidos.

La Oficina de Seguridad Química y Protección contra la Contaminación (OCSPP) de la EPA es la organización responsable de proteger a las personas de los riesgos de la exposición a pesticidas y productos químicos tóxicos. El OCSPP realiza pruebas para evaluar los niveles de tolerancia de varios productos químicos y decide sobre los niveles máximos de residuos de plaguicidas permitidos en los alimentos.

Sin embargo, como John Kepner de BeyondPesticides.com argumenta acertadamente,

Las exposiciones a pesticidas en el mundo real no son incidentes aislados. Más bien, son una serie de incidentes marcados por combinaciones de exposiciones».

Continúa diciendo que,

Los científicos han argumentado durante años que las exposiciones tóxicas a los pesticidas deben medirse como ocurrirían normalmente, en combinación entre sí. Sin embargo, la ley federal actual no requiere este tipo de pruebas de pesticidas en el mercado, excepto en casos muy limitados».

Sorprendentemente, según la American Chemical Society (ACS),

Nadie, ni siquiera la Agencia de Protección del Medio Ambiente, sabe cuántos productos químicos se utilizan hoy en día».

Si la EPA ni siquiera sabe cuántos productos químicos están en uso hoy en día, ¿cómo pueden evaluar sus efectos en la salud de las personas? La respuesta es que no pueden. Y las razones de esto se derivan de los sistemas regulatorios existentes de la EPA, que se establecen para servir a los intereses corporativos sobre la salud de la población.

Esto es esbozado extensamente por Dawn Lester y David Parker en su libro What Really Make You Ill[4]:

Los sistemas regulatorios existentes… favorecer cada vez más a la industria sobre el consumidor; permiten la rápida liberación de productos en el mercado, pero implican muchas dificultades para la eliminación de productos después del descubrimiento de cualquier efecto adverso».

Como si los sistemas regulatorios fallidos no fueran lo suficientemente malos, los denunciantes dentro de la EPA han revelado recientemente la enorme presión ejercida sobre los científicos dentro de la agencia para minimizar o eliminar la evidencia que apunta a posibles efectos adversos de varios productos químicos. Algunos de estos efectos adversos incluyen trastornos neurológicos, defectos de nacimiento y cáncer.

Según The Intercept:

En varias ocasiones, la información sobre los peligros se eliminó de las evaluaciones de la agencia sin informar o solicitar el consentimiento de los científicos que los escribieron. Algunos de estos casos llevaron a la EPA a retener información crítica del público sobre exposiciones químicas potencialmente peligrosas».

Algunos de estos productos químicos pueden alterar el sistema endocrino. El sistema endocrino es lo que regula todos los procesos biológicos del cuerpo. Esto incluye el desarrollo del cerebro y el sistema nervioso, el funcionamiento del sistema reproductivo, los niveles de azúcar en la sangre y mucho más.

El sistema endocrino se basa en mantener un fino equilibrio de diferentes hormonas, algunas de las cuales solo están presentes en pequeñas cantidades. «La dosis hace el veneno» sigue siendo el dogma aceptado con respecto a la seguridad o toxicidad de la mayoría de los productos químicos.

Sin embargo, décadas de investigación sobre los efectos de los productos químicos disruptores endocrinos (EDC) han demostrado que esta teoría es incorrecta. De hecho, los EDC pueden tener efectos a dosis bajas que no se predicen a dosis más altas.

Aún más alarmante es el hecho de que, durante muchos años, no han existido pruebas para evaluar los productos químicos en busca de posibles efectos de alteración endocrina. Como resultado, ninguno de los muchos miles de productos químicos en uso hoy en día ha sido examinado para tales efectos. Según un artículo de 2003 del Dr. Theo Colborn,

La lista está creciendo de disruptores endocrinos conocidos que tienen una amplia gama de mecanismos de acción que pueden interferir con el desarrollo del cerebro».

Durante casi tres décadas, la Dra. Theo Colborn se dedicó a estudiar los efectos nocivos de los productos químicos disruptores endocrinos en la vida biológica y el medio ambiente.

En 2003, el Dr. Colborn fundó The Endocrine Disruption Exchange (TEDX), una organización sin fines de lucro que, durante 16 años, buscó «reducir la producción y el uso de productos químicos que interfieren con la función hormonal saludable».

Su investigación fue impulsada, en parte, por la explosión relativamente reciente de muchas enfermedades relacionadas con el sistema endocrino, incluidos los trastornos autoinmunes, el autismo, el asma, la diabetes, la enfermedad de la tiroides, el TDAH y algunas formas de cáncer. Actualizada por última vez en septiembre de 2018, la lista TEDX de disruptores endocrinos conocidos incluye unos 1.482 productos químicos.

Aunque aparentemente es un pequeño porcentaje de todos los productos químicos en uso, esta lista solo incluye aquellos productos químicos que han mostrado signos de alteración endocrina en la investigación científica.

Como se indicó anteriormente, la gran mayoría de los productos químicos no han sido probados para tales propiedades. Por lo tanto, podemos estar razonablemente seguros de que el número real de sustancias químicas disruptoras endocrinas en nuestro entorno es mucho mayor.

Gran parte de los hallazgos del Dr. Colborn se repiten en la investigación de Joseph Thornton, un investigador del Instituto de la Tierra de la Universidad de Columbia que se especializa en los efectos devastadores de la contaminación por organoclorados.

Los organoclorados son moléculas orgánicas que contienen al menos un átomo de cloro unido covalentemente. Un ejemplo de un organoclorado bien conocido es el DDT, un pesticida altamente tóxico utilizado ampliamente durante las décadas de 1940 y 1950.

En su libro, Pandora’s Poison[5], Thornton escribe que:

La producción de cloro gas a partir de la sal prepara el escenario para la producción intencional y accidental de una gran cantidad de nuevos productos químicos que interrumpen los sistemas naturales en su nivel más fundamental. La práctica de la química del cloro ha desatado una serie de consecuencias químicas y ecológicas no deseadas que nuestras tecnologías más sofisticadas no son capaces de prevenir».

Muchos organoclorados resisten la degradación natural y pueden acumularse en el medio ambiente. Algunos, como la dioxina, no se descomponen en absoluto y permanecerán en el medio ambiente casi indefinidamente.

Esto es increíblemente preocupante teniendo en cuenta que los organoclorados se liberan en el medio ambiente en inmensas cantidades (¡la industria del cloro produce alrededor de 40 millones de toneladas de gas cloro cada año!).

Como explica Thornton, muchos organoclorados son más solubles en grasa que en agua. Esto lleva a que se acumulen en los tejidos grasos de los organismos vivos, especialmente aquellos cerca de la parte superior de la cadena alimentaria (es decir, los humanos). Según Thornton,

Las especies altas en la cadena alimentaria, como los humanos, sirven como reservorios vivos donde estos contaminantes se acumulan en concentraciones cada vez más altas».

Debido a su larga vida útil, los organoclorados viajan sobre las corrientes de viento, formando un manto global de contaminación atmosférica con graves consecuencias para la salud y el bienestar humanos.

El libro de Thornton describe cómo la producción de productos químicos tóxicos se ha convertido en uno de los «problemas ambientales más insidiosos de nuestro tiempo», contribuyendo a la infertilidad, la supresión inmune, el cáncer y los trastornos del desarrollo.

Como se mencionó anteriormente, los disruptores endocrinos pueden afectar el desarrollo fetal del sistema reproductivo, lo que a veces puede conducir al hermafroditismo. De hecho, la investigación ha encontrado que un número creciente de niños nacen con «variación intersexual» (es decir, genitales ambiguos).

En su libro, Revolve: Man’s Scientific Rise to Godhood[6], Aaron Franz plantea la inquietante posibilidad de que la contaminación ambiental generalizada con EDC pueda ser un acto deliberado, uno dirigido a promover el objetivo transhumanista de crear un hombre andrógino.

Tanto la fuerza masculina como la femenina han sido blanco de destrucción. No solo se han confundido nuestros roles de género, sino que también hemos sido bombardeados químicamente. Se nos ha librado una guerra química para destruir nuestro género biológico».

Como explica Franz en su libro, los transhumanistas se toman muy en serio la necesidad de trascender el género, un concepto al que los investigadores se refieren como «posgénero». Los transhumanistas ven el género como algo que nos limita y buscan ir más allá utilizando medios tecnológicos.

Otro contaminante ambiental que puede afectar el sistema endocrino es la radiación electromagnética.

RADIACIÓN ELECTROMAGNÉTICA

En respuesta al despliegue planificado de la cobertura 5G en la UE y los Estados Unidos en 2018, Martin Pall (profesor emérito de Bioquímica y Ciencias Médicas Básicas en la Universidad Estatal de Washington), compiló un informe detallado, que describe ocho efectos fisiopatológicos probables que se observarían como resultado de una mayor exposición a la radiación electromagnética.

Estos efectos incluyen efectos neurológicos, alteración endocrina, estrés oxidativo, mutaciones en el ADN, reducción de la fertilidad y cáncer. El profesor Pall resumió sus pensamientos sobre el despliegue de 5G llamándolo «la idea más estúpida que alguien haya tenido en la historia del mundo».

La preocupación por el 5G se debió en parte al hecho de que la nueva tecnología no se sometió a una sola prueba de seguridad. Las preocupaciones en torno al aumento de la exposición a la radiación electromagnética están bien fundadas, teniendo en cuenta la amplia evidencia que tenemos para sugerir que dicha exposición causa daño biológico.

De hecho, el profesor Pall estima que hay más de 14.000 estudios científicos revisados por pares que muestran efectos adversos de los CEM a niveles por debajo de las directrices de seguridad[7].

Los estudios ya han demostrado que la radiación del teléfono móvil por sí sola puede reducir el recuento de espermatozoides y la motilidad en los hombres. Un metaanálisis de 2017 encontró una disminución alarmante en el recuento de espermatozoides entre los hombres en naciones tecnológicamente avanzadas.

Los investigadores escriben que «se necesita urgentemente investigación sobre las causas de esta disminución continua». Sin embargo, si la causa emana de una tecnología promovida por una de las industrias más ricas y poderosas del mundo, es poco probable que se realicen más investigaciones.

Los estudios han demostrado que los CEM pueden causar estrés oxidativo. Se plantea la hipótesis de que esto a su vez puede conducir a la aparición de una variedad de trastornos neuropsiquiátricos, algunos de los cuales han visto una prevalencia creciente en nuestra sociedad moderna. Esto incluye insomnio, fatiga, dolores de cabeza, depresión, ansiedad, irritabilidad o, lo que es peor, autismo.

Otro efecto conocido de la exposición a los CEM es un mayor riesgo de cáncer. Un estudio de 25 millones de dólares realizado por el Programa Toxicológico Nacional (NTP) encontró un aumento en la incidencia de cáncer cerebral y cardíaco en animales expuestos a CEM por debajo de las pautas de «seguridad» de ICNIRP.

Eventualmente, incluso la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (una rama de la Organización Mundial de la Salud) se vio obligada a clasificar los campos electromagnéticos de radiofrecuencia como «posiblemente cancerígenos para los humanos».

La investigación sugiere que los CEM también están contribuyendo a la disminución de las poblaciones de insectos y aves en todo el mundo. En su esclarecedor libro, The Invisible Rainbow[8], Arthur Firstenberg documenta el rápido declive de muchas especies de insectos y aves, incluido el humilde gorrión doméstico.

Un estudio realizado por el zoólogo Sainudeen Pattazhy en Kerala, India, durante 2008 y 2009 encontró que los gorriones domésticos estaban prácticamente extintos allí. La conclusión de Pattazhy es la misma que la de Balmori: las torres celulares están dejando a los gorriones sin lugar para vivir».

Luego cita a Pattazhy de la siguiente manera:

La penetración continua de la radiación electromagnética a través del cuerpo de las aves afecta su sistema nervioso y sus habilidades de navegación. Se vuelven incapaces de navegar y alimentarse. Se encuentra que las aves que anidan cerca de las torres abandonan el nido en una semana».

Las poblaciones de abejas también están disminuyendo en ciertas áreas del mundo. Si bien la razón de esto puede ser multifacética, la investigación sugiere que una de las causas puede ser la radiación electromagnética.

Un artículo de 2019 publicado en Science of The Total Environment encontró que la exposición crónica al campo electromagnético de radiofrecuencia (RF-EMF) redujo significativamente la eclosión de las reinas de las abejas melíferas. Otros estudios han encontrado cambios de comportamiento perturbadores en las abejas expuestas a los CEM.

A pesar de toda esta evidencia que apunta a un daño biológico, poco se ha hecho para reducir la exposición de las personas a la radiación dañina de RF. Esta crisis ambiental cada vez más grave podría haberse evitado si las autoridades hubieran puesto en marcha medidas de seguridad adecuadas.

Sin embargo, al igual que con big pharma y big agribusiness, Big Wireless es una industria multimillonaria que pone las ganancias y el control por encima de lo que es ética y moralmente correcto.

En un artículo de 2018, Paul Héroux PhD, profesor de toxicología electromagnética en la Universidad McGill, explica la corrupción que acecha dentro de los organismos reguladores que establecen y supervisan las pautas de seguridad para la radiación de RF.

… Conscientes del enorme potencial de este mercado [es decir, la industria inalámbrica], los ingenieros lograron que estas radiaciones se caracterizaran como inofensivas, a través de 50 años de esfuerzos sostenidos, infiltrándose y monopolizando los comités de estandarización».

Las llamadas «directrices de seguridad» son establecidas por la Comisión Internacional de Protección contra la Radiación No Ionizante (ICNIRP), una organización que afirma que su objetivo es «proteger a las personas y al medio ambiente contra los efectos adversos de la radiación no ionizante (NIR)».

Sin embargo, en un informe titulado The International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection: Conflicts of interest, corporate capture and the push for 5G por Klaus Buchner y Michèle Rivasi, llegan a una conclusión bastante diferente con respecto a la naturaleza de la ICNIRP.

IcNIRP se presenta, y es descrito por la Comisión Europea y en los medios de comunicación, como una comisión internacional independiente que da consejos basados en evidencia científica. Creemos que hay varias razones para cuestionar esta (auto)imagen».

Un hallazgo importante de Buchner y Rivasi es que la mayoría de los científicos de la ICNIRP han completado o están realizando investigaciones financiadas (al menos en parte) por la industria.

También encontraron que las nuevas pautas de seguridad de RF publicadas por la ICNIRP en 2020 fueron el resultado de la cooperación con el IEEE (Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos) y el ICES (Comité Internacional de Seguridad Electromagnética), dos organizaciones que trabajan en estrecha colaboración con grandes compañías de telecomunicaciones.

En 2014, la OMS lanzó un borrador de una monografía sobre los campos de RF y la salud para comentarios públicos. Sin embargo, 5 de los 6 miembros del Grupo Básico a cargo del proyecto estaban afiliados a la ICNIRP, un conflicto de intereses flagrante.

Un artículo de 2017 describe una reunión posterior en la OMS donde los funcionarios mostraron poco interés en colaborar con científicos que fueron invitados a presentar evidencia sobre los efectos adversos para la salud de los CEM.

El artículo concluye de la siguiente manera:

En vista de los enormes intereses económicos incorporados en las directrices de la ICNIRP, y los vínculos de varios de sus miembros expertos con la industria, sin duda se trata de un gran conflicto de intereses que socavará seriamente no sólo la credibilidad de la Monografía sobre la radiación de RF, sino también la credibilidad de la OMS como protectora de la salud mundial».

La creciente densidad de la radiación electromagnética en el suelo se compara con el inminente bombardeo desde el espacio. En su boletín de enero de 2022, Arthur Firstenberg contabiliza el número de satélites de órbita baja operativos, aprobados y propuestos, llegando a la sorprendente cifra de 441.449 satélites.

En este total se incluyen más de 40.000 satélites SpaceX (casi 12.000 de los cuales ya han sido aprobados), planeados para formar parte de la red «Starlink» de Elon Musk, proporcionando acceso 5G en todo el mundo. Firstenberg escribe que,

Mientras que la atención de un mundo aterrorizado se ha centrado en un virus, y mientras que la preocupación por la radiación se ha centrado en 5G en el suelo, el asalto a los cielos ha alcanzado proporciones astronómicas».

Han surgido informes que afirman que la FCC, al otorgar permiso a Musk para lanzar tantos satélites, violó la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA), al no evaluar el impacto ambiental del despliegue de tantos satélites en órbita terrestre baja.

Según Firstenberg, el impacto ambiental será catastrófico. Es bien sabido que las emisiones de los lanzamientos de cohetes dañan la capa de ozono, pero lo que más preocupa a Firstenberg es el efecto sobre la ionosfera.

A lo que todo el mundo está completamente ciego es al efecto de toda la radiación de los satélites en la ionosfera y, en consecuencia, en la fuerza vital de cada ser vivo. El circuito que es generado por la ionosfera y que fluye perpetuamente entre el cielo Yang (positivo) y la tierra Yin (negativa). El circuito que nos conecta con la tierra y el cielo y que fluye a través de nuestros meridianos dándonos vida y salud. Un circuito que no debe contaminarse con frecuencias emitidas por cien mil satélites, algunos de cuyos haces tendrán una potencia efectiva de hasta diez millones de vatios. Eso es pura locura, y hasta ahora nadie está prestando atención».

LA CRISIS CLIMÁTICA: NO ES LO QUE PIENSAS

Si bien se pone mucho énfasis en la necesidad de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, y miles de millones de dólares se canalizan a fondos climáticos turbios, parece que ninguno de los «élites» globales tiene interés en combatir las crisis mencionadas anteriormente.

Debemos preguntarnos: ¿qué se está haciendo para reponer el contenido de nutrientes de nuestros alimentos? ¿Qué medidas están tomando las agencias de protección ambiental para prohibir los productos químicos tóxicos y eliminar los organoclorados de la atmósfera? ¿Qué se está haciendo para reducir nuestra exposición a la radiación electromagnética dañina y establecer métodos de comunicación más seguros?

No se equivoquen, las verdaderas crisis ambientales no se mencionan en la Cumbre del G20, no se informa de ellas en los principales medios de comunicación y no nos las resolverán los gobiernos, los banqueros, los filántropos o los tecnócratas.

Puedes leer la primera parte aquí y la segunda parte aquí.

***

Ryan Matters es un escritor y libre pensador de Sudáfrica. Después de un período de enfermedad que cambió su vida, comenzó a cuestionar la medicina convencional, la ciencia y el verdadero significado de lo que es estar vivo. Algunos de sus escritos se pueden encontrar en newbraveworld.org, también puedes seguirlo en Twitter y Gab.

REFERENCIAS:-

[1] Roger J. Williams y Dwight K. Kalita. Manual del médico sobre medicina ortomolecular. 1977.[volver]

[2] Carolyn Dean, M.D, N.D. El milagro del magnesio. 2003.[volver]

[3] Food Standards Agency (2002) McCance y Widdowson’s The Composition of Foods, Sexta edición resumida. Cambridge: Real Sociedad de Química. (véase el prólogo de la 5ª edición). [volver]

[4] Dawn Lester, David Parker. Lo que realmente te enferma: por qué todo lo que pensabas que te daba noticias sobre la enfermedad está mal. 2019.[volver]

[5] Joseph Thornton. El veneno de Pandora: cloro, salud y una nueva estrategia ambiental. 2001.[volver]

[6] Aaron Franz. Revolve: El ascenso científico del hombre a la divinidad. 2012.[volver]

[7] Entrevista con Martin L. Pall, PhD, «How Wireless Causes Harm». Cumbre 5G. 2019.[volver]

[8] Arthur Firstenberg. El arco iris invisible, una historia de electricidad y vida. 2017.[volver]

Fuente: https://off-guardian.org/2022/02/16/the-unseen-environmental-crises-destroying-humanity/