Confíe en las autoridades, confíe en los expertos y confíe en la ciencia, nos dijeron.
Los mensajes de salud pública durante la pandemia de Covid-19 solo eran creíbles si procedían de las autoridades sanitarias gubernamentales, la Organización Mundial de la Salud y las empresas farmacéuticas, así como de científicos que repitieron sus líneas con poco pensamiento crítico.
En nombre de ‘proteger’ al público, las autoridades han hecho todo lo posible, como se describe en los archivos de Twitter publicados recientemente ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 ) que documentan la colusión entre el FBI y las redes sociales y plataformas, para crear una ilusión de consenso sobre la respuesta adecuada al Covid-19.
Suprimieron ‘ la verdad ‘, incluso cuando emanaba de científicos altamente creíbles , socavando el debate científico e impidiendo la corrección de errores científicos. De hecho, se ha creado toda una burocracia de censura, aparentemente para hacer frente a la llamada MDM : mesinformación (información falsa resultante de un error humano sin intención de dañar); desinformación (información destinada a engañar y manipular); información errónea (información precisa con la intención de dañar).
“Ya sea una amenaza para nuestra salud o una amenaza para nuestra democracia, la desinformación tiene un costo humano”. — Tim Davie, director general de la BBC
Pero, ¿es posible que las instituciones ‘confiables’ puedan representar una amenaza mucho mayor para la sociedad al difundir información falsa?
Si bien el problema de difundir información falsa suele concebirse como algo que emana del público, durante la pandemia de Covid-19, gobiernos, corporaciones, organismos supranacionales e incluso revistas científicas e instituciones académicas han contribuido a una narrativa falsa.
Falsedades como ‘Los encierros salvan vidas’ y ‘Nadie está a salvo hasta que todos estén a salvo’ tienen costos de gran alcance en los medios de subsistencia y las vidas. La información falsa institucional durante la pandemia fue rampante. A continuación se muestra sólo una muestra a modo de ilustración.
Las autoridades sanitarias convencieron falsamente al público de que las vacunas contra el covid-19 detienen la infección y la transmisión cuando los fabricantes ni siquiera probaron estos resultados. El CDC cambió su definición de vacunación para ser más ‘inclusiva’ de las nuevas vacunas con tecnología de ARNm. En lugar de esperar que las vacunas produjeran inmunidad , ahora eran lo suficientemente buenas como para producir protección .
Las autoridades también repitieron el mantra (16:55 min) de ‘seguro y efectivo’ durante la pandemia a pesar de la evidencia emergente del daño de la vacuna. La FDA rechazó la publicación completa de los documentos que habían revisado en 108 días al otorgar la autorización de uso de emergencia de las vacunas. Luego, en respuesta a una solicitud de la Ley de Libertad de Información, intentó retrasar su publicación hasta 75 años. Estos documentos presentaron evidencia de eventos adversos de la vacuna. Es importante tener en cuenta que entre el 50 y el 96 por ciento de la financiación de las agencias reguladoras de medicamentos en todo el mundo proviene de Big Pharma en forma de subvenciones o tarifas de usuario. ¿Podemos ignorar que es difícil morder la mano que te da de comer?
Los fabricantes de vacunas afirmaron altos niveles de eficacia de la vacuna en términos de reducción del riesgo relativo (entre 67 y 95 por ciento). Sin embargo, no pudieron compartir con el público la medida más confiable de la reducción del riesgo absoluto que fue solo alrededor del 1 por ciento, exagerando así el beneficio esperado de estas vacunas.
También afirmaron que «no se observaron problemas de seguridad graves» a pesar de que su propio informe de seguridad posterior a la autorización reveló múltiples eventos adversos graves, algunos letales. Los fabricantes tampoco abordaron públicamente la supresión inmunológica durante las dos semanas posteriores a la vacunación y la eficacia de la vacuna que disminuye rápidamente y se vuelve negativa a los 6 meses o el mayor riesgo de infección con cada refuerzo adicional . La falta de transparencia sobre esta información vital negó a las personas su derecho al consentimiento informado .
También afirmaron que la inmunidad natural no es lo suficientemente protectora y que se requiere inmunidad híbrida (una combinación de inmunidad natural y vacunación). Esta información falsa fue necesaria para vender las existencias restantes de sus productos frente a los crecientes casos de avance (infección a pesar de la vacunación).
En realidad, aunque es posible que la inmunidad natural no prevenga por completo una futura infección por SARS-CoV-2, es eficaz para prevenir síntomas graves y muertes. Por lo tanto, la vacunación después de la infección natural no es necesaria.
La OMS también participó en informar falsamente al público. Ignoró sus propios planes previos a la pandemia y negó que los bloqueos y las máscaras sean ineficaces para salvar vidas y tengan un daño neto en la salud pública. También promovió la vacunación masiva en contradicción con el principio de salud pública de ‘intervenciones basadas en necesidades individuales’.
También llegó a excluir la inmunidad natural de su definición de inmunidad colectiva y afirmó que solo las vacunas pueden ayudar a alcanzar este punto final. Esto se revirtió más tarde bajo la presión de la comunidad científica. Nuevamente, al menos el 20 por ciento de los fondos de la OMS provienen de Big Pharma y filántropos que invierten en productos farmacéuticos. ¿Es este un caso del que paga al gaitero que llama la melodía?
The Lancet , una revista médica respetable, publicó un artículo que afirma que la hidroxicloroquina (HCQ), un fármaco reutilizado que se utiliza para el tratamiento del covid-19, se asoció con un ligero aumento del riesgo de muerte. Esto llevó a la FDA a prohibir el uso de HCQ para tratar a pacientes con covid-19 y a los NIH a detener los ensayos clínicos sobre HCQ como posible tratamiento con covid-19. Fueron medidas drásticas tomadas sobre la base de un estudio que luego fue retractado debido a la aparición de evidencia que demostraba que los datos utilizados eran falsos.
En otro caso, la revista médica Current Problems in Cardiology se retractó —sin justificación alguna— de un artículo que mostraba un mayor riesgo de miocarditis en jóvenes después de las vacunas contra el covid-19, luego de que fue revisado por pares y publicado. Los autores abogaron por el principio de precaución en la vacunación de los jóvenes y pidieron más estudios de farmacovigilancia para evaluar la seguridad de las vacunas. Borrar tales hallazgos de la literatura médica no solo evita que la ciencia siga su curso natural, sino que también impide que el público reciba información importante.
Una historia similar ocurrió con la ivermectina, otra droga utilizada para el tratamiento de Covdi-19, esta vez implicando potencialmente a la academia. Andrew Hill declaró (5:15 min) que la conclusión de su artículo sobre la ivermectina estuvo influenciada por Unitaid , que es, coincidentemente, el principal financiador de un nuevo centro de investigación en el lugar de trabajo de Hill: la Universidad de Liverpool. Su metanálisis mostró que la ivermectina redujo la mortalidad con Covid-19 en un 75 por ciento. En lugar de apoyar el uso de ivermectina como tratamiento para el covid-19, concluyó que se necesitaban más estudios.
La supresión de tratamientos que podrían salvar vidas fue fundamental para la autorización de uso de emergencia de las vacunas contra el covid-19, ya que la ausencia de un tratamiento para la enfermedad es una condición para la EUA (p.3).
Muchos medios de comunicación también son culpables de compartir información falsa. Esto fue en forma de informes sesgados, o al aceptar ser una plataforma para campañas de relaciones públicas (PR). PR es una palabra inocua para la propaganda o el arte de compartir información para influir en la opinión pública al servicio de grupos de interés especiales.
El peligro de las relaciones públicas es que pasa por una opinión periodística independiente para el ojo inexperto. Las campañas de relaciones públicas tienen como objetivo sensacionalizar los hallazgos científicos, posiblemente para aumentar la aceptación por parte del consumidor de un tratamiento determinado, aumentar la financiación para investigaciones similares o aumentar los precios de las acciones. Las compañías farmacéuticas gastaron $ 6880 millones en anuncios de televisión en 2021 solo en los EE. UU. ¿Es posible que esta financiación haya influido en los informes de los medios durante la pandemia de Covid-19?
La falta de integridad y los conflictos de interés han llevado a una pandemia de información falsa institucional sin precedentes. Depende del público determinar si los anteriores son instancias de información errónea o desinformación.
La confianza pública en los medios ha visto su mayor caída en los últimos cinco años. Muchos también se están dando cuenta de la información falsa institucional generalizada. El público ya no puede confiar en las instituciones ‘autorizadas’ que se esperaba velaran por sus intereses. Esta lección fue aprendida a un gran costo . Se perdieron muchas vidas debido a la supresión del tratamiento temprano y una política de vacunación poco sólida; negocios arruinados; puestos de trabajo destruidos; rendimiento educativo retrocedido; pobreza agravada; y los resultados de salud física y mental empeoraron. Un desastre masivo prevenible.
Tenemos una opción: o seguimos aceptando pasivamente la información institucional falsa o nos resistimos. ¿Cuáles son los controles y equilibrios que debemos establecer para reducir los conflictos de intereses en las instituciones de investigación y salud pública? ¿Cómo podemos descentralizar los medios y revistas académicas para reducir la influencia de la publicidad farmacéutica en su política editorial?
Como individuos, ¿cómo podemos mejorar nuestra alfabetización mediática para convertirnos en consumidores de información más críticos? No hay nada que disipe mejor las falsas narrativas que la indagación personal y el pensamiento crítico. Entonces, la próxima vez que las instituciones en conflicto griten lobo lamentable o variante viciosa o clima catastrófico, debemos pensarlo dos veces.
Algunos investigadores están encontrando grafeno mientras que otros no.
Hay muchos informes de ARNm degradado de baja pureza, mientras que otros investigadores encuentran que no hay ninguno.
Debido a que los contratos de los fabricantes de vacunas prohíben el análisis independiente de sus «vacunas», es difícil obtener legalmente suficientes muestras, de un amplio espectro de lotes y ubicaciones, para establecer lo que realmente está sucediendo.
Grafeno o no, ARNm o no, necesitamos transparencia y responsabilidad, y las necesitamos ahora, escribió Spartacus. No solo deben cesar de inmediato las campañas de inyecciones de Covid, sino que también debe haber investigaciones completas y un amplio análisis independiente del contenido de estas inyecciones.
***
Evidencia contradictoria
Desde hace más de un año, Ricardo Delgado, Pablo Campra y otros han estado afirmando que las inyecciones de Covid contienen nanopartículas de óxido de grafeno. Y este tema incluso se ha planteado como pregunta en el Parlamento Europeo . Mientras tanto, el Dr. Andreas Noack identificó que se trataba de hidróxido de grafeno en lugar de óxido de grafeno.
Desde julio de 2021, hemos publicado numerosos artículos sobre el grafeno encontrado en muestras de viales de inyección de Covid, enumeramos los más relevantes al final de este artículo. Pero no todos los investigadores están encontrando los mismos ingredientes. Por ejemplo:
En junio, el equipo de Kevin McCairn realizó su propio análisis espectroscópico en muestras de Pfizer y Moderna. Lo que encontraron parecía ser una solución salina con varios metales. No hay grafeno, pero tampoco ARNm.
En agosto, los colegas de Steve Kirsch realizaron un análisis de cuatro viales, dos de Moderna y dos de Pfizer. Encontraron polietilenglicol («PEG»), lo que sugiere que habían encontrado nanopartículas de lípidos, pero no había evidencia de ARNm.
La semana pasada, el Spectator de Australia publicó un artículo sobre estructuras de autoensamblaje en muestras de vacunas que dejaron de autoensamblarse cuando se colocaron en una jaula de Faraday. El autoensamblaje de nanopartículas mediante la recolección de energía es un tema de investigación en curso. El término técnico para este tipo de cosas es nanoarquitectónica .
Como señaló Spartacus , es posible que todos estos análisis contradictorios sean ciertos, individualmente, si suponemos que diferentes lotes de inyecciones pueden contener diferentes «experimentos». Algunos pueden contener grafeno. Otros pueden ser placebos o contener nada más que una variedad de metales tóxicos. “En este momento, debido a las narrativas contradictorias y los datos limitados, es difícil tomar una decisión”, escribió Spartacus.
Responder definitivamente a la pregunta ‘qué hay realmente en las inyecciones’ requerirá más análisis de los viales de la vacuna. Mucho más. Diferentes lotes, de diferentes ubicaciones geográficas.
Esto es muy complicado de hacer legalmente. Los contratos de los fabricantes de vacunas con nuestros gobiernos en realidad no permiten un análisis independiente de los viales y su contenido. Esto es muy problemático porque hay informes de que muchos de los viales tienen ARNm de baja pureza degradado en ellos (si es que tienen alguno). ¿Qué hay realmente en las tomas? Espartaco, 11 de noviembre de 2022
El sitio web del Dr. Kevin McCairn está AQUÍ , el canal de video está AQUÍ .
ARNm degradado de baja pureza
En marzo, durante una investigación entre partidos organizada por el senador australiano Malcolm Roberts, el abogado australiano jubilado y ex abogado Julian Gillespie dio su testimonio . Le dijo al panel que las «vacunas» que se producen en masa y se inyectan a la población no son las mismas que las que se probaron antes de la aprobación:
“[Por ejemplo] se dijo que el ensayo clínico de Pfizer se llevó a cabo con una integridad del ARNm del 72 %… después de que obtuvieron la aprobación y se dirigieron a las operaciones comerciales… no pudieron obtener estabilidad en la integridad del ARNm… En un apuro por sacar esto adelante y aprobarlo, de repente, las agencias reguladoras, la FDA junto con la EMA y el equivalente en inglés, la MHRA, de repente redujeron el requisito de integridad del ARNm al 50%”.
En junio, Trial Site News publicó un artículo sobre correos electrónicos filtrados de la Agencia Europea de Medicamentos («EMA») y otros informes confidenciales relacionados con Pfizer que confirmaron la declaración de Gillespie. Destacando alguna información de este artículo, Spartacus escribió:
A fines de noviembre de 2020, los reguladores, incluidos la FDA de EE. UU., la Agencia Europea de Medicamentos, Health Canada y la MHRA del Reino Unido, estaban al tanto de la pérdida significativa de la integridad del ARN de los lotes comerciales (~55 % de integridad del ARNm) de la vacuna Pfizer-BioNTech… Esto fue clasificado por la EMA como una «objeción importante» junto con las partículas visibles observadas, que se clasificaron como «impurezas».
Una presentación de PowerPoint filtrada el 26 de noviembre de una reunión entre Pfizer-BioNTech y la EMA reveló cómo esta importante objeción se «resolvió» sorprendentemente: la especificación de integridad del ARN simplemente se redujo al 50%, por lo tanto, se permitió la mitad de todas las moléculas de ARNm en los lotes comerciales. ser truncado (no intacto). ¿Qué hay realmente en las tomas? Espartaco, 11 de noviembre de 2022
Es posible que se haya pretendido que la proteína de punta derivada de la vacuna sea básicamente la misma que la proteína de punta del SARS-CoV-2, pero hay evidencia que sugiere que las cosas no han ido según lo planeado, escribió Let’s Be Clear . “De hecho, es posible que obtengamos proteínas desconocidas generadas a partir de las vacunas contra el covid-19”.
En septiembre, Jonathan Weissman realizó una presentación titulada ‘ Vacunas contra el covid-19: lo que deberían haberle dicho ‘. Weissman es un profesional de ciberseguridad e investigador independiente a tiempo parcial en bioseguridad, investigación operativa y teología.
En su presentación, Weissman cubrió la historia del origen del virus SARS-CoV-2; que los riesgos de seguridad conocidos de la “vacuna” fueron ignorados imprudentemente por las compañías farmacéuticas, los reguladores y los gobiernos; que la evidencia del daño de las vacunas es completamente innegable desde múltiples ángulos y la filosofía de la ciencia.
En la descripción debajo de su video en YouTube hay un índice detallado de su presentación de video con marcas de tiempo. Hemos incorporado el video a continuación para comenzar en la subsección titulada ‘ Lecciones aprendidas de la terapia génica del factor IX ‘ (marca de tiempo de inicio 18:16).
El ARNm en las inyecciones de Covid ha sido optimizado por codones para aumentar la cantidad de proteína de pico producida. Los codones están formados por cualquier combinación de tripletes de las cuatro bases de nucleótidos: adenina (A), guanina (G), citosina (C) o uracilo (U). Por ejemplo, un codón sería CGG.
La optimización de codones es una técnica mediante la cual se agregan nucleótidos C o G para que conformen proporcionalmente más del código genético. La optimización se hace para que se produzca más proteína. En el caso del SARS-CoV-2 y su vacuna, la proteína es la proteína espiga. El ARNm en las inyecciones de Covid ha sido optimizado por codones para que se produzca más proteína de pico en nuestros cuerpos.
Weissman explicó tres diferencias entre el ARNm con codones optimizados, como en las vacunas, y el ARNm que no estaba optimizado, el «tipo salvaje». La tercera diferencia, dijo, es la «susceptibilidad a la digestión por enzimas o enzimas proteolíticas que escinden o cortan las proteínas».
En otras palabras, la proteína espiga fabricada en nuestro cuerpo como resultado de las inyecciones de Covid es más susceptible a que las enzimas de nuestro cuerpo la corten. Esto se suma a que hasta la mitad de las moléculas de ARNm no están intactas cuando se inyectan y producen proteínas desconocidas, como lo señalan Trial Site News y Let’s Be Clear .
Debido a las diferencias en la forma en que se comporta el ARNm con codones optimizados, la proteína se pliega de manera diferente. «Sabemos que las proteínas mal plegadas podrían contribuir potencialmente a los trastornos neurodegenerativos, eso es lo que saben», dijo Weissman. “Así que ese es un riesgo imprudente”, dijo, “que puede hacer que la vacuna sea más peligrosa que el virus”.
Está bastante claro que Moderna y Pfizer no han sido exactamente honestos sobre la seguridad o la calidad de sus productos. Como Spartacus concluyó:
Aquí hay mucha información que debe recopilarse, y cada semana surge nueva información. Si este escándalo que crece lentamente como una bola de nieve en el fondo fuera ampliamente conocido, la escala de la reacción sería bíblica.
[¿Existen] pruebas definitivas de que las inyecciones contienen grafeno? no hay De hecho, tampoco hay ninguna prueba definitiva de que contengan ARNm. Sin embargo, las personas tienen reacciones adversas a estas vacunas, por lo que debe haber un mecanismo específico detrás de estas lesiones.
Grafeno o no, ARNm o no, necesitamos transparencia y responsabilidad, y la necesitamos ahora. Las campañas de vacunas contra el covid-19 no solo deberían cesar de inmediato, sino que debería haber investigaciones completas y un amplio análisis independiente del contenido de estas vacunas porque, desde mi punto de vista, los directores ejecutivos de Moderna y Pfizer deberían estar en prisión. ¿Qué hay realmente en las tomas? Espartaco, 11 de noviembre de 2022
Lista de algunos de los recursos de The Exposé relacionados con el grafeno:
En tiempos de engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario-George Orwell
Amedida que nos acercamos al tercer año de la ‘Crisis de Covid’, la historia de Covid, una vez inexpugnable, informada y repetida por políticos, mandarines de salud pública y todos los medios de comunicación principales, ha sido reemplazada por contradicciones e inconsistencias.
La historia original de Covid narrada por «expertos» en salud y funcionarios gubernamentales hablaba de un patógeno particularmente virulento que asedió el planeta en 2020 y se propagó como un reguero de pólvora, aterrorizando, infectando y matando personas en masa.
Era la historia de un «evento de nivel pandémico» en el que se les dijo a las personas que permanecieran en sus casas, sectores enteros de la sociedad se vieron obligados a cerrar y se les dijo a los humanos que hicieran todo lo posible para evitar el contacto entre sí.
Fue una historia de escuelas cerradas, negocios cerrados, iglesias cerradas y hospitales que pronto se verán abrumados.
En capítulos posteriores, la historia de Covid se transformó de verdades acorazadas, «Siga la ciencia», a definiciones siempre cambiantes, «La ciencia evoluciona». Innumerables aspectos de la narrativa “oficial” cambiaron de la noche a la mañana. Gradualmente, la historia se llenó de páginas de estadísticas cuestionables e historias cambiantes.
¿Qué hacer con todas estas contradicciones y mutaciones ministeriales?
¿Tuvo sentido la historia de hoy con la de ayer? ¿Tendrá sentido el de mañana con el de hoy?
Pronto, la única certeza dentro de la narrativa de Covid se convirtió en su incertidumbre : en el momento en que la historia de Covid «pensaste que sabías» estaba sobre una base sólida, las arenas cambiaron una vez más.
Intentar dar sentido al enigma de Covid pronto requirió navegar por un complejo laberinto de engaños, manipulaciones, ofuscaciones y ocultaciones. Separar la realidad de la ficción se volvió más desafiante cada día.
Si bien la mayoría persistió con la historia de los medios y los edictos del gobierno, algunos comenzaron a darse cuenta de las numerosas anomalías y comenzaron a hacer preguntas.
La pregunta más evidente fue simplemente: «¿Por qué nadie podía hacer preguntas?» Una vez que se abrió esta Caja de Pandora, surgió una corriente de preguntas.
¿Por qué los medios de comunicación no hacían preguntas? ¿Cómo estaban todos operando al unísono?
¿Fuimos alertados de este «evento de nivel pandémico» por nuestras observaciones y experiencias directas?
¿Estábamos rodeados de personas enfermas, en nuestros hogares, vecindarios y lugares de trabajo que estaban sucumbiendo a un virus peligroso y de rápida propagación?
Si realmente estuviéramos en una pandemia de proporciones bíblicas, ¿habría tanta discusión sobre las minucias epidemiológicas?
Poco a poco, a medida que la mayor parte de la narrativa aceptada comenzó a desmoronarse, cuestionar la “historia oficial” se convirtió más que en un acto revolucionario, se convirtió en una obligación.
Si tiene que ser persuadido, recordado, presionado, mentido, incentivado, coaccionado, intimidado, avergonzado socialmente, culpabilizado, amenazado, castigado y criminalizado. Si todo esto se considera necesario para obtener su cumplimiento, puede estar absolutamente seguro de que lo que se promociona no es lo mejor para usted. Ian Watson.
Para vender Covid Story se lanzó una campaña de marketing masivo plagada de su propia nomenclatura. El constante redoble del grito de batalla del covid se volvió ineludible, más parecido a la propaganda militar que a los mensajes de salud pública.
¿Estas palabras de advertencia y gritos de guerra de Covid tenían la intención de servir a la salud pública o estaban diseñados simplemente para ser obedecidos? ¿De dónde vienen estas ideas y frases ?
¿Por qué los medios de comunicación y el gobierno avivaron implacablemente el miedo y la ansiedad del público?
Uno de los primeros métodos de la Campaña Covid utilizado para alertar al público sobre la tormenta de enfermedades graves que se avecinaba se centró en la creencia de que los hospitales se verían abrumados por una cascada de infectados por Covid.
“Dos semanas para aplanar la curva” se convirtió en un grito de guerra nacional. El público se inundó con historias de pasillos de hospitales desbordados y UCI inundadas. Rápidamente se construyeron hospitales improvisados para acoger al exceso de víctimas. Los medios de comunicación incondicionales amplificaron estas historias creando un clima de pánico e histeria generalizados.
El miedo es un mercado. Infundir miedo en las personas también tiene ventajas. No sólo en términos de consumo de drogas. Las personas impulsadas por la ansiedad son más fáciles de gobernar. Gerd Gogerenzer, Director Emérito, Instituto Max Planck de Investigación Educativa
A medida que la pandemia se aceleraba, el «número de muertes por covid» se convirtió en un marcador diario marcado por los megáfonos de los medios y los marcadores de mortalidad.
Las historias espantosas de la «primera ola» de muertes por Covid se cubrieron en todos los canales de los medios al mismo tiempo. Historias desgarradoras de morgues desbordadas y camiones refrigerados llenos de cadáveres de Covid saturaron las noticias de la noche. Si bien se disponía de una explicación más simple para estos camiones, los medios de comunicación obedientes y cómplices se taparon los oídos y continuaron fabricando histeria masiva.
Una vez más, todas las preguntas que pudieran sembrar semillas de escepticismo se mantuvieron alejadas de la discusión pública.
Pero, ¿fue verificable esta marcha de la muerte anunciada o fue otra característica más de la campaña de miedo de Covid?
Una de las lecciones más tristes de la historia es la siguiente: si nos han engañado el tiempo suficiente, tendemos a rechazar cualquier evidencia de engaño. Ya no estamos interesados en descubrir la verdad. Carl Sagan.
A medida que los supuestos restos de la «primera ola» disminuyeron y el recuento de cadáveres no logró sumar los totales previstos, la narrativa cambió abruptamente.
“La Muerte Covid” fue reemplazada por “El Caso Covid” como principal vector del miedo. Lo que definía un «caso de covid» generalmente parecía estar en juego. Las definiciones de «caso» iban desde cualquier persona «sospechosa de tener Covid» hasta aquellos que eran «positivos» según lo establecido a través de las pruebas de PCR.
En ninguna parte de los medios se podía encontrar un reportero inquisitivo que cuestionara qué significaba ser un “caso probable”. Incluso cuando la PCR se convirtió en una característica regular de la vida diaria, nunca se examinó la solidez de su uso como herramienta de diagnóstico por parte de ninguna fuente principal.
¿Estaban estos recuentos de casos y los métodos utilizados situados en una base científica sólida?
Big Pharma necesita gente enferma para prosperar. Los pacientes, no las personas sanas, son sus clientes. Si todos se curaran de una enfermedad o enfermedad en particular, las compañías farmacéuticas perderían el 100% de sus ganancias en los productos que venden para esa dolencia. Lo que todo esto significa es que debido a que la medicina moderna está tan fuertemente entrelazada con la cultura de las ganancias financieras, es una industria de la enfermedad más que una industria de la salud. James Morcan.
Una vez que se estableció firmemente en la mente del público que una amenaza patógena acechaba justo afuera de su puerta, un aluvión ininterrumpido de mensajes, gaslighting y coerción se activaron desde todos los ángulos.
El mundo entero fue informado repetidamente que la única salvación para la especie humana era un producto médico experimental diseñado genéticamente inventado a «Velocidad Warp» por compañías farmacéuticas gigantes. Este y solo este medicamento podría salvar a la humanidad de la catástrofe.
Al igual que muchas otras facetas de la historia de Covid, la historia de Big Pharma y sus pociones mágicas se deshizo tras un mayor escrutinio. Surgieron múltiples preguntas:
¿Por qué la FDA se ha negado a hacer público el seguimiento de la seguridad de las vacunas?
¿Cómo decidieron los CDC que los ensayos clínicos de Pfizer demostraron ser una vacuna «segura y eficaz»?
Cuando se lanzó el lanzamiento masivo de las vacunas experimentales contra el covid, se puso en marcha una campaña obligatoria para silenciar todas las voces que se atreven a cuestionar el imperativo de la vacuna. Aun así, algunas voces de aprensión se colaron por las rendijas. Muchas de estas voces eran algunos de los médicos más renombrados en su campo.
¿Por qué no se permitieron sus voces en las conversaciones principales?
¿Hubo médicos que pidieron detener el programa de vacunas contra el covid?
En última instancia, no es posible un ajuste de cuentas exhaustivo y completo con la ‘Historia de Covid’ sin un examen exhaustivo de las políticas que se desarrollaron en hospitales y hogares de ancianos y las consecuencias catastróficas.
Si bien los trabajadores del hospital fueron agasajados como héroes, comenzaron a filtrarse informes que insinuaban que lo que realmente ocurrió dentro de estas instituciones médicas era contrario a la narrativa mediática sostenida. A medida que surgieron más historias, aumentaron las sospechas de que esto también era parte de la mitología de Covid.
Surgieron preguntas sobre tratamientos en hospitales y residencias de ancianos y se materializaron denuncias sobre intereses monetarios.
¿Se incentivó a los hospitales a fabricar pacientes de Covid?
¿Cuáles fueron los protocolos de tratamiento del hospital Covid ?
El silencio ante el mal es en sí mismo el mal. Dietrich Bonhoeffer.
En los primeros capítulos de Covid Story, tal vez ninguna otra historia atrapó nuestra imaginación y tocó nuestras fibras sensibles como el lema «Salvando a la abuela». Nos dijeron que “Covid-19” se enfocó en los ancianos y los enfermos y múltiples informes de todo el mundo revelaron un patrón constante de cómo se desarrollaron las situaciones espantosas en los centros de atención a largo plazo. A medida que aparecía más información sobre esta pieza del sórdido rompecabezas de Covid, surgían más preguntas.¿Murieron miles de ancianos a causa del Covid o se retiró activamente la gestión de su tratamiento al final de la vida poniéndolos en una situación que aseguraba su muerte?¿Qué querían decir cuando dijeron “cuidar de los ancianos”?¿Cómo “cuidaron a los ancianos en Canadá”? ¿ En el Reino Unido? ¿ En Francia? ¿ En Maryland ? ¿En Massachusetts? ¿ En Washington DC? ¿ En Misisipi? ¿ En Nueva York? ¿ En Nueva Jersey? ¿ En Minnesota? ¿ En Indiana? ¿ En Luisiana? ¿ En Míchigan? ¿ En Rhode Island?¿Se crearon a propósito las condiciones para las altas tasas de mortalidad en las residencias ?
Vivo en la Era Gerencial, en un mundo de “Administradores”. El mayor mal no se hace ahora en esos sórdidos “guaridas del crimen” que a Dickens le encantaba pintar. No se hace ni siquiera en campos de concentración y campos de trabajo. En esos vemos su resultado final. Pero se concibe y se ordena (se mueve, se secunda, se lleva a cabo y se redactan actas) en oficinas limpias, alfombradas, calentadas y bien iluminadas, por hombres tranquilos con cuellos blancos y uñas cortadas y mejillas bien afeitadas que no necesitan alzar la voz. C. S. Lewis.
Todas las historias intrincadas requieren un elenco de personajes y Covid Chronicle no fue diferente. Neil Ferguson y Christian Drosten desempeñaron importantes papeles secundarios detrás de escena, mientras que otros, como Anthony Fauci y Bill Gates, ocuparon el centro del escenario. A medida que avanzamos a través de la narrativa de Covid, «llegamos a conocer» a estas personalidades a través de los retratos pintados por un medio uniformemente deferente.
¿Estas imágenes de nuestro elenco de personajes de Covid fueron representaciones precisas? ¿Cuánto de ellos sabíamos realmente?
No vieron que la globalización era simplemente una táctica para ganar el poder de los estados nacionales hacia los conglomerados internacionales. Una vez que se desvió el poder del pueblo y se eludió el control democrático, se dispuso de la capacidad de afirmar la gobernanza global sin ninguna restricción democrática. James Tunney.
Finalmente, para comprender la totalidad de la historia de Covid, es necesario comprender cómo la industria de la salud pública está inextricablemente vinculada a los mercados financieros globales y opera en función de las demandas de esos conglomerados financieros. Las pandemias fabricadas ahora se consideran una de las mayores oportunidades de inversión para aumentar la riqueza de los multimillonarios y consolidar su poder.
La industria médica ya no es un sistema cuyo enfoque principal es servir a la salud y el bienestar del público. Es un sistema cuya función principal es la de instrumento financiero para los inversores. Las políticas actuales que definen la industria médica están diseñadas para servir agendas socioeconómicas y políticas que benefician a estas mismas élites financieras.
¿Fue toda la ‘Crisis de Covid’ una emergencia de salud genuina o fue una agenda arraigada en el miedo para enriquecer los bolsillos de Big Pharma y sus inversores adinerados?
Una vez más, los principales medios de comunicación permanecen obedientemente en silencio, negándose a hacer las preguntas más básicas:
¿Cómo los trabajadores de todo el mundo perdieron $ 3,7 billones en la pandemia mientras que los multimillonarios de todo el mundo ganaron $ 3,9 billones en la pandemia?
Después de una inmersión más profunda en el Salón de los Espejos de Covid, uno se pregunta si incluso un solo hilo de la historia resiste el escrutinio. Tres años después, los restos de la ráfaga de políticas de Covid continúan acumulándose. Con cada día que pasa, aparecen más agujeros en la narrativa oficial y salen a la luz más admisiones a medida que los funcionarios se apresuran a evitar la rendición de cuentas.
A medida que el polvo se asienta después de la carnicería de Covid, nos quedamos con una pregunta final:
Nota del autor: Esto está escrito en honor a una querida amiga de la familia que superó su cáncer reciente con gran éxito.
Odio el título de esta publicación, pero no había otro título para esta publicación. Estamos en el punto en el que la información llega rápido y furiosamente, y aunque eso nos ayuda a llegar a ese punto de inflexión por el que todos estamos trabajando, viene con mucho dolor y sufrimiento.
Jefe de Patología
La Dra. Ute Kruger es investigadora y médica principal en la Universidad de Lunds en Suecia. Ella es la ex Jefa de Patología, un campo en el que ha trabajado durante los últimos 25 años, con una especialidad en diagnóstico de cáncer de mama durante los últimos 18 años. Ha estudiado miles de autopsias y muestras de cáncer de mama. Está extremadamente familiarizada con la industria y la edad del paciente, el tamaño del tumor y el grado de malignidad están dentro de su campo de especialización y han tenido un ritmo natural a lo largo de su carrera. Ese ritmo natural se detuvo en 2021 una vez que comenzó el lanzamiento de la vacuna.
Doctors for Covid Ethics publicó una entrevista con ella en la que compartió sus preocupaciones sobre las características inusuales que han aparecido en las muestras del año pasado.
Edad : las edades promedio de las muestras que recibió se redujeron, con un aumento en el número de muestras de personas de entre 30 y 50 años.
Tamaño : solía ser inusual que el Dr. Kruger encontrara un tumor de 3 cm de tamaño. En este nuevo entorno, ve regularmente tumores de 4 cm, 8 cm, 10 cm y, ocasionalmente, 12 cm. En una anécdota impactante, hace 2 semanas encontró un tumor de 16 cm que ocupaba toda una mama.
Tumores múltiples : el Dr. Kruger ha comenzado a ver más casos de tumores múltiples que crecen en el mismo paciente, a veces incluso en ambos senos. Tuvo 3 casos en 3 semanas de pacientes que tenían tumores que crecían en múltiples órganos. Uno tenía tumores en la mama, el páncreas y los pulmones a los pocos meses de recibir la vacuna.
Recurrencia : ha habido un aumento en los pacientes que han estado en remisión de su cáncer durante muchos años, y de repente presentan una recurrencia agresiva de su cáncer poco después de la vacunación.
Hablar
La Dra. Kruger inicialmente pensó que estos turbocánceres, como ella los llama, se debían a citas médicas retrasadas por los confinamientos por el covid, pero ese período ya pasó hace mucho tiempo y los tumores siguen creciendo de manera agresiva y en pacientes más jóvenes. Informó algunos de estos casos a la FDA, y aunque algunos altos mandos inicialmente acordaron reunirse con ella, cancelaron la reunión sin explicación al día siguiente y enviaron a un agente telefónico para tomar su informe.
Hace seis meses, la Dra. Kruger apareció en un panel en Alemania para presentar su teoría de que la vacunación está causando tumores agresivos, y pidió ayuda a los médicos en esa cumbre para recopilar datos. Desafortunadamente, pocos de ellos han estado dispuestos a recopilar esos datos y compartirlos con ella.
Autopsias
Parte del tiempo de la Dra. Kruger se dedica a las autopsias, y llamó la atención sobre numerosas anomalías preocupantes.
Un hombre de 60 años tenía múltiples enfermedades malignas. Recibió 2 dosis de la vacuna Covid durante la quimioterapia y luego desarrolló el Síndrome de Guillain Barre. Encontró inflamación en la médula espinal, el cerebro y los vasos sanguíneos.
Una mujer de 80 años quedó paralizada un mes después de la vacunación. La Dra. Kruger encontró una hemorragia en la médula espinal cerca del cuello, algo que nunca antes había visto. Bajo el microscopio, vio inflamación en el vaso que provocó la ruptura y el sangrado. También encontró inflamación en los músculos del corazón, que es miocarditis.
El Dr. Kruger fue llamado para resolver una disputa entre la familia de una persona fallecida y los médicos que firmaron la autopsia. La familia y su médico creían que la muerte fue el resultado de la vacuna Covid, pero los que realizaron la autopsia no encontraron ningún hallazgo que respaldara eso y no vincularon la muerte con la vacuna. Cuando la Dra. Kruger realizó su propia autopsia, encontró evidencia de miocarditis y vasculitis, inflamación de los vasos sanguíneos en los pulmones. La autopsia original no detectó esas señales o no las buscó, y la familia estaba en lo correcto. La Dra. Kruger compartió su opinión, apoyada por otro patólogo de alto nivel de Alemania, de que la muerte se debió a la vacuna contra el covid.
El Dr. Kruger describió 3 problemas principales con la forma en que actualmente se realizan las autopsias en la práctica:
La información del paciente es descuidada. El Dr. Kruger personalmente tuvo varios casos en los que los médicos habían escrito que el paciente no estaba vacunado para la autopsia, cuando en realidad en sus expedientes médicos estaba documentado que estaba vacunado contra el Covid.
La autopsia típica no realiza exámenes lo suficientemente profundos como para diagnosticar la causa raíz de ciertos problemas médicos. No realizan pruebas histopatológicas rigurosas de los tejidos en los que es probable que se manifieste el daño de la vacuna, pero que son necesarias para detectar marcadores de lesión inducida por la vacuna, como infiltrados inmunológicos o proteínas en pico en los tejidos del miocardio. El Dr. Kruger realizó exámenes más completos y encontró miocarditis e inflamaciones que no se detectaron en la autopsia original.
Hay una falta de experiencia en la evaluación de estos hallazgos y una falta de deseo de contextualizar adecuadamente los casos. Además, la mayoría de los médicos de autopsias no informan los casos a la FDA.
Si bien el testimonio de la Dra. Kruger es anecdótico por naturaleza, como patóloga de alto nivel durante muchos años, sus preocupaciones deben tomarse muy en serio e investigarse más a fondo. Por supuesto, eso requeriría un sistema de regulación honesto que parece estar muy ausente en estos días.
“Estoy viendo cómo matan a la gente”
La Dra. Kruger afirmó que ella ve la vacunación como un desencadenante de tumores de rápido crecimiento y enfermedades autoinmunes. Está viendo mucha inflamación junto con tumores y, por supuesto, no es solo cáncer de mama. Muchos otros patólogos le han informado al Dr. Kruger que están viendo un aumento en los cánceres, cánceres en múltiples órganos y cánceres raros.
Terminó diciendo “Estudié medicina porque quería ayudar a la gente. Pero ahora siento que estoy viendo cómo matan a la gente y no puedo hacer nada”.
El primer paso para resolver cualquier problema es reconocer que existe un problema. Tenemos un gran problema, y para empezar a resolverlo hay que reconocerlo. Es hora de comenzar a presionar a los médicos para que hablen. Cualquier médico que sea lo suficientemente consciente como para comprender que algo anda mal debe comenzar a abordar el problema. Una motivación adicional puede ser la presión de saber que todo está a punto de estallar y no quieren estar parados en el lado equivocado de la línea cuando suceda.
Aquí está mi lista de casi 100 indicadores de que la narrativa «segura y efectiva» se está desmoronando.
Es una lista devastadora.
Y por alguna razón, nadie quiere verificarme.
Le tomará 42 minutos leer todo lo que es demasiado largo para la mayoría de las personas, así que siéntase libre de elegir lo que lee para tener una idea de la lista completa.
Este es un artículo de «fregadero de cocina» que enumera algunos de los mejores ejemplos que muestran que la narrativa se está desmoronando.
Siéntase libre de crear obras derivadas de esta lista (p. ej., elija su conjunto de argumentos más convincentes).
El director anterior de los CDC está hablando ahora sobre la mala conducta . “Estoy muy decepcionado con la comunidad científica liderada por [los Institutos Nacionales de Salud] que realmente se han esforzado desde el principio para tratar de minimizar a cualquiera de nosotros que tenga una hipótesis diferente”, dijo.
Las personas dentro de los CDC, la FDA y los NIH están disgustadas con lo que está sucediendo. Esta es la mejor evidencia del progreso. Los números están aumentando, no disminuyendo. Lea este artículo: Los expertos en salud están renunciando en masa a los NIH y los CDC porque les avergüenza la «mala ciencia», incluida la vacunación de niños menores de 5 años para «hacer que sus consejos sean aceptables para la Casa Blanca», afirman los médicos , este artículo de The Defender , y este artículo :
Las muertes por vacunas ahora son simplemente demasiado masivas para seguir escondiéndolas/explicándolas:
Cuatro médicos en Ontario murieron justo después de la cuarta dosis . Este es un evento del Cisne Negro. Estos están sucediendo en todas partes, por supuesto, pero están siendo enterrados. También habría sido enterrado en Ontario, pero alguien armó el patrón. Tenga en cuenta que esto no está en ningún medio de comunicación principal.
Ver » Abre los ojos. Esto está pasando en todas partes «. El subtítulo dice: Retroceso por las muertes en Escocia e Italia; Wayne Allan Root ha perdido a 33 amigos, todos «vacunados», por muerte o enfermedad en los últimos 18 meses; y la presentadora de televisión Kate McCann se desploma, ¡en vivo!
¡También está sucediendo en Irlanda! ¿Cómo pueden explotar las enfermedades cardíacas en los niños solo después de que se implementen las vacunas para niños ? Los expertos están desconcertados en cuanto a qué podría estar causando un aumento repentino de enfermedades cardíacas en los niños que está ocurriendo solo en lugares que han implementado las vacunas contra el COVID para niños. Por alguna razón, ya no les sucede a los niños en Uruguay (tal vez el juez que detuvo el programa de vacunas podría tener algo que ver con eso).
Causas desconocidas es ahora la principal causa de muerte en Alberta, Canadá . No era así antes de que se lanzaran las vacunas. Los expertos descartan eso como «oh, eso es porque las personas que han tenido COVID son más susceptibles de morir». Pero, ¿por qué serían más susceptibles de morir por causas DESCONOCIDAS ? ¿ Y por qué solo los vacunados mueren por causas desconocidas?? Y si esto se debe a la infección por COVID, ¿cómo es que no está sucediendo en ningún país con una baja tasa de vacunación de COVID? ¿Y cómo explican los expertos los extraños coágulos de sangre que solo se encuentran en las personas vacunadas? La prensa todavía se olvida de hacer estas preguntas críticas. Pero al menos los principales medios de comunicación están cubriendo la misteriosa causa de las muertes. Es un comienzo. Pero están permitiendo explicaciones de «agitar la mano» cuando los «expertos» simplemente están inventando estas cosas sin datos que las respalden. Cualquier “experto” que hable con los pacientes sabe que los efectos secundarios de la vacuna son mucho mayores que los del COVID. Entonces, ¿cómo es que nuestro “experto” ni siquiera considera la vacuna como una posibilidad? Vemos los titulares casi a diario ahora de celebridades que mueren «inesperadamente» por causas «desconocidas», por lo que esta «nueva» categoría que es la número 1 ya no debería ser una sorpresa. Y les garantizo que les está pasando a montones de personas «menos conocidas» también: esas personas no generan los titulares. Pero, ¿alguna vez en su vida ha leído sobre tantas causas de muerte “inesperadas”? Recibí dos que me enviaron hoy: Busi Lurayi (36 años murió repentinamente) y el rapero Tumi Tladi (30 años, murió mientras dormía). Dos en un día, ambas celebridades internacionales de Sudáfrica?!?! ¿Cuáles son las posibilidades de que eso suceda al azar?:
Hubo un aumento del 163% en las reclamaciones de seguros de vida en Lincoln National , pero ese artículo no tuvo en cuenta que hubo una fusión (por lo que también aumentaron las primas). Son la quinta compañía de seguros más grande de los Estados Unidos. El número correcto en el que centrarse es el índice de siniestralidad que aumentó en toda la industria. La tasa de siniestralidad es en lo que hay que centrarse. En el cuarto trimestre de 2021, toda la industria experimentó un aumento del 40 % con respecto al índice de siniestralidad de 2019 y se estabilizó a alrededor del 20-25 % en el primer trimestre. Escuché que todavía hay un cambio de mezcla en el segundo trimestre de mayor a joven y que el exceso de mortalidad se ha reducido un poco. Eso no es COVID. COVID no mata en ningún lugar cerca de esa cantidad de personas. ¡Estamos viendo al asesino más grande de la historia y nadie puede descubrir qué es! Mira este video. Nunca verás una historia sobre esto en los principales medios de comunicación; lo ignoran. Tenga en cuenta que parte del aumento de siniestros se debe a aumentos de primas (adición de nuevos clientes).
Mire el video aquí del CEO de OneAmerica, Scott Davison . Los verificadores de hechos afirman que todas estas muertes en exceso se deben a COVID y tratamientos médicos diferidos. Pero las personas de 18 a 64 años rara vez mueren de COVID, por lo que no puede ser COVID. Y si pospuso la atención médica, esto debería aumentar lentamente con el tiempo y comenzar a disminuir a medida que las personas regresaran a la oficina. Debería pinchar así. Así que las explicaciones no encajan. Y no explican los cientos de anomalías descritas aquí y en mi artículo de difusión de información errónea . Si todas las muertes se deben a esas dos causas, ¿por qué mis encuestas realizadas por empresas encuestadoras profesionales muestran constantemente que mueren tantas personas por COVID como por la vacuna?
Las compañías de seguros de vida en países de todo el mundo están reportando cifras récord de exceso de muertes. Estas no son «fluctuaciones estadísticas». Todas las muertes son causadas por una gran intervención que está afectando la salud de millones de personas. Y es todo nuevo. Nada como esto sucedió antes de 2021. Nada de esta magnitud NUNCA ha sucedido en su historia (que se remonta a más de 100 años).
Nadie responderá ninguna de las preguntas que publiqué en mi artículo sobre cómo detener la desinformación . Cuanto más dure esto, más sospechosas se volverán las personas.
Las muertes de GoFundMe por accidentes cerebrovasculares y otras causas inusuales en jóvenes están por las nubes. Un lector escribió: “Escuché en mi radio local acerca de un go fund me para una señora que estaba atrapada en Tasmania porque tuvo un derrame cerebral masivo en las vacaciones, así que decidí buscar la cantidad de páginas de GoFundMe para jóvenes y niños . que han tenido ataques fue alucinante , también un montón de páginas de reacciones adversas a la vax”.
¿Cómo es posible que los fabricantes de ataúdes para niños vean repentinamente un aumento del 400 % en la demanda justo después de que se anuncien las vacunas para niños? Se supone que sucede lo contrario: una caída dramática en el negocio. En cambio, es al revés. ¿Cómo van a explicar ESE? No pueden, por lo que nunca será cubierto por los principales medios de comunicación. Lea la historia de Etana Hecht sobre uno de los mayores fabricantes de ataúdes de América del Norte que informó un aumento del 400 % en ataúdes de tamaño infantil desde diciembre de 2021 o este artículo, «PEDIDOS SIN PRECEDENTES de ATAÚDES PARA NIÑOS » . Se compran a granel por primera vez .después de 30 años de estar en el negocio. ¿Podría ser una coincidencia? La historia dice que todos los directores de funerarias ven la conexión… todos los directores de funerarias saben que la vacuna está matando a los niños, pero no se les permite hablar de eso, ya que sería malo para los negocios ser antivacunas. El gobierno cubre el costo de la vacuna, pero no compensa a nadie por la pérdida de su hijo o incluso los costos del funeral. Así de cariñoso es nuestro gobierno.
Incluso John Campbell, que está a favor de las vacunas , admite que un número preocupante de muertes excesivas inexplicables no solo está ocurriendo en el Reino Unido: está ocurriendo en todo el mundo . Solo escucha los primeros 30 segundos de este video . Por supuesto, los CDC no están investigando nada a pesar de que las compañías de seguros de vida estadounidenses informan muertes fuera de lo común. El CDC NUNCA va a investigar esto. Es más grande que el COVID y saben muy bien lo que es. Es por eso que NO van a investigar y The NY Times NUNCA los va a culpar por esto. Después de todo, es solo la mayor causa médica de muerte en nuestra historia.
El cambio general en la causa de muerte de respiratoria a cardíaca es imposible de ignorar y no se puede explicar si las vacunas son «seguras y efectivas». Un amigo mío que vive en Massachusetts se dio cuenta de esto después de que hizo una solicitud de FOIA para los registros de defunción en Massachusetts. Observó las causas de muerte codificadas por ICD-10 y notó que las causas de muerte cambiaron principalmente de «códigos J» (respiratorias debido a COVID) a «códigos I» (circulatorias debido a la vacuna) . Ahora nos enteramos de que sucedió exactamente lo mismo en el Reino Unido en 2021 según las cifras oficiales del gobierno del Reino Unido.. Este es un efecto enorme y debe haber una causa, pero las autoridades sanitarias simplemente están desconcertadas y no pueden explicarlo (porque no se les permite culpar a la vacuna ya que eso haría quedar mal a todos). Es seguro decir que tal cambio nunca ha ocurrido antes en la historia. Claramente, algo nuevo sucedió a partir de 2021 que afectó a un gran número de personas en todo el mundo. Me pregunto qué podría haber sido eso. Las autoridades sanitarias simplemente no pueden encontrar nada nuevo en 2021.
Las lesiones por vacunas de los niños pequeños que ahora tienen convulsiones no se pueden explicar. Esto ahora es una ocurrencia regular para que los niños de 2 y 3 años tengan convulsiones. Solo ocurre en niños vacunados y, con mayor frecuencia, entre 2 y 5 días después de la vacunación con la vacuna COVID. Los médicos no pueden informar estos eventos públicamente (no pueden compartir en las redes sociales ni hablar con la prensa), por lo que cada médico piensa que es simplemente un evento «único» que SOLO les está sucediendo a ellos. Si a los médicos se les permitiera hablar en público, se darían cuenta del patrón masivo. Por eso los hospitales amordazan a los médicos: para que nadie se entere. Tenemos múltiples informes de estos de enfermeras directamente de enfermeras que tienen miedo de que sus cuentas de redes sociales estén siendo monitoreadas. A los padres se les dice que es solo «mala suerte» y los padres creen lo que les dicen.
Los países están empezando a darse cuenta de que las tasas de natalidad están cayendo y que hay más mortinatos. Suecia, Reino Unido, Alemania, etc. Ver mi artículo sobre tasas de natalidad .¡Superar! Nada que ver aquí, amigos.
Las muertes y lesiones están ocurriendo a la vista de todos sin una explicación plausible para todas las coincidencias. Todos los eventos solo les suceden a las personas vacunadas, pero debido a que la prensa nunca menciona el estado de vacunación de las personas que «mueren inesperadamente», el público nunca se da cuenta del patrón:
Piensa en todos los conciertos de rock que han sido suspendidos o cancelados por razones médicas. Justin Bieber, Santana,… Brett Michaels. Nunca dan la causa como la vacuna, así que tienen que inventar algo ( Santana ) o simplemente negarse a revelarlo ( Michaels ). Alguien me envió una lista de otros cuatro conciertos que fueron cancelados en los últimos meses. Esto no es gente normal. Pero la mayoría de la gente nunca asiste a conciertos de rock en diferentes partes del país, por lo que nunca se dan cuenta. Además, Santana canceló seis próximos conciertos para recuperarse de la deshidratación. Todos los médicos con los que hablé dijeron que eso no tiene sentido. En el peor de los casos, recibiría fluidos intravenosos y volvería a la normalidad en unas pocas horas. Así que la explicación no encaja. Pero otras celebridades están hablando sobre sus lesiones por vacunas, comoEric Clapton , pero no están bien publicitados (el video de Clapton tiene solo 66,000 visitas al 11 de julio de 2022).
Piense en todas las muertes de celebridades en 2021 y 2022. Estas nunca se ocultan; no pueden ser Lo que nunca mencionan es el número total de muertes inesperadas y nunca mencionan el estado de vacunación de los fallecidos. Pero no pueden ocultar el número total. Esta es una buena manera de rastrear si el exceso de muertes está aumentando o disminuyendo porque el gobierno no puede falsear estos números porque están a la vista.
Los jóvenes prácticamente nunca mueren mientras duermen. Cuando ves que esto sucede una y otra vez, no es un accidente. Cuando ves que les sucede a las celebridades, es aún más notable e imposible de encubrir, como la muerte de Dani Hampson, quien murió mientras dormía el día de su boda. No solo fue la muerte de una celebridad, sino también la muerte de una «persona joven que murió mientras dormía», un cisne negro. Muchos estadounidenses se dan cuenta de lo que está pasando. Puedes ver esto mirando los comentarios de Twitter.
Los atletas mueren a plena vista a una tasa 22 veces mayor que la normal . Hoy, el exdefensor de la NHL, Bryan Marchment, murió “inesperadamente”. Pero pocas personas están rastreando esto, por lo que no tienen idea de que las tasas son mucho más altas. Parece un poco extraño. Atribuyen causas realmente extrañas a estas muertes como morir por “golpe de calor accidental” en su propia casa . Lo consulté con una enfermera. Esto nunca sucede. Pero vamos a ver mucho de esto ahora.
Los pilotos están teniendo eventos a un ritmo sin precedentes, pero las aerolíneas se niegan a evaluar a los pilotos por problemas cardíacos. Cuando el capitán de American Airlines, Bob Snow, tuvo un problema cardíaco justo después de aterrizar , ni siquiera recibió una llamada del director general de American Airlines. La FAA no requerirá una evaluación piloto. Ellos saben exactamente lo que encontrarían. Entonces miran para otro lado y no dicen nada y fingen que estos eventos nunca sucedieron. Los pilotos lo saben. Cualquier miembro del público con un cerebro en funcionamiento puede resolver esto. Pero asumimos que la FAA es honesta y hará lo correcto. Gran error. La FAA fue notificada oficialmentey no han hecho absolutamente nada al respecto. Simplemente lo ignoraron como si nunca hubiera sucedido. El Congreso está haciendo lo mismo: no están responsabilizando a la FAA porque saben que los haría quedar mal. Todo el mundo confía en que nadie se entere nunca. Después de todo, encubrieron el hecho de que el gobierno de EE. UU. creó el virus en primer lugar, por lo que el razonamiento es que pueden encubrir todos los eventos cardíacos y muertes de pilotos.
Las encuestas ( como esta ) muestran consistentemente que menos del 50% de los estadounidenses están dispuestos a recibir más inyecciones de la vacuna. La mayor parte de Estados Unidos está al tanto, aunque ninguna de las personas de los medios lo esté. Como resultado, el gobierno está desechando decenas de millones de dosis de vacunas debido a la demanda insuficiente (razón por la cual Peter Marks, de la FDA, dijo que haría cualquier cosa menos debatir con la oposición para reducir la vacilación de las vacunas. Así que, básicamente, literalmente estamos desechando miles de millones de dólares de dinero de los contribuyentesproducir un producto que nadie quiere. ¿Hay alguien en el Congreso quejándose del despilfarro del gobierno?: No. Ni una sola persona. ¿Alguien en los principales medios de comunicación está señalando que es estúpido pedir un producto que nadie quiere? No. Nadie en los principales medios de comunicación va a publicar un artículo de opinión como ese. Todos simplemente siguen adelante como si nada estuviera mal.
Los amigos jóvenes sanos de People están teniendo problemas médicos a un ritmo sin precedentes (aunque no todos se dan cuenta de esto). Por ejemplo, hoy supe que uno de los empleados de nuestro club de campo (obligado a vacunar) que yo conocía murió de un derrame cerebral a los 52 años. Un joven candidato para el Senado de los EE. UU., John Fetterman , sufrió un derrame cerebral después de su vacunación. Puede que nunca se recupere.
Cada vez que hacemos encuestas de audiencia, cada audiencia siempre informa una tasa de muerte comparable o en exceso por la vacuna frente a COVID. Entonces, incluso si no lo ve usted mismo, las encuestas de audiencia en vivo son muy convincentes ya que no hay «sesgo» en estas encuestas en vivo. Nadie, excepto los «difusores de información errónea» como yo, está dispuesto a hacer las encuestas por alguna razón.
Las encuestas de usuarios realizadas por firmas de encuestas profesionales de terceros muestran consistentemente que las vacunas han matado a más personas que COVID . El NY Times , 60 Minutos, etc. todos se niegan a hacer las encuestas ellos mismos. No quieren que nadie lo sepa. Nuestro próximo paso es utilizar una organización de encuestas de renombre para promover este resultado, de modo que no provenga de los «antivacunas». Esa encuesta debería ser imposible de ignorar para cualquiera. Nunca hemos realizado una sola encuesta que muestre que todo está bien y que las vacunas son perfectamente seguras. Es por eso que los principales medios de comunicación nunca harán estas encuestas. Pero la mayoría de la gente no se da cuenta de que deliberadamente no están haciendo estas encuestas. Sin embargo, puede ser difícil para nosotros hacer esto. Ha habido encuestas mucho menos devastadoras realizadas por las grandes firmas de encuestas y se niegan a permitir que se utilicen los resultados cuando descubrieron que estaban en contra de la narrativa. La razón es simple: sería malo para los negocios publicar una encuesta de este tipo porque todos dejarían de usarlos porque son «malvados». Es por eso que el público nunca ve encuestas sobre la seguridad de las vacunas: los medios no las encargarán y los encuestadores no las harán. ¡Agradecemos que se demuestre que estamos equivocados en esto!
Los mandatos se están desvaneciendo a pesar de que las tasas de COVID están aumentando. Por ejemplo, vea esta historia sobre lo que está sucediendo en partes de Australia donde se están retractando de sus recomendaciones anteriores sin disculparse en absoluto:
La evidencia muestra que COVID se creó en un biolaboratorio financiado por el gobierno de EE. UU. Esa es la evaluación directa del presidente de la comisión independiente encargada de investigar la causa. El profesor Jeffrey Sachs fue responsable de la investigación independiente de Lancet. Él dijo: “Presidí la comisión de The Lancet durante 2 años sobre Covid. Estoy bastante convencido de que salió de un laboratorio de biotecnología de los Estados Unidos”. Nunca encontrará esa declaración en ningún lugar de los principales medios de comunicación estadounidenses. ¿Cómo podría no estar cubierto? Pero en este video , también dijo que no hay absolutamente ningún interés en aprender más , no de ningún país en todo el mundo. Eso te dice todo lo que necesitas saber. ¿Cómo puede no haber interés en aprender más? La única forma en que no puede haber interés en aprender más es si el gobierno de EE.UU. lo hizo . Consulte este artículo en Science que intenta hacer que Sachs parezca el villano: «Las peleas por la promesa de confidencialidad y los conflictos de intereses destrozaron la investigación del origen de COVID-19: los ex miembros del grupo de trabajo de The Lancet desafían por qué el economista Jeffrey Sachs disolvió el esfuerzo «. Sachs se da cuenta de que Daszak está en conflicto y Daszak no producirá documentos que muestren un conflicto. ¡Así que el panel se pone del lado de Daszak! Es completamente sorprendente que casi todo el panel esté en conflicto y corrupto. Sachs emerge como el héroe aquí. Pide una mayor investigación por parte de una comisión imparcial .debido a la evidencia irrefutable de un contrato que “supuestamente” nunca fue financiado. Nadie lo acepta porque tiene razón; lo que quieren es una investigación corrupta solamente. El contrato encaja como anillo al dedo en el origen del COVID y la defensa de Daszak es que la obra “no estaba financiada. Por lo tanto, el trabajo no se hizo. Simple. Pero no es tan simple como eso (como señala el artículo ). Parece muy claro que Daszak está mintiendo. Verifiqué dos veces con un ex empleado de EcoHealth Alliance que estaba en condiciones de saberlo. Él fue inequívoco. Tienes que tener datos para obtener financiación en estas propuestas. La conclusión es que no se debe confiar en Peter Daszak ya que él está involucrado. Hay más, pero lo dejaremos así por ahora.
Las lesiones por vacunas ahora se compensan en otros países con grandes pagos , pero no en Estados Unidos. No le hemos pagado un centavo a nadie, a pesar de los miles de solicitantes (la mayoría sabe que es inútil presentar una solicitud y no se molesta). Entonces, ¿cómo pueden las vacunas dañar a las personas fuera de los Estados Unidos, pero no dañar a nadie que haya recibido una inyección dentro de los Estados Unidos? Eso es simplemente imposible si no hay un encubrimiento del gobierno. No existe una supervisión de terceros del programa de compensación de vacunas en Estados Unidos y nadie en el Congreso (excepto el senador Ron Johnson) piensa que los pagos cero a los millones de estadounidenses que murieron, quedaron discapacitados o lesionados es un problema.
Las investigaciones más extensas jamás realizadas sobre una muerte, 14 meses de investigación intensiva, han demostrado que las vacunas matan a las personas. Jack Last, de 27 años, de Stowmarket, fue vacunado el 30 de marzo de 2021 y murió días después. Se necesitaron 14 meses de investigación para determinar que la vacuna lo mató .
Ed Dowd fue entrevistado por The Defender and the CHD Roundtable e hizo los siguientes puntos:1. Las reclamaciones de vida grupales provienen de un grupo demográfico más joven y empleado que no muere ni por COVID ni por suicidio2. Este grupo, en su mayoría de la generación del milenio, alimentó «una guerra de Vietnam silenciosa» en términos de conteo de cadáveres (61,000 en 2021, no se indica cuántas compañías de seguros contaron)3. La conexión con los disparos se demuestra mediante las gráficas de “palo de hockey” de muertes versus tiempo claramente marcadas por mandatos y refuerzos: la pistola humeante4. Los directores ejecutivos que ordenaron los disparos son reacios a publicar su responsabilidad por matar a sus empleados.5. La catástrofe financiera llevará estos datos a las noticias principales tarde o temprano . 6. Ed estaba trabajando directamente con actuarios y ejecutivos de seguros contando específicamente las reclamaciones de vida grupales, no solo las muertes entre la población general. Las tasas exponenciales de cambio marcadas por las fechas de lanzamiento de la vacuna, las implementaciones obligatorias y los refuerzos apuntan a la inferencia de la vacuna para estas muertes informadas de esta manera. El argumento es difícil de rebatir. «Pistola humeante», como él dice. Estos son datos duros de la industria de seguros: dinero pagado. Es por eso que esto es tan impresionante y al grano.7. No hay respuesta de ningún verificador de datos al respecto.
Los ex médicos muy respetados como la Dra. Naureen Shaikh en Sausalito han visto suficiente y ahora están dispuestos a salir del clóset y hablar sobre las lesiones por vacunas, aunque signifique el final de su carrera en medicina.
Los artículos escritos por científicos respetados como Peter Doshi son criticados por personas que se niegan a rendir cuentas públicamente por sus comentarios. Lea este artículo del profesor Norman Fenton que resume los argumentos falsos que se han hecho para difamar a estos científicos que dicen la verdad, » Respuesta al video de Susan Oliver «Antivaxxers engañados por p-hacking y comparación de manzanas con naranjas «. Casi definitivamente, el “documento de Doshi” no se publicará por las razones explicadas en este artículo por Phil Harper . Susan Oliver, que es notablemente inepta, no tendrá una discusión con Fenton y es bastante obvio quién está difundiendo la información errónea para cualquiera que dedique tiempo a esto. En lugar de desafiar a Fenton, Susan produce un segundo video . susanaresumió su opinión sobre el artículo en este tuit (que incluía el enlace al video) que fue retuiteado por personas como el Prof. Sir David Spiegelhalter (un experto mundialmente reconocido en probabilidad y riesgo) y el Prof. Peter Hansen (Econometrista, Científico de Datos y Latene Profesor Distinguido de Economía en la UNC, Chapel Hill). Hansen y Spiegelhalter también se niegan a hablar con Fenton. A Fenton le ENCANTARÍA chatear con cualquiera de estas personas en una conversación grabada para poder hacerles preguntas clave, pero todos tienen miedo de ser desafiados: simplemente arrojan piedras y luego se esconden . Así es como funciona la “ciencia” hoy en día.
Dos adolescentes mueren mientras dormían en diferentes estados días después de la vacunación y el documento concluye que las muertes fueron causadas por la vacuna. Está publicado en una revista médica revisada por pares . No hay cobertura de esto en los principales medios de EE.UU. Lo mejor que pudimos encontrar es este informe sobre NTD News . Lea los comentarios en ese tweet que incluyen: “La mamá de mi amigo se despertó aterrorizada, sin poder respirar. Su esposo estaba a su lado y llamó al 911, pero ella se fue por un paro cardíaco. Ella tomó un refuerzo la mañana antes de que esto sucediera.. Duele especialmente pensar que un niño, solo, pasó por esto. Me arranca el corazón”. Los principales medios de comunicación de EE. UU. seguirán ignorando todas estas muertes para que, cuando les sucedan, la gente piense que es solo su «mala suerte», pero estas historias se están filtrando en medios alternativos.
El experto en vacunas más respetado del mundo, el Dr. Paul Offit, admitió públicamente en un video de YouTube que todo el proceso de revisión externa de la FDA es una completa farsa . La FDA no revisa los datos, le entregan al comité cientos de páginas justo antes de la reunión (sabiendo que de esa manera el comité no puede revisarlas) y luego los acosan para que aprueben las vacunas sin ningún dato de eficacia. Offit admitió que si hubiera una opción de «diablos no» para su voto, eso es lo que habría hecho. Efectivamente, dijo que los demás en el comité están descerebrados porque no había datos de eficacia para justificar la aprobación: estos miembros del comité básicamente votan «sí» porque eso es lo que se espera que hagan y quieren permanecer en el comité. El gobierno ordena el medicamento incluso antes de pedirle al panel de la FDA que revise los datos, lo que demuestra que todo el «proceso de revisión» es una completa farsa. El propio Offit aún no se ha dado cuenta de que las vacunas no son seguras. No tendrá esa discusión con nadie de nuestro lado. Sin embargo, Paul Offit ignora por completo el hecho de que si no hay muertes, no puedes salvar ninguna vida. Por ejemplo, sabemos por los datos de muertes de Massachusetts que no hubo muertes en 2020 y 2021 para las edades de 5 a 11 años (solo hubo una muerte codificada como muerte por COVID, pero contactamos a la familia y descubrimos que no era cierto). Entonces, ¿cómo es que hay un «problema»? Nadie quiere hablar de eso. Ni siquiera saben que no hubo muertes en un estado grande como Massachusetts.
Los padres se están volviendo sabios con el esquema. Solo el 1,3 % de los niños elegibles menores de 5 años han recibido una o dos dosis de una vacuna, según datos de los CDC (consulte este artículo de La Gran Época para obtener detalles sobre el fracaso de los CDC para engañar a los padres para inyectar a sus hijos).
Pierre Kory me dijo que un médico convencional que conoce le admitió confidencialmente que las actitudes están cambiando ahora. Los médicos ahora se dan cuenta de que les han mentido, pero nadie tiene el coraje de hablar al respecto ya que perderían su licencia. Así que se callan. Pero la mayoría sabe que las vacunas están matando y lesionando a personas de todas las edades.
Una de mis amigas enfermeras dijo que cuando un niño tuvo un incidente cardíaco recientemente, todo el departamento de trauma pensó en «lesión por vacuna» tan pronto como escucharon que había un adolescente con un problema cardíaco. Sin embargo, ninguno de los miembros del departamento de trauma reconocerá nada de esto públicamente porque saben que serán despedidos por admitir la verdad.
Los médicos ahora están dispuestos a reunirse con miembros del Congreso e informarles sobre lo que está sucediendo. Por ejemplo, ahora tengo 25 médicos en California dispuestos a arriesgar sus carreras para hablarles a los miembros del Congreso en California. Estos médicos trabajan en hospitales de todo California. No es local.
Los funcionarios de salud pública ahora están dispuestos a ser entrevistados por mí. Tengo uno para el lunes 11 de julio. ¿Puedes creerlo? ¡Un funcionario de salud pública que responderá mis preguntas! no puedo esperar
Alex Berenson se reencarnó en Twitter . Twitter admite que lo eliminaron por error (después de que le dijeron a Alex que habían revisado «cuidadosamente» sus tweets y los encontraron problemáticos). Todos los demás en Twitter Heaven extrañaremos tener a Alex cerca.
Un documental de la BBC no puede obtener una simple estadística de vacunación correcta (el porcentaje de no vacunados). Pero para su crédito, lo corrigieron después de que el profesor Fenton señalara el error . ¡Eso es progreso porque muestra que la verdad realmente está comenzando a importar ahora! Susan Oliver es mucho peor que la presentadora del programa de la BBC, Hannah Fry. Ninguno de ellos va a debatir nunca con Norman Fenton. Nadie lo hará.
La revista Science admitió tácitamente que ya no están haciendo ciencia. Solicitamos que pidan una corrección o retractación de un documento obviamente defectuoso . La solicitud fue realizada por un profesor británico muy respetado, Norman Fenton. ¡Lo ignoraron! En resumen, la ciencia basura está bien para su revista. Realmente creo que deberían cambiar el nombre de su revista a «Ciencia basura», ya que eso sería más preciso. Pero está claro que no les importa la precisión. Puede estar seguro de que se quedarán callados sobre este papel basura. Así es como funciona la “ciencia” hoy en día.
Hablé con el director ejecutivo de un hospital cerca de mí. Tan pronto como le envié información sobre el peligro de la vacuna y le sugerí que podría ser un líder mundial al ser el primer director general de un hospital en admitir la verdad, dejó de hablarme. Así que en realidad promete que incluso me respondió a pesar de que ya no lo hace. Ninguno de ellos quiere ser el primero. Todos quieren conservar sus puestos de trabajo. Tu vida no es importante para ellos.
De hecho, conseguí que un reportero del San Jose Mercury News respondiera a un correo electrónico que envié. En realidad todavía estamos conversando. Chico, eso es lo primero.
Los verificadores de datos ahora me tienen miedo. ¿Por qué? Porque me hice inteligente y ahora insisto en grabar todas las conversaciones. Ahora todos se niegan a hablar conmigo. Porque la verdad no es su enfoque. Escucha esta grabación. Después de hacer esta grabación, ningún verificador de datos se puso en contacto conmigo. Y sí, fue una grabación legal; ellos no discuten eso. Aquí está la historia y un enlace a la grabación . Ahora, ningún verificador de hechos me hablará ni me debatirá sobre los hechos. Maldito.
El público de los EE. UU. NO puede saber qué hay dentro de las vacunas COVID. Una FOIA al gobierno británico confirmó que «la composición cuantitativa completa de todas las vacunas COVID-19 está exenta de la divulgación de la FOI». En Uruguay, un juez ordenó suspender las vacunas hasta que se revele el contenido . Aquí una historia con más detalles sobre la situación en Uruguay. Sin embargo, en los EE. UU., está perfectamente bien exigir la vacunación de los estadounidenses con sustancias que las personas no pueden conocer. Las personas que hacen el mandato ni siquiera saben lo que hay dentro de la vacuna. Ellos también están completamente despistados. Así es como funciona. Después de todo, es importante que el público (y las autoridades que ordenan) NO conozcan la verdadera composición porque si la supieran, nadie la tomaría. Por eso hay que mantenerlo en secreto. ¿Consíguelo? Es por tu propio bien. Básicamente tenemos que confiar en las compañías farmacéuticas, aunque tengan un historial de fraude y productos defectuosos. Después de todo, si no puedes confiar en Pfizer, ¿en quién puedes confiar? ¿No te hace querer confiar en ellos?
Estamos aprendiendo de enormes conflictos de intereses con pagos de hasta $400 millones otorgados a personas desconocidas dentro del gobierno de los EE. UU. Sabemos que Fauci es uno de los destinatarios porque se negó a responder esa pregunta cuando el senador Rand Paul le preguntó. No se nos permite conocer ninguno de estos detalles porque se considera confidencial. En otras palabras, no sería de interés público que se conozcan los conflictos de intereses por alguna razón. Mire este video a los 7 minutos y 30 segundos desde el comienzo. La respuesta de la FOIA está redactada como puede ver. El senador Rand Paul quiere saber. El resto del Congreso: piensan que es mejor que esto se oculte al pueblo estadounidense.
Aumentan los ahogamientos. Una fuente de datos de ahogamiento se encuentra en las muertes en la zona de surf de la NOAA :2015 542016 662017 732018 802019 932020 932021 1292021 aumentó 39%El aumento más alto año tras año antes de 2021 fue del 22 %.2021 fue un 51% más alto que el promedio de 7 años .Los corazones más débiles no pueden manejar la natación estresante. ¿Preguntarse por qué?
Los datos de mortalidad por todas las causas posteriores a la comercialización son el estándar de oro para una vacuna. Tenemos eso en el Reino Unido que lo rastreó. Subió hasta 6 veces según los datos de la ONS del Reino Unido . Pero nuestro propio CDC no puede encontrar ninguna señal aquí, a pesar de que los números de muerte de VAERS y los números de muerte de Medicare están fuera de los gráficos. Cuando el CDC analizó los datos de muertes de VAERS (el artículo de Hannah Rosenblum VAERS publicado en The Lancet) dijeron que ninguna de las muertes en exceso fue causada por las vacunas, pero nunca dijeron qué causó las muertes. ¿Por qué nadie en la comunidad médica o la prensa quería saber la causa real del número sin precedentes de muertes en exceso? Las muertes fueron 50 veces mayores de lo normal y ninguna otra vacuna tiene un aumento en las tasas de mortalidad, solo esta. ¿Por qué los CDC no querrían saber por qué? ¿Y por qué Martha Sharan me prohíbe hablar con los autores? Se supone que los CDC ayudan a detener la desinformación. Extendí la mano para encontrar la razón «correcta» de las muertes y su respuesta fue no hablar conmigo. Eso no ayuda a corregir la “desinformación”. Solo quiero saber qué causó todas las muertes en exceso que solo ocurrieron por las vacunas COVID. es mucho para preguntar? Nadie más está haciendo la pregunta, pero es una pregunta importante que hacer.
Las tasas de embolia pulmonar eran más de 1000 veces lo normal y lo sabíamos en enero de 2021 . Como muestra el artículo, los datos estaban a la vista de todos. Entonces, ¿cómo podría esto no haber activado una señal de seguridad? Ahora es el 12 de julio de 2022 y, hasta la fecha, los CDC nunca han reconocido que la vacuna podría desencadenar una embolia pulmonar. ¿Cómo es eso posible? ¿Es una de las señales de seguridad más grandes, obvias y serias que se activa en VAERS? La respuesta es simple: las personas de los CDC y la FDA no están monitoreando el sistema VAERS. Están mirando para otro lado.
El CDC no está publicando ningún dato de su base de datos BEST. Sí, así es como se llama en realidad. No puedes inventar eso. Pero debido a que los datos no son de apoyo, nunca nos muestran. Se mantiene bajo llave y candado. Nadie llega a mirarlo. Uno pensaría que si la vacuna funciona como se anuncia, nos estarían mostrando los datos. El hecho de que no nos muestren los MEJORES datos… eso tiene que ser muy preocupante para cualquier persona con un cerebro funcional.
No muestran al público los datos de mortalidad por todas las causas de Medicare. ¿Sabía que está en su punto más alto desde que lanzaron las vacunas? Por supuesto, no lo sabe porque los CDC no divulgarán esos datos y la prensa no les preguntará al respecto. La única razón por la que lo sé es porque un empleado honesto del HHS me avisó (sí, en realidad encontramos a un informante que está furioso por el encubrimiento).
Los datos de la ONS del Reino Unido muestran que la mortalidad por todas las causas aumenta enormemente después de cada vacunación . Si no es la vacuna la que causa esto, entonces, ¿qué lo está causando? Es un efecto ENORME: hasta un aumento de hasta 6 veces en la mortalidad por todas las causas después de recibir cada vacuna en comparación con los no vacunados en grupos de edad similares. Nadie explicará esto en cámara. Todos son tímidos ante la cámara. Nadie se atreve a desafiar al profesor Norman Fenton en esto. El CDC cree que sucede lo contrario, que la vacuna te hace casi inmortal, lo que reduce el riesgo de muerte a niveles absurdamente bajos . Alguien te está mintiendo. Puedo garantizarle con seguridad que los CDC están mintiendo porque las tasas de mortalidad por todas las causas son tan bajas en el estudio VSD de los CDC que la vacuna incluso evita que usted muera en accidentes.
Existe un potencial muy real de que la vacuna pueda integrarse en el ADN de una persona de forma permanente. Ver Estudio de Suecia muestra que COVID Jab puede modificar el ADN, abre puertas para nuevas demandas . La vacuna podría estar modificando permanentemente su ADN y no para mejor. Dijeron que esto no podía suceder, pero ahora es una posibilidad real y pronto tendremos confirmación si esto está sucediendo en las personas. Mientras tanto, «¿te sientes afortunado?» Esa es la pregunta que los CDC deberían hacerle a las personas antes de vacunarse. Todos deben ser advertidos sobre esto antes de recibir la inyección. Eso será un verdadero consentimiento informado. En cambio, las personas se mantienen en la oscuridad. Nadie que reciba la inyección tiene idea. ¿Es esa realmente la forma en que hacemos medicina en Estados Unidos para mantener a la gente en la oscuridad de esta manera?
Hice que los médicos revisaran más de 600 informes de muertes por vacunas. Descubrieron que 3 murieron a causa de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob (CJD), que es extremadamente frecuente: ocurre naturalmente en 1 de cada 1 millón de personas. Nadie puede explicar la tasa del 0,5% observada aquí. Eso es 5.000 veces lo normal. No sucedió por casualidad y lo único que estas personas tenían en común es que comenzó justo después de la vacuna contra el COVID. ¿Cómo puede una vacuna segura causar ECJ? Respuesta: una vacuna segura no puede. Una vacuna insegura puede. Ningún verificador de hechos tocará eso. Para obtener más información, consulte la sección CJD de » Mi última encuesta «.
Desafortunadamente, la comunidad médica todavía está unida en que la censura de artículos en las principales revistas médicas está bien cuando entra en conflicto con la narrativa política. Por lo tanto, a todos les parece bien que artículos como el artículo de Rose sobre las tasas de miocarditis después de las vacunas COVID , que fue retirado por el editor porque no les gustó la conclusión. Todavía no hay nadie que se pronuncie en contra de Elsevier por censurar la ciencia sin ética. Ni una sola persona del lado pro-vax piensa que censurar la ciencia está mal. Es sorprendente porque es tan objetivamente poco ético. Nadie puede defender esto pero todos guardan silencio.
Haití no vacunó a sus ciudadanos. La tasa actual de vax es del 1,4 %; sin embargo, el país tiene una de las tasas de mortalidad por COVID más bajas del mundo. ¿Cómo es eso posible?
Han admitido que nadie defenderá las políticas de los CDC o la FDA en cámara . Hicimos una convocatoria abierta para que alguien hiciera esto y no hubo respuestas. Promueven la narrativa solo cuando están seguros de que no serán cuestionados con cosas inconvenientes como evidencia y hechos.
La gente está empezando a darse cuenta del bajo riesgo-beneficio de las vacunas. Nuestras últimas encuestas dan el mismo número estimado de muertes por la vacuna que los datos de VAERS (y otras 10 fuentes) : 500,000 en este momento. Pero la cantidad estimada de vidas de COVID salvadas según el ensayo clínico es de 1 en 22,000, lo que significa alrededor de 10,000 vidas salvadas. Así que hemos matado a 500.000 personas para quizás salvar a 10.000 personas. Eso es tonto. Nadie me debatirá sobre los números. Incluso ofrecí $ 1 millón a cualquiera que pudiera refutar nuestras estimaciones y mostrarnos los números correctos. Sin tomadores.
Los hogares de ancianos como Palo Alto Commons no pueden esconderse en las sombras para siempre. Mi artículo relata que 6 residentes recibieron la inyección allí y los 6 murieron dentro de las 5 semanas posteriores a la inyección mientras dormían , aunque la mayoría estaban perfectamente saludables. ¿Cómo pueden morir 6 de cada 6? En la tercera edad es donde se encuentra el mayor beneficio vs riesgo. Es un delito grave presentar un informe VAERS falso (y no hay ningún incentivo para ir a la cárcel aquí para el reportero) y Palo Alto Commons no dice nada, tratando de esconderse falsamente detrás de HIPAA.
Los números simplemente no están funcionando para los promotores de la vacuna. En NSW, Australia, la tasa de vacunación es del 96,7% . Eso significa que si las vacunas reducen el riesgo de hospitalización en un 90 %, entonces el 25 % de las personas en el hospital no deberían estar vacunadas. Eso es lo que dicen las matemáticas. Entonces, ¿por qué no hay personas no vacunadas que se enfermen?
He escrito casi 1000 artículos sobre problemas con la vacuna en mi subpila. Otra excelente subpila de historias de lesiones por vacunas es stopmandatoryvaccination . Estas historias son difíciles de explicar si las vacunas son seguras y efectivas.
¿Sabías que la probabilidad de ser contagiado por alguien con COVID es proporcional a su carga viral? Probablemente no porque los CDC nunca te dijeron eso. ¿Quieres saber por qué los CDC nunca te dijeron eso? Es porque la carga viral de las personas vacunadas es la misma que la de las personas no vacunadas. Consulte este documento, el aislamiento de 4000 SARS-CoV-2 muestra que la contagiosidad está asociada con la carga viral, no con la vacuna o el estado sintomático . Su estado de vacunación no tiene nada que ver con su contagiosidad. Así que vacunarse para proteger a los demás es una tontería. Lo que significa que los mandatos de vacunación son tontos. Pero, ¿cuándo la ciencia ha tenido algo que ver con la política de salud pública? A la gente se le dice que se calle y haga lo que se le dice. Y la mayoría de la gente lo compra.
¿Alguna vez te has preguntado por qué, con evidencia como esta, nadie en la comunidad médica dice nada? Es porque todo está controlado por el gobierno y si haces enojar al gobierno, estás fuera del negocio, por eso. Recibí esta nota del director ejecutivo de un gran hospital que básicamente dice que los hospitales son solo peones y no pueden hablar ni arriesgarse a sufrir represalias por parte del gobierno y tengo que convencer a la FDA de que están equivocados. En resumen, dice que no podemos ganar porque la FDA no tiene responsabilidad ante nadie. Esto es lo que escribió después de que le pregunté si él y su hospital dirían la verdad sobre lo que está sucediendo dentro de los hospitales con todas las lesiones y muertes por vacunas: “Con respecto a mi participación, debo declinar respetuosamente. Los hospitales se rigen en gran medida por los departamentos de salud del condado local y las regulaciones del gobierno federal, por lo tanto, estoy seguro de que puede comprender que no puedo serle útil para promover su posición. Estoy feliz de escuchar, pero no puedo tomar una posición sobre este tema”. Es por eso que algunas personas han sugerido queusamos médicos y enfermeras jubilados (contra los que no se pueden tomar represalias) para convencer al público (ya que el público confía en los médicos y enfermeras) , especialmente si esos médicos y enfermeras se jubilaron por lo que estaban viendo. Pero también podemos usar documentos en la práctica actual oscureciendo su rostro/voz en la cámara.
Parece que ya no hay ningún científico que trabaje en la seguridad de las vacunas en los CDC. Envié cientos de correos electrónicos internos de los CDC (todas las personas que trabajan en las vacunas COVID) preguntando si alguien consideraría evidencia que vaya en contra de la narrativa. No hay respuestas. Un verdadero científico siempre está abierto a nuevos datos y a encontrar la verdad. Así que los “científicos” de los CDC no son científicos; son “propagandistas”. Si encuentra a alguien que trabaje en los CDC que esté dispuesto a considerar evidencia que va en contra de la narrativa, hágamelo saber. Pero es probable que sean despedidos instantáneamente si consideran que los CDC podrían estar equivocados.
Simplemente hay demasiadas anécdotas de Cisnes Negros para ignorar. Por ejemplo, este Cisne Negro no debería existir solo con una población de mil millones de personas (si crees en la narrativa), pero estas historias son muy comunes. He escuchado historias de muertes múltiples dentro de una familia después de la vacuna. Son tan comunes que ya no les sigo la pista. Por ejemplo, este es uno que recibí ayer de una enfermera de la UCI que perdió a su prometido por la vacuna y cuyo hermano casi muere a causa de la vacuna, pero tuvo suerte y ahora tiene un ICD implantado probablemente por el resto de su vida:
Tengo una lista de 1,000 personas lesionadas por vacunas (esa es la opinión pública con la información de contacto redactada para que pueda leer las historias de terror). Pero los CDC dicen que las lesiones por vacunas son raras. Pero, ¿cómo es posible que estas personas tengan más de 80 síntomas que son comunes a los vacunados y solo desarrollen esos síntomas después de la vacuna y no antes de la vacuna? Entonces, ¿cómo puede haber grupos de Facebook de 250,000 personas lesionadas por la vacuna COVID? Facebook elimina estos grupos cuando crecen a cualquier tamaño, por lo que las personas nunca se darán cuenta de cuán grande es el problema. Estos grupos tienen que hablar en “código” para evitar ser detectados y eliminados por Facebook.
¿Sabía que los funcionarios de salud pública están ahí para proteger a las compañías farmacéuticas y no al público? Consulte estos correos electrónicos de uno de los principales funcionarios de salud pública de Canadá (Bonnie Henry) . Y tenga en cuenta las técnicas que utilizan todos los buenos funcionarios de salud pública para ocultar la verdad al público (ver 3:00 en el video ). Hay muchos otros problemas señalados en el video y luego comienza a mostrar los correos electrónicos reales alrededor de las 10:00 en el video. Verás que la prioridad es la mensajería pública para no implicar a la vacuna en la muerte y no hay interés en evaluar la causalidad.
La Colaboración de Brighton se utiliza para las definiciones de eventos adversos, pero ahora está controlada por CEPI, que está controlada por las compañías farmacéuticas. Entonces, las compañías farmacéuticas pueden redefinir las definiciones de eventos adversos. Y lo hacen. Que conveniente. ¿Y pensaste que todo esto era objetivo, en el nivel? De ninguna manera. Vea este video a las 17:00 para obtener una explicación de los conflictos de interés. Un médico en Canadá me escribió después de enterarse de esto: “Sí, el video fue muy interesante . En particular, su uso de los criterios de Brighton que explica por qué no estamos detectando una señal de seguridad aquí en Canadá. Creo que vale la pena desarrollarlo más”.
Las muertes de bebés están siendo reportadas en la prensa en Israel , pero aquí están siendo suprimidas. Es solo cuestión de tiempo antes de que esto se extienda a Europa y eventualmente sea imposible de ignorar en los EE. UU. Ese mismo artículo habla de que las compañías farmacéuticas tienen “listas negras” de médicos que buscan silenciar porque criticaron la droga. Esto es del testimonio de la corte. También habla de la vacuna para ganado de Pfizer (PregSure BVD) que mató al 15% de las vacas. Pasaron 4 años antes de que se retirara del mercado en 2010. Está ocurriendo nuevamente, esta vez en las personas (aunque con una tasa de mortalidad de solo el 0,2 % para las personas).
Tengo todos los registros de defunción en Nuevo México para 2020. ¿Adivina qué? Cuando observa los códigos ICD-10 de los registros de defunción, encontrará que solo hubo alrededor de 330 muertes verdaderas por COVID, no 2,000. Entonces, 5 de cada 6 muertes por COVID fueron simplemente «con COVID» y no «por COVID». Nuevo México tiene una población de 2 millones y mueren 2 millones al año, por lo que estamos viendo un aumento total de ACM del 1,5 % por COVID en 2020 , ¡¿ y eso se consideró una emergencia y una pandemia?! Eso es ridículo. Entonces, el punto es que exageraron la percepción publicitando cualquier muerte por COVID, y luego la respaldaron con números inflados para crear la percepción de una emergencia. NADIE irá a la cámara conmigo para disputar esto.
La negación de los acontecimientos adversos es impresionante. Hubo grupos de Facebook con más de 250,000 personas lesionadas por vacunas que fueron eliminadas. Personalmente tengo una lista de 1.000 heridos por vacunas. Entonces, cuando le pregunté a un panel de científicos del MIT si creían en los CDC que dicen que no han encontrado ningún vínculo entre las vacunas COVID y las vacunas lesionadas, el 100% de los panelistas dijeron «sí, creen que los CDC le están diciendo a los verdad.» ¡Incluso me atacaron personalmente por hacer la pregunta! Todo está en video. Puedes verlo a las 4:56:00 . Es asombroso que haya tal lavado de cerebro.
Nunca hemos tenido una vacuna en la que los datos muestren que los beneficios superan el riesgo. Si existiera tal vacuna, las vacunas contra el COVID estarían en el último lugar de la contienda, ya que los eventos adversos de la vacuna contra el COVID son más que todas las demás vacunas en los 30 años de historia de VAERS combinadas. Sería difícil para alguien argumentar que esta es la primera vacuna segura.
Cada vez es más conocido, gracias al libro de RFK, que los CDC cancelaron deliberadamente el proyecto ESP:VAERS, lo que habría aumentado enormemente la sensibilidad del sistema VAERS a eventos adversos . El proyecto fue cancelado porque demostró que todas las vacunas no eran seguras. Eso fue políticamente imposible, por lo que tuvieron que cancelar el proyecto. Es por eso que tenemos un sistema de notificación de eventos adversos tan poco convincente en los EE. UU. en la actualidad.
El fraude por parte de las revistas está siendo expuesto. Por ejemplo, este estudio fraudulento publicado en Frontiers in Medicine exageró las muertes pediátricas. Fenton usó tasas CFR e IFR bien establecidas para demostrar su punto (para los menores de 20 años, la IFR debe ser inferior a 1 en 37 000). La revista se negó a comentar sobre el análisis de Fenton.
El profesor Norman Fenton ha expuesto que los datos del gobierno del Reino Unido sobre la seguridad y eficacia de las vacunas son fraudulentos . Esa tabla deja al descubierto cuán corrupto ha sido el gobierno del Reino Unido al manipular los datos. Ahora se ha demostrado que todas las afirmaciones que ha hecho el gobierno sobre la eficacia y la seguridad de las vacunas son falsas . Nadie quiere hablar de eso. La censura es la técnica que utilizan para contrarrestar esto ya que no tienen datos.
La gente se está despertando y notando que los recién nacidos australianos no tienen respuestas inmunitarias contra virus comunes como la influenza . Esto está sucediendo ahora, después de que la mayoría de las madres hayan sido vacunadas contra el COVID. Claramente no fue causado por COVID porque recién estamos viendo esto ahora. Puede tomar un tiempo para que las personas descubran que esto se debe a las vacunas «seguras y efectivas». Una vez más, nadie me debatirá esto frente a la cámara. Esto, junto con el aumento del 400 % en la demanda de ataúdes para niños, debería hacer que toda persona pensante presione el botón de pausa .
Ni una sola persona que apoya la narrativa falsa ha estado de acuerdo con la solicitud del profesor Vinay Prasad de la UCSF para una discusión abierta. En el momento en que esto cambie, será una gran grieta en la presa. Pero por ahora, han estado dando vueltas al 100% y nadie rompe filas. El artículo de opinión de Prasad se tituló » Los científicos que expresan diferentes puntos de vista sobre el covid-19 deben ser escuchados, no demonizados «. Apareció hace más de dos años y, hasta la fecha, no ha habido ni una sola discusión abierta.
Las estadísticas oficiales del gobierno canadiense muestran que las vacunas pueden aumentar el riesgo de muerte por COVID en un 50% ; las personas vacunadas pero no vacunadas tenían un 50 por ciento más de probabilidades de ser hospitalizadas o morir de covid que las personas no vacunadas. Eso es realmente sorprendente porque las vacunas no solo lo ayudan a morir de COVID, sino que también matan a un gran número de personas que no tienen COVID y estaban perfectamente sanas. Los datos de Manitoba parecen marcar la primera vez que una agencia gubernamental realmente ha encontrado un mayor riesgo de muerte por COVID en personas vacunadas.
Robert Malone no se anda con rodeos cuando describe las causas de la pandemia . Básicamente, nuestro gobierno confió en las personas y organizaciones equivocadas. Simple como eso. Pueden pasar años antes de que lo descubran, pero al menos está todo sobre la mesa.
Este artículo muestra que las vacunas tienen un impacto severo en la salud reproductiva, el ensayo de Paxlovid se detuvo por falta de eficacia en pacientes de riesgo estándar, no hubo diferencias claras entre el uso de máscaras médicas/quirúrgicas en comparación con los respiradores N95/P2 en trabajadores de la salud cuando se usa en atención de rutina para reducir la infección viral respiratoria. El CDC nos mintió sobre todo esto.
La gente está empezando a darse cuenta de que nuestra ética médica antes era baja. Ahora son aún más bajos .
Actualizaré esta lista con el tiempo, pero esa es la lista que se me viene a la cabeza sobre lo que está pasando. Por lo que puedo ver, todo el impulso se está moviendo en nuestra dirección.
Como siempre, consulte los comentarios a continuación para obtener información adicional de mis lectores. Sólo estoy contando una parte de la historia. Hay más de 1000 comentarios que deberías leer además de mi artículo.
La vacuna del covid mata gente. Esto no es un secreto, y surge naturalmente la pregunta: ¿por qué la gente nos presiona con la vacuna? ¿Por qué están empujando esta droga mortal en los niños pequeños? Responder a esta pregunta nos lleva a la raíz de las fuerzas oscuras que controlan el mundo.
Está claro que quienes impulsan la vacuna conocen sus efectos letales. Como señala la gran Dra. Naomi Wolf, “he estado en silencio durante algunas semanas. Perdónenme.
La verdad es que me he quedado casi sin palabras —o el equivalente literario de eso— porque recientemente he tenido la poco envidiable tarea de tratar de anunciar al mundo que sí, un genocidio —o lo que he llamado, torpe pero urgentemente, se está produciendo una ‘muerte de bebés’.
Los Voluntarios de Investigación de Documentos de WarRoom/DailyClout Pfizer, un grupo de 3000 médicos altamente acreditados, RN, bioestadísticos, investigadores de fraudes médicos, clínicos de laboratorio y científicos de investigación, han estado produciendo informe tras informe, como sabrán, para decirle al mundo lo que es en los 55.000 documentos internos de Pfizer que la FDA había pedido a un tribunal que mantuviera en secreto durante 75 años. Por orden judicial, estos documentos fueron revelados a la fuerza. Y nuestros expertos están sirviendo a la humanidad leyendo estos documentos y explicándolos en términos sencillos. Las mentiras reveladas son impresionantes.
Los voluntarios de WarRoom/DailyClout han confirmado: que Pfizer (y, por lo tanto, la FDA) sabían en diciembre de 2020 que las vacunas MRNA no funcionaban, que ‘disminuían en eficacia’ y presentaban ‘fracaso de la vacuna’. Un efecto secundario de vacunarse, como sabían un mes después del lanzamiento masivo de 2020, fue ‘COVID’.
Pfizer supo en mayo de 2021 que el corazón de 35 menores se había dañado una semana después de la inyección de MRNA, pero la FDA implementó la EUA para adolescentes un mes después de todos modos, y los padres no recibieron un comunicado de prensa del gobierno de los EE. UU. sobre los daños cardíacos hasta agosto de 2021, después de que miles de adolescentes fueran vacunados.
Pfizer (y por lo tanto la FDA; muchos de los documentos dicen «FDA: CONFIDENCIAL» en el límite inferior) sabía que, contrariamente a lo que los portavoces altamente pagados y los médicos comprados aseguraban a las personas, el MRNA, la proteína de punta y las nanopartículas de lípidos hicieron no se quedó en el sitio de inyección en el deltoides, sino que pasó, dentro de las 48 horas, al torrente sanguíneo, de ahí a alojarse en el hígado, bazo, glándulas suprarrenales, ganglios linfáticos y, si es mujer, en los ovarios.
Pfizer (y, por lo tanto, la FDA) sabía que la vacuna Moderna tenía 100 mcg de MRNA, nanopartículas de lípidos y proteína de punta, que era más de tres veces la dosis de 30 mcg de Pfizer para adultos; los documentos internos de la compañía muestran una tasa más alta de eventos adversos con la dosis de 100 mcg, por lo que dejaron de experimentar internamente con esa cantidad debido a su «reactogenicidad», palabras de Pfizer, pero nadie les dijo a todos los millones de estadounidenses que recibieron la primera y la segunda dosis de Moderna de 100 mcg, y los refuerzos .
Pfizer distorsionó a los sujetos del ensayo para que casi las tres cuartas partes fueran mujeres, un género que es menos propenso al daño cardíaco. Pfizer perdió los registros de lo que pasó con cientos de sujetos de prueba.
En los ensayos internos, hubo más de 42 000 eventos adversos y más de 1200 personas murieron. Cuatro de las personas que fallecieron, fallecieron el día que les inyectaron.
Los eventos adversos registrados en los documentos internos de Pfizer son completamente diferentes de los informados en el sitio web de los CDC o anunciados por médicos corruptos, organizaciones médicas y hospitales. Estos incluyen grandes columnas de dolor en las articulaciones, dolor muscular (mialgia), masas de efectos neurológicos que incluyen esclerosis múltiple, Guillain Barre y parálisis de Bell, encefalia, todas las iteraciones posibles de coagulación sanguínea, trombocitopenia a gran escala, accidentes cerebrovasculares, hemorragias y muchos tipos de rupturas de membranas de todo el cuerpo humano. Los efectos secundarios que Pfizer y la FDA conocían, pero usted no, incluyen problemas de formación de ampollas, erupciones cutáneas, culebrilla y condiciones herpéticas (de hecho, una variedad de condiciones de formación de ampollas que extrañamente presagian los síntomas de la viruela del mono).
Los documentos internos muestran que Pfizer (y, por lo tanto, la FDA) sabían que las ronchas rojas o la urticaria eran una reacción común al PEG, un alérgeno derivado del petróleo en los ingredientes de la vacuna, uno que ciertamente no se supone que debes ingerir. De hecho, el PEG es un alérgeno tan grave que muchas personas pueden sufrir un shock anafiláctico si se exponen a él. Pero a las personas con alergia al PEG no se les advirtió que no se vacunaran ni sus médicos las observaron atentamente, con el EpiPen en la mano. Se quedaron a su suerte.
Pfizer sabía que la ‘exposición’ a la vacuna se definía, en sus propias palabras, a los bebés, como contacto sexual (especialmente en el momento de la concepción), contacto con la piel, inhalación o lactancia. Los ‘verificadores de datos’ pueden negar esto todo lo que quieran. Los documentos hablan por sí solos.
Kenji Yamamoto, al comentar sobre otro estudio reciente publicado en la revista The Lancet , dice que ocho meses después de recibir dos dosis de una vacuna contra la gripe Fauci, el sistema inmunológico de una persona «totalmente vacunada» es más bajo que el de una persona no vacunada.
Ser «impulsado» con una llamada inyección de refuerzo tampoco ayudará. La Agencia Europea de Medicamentos (EMA), haciendo algo que la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) nunca haría, dice que estimular solo daña aún más el sistema inmunológico y no es un enfoque inteligente, ni siquiera científico.
“La disminución de la inmunidad puede deberse a varios factores, como la N1-metilpseudouridina, la proteína espiga, las nanopartículas lipídicas, la mejora dependiente de anticuerpos y el estímulo antigénico original”, escribe Yamamoto.
“Estas alteraciones clínicas pueden explicar la asociación informada entre la vacunación contra el COVID-19 y el herpes zóster”. (Relacionado: Las inyecciones de covid también causan SIDA ).
Las proteínas de pico de covid jab «no se descomponen inmediatamente» después de la inyección
Algunos médicos están adoptando un enfoque diferente con sus pacientes, instándolos a evitar ciertos medicamentos que, cuando se combinan con las inyecciones, pueden aumentar el riesgo de causar daño.
“Estos incluyen limitar el uso de medicamentos antiinflamatorios no esteroideos, incluido el paracetamol para mantener la temperatura corporal profunda, el uso adecuado de antibióticos, dejar de fumar, controlar el estrés y limitar el uso de emulsiones lipídicas, incluido el propofol, que puede causar inmunosupresión perioperatoria. ”, explica Yamamoto.
Las personas con condiciones de salud preexistentes también deben evitar las inyecciones, a pesar de las afirmaciones de las agencias gubernamentales de que las personas inmunocomprometidas deben ser las primeras en la fila para recibir las inyecciones.
Otra cosa que reveló el estudio de The Lancet es el hecho de que las proteínas de pico en las inyecciones de covid no se descomponen inmediatamente como se afirma. Estas proteínas de punta se presentan en los exosomas y circulan por todo el cuerpo durante al menos cuatro meses.
«Además», explica Yamamoto, «los estudios in vivo han demostrado que las nanopartículas lipídicas (LNP) se acumulan en el hígado, el bazo, las glándulas suprarrenales y los ovarios, y que el ARNm encapsulado en LNP es altamente inflamatorio».
“Los anticuerpos recién generados de la proteína espiga dañan las células y los tejidos que están preparados para producir proteínas espiga, y las células endoteliales vasculares son dañadas por las proteínas espiga en el torrente sanguíneo; esto puede dañar los órganos del sistema inmunitario, como la glándula suprarrenal”.
El riesgo de mejora dependiente de anticuerpos (ADE) también es pronunciado después de la inyección, particularmente porque los anticuerpos que mejoran la infección atenúan el impacto de los anticuerpos neutralizantes, cuyo trabajo es prevenir la infección.
Dicho de otra manera, el contenido de la inyección de covid daña la capacidad del cuerpo para prevenir infecciones, que es lo contrario de lo que se desea y supuestamente se logra al “vacunarse”.
“El pecado antigénico original, es decir, la memoria inmune residual de la vacuna de tipo Wuhan puede impedir que la vacuna sea lo suficientemente efectiva contra las cepas variantes”, agrega Yamamoto.
“Estos mecanismos también pueden estar involucrados en la exacerbación de COVID-19”.
Yamamoto desglosa aún más el vínculo entre la culebrilla y las vacunas, así como el síndrome de inmunodeficiencia adquirida por la vacuna (VAIDS).
“Desde diciembre de 2021, además de COVID-19, el Departamento de Cirugía Cardiovascular del Okamura Memorial Hospital, Shizuoka, Japón (en lo sucesivo, ‘el instituto’) ha encontrado casos de infecciones que son difíciles de controlar”, escribe.
“Por ejemplo, hubo varios casos de sospechas de infecciones por inflamación después de una cirugía a corazón abierto, que no se pudieron controlar incluso después de varias semanas de uso de múltiples antibióticos. Los pacientes mostraron signos de estar inmunocomprometidos y hubo algunas muertes. El riesgo de infección puede aumentar”.
En conclusión, el programa de vacunas de refuerzo debe suspenderse absolutamente , a menos que las personas quieran degradar aún más sus sistemas inmunológicos ya tensos y dañados debido a las dos primeras inyecciones.
Mientras que casi todo el mundo critica a China y la acusa de abusos contra los derechos humanos por encerrar a los 26 millones de ciudadanos de Shanghai, cuando solo se detectaron unos 26.000 casos positivos de «Covid-19». A primera vista, eso parece anormal, o incluso una gran exageración. A primera vista.
Pero veamos de nuevo.
¿Recuerdas el brote de SARS (SevereAcuteRespiratory Syndrome) de 2002 a 2004?
Infectó a unas 8.000 personas y causó 774 muertes. Con mucho, la mayoría de los casos y de las muertes se encontraron en China continental y Hong Kong, algunos en Taiwán e incluso unos pocos en Japón, Estados Unidos y, aparentemente, en más de 20 países de todo el mundo.
Lo que es notable es que todos los «casos» eran personas con el genoma chino. En otras palabras, el virus atacó específicamente a la «raza china», es decir, fue hecho a medida para atacar a China y sus ciudadanos.
«Casualmente», unos años antes, en 1999 y 2000, el gobierno chino detectó a cientos de «científicos» occidentales, generalmente de Harvard y otros institutos y laboratorios de aprendizaje de renombre occidental, recolectando muestras de ADN de personas en las zonas rurales de China, principalmente en las provincias del noroeste de China.
Estos «científicos» contrataron a ciudadanos chinos para que les ayudaran a recolectar muestras de sangre en regiones aisladas a cambio de un pago. Los occidentales fueron, por supuesto, expulsados, una vez detectados. Sin embargo, demasiado tarde. Ya habían sacado de contrabando de China miles de muestras de ADN tomadas de chinos nativos. Vea esto.
Estas muestras servirían más tarde para diseñar un coronavirus especial dirigido al genoma chino. El brote de SARS resultante de 2002-2004 en China fue una prueba, para mal por venir.
¿Recuerdas también el Evento 201 que tuvo lugar en Nueva York el 18 de octubre de 2019? patrocinado por la Fundación Bill y Melinda Gates, el Foro Económico Mundial (WEF) y el Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud, que también fue el anfitrión del evento.
Durante este evento, todos los actores mundiales importantes, como el Banco Mundial, el FMI, la ONU y muchos de los organismos especializados de las Naciones Unidas, incluidos UNICEF y, por supuesto, la OMS, así como las principales instituciones bancarias y financieras, los principales institutos de salud de los Estados Unidos, como los CDC, la FDA e incluso los CDC de China, e incluso muchos más, participaron en esta simulación de escritorio, que iba a producir en todo el mundo más de 60 millones de muertes en el lapso de aproximadamente dos a tres años. Vea esto.
Como las autoridades chinas eran muy conscientes del virus genéticamente dirigido, estaban alertas cuando el SARS-Cov-2 golpeó Wuhan a principios de 2020. Su reacción fue lógica, inmediata y severa. Cerraron no solo Wuhan (pop. 11 millones) a la vez, sino una gran parte, unos 50 millones de personas, de la provincia de Hubei, de la cual Wuhan es la capital. Posteriormente, más áreas dentro de China, donde se detectó el SARS-Cov-2, fueron bloqueadas. Significó el comienzo de la tolerancia cero para lo que más tarde fue convenientemente renombrado por la OMS como Covid-19. También recuerde que el Covid-19, alias SARS-Cov-2, nunca fue aislado ni identificado como un nuevo virus.
Conociendo los antecedentes de los virus diseñados genéticamente o por raza, la reacción de China para proteger a sus ciudadanos fue lógica e inmediata. De hecho, con esta política, China dominó la enfermedad en gran medida en unos seis a ocho meses. Durante esos duros confinamientos, alrededor del 80% del complejo industrial chino quedó paralizado. Pero a finales de 2020, la mayoría de los aparatos de producción, fábricas, líneas navieras y producción agrícola chinos estaban zumbando de nuevo, y de nuevo en la corriente.
Esta es una de las principales razones por las que el crecimiento económico chino apenas sufrió durante este nuevo brote de covid. De hecho, frente a la proyección del FMI de un crecimiento del 1,2% en 2021, y la propia proyección china de una expansión económica del 3,5% en 2021, el crecimiento real chino en 2021 se registró como del 5,5%. Este crecimiento y el potencial de exportación resultante han ayudado a muchos países, especialmente en el continente asiático, a reducir sus pérdidas inducidas por covid y a hacer avanzar sus economías.
Desde la revolución comunista del presidente Mao Zedong en 1949, China fue una espina persistente en los ojos capitalistas occidentales. A medida que China se ha convertido gradualmente en una superpotencia, tanto económica como estratégicamente hablando, los ataques y las sanciones occidentales contra China también han crecido. No importa cuán ilegal sea, contra el derecho internacional y contra los derechos humanos -liderados por Estados Unidos, Occidente está imponiendo implacablemente sanciones económicas a China- y, por supuesto, también al aliado más cercano de China, Rusia.
A pesar de estas sanciones, China pronto, dentro de los próximos 3 a 4 años, si no antes, superará a la economía estadounidense. De hecho, cuando se mide de acuerdo con los únicos indicadores económicos reales, a saber, el factor PPA (Paridad de Poder Adquisitivo, es decir, el valor de los bienes que una moneda puede comprar), China ha superado a los Estados Unidos hace ya varios años.
China es una cadena de suministro de piezas vitales de producción provisional y / o de producción de uso final, Occidente necesita hacer que sus bienes de consumo funcionen y los consumidores felices. Rusia, por otro lado, suministra la mayoría de las materias primas disponibles en su vasto territorio para producir estos bienes que Occidente codicia.
Tanto China como Rusia son económica y estratégicamente cruciales para Occidente. También son aliados cercanos. Representan una amenaza para la supremacía occidental. Occidente no tolera esto, ya que la dominación está en los genes de Occidente. Basta con mirar hacia atrás a mil años de colonias occidentales en el Sur Global.
En lugar de buscar acuerdos de cooperación con estos socios vitales, Occidente busca dominarlos y aniquilarlos, con sanciones y con guerra física. La principal institución de guerra de Occidente, la OTAN, no pierde el ritmo para amenazar e intentar intimidar a Rusia y China, invadiendo las fronteras de estos dos aliados, así como jugando su poderío militar en maniobras armadas cercanas a sus fronteras. No es de extrañar que China se haya unido recientemente a Rusia para oponerse a una mayor expansión de la OTAN, a medida que los dos países se acercan frente a la presión occidental.
*
Ahora viene la guerra de Ucrania con Rusia, de la cual la expansión de la OTAN es solo una de las razones. A estas alturas, la mayor parte del mundo sabe, incluso la corriente principal ya no lo oculta, que el entonces secretario de Estado de los Estados Unidos, James Baker III, y los aliados europeos de Washington prometieron en la capitulación de la Unión Soviética en 1991, el entonces presidente soviético / ruso Mikhail Gorbachev, no mover a la OTAN una pulgada más al este de Berlín.
Esta fue una promesa hecha a cambio de permitir que Alemania se reuniera con Alemania Oriental e integrara Berlín Oriental en Berlín Occidental, rehaciendo la ciudad combinada de Berlín nuevamente la capital de Alemania.
Como todos sabemos, esta promesa se ha roto miserablemente. En 1991 la OTAN contaba con 16 países miembros, de los cuales 2 en las Américas (Estados Unidos y Canadá) y 14 en Europa. Hoy, unos 30 años después, la OTAN cuenta con 30 miembros. Los 14 nuevos están en Europa, muchos de los cuales se acercan cada vez más a las fronteras de Rusia. Ucrania fue el siguiente candidato de la OTAN. Esto, Rusia no podía tolerarlo.
Imagínese, Rusia o China construyeran bases militares en México o América Central, cómo reaccionaría Estados Unidos. Tenemos un ejemplo lívido de la crisis de Bahía de Cochinos de 1961, cuando el entonces presidente estadounidense JFK y el presidente ruso Nikita Khrushchev evitaron una guerra nuclear potencialmente destructiva, a través de negociaciones en una reunión en Viena.
Las preocupaciones del presidente Putin hoy son más que comprensibles, y explican parcialmente su intervención en Ucrania. Esto no justifica una guerra de ninguna manera, sino que explica parcialmente la reacción de Rusia.
Conectando los puntos con el confinamiento de Shanghai
Sin embargo, posiblemente una razón aún más importante que la amenaza de la OTAN para la intervención del presidente Putin en Ucrania son los biolaboratorios de tipo bélico de 20 a 30 (grado 3) financiados por Estados Unidos en Ucrania. Fueron construidos durante los últimos 20 años, la mayoría de ellos después del golpe de Maidan instigado por Occidente en febrero de 2014 que condujo al estado actual de las cosas con Ucrania, y entre Ucrania y Rusia.
Por razones de seguridad nacional, Rusia tiene que controlar y posiblemente destruir estos laboratorios mortales. Para ello, era necesaria una intervención. El momento de las agresiones occidentales para desencadenar la intervención rusa, especialmente los asesinatos de civiles de los batallones nazis Azov en la región separatista de Donbas, no es una coincidencia. En 8 años transcurridos desde el golpe de Maidan, se registraron 14.000 muertes de civiles, de las cuales aproximadamente un tercio son niños. Se ajusta a la narrativa del Reinicio Global del WEF que apunta a la dominación global de la población mundial total, todos los 193 países miembros de la ONU, a través de muchos medios.
Todo esto es parte de la infame Agenda 2030 de la ONU. El comienzo fue la falsa guerra del miedo al Covid, bajando el sistema inmunológico de las personas y la voluntad de resistir; por lo tanto, llevándolos como una oveja oída a las llamadas cámaras vaxx, donde se les inyectó lo que la narrativa de la mentira llama vacunas anti-covid-19, cuando en realidad son jabs de prueba de ARNm (modificadores del ADN).
Diferentes viales de vacunas producidos en Occidente contienen diferentes composiciones bioquímicas, incluido el óxido de grafeno para facilitar eventualmente las manipulaciones cerebrales electromagnéticas, coincidiendo con el sueño de Klaus Schwab y su 4ª Revolución Industrial donde, en última instancia, el resto del mundo sobreviviente estaría completamente digitalizado.
Según Mike Yeadon, ex vicepresidente y jefe de ciencia de Pfizer, estas vacunas falsas reducen aún más el sistema inmunológico de los humanos. El primer pinchazo en aproximadamente un 30%, el segundo en otro 30% y el tercer jab, el llamado booster (refuerzo), en otro 20%. Eso deja intacto alrededor del 20% del sistema autoinmune de hombres y mujeres. En otras palabras, dentro de uno a tres años de ser vacunadas, las personas podrían morir de una variedad de enfermedades, incluidos cánceres agresivos y diferentes tipos de dolencias cardíacas que serían difíciles de rastrear hasta los vacunas. Como ejemplos vemos esto, las vacunas Covid para esterilizar a las mujeres y esteCovid vacunas para incluir ingredientes del VIH.
¿Y si el 4º y 5º y así sucesivamente son los «impulsores»: todos programados?, ¿se soltarán e impondrán a la humanidad en los próximos 7 u 8 años hasta la finalización de la Agenda 2030 de la ONU?
Además, la constante narrativa vaxx adoctrinada por los medios de comunicación occidentales deja a muchas personas, hoy todavía como mayoría, en un estado de disonancia cognitiva; es decir, no pueden admitir que les hayan mentido a sí mismos su gobierno, que supuestamente eligieron y pagaron con sus impuestos para protegerlos. Tal traición es demasiado para creer y admitirse a sí mismos. La cábala oscura detrás de este plan y detrás de la tiránica Agenda 2030 de la ONU lo sabe. Eso hace que sea aún más difícil despertar a la gente y llevarla a una oposición solidaria.
Volver a los laboratorios de virus de Ucrania
Estos biolaboratorios de tipo bélico de grado 3 son capaces de producir virus específicos del genoma que pueden dirigirse para atacar diferentes genomas rusos y personas de ADN chino, así como otros, si se programan en consecuencia. Numerosas pruebas de este tipo de virus hechos a medida se han llevado a cabo durante las últimas dos o tres décadas. No menos importante el brote de ébola en África occidental (2014-2016), que afecta principalmente a Guinea, Sierra Leona y Liberia, el epicentro del brote. Durante la duración de esta epidemia de ébola, hubo 28.616 casos sospechosos, probables y confirmados de estos tres países y 11.310 muertes, lo que llevó a una horrenda tasa de muertes por caso de alrededor del 40%. Compare esto con la llamada tasa de mortalidad por Covid-19 de alrededor de 0.07 a 0.1%; una incidencia similar a la de la gripe.
¿Quién sabe si un ébola dirigido al genoma o cualquier otro virus mortal está o estaba siendo producido en laboratorio en uno de los biolaboratorios financiados por Estados Unidos, que las fuerzas rusas «intervinieron» para destruir por el bien de la humanidad?
Por supuesto, no hay garantía de que ninguno de esos gérmenes mortales y diezmadores de la población de la guerra biológica haya «escapado» o haya sido liberado antes de la intervención rusa, en línea con el Gran Reinicio y Bill Gates predijo un nuevo y mucho más peligroso brote epidémico.
Una advertencia similar sobre un posible brote de Marburgo (hemorragia interna similar al ébola) fue hecha a principios de este año por el primer ministro francés, Jean Castex, cuando advirtió que las elecciones francesas a principios de abril de 2022 podrían tener que posponerse … no sucedió, hasta ahora. Pero quién sabe, si tal brote puede ocurrir y cuándo.
¿Y quiénes serían los principales objetivos de tales virus? – ¿China y Rusia?
Si bien no hay evidencia concreta de un ataque biológico, ¿tal vez la «tolerancia cero al covid» de China, y el cierre total de Shanghai, ahora se entiende mejor?
Nosotros, el pueblo, en solidaridad unos con otros, dentro y con todas las naciones, debemos hacer todo lo posible para derribar esta «agenda oscura» y traer la Luz, incluso si requiere sacrificio temporal. – Al final, ten cuidado, la Luz vence a la oscuridad.
*
Peter Koenig es analista geopolítico y ex economista principal del Banco Mundial y la Organización Mundial de la Salud (OMS), donde ha trabajado durante más de 30 años en agua y medio ambiente en todo el mundo. Da conferencias en universidades de estados Unidos, Europa y Sudamérica. Escribe regularmente para revistas en línea y es autor de Implosion – An Economic Thriller about War, Environmental Destruction and Corporate Greed; y coautor del libro de Cynthia McKinney «When China Sneezes: From the Coronavirus Lockdown to the Global Politico-Economic Crisis» (Clarity Press – 1 de noviembre de 2020)
Peter es investigador asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG).
También es miembro senior no residente del Instituto Chongyang de la Universidad Renmin, Beijing.
Aquí está el primer ejemplo en este momento. Iré añadiendo más y más ejemplos con el tiempo.
Tengo más de 50 datos que son simplemente imposibles de explicar si las vacunas son seguras y efectivas. Los agregaré a este artículo con el tiempo, así que vuelva a consultar para obtener lo último. Publicaré las adiciones más recientes en la parte superior para que esto sea fácil.
Estoy comenzando con un solo elemento en este momento, que es el único elemento que necesita saber para detener los mandatos de vacunación. Es tan importante que quería sacarlo ahora.
Por qué los médicos no dicen nada
Porque las juntas médicas amenazan con quitarles la licencia si dicen algo público o privado contra la vacuna.
En California, los médicos solían escribir exenciones para la vacuna y el uso de máscaras. Las juntas médicas obtuvieron una lista de esos médicos y se pusieron en contacto con ellos.
Después de eso, no se escribieron más exenciones.
Para probar esto, alguien llamó a cientos de médicos diciendo que su hijo tuvo una reacción anafiláctica grave después de la primera inyección y casi muere y querían ver si el médico escribiría una exención para el niño. Todos dijeron que no.
Los datos del gobierno del Reino Unido muestran que las vacunas empeoran las cosas. Fuimos engañados.
Estos son datos de una fuente intachable: el gobierno del Reino Unido en su informe de la semana 32 a 35 para 2021. Mire las tasas por cada 100,000 personas doblemente vacunadas vs. no vacunadas para los rangos de edad de 40 a 80 años. Sí, es más probable que se infecte si se vacuna en cada subrango dentro de 40 a 80. Por lo tanto, no hay confusión de edad en estos datos. Es simplemente imposible de explicar. Muestra por qué los mandatos de vacunación lo están haciendo más susceptible a la infección para las personas de 40 a 80 años, no mejor.
Muestre esta tabla a sus amigos de la píldora azul y pídales que expliquen por qué la vacuna debe ser obligatoria. Esto es lo que escribió un lector:
De hecho, compartí un informe similar con mi cardiólogo ayer. Cuando me miró, sin decir nada, dije: «Bueno, al menos el NHS en el Reino Unido está siendo honesto sobre las vacunas». La gente hará lo que va a hacer, ¡solo rezo para que la mayoría se despierte!
Simplemente no hay forma de explicar estos datos si la vacuna funciona como se afirma. En la nota a pie de página, utilizan lo que se conoce como un argumento de saludo de mano que es una especulación basada en datos cero. Por ejemplo, dicen que podría haber más casos de personas vacunadas porque se hacen pruebas con más frecuencia (¿en serio? ¿mientras que los datos para respaldar eso?).
Pueden agitar la mano todo lo que quieran y eso no cambia los hechos.
Por ejemplo, en el condado de Santa Clara hicieron una solicitud de ley de libertad de información y encontraron que los socorristas vacunados y no vacunados tenían efectivamente la misma tasa de infecciones. En otras palabras, tampoco estaba protegiendo a las personas donde vivo.
Lo que es más revelador son los enormes estudios de población, por ejemplo, en 145 países que muestran que casi sin excepción, cuanto más se vacuna, mayores son los casos y las muertes. Curiosamente, el gobierno del Reino Unido nunca cita ningún estudio que desafíe la narrativa. Hay muchos y más de una docena se enumeran en pruebas incriminatorias.
Todos hemos sido víctimas de un fraude masivo.
Pero el objetivo de los mandatos era que te protegería de enfermarte para que no infectaras a otros. Claramente, los mandatos lo hacen más propenso a enfermarse. Esto es opuesto a lo que te dijeron. Todo el mundo debería estar indignado por esto.
El mismo informe del Reino Unido afirma un beneficio por muerte, pero eso es solo si ignora todas las muertes causadas por la vacuna. Si los incluyes, también es negativo.
En Corea del Sur, los casos de COVID están por las nubes, pero casi todos están vacunados
El jueves, Corea del Sur reportó 600,000 nuevas infecciones de Covid, el equivalente a más de 4 millones en los Estados Unidos. En un solo día.
Dado que todos están vacunados, ¿cómo es eso posible?
Las inyecciones de ARNm tienen una eficacia negativa contra la infección por Omicron en cuestión de meses, lo que significa que las personas vacunadas tienen más probabilidades de infectarse. Los datos de Canadá, Gran Bretaña, Escocia, Estados Unidos y otros países están de acuerdo en este punto. No estoy seguro de que alguien serio lo argumente más.
En Nueva Zelanda, por ejemplo, las personas no vacunadas ahora tienen tasas de infección aún más bajas que las que han recibido refuerzos:
¿Por qué el engaño?
Un lector preguntó «¿por qué nuestras autoridades nos engañarían?» La respuesta es simple: todos creyeron a Tony Fauci cuando decidió centrarse en la vacuna y desacreditar por completo el tratamiento temprano. En ese momento, era demasiado grande para fallar, ya que todos los líderes mundiales apoyaban la vacuna. Cuando los datos mostraron que la vacuna era insegura e ineficaz (los datos mostraron que mató a más de 100,000 estadounidenses), tuvieron que encubrir su error o nadie volvería a confiar en ellos. La comunidad médica no está hablando porque se les revocarán sus licencias. La prensa no dirá nada porque Estados Unidos nunca volverá a confiar en ellos. Lo mismo para el Congreso, los NIH, los CDC y la FDA. La FDA y los CDC miraron hacia otro lado en las señales de seguridad porque la vacuna era demasiado grande para fallar: TENÍA que funcionar para poner fin a la pandemia.
La leyenda del fútbol y comentarista deportivo del Reino Unido, Matt Le Tissier, ha estado hablando sobre la gran cantidad de atletas que se han derrumbado o muerto en el campo, y ha perdido su trabajo como resultado.
Le Tissier dice que nunca ha visto algo así en los 17 años que jugó al fútbol; Está pidiendo una investigación sobre los eventos y dice que ignorarlo es un «incumplimiento masivo del deber» por parte de los funcionarios.
Los verificadores de hechos y los funcionarios del gobierno están tratando de negar o desacreditar la información que respalda la teoría de que las inyecciones de ARNm están detrás de la repentina avalancha de lesiones y muertes, y están ignorando cuidadosamente la investigación de las acusaciones.
El Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) refleja las lesiones de los atletas en la población general, pero es posible que los informes no estén cerca de ser actuales.
*
Con cada día que pasa, la lista de personas que sufren consecuencias trágicas de las vacunas de ARNm COVID se hace más larga. Datos1 muestran que 23,149 personas han muerto después de un ataque de COVID hasta el 28 de enero de 2022. También hay 13,575 informes de personas con parálisis de Bell, 41,163 que están permanentemente discapacitadas, 31,185 con miocarditis, 11,765 que han tenido ataques cardíacos y 3,903 mujeres que han perdido a sus bebés después de recibir las vacunas.
Muchas de estas personas y sus historias han permanecido ocultas a la vista del público. YouTube, Instagram, Facebook y otras plataformas de redes sociales han censurado las historias personales y los videos de personas que documentan sus lesiones y discapacidades permanentes, por lo que aquellos que solo leen los principales medios de comunicación no son conscientes del daño abrumador que se está haciendo en nombre de la ciencia.
Sin embargo, hay una población de personas cuyas lesiones y muerte se han hecho públicas. En los últimos seis meses, una gran cantidad de atletas profesionales y aficionados se han derrumbado y han muerto en el campo. Sin embargo, los principales medios de comunicación parecen tomar esto con calma, actuando como si lo que está sucediendo fuera completamente normal.
Pero, como lo describió Matt Le Tissier en los primeros segundos del video de arriba, esto está lejos de ser normal. Le Tissier era una leyenda del fútbol2 (un deporte llamado fútbol en el Reino Unido). Su destreza en el campo le valió el apodo de «Le God»3 antes de dejar el deporte para convertirse en comentarista deportivo, más recientemente con Sky Sports.
Como describe en la entrevista, perdió ese trabajo por hablar y llamar la atención sobre la gran cantidad de muertes cardíacas súbitas inexplicables que les suceden a los atletas profesionales y aficionados de todo el mundo.
Los atletas están muriendo en el campo en grandes cantidades
Red Voice Media pregunta en un titular: «¿400 atletas colapsando y muriendo solo en los últimos 6 meses?»4luego menciona «pequeñas historias que salen sobre atletas perfectamente sanos que mueren misteriosamente». Durante la entrevista, se le pregunta a Le Tissier sobre sus pensamientos sobre el aumento de los eventos cardíacos en el mundo del deporte, a lo que responde:5
«Nunca he visto nada igual. Jugué durante 17 años. No creo que haya visto a una persona en 17 años tener que salir del campo de fútbol con dificultades respiratorias, agarrarse el corazón, problemas cardíacos…
El año pasado, ha sido increíble la cantidad de personas, no solo futbolistas sino deportistas en general, tenistas, jugadores de cricket, jugadores de baloncesto, cuántos están simplemente desmayados. Y en algún momento, seguramente tienes que decir que esto no está bien, esto necesita ser investigado».
Le Tissier reconoce que puede haber otros factores que han causado este aumento masivo de eventos cardíacos en los atletas. Menciona que los atletas pueden haber tenido COVID, y esto podría ser una consecuencia de la enfermedad, o podría ser la vacuna. Pero el punto que hace es que debe ser investigado y no lo es.
Esto puede hacer que se pregunte por qué los expertos en salud no culpan a la infección, sino que de hecho ignoran el problema por completo. Plantea la pregunta: ¿Ya saben la respuesta?
Le Tissier continúa hablando sobre la seguridad de los jugadores y cómo el deporte protege a los jugadores de jugar demasiados o demasiados partidos, sin embargo, están viendo a los jugadores colapsar en el campo y aparentemente se contentan con actuar como si esto fuera normal. Él llama a un «abandono masivo del deber» que nadie en una posición de poder esté pidiendo una investigación.6
«Es absolutamente repugnante que puedan sentarse allí y no hacer nada sobre el aumento en la cantidad de deportistas que se están derrumbando en el campo de juego. Y no es solo lo que he notado esta temporada también. Una vez más, en mi carrera, no recuerdo que un solo juego se detuviera debido a una emergencia en la multitud, una emergencia médica en la multitud …
Me gustaría que alguien investigara eso e ir bien, aguantar un minuto, ¿podemos retroceder por los últimos 15 o 20 años y … eche un vistazo y vea cuántas veces sucedió hace 10 años y luego cuántas veces sucedió en el último año. He estado viendo muchos deportes y muchos informes sobre fútbol, y nunca he visto nada igual, la cantidad de juegos que se han interrumpido debido a emergencias en la multitud».
El entrevistador señaló que la correlación no significa necesariamente causalidad, a lo que Le Tissier estuvo de acuerdo, pero enfatizó que se requiere una investigación para averiguar si lo hace. «A simple vista, esto está sucediendo mucho más de lo que ha sucedido en el pasado. No puedo ser el único que está viendo esto».7
Si bien un número abrumador de atletas profesionales y aficionados se han derrumbado en el campo, no son solo números. Todos tienen una alta probabilidad de tener una cosa en común: se vacunaron contra el COVID. Este video de cuatro minutos presenta una compilación de atletas que «repentinamente» colapsaron en un período de seis meses.
Kyle Warner es uno de esos atletas.8 Tiene 29 años y está en la cima de su carrera como corredor profesional de bicicleta de montaña. Después de recibir una segunda dosis de la inyección de ARNm de Pfizer en junio de 2021, sufrió una reacción tan grave que en octubre todavía pasaba muchos de sus días en cama.
En un esfuerzo por correr la voz de que las vacunas contra el COVID-19 no siempre son tan seguras como se le ha hecho creer, Warner compartió su experiencia con el educador de enfermería retirado John Campbell en noviembre de 2021. Warner, de unos 20 años y en óptimas condiciones físicas, todavía estaba gravemente dañado por el disparo.
«Creo que donde hay riesgo, tiene que haber opciones», dice.9 Pero en este momento, la gente está siendo engañada. «Las personas están siendo coaccionadas para tomar una decisión basada en la falta de información en lugar de estar convencidas de una decisión basada en la transparencia total de la información».10
La historia de Warner no es diferente a la de muchos otros: como Campbell aprendió en esta entrevista, muchos médicos no están dispuestos a reconocer que las vacunas covid-19 podrían estar relacionadas con las quejas de lesiones de los pacientes. Si bien los funcionarios de salud han comenzado a reconocer que la miocarditis puede estar relacionada con las inyecciones, continúan ignorando otros eventos adversos.
Es poco probable que los heridos por vacunas obtengan ayuda
Los verificadores de datos se apresuran a negar la posibilidad de que un número abrumador de muertes y lesiones en atletas profesionales y aficionados no esté relacionado con las vacunas COVID,11 pero los embalsamadores lo dicen12 una historia diferente.
El director funerario Richard Hirschman ha sido un embalsamador profesional certificado por la junta desde 2004 y actualmente viaja a varias funerarias para embalsamar cuerpos. Apareció en el programa «Dr. Jane Ruby» para compartir algunos hallazgos impactantes que ha estado viendo en su trabajo en los últimos meses.13
A mediados de 2021, comenzó a notar que algunas personas que murieron de ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares tenían coágulos extraños en sus venas y arterias. Mostró imágenes de coágulos de aspecto fibroso que había sacado de los cuerpos de los pacientes, algunos de los cuales son de la longitud de la pierna de una persona, y explicó que los coágulos normales generalmente se desmoronan cuando se manipulan. Estos coágulos fibrosos, que dijo que está viendo cada vez más, mantienen su integridad y pueden manipularse sin desintegrarse.
Desafortunadamente, ya sea que mueran o no, cuando se trata de obtener ayuda para alguien que cree que está herido por las vacunas covid, es poco probable que la obtenga sin esfuerzos intensivos. Una razón es porque, si bien las personas piden cada vez más apoyo para los heridos por la vacuna, la única forma de obtener una recompensa es a través del oscuro Programa de Compensación por Lesiones por Contramedidas (CICP).14
Para dar un poco de antecedentes, las reclamaciones por lesiones por vacunas regulares pasan por el Programa Nacional de Compensación por Lesiones por Vacunas (NVICP).
Inicialmente establecida como un sistema «sin culpa» para resolver reclamos por lesiones, esta ley de los Estados Unidos en última instancia protege a las compañías farmacéuticas con un escudo de responsabilidad completo, y si gana a través de este «tribunal» de vacunas, los pagos provienen de un fondo especial establecido solo para ese propósito, ahorrando a los fabricantes de vacunas, sus compañías de seguros y proveedores de vacunas de costosos pagos por lesiones y muertes por vacunas.15
Sin embargo, si cree que ha sido lesionado por una vacuna covid y desea una compensación por ello, debe pasar por un «tribunal» de vacunas diferente dirigido por lo que Fortune describe como una «oficina oscura dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos». Y, este sistema no solo protege a los fabricantes y proveedores de atención médica de la responsabilidad, sino que tiene obstáculos para saltar y límites que hacen que la compensación sea mucho más difícil que pasar por el NVICP.
La conclusión es que, incluso si puede probar que fue lesionado por una vacuna covid, no puede demandar a la compañía farmacéutica y la compensación que recibe del programa tiene un límite de $ 50,000 por salarios perdidos y $ 370,376 por muerte injusta.16
Funcionarios intentan desacreditar a VAERS
La ley que protege a las grandes farmacéuticas de las reclamaciones regulares por lesiones por vacunas es la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles de 1986.17 El proceso de reclamo de CICP para vacunas COVID se lleva a cabo bajo la Ley de Preparación Pública y Preparación para Emergencias (PREP), aprobada en 2005,18 que autoriza al gobierno a tomar contramedidas contra una emergencia de salud pública. La última declaración bajo esta Ley fue emitida el 17 de marzo de 2020, que disponía:19
«… inmunidad de responsabilidad a ciertas personas y entidades (Personas Cubiertas) contra cualquier reclamo de pérdida causada por, que surja de, en relación con, o resultante de la fabricación, distribución, administración o uso de contramedidas médicas (Contramedidas Cubiertas), excepto para reclamos que involucren «mala conducta intencional» como se define en la Ley PREP «.
En otras palabras, a menos que se pueda probar la mala conducta intencional, cualquier persona cubierta por el acto también tiene indemnización contra las reclamaciones de los ciudadanos. Esto no se limita a los fabricantes y las grandes farmacéuticas, sino que también puede incluir a funcionarios del gobierno. La cuestión es que ambos sistemas de reclamaciones están en realidad al final del proceso y no reflejan todas las posibles lesiones que podrían estar ocurriendo.
Entonces, ¿cómo puede saber cuántas lesiones reales pueden estar ocurriendo con una determinada vacuna? Ahí es donde entra en juego otro sistema: el Sistema Nacional de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS).20 Como explicaré más adelante, cualquiera puede hacer un informe a VAERS, y es este componente clave el que los críticos usan para afirmar que VAERS puede contener errores e incluso afirmaciones falsas.
Si bien el sistema tiene un mecanismo para ayudar a eliminar los informes falsos, altos funcionarios del gobierno, como el director del NIAID, el Dr. Anthony Fauci, y la directora de los CDC, la Dra. Rochelle Walensky, han intentado desacreditarlo. En particular, esto ocurrió durante una audiencia en el Senado cuando ambos individuos implicaron que si una persona había sido vacunada y luego murió en un accidente automovilístico, es posible que se registre en VAERS como una lesión por vacuna.21
Es importante tener en cuenta que el sistema VAERS es coadministrado por los CDC y la FDA.22Sin embargo, como David Martin, cuyo trabajo autodenominado implica el compromiso ético y la administración de los intereses de valor basados en la comunidad y los bienes comunes,23 señala en un extracto de entrevista publicado en Twitter:24,25
«El hecho es que, por mucho que los CDC y la FDA intenten esconderse detrás de lo que supuestamente dicen que es un error en la base de datos VAERS, el Sistema de Informes de Eventos Adversos de Vacunas, lo que no parecen darse cuenta es que al decir que hay errores están violando la Ley de 1986 …
Si regresa y lee que [el ACT] lo que encontrará es que los fabricantes de vacunas están obligados a mantener la precisión de VAERS. Eso es en realidad un requisito legal. Entonces, si te están diciendo que no es exacto, están admitiendo haber violado la ley».
Por ley, VAERS26 es un sistema de notificación obligatorio para los profesionales de la salud. El sistema no está configurado para analizar la causalidad, pero puede utilizarse como datos brutos para detectar eventos adversos inesperados que pueden indicar una señal de seguridad.
En total, el sistema debe ser mantenido por los profesionales de la salud y los fabricantes de medicamentos como un requisito legal para mantener la indemnización contra las lesiones causadas por la vacuna. Martin señala:27
«Y ese es el quid pro quo para obtener la inmunidad. Si VAERS está equivocado, entonces la inmunidad se perfora porque es responsabilidad legal del fabricante asegurarse de que VAERS sea preciso».
VAERS está abrumado con informes
Cualquier persona puede hacer un informe al VAERS: tanto los pacientes como los profesionales de la salud pueden usar este sistema para informar problemas de salud que sospechan que pueden estar relacionados con cualquier vacuna, incluidas las vacunas COVID. Pero dado que el sistema es pasivo, si los informes se presentan depende completamente de que cada individuo cumpla con esa responsabilidad.
Los informes deben contener todos los registros del hospital y cualquier otra información médica relevante. Desafortunadamente, como Brittany Galvin, una joven que dice que fue herida por una vacuna covid, señala sucintamente en un video,28 el sistema no es eficiente y los datos pueden estar lamentablemente desactualizados. Esto tiene un impacto significativo en el monitoreo de los efectos del programa de inoculación de COVID, ya que es posible que lo que ve en un día determinado en la base de datos de VAERS no esté cerca de estar actualizado.
Galvin ha creado varios videos hablando sobre el viaje en el que ha estado tratando de informar sus eventos adversos a VAERS. En un video publicado en enero de 2022,29 grabó su conversación telefónica con un investigador de VAERS para discutir por qué su informe presentado a fines de mayo de 2021 aún no se había contado en el sistema.
En una conversación aprendió que el proceso da muchos pasos a través de diferentes departamentos. La primera parada para los informes VAERS es en un departamento con solo 50 empleados.30 Una vez que el paquete de información es completado por este departamento, se envía a un equipo de enfermeras que leen y revisan cada página.
Si el personal tiene alguna inquietud o si siente que necesita más información, el paquete se enviará de vuelta al primer departamento para una mayor recopilación de información.31 Galvin expresó su preocupación de que había cientos de miles de personas como ella y solo 50 empleados de VAERS tratando de procesar estos informes.32
«Mientras tanto, todo el gobierno está tratando de obligar a todos a obtener esto. Mintiendo a la gente diciéndoles que «nadie ha obtenido GBS de eso», pero aquí me siento apenas capaz de caminar y mi caso no va a ser reportado ‘técnicamente’ porque los CDC aún no han investigado porque los hospitales están arrastrando los pies … es como una puerta loca giratoria y a todos los humanos en este planeta y en este país nos están mintiendo, y es injusto».
Al final de la conversación con el investigador, Galvin se enteró de que, si bien su informe se presentó en mayo de 2021, no se asignó a alguien en VAERS hasta septiembre o noviembre de 2021.33 Podrían pasar muchos meses antes de que los CDC reciban el informe de sus lesiones por vacunas que se puede publicar.34
Silenciosamente sin la atención de los medios, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) han retirado el proceso de PCR como una prueba válida para detectar e identificar el SARS-CoV-2.
«Después del 31 de diciembre de 2021, los CDC retirarán la solicitud a la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) para la Autorización de Uso de Emergencia (EUA) del Panel de Diagnóstico de RT-PCR en Tiempo Real del Nuevo Coronavirus (2019-nCoV) de los CDC 2019-nCoV, el ensayo introducido por primera vez en febrero de 2020 solo para la detección del SARS-CoV-2».
Los CDC admiten que la prueba PCR no puede diferenciar entre el SARS-CoV-2 y los virus de la influenza.
Informé hace varios meses que las «autoridades sanitarias» habían llegado a esta decisión, pero estaban reteniendo su implementación hasta finales de 2021. Necesitaban la prueba falsa para mantener el miedo en marcha con el fin de lograr la mayor cantidad de vacunación y, por lo tanto, la mayor ganancia posible.
Es extraordinario que la retirada de la prueba por parte de los CDC no haya recibido atención de los medios de comunicación o los políticos.
El Dr. Kary Mullis, Premio Nobel e inventor del proceso de PCR dijo hace varios años que «el PCR es un proceso. No te dice que estás enfermo». Nunca estuvo destinado a ser una prueba de Covid.
El Dr. Pascal Sacre, el famoso belga especializado en cuidados críticos, dijo que el proceso de RT-PCR fue mal utilizado y aplicado como una estrategia implacable e intencional para crear la apariencia de una pandemia basada en resultados de pruebas falsas y no en pacientes reales de Covid para violar los derechos humanos y constitucionales de los ciudadanos.
Como he informado consistentemente, la prueba de PCR se realizó intencionalmente a ciclos altos que se sabía que producían falsos positivos. La mayoría de los supuestos «casos de Covid» no fueron más que invenciones intencionales. Los hospitales fueron parte de la estafa engañosa, porque fueron incentivados por recompensas financieras para reportar prácticamente todas las muertes como muertes por Covid. Fue fácil de hacer ya que a cada persona moribunda por cualquier causa se le realizó una prueba PCR que produce hasta un 97% de falsos positivos y, por lo tanto, se declaró una «muerte por Covid».
La pregunta ante el mundo es si las «autoridades de salud», en realidad solo se esfuerzan por las ganancias de las grandes farmacéuticas, como Robert F. Kennedy, Jr. ha demostrado, los políticos y los medios de comunicación mentirosos serán responsables de las lesiones y muertes causadas por la «vacuna» en sí, de los negocios perdidos y cerrados causados por los bloqueos sin sentido, y de las violaciones extraordinarias de las Leyes de Nuremberg por la vacunación obligatoria.
Los pueblos del mundo deben entender que la orquestada «pandemia de Covid» es el crimen masivo más horrible jamás cometido en la historia de la humanidad. Fue el «Occidente Libre» el que organizó y perpetró este horrible crimen.
Las personas que confiaron en Fauci, que confiaron en Biden, que confiaron en el establecimiento médico y que confiaron en los medios de comunicación vieron sus vidas arruinadas.
¿Será la raza humana demasiado estúpida para comprender su engaño y las consecuencias para los derechos humanos y la libertad humana? ¿Seguirán confiando en las autoridades y los medios de comunicación que los engañaron con una narrativa controlada que requería silenciar y castigar a todos los verdaderos expertos? Si es así, habrán sido efectivamente esclavizados.
Las «vacunas» contra el COVID son una guerra contra los niños
Los tiranos han sido consistentes en su ataque de mensajes desde el principio: la vida saludable y la inmunidad natural no juegan ningún papel en la superación del Covid; solo el don divino de los experimentos farmacéuticos puede conferir la redención del demonio viral. Ahora los tiranos están salivando ante las ganancias que se obtienen al sumergir a los lucrativos moduladores genéticos en la carne de los niños. Pfizer ya se jacta de que ganará tanto dinero con su vacuna contra el Covid en 2021 como con todos sus productos en 2020. ¡Y espera hasta 2022, cuando Fauci nos asegura que incluso los bebés y niños pequeños serán apuñalados con el jab! Los tiranos han decretado su derecho a colonizar y explotar los cuerpos de sus hijos, y su trabajo como padres es agradecerles, pagarles y someterse.
Ante esta guerra relámpago de intimidación, coerción y propaganda, ¿Cómo pueden los padres proteger a sus hijos? ¿Qué armas tienen los padres para defenderse? Como en cualquier guerra, la forma de ganar es a través del coraje, la unidad y el conocimiento del enemigo. Por lo tanto, he proporcionado algunos datos para fortalecer su información y compartirla con otros.
La vacuna ya ha demostrado ser peligrosa. El 12 de noviembre, los CDC publicaron las últimas cifras del VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System). Hasta la fecha, los niños de 12 a 17 años han sufrido 22.782 eventos adversos totales, incluidos 1.400 calificados como graves, y 29 muertes reportadas. Entre las muertes: una niña de 17 años de Washington, una niña de 12 años de Carolina del Sur, una niña de 13 años de Maryland y una niña de 17 años de Texas. Se notificaron 59 casos de anafilaxia potencialmente mortal en este grupo de edad, con un 96% atribuido a la vacuna de Pfizer. Se notificaron 552 casos de miocarditis y pericarditis (inflamación del corazón), todos menos 10 vinculados a Pfizer, y 131 casos de trastornos de la coagulación de la sangre, con un 100% vinculado a Pfizer.
Las lesiones causadas por las vacunas en los niños están siendo censuradas por los medios de comunicación y enterradas por la FDA. Maddie de Garay es una niña de 13 años en Ohio cuya madre la inscribió en el ensayo clínico de la vacuna Covid de Pfizer. Ahora está catastróficamente discapacitada y ha sido hospitalizada tres veces en los últimos meses. Sin embargo, Comcast se negó a mostrar un anuncio sobre Maddie, frustrando a la madre de Maddie que esperaba que obligara a los responsables a admitir las lesiones de Maddie. Puedes ver el anuncio de Maddie aquí. La Sra. de Garay documentó los registros médicos de Maddie y los envió a los CDC, la FDA y el Instituto Nacional de Trastornos Neurológicos y Accidentes Cerebrovasculares de los NIH sin obtener ninguna respuesta significativa. Pfizer ha categorizado las lesiones sistémicas de Maddie como «dolor abdominal funcional».
Suecia, Dinamarca, Finlandia y Taiwán han dejado de vacunar a los grupos más jóvenes debido al daño cardíaco reportado y otras lesiones. (Ver aquí,aquí y aquí.) Los cuatro países reportan tasas preocupantes de miocarditis y pericarditis, que causan inflamación cardíaca, en personas más jóvenes inyectadas con vacunas Covid. Y en Alemania, los datos federales muestran que los niños de 12 a 17 años tenían muchas más probabilidades de sufrir daños por las vacunas Covid que por Covid. Los niños fueron hospitalizados después de la vacuna con miocarditis, pericarditis, trombosis, embolia pulmonar y síndrome de Guillain-Barré. En todo el mundo, los niños sufren las vacunas contra el Covid.
Pfizer NO realizó estudios a largo plazo sobre el impacto de su vacuna en los niños: ninguno, nada. Pfizer admite en su solicitud a la FDA que estudiarán los efectos a largo plazo en los niños DESPUÉS de que reciban la autorización. Los ensayos clínicos de Pfizer consisten en solo dos pequeños estudios de aproximadamente 2,000 niños cada uno. Un grupo fue seguido durante aproximadamente dos semanas después de la vacunación; el otro durante dos meses. Eso es todo. ¡Dos meses! Esa es toda la base para inyectar a millones de niños con vacunas experimentales que tienen consecuencias desconocidas para su salud genética, reproductiva, neurológica, inmunológica, respiratoria y cardiovascular. ¿Qué demonios le sucede a nuestro futuro si algo sale mal?
Fauci y la FDA admiten que no saben si las vacunas son seguras para los niños. «La verdadera pregunta que aún no hemos respondido son los datos de seguridad de una vacuna de ARNm en jóvenes frente a la miocarditis», dijo Fauci a Reuters en octubre. Y el Dr. Eric Rubin, miembro con derecho a voto del panel de la FDA que respaldó la vacuna y editor en jefe de The New England Journal of Medicine, señaló casualmente: «Nunca vamos a aprender sobre cuán segura es la vacuna a menos que comencemos a administrarla. Así es como va». En otras palabras, lo que es importante para estos «expertos» no es proteger a sus hijos. Es proteger la vacuna, con sus hijos como los desafortunados conejillos de indias.
El riesgo de muerte o enfermedad grave de los niños sigue siendo extremadamente bajo. Grandes estudios en Gran Bretaña confirman que el riesgo de los niños de ser hospitalizados o morir de Covid es insignificante. 25 niños de los 12 millones de niños en Gran Bretaña murieron de Covid, y la mayoría de ellos tenían comorbilidades graves. Además, los niños no son factores importantes de infección y casi no representan ningún riesgo para los adultos. No se infectan con frecuencia, y si lo hacen, generalmente tienen síntomas leves.
Médicos prominentes han formado The Unity Project para ayudar a los participantes y grupos a luchar contra los mandatos de vacunas para los niños.
Los tiranos que quieren los cuerpos de sus hijos son implacables. Han orquestado el campo de batalla para que tenga el mandato de alterar permanentemente la biología de sus hijos con sustancias desconocidas para protegerse contra una enfermedad de la que no están en riesgo. En tiempos de caos y desesperación, regrese a los conceptos básicos probados por el tiempo. La mejor manera de proteger a sus hijos es reforzando su sistema inmunológico dado por Dios con alimentos integrales saludables, sol, juego alegre y ejercicio, sueño y tiempo familiar para la gratitud. La guerra la ganarán los padres que protejan a sus hijos.
…la vacuna DUPLICA las muertes por todas las causas.
La Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS), una agencia de informes del gobierno con sede en el Reino Unido, ha publicado nuevos datos que muestran que los adultos ingleses «completamente vacunados» menores de 60 años ahora están muriendo al doble de la tasa de sus contrapartes no vacunadas.
En su Substack, Alex Berenson publicó un gráfico que muestra la diferencia entre los dos grupos. Si bien las muertes no vacunadas en realidad están disminuyendo con el tiempo, las muertes completamente vacunadas están en aumento.
El conjunto de datos original de ONS muestra claramente esto para cualquiera que esté dispuesto a verlo honestamente, porque todos sabemos que los principales medios de comunicación nunca informarán sobre él.
«Yo mismo he comprobado el conjunto de datos subyacente y este gráfico es correcto», escribe Berenson. «Las personas vacunadas menores de 60 años tienen el doble de probabilidades de morir que las personas no vacunadas. Y las muertes en general en Gran Bretaña están muy por encima de lo normal».
«No sé cómo explicar esto aparte de la mortalidad causada por la vacuna», agrega.
Los problemas cardíacos se disparan debido a las inyecciones de ARNm
Una de las razones por las que estos disparos están matando a personas como locos es que destruyen el tejido celular, particularmente dentro y alrededor del corazón.
Los jabs de ARNm (ARN mensajero) son particularmente ofensivos en este sentido, señala Berenson. Varios meses después de inyectarse, el riesgo de una persona de sufrir un ataque cardíaco u otro problema coronario grave se duplica con creces.
«Los pacientes tenían un riesgo de 1 en 4 de problemas graves después de las vacunas, en comparación con 1 de cada 9 antes», escribe Berenson.
¿Te suena familiar? Ese mismo riesgo duplicado de muerte en los vacunados frente a los no vacunados también se aplica a los problemas cardíacos. Parecería como si ser pinchado fuera una forma rápida y fácil de acelerar el riesgo de morir temprano.
En la reciente conferencia anual de la Asociación Americana del Corazón (AHA), el Dr. Steven Gundry, médico de Nebraska y cirujano cardíaco retirado, presentó un estudio que muestra este aumento masivo del riesgo de problemas cardíacos después de la inyección.
Las inyecciones aumentan en gran medida los marcadores inflamatorios endoteliales, explicó. Sobre la base de estos marcadores, a un paciente se le asigna una puntuación que clasifica la probabilidad de que desarrolle un síndrome coronario agudo en los próximos cinco años.
«El síndrome coronario agudo es un término utilizado para describir una variedad de afecciones asociadas con un flujo sanguíneo repentino y reducido al corazón», explica la Clínica Mayo sobre esta clasificación.
«Una de esas afecciones es un ataque cardíaco (infarto de miocardio), cuando la muerte celular resulta en tejido cardíaco dañado o destruido».
En los propios pacientes de Gundry, observó un aumento del riesgo del 11 por ciento al 25 por ciento en la escala del síndrome coronario agudo. Este aumento persistió durante al menos 2,5 meses después de que los pacientes recibieron la segunda dosis, dice.
«Concluimos que las [vacunas] de ARNm aumentan dramáticamente la inflamación en el endotelio y la infiltración de células T del músculo cardíaco y pueden explicar las observaciones de un aumento de la trombosis, la miocardiopatía y otros eventos vasculares después de la vacunación», explicó.
«Claramente hay una sincronicidad escalofriante entre la DUPLICACIÓN DEL RIESGO DE SÍNDROME CORONARIO AGUDO que se muestra en este estudio y los gráficos de datos que muestran una DUPLICACIÓN DE LAS MUERTES GENERALES en Inglaterra que discutió en su publicación de ayer», escribió un comentarista sobre los dos artículos de Berenson.
«Se necesitarán muchos más de estos estudios e historias antes de que los totalitaristas médicos de la FDA y los CDC retroceda debido a la ‘miocarditis leve'», escribió otro, refiriéndose a la falsa afirmación de la directora de los CDC, Rochelle Walensky, de que los casos de «miocarditis leve» después de la inyección son «raros».
«Su objetivo es la despoblación y están disfrutando de los resultados ahora mismo porque no hay retroceso. Sus medios de vida no están amenazados, y están protegidos dentro de sus círculos políticos. Nada menos que el incumplimiento total en el futuro de cualquier mandato covid va a mover esta tiranía».
A Su Excelencia Monseñor José Horacio Gómez Arzobispo Metropolitano de Los Ángeles
Presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos
A Sus Eminencias y Excelencias Los Arzobispos y Obispos de las Diócesis de los Estados Unidos de América
Y, por su competencia: A Su Eminencia el Cardenal Luis Francisco Ladaria Ferrer, s.j. Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe
A Su Eminencia el Cardenal Gerhard Ludwig Müller Prefecto emérito de la Congregación para la Doctrina de la Fe
23 octubre 2021
Sus Eminencias, Excelencias,
Le dirijo a usted, arzobispo Gómez, como Presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos, y a usted, cardenales Ladaria y Müller, por su competencia, algunas consideraciones serias relacionadas con las llamadas vacunas contra el Covid-19.
Creo que hay algunos aspectos de la pregunta que ahora permiten una evaluación más completa de lo que son estos medicamentos y qué efectos causan; esta evaluación debe conducir a una postura colegiada, de conformidad con el Magisterio de la Iglesia y no influenciada por información sesgada o por noticias erróneas difundidas por los productores de estos medicamentos o por los medios de comunicación.
1. Tema de la Nota de la Congregación para la Doctrina de la Fe
La Nota sobre la moralidad del uso de algunas vacunas anti-Covid-19 se emitió el año pasado en ausencia de datos completos sobre la naturaleza del suero genético y sus componentes. Le señalo que el tema de la Nota se limita a«los aspectos morales del uso de las vacunas contra el Covid-19 que se han desarrollado a partir de líneas celulares derivadas de tejidos obtenidos de dos fetos que no fueron abortados espontáneamente»,[1] y afirma que«no pretendemos juzgar la seguridad y eficacia de estas vacunas, aunque éticamente relevante y necesario, ya que esta evaluación es responsabilidad de los investigadores biomédicos y las agencias de medicamentos».[2] Por lo tanto, la seguridad y la eficacia no son el tema de la Nota, que al expresar su opinión sobre la «moralidad del uso» ni siquiera expresa su opinión sobre la » moralidad de laproducción» de estos medicamentos.
2. Seguridad y eficacia de las vacunas
La seguridad y eficacia de las vacunas individuales se determina después de un período de experimentación que normalmente dura varios años. En este caso, las autoridades sanitarias han decidido llevar a cabo experimentos en toda la población mundial, como excepción a la práctica habitual de la comunidad científica, los estándares internacionales y las leyes de las naciones individuales. Esto significa que toda la población se encuentra en la condición de ser susceptible de sufrir los efectos adversos de la vacuna, bajo su propio riesgo, cuando normalmente la experimentación se realiza de forma voluntaria y se lleva a cabo en un número limitado de sujetos, a quienes se les paga para someterse a ella.
Creo que está claro que se trata de un fármaco experimental que no ha sido aprobado,[3] sino que sólo ha sido autorizado para su administración por los organismos encargados; así como creo que es evidente que existen tratamientos médicos sin efectos secundarios adversos, a pesar de que han sido sistemáticamente boicoteados por las Instituciones de Salud –OMS, CDC, EMA– y por los principales medios de comunicación. Aunque la Iglesia exprese una evaluación moral de los diferentes tratamientos disponibles ,algunos de los cuales se llevan a cabo con medicamentos producidos con líneas celulares que se originaron en un feto abortado, como las vacunas– debe reiterarse que existen tratamientos efectivos que curan a los pacientes y les permiten desarrollar defensas inmunes naturales permanentes. algo que las vacunas no hacen. Además, estos tratamientos no causan efectos secundarios graves, ya que los medicamentos que se utilizan han sido autorizados durante décadas.
Otros tratamientos recientemente desarrollados son absolutamente efectivos, económicos y no conllevan ningún peligro para quienes los reciben: este es el caso del tratamiento con plasma estudiado y empleado con gran éxito por el médico italiano Giuseppe De Donno. [1]
El tratamiento con plasma hiperinmune fue fuertemente desaconsejado y boicoteado por las compañías farmacéuticas y los médicos financiados por ellas, porque no cuesta nada y hace inútil la terapia análoga, que se realiza en laboratorios con células monoclonales a costos exorbitantes.
Las normas internacionales especifican que un medicamento experimental no puede ser autorizado para su distribución excepto en ausencia de un tratamiento alternativo efectivo: esta es la razón por la cual las agencias de medicamentos en los Estados Unidos y Europa han impedido el uso de hidroxicloroquina, ivermectina, plasma hiperinmune y otras terapias con efectividad comprobada. No hay necesidad de recordarles que todas estas agencias, junto con la OMS, están financiadas casi en su totalidad por las compañías farmacéuticas y por fundaciones vinculadas a ellas, y que existe un conflicto de intereses muy grave en los niveles más altos,[2] sobre el cual los medios de comunicación guardan un silencio culpable. [3] Al expresar una evaluación moral de las vacunas, la Iglesia no puede dejar de tener en cuenta estos elementos, ya que provocan una manipulación de la información científica, sobre la base de la cual se han formulado los juicios sobre su calidad moral por parte de la Autoridad eclesiástica.
3. Los medicamentos experimentales no son vacunas en el sentido correcto
La Congregación para la Doctrina de la Fe, aunque no expresa su opinión sobre la eficacia y seguridad de las llamadas vacunas, sin embargo las define como «vacunas», dando por sentado que en realidad dan inmunidad y protegen a las personas del contagio activo y pasivo. Este elemento es desautorizado por las declaraciones provenientes de todas las autoridades sanitarias del mundo y de la OMS, según las cuales las personas vacunadas pueden infectarse e infectar a otras más gravemente que las que no están vacunadas[4] y encontrar que sus defensas inmunes se reducen drásticamente, si no incluso se destruyen por completo.
Un estudio reciente confirma que el suero genético puede causar formas de inmunodeficiencia adquirida en quienes lo reciben. [5] Por lo tanto, los medicamentos que se llaman «vacunas» no entran dentro de la definición oficial de una vacuna a la que presumiblemente se refiere la Nota de la FCD. De hecho, una «vacuna» se define como una preparación medicinal destinada a inducir la producción de anticuerpos protectores por parte del organismo, confiriendo resistencia específica contra una enfermedad infecciosa específica (viral, bacteriana, protozoario). Esta definición fue modificada recientemente por la OMS, porque de lo contrario no habría podido incluir medicamentos anti-Covid, que no inducen la producción de anticuerpos protectores y no confieren una resistencia específica contra la enfermedad infecciosa SarsCoV-2.
Además, mientras que los sueros de ARNm son peligrosos debido a las implicaciones que tienen a nivel genético, el suero Astra Zeneca puede ser aún más dañino, como muestran estudios recientes. [6]
4. Proporcionalidad entre los costes y beneficios de las vacunas
Limitándose a una evaluación únicamente de la moralidad del uso de las vacunas, la Congregación para la Doctrina de la Fe no tiene en cuenta la proporcionalidad entre los presuntos beneficios del suero genético y los efectos secundarios adversos a corto y largo plazo.
En todo el mundo, el número de muertes y patologías graves tras la vacunación está aumentando exponencialmente:[7] en solo nueve meses estas vacunas han causado más muertes que todas las vacunas en los últimos treinta años. [8] No solo esto: en muchas naciones, como Israel, por ejemplo [9], el número de muertes después de la vacunación es ahora mayor que el número de muertes por Covid. [10]
Habiendo establecido que los medicamentos vendidos como vacunas no dan ningún beneficio significativo y, por el contrario, pueden causar un porcentaje muy alto de muertes o patologías graves[11] incluso en sujetos para los que el Covid no representa una amenaza,[12] no creo que podamos concluir que exista una proporcionalidad entre los daños potenciales y los beneficios potenciales.
Esto significa, por lo tanto, que existe una grave obligación moral de rechazar la inoculación como una causa posible y próxima de daños permanentes[13] o muerte. En ausencia de beneficios, por lo tanto, no hay necesidad de exponerse a los riesgos de su administración, sino que, por el contrario, existe el deber de rechazarlo categóricamente.
5. Nuevos datos sobre la presencia de líneas celulares fetales abortadas
Recientemente se han publicado revelaciones de ejecutivos de Pfizer que muestran que los sueros genéticos de ARNm contienen material fetal abortado no solo para la producción de la vacuna original, sino también para su replicación y producción a gran escala,[14] y nada sugiere que otras compañías farmacéuticas sean una excepción. El obispo Joseph Strickland[15] también se ha expresado a este respecto, invitando a los fieles a «decir no. No lo voy a hacer solo porque lo ordenes, en eso, quién sabe qué próxima locura surgirá». Esto hace que el uso de estas drogas sea absolutamente inmoral, al igual que es inmoral e inaceptable usar drogas que usan niños huérfanos para la experimentación. [16]
6. Efectos secundarios en madres embarazadas y niños lactantes
Otro aspecto a considerar es el peligro concreto de efectos secundarios graves en las madres embarazadas y aún más graves en los niños recién nacidos: en los Estados Unidos ha habido 675 abortos espontáneos en madres vacunadas y en el Reino Unido han muerto 521 lactantes. [17] Debemos recordar que para las llamadas vacunas contra el Covid no se puso en práctica la vigilancia activa, sino solo la vigilancia pasiva, que requiere que los pacientes informen ellos mismos los casos adversos; esto significa que los datos sobre los efectos adversos deben multiplicarse al menos diez veces.
7. Componentes de las vacunas
Me gustaría señalarle que los componentes de los sueros genéticos todavía están ocultos como secretos comerciales, incluso si ya hay múltiples estudios que han analizado el contenido de las vacunas; [18] Por lo tanto, aún no es posible evaluar completamente los otros elementos críticos y sus impactos a largo plazo, porque la experimentación en la población mundial terminará solo en 2023/2025, y no se sabe cuáles son los efectos de la tecnología recién adoptada a nivel genético. [19] La presencia de grafeno en las dosis que se han administrado, reportada por numerosos laboratorios que han analizado su contenido,[20] sugiere que el uso forzado de las llamadas vacunas, junto con el boicot sistemático de los tratamientos existentes de eficacia comprobada[21], sirve al propósito de rastrear a todos los seres humanos vacunados en todo el mundo, que estarán o ya están conectados al Internet de las Cosas[22] por medio de un enlace cuántico de frecuencias de microondas pulsadas de 2,4 GHz o superiores desde torres celulares y satélites. [23] Como prueba de que esta información no es fruto de las fantasías de algún teórico de la conspiración, debe saber que la Unión Europea ha elegido dos proyectos dedicados a la innovación tecnológica como ganadores de un concurso: «El cerebro humano» y «El grafeno». Estos dos proyectos recibirán una financiación de mil millones de euros cada uno durante los próximos diez años. [24]
Confío en que Su Excelencia, Arzobispo Gómez, tome en seria consideración estas observaciones mías – que me he cuidado de verificar a fondo con médicos católicos altamente calificados[25] – junto con sus hermanos de la Conferencia Episcopal de los Estados Unidos reunidos en Asamblea plenaria del 15 al 18 de noviembre de 2021 en Baltimore, para que la posición oficial de la Iglesia Católica en los Estados Unidos sobre las llamadas vacunas sea revisada y actualizada. Asimismo, pido a Su Eminencia, Cardenal Ladaria, que proceda lo antes posible a la revisión de la Nota de la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre la moralidad de ciertas vacunas anti-Covid-19.
Me doy cuenta de que puede ser extremadamente impopular tomar una posición en contra de las llamadas vacunas, pero como Pastores del rebaño del Señor tenemos el deber de denunciar el horrible crimen que se está llevando a cabo, cuyo objetivo es crear miles de millones de enfermos crónicos y exterminar a millones y millones de personas, basado en la ideología infernal del «Gran Reinicio» formulado por el Presidente del Foro Económico MundialKlaus Schwab y respaldado por instituciones y organizaciones de todo el mundo. [26]
El silencio de tantos cardenales y obispos, junto con la inconcebible promoción de la campaña de vacunación por parte de la Santa Sede, representa una forma de complicidad sin precedentes que no puede continuar por más tiempo. Es necesario denunciar este escándalo, este crimen contra la humanidad, esta acción satánica contra Dios.
Con cada día que pasa, miles de personas están muriendo o se están viendo afectadas en su salud por la ilusión de que las llamadas vacunas garantizan una solución a la emergencia pandémica. La Iglesia Católica tiene el deber ante Dios y toda la humanidad de denunciar este tremendo y horrible crimen con la mayor firmeza, dando instrucciones claras y tomando una posición contra aquellos que, en nombre de una pseudociencia subordinada a los intereses de las compañías farmacéuticas y la élite globalista, solo tienen intenciones de muerte. Cómo Joe Biden, quien también se define a sí mismo como «católico», podría imponer la vacunación a 28 millones de niños de 5 a 11años, [27] es absolutamente inconcebible, aunque solo sea por el hecho de que hay prácticamente cero riesgo de que desarrollen la enfermedad SARS-CoV-2. La Santa Sede y las Conferencias Episcopales tienen el deber de expresar una firme condena a este respecto, y también en relación con los efectos secundarios muy graves que pueden resultar para los niños que son inoculados con el suero genético experimental. [28]
Es igualmente imperativo que haya una intervención de la Conferencia Episcopal de los Estados Unidos destinada a promover la exención religiosa y revocar inmediatamente las prohibiciones impuestas a este respecto por muchos ordinarios a sus sacerdotes. Del mismo modo, todos los requisitos de vacunación para seminaristas y candidatos de comunidades religiosas deben ser revocados. En su lugar, se deben dar directrices claras sobre los peligros relacionados con la administración de la vacuna y sus graves implicaciones morales.
Estoy seguro de que querrás considerar la gravedad particular de este tema, la urgencia de una intervención iluminada y fiel a la enseñanza del Evangelio, así como la salus animarum que los Pastores de la Iglesia deben promover y defender.
En Christo Rege ,
+ Carlo Maria Viganò, Arzobispo
Ex Nuncio Apostólico en los Estados Unidos de América
[5]Pfizer ahora ha contratado a 22 firmas de cabildeo separadas, todas en Washington, DC, para elaborar una política de drogas en los Estados Unidos. Sí, ese es el #. VEINTIDÓS firmas de cabildeo. Toneladas de altos funcionarios del Congreso y funcionarios de WH han sido reclutados para impulsar la agenda de Pfizer en DC. – Cf. https://twitter.com/JordanSchachtel/status/1444661196792205316
[20]«CDC emite una advertencia urgente recomendando encarecidamente la vacunación de mujeres embarazadas», a pesar de no tener suficientes estudios, 675 abortos en madres vacunadas en EE.UU., 521 en el Reino Unido, bebés que murieron durante la lactancia materna de madres vacunadas, y Pfizer que llevará a cabo el estudio solo en el 2025
[21]Ingredientes de la vacuna CoV-19 revelados: La microscopía electrónica de barrido y transmisión revela PEG, óxido de grafeno, acero inoxidable e incluso un parásito.
«Haré un experimento mental más con ustedes: si todos en el planeta contraen Covid y no reciban tratamiento, la tasa de mortalidad a nivel mundial sería inferior al medio por ciento. No estoy abogando por eso, porque 35 millones de personas morirían. Sin embargo, si seguimos el consejo de algunos de los líderes mundiales, como Bill Gates, quien dijo el año pasado que «7 mil millones de personas necesitan ser vacunadas», ¡entonces la tasa de mortalidad será de más de 2 mil millones de personas! ENTONCES, ¡DESPIERTA! ¡ESTO ES LA 3ª GUERRA MUNDIAL! ¡Estamos viendo un nivel de malevolencia que no hemos visto en la historia de la humanidad!» Dr. Vladimir Zelenko, autor del Protocolo de «Tratamiento Temprano» de Zelenko que salvó a miles de pacientes con Covid-19. («Zelenko escuelas de la Corte Rabínica», Rumble; comienza a las 11:45 minutos)
¿Sabían los reguladores de la FDA que todas las vacunas anteriores contra el coronavirus habían fallado en los ensayos con animales y que los animales vacunados se enfermaron gravemente o murieron?
Sí, lo hicieron.
¿Sabían que las vacunas anteriores contra el coronavirus tenían una tendencia a «mejorar la infección» y «empeorar la enfermedad»?
Sí.
¿Sabía el Dr. Anthony Fauci que las vacunas contra el coronavirus habían fallado repetidamente y aumentado la gravedad de la infección?
¿Realizaron las compañías farmacéuticas algún ensayo en animales antes de la aprobación de la FDA que hubiera convencido a una persona razonable de que las vacunas eran seguras para usar en humanos?
No, no lo hicieron.
¿Completaron ensayos clínicos a largo plazo para establecer si las vacunas eran seguras?
No, no hubo ensayos clínicos a largo plazo.
¿Realizaron algún estudio de biodistribución que mostrara dónde va la sustancia en la inyección en el cuerpo?
Lo hicieron, pero los datos no se ponen a disposición del público.
¿El contenido de la vacuna se acumula en gran medida en varios órganos y en el revestimiento del sistema vascular?
Sí, lo hacen.
¿Se acumulan grandes cantidades de la sustancia en los ovarios?
Sí.
¿Afectará esto la fertilidad femenina y la capacidad de una mujer para llevar a un bebé a término de manera segura?
Las compañías farmacéuticas están investigando esto actualmente. Los resultados son desconocidos.
¿La vacuna entra en el torrente sanguíneo y se acumula en el revestimiento de los vasos sanguíneos obligando a las células a producir la proteína espiga?
Sí.
¿Es la proteína espiga un patógeno «biológicamente activo»?
Lo es.
¿La proteína espiga causa coágulos sanguíneos y vasos sanguíneos con fugas en un gran porcentaje de las personas que se vacunan?
Lo hace, aunque los coágulos de sangre son en su mayoría microscópicos y aparecen en los capilares. Solo un pequeño porcentaje de los vacunados sufre accidentes cerebrovasculares o sufren un paro cardíaco.
¿Deberían las personas ser conscientes de estos posibles malos resultados antes de aceptar vacunarse? («Consentimiento informado»)
Sí.
¿Sabía la FDA que Pfizer había «identificado la enfermedad mejorada asociada a la vacuna, incluida la enfermedad respiratoria mejorada asociada a la vacuna, como un riesgo potencial importante»?
Sí, lo hicieron, pero no exigieron que Pfizer solucionara el problema. Aquí hay más:
La FDA señaló que Pfizer «identificó la enfermedad mejorada asociada a la vacuna, incluida la enfermedad respiratoria mejorada asociada a la vacuna, como un riesgo potencial importante». La EMA reconoció de manera similar que «la enfermedad respiratoria mejorada asociada a la vacuna» era «un riesgo potencial importante … que puede ser específico de la vacunación contra el COVID-19».
Por qué ninguno de los reguladores buscó excluir tales peligros antes de la autorización de uso
de emergencia es una pregunta abierta que todos los médicos y pacientes tienen derecho a hacer. Por qué los reguladores
médicos no investigaron el hallazgo de que las partículas grandes de la vacuna cruzan las paredes de los vasos sanguíneos, ingresan al torrente sanguíneo y plantean riesgos de coagulación de la sangre y vasos con fugas es otra pregunta abierta nuevamente». («Carta Abierta a la EMA y al Parlamento Europeo», Médicos por la Ética Covid)
¿Vacunaron las compañías farmacéuticas a las personas en el grupo placebo después de los ensayos clínicos para ocultar la diferencia en los resultados de salud a largo plazo entre los dos grupos?
Esa es la conclusión que una persona racional haría.
Entonces, ¿bombardearon las pruebas?
Sí.
¿La FDA se encogió de hombros en gran medida de sus deberes regulatorios y abandonó sus estándares y protocolos normales porque
a– ¿Quería poner en servicio las vacunas contra el Covid lo antes posible? b– ¿Sabía que la vacuna contra el Covid-19 nunca cumpliría con los estándares de seguridad a largo plazo?
Todavía no lo sabemos, pero el informe de eventos adversos sugiere fuertemente que la vacuna Covid-19 es sin duda la vacuna más peligrosa de la historia.
¿Está la FDA apresurando los «refuerzos» sin las pruebas adecuadas?
Sí. Aquí hay un clip de lo último del autor Alex Berenson en Substack:
«Pfizer básicamente no se ha molestado en probar el refuerzo EN ABSOLUTO en las personas realmente en riesgo: realizó un solo ensayo de «Fase 1» que cubrió a 12 personas mayores de 65 años. El ensayo principal de refuerzo de Fase 2/3 (tenga cuidado con los esfuerzos para cubrir múltiples «fases» de la investigación de medicamentos a la vez, lo quiere malo, lo hace mal) no incluyó a nadie mayor de 55 años.
¿Se han modificado o mejorado los propulsores para cumplir con los cambios en la variante Delta?
No.
¿Existe algún riesgo adicional en tomar una vacuna de refuerzo después de haber tomado dos vacunas experimentales basadas en genes en menos de un año?
Riesgo considerable. Aquí hay más de Doctors for Covid Ethics:
«Dado que las inyecciones de refuerzo aumentan repetidamente la respuesta inmune a la proteína espiga, aumentarán progresivamente el ataque autoinmune de uno mismo, incluido el daño mediado por el complemento a las paredes de los vasos.
Clínicamente hablando, cuanto mayor sea la fuga de vasos y la coagulación que ocurra posteriormente, más probable es que los órganos suministrados por el flujo sanguíneo afectado sufran daños. Desde un accidente cerebrovascular hasta un ataque cardíaco y una trombosis de la vena cerebral, los síntomas pueden variar desde la muerte hasta dolores de cabeza, náuseas y vómitos, todos los cuales pueblan en gran medida las reacciones adversas a las vacunas COVID-19.
Además del daño causado por fugas y coagulación sola, también es posible que la vacuna en sí misma se filtre a los órganos y tejidos circundantes. Si esto ocurre, las células de esos órganos comenzarán a producir proteína espiga y serán atacadas de la misma manera que las paredes de los vasos. Se puede esperar que se produzca daño a los órganos principales como los pulmones, los ovarios, la placenta y el corazón, con una gravedad y frecuencia cada vez mayores a medida que se implementan las vacunas de refuerzo». («Carta Abierta a la EMA y al Parlamento Europeo», Médicos por la Ética Covid)
Entonces, es el doble golpe. Por un lado, el refuerzo funcionará en gran medida como la vacuna original, penetrando en las células y forzándolas a producir proteína espiga que, a su vez, genera coágulos sanguíneos y vasos sanguíneos con fugas. Y, por otro lado, las proteínas S recién producidas desencadenan una respuesta inmune dañina en la que el sistema del complemento ataca y destruye las células que recubres el interior de los vasos sanguíneos. Cada refuerzo adicional intensificará este proceso debilitando el sistema vascular y aumentando la coagulación. Si los médicos están en lo cierto en su análisis, entonces podríamos ver un fuerte aumento en la mortalidad por todas las causas en los países fuertemente vacunados en menos de un año. Los paros cardíacos ya están aumentando.
Aquí hay otra pregunta que vale la pena reflexionar: ¿Hubo alguna razón para que los reguladores de la FDA pensaran que estos problemas no surgirían después del lanzamiento de la campaña de vacunas?
No. Deberían haber sabido que habría problemas tan pronto como vieron que la vacuna no se quedaba en el hombro como se suponía que debía hacerlo. Se suponía que la vacuna no entraría en el torrente sanguíneo y se extendería por todo el cuerpo dejando miles de millones de proteínas espiga a su paso. (La proteína espiga es una citotoxina, un asesino celular. No es un antígeno apropiado para estimular una respuesta inmune. Es un patógeno potencialmente letal que representa una amenaza para la salud, incluso si está separado del virus). Tampoco se suponía que la vacuna desencadenara la mejora dependiente de anticuerpos (ADE), que es la condición que insinuamos anteriormente cuando nos referimos a la «enfermedad mejorada asociada a la vacuna». Aquí hay una breve explicación:
«ADE ha demostrado ser un desafío serio con las vacunas contra el coronavirus, y esta es la razón principal por la que muchos han fallado en los primeros ensayos in vitro o en animales. Por ejemplo, los macacos rhesus que fueron vacunados con la proteína Spike del virus SARS-CoV demostraron una lesión pulmonar aguda grave cuando se les desafió con SARS-CoV, mientras que los monos que no fueron vacunados no lo hicieron. Del mismo modo, los ratones que fueron inmunizados con una de las cuatro vacunas diferentes contra el SARS-CoV mostraron cambios histopatológicos en los pulmones con infiltración de eosinófilos después de ser desafiados con el virus del SARS-CoV. Esto no ocurrió en los controles que no habían sido vacunados. Un problema similar ocurrió en el desarrollo de una vacuna para FIPV, que es un coronavirus felino». («¿Es la vacuna contra el coronavirus una bomba de tiempo?», Ciencia con el Dr. Doug)
¿Es esto lo que estamos viendo en este momento? En todos los países que lanzaron campañas de vacunación masiva temprana (Israel, Islandia, Escocia, Gibraltar y Reino Unido), los casos de hospitalizaciones y muertes están aumentando más rápido en la parte vacunada de la población que en la no vacunada. ¿Por qué?
¿Realmente están experimentando una cuarta o quinta ola o las vacunas han generado anticuerpos que «mejoran la inactividad» que empeoran la enfermedad? Este video de 2 minutos ayuda a aclarar lo que está pasando:
«Las vacunas se hacen a una variante específica. Y cuando esa variante muta, la vacuna ya no la reconoce. Es como si estuvieras viendo un virus completamente nuevo. Y, debido a que eso es así, en realidad tienes síntomas más graves cuando te vacunan contra una variante y muta y luego tu cuerpo ve la otra variante. La ciencia muestra que si se vacuna en varios años (para la gripe), es más probable que contrae una enfermedad grave, es más probable que tenga replicación viral y es más probable que sea hospitalizado. Estamos viendo lo mismo en Covid con la variante Delta. Así que en realidad estamos exigiendo que las personas reciban una vacuna cuando en realidad pueden enfermarse más cuando están expuestas al virus. De hecho, esta semana, salió un artículo que mostraba que, con la variante Delta, cuando se vacuna, se supone que su cuerpo produce anticuerpos que neutralizan el virus, pero se suponía que neutralizaban la variante anterior. Cuando ven esta nueva variante, los anticuerpos toman el virus y lo ayudan a infectar las células». («Testimonio de expertos sobre vacunas obligatorias», Dr. Christina Parks PhD., Rumble, comienza en el minuto 5:05)
Repita: «Si se vacuna en varios años, es más probable que contrae una enfermedad grave, es más probable que tenga replicación viral y es más probable que sea hospitalizado… Con la variante Delta, cuando se vacuna…. los anticuerpos toman el virus y lo ayudan a infectar las células».
Esto es ADE, y esta es probablemente la razón por la que las hospitalizaciones y las muertes están aumentando entre los vacunados en Israel, el Reino Unido y el resto. Es cierto que la variante Delta es menos letal que el virus de Wuhan, pero, desafortunadamente, esa regla no se aplica a aquellos que han sido vacunados y cuyos anticuerpos promueven la absorción del virus en sus células. Esto aumenta la función de replicación viral que aumenta la gravedad de la enfermedad. En resumen, las personas se están enfermando más porque fueron vacunadas. Aquí hay otro video corto que ayuda a explicar:
«… Los anticuerpos inducidos por la vacuna se enfrentarán al virus. y una vez que un virus está bajo presión; cambia, se convierte en una variante y la variante no puede ser detenida por anticuerpos inducidos por la vacuna. Anticuerposinducidos por la vacuna. también apagan su sistema inmune innato… por lo que las variantes pueden llegar directamente e infectar a los que están vacunados. Eso es un escape inmune viral, y eso significa que los vacunados están indefensos contra las variantes. Esto ya no es una pandemia de Covid-19. Es una pandemia de variantes…
Y hay algo llamado recombinación, y la recombinación significa que un huésped vacunado puede estar infectado por más de una variante a la vez. … Si un huésped vacunado es coinfectado por más de una variante, las variantes mezclarán ADN, cambiarán y camuflarán y producirán una súper variante. Y si se producen súper variantes, nada puede detenerlas. Y ya están diciendo que la última variante en salir es resistente a las vacunas. Y esto es solo el comienzo. El Dr. Geert Vanden Bosche advierte que si no detenemos inmediatamente las campañas de vacunación masiva en todo el mundo, el mundo experimentará una catástrofe internacional de mortalidad masiva. Yo no dije eso, él lo hizo. Los vacunados son una amenaza para todos nosotros». («Viral Immune Escape Explained», Dr. Michael McDowell, Rumble)
No es la variante lo que intensifica la enfermedad, es el hecho de que la vacuna se dirige a un punto final estrecho, la proteína espiga, que se adapta gradualmente para sobrevivir. A medida que el virus aprende progresivamente a evitar la vacuna, la inmunidad inducida por la vacuna disminuye. La inmunidad natural produce una inmunidad amplia y robusta a todo el virus, no solo a una parte de él. Es fuerte y duradero.
Entonces, ¿Cómo combatirán los vacunados las nuevas formas del virus? después de todo, la vacuna no es un medicamento que domine a un patógeno en particular. Es una reprogramación sutil (genética) del sistema inmunológico que obliga a las células a producir una versión particular de la proteína espiga. Los refuerzos que estimulan la producción de la misma proteína tendrán un impacto modesto. En resumen, los impulsores todavía están luchando en la última guerra.
Además, como mencionamos anteriormente, las vacunas contra el coronavirus tienden a crear anticuerpos que «mejoran la infectividad» cuando se encuentran con formas adaptadas del virus. Eso significa que millones de personas inoculadas ahora se enfrentarán a formas del virus para las que casi no tienen protección y para las cuales sus sistemas inmunológicos comprometidos solo pueden proporcionar una ayuda limitada. Aquí hay más del artículo anterior:
«En este momento, la tasa de mortalidad del virus se estima en aproximadamente 0.26%, y este número parece estar disminuyendo a medida que el virus se está atenuando naturalmente a través de la población. Sería una gran lástima vacunar a toda la población contra un virus con esta baja tasa de letalidad, sobre todo teniendo en cuenta el considerable riesgo que presenta la ADE. Creo que su riesgo de desarrollar ADE en un individuo vacunado será mucho mayor que el 0,26% y, por lo tanto, la vacuna puede empeorar el problema, no mejorarlo. Sería el mayor error del siglo ver aumentar la tasa de mortalidad de este virus en los años venideros debido a nuestros esfuerzos descuidados, desordenados y apresurados para desarrollar una vacuna con un umbral tan bajo de pruebas de seguridad y la perspectiva de que ADE acechen en las sombras». («¿Es la vacuna contra el coronavirus una bomba de tiempo?», Ciencia con el Dr. Doug)
«¿Error», dice?
No fue un error. Fue deliberado. Se suponía que la vacuna contra el Covid-19 iba a fallar como todas las vacunas contra el coronavirus anteriores. Ese es el punto. Es por eso que las compañías farmacéuticas se saltaron las pruebas en animales y los ensayos de seguridad a largo plazo. Es por eso que la FDA lo apresuró a través del proceso regulatorio y suprimió los otros medicamentos que salvan vidas, y silenció a todos los críticos de la política, e impulsó la vacunación universal independientemente de los riesgos de coagulación de la sangre, paro cardíaco, accidente cerebrovascular y muerte. Y es por eso que el mundo está en el umbral de una «catástrofe internacional de mortalidad masiva». Es porque así es como se planificó la estrategia desde el principio.
Se supone que la vacuna no debe funcionar, se supone que empeora las cosas. ¡Y lo ha hecho! Ha aumentado la susceptibilidad de millones de personas a enfermedades graves y la muerte. Eso es lo que se hace. Es un arma furtiva en un tipo de guerra completamente nuevo; una guerra destinada a reestructurar el orden global y establecer un control social absoluto. Esos son los verdaderos objetivos. No tiene nada que ver con pandemias o contagios virales. Se trata de poder y política. Es todo.
¡A TODAS LAS AUTORIDADES, POLÍTICOS, MÉDICOS Y CIENTÍFICOS! ¡URGENTE!
Este blog le dedica la primicia de este hallazgo, oculto por Dios sabe quien y en contra de la Humanidad, a Ricardo Delgado, de La Quinta Columna, al Doctor José Luis Sevillano y al Doctor Pablo Campra. Y por supuesto al Doctor Robert O Young, autor del artículo que al ser anglosajón, tiene un escaparate mayor que la investigación española (hace siglos que es así, por desgracia). Dicho esto hay que unir fuerzas para parar esta locura llamada vacunación, que en realidad es un envenenamiento a una escala jamás antes vista, asesinatos en masa que habrá que juzgar con mano de hierro a los culpables de este genocidio desconocido hasta la fecha. Y todo esto no ha hecho más que empezar.También está dedicado a las doctoras Albarracín y Prego y a «Médicos por la verdad» por su negativa a aceptar este hecho probado en aras de no se sabe qué.¡Y a toda la sociedad!
Autor:Robert O Young DSc, PhD.
¡La microscopia de contraste de fase, la microscopía electrónica de transmisión y barrido y la espectroscopia de rayos X dispersiva de energía revelan los ingredientes de las vacunas CoV-19!
Mis pruebas de microscopía y espectrometría pueden ser duplicadas con los mismos resultados por cualquier Universidad o Laboratorio que tenga un microscopio electrónico de transmisión, campo brillante, campo oscuro y microscopio compuesto de contraste pHase con una cabeza triocular y finalmente un espectrofotometa NanoDropTM 2000 para medir las nanopartículas que se encuentran en las vacunas de Pfizer, Moderna, Astrazeneca y Janssen. ¿A qué esperan?
Abstracto
Actualmente hay cuatro grandes compañías farmacéuticas que fabrican una vacuna contra el SARS-CoV-2 ahora llamada SARS-CoV-19. Estos fabricantes y su vacuna son Pfizer–BioNTechmRNA Vaccine, la Moderna-Lonza mRNA-1273 Vaccine, la Serum Institute Oxford Astrazeneca Vaccine y la Janssen COVID -19 Vaccine, fabricada por Janssen Biotech Inc., una janssen Pharmaceutical Company de Johnson &Johnson, unadenovirus recombinante e incompetente tipo 26 que expresa la proteína espiga SARS-CoV-2. El propósito de estas vacunas es proporcionar inmunidad contra el llamado nuevo coronavirus infeccioso o virus SARS-CoV – 2 ahora llamado SARS-CoV – 19. Estas cuatro compañías farmacéuticas no han proporcionado una divulgación completa de la FDA en su caja de vacunas, inserte una hoja informativa o una etiqueta para muchos de los ingredientes principales y / o menores contenidos en estas vacunas. El propósito de este artículo de investigación es identificar los ingredientes principales y menores específicos contenidos en la vacuna de Pfizer, la vacuna de Moderna, la vacuna de Astrazeneca y la vacuna de Janssen usando varias pruebas anatómicas, fisiológicas y funcionales científicas para cada vacuna SARS-COV-2-10. Como derecho humano, regido bajo la Ley Mundial por el Código de Nuremberg de 1947, la información de ingredientes específicos de la vacuna es crítica y necesaria para que cualquier humano de cualquier país del mundo pueda tomar una decisión informada sobre si dar o no su consentimiento a la inoculación SAR-CoV-2-19. Hemos realizado las pruebas científicas de cada vacuna y hemos identificado varios ingredientes o adyuvantes que no han sido divulgados y que están contenidos en estas cuatro vacunas contra el SARS-CoV – 2 -19. Actualmente, estas vacunas se están administrando a millones de seres humanos en todo el mundo bajo una Autorización de Uso de Emergencia (EUA) emitida por cada país sin la divulgación completa de todos los ingredientes y en algunos casos ordenada por los gobiernos o empleadores en violación de los derechos humanos individuales bajo el Código de Nuremberg de 1947.
Metodología y Técnicas
Se analizaron cuatro «vacunas» que son la Vacuna Pfizer-BioNtech,Moderna-Lonza mRNA-1273, Vaxzevria de Astrazeneca, Janssen de Johnson & Johnson, utilizando diferentes instrumentaciones y protocolos de preparación según nuevos enfoques nanotecnológicos. Esta instrumentación diferente incluye microscopía óptica, microscopía de campo brillante, microscopía de contraste pHase, microscopía de campo oscuro, espectroscopio de absorbancia y fluorescencia UV, microscopía electrónica de barrido, microscopía electrónica de transmisión, espectroscopio dispersivo de energía, difractómetro de rayos X, instrumentos de resonancia magnética nuclear se utilizaron para verificar las morfologías y el contenido de las «vacunas». Para las mediciones de alta tecnología y el cuidado de la investigación, se activaron todos los controles y se adoptaron medidas de referencia con el fin de obtener resultados validados.
Contraste de fase de sangre en vivo y microscopía de campo oscuro
Posteriormente se obtuvieron imágenes de las fracciones acuosas de las vacunas para evaluar visualmente la posible presencia de partículas de carbono o grafeno.
Las observaciones bajo microscopía óptica revelaron una abundancia de objetos laminares 2D transparentes que muestran gran similitud con imágenes de la literatura (Xu et al, 2019), y con imágenes obtenidas del estándar rGO (SIGMA)(Figuras 1, 2 y 3).
Se obtuvieron imágenes de grandes láminas transparentes de tamaño y formas variables, mostrando onduladas y planas, irregulares. Las hojas más pequeñas de formas poligonales, también similares a las escamas descritas en la literatura (Xu et al, 2019) se pueden revelar con pHase Contrast y microscopía de campo oscuro (Figura 3).
Todos estos objetos laminares estaban muy extendidos en la fracción acuosa de la sangre (Figura 1) o en la muestra vacunal (Figuras 2 y 3) y ningún componente descrito por la patente registrada puede asociarse a estas láminas.
En la figura 1 Usted puede ver lo que una bomba de racimo de óxido de grafeno reducido (rGO) se ve como en la sangre humana no manchada vivo después de una inoculación de CoV-19 causando coagulación patológica de la sangre! [1] [2]
La Figura 1 es una micrografía de un grupo de carbono de óxido de grafeno reducido (rGO) visto en la sangre humana no manchada viva con microscopía de contraste pHase a 1500x. Tenga en cuenta que los glóbulos rojos se coagulan en y alrededor del cristal rGO en una condición conocida como Rouleau! Una palabra francesa que significa encadenar.
¿Cuáles son los ingredientes no divulgados contenidos en las vacunas CoV – 19 llamadas Pfizer, Moderna, Astrazeneca y Janssen?
Para responder a esta pregunta, una fracción acuosa de Pfizer, Moderna, Astrazeneca y Janssen se tomaron de cada vil y luego se vieron por separado bajo microscopía de contraste de fase a 100x, 600x hasta 1500x magnificación que muestra partículas reducidas de óxido de grafeno (rGO) que se compararon con micrografías de rGO de Choucair et al, 2009 para identificación y verificación. [3]
Pasos del análisis de fracciones acuosas de vacunas
Las muestras refrigeradas se procesaron en condiciones estériles, utilizando cámara de flujo laminar y artículos de laboratorio esterilizados.
Los pasos para los análisis fueron:
1. Dilución en solución salina fisiológica estéril al 0,9% (0,45 ml + 1,2 ml)
2. Fraccionamiento de polaridad: 1,2 ml de hexano + 120 ul de muestra RD1
3. Extracción de fase acuosa hidrofílica
4. Absorción UV y espectroscopia de fluorescencia
5. Extracción y cuantificación de ARN en la muestra
6. Microscopía electrónica y óptica de fase acuosa
Los ingredientes no divulgados de la «vacuna» de Pfizer
Las micrografías de las Figuras 2 y 3 se obtuvieron utilizando 100X, 600X y 1500X pHase Contrast, Dark Field y Bright Field Optical Microscopy. [3]
A la izquierda de cada micrografía verá las micrografías obtenidas de la fracción acuosa de la vacuna de Pfizer que contiene rGO.
A la derecha de cada micrografía verá una coincidencia de fuentes conocidas que contienen rGO para la validación anatómica.
Las observaciones bajo una microscopía pHase Contrast, Dark-Field y Bright-Field del producto de la vacuna por Pfizer revelaron algunas entidades que pueden ser tiras de grafeno como se ve a continuación en la Figura 3.
La Figura 2 muestra una imagen de fracción acuosa de la muestra de la vacuna de Pfizer (izquierda) y del estándar de óxido de grafeno reducido (rGO) (derecha) (Sigma-777684). Microscopía óptica, 100X
Figura 3 – Imágenes de fracción acuosa que contienen óxido de grafeno reducido de la muestra de la vacuna de Pfizer (izquierda) y el estándar de óxido de grafeno reducido (rGO) sonicado (derecha) (Sigma-777684). Microscopía óptica del contraste del pHase, 600X
La Figura 4 muestra la cápside del liposoma que contiene rGO que Pfizer utiliza para que su producto vehicule el óxido de grafeno uniendo la cápside del liposoma a moléculas específicas del ARNm para conducir el contenido de liposomas de fGO a órganos, glándulas y tejidos específicos, a saber, los ovarios y los testículos, la médula ósea, el corazón y el cerebro. La imagen se obtuvo mediante una preparación SEM-Cryo.
Utilizando microscopía electrónica de transmisión (TEM) observamos una intrincada matriz o malla de láminas de rGO flexibles translúcidas plegadas con una mezcla de aglomeraciones multicapa más oscuras y colores más claros de monocapas desplegadas como se ve en la Figura 5. [3]
La Figura 5 muestra un grupo de nanopartículas de grafeno en una vacuna de Pfizer. Parecen ser agregados.
Las áreas lineales más oscuras de la Figura 5 parecen ser la superposición local de hojas y la disposición local de hojas individuales en paralelo al haz de electrones. [4]
Después de la malla, aparece una alta densidad de formas claras redondeadas y elípticas no identificadas, posiblemente correspondientes a agujeros generados por forzamiento mecánico de la malla rGO durante el tratamiento como se ve en la Figura 6.[ 4]
La Figura 6 muestra una observación de microscopía TEM donde están presentes partículas de óxido de grafeno reducido en una vacuna de Pfizer. La difractometría de rayos X revela su naturaleza de nanopartículas cristalinas basadas en carbono de rGO
Espectroscopia de rayos X dispersiva de energía revela rGO en la vacuna de Pfizer[5] [6] [7]
A continuación, se analizó la fracción líquida de la vacuna de Pfizer para el contenido químico y elemental mediante espectroscopia de rayos X dispersiva de energía(EDS),como se ve en la Figura 6. El espectro EDS mostró la presencia de Carbono, Oxígeno verificando el rGO y Cloruro de Sodio ya que la muestra mostrada en las Figuras 2, 3, 5 y 6 se diluyeron en solución salina.
La Figura 7 muestra un espectro EDS de una «vacuna» de Pfizer bajo una microscopía ESEM junto con una microsonda de rayos X EDS (eje X = KeV, eje Y = Recuentos) que identifica carbono, oxígeno, sodio y cloruro
La cuantificación del ARNm en la vacuna de Pfizer
La cuantificación del ARN en la muestra de Pfizer se realizó con protocolos convencionales (Fisher).
De acuerdo con el software específico de verificación de calibración del espectrofotómetro NanoDropTM 2000 (Thermofisher), el espectro de absorción UV de la fracción acuosa total se correlacionó con 747 ng / ul de sustancias absorbentes desconocidas.
Sin embargo, después de la extracción de ARN con kit comercial (Thermofisher), la cuantificación con sonda de fluorescencia Qbit específica de ARN (Thermofisher) mostró que solo 6t ug / ul podría estar relacionado con la presencia de ARN. El espectro era compatible con el pico de rGO a 270nm.
Según las imágenes microscópicas presentadas aquí, la mayor parte de esta absorbancia podría deberse a láminas similares al grafeno, abundantes en la suspensión de fluidos en la muestra.
Las conclusiones son apoyadas además por la alta fluorescencia de la muestra con el máximo en 340 nanómetro, de acuerdo con los valores máximos para el rGO. Debe recordarse que el ARN no muestra fluorescencia espontánea bajo exposición UV.
Figura 8 – Espectro UV de la fracción acuosa de la muestra de la vacuna de Pfizer. [1] [2] [3] [5] [6]
Pruebas de fluorescencia ultravioleta de la fracción acuosa de Pfizer para el óxido de grafeno reducido (rGO)[5]
Los espectros ultra violetas de absorción y fluorescencia se obtuvieron con el espectrofotómetro de lector multimodo de imágenes celulares Cytation 5 (BioteK). El espectro de absorbancia UV confirmó un pico máximo de 270nm, compatible con la presencia de partículas rGO.
La fluorescencia UV máxima a 340 nm también sugiere la presencia de cantidades significativas de rGO en la muestra (Bano et al, 2019).
Figura 9 – Se obtuvieron espectros de absorción UV y fluorescencia con Cytation 5 Cell Imaging Multi-Mode Reader Spectrophotometer (BioteK). El espectro de absorbancia UV confirmó un pico máximo a 270 nm, compatible con la presencia de rGO. La fluorescencia UV máxima a 340 nm también sugiere la presencia de cantidades significativas de rGO en la muestra (Bano et al, 2019).
Figura 10 – El análisis uv espectroscopia mostró una adsorción debido a la presencia de óxido de grafeno reducido, que se confirma mediante observación bajo microscopía visible ultravioleta.
Las figuras 11 y 12 a continuación muestran una micrografía de diferentes micro y nanopartículas que se han identificado en Pfizer, Moderna, Astrazeneca y Janssen, las llamadas «vacunas» y analizadas bajo un microscopio electrónico de barrido ambiental junto con una microsonda de rayos X de un sistema dispersivo de energía que revela la naturaleza química de las micro y nanopartículas observadas. [5] [6] [7]
La Figura 11 muestra restos de micras afiladas de 20 um de longitud identificados en la llamada «vacuna» de Pfizer que contiene carbono, cromo de oxígeno, azufre, aluminio, cloruro, nitrógeno.
La Figura 12 muestra una particulada de 20 micras de longitud identificada en la llamada «vacuna» de Pfizer. Se compone de carbono, cromo oxígeno, azufre, aluminio, cloruro y nitrógeno.
Las figuras 13 y 14 a continuación muestran una micrografía de diferentes micro y nanopartículas que han sido identificadas en Pfizer, Moderna, Astrazeneca y Janssen, las llamadas «vacunas» y analizadas bajo un microscopio electrónico de barrido ambiental junto con una microsonda de rayos X de un sistema dispersivo de energía que revela la naturaleza química de las micro y nanopartículas observadas.
¿Hay parásitos en las «vacunas» de Pfizer?
Un cuerpo alargado de 50 micras, como se ve en la Figura 13, es una presencia misteriosa y aguda en la vacuna de Pfizer. Aparece y se identifica anatómicamente como un parásito trypanosoma cruzi del cual varias variantes son letales y es una de las muchas causas del síndrome de inmunodeficiencia adquirida o SIDA.[ Atlas of Human Parasitology, 4th Edition, Lawrence Ash y Thomas Orithel, páginas 174 a 178][8]
La Figura 13 muestra un parásito trypanosoma de aproximadamente 20 micras de longitud que se encuentra en la llamada «vacuna» de Pfizer. Se compone de carbono, cromo oxígeno, azufre, aluminio, cloruro y nitrógeno.
Una Micrografía De Microscopía De Contraste De Sangre Viva pHase Del Parásito Trypanosoma cruzi[8]
La Figura 14 identifica una composición de nanopartículas que incluyen carbono, cromo de oxígeno, azufre, aluminio, cloruro y nitrógeno que también se encuentran en las «vacunas» de CoV-19.
Figura 13 Identifica un compuesto de nanopartículas
Las figuras 15 y 16 a continuación muestran una micrografía de diferentes micro y nanopartículas que han sido identificadas y analizadas bajo un microscopio electrónico de barrido ambiental junto con una microsonda de rayos X de un sistema dispersivo de energía que revela la naturaleza química de las micro y nanopartículas observadas.
La partícula blanca de 2 micras de largo se compone de bismuto, carbono, oxígeno, aluminio, sodio, cobre y nitrógeno.
La Figura 15 muestra las partículas nano y micrones identificadas en la «vacuna» de Pfizer. La partícula blanca de 2 micras de largo se compone de bismuto, carbono, oxígeno, aluminio, sodio, cobre y nitrógeno.
La Figura 16 muestra que las partículas blancas de 2 micras encontradas en la llamada «vacuna» de Pfizer están compuestas de bismuto, carbono, oxígeno, aluminio, sodio, cobre y nitrógeno.
Las figuras 17 y 18 muestran la identificación de partículas orgánicas de carbono, oxígeno y nitrógeno con un agregado de nanopartículas incrustadas que incluyen bismuto, titanio, vanadio, hierro, cobre, silicio y aluminio que se encontraron en la llamada «vacuna» de Pfizer.
Figura 17 – muestra un agregado orgánico (Carbono-Oxígeno-Nitrógeno) con nanopartículas incrustadas de bismuto, titanio. vanadio. hierro, cobre, silicio, aluminio incrustado en pfizer «vacuna!»
Figura 18 – muestra un agregado orgánico (Carbono-Oxígeno-Nitrógeno) con nanopartículas incrustadas de bismuto, titanio. vanadio. hierro, cobre, silicio, aluminio incrustado en pfizer «vacuna!»
La «vacuna» de Astrazeneca ingredientes no divulgados
Las figuras 19 y 20 muestran un agregado de ingeniería de hierro, cromo y níquel también conocido como acero inoxidable de micro y nanopartículas incrustadas e identificado en la «vacuna» de Astrazeneca vista bajo microscopía electrónica de transmisión y cuantificado con una microsonda de rayos X de un sistema dispersivo de energía que revela la naturaleza química de las micro y nanopartículas observadas.
Figura 19 – Agregado de ingeniería de hierro, cromo y níquel también conocido como acero inoxidable.
La Figura 20 muestra las partículas de namo cuantificadas en la «vacuna» de Astrazeneca con una microsonda de rayos X de un Sistema Dispersivo de Energía que revela la naturaleza química de las micro y nanopartículas observadas.
Utilizando el instrumento XRF (fluorescencia de rayos X) se utilizó el instrumento para evaluar los adyuvantes de la «vacuna» de Astrazeneca,que identificó las siguientes moléculas de histidina, sacarosa, polietilenglicol (PEG) o alcohol anticongelante y de etileno. Los resultados de esta prueba se pueden ver en la Figura 20. [9]
La inyección de PEG y alcohol de etileno se conocen como cancerígenos y genocotóxicos. [9] PEG fue el único adyuvante declarado en la hoja de datos que enumera los ingredientes de la «vacuna» de Astrazeneca.
Figura 21 Identifica el espectro de adyuvantes de vacunas de AstraZeneca. Se utilizan diferentes colores para las cuatro moléculas identificadas por medio de espectros de referencia. La concentración relativa se calcula en integrales de señales de referencia para moléculas en un espectro cuantitativo adquirido con un ciclo de trabajo de 5 segundos con el T1 calculado más largo fue de 5 segundos.
Los ingredientes no divulgados de la «vacuna» de Janssen
Las figuras 22 y 23muestran un agregado orgánico-inorgánico identificado en la «vacuna» de Janssen. Las partículas están compuestas de acero inoxidable y se pegan junto con un «pegamento a base de carbono» de óxido de grafeno reducido. [10] Este agregado es altamente magnético y puede desencadenar la coagulación patológica de la sangre y la creación de «El efecto corona» o «El efecto de la proteína spike» a partir de la degeneración de la membrana celular debido a las interacciones con otros dipolos.[ 10] Usted puede ver estas reacciones biológicas o transformaciones celulares en la sangre viva bajo pHase Contraste y Microscopía de Campo Oscuro en las Figuras 24, 25 y 26. [1] [11]
Figura 22 Una agregación de acero inoxidable de carbono, oxígeno, hierro y níquel mantenidos juntos con óxido de grafeno
Figura 23
El efecto corona y el efecto spike protein
¡El «efecto corona» y la «proteína spike» creados endógenamente son causados por el envenenamiento químico y por radiación de óxido de grafeno reducido y radiación de microondas! [11]
Figura 24 «El efecto Corona» y la creación endógena de exosomas debido al envenenamiento químico y por radiación de los fluidos vasculares e intersticiales del intersticio
La Figura 25 muestra «El efecto corona» y el nacimiento endógeno de picos de proteína S1 causados por la radiación y el envenenamiento químico o lo que yo llamo el «efecto de clavar proteínas»
Figura 26 Esta micrografía muestra la creación endógena de la «proteína spike» como una infección y no e infección!
Las figuras 24 y 25 anteriores muestran «El EFECTO CORONA» en los glóbulos rojos con la Figura 26 mostrando «El EFECTO DE LA PROTEÍNA SPIKED» ambos causados por la acidosis descompensada de los fluidos intersticiales y luego vasculares de un estilo de vida ácido y específicamente, la exposición a campos electromagnéticos pulsantes tóxicos a 2.4gHz o más, intoxicación química por los alimentos y el agua ingeridos, la contaminación tóxica del aire ácido, las esteras químicas y para rematar una inoculación química nana cargada de CoV – 19 inoculación! Por favor, compruebe sus sentimientos y falsas creencias en la puerta antes de que usted prematuramente causar daño a sí mismo! [11]
Los ingredientes no divulgados de la «vacuna» de Moderna
Las Figuras 26 y 27 identificaron una entidad mixta de materia orgánica e inorgánica contenida en la «vacuna» de Moderna.
Microscopía electrónica de transmisión y cuantificado con una microsonda de rayos X de un sistema dispersivo de energía reveló la naturaleza química de las micro y nano partículas observadas.
La llamada «vacuna» de Moderna es un sustrato de óxido de grafeno reducido a base de carbono donde se incrustan algunas nanopartículas. Las nanopartículas están compuestas de carbono, nitrógeno, oxígeno, aluminio, cobre, hierro y cloro. [12]
Figura 26 Microscopía Electrónica de Transmisión Revela Un Compuesto De Óxido De Grafeno De Materia Orgánica Y No Orgánica Embebida
Figura 27 Revela Nano Partículas Citotóxicas Embebidos
Las Figuras 27 y 28 muestran un análisis que también se realizó bajo Microscopía Electrónica de Transmisión y se cuantificó con una microsonda de rayos X de un Sistema Dispersivo de Energía y reveló la naturaleza química de las micro y nanopartículas observadas. Muchos cuerpos extraños fueron identificados con una morfología esférica con algunas cavidades en forma de burbuja.
La Figura 29 muestra que están compuestos de carbono, nitrógeno, oxígeno, silicio, plomo, cadmio y selenio. Esta composición de nanopartículas altamente tóxicas son puntos cuánticos de seleniuro de cadmio que son citotóxicos y genotóxicos. [13] [14]
La Figura 27 revela los nano puntos en el óxido de grafeno encontrado en la «vacuna» de Moderna
La Figura 28 revela los nano puntos en el óxido de grafeno encontrado en la «vacuna» de Moderna
Figura 29 Revela El Compuesto Citotóxico y Genotóxico de Nano Partículas En Óxido de Grafeno Encontrado en la «Vacuna» de Moderna
Las figuras 30 y 31 de análisis adicionales de la llamada «vacuna» de Moderna mostraron un simplasto de 100 micras de compuesto de nanopartículas de óxido de grafeno reducido. El rGO está compuesto de carbono y oxígeno con contaminación de nanopartículas de nitrógeno, silicio, fósforo y cloro Cloro. [15]
Figura 30 Microscopía Electrónica de Transmisión Revela Un Gran Compuesto De Symplast De 100 micras De Reduce El Óxido De Grafeno
La Figura 31 revela el complejo de nanopartículas contenido en la «vacuna» de Moderna
Las figuras 32 y 33 muestran entidades oxdie de grafeno reducidas a base de carbono en la «vacuna» de Moderna mezcladas con agregados llenos de nanoparticulados de silicato de aluminio. [16]
Figura 32 Revela Un Complejo De Óxido De Grafeno Y Silicato De Aluminio Usando Microscopía Electrónica De Transmisión
La Figura 33 revela los nanoelementos del óxido de grafeno y el silicato de aluminio contenidos en la «vacuna» de Moderna
Discusión
La pandemia de SARS-CoVid-2-19 indujo a las industrias farmacéuticas a desarrollar nuevos medicamentos que llamaron vacunas.
El mecanismo de acción de estos nuevos fármacos declarado por la industria farmacéutica junto con lo que se informa en la hoja de datos de los productos de la vacuna NO está claro para que los expertos médicos actuales entiendan que esos nuevos medicamentos producidos por Pfizer–BioNTechmRNA Vaccine,la Moderna-Lonza mRNA-1273 Vaccine,la Serum Institute Oxford Astrazeneca Vaccine y la Janssen COVID -19 Vaccine,fabricada por Janssen Biotech Inc., una janssen Pharmaceutical Company de Johnson &JohnsonNO son vacunas sino medicamentos nanotecnológicos que funcionan como terapia genética.
El nombre «vacuna» es probable que sea un escamotage (engaño) utilizado por razones burocráticas y tecnocráticas con el fin de recibir una aprobación urgente, ignorando todas las reglas normales necesarias para los nuevos medicamentos, especialmente para aquellos que implican nuevos mecanismos nanotecnológicos que nunca han sido desarrollados ni experimentados por los seres humanos en cualquier lugar, en cualquier momento en la historia del mundo.
Todas estas llamadas «vacunas» están patentadas y, por lo tanto, su contenido real se mantiene en secreto incluso para los compradores, que, por supuesto, están utilizando el dinero de los contribuyentes. Por lo tanto, los consumidores (contribuyentes) no tienen información sobre lo que están recibiendo en sus cuerpos por inoculación. La humanidad se mantiene en la oscuridad en lo que respecta a los procesos tecnológicos de nanopartículas involucrados, sobre los efectos negativos en las células del cuerpo, pero sobre todo sobre el posible efecto de nano-bio-interacción magneticotoxic, citotóxico y genotóxico con la sangre y las células del cuerpo. Este presente estudio a través del análisis directo de las cuatro llamadas «vacunas» mediante instrumentación tecnológica de nanopartículas revela información y la verdad sobre su contenido real.
Los medicamentos de Pfizer, Moderna, Astrazeneca y Janssen NO son «vacunas» sino nanopartículas complejas de óxido de grafeno agregados de nanoelementos variables unidos a ácidos nucleicos genéticamente modificados de ARNm de células animales o vero y células fetales humanas abortadas como se ha visto y descrito anteriormente, y una vez más son altamente magnéticotóxicos, citotóxicos y genotóxicos para las membranas celulares de plantas, insectos, aves, animales y humanos y su genética que ya ha llevado a lesiones graves (estimaciones de más de 500 millones) o eventual muerte (estimaciones de más de 35 millones). [17] [18] a través [52]
Los llamados «expertos» o «sabios médicos» le están diciendo que las vacunas CoV -2 – 19 son la ÚNICA manera de detener la propagación de CoV-19 … incluso cuando no hay evidencia de su existencia! [53]
Que están a salvo , a pesar de la evidencia documentada de lo contrario … [53]
Que son eficaces , a pesar de que millones de personas «de doble golpe» se están enfermando, exponiendo teóricamente un VIRUS INEXISTENTE llamado CoV – 19, y muriendo … [54] ¡de MIEDO o evidencia falsa que parece real!
Que usted debe conseguir al menos dos tiros más «boosters» para vivir «vidas normales»…
Y pronto, te dirán que NO tienes más remedio que cumplir con TODOS sus MANdates incluso cuando los CDC y otros gobiernos, universidades e institutos médicos han admitido por escrito que NO tienen ningún aislamiento «ESTÁNDAR DE ORO» del virus CoV – 2 ahora llamado CoV – 19! [55]
¡NO HAY CORONAVIRUS y NUNCA LO HA SIDO! [55]
Recordar…
¡NO DEJES QUE NADIE TE QUITE TU LIBERTAD DE SALUD!
¡Es TU CUERPO, TU Vida y TU Elección!
El conocimiento es poder. Y es la clave para entender por qué las vacunas experimentales contra el CoV-19 son tan peligrosas, a pesar de la narrativa oficial de los medios corporativos que suprime y censura a cualquiera que se atreva a hablar.
Usted tiene el control de su propia salud. No seas víctima de los gobiernos globales y burócratas que están presionando a todos para que se vacunen. El multimillonario «filántropo» Bill Gates y los activistas multimillonarios de big tech creen que saben lo que es mejor para usted y su familia.
Usted debe ser libre de decidir lo que es correcto para usted. NO dejes que los gobiernos y los empleadores te obliguen a conseguir vaxxed «para su propio bien».
¡Y nunca dejes que la cultura de la cancelación te haga tener demasiado miedo de defender tus derechos!
En palabras del gran médico y científico francés, Antione BeChamp, «no hay nada tan falso que NO contenga un elemento de verdad y así es con la teoría de los gérmenes». ¡En este caso la teoría viral, vacunal y de inmunidad! [54]
Artículo extenso pero necesario. Si los médicos, trabajadores de la salud y científicos no tienen tiempo ni ganas de leer escritos como este, más vale mantenerte lejos de ellos.
***
Un resumen de los asuntos principales bajo examen, junio 2021
Por Aldo Mazzucchelli
PARTE 1. Signos preocupantes más allá de la supervisión oficial
Al momento de preparar este reporte, poco más de seis meses después de iniciada la vacunación en el mundo, algunas señales de preocupación están adquiriendo un volumen y una visibilidad que los va haciendo discutidos en círculos algo más amplios a los de los grupos críticos más duros. Esos problemas demandan explicación. ¿Cuáles son esos problemas, para empezar pues?
Sigamos la recopilación realizada hasta el día 11 de junio por Austin Walters para Estados Unidos. En ese país de más de 330 millones de habitantes, aproximadamente la mitad de la población ya está vacunada (53% una dosis; 47% dos dosis), y sólo están usando vacunas de nueva tecnología (ARNm o vectorizadas). Por tanto, Estados Unidos, país enorme y diverso, sirve como una muestra de razonable relevancia.
El VAERS (Sistema de Reporte de Efectos Adversos de Vacunas) norteamericano reporta a esta altura un número de fallecimientos vinculados a las vacunas contra COVID muy alto, en términos comparativos, respecto de todas las vacunas conocidas antes en todos los años de existencia del mecanismo VAERS. Esta es meramente una comparación interna que no permite extraer conclusiones finales sobre lo que esté pasando, pero el gráfico inicial es llamativo:
Reportes de muerte en VAERS desde 1990 al 28 de mayo de 2021. Números absolutos.
Estos datos han sido inmediatamente recibidos con una andanada de críticas de parte de los usuales «fact-checkers» que, lejos de ser fuentes objetivas de verificación, son organizaciones ideológicas y políticas totalmente comprometidas con la defensa del discurso ortodoxo relativo a Covid-19. De modo que si el lector intenta hacer una verificación superficial de cualquier crítica que se haga a las vacunas, lo primero que encontrará si usa Google será una gran cantidad de «verificaciones independientes» que dirán lo contrario. Así funciona la censura y el control mental de las grandes compañías tecnológicas estos días, de modo que el lector que quiera realmente avanzar en la veracidad de las cosas deberá ir más allá de esta primera barrera de desinformación que se le tira encima.
Lo llamativo es que incluso PolitiFact, uno de los fact checkers más conocidos, parciales y comprometidos con la ortodoxia Covid, no puede negar totalmente los hechos. Lo que hace es relativizarlos, y decir que el VAERS no debe usarse como mecanismo para «sacar conclusiones definitivas», sino que «es bueno para detectar patrones de eventos que podrían indicar un problema, lo que a su vez podría desencadenar una mayor investigación de un posible problema de seguridad«.
Obviamente, solo un tonto sacaría conclusiones exclusivamente por los datos del VAERS. Pero es justamente el patrón de eventos que notablemente y sin lugar a muchas dudas emerge del VAERS, lo que debería «desencadenar una mayor investigación». De modo que, incluso siguiendo las recomendaciones de cosas como PolitiFact, hay patrones preocupantes que deberían llamar a la cautela respecto de estas vacunas.
Además de ello, el reporte de efectos indeseados, muchos de ellos graves, es extremadamente alto también.
Hagamos pues una crítica más equilibrada del VAERS y lo que permite ver, y complementémosla con algunas fuentes más duras. Por ejemplo, con las muertes reales y oficiales reportadas por el CDC.
1.1 Primero, el VAERS es definitivamente una sub-representación de lo que pasa.
En efecto, el mecanismo VAERS no reporta más que una pequeña fracción de los eventos (incluidos fallecimientos) reales. Esto es conocido y admitido por las propias autoridades del VAERS, y ocurre por un conjunto de causas. El reporte no es obligatorio; el reporte genera responsabilidades incluso penales -en caso de falsificación- para la persona que se hace responsable; y el reporte es muy engorroso en términos del tiempo y detalles que insume llenarlo. De modo que sean cuales sean las cifras que arroja el VAERS, estas son necesariamente sólo una fracción de las ocurrencias reales, y de qué fracción se trata es materia especulativa -algunos indican que es el 1% y otros que es el 25%, por ejemplo. Ver por ejemplo un estudio para el nivel de subreporte de anafilaxis aquí.
1.2 Segundo, existe un problema de definición conceptual respecto de qué es lo que se está reportando.
En efecto, los problemas y síntomas experimentados por algunos o muchos de los vacunados tienen un amplio espectro que complica cualquier panorama simplista. Muchos de ellos -especialmente los más graves- involucran problemas circulatorios que llegan hasta el infarto fulminante, o el ACV provocado por coagulación, pasando por diversas formas de parálisis, inflamaciones y dolores persistentes, miocarditis, problemas con la coagulación, sangrados, pérdida de la visión y el habla, y desórdenes de la función menstrual, abortos espontáneos, entre otros. Pero -y debido al ambiente obviamente enrarecido y las presiones que son cosa de todos los días en relación al asunto de las vacunas, su efectividad, sus riesgos relativos, etc.- se desarrolla una verdadera guerra dialéctica y de «papers» encontrados, de donde es muy difícil obtener una visión clara.
1.3 Tercero, «correlación no es causalidad», y «cercanía en el tiempo de dos eventos» no es demostración de que existe conexión causal entre ellos.
Esto es perfectamente lógico, y debe tenérselo en cuenta. Pero si nada impotante cambió en el mundo de la vacunación en diciembre de 2020 salvo que se comenzó a vacunar contra COVID-19, y los eventos reportados en conexión con esta vacuna suben hasta golpear el techo, no es la hipótesis más plausible decir que ambos hechos no tienen nada que ver, ni ignorarlo. Es preciso profundizar.
1.4 La mortalidad inexplicada
Veamos pues otra fuente de datos. Sea el CDC, el lugar más oficial y autorizado de Estados Unidos que lleva el conteo de fallecimientos y sus causas.
Un elemento que parece significativo, entre otros y además del aumento indiscutible y astronómico de reportes VAERS, es el aumento de muertes desde que se comenzó a vacunar, en Estados Unidos, por lo que se conoce como «Signos, síntomas y hallazgos clínicos y de laboratorio anormales, no clasificadas de otra forma» (categoría R00-R99).
Abajo se ve una captura de pantalla con los datos del CDC para esa categoría al 16 de junio, donde se ve que existe un aumento muy significativo de esa categoría «R00-R99». En el gráfico se ve la curva (en rojo) de esas muertes, aumentando abruptamente a partir de la vacunación; se la compara con un evento estacional que característicamente lleva a un aumento de fallecimientos en esos meses invernales, la categoría J09-J18, «Influenza y neumonía», (en azul):
Cuenta provisional de muertos semanales en estsdos de Estados Unidos. Fuente: Centers for Disease, Control and Prevention (CDC)
Las muertes no explicadas trepan a un total muy por encima de lo normal desde el mes de Febrero 2021, un mes y medio después de comenzar la vacunación.
Para que se aprecie con claridad cuán anormal este aumento es, compáreselo con los casos de la misma categoría, R00-R99 en los últimos 7 años. Las muertes «inexplicables» son la línea azul. En este caso, la línea roja muestra las muertes por influenza:
Serie histórica de muertes atribuidas a la categoría «Signos, síntomas y hallazgos clínicos y de laboratorio anormales, no clasificadas de otra forma«. Fuente: Centers for Disease, Control and Prevention (CDC)
El reporte de muertes asociadas en VAERS directamente a la vacuna es de casi 6.000 al momento de escribir este reporte . Recuérdese que el VAERS sub reporta de un modo significativo -pero en este momento imposible determinar cuán significativo.
El lector puede conectar los dos datos recién brindados -fallecimientos reportados por el CDC como «no explicados» desde que se comenzó a vacunar en Estados Unidos, y reporte de muertes en VAERS asociadas a la vacunación contra COVID-19. Acaso no sea insensato aventurar que la unión de ambos eventos, y cada uno por sí solo, alcanzan para plantear la hipótesis de que podría estar habiendo efectos secundarios graves, y muertes, asociadas a las vacunas con aprobación de emergencia contra COVID-19.
Mientras que esos son los datos más relevantes que pueden citarse para Estados Unidos, hay sistemas similares en Canadá, países de la Unión Europea o Israel que también podrían consultarse. En todo caso esta es información suficiente ya para dar una alarma seria, sin contar los numerosos eventos anecdóticos de fallecimientos con una o dos dosis de vacunas, a menudo por causas similares a COVID-19 o por muertes vinculadas a fallas cardiovasculares, que -como casi todo el mundo hoy- conocemos, y que hemos dejado fuera a propósito y para mantener este reporte en la mayor neutralidad posible.
PARTE 2. La aprobación de las vacunas y la versión por el momento oficial y autorizada: la proteína espiga no viaja
Como el lector verá si consulta los textos que componen este dossier -y si quiere profundizar, también le remitimos a otros materiales fundamentales en inglés, citados en este número- el problema fundamental reside en el hallazgo -que se ha intentado negar por parte de las mismas voces de los «fact checkers» y por campañas de ataque personal llevadas adelante a menudo en base a anónimos, como se verá- de que la proteína espiga generada por las vacunas, que se creía era biológicamente inactiva, y que se creía permanecía en la zona de la inyección, en realidad se acaba de descubrir que se libera y viaja por todo el cuerpo, instalándose en diversas partes del cuerpo, con un alto potencial de crear daños a corto, mediano o largo plazo.
El problema por ahora reside, pues, en si es correcto este hallazgo, y si la proteína espiga se comporta como estaba previsto por quienes diseñaron las vacunas, o no.
Demos primero el argumento que niega que haya cualquier problema. Derek Lowe, desde su blog en Science Translational Medicine, afirma que no los hay, apoyando la versión oficial sostenida por las empresas fabricantes. Traducimos aquí el párrafo fundamental, donde Lowe explica por qué no puede compararse el comportamiento y efectos de la proteína espiga generada por la vacunación con la proteína espiga original del virus:
Ahora llegamos a una diferencia clave: cuando una célula recibe el efecto de una nanopartícula de ARNm o de un vector de adenovirus, por supuesto comienza a expresar la proteína Spike (espiga). Pero en lugar de ensamblarse en más partículas virales infecciosas, como ocurriría en una infección real por coronavirus, esta proteína se traslada a la superficie de la célula, donde permanece. Ahí es donde se presenta al sistema inmunitario, como una proteína intrusa anormal en la superficie celular. La proteína Spike no se libera para vagar libremente por el torrente sanguíneo por sí misma, porque tiene una región de anclaje transmembrana que (como su nombre indica) la deja pegada. Así es como se asienta en el propio virus, y hace lo mismo en las células humanas. Véase la discusión en este artículo sobre el desarrollo de la vacuna Moderna, y lo mismo se aplica a todas las vacunas de ARNm y vectores que producen la espiga. Ciertamente, no se da la situación de infección real de los virus cubiertos de Spike que se arrastran por todas partes a través de la circulación. La proteína Spike producida por la vacunación no se libera de manera que llegue a encontrarse con las proteínas ACE2 en la superficie de otras células humanas en absoluto: está asentada en la superficie de las células musculares y linfáticas en el hombro, no vagando por los pulmones causando problemas.
Esa es la versión que dieron por buena las agencias reguladoras, la FDA norteamericana, la Agencia Europea del Medicamento, etc. al momento de aprobar las vacunas condicionalmente. Y hasta el momento, esas reguladoras siguen manteniendo su confianza en que los resultados anunciados por las empresas eran correctos.
Dificultades en la evaluación de la seguridad de las vacunas experimentales
En este punto, conviene profundizar en algunos detalles de los mecanismos según los cuales estas vacunas recibieron sus aprobaciones de emergencia. Puesto que la noción generalizadamente transmitida por los medios tradicionales de comunicación es que las vacunas no ofrecen ningún problema de seguridad, corresponde preguntarse de dónde sale esa afirmación y qué la sustenta.
En principio las agencias reguladoras, por ejemplo en Estados Unidos y Canadá, aun no han tomado medidas sobre los potenciales efectos secundarios negativos que, en diverso volumen, se han venido conociendo para las vacunas experimentales contra la Covid-19. Pero esto está comenzando a cambiar.
Por ejemplo, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos (CDC) anunciaron, el 11 de junio de 2021, que se celebraría una reunión de emergencia el 18 de junio de 2021 para discutir los informes de inflamación del corazón resultantes del uso de las vacunas Pfizer y Moderna en hombres jóvenes de 16 a 24 años de edad.
Según el experto canadiense Byram Bridle -de quien hablaremos más adelante- existen diversas razones por las cuales recién ahora estas revisiones estén ocurriendo. Él las enumera:
* «Dificultad nº 1: Es demasiado pronto para saberlo con seguridad.
Tanto Pfizer como Moderna iniciaron grandes ensayos de fase 3 aleatorizados, doblemente ciegos y controlados con placebo. El grupo de placebo es importante porque sirve como grupo de referencia y ayuda a interpretar los efectos secundarios experimentados en el grupo de la vacuna.
En el momento en que se concedió la autorización de uso de emergencia a las vacunas, cada empresa tenía datos de seguridad y eficacia para una media de sólo dos meses después de la administración de la segunda dosis de la vacuna; en el estudio de los adolescentes, la mayoría de los sujetos tenían datos de seguridad y eficacia sólo para uno o dos meses.
Según los protocolos originales, se supone que cada individuo del estudio debe recibir seguimiento durante un total de dos años después de la segunda dosis.
* Dificultad nº 2: Abandono del grupo de control
Las vacunas han sido autorizadas bajo uso de emergencia en muchos países clave, a nivel mundial; y las presiones basadas en el miedo impuestas por las agencias de salud pública para vacunar a todo el mundo han desencadenado que los participantes en el estudio quisieran saber a qué grupo del estudio habían sido asignados, para que los del grupo de placebo pudieran ser vacunados. Por lo tanto, los estudios se han desenmascarado, lo que significa que que ya no hay un grupo de placebo. Esto significa que una evaluación rigurosa de la seguridad en el contexto de un estudio clínico bien controlado ya no es posible, y hay que confiar más en sistemas de vigilancia pasiva posteriores a la aplicación de la vacuna.
Por supuesto, esto, en sí mismo, es un reto, dado que hay incertidumbre tanto en el numerador (el número de eventos adversos relacionados con la vacuna) como en el denominador (el número que es típico para ese evento, también conocido como la «incidencia de fondo» del acontecimiento). Además, es muy difícil demostrar definitivamente que un acontecimiento está causado por la vacunación (y no sólo asociado a ella) cuando se utilizan sistemas de vigilancia pasiva.
* Dificultad nº 3: Notificación insuficiente de los acontecimientos adversos
El problema de los sistemas de notificación pasiva de acontecimientos adversos, que es el tipo de sistema que tanto Canadá como los Estados Unidos utilizan, es que existe un problema notorio de subnotificación de los efectos adversos. Esto se debe a que la notificación es voluntaria; la gente puede desconocer que hay formas de notificar los acontecimientos adversos; a menudo se disuade a la gente de notificar los acontecimientos adversos; la gente (incluidos los médicos) asumen que la afección no está relacionada con la vacunación; o las personas pueden no ser capaces de notificar sus efectos adversos (si están gravemente discapacitados, enfermos o han fallecido).
Lo más desconcertante es la situación, como vemos en Canadá, en la que los informes de eventos adversos que intentan presentar los profesionales médicos son preseleccionados, y a veces rechazados por las autoridades de preselección. En consecuencia, las bases de datos de acontecimientos adversos pueden fácilmente no identificar posibles problemas, o subestimar los problemas en un grado desconocido y, por lo tanto, no son una fuente de cifras exactas para calcular el verdadero riesgo.
Por ejemplo, utilizando el VAERS de Estados Unidos, se estimó que el riesgo de anafilaxia era de 4,7 por millón para la vacuna Pfizer y de 2,5 por millón para la Moderna; sin embargo, en un estudio de vigilancia activa de 64.900 trabajadores sanitarios vacunados, la tasa fue en realidad de 216 por millón , lo que representa una tasa potencial de subnotificación de 46 a 86 veces. A pesar de estas limitaciones, los sistemas de vigilancia pasiva son útiles.
* Dificultad nº 4: Falta de consistencia global y de rigor en la definición de los eventos de especial interés para identificar posibles riesgos que podrían investigarse en estudios de seguridad adecuadamente diseñados.
Mediante el VAERS de EE.UU. y otros sistemas similares de notificación de acontecimientos adversos en todo el mundo, existe un seguimiento continuo de los acontecimientos adversos de especial interés. Pero se deja a cada jurisdicción la decisión de decidir qué acontecimientos adversos de especial interés, si los hay, serán objeto de un examen más minucioso. Por ejemplo, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) ha elaborado una lista de eventos médicos importantes (EMI) que siempre deben clasificarse como graves. Los EMI que se notifican con mayor frecuencia tras la vacunación con COVID-19 (en orden descendente) son:
– Desmayo (síncope)
– Coágulo(s) de sangre en los pulmones
– Reacción anafiláctica
– Trombosis venosa profunda
– Neumonía
– Recuento bajo de plaquetas (trombocitopenia)
– Coágulo(s) de sangre o hemorragia en el cerebro
– Alucinaciones
– Derrame cerebral
– Pérdida de conocimiento
Todavía no se han establecido relaciones definitivas de causa y efecto para estos acontecimientos; se espera que, con más vigilancia y tiempo, se comprenda mejor el papel de las vacunas en la causa de estos acontecimientos. Mientras tanto, dado que la proteína de la espiga está biológicamente activa y que existen mecanismos que podrían explicar algunos de estos EMI, hay buenas razones para preocuparse de verdad.»
PARTE 3. Los desafíos a la versión oficial sobre la seguridad de las vacunas. Las opiniones de Robert Malone, el creador de la tecnología de vacunas ARNm
¿Cuál es el problema con esa versión oficial, que es la que usted encontrará en la mayoría de narrativas «centrales» u «oficiales» hoy respecto de la vacuna? Aparentemente, los científicos que crearon la vacuna creyeron que este sería el caso, e intentaron incluso asegurarse de que lo sería. Pero, al no haberse realizado los estudios con la extensión y profundidad requerida, hay acontecimientos científicos que parecen comenzar a revelar desde hace unas semanas que, en realidad, la vacuna no se comporta como se esperaba.
¿En quién podemos apoyar esta afirmación? Encontramos una voz que es considerablemente experta como para escucharla. Se trata del creador mismo de la tecnología ARNm empleada en estas vacunas, Robert Malone.
Robert Malone ha descrito recientemente su trayectoria profesional así: «Soy un médico y científico afincado en Estados Unidos con un amplio historial de innovaciones exitosas en ciencia básica y aplicada, patología, virología molecular, inmunología, desarrollo de vacunas, biodefensa, gestión de proyectos, desarrollo clínico, asuntos normativos y bioética. Llevo trabajando en esta área desde 1984 y he intervenido en múltiples hallazgos, normalmente apoyando a clientes farmacéuticos o al Departamento de Defensa de los Estados Unidos. He recibido autorización de nivel «secreto» para el Departamento de Defensa. Desempeñé un papel clave en el avance del candidato a vacuna contra el ébola rVSV-ZEBOV de PHAC y en la participación de Merck en el desarrollo, lo que dio lugar a la eventual concesión de licencias para este producto tan importante de la investigación canadiense de PHAC.
También soy el inventor original de las vacunas de ARNm y de ADN. Esta afirmación está corroborada por publicaciones académicas, así como por un amplio conjunto de patentes estadounidenses y mundiales con fecha de presentación de 1989.»
Veamos pues lo que explica Malone al ser entrevistado en el podcast DarkHorse del biólogo, profesor universitario y divulgador científico Dr. Bret Weinstein –le pasamos el link a BitChute aquí porque, desde luego, el podcast original en YouTube ha sido censurado.
Aunque el lector puede interesarse en saber que Weinstein está republicando la conversación (originalmente de 3 horas) en varios y muy interesantes fragmentos, aquí, aquí, aquí y aquí. Todos son invalorablemente valientes e interesantes -hasta que los censuren de nuevo, ahí están.
Robert Malone (izq), Bret Weinstein (centro) y Steve Kirsch (derecha) discutiendo sobre la seguridad de las vacunas ARNm. Malone es el creador inicial de la tecnología en discusión
Así iba la parte relevante a nuestro asunto de aquella conversación:
Bret Weinstein: La teoría es que la vacuna codifica la proteína espiga sola (sin el resto del virus). Es decir, el material genético estabilizado y recubierto por un lípido es enviado a células del cuerpo y ahí da la orden a la propia célula del cuerpo para que produzca una proteína, la «espiga». En qué consiste lo que se va sabiendo: en que la proteína espiga por sí misma es muy peligrosa. Es citotóxica. ¿Es esta una descripción justa?
Dr. Robert Malone: Más que justa. Y yo alerté a la FDA acerca de este riesgo hace muchos, muchos meses… Simplemente para dejarlo bien claro: Ellos sabían. Les mandé los manuscritos, y su determinación fue que no pensaban que esa documentación fuese suficiente respecto del riesgo de la que espiga estuviese activa biológicamente.
B. Weinstein: Hoy sabemos que la spike es muy peligrosa.
R. Malone: Si la proteína espiga hiciese lo que los prospectos de estas vacunas dicen que hace, que es alojarse en la membrana de la célula que está haciendo la transcripción, sería mucho menos destructiva. No se trata solo de la literatura que acompaña a la vacuna, se trata de la literatura publicada por la gente que la desarrolló -que desarrolló estos clones. Ellos sabían que existía un riesgo de que la espiga estuviese biológicamente activa y que hubiese eventos adversos, si no se quedaba adherida a las células que estaban siendo transfectadas -las que recibieron el ARN y crearon esas proteínas espiga.
Entonces, usaron un método de ingeniería genética, de poner un dominio transmembrana en ellas, para asegurarse de que se mantuviese aislada y se mantuviese quieta en esa célula. Luego hicieron estudios no clínicos limitados. Y dijeron «parece que se queda quieta. Nosotros la ingenierizamos para que se quedase quieta». Y publicaron eso.
El problema es que eso, en general, no es considerado suficientemente bueno. Un paquete de datos no clínicos. Normalmente, antes de liberar una vacuna para que sea usada en humanos, no nos apuramos. Tenemos que hacer en animales una serie muy rigurosa de pruebas.
Revelar que la espiga se separa de la célula en la que se supone debe permanecer y queda liberada es algo que absolutamente debió ser conocido y comprendido bien mucho antes de arriesgarse a ponerla en seres humanos.
[…]
Yo soy un regulador profesional, y hablé con la FDA, y tengo buenos amigos ahí en posiciones de mando. Ellos estaban conscientes, ya cuando se estaban haciendo los ensayos clínicos al azar, que estaban ocurriendo estos eventos adversos. Muchos se demoraban de manera extraña, y eran atípicos para lo que es un estudio para una vacuna. Esta es una tecnología totalmente nueva, y eso como que va al centro del problema. Creo que una de las cosas que pasan es que se asume que esta es una vacuna como cualquier otra. Y no lo es.
[…]
Yo no sabía… yo recibí el paquete de datos que los canadienses obtuvieron via FOIA, dentro de las 24 horas de que se liberó, lo revisé -en nombre de TrialSite, a pedido- y francamente me alarmé de lo que vi. Muy inusual. De modo que le pedí a un regulador aun más experimentado y senior que yo que lo mirase. Y él descubrió más cosas. Como la ausencia del Reprotox -Paquete de Toxicidad Reproductiva-, que normalmente debe hacerse e incluirse. Así como la Genotoxicity -que es la toxicidad a los genes del sistema en prueba. Ese es algo como el Nivel 1 para genotoxicinomas. Pero, estos son ensayos imperfectos. Si hay un truismo en la investigación no-clínica es, como siempre decimos, que los ratones mienten, los monos engañan, y los seres humanos son los únicos que prueban si algo es seguro y efectivo para humanos. Pero uno debe hacer algo antes de permitir que un material sea testado inicialmente en humanos. En fin, lo que fue alarmante, es que lo que se había hecho, al menos en ese paquete. Y me dijeron… hablé con Peter Marks, el director de CBER [el Centro para Evaluación e Investigación Biológicas de la FDA] sobre estas preocupaciones, y me dijo que Pfizer había presentado un nuevo paquete de datos en las últimas dos semanas, y que estaban evaluándolo. De modo que pienso que tenemos que tomar esos datos con un poco de cautela, porque están siendo actualizados, y aun no sabemos lo que hay de nuevo.»
S. Kirsch: ¿Pero estos datos nuevos son sobre humanos?
R. Malone: No, son en roedores
S. Kirsch: Bueno, ¡pero los roedores no tienen la misma afinidad a los receptores ACE2!
R. Malone: Estamos en terreno confuso. Y pienso que todos podemos estar de acuerdo -Tony Fauci podría estar de acuerdo- que se tomaron atajos debido a la emergencia, y cuando uno hace eso… Estos son procesos para confirmar la seguridad que han evolucionado durante décadas…
PARTE 4. Las alertas de Byram Bridle
El Dr Byram Bridle es Profesor Asociado de Inmunología Viral de la Universidad de Guelph, en Canadá. El Dr. Bridle es exactamente lo contrario a un «antivacunas». Se trata de un doctor en inmunología viral que ha pasado buena parte de su carrera investigando y creando… precisamente, vacunas. Él mismo describe lo que hace: -«Trabajo mucho. He pasado mi carrera desarrollando vacunas. Nunca he recibido financiación para esta investigación de ninguna fuente de la industria farmacéutica. He recibido financiación de las agencias gubernamentales que he enumerado aquí. Así que tenemos dos agencias federales de financiación, los Institutos Canadienses de Investigación Sanitaria, y otra, el Consejo de Investigación de Ciencias Naturales e Ingeniería de Canadá«.
Dr. Byram Bridle
Bridle está en este momento en el ojo de una tormenta que amenaza con quitarle su trabajo y su título profesional -al final transcribimos la ejemplar carta de apoyo que, sin conocerlo, le escribió Robert Malone hoy 19 de junio-, luego de que divulgase y comentase una información que obtuvo antes que nadie, junto a un grupo de colaboradores internacionales. Esa información surge de un reporte hecho al gobierno japonés por Pfizer, que Bridle encontró en una referencia a un reporte del British Medical Journal que transcribimos también en este número.
Entre la campaña de ataques personales a Bridle se incluye la creación anónima de un sitio web que usurpa su nombre, donde se intenta destruir -con argumentos que hemos revisado y no merecen mayor destaque, pues se limitan a citar un conjunto de trabajos no arbitrados creados todos en un solo hospital de Israel y sobre un número minúsculo de casos-, junto a una cita al mismo párrafo de la misma entrada del blog de Derek Lowe que citamos al comienzo de este reporte, el cual está cuestionado posteriormente por todo lo nuevo que ha aparecido.
Byram Bridle -preocupado fundamentalmente por las posibles efectos de las vacunas en la población más joven, que según opinan muchos expertos, no la necesita- ha reunido su posición en este documento, titulado «Las Vacunas Covid-19 y los niños: guía de un científico para padres»
Transcribimos a continuación el Resumen Ejecutivo y los capítulos más sustanciales de esta guía.
«Las vacunas Covid-19 y los niños: guía de un científico para padres»
Resumen Ejecutivo
«La vacuna de ARNm COVID-19 de Pfizer BioNTech ha sido autorizada en virtud de una orden provisional por Health Canadá para su uso en canadienses a partir de los 12 años, con compromisos obligatorios para el seguimiento de seguridad y eficacia a largo plazo. La autorización en virtud de una orden provisional significa que se necesita información adicional sobre la seguridad, la eficacia y la calidad de la vacuna, incluso en niños y adolescentes, para para respaldar la futura autorización completa de la vacuna en el mercado y su licencia.
Existe cierta incertidumbre respecto a la seguridad a largo plazo de la vacuna COVID-19 de Pfizer BioNTech en todos los en todos los individuos, y especialmente en niños, jóvenes y adultos jóvenes en edad fértil. De hecho, algunos estudios de seguridad parecen haberse dejado de hacer, en la prisa por lanzar las vacunas, y cada día se aprende más sobre ellas.
Por ejemplo, antes se suponía que la vacunación con las vacunas de ARNm es segura porque es un evento localizado en el cuerpo, pues la vacuna queda limitada al músculo del hombro tras la inyección, y desencadena una respuesta inmunitaria en los nódulos linfáticos locales. Sin embargo, hay pruebas de que la vacuna COVID-19 de Pfizer no permanece en el lugar de la inyección. De hecho, una vez inyectada, el contenido de la vacuna parece viajar ampliamente por todo el cuerpo, hasta el cerebro y otros tejidos sensibles, como la médula ósea, el bazo, el hígado, las glándulas suprarrenales, los ovarios etc. No se sabe si estos sitios del cuerpo están involucrados en la producción de la proteína de la espiga, ya que esto nunca fue estudiado. No obstante, se han publicado nuevos datos según los cuales, tras la vacunación con la vacuna Moderna (una vacuna de ARNm muy similar a la vacuna de ARNm de Pfizer), la proteína de la espiga puede entrar en el sistema circulatorio. Presumiblemente, esto significa que la proteína de la espiga puede viajar extensamente por todo el cuerpo.
Es importante entender qué órganos producen la proteína de la espiga, qué factores hacen que la que la proteína de la espiga entre en la circulación, cuánto tiempo circula la proteína de la espiga y en qué fluidos corporales (por ejemplo, el semen, la saliva, la leche materna, la orina) la proteína de la espiga está presente. Esta información es increíblemente importante porque recientemente se ha descubierto que la proteína de la espiga es «biológicamente activa».
Esto significa que la proteína de la espiga no es sólo un antígeno que el sistema inmunitario reconoce como extraño. Significa que la proteína de la espiga, por sí misma, puede interactuar con receptores en todo el cuerpo, llamados receptores ACE2, causando potencialmente efectos indeseables como daños al corazón y al sistema cardiovascular, coágulos de sangre, hemorragias y efectos neurológicos.
Aunque algunos podrían argumentar que el riesgo de que la proteína de la espiga cause este tipo de daños es sólo un riesgo teórico, cuando estamos vacunando en masa a una población predominantemente sana, incluidos niños, adolescentes y adultos en edad fértil, no tenemos absolutamente ningún margen de error.
Las incertidumbres científicas actuales exigen que sea interrumpida la administración de la vacuna COVID-19 de Pfizer a niños, adolescentes y adultos jóvenes en edad fértil hasta que se realicen estudios científicos adecuados que se centren en la seguridad, la farmacocinética y la biodistribución de las vacunas y de la proteína de espiga codificada en la vacuna. La interrupción de la vacunación puede hacerse de forma segura porque:
– El riesgo de COVID-19 grave y potencialmente letal en estas poblaciones específicas es tan bajo que necesitamos estar muy seguros de que los riesgos asociados a la vacunación masiva no son mayores;
– Los miembros asintomáticos de esta población no representan un riesgo sustancial de transmitir el COVID-19 a otros; y
– Existen estrategias eficaces de tratamiento precoz para los pocos niños, adolescentes y jóvenes adultos en edad fértil que pueden estar en riesgo de desarrollar COVID-19 grave, como la ivermectina, fluvoxamina y budesonida.
No es apropiado utilizar una vacuna «experimental» en un grupo de población a menos que el beneficio de la vacunación supere el riesgo de la misma en ese grupo de población. Siendo ya tan bajo el riesgo de COVID-19 grave en niños, adolescentes y adultos jóvenes en edad fértil, no se puede concluir que el beneficio de vacunar a estos grupos de población con una vacuna de la que no se conoce ni la seguridad ni la eficacia a largo plazo supere el riesgo. En otras palabras, el riesgo de COVID-19 grave es tan bajo en niños adolescentes y adultos jóvenes en edad fértil que los estándares de seguridad deben ser mucho más altos para ellos.
[…]
Pruebas de que las vacunas COVID-19 basadas en ARNm pueden distribuirse por todo el cuerpo
Cuando se diseñaron las vacunas COVID-19, no se apreció que la proteína spikepodría dañar las células del cuerpo. Como consecuencia, la administración de las actuales vacunas COVID-19 puede poner a las personas en riesgo de dañar sus células, especialmente si la expresión de la proteína spike no se limita al lugar de inyección de la vacuna. Se hizo una suposición con estas vacunas que ha demostrado ser incorrecta. La suposición era que las vacunas de ARNm, que son una nueva tecnología, se comportarían igual que las vacunas tradicionales. Muchos pensaron que las vacunas de ARNm se quedarían en el lugar de la inyección y que el único lugar al que irían es a los nódulos linfáticos de drenaje en las inmediaciones del lugar de la inyección. Más concretamente, se pensaba que las células del sistema inmunitario llegarían al lugar de la inyección y crearían trozos del virus y llevarían estos trozos a los ganglios linfáticos donde se mostrarían a las células B y T (es decir, a los linfocitos B y T). Los linfocitos B y T se activarían, se multiplicarían en gran número
(por eso los ganglios linfáticos se hinchan cuando una persona está montando una respuesta inmune) y luego se dirigen a buscar el patógeno en el cuerpo. En particular, las células B son la fuente de los anticuerpos.
Por desgracia, los investigadores han llegado a saber que las vacunas de ARNm no se quedan en el músculo del hombro. De hecho, tienen el potencial de extenderse por todo el cuerpo a través de la sangre. Obviamente, esta es una conclusión muy seria, así que vamos a repasar la sólida evidencia científica que demuestra este potencial de biodistribución.
Un informe que Pfizer proporcionó al gobierno japonés (véase el Apéndice 2) fue publicadocomo referencia #25 en un artículo publicado en BMJ que se puede encontrar en este enlace. En la sección 2.6.5.5B del informe al gobierno japonés hay una tabla que contiene datos de biodistribución de las nanopartículas lipídicas.
Esta tabla muestra dónde se encuentra su «vacuna» sustituta (es decir, representada enlaboratorio por pequeñas burbujas de grasa sustitutiva que contienen un marcador de detección analítico) acabó en el cuerpo de las ratas inmunizadas, utilizadas en el laboratorio como sustitutos de los humanos. A continuación se reproduce una parte dela tabla se reproduce a continuación. Por favor, revise los datos para que pueda obtener la imagen completa. Me gustaría destacar algunas observaciones. En primer lugar, como se muestra en el rectángulo azul que he añadido a la tabla, una gran parte de la dosis de la vacuna sustitutiva permaneció en el lugar de la inyección, como era de esperar.
Notablemente, sin embargo, la mayor parte de la dosis de vacuna se había ido a otra parte.
Cuadro del estudio de biodistribución de vacuna Pfizer, reporte a la agencia reguladora japonesaCuadro del estudio de biodistribución de vacuna Pfizer, reporte a la agencia reguladora japonesa (continuación)
La parte derecha de la tabla (mostrada en el informe al gobierno japonés) enseña que entre el 50 y el 75% de la dosis de vacuna no permaneció en el lugar de la inyección. La gran pregunta es, ¿a dónde fue a parar?
Mirando los otros tejidos se muestran algunos de los lugares a los que fue y se acumuló. El rectángulo rojo muestra que la vacuna sustituta circulaba en la sangre. También hay pruebas de que una cantidad sustancial de la vacuna fue a lugares como el bazo (rectángulo verde), el hígado (rectángulo marrón), los ovarios (amarillo rectángulo), las glándulas suprarrenales (rectángulo morado) y la médula ósea (rectángulo naranja). La vacuna también llegó a otros lugares, como los testículos, los pulmones, los intestinos, los riñones, la glándula tiroides, la hipófisis, pituitaria, el útero, etc. La vacuna sustituta probada en un laboratorio se distribuyó ampliamente por todo el cuerpo de los animales de laboratorio.
Basándose en los resultados de esta prueba de biodistribución, deberían haberse realizado más pruebas para evaluar los impactos en más tejidos y durante un tiempo antes de que se autorizara el uso de la vacuna, especialmente en niños en crecimiento, adolescentes y adultos jóvenes en edad fértil. El fabricante de la vacuna, los investigadores y las autoridades reguladoras deberían haber examinado de forma más exhaustiva la posibilidad de que los animales de prueba eliminaran la vacuna mediante la evaluación de la saliva, la orina y las heces. Hay que tener en cuenta que hubo evidencia de cierto tráfico de la vacuna hacia la glándula salival y la vejiga, lo que indica que existe la posibilidad de que la vacuna se desprenda del cuerpo. Además, la biodistribución de la proteína de la espiga creada por el cuerpo después de la vacunación debió ser determinada cuidadosamente. Estos estudios deben realizarse en al menos dos modelos animales, uno de los cuales no debe ser un roedor, ya que los roedores tienen niveles de afinidad de unión al receptor ACE2 que es mucho menor que la de los humanos y puede, como resultado, subestimar el impacto de la proteína de la espiga en los seres humanos. También debería haber habido una evaluación de dónde iban la vacuna y la proteína de espiga en humanos en un ensayo clínico de seguridad de fase 1 muy limitado.
Esto podría no haber importado tanto si la proteína codificada por el ARNm fuese inerte, aunque los riesgos de autoinmunidad con la deposición de los nanomateriales lipídicos en diferentes órganos son ciertamente dignos de consideración. Pero ahora que sabemos que la proteína codificada por el ARNm tiene de sus propias actividades biológicas, existe un potencial aún mayor de daño a los órganos y tejidos derivados del material vacunal en circulación.
Aunque no son tan detallados como los datos del informe al gobierno japonés, el informe de Pfizer a la Agencia Europea del Medicamento establece conclusiones similares en cuanto a la amplia distribución de su plataforma de vacunas por todo el cuerpo. El informe se encuentra en el Apéndice 3. Es muy preocupante el siguiente extracto de la sección 2.3.2 en la página 45: «No se han realizado estudios tradicionales de farmacocinética o biodistribución con la vacuna candidata [Pfizer-BioNTech] BNT162b2«. Si esta es la primera vez que esta plataforma tecnológica de vacunas se ha puesto en marcha para su amplia distribución a los humanos, y si los datos de biodistribución japoneses mostraron evidencia de la propagación de la vacuna sustituta, hay que preguntarse ¿por qué se permitió el uso de esta vacuna experimental sin haber sido sometida primero a un estudio crucial de biodistribución? Esto nos habría dicho a dónde iba la vacuna en el cuerpo antes de su uso en las personas.
Apoyando la necesidad de abordar las incertidumbres y preocupaciones relativas a la biodistribución de la vacuna y la proteína resultante existe un artículo científico revisado por pares que acaba de ser aceptado para su publicación. En él se describe un estudio en el que se evaluó a 13 trabajadores sanitarios para la presencia de la proteína de la espiga en su sangre después de recibir la vacuna de Moderna (una vacuna de ARNm con una tecnología de plataforma esencialmente idéntica a la de la vacuna de Pfizer-BioNTech). En particular,la proteína de la espiga, (o la parte que se une al receptor ACE2), pudo encontrarse en lacirculación en 3 de las 13 personas (y en 11 de las 13 personas), respectivamente42. La proteína de la proteína se pudo detectar en la sangre hasta dos semanas después de la vacunación en la mayoría de los individuos, y a los 28 días post-vacunación en un individuo. Algunos pueden argumentar que la concentración de la proteína era baja en la mayoría de las personas estudiadas. Sin embargo, una proteína que circula a una bajaconcentración durante dos o más semanas podría acumularse en las células a lo largo del tiempo, ya que la sangre perfunde constantemente (es decir, fluye a través de) los tejidos corporales. Además, los estudios de biodistribución en los apéndices sugieren que la proteína de la espiga podría concentrarse en muchos tejidos que que no serían evidentes si se observara sólo la sangre. También existe la posibilidad de que haya proteínas de espigade la ACE2 en las células que recubren los vasos sanguíneos, pero esto no se investigó.
En cualquier caso, en este estudio a pequeña escala cabría esperar bajas concentraciones de la proteína de espiga en la circulación. Las altas concentraciones de una proteína que puede causar daños en los vasos sanguíneos en un gran número de personas no sería consistente con una baja incidencia de eventos adversos severos.
Recuérdese que el programa de vacunación de AstraZeneca fue suspendido en Canadá debido a una incidencia de 1:55.000 de coágulos de sangre. Si las proteínas de espiga en la sangre fueran responsables de un efecto secundario severo, uno esperaría ver altas concentraciones de esta proteína en sólo una entre muchas miles de personas; un fenómeno que probablemente no se detectaría en un análisis de sólo 13 personas. Es evidente quees necesario trabajar más para evaluar la biodistribución de las proteínas de la espiga en el cuerpo humano después de la vacunación.
Leche materna
En un artículo pre-impreso (nota: esto significa que el artículo aún no ha sido sometido a una revisión revisión científica independiente), hay datos que indican que el ARNm puede detectarse incluso en la leche materna después de la vacunación. Este aspecto del estudio fue minimizado, pero proporciona una prueba de principio de que esto puede ocurrir. Sabiendo lo que sabemos ahora, no sería sorprendente tener la proteína de la espiga
en la leche materna de algunas mujeres lactantes si se vacunaran. Las proteínas que circulan en la sangre suelen concentrarse en la leche materna. En particular, se han notificado algunos acontecimientos adversos de sangrado en el tracto gastrointestinal después de mamar de madres que habían recibido la vacuna COVID-19.
Estos son algunos ejemplos del VAERS de EE.UU. (no he buscado más desde mayo de 2021):
Acontecimientos adversos graves relacionados con la lactancia después de recibir una vacuna COVID-19:
– VAERS ID #945282; una madre de 32 años hizo que su hija de 2 meses que estaba amamantando murió 7 días después de que la madre recibiera la vacuna de Pfizer-BioNTech
– VAERS ID #949926; una madre de 34 años hizo que su hijo de 4 meses en periodo de lactancia expulsara sangre y mucosidad en las heces a partir de 2 días después de que la madre recibiera la vacuna Moderna
– VAERS ID #992676; una madre de 30 años en período de lactancia, su hijo de 2 meses de edad experimentó anorexia, regurgitación, heces sanguinolentas descoloridas, vómitos de sangre, ulceración del estómago y hemorragia en el tracto gastrointestinal a partir de 2 días después de que la madre recibió la vacuna Moderna
También se produjeron otros tipos de acontecimientos adversos en lactantes asociados a la lactancia materna de madres que habían recibido recientemente la vacuna COVID-19. En aras de la brevedad, aquí he enumerado los números de identificación del VAERS; cualquiera puede buscarlos en la base de datos del VAERS disponible al público.
También hay un artículo preimpreso que describe cómo una vacuna basada en el adenovirus puede resultar en proteínas de espiga que dañan el sistema vascular. Este tipo de vacunas actualmente no se administradas a los niños en Canadá. El mecanismo es diferente al de las vacunas basadas en ARNm, pero el resultado es similar. Los autores de este artículo han acuñado un término interesante para describir el efecto de una vacuna contra el COVID-19 que causa el mismo daño en el cuerpo que el SARS-CoV-2; lo llamaron «síndrome de imitación de COVID-19 inducido por la vacuna»
PEG (Polietilenglicol)
Resulta que la sugerida amplia distribución de las vacunas de ARNm en todo el cuerpotiene un precedente histórico, como la inmunización contra la gripe, por ejemplo. Sin embargo mucha gente no se da cuenta de que las nanopartículas lipídicas no fueron diseñadas para funcionar como vacunas.Fueron diseñadas para servir como terapias genéticas, o para transportar cargas de medicamentos por todo el cuerpo, incluso al cerebro, donde se podría intentar tratar enfermedades como el Alzheimer, la enfermedad de Parkinson y los cánceres cerebrales. El uso de PEG, se ha asociado a un shock anafiláctico en algunas personas tras recibir una vacuna de ARNm.
El PEG se añadió a las nanopartículas lipídicas en los primeros días del desarrollo de fármacos para promover una distribución mucho más amplia en el cuerpo. En concreto, cuando el PEG se añade a las nanopartículas lipídicas, ayuda a las partículas evitan ser consumidas por las células en todo el cuerpo, especialmente las células del sistema inmunitario, lo que limitaría la distribución de la carga de ARNm. De hechola adición de PEG a las nanopartículas lipídicas fue aclamada como un avance porque «este efecto es sustancialmente mayor que el observado anteriormente con los liposomas convencionales y está asociado a una prolongación de más de 5 veces del tiempo de circulación del liposoma en sangre «.
En retrospectiva, parece que se ha cometido otro error en la prisa por administrar estas vacunas a las personas: Podría decirse que el componente PEG debería haberse eliminado de la formulación de nanopartículas lipídicas. Esto probablemente habría dado lugar a nanopartículas lipídicas con una mayor tendencia a permanecer en el lugar de la inyección y ser captadas por las mismas células del sistema inmunitario que queremos inducir una respuesta inmunitaria.
Conclusión: La suposición de que las vacunas COVID-19 permanecen en el lugar de la inyección (es decir, el músculo del hombro) no está respaldada por las pruebas. Los estudios de laboratorio han demostrado que la propia vacuna, y la proteína de la espiga que codifica, pueden llegar a la sangre y distribuirse ampliamente por todo el cuerpo. Las vacunas dirigidas a la proteína pico del SARS-CoV-2 fueron diseñadas para inducir anticuerpos que se unieran a esta proteína para evitar que el virus pudiera infectar nuestro cuerpo. Se suponía que la proteína de la espiga era la «primera cosa» que debía proporcionar una vacuna; un objetivo para el sistema inmunitario. No nos dimos cuenta del potencial de la proteína de la espiga por sí sola para causar daño a las células del cuerpo. Ahora entendemos que las actuales vacunas de ARNm de COVID-19 tienen el potencial de distribuirse por todo el cuerpo, inoculando potencialmente e inadvertidamenteinoculando muchos tejidos con una proteína que es posiblemente dañina. Si se está causando daños desconocidos a algunos órganos, éstos podrían no ser claramente evidentes hasta años después de la vacunación. Los datos presentados aquí no proporcionan pruebas de daños a largo plazo. Sin embargo, proporcionan la justificación para plantear una serie de cuestiones de seguridad. Estas cuestiones deben ser investigadas a fondo en estudios de seguridad antes de utilizar las vacunas COVID-19 en niños, adolescentes y adultos jóvenes en edad fértil.»
Una preocupación más allá de las proteínas de espiga circulantes: el potencial de inducción de autoinmunidad
Algunos científicos han propuesto que la proteína pico del SARS-CoV-2 podría tenerporciones que son muy similares a las proteínas de nuestro propio cuerpo47. De ser cierto, inducir la inmunidad contra la proteína de la espiga podría, en teoría, promover trastornos autoinmunes. De hecho, dos investigadores descubrieron que existía una reactividad cruzada entre los anticuerpos inducidos contra la proteína de la espiga y varias proteínas «propias «. Esto llevó a recomendar, hace casi un año, que se evitara atacar la totalidad de la proteína de la espiga en las vacunas y, en su lugar, dirigirse sólo a las porciones de la proteína que no son similares a las proteínas de nuestro propio cuerpo. Por desgracia, las enfermedades autoinmunes pueden ser insidiosas y tardan años en manifestarse.
La amplia distribución de una vacuna de ARNm por todo el cuerpo implica otrosmecanismos que podrían conducir a una enfermedad autoinmune. En primer lugar, las vacunas de ARNm promueven una fuerte inflamación. Esta es la razón por la que muchas personas tienen dolores en los hombros después de ser inmunizadas. Promociónde la inflamación en tejidos críticos, como los ovarios, después de ser sembrados con la vacuna podría tener consecuencias nefastas. Se supone que tejidos como los ovarios no deben inflamarse. Esto es así porque la inflamación causa mucho daño a los tejidos normales, lo que es indeseable en un órgano diseñado para la reproducción. Además, la proteína espiga codificada por la vacuna está diseñada para permanecer anclada en la superficie de la célula que la ha fabricado. Si los anticuerpos están presentes, como sería el caso de varios días después de la vacunación o la infección natural, podrían unirse alas proteínas de espiga en las células de todo el cuerpo, lo que provocaría su destrucción. Tomemos los los ovarios, de nuevo, como escenario teórico. Si fueran a sufrir cualquier tipo de destrucción de tejido, existe la posibilidad de que se liberen proteínas que el sistema inmunológico nunca ha visto antes.
Esto se debe a que nuestro sistema inmunitario aprende a tolerar lo «propio» a una edad muy temprana. Sin embargo, los órganos como los ovarios y los testículos comienzan a expresar nuevas proteínas durante la pubertad que el sistema inmunitario no ha sido enseñado a tolerar. Si éstas se liberan debido a un daño en el tejido, esto podría proporcionar las las mismas dos señales que necesita una vacuna para activar el sistema inmunitario: la señal 1 (proteína diana) y la señal 2 (señales de peligro asociadas al daño). Esto podría dar lugar a una respuesta autoinmune contra el órgano. En este ejemplo (ovarios), este daño podría no hacerse evidente hasta años años después, al intentar tener un bebé. Esto es una especulación, pero se basa en una gran cantidad de literatura científica que estudia cómo se inician las enfermedades autoinmunes. En particular, esto podría ocurrir en cualquiera de los tejidos sembrados con la vacuna si empiezan a expresar la proteína de la espiga.
Esto es ciertamente digno de investigación antes de la vacunación masiva de niños, adolescentes y adultos jóvenes en edad fértil.
Incluso el hecho de que las actuales vacunas COVID-19 hagan que las células musculares del hombro expresen la proteína de la espiga, es un problema potencial. Esto podría dar lugar a respuestas inmunitarias contra el tejido muscular. Esto es especialmente preocupante, porque Israel sospecha de una relación entre las vacunas COVID-19 y la inflamación del músculo cardíaco (una enfermedad conocida como miocarditis). De hecho, la Agencia Europea del Medicamento está investigando activamente esta posible relación.
Una vez más, con este tipo de preocupación en la comunidad mundial, uno debe preguntarse por qué estas vacunas se imponen con tanta fuerza a los jóvenes canadienses que no corren un alto riesgo de contraer la COVID-19. Será una tragedia si repetimos algo similar o incluso peor que el fiasco de la vacuna de AstraZeneca con nuestros jóvenes.»
¿Por qué no todos los que se vacunan experimentan un efecto secundario grave?
Es probable que la proteína de la espiga no entre en circulación en todas las personas. De hecho, en el estudio de 13 personas vacunadas con la vacuna Moderna, diez no tenían evidencia de la proteína de la espiga y dos no tenían evidencia de la subunidad S1 (un fragmento de la proteína de la espiga) en su sangre. Además, es importante recordar que, tras la vacunación, las personas fabrican la proteína de la espiga en sus propias células. La cantidad y la calidad del ARNm en cada dosis de la vacuna puede variar de un lote a otro.
La estabilidad del ARNm también depende de su manipulación, ya que es muy temperatura. Por lo tanto, diferentes personas recibirán diferentes cantidades de ARNm activo. Las personas que reciben la misma cantidad de ARNm pueden producir diferentes cantidades de la proteína de espiga dependiendo de lo metabólicamente activas que sean sus células. Y es probable que haya muchos otros factores, como el tamaño del cuerpo, etc. Todo esto podría contribuir a una variabilidad sustancial en la concentración de proteínas de espiga que produce una persona. En particular, cabe esperar que una inyección de vacuna estándar tenga un impacto diferente en un joven de 75 libras que en un adulto de 200 libras. Los efectos adversos que conocemos que conocemos parecen ser relativamente raros. Algunos efectos adversos pueden pasar desapercibidos. Por ejemplo,sabiendo que la proteína del pico entra en la circulación y sabiendo que puede matar las plaquetas, no sería no sería sorprendente que la mayoría de las personas tuvieran alguna pérdida de plaquetas después de vacunarse. Además, las plaquetas podrían captar el ARNm de las nanopartículas lipídicas circulantes y luego mostrar la de la proteína de la espiga en su superficie, lo que las marcaría para su destrucción por la consiguiente respuesta de los anticuerpos. Sin embargo, el recuento de plaquetas no se controla de forma rutinaria después de de las clínicas de vacunación, ni las empresas de vacunas han hecho públicos sus datos sobre el de plaquetas después de la vacunación. De hecho, en un primer estudio en humanos de BNT162b1, un prototipo anterior de la vacuna BNT162b2 de Pfizer que se utiliza actualmente, que codifica la subunidad S1 de la proteína (que contiene la porción de la proteína spike que se une a los receptores ACE2, llamada dominio de unión al receptor), el número de plaquetas disminuyó tras la vacunación tanto en los adultos jóvenes como en los mayores estudiados.
Lamentablemente, los valores de química clínica y hematología tras de la vacunación con la vacuna BNT162b2, que es la que se utiliza actualmente para vacunar personas, no se publicaron en el primer estudio en humanos de Pfizer.
Uno no sabría si está experimentando una pérdida de plaquetas a menos que su recuento de plaquetas fuera peligrosamente bajo y sufriera un traumatismo que provocara una hemorragia. Más preocupante es la posibilidad de que se creen efectos de los que podríamos no saber durante mucho tiempo. Por ejemplo, el daño a los ovarios o a los testículos podría provocar una infertilidad que no se manifestaría hasta que se intentara tener hijos. Los ovocitos presentes en los ovarios de las recién nacidas representan el suministro fijo de ovocitos de esa mujer para toda la vida, que son los precursores de los óvulos. Estos ovocitos no pueden reproducirse ni regenerarse si se dañan o destruyen.
Los daños en el útero podrían potenciar los abortos espontáneos o los abortos involuntarios durante el embarazo.
El hecho es que existe un conjunto de mecanismos biológicos claramente establecidos que plantean numerosas preocupaciones científicas legítimas sobre las vacunas COVID-19. No podemos confiar simplemente en que ninguna de estas preocupaciones termine por hacerse realidad. Por el contrario, debemos volver a seguir el método científico.
Debemos detener el despliegue del programa de vacunación para niños, jóvenes y adultos jóvenes en edad fértil, y pedir a los fabricantes de las vacunas COVID-19 que se tomen el tiempo necesario para realizar los estudios de biodistribución y seguridad adecuados para responder a estas preguntas emergentes, y luego realizar una reevaluación precisa del riesgo de COVID-19 frente a los riesgos asociados a las vacunas experimentales de COVID-19.
PARTE 5. Bridle amenazado
Una vez que Byram Bridle -junto a los doctores, también canadienses, Dr. Patrick Philips y Dr. Don Welsh- hizo públicas estas preocupaciones, éstas no fueron tomadas como la razonable alarma de alguien experto y preocupado por la salud de los canadienses y de todo el mundo, sino como un ataque -uno debería preguntarse a qué o a quiénes- que merecía ser respondido con violencia institucional.
Bridle ha ofrecido recientemente una conferencia de prensa en donde, entre otras cosas, dice algunos conceptos que merecen ser reproducidos. Dice, por ejemplo, que aunque es un individuo introvertido al que no le gusta estar expuesto a audiencias, es, sin embargo, «un servidor público. Mi trabajo es financiado por ustedes, canadienses, con sus dólares de impuestos, trabajo en una institución académica que es financiada públicamente, y veo por tanto que es mi responsabilidad ante los canadienses que, cuando tienen preguntas, puedan dirigirse a mi y preguntar, si son pertinentes a las áreas en que soy experto, y es mi responsabilidad dar la respuesta más informada que pueda.«
«Fui entrevistado cinco minutos por un programa radial […] expresé lo que pienso yo y una conjunto internacional de colegas expertos en vacunas como yo, y luego de esos cinco minutos mi vida quedó patas arriba, probablemente para siempre.
En menos de 24 horas alguien había montado un sitio usando mi nombre de dominio, se abrió una cuenta falsa de Twitter, para enchastrarme, y empecé a sufrir toda clase de ataques, por email, por teléfono, y definitivamente en las redes sociales.
Yo nunca tuve una presencia en las redes sociales, hasta hace unos días, en que tengo una presencia falsa en redes montada por otros.
Debo mencionar también que estoy experimentando acoso, mucho acoso, en mi lugar de trabajo.»
Las autoridades de la universidad Guelph, dice Bridle, lo han apoyado y han honrado el principio de libertad académica y de expresión. «Pero ha habido colegas que me han estado acosando, tanto en las redes sociales como en el lugar de trabajo.
Esto ha ido tan lejos como para tener a uno de los miembros del Comité Científico Covid 19 de Ontario publicando por primera vez el link al sitio web falso que se armó para insultarme, y llegaron tan lejos como a divulgar información médica confidencial sobre mis padres. Esto es un acto inconcebible. Se trata de un médico. Un médico practicante debería saber que no debe comunicar información médica confidencial sobre personas.
Formo parte de un grupo que actualmente ya tiene 100 profesionales, siendo muy nuevo aun, cuyo propósito es hablar libremente sobre la ciencia subyacente al Covid19. y Solamente nos sentimos seguros dentro de ese grupo. De los 100, solamente yo y otra persona estamos dispuestos a hablar en los medios abiertamente. El resto tiene miedo por sus trabajos, los médicos tienen miedo de perder sus licencias, y los demás tienen miedo de perder el trabajo.»
Es muy posible que por expresar estas cosas mi carrera ya haya quedado destruida. Y yo no entiendo esto. Como canadienses deben preguntarse, ¿quieren que sean suprimidas las voces de médicos y científicos? Estamos polarizados en Canadá ahora. Tenemos gente en dos bandos. Tenemos que entender que somos todos apasionados por igual. Estamos todos buscando lo mejor. Estamos haciendo nuestros análisis de riesgo. Por ejemplo, en mi caso, con los niños. Y honestamente siento que seguir adelante con la vacunación ahora, sin hacer los estudios que corresponden, podríamos estar haciendo más daño que bien. Yo soy apasionado de esta posición, pero respeto a los que tienen la posición contraria. Lo único que pido es el mismo respeto para mí y mis colegas«.
La carta de Robert Malone en apoyo al Dr. Byram Bridle
19 de junio de 2021
De: Robert W. Malone, MD, MS 357 Hebron Valley Rd,
Madison, VA 22727
A quien corresponda
Escribo esta carta para apoyar al buen Dr. Bridle y su derecho a expresar libremente su opinión científica, que está respaldada por la literatura y un razonamiento deductivo bien informado.
Soy un médico y científico residente en Estados Unidos con un amplio historial de innovaciones exitosas en ciencia básica y aplicada, patología, virología molecular, inmunología, desarrollo de vacunas, biodefensa, gestión de proyectos, desarrollo clínico, asuntos regulatorios y bioética. Llevo trabajando en esta área desde 1984 y he pasado por múltiples brotes, normalmente apoyando a clientes farmacéuticos o al Departamento de Defensa de los Estados Unidos. He recibido autorización a nivel «secreto» para el Departamento de Defensa. Desempeñé un papel clave en el avance del candidato a vacuna contra el ébola rVSV-ZEBOV de PHAC y en la participación de Merck en el desarrollo, lo que dio lugar a la eventual concesión de licencias para este producto tan importante de la investigación canadiense de PHAC.
También soy el inventor original de las vacunas de ARNm y de ADN. Esta afirmación está corroborada por publicaciones académicas, así como por un amplio conjunto de patentes estadounidenses y mundiales con fecha de presentación de 1989.
He evaluado de forma independiente la mayor parte de los datos que sirven de base a las comunicaciones del Dr. Bridle en relación con los riesgos de seguridad asociados a las vacunas genéticas COVID-19, coincido con sus conclusiones y he planteado de forma independiente mis preocupaciones a la FDA de EE.UU., incluso hablando directamente con el director del CBER, Peter Marks.
Estoy particularmente alarmado y sorprendido por las posiciones bioéticas que está adoptando el gobierno de Canadá en relación con estas vacunas en fase experimental. Muy sorprendido. Siempre he considerado que el gobierno y el pueblo de Canadá son eminentemente razonables, casi hasta el exceso. Estas políticas parecen contrarias a lo que me han enseñado como los principios básicos de la investigación clínica y la bioética en seres humanos.
Y luego está la censura del discurso académico legítimo, lo que nos lleva de nuevo al caso concreto del Dr. Bridle. En resumen, ¿sus acusadores no tienen vergüenza? Estoy verdaderamente sorprendido. Una vez más, esto va en contra de todo lo que siempre había creído sobre el pueblo y la cultura de Canadá. Supongo que tendré que replantearme mis suposiciones sobre la sensatez fundamental de los canadienses.
Además, estos ataques le convertirán en un mártir mundial y amplificarán su mensaje. ¿Es eso realmente una buena política pública?
Por favor, detente un momento. Piensa en lo que está pasando aquí. Esto no es justo. Esto no es correcto. Esto no es adecuado. El Dr. Bridle ha examinado los datos de que dispone y ha sacado conclusiones razonables sobre el significado de esos datos en su totalidad. No se está beneficiando de esto. No hay conflictos de intereses financieros. No es alguien que busque fama y fortuna. Está haciendo lo que puede, de buena fe, para ayudar a proteger a la población de Canadá y del mundo, y en particular a los adolescentes y los niños.
En resumen, en lo que respecta al COVID-19, considero que la censura general del gobierno de Canadá, los errores bioéticos, y este ejemplo específico en el que está involucrado el Dr. Bridle, son particularmente atroces, e inconsistentes con todo lo que había creído anteriormente en cuanto a la razonabilidad fundamental y el compromiso con la equidad de la cultura política y social canadiense.
El proceso científico requiere la disensión y el debate para llegar a la verdad. Este es un principio fundamental. El Dr. Bridle ha dicho la verdad tal como la ve. Otros pueden interpretar los datos de manera diferente. Mi evaluación está muy alineada con la del Dr. Bridle. Eso no significa que esté bien o mal. El tiempo lo resolverá. Pero estoy seguro de que los intentos de silenciar al Dr. Bridle y de dañar su carrera y su reputación son fundamentalmente erróneos.
Independientemente de cuáles sean sus juicios y opiniones, o las mías, por favor, dejemos que la ciencia y el proceso científico sean quienes resuelvan esto. Estos ataques a la credibilidad del Dr. Bridle y a sus esfuerzos de buena fe por alertar sobre las señales de inseguridad asociadas a estas vacunas son muy inapropiados y contraproducentes. Es de suponer que la historia no verá esto con buenos ojos. Los canadienses no siempre han estado en el lado correcto de la historia -sirvan de testigos los pueblos indígenas. Pero, según mi experiencia, intentan hacer lo correcto.
Hagan lo correcto en este caso.
Sinceramente
Robert W Malone, MD, MS
Para leer más
¿Peor que la enfermedad? Revisando algunas de las posibles consecuencias no deseadas de las vacunas ARNm contra Covid-19
En el Programa pandémico de la «sala de choque» del 13 de abril de 2021, el Dr. Richard Fleming explicó que, basándose en los propios datos de las compañías de vacunas, las vacunas COVID-19 tienen casi cero eficacia y ningún beneficio, mientras tanto la investigación ha demostrado que las vacunas pueden causar enfermedad de las vacas locas, Alzheimer y otras enfermedades neurológicas en aproximadamente un año y medio en los cuerpos humanos.
Credencial del Dr. Richard Fleming
El Dr. Richard Fleming es médico en Estados Unidos especializado en cardiología nuclear, investigador, inventor y autor. También tiene un doctorado en física y un título en derecho.
En 1994, el Dr. Fleming presentó a la Asociación Americana del Corazón su «teoría» de que las enfermedades cardiovasculares se debían a la inflamación, su teoría se ha vuelto bien conocida desde hace décadas.
El Dr. Fleming inventó un método de diagnóstico por imágenes, «The Fleming Method (FMTVDM)», que cubre todos los métodos y dispositivos para medir las diferencias metabólicas y regionales del flujo sanguíneo. Su conocimiento y patente permiten observar y medir la inflamación previamente indetectable con niveles de precisión no encontrados en la exploración y las tecnologías o dispositivos más comunes. Esta tecnología innovadora dio a los pacientes el beneficio adicional de recibir menos isótopos, como resultado de que fue atacado por la industria de isótopos nucleares por su pérdida de ingresos por isótopos de 20.000 millones de dólares.
Estuvo en la lista de las 100 «Personas Más Influyentes» del Grupo Reno-Tahoe y recibió el Premio «Superhéroe» por inventar la mejor tecnología de diagnóstico de cáncer de mama [4].
El trabajo del Dr. Fleming sobre el virus, las vacunas y la terapia covid-19
La teoría del Dr. Fleming de 1994 explica ahora por qué el virus Sars-Cov2 podría causar una enfermedad cardíaca inflamación-trombotica mortal cuando los pacientes con COVID-19 no reciben tratamiento adecuado y rápido.
Con la pandemia covid-19 actual, la tecnología «The Fleming Method» se utiliza para determinar áreas de ataque viral, la respuesta inmune asociada que conduce a una trombosis inflamatoria potencial (ITR), y la eficacia del tratamiento.
En el área de terapia COVID-19, ha llevado a cabo un ensayo clínico nacional en siete países en 23 sitios para determinar qué tratamientos funcionan y qué no.
En la entrevista del 13 de abril de 2021, el Dr. Fleming dijo: «Puedo ser el único que realmente ha pasado por los documentos de revisión de la EUA (Autorización de Uso de Emergencia) para examinar lo que estas vacunas realmente pueden y no pueden afirmar que hacen».
También ha hecho un enorme trabajo para definir el trabajo de ganancia de función del virus Sars-Cov2 y averiguar la fuente del fondo de investigación y las personas involucradas. En un video de 13 minutos que hizo el 17 de enero de 2021 publicado en la página de inicio de su sitio web [3], presentó, con más detalles, sus hallazgos sobre el origen del virus Sars-Cov2 y el peligro de las vacunas. La diapositiva de abajo es de su video.
Ha llegado a la conclusión de que el Sars-Cov2 no es un virus natural, es una luna biológica que utiliza ganancia de función para aumentar la infección y producir inflamación y coágulo de sangre, además la secuencia del VIH se inserta humanamente en este virus, y este virus también contiene prión que causa la enfermedad de las vacas locas [3]. La proteína de pico utilizada en las vacunas, como Pfizer, Moderna, Johnson y Johnson, contienen este mismo virus hecho por el hombre.
Cero eficacia de las vacunas
Medios convencionales como MSNBC afirman que la vacuna es 96% o 98% efectiva. Dicen que en el caso de reacción adversa de la vacuna Johnson & Johnson, el hecho de que sólo seis personas desarrollaran coágulos sanguíneos sobre 7 millones de personas vacunadas significa 99,99% de eficacia de la vacuna. Desafortunadamente, están totalmente equivocados como explica el Dr. Fleming a continuación.
La eficacia de la vacuna es opuesta a lo que la mayoría de la gente piensa. Aquí está la fórmula correcta para calcular la eficacia de la vacuna:
Relación de riesgo = (# de las personas infectadas en el grupo vacunal ) /(# de las personas se infectaron en el grupo no vacunal)
/ : significa dividido por
Eficacia de la vacuna = 1 – Relación de riesgo
Sobre la base de los propios datos de las compañías de vacunas presentados a la FDA como se muestra en la foto anterior, después de la finalización de la vacunación, por ejemplo,2ª dosis de vacuna, la eficacia se calcula después de 7 o 14 días para que la vacuna se active, según el requisito de las compañías de vacunas:
Eficacia de Pfizera 7 días = 1 – (17403/17411) = 1- 99,95% = 0,05%
Eficacia de Janssen (Johnson & Johnson) a los 14 días = 1 – (21460/21636) = 1- 99,19% = 0,81%
Eficacia de Janssen (Johnson & Johnson) a 28 días = 1 – (21310/21424) = 1- 99.47% = 0.53%
Como se ha ilustrado anteriormente, los propios datos de las compañías de vacunas muestran que la tasa de eficacia es del 0,05% para Pfizer, del 0,08% para Moderna,del 0,81% y del 0,53% para Johnson & Johnson. Como tal, el análisis estadístico muestra que la vacuna tiene casi cero eficacia para evitar que las personas se infecten por el virus COVID-19.
En cuanto a las seis personas desarrolladas coágulos sanguíneos sobre 7 millones de personas vacunadas, esto se denomina la tasa de fracaso de la vacuna. La tasa de fracaso de la vacuna significa la posibilidad de una reacción adversa de las vacunas, mientras que la tasa de eficacia de la vacuna significa cuán eficaz es la vacuna para proteger a las personas de infectarse de la enfermedad. Además, la tasa de fracaso notificada ahora es probablemente pre-madura, ya que algunas de las reacciones adversas aparecerán con el tiempo.
Por lo tanto, la eficacia de la vacuna y la tasa de fallo de la vacuna son dos conceptos totalmente diferentes, no deben mezclarse.
El Dr. Fleming hace hincapié en que:
no hay pruebas científicas en los documentos de la EUA que apoyen el beneficio de estas vacunas
estas vacunas todavía están en fase experimental
estas vacunas no están aprobadas por la FDA
Las personas no están firmando el consentimiento informado sobre esos medicamentos experimentales (vacunas) antes de ser vacunados
Las empresas de vacunas ya no necesitan reclutar voluntarios para experimentar porque las vacunas ya están implementadas y nosotros, la población en general, estamos ahora en el grupo experimental o en el grupo de control de este estudio
Riesgos devastadores e irreversibles de las vacunas
Por otro lado, el Dr. Fleming explica que el riesgo de la vacuna está apareciendo en todos los ámbitos, y todos ellos son inflamatorios y coagulantes de la sangre. Y está afectando no sólo a las personas con las comorbilidades, sino también a las personas sanas normales porque los sistemas inmunitarios de las personas sanas ahora están abrumados por el virus arrojado a su cuerpo a través de vacunas.
Este virus de ganancia de función hecho por el hombre está cruzando la barrera hematoencefálica.
En los modelos animales de ratones humanizados, desarrollaron encefalopatía espongiforme, que es, para el público en general, la enfermedad de las vacas locas. El prión encontrado en el virus Sars-Cov2 causaría la enfermedad de las vacas locas. [3]
En los modelos macacos rhesus, unas dos semanas después, desarrollaron cuerpos de Lewy en el cerebro y la inflamación. Los cuerpos de Lewy son los que causaron la enfermedad de Alzheimer y varios trastornos neurológicos. Esos números se traducen en aproximadamente un año y medio en humanos.
Las pruebas han demostrado que estas vacunas no sólo pueden causar los coágulos sanguíneos y las enfermedades inflamatorios-tromboticas del corazón, sino que también pueden causar enfermedad de las vacas locas, Alzheimer y otros trastornos neurológicos, y los síntomas probablemente aparecerán en aproximadamente un año y medio en humanos.
Se recomiendan acciones al gobierno de EE. UU.
Basándose en las pruebas explicadas anteriormente, el Dr. Fleming pide al gobierno de los Estados Unidos que:
Cese inmediato de la vacunación de las personas
Reevaluar inmediatamente si las vacunas han demostrado alguna eficacia (porque no las hay hasta ahora)
Evaluar las posibles consecuencias de que una gran población ya haya vacunado
Revisar plenamente no sólo los datos, sino también las personas involucradas en la investigación de ganancia de función y la promulgación de estas vacunas
El Dr. Fleming también pide a las universidades que detengan inmediatamente los mandatos de vacunación para sus estudiantes y personal.
Exclusive: Former Pfizer VP to AFLDS: ‘Entirely possible this will be used for massive-scale depopulation’
por Mordechai Sones
Los Médicos de Primera Línea de Estados Unidos (AFLDS) hablaron con el ex Vicepresidente y Director científico de Pfizer, Dr. Mike Yeadon,sobre sus puntos de vista sobre la vacuna COVID-19, hidroxicloroquina e ivermectina, las autoridades reguladoras y más.
Al principio, el Dr. Yeadon dijo: «Soy muy consciente de los crímenes globales contra la humanidad perpetrados contra una gran proporción de la población mundial.
«Siento un gran miedo, pero no me disuaden de dar testimonio de expertos a múltiples grupos de abogados capaces como Rocco Galati en Canadá y Reiner Fuellmichen Alemania.
«No tengo ninguna duda de que estamos en presencia del mal (no una determinación que he tomado antes en una carrera de investigación de 40 años) y productos peligrosos.
«En el Reino Unido, está muy claro que las autoridades están empeñadas en un curso que dará lugar a la administración de ‘vacunas’ a tanta población como puedan. Esto es una locura, porque incluso si estos agentes fueran legítimos, la protección sólo es necesaria por aquellos con un riesgo notablemente elevado de muerte por el virus. En esas personas, incluso podría haber un argumento de que vale la pena asumir los riesgos. Y definitivamente hay riesgos que son lo que yo llamo «mecanicista»: incorporado en la forma en que funcionan.
«Pero todas las demás personas, las que están en buen estado de salud y menores de 60 años, tal vez un poco mayores, no perecen por el virus. En este gran grupo, es totalmente poco ético administrar algo novedoso y para el que el potencial de efectos no deseados después de unos meses es completamente poco característico.
«En ninguna otra época sería prudente hacer lo que se dice como la intención.
«Como lo sé con certeza, y sé que los que lo conducen también lo saben, tenemos que preguntar: ¿Cuál es su motivo?
«Aunque no lo sé, tengo respuestas teóricas fuertes, sólo una de las cuales se relaciona con el dinero y ese motivo no funciona, porque el mismo cuántico se puede llegar duplicando el costo unitario y dando el agente a la mitad de la gente. Dilema resuelto. Así que es otra cosa. Apreciando que, por toda la población, también se pretende que los niños menores y eventualmente los bebés sean incluidos en la red, y eso es lo que interpreto como un acto malvado.
«No hay ninguna razón médica para ello. Sabiendo como lo hago que el diseño de estas «vacunas» resulta, en la expresión en los cuerpos de los receptores, la expresión de la proteína de pico, que tiene efectos biológicos adversos propios que, en algunas personas, son perjudiciales (iniciar la coagulación de la sangre y activar el ‘sistema de complemento’ inmune), estoy decidido a señalar que aquellos que no están en riesgo de este virus no deben estar expuestos al riesgo de efectos no deseados de estos agentes.»
AFLDS: La decisiónde la Corte Suprema de Israel la semana pasada de cancelar las restricciones de vuelo covid dijo: «En el futuro, cualquier nueva restricción a los viajes hacia o fuera de Israel necesita, en términos legales, una base integral, fáctica y basada en datos».
«La duración más probable de la inmunidad a un virus respiratorio como el SARS CoV-2 es de varios años. ¿Por qué digo eso? En realidad tenemos los datos de un virus que arrasó partes del mundo hace diecisiete años llamado SARS, y recordamos que el SARS CoV-2 es un 80% similar al SRAS, así que creo que esa es la mejor comparación que cualquiera puede proporcionar.
«La evidencia es clara: estos inmunólogos celulares muy inteligentes estudiaron a todas las personas que podían conseguir que habían sobrevivido al SRAS hace 17 años. Tomaron una muestra de sangre, y analizaron si respondieron o no al SRAS original y todos lo hicieron; todos tenían una memoria celular T perfectamente normal y robusta. En realidad también estaban protegidos contra el SARS CoV-2, porque son muy similares; es inmunidad cruzada.
«Por lo tanto, yo diría que los mejores datos que existen es que la inmunidad debe ser robusta durante al menos 17 años. Creo que es totalmente posible que sea de por vida. El estilo de las respuestas de las células T de estas personas era el mismo que si te hubieran vacunado y luego vuelves años más tarde para ver si esa inmunidad se ha conservado. Así que creo que la evidencia es realmente fuerte de que la duración de la inmunidad será de varios años, y posiblemente de por vida.«
En otras palabras, la exposición previa al SRAS – es decir, una variante similar al SARS CoV-2 – otorgó inmunidad al SARS CoV-2.
El gobierno de Israel cita nuevas variantes para justificar bloqueos, cierres de vuelos, restricciones y emisión de pasaportes verdes. Dado el veredicto de la Corte Suprema, ¿cree que es posible adelantar futuras medidas gubernamentales con información precisa sobre variantes, inmunidad, inmunidad de rebaño, etc. que podrían proporcionarse a los abogadosque impugnarán esas medidas futuras?
Yeadon: «Lo que delineé en relación con la inmunidad al SRAS es precisamente lo que estamos viendo con el SARS-CoV-2. El estudio es de uno de los mejores laboratorios en su campo.
«Por lo tanto, teóricamente, las personas podrían probar su inmunidad de células T midiendo las respuestas de las células en una pequeña muestra de su sangre. Hay tales pruebas, no son de «alto rendimiento» y es probable que cueste unos pocos cientos de USD cada una en escala. Pero no miles. La prueba que conozco aún no está disponible comercialmente, pero la investigación sólo en el Reino Unido.
«Sin embargo, espero que la compañía pueda ser inducida a proporcionar kits de prueba«para la investigación» a escala, sujeto a un acuerdo. Si usted fuera a organizar para probar unos pocos miles de israelíes no vacunados, puede ser una espada de doble filo. Según otras experiencias de los países, el 30-50% de las personas tenían inmunidad previa y además alrededor del 25% han sido infectadas y ahora son inmunes.
«Personalmente, no me gustaría tratar con las autoridades en sus propios términos: que se sospecha que usted es una fuente de infección hasta que se demuestre lo contrario. No deberías estar demostrando que no eres un riesgo para la salud de los demás. Aquellos sin síntomas nunca son una amenaza para la salud de los demás. Y en cualquier caso, una vez que los que están preocupados por el virus son vacunados, simplemente no hay argumentos para que nadie más necesite ser vacunado».
Mi comprensión de una «vacuna con fugas» es que sólo disminuye los síntomas en los vacunados, pero no detiene la transmisión; por lo tanto, permite la propagación de lo que luego se convierte en un virus más mortal.
Por ejemplo, en China utilizan deliberadamente vacunas con fugas contra la gripe aviar para sacrificar rápidamente bandadas de pollo, porque los no vacunados mueren en un plazo de tres días. En la enfermedad de Marek, de la que necesitaban salvar a todos los pollos, la única solución era vacunar al 100% del rebaño, porque todos los no vacunados tenían un alto riesgo de muerte. Así que cómo se utiliza un vax con fugas es impulsado por la intención, es decir, es posible que la intención puede ser causar un gran daño a los no vacunados.
Por lo general, las cepas más fuertes no se propagan a través de una población porque matan al huésped demasiado rápido, pero si los vacunados experimentan sólo una enfermedad menos grave, entonces propagan estas cepas a los no vacunados que contraen enfermedades graves y mueren.
¿Está de acuerdo con esta evaluación?Además, ¿está de acuerdo en que si los no vacunados se convierten en los susceptibles, la única manera de avanzar es la profilaxis HCQ para aquellos que aún no han tenido COVID-19?
¿Funcionaría el Protocolo Zelenko contra estas cepas más fuertes si este es el caso?
Y si muchos ya tienen la mencionada «inmunidad sars de 17 años», ¿no protegería eso de ninguna súper variante?
«Creo que la historia de Gerrt Vanden Bossche es altamente sospechosa. No hay ninguna evidencia de que la vacunación esté liderando o conduzca a «variantes peligrosas». Me preocupa que sea una especie de truco.
«Como regla general, las variantes se forman muy a menudo, rutinariamente, y tienden a volverse menos peligrosas y más infecciosas con el tiempo, a medida que entra en equilibrio con su huésped humano. Las variantes generalmente no se vuelven más peligrosas.
«Ninguna variante difiere de la secuencia original en más de un 0,3%. En otras palabras, todas las variantes son al menos un 99,7% idénticas a la secuencia wuhan.
«Es una ficción, y una malvada en eso, que las variantes son probables para «escapar de la inmunidad».
«No sólo es intrínsecamente improbable – porque este grado de similitud de variantes significa cero posibilidades de que una persona inmune (ya sea de infección natural o de vacunación) se enferme por una variante – sino que está empíricamente apoyada por investigaciones de alta calidad.
«La investigacióna la que me refiero muestra que las personas que se recuperan de una infección o que han sido vacunadas todos tienen una amplia gama de células inmunes que reconocen TODAS las variantes.
«Este trabajo muestra POR QUÉ el amplio reconocimiento molecular por parte del sistema inmune hace que los pequeños cambios en las variantes sean irrelevantes.
«No puedo decir lo suficiente: Las historias en torno a las variantes y la necesidad de recargar las vacunas son FALSAS. Me preocupa que haya una razón muy maligna detrás de todo esto. Ciertamente no está respaldado por las mejores maneras de mirar la inmunidad. Las afirmaciones siempre carecen de sustancia cuando se examinan, y utilizan varios trucos, como la manipulación de condiciones para probar la eficacia de los anticuerpos. Los anticuerpos probablemente no tienen importancia en la protección del huésped contra este virus. Ha habido algunos «experimentos naturales», personas que desafortunadamente no pueden fabricar anticuerpos, pero son capaces con bastante éxito de repeler este virus. Definitivamente están mejor con anticuerpos que sin ellos. Menciono a estos pacientes raros porque muestran que los anticuerpos no son esenciales para albergar inmunidad, por lo que algunas pruebas inventadas en un laboratorio de anticuerpos y virus variantes diseñados NO justifican la necesidad de recargar las vacunas.
«Las únicas personas que pueden seguir siendo vulnerables y necesitan profilaxis o tratamiento son las personas mayores y/o enfermas y no desean recibir una vacuna (como es su derecho).
«La buena noticia es que hay múltiples opciones disponibles: hidroxicloroquina, ivermectina, budesonida (esteroide inhalado utilizado en asmáticos), y por supuesto vitamina D oral, zinc, azitromicina, etc. Estos reducen la gravedad hasta tal punto que este virus no necesitaba convertirse en una crisis de salud pública».
¿Siente que la FDA hace un buen trabajo regulando las grandes farmacéuticas?¿De qué manera se sortean las grandes farmacéuticas alrededor del regulador?¿Siente que lo hicieron por la inyección de ARNM?
«Hasta hace poco, tenía un gran respeto por los reguladores mundiales de medicamentos. Cuando estaba en Pfizer, y más tarde CEO de una biotecnología que fundé (Ziarco, más tarde adquirida por Novartis), interactuamos respetuosamente con la FDA, la EMA y la MHRA del Reino Unido. Siempre interacciones de buena calidad.
«Recientemente, me di cuenta de que la Fundación Bill & Melinda Gates (BMGF) había hecho una subvención a la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA)! ¿Puede ser apropiado? Están financiados con dinero público. Nunca deben aceptar dinero de un organismo privado.
«Así que aquí hay un ejemplo donde el regulador del Reino Unido tiene un conflicto de intereses.
«La Agencia Europea de Medicamentos no requirió ciertas cosas como se revela en el ‘hackeo’ de sus archivos durante la revisión de la vacuna Pfizer.
«Puedes encontrar ejemplos en el «Comité Corona» deReiner Fuellmich en línea.
«El Dr. Wolfgang Wodarg y yo solicitamos a la EMA el 1 de diciembre de 2020 sobre las vacunas genéticas. Nos ignoraron.
«Recientemente, les escribimos en privado, advirtiendo de coágulos de sangre, nos ignoraron. Cuando hicimos públicanuestra carta, fuimos completamente censurados. Días después, más de diez países detuvieron el uso de una vacuna citando coágulos sanguíneos.
«Creo que el gran dinero de las farmacéuticas más el efectivo de BMGF crea el entorno donde decir que no simplemente no es una opción para el regulador.
«Debo volver al tema de las ‘vacunas de recarga’ (inyecciones de refuerzo) y es toda esta narrativa la que me temo que explotará y utilizó para ganar un poder sin precedentes sobre nosotros.
«Por favor, advierta a cada persona que no se acerque a las vacunas de recarga. No hay absolutamente ninguna necesidad de ellos.
«Como no hay necesidad de ellos, sin embargo, se están haciendo en las farmacéuticas, y los reguladores se han mantenido a un lado (sin pruebas de seguridad), sólo puedo deducir que se utilizarán con fines nefastos.
«Por ejemplo, si alguien quisiera dañar o matar a una proporción significativa de la población mundial en los próximos años, los sistemas que se están poniendo en marcha en este momento lo permitirán.
«Mi opinión es que es totalmente posible que esto se utilice para la despoblación a gran escala».
La definición del SARS y del coronavirus o covid-19 significa que se considera que la neumonía atípica es el cuadro clínico que caracteriza a la enfermedad. Si se pueden detectar patógenos conocidos en la neumonía, ésta se considera típica, si no atípica. Uno de los dos hechos decisivos para el SARS y la crisis del coronavirus es que al menos el 20- 30% de todas las neumonías son atípicas. Las causas de la neumonía atípica son claramente conocidas y por lo tanto NO deben presentarse como la causa de un virus desconocido.
Este hecho es suprimido por los infectólogos y virólogos y es la base del miedo y el pánico actuales, porque se crea la impresión entre los afectados, el público y los políticos, de que la neumonía atípica sería especialmente peligrosa y a menudo mortal porque todavía no hay medicamentos ni vacunas para la supuesta nueva enfermedad.
Desde el momento en que se ofrece un procedimiento de prueba para el supuesto nuevo virus, que, oculto por los implicados, también prueba “positivamente” a personas sanas, el número de casos aumenta automáticamente. Inicialmente, las personas con neumonía típica también serán examinadas, luego más y más personas con otras enfermedades.
Esto se considera una prueba práctica de la propagación del virus. Automáticamente, más y más de otras enfermedades se añaden a la enfermedad original “neumonía atípica” y este “síndrome” se muestra como “la nueva enfermedad viral”.
El otro hecho decisivo, no sólo para el SARS y la crisis del coronavirus, es que los virólogos que afirman que los virus causan enfermedades, están suprimiendo una situación obvia abiertamente mentirosa por razones comprensibles.
El método de prueba de virus que se ofrece es un método de detección genética. No aíslan de un virus las secuencias de genes que utilizan para la prueba de detección. Aíslan secuencias genéticas que se liberan típicamente en mayores cantidades cuando los tejidos y las células mueren. Estas secuencias genéticas, generalmente cortas, y componentes del metabolismo humano, constituyen la base para el trabajo de laboratorio posterior.
Sin embargo, con la ayuda de programas informáticos, los virólogos sólo pueden construir mentalmente largas cadenas de material genético a partir de muchas secuencias cortas de genes. Estas son entonces producidas como verdaderas cadenas de ADN viral. Esta es la razón por la que los resultados positivos de las pruebas se obtienen repetidamente incluso en individuos sanos probados.
Para evitar refutarse a sí mismos, estos virólogos ignoran constantemente dos reglas prescritas por la ciencia. Uno es verificar sistemáticamente todas las afirmaciones por sí mismas. La otra es probar todos los supuestos y métodos utilizados mediante experimentos de control.
Si realizaran los experimentos de control, descubrirían que TODAS las secuencias genéticas cortas, que sólo unen mentalmente, para formar una cadena genética viral se originan en el metabolismo humano y no en el exterior, de un supuesto virus.
El impulso de la crisis del coronavirus fue desencadenado por un mensaje de un joven oftalmólogo el 30/12/2019 en Internet, que se difundió de forma inmediata y muy rápidamente. Éste dijo a sus amigos que varias personas estaban en cuarentena en su hospital, que se confirmaron siete casos de SARS, que se cuidaran y protegieran.
El profesor Christian Drosten, de la Charité de Berlín, se enteró de ello e inmediatamente comenzó a elaborar procedimientos de prueba para los virus del SARS antes de que estuviera claro y pudiera determinarse si el informe de China sobre el SARS era verdadero y estaba probado, y especialmente antes de que los virólogos chinos publicaran sus resultados.
Los virólogos autorizados de la Comisión de Control de Enfermedades de China (CCDC) publicaron sus resultados el 24 de enero de 2020 y el 3 de febrero de 2020.
Informan sobre el aislamiento de muchas secuencias genéticas cortas, que, cuando se ensamblan, podrían representar una cadena genética de un nuevo tipo de virus. Los autores señalan expresamente -y todos los demás virólogos implicados hasta la fecha- que aún no se han realizado los experimentos absolutamente necesarios que permitan afirmar que se trata efectivamente de una cadena genética de un virus causante de enfermedades.
Por el contrario: los virólogos chinos incluso señalan explícitamente que la cadena genética construida tiene hasta un 90% de similitud con las cadenas genéticas de los inofensivos y por decenios de antigüedad, reivindicados corona virus en los murciélagos.
El 21/01/2020 (¡3 días antes de la primera publicación de la CCDC!) la OMS recomendó a todas las naciones usar el procedimiento de prueba desarrollado por el Prof. Drosten. Al afirmar que había desarrollado un procedimiento de prueba fiable para el virus, que se estaba extendiendo rápidamente en China, el profesor Drosten, haciendo caso omiso de las normas claramente definidas de la labor científica, que forman parte de su contrato de trabajo, y violando las leyes del pensamiento y la lógica de la virología, ha desencadenado y causado el aumento y la globalización del pánico epidémico chino.
1. El comienzo de la crisis del Coronavirus
Cuando el joven oftalmólogo Li Wenliang informó a siete médicos de Wuhan a través de WhatsApp el 30/12/2019 de que varias personas estaban en cuarentena en su hospital, que se habían confirmado siete casos de SARS, y que debían tener cuidado y protegerse, no tenía la intención de causar pánico.
Si lo hubiera hecho, habría publicado el anuncio en Internet y advertido al público. Uno de los siete destinatarios de este mensaje privado de WhatsApp publicó una “captura de pantalla”, es decir, una foto del mensaje, en Internet sin ser consciente de las posibles consecuencias. Por supuesto, esta información se difundió muy rápidamente dentro de China y luego en todo el mundo.
Este mensaje desencadenó una ola de temor, pánico e indagaciones a las autoridades sanitarias chinas y al gobierno debido al pánico causado por una crisis de SARS en 2003, que la Organización Mundial de la Salud (OMS) clasificó como “amenaza mundial” el 12 de marzo de 2003.
En consecuencia, el Gobierno de Beijing envió una “fuerza de reacción rápida” integrada por epidemiólogos y virólogos del Centro de Control de Enfermedades de China a Wuhan el 31 de diciembre de 2019 para apoyar a las autoridades sanitarias locales y a la provincia circundante de Hubei. El objetivo era comprobar y verificar las afirmaciones de un brote de una epidemia. Si efectivamente se hubiera producido un brote, la situación debería controlarse adecuadamente.
En la primera publicación autorizada de los autores del CCDC sobre los resultados de su investigación, “A New Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019”, no se informa de una acumulación de pacientes con neumonía de causa desconocida.
Informan que los pacientes encontrados pueden ser agrupados en un “grupo” con características comunes. La característica común era la visita más o menos frecuente de un mercado mayorista de mariscos en Wuhan. Lo pequeño que era el grupo de pacientes con neumonía atípica puede verse por el hecho de que el CCDC tomó frotis y líquidos del tracto respiratorio inferior de sólo cuatro pacientes, para buscar patógenos conocidos y desconocidos.
Mientras tanto, el pánico en Wuhan y sus alrededores aumentó extremadamente. Ni siquiera las medidas adoptadas por la policía, que el 3 de enero de 2020 pidió al oftalmólogo Li Wenliang que se comprometiera por escrito firmando una declaración punible de cese y desistimiento para no difundir nada más sobre un posible brote de SARS, pudieron frenar la dinámica de pánico que se había desarrollado y que empeoraba peligrosamente.
El 10/01/2020 Wenliang, y poco después también sus padres, desarrollaron los síntomas de la neumonía. Li Wenliang se aisló porque estaba convencido de que había sido infectado con el virus del SARS el día anterior por un paciente ocular. Esto también aumentó el pánico.
Los doctores que lo atendieron realizaron un gran número de pruebas diferentes, todas las cuales resultaron negativas. A medida que su estado de salud se deterioraba y cada vez más personas mostraban la simpatía del público por su destino, las pruebas se continuaron hasta que una primera prueba de SARS, el 30/01/2020, se consideró “positiva”. El desastre del creciente pánico del SARS, que mutó en la crisis mundial del coronavirus, siguió su curso.
Li Wenliang difundió este resultado en Internet con las siguientes palabras: “Hoy las pruebas de ácido nucleico han dado un resultado positivo, el polvo se ha asentado, finalmente diagnosticado”.
Este anuncio aumentó el pánico ya existente. Todo se descontroló por completo cuando publicó su declaración firmada de cese y desistimiento del 03/01/2020 en Internet. Esta publicación de su declaración de cesación, que era peligrosa para él, fue y sigue siendo considerada por todas las personas presas del pánico, como prueba de que hay una nueva epidemia de SARS, porque un médico, que a su vez está afectado, sigue informando y advirtiendo al público a pesar de la amenaza de sanciones.
El pánico aumentó aún más porque la salud de Li Wenliang se deterioró a pesar del uso intensivo de una variedad de sustancias antibióticas y el público participó regularmente de esto. La situación estaba al borde de la escalada porque el informe de su muerte fue más que caótico y contradictorio.
Esta fue y sigue siendo la razón central por la que el público chino y mundial asumió que se había producido otro brote de SARS en Wuhan, pero que se había redefinido como una nueva epidemia, una pandemia con un nuevo nombre, Covid-19.
2. Una, de dos posibles causas del miedo de Li Wenliang
El temor del oftalmólogo Li Wenliang se basa en los acontecimientos de 2003 en China, cuando los científicos occidentales afirmaron que se había producido una acumulación de neumonía atípica en el sur de China. Dos días después de la creación mental de una cadena genética del supuesto nuevo virus (SARS-CoV-1), en la que el Prof. Drosten estuvo significativamente involucrado, el Prof. Drosten ofreció un supuesto procedimiento de prueba para este supuesto virus.
Aproximadamente 800 personas con neumonía atípica, es decir, neumonía en la que no se detectan patógenos conocidos, pero que resultó “positiva” con la prueba del Prof. Drosten, murieron, por lo tanto -posiblemente de forma incorrecta y sobre tratada- con el diagnóstico de SARS en lugar de “neumonía atípica”.
La base de que el temor al SARS se mantuviese y aumentara hasta 2019, son dos publicaciones de 2013 y 2017 que dieron lugar a especulaciones sobre la posibilidad de que aparecieran nuevos coronavirus del SARS. Los autores de ambas publicaciones afirman que los murciélagos sanos proporcionan pruebas de la existencia de secuencias genéticas cortas que pueden ser interpretadas como componentes de un virus.
Estas secuencias genéticas cortas tendrían similitudes con las secuencias genéticas cortas que se declararon componentes del supuesto coronavirus del SRAS-1 (SARS-CoV-1) en 2003.
SARS significa Síndrome Respiratorio Agudo Severo, que es otra descripción de los síntomas de la neumonía atípica.
Se dice que estas hebras genéticas mentales (ficticias, transformadas en realidad) son capaces de desarrollarse en la realidad y formar un virus real. Este virus, que se afirma está en murciélagos y otros animales salvajes pero que sigue siendo inofensivo, podría saltar a los humanos a través de la mordedura, el contacto o el consumo y convertirse en un asesino mortal.
En los seres humanos, este inofensivo virus podría, a través de cambios (mutaciones), convertirse en un coronavirus del SARS que es realmente nuevo y podría causar una enfermedad. Tal acontecimiento y la consiguiente oleada de enfermedades, como la neumonía atípica, deben esperarse en cualquier momento.
Hasta la fecha, los virólogos no han podido aislar un virus del SARS de un paciente, un murciélago, otro animal o en el laboratorio, ni han podido detectar una cadena genética intacta y completa de un virus del SARS. Hasta la fecha no se ha podido confirmar la suposición de los virólogos de que existen de hecho cadenas genéticas virales que están construidas de la misma manera que las cadenas genéticas compuestas de secuencias genéticas cortas.
Hay otras formas en que aún no se ha demostrado la existencia y la presencia de una cadena genética completa de un virus del SARS, aunque desde hace mucho tiempo se dispone de técnicas estándar muy sencillas para determinar la longitud de las secuencias genéticas.
Los temores alimentados masivamente por tales afirmaciones falsas fueron la base de los temores del oftalmólogo Li Wenliang, así como de otros médicos e infectólogos no sólo en Wuhan.
Estas alegaciones son la razón por la que los epidemiólogos y virólogos de la CCDC, a partir del 31 de diciembre de 2019, se centraron en encontrar secuencias de genes similares que se definieron como componentes del coronavirus del SARS en 2003 (véanse las explicaciones que figuran a continuación).
3. La segunda de las posibles causas de miedo de Li Wenliang
Las crisis del SARS y del Coronavirus comenzaron con la afirmación en los medios de comunicación de que hay una acumulación de pacientes con neumonía atípica. Esta alegación nunca fue corroborada. Sólo se afirmó que la neumonía atípica que se produjo podía explicarse por la suposición de la aparición de un nuevo virus, porque algunas de las personas con neumonía atípica tenían contacto con los mercados de animales.
Para poder confirmar la suposición de que un virus desconocido podría ser la causa de la neumonía atípica, se suprimieron los hechos conocidos descritos en la literatura médica y científica. De hecho, hay varios y amplios espectros de causas no infecciosas de neumonía atípica. Por varias razones, esta neumonía atípica tiene más probabilidades de ser mortal que la típica.
Las causas son, entre otras, la inhalación de vapores, disolventes y sustancias tóxicas. La entrada de alimentos, bebidas o contenidos estomacales en los pulmones en caso de dificultades para tragar o de la pérdida del conocimiento también puede causar una neumonía extremadamente grave (neumonía por aspiración).
El agua por sí sola es suficiente, si entra en los pulmones de las personas que se están ahogando, para causar una neumonía atípica grave. Otra causa es el reconocido espectro de disfunciones inmunológicas, como las alergias y las reacciones auto-inmunes. También se sabe que la radiación desencadena una inflamación de los pulmones en el cáncer, que no puede distinguirse de la típica neumonía.
La neumonía congestiva es particularmente conocida en las personas mayores. Éstas se desarrollan debido a la retención de agua (edema), a la permanencia prolongada en cama, a la debilidad del corazón y/o de los riñones, que puede conducir a una ventilación y circulación sanguínea inadecuadas en los pulmones, y como consecuencia directa de la inflamación de los pulmones, es decir, de la neumonía atípica.
Lógicamente, una combinación de causas subyacentes también causa neumonía atípica. Una neumonía atípica puede convertirse rápidamente en una neumonía típica si se produce una colonización secundaria del pulmón inflamado. Esta es la razón por la que el porcentaje de neumonía atípica es probablemente más alto que el 20-30% estimado.
En los estudios de las cinco personas documentadas en las dos publicaciones pertinentes a la crisis del coronavirus, no se investigaron la posible presencia o la historia, los signos, los mecanismos y los efectos de estas causas conocidas de la neumonía atípica. Los virólogos no suelen hacerlo de todos modos, y los miembros de la CCDC no pudieron hacerlo ni siquiera en las circunstancias de pánico.
Excluir la mención de la neumonía atípica demuestra una grave negligencia médica e impide el tratamiento correcto de los pacientes. Por consiguiente, los afectados corren el riesgo de que se les manipule mal con un cóctel de sustancias antibióticas ricas en efectos secundarios, que es capaz de causar de forma independiente la muerte de los pacientes, especialmente en caso de sobredosis. El pánico puede ser incluso fatal en muy poco tiempo, no sólo en el caso de problemas cardiovasculares.
La respuesta a la pregunta crucial de si se ha detectado realmente un nuevo virus o si sólo se emiten piezas cortas y endógenas de material genético como componentes de un virus o se interpretan erróneamente como tales, es decisiva para que la crisis del coronavirus pueda terminar rápidamente. Al igual que con el H1N1, los responsables de la crisis del coronavirus dicen que ésta sólo se puede acabar con la vacunación. Sin embargo, la idea de la vacunación ha sido refutada tanto como la de los virus.
Para la evaluación y clasificación de los acontecimientos que rodearon el desencadenamiento y el mantenimiento de la crisis del coronavirus es útil el recuerdo de la pandemia de gripe porcina de 2009, que ya ha sido olvidada.
La mayoría de la población en ese momento estaba preparada para vacunarse contra los supuestos virus de la gripe porcina. Luego hubo un retraso en la entrega anunciada de las vacunas. Las vacunas no podían llenarse en jeringas listas para usar, ya que los nuevos potenciadores de ingredientes activos utilizados por primera vez dañaban la mezcla de la vacuna y la inutilizaban. Por esta razón, la vacuna se llenó en ampollas para 10 personas cada una, a las que sólo se permitió añadir los potenciadores de la sustancia activa poco antes del acto de la vacunación.
Durante este tiempo se supo que los potenciadores del principio activo, llamados adyuvantes, sin los cuales una vacuna no podría desarrollar su efecto, son nuevos y no han sido probados. Se supo que estos novedosos amplificadores de drogas consisten en nanopartículas. Se sabe que las nanopartículas son muy reactivas debido a su diminuto tamaño y, por lo tanto, se utilizan como catalizadores en muchas reacciones químicas. En los procesos técnicos, por ejemplo, hacen que las superficies se comporten de forma completamente diferente a la que se puede conseguir con los métodos convencionales.
Entonces se supo que la Canciller alemana Angela Merkel y las Fuerzas Armadas alemanas iban a recibir esta vacuna, pero sin el novedoso potenciador de sustancias activas de nanopartículas, mientras que la policía y la población iban a recibir la vacuna con las nanopartículas no probadas.
Como resultado, el 93% de la población rechazó la vacuna producida para ellos. Sólo al 7% de los alemanes se les ha administrado esta vacuna.
El metabolismo humano no puede metabolizar y excretar nanopartículas. Debido a esta negativa por parte de casi toda la población, la gripe porcina en realidad desapareció de la noche a la mañana siguiente, como por arte de magia, de los medios de comunicación al basurero y las vacunas al alto horno.
(Se permite una pequeña polémica: sorprendentemente, el virus de la gripe porcina H1N1 despegó al galope de los cerdos, ya no infectó a otras personas, no enfermó a los infectados y su presencia en los medios de comunicación se detuvo inmediatamente. Tal vez el virus de la gripe porcina se ha convertido en virus de la gripe de los peces, para nadar por los ríos en los cuerpos de los salmones, sólo para atacar de nuevo con fuerza concentrada en el mercado de pescado en Wuhan).
Los epidemiólogos, infectólogos y virólogos implicados han aprendido del fracaso de la planificación de la pandemia, que no culminó con la vacunación. Analizaron las causas y publicaron sus conclusiones y recomendaciones para el futuro en el número 12 de diciembre de 2010 del Bundesgesundheitsblatt (Gaceta Federal de Salud). El significativo título de este número: “Pandemias. Lecciones aprendidas” Lo que significa tanto como: ¡Las lecciones que hemos aprendido de la debacle de la gripe porcina H1N1!
Algunos de los artículos de este número están disponibles en Internet, pero no los más importantes. Las principales recomendaciones para la gestión de la pandemia son:
• Asegurarse de que los expertos no se contradigan entre sí en los debates públicos.
• Participación temprana de los medios de comunicación social y de los líderes. – Control de la red Internet. Esto con el fin de evitar que las reivindicaciones y las críticas pongan en peligro el consenso y la aceptación de las medidas en la política y la sociedad.
¡Estas recomendaciones ya se han aplicado con éxito! Se censura en Internet, se excluye a los críticos con insultos, entre otras cosas. Los argumentos obligatorios que refutan la suposición de la pandemia y que han pasado al dominio público simplemente no se abordan. Sólo un experto, el Prof. Drosten, es escuchado en los medios y en la política. La única “crítica” que se le hizo, expresada por un virólogo especializado en VIH, tuvo la función de reforzar la afirmación central de la existencia de un nuevo virus, el SARS-CoV-2.
4. La globalización del pánico por los virus chinos del SARS y la creación de la crisis del coronavirus por el Prof. Drosten
El profesor Christian Drosten, de la Charité de Berlín, afirma que desde el 1/01/2020 ha desarrollado un método de detección genética con el que puede detectar con fiabilidad la presencia del nuevo coronavirus en los seres humanos.
Para a) poder comprender qué supuestos y qué acciones constituyen la base de las afirmaciones del Prof. Drosten y b) comprobar si sus conclusiones de haber desarrollado un procedimiento de prueba seguro para el nuevo coronavirus están lógica y científicamente probadas o no, o incluso refutadas, es necesario explicar los términos y técnicas utilizadas, presentar su argumentación y analizar las dos publicaciones decisivas a las que se refiere el Prof. Drosten.
¿Cómo se definen un virus y un coronavirus?
¿Cómo se definen las secuencias en este contexto? – ¿Cómo funcionan los métodos de detección de secuencias llamadas PCR, RT-PCR y RT-PCR en tiempo real?
¿Cuándo se puede emitir la detección de la presencia de secuencias en humanos como prueba de la presencia de un virus?
¿Cómo se demuestra científicamente la existencia de un virus?
Términos
– En la ciencia, un virus se define por su material genético específico, que es único para ese virus.
– El material genético de un virus también se conoce como la cadena genética viral, la molécula genética viral o su genoma. – El material genético viral de un virus contiene las distintas secuencias genéticas para la formación de las distintas proteínas virales, conocidas como genes virales.
– El material genético de un virus puede consistir en ADN o ARN.
– Los virus corona se definen por el hecho de que consisten en una molécula específica de ARN rodeada por una envoltura.
– El material genético de un determinado virus se define por su longitud determinada con precisión y la determinación exacta de la estructura de la cadena del genoma viral.
– La composición del material genético de un virus resulta de la determinación exacta del número y la secuencia específica de los cuatro bloques de construcción que componen un material genético. Los cuatro bloques de construcción de un material genético se llaman nucleótidos. – El proceso de determinar la secuencia específica de los cuatro componentes básicos de un material genético se denomina secuenciación.
– El resultado de la determinación de la secuencia de los componentes básicos de una sustancia hereditaria se denomina secuencia o secuencia genética.
– Los virus patógenos se definen por el hecho de que su secuencia es única y no se da en organismos sanos. – Para detectar y determinar la presencia del material genético de un virus, de acuerdo con las leyes del pensamiento y la lógica que precede a toda ciencia como regla fundamental, este virus debe ser aislado y estar presente en forma pura para que las propias secuencias de genes de la célula no se malinterpreten como componentes de un virus.
– Sólo es posible determinar la secuencia de una sustancia genética si está presente en forma de ADN. – Para determinar la secuencia de una sustancia genética que está presente en forma de ARN, primero debe ser convertida bioquímicamente en ADN.
– El proceso de conversión de una sustancia genética de ARN en ADN se denomina “transcripción inversa” y se abrevia como “RT”.
Las técnicas utilizadas por el Prof. Drosten y las primeras conclusiones
– La presencia y la longitud de un material genético se determina separándolo longitudinalmente en un campo eléctrico. Los trozos cortos migran más rápido, los más largos más lentamente. Al mismo tiempo, para determinar la longitud del material genético a examinar, se añaden piezas de material genético de longitud conocida de diferentes longitudes. Esta fiable técnica estándar para detectar y determinar la longitud del material genético se llama “electroforesis en gel”.
– Si la concentración de un determinado material genético es demasiado baja para ser detectada por la técnica de “electroforesis en gel”, puede ser multiplicada a voluntad por la técnica de multiplicación ilimitada de ADN, llamada Reacción en Cadena de la Polimerasa. De esta manera, el ADN indetectable puede hacerse visible en la electroforesis en gel. Este es un requisito previo para hacer accesible el material genético para investigaciones posteriores, especialmente para la posterior determinación decisiva de su longitud y secuencia. Este método también se conoce como PCR para abreviar.
El inventor de la técnica de la PCR, Kary Mullis, que fue galardonado con el Premio Nobel de Química en 1993 por este invento, señaló desde el principio que este, su método desarrollado para el análisis en sala blanca en las fábricas de chips de ordenador es muy propenso a errores. En su discurso del Premio Nobel, que está documentado en la página del Comité del Premio Nobel, también señaló que no hay ninguna prueba verificable, en realidad científica, de que la sustancia genética conocida como genoma del VIH desencadene realmente una inmunodeficiencia o una de las diversas enfermedades que se agrupan de manera inadmisible bajo el término “SIDA” y se tratan con quimioterapia altamente tóxica. Señaló que sólo hay consenso entre los científicos participantes en que el “VIH” desencadenaría una inmunodeficiencia.
Para poder reproducir un ADN con la técnica de PCR, se requiere el conocimiento de la composición, la secuencia del ADN. Esto se debe a que un ADN sólo puede propagarse por PCR si fragmentos cortos de genes producidos artificialmente se unen al principio y al final del ADN, que corresponden exactamente a la secuencia del principio y del final del ADN que se va a propagar. Estos cortos trozos de ADN producidos artificialmente se llaman, por lo tanto, primers, las moléculas iniciadoras de la PCR. Tienen una media de entre 24 y 30 nucleótidos de largo (los bloques de construcción del material genético).
Así pues, la PCR no puede utilizarse para detectar secuencias o virus desconocidos. Sólo la determinación de la secuencia de un virus permite desarrollar una prueba de PCR para la detección de la secuencia de un gen originado en un virus. – En los primeros días de la PCR, sólo era posible determinar la cantidad de ADN amplificado mediante electroforesis en gel después de que se hubiera detenido la reacción de amplificación de la PCR. Mientras tanto, se añaden ciertos colorantes a las enzimas y sustancias necesarias para la PCR. La detección de estos tintes durante el curso de la PCR muestra aproximadamente qué concentraciones de ADN reproducido artificialmente se produjeron y cuánto ADN estaba realmente presente aproximadamente al comienzo de la PCR. Dado que la cantidad de ADN producido artificialmente puede determinarse aproximadamente mientras la técnica de PCR sigue funcionando, esta extensión de la técnica de PCR se denomina “PCR en tiempo real”. Por lo tanto, una “PCR en tiempo real” que va precedida de otro paso, la conversión de ARN en ADN mediante “transcripción inversa” (RT), se denomina “RTPCR en tiempo real”.
– El Prof. Drosten utiliza la técnica de “RT-PCR en tiempo real” en la prueba que ha desarrollado para la detección del nuevo virus corona. Con ese fin, ha seleccionado secuencias genéticas cortas de un conjunto de datos de Internet del 1/01/2020 que se atribuyen a los virus del SARS. Sobre la base de esas secuencias de fragmentos genéticos cortos, que se interpretan como posibles componentes de los virus del SARS, él diseñó las secuencias de cebadores de la PCR decisivas para la PCR a fin de detectar el virus “todavía” desconocido en China con su “RT-PCR en tiempo real”.
Cuando aparecieron en Internet compilaciones preliminares de secuencias el 10/01/2020 y el 12/01/2020, que posteriormente fueron modificadas y publicadas el 24/01/2020 y el 3/02/2020, esto representó el resultado de los dos primeros intentos de identificar el virus aún desconocido. Con este fin, los virólogos de la CCDC usaron programas de computadora para ensamblar teóricamente las secuencias de fragmentos cortos de genes en una posible cadena genética.
En ambas publicaciones, los virólogos de la CCDC afirman que no hay evidencia de que estas sugerencias de secuencias puedan realmente causar enfermedades. El 10/01/2020 y el 12/01/2020, las propuestas de secuencias chinas eran todavía provisionales y no se habían sometido todavía al estricto proceso de revisión prescrito científicamente.
El hecho de que la Organización Mundial de la Salud (OMS) recomiende la prueba de detección PCR desarrollada por el Prof. Drosten para la detección del nuevo virus el 21/01/2020, incluso antes de la publicación de las publicaciones de las dos primeras propuestas de secuencias chinas, demuestra un primer hecho: El Prof. Drosten utilizó datos no verificados científicamente para su prueba de PCR rápidamente globalizada del 2019-nCoV, que fue rebautizada como SARS-CoV-2 el 7 de febrero de 2020 con la participación del mismo Prof. Drosten.
El cambio de nombre el 7 de febrero de 2020 de la designación de “nCoV” a “SARS-CoV-2”, una mera presunción de virus posiblemente defectuoso o inofensivo, en un patógeno peligroso, dio a la opinión pública la impresión de que se había descubierto un virus real del SARS en China, que causa una enfermedad peligrosa, a saber, el SARS, y mató al nuevo ídolo de China, Li Wenliang, que empequeñeció a la dirección del partido.
El Prof. Drosten y sus colegas del Grupo de Nomenclatura de Virus cumplieron así las expectativas de la población, que estaba aterrorizada hasta la médula: “finalmente diagnosticado”, “finalmente diagnosticado”. Esta expectativa fue despertada por el impulso del pánico masivo desencadenado por el Dr. med. Li Wengling y aparentemente cumplido por el Prof. Drosten.
El factor decisivo en la evaluación de este acto es el hecho de que en aquel momento todos los virólogos directamente implicados testificaron -y todavía testifican hoy- que no hay pruebas de que este nuevo virus cause realmente la enfermedad. ¿O sólo ocurre en paralelo en enfermedades, en procesos de curación, después de procesos de curación, en algunas personas sanas, en muchas personas sanas o en todas las personas?
Esto demuestra que el Prof. Drosten ha cruzado la línea claramente reconocible de la acción científicamente justificada en un fraude reconocible y trascendental. También no podrá salir de esto utilizando una revista para la publicación de su procedimiento de prueba del 23/01/2020 que no comprueba las declaraciones hechas en ella antes de ir a la imprenta.
5. Las preguntas decisivas para un rápido final de la crisis del Coronavirus
La cuestión central y decisiva es si el Prof. Drosten ha cumplido con su deber científico, que forma parte de su contrato de trabajo, consigo mismo y verifica sistemáticamente todas las afirmaciones hechas en su publicación sobre el método de detección que desarrolló y las declaraciones públicas basadas en él.
Este deber científico central da lugar a tres preguntas centrales:
¿Comprobó el Prof. Drosten si las secuencias de genes que forman la base de su procedimiento de prueba y que le fueron proporcionadas por virólogos chinos son en realidad secuencias que se originan en un virus?
¿Llevó a cabo el Prof. Drosten los experimentos de control que son obligatorios en la ciencia y que prueban si las secuencias que utilizó realmente se originan en un virus? ¿Llevó a cabo los experimentos de control que prueban si las secuencias que utiliza, que atribuye al nuevo virus, son en realidad secuencias que no son secuencias que se producen en todos los metabolismos, tal vez incluso en plantas, como las papayas de Tanzanía o que se producen en mayor número en el metabolismo de las enfermedades?
¿En base a qué suposiciones, experimentos y controles puede el Prof. Drosten afirmar que su método de prueba, con el que sólo detecta áreas parciales de 2 (dos) genes del genoma de un total de 10 (diez) genes del coronavirus, detecta un virus completo, activo y causante de la enfermedad? ¿Y no sólo fragmentos de un virus, después de una supuesta batalla exitosa del sistema inmunológico o la presencia de virus “defectuosos” o “incompletos” o “inofensivos” en nuestro material genético, que son típicos y constituyen el 50% de las masas genéticas de nuestros cromosomas?
Las respuestas son el resultado de la realización documentada del Prof. Drosten durante el desarrollo del procedimiento de la prueba y de la no realización documentada del Prof. Drosten hasta hoy. El virólogo Prof. Drosten, que desarrolló el método de detección del nuevo coronavirus (primero llamado 2019-nCoV y luego, a partir del 7/02/2020 llamado SARS- CoV-2), describe el desarrollo del método de prueba en una publicación publicada el 23/01/2020 en la página 3 de este artículo, en la columna de la izquierda, a 8 líneas de distancia, describe el primer y decisivo paso de su enfoque:
“Antes del anuncio público de las secuencias del virus de 2019-nCoV, nos basamos en los informes de los medios de comunicación social que anunciaban la detección de un virus similar al SARS. Por lo tanto, asumimos que un CoV relacionado con el SARS estuvo involucrado en el brote”.
Esto significa que el Prof. Drosten y sus colaboradores han asumido, basándose en los informes de los medios de comunicación social, que un coronavirus relacionado con el SARS podría estar implicado en el supuesto brote de neumonía atípica. En ese momento no se disponía de datos clínicos que apoyaran esa hipótesis. ¿Cuál era su siguiente paso?
“Descargamos todas las secuencias completas y parciales (longitud media >400 nucleótidos) de virus relacionados con el SARS que estaban disponibles en el GenBank el 1 de enero de 2020.”
Continúa en la columna derecha de la página 3, tercera fila desde la parte superior:
“Alineamos estas secuencias [Nota mía, SL: contra una secuencia estándar dada del virus del SARS] y utilizamos las secuencias alineadas para desarrollar nuestras pruebas (Figura S1 en el suplemento de esta publicación).
“Tras la publicación de la primera secuencia de 2019 nCoV en virological.org, seleccionamos tres pruebas basadas en lo bien que se ajustaban al genoma de 2019 nCoV (Figura 1). (“Descargamos todas las secuencias completas y parciales (si >400 nt) de virus relacionados con el SARS disponibles en el GenBank antes del 1 de enero de 2020 […] Estas secuencias fueron alineadas y la alineación se utilizó para el diseño del ensayo (Figura suplementaria S1).
De sus explicaciones se pueden extraer respuestas, conclusiones y consecuencias claras:
¿Comprobó el Prof. Drosten si las secuencias de genes, que son la base de su procedimiento de prueba y que fueron proporcionadas por virólogos chinos, son en realidad secuencias de un virus? ¡La respuesta es NO! No pudo comprobar si las secuencias proporcionadas eran de un virus, porque las dos publicaciones decisivas que describían la extracción de las secuencias de genes que utilizó no estaban disponibles para él antes de que su prueba fuera lanzada al mercado.
¿Llevó a cabo el Prof. Drosten los experimentos de control obligatorios en la ciencia para probar si las secuencias que usó realmente se originaron de un virus? ¿Llevó a cabo los experimentos de control para averiguar si las secuencias que utilizó, que atribuyó al nuevo virus, son en realidad secuencias que se producen en cualquier metabolismo, tal vez incluso en las plantas, o que se producen de forma metabolizada en las enfermedades?
La respuesta es: ¡NO! Ni él, ni los virólogos de la CCDC, ni otros han llevado a cabo de forma demostrable estos experimentos de control necesarios hasta el día de hoy, y si lo han hecho, no los han publicado. Para estos cruciales experimentos de control, deben utilizarse secuencias genéticas cortas del metabolismo de individuos sanos para secuenciarlos. Estas cortas secuencias genéticas, como las de los enfermos, deben ser ensambladas con los mismos programas informáticos para formar una larga cadena genética de un virus. Este experimento nunca se llevó a cabo o nunca se publicó. Ni siquiera se menciona este experimento de control obligatorio, que resulta de las leyes del pensamiento y la lógica de la virología – para controlar consistentemente los propios resultados. En el momento en que este experimento se lleva a cabo y se publica, la crisis del coronavirus termina inmediatamente.
El otro experimento de control resultante de la lógica científica es el ensayo intensivo, mediante el procedimiento PCR desarrollado (RT-PCR en tiempo real), con muestras clínicas de personas con enfermedades distintas de las atribuidas al virus y utilizando muestras de personas, animales y plantas sanas para comprobar si estas muestras no dan también resultados “positivos”.
Estos nuevos experimentos de control, que son lógicamente necesarios para validar un procedimiento de prueba, es decir, para comprobar si es válido y tiene alguna importancia, aún no se han realizado y ni siquiera se ha afirmado que se hayan realizado. Por consiguiente, los inventores y productores de estos procedimientos de prueba se han asegurado, mediante la información apropiada en los rótulos, por ejemplo, que la prueba sólo debe utilizarse para fines de estudio y no es adecuada para fines de diagnóstico.
Puedo predecir con certeza que las personas que liberan mayores cantidades de secuencias genéticas del tipo de tejido de los epitelios escamosos, por ejemplo, los pacientes renales, darán “positivo” con la PCR desarrollada por el Prof. Drosten a más tardar cuando su cantidad de frotis se multiplique y se concentre un poco. Es muy probable que incluso todos los organismos puedan dar positivo.
Hago un llamamiento a bioquímicos, bioinformáticos, virólogos y especialistas en cultivos celulares para que lleven a cabo estos experimentos de control, los publiquen y me informen sobre ellos. He diseñado un experimento de control que excluye de entrada la excusa de que el material de muestra utilizado ha sido contaminado con el virus del SARS Cov-2 antes o durante el experimento de control.
Los costos de la realización de los experimentos de control están cubiertos si se permite que yo y observadores neutrales estemos presentes durante la realización de los experimentos de control y se documenta cada paso. Por favor, póngase en contacto con la editorial para que se ponga en contacto. Los resultados pondrán fin a la crisis del coronavirus inmediatamente. No sirve de nada si sólo presento los resultados de los experimentos de control.
¿En base a qué suposiciones, experimentos y controles puede el Prof. Drosten afirmar que su procedimiento de prueba, con el que sólo detecta áreas parciales de sólo 2 (dos) genes del genoma de un total de 10 (diez) genes del virus del Corona, detecta un virus completo, activo y causante de enfermedad y no sólo fragmentos de un virus después de una supuesta batalla exitosa del sistema inmunológico o debido a la presencia de numerosos virus “defectuosos”, “incompletos” e “inofensivos” en nuestro material genético?
El Prof. Drosten no consideró estas preguntas lógicas en absoluto, porque no aparecen en ninguna parte de sus publicaciones y afirmaciones. La detección de sólo secuencias genéticas cortas de una cadena genética larga de un virus nunca puede probar la presencia de un virus intacto y por lo tanto reproducible. Para poder calificar de válida una prueba de PCR de este tipo, habría que realizar primero estudios cuyos resultados demuestren que la detección de secuencias genéticas cortas prueba automáticamente la presencia de una cadena genómica completa e intacta de un virus. Esos estudios lógicamente convincentes aún no se han realizado ni mencionado.
Al comienzo de la crisis del coronavirus, la principal viróloga, la Prof. Karin Mölling, una destacada experta en el campo de los virus asociados a las células, inofensivos, incompletos o defectuosos conocidos como endógenos, describió las medidas adoptadas como injustificadas. Ha demostrado en publicaciones y en un libro, que la mitad del material genético de los humanos, es decir, la mitad de las secuencias de la que están formados nuestros cromosomas consiste en secuencias genéticas inactivas y defectuosas de virus.
Lo que no sabe, o está ocultando, es que el metabolismo produce constantemente una gran cantidad de secuencias genéticas de ARN de cualquier composición, que no aparecen en forma de secuencias de ADN en los cromosomas.
Este hecho pone en tela de juicio las afirmaciones de existencia de todos los virus ARN, como los coronavirus, el virus del Ébola, el VIH, el virus del sarampión y los virus del SARS.
Este hecho es también la base por la que, con los experimentos de control, se pone fin inmediatamente no sólo a la crisis del coronavirus, sino también al miedo y al mal manejo por parte de toda la virología de los supuestos virus de la enfermedad. Puedo asegurarle que las causas reales y los fenómenos de infección atribuidos a los virus han sido probados en el sentido “positivo” de la palabra “ciencia”.
Las termitas del cielo 