Nuevo análisis del virus COVID sugiere las huellas dactilares de Fauci y Baric en el error pandémico

Los críticos han cuestionado durante mucho tiempo por qué los Institutos Nacionales de Salud financiarían experimentos del profesor Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill para desarrollar una técnica para ocultar evidencia de manipulación humana en supervirus creados en laboratorio.

Por  Robert F. Kennedy, Jr. J. Jay Couey, Ph.D. Carlos Rixey

Los críticos han cuestionado durante mucho tiempo por qué los Institutos Nacionales de Salud (NIH) financiarían experimentos del profesor Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill (UNC) para desarrollar una técnica para ocultar evidencia de manipulación humana en supervirus creados en laboratorio.

Con la ayuda de unos  220,5 millones de dólares  en fondos del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), Baric desarrolló una técnica llamada «Ligadura sin fisuras», que alardeaba podía ocultar perfectamente toda evidencia de manipulación humana en virus creados en laboratorio. Baric apodó a su invento el  método «no-see’m» .

Ahora, un  nuevo estudio , «La huella dactilar de la endonucleasa indica un origen sintético del SARS-CoV2», publicado en el servidor de preimpresión bioRxiv, muestra que, aparentemente sin que Baric lo sepa, el truco de ocultación de la «ligadura perfecta» deja su propia firma diminuta pero legible.

Lo más trascendental es que estos mismos investigadores han descubierto esa firma condenatoria en el genoma del virus que causa el  COVID-19 .

La técnica de Baric ha sido controvertida durante mucho tiempo. “Es el artista el que no firma con su nombre el cuadro; el virólogo que no pone su firma en el virus para informarnos si está emergiendo naturalmente o si se produce en un laboratorio”, dijo  Jeffrey Sachs , presidente de  la Comisión The Lancet COVID-19 , un grupo de trabajo que investigó los orígenes del COVID-19.

“Todo dice, Dios mío, realmente había una agenda de investigación grande y muy arriesgada en marcha”.

Este mes, Sachs publicó los resultados de su  investigación de 22 meses  en The Lancet y concluyó que con la información actual es imposible determinar los orígenes del SARS-CoV-2.

Refiriéndose a la metodología de ligadura sin fisuras de Baric, el biólogo evolutivo Bret Weinstein observó:

“Es exactamente lo contrario de lo que harías si tu interés fuera la salud pública. Los científicos de salud pública estarían marcando sus mejoras con banderas rojas, no ideando formas de ocultarlas. La única razón por la que querrías un corrector es para promover un propósito siniestro, como el desarrollo ilegal de armas biológicas, alguna travesura que el científico no quería rastrear hasta su laboratorio”.

Baric enseñó su método «no-see’m» a la «Bat Lady»  Shi Zhengli del Instituto de Virología de Wuhan (WIV)  en 2016. A cambio, Baric recibió coronavirus chinos recolectados por Shi de murciélagos en la provincia de Yunnan. (Los científicos han relacionado el pedigrí del genoma de COVID-19 con murciélagos estrechamente relacionados).

Shi y sus colegas del Instituto de Wuhan demostraron posteriormente su dominio de la técnica de alto riesgo de Baric en una  serie de experimentos de ganancia de función publicados  y muy controvertidos   en el laboratorio de Wuhan. Ha sido aún más desconcertante para sus críticos que Baric, nuevamente con financiamiento del NIAID, decidiera compartir esta técnica peligrosa para convertir patógenos en armas con científicos chinos que tienen  vínculos claros con el ejército chino .

Los expertos dicen que las implicaciones de este  nuevo estudio  podrían ser de gran alcance. Al identificar la posible huella dactilar de la metodología de Baric, el estudio plantea la posibilidad de una responsabilidad potencialmente devastadora para el NIAID, la UNC y otras partes.

Los científicos, incluidos los cercanos al  Dr. Anthony Fauci , han señalado repetidamente que el SARS-CoV-2, el virus que causa el COVID-19, tiene secuencias genómicas que parecen  inconsistentes con la evolución natural : El virus COVID-19 ya no es infeccioso en murciélagos, y su característica de proteína con picos, que se desconoce en esta familia de coronavirus, incluye numerosas mutaciones que lo hacen idealmente infeccioso en humanos.

El pariente más cercano conocido del coronavirus, un coronavirus del laboratorio de Wuhan, es  96,2% idéntico  al SARS-CoV-2. El pico peculiar explica casi por completo la diferencia total del 3,8%. Curiosamente, hay múltiples mutaciones novedosas en la espiga y casi ninguna en el resto del genoma.

Se esperaría que la evolución natural dejara las mutaciones distribuidas uniformemente a lo largo del genoma. El hecho de que prácticamente todas las mutaciones ocurran en la espiga llevó a estos científicos a sospechar que ese coronavirus de laboratorio de Wuhan en particular recolectado por Shi Zhengli es el progenitor directo del SARS-CoV-2 y que su nueva espiga se implantó mediante ingeniería.

Sin embargo, las huellas dactilares inconfundibles de la ingeniería de laboratorio estaban ausentes, lo que dejó a muchos expertos preguntándose si la técnica de Baric se usó para ensamblar un nuevo coronavirus con el pico diseñado mientras se eliminaba la evidencia de la generación de laboratorio.

Este nuevo estudio conecta las migas de pan biológicas que vinculan la investigación financiada con fondos federales a una pandemia global. Ese rastro conduce directamente a la metodología creada por Baric en UNC y financiada por NIAID.

Los autores del estudio, un equipo de investigadores de la Universidad de Duke, Clínicas Universitarias de Würzburg y un grupo de la industria, identificaron una firma característica en el código de aminoácidos. Ese artefacto indeleble solo pudo haber surgido de la metodología «no-see’m» de Baric.

En una entrevista de verano de 2021,  el propio Baric confesó  que en el momento en que comenzó la pandemia, solo dos o tres laboratorios en el mundo usaban su protocolo, incluido su laboratorio UNC y el WIV.

Las conclusiones de los autores del estudio se basan en la presencia de sitios únicos en el virus COVID-19. Estos sitios permiten enzimas especiales llamadas «enzimas de restricción» para cortar el ADN en bloques de construcción de tamaño único que luego pueden «unirse en el orden correcto del genoma viral», según los autores del estudio.

Esencialmente, la técnica de Baric deja ortografías únicas en el «vocabulario genético». Las nuevas palabras incluyen «opciones de ortografía extrañas» que las distinguen sutilmente del vocabulario viral típico.

La magia de la técnica «no-see’m» de Baric es entretejer de manera invisible estos cambios de «ortografía» reveladores en la secuencia viral entre genes relevantes sin alterar la proteína viral. Esto es como cambiar la “ortografía” de la palabra sin cambiar su significado; el oyente casual nunca notará la diferencia.

El equipo de investigación utilizó herramientas forenses para profundizar en las «diferencias ortográficas» diminutas en el genoma del SARS-CoV2 que traicionan la manipulación del laboratorio mediante la técnica «no-see’m».

Considere cómo un británico deletrearía «color», «maniobra» o «pediátrico». La elección de deletrear una palabra de cierta manera puede revelar su nación de origen. De manera similar, estos cambios casi imperceptibles en la secuencia viral revelan los orígenes de laboratorio de este virus.

Al compartir su técnica de ligadura sin costuras con Shi Zhengli, Baric aseguró que el WIV poseía todos los elementos necesarios para el proceso de ensamblaje. La infame  propuesta DEFUSE de EcoHealth Alliance  describe las mismas técnicas en detalle. (presentado a la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa, o DARPA, en 2018).

El mundo ahora tiene pruebas positivas de que el SARS-CoV2 es una creación de laboratorio de ingeniería generada con tecnología desarrollada por Ralph Baric con fondos del gobierno de EE. UU.

Los fiscales y abogados privados que representan a clientes lesionados por la pandemia de COVID-19 ahora tienen una pistola humeante. El arma apunta a la humanidad. Los científicos forenses ahora han levantado con éxito huellas dactilares débiles pero precisas de la empuñadura y el gatillo de la pistola letal. Esas huellas pertenecen al NIAID ya la Universidad de Carolina del Norte.

Baric es el científico de ganancia de función favorito de Fauci. Baric y su laboratorio de la UNC han recibido  152 subvenciones del NIAID que  se acercan a los 250 millones de dólares, lo que ha dado como resultado cientos de artículos publicados en revistas médicas.

Esas subvenciones federales han convertido a Baric en el líder mundial de la ciencia de ganancia de función. De conformidad con la práctica estándar, es probable que UNC se embolse entre un cuarto y la mitad de las felicidades financieras de los NIH a Baric por «costos administrativos». 

Estos pagos monumentales probablemente hayan incentivado a la UNC a hacer la vista gorda ante los experimentos imprudentes de Baric y su controvertida decisión de transferir sus tecnologías peligrosas a un laboratorio militar chino conocido por sufrir protocolos de seguridad deficientes y una construcción de mala calidad que hacen que,  en palabras del Congreso investigadores , menos seguro que el “consultorio de un dentista”.

El papel de la UNC en permitir la conducta cuestionable puede haber precipitado una pandemia global que fácilmente podría dar lugar a responsabilidad por negligencia. 

La responsabilidad de la UNC y el NIAID ahora está clara. Pero, ¿tenemos pruebas positivas de que el laboratorio de Wuhan creó la monstruosidad que causó el COVID-19?

La evidencia acumulada sugiere fuertemente que el laboratorio de Wuhan usó las metodologías de Baric para improvisar el virus quimérico que causó la pandemia de COVID-19. Pero algunas piezas faltantes del rompecabezas aún nos impiden probar definitivamente que este peligroso proyecto de construcción ocurrió en el laboratorio de Wuhan. ¡Manténganse al tanto!

Corrección:  se eliminó el último párrafo, se actualizó el título y se realizaron modificaciones menores para aclarar mejor los hallazgos del nuevo análisis.

Fuente: https://creativedestructionmedia.com/analysis/2022/10/30/new-analysis-of-covid-virus-suggests-fauci-and-barics-fingerprints-on-pandemic-bug/

Experto en genómica censurado por preocupaciones sobre la estabilidad de la vacuna

El artículo del científico genómico que trató de comparar las diferencias entre la vacuna y la proteína de pico del virus fue censurado después de una revisión por pares favorable.

Kevin McKernan  tiene una licenciatura en ciencias con formación en farmacología, toxicología e ingeniería biomédica. Anteriormente estuvo involucrado en el Proyecto del Genoma Humano y ha sido pionero en el trabajo en los campos de la secuenciación del genoma durante 30 años.  

Recientemente, se asoció con el renombrado disidente de COVID Peter McCullough y Anthony Kyriakopoulos para escribir un artículo titulado Diferencias en la vacuna y el ARNm derivado de la replicación del SARS-CoV-2: Implicaciones para la biología celular y la enfermedad futura . Buscaron la publicación en la editorial de acceso abierto, Hindawi.   

McKernan se refiere a esta «vacuna» como una tecnología familiar, ya que las modificaciones del ARNm que se incluyen en las vacunas son similares a las que usó en los secuenciadores de ADN.

“Las bases [de ADN] en las vacunas de ARNm no son las mismas que las bases que están en el virus. No solo son diferentes en la secuencia debido a la optimización de codones, sino que también son diferentes porque incluyen un nucleótido químicamente diferente conocido como N1-metilpseudoridina”, dice.

“Es una base que no tiene mucha fidelidad”, continúa McKernan, lo que significa que “es un poco descuidado con lo que se empareja”.

Esto significa que cuando la célula intenta leer el ARNm, existe la posibilidad de que cometa muchos errores, que es lo que los autores querían investigar en el artículo que, «lamentablemente, nos llevó en la dirección de que no hay muchos de datos por ahí”, dice McKernan mientras reitera la aterradora constatación de que falta información pública sobre “qué ARNm hay en estos viales y en qué se convierten realmente cuando le pides a las células humanas que los expresen”.

Mientras discutía las diferencias en la proteína de pico de la vacuna versus el virus, una distinción clave es cómo el virus ingresa al cuerpo, McKernan me dijo que “El virus ingresa a su conducto nasal y se replica [allí] tardando de 5 a 7 días en alcanzar su punto máximo antes de se aclara La inyección te proporciona ~40 billones de ARNm en una sola inyección que tiene un nucleótido modificado que hace que sea muy difícil que tu cuerpo lo elimine”, explica McKernan.

“En términos generales, desea que la cantidad de antígeno sea la más pequeña posible para impulsar la respuesta inmunitaria, particularmente si se demuestra que el antígeno en sí tiene algún tipo de patogenicidad, no desea presentarle al paciente demasiado de eso”, señalando que “ La proteína Spike no es tan inocua como nos hicieron creer”.

McKernan se remite a un artículo de Cheng et al que clasifica la proteína del pico del SARS-CoV-2 como un superantígeno. “Tiene una gran similitud con un arma biológica. Es una secuencia corta y hay mucha controversia con ese término, así que quiero ser muy claro aquí: tomar una subporción de la secuencia puede crear una tormenta de citoquinas». 

Ahora que la inmunidad de la población está aumentando, el documento destaca aún más la preocupación en torno a las poblaciones con ARNm y el virus simultáneamente. “¿Esas moléculas interactúan de alguna manera? no lo sabemos Tenemos que considerar la biología del ARNm y el virus: ¿pueden las dos moléculas interactuar y recombinarse y generar variantes? Es una incógnita que debe ser considerada”.

El documento ahora está en proceso de revisión por pares después de dos revisiones favorables. El consejo editorial se desvía hacia un reclamo de «revisión de integridad de la investigación». McKernan, como científico bien publicado , se refiere a esto como una barrera periodística, y nunca había visto este tipo de proceso retrasado durante meses. 

“Ahora estamos pasando a inyectar a los niños estas cosas y cada día que nos demoramos en sacar a la luz cualquier crítica o posible revisión de esto, solo crea más incertidumbre para las personas”.

Al compartir sus pensamientos finales, McKernan resume sus preocupaciones de manera articulada.

“Este [producto] de ARNm entrará en sus células y creará el fármaco y solo están teorizando sobre lo que va a crear. No han demostrado públicamente qué es el ARNm desde el punto de vista de la secuenciación donde vemos las lecturas sin procesar y vemos la tasa de error en la producción de vacunas… estos ARNm no se reproducen fielmente. Así que tenemos una prodroga, que está produciendo una [otra] droga y la droga no se conoce y no se ha caracterizado y se inyecta a miles de millones de personas con cero responsabilidad. Esto nunca ha sucedido antes en la medicina”.

Fuente: https://www.rebelnews.com/genomics_expert_censored_over_concerns_about_vaccine_stability