Los dos poderes comparten el mismo objetivo, pero las circunstancias dictan que tienen que tomar caminos diferentes para que esto suceda.
Por Fyodor Lukyanov, editor en jefe de Russia in Global Affairs, presidente del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa y director de investigación del Valdai International Discussion Club.
Rusia y China no encajan en el sistema internacional construido bajo los auspicios occidentales después de la Guerra Fría. Por lo tanto, están a favor de reemplazarlo. Y es más fácil cambiarlo juntos.
“Esperamos que el mundo se convierta en un lugar mejor y tenemos motivos para creer que así será. Al mismo tiempo, somos muy conscientes de que el futuro es brillante, pero el camino es tortuoso”.
Esta declaración de Xi Jinping, que se hace eco de un argumento similar formulado por Mao Zedong en la década de 1940, tiene exactamente diez años. El recién elegido presidente de China estaba realizando su primera visita oficial a Moscú, durante la cual pronunció una conferencia en la Universidad MGIMO.
Una década después, Xi regresó a Rusia esta semana al comienzo de su tercer mandato al mando, y se podría decir que en ese momento tenía razón. Los últimos años han estado llenos de giros y vueltas, y el mundo está a punto de experimentar uno de los más agudos en más de medio siglo. Mientras tanto, la retórica de los líderes chinos ha cambiado poco.
Es una peculiaridad de la cultura política de nuestro gigantesco vecino que el lenguaje siempre esté extremadamente pulido, de modo que nadie pueda meterse con él. Solo los conocedores sutiles pueden captar los matices que sirven como indicadores de los cambios en la línea política. E incluso entonces, está mayormente relacionado con el desarrollo interno de China. El mensaje transmitido al mundo exterior apenas fluctúa. Por supuesto, esto no significa que el curso real no esté cambiando.
¿Qué ha pasado en los diez años desde esa visita, que también fue muy significativa y significativa? En China, el reinado de Xi ha sido un momento de replanteamiento de la trayectoria del desarrollo. La era dorada de la globalización, de la que Beijing se benefició enormemente, terminó esencialmente con la crisis de 2008. Entonces quedó claro que el sistema global estaba comenzando a experimentar serias perturbaciones, cuya gestión sería la tarea principal de todos los actores principales.
Para su propio beneficio ya expensas de los demás, los chinos hicieron frente a la recesión más rápido y más fácilmente que otros y fortalecieron su posición. Y el viejo modelo, en el que EE. UU. se sentía cómodo e incluso alentado por el crecimiento de China y se beneficiaba de él, ya no interesa a EE. UU. Beijing comenzó a ser percibido como el principal competidor capaz de desafiar a la hegemonía mundial. Y solo se ha sacado una conclusión: contención en todos los frentes.
Además de cambiar las circunstancias externas, la propia perspectiva de Xi ha desempeñado un papel. Está más orientado que sus predecesores a la propia experiencia de China, desde la filosofía clásica hasta las diversas etapas de la construcción socialista. La fusión de la tradición antigua con las influencias de la República Popular China moderna ya crea una construcción distintiva que no se puede sospechar que sea una transición a un sistema de estilo occidental (en un período anterior de reforma, existían tales expectativas entre los EE. UU. y sus aliados).
La década de Xi estuvo marcada por una rápida escalada de todas las contradicciones del mundo. El plan del PCCh era inicialmente fortalecer a China para asegurar su desarrollo y, en la medida de lo posible, evitar involucrarse en conflictos. El fomento de la capacidad también implica un aumento de la confianza en uno mismo. Y las acciones provocadoras de los poderes externos, que tienen sus propias formas de responder a las mismas circunstancias inquietantes, han obligado a Beijing a responder.
China, golpeada por la pandemia de coronavirus, ha abordado la crisis de Ucrania con el entendimiento de que una era de calma ha terminado. Y es posible un mayor éxito no evitando los conflictos internacionales, como solía preferir Beijing, sino participando en ellos de manera significativa. Además, en términos de sus capacidades acumuladas, China está mejor preparada que muchos otros para tiempos de turbulencia. Esto no elimina los riesgos, y no los elimina.
En Rusia, los últimos diez años han sido un período de no poca inversión. La lógica es en parte similar, aunque las circunstancias son, por supuesto, muy diferentes. Sin embargo, para China, finales del siglo XX y principios del XXI fue un período de crecimiento sin precedentes en cualquier medida, mientras que para Rusia fue un período de profundo declive y difícil recuperación. Sin embargo, Rusia también enfrentó el agotamiento de su modelo de desarrollo anterior. Desde finales de la década de 1980, la atención se ha centrado en la integración en el sistema internacional dominado por Occidente. Rusia ha avanzado en este camino (aunque no en la misma medida que China). Sin embargo, a fines de la década de 2000 y especialmente a principios de la de 2010, sus limitaciones se hicieron evidentes.
En primer lugar , económico: los actores externos, naturalmente, no estaban interesados en ver a Rusia superar un cierto nivel, y hubo una falta de voluntad de su parte para garantizar que esta barrera pudiera superarse de forma independiente.
En segundo lugar , el conflicto geopolítico comenzó a escalar rápidamente. Rusia también había alcanzado un techo aquí. Sus socios no quisieron ayudarlo más, y resultó imposible llegar al siguiente piso por sí solo, manteniendo los parámetros básicos del curso anterior. Tanto más cuanto que Moscú, al igual que Pekín, sentía que el mismo sistema en el que se le había pedido integrarse en décadas anteriores estaba empezando a cambiar.
Lo anterior es, por supuesto, un boceto aproximado que deja fuera muchos matices. Pero permite comprender por qué el actual acercamiento entre Moscú y Pekín, aparte de varias bases oportunistas, tiene una base bastante sólida. Nuestros países, cada uno por sus propias razones, no encajan ni encajarán en el sistema internacional construido bajo los auspicios de Occidente después de la Guerra Fría. Por eso son partidarios de sustituirlo, y es más fácil cambiarlo juntos.
Los chinos son meticulosos con su redacción, puliéndola hasta un brillo deslumbrante que no deja lugar para pensamientos superfluos. Y siempre han tenido cuidado de evitar los términos «alianza» o «unión» porque implican algo vinculante, que no es su enfoque en absoluto.
Después de sus conversaciones con Putin, Xi dijo: «Las relaciones chino-rusas han ido más allá de las relaciones bilaterales y son de vital importancia para el orden mundial moderno y el destino de la humanidad».
En otras palabras, los ve como lazos que constituyen un fenómeno holístico y, como tal, sirven como factor de orden mundial. Esto es lo más cerca que ha estado el líder chino de describir las relaciones de tipo alianza. Un cambio cualitativo.
Rusia y China entienden perfectamente que deben mantenerse unidos para defenderse de Washington, porque si uno cae, el otro está solo.
Dmitry Trenin es profesor de investigación en la Escuela Superior de Economía e investigador principal en el Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales. También es miembro del Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia.
La visita del presidente chino, Xi Jinping, a Moscú no es solo simbólica, ya que es su primera visita al extranjero después de haber sido reelegido para un tercer mandato sin precedentes. El viaje es particularmente importante debido al contexto más amplio en el que se lleva a cabo. La situación global exige una mejora adicional en las relaciones chino-rusas para abordar los desafíos externos que enfrentan ambos países.
El sistema internacional atraviesa una crisis de la magnitud de una guerra mundial. Comenzó hace casi una década cuando el golpe de Estado «Euromaidán» apoyado por Occidente en Kiev, y la respuesta de Rusia al tomar el control de Crimea, provocaron una confrontación prolongada entre Estados Unidos y Rusia.
Esto fue seguido tres años más tarde por los EE. UU. reemplazando abruptamente su antigua política de China de ‘comprometerse y protegerse’ con una guerra comercial y tecnológica, lo que resultó en una confrontación entre Washington y Beijing.
El año pasado, Rusia lanzó su operación militar en Ucrania, buscando eliminar la amenaza de lo que muchos en Moscú vieron como el “portaaviones con base en tierra armado y controlado por Estados Unidos estacionado en la puerta de Rusia”, en lo que se había convertido Ucrania. Con eso, la confrontación ruso-estadounidense degeneró en una guerra de poder entre las dos principales potencias nucleares del mundo. Mientras tanto, Washington endureció aún más su acercamiento a Beijing, buscando también organizar a sus aliados y socios en Asia y Europa contra China.
En ese contexto, las tensiones en torno a Taiwán han aumentado considerablemente. Así, no se puede descartar la posibilidad de que Washington provoque un conflicto armado sobre la isla.
Lo que está en juego aquí no es solo el destino de Ucrania o el futuro de Taiwán. El problema es el orden mundial existente en sí mismo y su principio organizador actual: la hegemonía global de Estados Unidos. Este estatus, rotundamente rechazado por Moscú y Pekín, está ahora en entredicho. Desde hace algunos años, EE. UU. ha estado llamando a la situación actual una ‘competencia entre grandes potencias’, lo que en el siglo XX fue la esencia de ambas guerras mundiales. Los rusos y los chinos, por su parte, han estado abogando desde la década de 1990 por una transición de la unipolaridad liderada por Estados Unidos a un orden mundial multipolar. Esta posición está ganando apoyo entre varios países de Asia, Medio Oriente, África y América Latina. En efecto, el proceso de cambio sistémico ya está en marcha.
En respuesta a esto, Estados Unidos ha seguido una estrategia de defender su control global a toda costa. Esta es una estrategia de prevención. Los estadounidenses han visto el ascenso de China, la inesperada recuperación de Rusia del colapso soviético y las ambiciones regionales y nucleares de Irán como desafíos que no pueden tolerar. A pesar del gran interés de Beijing en mantener sus vastos y rentables vínculos económicos con Occidente, los esfuerzos de Rusia para resolver la crisis en Donbass siguiendo las líneas de los acuerdos de Minsk y el compromiso de Irán con el acuerdo nuclear JCPOA, Washington ha pasado continuamente a la ofensiva. EE.UU. ha entendido claramente que el tiempo no está de su lado y ha resuelto actuar mientras la balanza de poder esté a su favor. Provocar a Moscú a emprender acciones militares en Ucrania fue diseñado para debilitar y aislar a Rusia.
La estrategia estadounidense incluye movilizar y disciplinar a los múltiples aliados de Washington en todo el mundo. El liderazgo de los estadounidenses dentro de esos diversos bloques, que es la última versión de su imperio mundial, nunca ha sido tan absoluto como ahora.
De hecho, las antiguas grandes potencias, como Gran Bretaña y Francia, y las principales potencias industriales, Alemania y Japón, están mucho más vinculadas a las políticas de Estados Unidos que en la época de la Guerra Fría. Habiendo alentado a la OTAN a trasladarse al Indo-Pacífico y habiendo fundado un nuevo bloque militar (AUKUS), que apunta específicamente a China, Washington está utilizando el poder total de sus alianzas contra sus dos rivales en Eurasia, China y Rusia. También espera vencer a esos rivales uno por uno: primero, eliminar a Rusia como una potencia importante y luego hacer que China acepte las condiciones estadounidenses.
¿Cuál podría ser entonces la estrategia de la interacción chino-rusa frente a todo esto? China y Rusia son ambas grandes potencias, plenamente soberanas a la hora de trazar sus estrategias en el escenario mundial. Estos objetivos se basan directamente en sus respectivos intereses nacionales. La relación Moscú-Beijing está muy lejos de la estricta disciplina de bloque que existe en las alianzas occidentales lideradas por Estados Unidos.
Sin embargo, los líderes chinos y rusos ciertamente entienden que deben arruinar el plan de Washington de derrotar primero a Moscú y luego atacar a Beijing. Como resultado, las advertencias y amenazas estadounidenses a los chinos sobre la ayuda que pueden brindar a Rusia en realidad pueden ser contraproducentes. El liderazgo encontrará el tono de estas advertencias grosero e irrespetuoso, particularmente en relación con las próximas entregas de armas estadounidenses a Taipei. Si bien China ciertamente se preocupa por los mercados de EE. UU. y la UE para sus bienes y servicios, se pregunta si realmente puede confiar en Washington y sus aliados, dada la experiencia de Moscú con los acuerdos de Minsk sobre Donbass que, como han admitido los exlíderes alemán y francés, no eran más que una estratagema para ganar tiempo.
Por lo tanto, se puede esperar mucha más coordinación entre Beijing y Moscú. Esto no presagia un nuevo bloque militar en Eurasia, sino un mayor esfuerzo conjunto para ayudar al mundo a avanzar más rápido hacia la multipolaridad, lo que significa efectivamente poner fin a la hegemonía global estadounidense.
Una forma de lograr esto sería reduciendo el papel del dólar estadounidense en las transacciones internacionales. Gran parte del comercio bilateral entre China y Rusia ya se lleva a cabo en el yuan chino; pero el yuan también se puede utilizar para tratar con terceros países.
Otra forma de ayudar a generar el nuevo orden mundial es mejorar las instituciones no occidentales, como BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghai, para establecer la agenda para el mundo en áreas como finanzas y tecnología, energía y clima y, no menos importante, seguridad internacional.
El reciente ascenso de China como actor geopolítico mundial, no solo geoeconómico, ejemplificado por su reciente intermediación en el acercamiento iraní-saudí, es bienvenido en Rusia como un paso práctico hacia el nuevo orden. Moscú y Pekín pueden tener más éxito si actúan juntos para reducir la dependencia económica y política de muchos países de Oriente Medio, Asia, África y América Latina de Estados Unidos y sus aliados europeos.
En el campo de la seguridad militar, hay mucho de lo que Rusia y China pueden beneficiarse a través de una colaboración más estrecha, más allá de los formatos existentes. El objetivo principal aquí es disuadir a Washington, con hechos y no solo con palabras, de intensificar la guerra de poder contra Rusia en Ucrania y de provocar a Beijing por Taiwán.
Un área específica es el diálogo profundo sobre políticas nucleares y proliferación nuclear en las condiciones actuales de confrontación entre las principales potencias y conflicto real. Incluso mientras trabajan en la transición a un futuro multipolar, Putin y Xi tienen la gran responsabilidad de asegurarse de que esta transición ocurra sin una guerra a tiros entre las principales potencias. La cooperación más estrecha de China y Rusia en cuestiones de seguridad haría que la transición fuera más segura.
El ámbito internacional se alinea en dos bloques, uno liderado por EEUU y sus aliados, y otro por Pekín y Moscú
Por Fyodor Lukyanov, editor en jefe de Russia in Global Affairs, presidente del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa y director de investigación del Valdai International Discussion Club.
China ha intensificado considerablemente su actividad diplomática. Esto no se debe solo a que ha roto el aislamiento pandémico de larga data que anteriormente obstaculizó su alcance. El motivo principal es que el papel y el peso de China en la arena internacional han crecido hasta el punto en que ya no es posible el desapego contemplativo. Este es un cambio importante en la autoconciencia china; la pregunta ahora es a qué cambios en la práctica internacional conducirá.
La no acción como virtud suprema y la interpenetración no contradictoria de los opuestos son principios de la filosofía tradicional, pero también son una forma bastante aplicada de realizar actividades internacionales. Un análisis detallado de este fenómeno debe dejarse a los especialistas, pero vale la pena señalar que el cambio de tal visión del mundo a una confrontación ideológica y geopolítica más familiar tuvo lugar cuando China adoptó la doctrina comunista occidental generalmente ajena.
Mao Zedong intentó cambiar no solo el orden social sino también la cultura de los chinos. Pero su reinado terminó con un trato con los Estados Unidos, que fue un retorno a un equilibrio estratégico que se adaptaba mejor a la visión china del mundo. El reconocimiento mutuo no significaba acuerdo y armonía, pero estaba en consonancia con los objetivos de las partes en ese momento. Este período, que se prolongó hasta hace muy poco, sólo ahora da señales de estar llegando a su fin.
Hay mucho debate en Estados Unidos sobre las últimas décadas, y hay quejas de que es China la que más se ha beneficiado de la interacción. Los criterios pueden variar, pero en general es difícil no estar de acuerdo con que Beijing haya sido el principal beneficiario, al menos en términos de la transformación del país y su lugar en el escenario internacional. La estrategia de ascenso silencioso y gradual de Deng Xiaoping estaba totalmente en el espíritu chino, y el resultado, sin duda, se ha justificado.
Tanto es así que a Beijing le resultó sumamente difícil entender que esta situación súper favorable y ventajosa llegaría a su fin.
Esto resultó inevitable por una sencilla razón: China ha adquirido un poder que, cualesquiera que sean sus deseos e intenciones, la convierte en un rival potencial de Estados Unidos. Y esto ha llevado a una evolución natural del enfoque estadounidense de Beijing. Después de todo, el estilo estadounidense es el opuesto directo del estilo chino clásico descrito anteriormente. Y los intentos de este último a fines de la década de 2010 y principios de la de 2020 para frenar la creciente presión estadounidense se han topado con la firme intención de Washington de llevar la relación a la categoría de competencia estratégica. Para ser justos, la asertividad y la confianza en sí misma de China también estaban creciendo, pero si todo hubiera dependido solo de Beijing, el período de cooperación beneficiosa habría durado varios años más.
Sea como fuere, ha amanecido una nueva era. El renacimiento diplomático de China pretende demostrar que Beijing no tiene miedo de desempeñar un papel en la política mundial. La forma de compromiso hasta ahora lleva las características del período anterior y de ese enfoque muy tradicional: la precisión estéril de la redacción de las propuestas de paz chinas sobre el tema de Ucrania es evidencia de esto. Pero esto también es probable que cambie. El deseo de China de mantener una neutralidad aparentemente bien intencionada conviene a Moscú; es Occidente el que se apresura a alegar falta de sinceridad, y lo hace en un tono que es impropio de los chinos. No se debe esperar que Beijing haga un cambio de sentido brusco, lo que también es contrario a su sentido de la propiedad, pero la dirección está establecida.
Y no se trata de si China comparte la evaluación de Rusia sobre lo que está sucediendo en Ucrania. Beijing ha evitado cuidadosamente expresar una opinión porque no considera que sea asunto suyo. Pero el realineamiento de fuerzas en el escenario mundial sigue su curso, con China y Rusia, les guste o no, de un lado y Estados Unidos y sus aliados del otro. Y a partir de ahora esto será cada vez más claro. En sus diez años al frente de su país, Xi Jinping ha transformado su política interior y exterior.
Por un lado, ha enfatizado la perspectiva clásica china más que sus predecesores, mientras que por el otro, ha honrado las consignas e ideas asociadas con el socialismo. El primero implica una armonía autosuficiente, mientras que el segundo tiende tanto a mirar hacia afuera como hacia adentro. Es probable que esta simbiosis defina el posicionamiento de China en los próximos cinco o diez años del gobierno de Xi. El entorno internacional hostil pondrá a prueba cada vez más la capacidad de Beijing para mantener un equilibrio aceptable. Mucho dependerá del éxito de estos intentos, incluso para Rusia.
Como resultado de la acción colectiva de los gobiernos occidentales bajo los auspicios de una agenda de ‘cambio climático’, estamos en la cúspide de que suceda algo con ramificaciones que nadie ha visto antes.
Los gobiernos occidentales, específicamente Europa occidental, América del Norte (EE. UU.-Canadá) y Australia/Nueva Zelanda, están tratando intencionalmente de reducir la actividad económica para enfrentar la caída intencional en la producción de energía.
Esta es la consecuencia central de la agenda Build Back Better promovida por el Foro Económico Mundial.
Quien diga que existe un punto de referencia para determinar las consecuencias tanto a corto como a largo plazo miente. No hay precedente de que las naciones traten colectiva e intencionalmente de reducir la actividad económica.
Escondiéndose detrás de la falsa justificación de que la inflación actual está impulsada por demasiada demanda, los bancos centrales de Europa, el Banco de Inglaterra, el Banco de Canadá y la reserva federal de EE. UU. están aumentando las tasas de interés. El resultado que estamos sintiendo actualmente es una contracción económica intencional y una recesión global.
La política monetaria Build Back Better está reduciendo con éxito la actividad económica occidental ; sin embargo, las naciones afectadas que producen bienes para los mercados de América del Norte y Europa, específicamente el sureste de Asia, Japón y China, no están aumentando las tasas de interés en un esfuerzo por compensar la caída de la demanda. China ha anunciado que bajará los tipos de interés de su banco central en un esfuerzo desesperado por reducir los costes y mantener en funcionamiento su economía dependiente de las exportaciones.
Debajo de todo esto, hay una caída en la producción de energía en las mismas naciones que intentan reducir la actividad económica. Los formuladores de políticas están tratando de gestionar este proceso sin informar a los ciudadanos del objetivo tácito. La escasez de petróleo, carbón y gas natural son problemas autoinfligidos, todo parte de la agenda de BBB.
Más allá de los aumentos masivos en los costos de la energía, que es la verdadera fuente de la inflación y un resultado directo/intencionado del esfuerzo de BBB, Europa se enfrenta ahora a un invierno que se avecina sin los recursos energéticos para calentar los hogares y sostener a las personas. Las cosas van a ser muy incómodas en Europa este invierno, ya que ahora se pronostican apagones de roaming .
Mientras el occidente colectivo intenta, usando sus palabras, “gestionar la transición”, no tienen mecanismos para controlar un resultado de esta magnitud. Es simplemente una situación demasiado grande para manejar. Donde la goma se encuentra con el camino, los grupos de expertos y los ideólogos del cambio climático de mente elevada no tienen la capacidad de gestionar una transición y aun así satisfacer las necesidades de las personas. Más allá del pensamiento esotérico, hay consecuencias reales de estas acciones.
Mucha gente ha discutido el potencial de escasez de alimentos a largo plazo y, recientemente, la calefacción invernal a corto plazo. Sin embargo, más allá de eso, las consecuencias geopolíticas aguas abajo parecen estar siendo ignoradas. En cambio, lo que vemos es un esfuerzo por seguir pretendiendo que los fines del cambio climático justificarán los medios (interrupción de la producción de energía).
En este mundo conectado, cuando las naciones occidentales dejan de comprar cosas, nos encontramos internamente con problemas económicos. Las empresas quiebran, el desempleo aumenta, la tensión financiera se extiende por toda la economía, aumenta la dependencia de los subsidios gubernamentales y se siente un dolor real. Sin embargo, más allá de los problemas internos, las naciones proveedoras se enfrentan a problemas aún mayores.
El desempleo en Malasia, Vietnam, Corea del Sur, Japón, Taiwán e incluso China crea un conjunto completamente diferente de problemas de estabilidad regional a nivel geopolítico.
No hay precedentes de esto. Nunca antes en la historia de las naciones industrializadas ningún gobierno ha tratado intencionalmente de reducir su actividad económica. Nunca antes se había hecho con intención porque dentro de la contracción las naciones se empobrecen más, la gente sufre.
No solo ninguna nación ha intentado alguna vez reducir intencionalmente su riqueza, sino que no existe ningún precedente para una alianza de naciones para unirse con el mismo propósito. Si bien esto puede parecer un ejercicio académico de modelado económico, desafortunadamente es muy real. Lo que estoy describiendo está sucediendo ahora mismo, y será mejor que comencemos a hablar de ello antes de que las consecuencias imprevistas comiencen a convertirse en una crisis.
En América del Norte (EE.UU.-Canadá), Europa y Australia, seguirá habiendo aumentos masivos en los precios de los alimentos como resultado del colapso de la producción de energía. Más allá de las naciones occidentales, habrá escasez de alimentos como resultado de la reducción de los rendimientos de las cosechas y la menor producción industrial de alimentos. Esto no es controvertido.
Tampoco es controvertido que las regiones con climas invernales duros paguen mucho más por los escasos recursos de calefacción.
Aceptado eso, lo que sucede geopolíticamente, incluso militarmente, cuando toda la economía global comienza a sentir los impactos de la contracción económica de las naciones occidentales en una escala -creada por la acción colectiva- que nunca antes se había visto.
No tengo idea de cómo se ve esa consecuencia general, pero sea lo que sea » eso «, sucederá al mismo tiempo que la gente en todas partes estará más desesperada como resultado de su posición económica. No tengo las respuestas, pero seguro que puedo ver venir el problema.
El liderazgo político en las naciones occidentales antes mencionadas aparentemente, tal vez intencionalmente, mantiene a las personas distraídas con cosas domésticas brillantes para ocupar el tiempo. Sin embargo, alguien debe comenzar a hablar y desafiar seriamente la consecuencia general de este futuro de Build Back Better , antes de que sea demasiado tarde.
En una entrevista reciente, el geopolítico ruso y asesor presidencial durante mucho tiempo Sergei Karaganov hizo una evaluación integral del conflicto de Ucrania y también habló sobre posibles escenarios futuros.
La conversación con el New York Times puede verse como una continuación de una entrevista de abril de 2022 en el semanario británico New Statesman y otra en junio en la revista geopolítica italiana Limes .
Karaganov interpretó la guerra en Ucrania como el resultado de la progresiva “escalada de relaciones” entre la OTAN y Rusia. Dijo que había anticipado el peligro de la guerra mucho antes y advirtió contra ella. Sin embargo, el liderazgo ruso estaba convencido de que el Occidente político pronto se derrumbaría, debido a las debilidades económicas, así como a un declive político y moral general. Básicamente, la nueva Guerra Fría comenzó hace más de una década y, por lo tanto, incluso antes de Euromaidán en Ucrania en 2014.
Las élites occidentales intentaron detener el continuo declive de Ucrania nombrando a Ucrania como una plataforma de lanzamiento destinada a atacar “en el corazón de Rusia”. El conflicto era inevitable desde el punto de vista de Moscú, razón por la cual Rusia tomó la decisión de atacar primero.
La gente ya no confía en sus líderes en Occidente
En vista de las numerosas crisis y la situación desesperada de la élite dirigente occidental, las reacciones de Occidente eran previsibles, según Karaganov. En última instancia, el conflicto militar actual no se trata de Ucrania. Más bien, el conflicto es francamente existencial para las élites occidentales, que están perdiendo cada vez más la confianza de su propio pueblo.
La élite occidental gobernante actual no sobrevivirá a este conflicto, predijo Karaganov. No obstante, la mayoría de los estados occidentales, después de haberse desprendido del “imperialismo liberal globalista” que se les impuso a fines de la década de 1980, sin duda prosperarían nuevamente.
En vista del declive político, económico y moral de Occidente, Rusia haría bien en mantener su distancia durante la próxima década o dos. Sin embargo, después de un cambio parcial de élite en Occidente, es probable que las relaciones vuelvan a la normalidad. De ninguna manera Rusia persigue la decisión suicida de aislarse del resto del mundo. Más bien, el mundo está en proceso de liberarse finalmente de la hegemonía occidental y solo puede beneficiarse de ella al hacerlo.
Cancelar la cultura tiene la culpa
Según Karaganov, el alejamiento internacional de Rusia está estrechamente relacionado con el fenómeno de la llamada “cultura de la cancelación”. La cultura rusa, de hecho todo lo ruso, es víctima de ese fatídico movimiento en Occidente. Sin embargo, este es un problema fundamental de Occidente, que también se ocupa de “cancelar” su propia historia, su propia cultura y la moral y los valores cristianos. En última instancia, sin embargo, la agresiva política occidental también tiene ventajas: ha ayudado a limpiar la sociedad rusa y las élites de los «remanentes de elementos pro-occidentales».
A diferencia de Occidente, Rusia todavía ha sido capaz de preservar la libertad de pensamiento y la discusión intelectual. En cualquier caso, fenómenos como la cultura de cancelación o la “corrección política abrumadora” no se encuentran en la Federación Rusa. Rusia tampoco se está cerrando a sí misma de la cultura europea; por el contrario, seguirá siendo uno de los pocos lugares en el futuro que conserva el tesoro de la cultura europea occidental y sus valores espirituales.
¿Cuáles son los objetivos de Rusia?
Karaganov describe la captura del Donbass y la conquista de todo el sur y el este de Ucrania como el objetivo de guerra mínimo de Rusia. El área que permanece bajo el control de Kiev debe ser políticamente neutralizada y completamente desmilitarizada, agregó.
El liderazgo ruso, dijo Karaganov, se enfrentó a una elección existencial. Si Rusia quiere ver preservado el desarrollo de su “estado orgulloso y soberano”, la batalla actual por un futuro “orden mundial justo y estable” debe continuar.
Por cierto, Ucrania es solo una pequeña parte del declive general del “orden mundial del imperialismo liberal global” impuesto en todo el mundo por Estados Unidos. El mundo avanza actualmente hacia un sistema mucho más justo y libre de multipolaridad y diversidad de civilizaciones y culturas. Uno de los centros del orden mundial venidero surgiría en Eurasia, con Rusia en su papel natural como la «civilización de civilizaciones» y garante del norte del equilibrio global.
En abril de 2022, en una entrevista al diario italiano Corriere della Sera , Karaganov ya había afirmado que “la guerra era inevitable, ellos eran una punta de lanza de la OTAN. Tomamos la muy difícil decisión de atacar primero, antes de que la amenaza se volviera más letal”. Dijo además que la guerra en Ucrania “se utilizará para reestructurar la élite rusa y la sociedad rusa. Se convertirá en una sociedad más militante y nacional, expulsando a los elementos no patrióticos de la élite”.
También dijo que “la desmilitarización significa la destrucción de las fuerzas militares ucranianas, eso está sucediendo y se acelerará. Por supuesto, si se apoya a Ucrania con nuevas armas, eso podría prolongar la agonía. … La guerra saldrá victoriosa, de una forma u otra. Supongo que se logrará la desmilitarización y también habrá desnazificación. Como hicimos en Alemania y en Chechenia. Los ucranianos se volverán mucho más pacíficos y amistosos con nosotros”.
¿Quién es Karaganov?
Sergei Karaganov es considerado uno de los pioneros de la política exterior y de seguridad de Rusia. Durante mucho tiempo ha sido conocido por sus declaraciones provocativas y polarizadoras. Durante más de dos décadas, Karaganov fue un asesor influyente de los presidentes rusos Yeltsin y Putin. Fue cofundador y presidente honorario de la ONG más antigua de Rusia, el Consejo de Política Exterior y de Defensa (CFDP), así como de la importante revista de política exterior Rusia en Asuntos Globales .
El director científico de la facultad de economía mundial y relaciones internacionales de la renombrada Escuela Superior de Economía de la universidad rusa también se ve a sí mismo como el padre espiritual de la orientación de Rusia hacia la región de Asia-Pacífico.
El circo en torno al viaje de Pelosi a Taiwán es una clara señal de que algo increíblemente imprudente y estúpido está por suceder.
En octubre de 2019, Jake Sullivan, quien se convirtió en asesor de seguridad nacional de EE. UU. en 2021, declaró en una entrevista que EE. UU. necesitaba una amenaza clara para unir al mundo y desempeñar el papel de salvador de la humanidad y que China podría ser ese principio organizador para el extranjero de EE. UU. política. En la entrevista de 2019, reconoce que el problema era que la gente no iba a creer que China es una amenaza global, que su visión de China es demasiado positiva y que Estados Unidos necesitaría un “momento Pearl Harbor”, un enfoque real. evento para cambiar de opinión, algo que dijo con calma que «asustaría muchísimo al pueblo estadounidense».
Según Sullivan, del mismo hombre que pidió el intervencionismo militar libio y sirio, el excepcionalismo estadounidense necesitaba «rescatar» y «recuperar», por supuesto no con acciones cualitativas reales que ganarían la posición de uno como un modelo de gobierno democrático verdadero con los ciudadanos estadounidenses. y el mundo, sino más bien a través de relaciones públicas siempre agresivas y condicionamiento social basado en la vergüenza de los medios, etiquetando a cualquiera que señale la clara hipocresía de estas declaraciones como “amenazas a la seguridad nacional”. Actores como Sullivan han demostrado que están dispuestos a hacer cualquier cosa para lograr ese “momento Pearl Harbor”, incluso si se requieren actos de terrorismo contra su propia gente para pintar a su “enemigo” como un monstruo a los ojos de sus ciudadanos.
Esto no es de ninguna manera una nueva estrategia. La Operación Gladio es un ejemplo perfecto de cómo la OTAN condujo una guerra secreta de décadas contra sus propios ciudadanos europeos y gobiernos electos bajo la apariencia de “terrorismo comunista”.
En 1962, el general Lyman L. Lemnitzer, jefe del Estado Mayor Conjunto, propuso la Operación Northwoods , que era una operación de bandera falsa propuesta contra ciudadanos estadounidenses, que requería que los agentes de la CIA organizaran y cometieran actos de terrorismo contra el ejército estadounidense. y objetivos civiles y posteriormente culpar al gobierno cubano para justificar una guerra contra Cuba. El plan fue redactado específicamente por el general Lemnitzer y tiene una sorprendente similitud con la Operación Gladio de la OTAN.
La lógica de Northwoods fue la raya de Gladio. El estado mayor se inclinó por la violencia prefabricada porque creía que los beneficios obtenidos por el estado cuentan más que la injusticia contra las personas. El único criterio importante es alcanzar el objetivo y el objetivo era un gobierno de derecha.
No había un solo artículo en el manual de Northwoods que no equivaliera a un flagrante acto de traición, sin embargo, el establecimiento militar de los EE. UU. envió “Alto secreto: justificación para la intervención militar de los EE. UU. en Cuba” directamente al escritorio del Secretario de Defensa Robert McNamara, para su posterior transmisión al presidente Kennedy.
Huelga decir que el presidente Kennedy rechazó la propuesta y unos meses después no se renovó el mandato del general Lemnitzer como presidente del Estado Mayor Conjunto, habiendo servido desde el 1 de octubre de 1960 hasta el 30 de septiembre de 1962.
Sin embargo, la OTAN no perdió el tiempo, y en noviembre de 1962 Lemnitzer fue nombrado comandante del Comando Europeo de los EE. UU. y como Comandante Supremo Aliado en Europa de la OTAN, este último en el que sirvió desde el 1 de enero de 1963 hasta el 1 de julio de 1969.
Lemnitzer’s encajaba a la perfección para supervisar las operaciones intercontinentales de Gladio en Europa. Lemnitzer fue una fuerza motivadora principal en la creación del Grupo de Fuerzas Especiales en 1952 en Fort Bragg , donde los comandos fueron entrenados en las artes de la insurgencia guerrillera en caso de una invasión soviética de Europa. En poco tiempo, los hombres que portaban con orgullo los distintivos boinas verdes estaban cooperando discretamente con las fuerzas armadas de una serie de países europeos y participando en operaciones militares directas, algunas de ellas extremadamente delicadas y de legalidad muy dudosa.
El nuevo siglo americano
La afirmación de Jake Sullivan de que necesitamos un “momento Pearl Harbor” no es nada nuevo.
“… el proceso de transformación, incluso si trae un cambio revolucionario, es probable que sea largo, en ausencia de algún evento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor ”.
Curiosamente, dentro de este mismo informe , publicado por The Project for the New American Century, está escrito (pág. 60):
“ Aunque puede tomar varias décadas para que se desarrolle el proceso de transformación, con el tiempo, el arte de la guerra en el aire, la tierra y el mar será muy diferente de lo que es hoy, y el ‘combate’ probablemente tendrá lugar en una nueva dimensión. : en el espacio, el ‘ciberespacio’ y quizás el mundo de los microbios… formas avanzadas de guerra biológica que pueden ‘apuntar’ a genotipos específicos pueden transformar la guerra biológica del reino del terror a una herramienta políticamente útil . ”
Richard Perle, llamado el «Príncipe de las Tinieblas» por sus adversarios y el «Cerebro del Pentágono» por sus admiradores, fue un acólito de Albert Wohlstetter, se podría decir que el «cerebro» detrás de RAND Corporation ( para más información sobre esto, consulte aquí ). Paul Wolfowitz fue otro de los acólitos de Wohlstetter. Los seguidores de Wohlstetter eran tan numerosos, de los cuales Perle dijo que Donald Rumsfeld estaba entre (1), que se llamaban a sí mismos «los muchachos de la preparatoria de St. Andrews». (2)
Perle declaró (3) que la invasión de Irak en 2003 fue “la primera guerra que se libró de una manera que reconocería la visión de Albert [Wohlstetter] sobre las guerras futuras. Que se ganó tan rápida y decisivamente, con tan pocas bajas y tan pocos daños, fue de hecho una implementación de su estrategia y su visión”.
De hecho, este llamado a la necesidad de un “momento Pearl Harbor” provino originalmente de los propios Wohlstetter.
En ambos casos, Occidente no presionó al lado que apoya para que se adhiera a los acuerdos internacionales firmados.
Además del conflicto en Ucrania, Europa se enfrenta ahora a la perspectiva de un nuevo conflicto en Kosovo, la provincia separatista de Serbia (oficialmente llamada Kosovo y Metohija según la constitución serbia). La secesión unilateral de Kosovo fue reconocida por las principales potencias occidentales en 2008. Esto se produjo nueve años después del ataque de la OTAN contra Serbia y la República Federativa de Yugoslavia, después del cual las fuerzas de la OTAN ocuparon la provincia y ayudaron a instalar un gobierno de etnia albanesa dominado por ex miembros de la organización terrorista Ejército de Liberación de Kosovo.
La crisis actual fue desencadenada por el primer ministro de etnia albanesa de Kosovo, Albin Kurti, quien inicialmente quería obligar a la mayoría de la población serbia en el norte de la región a aceptar placas de matrícula y documentos de identidad kosovares a partir del 1 de agosto y prohibir la entrada a la provincia. o emitir documentos temporales a viajeros con placas y documentos emitidos en Serbia.
Kurti intentó un truco similar en septiembre de 2021, lo que desencadenó una crisis en la que los serbios locales en el norte de Kosovo organizaron barricadas y, según los informes, la policía de Kosovo golpeó e intimidó a los civiles serbios, mientras que las autoridades de Belgrado pusieron al ejército serbio en alerta máxima y ordenaron el sobrevuelo de aviones de combate. la frontera administrativa entre Serbia propiamente dicha y Kosovo. La UE finalmente negoció un acuerdo temporal, en espera de un acuerdo final que se suponía que se había alcanzado en abril de 2022, bajo los auspicios de la UE. Sin embargo, nada ha resultado de eso.
Desde Kosovo hasta Ucrania, parece haber un patrón con respecto a los acuerdos en los que las potencias occidentales tienen una mano. Desde el comienzo de la operación militar especial de este año en Ucrania, los funcionarios rusos han repetido una y otra vez que Occidente nunca había presionado a Kiev para que cumpliera con su parte del acuerdo de paz Minsk 2 de 2015, destinado a poner fin al enfrentamiento de Kiev con las repúblicas de Donbass. Recientemente, el ex presidente ucraniano Pyotr Poroshenko admitió abiertamente que Ucrania nunca tuvo la intención de cumplir el acuerdo, sino que simplemente estaba ganando tiempo hasta que pudiera construir un ejército capaz de invadir Donbass.
La situación con Kosovo no es muy diferente. La UE negoció un acuerdo entre Pristina y Belgrado en abril de 2013, el llamado Acuerdo de Bruselas, mediante el cual se suponía que Serbia desmantelaría sus estructuras policiales y judiciales “paralelas” en Kosovo y convencería a los serbokosovares de aceptar la integración en la policía y sistema legal, sin reconocer la independencia del territorio. Y las autoridades de Belgrado lo hicieron, a pesar de una gran protesta pública por la medida.
Sin embargo, había una segunda parte del acuerdo, por la que Pristina estaba obligada a formar una Asociación de Municipios Serbios, con poderes locales sustanciales y vínculos con Serbia propiamente dicha. La parte albanesa del Acuerdo de Bruselas no se ha cumplido hasta el día de hoy. O, como señaló el presidente serbio, Aleksandar Vucic, el 31 de julio, han pasado 3.390 días desde que se firmó el Acuerdo de Bruselas y todavía no hay señales de la Asociación.
Como en el caso de Ucrania, Occidente colectivo no ha ejercido absolutamente ninguna presión sobre el lado que apoya para cumplir con su parte de un acuerdo internacional firmado. Y nuevamente, como en el caso de Ucrania, esto ha alentado a Pristina a adoptar una postura cada vez más beligerante, lo que muy bien puede conducir a un conflicto más serio.
Hay un ingrediente adicional en la mezcla de Kosovo, gracias al conflicto de Ucrania. Es decir, los serbios, tanto en Serbia como en Bosnia y Herzegovina, están prácticamente solos entre los pueblos europeos al negarse a unirse a las sanciones occidentales contra Rusia y al demostrar constantemente su apoyo abierto a la operación militar especial de Rusia en Ucrania. Como resultado, el gobierno de Belgrado ha estado bajo constante y creciente presión de las principales capitales occidentales, así como de la UE y la OTAN, para cambiar su política y unirse al suicidio económico colectivo de Occidente.
Dado que Belgrado ha demostrado ser un hueso duro de roer para Occidente diplomáticamente cuando se trata de oponerse a Rusia, no es del todo descabellado imaginar que los albaneses de Kosovo podrían ser vistos por Occidente como una herramienta útil para girar los tornillos en Belgrado. De la misma manera cínica en que se está utilizando a los desafortunados ucranianos para presionar y debilitar a Rusia.
Los próximos días y semanas sin duda nos dirán mucho. El aplazamiento temporal provocado por el aplazamiento de un mes por parte de las autoridades de Kosovo de su prohibición de placas de matrícula y documentos de identidad serbios hasta el 1 de septiembre puede parecer alentador. Sin embargo, siempre debe tenerse en cuenta que Occidente tiene todas las herramientas necesarias para presionar a Pristina para que cumpla el Acuerdo de Bruselas y, en general, para que se comporte de manera justa. Kosovo depende totalmente de un flujo constante de inyecciones financieras occidentales y del apoyo de seguridad de la OTAN.
El presidente serbio ha declarado públicamente que Serbia no está interesada en que se reanude el conflicto, pero que no permitirá que el aparato de seguridad de Kosovo dañe y abuse de su pueblo. Si las principales potencias occidentales no controlan a Kurti y, en lugar de presionarlo para que cumpla con los acuerdos firmados previamente, le permiten usar la fuerza y hacer sus movimientos unilaterales anunciados en septiembre, o incluso antes, puede significar al menos un par de cosas. : 1) que la amenaza de nueva violencia en Kosovo fue utilizada por Occidente para obtener algunas concesiones más de Belgrado, quizás tras bambalinas, relacionadas con la formación de un nuevo gobierno serbio, o 2) que las asediadas élites políticas de Occidente quieren y, quizás, necesitan desesperadamente el estallido de otro conflicto en Europa. O tal vez incluso ambos.
Desafortunadamente, lo único que es difícil de imaginar es que EE. UU. y la UE realmente estén haciendo algo para contribuir fundamentalmente a una resolución pacífica de esta crisis.
En Francia, a las consultoras se les han pagado miles de millones de euros para asesorar a los gobiernos sobre políticas que van desde la vacuna contra el coronavirus hasta el cambio climático y el despliegue de la vacuna, así como la transformación digital, según un nuevo informe publicado por el Senado francés. Si bien las sumas financieras son asombrosas, el verdadero escándalo es el nivel de influencia en la política que estos oscuros actores corporativos ejercen en lo profundo de los pasillos del gobierno.
Las revelaciones contenidas en este informe son extraordinarias y exponen el funcionamiento interno de los niveles más altos del estado francés, en lo que solo puede describirse como la captura corporativa casi completa de la burocracia.
Desde entonces, los hallazgos del informe del Senado han sido adoptados por unanimidad por los miembros del comité el 16 de marzo, y se traducirán en una propuesta legislativa y un proyecto de ley transpartidista que ya ha sido anunciado.
Lo que se ha revelado es impresionante, y abre la puerta a lo que podría ser uno de los escándalos más trascendentes en décadas.
Este artículo no solo examinará la adquisición corporativa de departamentos gubernamentales completos, sino que también analizará el análisis de riesgo-beneficio del gobierno en su uso liberal de los servicios de consultoría, y describirá el peligro que radica en tales asociaciones público-privadas. También proporcionará evidencia concreta de los profundos y problemáticos vínculos comerciales de las empresas de consultoría con el Poder Ejecutivo del Gobierno francés.
Es importante examinar cómo estas poderosas empresas de consultoría sustentan una red transnacional mucho más grande. Esto plantea una serie de preguntas importantes: ¿cuál es la probabilidad de que se produzca un conflicto de intereses y representan un peligro para la seguridad nacional de los países? ¿Están los funcionarios electos y los funcionarios públicos pasando a un segundo plano frente a los particulares no electos y sus empresas a quienes se les permite dirigir las políticas públicas a favor de una agenda corporativa transnacional mucho más amplia?
Después de una investigación parlamentaria de cuatro meses que investiga los lucrativos contratos otorgados a firmas de consultoría como Accenture, Bain & Company, Boston Consulting Group (BCG), Cap Gemini, Deloitte, Eurogroup, EY, McKinsey & Company, PwC, Roland Berger y Wavestone, la Comisión del Senado francés ha publicado sus hallazgos, y el resultado es bastante condenatorio. La investigación fue dirigida por senadores y la bancada opositora del gobierno francés.
El uso de empresas de consultoría por parte de la administración francesa se ha más que duplicado desde el comienzo del mandato presidencial de cinco años de Macron. Según el informe de la comisión del Senado, se ha identificado un aumento notable del 45% en 2021, algunos de los cuales pueden atribuirse a la pandemia de Covid-19.
Muchas preguntas y hallazgos serios han surgido del informe de investigación del comité del Senado, incluida la probabilidad de que Karim Tadjeddine, director asociado de McKinsey & Company, se haya perjurado durante una audiencia en el Senado cuando, según la senadora Éliane Assassi, afirmó bajo juramento que McKinsey estaba pagando impuestos en Francia.
A pesar de que McKinsey recibió muchos contratos en Francia, la investigación de la comisión sobre este asunto, con la ayuda del departamento de presupuesto del gobierno, revelará que McKinsey no ha pagado ningún impuesto en Francia durante al menos 10 años. ¿Cómo puede ser esto?
En una conferencia de prensa, Eliane Assasi describió el uso gubernamental de estas firmas de consultoría como un «reflejo» y describió cómo estas compañías están integradas al más alto nivel dentro del gobierno, y participan integralmente en la mayoría de los principales proyectos de reforma del gobierno, incluido el plan de reforma de pensiones, la reforma de los beneficios de vivienda y varios aspectos clave del plan de recuperación económica del gobierno.
La conclusión del informe de 350 páginas es muy alarmante. Naturalmente, el pueblo de Francia quiere respuestas.
La puerta giratoria público-privada
Tras la elección del presidente Nicolas Sarkozy en 2007, el uso de empresas de consultoría se convirtió en un fenómeno con firmas como McKinsey, Deloitte, Cap Gemini, BCG y Accenture que aseguraron acuerdos por valor de unos 250 millones de euros durante su mandato. Las empresas buscaron crear un mercado en crecimiento con impulsores de crecimiento del gobierno, con el fin de compensar la caída en el sector empresarial.
Los niveles sin precedentes de pagos a empresas como McKinsey son parte de un presupuesto mucho más amplio que fue asignado por el gobierno francés para contratar empresas de consultoría para ayudar en el diseño e implementación (incluso operativa) de proyectos de política pública en apoyo de la DITP (Dirección Interministerial para la Transformación Pública) y la Dirección Digital Interministerial (DINUM), y la modernización de todos sus departamentos.
Más alarmante es el hecho de que tales empresas fueron contratadas para trabajar directamente en reformas legislativas. Si bien estas empresas pueden afirmar que su búsqueda para asegurar contratos gubernamentales lucrativos no está motivada por ganancias financieras, sino más bien como una inversión en una Asociación Público Privada, la realidad es que esta es una forma de cabildeo que garantiza que numerosos funcionarios gubernamentales de alto nivel estén bien atendidos, ya que eventualmente regresan al mundo corporativo durante unos años ocupando la primera posición en las 40 principales empresas francesas de CAC. antes de volver a la escena política. Esta «puerta giratoria» entre el gobierno y la industria de la consultoría es donde se hace el dinero real para las empresas de consultoría y sus directores. En realidad, solo el 5% de los ingresos de McKinsey se generan en el sector público, el resto está asegurado con grandes cuentas corporativas. Sin embargo, el ir y venir entre el sector público y privado está tan bien establecido que los franceses le han dado un nombre: «Pantouflage».
El llamado «Pantouflage» ha estado cada vez más en el centro de muchos escándalos en Francia; El constante ir y venir incestuoso de los funcionarios gubernamentales entre el mundo corporativo y el gobierno se ha erosionado gradualmente en los cimientos de la democracia, permitiendo que tengan lugar todas las formas de conflictos de intereses. Por supuesto, podemos aceptar el hecho de que los políticos tienen, en algún momento, que volver a trabajar en el sector privado, lo cual no es un delito en sí mismo, pero volver a la etapa política después ni siquiera debería ser una opción.
«Pantouflage» es cuando un alto funcionario público deja su puesto en el estado y se une a una empresa privada, un ejemplo de corrupción de la élite institucional.
En el contexto de la pandemia de COVID-19, podemos ver a los gobiernos de todo el mundo recurriendo a la dependencia de empresas de consultoría de alto poder para formular e implementar estrategias de vacunación, el controvertido programa de implementación y su adquisición y logística asociadas.
El gobierno de Macron gastó 2.400 millones de euros en firmas consultoras
En los Estados Unidos, McKinsey obtuvo contratos por valor de $ 19.3 millones que resultaron ser un mero pago inicial, ya que 10 días después la Agencia de Salud de Defensa de los Estados Unidos agregó más fondos, lo que elevó el valor del Contrato VA a un insoportable $ 22.5 millones, y todo esto en solo los primeros meses de la pandemia, según el sitio de investigación ProPublica.
En cuanto al Reino Unido, las facturas del Boston Consulting Group, también conocido como BCG, ascendían a £ 10 millones, para que 40 personas trabajaran en el programa de pruebas de Covid del gobierno. Los honorarios de los consultores se estimaron en £ 6,250 por día en el transcurso de cuatro meses, según un informe en The Guardian.
Es importante señalar aquí los cientos de millones de euros que los proveedores corporativos privilegiados obtuvieron de estas pruebas sin precedentes, aplicaciones de seguimiento y rastreo, EPP y programas de vacunación, con firmas de consultoría extranjeras integradas en el centro del proceso gubernamental para la selección y adjudicación de estos súper contratos.
Entre los países con mejor desempeño del mercado alemán se encuentran Boston Consulting Group y Bain & Company, que registraron sus mejores años durante la pandemia. Se asignaron 550.000 millones de euros para proteger la economía de los efectos del nuevo coronavirus en Alemania, según el panel interactivo DEVEX, que realiza un seguimiento de a dónde va dicha financiación, quién suministra el dinero y el enfoque estratégico para la financiación.
Como informó Consultancy.eu en marzo de 2020, un fuerte crecimiento en los mercados de consultoría más grandes de Europa había elevado la industria de consultoría del continente a una facturación récord de $ 45 mil millones durante este período, con las potencias de consultoría europeas Francia y Alemania liderando el camino.
Durante la crisis de la «salud pública», el llamado a emplear más firmas de consultoría no solo se limitó a la primera ola de la pandemia de Covid, un período en el que se vio que el Estado no estaba preparado, y cuando Europa parecía estar sorprendida por la magnitud del supuesto contagio. Sin embargo, el uso de consultores privados continuó durante toda la crisis. Entra McKinsey, quien fue reclutado para intervenir resolviendo toda la organización logística y el monitoreo de la campaña nacional de vacunación de Francia, que abarca desde noviembre de 2020 hasta el 4 de febrero de 2022. Se vio que los nuevos ‘gabinetes McKinsey’ habían echado una mano al Estado en los aspectos clave de la crisis, y todavía están a cargo hoy en día.
Los informes del Senado también indican que Accenture intervino para dirigir la implementación de sistemas de información como el pasaporte de vacunación o un ‘pass sanitaire’ francés (que es una versión del nuevo Certificado Digital Covid de la UE), mientras que los consultores Citywell asesoraron al Estado en el suministro y gestión de equipos EPI como máscaras, de marzo a octubre de 2020.
Según un informe presentado por Mediapart (revista de investigación en línea francesa independiente), Accenture ha sido seleccionada para realizar 800 millones de euros en ahorros en servicios estatales, para una misión cuyo importe se estima en 25 millones de euros, según la investigación. No en vano, McKinsey consiguió obtener la segunda parte de ese mercado cuya misión era conseguir ahorros en 484 instituciones públicas por un importe mínimo de ahorro estimado por Bercy en 200 millones de euros. El informe del Senado revela unos 68 pedidos realizados por el Estado a diversas consultoras, por un importe total de 41,05 millones de euros en honorarios. Según los senadores, basándose en la práctica de facturación de cinco empresas de consultoría, pudieron determinar que los consultores individuales facturaban al gobierno francés un estimado de 2.168 euros por día.
En 2021, se registraron más de 1.000 millones de euros como mínimo en gastos de consultoría para ministerios y operadores públicos (teniendo en cuenta que la investigación del Senado investigó solo el 10% de los operadores públicos franceses). La pregunta sigue siendo: ¿a dónde fue a parar este dinero y qué tenemos que mostrar para ello? ¿Cuál fue el impacto notable en todas estas supuestas estrategias de reducción de costos del gobierno?
Considere lo siguiente: mientras que Estados Unidos le está pidiendo a McKinsey que pague una compensación de $573 millones para resolver una disputa sobre su participación en el desastroso escándalo de los opiáceos, el gobierno francés está contratando a McKinsey para ejecutar su despliegue nacional de vacunas.
Es justo que nos preguntemos las razones por las que se ha asignado una cantidad tan asombrosa de dinero de los contribuyentes a estas empresas bien conectadas, y a McKinsey en particular (que recibe aproximadamente € 250,000 euros por semana laboral, € 50,000 euros por día) para hacer un trabajo que nuestro Ministerio de Salud está más que bien equipado para emprender. ¿Es el Estado francés ahora ConsultoDependent?
Los problemas no terminan ahí. Varios funcionarios electos sospechan de graves conflictos de intereses y estrechos vínculos entre ciertas firmas de consultoría y miembros del gobierno, incluido el propio presidente Emmanuel Macron, sospechoso de tales vínculos.
De hecho, hubo vínculos durante la campaña presidencial entre Macron y McKinsey, como lo demuestra un informe del medio de comunicación francés LeMonde, que publicó un artículo explosivo donde aprendemos cómo el programa de campaña de Macron fue escrito «gratis» por 20 empleados de McKinsey.
Eliane Assassi (ponente) y Arnaud Bazin (Presidente) de la comisión de investigación del Senado recordaron a cada uno de sus conclusiones, que el propósito de su investigación no era cuestionar el uso de empresas de consultoría privadas, sino primero evaluar su relevancia y documentar cualquier interferencia de las empresas consultoras privadas en la formación de políticas públicas. Su objetivo es poner fin a la opacidad que rodea la relación entre las consultoras y nuestro gobierno.
Desglose de los gastos de consultoría durante la crisis sanitaria (excluyendo Public Health France y en millones de euros)
¿Cuál fue el papel de McKinsey en la estrategia de vacunación de Francia?
Organización Logística – Estudio de escenarios logísticos para la distribución de vacunas, seguimiento de entregas, stocks, inyecciones y citas
Indicators &Monitoring Tools – Producción diaria de indicadores de gestión del rendimiento de la campaña de vacunación, seguimiento de un registro de alrededor de 250 acciones y decisiones clave
Sector AnalysisRequestedby the Ministry of Health – Plan de acción para la 3ª campaña de retirada de dosis, actualización sobre los territorios de ultramar en el verano de 2021
Proyecto Management – Preparación de reuniones, apoyo a la reestructuración del grupo de trabajo «vacunas»
El Senado concluye su informe acusando a las filiales francesas de la estadounidense McKinsey & Company de evasión fiscal, y la denuncia ha sido remitida ahora al fiscal.
La facturación francesa de McKinsey alcanzó los 329 millones de euros en 2020, de los cuales alrededor del 5% está en el sector público, y emplea a unos 600 empleados con sede en el país, y sin embargo, durante más de 10 años nunca han pagado impuestos corporativos en Francia.
El ministro francés de Salud, Olivier Véran, fue entrevistado en febrero de 2022 por el comité del Senado sobre el uso excesivo y la influencia potencial de empresas de consultoría como McKinsey, que parecen controlar los mecanismos clave de toma de decisiones relacionados con la estrategia de vacunación de Francia (y otras áreas estratégicas francesas).
A la compañía, apodada «The Firm», aparentemente no le gusta el centro de atención, sin embargo, está ubicada en los Campos sobre un centro comercial, con una vista impresionante de París. Durante mucho tiempo ha sido considerada como una compañía que cultiva el secreto a lo largo de sus 100 años de historia después de su fundación en los Estados Unidos. Como socio del Foro Económico Mundial (WEF), McKinseyes una firma de consultoría para los jefes del mercado de valores francés CAC40, jefes de estado y ministros de gobierno.
En su página web, la compañía asegura que está «comprometida con las transformaciones decisivas de sus clientes» y «Mejorando el Mundo». La transformación digital es el camino que tomó el gobierno de Macron desde 2017 en adelante, que parece estar simplificado con la agenda del WEF conocida como el «Gran Reinicio», y cuya publicación de mesa de café se puede encontrar en el escritorio presidencial de muchos líderes mundiales. Es lógico entonces que la preparación de Macron como joven líder del WEF en Davos, Suiza, tenga cierta influencia en la dirección en la que se tomen estas iniciativas gubernamentales radicales.
¿Cómo pudo McKinsey escapar de las autoridades fiscales francesas?
«McKinsey está sujeta al impuesto de sociedades en Francia, pero sus pagos han sido cero euros durante al menos 10 años», dijo la Comisión delSenado sobre la «creciente influencia de las empresas de consultoría privadas en las políticas públicas».
Los documentos que revisó la comisión se refieren al período que se extendió entre 2011 y 2020, y se refieren a «las dos principales entidades de McKinsey registradas en Francia: McKinsey & Company Inc. France y McKinsey & Company SAS».
McKinsey utiliza un mecanismo de «optimización fiscal» popular entre muchas multinacionales: la declaración de los «precios de transferencia» de sus entidades en Francia a la empresa matriz con sede en el estado de Delaware, un paraíso fiscal registrado en los Estados Unidos. La firma asegura que muchos gastos como los gastos de administración general o la provisión de personal aparecen como gastos en las cuentas anuales de la empresa, y le permite reducir a cero sus impuestos corporativos.
Los vínculos de McKinsey con la inteligencia
En un artículo de julio de 2019 de Politico, nos enteramos de que, «Durante los últimos cuatro años, la poderosa firma McKinsey and Co. ha ayudado a reestructurar la burocracia de espionaje del país, con el objetivo de mejorar el tiempo de respuesta y la comunicación fluida» en agencias clave como la CIA, la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional. En este artículo, un informante reveló cómo los «esfuerzos de McKinsey han obstaculizado la toma de decisiones en estas agencias», describiendo además los esfuerzos de McKinsey como una pérdida colosal de tiempo y dinero.
En cuanto a Francia, la pregunta es si McKinsey también podría ser utilizado como una puerta trasera para que las agencias de inteligencia estadounidenses recopilen inteligencia política y económica, o influyan o dirijan las políticas políticas, comerciales o exteriores de Francia.
Matthieu Aron y Caroline Michel-Aguirre, coautores del libro «Les infiltrés«, publicaron una lectura obligada para comprender cómo estas consultoras han tomado el control del Estado.
Aron comentó recientemente: «Es esta empresa [refiriéndose a McKinsey] la que puso a prueba la estrategia de vacunación en Francia. Docenas de consultores llegaron a Salud Pública Francia [Ministerio de Salud] y tomaron el lugar de los funcionarios públicos, y decidieron cómo organizar este despliegue de vacunación en todo el país. Esto nunca ha sucedido antes, ¿por qué ahora?»
También señala cómo McKinsey, una empresa estadounidense, ha sido galardonada con una misión estratégica por el Ministerio de Defensa francés, lo que ha provocado nuevas alarmas de la comunidad de seguridad nacional Este ha sido un tema de gran preocupación, ya que expone nuestra estructura de seguridad nacional y estrategias de defensa a agentes extranjeros completamente irresponsables.
Debemos cuestionar la naturaleza de todos estos contratos, incluyendo por qué y cómo se adjudicaron. Por lo tanto, es extremadamente difícil pasar por alto el hecho de que el director asociado de McKinsey, Karim Tadjeddine, el hombre responsable del contrato de servicios públicos, es un colega cercano del presidente francés Emmanuel Macron.
Resulta que la pareja se conoce desde hace mucho tiempo y es probable que sean amigos cercanos. Tadjeddine incluso coescribió un libro prologado por Emmanuel Macron, y también estuvo muy involucrado en la campaña presidencial de Macron de 2016-2017.
Matthieu Aron agregó en una entrevista que le dio a Léa Salamé en France Inter en febrero de 2022:
«¿Qué formamos estas consultoras en todos nuestros ministerios, incluido el sector de las Fuerzas Armadas, salud o Educación, y eso ya no se puede ignorar? ¿Cómo puede el Gobierno justificar 496.000 euros gastados en un informe sobre «la evaluación de la futura profesión de profesorado» o 235.000 euros en «una guía para el teletrabajo»? Se ha vuelto sistemático que el Estado ya no puede hacer nada por sí solo sin pedir un informe».
Los resultados y conclusiones de tales informes son extremadamente discutibles y correctos. Por lo tanto, muchos ciudadanos franceses luchan por ver algún beneficio.
Pero, ¿qué es exactamente lo que estos consultores están vendiendo realmente?
En términos generales, están vendiendo las estrategias mayoristas de transformación, reinicio y reemplazo para los ministerios, bajo el pretexto de supuestamente ahorrar dinero y ayudar a la administración al «seguir siendo un proveedor de servicios competitivo».
Gabriel Attal, portavoz del gobierno de Macron, confirmó el 18 de Marzo de 2022 durante una entrevista en BFMTV que estaban planeando reducir su dotación de consultoría y crear una mesa de consultoría interna del gobierno, afirmando nuevamente que esto era un esfuerzo para reducir los costos.
El proyecto ‘Consultancy Advisory Desk’ está siendo dirigido por Amelie de Montchalin, la Ministra francesa de Transformación y Servicio Público, cuyo esposo acaba de pasar 10 años en la industria de la consultoría, en las oficinas de Boston Consulting Group en París. ¿Otra coincidencia?
IMAGEN: El presidente francés, Emmanuel Macron, con la ministra francesa de Transformación y Servicio Público, Amelie de Montchalin.
Tras abril de 2016, cuando Emmanuel Macron lanzó su movimiento político «La Republique En Marche», apenas dos meses después, Guillaume de Montchalin, entonces director y ahora socio del Boston Consulting Group, propuso en junio de 2016 al joven equipo de En Marche, que Emmanuel Macron participara en uno de sus «Office Fridays». .» El intercambio se organizó entre el personal de la firma y personalidades prominentes (empresarios de alto nivel, filántropos y políticos).
Según un artículo de «Consultor«, la solicitud estaba dirigida a un tal Stéphane Charbit, una persona cercana a la campaña y actual director gerente de Rothschild Bank, Stéphane Charbit, quien luego lo apoyó con Cédric O, el tesorero de En Marche en ese momento, que ahora es Secretario de Estado para la transformación digital. Sabiendo que Macron fue entrenado y preparado en la rama de fusiones y adquisiciones del Banco Rothschild, uno podría preguntarse si los banqueros querían vigilar a su muy prometedor candidato presidencial, o simplemente monitorear su inversión.
Esto no es simplemente una señal de interés de las empresas de consultoría estratégica. Guillaume Kasbarian, entonces gerente de la consultora PMP y ex consultor de Monitor, recuerda haber estado entre las «primeras 100 personas en unirse» a la campaña de Macron.
«Estuve detrás de Emmanuel Macron desde el primer día», dijo Kasbarian.
Resulta que, en 2016, Karim Tadjeddine y Emmanuel Macron de McKinsey fueron miembros prominentes de la Junta Directiva de «En Temps Réel» (En tiempo real), un grupo de expertos en tecnocracia francés de alto nivel que fue presidido por el CEO de EURO NEXT, Stéphane Boujnah, hasta septiembre de 2016. De agosto de 2014 a agosto de 2016, Macron fue ministro de Economía e Industria y Asuntos Digitales de Francia antes de asumir el cargo presidencial el 14 de mayo de 2017. ¿Es este increíble calendario una coincidencia?
IMAGEN: Think Tank «En Temps Réel» con Macron junto al propio Karim Tadjeddine de McKinsey.
¿Quién es esta misteriosa firma Mckinsey, que acompaña a Macron desde la creación de su partido político «En Marche», hasta la estrategia nacional de vacunación de Francia?
IMAGEN: Emmanuel Macron en un simposio coorganizado por la firma McKinsey, en París, el 23 de junio de 2016.
La primera reunión de Emmanuel Macron y McKinsey & Co en 2007
Los vínculos entre Emmanuel Macron y la firma McKinsey se remontan a 2007. Emmanuel Macron, entonces inspector de finanzas, tenía solo 29 años. En este punto se convirtió en relator general adjunto de la «Comisión para la Liberación del Crecimiento Francés», conocida como la Comisión Attali, que lleva el nombre de su líder, el politólogo y economista Jacques Attali, considerado como un actor central en el estado profundo francés, cuyo papel era proponer reformas económicas al entonces presidente Nicolas Sarkozy sobre cómo modernizar el gobierno y hacerlo «más eficiente». Macron impresionó a la audiencia cuyos miembros incluían a Éric Labaye, un veterano de la Promoción X de Macron (para aquellos que saben) y luego director de McKinsey en Francia.
Un ex miembro de la Comisión Attali fue entrevistado por Le Monde, quien dijo:
«Nos reunimos por la noche hasta la medianoche en una sala del Senado con Attali y Macron. En los asientos públicos, había tres o cuatro jóvenes de McKinsey. Estaban haciendo simulaciones en Excel. Su líder era tan brillante que la gente lo escuchaba como sifuera un miembro de pleno derecho. Su mánager era un hombre llamado Karim Tadjeddine».
Esta serie de eventos definitivamente no fue una coincidencia.
La Gran Puerta Giratoria: De McKinsey a los Ministerios
La relación entre Macron y McKinsey es aún más profunda.
Otro colaborador cercano de Emmanuel Macron es Éric Labaye (imagen, izquierda), ex socio principal de McKinsey & Company y presidente del McKinsey Global Institute conocido como MGI; un brazo estratégico de la investigación económica global de la empresa. Labaye también fue director general de McKinsey Francia en 2002.
Éric permaneció con McKinsey hasta el 16ésimo Septiembre 2018. Una vez que Emmanuel Macron fue elegido en 2017, los jóvenes consultores de McKinsey ya estaban rodeando al nuevo presidente, ya que habían jugado un papel crucial en ponerlo en el cargo.
Labaye, socio de McKinsey, también fue director general de La Republique En Marche de Macron, y finalmente fue nombrado presidente de Polytechnique por el Consejo de Ministros en agosto de 2018 (básicamente nombrado por Emmanuel Macron). Polytechnique es la escuela de ingeniería más prestigiosa de Francia. Tal vez el trabajo de Éric estaba hecho: McKinsey estaba incrustado dentro del gobierno para siempre, y Éric fue recompensado por ello con este nombramiento tan codiciado (otro escándalo por sí solo, pero voy a omitir esto por ahora ya que quiero mantenerme en el buen camino).
Aquí tenemos un diagrama de la conexión de Macron con McKinsey, pero también las conexiones entre McKinsey y otras instituciones gubernamentales en Francia y más allá.
(NOTA: No pude encontrar el nombre de la persona que realmente redactó este diagrama, me lo enviaron sin fuente referenciada, pero el diagrama es preciso, por lo tanto, me siento cómodo agregándolo aquí. El crédito es para él / ella, por supuesto)
Teniendo en cuenta todo esto, no fue una gran sorpresa cuando la comisión del Senado francés finalmente decidió lanzar una investigación de 4 meses sobre la influencia de McKinsey en los asuntos del estado francés.
El diagrama anterior es la razón por la que el Senado habla de «conexiones en expansión» cuando habla de McKinsey en Francia. Parece que si la CIA hubiera planeado infiltrarse en el gobierno francés (independientemente de si ya lo había hecho o no), ahora está muy claro que McKinsey sería su punto de entrada ideal.
La influencia de McKinsey en las políticas públicas, así como sus motivos, está realmente en duda en esta etapa, y el pueblo de Francia está cada vez más inquieto, y ahora quiere respuestas.
Por lo tanto, McKinseyGate, junto con las conclusiones preliminares de la investigación del Senado es un escándalo de Estado y se espera que rueden cabezas.
Otro ejemplo de un flagrante conflicto de intereses es Victor Fabius, hijo de Laurent Fabius, presidente del Consejo Constitucional de Francia, una institución crucial cuyo papel es proteger a la ciudadanía francesa del mal uso del poder del gobierno. Increíblemente, Victor también acaba de trabajar para McKinsey, la misma compañía que impulsa el lanzamiento de la vacuna Covid, a pesar de un rechazo masivo de millones de franceses, incluidos 300,000 cuidadores y personal médico obligados a tomar la controvertida vacuna para mantener su trabajo, y mucho más. Curiosamente, el Consejo Constitucional no se presentó durante el proceso de aprobación de los implacables proyectos de ley de emergencia pandémica de Macron, a pesar del hecho de que muchos expertos legales consideraron que tales proyectos de ley eran inconstitucionales en Francia y también en la UE.
Es importante reiterar que ninguna de las personas de McKinsey son funcionarios electos en Francia, por lo que la pregunta es ¿por qué deberían tener voz en la política de inmunización de nuestro país, o en las políticas de vivienda, o en cualquier tema fundamental de política pública en Francia?
Ahora estamos viendo surgir una imagen vívida y altamente inquietante con McKinseyGate: bajo los auspicios de la inocua «Asociación Público Privada», ahora podemos ver la formación de un gobierno en la sombra en Francia, una verdadera quinta columna corporativa extranjera firmemente instalada dentro de la estructura del gobierno francés.
Cuando Macron creó su partido político En Marche en abril de 2016, ese verano, ya se habían establecido grupos de trabajo con no menos de una docena de empleados de McKinsey alineados para su consideración sobre propuestas para la economía o los principales temas soberanos, informó la revista Le Monde. Al mismo tiempo, Macron fue visto organizando una «gran marcha» en Francia para simbolizar la colección de quejas de los franceses. Un ex McKinsey, Guillaume Liegey, uno de los notorios «Tres Bostonianos» que participó en la campaña presidencial de Barak Obama en 2008, fue responsable de recopilar y procesar los datos. McKinsey luego dio formato al informe. La candidatura presidencial oficial de Emmanuel Macron fue anunciada el 16 de noviembre de 2016.
La corporatización del gobierno
Antes de la elección de Emmanuel Macron, cada ministerio era responsable de organizar sus propias licitaciones, pero Macron no perdió el tiempo en lanzar su «reforma» de las estructuras burocráticas del Estado, y creó una Dirección Interministerial para la Transformación Pública (DITP) cuyo papel era supervisar todas las misiones encargadas por el Estado a empresas privadas para evitar cualquier posición dominante de cualquier empresa consultora. Fue en este contexto particular que la estrategia vacunal francesa fue otorgada a McKinsey & Co.
El agente integrado de McKinsey para el contrato DITP en ese momento no era otro que Karim Tadjeddine, el líder que tanto había impresionado a la Comisión Attali, y que hoy se encuentra en el centro de un nuevo escándalo estatal en Francia.
Technocracy Inc: McKinsey & Company France Inc ubicada en Wilmington, Delaware, EE. UU.
Es curioso cómo se necesitó una investigación de la Comisión del Senado para descubrir que la oficina central de McKinsey & Company France no está registrada en París, sino en los Estados Unidos y en un estado de paraíso fiscal llamado Delaware. ¡Qué conveniente!
A estas alturas, no sorprendería a muchos en Francia si McKinsey de hecho ha estado trabajando incansablemente para impulsar la rápida implementación del Foro Económico Mundial y el «Gran Reinicio» de Klaus Schwab en Francia, ya que nuestro propio gobierno permitió que McKinsey se infiltrara en el corazón mismo de la administración francesa y se colocó juiciosamente al frente de nuestra estrategia de vacunación. así como otros proyectos estratégicos en áreas como educación y defensa.
¿Fue Macron quien eligió a McKinsey, o McKinsey quien eligió a Macron?
Además de Guillaume Liegey, Arthur Muller (actualmente CEO y cofinanciador de eXplain) y Eric Labaye, que ya hemos mencionado anteriormente, debemos echar un vistazo a abril de 2016, la fecha de la creación del partido de Emmanuel Macron, En Marche, en el que participaron una docena de empleados de McKinsey France, incluidos consultores senior y junior que participaron en cenas de recaudación de fondos para la campaña de Macron en 2016 y 2017, de Londres a París, y de Madrid a Bruselas.
¿Quién más tenía antecedentes de McKinsey?
Mathieu Maucourt subdirector de la secretaría Digital State, proviene de McKinsey
Ariane Komorn, jefa del departamento de proyectos de LREM (el partido político de La Republique en Marche Macron), proviene de McKinsey
Paul Midy director general de LREM (La Répulique en Marche), proviene de McKinsey
Martin Bohmert, el ex presidente juvenil de Macron, se unió a McKinsey en 2020
Guillaume de Ranieri, líder de Aeroespacial y Defensa en McKinsey & Company
Jean-Christophe Pierron, gerente de compromiso en McKinsey
Maël de Calan, socio asociado de McKinsey desde 2018 ex director financiero de la biotecnológica ManRos
Mathieu Maucort, ex gerente de proyectos de McKinsey, es sin duda el ejemplo más significativo de este fenómeno. Estuvo a cargo de la estrategia de comunicaciones en 2017 en En Marche antes de convertirse en jefe de gabinete de Mounir Mahjoubi en la Secretaría de Estado para Lo Digital, un puesto que aún ocupa.
El movimiento implacable entre En Marche y el consejo de estado es también una calle de doble sentido. Algunos que no eran consultores de estrategia lo hicieron después de mayo de 2017. Prueba adicional de la compatibilidad entre los dos mundos: la llegada, anunciada a finales de septiembre, del ex asesor de Emmanuel Macron, Ismaël Emelien, como consultor en estrategia, específicamente en el sector ambiental, con el magnate de los negocios Bernard Arnault, es una brillante ilustración de esto. Me detendré aquí por ahora, ya que creo que he ilustrado mi caso.
Uno solo puede preguntarse sobre el enorme peso de McKinsey en las decisiones que se tomaron, y aún se toman, en la gestión de la crisis del Covid-19 en Francia, todo hecho detrás del opaco búnker corporativo erigido por Macron y McKinsey.
McKinsey y el Consejo de Defensa de la Salud
Durante las primeras horas de la pandemia de COVID, el primer paso dado por el presidente Macron fue establecer un «Consejo de Defensa de la Salud», otra capa más de burocracia que proporcionó el secreto requerido para operar en la oscuridad, con cada participante sujeto a una forma de autorización de seguridad que el secreto de defensa y el aparato de seguridad nacional les proporcionaron. Esto no puede ser una coincidencia, ya que garantiza que todas las reuniones se llevarán a cabo bajo una no divulgación y una «base de necesidad de saber».
Por supuesto, se puede solicitar el levantamiento de la capa de secreto de defensa, y legalmente hablando, el Elíseo no puede vetarlo. Sin embargo, por otro lado, políticamente, el Ministro de Defensa buscará la aprobación del Presidente de la República, lo que significa que Macron habría tenido la última palabra de todos modos.
Estaban trabajando en un vacío completamente irresponsable, lejos de todos los controles y equilibrios, sin restricciones y a gusto para hacer lo que quisieran. Normalmente, esto sería inaceptable, pero bajo el disfraz de la «pandemia global», los gobiernos suspendieron efectivamente los debidos procesos burocráticos y legales normales, disfrutando de sus nuevos poderes estatutarios y de emergencia. Pero este velo de secreto debe levantarse de inmediato para restaurar la transparencia y ver si se ha producido una extralimitación del poder.
Aquí debemos hacer una pregunta crucial: ¿se permitieron estas empresas de consultoría y fabricantes de vacunas en estas llamadas «Reuniones del Consejo de Defensa de la Salud»? ¿Cuáles fueron los verdaderos motivos detrás de la elección de Macron de celebrar estas reuniones bajo un velo completo de secreto? ¿Qué estaban ocultando al público? A medida que continúan las consecuencias del lanzamiento mundial de la vacuna, y los ensayos clínicos y los datos de seguridad de las empresas farmacéuticas transnacionales como Pfizer se vuelven más escrutinios, el caso contra el tráfico de influencias, la malversación corporativa y el fraude se vuelven más convincentes.
La investigación del Senado acaba de iniciar un debate que deberíamos haber tenido hace 10 años, y ciertamente al comienzo de la pandemia. Estas empresas de consultoría han vaciado la bóveda de la república francesa durante años, y ciertamente han contribuido a muchos requisitos cosméticos del gobierno, pero ¿qué pasa con el pueblo de Francia? ¿Qué obtuvimos realmente de esta amplia «reforma» de las estructuras de toma de decisiones y formación de políticas de nuestro país?
Es probable que McKinsey se vea obligado a pagar los impuestos corporativos que han estado evitando durante un período de tiempo, pero esto no aborda de ninguna manera el problema real de la colusión presente en esta tendencia muy popular de erigir una Asociación Público Privada.
Las plantillas ‘Cut & Paste’ de McKinsey que cuestan millones a los contribuyentes franceses
La Comisión de Investigación del Senado sobre la influencia de las firmas consultoras en las políticas públicas entregó sus conclusiones el jueves 17 de marzo, después de cuatro meses de trabajo. La senadora Éliane Assassi saca a la luz un «fenómeno en expansión», en sus palabras, y revela el apoyo de las firmas consultoras en «secciones enteras de la política pública». Increíblemente, pocos fuera de los pasillos del poder eran conscientes de que este silencioso golpe corporativo había estado teniendo lugar.
En el siguiente video, (abajo, subtitulado en inglés), Assassi confirma tener en su poder documentos creados por McKinsey Australia que se utilizaron para asesorar a los ministerios de salud australianos, antes de pasar a explicar que estos mismos documentos fueron utilizados por McKinsey France, con el único cambio de que la nueva versión mostraba el logotipo del Ministerio de Salud francés donde el logotipo de McKinsey había estado anteriormente. Utiliza el término «cortar y pegar» para describir cómo los documentos de McKinsey están siendo percibidos como el trabajo emitido por el Ministerio de Salud francés, cuando en realidad no podría estar más lejos de la verdad.
El problema ni siquiera se detiene aquí, ya que dichos documentos se envían al Consejo de Defensa de la Salud, que celebró una reunión bajo un estricto velo de secreto que prohíbe a los contribuyentes franceses ver quién asiste a estas Reuniones de Defensa de la Salud y qué se está discutiendo.
A continuación, la senadora Éliane Assassi habla sobre la insuficiencia ética de este increíble farago.
De hecho, la opacidad del gobierno de Macron se ha convertido en una marca registrada de su administración. Esencialmente, es una burocracia de caja negra.
Macron y Zelensky: líneas de actores con guión de McKinsey
Macron & Co. se reúne con Zelensky & Co.
Teniendo en cuenta la evidencia presentada anteriormente, se puede decir que McKinsey creó el fenómeno Macron desde cero, con la redacción de la controvertida ley «Macron 2» en 2015 y la creación de su partido político En Marche. Esto es ahora indiscutible.
A la luz del conflicto actual en Europa del Este, si uno tuviera que echar un vistazo serio a Ucrania y su gobierno, encontraríamos nada menos que McKinsey & Co., reproduciendo los mismos patrones con el gobierno de Volodymyr Zelensky. De esta manera, estos dos «jefes» de Estado no son más que actores que regurgitan a la perfección escenarios prefabricados guionizados por McKinsey.
Muchos han observado el nivel abierto de control e influencia sobre el gobierno en Kiev por parte de la Embajada de los Estados Unidos en Kiev, Victoria Nuland y el Departamento de Estado de los Estados Unidos, pero pocos han notado dónde están instaladas las palancas occidentales de control dentro del propio gobierno. Tomemos el ejemplo de Oleksandr Danylyuk, ex Secretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa y Ministro de Finanzas de Ucrania.
Bajo el liderazgo de Zelensky y el asesor cercano de Oleksandr Danylyuk, el gobierno ucraniano entró en suspensión de pagos al acumular una enorme deuda con el Fondo Monetario Internacional (FMI) e ideó una estrategia mortal en la región de Donbass, inflamando aún más la violenta guerra civil en el este de Ucrania.
Increíblemente, Danylyuk había trabajado previamente tres años en las oficinas de McKinsey en Londres y Moscú. Sus proyectos incluyeron la reforma del sistema tributario del Reino Unido, así como el desarrollo de estrategias y la optimización de las operaciones en los sectores de energía y telecomunicaciones.
Además, Danylyuk y McKinsey desarrollaron la estrategia para el Centro de Coordinación de la Reforma Económica de Ucrania. La firma redactó el acuerdo de cooperación con el FMI, y fue Danylyuk quien apoyó activamente la firma del acuerdo de asociación UE-Ucrania, a pesar de la oposición activa dentro del gobierno de los grupos de presión prorrusos.
No termina ahí, ya que las huellas dactilares de McKinsey están en todas partes para ser vistas, incluida su intervención oportuna detrás de la cortina para detener el proyecto conjunto del gasoducto Nord Stream 2 de Alemania y Rusia.
Una vez más, fue Oleksandr Danyliuk, Secretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania, a quien se le pudo escuchar decir en varias ocasiones que: «Vemos Nord Stream 2 como una amenaza para la seguridad».
«Polonia, Estados Unidos y Ucrania consideran que el gasoducto North Stream 2 es una amenaza para la seguridad nacional en la región», exclamó Danyliuk.
Donde la UE adquiere sus suministros de energía normalmente no sería de interés para un país como Ucrania, pero es un tema central para lograr los objetivos de política exterior de Washington y Londres.
De hecho, los comentarios de Danyliuk resuenan mucho, y hoy podemos ver los resultados obvios al observar el nuevo compromiso de los Estados Unidos y la Comisión Europea de reducir severamente la dependencia de Europa de la energía rusa.
Su última declaración conjunta hecha durante la visita de Biden a Bruselas es una clara indicación de que a través de la Acción Europea Conjunta sobre Energía Más Asequible, Segura y Sostenible (REPowerEU), la UE ha confirmado su objetivo de ser completamente independiente de los combustibles fósiles rusos. En cuanto a los Estados Unidos, sin lugar a dudas, aprovecharán la situación e intentarán aumentar sus exportaciones de gas GNL más caras a Europa en un intento de reemplazar el combustible ruso.
El anuncio de la Casa Blanca el 26 de Marzo de 2022 confirma la intención de Estados Unidos de aumentar rápidamente las exportaciones de gas natural licuado a Europa, ya que Alemania y otras naciones de la UE intentan desesperadamente disminuir su dependencia de los combustibles fósiles rusos.
En muchos sentidos, esta reciente revisión de la política energética europea también está armonizando con la agenda de «Gran Reinicio» del Foro Económico Mundial y los compromisos de descarbonización «Net Zero» de los gobiernos interesados. Aquí podemos recordarle de nuevo, que McKinsey & Co. es el principal asesor estratégico del WEF.
Dirección del Complejo Médico Industrial
Su proximidad con los fabricantes de medicamentos y vacunas da lugar a más conflictos de intereses. Ojalá terminara ahí.
Según el sitio web de McKinsey, la firma también está apoyando a los principales actores de la industria farmacéutica y de dispositivos médicos para ayudarlos a anticipar los cambios en el sector, diseñar enfoques innovadores y desarrollar las habilidades que garantizarán su «rendimiento sostenible» y un crecimiento más rentable.
Por ejemplo, Aamir Malik, vicepresidente ejecutivo y director de innovación empresarial de Pfizer, es responsable de la estrategia y el desarrollo comercial de la compañía. Pero al observar su experiencia profesional, descubrimos que fue el socio gerente de la operación de McKinsey & Company en los Estados Unidos, y anteriormente dirigió la práctica global de productos farmacéuticos y médicos de la firma.
Un alto ejecutivo de McKinsey en Pfizer debería encender muchas alarmas, especialmente sabiendo que McKinsey fue nombrado por el gobierno de Macron y el Ministerio de Salud francés para planificar e implementar la estrategia nacional de vacunación.
¿Quién sería lo suficientemente ingenuo como para creer que no hay ningún conflicto de intereses aquí?
¿Fue la pandemia de COVID-19 la Asociación Público Privada más lucrativa jamás concebida?
¿Y por qué nos quedamos con la sensación de que todo esto fue orquestado para ayudarnos a tragar otra píldora azul? Pregúntese, ¿cómo es que McKinsey, Macron y Zelensky son miembros activos del Foro Económico Mundial?
En la era moderna, la transparencia y la rendición de cuentas en el gobierno han sido consideradas durante mucho tiempo como los pilares mismos de nuestra democracia, y hoy puedo decir con confianza que Francia, mi hermoso país, ha sido víctima de un golpe de Estado a partir de 2017, cuando un grupo de conspiradores ayudó a Macron a ascender al trono, y con la ayuda de individuos muy inescrupulosos, empresas consultoras, bancos y representantes gubernamentales, promovieron e implementaron una agenda perniciosa encabezada por el Foro Económico Mundial en Davos y un poderoso lobby farmacéutico transnacional, y redactada por el bloque corporativo McKinsey-Accenture.
Papá, ¿Qué es un neocon? Un neocon es Israel. Pero Biden es demócrata. Hijo, Israel está en todos lados, arriba, abajo, a la derecha y a la izquierda. ¿Es como dios? O como el diablo.
Si leen el título, no pone «atacarán», pues en política exterior en general y en Oriente Medio en particular, Israel tiene secuestrado a Estados Unidos. ¿Y con Trump? bueno, Donald es de los que sólo se deja atar una mano que no es poco para Israel, pero era un presidente impredecible, muy personalista. En cambio los demócratas están atados por las dos manos por Israel y Biden es la palma de sus extremidades.
Los tentáculos judíos en la Casa Blanca son como las columnas de esta, nunca se van, cambian los presidentes pero ellos siguen allí. Da igual el nombre, la ideología, la escuela de donde vengan. Incluso están pero no se ven, como el otro Donald, Rumsfeld o Cheney. ¿Trabajaban para Israel? ¿Eran espías, traidores? No, como he dicho antes no son ni lo uno ni lo otro, pues son lo mismo. Los únicos traicionados son los estadounidenses, el pueblo americano.
Si no tienes apoyo judío, jamás serás presidente de los EE.UU., a veces te quitan de en medio, por varios medios, pero te quitan. A veces no han necesitado la ayuda necesaria que ellos hubieran querido darte, como Trump, que quizás sólo necesitó una ayuda del 60%, poca cosa comparada con Biden, que puede estar alrededor de un 80% y si el otro 20% saben, que lo saben con quien se andan, es como si estuviera amarrado a cien candelabros de siete brazos. Para dos manos, es mucho peso.
Volvamos al principio del principio. La mayoría de los judíos o sus familiares, se han cambiado el apellido. Esta vez también. Israel se apellida ahora Biden que hará el trabajo sucio y como siempre, los judíos ganarán la guerra que la llamarán derrota, por eso de despistar.
Israel ha conseguido que Irak, Libia y Siria sean estados fallidos, eran sus principales enemigos. Son tal sus tentáculos que luchan otros por ellos. Corea del Norte es un teatro para el americano medio. Queda Irán. Y será Biden quien ataque y otros quien pierdan. Siempre igual, los judíos ganaron la Segunda Guerra Mundial. Todos los demás la perdieron, todos, solo que unos a corto plazo y otros a largo en el tiempo, de miles de formas y sombras de deudas que imanan del oro.
G.R.M.
BIDEN / ISRAEL WILL ATTACK IRAN
Dad, what is a neocon? A neocon is Israel. But Biden is a Democrat. Son, Israel is everywhere, above, below, to the right and to the left. Is it like god? Or like the devil.
If you read the title, it does not say «they will attack», because in foreign policy in general and in the Middle East in particular, Israel has kidnapped the United States. And with Trump? Well, Donald is one of those who only allows himself to be tied a hand which is not a small thing for Israel, but he was an unpredictable president, very personalistic. Instead the Democrats are tied by both hands by Israel and Biden is the palm of his limbs.
The Jewish tentacles in the White House are like the columns of this, they never leave, the presidents change but they are still there. No matter the name, the ideology, the school they come from. They are even there but not seen, like the other Donald, Rumsfeld or Cheney. Did they work for Israel? Were they spies, traitors? No, as I said before, they are neither one nor the other, they are the same. The only ones betrayed are the Americans, the American people.
If you don’t have Jewish support, you will never be president of the USA, sometimes they take you out of the way, by various means, but they take you away. Sometimes they have not needed the necessary help that they would have wanted to give you, like Trump, who perhaps only needed 60% help, little compared to Biden, who can be around 80% and if the other 20% know, what They know who they hang out with, it is as if he were tied to a hundred seven-branched chandeliers. For two hands, it is a lot of weight.
Let’s go back to the beginning of the beginning. Most of the Jews or their relatives have changed their surnames. This time too. Israel is now called Biden who will do the dirty work and as always, the Jews will win the war that they will call defeat, for that reason to mislead.
Israel has made Iraq, Libya and Syria failed states, they were its main enemies. Their tentacles are such that others fight for them. North Korea is a theater for the average American. Iran remains. And it will be Biden who attacks and others who lose. Always the same, the Jews won the Second World War. All the others lost it, all, only some in the short term and others in the long term, of thousands of forms and shades of debt that magnetize gold.
Klaus Schwab, fundador y presidente ejecutivo del Foro Económico Mundial. Foto por Heinz Tesarek
El Gran Reinicio del Foro Económico Mundial (WEF) incluye un plan para transformar las industrias alimentarias y agrícolas mundiales y la dieta humana. Los arquitectos del plan afirman que reducirá la escasez de alimentos, el hambre y las enfermedades, e incluso mitigará el cambio climático.
Pero una mirada más de cerca a las corporaciones y think tanks con los que el WEF se está asociando para dar inicio a esta transformación global sugiere que el verdadero motivo es un control corporativo más estricto sobre el sistema alimentario mediante soluciones tecnológicas.
Vandana Shiva, académica, ambientalista, defensora de la soberanía alimentaria y autora, dijo a The Defender: «El Gran Reinicio trata sobre las partes interesadas corporativas multinacionales en el Foro Económico Mundial que controlan tantos elementos de la vida planetaria como puedan. Desde los datos digitales que los humanos producen hasta cada bocado de alimentos que comemos».
El WEF se describe a sí mismo como «la plataforma global para la cooperación público-privada» que crea asociaciones entre corporaciones, políticos, intelectuales, científicos y otros líderes de la sociedad para «definir, discutir y avanzar en temas clave en la agenda global».
Según el fundador y presidente ejecutivo de WEF, Klaus Schwab, el foro se guía por el objetivo de posicionar a «las corporaciones privadas como fideicomisarios de la sociedad» para «abordar los desafíos sociales y ambientales».
En julio, Schwab publicó un libro de 195 páginas,«COVID-19: The Great Reset»,en el que desafió a los líderes de la industria y a los responsables de la toma de decisiones a «hacer un buen uso de la pandemia al no dejar que la crisis se desperdicie».
La revista TIME (cuyo propietario Marc Benioff es miembro de la junta directiva de WEF) se asoció recientemente con el WEF para cubrir The Great Reset y proporcionar una «mirada a cómo la pandemia COVID-19 proporciona una oportunidad única para transformar la forma en que vivimos».
El Gran Restablecimiento está destinado a ser todo-encompassing. Sus organizaciones asociadas incluyen los mayores actores en la recopilación de datos, telecomunicaciones, fabricación de armas, finanzas, productos farmacéuticos, biotecnología y la industria alimentaria.
Los planes del WEF para el «restablecimiento» de la alimentación y la agricultura incluyen proyectos y asociaciones estratégicas que favorecen organismos modificados genéticamente, proteínas de laboratorio y productos farmacéuticos y productos químicos industriales como soluciones sostenibles a los problemas alimentarios y de salud.
Por ejemplo, WEF ha promovido y asociado con una organización llamada EAT Forum. Eat Forum se describe a sí mismo como un «Davos para la alimentación» que planea «añadir valor a los negocios y la industria» y «establecer la agenda política».
EAT fue cofundada por Wellcome Trust, una organización establecida con fondos de GlaxoSmithKline y que todavía tiene alianzas estratégicas con el fabricante de drogas. EAT colabora con cerca de 40 gobiernos de ciudades en Europa, Africa, Asia, América del Norte, América del Sur y Australia. La organización también presta asistencia al Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) en la «creación de nuevas directrices dietéticas» y en las iniciativas de desarrollo sostenible.
Según Federic Leroy, profesor de ciencia alimentaria y biotecnología de la Universidad de Bruselas, eat interactúa estrechamente con algunas de las mayores empresas de carne de imitación, incluyendo Impossible Foods y otras empresas biotecnológicas, cuyo objetivo es reemplazar los alimentos nutritivos saludables por creaciones de laboratorio modificadas genéticamente.
«Lo enmarcan como saludable y sostenible, lo cual, por supuesto, no lo es», dijo Leroy a The Defender.
Impossible Foods fue inicialmente cofinanciado por Google, Jeff Bezos y Bill Gates. Los últimos resultados de laboratorio mostraron que la carne de imitación de la compañía contenía niveles de glifosato 11 veces más altos que su competidor más cercano.
La mayor iniciativa de EAT se llama FReSH, que la organización describe como un esfuerzo para impulsar la transformación del sistema alimentario. Los socios del proyecto incluyen Bayer, Cargill, Syngenta, Unilever e incluso el gigante tecnológico Google.
«Empresas como Unilever y Bayer y otras compañías farmacéuticas ya son procesadores químicos, por lo que muchas de estas empresas están muy bien posicionadas para beneficiarse de este nuevo negocio de alimentos que gira en torno al procesamiento de productos químicos y extractos necesarios para producir estos alimentos elaborados en laboratorio a escala global», dijo Leroy.
En el libro de Schwab, analiza cómo la biotecnología y los alimentos modificados genéticamente deben convertirse en un pilar central para reparar las cuestiones mundiales de escasez de alimentos, cuestiones que COVID ha revelado y exacerbado.
Escribe que «la seguridad alimentaria mundial sólo se logrará si se adaptan las regulaciones sobre alimentos modificados genéticamente para reflejar la realidad de que la edición de genes ofrece un método preciso, eficiente y seguro para mejorar los cultivos».
Shiva no está de acuerdo. Ella le dijo a The Defender que «WEF está desfilando con la ciencia falsa» y «para que el Sr. Schwab promueva estas tecnologías como soluciones demuestra que The Great Reset se trata de mantener y potenciar una máquina de extracción corporativa y la propiedad privada de la vida».
EAT desarrolló lo que se refiere como «la dieta de salud planetaria»,que el WEF defiende como la «solución dietética sostenible del futuro». Pero según Leroy, es una dieta que se supone que reemplazará todo lo demás. «La dieta tiene como objetivo reducir la ingesta de carne y lácteos de la población mundial hasta en un 90% en algunos casos y la reemplaza por alimentos, cereales y aceites elaborados en laboratorio», dijo.
Shiva explicó además: «La dieta propuesta por EAT no se trata en absoluto de nutrición, se trata de grandes negocios y se trata de una adquisición corporativa del sistema alimentario».
Según los propios informes de EAT, los grandes ajustes que la organización y sus socios corporativos quieren hacer al sistema alimentario «es poco probable que tengan éxito si se dejan a la persona», y los cambios que desean imponer a los hábitos alimenticios sociales y los alimentos «requieren la remodelación a nivel sistémico con intervenciones políticas duras que incluyan leyes, medidas fiscales, subsidios y sanciones, reconfiguración comercial y otras medidas económicas y estructurales».
Pero Shiva dijo que este es el enfoque equivocado, porque «toda la ciencia» muestra que las dietas deben centrarse en la biodiversidad regional y geográfica. Explicó que «la dieta global uniforme de EAT se producirá con tecnología occidental y productos químicos agrícolas. Forzar esto a las naciones soberanas mediante el cabildeo multinacional es lo que yo llamo imperialismo alimentario».
Os traigo dos artículos que dan un poco de luz dentro de las tinieblas covidianas (luz no quiere decir ver un oasis en el camino del desierto), es ver por falta de opacidad, es decir, otear lo que hay o habrá (posiblemente), nos guste o no. Había una vez… un doble acoplamiento en las vías del tren entre países para que no fueran invadidos a la velocidad y en cantidad suficiente para invalidar cualquier intento de defensa cualitativa y cuantitativa. Indulgencia con la traducción.
Por: Alastair CROOKE. Ex diplomático británico, fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut.
[1] EL DOBLE ACOPLAMIENTO (5-10-2020)
El evento definitorio de esta era post-Covid (quien gane en las elecciones de Estados Unidos), probablemente será el desacoplamiento estadounidense de China – Desacoplamiento tecnológico de las telecomunicaciones (del 5G de Huawei); desacoplamiento de medios chinos y plataformas de chat; la purga de toda la tecnología china del ecosistema de microchips de los Estados Unidos; la desconexión de China de Internet, de las tiendas de aplicaciones, de los cables submarinos; y desde el acceso a los sistemas de almacenamiento de datos basados en la nube de EE. UU. en el marco del programaClean Network de Pompeo. Esto representa el primer bombardeo de artillería pesada que se avecina en una guerra de trincheras prolongada y cargada de barro.
Esto no es la Guerra Fría, sino una reversión a una época anterior que luego terminó con una guerra caliente, cuando los responsables políticos (y los mercados) famosamente no apreciaron el creciente peligro que se acrectó durante el dudoso receso de verano que transcurrió entre el asesinato del archiduque Franz Ferdinand a finales de junio de 1914, y el estallido de la Primera Guerra Mundial, cinco semanas después.
Los diplomáticos, por supuesto, entendieron que dos alianzas fuertemente armadas estaban en un curso potencial de colisión, pero había habido episodios de sable-rattling durante varios años antes, cuyo fracaso en llegar a la cabeza había inducido la sensación de que el status quose extendería indefinidamente. La opinión entonces había sido influenciada por el best-seller de Norman Angell de 1909, The Great Illusion, argumentando que la guerra se había vuelto imposible, porque el comercio global y los flujos de capital estaban demasiado estrechamente interrelacionados.
Lo que no entendían en ese momento anterior era que las circunstancias de mediados de 1914 (el momento Sarajevo) parecían tan propicias tanto para que Alemania aspirara al imperio, como para que Gran Bretaña creyera que podía anularlo por completo. Así como algunas en Washington creen que las circunstancias son serendipitosas hoy en día.
Trump y otros parecen convencidos de que Estados Unidos puede utilizar su músculo financiero y comercial, mientras que Estados Unidos sigue predomina, para aplastar el ascenso de China, contener a Rusia y convertir a Europa en el vasalage tecnológico. La guerra de los Balcanes a principios de los 20th siglo encerró al voluble aliado de Alemania, Austria-Hungría, en la mayor lucha de Alemania contra Rusia. Y hoy, Pompeo espera encerrar (fickle) a Europa en la contención de Rusia en Estados Unidos. Las amenazas de Nordstream y la estafa Navalny son sólo algunas de las «palancas» de Pompeo.
El asalto a la Red Limpia de Pompeo es el «momento Sarajevo» de hoy. Los responsables de la formulación de políticas y los mercados siguen siendo blasé (como en 1914, cuando los mercados despertaron a los riesgos, sólo en agosto, al estallar la guerra). A finales de enero del próximo año, es muy probable que Estados Unidos esté paralizado en una crisis constitucional intratable, posiblemente violenta, y en una guerra tecnológica total con China. Para entonces, es probable que Europa y Estados Unidos estén en plena recesión, mientras el coronavirus se enciende durante el invierno.
El desacoplamiento tecnológico no es explícitamente militar, pero tampoco es neutral en el sistema: ¿Quién es el que succiona nuestros datos, y luego los extrae a través de algoritmos, para saber lo que pensamos, lo que sentimos y hacemos, precisamente tiene el poder de dar forma a nuestra sociedad social y políticamente. El punto aquí es que nuestros datos, si permaneramos en la esfera digital de Estados Unidos, están a punto de ser utilizados y moldeados, de manera polarizada y contradictoria. Y con los tambores de la guerra golpeando, inevitablemente viene el llamado al compromiso público total.
Es obvio que, con el proyecto Clean ‘Fortress America’, Pompeo está tomando la tesis de Antonio Gramsci de que la esfera cultural es la arena más productiva de la lucha política, y la está invirtiendo. Así, en lugar de que la cultura sea precisamente el lugar de la acción revolucionaria contra una élite(per Gramsci), las plataformas de redes sociales de Estados Unidos, limpiadas de rivales no occidentales, se convierten precisamente en el sitio donde el sistema se reafirma, esterilizando la posibilidad de resistencia política a través de sus armas más poderosas: la gran plataforma algorítmica y la demonización MSM de China (es decir, la ‘Peste de China’) y Rusia (‘asesinato de sus disidentes’). Estos pueden ser el medio por el cual una Europa en gran medida adversa a la guerra puede volverse contra China y Rusia, en nombre del avance de sus valores liberales «universales».
Sin embargo, hay otro desacoplamientoigualmente significativo que avanza: «Rusia ha estado observando con creciente inquietud que Alemania está en otra transición histórica», escribe el Embajador Bhadrakumar, «que mantiene un paralelismo inquietante con la transición de Bismarck en el entorno europeo anterior a la Primera Guerra Mundial … Para ilustrar el cambio que arrasó la ideología alemana, en una entrevista con la revista semanal Die Zeit en julio, el Ministro de Defensa alemán (que también es la presidenta interina de la CDU gobernante) subrayó que es «tiempo libre» para discutir «cómo Alemania debe posicionarse en el mundo en el futuro».
Dijo, Bhadrakumar continúa, que se espera que Alemania «muestre liderazgo, no sólo como una potencia económica», sino también en «defensa colectiva … se refiere a una visión estratégica del mundo y, en última instancia, se refiere a la cuestión de si queremos dar forma activa al orden global». «En pocas palabras, la voz alemana ya no es la voz del pacifismo, concluye el Embajador».
Kramp-Karrenbauer dijo que «la afirmación de los actuales dirigentes rusos» de defender sus intereses «muy agresivamente» debe ser «confrontada con una posición clara: estamos bien fortificados, y en caso de duda, dispuestos a defendernos. Vemos lo que está haciendo Rusia y no permitiremos que los dirigentes rusos se salgan con la suya».
«Basta decir», resume Bhadrakumar, «setenta y cinco añosdespués del final de la Segunda Guerra Mundial, el imperialismo alemán está agitando — y, [sus élites] una vez más, apuntando a Rusia … Berlín desempeña un papel destacado en la ofensiva occidental contra Rusia y lidera el grupo de batalla de la OTAN en Lituania. Alemania y Estados Unidos también están trabajando estrechamente juntos en los movimientos de la OTAN contra Rusia. Alemania es la zona de escenificación más importante para las unidades de la OTAN desplegadas en la frontera de Europa del Este con Rusia. Y los medios de comunicación alemanes están inundados de opiniones exigiendo que el compromiso de la OTAN se cumpla finalmente y que el gasto militar aumente al 2 por ciento del PIB».
El bien conectado, el jefe de la oficina de Carnegie Moscow, Dmitri Trenin, escribe en una línea similar: «Berlín está poniendo fin a la era lanzada por Gorbachov de una relación de confianza y amistad con Moscú. Rusia, por su parte, ya no espera nada de Alemania, y por lo tanto no se siente obligada a tener en cuenta su opinión o intereses … Uno sólo puede imaginar cómo Putin reaccionó al anuncio de Merkel de que Navalny había sido envenenado con el agente nervioso Novichok. Una puñalada en la espalda es la reacción más leve que viene a la mente».
Trenin escribe: «Hace treinta años, la reunificación alemana parecía no sólo una reconciliación histórica, sino también una garantía de futurasrelaciones amistosas y una estrecha cooperación entre dos pueblos y estados. Ahora que, también, se ha convertido en una cosa del pasado … Rusia también se está embarcando en un nuevo capítulo. En consecuencia, la situación se está volviendo más simple y más arriesgada: es poco probable que el Kremlin tome medidas drásticas de inmediato, pero a partir de ahora considerará que Alemania está controlada por estados Unidos. En cuanto a los Estados Unidos, Rusia ha estado durante mucho tiempo involucrada en una guerra híbrida de suma cero con ella, en la que quedan cada vez menos factores inhibidores».
La generación de políticos alemanes de Merkel es firmemente «atlántica», pero sólo en la «vía liberal», como ella misma es. Es decir, están comprometidos a defender el «sistema universal de valores liberales». Esto la coloca, por supuesto, en loggerheads con Trump; sin embargo, paradójicamente, eso hace que el liderazgo alemán sea mucho más susceptible a la manipulación de Estados Unidos en China y Rusia (que ahora son cuestiones totalmente bipartidistas en Washington), ya que, como señaló Samuel Huntington, «el universalismo es la ideología [útil] de Occidente para enfrentarse a otras culturas». Sombras de 1914, cuando Austria-Hungría se vio en la mayor lucha con Rusia, de una manera similar!
No es difícil ver los resultados de las élites alemanas: cuentan con una victoria de Biden. El presidente de la comisión de asuntos exteriores del Bundestag y candidato a la dirección de la CDU, Norbert Róttgen, presidente de la comisión de asuntos exteriores del Bundestag, y candidato a la dirección de la CDU, lo dijo así: «Si Joe Biden gana, esperaría que su gobierno volviera a una asociación basada en el pensamiento racional y la cooperación», es decir, las euro-élites están contando con el regreso a los «negocios habituales». Sin embargo, no lo será: la «vieja normalidad» está muy detrás de nosotros.
El presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, ha hablado esta semana sobre cómo la UE puede lograr la «autonomía estratégica»: la UE «quiere ser más fuerte, más autónoma y más firme». La UE, prosiguió Michel, está a punto de desarrollar un «modelo abierto con mayor conciencia de nuestra fuerza, con más realismo y tal vez menos ingenuidad. Tenemos fe en las virtudes de las economías libres y abiertas, nunca en el proteccionismo… Pero a partir de ahora, aplicaremos mejor la igualdad de condiciones, en un mercado abierto a aquellos que respeten sus normas».
¿Venga, sí? Bueno, esto puede estar bien para que los estados minnow sean tratados como vasallos que buscan una apertura con la buena gracia del Imperio para sus manufacturas, pero no funcionará para la tecnología, la Nueva Economía, Estados Unidos o el eje China-Rusia. (No importa que la hipocresía de que el «campo de juego nivelado» no es una forma de proteccionismo de la UE).
Estados Unidos está sacando las alturas dominantes de la tecnología y sus estándares y llevándolos «de vuelta a casa». China seguirá siendo expulsada de la esfera digital occidental, en la medida en que Estados Unidos pueda. Wolfgang Munchau informa que la coalición alemana ha aprobado ahora una prohibición de facto de Huawei. Su objetivo es matar a Huawei a través de la aplicación de toda la fuerza de la burocracia alemana. Y Rusia está desacoplando de Europa para trabajar más estrechamente con China(gracias a Merkel y sus cohortes).
¿Pero entonces qué? Europa no tiene sustituto de Huawei. Las redes 5G representan efectivamente el sistema nervioso que conecta las dimensiones política, estratégica, militar, informativa, económica, financiera, industrial e infraestructural a nivel personal, local, nacional, internacional y transnacional. Las redes 5G, junto con los avances exponenciales en la potencia informática y los avances en IA, son la agencia transformadora de la Nueva Economía. El punto aquí es la latencia: la capacidad de integrar diferentes flujos de datos todos juntos, y prácticamente sin retrasos. Es clave no sólo para las formas cotidianas de vida, sino también para los sistemas de defensa.
Machine Learning es un subconjunto específico de IA que entrena máquinas. Entrena la IA para aprender y adaptarse, y sin la latencia de las decisiones impulsadas por el hombre, la eficiencia puede estar a la vanguardia. Visión artificial: Desde coches autónomos y drones hasta robots y mucho más de las tecnologías de vanguardia actuales, todos comparten una dependencia de la visión artificial. Eso significa que estas máquinas deben ser capaces de «ver» para realizar sus tareas en el mundo físico.
Y todos estos necesitan 5G para reducir la latencia. Ee.UU. no lo tiene. Y China lidera. Lidera en Big Data y en IA. Sí, Estados Unidos lidera los semiconductores o ‘chips’, pero ¿durante cuánto tiempo? China simplemente no se deja expulsar del mercado mundial de semiconductores. Expertos en TI de Rusia, ASEAN y Huawei están explicando, como informaPepe Escobar , lo que podría describirse como una limitación de la física cuántica está impidiendo un movimiento constante de 5 nm (mil millones de metros) a 3 nm chips. Esto significa que los siguientes avances pueden provenir de otros materiales y técnicas de semiconductores. Así que China, en este aspecto, está prácticamente al mismo nivel de investigación que Taiwán, Corea del Sur y Japón. Los avances de China han implicado un cambio crucial del silicio al carbono. La investigación china está totalmente invertida en este interruptor, y está casi lista para transponer su trabajo de laboratorio a la producción industrial.
¿A quién se dirige entonces China a la cooperación tecnológica? No es Alemania. Como señalaDavid Goldman de Asia Times, «el impacto acumulativo de una serie de sanciones sobre Rusia ha empujado a Rusia hacia una alianza estratégica con China, incluida una estrecha cooperación con China en las telecomunicaciones 5G y la I+D de semiconductores.
Y así – volvamos a nuestro «momento Sarajevo». Pompeo ha apretado el gatillo del Arco Duque. Se han puesto en marcha dinámicas. Sin embargo, seguimos atrapados en el interregno a la espera de los Estados Unidos, mientras que los euro-líderes cuentan que Biden debe ganar y se debe restaurar la «normalidad».
A principios del siglo XX, el intento de Gran Bretaña de desgarrar las líneas de suministro globales – preservar las suyas propias; y negar a Alemania sus vínculos externos, canalizando efectivamente las ambiciones alemanas resurgentes hacia el este, a través de la llanura de Europa y, en última instancia, a un impulso sobre Rusia. Terminó con la guerra y la depresión económica.
Hoy en día, Estados Unidos exige que Europa corte de Rusia y China, sin embargo, Estados Unidos ha entrado en crisis internas, e incluso en el mejor de los casos, no puede sustituir al eje asiático en la mayoría de las esferas tecnológicas. Sería una arrogancia para Europa imaginar que puede construir una Nueva Economía en rivalidad con los Dos Grandes, y sin su cooperación estratégica tecnológica y diplomática. Que Europa trate de mantenerse fuera de la actual «guerra falsa» como el Gran Panjandrum, esperando a que los pretendientes tecnológicos lleguen a ella, no es una estrategia, sino más bien un recibo para la Depresión.
No es una gran perspectiva … para los pueblos europeos que luchan, no con la chimaera del euro-imperio, sino con tratar de manejar sus vidas en tiempos corona difíciles. No se puede dejar de notar que la política europea a nivel nacional es toda doméstica (aperturas escolares, restricciones de virus y economías en contracción), mientras que Bruselas lejana fantasea con construir un «imperio» europeo más fuerte, más autónomo.
Por: Alastair CROOKE. Ex diplomático británico, fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut.
[2] LAS DOS DESVANTAJAS DE LA GEOPOLÍTICA (19-10-2020)
A nivel explícito, la lucha geopolítica actual consiste en que Estados Unidos mantenga su primacía del poder, siendo el poder financiero un subconjunto de este poder político. Carl Schmitt, cuyos pensamientos tuvieron tal influencia en Leo Strauss y el pensamiento de estados Unidos en general, abogó por que aquellos que tienen poder deberían ‘usarlo, o perderlo’. Por lo tanto, el principal objetivo de la política es preservar la «existencia social».
Pero en la parte inferior, el desacoplamiento tecnológico de China es un aspecto implícito de esa estrategia (camuflada bajo la frase de recuperación de empleos y propiedad intelectual «robados» de Estados Unidos): El premio que Estados Unidos realmente busca es aprovecharse por sí mismo en las próximas décadas, todos los estándares globales en tecnología de vanguardia y negarlos a China.
Tales normas pueden parecer oscuras, pero son un elemento crucial de la tecnología moderna. Si la guerra fría estuvo dominada por una carrera para construir la mayor cantidad de armas nucleares, la competencia actual entre Estados Unidos y China,así como frente a la UE, se jugará al menos en parte a través de una lucha por controlar el establecimiento burocrático de normas que se encuentra detrás de las industrias más importantes de la época. Y esas normas están a la venta.
China ha estado posicionándose estratégicamente para luchar contra esta «guerra» de estándares tecnológicos (es decir, China Standards 2035, un plan para la cibernética y la gobernanza de datos).
El mismo argumento es cierto para las cadenas de suministro que ahora están en el centro de un tira y afloja que tiene importantes implicaciones para la geopolítica. Desenredar el rizoma de las cadenas de suministro acumuladas a través de décadas de globalismo es difícil y oneroso: las empresas multinacionales que venden en el mercado chino pueden tener pocas opciones que tratar de mantenerse en el puesto. Sin embargo, si el desacoplamiento como una política exterior clave de Estados Unidos persiste, entonces los productos que van desde servidores de computadoras, hasta iPhones de Apple, podrían terminar teniendo dos cadenas de suministro separadas, una para el mercado chino y otra para gran parte del resto del mundo. Será más costoso y menos eficiente, pero esta es la manera en que la política está presionando (al menos por ahora).
Entonces, ¿dónde estamos en esta lucha de desacoplamiento? Hasta ahora, es una bolsa mixta. Estados Unidos se ha centrado en el desacoplamiento en ciertas tecnologías de vanguardia (que también tienen un doble potencial de defensa civil). Pero Washington y Beijing se han mantenido alejados del desacoplamiento financiero (hasta ahora), ya que Wall Street no quiere perder un comercio financiero bidireccional de 5 billones de dólares.
Hace algunos años, cuando viajaban por Europa, los pasajeros comúnmente tenían que salir de un tren al llegar a la frontera, y cruzar a un tren y vagones diferentes, más allá de la frontera. Esto todavía existe. Los ferrocarriles operaban en vías ferroviarias de ancho completamente diferentes. No hemos llegado a ese punto en Tech. Pero es probable que el futuro se vuelva más complejo y costoso en caso de que Europa, Estados Unidos y China adopten diferentes protocolos para el 5G. Este último, con su baja latencia, permite extraer y modelar diversas líneas de datos casi en tiempo real (un factor que cambia el juego para los sistemas de apuntamiento de misiles y defensa aérea, donde cada milisegundo cuenta).
Es posible entonces, que 5G puede dividirse en dos pilas competidoras para reflejar diferentes estándares de Estados Unidos y China? Para que los forasteros compitan, pueden encontrar necesario fabricar equipos separados para estos diferentes protocolos. También es posible cierta medida de división en semiconductores, inteligencia artificial y otras áreas donde la rivalidad entre Estados Unidos y China es intensa. Por ahora, Rusia y la infraestructura iraní son totalmente compatibles con China. Occidente aún no es un «medidor separado»; todavía puede funcionar con Irán y Rusia, pero la doble funcionalidad en el ámbito tecnológico sin embargo costará, y probablemente requerirá un trabajo legal cuidadoso, para evitar sanciones legales o reglamentarias.
Y para ser claros, la lucha por la influencia sobre las normas tecnológicas es independiente de la «Guerra Regulatoria» en la que se están «Balcanizando» los Datos, la IA y las esferas ecológicas regulatorias. Europa es casi inexistente en el ámbito de los análisis de nube, pero está tratando de ponerse al día rápidamente. Debe serlo. China está tan por delante que Europa no tiene más remedio que abrirse paso en este espacio, es decir, «regular» los negocios de la nube de ESTADOS Unidos (ya bajo amenaza antimonopolio de Estados Unidos) hacia Europa.
Las empresas en la nube proporcionan a sus clientes almacenamiento de datos, pero también herramientas sofisticadas para analizar, modelar y comprender los vastos conjuntos de datos que se encuentran en la nube. El gran tamaño de los conjuntos de datos modernos ha provocado una explosión de nuevas técnicas para extraer información de ellos. Estas nuevas técnicas son posibles gracias a los continuos avances en la potencia y velocidad de procesamiento de computadoras, así como mediante la agregación de la potencia del equipo para mejorar el rendimiento (conocido como computación de alto rendimiento o HPC).
Muchas de estas técnicas (‘minería de datos’, ‘aprendizaje automático’ o IA) se refieren al proceso de extraer información de datos sin procesar. El aprendizaje automático se refiere al uso de algoritmos específicos para identificar patrones en datos sin procesar y representar los datos como un modelo. Estos modelos se pueden utilizar para hacer inferencias sobre nuevos conjuntos de datos o guiar la toma de decisiones. El término «Internet de las cosas» (IoT) generalmente se refiere a una red de dispositivos físicos y informáticos conectados que pueden generar y transmitir datos automáticamente sobre sistemas físicos. El «sistema nervioso» que sirve tales «mensajería corporal» será 5G.
La UE ya está regulando el Big Data; tiene la intención de regular las plataformas de la nube de los Estados Unidos; y está examinando la fijación de protocolos de la UE para los algoritmos (para reflejar los objetivos sociales de la UE y los «valores liberales»).
Por lo tanto, todas aquellas empresas que dependen del análisis en la nube y de la formación de máquinas se verán afectadas por esta fragmentación regulatoria en esferas distintas. Las empresas, por supuesto, necesitan estas capacidades para ejecutar robótica y sistemas mecánicos complejos de manera efectiva, y para reducir los costos. Analytics ha sido responsable de enormes ganancias de productividad. Accentureestima que el análisis por sí solo podría generar hasta 425 mil millones de dólares en valor agregado, para 2025, para la industria del petróleo y el gas.
Fue Estados Unidos el que activó esta ronda de desacoplamiento, pero la consecuencia de esa decisión inicial es que ha llevado a China a responder con su propio desacoplamiento de los Estados Unidos a la vanguardia de la tecnología, la intención de China ahora no es simplemente refinar y mejorar la tecnología existente, sino saltar los conocimientos existentes a un nuevo reino tecnológico (como descubrir y utilizar nuevos materiales que superan los límites actuales a la evolución del microprocesador).
Puede que tengan éxito, en los próximos tres años, dados los enormes recursos que China está desviando a esta tarea (es decir, con los microprocesadores). Esto podría alterar todo el cálculo tecnológico, otorgando primacía a China sobre la mayoría de las áreas clave de la tecnología de vanguardia. Los Estados no podrán ignorar fácilmente este hecho, independientemente de que profesen o no «gustar» a China, o no.
Lo que nos lleva a la segunda «parte inferior» de esta lucha geopolítica. Hasta ahora, tanto Estados Unidos como China han mantenido las finanzas en gran medida separadas de la principal desacoplamiento. Pero puede haber un cambio sustantivo: Estados Unidos y varios otros estados están jugueteando con monedas digitales del Banco Central, y las plataformas de Internet FinTech están empezando a desplazar a las instituciones bancarias tradicionales. Pepe Escobar señala:
Donald Trump está reflexionando sobre Alipay de Ant y otras plataformas de pago digitales chinas como Tencent Holdings… y, al igual que con Huawei, el equipo de Trump alega que las plataformas de pago digital de Ant amenazan la seguridad nacional de Estados Unidos. Lo más probable es que Trump esté preocupado Ant amenaza la ventaja bancaria global que Estados Unidos ha dado por sentado durante mucho tiempo.
El equipo Trump no está solo. Kyle Bass, gerente de fondos de cobertura de Estados Unidos, de Hayman Capital, sostiene que Ant y Tencent son «peligros claros y presentes para la seguridad nacional de Estados Unidos que ahora nos amenazan más que cualquier otro problema».
Bass estima que el Partido Comunista Chino está empujando su sistema de pago digital yuan sobre un estimado del 62% de la población mundial de maneras que amenazan la influencia de Washington. Lo que comenzó como un mero servicio de pago en línea se ha convertido desde entonces en un juggernaut de servicios financieros. Se está convirtiendo en una potencia en préstamos, pólizas de seguros, fondos mutuos, reservas de viajes y todas las sinergias multiplataforma para ventas y economías de escala.
Por el momento, más del 90% de los usuarios de Alipay están utilizando la aplicación para algo más que pagos. Esto es «crear eficazmente un ecosistema de bucle cerrado donde no hay necesidad de dinero para dejar el ecosistema de carteras», dice la analista Harshita Rawat de Bernstein Research.
Rawat señala que Ant «ha utilizado su servicio de pago como motor de adquisición de usuarios para construir características más amplias de servicios financieros». Eso incluye encontrar maneras de polinizar las ambiciones de Ant de ser el centro comercial de servicios financieros de China con el bazar en línea dominante de Alibaba…
Dado que muchos chinos ya descargaron la aplicación Alipay, el CEO Eric Jing está tratando de exportar su modelo al extranjero. Está colaborando con nueve start-ups en toda la región, incluyendo GCash en Filipinas y Paytm en India. Ant planea utilizar los ingresos de su lista de acciones para acelerar el pivote en el extranjero.
El punto aquí es doble: China está preparando el escenario para desafiar un dólar fiduciario, en un momento sensible de debilidad del dólar. Y en segundo lugar, China está colocando «hechos sobre el terreno», dando forma a las normas de abajo hacia arriba, a través de la adopción generalizada en el extranjero de su tecnología.
Así como Alipay ha hecho grandes incursiones en Asia, el proyecto de «Ciudades Inteligentes» de China difunde los estándares chinos, precisamente porque incorporan tantas tecnologías: sistemas de reconocimiento facial, análisis de big data, telecomunicaciones 5G y cámaras de IA. Todos representan tecnologías para las que los estándares siguen estando a la venta. Por lo tanto, las «ciudades inteligentes», que automatizan múltiples funciones municipales, también ayudan a los estándares de China a impulsar.
Según una investigación de RWR Advisory, una consultora con sede en Washington, las empresas chinas han realizado 116 acuerdos para instalar paquetes de «ciudad inteligente» y «ciudad segura» en todo el mundo desde 2013, de los que 70 se llevan a cabo en países que también participan en la Iniciativa cinturón y carretera. La principal diferencia entre el equipo urbano «inteligente» y el «seguro» es que el segundo está destinado principalmente a examinar y supervisar a la población, mientras que el primero está dirigido principalmente a automatizar las funciones municipales, al tiempo que incorpora funciones de vigilancia. Las ciudades de Europa occidental y meridional juntos se han adherido a un total de 25 proyectos «inteligentes» y «seguros».
Mark Warner, vicepresidente demócrata del comité de inteligencia del Senado de los Estados Unidos, ve la amenaza de China en términos marcados: Beijing tiene la intención de controlar la próxima generación de infraestructura digital, dice, y, como lo hace, imponer principios «que son antitéticos a los valores estadounidenses». «Durante los últimos 10 a 15 años, el papel de liderazgo [de Estados Unidos] se ha erosionado y nuestra influencia para establecer estándares y protocolos que reflejen nuestros valores ha disminuido», lamentaWarner: «Como resultado otros, pero sobre todo China, han entrado en el vacío para avanzar en estándares y valores que ventajas del Partido Comunista Chino».
Todos los indicios apuntan a que China ejerce más influencia sobre los estándares tecnológicos mundiales. Sin embargo, igualmente seguro es que la reacción de Washington se está construyendo. Si Estados Unidos se volviera más confrontativo, podría llevar a China a acelerar un movimiento hacia alternativas paralelas. Esto podría resultar en una arena bifurcada sobre estándares industriales.
Las termitas del cielo 
