La frase “X-Date” puede recordar a los lectores el drama televisivo The X-Files o el superhéroe X-Men. En realidad, se refiere a la fecha en que el Tesoro de los EE. UU. quiebra.
El problema surge del hecho de que la emisión de deuda del Tesoro de los EE. UU. más allá de cierto límite requiere la aprobación del Congreso de los EE. UU. La cantidad de deuda pendiente hoy está en el techo de deuda actual.
El Tesoro puede emitir nueva deuda para refinanciar la deuda que vence, siempre que no se supere el techo. Dado que EE. UU. tiene grandes déficits presupuestarios, el Tesoro tiene que aumentar el monto total de la deuda pendiente para pagar las facturas del gobierno por todo, desde aviones de combate F-35 hasta cupones de alimentos.
El Tesoro ya alcanzó el techo de la deuda, pero ha podido sobrevivir con un flujo de efectivo positivo (debido a los pagos de impuestos alrededor del 15 de abril) y algunas otras fuentes de ingresos, incluidos impuestos especiales y aranceles.
El Tesoro también tiene un fondo para sobornos llamado Exchange Stabilization Fund (creado con las ganancias obtenidas en 1933–34 cuando FDR confiscó el oro y elevó el precio de $20,67 por onza a $35,00 por onza, una de las mayores transacciones internas de todos los tiempos).
Aún así, el Exchange Stabilization Fund se ha utilizado últimamente para apuntalar el fondo de seguros de la FDIC que se ha agotado por el rescate de Silicon Valley Bank. Te han dado la imagen.
X-Date podría estar a solo tres semanas de distancia
El gobierno puede descascarar y joder y raspar el fondo del barril, pero la conclusión es que llega un momento en que el Tesoro está realmente en quiebra. Esa es la fecha X. Y la fecha X podría ser el 1 de junio, solo dentro de tres semanas. La fuente de esta fecha es la secretaria del Tesoro, Janet Yellen.
Por supuesto, no se puede confiar completamente en Yellen. Ella podría estar simplemente tratando de asustar a los republicanos para que eleven el techo de la deuda sin obtener a cambio recortes de gastos. Yellen en realidad no sabe mucho sobre política fiscal o una serie de técnicas legítimas y utilizadas anteriormente para crear poder adquisitivo adicional para el Tesoro sin violar el techo de la deuda. En realidad es solo un lacayo de la Casa Blanca, así que dice lo que le dicen que diga.
Aún así, hay una fecha X por ahí en alguna parte. En este momento, la Cámara de Representantes y la Casa Blanca están jugando un juego de gallina fiscal para ver quién parpadea primero. Tal vez lo descubramos por las malas cuando el mercado de bonos y la economía estadounidense se desplomen.
Pero todo se puede evitar con una simple llamada telefónica. ¿Cómo? Una llamada telefónica del Tesoro a la Reserva Federal podría cambiar el precio del oro del Tesoro de $ 42,22 por onza (costo histórico) a un nivel de mercado de $ 2,042 por onza (precio actual).
Eso sacaría más de $ 550 mil millones de nuevo poder adquisitivo de la nada, sin emitir ninguna deuda. De hecho, esto lo hizo la administración de Eisenhower en la década de 1950 en circunstancias similares.
Así es. La mayoría de la gente no se da cuenta de que hay una forma en que el oro puede usarse para sortear la crisis del techo de la deuda. Lo llamo el extraño truco del oro, y nunca se ha visto discutido en ningún lugar fuera de algunos círculos académicos muy técnicos.
Puede sonar extraño, pero en realidad funciona. Así es cómo…
El extraño truco del oro, explicado
Cuando el Tesoro tomó el control de todo el oro de la nación durante la Depresión bajo la Ley de la Reserva de Oro de 1934, también tomó el control del oro de la Reserva Federal.
Pero tenemos una Quinta Enmienda en este país que dice que el gobierno no puede apoderarse de la propiedad privada sin una compensación justa. Y a pesar de su nombre, la Reserva Federal no es técnicamente una institución gubernamental.
Entonces, el Tesoro le dio a la Reserva Federal un certificado de oro como compensación bajo la Quinta Enmienda (hasta el día de hoy, ese certificado de oro todavía está en el balance de la Reserva Federal).
Ahora pasemos a 1953.
La administración de Eisenhower se topó con el techo de la deuda. Y el Congreso no elevó el techo de la deuda a tiempo. Eisenhower y su secretario del Tesoro se dieron cuenta de que no podían pagar las cuentas. ¿Qué pasó?
Recurrieron al extraño truco del oro para conseguir el dinero. Resultó que el certificado de oro que el Tesoro le dio a la Reserva Federal en 1934 no representaba todo el oro que tenía el Tesoro. No daba cuenta de todo el oro en posesión del Tesoro.
El Tesoro calculó la diferencia, envió a la Fed un nuevo certificado por la diferencia y dijo: “Fed, dame el dinero”. Lo hizo. Así que el gobierno obtuvo el dinero que necesitaba del oro del Tesoro hasta que el Congreso aumentó el techo de la deuda.
Esa capacidad existe hoy. De hecho, existe en una forma mucho, mucho más grande, y he aquí por qué…
Marcando oro para el mercado
En este momento, el certificado de oro de la Fed valora el oro en 42,22 dólares la onza. Obviamente, eso no se acerca al precio de mercado del oro, que, de nuevo, es de unos 2.042 dólares la onza.
Ahora, el Tesoro podría emitir a la Reserva Federal un nuevo certificado de oro valorando las 8.000 toneladas de oro del Tesoro en 2.042 dólares la onza. Podrían tomar el precio de mercado actual de $2.042, restar el precio oficial de $42,22 y multiplicar la diferencia por 8.000 toneladas.
Hice los cálculos y ese número supera los $ 500 mil millones.
En otras palabras, el Tesoro podría emitir a la Reserva Federal un certificado de oro por las 8.000 toneladas en Fort Knox a $2.042 la onza y decirle a la Reserva Federal: «Danos la diferencia por encima de los $42 la onza».
El Tesoro tendría más de $ 500 mil millones de la nada sin deuda. No aumentaría la deuda porque el Tesoro ya tiene el oro. Es simplemente tomar un activo y marcarlo en el mercado.
No es una fantasía. Se hizo dos veces. Se hizo en 1934 y se volvió a hacer en 1953 por la administración de Eisenhower. Se podría hacer de nuevo. No requiere legislación.
¿Consideraría el gobierno el truco del oro que acabo de describir? Todo lo que puedo decir es que no cuentes con eso.
No debe esperar que suceda porque nadie en el poder quiere reconocer el papel del oro como activo monetario. No quieren que nadie hable siquiera de oro, excepto como una “reliquia bárbara” que pertenece al basurero de la historia.
En cambio, espera que este juego de pollo sin cabeza continúe. Puede prepararse para lo peor comprando oro y acumulando reservas de efectivo que puede redistribuir en una fecha posterior.
El mercado de valores puede estar en un camino pedregoso.
Hoy en día, a menudo escuchamos que las personas se vuelven «pastillas rojas» mientras que otras permanecen con «pastillas azules». Las expresiones surgieron originalmente de la muy popular película de acción y ciencia ficción «The Matrix» (1999), protagonizada por Keanu Reeves como «Neo» y Laurence Fishburne como «Morpheus».
La película, según Wikipedia, «muestra un futuro distópico en el que la humanidad está atrapada sin saberlo dentro de Matrix, una realidad simulada que las máquinas inteligentes han creado para distraer a los humanos mientras usan sus cuerpos como fuente de energía». A “Neo” se le da la opción de tomar la pastilla azul o la pastilla roja. Si toma la pastilla azul, simplemente regresa a su antigua vida y a su antigua forma de pensar en la que cree todo lo que sus maestros quieren que crea.
Si toma la pastilla roja, sus ojos se abren para ver las cosas como realmente son, un mundo que nunca supo que existía. Al hacerlo, aprenderá «cuán profundo llega el agujero del conejo». “Neo”, por supuesto, toma la píldora roja, pero no antes de que Morfeo le advierta: “Recuerda, todo lo que ofrezco es la verdad. Nada mas.»
Sin embargo, ¿qué es exactamente la «Matriz»? Morfeo lo define como “el mundo que ha sido puesto sobre tus ojos para cegarte de la verdad”. Los que se han vuelto rojos, entonces, son igualmente personas que reconocen que les han puesto la lana sobre los ojos. Ellos ven las cosas como realmente son y no como el gobierno ni como las opiniones prevalecientes nos quieren hacer creer.
Tales personas ahora perciben las mentiras con las que han sido alimentados toda su vida. Ven el ‘sistema’ por lo que es, y reconocen que no se preocupa por sus mejores intereses. Han roto con la cosmovisión prevaleciente que la mayoría de la gente comparte. Suelen ser antisistema en su pensamiento y disidentes políticos. Desconfían de su propio gobierno y de sus medios cómplices. Al igual que el mago detrás de la cortina que usa ilusiones, juegos de manos y florituras ingeniosas para engañar a las masas crédulas, aquellos que tienen la píldora roja se han liberado de tales engaños. Ahora son gratis.
Las personas que han tomado la pastilla azul, en cambio, son aquellas que se contentan con lo que les han dicho a lo largo de su vida. Aunque a veces pueden ser creativos e incluso perspicaces, toda su visión de la vida, la política y el mundo que los rodea se expresa dentro de una perspectiva modernista o secularista. Tienden a ser social y políticamente liberales. Aceptan los fundamentos esenciales de una cosmovisión globalista y no la desafían. El término que se han apropiado para sí mismos es «despertar», lo que significa conciencia social, estar alerta a problemas sociales como el racismo, la discriminación y la injusticia. Están militantemente consumidos por disolver la familia nuclear, abolir el capitalismo, eliminar la religión, especialmente de la plaza pública, promover los derechos de los homosexuales, las lesbianas y las personas transgénero y criar a los niños para que sean neutrales en cuanto al género.
Estoy usando expresiones metafóricas, por supuesto, pero ayuda a ilustrar el gran contraste entre las personas con pastillas rojas y azules y cómo interpretan el mundo.
Como la mayoría de las personas, mi camino hacia la píldora roja se produjo por etapas.¡Comenzó en 2000 cuando, curiosamente, leí un artículo sobre el realismo racial en un periódico bohemio liberal en el sur de California! El editor explicó que si bien no estaba de acuerdo con todas las conclusiones del autor, pensó que su caso estaba tan bien expuesto que se sintió obligado a ponerlo a disposición de sus lectores. Esto nunca ocurriría en el clima político actual, por supuesto, pero las cosas no estaban tan radicalizadas hace veintitrés años como lo están ahora. Llevé ese periódico durante al menos seis meses y lo leí numerosas veces. Nunca había escuchado tales verdades, pero tenía mucho sentido. Proporcionó un pequeño marco en el que podía colgar mis pensamientos sobre las diferencias raciales. En el pasado, reconocí implícitamente que los negros eran diferentes a los blancos, pero no pude articularlo de manera que tuviera sentido. Mis suposiciones de igualdad racial enturbiaron las aguas tanto que no pude ver lo que debería haber sido evidentemente obvio. Ese artículo en particular (autor desconocido), afortunadamente, me puso en un camino que eventualmente me llevaría a muchas otras verdades ‘traviesas’.
Sin embargo, no fue sino hasta 2002, cuando leí el libro de Pat Buchanan, La muerte de Occidente: cómo las poblaciones en extinción y las invasiones de inmigrantes ponen en peligro nuestro país y nuestra civilización (St. Martin’s Press), que finalmente se me abrieron los ojos. Fue revolucionario, por decir lo menos, y pude comprender mejor los problemas raciales, especialmente los relacionados con la inmigración masiva de personas no blancas a Europa y Estados Unidos. El sitio web de Jared Taylor, American Renaissance, también desempeñó un papel importante en completar y dar sentido al rompecabezas racial por el cual estoy agradecido.
El punto es que el camino hacia la píldora roja a menudo ocurre por etapas. Rara vez ocurre de la noche a la mañana o en un evento dramático. Por lo general, es una serie de eventos, aparentemente desconectados, que nos llevan al punto de considerar ideas que no habíamos considerado previamente.
Me he preguntado por qué más gente no toma la pastilla roja. ¿Cómo no serlo cuando hay tantas razones para creer que nos han mentido en casi todo? Nuestro gobierno nos miente constantemente. Nuestros colegios y universidades han mentido a sus estudiantes durante décadas. Los periódicos más prominentes de nuestra nación tienen una larga historia de publicar artículos que contienen verdades a medias o mentiras descaradas para el pueblo estadounidense. Nuestros libros de historia a menudo tienen una agenda política que supera la necesidad de presentar una historia precisa.
La triste verdad es que la mayoría de las personas se contentan con vivir con una mentalidad de píldora azul, para ver las cosas tal como dictan los medios. No tienen interés en pensar de manera diferente o en desafiar el statu quo porque ni siquiera son conscientes de que existen cosmovisiones en competencia o puntos de vista alternativos. Incluso si lo hicieran, les importaría poco. No son curiosos por naturaleza ni son particularmente abiertos de mente. Sus pensamientos se limitan a lo que es terrenal y temporal. No hacen las preguntas más profundas de la vida, ni les molesta en lo más mínimo que no tengan apetito por tales asuntos. Son, como dice el viejo refrán, «una milla de ancho y una pulgada de profundidad», lo que significa poca profundidad o falta de profundidad en sus pensamientos y opiniones.
La forma de vida de la píldora roja es en gran parte impopular porque tales verdades son perturbadoras y nos sacan de nuestras zonas de confort . Se parte con la posibilidad real de saber que nos hemos equivocado y hemos malinterpretado la realidad. Para muchas personas esto es demasiado para soportar. Quieren gustar, tener la aprobación de sus amigos, familiares y socios comerciales. Se preocupan más por lo que los demás piensan de ellos.
Sin embargo, para aquellos que se han convertido en una píldora roja, ¡ la verdad es primordial! Por lo tanto, el tipo de persona que toma la píldora roja es, por lo general, un buscador de la verdad. De acuerdo, habrá grados para esto dependiendo de la persona y su perspicacia intelectual. Pero sobre todo, la persona con la pastilla roja busca saber y comprender la verdad. Tienen poca paciencia para las mentiras, por muy bonitas que sean pintadas.
El estilo de vida de la píldora roja también suele ser costoso en términos de pérdida de amigos, ser popular y ampliamente recibido por los demás, y siempre existe la amenaza inminente para el empleo y las finanzas de uno. La izquierda lo ha hecho así por su intolerancia hacia otros puntos de vista que amenazan sus cimientos. El gobierno federal, como era de esperar, mira hacia otro lado mientras que los izquierdistas bolcheviques buscan todas las vías para silenciar, vilipendiar y atacar físicamente a sus oponentes.
Estoy pensando en disidentes como el prolífico autor Harry Elmer Barnes, quien desafió y refutó a los historiadores de la corte en su época sobre las verdades inconvenientes que rodearon la Segunda Guerra Mundial y sus consecuencias. El difunto David Hoggan, el historiador que se convirtió en un paria del establecimiento académico porque se atrevió a dejar las cosas claras mostrando que Churchill, FDR y Stalin eran los verdaderos belicistas en lugar de Adolf Hitler (ver su The Forced War: When Peaceful Revision Failed y su obra posterior, The Unnecessary War: 1939-1945 Germany Must Perish) .
Harry Elmer Barnes
Germar Rudolf, el brillante químico alemán, ha sido arrestado en numerosas ocasiones y ha soportado una severa persecución por parte de las autoridades porque ha cuestionado académicamente la narrativa del Holocausto en una gran cantidad de publicaciones.
Se debe hacer una mención especial al difunto alemán canadiense, Ernst Zundel, quien sufrió múltiples juicios y encarcelamientos por publicar literatura crítica del Holocausto. Su casa incluso fue incendiada por lo que se atrevió a decir.
Zundel y muchos otros como él, como Monika Schaefer y Ursula Haverbeck, de 94 años, han sido juzgados y encarcelados por las autoridades alemanas no porque robaron o dañaron físicamente a nadie, sino porque expresaron sus opiniones . Las autoridades atacan duramente a esos disidentes porque trastornan la narrativa que se espera que todos crean sin dudarlo. Sus mentiras están en un terreno tan inestable que incluso las abuelas de 94 años deben ser silenciadas y encarceladas para no despertar las preguntas de las ovejas.
Úrsula Haverbeck
También está el eminente historiador británico David Irving, cuyos libros son elogiados por su precisión histórica y atención a las fuentes de primera mano. Sin embargo, debido a que cuestionó levemente algunos aspectos de la historia del Holocausto y sostuvo que el Canciller de Alemania nunca emitió oficialmente una orden para exterminar al pueblo judío, ha sido atacado, ridiculizado, encarcelado, demandado y perseguido por sus detractores (ver su libro La Guerra de Hitler ).
Y luego está nuestro propio Kevin MacDonald, quien ha sido constantemente difamado y atacado durante más de dos décadas porque escribió un libro académico que documenta el poder judío en Estados Unidos y la subversión cultural en la que se han involucrado desde al menos la década de 1930 (ver su The Culture of Critique ).
Una vez que uno se vuelve completamente rojo, no puede dejar de ver lo que ya se ha visto. Las grandes verdades sobre las diferencias raciales, la disfunción y la criminalidad de los negros, la inmigración del tercer mundo, la gran ‘pandemia’ de Covid, la invasión de inmigrantes en Europa, la verdad detrás del 11 de septiembre, la subversión cultural judía, Pearl Harbor, la Primera y Segunda Guerra Mundial, incluidas las atrocidades. cometidos contra el pueblo alemán después de la guerra, las invasiones estadounidenses de Irak y Afganistán, el Foro Económico Mundial y sus planes devastadores, incluida la verdad sobre el cabo austriaco, y una plétora de otros temas son tan sorprendentes y revolucionarios que uno no puede volver a sus viejas formas de ver el mundo como lo hacían antes.
David Irving
Y esta es precisamente la razón por la cual nuestros enemigos persiguen tan vigorosamente la prohibición de libros, la prohibición de sombras y el engaño a quienes difunden puntos de vista sociales y políticos disidentes. No están dispuestos a involucrar a los disidentes en un debate abierto para que todos los vean y para que las personas decidan por sí mismos porque saben, quizás intuitivamente, que su posición tiene poco o ningún mérito probatorio. Es mucho más seguro censurar a sus oponentes que arriesgarse a las semillas de la duda que seguramente se extenderán si se le dan al público paradigmas alternativos. Puede haber poco éxito en controlar a las personas cuando se les dice toda la verdad.
En una nota práctica, compartir las verdades de la píldora roja requiere tacto, sabiduría y paciencia. He visto una tendencia entre los entusiastas de la píldora roja a ridiculizar y la pureza en espiral con otros que pueden no estar donde están en términos de comprensión de todos los problemas. Se burlan de los que se adhieren a las diferencias raciales, pero que aún no han llegado a la Cuestión Judía.
En mi propio caso, tomó varios años de mucho leer y pensar cuidadosamente en el JQ antes de que me convenciera. Esto no se debió a mi obstinación en contra de la verdad, sino porque quería estar seguro de que realmente entendía los problemas en cuestión. No quería engañarme a mí mismo ni a los demás.
Los nacionalistas cívicos son ridiculizados de manera similar porque, aunque quizás tengan buenas intenciones, provienen de un marco intelectual que asume la validez del sistema actual. Piensan que simplemente necesita ser reformado en lugar de ser reemplazado por algo que realmente dé cuenta de las diferencias raciales y trabaje para asegurar un futuro para los blancos y su posteridad.
Sin embargo, los nacionalistas cívicos a menudo están de acuerdo con algo de lo que creemos y queremos para nuestro país. Sí, todavía están atrapados en un viejo paradigma que ha demostrado no funcionar, pero en general son políticamente conservadores y se oponen a la degeneración de la izquierda. ¿Qué sentido tiene alienarlos porque aún no han llegado a donde estamos nosotros en la comprensión de algunas de las verdades más profundas sobre la raza y otros asuntos? ¿Pueden los nacionalistas blancos en los EE. UU. realmente darse el lujo de despedir a un gran número de blancos que pueden no haber progresado hasta donde estamos en este momento?
Los cristianos, del mismo modo, que aún pueden no tener conciencia racial a menudo son vilipendiados como «Cristo-cucks» y otros epítetos. Sin embargo, ¿qué sentido tiene para nosotros alienar a un gran número de cristianos blancos en todo el cinturón bíblico de Estados Unidos cuando en gran medida mantienen los mismos valores tradicionales que apreciamos? En lugar de expresar hostilidad hacia ellos, ¿no sería más prudente tratar de llegar a ellos y razonar con ellos? Se sorprendería de cuántos de ellos serían receptivos a nuestro mensaje si fueran tratados con cortesía y respeto. Como dice el viejo refrán, “Puedes atrapar muchas más moscas con miel que con vinagre”.
Por lo tanto, existe la necesidad de ser paciente con otras personas que todavía están luchando con muchos de estos problemas. Y es importante reconocer siempre que lo que puede ser rechazado hoy, puede ser aceptado mañana cuando la experiencia y las circunstancias se combinen para despertar a nuestra gente a la realidad.
Finalmente, existe la necesidad de tener cuidado de no volverse tan negro que uno se desespere y, por lo tanto, se vuelva ineficaz para nuestra causa. Hay mucho de qué preocuparse, sin duda, y es fácil deprimirse y desesperanzarse cuando somos testigos de la condición de nuestro país y la ceguera de nuestra propia gente. A pesar de esto, todavía hay razones para tener esperanza.
Un número creciente de blancos se está despertando, y el gobierno federal junto con sus tropas de choque callejeras de Antifa y BLM están haciendo todo lo posible para vilipendiar a todos los blancos, lo que solo sirve para llevarlos a nuestro campamento. Verdades como el ‘gran reemplazo’ están siendo discutidas más ampliamente que nunca. Los estadounidenses blancos patrióticos están perdiendo gradualmente su patriotismo sabiendo muy bien que su propio gobierno es descaradamente anti-blanco y corrupto hasta la médula. La izquierda ha empujado las doctrinas más desviadas e imbéciles por nuestras gargantas colectivas, lo que ha provocado que muchos blancos se defiendan. Esto no es algo que hubieran hecho hace diez o quince años. Pero las cosas han cambiado. La izquierda también ha apuntado directamente a nuestros niños con su propaganda LGBTQ, lo que ha provocado que muchas mamás osos sacudan esas reuniones del distrito escolar.
Cuanto más empuja la izquierda el sobre proverbial, más nuestro pueblo despierta de su letargo racial y cultural. La izquierda no se detiene. Ellos no se darán por vencidos. No volverán a sus sentidos. Están decididos a destruir todo lo que es bueno, bello y decente. Quieren quemarlo todo y reemplazarnos a nosotros y a todo nuestro país con su paraíso utópico. Sin embargo, cuanto más persigan sus sueños dementes, más encontrarán una creciente resistencia entre nosotros.
La gente solo puede aguantar la locura completa durante tanto tiempo. La mayoría de nosotros solo queremos que nos dejen solos. Queremos a nuestras familias. Queremos paz. Hay muchas razones, entonces, para tener la esperanza de que la izquierda inevitablemente se cancelará a sí misma.
También hay buenas razones para creer que nuestra interminable e impagable deuda nacional, junto con nuestro continuo belicismo en el extranjero, eventualmente hará que este malvado sistema se derrumbe bajo el peso de su propia arrogancia y estupidez.
A medida que avanza el Gran Desmoronamiento, veremos muchos desarrollos negativos, algunos de ellos sin precedentes .
Hace solo un año, la persona promedio todavía se aferraba a la creencia de que el mundo se encuentra en un estado de recuperación, que, aunque sea tentativa, la economía se estaba recuperando.
Y esto es comprensible. Después de todo, los medios de comunicación han estado haciendo un gran trabajo al explicar la situación de una manera que trata la recuperación como una suposición general . El único punto de discusión es el método aplicado para lograr la recuperación, pero la recuperación en sí misma se trata como algo dado.
Sin embargo, a pesar de la completa distracción que han proporcionado los medios (y los gobiernos del mundo), la persona promedio ha comenzado a reconocer que algo anda fundamentalmente mal. Ahora tiene el presentimiento de que, incluso si no es lo suficientemente versado como para describir en términos económicos lo que es incorrecto en la charla interminable que ve en su televisión, ahora siente que la situación no terminará bien.
Tiendo a comparar su situación con alguien que de repente encuentra todas las luces apagadas en su casa. Se tambalea en la oscuridad, tratando de encontrar su camino. Aunque puede imaginarse cuál es el diseño de su casa, tiene problemas para navegar y, a menudo, choca con las cosas. Esto es similar al intento de ver a través de los medios y las cortinas de humo del gobierno durante tiempos normales .
Pero pronto, cuando su gobierno se derrumbe, recibirá sorpresas más grandes. Descubrirá que los muebles se han movido inexplicablemente. Los objetos no están donde se supone que deben estar, y ya no es posible razonar su camino a través del problema de navegar en la oscuridad.
Muchos de los que observan las noticias diarias están comenzando a darse cuenta de que están recibiendo información errónea. Muchos están comenzando a reconocer que ninguno de los partidos políticos los representa realmente o, de hecho, ni siquiera se preocupa por su bienestar.
Estas personas ahora navegan en la oscuridad.
Pero las mayores sorpresas aún no se han producido. Habrá una cierta cantidad de preparación, además de una gran cantidad de confusión, pero las ocurrencias reales serán repentinas . Nadie podrá predecir las fechas en que ocurrirán, excepto aquellas muy pocas personas que controlan los factores desencadenantes de estos eventos.
Caídas en los mercados
Los principales mercados alcistas rara vez terminan con un gemido. Terminan con un gran pico alcista. Y, por desgracia, tanto los corredores como los inversores tienden a pensar que, si el mercado ha subido durante la última semana, el último mes o el último año, se puede esperar que vuelva a subir mañana. Esto los convierte en las mejores opciones para los gobiernos que pueden optar por inflar falsamente un mercado determinado, creando un pico alcista para alentar a los inversores a arrojar sus últimas monedas al bote, justo antes de que se caiga el fondo.
En eras anteriores, la gente podía tardar en vender, e incluso en tiempos de pánico, la sangría no era instantánea. Sin embargo, con Internet, todo lo que se necesita es una venta masiva por parte de una entidad, una que pasa por las paradas de una gran cantidad de inversores y, en un instante, el mercado cae por los suelos. (Nota del editor: los stop son órdenes que se colocan con un corredor para vender un valor cuando alcanza un precio determinado). El inversionista promedio se despierta por la mañana y descubre que ha sido liquidado.
Compromisos de los gobiernos
En caso de que se produzca una caída de la moneda, como se espera en muchos países, las promesas hechas por los gobiernos se abandonarán repentinamente, como si nunca hubieran existido. Mientras que millones de personas se encontrarán perdidas, incapaces de funcionar sin sus derechos, los gobiernos evadirán su culpabilidad señalando con el dedo a los conservadores o culparán a los laboristas; Los laboristas culparán a los conservadores. (El equivalente tendrá lugar en otros países.) El resultado neto será la desaparición de los derechos, ya sea en parte o en su totalidad. El público descargará su ira a través del aumento del odio hacia cualquier partido que ya consideren como el malvado. No entenderán que el colapso era inevitable.
Las Supuestas Fortalezas Nacionales Desaparecerán
Las alianzas internacionales desaparecerán. Los antiguos aliados de repente no estarán del lado de la nación que falla.
Antiguos amigos firmarán alianzas con el otro bando.
Los acuerdos comerciales cesarán repentinamente.
La riqueza, la iniciativa y el favor fluirán hacia el nuevo país principal y sus aliados.
Todo lo anterior sucederá de manera incremental, de ninguna manera el mismo día, pero en cada caso, la ocurrencia real será repentina .
Así como Julio César estaba en la cima de su poder cuando sus compañeros del Senado sacaron sus cuchillos, una nación poderosa es mimada hasta el momento de su caída. En este sentido, EE.UU. verá el mayor abandono de lealtades que cualquier nación experimentará.
(Cuanto mayor es el imperio, mayor es la pretensión de lealtad hacia él. Y mayor el abandono cuando llega la caída.)
Cuando un imperio se derrumba, muere lentamente. A menos que llegue a su fin mediante la conquista, se deteriora en una serie de sacudidas repentinas. Sus líderes se aferran a cualquier cosa que pueda causar un retraso, incluso si esto significa un resultado peor al final. El proceso puede llevar años e incluso décadas. Sin embargo, es en los primeros años cuando ocurren los eventos más importantes, los eventos que crean el daño más significativo.
Esto ocurre por dos razones. La primera es que los líderes del país, creyendo en su propio poder, creen que pueden mantener el control de su comercio, su control en el extranjero, su ejército, etc. y descubren que, cuando llegan los choques, las ratas abandonan el barco en cada área La segunda razón es que cualquier imperio basa su fuerza en mentiras y exageraciones tanto como en sus verdaderos atributos. Después de un colapso, estas mentiras y exageraciones desaparecen y, en poco tiempo, queda claro que el imperio era, en sus últimas etapas, un castillo de naipes.
Las señales de advertencia ya se están produciendo, pero no se publicitan mucho.
El escenario está listo, y nos acercamos a los primeros eventos importantes.
Las víctimas de esta obra son, lamentablemente, la gente corriente, que simplemente espera tener una vida digna. Serán tomados por sorpresa e incapaces de entender lo que ha ocurrido, y mucho menos tomar medidas para salvarse a sí mismos. Los que no han pasado los años anteriores educándose y preparándose para una vida alternativa serán los que más sufrirán.
Todos los que viven en un país que está en proceso de colapso se verán afectados negativamente. A algunos les irá mejor que a otros, pero vivir con esta escasa esperanza es como tener la suerte de vivir en las afueras de Hiroshima en 1945.
Hay poco consuelo en ser uno de los menos heridos. Mejor haber estado en otro país por completo, tanto durante el evento real como durante el terrible tiempo que seguramente seguirá.
La resistencia está creciendo ya que más de 75.000 personas irritadas en el Reino Unido se han comprometido a no pagar su factura de electricidad este otoño cuando los precios vuelvan a subir.
«¡75.000 personas se han comprometido a hacer huelga el 1 de octubre! ¡Si el gobierno y las empresas de energía se niegan a actuar, la gente común lo hará! Juntos podemos hacer cumplir un precio justo y una energía asequible para todos», tuiteó «Don’t Pay UK«, un anónimo grupo que encabeza el esfuerzo para que más de un millón de británicos boicoteen el pago de su factura de energía antes del 1 de octubre.
La huelga se produce cuando una tormenta inflacionaria de los altos precios de la energía ha destruido los ingresos de los hogares. Los británicos son los más miserables en tres décadas, ya que se espera que la inflación alcance el 13%. Y aunque el gobernador del Banco de Inglaterra (BoE), Andrew Bailey, aumentó las tasas de interés al máximo en 27 años para controlar la inflación, aumentan los riesgos de una recesión.
El 1 de octubre, el hogar promedio pagará casi £300 al mes por energía, advirtió el BoE. Si se unen los crecientes costos de la energía con un crecimiento negativo del salario real, se hace evidente que los hogares están siendo exprimidos. Esto excluye los precios altísimos de la vivienda, los alimentos y la gasolina en el surtidor: esta tendencia es insostenible y podría provocar inestabilidad social .
El medio británico de noticias Glasgow Live dijo que la huelga es similar a la «acción de finales de los años 80 y 90 para luchar contra el impuesto de capitación presentado por la primera ministra Margaret Thatcher. En protesta, 17 millones de personas se negaron a pagar».
El periodista financiero y locutor británico Martin Lewis dijo esto sobre la huelga:
«Creo que puedo categorizarlo con mayor precisión ahora, el gran movimiento que estoy viendo es un aumento en el crecimiento de personas que exigen el no pago de las facturas de energía, el impago masivo. Efectivamente, una huelga de consumidores en las facturas de energía y deshacerse de de la legitimidad de pagar eso.
«Nos estamos acercando a un momento de Poll Tax sobre las facturas de energía a partir de octubre y necesitamos que el gobierno controle eso, porque una vez que comience a ser socialmente aceptable no pagar las facturas de energía, la gente dejará de pagar las facturas de energía y no se va a cortar a todos».
Mientras tanto, el presidente ejecutivo de Ofgem (regulador de energía del Reino Unido), Jonathan Brearley, dijo el sábado a Today de BBC Radio 4 que la gente no debería unirse a la huelga por dos razones.
«En primer lugar, aumentará los costos para todos en todos los ámbitos. Y en segundo lugar, si tiene dificultades para pagar su factura, lo mejor que puede hacer es ponerse en contacto con su compañía de energía».
Agregó: «No alentaría a nadie a que no pague su factura porque eso solo daña aún más las cosas y los afectará personalmente».
La semana pasada, el gobierno del Reino Unido criticó el movimiento y lo calificó de «altamente irresponsable».
«Este es un mensaje altamente irresponsable, que en última instancia solo hará subir los precios para todos los demás y afectará las calificaciones crediticias personales», citó The Independent a un portavoz del gobierno.
Don’t Pay UK cree que 6,3 millones de hogares del Reino Unido se verán empujados a la pobreza de facturas de energía este invierno, y millones más sentirán el estrés de la inflación fuera de control.
Tal vez la participación del movimiento sea un excelente indicador del creciente descontento que se está enconando entre los británicos y que podría provocar disturbios civiles este invierno, ya que millones lucharán por mantener las luces encendidas, el horno caliente y poner comida en la mesa.
h/t Breitbart ; Según More In Common , los británicos esperan que las “facturas vertiginosas” desencadenen miseria, penurias, delincuencia y malestar social. Pero culpan a la codicia de las compañías energéticas en lugar de a las políticas de cero neto del gobierno.
PREDIGO UN MOVIMIENTO
Los británicos preocupados esperan que la crisis del costo de vida desencadene una ola de crímenes, muertes y disturbios
PREOCUPADOS Los británicos esperan que la brutal crisis del costo de vida desencadene una ola de crímenes, muertes y disturbios, según revela una encuesta impactante.
Las familias temen que las facturas vertiginosas sumerjan al país en la miseria y el malestar.
Alrededor del 70 por ciento del público espera que muchos se nieguen a pagar las facturas de energía , el 80 por ciento espera más robos en las tiendas y el 51 por ciento cree que se producirán disturbios.
Y tres de cada cuatro esperan que la gente muera de frío este invierno, sin poder pagar la calefacción .
Informar ganancias récord en medio de la miseria de la factura de energía no es una buena imagen. Pero los británicos culpan a las personas equivocadas: la política del gobierno británico es la verdadera culpable del aumento vertiginoso del costo de vida.
Hasta que el pueblo británico despierte y responsabilice a las personas adecuadas por su dolor, y exija soluciones que aborden los problemas reales, no habrá solución.
En Francia, a las consultoras se les han pagado miles de millones de euros para asesorar a los gobiernos sobre políticas que van desde la vacuna contra el coronavirus hasta el cambio climático y el despliegue de la vacuna, así como la transformación digital, según un nuevo informe publicado por el Senado francés. Si bien las sumas financieras son asombrosas, el verdadero escándalo es el nivel de influencia en la política que estos oscuros actores corporativos ejercen en lo profundo de los pasillos del gobierno.
Las revelaciones contenidas en este informe son extraordinarias y exponen el funcionamiento interno de los niveles más altos del estado francés, en lo que solo puede describirse como la captura corporativa casi completa de la burocracia.
Desde entonces, los hallazgos del informe del Senado han sido adoptados por unanimidad por los miembros del comité el 16 de marzo, y se traducirán en una propuesta legislativa y un proyecto de ley transpartidista que ya ha sido anunciado.
Lo que se ha revelado es impresionante, y abre la puerta a lo que podría ser uno de los escándalos más trascendentes en décadas.
Este artículo no solo examinará la adquisición corporativa de departamentos gubernamentales completos, sino que también analizará el análisis de riesgo-beneficio del gobierno en su uso liberal de los servicios de consultoría, y describirá el peligro que radica en tales asociaciones público-privadas. También proporcionará evidencia concreta de los profundos y problemáticos vínculos comerciales de las empresas de consultoría con el Poder Ejecutivo del Gobierno francés.
Es importante examinar cómo estas poderosas empresas de consultoría sustentan una red transnacional mucho más grande. Esto plantea una serie de preguntas importantes: ¿cuál es la probabilidad de que se produzca un conflicto de intereses y representan un peligro para la seguridad nacional de los países? ¿Están los funcionarios electos y los funcionarios públicos pasando a un segundo plano frente a los particulares no electos y sus empresas a quienes se les permite dirigir las políticas públicas a favor de una agenda corporativa transnacional mucho más amplia?
Después de una investigación parlamentaria de cuatro meses que investiga los lucrativos contratos otorgados a firmas de consultoría como Accenture, Bain & Company, Boston Consulting Group (BCG), Cap Gemini, Deloitte, Eurogroup, EY, McKinsey & Company, PwC, Roland Berger y Wavestone, la Comisión del Senado francés ha publicado sus hallazgos, y el resultado es bastante condenatorio. La investigación fue dirigida por senadores y la bancada opositora del gobierno francés.
El uso de empresas de consultoría por parte de la administración francesa se ha más que duplicado desde el comienzo del mandato presidencial de cinco años de Macron. Según el informe de la comisión del Senado, se ha identificado un aumento notable del 45% en 2021, algunos de los cuales pueden atribuirse a la pandemia de Covid-19.
Muchas preguntas y hallazgos serios han surgido del informe de investigación del comité del Senado, incluida la probabilidad de que Karim Tadjeddine, director asociado de McKinsey & Company, se haya perjurado durante una audiencia en el Senado cuando, según la senadora Éliane Assassi, afirmó bajo juramento que McKinsey estaba pagando impuestos en Francia.
A pesar de que McKinsey recibió muchos contratos en Francia, la investigación de la comisión sobre este asunto, con la ayuda del departamento de presupuesto del gobierno, revelará que McKinsey no ha pagado ningún impuesto en Francia durante al menos 10 años. ¿Cómo puede ser esto?
En una conferencia de prensa, Eliane Assasi describió el uso gubernamental de estas firmas de consultoría como un «reflejo» y describió cómo estas compañías están integradas al más alto nivel dentro del gobierno, y participan integralmente en la mayoría de los principales proyectos de reforma del gobierno, incluido el plan de reforma de pensiones, la reforma de los beneficios de vivienda y varios aspectos clave del plan de recuperación económica del gobierno.
La conclusión del informe de 350 páginas es muy alarmante. Naturalmente, el pueblo de Francia quiere respuestas.
La puerta giratoria público-privada
Tras la elección del presidente Nicolas Sarkozy en 2007, el uso de empresas de consultoría se convirtió en un fenómeno con firmas como McKinsey, Deloitte, Cap Gemini, BCG y Accenture que aseguraron acuerdos por valor de unos 250 millones de euros durante su mandato. Las empresas buscaron crear un mercado en crecimiento con impulsores de crecimiento del gobierno, con el fin de compensar la caída en el sector empresarial.
Los niveles sin precedentes de pagos a empresas como McKinsey son parte de un presupuesto mucho más amplio que fue asignado por el gobierno francés para contratar empresas de consultoría para ayudar en el diseño e implementación (incluso operativa) de proyectos de política pública en apoyo de la DITP (Dirección Interministerial para la Transformación Pública) y la Dirección Digital Interministerial (DINUM), y la modernización de todos sus departamentos.
Más alarmante es el hecho de que tales empresas fueron contratadas para trabajar directamente en reformas legislativas. Si bien estas empresas pueden afirmar que su búsqueda para asegurar contratos gubernamentales lucrativos no está motivada por ganancias financieras, sino más bien como una inversión en una Asociación Público Privada, la realidad es que esta es una forma de cabildeo que garantiza que numerosos funcionarios gubernamentales de alto nivel estén bien atendidos, ya que eventualmente regresan al mundo corporativo durante unos años ocupando la primera posición en las 40 principales empresas francesas de CAC. antes de volver a la escena política. Esta «puerta giratoria» entre el gobierno y la industria de la consultoría es donde se hace el dinero real para las empresas de consultoría y sus directores. En realidad, solo el 5% de los ingresos de McKinsey se generan en el sector público, el resto está asegurado con grandes cuentas corporativas. Sin embargo, el ir y venir entre el sector público y privado está tan bien establecido que los franceses le han dado un nombre: «Pantouflage».
El llamado «Pantouflage» ha estado cada vez más en el centro de muchos escándalos en Francia; El constante ir y venir incestuoso de los funcionarios gubernamentales entre el mundo corporativo y el gobierno se ha erosionado gradualmente en los cimientos de la democracia, permitiendo que tengan lugar todas las formas de conflictos de intereses. Por supuesto, podemos aceptar el hecho de que los políticos tienen, en algún momento, que volver a trabajar en el sector privado, lo cual no es un delito en sí mismo, pero volver a la etapa política después ni siquiera debería ser una opción.
«Pantouflage» es cuando un alto funcionario público deja su puesto en el estado y se une a una empresa privada, un ejemplo de corrupción de la élite institucional.
En el contexto de la pandemia de COVID-19, podemos ver a los gobiernos de todo el mundo recurriendo a la dependencia de empresas de consultoría de alto poder para formular e implementar estrategias de vacunación, el controvertido programa de implementación y su adquisición y logística asociadas.
El gobierno de Macron gastó 2.400 millones de euros en firmas consultoras
En los Estados Unidos, McKinsey obtuvo contratos por valor de $ 19.3 millones que resultaron ser un mero pago inicial, ya que 10 días después la Agencia de Salud de Defensa de los Estados Unidos agregó más fondos, lo que elevó el valor del Contrato VA a un insoportable $ 22.5 millones, y todo esto en solo los primeros meses de la pandemia, según el sitio de investigación ProPublica.
En cuanto al Reino Unido, las facturas del Boston Consulting Group, también conocido como BCG, ascendían a £ 10 millones, para que 40 personas trabajaran en el programa de pruebas de Covid del gobierno. Los honorarios de los consultores se estimaron en £ 6,250 por día en el transcurso de cuatro meses, según un informe en The Guardian.
Es importante señalar aquí los cientos de millones de euros que los proveedores corporativos privilegiados obtuvieron de estas pruebas sin precedentes, aplicaciones de seguimiento y rastreo, EPP y programas de vacunación, con firmas de consultoría extranjeras integradas en el centro del proceso gubernamental para la selección y adjudicación de estos súper contratos.
Entre los países con mejor desempeño del mercado alemán se encuentran Boston Consulting Group y Bain & Company, que registraron sus mejores años durante la pandemia. Se asignaron 550.000 millones de euros para proteger la economía de los efectos del nuevo coronavirus en Alemania, según el panel interactivo DEVEX, que realiza un seguimiento de a dónde va dicha financiación, quién suministra el dinero y el enfoque estratégico para la financiación.
Como informó Consultancy.eu en marzo de 2020, un fuerte crecimiento en los mercados de consultoría más grandes de Europa había elevado la industria de consultoría del continente a una facturación récord de $ 45 mil millones durante este período, con las potencias de consultoría europeas Francia y Alemania liderando el camino.
Durante la crisis de la «salud pública», el llamado a emplear más firmas de consultoría no solo se limitó a la primera ola de la pandemia de Covid, un período en el que se vio que el Estado no estaba preparado, y cuando Europa parecía estar sorprendida por la magnitud del supuesto contagio. Sin embargo, el uso de consultores privados continuó durante toda la crisis. Entra McKinsey, quien fue reclutado para intervenir resolviendo toda la organización logística y el monitoreo de la campaña nacional de vacunación de Francia, que abarca desde noviembre de 2020 hasta el 4 de febrero de 2022. Se vio que los nuevos ‘gabinetes McKinsey’ habían echado una mano al Estado en los aspectos clave de la crisis, y todavía están a cargo hoy en día.
Los informes del Senado también indican que Accenture intervino para dirigir la implementación de sistemas de información como el pasaporte de vacunación o un ‘pass sanitaire’ francés (que es una versión del nuevo Certificado Digital Covid de la UE), mientras que los consultores Citywell asesoraron al Estado en el suministro y gestión de equipos EPI como máscaras, de marzo a octubre de 2020.
Según un informe presentado por Mediapart (revista de investigación en línea francesa independiente), Accenture ha sido seleccionada para realizar 800 millones de euros en ahorros en servicios estatales, para una misión cuyo importe se estima en 25 millones de euros, según la investigación. No en vano, McKinsey consiguió obtener la segunda parte de ese mercado cuya misión era conseguir ahorros en 484 instituciones públicas por un importe mínimo de ahorro estimado por Bercy en 200 millones de euros. El informe del Senado revela unos 68 pedidos realizados por el Estado a diversas consultoras, por un importe total de 41,05 millones de euros en honorarios. Según los senadores, basándose en la práctica de facturación de cinco empresas de consultoría, pudieron determinar que los consultores individuales facturaban al gobierno francés un estimado de 2.168 euros por día.
En 2021, se registraron más de 1.000 millones de euros como mínimo en gastos de consultoría para ministerios y operadores públicos (teniendo en cuenta que la investigación del Senado investigó solo el 10% de los operadores públicos franceses). La pregunta sigue siendo: ¿a dónde fue a parar este dinero y qué tenemos que mostrar para ello? ¿Cuál fue el impacto notable en todas estas supuestas estrategias de reducción de costos del gobierno?
Considere lo siguiente: mientras que Estados Unidos le está pidiendo a McKinsey que pague una compensación de $573 millones para resolver una disputa sobre su participación en el desastroso escándalo de los opiáceos, el gobierno francés está contratando a McKinsey para ejecutar su despliegue nacional de vacunas.
Es justo que nos preguntemos las razones por las que se ha asignado una cantidad tan asombrosa de dinero de los contribuyentes a estas empresas bien conectadas, y a McKinsey en particular (que recibe aproximadamente € 250,000 euros por semana laboral, € 50,000 euros por día) para hacer un trabajo que nuestro Ministerio de Salud está más que bien equipado para emprender. ¿Es el Estado francés ahora ConsultoDependent?
Los problemas no terminan ahí. Varios funcionarios electos sospechan de graves conflictos de intereses y estrechos vínculos entre ciertas firmas de consultoría y miembros del gobierno, incluido el propio presidente Emmanuel Macron, sospechoso de tales vínculos.
De hecho, hubo vínculos durante la campaña presidencial entre Macron y McKinsey, como lo demuestra un informe del medio de comunicación francés LeMonde, que publicó un artículo explosivo donde aprendemos cómo el programa de campaña de Macron fue escrito «gratis» por 20 empleados de McKinsey.
Eliane Assassi (ponente) y Arnaud Bazin (Presidente) de la comisión de investigación del Senado recordaron a cada uno de sus conclusiones, que el propósito de su investigación no era cuestionar el uso de empresas de consultoría privadas, sino primero evaluar su relevancia y documentar cualquier interferencia de las empresas consultoras privadas en la formación de políticas públicas. Su objetivo es poner fin a la opacidad que rodea la relación entre las consultoras y nuestro gobierno.
Desglose de los gastos de consultoría durante la crisis sanitaria (excluyendo Public Health France y en millones de euros)
¿Cuál fue el papel de McKinsey en la estrategia de vacunación de Francia?
Organización Logística – Estudio de escenarios logísticos para la distribución de vacunas, seguimiento de entregas, stocks, inyecciones y citas
Indicators &Monitoring Tools – Producción diaria de indicadores de gestión del rendimiento de la campaña de vacunación, seguimiento de un registro de alrededor de 250 acciones y decisiones clave
Sector AnalysisRequestedby the Ministry of Health – Plan de acción para la 3ª campaña de retirada de dosis, actualización sobre los territorios de ultramar en el verano de 2021
Proyecto Management – Preparación de reuniones, apoyo a la reestructuración del grupo de trabajo «vacunas»
El Senado concluye su informe acusando a las filiales francesas de la estadounidense McKinsey & Company de evasión fiscal, y la denuncia ha sido remitida ahora al fiscal.
La facturación francesa de McKinsey alcanzó los 329 millones de euros en 2020, de los cuales alrededor del 5% está en el sector público, y emplea a unos 600 empleados con sede en el país, y sin embargo, durante más de 10 años nunca han pagado impuestos corporativos en Francia.
El ministro francés de Salud, Olivier Véran, fue entrevistado en febrero de 2022 por el comité del Senado sobre el uso excesivo y la influencia potencial de empresas de consultoría como McKinsey, que parecen controlar los mecanismos clave de toma de decisiones relacionados con la estrategia de vacunación de Francia (y otras áreas estratégicas francesas).
A la compañía, apodada «The Firm», aparentemente no le gusta el centro de atención, sin embargo, está ubicada en los Campos sobre un centro comercial, con una vista impresionante de París. Durante mucho tiempo ha sido considerada como una compañía que cultiva el secreto a lo largo de sus 100 años de historia después de su fundación en los Estados Unidos. Como socio del Foro Económico Mundial (WEF), McKinseyes una firma de consultoría para los jefes del mercado de valores francés CAC40, jefes de estado y ministros de gobierno.
En su página web, la compañía asegura que está «comprometida con las transformaciones decisivas de sus clientes» y «Mejorando el Mundo». La transformación digital es el camino que tomó el gobierno de Macron desde 2017 en adelante, que parece estar simplificado con la agenda del WEF conocida como el «Gran Reinicio», y cuya publicación de mesa de café se puede encontrar en el escritorio presidencial de muchos líderes mundiales. Es lógico entonces que la preparación de Macron como joven líder del WEF en Davos, Suiza, tenga cierta influencia en la dirección en la que se tomen estas iniciativas gubernamentales radicales.
¿Cómo pudo McKinsey escapar de las autoridades fiscales francesas?
«McKinsey está sujeta al impuesto de sociedades en Francia, pero sus pagos han sido cero euros durante al menos 10 años», dijo la Comisión delSenado sobre la «creciente influencia de las empresas de consultoría privadas en las políticas públicas».
Los documentos que revisó la comisión se refieren al período que se extendió entre 2011 y 2020, y se refieren a «las dos principales entidades de McKinsey registradas en Francia: McKinsey & Company Inc. France y McKinsey & Company SAS».
McKinsey utiliza un mecanismo de «optimización fiscal» popular entre muchas multinacionales: la declaración de los «precios de transferencia» de sus entidades en Francia a la empresa matriz con sede en el estado de Delaware, un paraíso fiscal registrado en los Estados Unidos. La firma asegura que muchos gastos como los gastos de administración general o la provisión de personal aparecen como gastos en las cuentas anuales de la empresa, y le permite reducir a cero sus impuestos corporativos.
Los vínculos de McKinsey con la inteligencia
En un artículo de julio de 2019 de Politico, nos enteramos de que, «Durante los últimos cuatro años, la poderosa firma McKinsey and Co. ha ayudado a reestructurar la burocracia de espionaje del país, con el objetivo de mejorar el tiempo de respuesta y la comunicación fluida» en agencias clave como la CIA, la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional. En este artículo, un informante reveló cómo los «esfuerzos de McKinsey han obstaculizado la toma de decisiones en estas agencias», describiendo además los esfuerzos de McKinsey como una pérdida colosal de tiempo y dinero.
En cuanto a Francia, la pregunta es si McKinsey también podría ser utilizado como una puerta trasera para que las agencias de inteligencia estadounidenses recopilen inteligencia política y económica, o influyan o dirijan las políticas políticas, comerciales o exteriores de Francia.
Matthieu Aron y Caroline Michel-Aguirre, coautores del libro «Les infiltrés«, publicaron una lectura obligada para comprender cómo estas consultoras han tomado el control del Estado.
Aron comentó recientemente: «Es esta empresa [refiriéndose a McKinsey] la que puso a prueba la estrategia de vacunación en Francia. Docenas de consultores llegaron a Salud Pública Francia [Ministerio de Salud] y tomaron el lugar de los funcionarios públicos, y decidieron cómo organizar este despliegue de vacunación en todo el país. Esto nunca ha sucedido antes, ¿por qué ahora?»
También señala cómo McKinsey, una empresa estadounidense, ha sido galardonada con una misión estratégica por el Ministerio de Defensa francés, lo que ha provocado nuevas alarmas de la comunidad de seguridad nacional Este ha sido un tema de gran preocupación, ya que expone nuestra estructura de seguridad nacional y estrategias de defensa a agentes extranjeros completamente irresponsables.
Debemos cuestionar la naturaleza de todos estos contratos, incluyendo por qué y cómo se adjudicaron. Por lo tanto, es extremadamente difícil pasar por alto el hecho de que el director asociado de McKinsey, Karim Tadjeddine, el hombre responsable del contrato de servicios públicos, es un colega cercano del presidente francés Emmanuel Macron.
Resulta que la pareja se conoce desde hace mucho tiempo y es probable que sean amigos cercanos. Tadjeddine incluso coescribió un libro prologado por Emmanuel Macron, y también estuvo muy involucrado en la campaña presidencial de Macron de 2016-2017.
Matthieu Aron agregó en una entrevista que le dio a Léa Salamé en France Inter en febrero de 2022:
«¿Qué formamos estas consultoras en todos nuestros ministerios, incluido el sector de las Fuerzas Armadas, salud o Educación, y eso ya no se puede ignorar? ¿Cómo puede el Gobierno justificar 496.000 euros gastados en un informe sobre «la evaluación de la futura profesión de profesorado» o 235.000 euros en «una guía para el teletrabajo»? Se ha vuelto sistemático que el Estado ya no puede hacer nada por sí solo sin pedir un informe».
Los resultados y conclusiones de tales informes son extremadamente discutibles y correctos. Por lo tanto, muchos ciudadanos franceses luchan por ver algún beneficio.
Pero, ¿qué es exactamente lo que estos consultores están vendiendo realmente?
En términos generales, están vendiendo las estrategias mayoristas de transformación, reinicio y reemplazo para los ministerios, bajo el pretexto de supuestamente ahorrar dinero y ayudar a la administración al «seguir siendo un proveedor de servicios competitivo».
Gabriel Attal, portavoz del gobierno de Macron, confirmó el 18 de Marzo de 2022 durante una entrevista en BFMTV que estaban planeando reducir su dotación de consultoría y crear una mesa de consultoría interna del gobierno, afirmando nuevamente que esto era un esfuerzo para reducir los costos.
El proyecto ‘Consultancy Advisory Desk’ está siendo dirigido por Amelie de Montchalin, la Ministra francesa de Transformación y Servicio Público, cuyo esposo acaba de pasar 10 años en la industria de la consultoría, en las oficinas de Boston Consulting Group en París. ¿Otra coincidencia?
IMAGEN: El presidente francés, Emmanuel Macron, con la ministra francesa de Transformación y Servicio Público, Amelie de Montchalin.
Tras abril de 2016, cuando Emmanuel Macron lanzó su movimiento político «La Republique En Marche», apenas dos meses después, Guillaume de Montchalin, entonces director y ahora socio del Boston Consulting Group, propuso en junio de 2016 al joven equipo de En Marche, que Emmanuel Macron participara en uno de sus «Office Fridays». .» El intercambio se organizó entre el personal de la firma y personalidades prominentes (empresarios de alto nivel, filántropos y políticos).
Según un artículo de «Consultor«, la solicitud estaba dirigida a un tal Stéphane Charbit, una persona cercana a la campaña y actual director gerente de Rothschild Bank, Stéphane Charbit, quien luego lo apoyó con Cédric O, el tesorero de En Marche en ese momento, que ahora es Secretario de Estado para la transformación digital. Sabiendo que Macron fue entrenado y preparado en la rama de fusiones y adquisiciones del Banco Rothschild, uno podría preguntarse si los banqueros querían vigilar a su muy prometedor candidato presidencial, o simplemente monitorear su inversión.
Esto no es simplemente una señal de interés de las empresas de consultoría estratégica. Guillaume Kasbarian, entonces gerente de la consultora PMP y ex consultor de Monitor, recuerda haber estado entre las «primeras 100 personas en unirse» a la campaña de Macron.
«Estuve detrás de Emmanuel Macron desde el primer día», dijo Kasbarian.
Resulta que, en 2016, Karim Tadjeddine y Emmanuel Macron de McKinsey fueron miembros prominentes de la Junta Directiva de «En Temps Réel» (En tiempo real), un grupo de expertos en tecnocracia francés de alto nivel que fue presidido por el CEO de EURO NEXT, Stéphane Boujnah, hasta septiembre de 2016. De agosto de 2014 a agosto de 2016, Macron fue ministro de Economía e Industria y Asuntos Digitales de Francia antes de asumir el cargo presidencial el 14 de mayo de 2017. ¿Es este increíble calendario una coincidencia?
IMAGEN: Think Tank «En Temps Réel» con Macron junto al propio Karim Tadjeddine de McKinsey.
¿Quién es esta misteriosa firma Mckinsey, que acompaña a Macron desde la creación de su partido político «En Marche», hasta la estrategia nacional de vacunación de Francia?
IMAGEN: Emmanuel Macron en un simposio coorganizado por la firma McKinsey, en París, el 23 de junio de 2016.
La primera reunión de Emmanuel Macron y McKinsey & Co en 2007
Los vínculos entre Emmanuel Macron y la firma McKinsey se remontan a 2007. Emmanuel Macron, entonces inspector de finanzas, tenía solo 29 años. En este punto se convirtió en relator general adjunto de la «Comisión para la Liberación del Crecimiento Francés», conocida como la Comisión Attali, que lleva el nombre de su líder, el politólogo y economista Jacques Attali, considerado como un actor central en el estado profundo francés, cuyo papel era proponer reformas económicas al entonces presidente Nicolas Sarkozy sobre cómo modernizar el gobierno y hacerlo «más eficiente». Macron impresionó a la audiencia cuyos miembros incluían a Éric Labaye, un veterano de la Promoción X de Macron (para aquellos que saben) y luego director de McKinsey en Francia.
Un ex miembro de la Comisión Attali fue entrevistado por Le Monde, quien dijo:
«Nos reunimos por la noche hasta la medianoche en una sala del Senado con Attali y Macron. En los asientos públicos, había tres o cuatro jóvenes de McKinsey. Estaban haciendo simulaciones en Excel. Su líder era tan brillante que la gente lo escuchaba como sifuera un miembro de pleno derecho. Su mánager era un hombre llamado Karim Tadjeddine».
Esta serie de eventos definitivamente no fue una coincidencia.
La Gran Puerta Giratoria: De McKinsey a los Ministerios
La relación entre Macron y McKinsey es aún más profunda.
Otro colaborador cercano de Emmanuel Macron es Éric Labaye (imagen, izquierda), ex socio principal de McKinsey & Company y presidente del McKinsey Global Institute conocido como MGI; un brazo estratégico de la investigación económica global de la empresa. Labaye también fue director general de McKinsey Francia en 2002.
Éric permaneció con McKinsey hasta el 16ésimo Septiembre 2018. Una vez que Emmanuel Macron fue elegido en 2017, los jóvenes consultores de McKinsey ya estaban rodeando al nuevo presidente, ya que habían jugado un papel crucial en ponerlo en el cargo.
Labaye, socio de McKinsey, también fue director general de La Republique En Marche de Macron, y finalmente fue nombrado presidente de Polytechnique por el Consejo de Ministros en agosto de 2018 (básicamente nombrado por Emmanuel Macron). Polytechnique es la escuela de ingeniería más prestigiosa de Francia. Tal vez el trabajo de Éric estaba hecho: McKinsey estaba incrustado dentro del gobierno para siempre, y Éric fue recompensado por ello con este nombramiento tan codiciado (otro escándalo por sí solo, pero voy a omitir esto por ahora ya que quiero mantenerme en el buen camino).
Aquí tenemos un diagrama de la conexión de Macron con McKinsey, pero también las conexiones entre McKinsey y otras instituciones gubernamentales en Francia y más allá.
(NOTA: No pude encontrar el nombre de la persona que realmente redactó este diagrama, me lo enviaron sin fuente referenciada, pero el diagrama es preciso, por lo tanto, me siento cómodo agregándolo aquí. El crédito es para él / ella, por supuesto)
Teniendo en cuenta todo esto, no fue una gran sorpresa cuando la comisión del Senado francés finalmente decidió lanzar una investigación de 4 meses sobre la influencia de McKinsey en los asuntos del estado francés.
El diagrama anterior es la razón por la que el Senado habla de «conexiones en expansión» cuando habla de McKinsey en Francia. Parece que si la CIA hubiera planeado infiltrarse en el gobierno francés (independientemente de si ya lo había hecho o no), ahora está muy claro que McKinsey sería su punto de entrada ideal.
La influencia de McKinsey en las políticas públicas, así como sus motivos, está realmente en duda en esta etapa, y el pueblo de Francia está cada vez más inquieto, y ahora quiere respuestas.
Por lo tanto, McKinseyGate, junto con las conclusiones preliminares de la investigación del Senado es un escándalo de Estado y se espera que rueden cabezas.
Otro ejemplo de un flagrante conflicto de intereses es Victor Fabius, hijo de Laurent Fabius, presidente del Consejo Constitucional de Francia, una institución crucial cuyo papel es proteger a la ciudadanía francesa del mal uso del poder del gobierno. Increíblemente, Victor también acaba de trabajar para McKinsey, la misma compañía que impulsa el lanzamiento de la vacuna Covid, a pesar de un rechazo masivo de millones de franceses, incluidos 300,000 cuidadores y personal médico obligados a tomar la controvertida vacuna para mantener su trabajo, y mucho más. Curiosamente, el Consejo Constitucional no se presentó durante el proceso de aprobación de los implacables proyectos de ley de emergencia pandémica de Macron, a pesar del hecho de que muchos expertos legales consideraron que tales proyectos de ley eran inconstitucionales en Francia y también en la UE.
Es importante reiterar que ninguna de las personas de McKinsey son funcionarios electos en Francia, por lo que la pregunta es ¿por qué deberían tener voz en la política de inmunización de nuestro país, o en las políticas de vivienda, o en cualquier tema fundamental de política pública en Francia?
Ahora estamos viendo surgir una imagen vívida y altamente inquietante con McKinseyGate: bajo los auspicios de la inocua «Asociación Público Privada», ahora podemos ver la formación de un gobierno en la sombra en Francia, una verdadera quinta columna corporativa extranjera firmemente instalada dentro de la estructura del gobierno francés.
Cuando Macron creó su partido político En Marche en abril de 2016, ese verano, ya se habían establecido grupos de trabajo con no menos de una docena de empleados de McKinsey alineados para su consideración sobre propuestas para la economía o los principales temas soberanos, informó la revista Le Monde. Al mismo tiempo, Macron fue visto organizando una «gran marcha» en Francia para simbolizar la colección de quejas de los franceses. Un ex McKinsey, Guillaume Liegey, uno de los notorios «Tres Bostonianos» que participó en la campaña presidencial de Barak Obama en 2008, fue responsable de recopilar y procesar los datos. McKinsey luego dio formato al informe. La candidatura presidencial oficial de Emmanuel Macron fue anunciada el 16 de noviembre de 2016.
La corporatización del gobierno
Antes de la elección de Emmanuel Macron, cada ministerio era responsable de organizar sus propias licitaciones, pero Macron no perdió el tiempo en lanzar su «reforma» de las estructuras burocráticas del Estado, y creó una Dirección Interministerial para la Transformación Pública (DITP) cuyo papel era supervisar todas las misiones encargadas por el Estado a empresas privadas para evitar cualquier posición dominante de cualquier empresa consultora. Fue en este contexto particular que la estrategia vacunal francesa fue otorgada a McKinsey & Co.
El agente integrado de McKinsey para el contrato DITP en ese momento no era otro que Karim Tadjeddine, el líder que tanto había impresionado a la Comisión Attali, y que hoy se encuentra en el centro de un nuevo escándalo estatal en Francia.
Technocracy Inc: McKinsey & Company France Inc ubicada en Wilmington, Delaware, EE. UU.
Es curioso cómo se necesitó una investigación de la Comisión del Senado para descubrir que la oficina central de McKinsey & Company France no está registrada en París, sino en los Estados Unidos y en un estado de paraíso fiscal llamado Delaware. ¡Qué conveniente!
A estas alturas, no sorprendería a muchos en Francia si McKinsey de hecho ha estado trabajando incansablemente para impulsar la rápida implementación del Foro Económico Mundial y el «Gran Reinicio» de Klaus Schwab en Francia, ya que nuestro propio gobierno permitió que McKinsey se infiltrara en el corazón mismo de la administración francesa y se colocó juiciosamente al frente de nuestra estrategia de vacunación. así como otros proyectos estratégicos en áreas como educación y defensa.
¿Fue Macron quien eligió a McKinsey, o McKinsey quien eligió a Macron?
Además de Guillaume Liegey, Arthur Muller (actualmente CEO y cofinanciador de eXplain) y Eric Labaye, que ya hemos mencionado anteriormente, debemos echar un vistazo a abril de 2016, la fecha de la creación del partido de Emmanuel Macron, En Marche, en el que participaron una docena de empleados de McKinsey France, incluidos consultores senior y junior que participaron en cenas de recaudación de fondos para la campaña de Macron en 2016 y 2017, de Londres a París, y de Madrid a Bruselas.
¿Quién más tenía antecedentes de McKinsey?
Mathieu Maucourt subdirector de la secretaría Digital State, proviene de McKinsey
Ariane Komorn, jefa del departamento de proyectos de LREM (el partido político de La Republique en Marche Macron), proviene de McKinsey
Paul Midy director general de LREM (La Répulique en Marche), proviene de McKinsey
Martin Bohmert, el ex presidente juvenil de Macron, se unió a McKinsey en 2020
Guillaume de Ranieri, líder de Aeroespacial y Defensa en McKinsey & Company
Jean-Christophe Pierron, gerente de compromiso en McKinsey
Maël de Calan, socio asociado de McKinsey desde 2018 ex director financiero de la biotecnológica ManRos
Mathieu Maucort, ex gerente de proyectos de McKinsey, es sin duda el ejemplo más significativo de este fenómeno. Estuvo a cargo de la estrategia de comunicaciones en 2017 en En Marche antes de convertirse en jefe de gabinete de Mounir Mahjoubi en la Secretaría de Estado para Lo Digital, un puesto que aún ocupa.
El movimiento implacable entre En Marche y el consejo de estado es también una calle de doble sentido. Algunos que no eran consultores de estrategia lo hicieron después de mayo de 2017. Prueba adicional de la compatibilidad entre los dos mundos: la llegada, anunciada a finales de septiembre, del ex asesor de Emmanuel Macron, Ismaël Emelien, como consultor en estrategia, específicamente en el sector ambiental, con el magnate de los negocios Bernard Arnault, es una brillante ilustración de esto. Me detendré aquí por ahora, ya que creo que he ilustrado mi caso.
Uno solo puede preguntarse sobre el enorme peso de McKinsey en las decisiones que se tomaron, y aún se toman, en la gestión de la crisis del Covid-19 en Francia, todo hecho detrás del opaco búnker corporativo erigido por Macron y McKinsey.
McKinsey y el Consejo de Defensa de la Salud
Durante las primeras horas de la pandemia de COVID, el primer paso dado por el presidente Macron fue establecer un «Consejo de Defensa de la Salud», otra capa más de burocracia que proporcionó el secreto requerido para operar en la oscuridad, con cada participante sujeto a una forma de autorización de seguridad que el secreto de defensa y el aparato de seguridad nacional les proporcionaron. Esto no puede ser una coincidencia, ya que garantiza que todas las reuniones se llevarán a cabo bajo una no divulgación y una «base de necesidad de saber».
Por supuesto, se puede solicitar el levantamiento de la capa de secreto de defensa, y legalmente hablando, el Elíseo no puede vetarlo. Sin embargo, por otro lado, políticamente, el Ministro de Defensa buscará la aprobación del Presidente de la República, lo que significa que Macron habría tenido la última palabra de todos modos.
Estaban trabajando en un vacío completamente irresponsable, lejos de todos los controles y equilibrios, sin restricciones y a gusto para hacer lo que quisieran. Normalmente, esto sería inaceptable, pero bajo el disfraz de la «pandemia global», los gobiernos suspendieron efectivamente los debidos procesos burocráticos y legales normales, disfrutando de sus nuevos poderes estatutarios y de emergencia. Pero este velo de secreto debe levantarse de inmediato para restaurar la transparencia y ver si se ha producido una extralimitación del poder.
Aquí debemos hacer una pregunta crucial: ¿se permitieron estas empresas de consultoría y fabricantes de vacunas en estas llamadas «Reuniones del Consejo de Defensa de la Salud»? ¿Cuáles fueron los verdaderos motivos detrás de la elección de Macron de celebrar estas reuniones bajo un velo completo de secreto? ¿Qué estaban ocultando al público? A medida que continúan las consecuencias del lanzamiento mundial de la vacuna, y los ensayos clínicos y los datos de seguridad de las empresas farmacéuticas transnacionales como Pfizer se vuelven más escrutinios, el caso contra el tráfico de influencias, la malversación corporativa y el fraude se vuelven más convincentes.
La investigación del Senado acaba de iniciar un debate que deberíamos haber tenido hace 10 años, y ciertamente al comienzo de la pandemia. Estas empresas de consultoría han vaciado la bóveda de la república francesa durante años, y ciertamente han contribuido a muchos requisitos cosméticos del gobierno, pero ¿qué pasa con el pueblo de Francia? ¿Qué obtuvimos realmente de esta amplia «reforma» de las estructuras de toma de decisiones y formación de políticas de nuestro país?
Es probable que McKinsey se vea obligado a pagar los impuestos corporativos que han estado evitando durante un período de tiempo, pero esto no aborda de ninguna manera el problema real de la colusión presente en esta tendencia muy popular de erigir una Asociación Público Privada.
Las plantillas ‘Cut & Paste’ de McKinsey que cuestan millones a los contribuyentes franceses
La Comisión de Investigación del Senado sobre la influencia de las firmas consultoras en las políticas públicas entregó sus conclusiones el jueves 17 de marzo, después de cuatro meses de trabajo. La senadora Éliane Assassi saca a la luz un «fenómeno en expansión», en sus palabras, y revela el apoyo de las firmas consultoras en «secciones enteras de la política pública». Increíblemente, pocos fuera de los pasillos del poder eran conscientes de que este silencioso golpe corporativo había estado teniendo lugar.
En el siguiente video, (abajo, subtitulado en inglés), Assassi confirma tener en su poder documentos creados por McKinsey Australia que se utilizaron para asesorar a los ministerios de salud australianos, antes de pasar a explicar que estos mismos documentos fueron utilizados por McKinsey France, con el único cambio de que la nueva versión mostraba el logotipo del Ministerio de Salud francés donde el logotipo de McKinsey había estado anteriormente. Utiliza el término «cortar y pegar» para describir cómo los documentos de McKinsey están siendo percibidos como el trabajo emitido por el Ministerio de Salud francés, cuando en realidad no podría estar más lejos de la verdad.
El problema ni siquiera se detiene aquí, ya que dichos documentos se envían al Consejo de Defensa de la Salud, que celebró una reunión bajo un estricto velo de secreto que prohíbe a los contribuyentes franceses ver quién asiste a estas Reuniones de Defensa de la Salud y qué se está discutiendo.
A continuación, la senadora Éliane Assassi habla sobre la insuficiencia ética de este increíble farago.
De hecho, la opacidad del gobierno de Macron se ha convertido en una marca registrada de su administración. Esencialmente, es una burocracia de caja negra.
Macron y Zelensky: líneas de actores con guión de McKinsey
Macron & Co. se reúne con Zelensky & Co.
Teniendo en cuenta la evidencia presentada anteriormente, se puede decir que McKinsey creó el fenómeno Macron desde cero, con la redacción de la controvertida ley «Macron 2» en 2015 y la creación de su partido político En Marche. Esto es ahora indiscutible.
A la luz del conflicto actual en Europa del Este, si uno tuviera que echar un vistazo serio a Ucrania y su gobierno, encontraríamos nada menos que McKinsey & Co., reproduciendo los mismos patrones con el gobierno de Volodymyr Zelensky. De esta manera, estos dos «jefes» de Estado no son más que actores que regurgitan a la perfección escenarios prefabricados guionizados por McKinsey.
Muchos han observado el nivel abierto de control e influencia sobre el gobierno en Kiev por parte de la Embajada de los Estados Unidos en Kiev, Victoria Nuland y el Departamento de Estado de los Estados Unidos, pero pocos han notado dónde están instaladas las palancas occidentales de control dentro del propio gobierno. Tomemos el ejemplo de Oleksandr Danylyuk, ex Secretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa y Ministro de Finanzas de Ucrania.
Bajo el liderazgo de Zelensky y el asesor cercano de Oleksandr Danylyuk, el gobierno ucraniano entró en suspensión de pagos al acumular una enorme deuda con el Fondo Monetario Internacional (FMI) e ideó una estrategia mortal en la región de Donbass, inflamando aún más la violenta guerra civil en el este de Ucrania.
Increíblemente, Danylyuk había trabajado previamente tres años en las oficinas de McKinsey en Londres y Moscú. Sus proyectos incluyeron la reforma del sistema tributario del Reino Unido, así como el desarrollo de estrategias y la optimización de las operaciones en los sectores de energía y telecomunicaciones.
Además, Danylyuk y McKinsey desarrollaron la estrategia para el Centro de Coordinación de la Reforma Económica de Ucrania. La firma redactó el acuerdo de cooperación con el FMI, y fue Danylyuk quien apoyó activamente la firma del acuerdo de asociación UE-Ucrania, a pesar de la oposición activa dentro del gobierno de los grupos de presión prorrusos.
No termina ahí, ya que las huellas dactilares de McKinsey están en todas partes para ser vistas, incluida su intervención oportuna detrás de la cortina para detener el proyecto conjunto del gasoducto Nord Stream 2 de Alemania y Rusia.
Una vez más, fue Oleksandr Danyliuk, Secretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania, a quien se le pudo escuchar decir en varias ocasiones que: «Vemos Nord Stream 2 como una amenaza para la seguridad».
«Polonia, Estados Unidos y Ucrania consideran que el gasoducto North Stream 2 es una amenaza para la seguridad nacional en la región», exclamó Danyliuk.
Donde la UE adquiere sus suministros de energía normalmente no sería de interés para un país como Ucrania, pero es un tema central para lograr los objetivos de política exterior de Washington y Londres.
De hecho, los comentarios de Danyliuk resuenan mucho, y hoy podemos ver los resultados obvios al observar el nuevo compromiso de los Estados Unidos y la Comisión Europea de reducir severamente la dependencia de Europa de la energía rusa.
Su última declaración conjunta hecha durante la visita de Biden a Bruselas es una clara indicación de que a través de la Acción Europea Conjunta sobre Energía Más Asequible, Segura y Sostenible (REPowerEU), la UE ha confirmado su objetivo de ser completamente independiente de los combustibles fósiles rusos. En cuanto a los Estados Unidos, sin lugar a dudas, aprovecharán la situación e intentarán aumentar sus exportaciones de gas GNL más caras a Europa en un intento de reemplazar el combustible ruso.
El anuncio de la Casa Blanca el 26 de Marzo de 2022 confirma la intención de Estados Unidos de aumentar rápidamente las exportaciones de gas natural licuado a Europa, ya que Alemania y otras naciones de la UE intentan desesperadamente disminuir su dependencia de los combustibles fósiles rusos.
En muchos sentidos, esta reciente revisión de la política energética europea también está armonizando con la agenda de «Gran Reinicio» del Foro Económico Mundial y los compromisos de descarbonización «Net Zero» de los gobiernos interesados. Aquí podemos recordarle de nuevo, que McKinsey & Co. es el principal asesor estratégico del WEF.
Dirección del Complejo Médico Industrial
Su proximidad con los fabricantes de medicamentos y vacunas da lugar a más conflictos de intereses. Ojalá terminara ahí.
Según el sitio web de McKinsey, la firma también está apoyando a los principales actores de la industria farmacéutica y de dispositivos médicos para ayudarlos a anticipar los cambios en el sector, diseñar enfoques innovadores y desarrollar las habilidades que garantizarán su «rendimiento sostenible» y un crecimiento más rentable.
Por ejemplo, Aamir Malik, vicepresidente ejecutivo y director de innovación empresarial de Pfizer, es responsable de la estrategia y el desarrollo comercial de la compañía. Pero al observar su experiencia profesional, descubrimos que fue el socio gerente de la operación de McKinsey & Company en los Estados Unidos, y anteriormente dirigió la práctica global de productos farmacéuticos y médicos de la firma.
Un alto ejecutivo de McKinsey en Pfizer debería encender muchas alarmas, especialmente sabiendo que McKinsey fue nombrado por el gobierno de Macron y el Ministerio de Salud francés para planificar e implementar la estrategia nacional de vacunación.
¿Quién sería lo suficientemente ingenuo como para creer que no hay ningún conflicto de intereses aquí?
¿Fue la pandemia de COVID-19 la Asociación Público Privada más lucrativa jamás concebida?
¿Y por qué nos quedamos con la sensación de que todo esto fue orquestado para ayudarnos a tragar otra píldora azul? Pregúntese, ¿cómo es que McKinsey, Macron y Zelensky son miembros activos del Foro Económico Mundial?
En la era moderna, la transparencia y la rendición de cuentas en el gobierno han sido consideradas durante mucho tiempo como los pilares mismos de nuestra democracia, y hoy puedo decir con confianza que Francia, mi hermoso país, ha sido víctima de un golpe de Estado a partir de 2017, cuando un grupo de conspiradores ayudó a Macron a ascender al trono, y con la ayuda de individuos muy inescrupulosos, empresas consultoras, bancos y representantes gubernamentales, promovieron e implementaron una agenda perniciosa encabezada por el Foro Económico Mundial en Davos y un poderoso lobby farmacéutico transnacional, y redactada por el bloque corporativo McKinsey-Accenture.
Las termitas del cielo 
