«La revolución ha comenzado»: 75,000 británicos dejarán de pagar las facturas de energía en medio de la tormenta inflacionaria

POR TYLER DURDEN

La resistencia está creciendo ya que más de 75.000 personas irritadas en el Reino Unido se han comprometido a no pagar su factura de electricidad este otoño cuando los precios vuelvan a subir. 

«¡75.000 personas se han comprometido a hacer huelga el 1 de octubre! ¡Si el gobierno y las empresas de energía se niegan a actuar, la gente común lo hará! Juntos podemos hacer cumplir un precio justo y una energía asequible para todos», tuiteó « Don’t Pay UK «, un anónimo grupo que encabeza el esfuerzo para que más de un millón de británicos boicoteen el pago de su factura de energía antes del 1 de octubre. 

https://platform.twitter.com/embed/Tweet

La huelga se produce cuando una tormenta inflacionaria de los altos precios de la energía ha  destruido  los ingresos de los hogares. Los británicos son los más  miserables  en tres décadas, ya que se espera que la inflación alcance el 13%. Y aunque el gobernador del Banco de Inglaterra (BoE), Andrew Bailey, aumentó las tasas de interés al máximo en 27 años para controlar la inflación, aumentan los riesgos de una recesión. 

El 1 de octubre, el hogar promedio pagará casi £300 al mes por energía, advirtió el BoE. Si se unen los crecientes costos de la energía con un crecimiento negativo del salario real, se hace evidente que los hogares están siendo exprimidos. Esto excluye los precios altísimos de la vivienda, los alimentos y la gasolina en el surtidor: esta tendencia es insostenible y podría provocar  inestabilidad social . 

El medio británico de noticias  Glasgow Live  dijo que la huelga es similar a la «acción de finales de los años 80 y 90 para luchar contra el impuesto de capitación presentado por la primera ministra Margaret Thatcher. En protesta, 17 millones de personas se negaron a pagar». 

El periodista financiero y locutor británico Martin Lewis dijo esto sobre la huelga:

«Creo que puedo categorizarlo con mayor precisión ahora, el gran movimiento que estoy viendo es un aumento en el crecimiento de personas que exigen el no pago de las facturas de energía, el impago masivo. Efectivamente, una huelga de consumidores en las facturas de energía y deshacerse de de la legitimidad de pagar eso.

«Nos estamos acercando a un momento de Poll Tax sobre las facturas de energía a partir de octubre y necesitamos que el gobierno controle eso, porque una vez que comience a ser socialmente aceptable no pagar las facturas de energía, la gente dejará de pagar las facturas de energía y no se va a cortar a todos».

Mientras tanto, el presidente ejecutivo de Ofgem (regulador de energía del Reino Unido), Jonathan Brearley, dijo el sábado a Today de BBC Radio 4 que la gente no debería unirse a la huelga por dos razones.

«En primer lugar, aumentará los costos para todos en todos los ámbitos. Y en segundo lugar, si tiene dificultades para pagar su factura, lo mejor que puede hacer es ponerse en contacto con su compañía de energía».

Agregó: «No alentaría a nadie a que no pague su factura porque eso solo daña aún más las cosas y los afectará personalmente».

La semana pasada, el gobierno del Reino Unido criticó el movimiento y lo calificó de «altamente irresponsable». 

«Este es un mensaje altamente irresponsable, que en última instancia solo hará subir los precios para todos los demás y afectará las calificaciones crediticias personales», citó The Independent a un portavoz del gobierno.

Don’t Pay UK cree que 6,3 millones de hogares del Reino Unido se verán empujados a la pobreza de facturas de energía este invierno, y millones más sentirán el estrés de la inflación fuera de control. 

La gente en Twitter respondió al momento diciendo: «la revolución ha comenzado » y «un poco de disturbios civiles en camino en nuestras calles y con razón». 

Tal vez la participación del movimiento sea un excelente indicador del creciente descontento que se está enconando entre los británicos y que podría provocar  disturbios civiles  este invierno, ya que millones lucharán por mantener las luces encendidas, el horno caliente y poner comida en la mesa. 

Fuente: https://www.zerohedge.com/political/revolution-has-begun-75000-brits-stop-paying-power-bills-amid-inflation-storm

Gran Bretaña teme crimen, muertes y disturbios por proyectos de ley «verde»

Por Eric Worrall

h/t Breitbart ; Según More In Common , los británicos esperan que las “facturas vertiginosas” desencadenen miseria, penurias, delincuencia y malestar social. Pero culpan a la codicia de las compañías energéticas en lugar de a las políticas de cero neto del gobierno.

PREDIGO UN MOVIMIENTO 

Los británicos preocupados esperan que la crisis del costo de vida desencadene una ola de crímenes, muertes y disturbios

Jonathan Reilly
Kate Ferguson
21:01, 31 de julio de 2022
Actualizado: 23:49, 31 de julio de 2022

PREOCUPADOS Los británicos esperan que la brutal crisis del costo de vida desencadene una ola de crímenes, muertes y disturbios, según revela una encuesta impactante.

Las familias temen  que las facturas vertiginosas  sumerjan al país en la miseria y el malestar.

Alrededor del 70 por ciento del público espera que muchos se nieguen a pagar  las facturas de energía , el 80 por ciento espera más  robos en las tiendas  y el 51 por ciento cree que se producirán disturbios.

Y tres de cada cuatro esperan que la gente muera de frío este invierno, sin poder pagar la  calefacción .

Más de la mitad de los encuestados (51 por ciento) dice  que las empresas de energía y petróleo  tienen la culpa del aumento de los costos, un día después de que  Shell y British Gas  reportaron ganancias récord. 

Casi nueve de cada diez (88 por ciento) están preocupados de que el costo de vida afecte directamente su vida cotidiana.

Lea más: https://www.thesun.co.uk/money/19379752/cost-living-riots-crime-poll-reveals/

Informar ganancias récord en medio de la miseria de la factura de energía no es una buena imagen. Pero los británicos culpan a las personas equivocadas: la política del gobierno británico es la verdadera culpable del aumento vertiginoso del costo de vida.

Hay mucho que el gobierno podría hacer, en este momento, para aliviar la miseria de la factura energética británica. Por ejemplo, WUWT ha informado repetidamente sobre el obstinado esfuerzo del CEO de Caudrilla, Francis Egan, para llevar gas de esquisto de Lancashire barato a la gente de Gran Bretaña , y la negativa del gobierno británico a otorgar permisos y amenazas repetidas de cerrarlo permanentemente.

Incluso los pequeños actos de mitigación fueron demasiado para la administración de BoJo. Hasta ahora, el gobierno británico se ha negado a cancelar el impuesto verde de Gran Bretaña , que agrega un estimado de £ 153 / año a las facturas de electricidad de todos.

Hace un año, el gabinete británico discutió la extensión del impuesto verde. Según Bloomberg , el canciller Rishi Sunak presionó para extender el impuesto verde a la gasolina , pero fue bloqueado por el gabinete británico. Rishi Sunak es uno de los dos candidatos de la ronda final en la carrera para reemplazar al primer ministro saliente, Boris Johnson .

Tengo esperanzas en la oponente de Sunak, Liz Truss , quien ha prometido eliminar el impuesto verde.

Hasta que el pueblo británico despierte y responsabilice a las personas adecuadas por su dolor, y exija soluciones que aborden los problemas reales, no habrá solución.

Fuente: https://wattsupwiththat.com/2022/08/03/green-britain-fears-crime-deaths-and-riots-over-soaring-bills/

Día 150 de la Guerra Rusia-Ucrania

Por William Walter Kay

El 9 de julio, el periódico de mayor circulación de Gran Bretaña, el Daily Mail, afirmó que los funcionarios ucranianos creían que Ucrania estaba “sufriendo más de 20.000 bajas al mes”; y, actualmente: “200 soldados mueren y 800 resultan heridos diariamente”. Además, hubo: “temores de que se esté subestimando la verdadera magnitud de las pérdidas”. (1)

Este recuento de bajas concuerda con un informe de Axios del 15 de junio que citaba al principal negociador de Ucrania y principal asesor de Zelensky, David Arakhamia , diciendo:

“Hasta 1.000 soldados ucranianos mueren y resultan heridos cada día en la región de Donbass, en el este de Ucrania, con una media de 200 a 500 muertos y muchos más heridos…” (2)

A mediados de junio, cuando se le preguntó acerca de un informe diario de víctimas ucranianas de 100 muertos y 300 heridos, el presidente del JCS, el general Milley, dijo que tales cifras estaban » en el estadio de béisbol de nuestras evaluaciones «. (3) Milley no especificó si se trataba de una evaluación de bajo nivel. Pero así fue.

El tímido limitador de Arakhamia estaba “ en el Donbass ”. Los combates también se producen al norte y suroeste del Donbass; mientras que los misiles rusos causan bajas en toda Ucrania.

Sin embargo, los artículos de Axios y Daily Mail son ejemplos de la verdad sobre las bajas ucranianas que escapan a los censores. Esta verdad confirma las estimaciones rusas. A mediados de julio, un portavoz de la República de Donetsk, aliada de Rusia, calculó las bajas ucranianas en: 50.000 muertos, 150.000 heridos.

Este recuento de bajas es creíble dado que solo un adversario en esta guerra posee una armada, mientras que el teatro de operaciones abarca 2.700 kilómetros de la costa del Mar Negro. La armada de Ucrania no sobrevivió al primer día. Los rusos han perdido dos barcos.

Este recuento de bajas es creíble dado que solo un adversario tiene una fuerza aérea; y que la fuerza aérea es la segunda más poderosa del mundo. Las 14 bases aéreas principales de Ucrania se encontraban entre los 800 objetivos eliminados el primer día. Los rusos han destruido hasta ahora 16 bases aéreas y 260 aviones. Las pérdidas de aviones rusos siguen siendo ocultas, pero difícilmente podrían representar un rasguño en su inventario listo para el combate de 1.100 aviones de combate y 137 bombarderos estratégicos.

Mientras que los rusos cuentan con una variedad de municiones de precisión lanzadas desde el aire, los misiles de crucero Kalibr son su arma preferida. El Kalibr más desplegado, el 3M-54, luce un marco tubular de 7 metros y un motor turborreactor. Los 3M-54 navegan a Mach 0,8 pero aceleran a Mach 3 antes del impacto. Los 3M-54 también se pueden lanzar desde barcos o submarinos; y puede golpear edificios a 1.500 kilómetros de distancia con ojivas de 450 kilogramos. Kalibrs ha volado cientos de almacenes de municiones ucranianos, cuarteles del ejército, etc.

Sin embargo, los obuses, no los misiles, son la parca de esta guerra. Si bien la artillería ha sido el «rey de la batalla» desde Napoleón, la Guerra Ruso-Ucraniana presenta una boda histórica de obuses y drones.

Los proyectiles de artillería Krasnopal de Rusia (normalmente disparados desde obuses blindados autopropulsados ​​MSTA de 152 mm) son guiados por láser hasta sus objetivos mediante drones merodeadores. Los Krasnopals asistidos por cohetes pueden golpear tanques de batalla estacionarios a 40 kilómetros del lanzamiento. Sus ojivas de 7 kilogramos se lanzan directamente hacia su presa, garantizando la penetración de la armadura.

Si bien los Krasnopals han destruido cientos de vehículos militares, tampoco son los principales enviudadores de esta guerra. Ese honor pertenece a los proyectiles de 152 mm de la vieja escuela junto con los humildes drones Orlan-10.

Quizás el más básico de los 30 drones de fabricación rusa, el Orlan-10 utiliza un motor de pistón alimentado con gasolina para impulsar un avión de una sola hélice con una envergadura de 2 metros. Los Orlan-10 dependen de catapultas impulsadas por bandas elásticas para el lanzamiento y paracaídas para aterrizar. Los Orlan-10 ofrecen sistemas GPS minoristas fabricados en los EE. UU. y cámaras Canon listas para usar. Sin embargo, los Orlan-10 permanecen en el aire durante 16 horas a altitudes de 5 kilómetros mientras transmiten datos en tiempo real a los centros de comunicación a 600 kilómetros de distancia.

Las «batallas» típicas de primera línea consisten en la transmisión de videos de las tropas ucranianas de Orlan-10 a los centros de comunicación rusos que luego coordinan por radio a las baterías de cuatro obuses MSTA. Luego, los MSTA retumban en posiciones de tiro hasta a 25 kilómetros de los ucranianos vistos. En un minuto, los MSTA disparan simultáneamente 6 rondas cada uno antes de alejarse para eludir la contraartillería. Cada ronda lleva una bomba de metralla o incendiaria de 45 kilogramos. La Agencia de Información Rusa relató recientemente un día en el que tuvieron lugar 157 de esas “batallas”. Los rusos experimentaron cero bajas.

Alrededor del día 150, Rusia afirma haber destruido: 4141 carros de combate y otros vehículos blindados de combate; 4.453 vehículos militares no blindados; 3.176 piezas de artillería y morteros; 762 sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple; 1.589 drones; 144 helicópteros; y 357 sistemas antiaéreos.

Esta cuenta equivale a todo el equipo que el ejército ucraniano trajo a esta guerra. Lo mismo podría decirse de la destrucción provocada en la Fuerza Aérea y la Armada de Ucrania. Sin los regalos de la OTAN, los ucranianos estarían tirando piedras.

Al comienzo de la guerra, los generales ucranianos comandaban 250.000 soldados. Las bajas ahora se acercan a este cuanto. Se han alistado un millón de nuevos soldados y los planes son presionar a 2 millones más. Todos los hombres sanos de 18 a 60 años son reclutables. Los oficiales de alistamiento merodean por las playas y los parques en busca de evasores del servicio militar obligatorio. Los sacerdotes se quejan de los oficiales de alistamiento que acechan fuera de las puertas de la iglesia después de la misa dominical. Un barrido de una noche a través de los bares de Kyiv atrapó a 300 evasores.

De sus silos, los mandarines ucranianos escupen grandilocuencias alucinatorias. El 18 de julio, el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, rechazó las conversaciones de paz hasta “ después de que los rusos hayan sido derrotados en el campo de batalla ”. Al día siguiente, el viceministro de Defensa, Volodymyr Havrylov, prometió hundir la flota rusa del Mar Negro y recuperar Crimea.

El gobierno de Ucrania depende totalmente de fondos extranjeros, principalmente estadounidenses. El gobierno de Ucrania prohibió 16 partidos políticos, incluido el principal partido de oposición; y nacionalizó los medios de comunicación del país. El gobierno de Ucrania parece empeñado en alimentar a millones de ucranianos en la trituradora de madera. Por supuesto, este ya no es el gobierno de “Ucrania”. Esta es una subsidiaria de la Administración Biden y está cometiendo crímenes colosales contra la humanidad.

notas

  1. https://www.dailymail.co.uk/news/article-10998887/Conscripts-given-call-papers-beaches-Ukraine.html
  2. https://www.axios.com/2022/06/15/ukraine-1000-casualties-day-donbas-arakhamia
  3. Ibídem.

Fuente: https://www.globalresearch.ca/day-150-russo-ukrainian-war/5787695

El gobierno británico ofrece a los agricultores pagos de «suma global» para dejar de cultivar alimentos y vender sus tierras

Por: Ethan Huff

El Reino Unido ha introducido un nuevo programa que ofrece pagos en efectivo fiduciarios a tanto alzado a los agricultores que aceptan dejar de cultivar y vender sus tierras, a menudo multigeneracionales, de propiedad familiar al gobierno.

Según los informes , los agricultores que aceptan el efectivo deben jubilarse o aceptar un trabajo diferente que el gobierno apruebe. El gobierno británico está llamando al programa un «Esquema de Pago Básico» (BPS).

“Supuestamente, el propósito es cumplir con las agendas políticas verdes”, escribe Mike Campbell para The Counter Signal .

“A los agricultores mayores, que no quieren cambiar sus métodos de cultivo, se les pide que renuncien o vendan sus tierras. A su vez, los nuevos agricultores pueden adoptar técnicas agrícolas alternativas y respetuosas con el medio ambiente”.

Los Países Bajos también están tratando de superar a la agricultura para volverse «verdes», aunque lo están haciendo por la fuerza en lugar de provocar al sector agrícola para que cumpla ofreciendo dinero en efectivo frente a los agricultores como incentivo.

Según el Secretario de Medio Ambiente de Inglaterra, el Reino Unido no puede avanzar con su agenda verde porque los agricultores mayores están «obstaculizando el cambio». En otras palabras, para volverse verde, la agricultura en Inglaterra debe terminar , lo que matará de hambre a la población y dará como resultado un nuevo orden mundial para que disfrute la élite.

Muchos agricultores británicos están tan endeudados debido a la corrupción del gobierno y del mercado que es posible que no tengan más remedio que cerrar la tienda.

Gracias a la pandemia del coronavirus (Covid-19), Gran Bretaña ya está en camino hacia la abolición de la agricultura. Los problemas de la cadena de suministro, junto con la corrupción del mercado y la inflación vertiginosa, ya están expulsando a muchos agricultores del negocio en contra de su voluntad.

James Melville, consultor de comunicaciones y patrocinio del Reino Unido, tuiteó que el diesel rojo, que se usa en maquinaria agrícola como tractores, ahora es el doble de lo que era antes de la situación inflacionaria actual.

“Los agricultores se ven obligados a racionar el diesel rojo”, agregó Melville. “Los precios de los fertilizantes se han disparado. Los agricultores están utilizando menos fertilizantes. Menos fertilizante significa un menor rendimiento en los cultivos = Crisis agrícola #NoFarmsNoFood”.

Dicho de otra manera, los caciques de los bancos centrales y otros arquitectos globalistas están obligando a los agricultores a abandonar el negocio, que a menudo es un negocio familiar , que han creado una situación de tormenta perfecta de precios vertiginosos, escasez de oferta y caos general en los mercados.

Todo esto es parte del «Gran Reinicio», por cierto, en el que todos los peones «no poseerán nada y serán felices» mientras que los peces gordos en la cima disfrutan de toda su riqueza y exceso a expensas de todos los demás.

“El aumento de los precios de los fertilizantes, la gasolina y casi todo lo que se necesita para hacer su trabajo ha hecho que la oferta del gobierno sea tentadora”, agrega Campbell sobre los pagos en efectivo que ahora ofrece el gobierno del Reino Unido a los agricultores familiares.

La encuesta sugiere que el 75% de los agricultores británicos están «seriamente interesados» en cerrar sus granjas por 30 piezas de «plata» del gobierno

BBC News , que a menudo informa noticias falsas, publicó los resultados de una encuesta realizada por The Tenant Farmer’s Association of England que sugiere que la mayoría de los agricultores están considerando seriamente tomar el dinero y correr.

Alrededor del 75 por ciento de los agricultores británicos dijeron a la Asociación que están «muy interesados» en abandonar la agricultura, vender sus tierras y tomar el dinero del gobierno.

Según los informes, los Países Bajos también ofrecen comprar tierras de cultivo, en algunos casos, al igual que Canadá. El exministro de Agricultura de Canadá, Devin Dreeshen, expresó su preocupación por el hecho de que el primer ministro Justin Trudeau siguiera los pasos de Gran Bretaña al ofrecer comprar las acciones de los agricultores canadienses.

Melville, en un tuit separado, llama a esta tendencia «la apropiación de activos de todo», lo que significa que los gobiernos comprometidos e infiltrados en todo Occidente están ofreciendo monedas fiduciarias altamente infladas que están al borde del dumping y se vuelven inútiles a cambio de activos tangibles como tierras de cultivo. .

“Mientras tanto, en Estados Unidos, Bill Gates ha comprado 242 000 acres de tierras de cultivo en 18 estados, y 268 984 de tierras de usos múltiples en 19 estados en total, lo que lo convierte en el mayor propietario agrícola de Estados Unidos”, tuiteó Melville.

Alguien más con el identificador de Twitter de «Gmewizard.loopring.eth» (@GmeWizard) tuiteó en respuesta a los tuits de Melville que las corporaciones están comprando tierras de cultivo «para plantar árboles y alquilarlas a otras empresas para compensar sus créditos de carbono».

“La falta de fertilizante en los pastizales y la sequía agotarán gravemente la alimentación del ganado de invierno, por lo que el número de existencias disminuirá, lo que significará una menor disponibilidad y un precio más alto”, agregó esta persona.

“Esto no es capitalismo, es amiguismo, manipulación, regulaciones estrictas a los agricultores para que renuncien y vendan”, escribió otro con el nombre de “Gee” (@CuriousMacaroon). “Es lo que sucede cuando los reguladores son financiados por las instituciones que regulan”.

Otra persona con el nombre de usuario «TechSavvy» (@PointClickDigi1) vinculó un artículo sobre cómo el régimen de Biden ofrece de manera similar pagar a los agricultores estadounidenses incluso más dinero de lo habitual para no cultivar.

Las últimas noticias sobre el derribo diseñado de las economías occidentales se pueden encontrar en Collapse.news .

Las fuentes para este artículo incluyen:

Gov.uk

LaContraSeñal.com

NaturalNews.com

Gobierno.com

Fuente: https://www.naturalnews.com/2022-07-24-british-government-paying-farmers-sell-land-stop.html

Prepárense para congelarse… Los gobernantes elitistas de la UE dan un nuevo y sombrío significado a la Guerra Fría

de Cultura Estratégica

Rusia ha hecho todo lo posible para mantener Europa abastecida. Los gobiernos europeos, comprometidos con la política imperial estadounidense, se han esforzado por causar estragos en su propio pueblo.

Los hogares congelados, los costos de energía paralizantes y las facturas de alimentos altísimas asociadas son el resultado de la agenda de guerra de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia. La temporada de verano ha traído olas de calor sofocantes en toda Europa (y en otros lugares), pero en unos pocos meses, hasta 500 millones de ciudadanos de la Unión Europea se enfrentarán a niveles récord de privación a medida que la escasez de gas de Rusia se manifieste por completo.

Rusia ha hecho todo lo posible para mantener Europa abastecida. Los gobiernos europeos, comprometidos con la política imperial estadounidense, se han esforzado por causar estragos en su propio pueblo.

El Ministro de Relaciones Exteriores de Hungría, Peter Szijjarto, durante una visita a Moscú, emitió  una  rara nota de cordura cuando afirmó que Europa simplemente no puede sobrevivir sin el suministro de energía ruso. Otros líderes europeos, sin embargo, están cegados por la rusofobia irracional y la sumisión al dictado estadounidense. Se acerca el día del juicio final si, es decir, se puede evitar el día del juicio final.

Este suicidio autoinfligido de las naciones europeas ha sido ordenado por gobiernos que se han postrado ante la agenda imperial de Washington de confrontación con Rusia. La guerra en Ucrania es el trágico resultado de años de beligerancia de la OTAN dirigida por Estados Unidos hacia Rusia. Cualquiera que se atreva a afirmar esa verdad objetiva es vilipendiado como propagandista del Kremlin. La discusión pública occidental y el pensamiento crítico han sido casi borrados. La censura masiva de Internet ha aumentado esa obliteración. Esta revista en línea, por ejemplo, ha sido incluida en la lista negra y bloqueada para lectores en los EE. UU. y Europa por gobiernos que profesan defender la libertad de expresión y el pensamiento independiente.

La implacable expansión de la OTAN hacia el este y el armamento de un régimen ucraniano infestado de nazis ha creado el conflicto actual y sus consecuencias destructivas, incluidos los problemas de suministro de energía y alimentos.

Tan obsesionados están con la rusofobia y el servilismo al imperialismo agresivo de Washington, que la élite europea está obligando a sus poblaciones a una Guerra Fría sin precedentes que corre el riesgo de convertirse en una guerra mundial catastrófica. Una guerra que conduciría inevitablemente a una conflagración nuclear.

En lugar de alejarse del abismo, la Comisión Europea no elegida, el poder ejecutivo de la Unión Europea,  ordenó esta semana a  los 27 estados miembros que hicieran recortes masivos en el consumo de gas. Los recortes ascienden al 15 por ciento. Las medidas no son más que un intento inútil de cubrir la inevitable calamidad de la escasez masiva de energía que afectará a la UE este invierno debido a una drástica reducción en las importaciones de combustible ruso. Lo que los llamados líderes políticos de la UE están mostrando es un desprecio insensible por las condiciones de vida de sus ciudadanos.

Estamos viendo el equivalente moderno de enviar a millones de personas a las trincheras fangosas y sangrientas de la Primera Guerra Mundial. Podemos mirar hacia atrás y preguntarnos sobre esa barbarie y cómo millones la aceptaron. ¿Qué diferencia hay con la crueldad y la barbarie de hoy?

Los líderes de la UE como Ursula von der Leyen acusan a Rusia de «chantaje energético» y «armamentización del gas». Pero tal chivo expiatorio es despreciable. La situación de crisis ha sido engendrada por la UE siguiendo ciegamente la agenda de Washington de sabotear décadas de suministro de energía confiable y asequible de Rusia. El gasoducto Nord Stream 2 se completó técnicamente el año pasado para entregar unos 55 mil millones de metros cúbicos de gas, o alrededor de un tercio del suministro total anterior de Rusia a la UE. Alemania ha optado por suspender ese oleoducto a instancias e intimidaciones de Washington. Incluso el oleoducto Nord Stream 1, que ya funcionaba, se vio interrumpido debido a las sanciones económicas occidentales impuestas a Rusia. El mantenimiento programado de las turbinas se retrasó y casi amenazó con un cierre total hasta que Gazprom de Rusia logró reconectarse el jueves a pesar de los obstáculos occidentales.

Polonia y Ucrania también cortaron el suministro de gas ruso por gasoducto terrestre que servía a la UE.

Debido a las sanciones occidentales unilaterales sobre los bancos rusos, Moscú se vio obligado a solicitar el pago de las exportaciones de gas en rublos. Algunos países europeos se han negado a cumplir con ese nuevo acuerdo de pago razonable y, por lo tanto, han optado por renunciar a la compra de gas ruso.

Durante décadas, Rusia ha demostrado ser un socio confiable en el suministro asequible y abundante de gas y petróleo a la Unión Europea. Esa asociación estratégica para el suministro de energía fue la piedra angular de las economías europeas. Las industrias de Alemania y la economía impulsada por la exportación que impulsa al resto de la UE prosperaron gracias a la energía rusa. Perversamente, la élite política europea se ha rebajado a asociarse con los intereses imperiales estadounidenses, en lugar de proteger los intereses de las poblaciones europeas. ¡Se acabó la democracia representativa!

El evidente interés propio de EE. UU. en vender a Europa su propio gas más caro es flagrante. Solo un tonto, o una herramienta, podría fingir lo contrario.

Como ya se señaló en editoriales anteriores de SCF, las ambiciones hegemónicas de dominio mundial de Washington y de salvar su poder capitalista en decadencia dependen de manera crucial de emprender una nueva Guerra Fría contra Rusia y China. El mundo está siendo arrojado a una peligrosa confusión debido a esta ambición criminal. Irisiblemente, los líderes europeos tienen pretensiones de independencia e influencia global. No son más que patéticos lacayos del poder estadounidense que están sacrificando voluntariamente a sus poblaciones en el proceso.

La desesperación del régimen estadounidense y sus secuaces europeos es tal que sus sociedades se tambalean al borde del colapso económico. Su imprudente belicismo hacia Rusia (y China) está exacerbando y acelerando su propio colapso. El peligro real es que EE. UU. y sus cómplices de la OTAN ahora están apostando por intensificar la guerra en Ucrania como una forma de evitar la desaparición de sus propias naciones, una desaparición que ellos mismos han inducido.

En una conferencia de seguridad esta semana en Aspen, Colorado, el jefe del MI6 de Gran Bretaña  advirtió  que “se acerca el invierno” y que la determinación de Occidente se pondrá a prueba severamente debido a la privación social en cascada por los apagones de energía. Richard Moore instó a que se suministraran aún más armas al régimen de Kiev, además de la situación ya de por sí polvorienta. Su razonamiento, al igual que otros en el eje de la OTAN, es duplicar una guerra de poder con Rusia para evitar repercusiones internas y la implosión del frente occidental bajo el mando de Washington. El futuro mismo del eje de la OTAN liderado por Estados Unidos está en juego.

Eso significa que a medida que los ciudadanos europeos y estadounidenses sufran más penurias por el belicismo desenfrenado de sus líderes hacia Rusia, estos mismos déspotas occidentales se lo jugarán todo en una ofensiva de última hora contra Rusia a través de Ucrania. La política y la diplomacia han sido abandonadas. La guerra en Ucrania empeorará precisamente porque las élites occidentales están perdiendo un conflicto existencial. En última instancia, su conflicto es interno y tiene que ver con apuntalar su propio poder inherente que se desmorona para gobernar a sus masas. Eso, a su vez, es concomitante con el fracaso histórico de sus economías capitalistas. El militarismo y la guerra, como en tiempos pasados ​​de fracaso, están siendo desenterrados una vez más como una “solución” desesperada para su fracaso.

Leer más @ Strategic-Culture.org

Fuente: https://www.sgtreport.com/2022/07/prepare-to-freeze-eus-elitist-rulers-give-grim-new-meaning-to-cold-war/

Escrito por un europeo para europeos

Por JARED TAYLOR 

Dominique Venner fue un historiador, ensayista y activista francés que, el 21 de mayo de 2013, se quitó la vida, en la Catedral de Notre Dame, en protesta por la degradación de Occidente. En la nota de suicidio que dejó en el altar, Venner escribió:

En la noche de mi vida, enfrentando inmensos peligros para mi patria francesa y europea, siento el deber de actuar mientras todavía tenga fuerzas. Creo que es necesario sacrificarme para romper el letargo que nos atormenta… Elegí un lugar altamente simbólico, la Catedral de Notre Dame de París, que respeto y admiro: fue construida por el genio de mis antepasados en el sitio de cultos aún más antiguo, recordando nuestros orígenes inmemoriales.

Varios de sus libros están ahora disponibles en inglés. Su más reciente, A Handbook for Dissidents, acaba de estar disponible en una edición cuidadosamente ilustrada disponible aquí. Tuve el honor de que me pidieran que escribiera lo siguiente.

«Este Manual fue escrito por un europeo para europeos», escribe el patriota y ensayista francés Dominique Venner. «Otros, provenientes de otros pueblos, otras culturas, otras civilizaciones, podrán leerlo, por supuesto, pero solo por curiosidad intelectual». Un manual es una guía o un conjunto de instrucciones, y esta es una guía para enfrentar la mayor amenaza que los europeos han enfrentado: «El Gran Reemplazo«, el proceso de sustitución demográfica nombrado por otro gran francés, Renaud Camus.

Venner lo califica de «diferente a todo lo que se ha visto en el pasado». Esto se debe a que, a diferencia de las amenazas potencialmente mortales que los europeos encontraron en Maratón en 490 aC, en Tours en 732 y antes de las puertas de Viena en 1683, El Gran Reemplazo es algo que permitimos. Venner escribe: «Si esta empresa monstruosa… se puede llevar a cabo, es por la connivencia de élites retorcidas o decadentes, pero también y sobre todo porque los europeos, a diferencia de otros pueblos, han perdido su memoria identitaria, su conciencia de lo que son».

Venner confía en que su pueblo se levantará y salvará su civilización, pero advierte que «no hay soluciones políticas esbozadas en este volumen, sino una visión diferente del mundo y de la vida». Este libro es, por lo tanto, un desafío, un desafío para los europeos de hoy para ser dignos de su pasado y construir un futuro del que sus antepasados estarían orgullosos. Creo que este libro también fue un desafío para el propio Venner, un recordatorio de los estándares por los que vive un verdadero europeo y, en el caso de Venner, especialmente, los estándares por los que muere.

Venner dice que escribe para europeos, pero también escribe principalmente para hombres, porque hemos dejado que hombres y mujeres se desequilibren:

Lo masculino por sí solo produciría un mundo de brutalidad y muerte. Lo femenino es nuestro mundo: los padres han desaparecido y los niños se han convertido en pequeños monstruos mimados, débiles y tiránicos; los delincuentes no son culpables, sino víctimas de la sociedad o enfermos a los que debemos cuidar… Sin el manto de las mujeres que avanzan, el feminismo ha extendido la hostilidad hacia la masculinidad y la degradación de la feminidad. Hablar, como a veces hacemos, de una «feminización» de nuestras sociedades me parece inapropiado. El verdadero problema es la emasculación.

Venner incluso escribe: «La presencia de la guerra, aunque solo sea como una sombra, es lo que le da a una sociedad su significado y poesía. Esto es lo que le permite unirse y mantenerse como algo más que una turba sin forma: un pueblo, una ciudad, una nación».

Dominique Venner

Dominique Venner

Los europeos de hoy libran guerras absurdas destinadas a convertir a todas las personas en consumidores intercambiables de bienes inútiles y fetiches ideológicos. Venner explica por qué:

La creencia en nuestro llamado universal es errónea y peligrosa. Encarcela a los occidentales en un etnocentrismo paradójico que les impide reconocer que otros hombres no sienten, no piensan y no viven como ellos.

Venner agrega: «Los hombres viven solo por lo que los distingue: clanes, pueblos, naciones, culturas y civilizaciones, no por lo que tienen superficialmente en común. La humanidad común es mera animalidad».

Cualquiera que entienda esto y levante su voz contra la capitulación se encuentra en guerra con su propio pueblo. Venner escribe que:

descubrió que el coraje requerido de un disidente radical en tiempos de guerra civil empequeñece al de los héroes de las guerras regulares. Estos últimos reciben de la sociedad legitimidad y testimonios de gloria. Por el contrario, el disidente radical debe encontrar dentro de sí mismo su justificación, y enfrentar la represión encubierta, así como la culpa y el odio de las masas.

Cualquiera que hoy luche por Europa lo sabe.

¿Cómo redescubrimos quiénes somos? Para Venner, la respuesta está en Homero, porque La Ilíada y La Odisea no son solo las historias fundacionales de nuestra civilización; son escrituras. Homero revela «el núcleo de la civilización europea»:

¿Quién soy? ¿Qué somos? ¿Adónde vamos? A estas preguntas, Homero nos ha dado respuestas siempre válidas, y él es el único que lo hace con tanta profundidad. A los europeos que se cuestionan a sí mismos y a su identidad, sus dos grandes poemas ofrecen un espejo en el que encontrar nuestro verdadero rostro interior, el coraje estoico frente a lo inevitable, la fascinación por lo noble y bello, el desprecio por la bajeza y la fealdad.

Para Homero, la vida, esta cosa pequeña, efímera y tan común, no tiene valor en sí misma. Llega a valer algo sólo por su intensidad, su belleza y el aliento de grandeza que cada uno puede darle, sobre todo a sus propios ojos.

Aunque la mayoría de los héroes de Homero son hombres, Penélope es también un modelo de feminidad fuerte, fiel y admirable.

"Odiseo y Penélope" de Johann H.W. Tischbein, 1802.

«Odiseo y Penélope» de Johann H.W. Tischbein, 1802.

En unas pocas palabras sobre Homero, Venner describe todo lo que el europeo de hoy no es: «[Homero] despierta en nosotros una sed de heroísmo y belleza… A los europeos, el poeta fundador les recuerda que no nacieron ayer. Les transmite el núcleo de su identidad, la primera expresión perfecta de una herencia ética y estética de coraje trágico frente a un destino ineludible». Homero también enfatiza «la importancia de que un individuo sienta un sentido vital de pertenencia a un pueblo o una ciudad que lo precede y lo sobrevivirá».

Venner también admiraba a los estoicos que creían que «todo lo que no depende de nuestra libertad de acción (por ejemplo, accidentes, enfermedades, a veces incluso riqueza o pobreza) no es ni bueno ni malo en sí mismo; es indiferente. Entonces debemos dejar de preocuparnos por eso». Venner parafrasea a Epicteto: «Gente, las cosas pueden matarme, no afectarme en mi alma, porque la he hecho invulnerable, inviolable».

Venner cita un pasaje de una de las novelas de André Maurois sobre los jóvenes oficiales británicos que Maurois conoció durante la Primera Guerra Mundial:

Su juventud sirvió para engrosar su piel y endurecer su corazón. No temen ni el puño ni el destino. Consideran la exageración como el peor de los vicios, y la frialdad como un signo de aristocracia. Cuando están abatidos, usan la máscara del humor. Cuando están extasiados, no dicen nada, no todos. . . .

Venner agrega: «Incapaces de controlar el destino, se les enseñó a controlarse a sí mismos».

No podemos leer algunos pasajes de Samurai of the West sin pensar en el propio final trágico-heroico de Venner. Escribe que fueron los romanos «quienes convirtieron el suicidio en el acto filosófico por excelencia, un privilegio humano negado a los dioses» que nunca pueden morir. Venner también admiraba el espíritu guerrero japonés.

Altar de la Catedral de Notre Dame. (Imagen de crédito: Nmillarbc, CC BY-SA 3.0, vía Wikimedia Commons)

Altar de la Catedral de Notre Dame. (Imagen de crédito: Nmillarbc, CC BY-SA 3.0, vía Wikimedia Commons)

«Seppuku [el suicidio ritual de un guerrero] no era solo un medio para escapar de la deshonra para el bushi [guerrero]», escribe. «También fue una forma extrema de demostrar su autenticidad con un acto libre y heroico». Cita de la guía del siglo 18 para el guerrero, el Hagakure: «Es necesario prepararse para la muerte todo el día, y día tras día», y agregando en sus propias palabras, «Así superaremos la angustia de vivir y el miedo a morir. . . . Sólo si estamos sometidos a ella la muerte carece de sentido. Si es querida, tiene el significado que le damos, incluso cuando no tiene ningún uso práctico».

En un pasaje más suave, Venner escribe: «La muerte pone fin a las enfermedades crueles y a la decadencia de la vejez, dando así paso a las nuevas generaciones. La muerte también puede llegar a ser una liberación cuando el destino de uno se vuelve demasiado doloroso o deshonroso».

Para Venner, el cristianismo se ha convertido en un obstáculo para el heroísmo europeo. Cita a Celine:

Difundida entre las razas viriles, las odiadas razas arias, la religión de «Pedro y Pablo» cumplió su deber admirablemente: redujo a los pueblos subyugados a subhumanos pobres y sumisos, comenzando desde la cuna; envió a estas hordas, confundidas y embrutecidas, borrachas con la literatura de Cristo, en busca de la Sábana Santa y las huestes mágicas; les hizo abandonar para siempre a sus dioses de sangre, a sus dioses de raza… Aquí está la triste verdad: los arios nunca supieron amar o adorar, pero el dios de otros pueblos, nunca tuvo su propia religión, una religión blanca. . . .

Venner también cita a Jean Raspail, autor de El campamento de los santos: «[Los inmigrantes] están protegidos por la caridad cristiana. ¡En cierto modo, la caridad cristiana nos está llevando al desastre!»

Pero si Venner es ateo, es un ateo cristiano respetuoso: «No rasco los siglos cristianos en absoluto. La catedral de Chartres es tan parte de mi mundo como lo es Stonehenge o el Partenón. Esta es la herencia que debemos recibir». También escribe que «No es necesario ser cristiano para entrar [en una iglesia]… La calma, el silencio y la belleza arquitectónica hacen de una iglesia un retiro beneficioso. . . . Siéntate aparte y deja que el silencio entre en ti».

Pero los cristianos deben cambiar:

Espero que en el futuro, desde la iglesia de mi pueblo, así como desde nuestras catedrales, sigamos escuchando el sonido tranquilizador de las campanas. Pero aún más espero que las oraciones que se escuchan bajo sus bóvedas cambien. Espero que la gente deje de pedir perdón y misericordia, y en su lugar pida vigor, dignidad y energía.

Fue, por supuesto, en una de las iglesias más famosas de la cristiandad donde Venner se quitó la vida.

Dominique Venner creía que mientras el hombre europeo no se extinguiera, sus formas externas degeneradas pueden volver a ponerse en conformidad con su espíritu antiguo e indomable. Él compró este libro hasta el final con palabras para que viviéramos:

Hagas lo que hagas, tu prioridad debe ser cultivar dentro de ti mismo, todos los días, como un augurio de buena fortuna, una fe indestructible en la permanencia de la Tradición europea.

Sabemos que individualmente somos mortales, pero que el espíritu de nuestro espíritu es imperecedero, como lo es el de todos los grandes pueblos y todas las grandes civilizaciones. ¿Cuándo ocurrirá el gran despertar? No lo sé, pero de este despertar no tengo ninguna duda.

Fuente: https://www.unz.com/jtaylor/written-by-a-european-for-europeans/

La vacuna contra el Covid-19: ¿Cómo pueden explicar alguno de estos datos?

Por Steve Kirsch

Global Research, 20 de marzo de 2022 Boletín de Steve Kirsch 19 de marzo de 2022

Aquí está el primer ejemplo en este momento. Iré añadiendo más y más ejemplos con el tiempo.

Tengo más de 50 datos que son simplemente imposibles de explicar si las vacunas son seguras y efectivas. Los agregaré a este artículo con el tiempo, así que vuelva a consultar para obtener lo último. Publicaré las adiciones más recientes en la parte superior para que esto sea fácil.

Estoy comenzando con un solo elemento en este momento, que es el único elemento que necesita saber para detener los mandatos de vacunación. Es tan importante que quería sacarlo ahora.

Por qué los médicos no dicen nada

Porque las juntas médicas amenazan con quitarles la licencia si dicen algo público o privado contra la vacuna.

En California, los médicos solían escribir exenciones para la vacuna y el uso de máscaras. Las juntas médicas obtuvieron una lista de esos médicos y se pusieron en contacto con ellos.

Después de eso, no se escribieron más exenciones.

Para probar esto, alguien llamó a cientos de médicos diciendo que su hijo tuvo una reacción anafiláctica grave después de la primera inyección y casi muere y querían ver si el médico escribiría una exención para el niño. Todos dijeron que no.

Los datos del gobierno del Reino Unido muestran que las vacunas empeoran las cosas. Fuimos engañados.

Estos son datos de una fuente intachable: el gobierno del Reino Unido en su informe de la semana 32 a 35 para 2021. Mire las tasas por cada 100,000 personas doblemente vacunadas vs. no vacunadas para los rangos de edad de 40 a 80 años. Sí, es más probable que se infecte si se vacuna en cada subrango dentro de 40 a 80. Por lo tanto, no hay confusión de edad en estos datos. Es simplemente imposible de explicar. Muestra por qué los mandatos de vacunación lo están haciendo más susceptible a la infección para las personas de 40 a 80 años, no mejor.

Muestre esta tabla a sus amigos de la píldora azul y pídales que expliquen por qué la vacuna debe ser obligatoria. Esto es lo que escribió un lector:

De hecho, compartí un informe similar con mi cardiólogo ayer. Cuando me miró, sin decir nada, dije: «Bueno, al menos el NHS en el Reino Unido está siendo honesto sobre las vacunas». La gente hará lo que va a hacer, ¡solo rezo para que la mayoría se despierte!

Aquí están los datos más recientes (17 de marzo de 2022 de la página 45) y son mucho peores:

Simplemente no hay forma de explicar estos datos si la vacuna funciona como se afirma. En la nota a pie de página, utilizan lo que se conoce como un argumento de saludo de mano que es una especulación basada en datos cero. Por ejemplo, dicen que podría haber más casos de personas vacunadas porque se hacen pruebas con más frecuencia (¿en serio? ¿mientras que los datos para respaldar eso?).

Pueden agitar la mano todo lo que quieran y eso no cambia los hechos.

Por ejemplo, en el condado de Santa Clara hicieron una solicitud de ley de libertad de información y encontraron que los socorristas vacunados y no vacunados tenían efectivamente la misma tasa de infecciones. En otras palabras, tampoco estaba protegiendo a las personas donde vivo.

Lo que es más revelador son los enormes estudios de población, por ejemplo, en 145 países que muestran que casi sin excepción, cuanto más se vacuna, mayores son los casos y las muertes. Curiosamente, el gobierno del Reino Unido nunca cita ningún estudio que desafíe la narrativa. Hay muchos y más de una docena se enumeran en pruebas incriminatorias.

Todos hemos sido víctimas de un fraude masivo.

Pero el objetivo de los mandatos era que te protegería de enfermarte para que no infectaras a otros. Claramente, los mandatos lo hacen más propenso a enfermarse. Esto es opuesto a lo que te dijeron. Todo el mundo debería estar indignado por esto.

El mismo informe del Reino Unido afirma un beneficio por muerte, pero eso es solo si ignora todas las muertes causadas por la vacuna. Si los incluyes, también es negativo.

En Corea del Sur, los casos de COVID están por las nubes, pero casi todos están vacunados

Aquí hay una cita del artículo de Alex Berenson:

El jueves, Corea del Sur reportó 600,000 nuevas infecciones de Covid, el equivalente a más de 4 millones en los Estados Unidos. En un solo día.

Dado que todos están vacunados, ¿cómo es eso posible?

Las inyecciones de ARNm tienen una eficacia negativa contra la infección por Omicron en cuestión de meses, lo que significa que las personas vacunadas tienen más probabilidades de infectarse. Los datos de Canadá, Gran Bretaña, Escocia, Estados Unidos y otros países están de acuerdo en este punto. No estoy seguro de que alguien serio lo argumente más.

En Nueva Zelanda, por ejemplo, las personas no vacunadas ahora tienen tasas de infección aún más bajas que las que han recibido refuerzos:

¿Por qué el engaño?

Un lector preguntó «¿por qué nuestras autoridades nos engañarían?» La respuesta es simple: todos creyeron a Tony Fauci cuando decidió centrarse en la vacuna y desacreditar por completo el tratamiento temprano. En ese momento, era demasiado grande para fallar, ya que todos los líderes mundiales apoyaban la vacuna. Cuando los datos mostraron que la vacuna era insegura e ineficaz (los datos mostraron que mató a más de 100,000 estadounidenses), tuvieron que encubrir su error o nadie volvería a confiar en ellos. La comunidad médica no está hablando porque se les revocarán sus licencias. La prensa no dirá nada porque Estados Unidos nunca volverá a confiar en ellos. Lo mismo para el Congreso, los NIH, los CDC y la FDA. La FDA y los CDC miraron hacia otro lado en las señales de seguridad porque la vacuna era demasiado grande para fallar: TENÍA que funcionar para poner fin a la pandemia.

Fuente: https://www.globalresearch.ca/how-can-they-explain-any-this-data/5774688

La III Guerra Judía Mundial, de nuevo en Europa

Pravda estadounidense: ¿Putin como Hitler?

Por RON UNZ

La demonización de Vladimir Putin como otro Hitler

Durante años, el eminente erudito ruso Stephen Cohen había clasificado al presidente Vladimir Putin de la República Rusa como el líder mundial más importante de principios del siglo XXI. Elogió el enorme éxito del hombre en revivir su país después del caos y la indigencia de los años de Yeltsin y enfatizó su deseo de relaciones amistosas con Estados Unidos, pero temía cada vez más que estuviéramos entrando en una nueva Guerra Fría, aún más peligrosa que la anterior.

Ya en 2017, el difunto profesor Cohen argumentó que ningún líder extranjero había sido tan vilipendiado en la historia reciente de Estados Unidos como Putin, y la invasión rusa de Ucrania hace dos semanas ha aumentado exponencialmente la intensidad de tales denuncias mediáticas, casi igualando la histeria que nuestro país experimentó hace dos décadas después del ataque del 9/11 en la ciudad de Nueva York. Larry Romanoff ha proporcionado un catálogo útil de algunos ejemplos.

Hasta hace poco, esta demonización extrema de Putin se limitaba en gran medida a los demócratas y centristas, cuya extraña narrativa del Rusiagate lo había acusado de instalar a Donald Trump en la Casa Blanca. Pero la reacción ahora se ha vuelto completamente bipartidista, con el entusiasta partidario de Trump Sean Hannity utilizando recientemente su programa de FoxNews en horario estelar para pedir la muerte de Putin, un grito al que pronto se unió el senador Lindsey Graham, el republicano de mayor rango en el Comité Judicial del Senado. Estas son amenazas asombrosas contra un hombre cuyo arsenal nuclear podría aniquilar rápidamente a la mayor parte de la población estadounidense, y la retórica parece no tener precedentes en nuestra historia de posguerra. Incluso en los días más oscuros de la Guerra Fría, no recuerdo que tales sentimientos públicos se dirigieran hacia la URSS o su principal liderazgo comunista.

En muchos aspectos, la reacción occidental al ataque de Rusia ha estado más cerca de una declaración de guerra que simplemente de un retorno a la confrontación de la Guerra Fría. Las enormes reservas de divisas de Rusia en el extranjero han sido incautadas y congeladas, sus aerolíneas civiles excluidas de los cielos occidentales y sus principales bancos desconectados de las redes financieras globales. A los ciudadanos privados rusos ricos se les han confiscado sus propiedades, el equipo nacional de fútbol ha sido excluido de la Copa del Mundo y el director ruso de la Filarmónica de Munich fue despedido por negarse a denunciar a su propio país.

Tal represalia internacional contra Rusia y los rusos individuales parece extremadamente desproporcionada. Hasta ahora, los combates en Ucrania han infligido una muerte o destrucción mínima, mientras que las otras guerras importantes de las últimas dos décadas, muchas de ellas de origen estadounidense, han matado a millones y destruido por completo varios países, incluidos Irak, Libia y Siria. Pero el dominio global de la propaganda mediática estadounidense ha orquestado una respuesta popular muy diferente, produciendo este notable crescendo de odio.

De hecho, el paralelo más cercano que viene a la mente sería la hostilidad estadounidense dirigida contra Adolf Hitler y la Alemania nazi después del estallido de la Segunda Guerra Mundial, como lo indican las comparaciones generalizadas entre la invasión de Putin a Ucrania y el ataque de Hitler en 1939 contra Polonia. Una simple búsqueda en Google de «Putin y Hitler» devuelve decenas de millones de páginas web, con los mejores resultados que van desde el titular de un artículo del Washington Post hasta los Tweets de la estrella de la música pop Stevie Nicks. Ya en 2014, Andrew Anglin del Daily Stormer había documentado el meme emergente «Putin es el nuevo Hitler».

Aunque enormemente populares, tales analogías Putin-Hitler apenas han pasado desapercibidas, y algunos medios de comunicación como el London Spectator han estado en total desacuerdo, argumentando que los objetivos estratégicos de Putin han sido bastante limitados y razonables.

Muchos analistas estratégicos de mente sobria han hecho este mismo punto en detalle, y muy ocasionalmente sus puntos de vista contrarios han logrado deslizarse a través del bloqueo de los medios.

Aunque FoxNews se ha convertido en uno de los medios más rabiosamente hostiles a Rusia, una entrevista reciente con uno de sus invitados habituales proporcionó una perspectiva muy diferente. El coronel Douglas Macgregor había sido un ex asesor principal del Pentágono y explicó enérgicamente que Estados Unidos había pasado casi quince años ignorando las interminables advertencias de Putin de que no toleraría la membresía de Ucrania en la OTAN, ni el despliegue de misiles estratégicos en su frontera. Nuestro gobierno no había prestado atención a sus líneas rojas explícitas, por lo que Putin finalmente se vio obligado a actuar, lo que resultó en la calamidad actual:

El profesor John Mearsheimer de la Universidad de Chicago, uno de nuestros politólogos más distinguidos, había pasado muchos años haciendo exactamente estos mismos puntos y culpando a Estados Unidos y a la OTAN por la crisis de Ucrania a fuego lento, pero sus advertencias habían sido totalmente ignoradas por nuestro liderazgo político y medios de comunicación. Su conferencia de una hora de duración explicando estas realidades desagradables había permanecido silenciosamente en Youtube durante seis años, atrayendo relativamente poca atención, pero luego explotó repentinamente en popularidad en las últimas semanas a medida que se desarrollaba el conflicto, y ahora ha alcanzado una audiencia mundial de más de 17 millones. Sus otras conferencias en Youtube, algunas bastante recientes, han sido vistas por millones adicionales.

Tal atención global masiva finalmente obligó a nuestros medios a tomar nota, y el New Yorker solicitó una entrevista con Mearsheimer, lo que le permitió explicar a su incrédulo interrogador que las acciones estadounidenses habían provocado claramente el conflicto. Un par de años antes, ese mismo entrevistador había ridiculizado al profesor Cohen por dudar de la realidad del Rusiagate, pero esta vez parecía mucho más respetuoso, tal vez porque el equilibrio del poder de los medios ahora se invirtió; La base de suscriptores de su revista, que se vio empequeñecida por la audiencia global que escuchaba las opiniones de su tema.

Durante su larga y distinguida carrera en la CIA, el ex analista Ray McGovern había dirigido la Rama de Política Soviética y también se desempeñó como Asesor Presidencial, por lo que en diferentes circunstancias él o alguien como él estaría asesorando actualmente al presidente Joe Biden. En cambio, hace unos días se unió a Mearsheimer para presentar sus puntos de vista en una discusión en video organizada por el Comité para la República. Ambos expertos principales coincidieron en que Putin había sido empujado más allá de todos los límites razonables, provocando la invasión.

Antes de 2014, nuestras relaciones con Putin habían sido razonablemente buenas. Ucrania sirvió como un estado amortiguador neutral entre Rusia y los países de la OTAN, con la población dividida equitativamente entre elementos de tendencia rusa y occidental, y su gobierno electo oscilando entre los dos campos.

Pero mientras la atención de Putin se centraba en los Juegos Olímpicos de Sochi 2014, un golpe pro-OTAN derrocó al gobierno pro-ruso elegido democráticamente, con pruebas claras de que Victoria Nuland y los otros neoconservadores agrupados en torno a la secretaria de Estado Hillary Clinton lo habían orquestado. La península ucraniana de Crimea contiene la crucial base naval rusa de Sebastopol, y solo la rápida acción de Putin le permitió permanecer bajo control ruso, mientras que también brindó apoyo a los enclaves prorrusos en la región de Donbass. El acuerdo de Minsk firmado más tarde por el gobierno ucraniano otorgó autonomía a esas últimas áreas, pero Kiev se negó a cumplir sus compromisos, y en su lugar continuó bombardeando el área, infligiendo graves bajas a los habitantes, muchos de los cuales tenían pasaportes rusos. Diane Johnstone ha caracterizado acertadamente nuestra política como años de cebo de osos rusos.

Como Mearsheimer, McGovern y otros observadores han argumentado persuasivamente, Rusia invadió Ucrania solo después de que tales provocaciones y advertencias interminables siempre fueron ignoradas o descartadas por nuestro liderazgo estadounidense. Tal vez la gota que colmó el vaso había sido la reciente declaración pública del presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, de que tenía la intención de adquirir armas nucleares. ¿Cómo reaccionaría Estados Unidos si un gobierno pro-estadounidense elegido democráticamente en México hubiera sido derrocado en un golpe de Estado respaldado por China, con el nuevo gobierno mexicano ferozmente hostil pasando años matando a ciudadanos estadounidenses en su país y luego finalmente anunciando planes para adquirir un arsenal nuclear?

Además, algunos analistas como el economista Michael Hudson han sospechado fuertemente que elementos estadounidenses provocaron deliberadamente la invasión rusa por razones geoestratégicas, y Mike Whitney presentó argumentos similares en una columna que se volvió súper viral, acumulando más de 800,000 páginas vistas. El gasoducto Nord Stream 2 que transporta gas natural ruso a Alemania finalmente se había completado el año pasado y estaba a punto de entrar en funcionamiento, lo que habría aumentado en gran medida la integración económica euroasiática y la influencia rusa en Europa, al tiempo que eliminaba el mercado potencial para el gas natural estadounidense más caro. El ataque ruso y la histeria mediática masiva resultante ahora han excluido esa posibilidad.

Entonces, aunque fueron las tropas rusas las que cruzaron la frontera ucraniana, se puede argumentar que lo hicieron solo después de las provocaciones más extremas, y estas pueden haber sido deliberadamente destinadas a producir exactamente ese resultado. A veces, las partes responsables de iniciar una guerra no son necesariamente las que finalmente disparan el primer disparo.

Hitler y los orígenes de la Segunda Guerra Mundial

Irónicamente, los argumentos de Mearsheimer y otros de que Putin fue muy provocado o posiblemente incluso manipulado para atacar a Ucrania plantean ciertos paralelismos históricos intrigantes. Las legiones de occidentales ignorantes que confían sin pensar en nuestros falsos medios de comunicación pueden estar denunciando a Putin como «otro Hitler», pero creo que pueden haberse respaldado inadvertidamente en la verdad.

Hace un par de meses finalmente leí el excelente volumen de 2011 de Gerd Schultze-Rhonhof que analiza los años previos al estallido de la Segunda Guerra Mundial, un trabajo que recomendaría encarecidamente. El autor pasó su carrera como un militar profesional totalmente convencional, ascendiendo al rango de general de división en el ejército alemán antes de retirarse, y su relato evocó paralelos espeluznantes con el conflicto actual con Rusia.

Como la mayoría de nosotros sabemos, la Segunda Guerra Mundial comenzó cuando Alemania atacó Polonia en 1939 sobre Danzig, una ciudad fronteriza casi totalmente alemana controlada por los polacos.

Pero menos conocido es que Hitler en realidad había hecho enormes esfuerzos para evitar la guerra y resolver esa disputa, pasando muchos meses en negociaciones infructuosas y ofreciendo términos extremadamente razonables. De hecho, el dictador alemán había hecho numerosas concesiones que ninguno de sus predecesores democráticos de Weimar había estado dispuesto a considerar, pero todas fueron rechazadas, mientras que las provocaciones aumentaron hasta que la guerra con Polonia parecía la única opción posible. Y al igual que en el caso de Ucrania, los elementos políticamente influyentes en Occidente casi seguramente buscaron provocar esa guerra, utilizando Danzig como la chispa para encender el conflicto, al igual que el Donbass puede haber sido utilizado para forzar la mano de Putin.

Debemos reconocer que, en muchos aspectos, la narrativa histórica estándar de la Segunda Guerra Mundial es simplemente una versión congelada de la propaganda mediática de esa época. Si Rusia fuera derrotada y destruida como resultado del conflicto actual, podemos estar seguros de que los libros de historia posteriores demonizarían por completo a Putin y todas las decisiones que había tomado.

Aunque me impresionó mucho el análisis meticulosamente detallado de Schultze-Rhonhof de las circunstancias que condujeron al estallido de la guerra en 1939, su relato simplemente reforzó mis puntos de vista existentes, que ya habían estado en líneas completamente similares.

Por ejemplo, en 2019 había utilizado el controvertido bestseller de Pat Buchanan de 2008 sobre la Segunda Guerra Mundial como punto de partida para una discusión muy larga y detallada de los verdaderos orígenes de ese conflicto:

Sin embargo, la mayor parte del libro se centró en los eventos que condujeron a la Segunda Guerra Mundial, y esta fue la parte que había inspirado tanto horror en McConnell y sus colegas. Buchanan describió las escandalosas disposiciones del Tratado de Versalles impuestas a una Alemania postrada, y la determinación de todos los líderes alemanes posteriores de repararlo. Pero mientras que sus predecesores democráticos de Weimar habían fracasado, Hitler había logrado tener éxito, en gran parte a través del farol, mientras que también anexó la Austria alemana y los Sudetes alemanes de Checoslovaquia, en ambos casos con el apoyo abrumador de sus poblaciones.

Buchanan documentó esta controvertida tesis basándose en gran medida en numerosas declaraciones de destacadas figuras políticas contemporáneas, en su mayoría británicas, así como en las conclusiones de historiadores de la corriente principal altamente respetados. La demanda final de Hitler, que el 95% del Danzig alemán fuera devuelto a Alemania tal como sus habitantes deseaban, era absolutamente razonable, y solo un terrible error diplomático de los británicos había llevado a los polacos a rechazar la solicitud, provocando así la guerra. La afirmación posterior generalizada de que Hitler buscaba conquistar el mundo era totalmente absurda, y el líder alemán en realidad había hecho todo lo posible para evitar la guerra con Gran Bretaña o Francia. De hecho, en general era bastante amistoso con los polacos y había estado esperando reclutar a Polonia como aliado alemán contra la amenaza de la Unión Soviética de Stalin.

Aunque muchos estadounidenses podrían haberse sorprendido por este relato de los eventos que condujeron al estallido de la Segunda Guerra Mundial, la narrativa de Buchanan concordaba razonablemente bien con mi propia impresión de ese período. Como estudiante de primer año de Harvard, había tomado un curso introductorio de historia, y uno de los principales textos requeridos sobre la Segunda Guerra Mundial había sido el de A.J.P. Taylor, un renombrado historiador de la Universidad de Oxford. Su famosa obra de 1961 Orígenes de la Segunda Guerra Mundial había expuesto de manera muy persuasiva un caso bastante similar al de Buchanan, y nunca había encontrado ninguna razón para cuestionar el juicio de mis profesores que lo habían asignado. Entonces, si Buchanan simplemente parecía estar secundando las opiniones de un destacado don de Oxford y miembros de la facultad de historia de Harvard, no podía entender por qué su nuevo libro sería considerado como más allá de lo pálido.

El reciente 70 aniversario del estallido del conflicto que consumió tantas decenas de millones de vidas provocó naturalmente numerosos artículos históricos, y la discusión resultante me llevó a desenterrar mi vieja copia del breve volumen de Taylor, que releí por primera vez en casi cuarenta años. Lo encontré tan magistral y persuasivo como lo había hecho en mis días de dormitorio universitario, y las brillantes portadas sugirieron algunos de los elogios inmediatos que el trabajo había recibido. El Washington Post elogió al autor como «el historiador vivo más prominente de Gran Bretaña», World Politics lo llamó «Poderosamente argumentado, brillantemente escrito y siempre persuasivo», The New Statesman, la principal revista izquierdista de Gran Bretaña, lo describió como «Una obra maestra: lúcida, compasiva, bellamente escrita», y el augusto Times Literary Supplement lo caracterizó como «simple, devastador, superlativamente legible y profundamente perturbador». Como best-seller internacional, seguramente se clasifica como el trabajo más famoso de Taylor, y puedo entender fácilmente por qué todavía estaba en mi lista de lectura obligatoria de la universidad casi dos décadas después de su publicación original.

Sin embargo, al revisar el estudio innovador de Taylor, hice un descubrimiento notable. A pesar de todas las ventas internacionales y la aclamación de la crítica, los hallazgos del libro pronto despertaron una tremenda hostilidad en ciertos sectores. Las conferencias de Taylor en Oxford habían sido enormemente populares durante un cuarto de siglo, pero como resultado directo de la controversia «el historiador vivo más prominente de Gran Bretaña» fue purgado sumariamente de la facultad poco después. Al comienzo de su primer capítulo, Taylor había notado lo extraño que le parecía que más de veinte años después del comienzo de la guerra más cataclísmica del mundo no se hubiera producido una historia seria analizando cuidadosamente el brote. Tal vez la represalia que encontró lo llevó a comprender mejor parte de ese rompecabezas.

Hace muy poco releí el libro de Pat Buchanan de 2008 condenando duramente a Churchill por su papel en la catastrófica guerra mundial e hice un descubrimiento interesante. Irving es seguramente uno de los biógrafos más autorizados de Churchill, con su exhaustiva investigación documental siendo la fuente de tantos nuevos descubrimientos y sus libros vendidos por millones. Sin embargo, el nombre de Irving nunca aparece ni en el texto de Buchanan ni en su bibliografía, aunque podemos sospechar que gran parte del material de Irving ha sido «lavado» a través de otras fuentes secundarias de Buchanan. Buchanan cita extensamente a A.J.P. Taylor, pero no menciona a Barnes, Flynn o varios otros destacados académicos y periodistas estadounidenses que fueron purgados por expresar puntos de vista contemporáneos no tan diferentes de los del propio autor.

Durante la década de 1990, Buchanan se había clasificado como una de las figuras políticas más prominentes de Estados Unidos, teniendo una enorme huella mediática tanto en la prensa como en la televisión, y con sus carreras insurgentes notablemente fuertes para la nominación presidencial republicana en 1992 y 1996 consolidando su estatura nacional. Pero sus numerosos enemigos ideológicos trabajaron incansablemente para socavarlo, y en 2008 su presencia continua como experto en el canal de cable MSNBC fue uno de sus últimos puntos de apoyo restantes de gran prominencia pública. Probablemente reconoció que publicar una historia revisionista de la Segunda Guerra Mundial podría poner en peligro su posición, y creía que cualquier asociación directa con figuras purgadas y vilipendiadas como Irving o Barnes seguramente conduciría a su destierro permanente de todos los medios electrónicos.

Hace una década me había impresionado bastante la historia de Buchanan, pero posteriormente había leído mucho sobre esa época y me encontré algo decepcionado la segunda vez. Aparte de su tono a menudo ventoso, retórico y poco académico, mis críticas más agudas no fueron con las posiciones controvertidas que tomó, sino con los otros temas y preguntas controvertidas que evitó con tanto cuidado.

Quizás el más obvio de ellos es la cuestión de los verdaderos orígenes de la guerra, que arrasó gran parte de Europa, mató tal vez a cincuenta o sesenta millones y dio lugar a la posterior era de la Guerra Fría en la que los regímenes comunistas controlaron la mitad de todo el mundo-continente euroasiático. Taylor, Irving y muchos otros han desacreditado a fondo la ridícula mitología de que la causa radicaba en el loco deseo de Hitler de conquistar el mundo, pero si el dictador alemán claramente tenía solo una responsabilidad menor, ¿había realmente algún verdadero culpable? ¿O esta guerra mundial masivamente destructiva se produjo de manera algo similar a su predecesora, que nuestras historias convencionales tratan como principalmente debido a una colección de errores, malentendidos y escaladas irreflexivas?

Durante la década de 1930, John T. Flynn fue uno de los periodistas progresistas más influyentes de Estados Unidos, y aunque había comenzado como un firme partidario de Roosevelt y su New Deal, gradualmente se convirtió en un crítico agudo, concluyendo que los diversos esquemas gubernamentales de FDR no habían logrado revivir la economía estadounidense. Luego, en 1937, un nuevo colapso económico disparó el desempleo a los mismos niveles que cuando el presidente había asumido el cargo por primera vez, confirmando a Flynn en su duro veredicto. Y como escribí el año pasado:

De hecho, Flynn alega que a finales de 1937, FDR se había vuelto hacia una política exterior agresiva destinada a involucrar al país en una gran guerra extranjera, principalmente porque creía que esta era la única ruta para salir de su desesperada caja económica y política, una estratagema no desconocida entre los líderes nacionales a lo largo de la historia. En su columna del 5 de enero de 1938 en La Nueva República, alertó a sus lectores incrédulos sobre la perspectiva inminente de una gran acumulación militar naval y una guerra en el horizonte después de que un alto asesor de Roosevelt se jactara en privado de que un gran ataque de «keynesianismo militar» y una gran guerra curarían los problemas económicos aparentemente insuperables del país. En ese momento, la guerra con Japón, posiblemente por intereses latinoamericanos, parecía el objetivo previsto, pero el desarrollo de los acontecimientos en Europa pronto persuadió a FDR de que fomentar una guerra general contra Alemania era el mejor curso de acción. Las memorias y otros documentos históricos obtenidos por investigadores posteriores parecen apoyar generalmente las acusaciones de Flynn al indicar que Roosevelt ordenó a sus diplomáticos ejercer una enorme presión sobre los gobiernos británico y polaco para evitar cualquier acuerdo negociado con Alemania, lo que llevó al estallido de la Segunda Guerra Mundial en 1939.

El último punto es importante, ya que las opiniones confidenciales de las personas más cercanas a acontecimientos históricos importantes deben tener un peso probatorio considerable. En un artículo reciente, John Wear reunió las numerosas evaluaciones contemporáneas que implicaban a FDR como una figura fundamental en la orquestación de la guerra mundial por su constante presión sobre el liderazgo político británico, una política que incluso admitió en privado que podría significar su juicio político si se revela. Entre otros testimonios, tenemos las declaraciones de los embajadores polaco y británico en Washington y del embajador estadounidense en Londres, que también transmitieron la opinión concurrente del propio primer ministro Chamberlain. De hecho, la captura y publicación alemana de documentos diplomáticos secretos polacos en 1939 ya había revelado gran parte de esta información, y William Henry Chamberlin confirmó su autenticidad en su libro de 1950. Pero dado que los principales medios de comunicación nunca informaron nada de esta información, estos hechos siguen siendo poco conocidos incluso hoy en día.

El papel judío oculto en la orquestación de estos conflictos

Los problemas económicos de Roosevelt lo habían llevado a buscar una guerra extranjera, pero probablemente fue la abrumadora hostilidad judía hacia la Alemania nazi lo que lo llevó en esa dirección en particular. El informe confidencial del embajador polaco en los Estados Unidos citado por John Wear proporciona una descripción sorprendente de la situación política en Estados Unidos a principios de 1939:

Hay un sentimiento que ahora prevalece en los Estados Unidos marcado por el creciente odio al fascismo, y sobre todo al canciller Hitler y todo lo relacionado con el nacionalsocialismo. La propaganda está principalmente en manos de los judíos que controlan casi el 100% [de] la radio, el cine, la prensa diaria y periódica. Aunque esta propaganda es extremadamente burda y presenta a Alemania lo más negra posible -sobre todo se explotan la persecución religiosa y los campos de concentración-, esta propaganda es, sin embargo, extremadamente efectiva ya que el público aquí es completamente ignorante y no sabe nada de la situación en Europa.

En el momento actual, la mayoría de los estadounidenses consideran al canciller Hitler y al nacionalsocialismo como el mayor mal y el mayor peligro que amenaza al mundo. La situación aquí proporciona una excelente plataforma para oradores públicos de todo tipo, para emigrantes de Alemania y Checoslovaquia que con muchas palabras y con la mayoría de las calumnias incitan al público. Elogian la libertad estadounidense que contrastan con los estados totalitarios.

Es interesante notar que en esta campaña extremadamente bien planificada que se lleva a cabo sobre todo contra el nacionalsocialismo, la Rusia soviética es casi completamente eliminada. La Rusia soviética, si se menciona en absoluto, se menciona de manera amistosa y las cosas se presentan de tal manera que parecería que la Unión Soviética estaba cooperando con el bloque de estados democráticos. Gracias a la inteligente propaganda, las simpatías del público estadounidense están completamente del lado de la España Roja.

Dada la fuerte participación judía en la financiación de Churchill y sus aliados y también en la dirección del gobierno y el público estadounidenses en la dirección de la guerra contra Alemania, los grupos judíos organizados probablemente tuvieron la responsabilidad central de provocar la guerra mundial, y esto seguramente fue reconocido por la mayoría de las personas conocedoras en ese momento. De hecho, los Diarios forrestales registraron la declaración muy reveladora de nuestro embajador en Londres: «Chamberlain, dice, declaró que Estados Unidos y los judíos habían forzado a Inglaterra a la guerra».

La lucha en curso entre Hitler y los judíos internacionales había estado recibiendo una considerable atención pública durante años. Durante su ascenso político, Hitler apenas había ocultado su intención de desalojar a la pequeña población judía de Alemania del dominio que habían ganado sobre los medios de comunicación y las finanzas alemanas, y en su lugar dirigir el país en el mejor interés de la mayoría alemana del 99%, una propuesta que provocó la amarga hostilidad de los judíos en todas partes. De hecho, inmediatamente después de que asumiera el cargo, un importante periódico londinense había publicado un memorable titular de 1933 anunciando que los judíos del mundo habían declarado la guerra a Alemania, y estaban organizando un boicot internacional para matar de hambre a los alemanes hasta la sumisión.

En los últimos años, esfuerzos algo similares organizados por judíos en sanciones internacionales destinadas a poner de rodillas a las naciones recalcitrantes se han convertido en una parte regular de la política global. Pero en estos días, el dominio judío del sistema político estadounidense se ha vuelto tan abrumador que en lugar de boicots privados, tales acciones son impuestas directamente por el gobierno estadounidense. Hasta cierto punto, este ya había sido el caso con Irak durante la década de 1990, pero se hizo mucho más común después del cambio de siglo.

Aunque nuestra investigación oficial del gobierno concluyó que el costo financiero total de los ataques terroristas del 9/11 había sido una suma absolutamente trivial, la Administración Bush dominada por los neoconservadores utilizó esto como una excusa para establecer una nueva e importante posición del Departamento del Tesoro, el Subsecretario de Terrorismo e Inteligencia Financiera. Esa oficina pronto comenzó a utilizar el control de Estados Unidos del sistema bancario global y el comercio internacional denominado en dólares para hacer cumplir las sanciones financieras y librar una guerra económica, y estas medidas generalmente se dirigen contra individuos, organizaciones y naciones consideradas hostiles hacia Israel, especialmente Irán, Hezbolá y Siria.

Tal vez por coincidencia, aunque los judíos comprenden solo el 2% de la población estadounidense, los cuatro individuos que ocupan ese puesto tan poderoso en los últimos 15 años desde su creación (Stuart A. Levey, David S. Cohen, Adam Szubin, Sigal Mandelker) han sido judíos, siendo el más reciente de ellos un ciudadano israelí. Levey, el primer subsecretario, comenzó su trabajo bajo el presidente Bush, luego continuó sin descanso durante años bajo el presidente Obama, subrayando la naturaleza totalmente bipartidista de estas actividades.

La mayoría de los expertos en política exterior ciertamente han sido conscientes de que los grupos y activistas judíos desempeñaron el papel central en conducir a nuestro país a su desastrosa guerra de Irak de 2003, y que muchos de estos mismos grupos e individuos han pasado los últimos doce años trabajando para fomentar un ataque estadounidense similar contra Irán, aunque aún sin éxito. Esto parece recordar bastante a la situación política de finales de la década de 1930 en Gran Bretaña y Estados Unidos.

Las personas indignadas por la cobertura engañosa de los medios de comunicación en torno a la guerra de Irak, pero que siempre han aceptado casualmente la narrativa convencional de la Segunda Guerra Mundial, deberían considerar un experimento mental que sugerí el año pasado:

Cuando buscamos entender el pasado, debemos tener cuidado de evitar recurrir a una selección estrecha de fuentes, especialmente si un lado resultó políticamente victorioso al final y dominó por completo la producción posterior de libros y otros comentarios. Antes de la existencia de Internet, esta era una tarea especialmente difícil, que a menudo requería una cantidad considerable de esfuerzo académico, aunque solo fuera para examinar los volúmenes encuadernados de publicaciones periódicas que alguna vez fueron populares. Sin embargo, sin tal diligencia, podemos caer en un error muy grave.

La guerra de Irak y sus secuelas fue sin duda uno de los eventos centrales en la historia de Estados Unidos durante la década de 2000. Sin embargo, supongamos que algunos lectores en un futuro lejano solo tuvieran los archivos recopilados de The Weekly StandardNational Review, la página de opinión del WSJ y las transcripciones de FoxNews para proporcionar su comprensión histórica de ese período, tal vez junto con los libros escritos por los colaboradores de esos medios. Dudo que más de una pequeña fracción de lo que leerían pueda ser categorizado como mentiras descaradas. Pero la cobertura masivamente sesgada, las distorsiones, las exageraciones y especialmente las impresionantes omisiones seguramente les proporcionarían una visión excepcionalmente poco realista de lo que realmente había sucedido durante ese importante período.

Otro paralelismo histórico sorprendente ha sido la feroz demonización del presidente ruso Vladimir Putin, quien provocó la gran hostilidad de los elementos judíos cuando derrocó al puñado de oligarcas judíos que habían tomado el control de la sociedad rusa bajo el desgobierno borracho del presidente Boris Yeltsin y empobrecieron totalmente a la mayor parte de la población. Este conflicto se intensificó después de que el inversionista judío William F. Browder arregló la aprobación en el Congreso de la Ley Magnitsky para castigar a los líderes rusos por las acciones legales que habían tomado contra su enorme imperio financiero en su país. Los críticos neoconservadores más duros de Putin a menudo lo han condenado como «un nuevo Hitler», mientras que algunos observadores neutrales han acordado que ningún líder extranjero desde el canciller alemán de la década de 1930 ha sido tan ferozmente vilipendiado en los medios de comunicación estadounidenses. Visto desde un ángulo diferente, de hecho puede haber una estrecha correspondencia entre Putin y Hitler, pero no de la manera que generalmente se sugiere.

Las personas bien informadas ciertamente han sido conscientes del papel judío crucial en la orquestación de nuestros ataques militares o financieros contra Irak, Irán, Siria y Rusia, pero ha sido excepcionalmente raro que figuras públicas prominentes o periodistas de renombre mencionen estos hechos para que no sean denunciados y vilipendiados por activistas judíos celosos y los medios de comunicación que dominan. Por ejemplo, hace un par de años, un solo tuit sugerente de la famosa agente antiproliferación de la CIA Valerie Plame provocó una ola tan enorme de vituperación que se vio obligada a renunciar a su puesto en una prominente organización sin fines de lucro. Un paralelo cercano que involucraba a una figura mucho más famosa había ocurrido tres generaciones antes:

Estos hechos, ahora firmemente establecidos por décadas de erudición, proporcionan un contexto necesario al famoso discurso controvertido de Lindbergh en un mitin de America First en septiembre de 1941. En ese evento, acusó que tres grupos en particular estaban «presionando a este país hacia la guerra a los británicos, los judíos y la Administración Roosevelt», y por lo tanto desató una enorme tormenta de ataques y denuncias de los medios, incluidas acusaciones generalizadas de antisemitismo y simpatías nazis. Dadas las realidades de la situación política, la declaración de Lindbergh constituyó una ilustración perfecta de la famosa broma de Michael Kinsley de que «una metedura de pata es cuando un político dice la verdad, una verdad obvia que se supone que no debe decir». Pero como consecuencia, la reputación una vez heroica de Lindbergh sufrió un daño enorme y permanente, con la campaña de vilipendio resonando durante las tres décadas restantes de su vida, e incluso mucho más allá. Aunque no fue completamente purgado de la vida pública, su posición nunca fue ni remotamente la misma.

Con tales ejemplos en mente, no debería sorprendernos que durante décadas esta enorme participación judía en la orquestación de la Segunda Guerra Mundial se omitiera cuidadosamente de casi todas las narrativas históricas posteriores, incluso aquellas que desafiaron agudamente la mitología del relato oficial. El índice de la obra iconoclasta de Taylor de 1961 no contiene absolutamente ninguna mención de los judíos, y lo mismo es cierto de los libros anteriores de Chamberlin y Grenfell. En 1953, Harry Elmer Barnes, el decano de los revisionistas históricos, editó su gran volumen destinado a demoler las falsedades de la Segunda Guerra Mundial, y una vez más faltaba casi por completo cualquier discusión sobre el papel judío, con solo una parte de una sola oración y la cita corta colgante de Chamberlain apareciendo en más de 200,000 palabras de texto. Tanto Barnes como muchos de sus colaboradores ya habían sido purgados y su libro solo fue lanzado por una pequeña editorial en Idaho, pero aún así trataron de evitar ciertos innombrables.

Incluso el archi-revisionista David Hoggan parece haber eludido cuidadosamente el tema de la influencia judía. Su índice de 30 páginas carece de cualquier entrada sobre judíos y sus 700 páginas de texto contienen solo referencias dispersas. De hecho, aunque cita las declaraciones privadas explícitas tanto del embajador polaco como del primer ministro británico enfatizando el enorme papel judío en la promoción de la guerra, luego afirma de manera bastante cuestionable que estas declaraciones confidenciales de individuos con la mejor comprensión de los acontecimientos simplemente deben ser ignoradas.

En la popular serie de Harry Potter, Lord Voldemort, el gran némesis de los jóvenes magos, a menudo se identifica como «El que no debe ser nombrado», ya que la mera vocalización de esas pocas sílabas particulares podría traer la perdición sobre el hablante. Los judíos han disfrutado durante mucho tiempo de un enorme poder e influencia sobre los medios de comunicación y la vida política, mientras que los activistas judíos fanáticos demuestran un afán de gatillo fácil para denunciar y vilipendiar a todos aquellos sospechosos de ser insuficientemente amigables con su grupo étnico. Por lo tanto, la combinación de estos dos factores ha inducido tal «Efecto Lord Voldemort» con respecto a las actividades judías en la mayoría de los escritores y figuras públicas. Una vez que reconozcamos esta realidad, debemos ser muy cautelosos al analizar cuestiones históricas controvertidas que posiblemente podrían contener una dimensión judía, y también ser particularmente cautelosos con los argumentos del silencio.

La demonización de Adolf Hitler

Otro aspecto del importante estudio de Schultze-Rhonhof que era nuevo para mí, pero que solidificó aún más mis conclusiones anteriores, fue su análisis de los discursos públicos de Hitler. Aunque el Führer alemán es notoriamente retratado como un horrible belicista, sus declaraciones reales no proporcionan absolutamente ninguna evidencia de ningún plan para la guerra de agresión, y en su lugar enfatizaron la importancia de mantener la paz internacional para fomentar el desarrollo económico interno alemán. En otro artículo de 2019, había sugerido de manera similar que cualquier examen de las fuentes contemporáneas de buena reputación revela que el Hitler de nuestros libros de historia es simplemente una caricatura política grotesca, similar a la que ahora se dibuja cada vez más de Putin:

Aunque la representación demoníaca del Kaiser alemán ya estaba siendo reemplazada por un tratamiento más equilibrado a los pocos años del Armisticio y había desaparecido después de una generación, no ha ocurrido tal proceso similar en el caso de su sucesor de la Segunda Guerra Mundial. De hecho, Adolf Hitler y los nazis parecen asomarse mucho más grandes en nuestro paisaje cultural e ideológico hoy que en el período inmediatamente posterior a la guerra, con su visibilidad creciendo incluso a medida que se vuelven más distantes en el tiempo, una extraña violación de las leyes normales de la perspectiva. Sospecho que las conversaciones informales en la mesa de la cena sobre temas de la Segunda Guerra Mundial que solía disfrutar con mis compañeros de clase de harvard College a principios de la década de 1980 serían completamente imposibles hoy en día.

Hasta cierto punto, la transformación de «la Buena Guerra» en una religión secular, con sus monstruos y mártires designados, puede ser análoga a lo que ocurrió durante la decadencia final de la Unión Soviética, cuando el evidente fracaso de su sistema económico obligó al gobierno a recurrir cada vez más a celebraciones interminables de su victoria en la Gran Guerra Patria como la fuente primaria de su legitimidad. Los salarios reales de los trabajadores estadounidenses comunes han estado estancados durante cincuenta años y la mayoría de los adultos tienen menos de $ 500 en ahorros disponibles, por lo que este empobrecimiento generalizado puede estar obligando a nuestros propios líderes a adoptar una estrategia similar.

Pero creo que un factor mucho mayor ha sido el asombroso crecimiento del poder judío en Estados Unidos, que ya era bastante sustancial incluso hace cuatro o cinco décadas, pero ahora se ha vuelto absolutamente abrumador, ya sea en política exterior, finanzas o medios de comunicación, con nuestra minoría del 2% ejerciendo un control sin precedentes sobre la mayoría de los aspectos de nuestra sociedad y sistema político. Solo una fracción de los judíos estadounidenses tienen creencias religiosas tradicionales, por lo que el culto gemelo del Estado de Israel y el Holocausto ha servido para llenar ese vacío, con los individuos y eventos de la Segunda Guerra Mundial constituyendo muchos de los elementos centrales del mito que sirve para unificar a la comunidad judía. Y como consecuencia obvia, ninguna figura histórica ocupa un lugar más alto en la demonología de esta religión secular que el histórico Führer y su régimen nazi.

Sin embargo, las creencias basadas en el dogma religioso a menudo divergen bruscamente de la realidad empírica. Los druidas paganos pueden adorar un roble sagrado en particular y afirmar que contiene el alma de su dríada tutelar; pero si un arborista toca el árbol, su savia puede parecer la de cualquier otro.

Nuestra doctrina oficial actual retrata a la Alemania nazi de Adolf Hitler como uno de los regímenes más crueles e implacablemente agresivos en la historia del mundo, pero en ese momento estos hechos sobresalientes aparentemente escaparon a los líderes de las naciones con las que estaba en guerra. La Operación Pike proporciona una enorme riqueza de material de archivo sobre las discusiones internas secretas de los líderes gubernamentales y militares británicos y franceses, y todo ello tiende a sugerir que consideraban a su adversario alemán como un país perfectamente normal, y tal vez ocasionalmente lamentaban que de alguna manera se hubieran involucrado en una gran guerra sobre lo que equivalía a una pequeña disputa fronteriza polaca.

A finales de 1939, un importante sindicato de noticias estadounidense había enviado a Stoddard a pasar unos meses en la Alemania de la guerra y proporcionar su perspectiva, con sus numerosos despachos apareciendo en The New York Times y otros periódicos líderes. A su regreso, publicó un libro de 1940 que resumía toda su información, aparentemente tan imparcial como su volumen anterior de 1917. Su cobertura probablemente constituye uno de los relatos estadounidenses más objetivos y completos de la naturaleza doméstica mundana de la Alemania nacionalsocialista, y por lo tanto puede parecer bastante impactante para los lectores modernos inmersos en ochenta años de propaganda de Hollywood cada vez más poco realista.

  • En la oscuridad
    Un informe sin censura desde el interior del Tercer Reich en guerra
    Lothrop Stoddard • 1940 • 79.000 palabras

Y aunque nuestras historias estándar nunca admitirían esto, el camino real hacia la guerra parece haber sido bastante diferente de lo que la mayoría de los estadounidenses creen. La extensa evidencia documental de funcionarios polacos, estadounidenses y británicos bien informados demuestra que la presión de Washington fue el factor clave detrás del estallido del conflicto europeo. De hecho, los principales periodistas estadounidenses e intelectuales públicos de la época, como John T. Flynn y Harry Elmer Barnes, habían declarado públicamente que temían que Franklin Roosevelt estuviera tratando de fomentar una gran guerra europea con la esperanza de que lo rescatara del aparente fracaso económico de sus reformas del New Deal y tal vez incluso le proporcionara una excusa para postularse para un tercer mandato sin precedentes. Dado que esto es exactamente lo que finalmente sucedió, tales acusaciones difícilmente parecerían totalmente irrazonables.

Y en un contraste irónico con los fracasos domésticos de FDR, los propios éxitos económicos de Hitler habían sido enormes, una comparación sorprendente desde que los dos líderes habían llegado al poder con pocas semanas de diferencia a principios de 1933. Como el izquierdista iconoclasta Alexander Cockburn señaló una vez en una columna de Counterpunch de 2004:

Cuando Hitler llegó al poder en 1933, el desempleo era del 40 por ciento. La recuperación económica se produjo sin el estímulo del gasto en armas… Había vastas obras públicas como las autopistas. Prestó poca atención al déficit o a las protestas de los banqueros sobre sus políticas. Las tasas de interés se mantuvieron bajas y, aunque los salarios estaban vinculados, los ingresos familiares aumentaron debido al pleno empleo. En 1936 el desempleo se había hundido al uno por ciento. El gasto militar alemán se mantuvo bajo hasta 1939.

No solo Bush, sino Howard Dean y los demócratas podrían aprender algunas lecciones de política económica de ese temprano Hitler keynesiano.

Al resucitar una Alemania próspera mientras casi todos los demás países permanecían sumidos en la Gran Depresión mundial, Hitler atrajo elogios brillantes de individuos de todo el espectro ideológico. Después de una extensa visita en 1936, David Lloyd George, ex primer ministro británico en tiempos de guerra, elogió plenamente al canciller como «el George Washington de Alemania», un héroe nacional de la mayor estatura. A lo largo de los años, he visto afirmaciones plausibles aquí y allá de que durante la década de 1930 Hitler fue ampliamente reconocido como el líder nacional más popular y exitoso del mundo, y el hecho de que fue seleccionado como el Hombre del Año de la revista Time para 1938 tiende a apoyar esta creencia.

Solo los judíos internacionales habían permanecido intensamente hostiles a Hitler, indignados por sus exitosos esfuerzos para desalojar al 1% de la población judía de Alemania del dominio absoluto que habían ganado sobre los medios de comunicación y las finanzas alemanas, y en su lugar dirigir el país en el mejor interés de la mayoría alemana del 99%. Un sorprendente paralelismo reciente ha sido la enorme hostilidad en la que vladimir putin incurrió después de derrocar al puñado de oligarcas judíos que habían tomado el control de la sociedad rusa y empobrecido a la mayor parte de la población. Putin ha intentado mitigar esta dificultad aliándose con ciertos elementos judíos, y Hitler parece haber hecho lo mismo al respaldar la asociación económica nazi-sionista, que sentó las bases para la creación del Estado de Israel y, por lo tanto, trajo a bordo a la pequeña pero creciente facción sionista judía.

A raíz de los ataques del 9/11, los neoconservadores judíos estamparon a Estados Unidos hacia la desastrosa guerra de Irak y la destrucción resultante del Medio Oriente, con las cabezas parlantes en nuestros televisores afirmando sin cesar que «Saddam Hussein es otro Hitler». Desde entonces, hemos escuchado regularmente el mismo eslogan repetido en varias versiones modificadas, diciéndonos que «Muammar Gaddafi es otro Hitler» o «Mahmoud Ahmadinejad es otro Hitler» o «Vladimir Putin es otro Hitler» o incluso «Hugo Chávez es otro Hitler». Durante los últimos años, nuestros medios estadounidenses se han llenado implacablemente con la afirmación de que «Donald Trump es otro Hitler».

A principios de la década de 2000, obviamente reconocí que el gobernante de Irak era un tirano duro, pero me reí de la absurda propaganda de los medios, sabiendo perfectamente que Saddam Hussein no era Adolf Hitler. Pero con el crecimiento constante de Internet y la disponibilidad de los millones de páginas de publicaciones periódicas proporcionadas por mi proyecto de digitalización, me ha sorprendido bastante descubrir gradualmente también que Adolf Hitler no era Adolf Hitler.

Podría no ser del todo correcto afirmar que la historia de la Segunda Guerra Mundial fue que Franklin Roosevelt trató de escapar de sus dificultades domésticas orquestando una gran guerra europea contra la próspera y amante de la paz Alemania nazi de Adolf Hitler. Pero sí creo que esa imagen es probablemente algo más cercana a la realidad histórica real que la imagen invertida que se encuentra más comúnmente en nuestros libros de texto.

Estados Unidos y el actual equilibrio de poder contra Rusia

Durante más de cien años, todas las muchas guerras de Estados Unidos se han librado contra adversarios totalmente superados, oponentes que poseían simplemente una fracción de los recursos humanos, industriales y naturales que nosotros y nuestros aliados controlábamos. Esta enorme ventaja compensó regularmente muchos de nuestros graves errores iniciales en esos conflictos. Así que la principal dificultad que enfrentaron nuestros líderes electos fue simplemente persuadir a la ciudadanía estadounidense, a menudo muy reacia, para que apoyara una guerra, razón por la cual muchos historiadores han alegado que incidentes como los hundimientos de Maine y el Lusitania, y los ataques en Pearl Harbor y Tonkin Bay fueron orquestados o manipulados exactamente para ese propósito.

Esta enorme ventaja en el poder potencial fue ciertamente el caso cuando estalló la Segunda Guerra Mundial en Europa, y Schultze-Rhonof y otros han enfatizado que los imperios británico y francés respaldados por Estados Unidos comandaban recursos militares potenciales muy superiores a los de Alemania, un país de tamaño mediano más pequeño que Texas. La sorpresa fue que, a pesar de tales probabilidades abrumadoras, Alemania demostró ser muy exitosa durante varios años, antes de finalmente caer en la derrota.

Sin embargo, las cosas casi tomaron un giro muy diferente. Como discutí en un artículo de 2019, durante más de tres generaciones todos nuestros libros de historia han excluido por completo cualquier mención de uno de los puntos de inflexión más cruciales del siglo XX. A principios de 1940, los británicos y los franceses estaban a punto de lanzar un gran ataque contra la NEUTRAL URSS, con la esperanza de destruir los campos petroleros de Stalin en Bakú por medio de la mayor campaña de bombardeos estratégicos de la historia mundial, y tal vez derrocar a su régimen como consecuencia. Solo la repentina invasión de Hitler a Francia impidió este plan, y si ese empuje Panzer se hubiera retrasado durante unas semanas, los soviéticos se habrían visto obligados a la guerra del lado de Alemania. Una alianza militar alemana-soviética completa habría igualado fácilmente los recursos de los Aliados, incluido Estados Unidos, lo que probablemente aseguraría la victoria de Hitler.

Pero este escape muy estrecho del desastre estratégico en la Segunda Guerra Mundial ha sido completamente arrojado por el agujero de la memoria, y dudo que uno de cada cien actuales responsables políticos de DC sea consciente de ello, y mucho menos reconozca adecuadamente su importancia. Esto refuerza la enorme arrogancia de que Estados Unidos nunca tendrá que enfrentarse a fuerzas opuestas de poder comparable.

Considere la actitud adoptada durante el conflicto actual con Rusia, una severa confrontación de la Guerra Fría que posiblemente podría calentarse. A pesar de su gran fuerza militar y su enorme arsenal nuclear, Rusia parece tan igualada como cualquier enemigo estadounidense del pasado. Incluyendo a los países de la OTAN y Japón, la alianza estadounidense tiene una ventaja de 6 a 1 en población y una superioridad de 12 a 1 en producto económico, los tendones clave del poder internacional. Una disparidad tan enorme está implícita en las actitudes de nuestros planificadores estratégicos y sus portavoces mediáticos.

Pero esta es una visión muy poco realista de la verdadera correlación de fuerzas. Antes del estallido de la guerra de Ucrania, Estados Unidos había pasado años centrando principalmente su hostilidad contra China, formando una alianza militar contra ese país, desplegando sanciones para paralizar a Huawei, el campeón tecnológico mundial de China, y trabajando para arruinar los Juegos Olímpicos de Beijing, al tiempo que se acercaba mucho a la línea roja de promover activamente la independencia taiwanesa. Incluso he argumentado que hay pruebas sólidas y quizás abrumadoras de que el brote de Covid en Wuhan fue probablemente el resultado de un ataque de guerra biológica por parte de elementos deshonestos de la Administración Trump. Así que solo dos semanas antes del ataque ruso contra Ucrania, Putin y el líder chino Xi Jinping celebraron su 39ª reunión personal en Beijing y declararon que su asociación «no tenía límites». China ciertamente apoyará a Rusia en cualquier conflicto global.

Mientras tanto, los interminables ataques y vilipendios de Estados Unidos a Irán han continuado durante décadas, culminando en nuestro asesinato hace dos años del principal comandante militar del país, Qasem Soleimani, quien había sido mencionado como un candidato líder en las elecciones presidenciales de Irán de 2021. Junto con nuestro aliado israelí, también hemos asesinado a muchos de los principales científicos de Irán en la última década, y en 2020 Irán acusó públicamente a Estados Unidos de haber desatado el arma de guerra biológica Covid contra su país, que infectó a gran parte de su parlamento y mató a muchos miembros de su élite política. Irán ciertamente también se pondría del lado de Rusia.

Estados Unidos, junto con sus aliados de la OTAN y Japón, posee una enorme superioridad en cualquier prueba de poder global solo contra Rusia. Sin embargo, ese no sería el caso contra una coalición compuesta por Rusia, China e Irán, y de hecho creo que este último grupo podría tener la ventaja, dado su enorme peso de población, recursos naturales y fuerza industrial.

Desde la caída de la Unión Soviética en 1991, Estados Unidos ha disfrutado de un momento unipolar, reinando como la única hiperpotencia del mundo. Pero este estatus ha fomentado nuestra arrogancia abrumadora y agresión internacional contra objetivos mucho más débiles, lo que finalmente ha llevado a la creación de un poderoso bloque de estados dispuestos a enfrentarse a nosotros.

Uno de los mayores activos estratégicos de Estados Unidos ha sido nuestro abrumador control de los medios de comunicación globales, que da forma a la naturaleza percibida de la realidad para muchos miles de millones, incluida la mayoría de las élites del mundo. Pero un peligro inherente de tal poder propagandístico indiscutible es la probabilidad de que nuestros líderes eventualmente lleguen a creer sus propias mentiras y exageraciones, tomando así decisiones basadas en suposiciones que no coinciden con la realidad.

Cuando finalmente salimos de Afganistán después de veinte años de ocupación y billones de dólares gastados, nuestros planificadores militares confiaban en que el régimen cliente fuertemente armado que habíamos dejado atrás permanecería en el poder durante al menos seis meses o más; en cambio, cayó en manos de los talibanes en cuestión de días.

Un ejemplo mucho más importante fue destacado por Ray McGovern en su presentación del 3 de marzo. Durante la cumbre Biden-Putin de junio pasado, nuestro presidente le dijo al líder ruso que entendíamos completamente la terrible presión que enfrentaba por parte de los chinos y su miedo a su amenaza militar. Tales declaraciones deben haber sido consideradas como pura locura por el liderazgo de la seguridad nacional rusa, y una fuerte señal de la naturaleza completamente delirante del establecimiento de la política exterior estadounidense que enfrentaron. Dado que tales creencias extrañas podrían llevar a Estados Unidos a tomar medidas perjudiciales para los intereses rusos, Putin intentó perforar esta burbuja de irrealidad organizando una declaración pública conjunta con su homólogo chino cercano afirmando que su relación era «más que una alianza».

Esta declaración altamente visible tenía la intención de obligar al establecimiento de DC a reconocer la existencia de un poderoso bloque Rusia-China y, por lo tanto, persuadirlo para que obtuviera importantes concesiones de su estado cliente de Ucrania, pero aparentemente en vano. En cambio, Ucrania declaró públicamente su intención de adquirir armas nucleares, y Putin decidió que la guerra era su única opción.

Bismarck supuestamente bromeó una vez que hay una Providencia especial para borrachos, tontos y los Estados Unidos de América. Pero me temo que ahora hemos recurrido a esa Providencia demasiadas veces, y ahora podemos sufrir las consecuencias.

Fuente: https://www.unz.com/runz/american-pravda-putin-as-hitler/

1914 (EUROPA)

1914_ Es curioso y a la vez certero: nos rebelamos (si hay que hacerlo) contra nuestros padres, y la unión se acerca más a nuestros abuelos cercenando y a la vez uniendo lo que nadie, tal pieza de ajedrez, salta una casilla como quien separa una generación para matar o luego ser comido. Ley de vida y riesgo consumado: el perecer o vivir en el intento de hacerlo (si hay que rebelarse).

Nuestra sociedad, el occidente globalizado se parece más a nuestra abuela La Gran Guerra que a nuestra madre La Segunda Guerra Mundial. A mitad del libro 1914 de la catedrática Margaret MacMillan (editorial Turner, 2013) siente uno que en los veinte años previos al estallido de esta anciana ya Primera Guerra Mundial, ha pasado por el quirófano y se nos vuelve sana y lozana para retomar la vida como amante madura que por su belleza atrae a toda la gama de hombres sexualmente activos, jóvenes y maduros se la rifan. Tal es el atractivo de esta señora. Y después,… la muerte, la guerra. Muertes

Aunque para mi, la Primera y la Segunda Guerra Mundial son dos «batallas» de una misma guerra (Gran Bretaña, Francia y Rusia jamás quisieron una Alemania unida y fuerte, y la prueba es que en 1914, Rusia era conservadora y reaccionaria y Hitler aún no estaba en escena y en 1939 Rusia era comunista y el socialismo nacional ya actuaba por sí solo, Gran Bretaña nunca ha permitido una nación continental más fuerte que ella y Francia casi siempre fue la enemiga eterna de «Alemania» como tal. Tanto en las dos «batallas» fueron los mismos enemigos con unos actores tan diferentes que da igual quien estuviera de rey en el tablero, demostrando que hasta que no se destruyó a la Alemania «prusiana» unida, no acabó la Guerra que como dice nuestra catedrática fue la nueva Guerra de los Treinta Años. Recuérdese que Alemania como nación sólo tiene 144 años, Francia nunca dejó que se uniera y en 1914 cumplía la edad de 43 primaveras u otoños, como quieran). Pero este es otro tema. imagesJ61CRI3U

Para hoy, demodé ha quedado el periodo de entre guerras, sin sentido, sin raíces, aun siendo hija de la Primera y nosotros nietos. En ideas, contenidos, avances técnicos, médicos, transportes, opinión pública y publicada, filosofía con todos sus efectos positivos y negativos e influencias con polos opuestos tienen más paralelismo al mundo de hoy (antes de 1914) que nuestros cercanos padres de 1945. Un salto natural en la evolución del hombre. Con esto no quiero decir que hoy estallara una guerra con los mismos actores pero sí por el mismo pensamiento y estilo de vida, por la misma prensa que aprieta.cine

Para muestra un botón (o una ficha de ajedrez): Justo antes de la guerra (1914), el prominente intelectual alemán Alfred Kerr declaró a un periodista de Le Figaro que lo lamentable de la civilización francesa (léase hoy europea) era su decadencia. «Un pueblo cuyos hombres no quieren ser soldados y cuyas mujeres se resisten a tener hijos es un pueblo con la vitalidad embotada, condenado a ser dominado por una raza más fresca y joven. ¡Acuérdense de Grecia y del imperio romano! Es ley de la historia que las sociedades más antiguas cedan el paso a las nuevas; esta es la condición de la regeneración perpetua de la humanidad. Más tarde llegará nuestro turno, y la brutal regla se nos aplicará a nosotros. Será entonces el momento del reino de los asiáticos, o quizá de los negros (léase ¿musulmanes?), quién sabe». Los paréntesis son míos, cita del libro 1914.

O, En opinión de algunos especialistas en medicina, la velocidad de los cambios -o, más exactamente, la velocidad en sí misma: la de los automóviles, las bicicletas, los trenes y los aviones- resultaba perturbadora para el sistema nervioso de los seres humanos. «La neurosis nos espera», escribía un médico francés en 1910. «Nunca antes este monstruo había causado tantas víctimas; lo cierto es que la acumulación de defectos ancestrales o los estímulos de nuestra civilización, mortales para la mayoría, nos precipitan hacia un ocio y un temor debilitadores». Esta vez los paréntesis los pone el lector. Cita del libro 1914. gente

Lo cierto es que el libro estremece por la similitud que hipotéticamente puede reflejar nuestro tiempo. La Gran Guerra se ve lejana en sí, hay otro pariente directo por medio pero la antesala de esta masacre tiene visos de parecerse a nuestros tiempos más que el periodo de entre guerras y qué decir de la guerra fría, que no fría, sino helada (por muerta) se ve todavía.

Pensadores, escritores, pintores, escultores, Intelectuales (con mayúsculas) por ejemplo Spengler, mostraban su camino y estuvieron a la altura de sus circunstancias no así los políticos y algunos militares. Y la decisión, como cuenta MacMillan estuvo al alcance de muy pocas personas, haciendo más grande el error de acabar con la época más próspera que ha vivido (en comparación con las adelantos ofrecidos a futuro perdido) Europa. Y la catedrática siempre ve otras salidas que no fuese la guerra, siempre posibles, pero o no la percibieron o no quisieron verla.

Un libro que recomiendo encarecidamente. Es más, obligaría -con perdón- a su lectura en colegios o si para estos nuestros adolescentes de ahora, no entienden ni pueden leer un libro de este asunto por su profundidad, en las universidades. Y si ya no lo consiguiesen entender o no les interesara unos hechos de un calado tan hondo en estos estudios mayores, pobre de ti, Europa.

¿Nietzsche ha muerto? Nietzsche

Lo dudo, por el bien de este continente nuestro. Quien perdió la guerra todos lo sabemos, ¿pero quien la ganó? Europa desde luego que no. Europa no debe mirarse en sí misma para destruirse, tiene otras miras más lejanas en donde mirar que la odien o admiren y ella debe sobresalir o perecer en el intento. El darwinismo social, aunque no se nombre, existe y se le puede llamar nacional o continental.

El tablero de ajedrez, con la globalización tiene menos casillas pero tiene el mismo perímetro y mismos peones y reyes, con lo cual hay menos vericuetos pero más peligro, porque todo puede caer de una vez nada más empezar el juego.

G.R-M.