Aviones de las Fuerzas Aéreas de EE. UU. y Canadá están utilizando misiles de alto costo para derribar globos metálicos de cumpleaños mientras afirman que están «derrotando» a los objetos. Todo es parte de una operación psicológica masiva para tratar de insinuar que los extraterrestres están invadiendo la atmósfera de la Tierra y que los aviones de combate modernos están derribando naves alienígenas.
Se está haciendo todo lo posible para pintar estos globos de cumpleaños como una nave misteriosa, posiblemente alienígena. Y todo es ridículo. Por ejemplo, el WSJ informa que un «objeto volador» fue derribado sobre Canadá. Este objeto fue descrito como un “pequeño globo metálico” (es decir, el globo de cumpleaños de un niño lleno de helio) que se desplazó a 20,000 pies de altitud.
Los funcionarios canadienses estaban sin aliento por su increíble esfuerzo militar para «derrotar» un globo de cumpleaños lleno de helio. Del WSJ:
Un avión de patrulla canadiense está tratando de identificar los escombros del objeto destruido. La Sra. Anand dijo que no especularía sobre los orígenes del objeto. “La importancia de este momento no debe subestimarse. Identificamos el objeto juntos y lo derrotamos juntos”, dijo la Sra. Anand sobre la misión conjunta de Estados Unidos y Canadá. Agregó que esto marcó la primera vez en la historia del Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte, o Norad, que los aviones de combate derribaron un objeto.
Eso es mucha hiperventilación por un globo de cumpleaños.
Los rusos deben ser ROFL, sabiendo que los altos mandos militares estadounidenses y canadienses se jactan de derribar un globo de cumpleaños, usando términos como «orígenes desconocidos» (porque no saben qué niño lo lanzó en la celebración de su cumpleaños).
Del mismo modo, otras historias de los medios, obviamente plantadas como parte de una operación psicológica, hablan de cómo los objetos muestran «ningún sistema de propulsión visible», que es exactamente cómo funcionan los globos de cumpleaños de helio, por supuesto.
Todos los globos de helio que flotan en la atmósfera “no tienen un sistema de propulsión visible”. Y no están «volando», en realidad. Están flotando . Entonces, incluso el titular del WSJ es engañoso.
Además, la idea de que los patéticos aviones de combate de la humanidad podrían vencer la tecnología de los extraterrestres que poseen capacidades más rápidas que la luz (FTL) es absurda. Si los extraterrestres realmente están visitando la Tierra, lo cual no es una conjetura irrazonable, seguramente no son lo suficientemente estúpidos como para que los imbéciles militares despiertos de Canadá y el Pentágono derriben sus ovnis.
En todo caso, los extraterrestres se estarían riendo de los estúpidos humanos de la Tierra que mutilan a sus hijos, asesinan a sus bebés y están tan despiertos que piensan que 2+2=5.
Sin embargo, a medida que nos acercamos a la Tercera Guerra Mundial, es bueno saber que el ejército de los EE. UU. es capaz de derribar globos de cumpleaños. Sin embargo, si eso importará cuando los vehículos Hyperglide de Rusia entreguen ojivas nucleares a Washington DC es otro tema. Si el ejército de los EE. UU. pudiera derribar los cohetes de Rusia, entonces Rusia no podría seguir atacando repetidamente objetivos de la red eléctrica en Ucrania, ¿verdad?
La buena noticia es que si Estados Unidos es invadido por globos de cumpleaños, tenemos un sistema de defensa nacional efectivo con el que podemos contar .
Hay algo que no está del todo bien en el informe de Sy Hersh sobre la destrucción de Nord Stream 2. Hay una serie de inconsistencias en el artículo que me llevan a creer que Hersh estaba menos interesado en presentar «la verdad sin adornos» que en transmitir una versión de eventos que promueven una agenda particular . Eso no quiere decir que no aprecie lo que ha hecho el autor. Sí. De hecho, creo que sería imposible exagerar la importancia de un informe que identifica positivamente a los perpetradores de lo que parece ser el mayor acto de terrorismo industrial de la historia.. El artículo de Hersh tiene el potencial de socavar en gran medida la credibilidad de las personas en el poder y, al hacerlo, llevar la guerra a un final rápido. Es un logro increíble que todos deberíamos aplaudir. Aquí hay un breve resumen del analista político Andre Damon:
El miércoles, el periodista Seymour Hersh reveló que la Marina de los Estados Unidos, bajo la dirección del presidente Joe Biden, fue responsable de los ataques del 26 de septiembre de 2022 contra los oleoductos Nord Stream que transportan gas natural entre Rusia y Alemania.
Este artículo, que ha sido recibido con un silencio total en las principales publicaciones de EE. UU., ha hecho pedazos toda la narrativa de la participación de EE. UU. en la guerra como respuesta a la “agresión rusa no provocada”. “Levanta la tapa de los planes de gran alcance para utilizar el conflicto cada vez mayor con Rusia para solidificar la dominación económica y militar de Estados Unidos sobre Europa.
Hersh reveló que: La operación fue ordenada por el presidente estadounidense Joe Biden y planeada por el secretario de Estado Antony Blinken, la subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos Victoria Nuland y el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan”. ( «La exposición de Seymour Hersh del bombardeo de Nord Stream: una lección y una advertencia», Andre Damon, World Socialist Web Site)
Este breve extracto resume la afirmación principal que es el punto central de todo el artículo y, en mi opinión, la afirmación está bien investigada, se presenta de manera imparcial y es extremadamente persuasiva. Pero hay otras partes del artículo que no son tan convincentes y sin duda dejarán a muchos lectores bastante bien informados rascándose la cabeza. Por ejemplo, aquí está Hersh discutiendo el cronograma de la operación Nord Stream:
“La decisión de Biden de sabotear los oleoductos se produjo después de más de nueve meses de debates altamente secretos dentro de la comunidad de seguridad nacional de Washington sobre la mejor manera de lograr ese objetivo. Durante gran parte de ese tiempo, el problema no era si hacer la misión, sino cómo hacerla sin tener una idea clara de quién era el responsable”. ( «Cómo Estados Unidos eliminó el oleoducto Nord Stream» , Seymour Hersh, Substack)
¿»Nueve meses»?
La guerra estalló el 24 de febrero. El oleoducto explotó el 26 de septiembre. Son siete meses. Entonces, si hubo “más de nueve meses de debate altamente secreto de ida y vuelta dentro de la comunidad de seguridad nacional de Washington sobre cómo” “sabotear los oleoductos”, entonces debemos asumir que las intrigas precedieron a la guerra. Este es un punto crucial y, sin embargo, Hersh lo pasa por alto como si «no fuera gran cosa». Pero es un gran problema porque, como señala Andre Damon, “hace pedazos toda la narrativa de la participación de Estados Unidos en la guerra como respuesta a la “agresión rusa no provocada”. En otras palabras,demuestra que Estados Unidos planeaba participar en actos de guerra contra Rusia independientemente de los acontecimientos en Ucrania. También sugiere que la invasión rusa fue simplemente una tapadera para que Washington ejecutara un plan que había trazado años antes.
Más adelante en el artículo, Hersh vuelve a hacer la misma afirmación sin enfatizar su significado subyacente. Él dice: “La Administración Biden estaba haciendo todo lo posible para evitar filtraciones, ya que la planificación se llevó a cabo a fines de 2021 y en los primeros meses de 2022”.
La verdad, como afirma el periodista John Helmer en un artículo reciente, es muy diferente de lo que describe Hersh. Aquí está Helmer para explicar:
Del texto completo del informe Hersh, parece que ni la fuente ni Hersh tienen “conocimiento directo” de la historia de las operaciones lideradas por EE. UU. para sabotear y destruir los oleoductos que se hicieron públicos más de un año antes; involucraron directamente al gobierno polaco y al gobierno danés . De hecho, por error de omisión, Hersh y su hombre ignoran esas operaciones y esa historia”. (» ¿QUÉ PASA CON EL INFORME DE HERSH SOBRE LOS ATAQUES DE NORD STREAM ? «, John Helmer, Dances With Bears)
La oposición estadounidense a Nord Stream no es un desarrollo reciente; tiene una larga historia que se remonta al comienzo del proyecto en 2011. Ya entonces, apareció un artículo en la revista alemana Spiegel que afirmaba que «El proyecto tiene como objetivo garantizar la seguridad a largo plazo del suministro de energía de Europa, pero sigue siendo controvertido»
¿Controversial?
¿Por qué Nord Stream se consideró controvertido? ¿Qué es controvertido sobre el fortalecimiento de los lazos económicos de las naciones soberanas con otros países para garantizar que tengan suficiente energía barata para alimentar sus fábricas y calentar sus hogares?
Esta pregunta realmente llega al meollo del asunto y, sin embargo, Hersh la evita por completo. ¿Por qué? Aquí hay más de Hersh:
El presidente Biden y su equipo de política exterior (el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan, el secretario de Estado Tony Blinken y Victoria Nuland, la subsecretaria de Estado para Políticas) habían sido explícitos y consistentes en su hostilidad hacia los dos oleoductos… Desde sus primeros días, Nord El flujo 1 fue visto por Washington y sus socios anti-rusos de la OTAN como una amenaza para el dominio occidental.. .
Los temores políticos de Estados Unidos eran reales: Putin ahora tendría una importante fuente de ingresos adicional y muy necesaria, y Alemania y el resto de Europa occidental se volverían adictos al gas natural de bajo costo suministrado por Rusia, al tiempo que disminuiría la dependencia europea de Estados Unidos”. ( «Cómo Estados Unidos eliminó el oleoducto Nord Stream» , Seymour Hersh, Substack)
¿Por qué Hersh defiende la mentalidad imperial de que las transacciones económicas entre naciones extranjeras deben beneficiar de alguna manera a los Estados Unidos o ser consideradas como una amenaza a la seguridad nacional? ¿Ese no es el papel de un periodista imparcial que recopila información para sus lectores? Ese es el papel de un propagandista.
Sí, es cierto, que Putin tendría “una fuente de ingresos adicional y muy necesaria”, porque así funciona el libre mercado: vendes tu gasolina y te pagan. Fin de la historia. No hay nada criminal o siniestro en esto, y ciertamente no provee una justificación para actos de terrorismo.
Y luego de esta declaración impactante, Hersh continúa con su otra preocupación de que “ Alemania y el resto de Europa occidental se volverían adictos al gas natural de bajo costo suministrado por Rusia”.
¿Por qué Hersh invoca este tedioso meme de “adicción” que los activistas políticos repiten hasta la saciedad en los principales medios de comunicación? ¿Y qué significa realmente?
El simple hecho es que Alemania obtenía gas barato de Rusia, lo que aumentaba su competitividad, rentabilidad y prosperidad económica. ¿Cómo es eso algo malo? ¿Cómo se puede caracterizar el acceso a combustible barato como una “adicción”? Si pudieras llenar tu tanque de gasolina por 1 dólar por galón, ¿te negarías sobre la base de que podrías volverte adicto?
Por supuesto que no. Estarías agradecido de poder comprarlo tan barato. Entonces, ¿por qué Hersh insiste en estas tonterías y por qué se duplica poco después cuando dice:
“Nord Stream 1 era lo suficientemente peligroso, en opinión de la OTAN y Washington, pero Nord Stream 2 (doblaría) la cantidad de gas barato que estaría disponible para Alemania y Europa Occidental”.
¡Horrores! Imagine el libre mercado funcionando realmente como fue diseñado para funcionar; sacar a la gente de la pobreza y difundir la prosperidad a través de las fronteras nacionales. ¿Puedes ver cuán estrechamente imperialista es esto?
Alemania necesita el gas barato de Rusia. Es bueno para su industria, bueno para la gente trabajadora y bueno para el crecimiento económico. Y sí, también es bueno para Rusia. El único para el que no es bueno es para Estados Unidos, cuyo poder se ve socavado por la asociación germano-rusa. ¿Puedes ver eso?
Y, por cierto, nunca ha habido un incidente en el que Putin haya utilizado gas o petróleo ruso con fines de chantaje, coerción o extorsión. Nunca. Ese es un mito inventado por los mafiosos de Washington que quieren arruinar las relaciones germano-rusas. Pero no hay una palabra de verdad en nada de eso. Aquí hay más de Hersh:
La oposición a Nord Stream 2 estalló en la víspera de la toma de posesión de Biden en enero de 2021, cuando los republicanos del Senado… plantearon repetidamente la amenaza política del gas natural ruso barato durante la audiencia de confirmación de Blinken como Secretario de Estado…
¿Biden se enfrentaría a los alemanes? Blinken dijo que sí… “Conozco su fuerte convicción de que esto es una mala idea, el Nord Stream 2”, dijo. “ Sé que nos haría usar todas las herramientas persuasivas que tenemos para convencer a nuestros amigos y socios, incluida Alemania, de que no sigan adelante”.
Unos meses más tarde, cuando la construcción del segundo oleoducto estaba casi terminada, Biden parpadeó. Ese mayo, en un cambio sorprendente, la administración renunció a las sanciones contra Nord Stream AG, y un funcionario del Departamento de Estado admitió que tratar de detener el oleoducto a través de sanciones y diplomacia “siempre había sido una posibilidad remota”. Detrás de escena, los funcionarios de la administración supuestamente instaron al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, que para entonces enfrentaba una amenaza de invasión rusa, a no criticar la medida.
Hubo consecuencias inmediatas. Los republicanos del Senado, encabezados por Cruz, anunciaron un bloqueo inmediato de todos los candidatos de política exterior de Biden y retrasaron la aprobación del proyecto de ley anual de defensa durante meses, hasta bien entrado el otoño. Más tarde, Politico describió el giro de Biden en el segundo oleoducto ruso como “la única decisión, posiblemente más que la caótica retirada militar de Afganistán, que ha puesto en peligro la agenda de Biden”. ( «Cómo Estados Unidos eliminó el oleoducto Nord Stream» , Seymour Hersh, Substack)
Esto es interesante. Ya sabemos que Biden y sus lugartenientes se comprometieron resueltamente a acabar con Nord Stream independientemente de los riesgos. Entonces, ¿por qué Biden decidió dar un giro radical y levantar las sanciones, incluso mientras su equipo estaba dando los toques finales al plan para volar el oleoducto?
¿Por qué?
¿Se supone que debemos creer que Joe Biden de repente cambió de opinión y decidió seguir una estrategia menos peligrosa y criminal?
No, como señala Hersh, la decisión de volar el oleoducto ya se había tomado, lo que significa que la administración simplemente estaba buscando una manera de ocultar sus huellas. Es decir, ya estaban trabajando en una defensa legal de “negabilidad plausible” que se reforzó con el levantamiento de sanciones. Ese era el verdadero objetivo, crear la mayor distancia entre ellos y el acto terrorista que ya habían aprobado y estaban a punto de lanzar. Aquí hay más de Hersh:
La administración se tambaleaba, a pesar de obtener un respiro de la crisis a mediados de noviembre, cuando los reguladores de energía de Alemania suspendieron la aprobación del segundo gasoducto Nord Stream. Los precios del gas natural aumentaron un 8% en cuestión de días, en medio de los crecientes temores en Alemania y Europa de que la suspensión del gasoducto y la creciente posibilidad de una guerra entre Rusia y Ucrania conducirían a un invierno frío muy no deseado. Washington no tenía claro cuál era la posición de Olaf Scholz, el recién nombrado canciller de Alemania. Meses antes, después de la caída de Afganistán, Scholtz había respaldado públicamente el llamado del presidente francés Emmanuel Macron a una política exterior europea más autónoma en un discurso en Praga, lo que claramente sugería menos confianza en Washington y sus acciones volubles. (“Cómo Estados Unidos eliminó el oleoducto Nord Stream” , Seymour Hersh, Substack)
Esto es pura ficción. Por supuesto, Scholz habló de boquilla sobre una “política exterior europea más autónoma”. ¿Qué esperaría que le dijera a una audiencia doméstica? Y, ¿Hersh honestamente cree que Scholz no ha estado en el bolsillo trasero de Washington desde el principio? ¿Cree que Scholz basó su decisión en la invasión de Putin y no en los acuerdos que había hecho con Washington incluso antes de que comenzara la guerra?
Por supuesto, él era consciente de ello. Cada líder en Europa sabía lo que estaba pasando. Incluso hubo artículos en las principales noticias que explicaban en detalle lo que Estados Unidos estaba haciendo. No era un secreto.
Y esta es solo una inconsistencia, después de todo, ¿no admitió abiertamente la ex canciller Angela Merkel (en una entrevista con una revista alemana) que Alemania se encogió de hombros deliberadamente con sus obligaciones bajo el tratado de Minsk para ganar tiempo para que el ejército ucraniano pudiera tomar más fuertes para que estuvieran mejor preparados para luchar contra la invasión rusa.
¡Si ella lo hizo! Entonces, podemos estar 100% seguros de que Scholz sabía cuál era el plan de juego general. El plan era atraer a Rusia a una guerra en Ucrania y luego reclamar «agresión no probada». Scholz lo sabía, Hollande lo sabía, Zelensky lo sabía, Boris Johnson lo sabía, Petro Poroshenko lo sabía y Biden lo sabía. Todos lo sabían.
Aun así, Hersh quiere que creamos que Scholz no sabía nada acerca de estos elaborados y costosos planes, sino que simplemente tomaba sus decisiones a medida que los desarrollos ocurrían en tiempo real. Eso no es verdad. Eso no es lo que pasó y, yo diría, que Hersh sabe que no fue eso lo que pasó.
Pero la falla más grande de la pieza de Hersh es la omisión completa del contexto geopolítico en el que tuvo lugar este acto de terrorismo. Estados Unidos no va por el mundo haciendo explotar infraestructuras energéticas críticas por nada. No. La razón por la que Washington se embarcó en esta táctica arriesgada fue porque enfrenta una crisis existencial que solo puede resolverse aplastando esos centros de poder emergentes que amenazan la posición dominante de Estados Unidos en el orden global . Eso es lo que sucede debajo de la superficie; EE.UU. está tratando de hacer retroceder el reloj a la gloriosa década de 1990 después de que el imperio soviético se derrumbara y el mundo fuera la ostra de Washington. Pero esos días se han ido para siempre y el poder de Estados Unidos se está erosionando de forma irreversible debido a su falta básica de competitividad. Si EE. UU. todavía fuera la potencia industrial que fue después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el resto del mundo estaba en ruinas, entonces no habría necesidad de volar oleoductos para evitar la integración económica europeo-rusa y el surgimiento de una zona de libre comercio masiva que abarca el área de Lisboa a Vladivostok . Pero el hecho es que EE. UU. no es tan esencial para el crecimiento global como lo era antes y, además, otras naciones quieren ser libres para seguir su propio modelo de crecimiento. Quieren implementar los cambios que mejor se adapten a su propia cultura, su propia religión y sus propias tradiciones. No quieren que les digan qué hacer. Pero Washington no quiere cambios. Washington quiere preservar el sistema que se otorga a sí mismo la mayor cantidad de poder y riqueza.Hersh no ignora simplemente los factores geopolíticos que llevaron al sabotaje, sino que crea una cortina de humo de manera proactiva con sus explicaciones engañosas. Échale un vistazo:
“Mientras Europa siguiera dependiendo de los oleoductos para obtener gas natural barato, Washington temía que países como Alemania fueran reacios a suministrar a Ucrania el dinero y las armas que necesitaba para derrotar a Rusia. Fue en este momento inestable que Biden autorizó a Jake Sullivan a reunir a un grupo interinstitucional para idear un plan”.
Más tonterías. A Washington no le importa la patética contribución de Alemania al esfuerzo bélico. Lo que le importa a Washington es el poder; poder puro, sin alear. Y el poder global de Washington estaba siendo desafiado directamente por la integración económica europeo-rusa y la creación de un gigantesco patrimonio económico común más allá de su control. Y el oleoducto Nord Stream estaba en el corazón mismo de este nuevo fenómeno bullicioso. Era la arteria principal que conectaba las materias primas y la mano de obra del este con la tecnología y la industria del oeste. Fue un matrimonio de intereses mutuos que Washington tuvo que destruir para mantener su control sobre el poder regional .
Piénselo: este nuevo bien común económico («Gran Europa») eventualmente aliviaría las restricciones comerciales y de viaje, permitiría el libre flujo de capital y mano de obra entre países y armonizaría las regulaciones de una manera que generaría confianza y fortalecería los lazos diplomáticos. Aquí hay más de una pieza anterior que lo resume:
En un mundo en el que Alemania y Rusia son amigos y socios comerciales, no hay necesidad de bases militares estadounidenses, ni de costosos sistemas de armas y misiles fabricados en EE. UU., ni de la OTAN. Tampoco es necesario realizar transacciones de energía en dólares estadounidenses ni acumular bonos del Tesoro estadounidense para equilibrar las cuentas. Las transacciones entre socios comerciales pueden realizarse en sus propias monedas, lo que seguramente precipitará una fuerte caída en el valor del dólar y un cambio dramático en el poder económico. Es por eso que la administración Biden se opone a Nord Stream . No es solo una tubería, es una ventana hacia el futuro; un futuro en el que Europa y Asia se acerquen más en una zona de libre comercio masiva que aumente su poder y prosperidad mutuos mientras deja a los EE. UU. en el exterior mirando hacia adentro”. (“La crisis en Ucrania no se trata de Ucrania. Se trata de Alemania “, Unz Review)
Es responsabilidad de un periodista brindar el contexto que se necesita para que el lector comprenda el tema de discusión. Hersh no hace eso, lo que me lleva a creer que John Helmer tiene razón cuando dice:
Esta es una acusación del complot del oleoducto de Biden, no del plan de guerra de Estados Unidos”. ( «¿Qué tiene de malo el Informe Hersh?» , John Helmer, Dances With Bears)
Tras la reciente decisión de Occidente de enviar tanques a Ucrania para usarlos contra Rusia, el teniente coronel del ejército Daniel L. Davis advirtió que la provocación, si resulta en una invocación de la cláusula de «defensa mutua» de la OTAN, eventualmente podría resultar en una guerra nuclear.
Davis, que pasó más de dos décadas en servicio activo, incluidos despliegues en Irak y Afganistán, dijo a los medios independientes que el hecho de que se envíen tanques no significa que Ucrania realmente sepa cómo usarlos.
“De alguien que ha realizado operaciones de combate en peleas de tanque contra tanque; en operaciones de patrullaje de la frontera Este-Oeste durante la Guerra Fría y sus posibles invasiones soviéticas; y fue el segundo al mando de un escuadrón de caballería blindada para la Primera División Blindada a mediados de la década de 2000 en Alemania; Puedo decirles que solo tener tanques de la OTAN no equivale al éxito en el campo de batalla”, dijo Davis a Breitbart News .
“El problema es que lo que funciona en los videojuegos y en el papel, tienes que hacerlo funcionar sobre el terreno. Y muy pocas personas en cualquier lugar de los medios occidentales o en cualquier otro medio, para el caso, entienden cómo se hace el poder de combate”.
Muchos soldados ucranianos nunca han estado dentro o ni siquiera han visto este tipo de tanques, y mucho menos han sido entrenados en cómo usarlos. El simple suministro del equipo no es suficiente para luchar contra Rusia, especialmente porque Ucrania no tiene experiencia en la guerra de maniobras, según Davis.
“Tienen mucha experiencia en la guerra de trincheras, en la guerra estática y en la guerra defensiva; de hecho, se han vuelto muy buenos en eso y por eso es tan difícil y le toma tanto tiempo a Rusia presionar a Studenok, porque en realidad son muy bueno defendiendo.
Si la OTAN y Occidente siguen presionando hasta el límite, Rusia tirará de la opción nuclear
Rusia sabe que no puede derrotar con éxito a la OTAN ya Occidente sin desplegar armas nucleares, advierte Davis. Hablando convencionalmente, Rusia simplemente carece de la capacidad militar para hacer el trabajo, a menos que saque las armas pesadas.
“No hay ninguna posibilidad, y quiero decir cero, sin señalar nada, de que Rusia pueda derrotar militarmente a la OTAN en un sentido convencional”, dijo Davis.
“Es una imposibilidad física. Simplemente están luchando incluso ahora para derrotar a los ucranianos en parte del Donbas, su vecino de al lado, por lo que ciertamente no podrían enfrentarse a una alianza militar de la OTAN de 30 miembros; ellos lo saben.
“Entonces, la única forma en que pueden defenderse de la OTAN es a través de armas nucleares, por supuesto. Entonces, si tratamos de pensar que vamos a desencadenar el Artículo 5 y no desencadenar una guerra nuclear, quiero decir que estamos locos y nos estamos engañando a nosotros mismos”.
Estados Unidos está haciendo todas las cosas mal en este momento si quiere evitar una escalada nuclear. Inundar Ucrania con tanques y otros equipos militares pesados sin planes reales listos para usarlos es una receta para el fracaso.
“Ni siquiera sabemos lo que queremos hacer”, dice Davis sobre los objetivos finales de EE. UU. en esta escaramuza.
“Imagínese si está tirando todo este equipo militar y ni siquiera sabe lo que quiere lograr, ¿cómo va a saber si esto tiene éxito? ¿Cómo puede el presidente Biden o alguien en el Pentágono decirle al pueblo estadounidense si vale la pena enviar este equipo o no? ¿Si está haciendo una diferencia o no? ¡No hay criterios!”
Es importante recordar que Rusia posee actualmente la reserva nuclear más grande del mundo, y si se la lleva al límite, Rusia no se detendrá en el lanzamiento de armas nucleares.
El bloque podría ayudar a poner fin al conflicto, en cualquier momento, al abordar los problemas relacionados con sus planes para una mayor expansión.
Por Glenn Diesen , profesor de la Universidad del Sudeste de Noruega y editor de la revista Russia in Global Affairs.
El público occidental, como otros, está justamente consternado por el sufrimiento humano y los horrores de la guerra de Ucrania. La empatía es una de las grandes virtudes de la humanidad, que en este caso se traduce en la exigencia de ayudar a los ucranianos. Sin embargo, la propaganda suele armar lo mejor de la naturaleza humana, como la compasión, para sacar lo peor. Dado que la simpatía y el deseo de ayudar a los desplazados se utilizan para movilizar el apoyo público para la confrontación y la guerra con Rusia, es necesario preguntarse si el público occidental y los ucranianos están siendo manipulados para apoyar una guerra indirecta.
¿La OTAN está ayudando a Ucrania a luchar contra Rusia o la OTAN está utilizando a Ucrania para luchar contra Rusia?
¿La organización como actor pasivo?
El bloque militar liderado por Estados Unidos comúnmente se describe a sí mismo como un tercero inocente que simplemente responde al abrumador deseo del pueblo ucraniano de unirse a sus filas. Sin embargo, durante años la OTAN ha intentado absorber en su órbita a una Ucrania reticente. Una publicación de la OTAN de 2011 reconoció que “ El mayor desafío para las relaciones entre Ucrania y la OTAN radica en la percepción de la OTAN entre el pueblo ucraniano. La pertenencia a la OTAN no cuenta con un amplio apoyo en el país, y algunas encuestas sugieren que el apoyo popular es inferior al 20 %”.
En 2014, este problema se resolvió apoyando lo que George Friedman, de Statfor, denominó “ el golpe de estado más flagrante de la historia ”, ya que no hubo esfuerzos para ocultar la intromisión occidental. El cambio de régimen se justificó como una ayuda a los ucranianos con su “revolución democrática”. Sin embargo, implicó la destitución inconstitucional del gobierno electo como resultado de un levantamiento que incluso la BBC reconoció que no contó con el apoyo mayoritario entre el público en general. Las autoridades elegidas por el pueblo ucraniano fueron reemplazadas por personas seleccionadas personalmente por Washington. Una infame llamada telefónica filtrada entre la apparatchik del Departamento de Estado Victoria Nuland y el embajador Geoffrey Pyatt reveló que Washington había elegido exactamente quién estaría en el nuevo gobierno varias semanas antes de que destituyeran al presidente Yanukovich del poder.
Donbass previsiblemente rechazó y resistió la legitimidad del nuevo régimen de Kiev con el apoyo de Rusia. En lugar de pedir un “ gobierno de unidad”, un plan que los estados de Europa Occidental habían firmado como garantes, los países de la OTAN apoyaron discretamente una “operación antiterrorista” contra los ucranianos del este, que resultó en al menos 14.000 muertos.
El acuerdo de paz Minsk-2 de febrero de 2015 abrió un camino para la paz, pero EE. UU. y el Reino Unido lo sabotearon durante los siguientes 7 años. Además, Angela Merkel de Alemania y Francois Hollande de Francia admitieron recientemente que tanto Alemania como Francia consideraron el acuerdo como una oportunidad para ganar tiempo para que Ucrania se armara y se preparara para la guerra.
En las elecciones de 2019, millones de ucranianos fueron privados de sus derechos, incluidos los que viven en Rusia. Sin embargo, el resultado fue abrumador con el 73% de los ucranianos votando por la plataforma de paz de Vladimir Zelensky basada en implementar el acuerdo Minsk-2, negociar con Donbass, proteger el idioma ruso y restaurar la paz con Moscú. Sin embargo, las milicias de extrema derecha armadas y entrenadas por los EE. UU. efectivamente impusieron un veto al amenazar a Zelensky y desafiarlo en el frente cuando exigió retirar las armas pesadas. Presionado también por los EE. UU., Zelensky finalmente revirtió toda la plataforma de paz por la que habían votado los ucranianos. En cambio, se purgaron los medios de comunicación y los partidos políticos de la oposición y se arrestó al principal líder de la oposición, Viktor Medvedchuk para “ayudar” a Ucrania.
Hacia la guerra de poder
En 2019, Rand Corporation publicó un informe de 325 páginas encargado por el Ejército de los EE. UU. titulado “Extendiendo Rusia: compitiendo desde un terreno ventajoso”. En el lenguaje de una guerra de poder, el informe abogó por armar a Ucrania para desangrar a Moscú y afirmó: » Proporcionar más equipo militar y asesoramiento de EE. UU. podría llevar a Rusia a aumentar su participación directa en el conflicto y el precio que paga por ello». El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes de EE. UU., Adam Schiff, explicó de manera similar en 2020 la estrategia de armar a Ucrania y afirmó : “Estados Unidos ayuda a Ucrania y a su gente para que podamos luchar contra Rusia allí y no tengamos que luchar contra Rusia aquí. ”.
En diciembre de 2021, el exjefe de análisis de Rusia en la CIA advirtió que el Kremlin estaba bajo una presión creciente para invadir y evitar que Washington aumentara aún más su presencia militar en sus fronteras, lo que incluía la modernización de los puertos ucranianos para adaptarse a los buques de guerra estadounidenses. “Esa relación [EE.UU.-Ucrania] será mucho más fuerte y profunda, y el ejército de los Estados Unidos estará más firmemente arraigado dentro de Ucrania dentro de dos o tres años. Así que la inacción por parte [del Kremlin] es arriesgada”, explicó George Beebe. Sin embargo, a pesar de estar convencido de que Rusia invadiría, Washington se negó a dar garantías de seguridad razonables a Moscú.
Kiev acordó iniciar negociaciones solo tres días después de la invasión rusa, lo que resultó en un esquema de acuerdo de paz unas semanas después. La ex funcionaria de inteligencia Fiona Hill y Angela Stent escribieron más tarde un artículo en el que reconocían que “los negociadores rusos y ucranianos parecían haber acordado tentativamente los lineamientos de un acuerdo interino negociado: Rusia se retiraría a su posición el 23 de febrero, cuando controlara parte del Donbass. región y toda Crimea y, a cambio, Ucrania prometería no buscar la membresía en la OTAN y en su lugar recibir garantías de seguridad de varios países”.
Sin embargo, después de una visita del primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, Kiev se retiró repentinamente de las negociaciones de paz. Informes en los medios ucranianos y estadounidenses han sugerido que Londres y Washington presionaron a Kiev para que abandonara las negociaciones y, en cambio, buscara la victoria en el campo de batalla con armas de la OTAN.
Johnson pronunció múltiples discursos advirtiendo contra una » mala paz «, mientras que el general alemán Harald Kujat, ex presidente del Comité Militar de la OTAN, confirmó que Johnson había saboteado las negociaciones de paz para librar una guerra de poder con Rusia: «Su razonamiento fue que Occidente no estaba preparado para el fin de la guerra”.
Los objetivos estadounidenses también aparentemente tenían poco que ver con “ayudar” a Ucrania. El secretario de Defensa de EE. UU., Lloyd Austin, declaró que los objetivos de EE. UU. en Ucrania son el debilitamiento de un rival estratégico: “ Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania”. El presidente Biden abogó por un cambio de régimen en Moscú ya que Putin “no puede permanecer en el poder”, lo cual fue repetido por el artículo de opinión de Boris Johnson al afirmar que “La guerra en Ucrania solo puede terminar con la derrota de Vladimir Putin ”.
El congresista estadounidense Dan Crenshaw abogó por una guerra de poder mediante el suministro de armas a Ucrania como » invertir en la destrucción de las fuerzas armadas de nuestro adversario, sin perder una sola tropa estadounidense, me parece una buena idea». De manera similar, el senador Lindsey Graham argumentó que EE. UU. debería luchar contra Rusia hasta el último ucraniano: “Me gusta el camino estructural en el que estamos aquí. Mientras ayudemos a Ucrania con las armas que necesita y el apoyo económico, lucharán hasta la última persona”. La retórica es inquietantemente similar a la del multimillonario húngaro George Soros, quien argumentó que la OTAN podría dominar si pudiera usar soldados de Europa del Este, ya que aceptan más muertes que sus pares occidentales: «la combinación de mano de obra de Europa del Este con las capacidades técnicas de la OTAN mejoraría en gran medida el potencial militar de la Asociación porque reduciría el riesgo de bolsas para cadáveres para los países de la OTAN, que es la principal limitación para su voluntad de actuar”.
Tras la reciente declaración orwelliana del secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, de que “las armas son el camino hacia la paz”, vale la pena evaluar si la OTAN está ayudando a Ucrania o utilizando a Ucrania. Las potencias de la OTAN han declarado que están suministrando armas a Ucrania para tener una posición más fuerte en la mesa de negociaciones, sin embargo, un año después de la guerra, ningún líder occidental importante ha pedido conversaciones de paz. La OTAN tiene una poderosa moneda de cambio que realmente ayudaría a Ucrania, que sería un acuerdo para poner fin a la expansión de la OTAN hacia las fronteras rusas. Sin embargo, encubrir la contribución directa del bloque a la guerra impide un acuerdo negociado.
Hasta que decidió enfrentar a Moscú con una amenaza militar existencial en Ucrania, Washington limitó el uso del poder militar estadounidense a conflictos que los estadounidenses podían permitirse perder, guerras con oponentes débiles en el mundo en desarrollo desde Saigón hasta Bagdad que no presentaban una amenaza existencial. a las fuerzas estadounidenses o al territorio estadounidense.
Esta vez, una guerra de poder con Rusia, es diferente.
Contrariamente a las primeras esperanzas y expectativas de Beltway, Rusia ni colapsó internamente ni capituló ante las demandas colectivas de Occidente de un cambio de régimen en Moscú. Washington subestimó la cohesión social de Rusia, su potencial militar latente y su relativa inmunidad a las sanciones económicas occidentales.
Como resultado, la guerra de poder de Washington contra Rusia está fracasando. El secretario de Defensa de EE. UU., Lloyd Austin, fue inusualmente sincero sobre la situación en Ucrania cuando les dijo a los aliados en Alemania en la base aérea de Ramstein el 20 de enero: “Tenemos una ventana de oportunidad aquí, entre ahora y la primavera”, y admitió: “Eso no es un largo tiempo.»
Alexei Arestovich , el asesor recientemente despedido del presidente Zelensky y “Spinmeister” no oficial, fue más directo. Expresó sus propias dudas de que Ucrania pueda ganar su guerra con Rusia y ahora cuestiona si Ucrania incluso sobrevivirá a la guerra. Las pérdidas ucranianas ( al menos 150 000 muertos , incluidos 35 000 desaparecidos en combate y presuntamente muertos) han debilitado fatalmente a las fuerzas ucranianas, lo que ha dado como resultado una frágil postura defensiva ucraniana que probablemente se romperá bajo el peso aplastante de las fuerzas rusas atacantes en las próximas semanas.
Como era de esperar, la frustración de Washington con el fracaso colectivo de Occidente para detener la marea de la derrota de Ucrania está creciendo. De hecho, la frustración está dando paso rápidamente a la desesperación.
Michael Rubin , ex designado por Bush y ávido partidario de los conflictos permanentes de Estados Unidos en Oriente Medio y Afganistán, expresó su frustración en un artículo de 1945 afirmando que, “si el mundo permite que Rusia siga siendo un estado unitario , y si permite que el putinismo sobreviva Putin, entonces, se debe permitir que Ucrania mantenga su propia disuasión nuclear, ya sea que se una a la OTAN o no”. A primera vista, la sugerencia es imprudente, pero la declaración refleja con precisión la ansiedad en los círculos de Washington de que la derrota de Ucrania es inevitable.
Los miembros de la OTAN nunca estuvieron fuertemente unidos detrás de la cruzada de Washington para debilitar fatalmente a Rusia. Los gobiernos de Hungría y Croacia simplemente están reconociendo la oposición del público europeo en general a la guerra con Rusia y la falta de apoyo al deseo de Washington de posponer la previsible derrota de Ucrania.
Aunque simpatizaba con el pueblo ucraniano, Berlín no apoyó la guerra total con Rusia en nombre de Ucrania. Ahora, los alemanes también están incómodos con la condición catastrófica de las fuerzas armadas alemanas.
El general retirado de la Fuerza Aérea Alemana (equivalente a cuatro estrellas) Harald Kujat , ex presidente del Comité Militar de la OTAN, criticó severamente a Berlín por permitir que Washington llevara a Alemania al conflicto con Rusia, y señaló que varias décadas de líderes políticos alemanes desarmaron activamente a Alemania y, por lo tanto, la privaron. Berlín de autoridad o credibilidad en Europa. Aunque activamente reprimido por el gobierno y los medios alemanes, sus comentarios resuenan fuertemente entre el electorado alemán.
El hecho contundente es que, en sus esfuerzos por asegurar la victoria en su guerra de poder con Rusia, Washington ignora la realidad histórica. Desde el siglo XIII en adelante, Ucrania fue una región dominada por potencias nacionales más grandes y poderosas, ya fueran lituanas, polacas, suecas, austriacas o rusas.
A raíz de la Primera Guerra Mundial, se concibieron diseños polacos fallidos para un Estado ucraniano independiente para debilitar a la Rusia bolchevique . Hoy, Rusia no es comunista, ni Moscú busca la destrucción del Estado polaco como lo hicieron Trotsky, Lenin, Stalin y sus seguidores en 1920.
Entonces, ¿hacia dónde se dirige Washington con su guerra de poder contra Rusia? La pregunta merece una respuesta.
El domingo 7 de diciembre de 1941, el embajador estadounidense Averell Harriman estaba cenando con el primer ministro Sir Winston Churchill en la casa de Churchill cuando la BBC transmitió la noticia de que los japoneses habían atacado la base naval estadounidense en Pearl Harbor. Harriman estaba visiblemente sorprendido . Simplemente repitió las palabras: «Los japoneses han asaltado Pearl Harbor».
En la Segunda Guerra Mundial, Washington tuvo suerte con el tiempo y los aliados. Esta vez es diferente. Washington y sus aliados de la OTAN abogan por una guerra en toda regla contra Rusia , la devastación y desintegración de la Federación Rusa, así como la destrucción de millones de vidas en Rusia y Ucrania.
Emoticones de Washington. Washington no piensa, y también es abiertamente hostil al empirismo y la verdad . Ni nosotros ni nuestros aliados estamos preparados para librar una guerra total con Rusia, a nivel regional o mundial. El punto es que si estalla la guerra entre Rusia y Estados Unidos, los estadounidenses no deberían sorprenderse. La administración Biden y sus partidarios bipartidistas en Washington están haciendo todo lo posible para que esto suceda.
Cada gran guerra moderna, como declaró infamemente una vez el general de brigada estadounidense Smedley Butler, es una guerra de banqueros. La guerra rusa de la OTAN que se libra en Ucrania no es diferente. Las naciones no pertenecientes a la UE que dependen en gran medida del gas ruso, como Noruega y el Reino Unido, tendrán que tomar decisiones en el futuro cercano entre alinearse con el complejo MIB (Banca Industrial Militar) de EE. UU. para mantener la hegemonía del USD en los mercados de divisas internacionales o romper lejos del complejo MIB de EE. UU. por primera vez en nuestras vidas y unirse a la alianza económica de Centroamérica-Asia-África-Rusia-Sudamérica (CAARS) que se está formando en este momento.
Puede parecer ridículo en este momento que el Reino Unido y Noruega consideren unirse a una alianza económica liderada por Rusia, pero probablemente todavía parezca ridículo para la mayoría de las personas que Alemania considere unirse a una alianza de hegemonía anti-USD en este momento. Pero si nos mantenemos realistas en nuestras evaluaciones de cómo la progresión de nuestra guerra mundial actual dará forma a las alianzas económicas en el futuro, debemos considerar un futuro con Alemania que no esté del lado de los Aliados, como fue el caso durante la anterior Guerra Mundial, o sea, la Segunda.
La Tercera Guerra Mundial se desarrollará en la que, para usar la división Aliados y Eje de la Segunda Guerra Mundial, los Aliados incluirán a los EE. UU., el Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Japón, Corea del Sur y el Eje incluirá a casi todos los demás. E incluso para las naciones asiáticas que históricamente han mostrado una obediencia total al complejo occidental MIB (Banca Industrial Militar) pro-USD, es probable que los funcionarios gubernamentales de dichas naciones encuentren una feroz oposición a esta lealtad exhibida en un futuro cercano por parte de sus ciudadanos. , debido a la destrucción masiva del poder adquisitivo de sus monedas nacionales en que ha incurrido esta lealtad ciega.
Aquellos de ustedes que han estado siguiendo mis escritos durante un par de décadas saben que durante la crisis financiera mundial de 2008, dije muchas veces que cuando llegara el momento de la quiebra de las principales monedas fiduciarias del mundo, lo harían en este orden: el el yen, la libra y finalmente el USD. Como podemos ver, mi predicción de 2008 ya ha comenzado a cumplirse. El yen acaba de pasar 150 yenes por dólar este mes, marcando su nivel más débil frente al USD desde 1990, hace 32 años y marcando una pérdida del 55,2 % frente al USD solo desde noviembre de 2008.
A continuación, he publicado un gráfico de divisas GBP-USD histórico a largo plazo. Aunque uno puede notar fácilmente que la GBP (Gran Libra Esterlina) es la más débil que ha estado frente al USD en medio siglo con la excepción de 1985, desde noviembre de 2008, se ha debilitado un significativo 33,6% frente al USD, pero sigue siendo quedando atrás del JPY en términos de colapso frente al USD.
A medida que se desarrolla la Tercera Guerra Mundial, incluso los aliados fuertes del complejo bancario central de la hegemonía del USD tendrán que superar las protestas masivas en nombre de sus ciudadanos para continuar del lado de los aliados en la guerra cuando las misivas económicas de la guerra están dañando tan obviamente a sus propios ciudadanos.
Por lo tanto, aunque la lealtad de los gobiernos de los Aliados seguramente enfrentará más desafíos a medida que sus monedas nacionales se derrumben y sumerjan a sus ciudadanos en un sufrimiento y dificultades económicas cada vez mayores, varias de las potencias más grandes de los Aliados durante la Segunda Guerra Mundial, Rusia (la Unión Soviética en ese entonces) y China claramente han cambiado de bando en esta guerra mundial y ya no están del lado de los Aliados. El siguiente mapa codificado por colores muestra las naciones (en granate) que ya forman parte de la alianza económica CAARS y que es más probable que se unan a ella.
La mayoría de los occidentales, debido a que solo leen los medios controlados por el MIB occidental (como el ex editor alemán Udo Ulfkotte admitió que su periódico estaba lleno de propaganda plantada por la CIA como «noticias» durante su mandato editorial), no tienen conocimiento de las principales fracturas entre los miembros del gabinete alemán y la élite política de los EE. UU. con respecto a los problemas económicos que se han estado intensificando durante décadas (y de los cuales todos los suscriptores de pago en este sitio, si han leído todos mis artículos, deberían estar bien informados).
Además, cuando es probable que se revele, ya sea en privado o en público, que una operación de teatro militar de EE. UU. o EE. UU./Reino Unido fue responsable de la destrucción de partes del gasoducto ruso Nordstream para castigar económicamente a los alemanes por su falta de apoyo a EE. UU./Reino Unido. en la guerra de la OTAN contra Rusia en Ucrania, los miembros del gabinete alemán probablemente interpretarán estos hallazgos como una declaración de guerra de la OTAN contra ellos. Y esto proporcionará aún más incentivos para que Alemania finalmente abandone la alianza de la OTAN. Además, la conversación telefónica filtrada de la ex subsecretaria de Estado de EE. UU., Victoria Nuland, en 2014, en la que soltó vitriólicamente: «¡A la mierda con la UE!» al hablar de la falta de apoyo de la UE a la guerra de la OTAN contra Rusia en Ucrania amplió la fractura entre algunos gigantes económicos de la UE y la OTAN, a pesar de las disculpas posteriores de Nuland, que probablemente los ofendidos consideraron completamente falsas. En consecuencia, que Alemania abandone la alianza de la OTAN, a medida que avanza la Tercera Guerra Mundial, para preservar el futuro económico de su ciudadanía y la soberanía de su nación, es una posibilidad real y clara que la mayoría de las personas en todo el mundo ignoran por completo.
Es casi un hecho que los mayores productores mundiales de oro, plata, platino y paladio que no forman parte de la alianza de la OTAN, específicamente China, Rusia, México, Sudáfrica, Uzbekistán, Perú, Indonesia, Sudán, Chile, Bolivia, Kazajstán , India, Indonesia, Sudáfrica y Zimbabue, todos se unirán a la futura alianza económica que discutí aquí , que he denominado la alianza CAARS en este artículo. ¿Por qué? Simplemente porque les corresponde a todos, incluso si no son los principales productores de estos metales, unirse a una alianza regional con la intención de liberar los precios globales de estos metales preciosos de la alianza hegemónica de la Banca Central pro-USD.
Cuando las naciones con los PIB más grandes de África, América Latina y Asia se unen a esta alianza, tiene sentido que las naciones de estas regiones con economías más pequeñas también se unan, ya que su enorme deuda está denominada en su mayor parte en dólares estadounidenses y se está volviendo insostenible. dada la fortaleza del USD frente a las monedas fiduciarias de los mercados emergentes.
Unirse a una alianza permitirá que dichas naciones escapen eventualmente de la atracción gravitatoria de su aplastante deuda denominada en USD que ha impedido el desarrollo económico de dichas naciones durante décadas, si no siglos.
Para la explicación anterior, he atribuido regiones globales enteras a la alianza CAARS en los EE. UU. contra el mapa mundial de la Tercera Guerra Mundial. ¿Y por qué he etiquetado la alianza CAARS versus los Aliados como un conflicto militar versus solo un conflicto económico si he descrito todo el conflicto como económico hasta este punto? Porque el conflicto económico siempre engendra conflicto militar. Como dije en artículos anteriores que publiqué en esta plataforma sobre este tema, la alianza de la OTAN nunca habría incitado a Rusia a invadir Ucrania si no hubiera directivas para mantener la hegemonía del USD, continuar con la represión de los precios del oro y, por lo tanto, mantener el estado. quo en el poder global que canaliza la riqueza del mundo hacia los bolsillos del complejo MIB (Banca Industrial Militar) Occidental.
Y como todas las guerras importantes comienzan con sanciones económicas (estudie las sanciones económicas impuestas contra Japón durante la Segunda Guerra Mundial para comprender las sanciones económicas impuestas contra Rusia este año), estas sanciones económicas, cuando se demuestra que son insuficientes para mantener el statu quo, como han sido este año, eventualmente siempre se transformará en acciones militares (la explosión coordinada del gasoducto Nordstream y la destrucción del puente Kerch que une Rusia y Crimea). En este punto y momento, cualquier estudiante racional de historia que entienda que todas las guerras militares comienzan como guerras económicas también entiende que la Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado.
Con la Tercera Guerra Mundial ya iniciada, ¿podría ser la próxima escalada nuclear?
Todavía mantengo mi opinión de que si esta guerra mundial se intensifica aún más en operaciones de teatro, un miembro o miembros de la alianza de la OTAN serán los que, no la Rusia de Putin, escalarán el conflicto económico/militar a un conflicto nuclear. Si se demuestra que EE. UU. y el Reino Unido volaron el gasoducto Nordstream, entonces su disposición a tomar medidas desesperadas para mantener el statu quo y mantener a la mitad de la población mundial en un gran sufrimiento económico ya habrá sido probada.
Sin embargo, incluso entonces, no creo que la escalada sea a través de una bomba sucia o un ataque nuclear absoluto, a pesar de que la gran historia de esta semana ha sido las afirmaciones de los funcionarios del gabinete ruso de que una bomba sucia de «bandera falsa» dentro de Ucrania puede haber sido presentado por las fuerzas de la OTAN como la próxima fase de esta guerra. Más bien, en mi opinión, el ataque más probable, ya que el complejo MIB ha demostrado una y otra vez su voluntad de sacrificar millones de vidas como peones en sus guerras militares para lograr sus misivas económicas, es algo mucho peor. En mi opinión, la escalada más probable de esta guerra actual de la OTAN contra Rusia será un ataque contra los reactores nucleares de Ucrania que creará una fusión nuclear y una lluvia radiactiva que hará enfermar y matará a miles, con evidencia plantada para culpar a Rusia como culpable del ataque.
La forma más probable en la que esto se llevaría a cabo, si esta loca táctica está sobre la mesa, es a través de un ciberataque, del cual advertí extensamente aquí , ya que es casi imposible probar las acusaciones hechas sobre los orígenes de un ciberataque. sin evidencia filtrada, al igual que los medios occidentales inicialmente culparon a Irán del virus Stuxnet. Sin embargo, después de que se revelara que el objetivo del virus Stuxnet eran las centrifugadoras del programa nacional iraní de enriquecimiento de uranio, esta acusación falsa ya no siguió siendo creíble.
La razón por la que veo tal escalada como un posible próximo paso de esta escalada militar es porque tal ataque cibernético o ataque directo mataría varios pájaros proverbiales de un tiro. Como siempre durante la guerra, cuando ocurren tales ataques, debemos preguntar, «¿Cui Bono?» o «¿Quién se beneficia?»
“Pocos hombres están dispuestos a tener la desaprobación de sus pares, la censura de sus colegas, la ira de su sociedad. El coraje moral es un bien más escaso que la valentía en la batalla o una gran inteligencia. Sin embargo, es la única cualidad esencial y vital para aquellos que buscan cambiar un mundo que cede más dolorosamente al cambio». ― Bobby F. Kenned
En enero, en lo que fue una rara muestra de consenso sobre un tema de seguridad global, Estados Unidos, Rusia, China, el Reino Unido y Francia acordaron conjuntamente que “una guerra nuclear no se puede ganar y nunca se debe librar”. La promesa, resultado de meses de conversaciones, fue resumida por un alto funcionario del Departamento de Estado de EE. UU. en ese momento como: “un reconocimiento de que es algo que queremos evitar”.
Sin embargo, ahora, con una retórica cada vez más amenazante de Rusia, el presidente estadounidense Biden ha dicho que Putin “no está bromeando cuando habla sobre el uso potencial de armas nucleares tácticas ”, advirtiendo: “No creo que exista tal cosa como la capacidad de (usar) un arma nuclear táctica y no terminar con Armagedón». Agregando contexto histórico, Biden dijo: «No hemos enfrentado la perspectiva de Armagedón desde Kennedy y la Crisis de los Misiles en Cuba».
En la parte superior de la lista, compilada por la Federación de Científicos Estadounidenses (FAS) , están, por supuesto, Rusia y los EE. UU. con un arsenal combinado de más de 11,000. La FAS advirtió a fines de 2021 que “en lugar de planificar el desarme nuclear, los estados con armas nucleares parecen planear retener grandes arsenales por un futuro indefinido. Todos continúan modernizando sus fuerzas nucleares restantes… y todos parecen comprometidos a retener las armas nucleares por un futuro indefinido”.
Sin embargo, Armstrong continúa explicando que en 2019, un organismo afiliado a la OTAN publicó y posteriormente eliminó un documento que aparentemente confirmaba algo que se sospechaba desde hace mucho tiempo: las armas nucleares estadounidenses se almacenan en bases aéreas en varios países europeos. Una copia del documento fue publicada por el periódico belga De Morgen que afirmaba que las bombas nucleares B61 están almacenadas en seis bases en Europa.
Según detalla una hoja informativa del Centro para el Control de Armas y la No Proliferación , las bases en cuestión son Kleine Brogel en Bélgica, Büchel en Alemania, Aviano y Ghedi en Italia, Volkel en los Países Bajos e Incirlik en Turquía.
La presencia de las armas se deriva de un acuerdo durante la Guerra Fría en la década de 1960 destinado a disuadir a la Unión Soviética y convencer a los países involucrados de que no era necesario iniciar sus propios programas de armas nucleares .
La B61 es una bomba de gravedad termonuclear táctica y estratégica de rendimiento bajo a intermedio que presenta un diseño de implosión de radiación de dos etapas. Es capaz de implementarse en una variedad de aeronaves como el F-15E, F-16 y Tornado. Se puede lanzar a velocidades de hasta Mach 2 y caer tan bajo como 50 pies, donde presenta un retraso de 31 segundos para permitir que el avión de entrega escape del radio de explosión.
Así como la encuesta de Ron Unz sobre la historia de la Segunda Guerra Mundial dejó en claro que los judíos tienen una gran responsabilidad en la Segunda Guerra Mundial, estamos preparados para que los judíos nos lleven nuevamente a la guerra, quienes bajo el nombre de neoconservadores nuevamente dominan el gobierno de los EE. UU. como lo hicieron en la época de Roosevelt. Solo que esta vez la guerra será nuclear y la última.
En el régimen de Biden, todos los puestos de poder están ocupados por judíos: el Fiscal General (la policía), el Secretario del Tesoro (dinero), el Secretario de Estado (política exterior y guerra). No hay un solo protestante anglosajón blanco en el gabinete de Biden. ¿Qué explica que en un país de gentiles una pequeña minoría de judíos ocupe los puestos de poder en el gobierno de los Estados Unidos, los puestos de poder en los medios de comunicación, el entretenimiento, las administraciones y facultades de la Ivy League y las finanzas?
Los judíos en altos cargos del gobierno de EE. UU. implementaron el golpe político en Ucrania en 2014 que instaló a un títere de Washington con instrucciones de crear un conflicto con Rusia. Ahora tenemos el ataque estadounidense a los oleoductos rusos Nord Stream como lo prometió Victoria Nuland, la misma funcionaria judía del Departamento de Estado que en una administración anterior supervisó el golpe antirruso en Ucrania, que inició el actual conflicto cada vez más amplio.
La participación judía en el fomento de la Segunda Guerra Mundial es comprensible ya que los sionistas vieron la creación de Israel como resultado. Pero, ¿cuál es su motivo hoy? ¿Piensan que la guerra y las sanciones pueden poner a los rusos en contra de Putin y provocar un colapso que les permita tomar el control de Rusia como durante los años de Yeltsin, o es que se han convertido en sirvientes de su ideología de hegemonía estadounidense al servicio de Israel?
Independientemente de lo que estén tramando, la guerra parece ser el resultado probable del control judío del gobierno de los EE. UU. en un momento fatídico de la historia.
Estimados lectores, les he explicado que no ha habido una derrota rusa en Ucrania y no habrá una derrota rusa. Les informé que Putin y el Kremlin están comprometidos con una cosa importante que diferencia a Rusia de EE. UU. y es que Rusia sigue el derecho internacional y EE. UU. no. Por eso no ha habido una “invasión rusa de Ucrania” como proclaman los propagandistas occidentales. Kiev, el funcionamiento del gobierno de Ucrania y las ciudades e infraestructuras del oeste de Ucrania no han sido atacados. El Kremlin ha limitado sus operaciones militares a las zonas de Ucrania donde la mayoría de la población rusa estaba siendo bombardeada, ocupada, y asesinado por las fuerzas ucranianas y que se enfrentó en febrero pasado a una invasión de un gran ejército ucraniano entrenado en Occidente y milicias neonazis que pretendían derrocar a las dos repúblicas independientes de Donbass reconocidas por el gobierno ruso. Las repúblicas solicitaron la intervención de Rusia, que legalizó la “operación militar limitada” según el derecho internacional.
Como saben mis lectores, considero que la operación limitada fue un error, ya que prolongó el conflicto y permitió que Occidente se involucrara profundamente, prometiendo así una guerra más amplia que probablemente se volvería nuclear. Pensé y sigo pensando que Rusia estaba enfatizando la legalidad a riesgo de una guerra nuclear.
El Kremlin ahora ha actuado para eliminar la restricción del derecho internacional con los referéndums en las cuatro áreas si los habitantes desean la reunificación con Rusia. Está claro que la votación será sí, y que la Duma y el Kremlin procederán rápidamente a reincorporar el antiguo territorio ruso a Rusia.
En ese momento, la continuación de la guerra por parte de Ucrania implica una agresión ucraniana directa contra la propia Rusia. Esto libera las manos del Kremlin a medida que la guerra se convierte en la respuesta de Rusia a la agresión ucraniana. En este punto, quedará claro para todos los involucrados que Kiev, el gobierno de Ucrania y las ciudades e infraestructuras del oeste de Ucrania ya no tienen inmunidad. En otras palabras, se convierte en una guerra real con consecuencias devastadoras para Ucrania y posiblemente también para todos los proveedores occidentales de armas e inteligencia.
Los estadounidenses no están preparados para esto, porque todo lo que han oído sobre el conflicto es propaganda rusofóbica e informes falsos de la realidad.
Larry Johnson, un comentarista honesto y competente, repite este relato y agrega que Occidente carece de la capacidad para producir armas y municiones en la escala que exige una guerra total y que las economías europeas se enfrentan a cierres como consecuencia de las sanciones de Estados Unidos contra Rusia. El mensaje es que EE.UU. y la OTAN no tienen forma de evitar una rápida conquista rusa de Ucrania, excepto recurriendo a la guerra nuclear, en cuyo caso el mundo occidental dejará de existir.
Que podamos estar en esta posición extremadamente peligrosa se debe a la ausencia total en Occidente de medios honestos e independientes y de expertos rusos honestos y competentes. Esencialmente, no hay inteligencia en Occidente entre quienes toman decisiones y no hay información precisa que llegue a las poblaciones occidentales.
Algunos otros y yo hemos hecho grandes esfuerzos, pero nos llaman «teóricos de la conspiración», «agentes/incautos rusos» y otros nombres que se usan para desacreditar a aquellos que realmente entienden la realidad de la situación. Las crecientes restricciones sobre lo que se puede decir, o si se presta atención a lo que se dice, ha creado una ignorancia masiva a medida que llegamos a un posible momento fatídico en la historia.
Así es como termina la “Guerra Global contra el Terrorismo” (GWOT), una y otra vez: no con un estallido, sino con un gemido.
Dos misiles Hellfire R9-X lanzados desde un dron MQ9 Reaper en el balcón de una casa en Kabul. El objetivo era Ayman Al-Zawahiri con una recompensa de 25 millones de dólares por su cabeza . El otrora líder invisible de la ‘histórica’ Al-Qaeda desde 2011, finalmente es despedido.
Todos los que pasamos años de nuestras vidas, especialmente a lo largo de la década de 2000, escribiendo y rastreando a Al-Zawahiri sabemos cómo la ‘inteligencia’ estadounidense jugó todos los trucos en el libro, y fuera del libro, para encontrarlo. Pues nunca se expuso en el balcón de una casa y mucho menos en Kabul.
Otro activo desechable
¿Porqué ahora? Simple. Ya no es útil, y ya pasó su fecha de vencimiento. Su destino fue sellado como una ‘victoria’ de política exterior de mal gusto: el ‘momento Osama bin Laden’ remezclado de Obama que ni siquiera se registrará en la mayor parte del Sur Global. Después de todo, reina la percepción de que la GWOT de George W. Bush se ha metastatizado durante mucho tiempo en el orden internacional “basado en reglas”, en realidad “basado en sanciones económicas”.
Señal de 48 horas después, cuando cientos de miles en todo el oeste estaban pegados a la pantalla de flightradar24.com (hasta que el sitio web fue pirateado), rastreando «SPAR19», el avión de la Fuerza Aérea de EE. UU. que transportaba a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, mientras cruzaba lentamente. Kalimantan de este a oeste, el Mar de Célebes, se dirigió hacia el norte paralelo al este de Filipinas y luego hizo un giro brusco hacia el oeste hacia Taiwán, en un espectacular desperdicio de combustible para aviones para evadir el Mar de China Meridional.
Sin “momento Pearl Harbor”
Ahora compáralo con cientos de millones de chinos que no están en Twitter sino en Weibo, y un liderazgo en Beijing que es impermeable a la histeria posmoderna de antes de la guerra fabricada por Occidente.
Cualquiera que entienda la cultura china sabía que nunca habría un momento de «misil en un balcón de Kabul» sobre el espacio aéreo taiwanés. Nunca habría una repetición del perenne sueño húmedo neoconservador: un «momento Pearl Harbor». Eso simplemente no es el estilo chino.
Al día siguiente, cuando la Portavoz narcisista, tan orgullosa de lograr su truco, recibió la Orden de las Nubes Auspiciosas por su promoción de las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y Taiwán, el Ministro de Relaciones Exteriores de China emitió un comentario aleccionador: la reunificación de Taiwán con el continente es una inevitabilidad histórica.
Así es como te enfocas, estratégicamente, en el juego largo.
Punto 1: “China lo verá como una acción de provocación permitida por la administración de Biden en lugar de una decisión personal tomada por Pelosi”.
Eso es exactamente lo que el presidente Xi Jinping le había dicho personalmente al inquilino de la Casa Blanca que leía mensajes electrónicos durante una tensa llamada telefónica la semana pasada. Y eso se refiere a la última línea roja.
Xi ahora está llegando exactamente a la misma conclusión a la que llegó el presidente ruso Vladimir Putin a principios de este año: Estados Unidos es “capaz de no llegar a un acuerdo” y no tiene sentido esperar que respete la diplomacia y/o el estado de derecho en las relaciones internacionales.
El punto 2 se refiere a las consecuencias, lo que refleja un consenso entre los principales analistas chinos que refleja el consenso en el Politburó: “La crisis entre Rusia y Ucrania acaba de dejar que el mundo vea las consecuencias de arrinconar a una gran potencia… China acelerará constantemente su proceso de reunificación y declarar el fin de la dominación estadounidense del orden mundial”.
Ajedrez, no damas
Como era de esperar, la matriz sinofóbica descartó la reacción de Xi al hecho sobre el terreno, y en los cielos, en Taiwán, con una retórica que expuso la «provocación de los reaccionarios estadounidenses» y la «campaña incivilizada de los imperialistas».
Esto puede verse como Xi interpretando al presidente Mao. Puede que tenga razón, pero la retórica es pro forma. El hecho crucial es que Xi fue personalmente humillado por Washington y también lo fue el Partido Comunista de China (PCCh), una gran pérdida de prestigio, algo que en la cultura china es imperdonable. Y todo eso agravado con una victoria táctica estadounidense.
Por lo tanto, la respuesta será inevitable y será la clásica Sun Tzu: calculada, precisa, dura, a largo plazo y estratégica, no táctica. Eso lleva tiempo porque Beijing aún no está lista en una variedad de dominios en su mayoría tecnológicos. Putin tuvo que esperar años para que Rusia actuara con decisión. Llegará el momento de China.
De momento, lo que está claro es que tanto como en las relaciones Rusia-EE.UU. el pasado mes de febrero, en el ámbito EE.UU.-China se ha cruzado el Rubicón.
El precio de los daños colaterales
El Banco Central de Afganistán se embolsó unos míseros 40 millones de dólares en efectivo como ‘ayuda humanitaria’ poco después de ese misil en un balcón de Kabul.
Así que ese fue el precio de la operación Al-Zawahiri, intermediada por la agencia de inteligencia pakistaní actualmente alineada con Estados Unidos, Inter-Services Intelligence (ISI). Tan barato.
El dron MQ-9 Reaper que transportaba los dos Hellfire R9X que mataron a Al-Zawahiri tuvo que sobrevolar el espacio aéreo pakistaní : despegó de una base estadounidense en el Golfo Pérsico, atravesó el Mar Arábigo y sobrevoló Baluchistán para ingresar a Afganistán desde el sur. Es posible que los estadounidenses también hayan obtenido inteligencia humana como bonificación.
Un acuerdo de 2003, según el cual Islamabad facilita corredores aéreos para vuelos militares estadounidenses, puede haber expirado con la debacle de la retirada estadounidense en agosto pasado, pero siempre podría revivir.
Nadie debería esperar una investigación profunda sobre qué fue exactamente lo que el ISI, históricamente muy cercano a los talibanes, le dio a Washington en bandeja de plata.
Tratos dudosos
Cue a una intrigante llamada telefónica la semana pasada entre el todopoderoso Jefe de Estado Mayor del Ejército de Pakistán, el general Qamar Javed Bajwa, y la subsecretaria de Estado de EE. UU., Wendy Sherman. Bajwa estaba presionando para que el Fondo Monetario Internacional (FMI) liberara un préstamo crucial lo antes posible, de lo contrario, Pakistán incumpliría con su deuda externa.
Si el ex primer ministro depuesto Imran Khan aún estuviera en el poder, nunca habría permitido esa llamada telefónica.
La trama se complica, ya que las excavaciones de Kabul de Al-Zawahiri en un barrio elegante son propiedad de un asesor cercano de Sirajuddin Haqqani, jefe de la red «terrorista» (definida por EE. UU.) Haqqani y actualmente ministro del Interior talibán. La red Haqqani, no hace falta agregar, siempre fue muy acogedora con el ISI.
Y luego, hace tres meses, el jefe del ISI, el teniente general Nadeem Anjum, se reunió con el asesor de seguridad nacional de Biden, Jake Sullivan, en Washington, supuestamente para volver a poner en marcha su antigua maquinaria conjunta, encubierta y antiterrorista.
Una vez más, la única pregunta gira en torno a los términos de la “oferta que no puede rechazar”, y eso puede estar relacionado con el alivio del FMI. Bajo estas circunstancias, Al-Zawahiri fue solo un daño colateral insignificante.
Sun Tzu despliega sus seis espadas
Tras la travesura de la presidenta Pelosi en Taiwán, los daños colaterales se multiplicarán como las palas de un misil R9-X.
La primera etapa es el Ejército Popular de Liberación (EPL) que ya ha participado en simulacros de fuego real, con bombardeos masivos en dirección al Estrecho de Taiwán fuera de la provincia de Fujian.
También están en vigor las primeras sanciones contra dos fondos taiwaneses. Está prohibida la exportación de sable (arena, silicio) a Taiwán; sable es un producto esencial para la industria electrónica, por lo que aumentará el dolor en los sectores de alta tecnología de la economía global.
La china CATL, el fabricante de pilas de combustible y baterías de iones de litio más grande del mundo, está posponiendo indefinidamente la construcción de una enorme fábrica de 5.000 millones de dólares y 10.000 empleados que fabricaría baterías para vehículos eléctricos en América del Norte, abasteciendo a Tesla y Ford, entre otros.
Por lo tanto, las maniobras de Sun Tzu por delante se concentrarán esencialmente en un bloqueo económico progresivo de Taiwán, la imposición de una zona de exclusión aérea parcial, restricciones severas del tráfico marítimo, guerra cibernética y el Gran Premio: infligir daño a la economía estadounidense.
La guerra en Eurasia
Para Beijing, jugar el juego largo significa acelerar el proceso que involucra a una variedad de naciones en Eurasia y más allá, comerciando con materias primas y productos manufacturados en sus propias monedas. Estarán probando progresivamente un nuevo sistema que verá el advenimiento de una canasta de monedas BRICS+/SCO/Eurasia Economic Union (EAEU) y, en un futuro cercano, una nueva moneda de reserva.
La escapada del Portavoz fue concomitante con el entierro definitivo del ciclo de la “guerra contra el terror” y su metástasis en la era de la “guerra contra Eurasia”.
Es posible que, sin saberlo, haya proporcionado el último engranaje que faltaba para impulsar la compleja maquinaria de la asociación estratégica entre Rusia y China. Eso es todo lo que hay que saber sobre la capacidad ‘estratégica’ de la clase política dominante estadounidense. Y esta vez ningún misil en un balcón podrá borrar la nueva era.
(Reeditado de The Cradle con permiso del autor o representante)
Las ‘tácticas de salami’ estadounidenses han llevado las tensiones al límite, y el viaje del demócrata senior podría encender la mecha.
Por Glenn Diesen , profesor de la Universidad del Sudeste de Noruega y editor de la revista Russia in Global Affairs. Sígalo en Twitter @glenndiesen .
En los últimos años, EE.UU. se ha retirado unilateralmente de los acuerdos de seguridad con sus principales adversarios, lo que ha puesto en marcha una escalada descontrolada. Ha puesto a los estadounidenses en camino a la guerra con países como Rusia e Irán, y Washington ahora también está dando pasos hacia una guerra accidental con China al abandonar gradualmente la Política de Una China. Beijing ahora advierte sobre una respuesta militar sin precedentes si la presidenta de la Cámara de Representantes de EE. UU., Nancy Pelosi, cumple con su viaje planeado a Taiwán.
La Política de Una China y la política de ambigüedad estratégica
Estados Unidos y China establecieron relaciones diplomáticas plenas en la década de 1970, cuando Washington cambió su reconocimiento diplomático de Taipei a Beijing. Washington se comprometió con la Política de Una China, que estipula que solo hay una China, y Taiwán es parte de ella. Sin embargo, EE. UU. está fortaleciendo al mismo tiempo la capacidad de Taiwán para actuar como un estado independiente, proporcionando armas.
Por lo tanto, durante las últimas cuatro décadas, la paz entre EE. UU. y China se ha basado en la ambigüedad estratégica sobre el estatus de Taiwán.
A lo largo de ese tiempo, EE. UU. y China han estado involucrados en un “dilema de disuasión”. Washington se ha esforzado por evitar que Beijing se reunifique por la fuerza con Taiwán, suministrando armas a la isla, mientras que China hace que Taiwán se lo piense dos veces antes de separarse formalmente, al amenazar con una intervención militar. A medida que Beijing se fortalece, los esfuerzos estadounidenses para evitar que China use su ejército lo están provocando a que intervenga.
En el pasado, EE. UU. fue imprudente en la gestión de la Política de Una China, pero en los últimos años Washington ha comenzado a vaciar deliberadamente la política. El ascenso de Beijing amenaza la estrategia de seguridad estadounidense basada en la primacía global, y Washington no está dispuesto a adaptarse a un orden multipolar. El tiempo parece estar del lado de China, ya que su influencia en la región solo aumentará. Por el contrario, el poder de Estados Unidos está disminuyendo, lo que crea incentivos para cambiar su postura hacia China y el problema de Taiwán.
Hace una década, la administración de Barack Obama anunció su giro hacia Asia, lo que implicó trasladar la infraestructura militar estadounidense hacia el este de Asia en un intento por contener a China. Su sucesor, Donald Trump, lanzó una guerra económica contra Beijing y comenzó a utilizar la Política de Una China como moneda de cambio. Bajo la presidencia de Joe Biden, parece que Estados Unidos abandonará por completo sus compromisos.
Beijing ve el esfuerzo continuo por vaciar la Política de Una China en el contexto más amplio de la renuencia de EE. UU. a adaptarse al mundo multipolar y, por lo tanto, establecer relaciones con las otras grandes potencias.
Vaciando la política de Una China
La cooperación militar de EE. UU. con Taiwán se ha vuelto más frecuente y abierta, y Washington ha presionado para ampliar la representación taiwanesa en el sistema internacional, por ejemplo, apoyando la participación de Taiwán en el sistema de la ONU . Se han aliviado las restricciones a los intercambios oficiales con Taipei y más funcionarios estadounidenses han visitado la isla en lo que algunos legisladores estadounidenses califican como apoyo a la soberanía taiwanesa . Los medios de comunicación y los grupos de expertos estadounidenses también se han vuelto descarados al denunciar la Política de Una China y pedir la secesión de Taiwán. Biden ha proclamado en varias ocasiones en los últimos meses que EE. UU. defendería a Taiwán si China atacara, lo que desentraña la política de décadas de ambigüedad estratégica sobre cómo respondería EE. UU.
Estos eventos han ocurrido en un momento de creciente rivalidad militar y económica, junto con esfuerzos más amplios para desestabilizar a China desde adentro. Sin embargo, como siempre, Washington proclama que no busca una confrontación con Beijing, sino que simplemente defiende los valores estadounidenses. Esto es coherente con el concepto más amplio de hegemonía estadounidense, en el que las políticas beligerantes para promover la primacía global se enmarcan como un apoyo benévolo a la democracia y los derechos humanos.
Nancy Pelosi ahora tiene la intención de hacer una visita a Taiwán esta semana, el primer viaje de un funcionario de su rango en décadas. ¿Cómo debería interpretar y responder Pekín a esta acción? ¿Es Pelosi simplemente un elemento deshonesto en los EE. UU., que se jacta de desviar la atención de su escándalo de corrupción personal, o es esto parte de las tácticas de salami más amplias de los EE. UU. destinadas a separar gradualmente a Taiwán de China?
Hacia la guerra accidental
Beijing advirtió sobre las consecuencias más graves si Pelosi cumple con su amenaza de visitar Taiwán. Esto lleva a muchos a creer que Beijing simplemente está mintiendo, ya que arriesgarse a una guerra con los EE. UU. por un viaje de un funcionario de Washington no parece proporcionado ni racional.
Sin embargo, la naturaleza de las tácticas de salami es retratar todas las respuestas como desproporcionadas e irracionales. Implican avances limitados pero repetitivos para crear nuevas realidades sobre el terreno. El revisionismo en pequeños pasos está diseñado para evitar una escalada rápida y eliminar la oposición de adversarios y aliados, ya que cualquier respuesta puede presentarse como desproporcionada o no provocada. La deshonestidad política de las tácticas de salami es cómo comienza la guerra accidental.
Rusia ha hecho todo lo posible para mantener Europa abastecida. Los gobiernos europeos, comprometidos con la política imperial estadounidense, se han esforzado por causar estragos en su propio pueblo.
Los hogares congelados, los costos de energía paralizantes y las facturas de alimentos altísimas asociadas son el resultado de la agenda de guerra de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia. La temporada de verano ha traído olas de calor sofocantes en toda Europa (y en otros lugares), pero en unos pocos meses, hasta 500 millones de ciudadanos de la Unión Europea se enfrentarán a niveles récord de privación a medida que la escasez de gas de Rusia se manifieste por completo.
Rusia ha hecho todo lo posible para mantener Europa abastecida. Los gobiernos europeos, comprometidos con la política imperial estadounidense, se han esforzado por causar estragos en su propio pueblo.
El Ministro de Relaciones Exteriores de Hungría, Peter Szijjarto, durante una visita a Moscú, emitió una rara nota de cordura cuando afirmó que Europa simplemente no puede sobrevivir sin el suministro de energía ruso. Otros líderes europeos, sin embargo, están cegados por la rusofobia irracional y la sumisión al dictado estadounidense. Se acerca el día del juicio final si, es decir, se puede evitar el día del juicio final.
Este suicidio autoinfligido de las naciones europeas ha sido ordenado por gobiernos que se han postrado ante la agenda imperial de Washington de confrontación con Rusia. La guerra en Ucrania es el trágico resultado de años de beligerancia de la OTAN dirigida por Estados Unidos hacia Rusia. Cualquiera que se atreva a afirmar esa verdad objetiva es vilipendiado como propagandista del Kremlin. La discusión pública occidental y el pensamiento crítico han sido casi borrados. La censura masiva de Internet ha aumentado esa obliteración. Esta revista en línea, por ejemplo, ha sido incluida en la lista negra y bloqueada para lectores en los EE. UU. y Europa por gobiernos que profesan defender la libertad de expresión y el pensamiento independiente.
La implacable expansión de la OTAN hacia el este y el armamento de un régimen ucraniano infestado de nazis ha creado el conflicto actual y sus consecuencias destructivas, incluidos los problemas de suministro de energía y alimentos.
Tan obsesionados están con la rusofobia y el servilismo al imperialismo agresivo de Washington, que la élite europea está obligando a sus poblaciones a una Guerra Fría sin precedentes que corre el riesgo de convertirse en una guerra mundial catastrófica. Una guerra que conduciría inevitablemente a una conflagración nuclear.
En lugar de alejarse del abismo, la Comisión Europea no elegida, el poder ejecutivo de la Unión Europea, ordenó esta semana a los 27 estados miembros que hicieran recortes masivos en el consumo de gas. Los recortes ascienden al 15 por ciento. Las medidas no son más que un intento inútil de cubrir la inevitable calamidad de la escasez masiva de energía que afectará a la UE este invierno debido a una drástica reducción en las importaciones de combustible ruso. Lo que los llamados líderes políticos de la UE están mostrando es un desprecio insensible por las condiciones de vida de sus ciudadanos.
Estamos viendo el equivalente moderno de enviar a millones de personas a las trincheras fangosas y sangrientas de la Primera Guerra Mundial. Podemos mirar hacia atrás y preguntarnos sobre esa barbarie y cómo millones la aceptaron. ¿Qué diferencia hay con la crueldad y la barbarie de hoy?
Los líderes de la UE como Ursula von der Leyen acusan a Rusia de «chantaje energético» y «armamentización del gas». Pero tal chivo expiatorio es despreciable. La situación de crisis ha sido engendrada por la UE siguiendo ciegamente la agenda de Washington de sabotear décadas de suministro de energía confiable y asequible de Rusia. El gasoducto Nord Stream 2 se completó técnicamente el año pasado para entregar unos 55 mil millones de metros cúbicos de gas, o alrededor de un tercio del suministro total anterior de Rusia a la UE. Alemania ha optado por suspender ese oleoducto a instancias e intimidaciones de Washington. Incluso el oleoducto Nord Stream 1, que ya funcionaba, se vio interrumpido debido a las sanciones económicas occidentales impuestas a Rusia. El mantenimiento programado de las turbinas se retrasó y casi amenazó con un cierre total hasta que Gazprom de Rusia logró reconectarse el jueves a pesar de los obstáculos occidentales.
Polonia y Ucrania también cortaron el suministro de gas ruso por gasoducto terrestre que servía a la UE.
Debido a las sanciones occidentales unilaterales sobre los bancos rusos, Moscú se vio obligado a solicitar el pago de las exportaciones de gas en rublos. Algunos países europeos se han negado a cumplir con ese nuevo acuerdo de pago razonable y, por lo tanto, han optado por renunciar a la compra de gas ruso.
Durante décadas, Rusia ha demostrado ser un socio confiable en el suministro asequible y abundante de gas y petróleo a la Unión Europea. Esa asociación estratégica para el suministro de energía fue la piedra angular de las economías europeas. Las industrias de Alemania y la economía impulsada por la exportación que impulsa al resto de la UE prosperaron gracias a la energía rusa. Perversamente, la élite política europea se ha rebajado a asociarse con los intereses imperiales estadounidenses, en lugar de proteger los intereses de las poblaciones europeas. ¡Se acabó la democracia representativa!
El evidente interés propio de EE. UU. en vender a Europa su propio gas más caro es flagrante. Solo un tonto, o una herramienta, podría fingir lo contrario.
Como ya se señaló en editoriales anteriores de SCF, las ambiciones hegemónicas de dominio mundial de Washington y de salvar su poder capitalista en decadencia dependen de manera crucial de emprender una nueva Guerra Fría contra Rusia y China. El mundo está siendo arrojado a una peligrosa confusión debido a esta ambición criminal. Irisiblemente, los líderes europeos tienen pretensiones de independencia e influencia global. No son más que patéticos lacayos del poder estadounidense que están sacrificando voluntariamente a sus poblaciones en el proceso.
La desesperación del régimen estadounidense y sus secuaces europeos es tal que sus sociedades se tambalean al borde del colapso económico. Su imprudente belicismo hacia Rusia (y China) está exacerbando y acelerando su propio colapso. El peligro real es que EE. UU. y sus cómplices de la OTAN ahora están apostando por intensificar la guerra en Ucrania como una forma de evitar la desaparición de sus propias naciones, una desaparición que ellos mismos han inducido.
En una conferencia de seguridad esta semana en Aspen, Colorado, el jefe del MI6 de Gran Bretaña advirtió que “se acerca el invierno” y que la determinación de Occidente se pondrá a prueba severamente debido a la privación social en cascada por los apagones de energía. Richard Moore instó a que se suministraran aún más armas al régimen de Kiev, además de la situación ya de por sí polvorienta. Su razonamiento, al igual que otros en el eje de la OTAN, es duplicar una guerra de poder con Rusia para evitar repercusiones internas y la implosión del frente occidental bajo el mando de Washington. El futuro mismo del eje de la OTAN liderado por Estados Unidos está en juego.
Eso significa que a medida que los ciudadanos europeos y estadounidenses sufran más penurias por el belicismo desenfrenado de sus líderes hacia Rusia, estos mismos déspotas occidentales se lo jugarán todo en una ofensiva de última hora contra Rusia a través de Ucrania. La política y la diplomacia han sido abandonadas. La guerra en Ucrania empeorará precisamente porque las élites occidentales están perdiendo un conflicto existencial. En última instancia, su conflicto es interno y tiene que ver con apuntalar su propio poder inherente que se desmorona para gobernar a sus masas. Eso, a su vez, es concomitante con el fracaso histórico de sus economías capitalistas. El militarismo y la guerra, como en tiempos pasados de fracaso, están siendo desenterrados una vez más como una “solución” desesperada para su fracaso.
El legendario analista de ciclos financieros y geopolíticos Martin Armstrong dice: “Si mi computadora tuviera patas, se escondería debajo de mi cama”. Así de mal se ven las cosas para el resto de 2022 y 2023, según el programa «Sócrates» de Armstrong que prevé futuras tendencias y eventos geopolíticos y económicos. Comencemos con la guerra que ya está en marcha con Rusia. Armstrong dice: “Querían la guerra. Todo ha sido provocado, y es intencional. . .”
Armstrong señala: “El presidente de Ucrania, Zelenski, ya tiene cientos de millones de dólares escondidos en el extranjero. Le han ofrecido un paracaídas dorado y está dispuesto a luchar hasta que el último ucraniano muera en el campo de batalla. Esto no es más que una guerra de poder entre Estados Unidos y Rusia, y ellos lo saben. Rusia sabe que Ucrania no es el enemigo. Es Estados Unidos”.
¿Qué tan cerca estamos de una guerra total con los EE. UU. directamente involucrados contra Rusia? Armstrong dice: “Puedo decirles que tengo un amigo cuyo hermano está en el ejército de los EE. UU. aquí, y ya les han dicho que se preparen para la guerra. Estados Unidos está enviando más tropas a Europa. No están enviando tropas a Ucrania, sino a los países de la OTAN. Quieren la guerra”.
Entonces, ¿vienen precios más altos de la energía? Armstrong dice: “Necesitan que los precios de la gasolina lleguen a $10 por galón para que la gente conduzca menos, y de esa manera puedan obtener sus autos eléctricos. Esta es la locura de lo que está pasando en Washington”.
Un rumor que Armstrong está escuchando de sus fuentes en Washington DC es hablar de otorgar la ciudadanía a los extranjeros ilegales que inundan la frontera sur con una Orden Ejecutiva Presidencial poco antes de las elecciones de mitad de período en noviembre. Eso permitiría votar a los ilegales, y ese tipo de trampa abierta podría desencadenar la violencia. Armstrong dice: “Me preocupa si sacan eso y le otorgan la ciudadanía a todas estas personas. Ha estado llevándolos y dejándolos en medio de la noche, ¿por qué están haciendo eso? Es para cambiar la elección. . . . Me preocupa que esté hablando de disturbios civiles en 2023 que serán significativos. Ya has dividido el país entre azul y rojo para empezar. Han tergiversado el tema del aborto. Ahora, con los extranjeros.
Armstrong habla de los líderes mundiales más tontos que jamás haya visto. También habla de Soros y desfinanciar a la policía. Armstrong nos dice la importancia de la plata y el efectivo si hay un colapso total del sistema financiero, el ciclo de la enfermedad que comenzó en 2022 y la disminución de la población mundial que seguirá cayendo hasta 2040.
Para terminar, Armstrong dice: “Cuanto más altos sean los precios de la gasolina, mayor será la tensión económica y no solo en los EE. UU. y la UE, estoy hablando en todas partes. Por eso necesitan la guerra. Necesitan la gran distracción, y eso es fabricar la Tercera Guerra Mundial”.
Hay mucho más en la entrevista de 1 hora y 7 minutos.
Rusia ha terminado con Occidente. El divorcio está casi completo. En los últimos días, hemos escuchado lo mismo de todos los principales líderes rusos: «Occidente seguirá nuestras reglas ahora».
Pueden decidir por sí mismos si Rusia está emitiendo cheques que no pueden cobrar, pero en palabras del ministro de Relaciones Exteriores, Sergei Lavrov, diciéndole a la BBC sin rodeos: «No nos importan los ojos de Occidente». Lavrov siempre ha sido el alma de la cortesía y la discreción al tratar con los medios europeos.
Su abierta hostilidad hacia su entrevistador de la BBC no solo era palpable, sino que era difícil de discutir. Siguió eso con:
“Creo que ya no queda espacio para maniobrar”, respondió Lavrov.
“Porque tanto [el primer ministro Boris] Johnson como [la secretaria de Relaciones Exteriores Liz] Truss dicen públicamente: ‘Debemos derrotar a Rusia, debemos poner a Rusia de rodillas. Vamos, entonces, hazlo.
El liderazgo de Rusia nunca habla en términos tan abiertamente contundentes. Es casi como si Lavrov estuviera canalizando al comediante Dennis Miller, quien solía decir: «Sintiéndote ranita, da ese salto».
Mira a dónde te lleva.
Rusia sabe que tiene a Occidente contra las cuerdas. Necesitamos lo que producen y ahora están decididos a establecer las reglas sobre quién los obtiene ya qué precio. Sabe que los líderes europeos son marionetas con la mano de Klaus Schwab en el culo.
Y sabe que Davos tiene cero influencia sobre las acciones de Rusia de ahora en adelante.
“Se acabó el juego del valor nominal del dinero, ya que este sistema no permite controlar la oferta de recursos. …Nuestro producto, nuestras reglas. No jugamos con las reglas que no creamos”.
La declaración de Miller debe considerarse como una declaración de principios en todos los teatros de operaciones de Rusia. Esto no solo se aplica al gas natural o al petróleo. Esto es todo, todos los tratos de Rusia con Occidente de ahora en adelante serán en sus términos, no en los de Occidente.
Este es claramente el mayor dedo medio geopolítico en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial.
Miller está estableciendo claramente las reglas para un nuevo sistema monetario centrado en las materias primas, basado en lo que Zoltan Poszar de Credit Suisse llamó «dinero externo» (materias primas, oro, incluso bitcoin) en lugar del uso atroz de Occidente del «dinero interno»: fiat y crédito basados en la deuda: para perpetuar el antiguo comportamiento colonialista mucho más allá de su fecha de caducidad.
Expuse el problema básico en un artículo de marzo después de que Rusia fijó suavemente el rublo al oro.
El estándar actual de «Inside Money», conocido coloquialmente como el estándar Dollar Reserve, es en realidad lo que me gusta llamar «La pesadilla de Milton Friedman». No es más que un sistema de vales basados en deudas inflados y devaluados competitivamente que corren bebiendo los batidos de los demás hasta que el vaso de todos está vacío.
Miller es definitivamente un tipo de vaso lleno ahora.
Estos comentarios se produjeron después de que Gazprom comenzara a cortar los flujos de gas a Europa a través del gasoducto Nordstream 1 utilizando la tapadera de turbinas de gas reparadas atrapadas en el Canadá fascista que no podían enviarse de regreso a Siemens debido a las sanciones.
Ahora, Alemania y Canadá están tratando de descubrir cómo eludir las sanciones para recuperar estas turbinas.
Al mismo tiempo, Miller prometió más gas a China (hasta un 67 % interanual hasta mayo) porque Rusia está interesada en la estabilidad energética de sus amigos, mientras que sus enemigos pueden morir de hambre.
Reuters informa que «Gazprom de Rusia aumentó los suministros de gas a China en un 67% en los primeros cinco meses de este año , dijo el jueves el CEO de la compañía, Alexei Miller».
También fue el miércoles que el presidente ruso, Vladimir Putin, y el presidente chino, Xi Jinping, sostuvieron su segunda llamada telefónica desde que comenzó la guerra en Ucrania. Xi le dijo a Putin que China está “dispuesta a continuar ofreciendo apoyo mutuo (a Rusia) en temas relacionados con intereses fundamentales y preocupaciones importantes como la soberanía y la seguridad”, según lo citado en la emisora estatal CCTV.
La arrogancia de los comisarios de la UE nunca deja de asombrarme. Estas personas casi declaran la guerra a Rusia y luego actúan sorprendidas (¡Sorprendidas, digo!) de que Rusia los trate así.
El mismo día que cuatro miembros de la Comisión de la UE (Francia, Italia, Alemania y Rumania) aprueban la solicitud de ingreso acelerada de Ucrania, el francés Emmanuel Macron insta al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy a ir a la mesa de negociaciones con Rusia.
Incluso si Zelenskyy hiciera esas propuestas a Rusia, dadas sus declaraciones públicas sobre cuáles son sus términos, no habría absolutamente ninguna posibilidad de que Rusia aceptara presentarse a las conversaciones.
En este punto, no veo nada más que Rusia continuando con el ejército ucraniano, tomando el territorio que quieren y luego guiando las elecciones locales por el territorio conquistado para convertirse en estados independientes o parte de Rusia.
Es probable que sea lo último en este momento, ya que Rusia ahora está emitiendo pasaportes rusos en regiones que le han quitado a Ucrania, que la UE, por supuesto, se negará a honrar hasta que a nadie le importe más lo que piensen.
Las reglas están cambiando rápidamente. De cara al futuro, existe un peligro real de que lo que Rusia ha puesto en marcha conduzca a algo que nadie quiera contemplar. Por supuesto, Occidente ayudó a crear esta situación al obligar a Putin a invadir Ucrania, por lo que quién tiene la culpa de adónde conduce todo esto puede, en última instancia, ser un punto irrelevante.
Esperemos que los ruidos provenientes de Occidente acerca de que las sanciones han ido demasiado lejos y los golpes de pecho de los peores neoconservadores estadounidenses y británicos ya no sean tomados en serio por nadie que se acerque a los códigos de lanzamiento.
Si ese es el caso, estas nuevas reglas se aceptarán a regañadientes solo después de que se hayan rediseñado muchas fronteras, se hayan formado nuevas alianzas y se haya establecido un orden mundial diferente.
Esta mañana el presidente Putin declaró muerto el viejo orden mundial . Terminó su discurso donde detalló cómo Occidente se estaba suicidando para satisfacer los deseos de The Davos Crowd con la siguiente declaración definitiva:
“Rusia está entrando en la era venidera como un poderoso país soberano. Definitivamente aprovecharemos las nuevas y enormes oportunidades que nos abre el tiempo. Y seremos aún más fuertes”.
Putin tiene razón aquí. Rusia se fortalece día a día. Occidente hizo su mejor intento de destruir Rusia y no dio en el blanco. Identificó claramente a los verdaderos culpables de los problemas de Europa y Estados Unidos, el servilismo de una clase oligarca que se siente con derecho a gobernar el mundo.
Cuando comenzó la guerra, escribí sobre lo que pensaba que eran las intenciones de Putin. Entonces fue la especulación:
Rusia tenía todas las cartas en las negociaciones sobre Ucrania y aplicamos imprudentemente una política de insultos y propaganda amateur, negándonos a creer que Rusia no tomaría su posición final.
Al poner botas en tierra, aviones en el aire y misiles en el culo de todas las instalaciones militares ucranianas en todo el país, Rusia le dio la vuelta al argumento de ‘el poder hace lo correcto’ de los EE. UU. y Europa.
El juego ha cambiado porque las reglas han cambiado. Ya no es un juego de gallina retórica y señalización de virtudes.
Hoy es un hecho. Cuando Putin hizo su movimiento en Ucrania, el objetivo final era el fin de que Rusia tratara a Occidente como un igual y sacara al Sur Global de lo que él llamó “vasallaje”. La razón por la que se odia a Putin es porque se da cuenta de que hay dos tipos de países, «soberanos» y «vasallos».
El trabajo de su vida ha sido convertir a Rusia en un estado ‘soberano’ libre de Occidente.
Desde la perspectiva de Rusia, su operación militar en Ucrania fue su Declaración de Independencia del antiguo «orden basado en reglas» de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Justificado o no, ahora estamos en una nueva era.
‘Porque se levantará nación contra nación, y reino contra reino; y habrá pestes, y hambres, y terremotos, en diversos lugares’.
Palabras registradas por Mateo en su Evangelio, capítulo 24, versículo 7, 33 de abril
‘Es Rusia la que ahora está al frente del choque de civilizaciones’.
Boris Mezhuyev, Profesor de Filosofía Rusa en el VIII Congreso Filosófico Ruso en Moscú, 26 de mayo de 2022
Nos prometieron el futuro. La del globalismo. Este fue uno en el que todo el mundo se volvería cada vez más próspero, aunque nadie se volvería tan próspero como la élite ya próspera del mundo occidental. Así que los que viven con un dólar al día vivirán con dos dólares al día y los que viven con 10.000 dólares al día vivirán con 20.000 dólares al día. ¿Suena justo? Y todo esto en un mundo donde todos tendrían la oportunidad, si quisieran, de vestirse como americanos, ver películas de Hollywood, comer en MacDonalds y tomar café en Starbucks, es decir, vivir en un mundo unipolar, siendo el único polo el EE.UU. Y para el año 2100 este mundo habría alcanzado su población máxima de quizás 11 mil millones, frente a los casi 8 mil millones de hoy.
Luego vinieron algunas personas molestas que señalaron que no todos pueden vivir así, incluso 8 mil millones de nosotros, y mucho menos 11 mil millones, en un mundo de recursos finitos y un clima cálido (independientemente de si ese calentamiento fue causado por el hombre o no).
Y luego vino el covid (independientemente de si fue hecho por el hombre o no) y algunas personas de todas las razas murieron a causa de él. Y luego vinieron algunas personas muy molestas que señalaron que si hay una pestilencia, puede haber otra y otra, mucho, mucho peor, como la gripe de Estados Unidos/Kansas de 1918-1920. A diferencia del covid, este mató quizás a 60 millones, diez veces más que el covid, en un planeta con una población inferior a la cuarta parte de la actual, por lo que fue 40 veces más letal. Y así, concluyeron, cualquier cosa que haga la gente es infinitamente frágil, aquí hoy, mañana desaparecerá, y toda nuestra vasta tecnología tan cacareada es inútil contra un mero microbio diminuto. El globo de la arrogancia estaba bastante pinchado.
Y luego, después de la pestilencia, vino la guerra en Ucrania y la creciente comprensión de que en realidad el futuro que se nos prometía, o más bien, que se nos imponía, no era el que deseábamos. Ha habido demasiadas injusticias a lo largo de los siglos, sobre todo dentro de Europa y causadas por Europa fuera de Europa. Tales fueron las ‘Guerras Mundiales’, es decir, las Guerras Europeas que Europa exportó a todo el mundo. ¿Qué tipo de futuro se puede construir, si se construye sobre los huesos de los cientos de millones de víctimas del genocidio y la injusticia a lo largo de los siglos? Y luego vinieron algunas personas aún más molestas que señalaron que no todos quieren vivir de acuerdo con ese modelo unipolar. No queremos ser los esclavos del Anticristo. Y como no queremos eso, entonces defender a Rusia es en realidad defender al mundo.
Y así el futuro que se nos había propuesto se ha ido al fondo de nuestras mentes.
Y ahora tenemos que pensar en el futuro que queremos, en el frente de nuestras mentes.
En primer lugar, sabemos lo que no queremos. En palabras de Sergei Lavrov en su entrevista con RT Arabic en Moscú el 26 de mayo de 2022:
“En lugar de cumplir con sus obligaciones bajo la Carta de la ONU y honrar, como está escrito en esta carta, la igualdad soberana de los estados y abstenerse de interferir en sus asuntos internos, Occidente lanza ultimátums todos los días, emitiéndolos a través de sus embajadores o enviados. ….descaradamente chantajeando ….La reacción de los países árabes y de casi todos los demás países de Asia, África y América Latina que estamos viendo demuestra que estos países no quieren menospreciar su dignidad nacional, haciendo recados, de manera servil, por su colegas mayores. Esta situación es otro ejemplo más del pensamiento colonial… Es erróneo y lamentable, y va en contra del proceso histórico, que muestra objetivamente que un mundo multipolar está tomando forma ahora’.
¿Qué significa esto, política, económica y socialmente?
En primer lugar, políticamente pensamos que en el futuro todos los países, pueblos, culturas y religiones deben ser respetados. Eso no significa que estemos de acuerdo unos con otros, que no haya diferencias, significa que aceptamos las diferencias de los demás en libertad, pero que de ninguna manera nos sentimos obligados a seguir otros caminos. En otras palabras, nuestras relaciones deben ser las de buenos vecinos, vivir y dejar vivir es lo que hacemos. No somos entrometidos superiores y narcisistas que llevan a cabo ‘intervenciones humanitarias’ de Blair en los derechos soberanos de otros, tratando arrogantemente de imponer nuestra dominación con el engañoso pretexto de hacer el bien. Porque nos respetamos a nosotros mismos, también respetamos a los demás.
En segundo lugar, económicamente pensamos que el comercio entre diferentes países es normal, siguiendo la ley de la oferta y la demanda, pero que en el futuro todo comercio debería ser sostenible. El libre comercio muy a menudo se convierte en la ley de la jungla. Hay que regular el libre comercio, para evitar la explotación, la especulación y el empobrecimiento de los países que tienen menos recursos y ventajas. La justicia debe reinar en todas las relaciones comerciales internacionales.
En tercer lugar, socialmente, pensamos que la justicia social para todos en todos los países es esencial. Nos damos cuenta de que si le diera un millón de dólares a cada uno de veinte individuos, muy rápidamente encontraría que uno tenía diez millones de dólares y que los demás no tenían nada. Las personas son diferentes. Por lo tanto, es parte del papel del Estado proporcionar algún tipo de red de seguridad para los débiles, sin desmotivarlos del trabajo, y también asegurarse de que quienes se enriquecen no abusen de su riqueza para obtener poder tiránico y cometer injusticias. como gánsteres. El dinero debe ser una herramienta para hacer el bien. Lamentablemente, a menudo no lo es. Ya no queremos vivir en un mundo en el que existen grandes brechas entre ricos y pobres. La palabra ‘oligarca’ se ha asociado con Rusia, solo que no con la Rusia que conocíamos, sino con la Rusia occidentalizada y corrupta de Yeltsin, que ahora se está desintegrando. Siempre habrá más ricos y más pobres, sí, siempre los habrá. Pero, ¿por qué debería haber multimillonarios, multimillonarios e incluso centibillonarios? Hay algo malo en un mundo así, cuando al mismo tiempo hay tantos desesperadamente pobres.
Esto no es una ideología, esto no es un ismo, es un equilibrio. Si presiona hacia abajo en un extremo de un balancín sin un contrapeso en el otro extremo, no hay equilibrio, no hay juego posible. Cuando el mundo está desequilibrado, llegan los desastres, especialmente las guerras. Esto es lo que ha sucedido en Ucrania. Recupera el equilibrio y todo funcionará mejor. Esto es lo que significa la frase ‘un mundo multipolar’, un mundo equilibrado.
Entonces, el futuro unipolar va hacia atrás. Y el futuro multipolar adelante.
El impresionante espectáculo de la UE cometiendo hara-kiri a cámara lenta es algo para todos los tiempos. Al igual que un remake barato de Kurosawa, la película trata en realidad sobre la demolición detonada por el Imperio de las Mentiras de la UE, completa con el posterior desvío de algunas exportaciones clave de productos básicos rusos a los Estados Unidos a expensas de los europeos.
Ayuda tener una actriz quinta columnista colocada estratégicamente, en este caso la asombrosamente incompetente jefa de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, con un nuevo anuncio vociferante de un paquete de sanciones adicionales: barcos rusos prohibidos en los puertos de la UE; a las empresas de transporte por carretera de Rusia y Bielorrusia se les prohíbe la entrada en la UE; no más importaciones de carbón (más de 4.400 millones de euros al año).
Eso se traduce en la práctica en que el Imperio de las Mentiras sacude a sus clientes / títeres más ricos, occidentales. Rusia, por supuesto, es demasiado poderosa militarmente. El Imperio necesita urgentemente algunas de sus exportaciones clave, especialmente minerales. La misión cumplida en este caso equivale a empujar a la UE a imponer más y más sanciones y colapsar deliberadamente sus economías nacionales, permitiendo a los Estados Unidos recoger todo.
Señal de las consecuencias económicas catastróficas que se avecinan que sienten los europeos en su vida cotidiana (pero no el 5% más rico):inflación devorando salarios y ahorros; las próximas facturas de energía de invierno tienen un golpe medio; productos que desaparecen de los supermercados; reservas de vacaciones casi congeladas; Le Petit Roi Macron en Francia, tal vez hasta una desagradable sorpresa electoral, anunciando que «los cupones de alimentos como en la Segunda Guerra Mundial son posibles».
Tenemos a Alemania enfrentando el fantasma que regresa de la hiperinflación de Weimar; El presidente de BlackRock, Rob Kapito, dijo, en Texas, «por primera vez, esta generación va a ir a una tienda y no podrá obtener lo que quiere»; los agricultores en África no pueden pagar fertilizantes en absoluto este año, reduciendo la producción agrícola en una cantidad capaz de alimentar a 100 millones de personas.
Zoltan Poszar, ex gurú de la FED de Nueva York y del Tesoro de los Estados Unidos, actual Gran Vizir de Credit Suisse, ha estado en racha, enfatizando cómo las reservas de materias primas, y aquí Rusia no tiene rival, serán una característica esencial de lo que él llama Bretton Woods III (sin embargo, de hecho, lo que está siendo diseñado por Rusia, China, Irán y la Unión Económica de Eurasia es un post-Bretton Woods).
Poszar comenta que las guerras, históricamente, las ganan aquellos que tienen más alimentos y suministros de energía, en el pasado para alimentar caballos y soldados, hoy para alimentar a los soldados y tanques de combustible y aviones de combate.
China, por cierto, ha acumulado grandes existencias de prácticamente todo.
Poszar señala cómo nuestro actual sistema bretton woods II tiene un impulso deflacionario (globalización, comercio abierto, cadenas de suministro justo a tiempo), mientras que Bretton Woods III proporcionará un impulso inflacionario (desglobalización, autarquía, acaparamiento de materias primas) de cadenas de suministro y gasto militar adicional para poder proteger lo que quedará del comercio marítimo.
Las implicaciones son, por supuesto, abrumadoras. Lo que está implícito, ominosamente, es que este estado de cosas puede incluso conducir a la Tercera Guerra Mundial.
¿Rublegas o GNL americano?
El Club Valdai ha llevado a cabo una discusión de expertos esenciales sobre lo que en The Cradle hemos definido como Rublegas, el verdadero cambio de juego geoeconómico en el corazón de la era posterior al petrodólar. Alexander Losev, miembro del Consejo Ruso de Política Exterior y de Defensa, ofreció los contornos del panorama general. Pero le tocó a Alexey Gromov, Director Jefe de Energía del Instituto de Energía y Finanzas, llegar a detalles cruciales.
Rusia hasta ahora estaba vendiendo gas a Europa por la cantidad de 155 mil millones de metros cúbicos al año. La UE promete retóricamente deshacerse de ella para 2027 y reducir la oferta para fines de 2022 en 100 mil millones de metros cúbicos. Gromov preguntó «cómo», y comentó, «cualquier experto no tiene respuesta. La mayor parte del gas natural de Rusia se envía a través de gasoductos. Esto no puede ser simplemente reemplazado por GNL».
La risible respuesta europea ha sido «empezar a ahorrar», como en «prepárate para estar peor. Reducir la temperatura en los hogares». Gromov señaló cómo, en Rusia, «22 a 25 grados en invierno es la norma. Europa está promoviendo 16 grados como ‘saludable’ y usando suéteres por la noche».
La UE no podrá obtener el gas que necesita de Noruega o Argelia (que está privilegiando el consumo interno). Azerbaiyán podría proporcionar en el mejor de los casos 10 mil millones de metros cúbicos al año, pero «eso tardará 2 o 3 años» en suceder.
Gromov enfatizó que «no hay superávit en el mercado hoy para el GNL de Estados Unidos y Qatar». Y cómo los precios para los clientes asiáticos son siempre más altos. La conclusión es que «para fines de 2022, Europa no podrá reducir significativamente» lo que se compra a Rusia: «podrían reducir en 50 mil millones de metros cúbicos, como máximo». Y los precios en el mercado spot serán más altos, al menos 1,3 dólares por metro cúbico.
Un desarrollo importante es que «Rusia ya cambió las cadenas de suministro logístico a Asia». Eso también se aplica al gas y al petróleo:
«Se pueden imponer sanciones si hay un excedente en el mercado. Ahora hay una escasez de al menos 1,5 millones de barriles de petróleo al día. Enviaremos nuestros suministros a Asia, con un descuento». Tal como está, Asia ya está pagando una prima, de 3 a 5 dólares más por barril de petróleo.
Sobre los envíos de petróleo, Gromov también comentó sobre el tema clave de los seguros: «Las primas de seguros son más altas. Antes de Ucrania, todo se basaba en el sistema FOB. Ahora los compradores dicen ‘no queremos correr el riesgo de llevar su carga a nuestros puertos’. Así que están aplicando el sistema CIF, donde el vendedor tiene que asegurar y transportar la carga. Eso, por supuesto, afecta los ingresos».
Un tema absolutamente clave para Rusia es cómo hacer la transición a China como su cliente clave de gas. Se trata de Power of Siberia 2, que alcanzará su capacidad máxima solo en 2024. Y primero se debe construir el interconector a través de Mongolia, «necesitamos 3 años para construir este oleoducto», por lo que todo estará en su lugar solo alrededor de 2025.
En el gasoducto Yamal, «la mayor parte del gas va a Asia. Si los europeos no compran más, podemos redirigir». Y luego está el Arctic LNG 2, que es más grande que Yamal: «la primera fase debería estar terminada pronto, está lista en un 80%». Un problema adicional puede ser planteado por los «no amigos» rusos en Asia: Japón y Corea del Sur. La infraestructura de GNL producida en Rusia todavía depende de tecnologías extranjeras.
Eso es lo que lleva a Gromov a señalar que «el modelo de economía basada en la movilización no es tan bueno». Pero eso es lo que Rusia necesita lidiar al menos a corto y mediano plazo.
Lo positivo es que el nuevo paradigma permitirá «más cooperación dentro de los BRICS»; la ampliación del Corredor Internacional de Transporte Norte Sur (INSTC); y una mayor interacción e integración con «Pakistán, India, Afganistán e Irán».
Solo en términos de Irán y Rusia, los intercambios en el Caspio ya están en proceso, ya que Irán produce más de lo que necesita y está listo para aumentar la cooperación con Rusia en el marco de la asociación estratégica fortalecida.
Geoeconomía hipersónica
Dependía del experto en energía chino Fu Chengyu ofrecer una explicación concisa de por qué el impulso de la UE de reemplazar el gas ruso con GNL estadounidense es, bueno, una quimera. Esencialmente, la oferta de Estados Unidos es «demasiado limitada y demasiado costosa».
Fu Chengyu mostró cómo un proceso largo y complicado depende de cuatro contratos: entre el desarrollador de gas y la compañía de GNL; entre la empresa de GNL y la empresa compradora; entre el comprador de GNL y la empresa de carga (que construye buques); y entre el comprador y el usuario final.
«Cada contrato», ha señalado, «tarda mucho tiempo en terminarse. Sin todos estos contratos firmados, ninguna de las partes invertirá, ya sea en infraestructura o en el desarrollo de campos de gas». Por lo tanto, la entrega real de GNL estadounidense a Europa supone que todos estos recursos interconectados están disponibles, y se mueven como un reloj.
El veredicto de Fu Chengyu es contundente: esta obsesión de la UE por abandonar el gas ruso provocará «un impacto en el crecimiento económico mundial y la recesión. Están empujando a su propia gente, y al mundo. En el sector energético, todos seremos perjudicados».
Fue bastante esclarecedor yuxtaponer la turbulencia geoeconómica que se avecinaba -la obsesión de la UE por eludir el gas ruso y la aparición del rublegas- con las verdaderas razones detrás de la Operación Z en Ucrania, completamente oscurecida por los psiops de los medios occidentales.
Así que envié algunas preguntas a un viejo profesional del Estado Profundo de los Estados Unidos, ahora retirado, y bastante familiarizado con el funcionamiento interno de la antigua OSS, el precursor de la CIA, hasta la demencia neoconservadora.
Sus respuestas fueron bastante aleccionadoras. Comenzó señalando: «Todo el problema de Ucrania es sobre misiles hipersónicos que pueden llegar a Moscú en menos de cuatro minutos. Estados Unidos los quiere allí, en Polonia, Rumania, Estados Bálticos, Suecia, Finlandia. Esto es una violación directa de los acuerdos de 1991 de que la OTAN no se expandirá en Europa del Este. Estados Unidos no tiene misiles hipersónicos ahora, pero debería hacerlo, en un año o dos. Esta es una amenaza existencial para Rusia. Así que tuvieron que ir a Ucrania para detener esto. Los siguientes serán Polonia y Rumania, donde se han construido lanzadores en Rumania y se están construyendo en Polonia».
Desde una perspectiva geopolítica completamente diferente, lo que es realmente revelador es que su análisis encaja con la geoeconomía de Zoltan Poszar: «Estados Unidos y la OTAN son totalmente beligerantes. Esto representa un peligro real para Rusia. La idea de que la guerra nuclear es impensable es un mito. Si nos fijamos en el bombardeo de Tokio contra Hiroshima y Nagasaki, más personas murieron en Tokio que en Hiroshima y Nagasaki. Estas ciudades fueron reconstruidas. La radiación desaparece y la vida puede reiniciarse. La diferencia entre el bombardeo incendiario y el bombardeo nuclear es solo la eficiencia. Las provocaciones de la OTAN son tan extremas que Rusia tuvo que poner sus misiles nucleares en alerta de espera. Este es un asunto muy serio. Pero Estados Unidos lo ignoró».
Ahora está claro que la escalada de hoy de la Nueva Guerra Fría se planeó hace más de un año, con una estrategia seria asociada con el plan de Estados Unidos de bloquear Nord Stream 2 como parte de su objetivo de bloquear a Europa Occidental («OTAN») de buscar la prosperidad mediante el comercio mutuo y la inversión con China y Rusia.
Como anunciaron el presidente Biden y los informes de seguridad nacional de Estados Unidos, China era vista como el principal enemigo. A pesar del papel útil de China en permitir que las corporaciones estadounidenses reduzcan las tasas salariales de la mano de obra al desindustrializar la economía estadounidense en favor de la industrialización china, se reconoció que el crecimiento de China planteaba el terror final: la prosperidad a través del socialismo. La industrialización socialista siempre ha sido percibida como el gran enemigo de la economía rentista que se ha apoderado de la mayoría de las naciones en el siglo desde que terminó la Primera Guerra Mundial, y especialmente desde la década de 1980. El resultado hoy es un choque de sistemas económicos: industrialización socialista vs. capitalismo financiero neoliberal.
Eso hace que la Nueva Guerra Fría contra China sea un acto de apertura implícito de lo que amenaza con ser una Tercera Guerra Mundial prolongada. La estrategia de Estados Unidos es alejar a los aliados económicos más probables de China, especialmente Rusia, Asia Central, Asia del Sur y Asia Oriental. La pregunta era, por dónde empezar la división y el aislamiento.
Rusia fue vista como la mayor oportunidad para comenzar a aislarse, tanto de China como de la zona euro de la OTAN. Se elaboró una secuencia de sanciones cada vez más severas, y con suerte fatales, contra Rusia para impedir que la OTAN comerciara con ella. Todo lo que se necesitaba para encender el terremoto geopolítico era un casus belli.
Eso se arregló con bastante facilidad. La escalada de la Nueva Guerra Fría podría haberse lanzado en el Cercano Oriente, por la resistencia al acaparamiento de los campos petroleros iraquíes por parte de Estados Unidos, o contra Irán y los países que lo ayudan a sobrevivir económicamente, o en África Oriental. Se han elaborado planes para golpes de estado, revoluciones de color y cambio de régimen para todas estas áreas, y el ejército africano de Estados Unidos se ha construido especialmente rápido durante el último año o dos. Pero Ucrania ha estado sometida a una guerra civil respaldada por Estados Unidos durante ocho años, desde el golpe de Maidan de 2014, y ofreció la oportunidad de la mayor primera victoria en esta confrontación contra China, Rusia y sus aliados.
Así que las regiones de habla rusa de Donetsk y Lugansk fueron bombardeadas con creciente intensidad, y cuando Rusia todavía se abstuvo de responder, se elaboraron planes para un gran enfrentamiento que comenzaría a fines de febrero, comenzando con un ataque relámpago en Ucrania occidental organizado por asesores estadounidenses y armado por la OTAN.
La defensa preventiva de Rusia de las dos provincias del este de Ucrania y su posterior destrucción militar del ejército, la marina y la fuerza aérea ucranianos en los últimos dos meses se ha utilizado como excusa para comenzar a imponer el programa de sanciones diseñado por Estados Unidos que estamos viendo desarrollarse hoy. Europa Occidental ha seguido obedientemente lo que se ha convertido en una «guerra de sanciones». En lugar de comprar gas, petróleo y granos alimenticios rusos, los comprará a los Estados Unidos, junto con un fuerte aumento de las importaciones de armas.
La posible caída del tipo de cambio Euro/Dólar
Por lo tanto, conviene examinar cómo es probable que esto afecte a la balanza de pagos de Europa occidental y, por lo tanto, al tipo de cambio del euro frente al dólar.
El comercio y la inversión europeos antes de la Guerra para Imponer Sanciones habían prometido una creciente prosperidad mutua entre Alemania, Francia y otros países de la OTAN frente a Rusia y China. Rusia estaba proporcionando abundante energía a un precio competitivo, y esta energía iba a dar un salto cuántico con Nord Stream 2. Europa debía ganar las divisas para pagar este creciente comercio de importación mediante una combinación de exportación de más manufacturas industriales a Rusia e inversión de capital en el desarrollo de la economía rusa, por ejemplo. por las compañías automotrices alemanas y la inversión financiera. Este comercio e inversión bilateral ahora está detenido, y permanecerá detenido durante muchos, muchos años, dada la confiscación por parte de la OTAN de las reservas extranjeras de Rusia mantenidas en euros y libras esterlinas británicas, y la rusofobia europea que está siendo avivada por los medios de propaganda estadounidenses.
En su lugar, los países de la OTAN comprarán GNL estadounidense, pero tendrán que gastar miles de millones de dólares en la construcción de suficiente capacidad portuaria, lo que puede llevar hasta quizás 2024. (Buena suerte hasta entonces.) La escasez de energía elevará drásticamente el precio mundial del gas y el petróleo. Los países de la OTAN también intensificarán sus compras de armas del complejo militar-industrial de Estados Unidos. Las compras casi de pánico también elevarán el precio de las armas. Y los precios de los alimentos también aumentarán como resultado de la desesperada escasez de granos resultante del cese de las importaciones de Rusia y Ucrania, por un lado, y la escasez de fertilizantes de amoníaco hechos de gas.
Estas tres dinámicas comerciales fortalecerán al dólar frente al euro. La pregunta es, ¿Cómo equilibrará Europa sus pagos internacionales con los Estados Unidos? ¿Qué tiene que exportar que la economía estadounidense aceptará a medida que sus propios intereses proteccionistas ganen influencia, ahora que el libre comercio global está muriendo rápidamente?
La respuesta es, no mucho. Entonces, ¿Qué hará Europa?
Podría hacer una modesta propuesta. Ahora que Europa prácticamente ha dejado de ser un estado políticamente independiente, está comenzando a parecerse más a Panamá y Liberia: centros bancarios offshore de «bandera de conveniencia» que no son «estados» reales porque no emiten su propia moneda, sino que usan el dólar estadounidense. Dado que la eurozona se ha creado con esposas monetarias que limitan su capacidad de crear dinero para gastar en la economía más allá del límite del 3 por ciento del PIB, ¿por qué no simplemente tirar la toalla financiera y adoptar el dólar estadounidense, como Ecuador, Somalia y las Islas Turcas y Caicos? Eso daría a los inversores extranjeros seguridad contra la depreciación de la moneda en su creciente comercio con Europa y su financiación de las exportaciones.
Para Europa, la alternativa es que el costo en dólares de su deuda externa asumida para financiar su creciente déficit comercial con los Estados Unidos por petróleo, armas y alimentos explote. El costo en euros será aún mayor a medida que la moneda caiga frente al dólar. Los tipos de interés aumentarán, ralentizando la inversión y haciendo que Europa dependa aún más de las importaciones. La eurozona se convertirá en una zona muerta económica.
Para los Estados Unidos, esto es la hegemonía del dólar con esteroides, al menos frente a Europa. El continente se convertiría en una versión algo más grande de Puerto Rico.
El dólar frente a las monedas del Sur Global
La versión en toda regla de la Nueva Guerra Fría desencadenada por la «Guerra de Ucrania» corre el riesgo de convertirse en la salva de apertura de la Tercera Guerra Mundial, y es probable que dure al menos una década, tal vez dos, a medida que Estados Unidos extiende la lucha entre el neoliberalismo y el socialismo para abarcar un conflicto mundial. Aparte de la conquista económica estadounidense de Europa, sus estrategas están tratando de encerrar a los países africanos, sudamericanos y asiáticos en líneas similares a lo que se ha planeado para Europa.
El fuerte aumento de los precios de la energía y los alimentos afectará duramente a las economías con déficit de alimentos y petróleo, al mismo tiempo que sus deudas denominadas en dólares extranjeros con los tenedores de bonos y los bancos están cayendo y el tipo de cambio del dólar está aumentando frente a su propia moneda. Muchos países africanos y latinoamericanos, especialmente el norte de África, se enfrentan a una elección entre pasar hambre, reducir su consumo de gasolina y electricidad, o pedir prestados los dólares para cubrir su dependencia del comercio con forma de Estados Unidos.
Se ha hablado de cuestiones del FMI sobre nuevos DEG (Derechos Especiales de Giro) para financiar los crecientes déficits comerciales y de pagos. Pero tal crédito siempre viene con condiciones. El FMI tiene su propia política de sancionar a los países que no obedecen la política de Estados Unidos. La primera demanda de Estados Unidos será que estos países boicoteen a Rusia, China y su emergente alianza de autoayuda comercial y monetaria. «¿Por qué deberíamos darle DEG o extenderle nuevos préstamos en dólares, si simplemente los va a gastar en Rusia, China y otros países que hemos declarado enemigos?», se preguntarán los funcionarios estadounidenses.
Al menos, este es el plan. No me sorprendería ver a algún país africano convertirse en la «próxima Ucrania», con tropas de poder de los Estados Unidos (todavía hay muchos defensores y mercenarios wahabíes) luchando contra los ejércitos y las poblaciones de los países que buscan alimentarse con granos de granjas rusas y alimentar sus economías con petróleo o gas de pozos rusos, por no hablar de participar en la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, que era, después de todo, el detonante del lanzamiento por parte de Estados Unidos de su nueva guerra por la hegemonía neoliberal global.
La economía mundial está en llamas, y los Estados Unidos se han preparado para una respuesta militar y la militarización de su propio comercio de petróleo y exportación agrícola, el comercio de armas y las demandas de los países para elegir a qué lado de la Nueva Cortina de Hierro desean unirse.
Pero, ¿Qué hay en esto para Europa? Los sindicatos griegos ya se están manifestando contra las sanciones que se imponen. Y en Hungría, el primer ministro Viktor Orban acaba de ganar una elección sobre lo que es básicamente un anti-UE y anti-Estados Unidos. Una visión del mundo, que comienza con el pago del gas ruso en rublos. ¿Cuántos otros países romperán filas y cuánto tiempo tomará?
¿Qué hay en esto para los países del Sur Global que están siendo exprimidos, no simplemente como «daños colaterales» a la profunda escasez y el aumento de los precios de la energía y los alimentos, sino como el objetivo mismo de la estrategia de los Estados Unidos al inaugurar la gran división de la economía mundial en dos? India ya ha dicho a los diplomáticos estadounidenses que su economía está naturalmente conectada con las de Rusia y China. Pakistán encuentra el mismo cálculo en el trabajo.
Desde el punto de vista de los Estados Unidos, todo lo que necesita ser respondido es: «¿Qué hay para los políticos locales y las oligarquías clientes que recompensamos por entregar a sus países?»
Desde sus etapas de planificación, los estrategas diplomáticos estadounidenses vieron la inminente Tercera Guerra Mundial como una guerra de sistemas económicos. ¿Qué bando elegirán los países: su propio interés económico y cohesión social, o la sumisión a los líderes políticos locales instalados por la intromisión de Estados Unidos como los 5.000 millones de dólares que la subsecretaria de Estado Victoria Nuland se jactó de haber invertido en los partidos neonazis de Ucrania hace ocho años para iniciar la lucha que ha estallado en la guerra de hoy?
Frente a toda esta intromisión política y propaganda mediática, ¿Cuánto tiempo le llevará al resto del mundo darse cuenta de que hay una guerra global en marcha, con la Tercera Guerra Mundial en el horizonte? El verdadero problema es que para cuando el mundo entienda lo que está pasando, la fractura global ya habrá permitido a Rusia, China y Eurasia crear un verdadero Nuevo Orden Mundial no neoliberal que no necesita a los países de la OTAN y que ha perdido la confianza y la esperanza de ganancias económicas mutuas con ellos. El campo de batalla militar estará lleno de cadáveres económicos.
En los últimos tres meses he escrito seis artículos sobre el conflicto entre Rusia y Ucrania: son seis de las once entregas que se han presentado en MY CORNER y luego se han publicado en lugares como LEWROCKWELL.com y THE UNZ REVIEW.
Eso puede parecer excesivo, y lo reconozco. Pero el tema es, yo sugeriría, uno de asombrosa importancia para los Estados Unidos y, de hecho, para el futuro del mundo.
Como se puede imaginar, tengo algunos amigos que no están de acuerdo con lo que he escrito y me han criticado por mis puntos de vista y afirmaciones. Incluso ha habido una sugerencia que cuestiona mi uso de las fuentes y cómo evalúo la información y las noticias que llegan a través de mi computadora de escritorio. Si bien admito libremente que tengo una predisposición de larga data a desconfiar de las fuentes estadounidenses estándar sobre el conflicto en esa parte de Europa, y que mi lectura y estudio de la Rusia poscomunista en los últimos veinte años me inclina a estar más abierto a la posición rusa en esta crisis, al mismo tiempo soy muy consciente de que lo primero que sufre y desaparece durante la guerra es la verdad. Y que ambas partes en este espantoso conflicto emplean propaganda y cualquier fuente de medios a su disposición.
Obviamente, los medios de comunicación occidentales, es decir, los principales órganos de noticias estadounidenses (Fox, MSNBC, CNN, ABC, CBS, NBC, The Washington Post, The Wall Street Journal, The New York Times, etc.) y sus equivalentes en Europa son unánime y celosamente pro-ucranianos. Y hay algunas razones muy importantes para eso, incluido el hecho de que casi la totalidad de esos medios reflejan una perspectiva globalista y neoconservadora sobre el conflicto.
De hecho, existe una simbiosis real entre los principales medios de comunicación estadounidenses y el establishment político, centrado en Washington D.C. Esa unidad virtual incluye tanto a los demócratas como a los republicanos, quienes, en todo caso, son más belicosos que sus supuestos oponentes. De hecho, un amigo mío comentó que le parecía significativo que en la guerra las posiciones de Fox News y CNN fueran casi idénticas; dijo que porque creía que, dado que todas las principales fuentes de noticias estaban de acuerdo, entonces ciertamente lo que presentaban era veraz.
Pero no ha sido ni es así como evalúo las noticias que salen de Ucrania y Rusia. Cada afirmación sobre la que escribo trato de respaldarla con una variedad de fuentes; Intento verificar lo mejor que puedo. Parte de la información que presento es muy polémica o discutible; Lo ofrezco para contrarrestar lo que considero el reportaje exagerado, a veces histérico, que aparece en Fox o CNN. Como me dijo recientemente otro amigo sobre las afirmaciones de los «crímenes de guerra» rusos: «Tal vez al final de esto veamos quién tenía razón».
Ciertamente estoy dispuesto a seguir evaluando seriamente lo que se informa, y espero que en algún momento haya una explicación final de lo que es un hecho, lo que es mera suposición y lo que es realmente falso y propaganda.
Sin embargo, cuanto más leo, cada mañana docenas de fuentes de todo el mundo, más dudo seriamente del mantra común de la casi totalidad de nuestros principales medios de comunicación.
Y eso, dados los problemas críticos involucrados en esta pregunta, es la razón por la que continúo escribiendo sobre ella y ofrezco una visión contraria a gran parte de lo que se puede ver en Fox News o arrojado por un Brian Kilmeade. Y por qué intento hacerlo tan inteligentemente como puedo.
Hace poco me encontré quizás con el relato más claro y razonable de lo que ha estado sucediendo en Ucrania. Su importancia se debe al hecho de que su autor, Jacques Baud, un coronel retirado del servicio de inteligencia suizo, fue un participante importante y de alto rango en las operaciones de entrenamiento de la OTAN en Ucrania. A lo largo de los años, también tuvo amplios tratos con sus homólogos rusos. Su largo ensayo apareció por primera vez (en francés) en el respetado Centre Français de Recherche sur le Renseignement. Una traducción literal apareció en The Postil (1 de abril de 2022). He vuelto al francés original y he editado el artículo un poco y lo he traducido, espero, en un inglés más idiomático. No creo que al editarlo haya dañado el fascinante relato de Baud. Porque en un sentido real, lo que ha hecho es «dejar que el gato salga de la bolsa».
En el pasado he leído relatos e informes que confirman o de alguna manera coinciden con la narrativa que ofrece. Algunos de estos sobre los que he escrito o citado son por: el Dr. John Mearsheimer, el Arzobispo Carlo Vigano, Glenn Greenwald, Sohrab Ahmari, el Coronel Douglas Macgregor, Mike Whitney y otros. Pero ninguno de estos escritores ha ofrecido el relato de primera mano, en profundidad y completo como lo ha hecho el coronel Baud, clara y conocedoramente.
Todavía es un poco largo, a pesar de mi edición. Pero les insto a que lean y reflexionen sobre el comentario de Baud. Junto con los relatos históricos del historiador John Mearsheimer, debería ser una lectura obligatoria para aquellos celosos halcones de la política, tanto en el Partido Republicano como en el Partido Demócrata, que nos están empujando a la Tercera Guerra Mundial:
Durante años, desde Malí hasta Afganistán, he trabajado por la paz y he arriesgado mi vida por ella. Por lo tanto, no se trata de justificar la guerra, sino de comprender qué nos llevó a ella. [….]
Tratemos de examinar las raíces del conflicto [ucraniano]. Comienza con aquellos que durante los últimos ocho años han estado hablando de «separatistas» o «independentistas» de Donbass. Este es un nombre inapropiado. Los referendos llevados a cabo por las dos autoproclamadas Repúblicas de Donetsk y Lugansk en mayo de 2014, no fueron referendos de «independencia» (независимость), como algunos periodistas sin escrúpulos han afirmado, sino referendos de «autodeterminación» o «autonomía» (самостоятельность). El calificativo «pro-ruso» sugiere que Rusia era parte en el conflicto, lo que no era el caso, y el término «hablantes de ruso» habría sido más honesto. Además, estos referendos se llevaron a cabo en contra del consejo de Vladimir Putin.
De hecho, estas repúblicas no buscaban separarse de Ucrania, sino tener un estatus de autonomía, garantizándoles el uso del idioma ruso como idioma oficial, porque el primer acto legislativo del nuevo gobierno resultante del derrocamiento patrocinado por Estados Unidos del presidente [elegido democráticamente] Yanukovich, fue la abolición, el 23 de febrero de 2014, de la ley Kivalov-Kolesnichenko de 2012 que hizo del ruso un idioma oficial en Ucrania. Un poco como si los golpistas alemanes decidieran que el francés y el italiano ya no serían idiomas oficiales en Suiza.
Esta decisión causó una tormenta en la población de habla rusa. El resultado fue una feroz represión contra las regiones de habla rusa (Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Lugansk y Donetsk) que se llevó a cabo a partir de febrero de 2014 y condujo a una militarización de la situación y algunas masacres horribles de la población rusa (en Odessa y Mariupol, las más notables).
En esta etapa, demasiado rígido y absorto en un enfoque doctrinario de las operaciones, el estado mayor ucraniano sometió al enemigo, pero sin lograr prevalecer realmente. La guerra librada por los autonomistas [consistió en]… operaciones altamente móviles realizadas con medios ligeros. Con un enfoque más flexible y menos doctrinario, los rebeldes fueron capaces de explotar la inercia de las fuerzas ucranianas para «atraparlos» repetidamente.
En 2014, cuando estaba en la OTAN, fui responsable de la lucha contra la proliferación de armas pequeñas, y estábamos tratando de detectar las entregas de armas rusas a los rebeldes, para ver si Moscú estaba involucrado. La información que recibimos entonces provenía casi en su totalidad de los servicios de inteligencia polacos y no «encajaba» con la información proveniente de la OSCE [Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa], y a pesar de las acusaciones bastante crudas, no hubo entregas de armas y equipo militar de Rusia.
Los rebeldes estaban armados gracias a la deserción de unidades ucranianas de habla rusa que pasaron al lado rebelde. A medida que los fracasos ucranianos continuaron, los batallones de tanques, artillería y antiaéreos aumentaron las filas de los autonomistas. Esto es lo que empujó a los ucranianos a comprometerse con los Acuerdos de Minsk.
Pero justo después de firmar los Acuerdos de Minsk 1, el presidente ucraniano Petro Poroshenko lanzó una masiva «operación antiterrorista» (ATO / Антитерористична операція) contra el Donbass. Mal asesorados por los oficiales de la OTAN, los ucranianos sufrieron una aplastante derrota en Debaltsevo, que los obligó a participar en los Acuerdos de Minsk 2.
Es esencial recordar aquí que los Acuerdos de Minsk 1 (septiembre de 2014) y Minsk 2 (febrero de 2015) no preveían la separación o independencia de las Repúblicas, sino su autonomía en el marco de Ucrania. Aquellos que han leído los Acuerdos (hay muy pocos que realmente lo han hecho) notarán que está escrito que el estatus de las Repúblicas iba a ser negociado entre Kiev y los representantes de las Repúblicas, para una solución interna dentro de Ucrania.
Es por eso que desde 2014, Rusia ha exigido sistemáticamente la implementación de los Acuerdos de Minsk mientras se niega a ser parte en las negociaciones, porque era un asunto interno de Ucrania. Por otro lado, Occidente, liderado por Francia, trató sistemáticamente de reemplazar los Acuerdos de Minsk con el «formato de Normandía», que puso a rusos y ucranianos cara a cara. Sin embargo, recordemos que nunca hubo tropas rusas en el Donbass antes del 23-24 de febrero de 2022. Además, los observadores de la OSCE nunca antes habían observado el más mínimo rastro de unidades rusas que operaban en el Donbass. Por ejemplo, el mapa de inteligencia de Estados Unidos publicado por el Washington Post el 3 de diciembre de 2021 no muestra tropas rusas en el Donbass.
En octubre de 2015, Vasyl Hrytsak, director del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU), confesó que solo 56 combatientes rusos habían sido observados en el Donbass. Esto era exactamente comparable a los suizos que fueron a luchar a Bosnia los fines de semana, en la década de 1990, o los franceses que van a luchar a Ucrania hoy.
El ejército ucraniano se encontraba entonces en un estado deplorable. En octubre de 2018, después de cuatro años de guerra, el fiscal militar jefe ucraniano, Anatoly Matios, declaró que Ucrania había perdido 2.700 hombres en el Donbass: 891 por enfermedades, 318 por accidentes de tráfico, 177 por otros accidentes, 175 por envenenamientos (alcohol, drogas), 172 por manejo descuidado de armas, 101 por violaciones de las normas de seguridad, 228 por asesinatos y 615 por suicidios.
De hecho, el ejército ucraniano se vio socavado por la corrupción de sus cuadros y ya no contaba con el apoyo de la población. Según un informe del Ministerio del Interior británico, en el retiro de reservistas de marzo/abril de 2014, el 70 por ciento no se presentó a la primera sesión, el 80 por ciento a la segunda, el 90 por ciento a la tercera y el 95 por ciento a la cuarta. En octubre/noviembre de 2017, el 70% de los reclutas no se presentaron a la campaña de retiro del mercado «Otoño de 2017». Esto sin contar los suicidios y las deserciones (a menudo a los autonomistas), que alcanzaron hasta el 30 por ciento de la fuerza laboral en el área de ATO. Los jóvenes ucranianos se negaron a ir a luchar en el Donbass y prefirieron la emigración, lo que también explica, al menos parcialmente, el déficit demográfico del país.
El Ministerio de Defensa de Ucrania recurrió a la OTAN para ayudar a que sus fuerzas armadas fueran más «atractivas». Después de haber trabajado en proyectos similares en el marco de las Naciones Unidas, la OTAN me pidió que participara en un programa para restaurar la imagen de las fuerzas armadas ucranianas. Pero este es un proceso a largo plazo y los ucranianos querían moverse rápidamente.
Entonces, para compensar la falta de soldados, el gobierno ucraniano recurrió a milicias paramilitares. En 2020, constituían alrededor del 40 por ciento de las fuerzas ucranianas y contaban con unos 102.000 hombres, según Reuters. Fueron armados, financiados y entrenados por los Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá y Francia. Había más de 19 nacionalidades.
Estas milicias habían estado operando en el Donbass desde 2014, con el apoyo occidental. Incluso si uno puede discutir sobre el término «nazi», el hecho es que estas milicias son violentas, transmiten una ideología nauseabunda y son virulentamente antisemitas. [y] están compuestos por individuos fanáticos y brutales. El más conocido de ellos es el Regimiento Azov, cuyo emblema recuerda a la 2ª División Panzer SS Das Reich, que es venerada en Ucrania por liberar a Járkov de los soviéticos en 1943, antes de llevar a cabo la masacre de Oradour-sur-Glane de 1944 en Francia. [….]
Por lo tanto, Occidente apoyó y continuó armando a las milicias que han sido culpables de numerosos crímenes contra la población civil desde 2014: violaciones, torturas y masacres.
La integración de estas fuerzas paramilitares en la Guardia Nacional de Ucrania no fue acompañada en absoluto por una «desnazificación», como algunos afirman.
Entre los muchos ejemplos, el de la insignia del Regimiento Azov es instructivo:
En 2022, muy esquemáticamente, las fuerzas armadas ucranianas que luchan contra la ofensiva rusa se organizaron como:
El Ejército, subordinado al Ministerio de Defensa. Está organizado en 3 cuerpos de ejército y compuesto por formaciones de maniobra (tanques, artillería pesada, misiles, etc.).
La Guardia Nacional, que depende del Ministerio del Interior y está organizada en 5 comandos territoriales.
La Guardia Nacional es, por lo tanto, una fuerza de defensa territorial que no forma parte del ejército ucraniano. Incluye milicias paramilitares, llamadas «batallones de voluntarios» (добровольчі батальйоні), también conocidas por el evocador nombre de «batallones de represalia», y compuestas por infantería. Entrenados principalmente para el combate urbano, ahora defienden ciudades como Járkov, Mariupol, Odessa, Kiev, etc.
Segunda parte: La guerra
Como ex jefe de análisis de las fuerzas del Pacto de Varsovia en el servicio de inteligencia estratégica suizo, observo con tristeza, pero no asombro, que nuestros servicios ya no puedan comprender la situación militar en Ucrania. Los autoproclamados «expertos» que desfilan en nuestras pantallas de televisión transmiten incansablemente la misma información modulada por la afirmación de que Rusia, y Vladimir Putin, son irracionales. Demos un paso atrás.
El estallido de la guerra
Desde noviembre de 2021, los estadounidenses han estado amenazando constantemente con una invasión rusa de Ucrania. Sin embargo, los ucranianos al principio no parecían estar de acuerdo. ¿Por qué no?
Tenemos que remontarnos al 24 de marzo de 2021. Ese día, Volodymyr Zelensky emitió un decreto para la reconquista de Crimea, y comenzó a desplegar sus fuerzas al sur del país. Al mismo tiempo, se llevaron a cabo varios ejercicios de la OTAN entre el Mar Negro y el Mar Báltico, acompañados de un aumento significativo en los vuelos de reconocimiento a lo largo de la frontera rusa. Rusia luego realizó varios ejercicios para probar la preparación operativa de sus tropas y para demostrar que estaba siguiendo la evolución de la situación.
Las cosas se calmaron hasta octubre-noviembre con el final de los ejercicios ZAPAD 21, cuyos movimientos de tropas fueron interpretados como un refuerzo para una ofensiva contra Ucrania. Sin embargo, incluso las autoridades ucranianas refutaron la idea de los preparativos rusos para una guerra, y Oleksiy Reznikov, ministro de Defensa ucraniano, afirma que no había habido ningún cambio en su frontera desde la primavera.
En violación de los Acuerdos de Minsk, Ucrania estaba llevando a cabo operaciones aéreas en Donbass utilizando drones, incluido al menos un ataque contra un depósito de combustible en Donetsk en octubre de 2021. La prensa estadounidense lo notó, pero no los europeos; y nadie condenó estas violaciones.
En febrero de 2022, los acontecimientos llegaron a un punto crítico. El 7 de febrero, durante su visita a Moscú, Emmanuel Macron reafirmó a Vladimir Putin su compromiso con los Acuerdos de Minsk, un compromiso que repetiría después de su reunión con Volodymyr Zelensky al día siguiente. Pero el 11 de febrero, en Berlín, después de nueve horas de trabajo, la reunión de asesores políticos de los líderes del «formato de Normandía» terminó sin ningún resultado concreto: los ucranianos todavía se negaban a aplicar los Acuerdos de Minsk, aparentemente bajo presión de los Estados Unidos. Vladimir Putin señaló que Macron había hecho promesas vacías y que Occidente no estaba listo para hacer cumplir los acuerdos, la misma oposición a un acuerdo que había exhibido durante ocho años.
Continuaron los preparativos ucranianos en la zona de contacto. El Parlamento ruso se alarmó; y el 15 de febrero le pidió a Vladimir Putin que reconociera la independencia de las Repúblicas, lo que inicialmente se negó a hacer.
El 17 de febrero, el presidente Joe Biden anunció que Rusia atacaría Ucrania en los próximos días. ¿Cómo supo esto? Es un misterio. Pero desde el día 16, los bombardeos de artillería de la población de Donbass habían aumentado dramáticamente, como muestran los informes diarios de los observadores de la OSCE. Naturalmente, ni los medios de comunicación, ni la Unión Europea, ni la OTAN, ni ningún gobierno occidental reaccionaron o intervinieron. Más tarde se diría que se trataba de desinformación rusa. De hecho, parece que la Unión Europea y algunos países han guardado silencio deliberadamente sobre la masacre de la población de Donbass, sabiendo que esto provocaría una intervención rusa.
Al mismo tiempo, hubo informes de sabotaje en el Donbass. El 18 de enero, los combatientes de Donbass interceptaron saboteadores, que hablaban polaco y estaban equipados con equipo occidental y que intentaban crear incidentes químicos en Gorlivka. Podrían haber sido mercenarios de la CIA, dirigidos o «aconsejados» por estadounidenses y compuestos por combatientes ucranianos o europeos, para llevar a cabo acciones de sabotaje en las repúblicas de Donbass.
De hecho, ya el 16 de febrero, Joe Biden sabía que los ucranianos habían comenzado a bombardear intensamente a la población civil de Donbass, obligando a Vladimir Putin a tomar una decisión difícil: ayudar militarmente a Donbass y crear un problema internacional, o quedarse de brazos cruzados y ver cómo el pueblo de habla rusa de Donbass era aplastado.
Si decidiera intervenir, Putin podría invocar la obligación internacional de «Responsabilidad de Proteger» (R2P). Pero sabía que cualquiera que fuera su naturaleza o escala, la intervención desencadenaría una tormenta de sanciones. Por lo tanto, si la intervención rusa se limitara al Donbass o fuera más allá para presionar a Occidente sobre el estatus de Ucrania, el precio a pagar sería el mismo. Esto es lo que explicó en su discurso del 21 de febrero. Ese día, accedió a la petición de la Duma y reconoció la independencia de las dos repúblicas de Donbass y, al mismo tiempo, firmó tratados de amistad y asistencia con ellas.
El bombardeo de artillería ucraniana de la población de Donbass continuó y, el 23 de febrero, las dos repúblicas pidieron ayuda militar a Rusia. El 24 de febrero, Vladimir Putin invocó el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que prevé la asistencia militar mutua en el marco de una alianza defensiva.
Para hacer que la intervención rusa pareciera totalmente ilegal a los ojos del público, las potencias occidentales ocultaron deliberadamente el hecho de que la guerra en realidad comenzó el 16 de febrero. El ejército ucraniano se estaba preparando para atacar el Donbass ya en 2021, como bien sabían algunos servicios de inteligencia rusos y europeos.
En su discurso del 24 de febrero, Vladimir Putin declaró los dos objetivos de su operación: «desmilitarizar» y «desnazificar» Ucrania. Por lo tanto, no se trataba de apoderarse de Ucrania, ni siquiera, presumiblemente, de ocuparla; y desde luego no de destruirlo.
A partir de entonces, nuestro conocimiento del curso de la operación es limitado: los rusos tienen una excelente seguridad para sus operaciones (OPSEC) y no se conocen los detalles de su planificación. Pero con bastante rapidez, el curso de la operación nos permite comprender cómo se tradujeron los objetivos estratégicos a nivel operativo.
Desmilitarización:
destrucción terrestre de la aviación ucraniana, los sistemas de defensa aérea y los activos de reconocimiento;
neutralización de las estructuras de mando e inteligencia (C3I), así como de las principales rutas logísticas en la profundidad del territorio;
cerco del grueso del ejército ucraniano concentrado en el sureste del país.
Desnazificación:
destrucción o neutralización de batallones de voluntarios que operan en las ciudades de Odessa, Kharkov y Mariupol, así como en diversas instalaciones del territorio.
Desmilitarización
La ofensiva rusa se llevó a cabo de una manera muy «clásica». Inicialmente, como lo habían hecho los israelíes en 1967, con la destrucción en tierra de la fuerza aérea en las primeras horas. Luego, fuimos testigos de una progresión simultánea a lo largo de varios ejes de acuerdo con el principio de «agua que fluye»: avanzar por todas partes donde la resistencia era débil y dejar las ciudades (muy exigentes en términos de tropas) para más tarde. En el norte, la central eléctrica de Chernobyl fue ocupada inmediatamente para evitar actos de sabotaje. Las imágenes de soldados ucranianos y rusos custodiando la planta juntos, por supuesto, no se muestran.
La idea de que Rusia está tratando de apoderarse de Kiev, la capital, para eliminar a Zelensky, proviene típicamente de Occidente. Pero Vladimir Putin nunca tuvo la intención de disparar o derrocar a Zelensky. En cambio, Rusia busca mantenerlo en el poder empujándolo a negociar, rodeando a Kiev. Los rusos quieren obtener la neutralidad de Ucrania.
Muchos comentaristas occidentales se sorprendieron de que los rusos continuaran buscando una solución negociada mientras realizaban operaciones militares. La explicación radica en la perspectiva estratégica rusa desde la era soviética. Para Occidente, la guerra comienza cuando termina la política. Sin embargo, el enfoque ruso sigue una inspiración clausewitziana: la guerra es la continuidad de la política y uno puede moverse fluidamente de uno a otro, incluso durante el combate. Esto le permite a uno crear presión sobre el adversario y empujarlo a negociar.
Desde un punto de vista operativo, la ofensiva rusa fue un ejemplo de acción y planificación militar previa: en seis días, los rusos se apoderaron de un territorio tan grande como el Reino Unido, con una velocidad de avance mayor que la que la Wehrmacht había logrado en 1940.
El grueso del ejército ucraniano fue desplegado en el sur del país en preparación para una gran operación contra el Donbass. Esta es la razón por la que las fuerzas rusas pudieron rodearlo desde principios de marzo en el «caldero» entre Slavyansk, Kramatorsk y Severodonetsk, con un empuje desde el este a través de Járkov y otro desde el sur desde Crimea. Las tropas de las repúblicas de Donetsk (RPD) y Lugansk (RPL) están complementando las fuerzas rusas con un empuje desde el Este.
En esta etapa, las fuerzas rusas están apretando lentamente la soga, pero ya no están bajo ninguna presión de tiempo o horario. Su objetivo de desmilitarización está casi logrado y las fuerzas ucranianas restantes ya no tienen una estructura de mando operativa y estratégica.
La «desaceleración» que nuestros «expertos» atribuyen a la mala logística es solo la consecuencia de haber logrado sus objetivos. Rusia no quiere participar en una ocupación de todo el territorio ucraniano. De hecho, parece que Rusia está tratando de limitar su avance a la frontera lingüística del país.
Nuestros medios de comunicación hablan de bombardeos indiscriminados contra la población civil, especialmente en Járkov, y las imágenes horribles se difunden ampliamente. Sin embargo, Gonzalo Lira, corresponsal latinoamericano que vive allí, nos presenta una ciudad tranquila los días 10 y 11 de marzo. Es cierto que es una gran ciudad y no lo vemos todo, pero esto parece indicar que no estamos en la guerra total de que nos sirvan continuamente en nuestras pantallas de televisión. En cuanto a las Repúblicas de Donbass, han «liberado» sus propios territorios y están luchando en la ciudad de Mariupol.
Desnazificación
En ciudades como Járkov, Mariupol y Odessa, la defensa ucraniana es proporcionada por las milicias paramilitares. Saben que el objetivo de la «desnazificación» está dirigido principalmente a ellos. Para un atacante en una zona urbanizada, los civiles son un problema. Es por eso que Rusia está tratando de crear corredores humanitarios para vaciar las ciudades de civiles y dejar solo a las milicias, para combatirlas más fácilmente.
Por el contrario, estas milicias buscan evitar que los civiles en las ciudades evacuen para disuadir al ejército ruso de luchar allí. Es por eso que son reacios a implementar estos corredores y hacen todo lo posible para garantizar que los esfuerzos rusos no tengan éxito: utilizan a la población civil como «escudos humanos». Los videos que muestran a civiles tratando de salir de Mariupol y golpeados por combatientes del regimiento Azov son, por supuesto, cuidadosamente censurados por los medios de comunicación occidentales.
En Facebook, el grupo Azov fue considerado en la misma categoría que el Estado Islámico [ISIS] y sujeto a la «política de la plataforma sobre individuos y organizaciones peligrosas». Por lo tanto, se prohibió glorificar sus actividades, y se prohibieron sistemáticamente los «puestos» que le eran favorables. Pero el 24 de febrero, Facebook cambió su política y permitió publicaciones favorables a la milicia. Con el mismo espíritu, en marzo, la plataforma autorizó, en los antiguos países del Este, los llamamientos al asesinato de soldados y líderes rusos. Hasta aquí los valores que inspiran a nuestros líderes.
Nuestros medios de comunicación propagan una imagen romántica de la resistencia popular por parte del pueblo ucraniano. Es esta imagen la que llevó a la Unión Europea a financiar la distribución de armas a la población civil. En mi calidad de jefe de mantenimiento de la paz en la ONU, trabajé en el tema de la protección civil. Encontramos que la violencia contra civiles ocurrió en contextos muy específicos. En particular, cuando las armas son abundantes y no hay estructuras de mando.
Estas estructuras de mando son la esencia de los ejércitos: su función es canalizar el uso de la fuerza hacia un objetivo. Al armar a los ciudadanos de manera desordenada, como ocurre actualmente, la UE los está convirtiendo en combatientes, con el consiguiente efecto de convertirlos en objetivos potenciales. Además, sin mando, sin objetivos operativos, la distribución de armas conduce inevitablemente a ajustes de cuentas, bandidaje y acciones que son más mortíferas que efectivas. La guerra se convierte en una cuestión de emociones. La fuerza se convierte en violencia. Esto es lo que sucedió en Tawarga (Libia) del 11 al 13 de agosto de 2011, donde 30.000 africanos negros fueron masacrados con armas lanzadas en paracaídas (ilegalmente) por Francia. Por cierto, el Real Instituto Británico de Estudios Estratégicos (RUSI) no ve ningún valor añadido en estas entregas de armas.
Además, al entregar armas a un país en guerra, uno se expone a ser considerado beligerante. Los ataques rusos del 13 de marzo de 2022 contra la base aérea de Mykolayev siguen las advertencias rusas de que los envíos de armas serían tratados como objetivos hostiles.
La UE repite la desastrosa experiencia del Tercer Reich en las últimas horas de la Batalla de Berlín. La guerra debe dejarse en manos de los militares y cuando un bando ha perdido, debe ser admitido. Y si ha de haber resistencia, debe ser dirigida y estructurada. Pero estamos haciendo exactamente lo contrario: estamos presionando a los ciudadanos para que vayan a luchar, y al mismo tiempo, Facebook autoriza los llamados al asesinato de soldados y líderes rusos. Hasta aquí los valores que nos inspiran.
Algunos servicios de inteligencia ven esta decisión irresponsable como una forma de usar a la población ucraniana como carne de cañón para luchar contra la Rusia de Vladimir Putin. Hubiera sido mejor entablar negociaciones y así obtener garantías para la población civil que echar más leña al fuego. Es fácil ser combativo con la sangre de los demás.
El Hospital de Maternidad de Mariupol
Es importante entender de antemano que no es el ejército ucraniano el que defiende Mariupol, sino la milicia Azov, compuesta por mercenarios extranjeros.
En su resumen de la situación del 7 de marzo de 2022, la misión rusa de la ONU en Nueva York declaró que «los residentes informan que las fuerzas armadas ucranianas expulsaron al personal del hospital de partos No. 1 de la ciudad de Mariupol y establecieron un puesto de tiro dentro de las instalaciones». El 8 de marzo, los medios de comunicación rusos independientes Lenta.ru, publicaron el testimonio de civiles de Mariupol que contaron que el hospital de maternidad fue tomado por la milicia del regimiento Azov, y que expulsaron a los ocupantes civiles amenazándolos con sus armas. Confirmaron las declaraciones del embajador ruso unas horas antes.
El hospital de Mariupol ocupa una posición dominante, perfectamente adecuada para la instalación de armas antitanque y para la observación. El 9 de marzo, las fuerzas rusas atacaron el edificio. Según CNN, 17 personas resultaron heridas, pero las imágenes no muestran ninguna víctima en el edificio y no hay evidencia de que las víctimas mencionadas estén relacionadas con este ataque. Se habla de niños, pero en realidad, no hay nada. Esto no impide que los líderes de la UE vean esto como un crimen de guerra. Y esto permite a Zelensky pedir una zona de exclusión aérea sobre Ucrania.
En realidad, no sabemos exactamente qué pasó. Pero la secuencia de eventos tiende a confirmar que las fuerzas rusas atacaron una posición del regimiento Azov y que la sala de maternidad estaba entonces libre de civiles.
El problema es que las milicias paramilitares que defienden las ciudades son alentadas por la comunidad internacional a no respetar las reglas de la guerra. Parece que los ucranianos han repetido el escenario del hospital de maternidad de la ciudad de Kuwait en 1990, que fue totalmente organizado por la firma Hill & Knowlton por $ 10.7 millones para convencer al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de intervenir en Irak para la Operación Escudo del Desierto / Tormenta.
Los políticos occidentales han aceptado ataques civiles en el Donbass durante ocho años sin adoptar ninguna sanción contra el gobierno ucraniano. Hace tiempo que entramos en una dinámica en la que los políticos occidentales han acordado sacrificar el derecho internacional hacia su objetivo de debilitar a Rusia.
Tercera parte: Conclusiones
Como ex profesional de inteligencia, lo primero que me llama la atención es la ausencia total de los servicios de inteligencia occidentales para representar con precisión la situación durante el año pasado. De hecho, parece que en todo el mundo occidental los servicios de inteligencia se han visto abrumados por los políticos. El problema es que son los políticos los que deciden: el mejor servicio de inteligencia del mundo es inútil si el tomador de decisiones no escucha. Esto es lo que ha sucedido durante esta crisis.
Dicho esto, mientras que algunos servicios de inteligencia tenían una imagen muy precisa y racional de la situación, otros claramente tenían la misma imagen que la propagada por nuestros medios de comunicación. El problema es que, por experiencia, he encontrado que son extremadamente malos a nivel analítico: doctrinarios, carecen de la independencia intelectual y política necesaria para evaluar una situación con «calidad» militar.
En segundo lugar, parece que en algunos países europeos, los políticos han respondido deliberadamente ideológicamente a la situación. Por eso esta crisis ha sido irracional desde el principio. Cabe destacar que todos los documentos que se presentaron al público durante esta crisis fueron presentados por políticos basados en fuentes comerciales.
Algunos políticos occidentales obviamente querían que hubiera un conflicto. En los Estados Unidos, los escenarios de ataque presentados por Anthony Blinken al Consejo de Seguridad de la ONU fueron solo el producto de la imaginación de un Equipo Tigre que trabajaba para él: hizo exactamente lo que hizo Donald Rumsfeld en 2002, quien «pasó por alto» a la CIA y otros servicios de inteligencia que eran mucho menos asertivos sobre las armas químicas iraquíes.
Los dramáticos acontecimientos que estamos presenciando hoy tienen causas que conocíamos pero nos negamos a ver:
a nivel estratégico, la expansión de la OTAN (que no hemos tratado aquí);
en el plano político, la negativa occidental a aplicar los Acuerdos de Minsk;
y operativamente, los continuos y repetidos ataques contra la población civil del Donbass en los últimos años y el dramático aumento a fines de febrero de 2022.
En otras palabras, naturalmente podemos deplorar y condenar el ataque ruso. Pero NOSOTROS (es decir: Estados Unidos, Francia y la Unión Europea a la cabeza) hemos creado las condiciones para que estalle un conflicto. Mostramos compasión por el pueblo ucraniano y los dos millones de refugiados. Eso está bien. Pero si hubiéramos tenido un mínimo de compasión por el mismo número de refugiados de las poblaciones ucranianas de Donbass masacradas por su propio gobierno y que buscaron refugio en Rusia durante ocho años, nada de esto probablemente habría sucedido.
[….]
Si el término «genocidio» se aplica a los abusos sufridos por el pueblo de Donbass es una pregunta abierta. El término generalmente se reserva para casos de mayor magnitud (Holocausto, etc.). Pero la definición dada por la Convención sobre el Genocidio es probablemente lo suficientemente amplia como para aplicarse a este caso.
Claramente, este conflicto nos ha llevado a la histeria. Las sanciones parecen haberse convertido en la herramienta preferida de nuestra política exterior. Si hubiéramos insistido en que Ucrania respetara los Acuerdos de Minsk, que habíamos negociado y respaldado, nada de esto habría sucedido. La condena de Vladimir Putin también es nuestra. No tiene sentido lloriquear después, deberíamos haber actuado antes. Sin embargo, ni Emmanuel Macron (como garante y miembro del Consejo de Seguridad de la ONU), ni Olaf Scholz, ni Volodymyr Zelensky han respetado sus compromisos. Al final, la verdadera derrota es la de aquellos que no tienen voz.
La Unión Europea no pudo promover la implementación de los acuerdos de Minsk, por el contrario, no reaccionó cuando Ucrania estaba bombardeando a su propia población en el Donbass. Si lo hubiera hecho, Vladimir Putin no habría necesitado reaccionar. Ausente de la fase diplomática, la UE se distinguió por alimentar el conflicto. El 27 de febrero, el gobierno ucraniano acordó entablar negociaciones con Rusia. Pero unas horas más tarde, la Unión Europea votó un presupuesto de 450 millones de euros para suministrar armas a Ucrania, agregando combustible al fuego. A partir de entonces, los ucranianos sintieron que no necesitaban llegar a un acuerdo. La resistencia de la milicia Azov en Mariupol incluso llevó a un aumento de 500 millones de euros para armas.
En Ucrania, con la bendición de los países occidentales, los que están a favor de una negociación han sido eliminados. Es el caso de Denis Kireyev, uno de los negociadores ucranianos, asesinado el pasado 5 de marzo por el servicio secreto ucraniano (SBU) por ser demasiado favorable a Rusia y ser considerado un traidor. El mismo destino corrió Dmitry Demyanenko, ex subdirector de la dirección principal del SBU para Kiev y su región, que fue asesinado el 10 de marzo porque era demasiado favorable a un acuerdo con Rusia: fue fusilado por la milicia Mirotvorets («Pacificador»). Esta milicia está asociada con el sitio web Mirotvorets, que enumera a los «enemigos de Ucrania», con sus datos personales, direcciones y números de teléfono, para que puedan ser acosados o incluso eliminados; una práctica que es punible en muchos países, pero no en Ucrania. La ONU y algunos países europeos han exigido el cierre de este sitio, pero esa demanda fue rechazada por la Rada [parlamento ucraniano].
Al final, el precio será alto, pero Vladimir Putin probablemente logrará los objetivos que se propuso. Lo hemos empujado a los brazos de China. Sus lazos con Pekín se han solidificado. China está emergiendo como un mediador en el conflicto…. Los estadounidenses tienen que pedir petróleo a Venezuela e Irán para salir del estancamiento energético en el que se han metido, y Estados Unidos tiene que dar marcha atrás lastimosamente en las sanciones impuestas a sus enemigos.
Los ministros occidentales que buscan colapsar la economía rusa y hacer sufrir al pueblo ruso, o incluso piden el asesinato de Putin, muestran (¡incluso si han invertido parcialmente la forma de sus palabras, pero no la sustancia!) que nuestros líderes no son mejores que los que odiamos: sancionar a los atletas rusos en los Juegos Paraolímpicos o a los artistas rusos no tiene nada que ver con la lucha contra Putin. [….]
¿Qué hace que el conflicto en Ucrania sea más reprochable que nuestras guerras en Irak, Afganistán o Libia? ¿Qué sanciones hemos adoptado contra aquellos que deliberadamente mintieron a la comunidad internacional para librar guerras injustas, injustificadas y asesinas?….Haímos adoptado una sola sanción contra los países, empresas o políticos que suministran armas al conflicto en Yemen, considerado como el «peor desastre humanitario del mundo«?
Hacer la pregunta es responderla… y la respuesta no es bonita.
Jacques Baud es un ex coronel del Estado Mayor, ex miembro de la inteligencia estratégica suiza, especialista en países del Este. Fue entrenado en los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos. Se ha desempeñado como Jefe de Políticas para las Operaciones de Paz de las Naciones Unidas. Como experto de la ONU en estado de derecho e instituciones de seguridad, diseñó y dirigió la primera unidad de inteligencia multidimensional de la ONU en el Sudán. Ha trabajado para la Unión Africana y fue durante 5 años responsable de la lucha, en la OTAN, contra la proliferación de armas pequeñas. Estuvo involucrado en discusiones con los más altos funcionarios militares y de inteligencia rusos justo después de la caída de la URSS. Dentro de la OTAN, siguió la crisis ucraniana de 2014 y más tarde participó en programas para ayudar a Ucrania. Es autor de varios libros sobre inteligencia, guerra y terrorismo, en particular Le Détournement publicado por SIGEST, Gouverner par les fake news, L’affaire Navalny. Su último libro es Poutine, maître du jeu? publicado por Max Milo.
La máquina de mentiras semioficial del gobierno de los Estados Unidos más los medios de comunicación sabe que construir una razón plausible para bombardear la basura de alguien depende de dónde comience su narrativa. Si sigues comenzando tus acusaciones en un punto en el que el objetivo ha hecho algo malo, todo lo que tienes que hacer es repetirte una y otra vez para ahogar cualquier historia de fondo alternativa que surja. Y si realmente quieres demoler todos los puntos de vista contrarios, todo lo que tienes que hacer es comparar al líder extranjero objetivo con Adolfo Hitler y seguir repitiendo. Esa táctica se usó con Saddam Hussein de Irak y ahora se está empleando contra Vladimir Putin de Rusia y siempre funciona.
En el contexto actual de Ucrania contra Rusia, el truco ha sido vincular todo a la invasión de las fuerzas armadas de Putin hace más de cuatro semanas, un acto de agresión indudable. Una vez que establece eso como su punto de partida, los desarrollos anteriores se vuelven discutibles. ¿A quién le importan las promesas de Estados Unidos de no expandir la alianza de la OTAN hacia el este después de que la Unión Soviética se disolviera en 1991? ¿Y también está el papel de Washington en el cambio de régimen en Ucrania en 2014? ¿O incluso la implacable demonización de Rusia vinculada a las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 seguidas de cualquier falta de voluntad por parte de Washington para negociar incluso la más razonable de las demandas de Putin? ¡Jodido por eso! Y también olvídese de considerar si Estados Unidos tiene o no algún interés nacional en ir a la guerra por Ucrania. Solo Tucker Carlson y Tulsi Gabbard parecen inclinados a desafiar la premisa básica, que es plantear la pregunta «Dado que Rusia no nos amenaza, ¿por qué estamos haciendo esto? ¿Realmente queremos una posible guerra nuclear sobre Ucrania?»
Simplemente lea el New York Times y aprenderá que no se trata de lo que es bueno para Estados Unidos en absoluto. Se trata de un gran país matón que ataca a un vecino «democrático» con los Estados Unidos y sus valientes aliados que se levantan como los abanderados de un «orden internacional basado en reglas» impuesto por Washington. Y ahora Estados Unidos está subiendo la apuesta al seguir adelante con su insistencia en que Rusia está cometiendo crímenes de guerra. Pero convencer al mundo sobre ese punto es un poco más difícil de lograr. Si uno hiciera la pregunta «¿Qué nación del mundo comete la mayor cantidad de crímenes de guerra?», la respuesta internacional general bien podría ser Israel o los Estados Unidos. Parte del problema sería elaborar una definición aceptable para un crimen de guerra y al mismo tiempo desarrollar una metodología para definir «lo más». Si Israel ataca a Siria cuatro veces en una semana es que cuatro crímenes de guerra separados o sólo una parte de un crimen de guerra continuo. Como Estados Unidos tiene bases militares tanto en Siria como en Irak que los respectivos gobiernos no han autorizado, y de hecho, han pedido a los estadounidenses que se vayan, ¿es eso un solo crimen de guerra de invasión y ocupación ilegal o uno continuo marcado solo por las ocasiones en que las tropas estadounidenses matan a algunos de los nativos?
En cualquier caso, es difícil «condenar» a Rusia, ya que ni Israel ni los Estados Unidos han rendido cuentas por los crímenes de guerra que han cometido, incluidos disparos y bombardeos de civiles, hospitales, escuelas al azar y, ocasionalmente, fiestas de bodas y otras reuniones sociales. El presidente George W. Bush incluso comenzó un par de guerras en lugares como Afganistán e Irak basadas en «inteligencia» fabricada y el muy querido Barack Obama hizo lo mismo con Libia y Siria. Ambos son ahora considerados como venerables estadistas mayores a pesar de que deberían estar en prisión y últimamente se habla entre los demócratas de ver a Obama o su esposa postularse nuevamente en 2024 para el cargo más alto del país. ¿Y está Hillary esperando en las alas para un segundo intento? De cualquier manera, será un mal día para cualquiera que intente establecer un modus vivendi para trabajar con Rusia.
La sed de sangre de Estados Unidos frente a Rusia es completamente bipartidista, con las pocas voces sensatas en el Congreso ahogadas por el redoble de tambores en los lugares altos que acompaña la avalancha de propaganda que sale de los principales medios de comunicación. Durante mucho tiempo ha sido axiomático que la primera víctima de la propaganda de guerra es la verdad, pero Estados Unidos solo necesita el estímulo de la posibilidad de guerra o conflicto para comenzar su patrón de mentira. Y, como ilustra la situación actual, está bastante preparado para designar enemigos que en realidad no amenacen al país. Lo hizo para lograr un compromiso estadounidense muy ampliado en Vietnam y también a través de la Guerra Fría mediante sobreestimaciones deliberadas de la CIA del poder y el alcance de la Unión Soviética. Desde el 9/11 ha habido una sucesión de presidentes que han mentido sobre casi todo lo relacionado con la seguridad nacional y la política exterior, lo que ha llevado a invasiones, asesinatos, otros tipos de intervenciones y un gobierno propenso a las «sanciones» que ha negado a los ciudadanos comunes alimentos y medicinas mientras deja intacto el liderazgo de los países objetivo.
Una de las mentiras recientes es una repetición del viejo libro de jugadas de «consigamos a Saddam Hussein». ¿Recuerdas a esos salvajes soldados iraquíes arrancando a los bebés kuwaitíes de sus incubadoras y arrojándolos al suelo? Por supuesto, todo fue una mentira inventada por la familia gobernante kuwaití y los cómplices del gobierno de los Estados Unidos, en gran parte neoconservadores. ¡Ahora nos enteramos de que los viles rusos bombardearon un hospital de maternidad! Excepto, por supuesto, que puede haber resultado ser completamente falso. Y los medios de comunicación ahora están exclamando que «¡Rusia está poniendo al planeta al borde de la 3ª Guerra Mundial!», mientras que el New York Times está acusando a los conservadores políticos como proveedores de propaganda rusa. En realidad, fueron los Estados Unidos y la OTAN los que abrieron la puerta a un posible holocausto nuclear, pero uno odia disputar lo que es una historia aparentemente rentable y bien recibida.
Pero la mejor parte de la mentira tiene que ser la guerra de propaganda en curso sobre veintiséis laboratorios biológicos en Ucrania financiados al menos en parte por el Pentágono. «Nada que ver aquí», dice la Casa Blanca de Biden, mientras que Rusia dice «Solo un minuto, amigos…» Mientras tanto, la trama se espesa a medida que han aparecido correos electrónicos que indican que el hijo de Joe Biden, Hunter, estuvo involucrado en la obtención y se benefició de la financiación de los laboratorios por parte del gobierno de los Estados Unidos.
La controversia del biolaboratorio comenzó cuando la número tres del Departamento de Estado del gobierno de los Estados Unidos, Victoria Nuland, admitió recientemente ante un panel del Congreso que los laboratorios existen y también agregó que Ucrania posee armas químicas y biológicas. Luego se dio cuenta de su error y ambos dieron marcha atrás y explicaron que «uh, Ucrania tiene, uh, instalaciones de investigación biológica [y] ahora estamos de hecho bastante preocupados de que las tropas rusas, las fuerzas rusas, puedan estar buscando, eh, obtener el control de [esos laboratorios], por lo que estamos trabajando con los ucranianos [sic] sobre cómo pueden evitar que cualquiera de esos materiales de investigación caiga en manos de las fuerzas rusas en caso de que se acerquen».
La afirmación es absurda ya que los rusos, sin duda, ya poseen sus propias reservas de armas biológicas. La existencia de los propios laboratorios puede estar vinculada al legado de la desintegración de la Unión Soviética en 1991, cuando, según un informe, los Estados Unidos proporcionaron asistencia a través de su «Programa Cooperativo de Reducción de Amenazas» para administrar los laboratorios biológicos y químicos existentes para que sus productos químicos tóxicos y patógenos no cayeran en las manos equivocadas. Pero Estados Unidos en realidad ha hecho mucho más que eso, Ron Unz observa cómo «A lo largo de las décadas, Estados Unidos había gastado más de $ 100 mil millones de dólares en ‘biodefensa’, el término eufemístico para el desarrollo de la guerra biológica, y [ha] tenido el programa de este tipo más antiguo y más grande del mundo, uno de los pocos jamás desplegados en combate de la vida real«.
Actualmente, el gobierno de los Estados Unidos afirma insípidamente que los laboratorios, que están dirigidos por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, permanecen activos para la «investigación pacífica y el desarrollo de vacunas». La Embajada de los Estados Unidos en Kiev describió la actividad con mayor detalle como un trabajo «para consolidar y asegurar patógenos y toxinas de preocupación para la seguridad y continuar asegurando que Ucrania pueda detectar e informar brotes causados por patógenos peligrosos antes de que representen amenazas para la seguridad o la estabilidad».
Sin embargo, algunos ucranianos han sospechado de su propósito, particularmente porque sus actividades son secretas y son administradas por el Pentágono en lugar de alguna agencia civil. Y si el objetivo original era evitar el desarrollo de armas biológicas, ¿por qué Estados Unidos sigue rondando diecisiete años después? El ex primer ministro ucraniano Mykola Azarov, quien ocupó el cargo bajo el presidente Viktor Yanukovich, habló sobre cómo la decisión de comenzar a colaborar con los estadounidenses fue tomada por la oficina de la primera ministra Yulia Tymoshenko y posteriormente implementada bajo el presidente Viktor Yushchenko en 2005. En general, se creía en el gobierno que el acuerdo se centraba en la bioseguridad ucraniana, pero todas sus actividades relacionadas estaban y están clasificadas y a los ciudadanos ucranianos ni siquiera se les permitió trabajar junto con los estadounidenses.
Hubo cierto rechazo a los laboratorios, para incluir una inspección superficial en 2010-2012 y para 2013 el gobierno ucraniano envió una carta oficial exigiendo que se cerraran los laboratorios. Sin embargo, el cambio de régimen de 2014 intervino, y la decisión nunca fue implementada por el nuevo régimen.
Cabe señalar que si uno va a protegerse contra toxinas y patógenos, primero debe crearlos para manipularlos o prevenirlos. Si uno piensa en el famoso susto del ántrax en los Estados Unidos en 2001, los investigadores determinaron que la cepa letal del patógeno en realidad se había creado en un laboratorio de armas biológicas del Ejército de los Estados Unidos en Fort Detrick Maryland. También se podría considerar COVID y la creencia generalizada de que el Instituto de Virología de Wuhan había estado manipulando varias cepas de coronavirus para hacerlas más contagiosas y letales.
Nuland admitió claramente que había armas biológicas financiadas por Estados Unidos en Ucrania cuando expresó su preocupación de que Rusia pudiera ocupar uno de los laboratorios y verse tentada a adquirir el material para su propio uso contra Kiev. Y la Administración Biden, claramente avergonzada por la admisión, ha intentado cambiar las tornas al rechazar las sugerencias rusas de que los laboratorios podrían estar tratando de diseñar patógenos biológicos que se dirijan a ciertos grupos étnicos, por lo que los laboratorios existentes se han colocado en todo el mundo, incluida Ucrania. Ya en 2017, el presidente ruso, Vladimir Putin, expresó su preocupación por la recolección estadounidense de material biológico de rusos étnicos, como dice Unz, «ciertamente un proyecto muy sospechoso para nuestro gobierno».
Si estos laboratorios financiados por el Pentágono están realmente involucrados en la propagación de cepas mutadas de patógenos como el ántrax y la peste como armas biológicas, como puede haber tenido lugar en Wuhan, sería una violación del Artículo I de la «Convención de Armas Biológicas de la ONU», convirtiendo al gobierno de los Estados Unidos indiscutiblemente en un criminal de guerra, con sus líderes sujetos a la sentencia de muerte en virtud de las Leyes de Nuremberg que fueron en gran parte establecidas por el propio Gobierno de los Estados Unidos. en 1946. Aparte de eso, la verdadera preocupación en este momento debería ser que los Estados Unidos / OTAN organicen algún tipo de incidente de bandera falsa que conduzca a llamados a una intervención militar directa. Ver los errores en serie y los encubrimientos de Biden sugiere que no hay nada que Biden y Blinken no hagan, hasta un punto en que comenzó algún tipo de guerra que se espera que sea manejable para impulsar los índices de aprobación de los presidentes. Ahora que Joe Biden está hablando duro, es difícil imaginar cómo se bajará del caballo que monta sin entrar en algún tipo de conflicto armado. Como el ex funcionario de la Administración Reagan Paul Craig Roberts ha observado astutamente: «El mal que [ahora] reside en Washington no tiene precedentes en la historia humana».
«Si bien Estados Unidos logró incitar al gobierno ruso a tomar la primera foto, está claro que la guerra en Ucrania es la primera etapa de un conflicto mucho más amplio. Después de haber provocado al gobierno ruso a una invasión desesperada y desastrosa de Ucrania, Estados Unidos está utilizando la guerra para reafirmar su hegemonía global, construyendo una coalición de guerra para lo que Estados Unidos ha denominado «conflicto de gran potencia» dirigido no solo a Rusia, sino también a China. Andre Damon, World Socialist Web Site
«Lo que es importante para nuestras élites gerenciales y de política exterior es, sobre todo, el gran esfuerzo y empuje para un «Gran Reinicio» globalista utilizando el conflicto ucraniano para finalmente lograr su objetivo de poner al mundo entero de acuerdo con sus planes para un Nuevo Orden Mundial. Y para hacer eso, Rusia, que ahora se mantiene fiel a sus diseños, debe ser disminuida y alineada». Boyd D. Cathey, The Unz Review
¿Por qué la OTAN está enviando armamento más letal a Ucrania? ¿No dijo Putin que introducir armas en Ucrania aumentaría la probabilidad de guerra?
Sí, lo hizo, pero Estados Unidos y la OTAN continúan enviando más envíos de todos modos. ¿Por qué?
¿Y por qué Ucrania necesita más armas?
¿Podría ser que el ejército de 600.000 efectivos de Ucrania se esté derrumbando como un parque de remolques en un huracán? ¿Es eso? ¿Es por eso que la OTAN tuvo una reunión de emergencia en Bruselas el jueves para reiterar su apoyo a un ejército entrenado por la OTAN que no ha lanzado con éxito ni una contraofensiva importante contra el ejército ruso?
Los medios insisten en que la ofensiva rusa «se ha estancado». ¿Es así como lo llamas cuando tu oponente captura un área del tamaño del Reino Unido en menos de 3 semanas o cuando todos tus activos aéreos y navales han sido destruidos o cuando tus centros de Comando y Control se han convertido en humo o cuando la mayoría de tus tropas de combate están rodeadas por las fuerzas rusas o huyen a lugares al oeste del río Dniéper? ¿Es así como se ve «estancado»?
¿Tiene la impresión de que los medios de comunicación no están siendo del todo directos en su cobertura de la guerra en Ucrania? ¿Crees que tal vez sus dueños vinculados al WEF podrían tener un perro en esta pelea? Así es como el arzobispo Vigano lo resumió recientemente en un artículo que vincula la «tiranía Covid» con la guerra en Ucrania:
«La continuidad ideológica entre la farsa pandémica y la crisis ruso-ucraniana continúa surgiendo, más allá de la evidencia de los eventos y declaraciones de los sujetos involucrados, en el hecho de que los perpetradores finales de ambos son los mismos, todos atribuibles a la cábala globalista del Foro Económico Mundial». («Exclusivo: Arzobispo Carlo Maria Viganò»,Gateway Pundit)
Nunca se pronunciaron palabras más verdaderas. Todo es manipulación por parte de «partes interesadas» globalistas que persiguen sus propios intereses estrechos. En cuanto a la guerra, echa un vistazo a este análisis de una publicación en el nuevo blog de Larry Johnson A Son of the New American Revolution. No puedo responder por el autor, pero suena mucho más creíble que CNN:
«Las afirmaciones oficiales de una importante contraofensiva ucraniana cerca de Kiev son completamente falsas; está totalmente inventado, nunca sucedió, simplemente no tienen una fuerza militar coherente en el área de Kiev que sea capaz de llevar a cabo una contraofensiva organizada. Todo lo que tienen en Kiev y sus alrededores son varios pedazos y piezas, incluidas las fuerzas especiales de la policía y el ejército, la milicia civil, la policía regular, algunas defensas aéreas y algunas baterías de artillería. No es una fuerza ofensiva, es una colcha loca. …
Lo que queda del ejército ucraniano al este del río Dniepr se está quedando sin diesel, y debería estar sin municiones de artillería de tubos y cohetes (y de hecho, artillería) para la primera semana de abril. Fuera del Donbass, es una guerra de desgaste, con Rusia desgastando la capacidad de Ucrania para luchar, utilizando armas de enfrentamiento (aire y misiles) ante todo. El domingo, Rusia golpeó un alijo de municiones que estaba siendo ocultado, al estilo de Hamas, en un complejo comercial y deportivo «vacío» en el centro de Kiev. Rusia está encontrando toneladas y toneladas de material del ejército ucraniano, y metódicamente destruyéndolos.
Las fuerzas rusas y de Donetsk / Lugansk han recogido tantas armas antitanque estadounidenses y británicas, que está visualmente documentado que ahora las están usando en el campo de batalla. ..
Y, el proyecto de misiles Stinger ha fracasado totalmente: El tío Sam & Co. se han mudado y continúan moviendo cientos de Stingers a Ucrania, pero solo se ha documentado que han derribado unos siete aviones tripulados desde la invasión, y ninguno en los últimos diez días más o menos. Algunos de esos cientos saldrán y serán vendidos y… tal vez ya no deberías volar internacionalmente …
No estoy buscando endulzarlo para Rusia: esas unidades militares ucranianas que no simplemente se derritieron y desaparecieron en los primeros días, están luchando. Pero en algún momento, muy probablemente en la primera quincena de abril, simplemente se quedarán sin todo, y se desmoronarán y luego las fuerzas rusas y de Donetsk / Lugansk tomarán toda o la mayor parte de la «Margen Izquierda» (al este del Dniéper) Ucrania. («Informe Dreizin: Polonia se prepara para intervenir, Ucrania se desliza hacia la dictadura», Jacob Dreizin, El hijo de una nueva revolución americana)
Sí, pero ¿se puede confiar en el autor?
No lo sé, pero, seamos sinceros, cuando los medios de comunicación mienten implacablemente durante 4 años sobre la «colusión rusa» seguido de otros 2 años de «Todos van a morir de gripe»; cualquier persona de pensamiento crítico va a buscar otras fuentes de información, ¿verdad? Es un problema de credibilidad y, lamentablemente, «credibilidad» es un término que nunca se aplica a los principales medios de comunicación.
Entonces, ¿a dónde vamos desde aquí?
Buena pregunta; y se puede ver en la declaración de la OTAN que los líderes en Washington y en toda Europa están decididos a arrojar más gas al fuego. Ese es el mensaje que están enviando al mundo; «Estamos unidos en nuestra determinación de derrotar a Rusia, ya sea que volemos el planeta o no». ¿Lo entendiste? Aquí hay un clip de su declaración del jueves:
«Desde 2014, hemos brindado un amplio apoyo a la capacidad de Ucrania para ejercer ese derecho. Hemos entrenado a las fuerzas armadas de Ucrania, fortaleciendo sus capacidades y capacidades militares y mejorando su resiliencia. Los aliados de la OTAN han intensificado su apoyo y continuarán brindando más apoyo político y práctico a Ucrania a medida que continúe defendiéndose. … Seguimos decididos a mantener una presión internacional coordinada sobre Rusia. Seguiremos coordinando estrechamente con las partes interesadas pertinentes y otras organizaciones internacionales, incluida la Unión Europea.
La guerra no provocada de Rusia contra Ucrania representa un desafío fundamental a los valores y normas que han traído seguridad y prosperidad a todos en el continente europeo» («Declaración de los Jefes de Estado y de Gobierno de la OTAN», OTAN)
¿Le sorprende que la OTAN se jacte abiertamente de armar y entrenar a miles de combatientes ucranianos desde 2014? ¿Qué pasaría si un enemigo de estados Unidos hiciera lo mismo en México o Canadá? ¿Cómo reaccionaría Estados Unidos? Así es como noam Chomsky lo expresó:
«… para Ucrania unirse a la OTAN sería más bien como si México se uniera a una alianza militar dirigida por China, organizando maniobras conjuntas con el ejército chino y manteniendo armas dirigidas a Washington. Insistir en el derecho soberano de México a hacerlo superaría la idiotez. La insistencia de Washington en el derecho soberano de Ucrania a unirse a la OTAN es aún peor, ya que establece una barrera insuperable para una resolución pacífica de una crisis que ya es un crimen impactante y que pronto empeorará mucho a menos que se resuelva, mediante las negociaciones a las que Washington se niega a unirse. (Truthout)
Me parece que Chomsky piensa que armar a Ucrania fue una provocación deliberada. Que lo era. La OTAN llenó el país de armas, entrenó a sus tropas de combate y paramilitares, llevó a cabo operaciones militares con la OTAN, ordenó a su ejército que se dirigiera al este para que pudieran aterrorizar a la población étnica rusa y luego, para colmo, amenazó con desarrollar armas nucleares. En resumen, le pusieron una pistola en la cabeza a Putin y amenazaron con volarle los sesos. Si eso no es una provocación, entonces ¿qué es? Aquí hay más de un artículo en el WSWS:
(Jefe de la OTAN) El punto de referencia histórico de Stoltenberg no fue la invasión rusa de Ucrania el mes pasado, sino el golpe de estado liderado por los fascistas de 2014 que convirtió a Ucrania en un representante de la OTAN. «Desde 2014, los aliados [de la OTAN] han entrenado a las fuerzas armadas de Ucrania y han fortalecido significativamente sus capacidades. Están poniendo en práctica ese entrenamiento ahora, en primera línea, con gran valentía».
Stoltenberg no hizo ningún esfuerzo por ocultar la acumulación militar masiva de fuerzas ucranianas de la OTAN en los últimos ocho años. La OTAN, dijo, ha estado «proporcionando sistemas antitanque y de defensa aérea, drones, combustible y municiones. Así como ayuda financiera».
Continuó: «Me gustaría elogiar el coraje y el profesionalismo de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Los he conocido en Ucrania, y todos somos conscientes de que, en comparación con donde estaban en 2014, esta es una fuerza totalmente diferente a la de hace ocho años. Las Fuerzas Armadas de Ucrania hoy en día son mucho más grandes, mucho mejor equipadas, mucho mejor entrenadas, mucho mejor comandadas. Tienen una logística mucho mejor que la que tenían en 2014». («La OTAN se reúne para planear la próxima etapa en la guerra de poder de Ucrania»,World Socialist Web Site)
Stoltenberg difícilmente puede ocultar su euforia por el «coraje y el profesionalismo» de su ejército del Nuevo Orden Mundial que está actuando como carne de cañón en una guerra de poder de Estados Unidos con Rusia. Pero, ¿saben los valientes ucranianos que están luchando en este fiasco por lo que están luchando?
No. Piensan que están arriesgando sus vidas por su país, pero, en realidad, están luchando para preservar la hegemonía global de Estados Unidos aniquilando a Rusia, rodeando a China y estableciendo el dominio de Estados Unidos sobre la región más poblada y próspera del mundo del próximo siglo. Eso es por lo que están luchando, el «pivote hacia Asia» de Washington. Como admite el autor del artículo del WSWS:
«Está claro que lo que está involucrado no es solo una guerra en Ucrania, sino una campaña de las potencias imperialistas de Estados Unidos y la OTAN para la guerra contra Rusia y una redivisión del mundo».
Sí, así es, y Biden ni siquiera intenta ocultarlo. Esto es lo que dijo hace solo dos días:
«Ahora es un momento en que las cosas están cambiando. … Va a haber un nuevo orden mundial por ahí, y tenemos que liderarlo». (Biden habla de NWO, You Tube)
¿»Nuevo Orden Mundial»? ¿Quieres decir que esto no se trata de «las fronteras de Ucrania», después de todo?
No. Eso es todo una trampa patriótica para los siervos. Así es como el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, lo resumió el martes:
«No se trata de Ucrania, se trata de un orden mundial en el que Estados Unidos quiere ser el único soberano y dominar… Todo esto se trata de eliminar el obstáculo en la forma de Rusia en el camino hacia la construcción de un mundo unipolar».
De hecho, ese es el objetivo, y los Estados Unidos no van a ser tímidos en la búsqueda de sus intereses. China y Rusia están bajo la ilusión de que el surgimiento de varios «centros de poder» inevitablemente provocará un cambio en el orden global. Pero el mundo no funciona de esa manera. El líder mundial no admitirá voluntariamente la derrota ni abdicará gentilmente del trono. Debe ser derribado de su pedestal al igual que el matón del patio de la escuela debe ser sometido a través de la fuerza. Lamentablemente, Ucrania se perfila como el campo de batalla donde estos asuntos se resolverán a través de la fuerza de las armas.
En cualquier caso, debemos tratar de ir más allá de la propaganda de los medios de comunicación y ver si podemos identificar las causas reales del conflicto actual. ¿Por qué, por ejemplo, Estados Unidos apunta a Rusia? ¿De qué manera rusia es un «obstáculo» que está bloqueando las ambiciones estratégicas de Washington?
El ex subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, responde a esa pregunta en un breve párrafo escrito hace más de dos décadas. Es tan relevante hoy como lo era entonces:
«Nuestro primer objetivo es evitar el resurgimiento de un nuevo rival, ya sea en el territorio de la antigua Unión Soviética o en otro lugar, que represente una amenaza para el orden de lo que representaba anteriormente la Unión Soviética. Esta es una consideración dominante que subyace a la nueva estrategia de defensa regional y requiere que nos esforcemos por evitar que cualquier potencia hostil domine una región cuyos recursos, bajo control consolidado, serían suficientes para generar poder global».
En resumen, Washington ve a Rusia como una «potencia hostil» porque se asienta sobre un océano de reservas de petróleo y gas y porque «desafiantemente» lleva a cabo su propia política exterior independiente. Por estas razones, Rusia es el enemigo mortal del Tío Sam.
En segundo lugar, Rusia ha estado fortaleciendo gradualmente los lazos con Europa, lo que representa un serio desafío para el dominio económico de Estados Unidos. La construcción del gasoducto Nord Stream 2, que habría aumentado en gran medida la dependencia de Europa del gas ruso, significaba que la influencia de Washington se erosionaría constantemente, mientras que Europa y Asia se acercarían a un área económica común en la que ni el dólar estadounidense ni la seguridad de la OTAN serían necesarios. Esta es la razón por la que Washington hizo todo lo posible para provocar que Rusia invadiera Ucrania. Necesitaban forzar la ruptura de los lazos económicos para evitar una mayor integración con los mercados de la UE.
La tercera razón por la que Rusia se ha convertido en el enemigo número 1 de Washington, es porque Estados Unidos actualmente está «reequilibrando» los activos y recursos de Asia-Pacífico para aprovechar el aumento anticipado del crecimiento en la región. Hillary Clinton se refirió a esto como «el pivote hacia Asia», un término que se acuñó en un discurso que pronunció en 2011. Esto es lo que dijo:
«Aprovechar el crecimiento y el dinamismo de Asia es fundamental para los intereses económicos y estratégicos de Estados Unidos y una prioridad clave para el presidente Obama. Los mercados abiertos en Asia brindan a los Estados Unidos oportunidades sin precedentes para la inversión, el comercio y el acceso a tecnología de vanguardia. Las empresas estadounidenses (necesitan) aprovechar la vasta y creciente base de consumidores de Asia … El futuro de la política se decidirá en Asia, no en Afganistán o Irak, y Estados Unidos estará justo en el centro de la acción. («America’s Pacific Century», Secretaria de Estado Hillary Clinton», Foreign Policy Magazine, 2011)
Esos son los imperativos geopolíticos que impulsan el conflicto:
«Para evitar el resurgimiento de un nuevo rival en el territorio de la antigua Unión Soviética que pueda dominar sus propios recursos y, por lo tanto, desafiar el poder estadounidense.
La amenaza de una mayor integración económica que inevitablemente conduciría a una zona de libre comercio masiva que abarca Europa y Asia.
El plan «pivote» para dominar la región más poblada y próspera del mundo del próximo siglo.
Estas son las tres políticas estratégicas que están alimentando la guerra. Solo se relacionan con Ucrania en la medida en que Ucrania es el desafortunado escenario del «Conflicto de la Gran Potencia» que está ganando impulso constantemente. La recomendación del martes, por parte del líder político polaco, Jaroslaw Kaczynsk, de que recomendaría que se envíen fuerzas de paz a Ucrania muestra que la OTAN está planeando una gran escalada del conflicto en un futuro muy cercano. Según Reuters, Kaczynsk, propondrá que:
«Una misión internacional de mantenimiento de la paz debe ser enviada a Ucrania y recibir los medios para defenderse (…)
«Creo que es necesario tener una misión de paz, la OTAN, posiblemente una estructura internacional más amplia, pero una misión que pueda defenderse, que opere en territorio ucraniano», dijo Kaczynski en una conferencia de prensa.
«Será una misión que luchará por la paz, para dar ayuda humanitaria, pero al mismo tiempo también estará protegida por las fuerzas apropiadas, las fuerzas armadas», dijo Kaczynski, quien es visto como el principal tomador de decisiones en Polonia. («El principal político polaco pide una misión de mantenimiento de la paz en Ucrania»,Reuters)
Piensa en eso por un minuto. Piensa en lo que significaría. La misión de mantenimiento de la paz:
«Operará en territorio ucraniano (donde Rusia está llevando a cabo su operación militar)
podrá defenderse. (lo que significa que estarán armados).
estará (protegido por) «alguna estructura internacional más amplia» (OTAN)
¿Alguien piensa que esto suena como una buena idea? ¿No obligará esto a Rusia a tratar al personal de la OTAN como beligerantes enemigos que están interfiriendo con su operación militar?
Por supuesto, lo hará. Entonces, ¿qué están tratando de lograr? ¿IIIGM? ¿Es ese el punto? ¿Y qué nos dice esto sobre la estrategia de Washington para Ucrania?
También nos dice que la OTAN se está preparando para involucrar militarmente a Rusia dentro de Ucrania. Eso es lo que nos dice. Hasta hoy, la mayoría de la gente había asumido que la OTAN no se comprometería militarmente con Rusia porque creían que eso aumentaría en gran medida las perspectivas de un intercambio nuclear. Pero no es así como el establishment de la política exterior ve las cosas. Después de tratar con Putin durante más de 20 años, ven a Putin como un actor racional que no escalará a menos que Rusia se enfrente a una amenaza inminente de existencia. (Un ataque nuclear) En otras palabras, los mandarines de la política exterior han hecho el cálculo de que pueden involucrar a Putin en una sangrienta y prolongada guerra terrestre, que drenará los recursos de Rusia y destruirá su economía, sin que Putin use su arsenal nuclear. Es una estrategia arriesgada, pero no del todo irrazonable dado el comportamiento de Putin en el pasado. Putin siempre ha sido extremadamente cauteloso y nunca impulsivo. Los expertos en política exterior piensan que pueden usar eso en su contra. Como decíamos, es una estrategia de alto riesgo.
Naturalmente, Rusia está horrorizada por la «idea del personal de mantenimiento de la paz», ya que hace que un choque entre las dos superpotencias con armas nucleares sea casi inevitable. Esto es lo que dijo el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, en respuesta a la noticia:
«Nuestros colegas polacos ya han declarado que habrá una cumbre de la OTAN ahora, y que las fuerzas de paz deben ser desplegadas. Espero que entiendan lo que está en juego. Este será un choque directo entre las fuerzas armadas rusas y de la OTAN, que todos no solo querían evitar, sino que dijeron que nunca debería tener lugar en principio».
¿Lavrov está siendo demasiado cortés?
Sí, lo es. Si los Estados Unidos hubieran emitido la advertencia, habrían dicho algo mucho más siniestro, como esto:
«Cualquier formación armada será tratada como objetivos enemigos legítimos y destruida. Punto y final».
Así es como se entrega una advertencia. No intentas congraciarte con la persona que quiere matar a tus soldados y borrar tu país del mapa. Eso no tiene ningún sentido en absoluto. Si alguna vez hubo un momento para hablar directamente, este es el momento. Hay vidas en juego.
El incidente del «pacificador» sugiere algo que he sospechado durante bastante tiempo; que Washington está ansioso por una guerra terrestre en Ucrania, y hasta cierto punto, tiene sentido. Polariza y debilita aún más a Rusia, une a los aliados en torno a una causa común y refuerza el papel de la OTAN como garante de la seguridad regional. La desventaja, por supuesto, es que el conflicto podría escalar rápidamente, lo que llevaría a una guerra nuclear en toda regla. Creo que los neoconservadores en el Departamento de Estado no ven eso como un escenario plausible, por lo que están presionando tan fuerte como pueden para intensificar la lucha. Aquí hay un breve clip de la pieza del veterano Jacob Dreizin que parece ver las cosas de la misma manera:
«Confío en que, por rabia impotente, si nada más, las fuerzas de la OTAN se trasladarán al oeste de Ucrania desde Polonia a más tardar a mediados de abril, si la guerra aún continúa para entonces. El equipo pesado ya está allí cerca de la frontera; traer al personal para vincularse con él es la parte fácil. Con el reciente bombardeo ruso del centro de Estados Unidos y el Reino Unido «Ho Chi Minh trail» en la base de Yavorov, cerca de la frontera con Polonia, entrarán en el terreno … para hacer una declaración como: «Otra vez no, porque estamos aquí abiertamente ahora».
No, Brandon no quiere hacerlo, pero los halcones en el Congreso y el MSM están dirigiendo el espectáculo ahora. Habrá escalada. Se hornea en el pastel. De hecho, predije antes de la invasión que Polonia aprovecharía la guerra para crear un protectorado en el oeste de Ucrania, y mantengo mi predicción …» («Informe Dreizin: Polonia se prepara para intervenir, Ucrania se desliza hacia la dictadura», Jacob Dreizin, El hijo de una nueva revolución americana)
Creo que Dreizin está en algo aquí. Brandon no está de acuerdo con la escalada planificada, pero podría no importar, porque el Departamento de Estado es un semillero de neoconservadores que están haciendo todo lo posible para engrasar los patines para un partido de jaula de tierra quemada y sin restricciones con su rival más vilipendiado, Vladimir Putin. Es el Departamento de Estado, las agencias de Intel, el Congreso y los medios de comunicación los que están dirigiendo el barco del estado ahora, no Biden. Tal vez, ¿te preguntaste por qué el NY Times de repente decidió «aclarar» la historia de la computadora portátil del hijo Biden con negocios en Ucrania? Probablemente sepas que no es porque los editores del Times tuvieran un cambio de opinión y quisieran informar al público o «decir la verdad al poder». Claro que no. El Times sacó el expediente de la computadora portátil para hacerle saber a Biden que «lo atraparon por los pelos cortos» y si no juega a la pelota, está brindando.
¿Chantaje? ¿Los neoconservadores realmente chantajearían al Presidente de los Estados Unidos para escalar en Ucrania?
Usted apuesta, lo harían.
Los neoconservadores tienen su corazón puesto en una guerra terrestre en Europa, y por el aspecto de las cosas, podrían obtener una.
Volodímir Zelenski. El hombre más peligroso del mundo. Ni sabe de geopolítica, ni sabe negociar ni sabe cuando parar la función. Todo un espectáculo. Esto se traduce desde que el hombre es hombre en arrasar y matar a tu pueblo indirectamente. Todo un Tik Toker de nuestro tiempo, si no fuera por que nos va a traer la Tercera Guerra Mundial. No manda en su país y creo que ni en su barrio.
Tiene unos apuntadores que lo fuerzan. La obra de teatro ha de seguir. Se llama Guerra a toda costa, pase lo que pase. Le han dicho que parezca que lleve la iniciativa, él dice cuándo y lo que se negocia. Estamos perdidos. Y lo quieren convertir en un héroe.
Esto se puede parar hoy mismo. Dando lo que ya has perdido y nunca más vas a conseguir. Se llama realismo. Lo demás es perder lo que no te pertenece. La vida y el territorio que ibas a conservar y que posiblemente pierdas también. Un verdadero regalo bomba que nos dejaron en medio de Europa los Estados Unidos y su salvapantalla OTAN.
La inmoralidad de las sanciones económicas y las falsas narrativas de cuánto se verá perjudicada Rusia por ellas
Para empezar, hay mucha propaganda e histeria sobre cuántas sanciones económicas aplicadas por las naciones occidentales perjudicarán a Rusia. En primer lugar, las sanciones económicas son una herramienta inmoral de guerra porque siempre devastan a las personas que no tienen nada que ver con la guerra mucho más que los oligarcas que gobiernan el gobierno al que se imponen las sanciones, ya que las sanciones económicas, como una herramienta de guerra, nunca han sido diseñadas para infligir el máximo daño contra los oligarcas políticos. Aquellos que imponen sanciones económicas, como confirmó recientemente la ex secretaria de Estado de los Estados Unidos Hilary Clinton en el programa de Rachel Maddow, lo hacen para infligir el máximo castigo económico contra el ciudadano común en las naciones en las que se han impuesto sanciones económicas. El propósito de cortar los artículos necesarios para la vida diaria, así como los suministros médicos y tecnológicos necesarios para la vida misma (para aquellos que sufren de enfermedades crónicas) es hacer la vida tan miserable para los ciudadanos que se vuelven contra sus líderes.
Por lo tanto, aquellos que aplican sanciones usan a los inocentes para ejecutar el trabajo pesado y realizar el trabajo sucio para ellos, y rara vez les importa si las sanciones causan la muerte de miles de personas inocentes. Además, aquellos que apoyan las sanciones económicas como una forma de guerra también son inmorales, aunque creo que las sanciones económicas ejecutadas contra Rusia no lloverán sobre los ciudadanos rusos la miseria equivalente impuesta por las actuales sanciones económicas de los Estados Unidos contra los ciudadanos de otras naciones como Siria, Afganistán, Cuba, Irán, Hong Kong, Libia, Líbano, Malí, Venezuela y Yemen. En muchas de estas naciones, las sanciones están literalmente matando a personas inocentes cuyo acceso a alimentos y medicinas que necesitan para sobrevivir se les niega sistemáticamente.
Además, la razón por la que las sanciones económicas funcionaron contra Japón en la Segunda Guerra Mundial fue porque Japón era una nación cuya economía dependía de las importaciones de materias primas, como acero, petróleo, cobre y caucho para funcionar, ya que producía poco o nada de estas materias primas. Una vez que el complejo MIB (Militar-Industrial-Bancario) de los Estados Unidos bloqueó con éxito la entrada de todas estas materias primas en Japón, mataron con éxito la economía de Japón y trajeron hambre a las masas. Sin embargo, esta es una estrategia que no funcionará con Rusia, un bloque masivo de tierra que abarca once zonas horarias y que es rico en recursos energéticos como petróleo, gas natural, carbón y uranio; rico en metales industriales como níquel, aluminio, cobre y mineral de hierro; rico en metales preciosos y dinero sólido como oro, plata y platino; y rico en productos agrícolas como el trigo y fertilizantes nitrogenados y potásicos. Esta no es una nación que necesite importar materias primas masivas, como el Japón de la Segunda Guerra Mundial, para sobrevivir, y solo la gente más ignorante creería la narrativa de los medios de comunicación de que tales sanciones matarán a Rusia de la misma manera que lo hizo con Japón durante la Segunda Guerra Mundial.
La narrativa de los medios de comunicación (MM) de china temblando por temor a desobedecer las sanciones occidentales también es falsa
Como he estado escribiendo sobre el desarrollo de Rusia de su SFPS (Sistema para la Transferencia de Mensajes Financieros), que tiene una hermana en China conocida como CIPS (Sistema de Pago Interbancario Transfronterizo), el «des-SWIFTing» de Rusia por parte de la entidad belga no tendrá las consecuencias devastadoras que proyectan los medios de comunicación occidentales. Es mucho más realista creer que la preparación de más de una década de Rusia para tal respuesta lo había preparado adecuadamente para manejar el des-SWIFTing de Rusia por parte del cártel bancario pro-USD y anti-oro sin muchos fallos. Después de todo, hace más de una década, los funcionarios chinos habían declarado una fuerte necesidad de acelerar el desarrollo de su sistema CIPS alternativo SWIFT para prepararlos para su inevitable des-SWIFTing. Si China sabía que este día llegaría hace más de una década, seguramente Rusia también lo sabía en ese entonces. La descripción de MM occidental de que el des-SWIFTing ha tomado a Rusia completamente desprevenida y ahora paralizará su economía como se pretendía es un análisis tan sofomórico que ni siquiera vale la pena prestar atención. Además, mi burla de esta toma es completamente neutral simplemente basada en el completo absurdo de este análisis (exploraré este tema por separado en un artículo que publicaré en mi plataforma substack en las próximas semanas).
Dicho esto, las sanciones seguirán perjudicando al pueblo ruso hasta cierto punto (y a los oligarcas no tanto). Y el gobierno ruso no aceptará amablemente este daño, incluso si será mucho más limitado en escala en comparación con el escenario presentado por el MM. Por lo tanto, es probable que el gobierno ruso responda enérgicamente a tales sanciones, incluso si la escala del daño es limitada. Y la respuesta rusa a las sanciones económicas será la clave para la posibilidad de que la cortina sobre el fraude de los cárteles bancarios occidentales finalmente se retire, con la consiguiente revelación de que «El emperador no tiene ropa».
El emperador (probablemente) no tiene ropa
Para comenzar con la plausibilidad de que las sanciones económicas rusas puedan hacer retroceder al MIB con la revelación de que el Emperador no tiene ropa (es decir, la revelación de que los dos bancos centrales más grandes y poderosos, la Reserva Federal y el Banco Central de los Estados Unidos, no tienen casi la cantidad de reservas de oro, ya que afirman respaldar las transacciones del mercado global), comencemos con una exposición de la relación entre el fraude constante ejecutado por el Emperador para suprimir los precios del oro y la plata y las recientes sanciones impuestas por la London Bullion Market Association (LBMA) y la Chicago Mercantile Exchange (CME) contra las refinerías y bancos rusos de oro y plata. Para empezar, cuando comencé a escribir sobre el tema anterior en 2006, los medios de comunicación y los grandes banqueros comerciales me difamaron constantemente como un «teórico de la conspiración» que no entendía los mecanismos de fijación de precios del oro y la plata, una acusación realmente rica dado que todo lo que se le enseña a cualquiera sobre estos procesos en las aulas de negocios tradicionales, incluidos todos los programas de MBA, sobre los mecanismos de precios del oro y la plata, es completamente incorrecto.
Recordemos que cuando estaba haciendo acusaciones similares ya en 2006, docenas de personas contrarrestaron mis acusaciones, incluidos algunos analistas muy prominentes, alegando que mis acusaciones no tenían credibilidad y estaban alimentadas por creencias idiotas de que los banqueros de Wall Street en realidad falsificarían deliberadamente datos sobre sus movimientos en los mercados de oro y que cualquiera que hiciera tales acusaciones no tenía idea sobre el proceso de investigación y verificación de datos bancarios. Así que tenga esto en cuenta, cuando hago otras acusaciones actuales contra los mismos banqueros «sólidos y confiables» para los cuales dieciséis años adicionales de análisis de datos desde entonces, han proporcionado una visión aguda.
Si revisa los artículos que publiqué antes del golpe del precio de la plata de febrero de 2021, incluido uno en diciembre de 2020, en el que advertí «Los precios del oro y la plata aún no han tocado fondo» (el oro tocó fondo en precio unos meses después y los precios de la plata se rompieron en un 31.6% de $ 17.01 a $ 11.64 después de publicar ese artículo); y este, fechado el 1 de febrero de 2021 (31 de enero de 2021 en Occidente, ya que todavía vivía en Asia en ese momento), en el que declaré en términos lo más claros posible: «M]ark mi palabra, está casi garantizado que la CME aumentará los márgenes en futuros de oro, plata, platino y paladio pronto, tal vez muy pronto».
Menos de veinticuatro horas después de que emití la predicción anterior, la CME elevó los márgenes iniciales y de mantenimiento en los contratos de futuros de plata, creando artificialmente una caída masiva en los precios de la plata.
Tenga en cuenta, ya que esto será importante para integrar en mi análisis posterior en este artículo, que literalmente sería imposible predecir un aumento del margen de CME a menos de 24 horas de que realmente suceda sin que uno de los dos elementos sea cierto:
Tengo un contacto interno en el CME que me da información ilegal de aumentos de margen antes de que ocurran; o
El juego de manipulación en los precios de los metales preciosos es un pilar activo y primordial en la capacidad de los banqueros centrales para controlar la dirección inmediata de los precios de los metales preciosos.
De hecho, la semana pasada, informé a mis clientes de skwealthacademy que creía que otro aumento del margen de oro era posible pronto, y la CME elevó los márgenes iniciales en el contrato de futuros de oro más negociado en Nueva York de $ 6,600 a $ 7,200 solo unos días después. Entonces, hablemos de por qué el juego de manipulación probablemente permite a los custodios de varios ETF de oro y plata, principalmente el GLD, IAU y SLV muy probablemente, en mi opinión, no mantener, de manera asignada, la cantidad de oro y plata físicos que los custodios dicen tener. Y luego discutiré por qué las sanciones económicas contra las refinerías y bancos rusos de oro y plata podrían demostrar que mis afirmaciones especulativas en esta área, a menudo descartadas como una teoría de la conspiración, son tan ciertas como mis afirmaciones de 2006 de que los bancos de Wall Street estaban intrincadamente involucrados en la supresión de los precios del oro y la plata.
Para empezar, desde que hice las afirmaciones verbales anteriores en varias plataformas ya en 2006, el GLD y el SLV a menudo han publicado listas de barras de inventario de tenencias de barras de oro y plata con números de serie, pesos y pureza en un intento de refutar mis afirmaciones y las afirmaciones similares de otros hechas desde entonces (creo que fui uno de los primeros en el mundo en hacer tales afirmaciones, si no la primera, en aquel entonces). Para entender por qué las listas de barras de oro y plata custodiadas para estos ETF no prueban su existencia o incluso que no están rehipotecadas para su uso para respaldar múltiples mercados y no solo custodiadas de manera asignada para ETF de metales preciosos, solo lea este artículo mío de 2009, archivado aquí, en el que finalmente imprimí mis pensamientos anteriores en papel. Abrí este artículo con la siguiente cita del filósofo alemán Arthur Schopenhauer: «A la verdad sólo se permite una breve celebración de la victoria entre los dos largos períodos durante los cuales se condena como paradójica, o menospreciada como trivial». En el engañoso mundo de las finanzas globales, esta cita todavía se aplica en gran medida. En el artículo antes mencionado, no rehuí publicar algunos de los comentarios despectivos a mi afirmación de que los bancos de Wall Street estaban suprimiendo activamente los precios del oro y la plata, con una refutación de por qué las críticas despectivas no tenían peso.
De hecho, discutiré una de mis principales preocupaciones, el hecho de que la bóveda de dichas barras de oro y plata podría pasarse a un subcustodio y luego a otro «sub» subcustodio y que este inventario nunca puede ser verificado o examinado por una parte independiente. Esta situación problemática, que no se «aborda» ni siquiera de la manera más mínima mediante la publicación por custodio de listas de barras de inventario, todavía existe hoy en día. Muchas personas, incluso hoy en día, afirman que la existencia de estas listas de barras de inventario publicadas «demuestra» que todos los problemas que he planteado con los ETF GLD y SLV desde 2006 no tienen peso. Sin embargo, dado que ninguno de los números de barras de serie y pesos de las barras fabricadas que existen en las listas publicadas puede ser examinado por un tercero independiente, la validez de esas listas depende totalmente de confiar en los custodios que producen las listas, una confianza infinitamente estúpida y fuera de lugar dado que colectivamente han sido multados con miles de millones de dólares por mentiras y fraudes probados en el pasado reciente.
Nueva York no tiene oro en comparación con Shanghai, pero aún así domina la fijación del precio del oro
Al probar los puntos que quiero hacer en este artículo, voy a acreditar el trabajo de uno de los mejores investigadores de ETF de metales preciosos de la actualidad, Ronan Manly de bullionvault.com, ya que haré referencia a su trabajo en la siguiente sección de este artículo. A diferencia de un ejecutivo de Goldman Sachs (que permanecerá sin nombre porque ya he experimentado suficiente retroceso durante toda una vida en mi implacable búsqueda de la verdad financiera) que una vez plagió mi investigación y la presentó como suya a la plataforma King World News, creo en acreditar a las personas que participan en investigaciones detalladas que aclaran la realidad en la creación fraudulenta de mercados financieros, especialmente porque este es en gran medida un trabajo ingrato. En este artículo, el Sr. Manly descubrió lo siguiente:
«Durante los 3 días de negociación del viernes 29 de enero al martes 02 de febrero [2021], el iShares Silver Trust (SLV) solo afirma haber agregado 3,415 toneladas de plata, de las cuales 1,070 toneladas fueron el viernes 29 de enero, 579 toneladas el lunes 01 de febrero y otras 1,765 toneladas el martes 02 de febrero. Estas 3.415 toneladas equivalen al 14% del suministro anual de la mina y al 10% de toda la plata que la LBMA afirma que está en las bóvedas de Londres».
Tenga en cuenta el escepticismo del Sr. Manly observado en su elección de palabras en el sentido de que hizo referencia a la plata física no que la «LBMA posee», sino que «la LBMA afirma», está en las bóvedas de Londres. Dado que la existencia de lingotes de oro / plata que respaldan dichos ETF en la cadena de custodia, como expliqué en mi artículo anterior, es imposible de examinar a través de un tercero independiente, mi crítica contra aquellos que menospreciaron mis especulaciones se basó en los enormes niveles de ingenuidad de esas personas al confiar en que las afirmaciones de los banqueros son sólidas como una roca sin ninguna prueba.
Para poner los números anteriores en perspectiva, actualmente hay poco más de 85M AgOzs (2,644 toneladas) en las bóvedas COMEX, a partir del 7 de marzo de 2022, que respaldan todas las operaciones de futuros de plata en Nueva York (la plata elegible mantenida en las bóvedas COMEX está ausente de esta cifra, ya que esta es simplemente plata que ha sido custodiada en bóvedas COMEX pero no respalda, en cualquier sentido, el comercio de futuros de plata COMEX). Esto equivale a un poco menos de 2,644 toneladas métricas (32,151 onzas troy por tonelada), o una cifra 29% menor que la cantidad de plata agregada al SLV, según el custodio JP Morgan, en solo tres días de negociación a principios de 2021. Esto plantea la pregunta: «¿Cómo jp Morgan y HSBC (custodio del ETF GLD) obtienen tan fácil y rápidamente lingotes de plata y oro cuando se vierten cantidades masivas de efectivo en los ETF GLD y SLV?» (y bastante tontamente en mi opinión también, ya que los ETF NO son proxies para el oro y la plata físicos de cuatro a nueve finos. Estén atentos a la conclusión de este artículo, ya que descubrí un mecanismo por el cual pueden estar fácilmente «abasteciendo» barras). Con respecto al oro, a partir del 7 de marzo de 2022, solo existen 15,805,754 AuOzs (492 toneladas), lo que respalda el comercio de oro en Nueva York, después de retirar el oro de compromiso no elegible para la carga.
Para ilustrar cuán fraudulento es el mercado de Nueva York en comparación con el mercado de Shanghai, según el SGE, en los primeros dos meses de este año se entregaron 5.269 toneladas de plata física en los mercados de Shanghai y se retiraron 71 toneladas. Con oro, se entregaron 1.264 toneladas de oro y se retiraron 278 toneladas. Al ritmo de la carga de oro de Shanghai, todo el oro registrado en las bóvedas de COMEX desaparecería en poco más de 3-1/2 meses. Incluso si incluyera las 497 toneladas de oro elegible actualmente abovedadas en las bóvedas COMEX, todo el oro registrado y elegible se vaciaría de las bóvedas COMEX en aproximadamente siete meses.
Pero volvamos a Nueva York y su escasez de oro en sus bóvedas en comparación con Shanghai. Dado que los niveles de inventario palidecen en comparación con los mercados de oro de Shanghai centrados en lo físico, «¿Cómo los custodios de GLD y SLV obtienen tan rápidamente material físico cuando grandes cantidades de efectivo se vierten en estos ETF, sin mencionar otros ETF de oro y plata como la IAU y sivr?
Por supuesto, una respuesta obvia sería un acuerdo con los bancos centrales, como los federales y el Banco de Inglaterra, para que el oro robado del botín de guerra se entregue a sus bóvedas (como los «desaparecidos» robados de 20 a 33 toneladas de oro de Ucrania al comienzo de su guerra civil en 2014, tal vez el costo de recibir apoyo militar unilateral de los Estados Unidos, que abordé en 2014 en este video aquí; El oro desaparecido de Saddam Hussein, una cantidad desconocida, robado durante la guerra de Irak; el robo masivo de 144 toneladas de oro de Libia durante la ejecución de Ghaddafi por parte de la OTAN, y varios otros robos internacionales de oro). Si este es el caso, dadas las ventas masivas de oro físico en los mercados para suprimir los precios del oro durante las décadas de 1980 y 1990 que nunca fueron devueltos a las arcas de los bancos centrales occidentales, la siguiente pregunta es seria: «¿Cuánto oro poseen realmente estos bancos centrales en comparación con lo que dicen poseer?» Si les queda tan poco oro en sus bóvedas que necesitan robar oro de otras naciones a través de su complejo MIB (Militar-Industrial-Bancario) solo para proporcionar suficiente oro físico para respaldar los mercados internacionales de oro, entonces la ausencia de otra fuente importante de oro, el oro ruso, debido a las sanciones económicas, podría resultar problemática en el futuro. Sin embargo, como acabo de decir anteriormente, abordaré en la conclusión de este artículo, otra fuente de barras físicas para inventarios de ETF que descubrí.
¡Vi el oro y estaba «seguro»!
En 2017, lo absurdo de la afirmación del entonces secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Steve Mnuchin, de que «vio» el oro de los Estados Unidos y que era «seguro», una afirmación que todos, excepto los más ingenuos, habrían entendido que era una mentira audaz, ya que los procedimientos para romper el sello en cualquier bóveda que contuviera oro abovedado de los Estados Unidos habrían sido imposibles bajo las condiciones de la visita de Mnuchin. nunca debe tomarse como «prueba» de que Estados Unidos posee todas las reservas de oro que dice poseer.
La segunda respuesta, más probable, ya que incluso los banqueros centrales occidentales, sin los de Canadá, entienden el valor de los activos duros como el oro para la viabilidad económica futura, es que hay una rehipotecación masiva de lingotes de oro y plata, lo que significa que las mismas barras de oro y plata se están utilizando para respaldar múltiples propósitos y vehículos de inversión, un importante no-no en cualquier operación financiera de cualquier credibilidad. Y si este es el caso, esto significaría que las mismas barras de oro y plata que varios bancos afirman que se «asignan» para un propósito específico o vehículo de inversión en realidad se cuentan dos, tres, cuatro o incluso más veces. Y esto es lo que quiero decir al demostrar que el «Emperador no tiene ropa».
O una tercera posibilidad es simplemente que a medida que el dinero se vierte en ETF de oro y plata «físicos», se agregan nuevas barras al inventario que no existen. No es una especulación salvaje, pero razonable en mi opinión, dados los movimientos masivos de oro físico y plata dentro y fuera de las listas de barras de inventario de GLD y SLV en los últimos años, que las mismas barras de oro y plata que se utilizan para respaldar los futuros y derivados de oro y plata que se negocian en Londres y Nueva York también se están utilizando para respaldar la lista de barras GLD y SLV y tal vez sean propiedad de naciones soberanas en las bóvedas de los bancos centrales occidentales (otra razón por la que ha habido una serie de demandas de repatriación de oro de muchas naciones en los últimos años que incluye, pero no se ha limitado a Alemania, los Países Bajos, Francia, Bélgica, Austria, Polonia, Ecuador, Finlandia, Suiza y Venezuela). Además, después de que se impusieran sanciones occidentales a Venezuela, el Banco de Inglaterra se negó a cumplir con la solicitud de repatriación de Venezuela de 2018 por sus 14 toneladas de oro en sus bóvedas, que a estas alturas ya pueden haber sido fundidas, refabricadas y enviadas a las bóvedas de Londres y Nueva York.
Prometido vs. Registrado vs. Oro Elegible
A fines de 2019, la CME, además de las categorías registradas y elegibles que he discutido antes, comenzó a informar una nueva categoría «prometida» en los informes de inventario de lingotes de oro abovedados COMEX, en las que el oro «prometido» ya se había contado en la categoría «registrado». El oro prometido abarcaba las garantías de oro que se habían prometido como garantía de bonos de rendimiento, invalidando su capacidad para cumplir con cualquier solicitud de carga. En otras palabras, el oro «prometido» redujo la cantidad de oro «registrado» disponible para cumplir con las solicitudes de carga (no existe una categoría de plata prometida porque la plata no se acepta como garantía de bonos de rendimiento).
A partir del 7 de marzo de 2022, el oro «prometido» representaba solo una pizca menos del 9% de todo el oro registrado, por lo que esta reducción en el inventario físico de oro elegible para cumplir con las solicitudes de carga es significativa. La razón por la que la asignación física de oro como garantía de bonos de rendimiento es clave es porque si una buena cantidad de oro físico se pignora como garantía para contratos de derivados de riesgo, en caso de que los contratos de derivados fallen, ese oro «prometido» desaparece de las bóvedas de COMEX en Nueva York y Delaware para siempre, lo que podría reducir el oro «registrado» en un porcentaje significativo. Y en ese momento para restaurar esta garantía prometida perdida, tal vez sería necesario enviar a los matones de la OTAN a saquear las reservas soberanas de oro de otra nación.
Es necesario comprender cómo todos los procesos anteriores que he explicado difieren enormemente del mercado de derivados de oro en Shanghai, China, en el que la gran mayoría de las operaciones de oro se liquidan en físico y no en efectivo como es el caso en Nueva York y Londres (a pesar de la introducción de contratos CME fraudulentos liquidados en efectivo en los mercados de oro de Shanghai a fines de 2019). Con el tipo de fraude que ocurre en los mercados de derivados del oro de Nueva York y Londres, si funcionaran de la misma manera que los mercados de Shanghai, los resultados probablemente serían desastrosos para el mecanismo de contención del precio del oro y la plata del cártel bancario, aunque liberando a todos los propietarios físicos de oro y plata de todo el mundo.
Además, mediante el examen del oro prometido y registrado, es posible determinar fácilmente que el oro prometido se cuenta en la categoría de oro registrado. Sin embargo, aunque debería haber cero superposición en las categorías de oro y plata registradas y elegibles, ¿cómo sabemos realmente que existe una superposición cero? Recuerde, una vez que cada vendedor financiero que vendía el comercio de divisas como la «forma rápida de enriquecerse» citó el tamaño incorrecto del mercado de comercio de divisas como $ 5 billones por día. De hecho, un rápido google del «tamaño del mercado de comercio de divisas» todavía conduce al descubrimiento de este «hecho» incorrecto que se promociona en muchos sitios de comercio de divisas. ¿Por qué el tamaño del mercado diario de $ 5 billones se sobreexageró para siempre, y todavía fue mal citado por docenas de sitios de comercio de divisas? Fue exagerado sobre el tamaño real de menos de $ 3 billones porque muchas operaciones de divisas bancarias se contaron dos veces durante años en el cálculo del mercado global diario de divisas. Si este engaño se informó durante una década, y todavía se informó de manera incorrecta hoy en día porque la mayoría de los «analistas» que informan sobre el tamaño del mercado global de divisas aún no son conscientes de este error de informe descubierto hace cinco años, esto no me infunde mucha confianza en que los datos informados en otros mercados, incluidos el oro y la plata, no han sido doblemente contados y ocultados al público también.
¿La prohibición del oro ruso de las bóvedas de Nueva York, Londres y Shanghai?
Por lo tanto, si la mayoría de los comerciantes de oro y plata entienden todos los puntos que he hecho en este artículo, la prohibición el 7 de marzo de 2022 de todas las barras por parte de la LBMA (London Bullion Market Association) de su inventario producido por los siguientes seis productores rusos de oro y plata: JSC Krastsvetmet (oro y plata), JSC Novosibirsk Refinery (oro y plata), JSC Uralelectromed (oro y plata), la Planta de Procesamiento de Aleaciones Especiales de Moscú (oro), la Planta Prioksky de Metales No Ferrosos (oro y plata) y la Fábrica Shyolkovsky de Metales Preciosos Secundarios, SOE (oro y plata) probablemente provocarán una respuesta de Rusia. Después de que la LBMA prohibiera las barras de oro y plata producidas en Rusia en sus mercados, la CME hizo lo mismo pocas horas después, en este comunicado de prensa de la CME (Chicago Mercantile Exchange), y emitió una prohibición de todas las barras de oro y plata rusas de su inventario que era casi idéntica a las especificaciones de la LBMA, afirmando que permitirían que todas las barras fabricadas en Rusia entregadas a las bóvedas de COMEX antes del 7 de marzo de 2022 conservaran su estado de «bueno para la entrega» en Bóvedas de COMEX en Nueva York y Delaware.
Encuentro que el «abuelo» del oro ruso sigue siendo aceptable en las bóvedas LBMA y COMEX antes del 7 de marzo de 2022, ya que es muy hipócrita afirmar: «El oro producido por Rusia es ilegal a partir de este momento, pero cualquier oro que obtuvimos antes de esa fecha que necesitemos para no interrumpir nuestros propios mercados es aceptable». Hacerlo es como abofetear casos de asesinato a mercenarios contratados por cualquier persona inocente que asesinaron de «tu lado» después de que cambiaron de lado del tuyo al del enemigo, pero perdonando todos los asesinatos que cometieron de personas inocentes del «lado enemigo». Además, no solo el intento del cártel bancario occidental de castigar a Rusia se limita a ciertas áreas, ya que no han impuesto una prohibición similar en sus mercados al platino o paladio producido en Rusia, sino que también creo que esta prohibición está equivocada y resultará en un retroceso que en realidad expondrá que el Emperador (la Reserva Federal y los bancos centrales del BOE) no tiene ropa, una tesis que exploraré en la Conclusión de este artículo.
A pesar de esta hipocresía obvia, los bares rusos «ilegales» celebrados en las bóvedas de Londres y Nueva York en esencia llevarán una «letra Scarlett» y aquellos que soliciten la carga de estas bóvedas seguramente solicitarán cualquier lingote de oro, pero los rusos prohibidos, ya que no querrán ser cargados con los costos adicionales de la fusión y la refabricación para «borrar» toda evidencia de orígenes rusos. Por lo tanto, todos los bares rusos celebrados en Nueva York y Londres serán efectivamente «descargables», otro factor que reducirá sus ya pequeños inventarios registrados viables.
¿Qué pasa con los mercados de oro chinos?
Además, como no he oído hablar de ninguna reacción de las agencias reguladoras chinas con respecto a quizás el mercado de oro físico más importante del mundo, el mercado de oro de Shanghai, investigué las especificaciones requeridas para cualquier lingotes de oro de carga y carga en el mercado regulado por el SGE (Shanghai Gold Exchange). Esto es lo que descubrí. Todo el oro cargado dentro y fuera de los mercados de oro de Shanghai debe provenir de una refinería de Good Delivery acreditada por LBMA y, además, poseer:
(1) prueba de la cantidad de oro refinado en el último año; (2) carta de compromiso de calidad; (3) prueba que demuestre que las materias primas para su oro no provienen de regiones de conflicto o de alto riesgo; (4) fotocopia del registro de marca para su producto; (5) ilustración de la marca de sus lingotes de oro; (6) evidencia que certifique que no se ha cometido ningún acto ilegal material en los últimos dos años; y (7) cualquier otro documento de respaldo relacionado con el negocio del oro
Según las sanciones económicas occidentales impuestas al oro ruso, los propios requisitos del SGE, que no se han alterado a partir del 11 de marzo de 2022, también invalidarían todos los lingotes de oro fabricados en Rusia de su inventario. Sin embargo, a partir de hoy, el SGE no ha emitido ninguna declaración «oficial», al igual que la LBMA y la CME, que no aceptará barras rusas en sus bóvedas en el futuro. Entonces, tal vez, el SGE puede alterar sus especificaciones de barras de oro para que su inventario continúe aceptando lingotes de oro rusos en el futuro.
A pesar de todas las tonterías de la propaganda financiera occidental que China está sacudiendo en sus botas metafóricas en respuesta al complejo MIB (Militar-Industrial-Bancario) de los Estados Unidos impuso sanciones económicas contra Rusia y no se atreve a violarlas por temor a ser colmada de sanciones económicas, ya que las sanciones económicas son básicamente una declaración de guerra (aunque la mayoría no entiende esto), China no teme que se les imponga un aluvión de sanciones económicas occidentales, ya que declarar la guerra contra Rusia y China es un suicidio virtual para cualquier nación occidental.
Y esta es probablemente la razón por la que el SGE ha guardado silencio sobre las sanciones declaradas por la LBMA que ahora han hecho ilegal que acepten cualquier lingote de oro fabricado por Rusia. Es muy probable, en mi opinión, que el SGE tenga alguna intención de seguir las sanciones de la LBMA, no porque no haya ninguna colusión entre los cárteles bancarios chinos y estadounidenses en los mercados de oro, sino porque no pueden permitirse el lujo de proyectar la apariencia de ninguna colusión. Siempre he creído que los banqueros chinos han desempeñado el papel de un «doble agente» en los mercados internacionales de oro, en el sentido de que intentan apaciguar tanto a Rusia como a los banqueros estadounidenses sin enojar demasiado a ninguno de los dos.
En consecuencia, en mi evaluación honesta, no son los chinos los sospechosos probables de desencadenar un retroceso en los mercados occidentales de oro, sino los rusos. Es probable que los chinos rechacen otros asuntos que afectan directamente a su nación, incluidos los esfuerzos en curso del Congreso de los Estados Unidos para convertir a cualquier persona en el mundo que compre oro ruso en un «criminal» digno de enjuiciamiento. Si tales esfuerzos se convierten en legislación, esto haría que los criminales de los ciudadanos chinos que cargan lingotes de oro rusos de las bóvedas de oro de SGE, estén sujetos a arresto cuando viajen fuera de China. Espero que los chinos hagan un gran espectáculo de estos asuntos mientras intentan permanecer neutrales en el fuego cruzado de las sanciones antirrusas al oro.
Además, en mi opinión, después de haber estudiado los mercados financieros chinos y rusos durante dos décadas, los medios de comunicación occidentales también han exagerado enormemente cómo sus sanciones de «des-SWIFTing» y «oro» paralizarán la economía rusa. Dicho esto, es muy poco probable que los funcionarios del gobierno ruso se queden de brazos cruzados, incluso si sus ciudadanos no están siendo empujados a los niveles equivalentes de miseria sufridos por afganos, iraquíes y sirios por sanciones económicas similares impuestas a estas naciones.
Es probable que los políticos/oligarcas rusos vean la ausencia de una respuesta de represalia como una apariencia internacional inaceptable de ser débil. Como las sanciones económicas están diseñadas para atacar a los rusos comunes que no tienen nada que ver con este conflicto, los turistas rusos en muchas naciones diferentes están descubriendo que sus tarjetas bancarias ahora son inútiles fuera de su madre nación y se encuentran en el extranjero, completamente aislados de sus finanzas. Empatizo con ellos, ya que experimenté exactamente las mismas dificultades durante dos años debido a las sanciones poco éticas de Covid durante las cuales el acceso a mi cuenta bancaria se cortó por completo y no se me permitió regresar a casa.
Antes de discutir lo que creo que está dentro del ámbito de una respuesta rusa a estas «sanciones» de oro, que no pueden tener el efecto devastador de las sanciones de oro impuestas por Occidente contra Venezuela, porque Rusia almacena inteligentemente todas sus reservas de oro dentro de sus fronteras nacionales y no dentro de las bóvedas del BOE, la Reserva Federal o el Banco de Francia, Permítanme discutir las posibles ramificaciones para la futura ausencia de disponibilidad de oro y plata rusos para los inventarios de ETF de metales preciosos y el comercio de derivados en los Estados Unidos y el Reino Unido.
En el pasado, se han materializado los cuellos de botella problemáticos en el suministro de oro necesarios para el buen funcionamiento de los mercados de oro administrados por Occidente anteriormente, y creo que el oro robado durante las guerras ilegales en Libia, Ucrania, Irak y probablemente otras naciones desconocidas proporcionó el suministro de oro necesario para mantener estos mercados funcionando. En mi opinión, hay casi un 100% de probabilidad de que el oro robado como botín de guerra ilegal terminara refabricado en barras que se encontraron en las bóvedas de COMEX y LBMA, lo que hace que las sanciones contra el oro ruso «ilegal» sean aún más hipócritas, si es cierto. De hecho, ni siquiera me sorprendería si los banqueros occidentales hubieran cargado este oro refabricado ilegalmente robado en bóvedas internacionales de SGE (Shanghai Gold Exchange) para fines que discutiré en la conclusión de este artículo.
Para los ingenuos que no tienen idea de la inmoralidad sistémica a gran escala y la ética cero del cártel de la Banca Central que controla el juego global de manipulación del precio del oro, infórmese y lea este artículo, en el que se describe el proceso por el cual COMEX obtuvo regularmente oro extraído ilegalmente para sus bóvedas para respaldar el comercio de derivados del oro en el pasado. ¿Alguna vez se sancionó a COMEX por sus prácticas claramente ilegales en ese entonces? Claro que no. El cártel bancario anti-oro y pro-USD siempre ha cumplido con un código de ética cero de «Haz lo que te ordeno, no como yo hago» al llevar a cabo sus juegos de manipulación del precio del oro. Dudo mucho que este tipo de práctica haya terminado, ya que los mismos delincuentes bancarios siguen manipulando y ejecutando los mismos juegos de manipulación de oro.
Durante años, el eminente erudito ruso Stephen Cohen había clasificado al presidente Vladimir Putin de la República Rusa como el líder mundial más importante de principios del siglo XXI. Elogió el enorme éxito del hombre en revivir su país después del caos y la indigencia de los años de Yeltsin y enfatizó su deseo de relaciones amistosas con Estados Unidos, pero temía cada vez más que estuviéramos entrando en una nueva Guerra Fría, aún más peligrosa que la anterior.
Ya en 2017, el difunto profesor Cohen argumentó que ningún líder extranjero había sido tan vilipendiado en la historia reciente de Estados Unidos como Putin, y la invasión rusa de Ucrania hace dos semanas ha aumentado exponencialmente la intensidad de tales denuncias mediáticas, casi igualando la histeria que nuestro país experimentó hace dos décadas después del ataque del 9/11 en la ciudad de Nueva York. Larry Romanoff ha proporcionado un catálogo útil de algunos ejemplos.
Hasta hace poco, esta demonización extrema de Putin se limitaba en gran medida a los demócratas y centristas, cuya extraña narrativa del Rusiagate lo había acusado de instalar a Donald Trump en la Casa Blanca. Pero la reacción ahora se ha vuelto completamente bipartidista, con el entusiasta partidario de Trump Sean Hannity utilizando recientemente su programa de FoxNews en horario estelar para pedir la muerte de Putin, un grito al que pronto se unió el senador Lindsey Graham, el republicano de mayor rango en el Comité Judicial del Senado. Estas son amenazas asombrosas contra un hombre cuyo arsenal nuclear podría aniquilar rápidamente a la mayor parte de la población estadounidense, y la retórica parece no tener precedentes en nuestra historia de posguerra. Incluso en los días más oscuros de la Guerra Fría, no recuerdo que tales sentimientos públicos se dirigieran hacia la URSS o su principal liderazgo comunista.
En muchos aspectos, la reacción occidental al ataque de Rusia ha estado más cerca de una declaración de guerra que simplemente de un retorno a la confrontación de la Guerra Fría. Las enormes reservas de divisas de Rusia en el extranjero han sido incautadas y congeladas, sus aerolíneas civiles excluidas de los cielos occidentales y sus principales bancos desconectados de las redes financieras globales. A los ciudadanos privados rusos ricos se les han confiscado sus propiedades, el equipo nacional de fútbol ha sido excluido de la Copa del Mundo y el director ruso de la Filarmónica de Munich fue despedido por negarse a denunciar a su propio país.
Tal represalia internacional contra Rusia y los rusos individuales parece extremadamente desproporcionada. Hasta ahora, los combates en Ucrania han infligido una muerte o destrucción mínima, mientras que las otras guerras importantes de las últimas dos décadas, muchas de ellas de origen estadounidense, han matado a millones y destruido por completo varios países, incluidos Irak, Libia y Siria. Pero el dominio global de la propaganda mediática estadounidense ha orquestado una respuesta popular muy diferente, produciendo este notable crescendo de odio.
De hecho, el paralelo más cercano que viene a la mente sería la hostilidad estadounidense dirigida contra Adolf Hitler y la Alemania nazi después del estallido de la Segunda Guerra Mundial, como lo indican las comparaciones generalizadas entre la invasión de Putin a Ucrania y el ataque de Hitler en 1939 contra Polonia. Una simple búsqueda en Google de «Putin y Hitler» devuelve decenas de millones de páginas web, con los mejores resultados que van desde el titular de un artículo del Washington Post hasta los Tweets de la estrella de la música pop Stevie Nicks. Ya en 2014, Andrew Anglin del Daily Stormer había documentado el meme emergente «Putin es el nuevo Hitler».
Aunque enormemente populares, tales analogías Putin-Hitler apenas han pasado desapercibidas, y algunos medios de comunicación como el London Spectator han estado en total desacuerdo, argumentando que los objetivos estratégicos de Putin han sido bastante limitados y razonables.
Muchos analistas estratégicos de mente sobria han hecho este mismo punto en detalle, y muy ocasionalmente sus puntos de vista contrarios han logrado deslizarse a través del bloqueo de los medios.
Aunque FoxNews se ha convertido en uno de los medios más rabiosamente hostiles a Rusia, una entrevista reciente con uno de sus invitados habituales proporcionó una perspectiva muy diferente. El coronel Douglas Macgregor había sido un ex asesor principal del Pentágono y explicó enérgicamente que Estados Unidos había pasado casi quince años ignorando las interminables advertencias de Putin de que no toleraría la membresía de Ucrania en la OTAN, ni el despliegue de misiles estratégicos en su frontera. Nuestro gobierno no había prestado atención a sus líneas rojas explícitas, por lo que Putin finalmente se vio obligado a actuar, lo que resultó en la calamidad actual:
El profesor John Mearsheimer de la Universidad de Chicago, uno de nuestros politólogos más distinguidos, había pasado muchos años haciendo exactamente estos mismos puntos y culpando a Estados Unidos y a la OTAN por la crisis de Ucrania a fuego lento, pero sus advertencias habían sido totalmente ignoradas por nuestro liderazgo político y medios de comunicación. Su conferencia de una hora de duración explicando estas realidades desagradables había permanecido silenciosamente en Youtube durante seis años, atrayendo relativamente poca atención, pero luego explotó repentinamente en popularidad en las últimas semanas a medida que se desarrollaba el conflicto, y ahora ha alcanzado una audiencia mundial de más de 17 millones. Sus otras conferencias en Youtube, algunas bastante recientes, han sido vistas por millones adicionales.
Tal atención global masiva finalmente obligó a nuestros medios a tomar nota, y el New Yorker solicitó una entrevista con Mearsheimer, lo que le permitió explicar a su incrédulo interrogador que las acciones estadounidenses habían provocado claramente el conflicto. Un par de años antes, ese mismo entrevistador había ridiculizado al profesor Cohen por dudar de la realidad del Rusiagate, pero esta vez parecía mucho más respetuoso, tal vez porque el equilibrio del poder de los medios ahora se invirtió; La base de suscriptores de su revista, que se vio empequeñecida por la audiencia global que escuchaba las opiniones de su tema.
Durante su larga y distinguida carrera en la CIA, el ex analista Ray McGovern había dirigido la Rama de Política Soviética y también se desempeñó como Asesor Presidencial, por lo que en diferentes circunstancias él o alguien como él estaría asesorando actualmente al presidente Joe Biden. En cambio, hace unos días se unió a Mearsheimer para presentar sus puntos de vista en una discusión en video organizada por el Comité para la República. Ambos expertos principales coincidieron en que Putin había sido empujado más allá de todos los límites razonables, provocando la invasión.
Antes de 2014, nuestras relaciones con Putin habían sido razonablemente buenas. Ucrania sirvió como un estado amortiguador neutral entre Rusia y los países de la OTAN, con la población dividida equitativamente entre elementos de tendencia rusa y occidental, y su gobierno electo oscilando entre los dos campos.
Pero mientras la atención de Putin se centraba en los Juegos Olímpicos de Sochi 2014, un golpe pro-OTAN derrocó al gobierno pro-ruso elegido democráticamente, con pruebas claras de que Victoria Nuland y los otros neoconservadores agrupados en torno a la secretaria de Estado Hillary Clinton lo habían orquestado. La península ucraniana de Crimea contiene la crucial base naval rusa de Sebastopol, y solo la rápida acción de Putin le permitió permanecer bajo control ruso, mientras que también brindó apoyo a los enclaves prorrusos en la región de Donbass. El acuerdo de Minsk firmado más tarde por el gobierno ucraniano otorgó autonomía a esas últimas áreas, pero Kiev se negó a cumplir sus compromisos, y en su lugar continuó bombardeando el área, infligiendo graves bajas a los habitantes, muchos de los cuales tenían pasaportes rusos. Diane Johnstone ha caracterizado acertadamente nuestra política como años de cebo de osos rusos.
Como Mearsheimer, McGovern y otros observadores han argumentado persuasivamente, Rusia invadió Ucrania solo después de que tales provocaciones y advertencias interminables siempre fueron ignoradas o descartadas por nuestro liderazgo estadounidense. Tal vez la gota que colmó el vaso había sido la reciente declaración pública del presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, de que tenía la intención de adquirir armas nucleares. ¿Cómo reaccionaría Estados Unidos si un gobierno pro-estadounidense elegido democráticamente en México hubiera sido derrocado en un golpe de Estado respaldado por China, con el nuevo gobierno mexicano ferozmente hostil pasando años matando a ciudadanos estadounidenses en su país y luego finalmente anunciando planes para adquirir un arsenal nuclear?
Además, algunos analistas como el economista Michael Hudson han sospechado fuertemente que elementos estadounidenses provocaron deliberadamente la invasión rusa por razones geoestratégicas, y Mike Whitney presentó argumentos similares en una columna que se volvió súper viral, acumulando más de 800,000 páginas vistas. El gasoducto Nord Stream 2 que transporta gas natural ruso a Alemania finalmente se había completado el año pasado y estaba a punto de entrar en funcionamiento, lo que habría aumentado en gran medida la integración económica euroasiática y la influencia rusa en Europa, al tiempo que eliminaba el mercado potencial para el gas natural estadounidense más caro. El ataque ruso y la histeria mediática masiva resultante ahora han excluido esa posibilidad.
Entonces, aunque fueron las tropas rusas las que cruzaron la frontera ucraniana, se puede argumentar que lo hicieron solo después de las provocaciones más extremas, y estas pueden haber sido deliberadamente destinadas a producir exactamente ese resultado. A veces, las partes responsables de iniciar una guerra no son necesariamente las que finalmente disparan el primer disparo.
Irónicamente, los argumentos de Mearsheimer y otros de que Putin fue muy provocado o posiblemente incluso manipulado para atacar a Ucrania plantean ciertos paralelismos históricos intrigantes. Las legiones de occidentales ignorantes que confían sin pensar en nuestros falsos medios de comunicación pueden estar denunciando a Putin como «otro Hitler», pero creo que pueden haberse respaldado inadvertidamente en la verdad.
Hace un par de meses finalmente leí el excelente volumen de 2011 de Gerd Schultze-Rhonhof que analiza los años previos al estallido de la Segunda Guerra Mundial, un trabajo que recomendaría encarecidamente. El autor pasó su carrera como un militar profesional totalmente convencional, ascendiendo al rango de general de división en el ejército alemán antes de retirarse, y su relato evocó paralelos espeluznantes con el conflicto actual con Rusia.
Como la mayoría de nosotros sabemos, la Segunda Guerra Mundial comenzó cuando Alemania atacó Polonia en 1939 sobre Danzig, una ciudad fronteriza casi totalmente alemana controlada por los polacos.
Pero menos conocido es que Hitler en realidad había hecho enormes esfuerzos para evitar la guerra y resolver esa disputa, pasando muchos meses en negociaciones infructuosas y ofreciendo términos extremadamente razonables. De hecho, el dictador alemán había hecho numerosas concesiones que ninguno de sus predecesores democráticos de Weimar había estado dispuesto a considerar, pero todas fueron rechazadas, mientras que las provocaciones aumentaron hasta que la guerra con Polonia parecía la única opción posible. Y al igual que en el caso de Ucrania, los elementos políticamente influyentes en Occidente casi seguramente buscaron provocar esa guerra, utilizando Danzig como la chispa para encender el conflicto, al igual que el Donbass puede haber sido utilizado para forzar la mano de Putin.
Debemos reconocer que, en muchos aspectos, la narrativa histórica estándar de la Segunda Guerra Mundial es simplemente una versión congelada de la propaganda mediática de esa época. Si Rusia fuera derrotada y destruida como resultado del conflicto actual, podemos estar seguros de que los libros de historia posteriores demonizarían por completo a Putin y todas las decisiones que había tomado.
Aunque me impresionó mucho el análisis meticulosamente detallado de Schultze-Rhonhof de las circunstancias que condujeron al estallido de la guerra en 1939, su relato simplemente reforzó mis puntos de vista existentes, que ya habían estado en líneas completamente similares.
Por ejemplo, en 2019 había utilizado el controvertido bestseller de Pat Buchanan de 2008 sobre la Segunda Guerra Mundial como punto de partida para una discusión muy larga y detallada de los verdaderos orígenes de ese conflicto:
Sin embargo, la mayor parte del libro se centró en los eventos que condujeron a la Segunda Guerra Mundial, y esta fue la parte que había inspirado tanto horror en McConnell y sus colegas. Buchanan describió las escandalosas disposiciones del Tratado de Versalles impuestas a una Alemania postrada, y la determinación de todos los líderes alemanes posteriores de repararlo. Pero mientras que sus predecesores democráticos de Weimar habían fracasado, Hitler había logrado tener éxito, en gran parte a través del farol, mientras que también anexó la Austria alemana y los Sudetes alemanes de Checoslovaquia, en ambos casos con el apoyo abrumador de sus poblaciones.
Buchanan documentó esta controvertida tesis basándose en gran medida en numerosas declaraciones de destacadas figuras políticas contemporáneas, en su mayoría británicas, así como en las conclusiones de historiadores de la corriente principal altamente respetados. La demanda final de Hitler, que el 95% del Danzig alemán fuera devuelto a Alemania tal como sus habitantes deseaban, era absolutamente razonable, y solo un terrible error diplomático de los británicos había llevado a los polacos a rechazar la solicitud, provocando así la guerra. La afirmación posterior generalizada de que Hitler buscaba conquistar el mundo era totalmente absurda, y el líder alemán en realidad había hecho todo lo posible para evitar la guerra con Gran Bretaña o Francia. De hecho, en general era bastante amistoso con los polacos y había estado esperando reclutar a Polonia como aliado alemán contra la amenaza de la Unión Soviética de Stalin.
Aunque muchos estadounidenses podrían haberse sorprendido por este relato de los eventos que condujeron al estallido de la Segunda Guerra Mundial, la narrativa de Buchanan concordaba razonablemente bien con mi propia impresión de ese período. Como estudiante de primer año de Harvard, había tomado un curso introductorio de historia, y uno de los principales textos requeridos sobre la Segunda Guerra Mundial había sido el de A.J.P. Taylor, un renombrado historiador de la Universidad de Oxford. Su famosa obra de 1961 Orígenes de la Segunda Guerra Mundial había expuesto de manera muy persuasiva un caso bastante similar al de Buchanan, y nunca había encontrado ninguna razón para cuestionar el juicio de mis profesores que lo habían asignado. Entonces, si Buchanan simplemente parecía estar secundando las opiniones de un destacado don de Oxford y miembros de la facultad de historia de Harvard, no podía entender por qué su nuevo libro sería considerado como más allá de lo pálido.
El reciente 70 aniversario del estallido del conflicto que consumió tantas decenas de millones de vidas provocó naturalmente numerosos artículos históricos, y la discusión resultante me llevó a desenterrar mi vieja copia del breve volumen de Taylor, que releí por primera vez en casi cuarenta años. Lo encontré tan magistral y persuasivo como lo había hecho en mis días de dormitorio universitario, y las brillantes portadas sugirieron algunos de los elogios inmediatos que el trabajo había recibido. El Washington Post elogió al autor como «el historiador vivo más prominente de Gran Bretaña», World Politics lo llamó «Poderosamente argumentado, brillantemente escrito y siempre persuasivo», The New Statesman, la principal revista izquierdista de Gran Bretaña, lo describió como «Una obra maestra: lúcida, compasiva, bellamente escrita», y el augusto Times Literary Supplement lo caracterizó como «simple, devastador, superlativamente legible y profundamente perturbador». Como best-seller internacional, seguramente se clasifica como el trabajo más famoso de Taylor, y puedo entender fácilmente por qué todavía estaba en mi lista de lectura obligatoria de la universidad casi dos décadas después de su publicación original.
Sin embargo, al revisar el estudio innovador de Taylor, hice un descubrimiento notable. A pesar de todas las ventas internacionales y la aclamación de la crítica, los hallazgos del libro pronto despertaron una tremenda hostilidad en ciertos sectores. Las conferencias de Taylor en Oxford habían sido enormemente populares durante un cuarto de siglo, pero como resultado directo de la controversia «el historiador vivo más prominente de Gran Bretaña» fue purgado sumariamente de la facultad poco después. Al comienzo de su primer capítulo, Taylor había notado lo extraño que le parecía que más de veinte años después del comienzo de la guerra más cataclísmica del mundo no se hubiera producido una historia seria analizando cuidadosamente el brote. Tal vez la represalia que encontró lo llevó a comprender mejor parte de ese rompecabezas.
Hace muy poco releí el libro de Pat Buchanan de 2008 condenando duramente a Churchill por su papel en la catastrófica guerra mundial e hice un descubrimiento interesante. Irving es seguramente uno de los biógrafos más autorizados de Churchill, con su exhaustiva investigación documental siendo la fuente de tantos nuevos descubrimientos y sus libros vendidos por millones. Sin embargo, el nombre de Irving nunca aparece ni en el texto de Buchanan ni en su bibliografía, aunque podemos sospechar que gran parte del material de Irving ha sido «lavado» a través de otras fuentes secundarias de Buchanan. Buchanan cita extensamente a A.J.P. Taylor, pero no menciona a Barnes, Flynn o varios otros destacados académicos y periodistas estadounidenses que fueron purgados por expresar puntos de vista contemporáneos no tan diferentes de los del propio autor.
Durante la década de 1990, Buchanan se había clasificado como una de las figuras políticas más prominentes de Estados Unidos, teniendo una enorme huella mediática tanto en la prensa como en la televisión, y con sus carreras insurgentes notablemente fuertes para la nominación presidencial republicana en 1992 y 1996 consolidando su estatura nacional. Pero sus numerosos enemigos ideológicos trabajaron incansablemente para socavarlo, y en 2008 su presencia continua como experto en el canal de cable MSNBC fue uno de sus últimos puntos de apoyo restantes de gran prominencia pública. Probablemente reconoció que publicar una historia revisionista de la Segunda Guerra Mundial podría poner en peligro su posición, y creía que cualquier asociación directa con figuras purgadas y vilipendiadas como Irving o Barnes seguramente conduciría a su destierro permanente de todos los medios electrónicos.
Hace una década me había impresionado bastante la historia de Buchanan, pero posteriormente había leído mucho sobre esa época y me encontré algo decepcionado la segunda vez. Aparte de su tono a menudo ventoso, retórico y poco académico, mis críticas más agudas no fueron con las posiciones controvertidas que tomó, sino con los otros temas y preguntas controvertidas que evitó con tanto cuidado.
Quizás el más obvio de ellos es la cuestión de los verdaderos orígenes de la guerra, que arrasó gran parte de Europa, mató tal vez a cincuenta o sesenta millones y dio lugar a la posterior era de la Guerra Fría en la que los regímenes comunistas controlaron la mitad de todo el mundo-continente euroasiático. Taylor, Irving y muchos otros han desacreditado a fondo la ridícula mitología de que la causa radicaba en el loco deseo de Hitler de conquistar el mundo, pero si el dictador alemán claramente tenía solo una responsabilidad menor, ¿había realmente algún verdadero culpable? ¿O esta guerra mundial masivamente destructiva se produjo de manera algo similar a su predecesora, que nuestras historias convencionales tratan como principalmente debido a una colección de errores, malentendidos y escaladas irreflexivas?
Durante la década de 1930, John T. Flynn fue uno de los periodistas progresistas más influyentes de Estados Unidos, y aunque había comenzado como un firme partidario de Roosevelt y su New Deal, gradualmente se convirtió en un crítico agudo, concluyendo que los diversos esquemas gubernamentales de FDR no habían logrado revivir la economía estadounidense. Luego, en 1937, un nuevo colapso económico disparó el desempleo a los mismos niveles que cuando el presidente había asumido el cargo por primera vez, confirmando a Flynn en su duro veredicto. Y como escribí el año pasado:
De hecho, Flynn alega que a finales de 1937, FDR se había vuelto hacia una política exterior agresiva destinada a involucrar al país en una gran guerra extranjera, principalmente porque creía que esta era la única ruta para salir de su desesperada caja económica y política, una estratagema no desconocida entre los líderes nacionales a lo largo de la historia. En su columna del 5 de enero de 1938 en La Nueva República, alertó a sus lectores incrédulos sobre la perspectiva inminente de una gran acumulación militar naval y una guerra en el horizonte después de que un alto asesor de Roosevelt se jactara en privado de que un gran ataque de «keynesianismo militar» y una gran guerra curarían los problemas económicos aparentemente insuperables del país. En ese momento, la guerra con Japón, posiblemente por intereses latinoamericanos, parecía el objetivo previsto, pero el desarrollo de los acontecimientos en Europa pronto persuadió a FDR de que fomentar una guerra general contra Alemania era el mejor curso de acción. Las memorias y otros documentos históricos obtenidos por investigadores posteriores parecen apoyar generalmente las acusaciones de Flynn al indicar que Roosevelt ordenó a sus diplomáticos ejercer una enorme presión sobre los gobiernos británico y polaco para evitar cualquier acuerdo negociado con Alemania, lo que llevó al estallido de la Segunda Guerra Mundial en 1939.
El último punto es importante, ya que las opiniones confidenciales de las personas más cercanas a acontecimientos históricos importantes deben tener un peso probatorio considerable. En un artículo reciente, John Wear reunió las numerosas evaluaciones contemporáneas que implicaban a FDR como una figura fundamental en la orquestación de la guerra mundial por su constante presión sobre el liderazgo político británico, una política que incluso admitió en privado que podría significar su juicio político si se revela. Entre otros testimonios, tenemos las declaraciones de los embajadores polaco y británico en Washington y del embajador estadounidense en Londres, que también transmitieron la opinión concurrente del propio primer ministro Chamberlain. De hecho, la captura y publicación alemana de documentos diplomáticos secretos polacos en 1939 ya había revelado gran parte de esta información, y William Henry Chamberlin confirmó su autenticidad en su libro de 1950. Pero dado que los principales medios de comunicación nunca informaron nada de esta información, estos hechos siguen siendo poco conocidos incluso hoy en día.
Los problemas económicos de Roosevelt lo habían llevado a buscar una guerra extranjera, pero probablemente fue la abrumadora hostilidad judía hacia la Alemania nazi lo que lo llevó en esa dirección en particular. El informe confidencial del embajador polaco en los Estados Unidos citado por John Wear proporciona una descripción sorprendente de la situación política en Estados Unidos a principios de 1939:
Hay un sentimiento que ahora prevalece en los Estados Unidos marcado por el creciente odio al fascismo, y sobre todo al canciller Hitler y todo lo relacionado con el nacionalsocialismo. La propaganda está principalmente en manos de los judíos que controlan casi el 100% [de] la radio, el cine, la prensa diaria y periódica. Aunque esta propaganda es extremadamente burda y presenta a Alemania lo más negra posible -sobre todo se explotan la persecución religiosa y los campos de concentración-, esta propaganda es, sin embargo, extremadamente efectiva ya que el público aquí es completamente ignorante y no sabe nada de la situación en Europa.
En el momento actual, la mayoría de los estadounidenses consideran al canciller Hitler y al nacionalsocialismo como el mayor mal y el mayor peligro que amenaza al mundo. La situación aquí proporciona una excelente plataforma para oradores públicos de todo tipo, para emigrantes de Alemania y Checoslovaquia que con muchas palabras y con la mayoría de las calumnias incitan al público. Elogian la libertad estadounidense que contrastan con los estados totalitarios.
Es interesante notar que en esta campaña extremadamente bien planificada que se lleva a cabo sobre todo contra el nacionalsocialismo, la Rusia soviética es casi completamente eliminada. La Rusia soviética, si se menciona en absoluto, se menciona de manera amistosa y las cosas se presentan de tal manera que parecería que la Unión Soviética estaba cooperando con el bloque de estados democráticos. Gracias a la inteligente propaganda, las simpatías del público estadounidense están completamente del lado de la España Roja.
Dada la fuerte participación judía en la financiación de Churchill y sus aliados y también en la dirección del gobierno y el público estadounidenses en la dirección de la guerra contra Alemania, los grupos judíos organizados probablemente tuvieron la responsabilidad central de provocar la guerra mundial, y esto seguramente fue reconocido por la mayoría de las personas conocedoras en ese momento. De hecho, los Diarios forrestales registraron la declaración muy reveladora de nuestro embajador en Londres: «Chamberlain, dice, declaró que Estados Unidos y los judíos habían forzado a Inglaterra a la guerra».
La lucha en curso entre Hitler y los judíos internacionales había estado recibiendo una considerable atención pública durante años. Durante su ascenso político, Hitler apenas había ocultado su intención de desalojar a la pequeña población judía de Alemania del dominio que habían ganado sobre los medios de comunicación y las finanzas alemanas, y en su lugar dirigir el país en el mejor interés de la mayoría alemana del 99%, una propuesta que provocó la amarga hostilidad de los judíos en todas partes. De hecho, inmediatamente después de que asumiera el cargo, un importante periódico londinense había publicado un memorable titular de 1933 anunciando que los judíos del mundo habían declarado la guerra a Alemania, y estaban organizando un boicot internacional para matar de hambre a los alemanes hasta la sumisión.
En los últimos años, esfuerzos algo similares organizados por judíos en sanciones internacionales destinadas a poner de rodillas a las naciones recalcitrantes se han convertido en una parte regular de la política global. Pero en estos días, el dominio judío del sistema político estadounidense se ha vuelto tan abrumador que en lugar de boicots privados, tales acciones son impuestas directamente por el gobierno estadounidense. Hasta cierto punto, este ya había sido el caso con Irak durante la década de 1990, pero se hizo mucho más común después del cambio de siglo.
Aunque nuestra investigación oficial del gobierno concluyó que el costo financiero total de los ataques terroristas del 9/11 había sido una suma absolutamente trivial, la Administración Bush dominada por los neoconservadores utilizó esto como una excusa para establecer una nueva e importante posición del Departamento del Tesoro, el Subsecretario de Terrorismo e Inteligencia Financiera. Esa oficina pronto comenzó a utilizar el control de Estados Unidos del sistema bancario global y el comercio internacional denominado en dólares para hacer cumplir las sanciones financieras y librar una guerra económica, y estas medidas generalmente se dirigen contra individuos, organizaciones y naciones consideradas hostiles hacia Israel, especialmente Irán, Hezbolá y Siria.
Tal vez por coincidencia, aunque los judíos comprenden solo el 2% de la población estadounidense, los cuatro individuos que ocupan ese puesto tan poderoso en los últimos 15 años desde su creación (Stuart A. Levey, David S. Cohen, Adam Szubin, Sigal Mandelker) han sido judíos, siendo el más reciente de ellos un ciudadano israelí. Levey, el primer subsecretario, comenzó su trabajo bajo el presidente Bush, luego continuó sin descanso durante años bajo el presidente Obama, subrayando la naturaleza totalmente bipartidista de estas actividades.
La mayoría de los expertos en política exterior ciertamente han sido conscientes de que los grupos y activistas judíos desempeñaron el papel central en conducir a nuestro país a su desastrosa guerra de Irak de 2003, y que muchos de estos mismos grupos e individuos han pasado los últimos doce años trabajando para fomentar un ataque estadounidense similar contra Irán, aunque aún sin éxito. Esto parece recordar bastante a la situación política de finales de la década de 1930 en Gran Bretaña y Estados Unidos.
Las personas indignadas por la cobertura engañosa de los medios de comunicación en torno a la guerra de Irak, pero que siempre han aceptado casualmente la narrativa convencional de la Segunda Guerra Mundial, deberían considerar un experimento mental que sugerí el año pasado:
Cuando buscamos entender el pasado, debemos tener cuidado de evitar recurrir a una selección estrecha de fuentes, especialmente si un lado resultó políticamente victorioso al final y dominó por completo la producción posterior de libros y otros comentarios. Antes de la existencia de Internet, esta era una tarea especialmente difícil, que a menudo requería una cantidad considerable de esfuerzo académico, aunque solo fuera para examinar los volúmenes encuadernados de publicaciones periódicas que alguna vez fueron populares. Sin embargo, sin tal diligencia, podemos caer en un error muy grave.
La guerra de Irak y sus secuelas fue sin duda uno de los eventos centrales en la historia de Estados Unidos durante la década de 2000. Sin embargo, supongamos que algunos lectores en un futuro lejano solo tuvieran los archivos recopilados de The Weekly Standard, National Review, la página de opinión del WSJ y las transcripciones de FoxNews para proporcionar su comprensión histórica de ese período, tal vez junto con los libros escritos por los colaboradores de esos medios. Dudo que más de una pequeña fracción de lo que leerían pueda ser categorizado como mentiras descaradas. Pero la cobertura masivamente sesgada, las distorsiones, las exageraciones y especialmente las impresionantes omisiones seguramente les proporcionarían una visión excepcionalmente poco realista de lo que realmente había sucedido durante ese importante período.
Otro paralelismo histórico sorprendente ha sido la feroz demonización del presidente ruso Vladimir Putin, quien provocó la gran hostilidad de los elementos judíos cuando derrocó al puñado de oligarcas judíos que habían tomado el control de la sociedad rusa bajo el desgobierno borracho del presidente Boris Yeltsin y empobrecieron totalmente a la mayor parte de la población. Este conflicto se intensificó después de que el inversionista judío William F. Browder arregló la aprobación en el Congreso de la Ley Magnitsky para castigar a los líderes rusos por las acciones legales que habían tomado contra su enorme imperio financiero en su país. Los críticos neoconservadores más duros de Putin a menudo lo han condenado como «un nuevo Hitler», mientras que algunos observadores neutrales han acordado que ningún líder extranjero desde el canciller alemán de la década de 1930 ha sido tan ferozmente vilipendiado en los medios de comunicación estadounidenses. Visto desde un ángulo diferente, de hecho puede haber una estrecha correspondencia entre Putin y Hitler, pero no de la manera que generalmente se sugiere.
Las personas bien informadas ciertamente han sido conscientes del papel judío crucial en la orquestación de nuestros ataques militares o financieros contra Irak, Irán, Siria y Rusia, pero ha sido excepcionalmente raro que figuras públicas prominentes o periodistas de renombre mencionen estos hechos para que no sean denunciados y vilipendiados por activistas judíos celosos y los medios de comunicación que dominan. Por ejemplo, hace un par de años, un solo tuit sugerente de la famosa agente antiproliferación de la CIA Valerie Plame provocó una ola tan enorme de vituperación que se vio obligada a renunciar a su puesto en una prominente organización sin fines de lucro. Un paralelo cercano que involucraba a una figura mucho más famosa había ocurrido tres generaciones antes:
Estos hechos, ahora firmemente establecidos por décadas de erudición, proporcionan un contexto necesario al famoso discurso controvertido de Lindbergh en un mitin de America First en septiembre de 1941. En ese evento, acusó que tres grupos en particular estaban «presionando a este país hacia la guerra a los británicos, los judíos y la Administración Roosevelt», y por lo tanto desató una enorme tormenta de ataques y denuncias de los medios, incluidas acusaciones generalizadas de antisemitismo y simpatías nazis. Dadas las realidades de la situación política, la declaración de Lindbergh constituyó una ilustración perfecta de la famosa broma de Michael Kinsley de que «una metedura de pata es cuando un político dice la verdad, una verdad obvia que se supone que no debe decir». Pero como consecuencia, la reputación una vez heroica de Lindbergh sufrió un daño enorme y permanente, con la campaña de vilipendio resonando durante las tres décadas restantes de su vida, e incluso mucho más allá. Aunque no fue completamente purgado de la vida pública, su posición nunca fue ni remotamente la misma.
Con tales ejemplos en mente, no debería sorprendernos que durante décadas esta enorme participación judía en la orquestación de la Segunda Guerra Mundial se omitiera cuidadosamente de casi todas las narrativas históricas posteriores, incluso aquellas que desafiaron agudamente la mitología del relato oficial. El índice de la obra iconoclasta de Taylor de 1961 no contiene absolutamente ninguna mención de los judíos, y lo mismo es cierto de los libros anteriores de Chamberlin y Grenfell. En 1953, Harry Elmer Barnes, el decano de los revisionistas históricos, editó su gran volumen destinado a demoler las falsedades de la Segunda Guerra Mundial, y una vez más faltaba casi por completo cualquier discusión sobre el papel judío, con solo una parte de una sola oración y la cita corta colgante de Chamberlain apareciendo en más de 200,000 palabras de texto. Tanto Barnes como muchos de sus colaboradores ya habían sido purgados y su libro solo fue lanzado por una pequeña editorial en Idaho, pero aún así trataron de evitar ciertos innombrables.
Incluso el archi-revisionista David Hoggan parece haber eludido cuidadosamente el tema de la influencia judía. Su índice de 30 páginas carece de cualquier entrada sobre judíos y sus 700 páginas de texto contienen solo referencias dispersas. De hecho, aunque cita las declaraciones privadas explícitas tanto del embajador polaco como del primer ministro británico enfatizando el enorme papel judío en la promoción de la guerra, luego afirma de manera bastante cuestionable que estas declaraciones confidenciales de individuos con la mejor comprensión de los acontecimientos simplemente deben ser ignoradas.
En la popular serie de Harry Potter, Lord Voldemort, el gran némesis de los jóvenes magos, a menudo se identifica como «El que no debe ser nombrado», ya que la mera vocalización de esas pocas sílabas particulares podría traer la perdición sobre el hablante. Los judíos han disfrutado durante mucho tiempo de un enorme poder e influencia sobre los medios de comunicación y la vida política, mientras que los activistas judíos fanáticos demuestran un afán de gatillo fácil para denunciar y vilipendiar a todos aquellos sospechosos de ser insuficientemente amigables con su grupo étnico. Por lo tanto, la combinación de estos dos factores ha inducido tal «Efecto Lord Voldemort» con respecto a las actividades judías en la mayoría de los escritores y figuras públicas. Una vez que reconozcamos esta realidad, debemos ser muy cautelosos al analizar cuestiones históricas controvertidas que posiblemente podrían contener una dimensión judía, y también ser particularmente cautelosos con los argumentos del silencio.
Otro aspecto del importante estudio de Schultze-Rhonhof que era nuevo para mí, pero que solidificó aún más mis conclusiones anteriores, fue su análisis de los discursos públicos de Hitler. Aunque el Führer alemán es notoriamente retratado como un horrible belicista, sus declaraciones reales no proporcionan absolutamente ninguna evidencia de ningún plan para la guerra de agresión, y en su lugar enfatizaron la importancia de mantener la paz internacional para fomentar el desarrollo económico interno alemán. En otro artículo de 2019, había sugerido de manera similar que cualquier examen de las fuentes contemporáneas de buena reputación revela que el Hitler de nuestros libros de historia es simplemente una caricatura política grotesca, similar a la que ahora se dibuja cada vez más de Putin:
Aunque la representación demoníaca del Kaiser alemán ya estaba siendo reemplazada por un tratamiento más equilibrado a los pocos años del Armisticio y había desaparecido después de una generación, no ha ocurrido tal proceso similar en el caso de su sucesor de la Segunda Guerra Mundial. De hecho, Adolf Hitler y los nazis parecen asomarse mucho más grandes en nuestro paisaje cultural e ideológico hoy que en el período inmediatamente posterior a la guerra, con su visibilidad creciendo incluso a medida que se vuelven más distantes en el tiempo, una extraña violación de las leyes normales de la perspectiva. Sospecho que las conversaciones informales en la mesa de la cena sobre temas de la Segunda Guerra Mundial que solía disfrutar con mis compañeros de clase de harvard College a principios de la década de 1980 serían completamente imposibles hoy en día.
Hasta cierto punto, la transformación de «la Buena Guerra» en una religión secular, con sus monstruos y mártires designados, puede ser análoga a lo que ocurrió durante la decadencia final de la Unión Soviética, cuando el evidente fracaso de su sistema económico obligó al gobierno a recurrir cada vez más a celebraciones interminables de su victoria en la Gran Guerra Patria como la fuente primaria de su legitimidad. Los salarios reales de los trabajadores estadounidenses comunes han estado estancados durante cincuenta años y la mayoría de los adultos tienen menos de $ 500 en ahorros disponibles, por lo que este empobrecimiento generalizado puede estar obligando a nuestros propios líderes a adoptar una estrategia similar.
Pero creo que un factor mucho mayor ha sido el asombroso crecimiento del poder judío en Estados Unidos, que ya era bastante sustancial incluso hace cuatro o cinco décadas, pero ahora se ha vuelto absolutamente abrumador, ya sea en política exterior, finanzas o medios de comunicación, con nuestra minoría del 2% ejerciendo un control sin precedentes sobre la mayoría de los aspectos de nuestra sociedad y sistema político. Solo una fracción de los judíos estadounidenses tienen creencias religiosas tradicionales, por lo que el culto gemelo del Estado de Israel y el Holocausto ha servido para llenar ese vacío, con los individuos y eventos de la Segunda Guerra Mundial constituyendo muchos de los elementos centrales del mito que sirve para unificar a la comunidad judía. Y como consecuencia obvia, ninguna figura histórica ocupa un lugar más alto en la demonología de esta religión secular que el histórico Führer y su régimen nazi.
Sin embargo, las creencias basadas en el dogma religioso a menudo divergen bruscamente de la realidad empírica. Los druidas paganos pueden adorar un roble sagrado en particular y afirmar que contiene el alma de su dríada tutelar; pero si un arborista toca el árbol, su savia puede parecer la de cualquier otro.
Nuestra doctrina oficial actual retrata a la Alemania nazi de Adolf Hitler como uno de los regímenes más crueles e implacablemente agresivos en la historia del mundo, pero en ese momento estos hechos sobresalientes aparentemente escaparon a los líderes de las naciones con las que estaba en guerra. La Operación Pike proporciona una enorme riqueza de material de archivo sobre las discusiones internas secretas de los líderes gubernamentales y militares británicos y franceses, y todo ello tiende a sugerir que consideraban a su adversario alemán como un país perfectamente normal, y tal vez ocasionalmente lamentaban que de alguna manera se hubieran involucrado en una gran guerra sobre lo que equivalía a una pequeña disputa fronteriza polaca.
A finales de 1939, un importante sindicato de noticias estadounidense había enviado a Stoddard a pasar unos meses en la Alemania de la guerra y proporcionar su perspectiva, con sus numerosos despachos apareciendo en The New York Times y otros periódicos líderes. A su regreso, publicó un libro de 1940 que resumía toda su información, aparentemente tan imparcial como su volumen anterior de 1917. Su cobertura probablemente constituye uno de los relatos estadounidenses más objetivos y completos de la naturaleza doméstica mundana de la Alemania nacionalsocialista, y por lo tanto puede parecer bastante impactante para los lectores modernos inmersos en ochenta años de propaganda de Hollywood cada vez más poco realista.
En la oscuridad Un informe sin censura desde el interior del Tercer Reich en guerra Lothrop Stoddard • 1940 • 79.000 palabras
Y aunque nuestras historias estándar nunca admitirían esto, el camino real hacia la guerra parece haber sido bastante diferente de lo que la mayoría de los estadounidenses creen. La extensa evidencia documental de funcionarios polacos, estadounidenses y británicos bien informados demuestra que la presión de Washington fue el factor clave detrás del estallido del conflicto europeo. De hecho, los principales periodistas estadounidenses e intelectuales públicos de la época, como John T. Flynn y Harry Elmer Barnes, habían declarado públicamente que temían que Franklin Roosevelt estuviera tratando de fomentar una gran guerra europea con la esperanza de que lo rescatara del aparente fracaso económico de sus reformas del New Deal y tal vez incluso le proporcionara una excusa para postularse para un tercer mandato sin precedentes. Dado que esto es exactamente lo que finalmente sucedió, tales acusaciones difícilmente parecerían totalmente irrazonables.
Y en un contraste irónico con los fracasos domésticos de FDR, los propios éxitos económicos de Hitler habían sido enormes, una comparación sorprendente desde que los dos líderes habían llegado al poder con pocas semanas de diferencia a principios de 1933. Como el izquierdista iconoclasta Alexander Cockburn señaló una vez en una columna de Counterpunch de 2004:
Cuando Hitler llegó al poder en 1933, el desempleo era del 40 por ciento. La recuperación económica se produjo sin el estímulo del gasto en armas… Había vastas obras públicas como las autopistas. Prestó poca atención al déficit o a las protestas de los banqueros sobre sus políticas. Las tasas de interés se mantuvieron bajas y, aunque los salarios estaban vinculados, los ingresos familiares aumentaron debido al pleno empleo. En 1936 el desempleo se había hundido al uno por ciento. El gasto militar alemán se mantuvo bajo hasta 1939.
No solo Bush, sino Howard Dean y los demócratas podrían aprender algunas lecciones de política económica de ese temprano Hitler keynesiano.
Al resucitar una Alemania próspera mientras casi todos los demás países permanecían sumidos en la Gran Depresión mundial, Hitler atrajo elogios brillantes de individuos de todo el espectro ideológico. Después de una extensa visita en 1936, David Lloyd George, ex primer ministro británico en tiempos de guerra, elogió plenamente al canciller como «el George Washington de Alemania», un héroe nacional de la mayor estatura. A lo largo de los años, he visto afirmaciones plausibles aquí y allá de que durante la década de 1930 Hitler fue ampliamente reconocido como el líder nacional más popular y exitoso del mundo, y el hecho de que fue seleccionado como el Hombre del Año de la revista Time para 1938 tiende a apoyar esta creencia.
Solo los judíos internacionales habían permanecido intensamente hostiles a Hitler, indignados por sus exitosos esfuerzos para desalojar al 1% de la población judía de Alemania del dominio absoluto que habían ganado sobre los medios de comunicación y las finanzas alemanas, y en su lugar dirigir el país en el mejor interés de la mayoría alemana del 99%. Un sorprendente paralelismo reciente ha sido la enorme hostilidad en la que vladimir putin incurrió después de derrocar al puñado de oligarcas judíos que habían tomado el control de la sociedad rusa y empobrecido a la mayor parte de la población. Putin ha intentado mitigar esta dificultad aliándose con ciertos elementos judíos, y Hitler parece haber hecho lo mismo al respaldar la asociación económica nazi-sionista, que sentó las bases para la creación del Estado de Israel y, por lo tanto, trajo a bordo a la pequeña pero creciente facción sionista judía.
A raíz de los ataques del 9/11, los neoconservadores judíos estamparon a Estados Unidos hacia la desastrosa guerra de Irak y la destrucción resultante del Medio Oriente, con las cabezas parlantes en nuestros televisores afirmando sin cesar que «Saddam Hussein es otro Hitler». Desde entonces, hemos escuchado regularmente el mismo eslogan repetido en varias versiones modificadas, diciéndonos que «Muammar Gaddafi es otro Hitler» o «Mahmoud Ahmadinejad es otro Hitler» o «Vladimir Putin es otro Hitler» o incluso «Hugo Chávez es otro Hitler». Durante los últimos años, nuestros medios estadounidenses se han llenado implacablemente con la afirmación de que «Donald Trump es otro Hitler».
A principios de la década de 2000, obviamente reconocí que el gobernante de Irak era un tirano duro, pero me reí de la absurda propaganda de los medios, sabiendo perfectamente que Saddam Hussein no era Adolf Hitler. Pero con el crecimiento constante de Internet y la disponibilidad de los millones de páginas de publicaciones periódicas proporcionadas por mi proyecto de digitalización, me ha sorprendido bastante descubrir gradualmente también que Adolf Hitler no era Adolf Hitler.
Podría no ser del todo correcto afirmar que la historia de la Segunda Guerra Mundial fue que Franklin Roosevelt trató de escapar de sus dificultades domésticas orquestando una gran guerra europea contra la próspera y amante de la paz Alemania nazi de Adolf Hitler. Pero sí creo que esa imagen es probablemente algo más cercana a la realidad histórica real que la imagen invertida que se encuentra más comúnmente en nuestros libros de texto.
Durante más de cien años, todas las muchas guerras de Estados Unidos se han librado contra adversarios totalmente superados, oponentes que poseían simplemente una fracción de los recursos humanos, industriales y naturales que nosotros y nuestros aliados controlábamos. Esta enorme ventaja compensó regularmente muchos de nuestros graves errores iniciales en esos conflictos. Así que la principal dificultad que enfrentaron nuestros líderes electos fue simplemente persuadir a la ciudadanía estadounidense, a menudo muy reacia, para que apoyara una guerra, razón por la cual muchos historiadores han alegado que incidentes como los hundimientos de Maine y el Lusitania, y los ataques en Pearl Harbor y Tonkin Bay fueron orquestados o manipulados exactamente para ese propósito.
Esta enorme ventaja en el poder potencial fue ciertamente el caso cuando estalló la Segunda Guerra Mundial en Europa, y Schultze-Rhonof y otros han enfatizado que los imperios británico y francés respaldados por Estados Unidos comandaban recursos militares potenciales muy superiores a los de Alemania, un país de tamaño mediano más pequeño que Texas. La sorpresa fue que, a pesar de tales probabilidades abrumadoras, Alemania demostró ser muy exitosa durante varios años, antes de finalmente caer en la derrota.
Sin embargo, las cosas casi tomaron un giro muy diferente. Como discutí en un artículo de 2019, durante más de tres generaciones todos nuestros libros de historia han excluido por completo cualquier mención de uno de los puntos de inflexión más cruciales del siglo XX. A principios de 1940, los británicos y los franceses estaban a punto de lanzar un gran ataque contra la NEUTRAL URSS, con la esperanza de destruir los campos petroleros de Stalin en Bakú por medio de la mayor campaña de bombardeos estratégicos de la historia mundial, y tal vez derrocar a su régimen como consecuencia. Solo la repentina invasión de Hitler a Francia impidió este plan, y si ese empuje Panzer se hubiera retrasado durante unas semanas, los soviéticos se habrían visto obligados a la guerra del lado de Alemania. Una alianza militar alemana-soviética completa habría igualado fácilmente los recursos de los Aliados, incluido Estados Unidos, lo que probablemente aseguraría la victoria de Hitler.
Pero este escape muy estrecho del desastre estratégico en la Segunda Guerra Mundial ha sido completamente arrojado por el agujero de la memoria, y dudo que uno de cada cien actuales responsables políticos de DC sea consciente de ello, y mucho menos reconozca adecuadamente su importancia. Esto refuerza la enorme arrogancia de que Estados Unidos nunca tendrá que enfrentarse a fuerzas opuestas de poder comparable.
Considere la actitud adoptada durante el conflicto actual con Rusia, una severa confrontación de la Guerra Fría que posiblemente podría calentarse. A pesar de su gran fuerza militar y su enorme arsenal nuclear, Rusia parece tan igualada como cualquier enemigo estadounidense del pasado. Incluyendo a los países de la OTAN y Japón, la alianza estadounidense tiene una ventaja de 6 a 1 en población y una superioridad de 12 a 1 en producto económico, los tendones clave del poder internacional. Una disparidad tan enorme está implícita en las actitudes de nuestros planificadores estratégicos y sus portavoces mediáticos.
Pero esta es una visión muy poco realista de la verdadera correlación de fuerzas. Antes del estallido de la guerra de Ucrania, Estados Unidos había pasado años centrando principalmente su hostilidad contra China, formando una alianza militar contra ese país, desplegando sanciones para paralizar a Huawei, el campeón tecnológico mundial de China, y trabajando para arruinar los Juegos Olímpicos de Beijing, al tiempo que se acercaba mucho a la línea roja de promover activamente la independencia taiwanesa. Incluso he argumentado que hay pruebas sólidas y quizás abrumadoras de que el brote de Covid en Wuhan fue probablemente el resultado de un ataque de guerra biológica por parte de elementos deshonestos de la Administración Trump. Así que solo dos semanas antes del ataque ruso contra Ucrania, Putin y el líder chino Xi Jinping celebraron su 39ª reunión personal en Beijing y declararon que su asociación «no tenía límites». China ciertamente apoyará a Rusia en cualquier conflicto global.
Mientras tanto, los interminables ataques y vilipendios de Estados Unidos a Irán han continuado durante décadas, culminando en nuestro asesinato hace dos años del principal comandante militar del país, Qasem Soleimani, quien había sido mencionado como un candidato líder en las elecciones presidenciales de Irán de 2021. Junto con nuestro aliado israelí, también hemos asesinado a muchos de los principales científicos de Irán en la última década, y en 2020 Irán acusó públicamente a Estados Unidos de haber desatado el arma de guerra biológica Covid contra su país, que infectó a gran parte de su parlamento y mató a muchos miembros de su élite política. Irán ciertamente también se pondría del lado de Rusia.
Estados Unidos, junto con sus aliados de la OTAN y Japón, posee una enorme superioridad en cualquier prueba de poder global solo contra Rusia. Sin embargo, ese no sería el caso contra una coalición compuesta por Rusia, China e Irán, y de hecho creo que este último grupo podría tener la ventaja, dado su enorme peso de población, recursos naturales y fuerza industrial.
Desde la caída de la Unión Soviética en 1991, Estados Unidos ha disfrutado de un momento unipolar, reinando como la única hiperpotencia del mundo. Pero este estatus ha fomentado nuestra arrogancia abrumadora y agresión internacional contra objetivos mucho más débiles, lo que finalmente ha llevado a la creación de un poderoso bloque de estados dispuestos a enfrentarse a nosotros.
Uno de los mayores activos estratégicos de Estados Unidos ha sido nuestro abrumador control de los medios de comunicación globales, que da forma a la naturaleza percibida de la realidad para muchos miles de millones, incluida la mayoría de las élites del mundo. Pero un peligro inherente de tal poder propagandístico indiscutible es la probabilidad de que nuestros líderes eventualmente lleguen a creer sus propias mentiras y exageraciones, tomando así decisiones basadas en suposiciones que no coinciden con la realidad.
Cuando finalmente salimos de Afganistán después de veinte años de ocupación y billones de dólares gastados, nuestros planificadores militares confiaban en que el régimen cliente fuertemente armado que habíamos dejado atrás permanecería en el poder durante al menos seis meses o más; en cambio, cayó en manos de los talibanes en cuestión de días.
Un ejemplo mucho más importante fue destacado por Ray McGovern en su presentación del 3 de marzo. Durante la cumbre Biden-Putin de junio pasado, nuestro presidente le dijo al líder ruso que entendíamos completamente la terrible presión que enfrentaba por parte de los chinos y su miedo a su amenaza militar. Tales declaraciones deben haber sido consideradas como pura locura por el liderazgo de la seguridad nacional rusa, y una fuerte señal de la naturaleza completamente delirante del establecimiento de la política exterior estadounidense que enfrentaron. Dado que tales creencias extrañas podrían llevar a Estados Unidos a tomar medidas perjudiciales para los intereses rusos, Putin intentó perforar esta burbuja de irrealidad organizando una declaración pública conjunta con su homólogo chino cercano afirmando que su relación era «más que una alianza».
Esta declaración altamente visible tenía la intención de obligar al establecimiento de DC a reconocer la existencia de un poderoso bloque Rusia-China y, por lo tanto, persuadirlo para que obtuviera importantes concesiones de su estado cliente de Ucrania, pero aparentemente en vano. En cambio, Ucrania declaró públicamente su intención de adquirir armas nucleares, y Putin decidió que la guerra era su única opción.
Bismarck supuestamente bromeó una vez que hay una Providencia especial para borrachos, tontos y los Estados Unidos de América. Pero me temo que ahora hemos recurrido a esa Providencia demasiadas veces, y ahora podemos sufrir las consecuencias.
Esta mañana voy a jugar al Sillón General. Diré por adelantado que tengo pocas dudas, a menos que el Kremlin cambie de opinión, la operación militar rusa en Ucrania tendrá éxito, pero no el éxito que podría haber sido. También admito por adelantado que, si bien tengo cierta confianza en mi información, no apostaría mi vida a toda ella. También discuto ser pro-Putin, anti-Putin o tomar partido de alguna manera. También sé que el Kremlin tiene más hechos que yo. La pregunta es si tienen la política correcta.
Mi tesis es la siguiente: el plan del Kremlin fue defectuoso desde el principio y, en consecuencia, aunque Ucrania caerá, los beneficios más importantes, el fin de las provocaciones y el respeto por las líneas rojas de Rusia, no serán obtenidos por Rusia. La razón es que los límites impuestos a la operación militar han alargado innecesariamente el conflicto y aumentado las bajas rusas.
Esta es la forma en que el presidente Putin describe la operación: El plan se trata de proteger a la población en las repúblicas separatistas de Ucrania de Donetsk y Lugansk y desmilitarizar y desnazificar Ucrania sin el uso de fuego de armas pesadas en áreas de población civil. Rusia, dijo Putin, no va a llevar a cabo la guerra indiscriminadamente como lo hicieron Estados Unidos y la OTAN en Serbia, Afganistán, Irak y Libia.
Esta es una posición noble y práctica. Ucrania ha sido un país independiente sólo desde 1991. Durante siglos Ucrania fue parte de Rusia. Los matrimonios mixtos entre ucranianos y rusos son extensos. Con la excepción de los elementos neonazis de Bandera en el oeste de Ucrania, Ucrania es tanto rusa como ucraniana. Putin enfatiza esto y rechaza cualquier hostilidad hacia los ucranianos que no sean los neonazis rusófobos. Quiere salvar vidas ucranianas y evitar destruir sus ciudades con miras a mejorar las relaciones una vez que el país sea desnazificado.
Pero, ¿es realista esta posición noble y práctica? El problema es que esta política funciona en contra de Rusia tanto como funciona para ella. Las milicias neonazis se dieron cuenta instantáneamente de que Rusia les había dado una gran ventaja militar. Se atrincheraron con sus armas pesadas en medio de poblaciones civiles a las que prohíben salir. Por lo tanto, las milicias pueden disparar contra posiciones rusas sin recibir fuego de retorno.
En consecuencia, limpiarlos se convierte en una operación de alta víctimas de lucha casa por casa, calle por calle. Esto también significa retraso. El retraso significa más tiempo para la operación de psiops de los medios occidentales contra Rusia. Por lo tanto, el retraso endurece el odio occidental hacia Rusia, pero sin generar miedo a provocarla y amenazarla, ya que la operación parece estar empantanada, lo que sugiere que el ejército ruso es una amenaza menor a la que se puede oponer con éxito. Hay informes de que 16.000 voluntarios y armas estadounidenses están llegando a Ucrania para atrapar a Rusia en una guerra prolongada que resultará en ucranianos hambrientos, más gris para el molino de psyops.
«La guerra es el infierno». El Kremlin está tratando de llevar a cabo la guerra sin el infierno, y las tropas rusas están pagando por ello. Al observar las bajas rusas, el líder de Chechenia, Ramzan Kadyrov, le dijo a Putin que se apartara del camino y dejara que los militares realizaran una operación militar. No tiene sentido, dijo, salvar vidas ucranianas a expensas de las rusas. El líder checheno es un leal aliado de Putin. Que hable así es una indicación de que la política de Putin corre el riesgo de desmoralizar al ejército ruso y socavar el apoyo de Putin entre los nacionalistas rusos.
Además, Putin no está recibiendo crédito por tratar de minimizar las víctimas civiles. Los medios de comunicación occidentales están llenos de titulares de que «Rusia ha intensificado sus ataques contra civiles». Incluso en esta fecha tardía, el Kremlin no ha aprendido que no importa lo que haga, Rusia será pintada en los términos más negros. La respuesta de Occidente será la misma si Putin evita matar a un solo civil o mata a toda la población. Los presstitutes y el gobierno de Estados Unidos incluso acusan a Putin de bombardear una planta nuclear en Donbass. Piensa en este cargo por un momento. ¿Por qué Rusia causaría una crisis humanitaria en Donbass cuando Rusia fue a la guerra para salvar a Donbass de una crisis humanitaria?
Putin ha declarado otro alto el fuego para permitir que los civiles salgan de las ciudades rodeadas a través de un corredor seguro. Putin espera sacar a la gente para que el ejército ruso pueda atacar a las milicias. Pero las milicias no permiten que los civiles se vayan. Los pasillos abiertos son vías de escape para los líderes neonazis en la lista de Putin para juicios por crímenes de guerra, y son puntos de entrada para armas y suministros.
¿Corre el Kremlin el riesgo de perder el foco? ¿Se encontrará Putin manejando una crisis humanitaria en lugar de llevar a cabo una guerra?
El ministro de Relaciones Exteriores Lavrov, ciertamente una persona honorable y decente, no entiende la falta de interés de Zelensky para negociar: «La situación parece bastante extraña, parece que todos están interesados en llegar a un acuerdo temprano sobre cómo resolver completamente todo. Y, por otro lado, parecería que el lado más interesado, el lado ucraniano, constantemente presenta pretextos para posponer el inicio de la próxima reunión». https://sputniknews.com/20220305/lavrov-zelensky-is-trying-to-provoke-conflict-between-nato-and-russia-1093612240.html
Es difícil creer que Lavrov no entienda que Zelensky representa a Washington, no a Ucrania. Washington ve en la guerra empantanada la oportunidad de convertirla en una crisis humanitaria mientras continúa entregando ojos morados tras ojos morados a Putin en la guerra de los psiops.
Rusia necesitaba desmilitarizar Ucrania en 48 horas para establecer que cruzar las líneas rojas rusas tiene consecuencias graves y concluyentes. Al instante, los países europeos habrían temido nuevas provocaciones. Las bases de misiles habrían partido de Polonia y Rumania. Los finlandeses no estarían pidiendo la membresía de la OTAN.
En cambio, se está creando la impresión de que Putin no es tan decisivo después de todo, que el ejército ruso no es tan temible después de todo. Washington continuará tomando las decisiones en Europa, y las provocaciones continuarán, terminando eventualmente en una guerra nuclear.
Muchos conocen esta historia, pero me gustaría resumirla de la manera más sucinta posible, utilizando solo fuentes de medios primarios y establecidos con la esperanza de que este artículo pueda ser persuasivo y compartible con amigos / familiares de toda la política. El objetivo no es distraer del sufrimiento ucraniano, sino informar a los ciudadanos estadounidenses de cómo sus líderes a menudo se involucran en una política exterior dañina para que podamos abstenernos de elegir a tales líderes en el futuro.
Breves antecedentes
A lo largo de 2012 y la mayor parte de 2013, el presidente ucraniano Viktor Yanukovich había estado en negociaciones con la Unión Europea sobre los términos de un acuerdo político / comercial que implicaba un préstamo considerable, la reducción de los aranceles y el objetivo de «promover la convergencia gradual en asuntos exteriores y de seguridad con el objetivo de la participación cada vez más profunda de Ucrania en el área de seguridad europea» (cita directa del acuerdo). Putin ha declarado, en numerosas ocasiones durante varias décadas, sus preocupaciones sobre las fuerzas militares occidentales que se acercan a la frontera de Rusia. Los ucranianos pidieron 160.000 millones de dólares para compensar las restricciones comerciales que Rusia probablemente implementaría como resultado del acuerdo. La UE solo podía ofrecer 828 millones de dólares. Rusia luego ofreció a Ucrania un préstamo de $ 15 mil millones y reducir los precios del gas natural ruso en casi un tercio. Yanukovich canceló las negociaciones con la UE y aceptó la oferta de Putin. Teniendo en cuenta que el préstamo ruso era casi 20 veces mayor que el préstamo de la UE y que el acuerdo eliminó la posibilidad de sanciones rusas, al tiempo que dejaba las relaciones de la UE prácticamente sin cambios, esta fue una decisión racional de Yanukovich. Para citar a Reuters, «la falta de voluntad de la UE y el Fondo Monetario Internacional para ser flexibles en sus demandas a Ucrania también tuvo un efecto, haciéndolos socios menos atractivos».
Resultados de las elecciones de 2010 en las que Yanukovich (escrito Janukovych) ganó por una escasa mayoría casi en su totalidad en el voto del sudeste: la división política ucraniana cae en líneas geográficas.
La decisión de cancelar el acuerdo de la UE, que no fue una decisión unilateral de Yanukovich sino un voto válido del Parlamento ucraniano, se encontró con protestas en la capital del noroeste, Kiev, lideradas por destacados miembros del partido de oposición de Yanukovich, que rápidamente se volvió violento. Los ucranianos occidentales estaban comprensiblemente molestos después de que las negociaciones de un año fracasaron. Para el 20 de enero de 2014, la BBCinformó que «el presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, ha acordado negociar con manifestantes pro-UE y líderes de la oposición después de violentos enfrentamientos en la capital, Kiev». Días después, en un intento de sofocar el levantamiento, Yanukovich ofreció1 dos líderes de la oposición puestos clave en su administración: el primer ministro de Arseniy Yatsenyuk y el viceprimer ministro de asuntos humanitarios de Vitali Klitschko. Cuando declinaron, derogó las leyes contra la protesta y acordó acelerar las elecciones presidenciales (que debían celebrarse en aproximadamente un año) para permitir a la gente la oportunidad de votar antes.
Yatsenyuk tuitea su rechazo a unirse a la administración de Yanukovich.
Si bien estas protestas se volvieron sangrientas, los sistemas que sustentan las repúblicas democráticas funcionaban según lo previsto al obligar a Yanukovich a la mesa de negociaciones con sus electores y oponentes políticos. Uno pensaría que es mejor dejar que el pueblo ucraniano resuelva esto, pero los funcionarios de política exterior de Estados Unidos decidieron lo contrario.
Intervención de Estados Unidos
Una llamada telefónica filtrada, que se cree que tuvo lugar el 28 de enero de 2014, entre la entonces subsecretaria de Estado de Estados Unidos, Victoria Nuland, y el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, reveló que funcionarios del gobierno de Obama estaban involucrados en un plan para derrocar al presidente ucraniano Yanukovich y reemplazar su administración con aliados occidentales. La llamada fue discutida en varios medios de comunicacióncon sede en Estados Unidos, aunque, en su mayor parte, se abstienen de discutir su contenido y, en cambio, se centran en el comentario improperio de Nuland de «Fuck the EU» y destacan que los piratas informáticos rusos probablemente fueron la fuente de la filtración. Luego, la portavoz del Departamento de Estado, Jen Psaki, corroboró la legitimidad de la llamada ya que «no discutió la autenticidad de la grabación y dijo que Nuland se había disculpado con los funcionarios de la Unión Europea por sus comentarios», segúnAssociated Press. Escucha la llamada completa aquí:
Estas son las que creo que son las citas clave de la llamada y su contexto e implicaciones [énfasis añadido]:
(00:45) Nuland: «Así que no creo que Klitschko deba entrar en el gobierno. No creo que sea una buena idea. No creo que sea necesario». Esto es seguido por un suspiro angustiado de Pyatt y él pide una aclaración, lo que implica que esta es la primera vez que escucha esto. Más tarde menciona que Nuland debería hablar con Klitschko uno a uno. (2:06) Pyatt: «solo conociendo la dinámica que ha estado con ellos donde Klitschko ha sido el mejor perro… Creo que llegar directamente a él ayuda con la gestión de la personalidad».
Un par de meses antes, Klitschko había anunciado una campaña para la presidencia y las primeras encuestas lo mostraban como el candidato de la oposición más popular. Durante el momento de la llamada telefónica, todavía estaba haciendo campaña, haciendo titulares en los medios estadounidenses:
Poco más de un mes después, a pesar de su apoyo populista, Klitschko anunció que se retiraría de la carrera y se postularía para la alcaldía de Kiev. Parece que Nuland tuvo éxito en «hacer una oficina de esquina» fuera del gobierno nacional y local.
(1:22) Nuland: «Creo que Yats es el tipo que tiene la experiencia económica, la experiencia de gobernar». Se refiere a Arseniy Yatsenuk y enfatiza que debe desempeñar un papel de liderazgo en el nuevo gobierno.
Menos de un mes después, Yatsenyuk pasó al cargo de primer ministro.
Yats firmó rápidamente el tan buscado acuerdo comercial de la UE que inicialmente inició este fiasco.
Para ilustrar la postura del nuevo régimen sobre Rusia, al año siguiente Yats pidió a la UE que detuviera el gasoducto ruso Nord Stream 2 y endureció la política de inmigración para los ciudadanos rusos que ingresan a Ucrania.
(2:48) Nuland: «Cuando hablé con Jeff Feltman esta mañana, tenía un nuevo nombre para el tipo de la ONU: Robert Serry… Ahora ha conseguido que tanto Serry como Ban Ki-moon estén de acuerdo en que Serry podría venir el lunes o el martes. Así que sería genial ayudar a pegar esto y tener a la ONU para ayudar a pegarlo«.
Poco menos de un mes después de esta llamada telefónica, Yanukovich huyó del país debido a la disminución del apoyo de sus aliados. Esto llevó a la Rada Suprema, un cuerpo legislativo dentro del parlamento ucraniano, a afirmarse a sí misma como «la única autoridad legítima en el país» (de un comunicado de prensa del gobierno sobre el asunto). En ese mismo comunicado de prensa, «Robert H. Serry informó que la Organización de las Naciones Unidas ‘aprecia mucho a Ucrania y apoya los procesos actuales‘».
Sin embargo, la votación para destituir a Yanukovich y elegir nuevos funcionarios fue ilegal bajo la Constitución ucraniana. Para citar al Huffington Post, «Es simplemente falso que la Rada siguiera el procedimiento establecido en la constitución ucraniana para destituir y destituir a un presidente del poder«. Para obtener más detalles, consulte su artículo.
Pyatt también menciona la necesidad de «conseguir que alguien con una personalidad internacional ayude a la partera en esto», a lo que Nuland responde que ha estado en contacto con el director de planificación de políticas de Obama, quien le dijo que «Biden está dispuesto». Entonces, irónicamente, el propio Biden probablemente jugó un papel clave en la aprobación de esta votación.
Está bastante claro que el tema de la conversación de Nuland y Pyatt fue cómo dar forma al resultado de esta votación inconstitucional, que, por cierto, cae bajo la definición de un golpe de Estado. La naturaleza profética de esta conversación implica que no fue simplemente una sesión de lluvia de ideas. Este fue un intento deliberado de instalar un régimen amigo de Occidente en una nación soberana, una cuya frontera está a 500 km de Moscú. Todo porque los funcionarios estadounidenses no podían conformarse con la neutralidad y el autogobierno, lo sabían mejor que el pueblo de Ucrania. Jonathan Marcus de la BBC lo resumió bien en ese momento:
Estados Unidos dice que está trabajando con todas las partes en la crisis para alcanzar una solución pacífica, señalando que «en última instancia, depende del pueblo ucraniano decidir su futuro». Sin embargo, esta transcripción sugiere que Estados Unidos tiene ideas muy claras sobre cuál debería ser el resultado y se está esforzando por lograr estos objetivos.
Consecuencias
Estos actos de los Estados Unidos cambiaron para siempre la trayectoria de las relaciones entre Rusia y Ucrania: el acuerdo comercial ruso de 2013 fue revocado, esto empujó a Rusia a un acuerdo similar con China unos meses más tarde, y los años siguientes estuvieron llenos de anuncios periódicos de las intenciones de Ucrania de unirse a la OTAN acompañados de llamativos ejercicios militares como el evento ‘Clear Sky’ patrocinado por la OTAN celebrado en Ucrania en 2018. Recuerde, la OTAN fue creada por los Estados Unidos y otros países occidentales en 1949 con el objetivo declarado de «proporcionar seguridad colectiva contra la Unión Soviética». Dado que la Unión Soviética no ha existido en décadas… ¡¿por qué la OTAN necesita existir, y mucho menos expandirse?! Las tensiones han seguido enconándose desde entonces, culminando en la chispa catalítica del conflicto actual cuando el presidente Volodymyr Zelensky dio a entender que Ucrania podría perseguir la acumulación de armas nucleares si los tratados internacionales no eran satisfactorios. Esta era toda la justificación que Putin necesitaba.
Putin observó a principios de la década de 2000 cómo siete países de la antigua Unión Soviética se unieron a la OTAN. A pesar de las promesas de la administración Clinton de que la OTAN no mantendría las fuerzas militares en Europa del Este de forma permanente, más de 20 años después la OTAN «tiene alrededor de 4.000 soldados en batallones multinacionales, respaldados por tanques, defensas aéreas y unidades de inteligencia y vigilancia» en Estonia, Lituania, Letonia y Polonia, según Reuters. . Putin toleró tales expansiones durante décadas, y aunque no estuvo exento de quejas y actos de represalia propios, claramente no es un loco con la intención de restablecer la Unión Soviética.
Si usted es un ciudadano estadounidense, y si, si Dios quiere, el mundo sobrevive a esta guerra, entonces, por favor, no continúe tolerando a estos políticos del establishment neoconservadores y neoliberales. Están en ambos lados del pasillo: Bush, Clinton, Obama, Schumer, McConnell, Pelosi, Cheney, Anthony Blinken, McCain, John Bolton. Es un tipo especial de arrogancia e ingenuidad creer que las operaciones encubiertas e imprudentes de cambio de régimen florecerán en los valores occidentales. El Medio Oriente ha pagado este precio durante años y ahora las maquinaciones neoconservadoras están poniendo potencialmente en riesgo a todo el planeta.
«Si me pongo gafas y me miro como todo el resto del mundo, me veo como un monstruo, como un maestro de marionetas, como el maestro de Zelensky, alguien que hace planes apocalípticos. Puedo empezar a hacer esto realidad». Ihor Kolomoisky, New York Times, noviembre de 2019.
En 2015, un fascinante estudio en Japón encontró que las ratas no solo «abandonarán un barco que se hunde» de acuerdo con la máxima omnipresente, sino que también se involucrarán en un comportamiento altamente altruista hacia las ratas atrapadas para ayudarlas a escapar. Se ayudan mutuamente y huyen como grupo. El estudio me vino a la mente cuando leí un artículo publicado por el Moscow Times el 14 de febrero, que describe la salida simultánea de «al menos 20 vuelos fletados … desde Kiev el domingo, más que en cualquier otro momento en los últimos seis años de observaciones de vuelo». Los aviones privados transportaban a la mayoría de los oligarcas de Ucrania, que evidentemente estaban al tanto de indicios concretos de una guerra inminente en un momento en que se planteaba una invasión rusa a gran escala, pero lejos de ser una cuestión de hecho. La única excepción parece ser Petro Poroshenko, que ha aparecido en las calles de la capital agarrado a un rifle. Desde su partida, los oligarcas que huyen han desaparecido de las discusiones de los medios de comunicación sobre lo que está sucediendo en Ucrania. Este es un dato curioso dado que el significado mismo del término oligarquía implica que estos multimillonarios fueron extremadamente influyentes en la dirección política adoptada por su país hasta hace muy poco. Años de especulación sobre la influencia política y las intenciones de estos oligarcas han sido reemplazados repentinamente por visiones simplistas y en duelo que rayan en lo absurdo: una de una Ucrania democrática inocente que lucha contra el imperialismo ruso / cuasi-fascismo; y el otro de una «operación militar especial» rusa diseñada para «desnazificar» Ucrania. En el siguiente ensayo no quiero criticar o desacreditar ninguna de estas perspectivas obviamente defectuosas, sino devolver parte del enfoque a los oligarcas, y a dos oligarcas judíos en particular: Ihor Kolomoyskyi y Victor Pinchuk.
¿Desnazificar Ucrania?
«Nos esforzaremos por la desmilitarización y desnazificación de Ucrania, así como por llevar ante la justicia a quienes cometieron numerosos crímenes sangrientos contra civiles». Así lo dijo Putin en lo que equivale a su declaración de guerra a Ucrania el 24 de febrero. Esta línea, quizás más que cualquier otra en su largo discurso históricamente ponderado, ha absorbido una considerable atención de los medios. La mayor parte de esta atención se ha dedicado a las representaciones engreídas de Putin como desquiciado o hipócrita. ¿Cómo puede Ucrania ser un país «nazi», dice la lógica, cuando tiene un presidente judío en Zelensky? Para los historiográficamente alfabetizados, es obvio que, para Putin y muchos rusos que comparten su pensamiento, la judeidad de tal o cual político u oligarca es irrelevante para la supuesta amenaza «nazi» que enfrenta Rusia. Nuestro trasfondo centrado en Occidente dicta que vemos el nacionalsocialismo y la Segunda Guerra Mundial principalmente como una acción contra los judíos, y por lo tanto el posicionamiento retórico del nazismo y el judaísmo tiene un efecto singular y discordante. Aquellos comentaristas de los medios de comunicación que apuntan con suficiencia a la judeidad de Zelenskyy están operando dentro de este paradigma. En la Unión Soviética, sin embargo, la Segunda Guerra Mundial / Fascismo fue interpretado más prominentemente como un asunto reaccionario capitalista, imperialista, antieslavo o antirruso. Aunque el lento avance de los monumentos conmemorativos del Holocausto y los programas educativos asociados ahora ha llegado a lo profundo de Europa del Este, la Segunda Guerra Mundial todavía se recuerda principalmente por sus masas de muertos eslavos, no judíos. El elemento racial de la ideología nacionalsocialista fue reconocido en la historiografía temprana del «Holocausto» en el Este, pero no fue puesto en primer plano (incluso en Alemania Oriental) en la forma en que nos hemos absorbido totalmente en Occidente. Por lo tanto, cuando Putin afirma que está buscando la desnazificación de Ucrania, está hablando, con perfecta lógica, menos de partidos políticos con amplias ideologías racialistas o antijudías que de un movimiento imperialista, militarista y antirruso más específico, y específicamente de un incidente durante los disturbios de Maidan en 2014 cuando los nacionalistas ucranianos quemaron un edificio en Odessa. , matando a 31 rusos que se oponían al levantamiento; este incidente fue presentado en el discurso posterior a la invasión de Putin, donde prometió llevar a los perpetradores ante la justicia. Pero no puede haber duda de que los principales objetivos de Putin son los políticos de tendencia otan y orientación occidental y aquellos que han apoyado o ignorado la violencia contra los separatistas de habla rusa desde 2014.
Legítima o no, la condena de Putin al nacionalismo ucraniano desafortunadamente ha iniciado el juego familiar de «Ustedes son los verdaderos fascistas» en Occidente. Como si no tuviéramos suficiente de travesuras de «Antifa son los verdaderos fascistas» que enturbian nuestro discurso social, en los últimos días los medios liberales occidentales se han involucrado en la producción de un gran número de artículos que aseguran a los liberales nerviosos de latte que su apoyo a Ucrania es perfectamente compatible con sus sensibilidades políticas despiertas. En algunos casos, esto ha llevado a algunos giros en U hilarantes y extravagantes, sobre todo en Facebook revirtiendo repentinamente su prohibición de larga data de expresar su apoyo al Batallón Azov de Ucrania, una unidad militar conocida por su adopción de ciertos símbolos de extrema derecha y nacionalsocialistas. La lógica, expresada en The Guardian por el autodenominado experto judío en fascismo Jason Stanley (ver mi discusión anterior de su trabajo), es que Putin puede ser identificado como el «verdadero nazi» porque niega la primacía del sufrimiento judío. Stanley:
El pretexto del líder ruso para la invasión refunde al presidente judío de Ucrania como un nazi y a los cristianos rusos como verdaderas víctimas del Holocausto. … La versión dominante del antisemitismo vivo en partes de Europa del Este hoy en día es que los judíos emplean el Holocausto para apoderarse de la narrativa del victimismo de las víctimas «reales» de los nazis, que son cristianos rusos (u otros europeos orientales no judíos). Aquellos que abrazan la ideología nacionalista cristiana rusa serán especialmente susceptibles a esta cepa de antisemitismo. Con estos antecedentes, podemos entender por qué Putin eligió las acciones que hizo, así como las palabras que utilizó para justificarlas. Ucrania siempre ha sido el objetivo principal de aquellos que buscan restaurar el «poder soviético en forma fascista». Haciéndose eco de los tropos antisemitas fascistas familiares, en un artículo de 2021, el ex presidente ruso Dmitry Medvedev denunció a Zelenskiy como repugnante, corrupto e infiel. La libre elección democrática de un presidente judío confirma en la mente fascista que el fantasma fascista de la democracia liberal como herramienta para la dominación judía global es real. Al afirmar que el objetivo de la invasión es «desnazificar» Ucrania, Putin apela a los mitos del antisemitismo contemporáneo de Europa del Este: que una camarilla global de judíos fueron (y son) los verdaderos agentes de violencia contra los cristianos rusos y las verdaderas víctimas de los nazis no fueron los judíos, sino más bien este grupo. Los cristianos rusos son blanco de una conspiración de una élite global que, utilizando el vocabulario de la democracia liberal y los derechos humanos, atacan la fe cristiana y la nación rusa.
Todo lo cual quiere decir que el profesor Stanley podría hacer con salir y tomar algunas respiraciones profundas y lentas de aire fresco.
Ihor Kolomoyskyi
Si Putin estuviera de hecho buscando a un judío ucraniano mega-rico e influyente que opera la cábala culpable de perpetrar violencia contra los rusos, no tendría que mirar mucho más allá de Ihor Kolomoyskyi. No me sorprendió cuando leí hace un par de días que el Comité de Investigación de la Federación Rusa (FBI de Rusia) ha iniciado más de 400 casos penales contra funcionarios ucranianos, militares y combatientes voluntarios, y que Kolomoyskyi estaba en la lista.
Ihor Kolomoyskyi
Rusia ha estado tratando de poner sus manos en Kolomoyskyi desde 2014. Kolomoyskyi, propietaria del banco más grande de Ucrania, además de aerolíneas, grandes participaciones de medios ucranianos y otras compañías, fue acusada en julio de 2014 de fundar y financiar el Batallón de Policía de Patrulla de Tareas Especiales Dnipro-1. Amnistía Internacional consideró a la unidad responsable en diciembre del mismo año de bloquear la ayuda alimentaria e intentar privar a las poblaciones de habla rusa de las «repúblicas» separatistas de Donetsk y Lugansk. Operando bajo la máscara del patriotismo ucraniano, Kolomoyskyi, que ofreció recompensas de miles de dólares para los separatistas rusos, de hecho estaba tratando de detener el movimiento separatista para que no se expandiera al corazón de sus intereses comerciales, su ciudad natal de Dnipropetrovsk. Junto con su compañero judío Hennadiy Korban, quien más tarde fue investigado por malversación de fondos y exiliado a Israel, la pareja «no solo hizo capital político al salvar [Dnipropetrovsk] de la guerra, sino que utilizó este surgimiento de Dnipropetrovsk como una ciudad ‘pro-ucraniana’ para proteger los intereses comerciales [de Kolomoyskyi]».
El «patriotismo» ucraniano y las actitudes antirrusas de Kolomoyskyi ya se habían inflamado significativamente por la incautación en 2014 de sus activos en Crimea por parte de las nuevas autoridades rusas. En 2016, RTinformó que las autoridades venderían los activos para compensar a los residentes de Crimea que habían sido explotados por privatBank de Kolomoyskyi:
Veinte empresas anteriormente propiedad del oligarca ucraniano Igor Kolomoisky serán vendidas por las autoridades de Crimea. El gobierno de la región está tratando de compensar a las personas que perdieron dinero en los bancos ucranianos, principalmente en el PrivatBank de Kolomoisky. El vicepresidente de Crimea, Konstantin Bakharev, dice que los activos del oligarca se venderán a finales de año por 2.000 millones de rublos (unos 30 millones de dólares). «El dinero se transferirá al fondo de protección de depositantes para pagos de compensación a los residentes de Crimea, cuyos depósitos en los bancos ucranianos superaron los 700.000 rublos (10.500 dólares)», dijo.
Cuando el entonces presidente Petro Poroshenko nacionalizó el PrivatBank de Kolomoyskyi (que también era operado por su compañero judío Gennadiy (Zvi Hirsch) Bogolyubov) en 2016, Kolomoyskyi lanzó su influencia detrás de su compañero judío y popular actor Volodymyr Zelenskyy, ahora un héroe y favorito de los medios de comunicación occidentales. La campaña de Zelenskyy, curiosamente, comenzó con su aparición en el canal de medios de Kolomoyskyi como la estrella de la serie de televisión Servant of the People, donde interpretó el papel del presidente de Ucrania. En la serie, el personaje de Zelenskyy era un profesor de historia de secundaria de unos 30 años que ganó las elecciones presidenciales después de que un video viral lo mostrara despotricando contra la corrupción del gobierno en Ucrania. En retrospectiva, la muestra fue una obra maestra de la ingeniería social y la vida imitando el arte. Reuters informó más tarde:
Uno de los canales de televisión más populares de Ucrania, 1 + 1, propiedad del oligarca Ihor Kolomoisky, le ha dado a Zelenskiy una plataforma poderosa en los últimos meses durante su meteórico ascenso al borde de la presidencia. El sábado, un día antes de que Zelenskiy ganara la primera ronda de la contienda presidencial y estableciera una segunda vuelta con el titular Petro Poroshenko, 1 + 1 llenó su agenda con espectáculos consecutivos del comediante y actor.
Inicialmente hubo cierta inquietud de que todo el asunto podría ser demasiado obvio. «Hay razones legítimas para preocuparse por el futuro de los judíos ucranianos», dijo Vladislav Davidzon, editor en jefe de la revista Odessa Review. «Tener un presidente judío, que también está respaldado por un oligarca judío picaresco, podría hacer que cualquier falla se dirija a la comunidad judía». No tenía por qué haberse preocupado. Zelenskyy saltó a la fama, y una de sus primeras medidas fue nominar a su compañero judío Volodymyr Groysman como primer ministro y apuntar a Poroshenko, poniendo en marcha una secuencia de eventos que resultarían en la reversión de la nacionalización de PrivatBank y el regreso del banco a Kolomoyskyi. Aunque se presenta como un populista anticorrupción, los vínculos de Zelenskyy con Kolomoyskyi han seguido persiguiéndolo, y en octubre de 2021 se reveló a través de los Papeles de Pandora que Zelenskyy, quien constantemente negaba que fuera un «títere» del oligarca judío, y sus asociados habían recibido $ 40 millones en cuentas en el extranjero de fondos vinculados a Kolomoyskyi.
Kolomoyskyi y su creación
La mayor parte de este dinero ha sido desangrado por el pueblo ucraniano. Kolomoyskyi, quien actuó como presidente de la Comunidad Judía Unida de Ucrania, compartió generosamente su riqueza con judíos de todo el mundo y fundó la Unión Judía Europea con Vadim Rabinovich, ha sido investigado durante años tanto por el FBI como por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, en particular por perseguir un «vasto plan para robar millones de dólares del banco más grande de Ucrania y mover el dinero a los Estados Unidos para comprar acerías y rascacielos». En una investigación especial, el Pittsburgh Post-Gazette informó la semana pasada que los esfuerzos de Kolomoyskyi para lavar dinero ucraniano robado en los Estados Unidos, a través de sus asociados judíos en el sur de florida Mordechai «Motti» Korf y Uriel Laber, dejaron una estela de devastación económica:
Uno de los hombres más ricos de Ucrania, el oligarca de 59 años está acusado de establecer compañías fantasma, limpiar el dinero a través de propiedades estadounidenses y, en última instancia, dejar un rastro de edificios tapiados, instalaciones de acero fallidas y millones en impuestos a la propiedad no pagados, según muestran los registros judiciales. Mientras que el dinero fue transferido al país para una de las compañías del oligarca, sus operadores cerraron Warren Steel en Ohio en 2016, debiendo millones en impuestos a la propiedad, facturas de servicios públicos y suministros. Durante semanas, los trabajadores se quedaron sin cobertura médica porque no se pagó la prima del seguro, según muestran los registros y las entrevistas. «Mucha gente se fue de aquí muy enojada», dijo Nancy Waselich, ex gerente de TI de la fábrica. «La gente sangraba por este lugar». Aunque hasta ahora nadie ha sido acusado penalmente, los fiscales han presentado acciones legales para confiscar propiedades que alegan fueron compradas con dinero robado del banco de Ucrania, donde Kolomoisky era un accionista importante.
Fedin Shandor, profesor de la Universidad de Uzhgorod y asesor del gobierno sobre desarrollo turístico, ha descrito a Kolomoyskyi como «una sanguijuela que chupa nuestra sangre aquí y la pone en Suiza». Esta «sanguijuela» también ha hecho un juego durante años de empujar a Vladimir Putin, declarando públicamente en 2014 que Putin era «un corto esquizofrénico. Es completamente inadecuado. Ha perdido completamente la cabeza. Su impulso mesiánico para recrear el imperio ruso de 1913 o la URSS de 1991 podría sumir al mundo en una catástrofe».
Víctor Pinchuk
Menos efervescente exteriormente que Kolomoyskyi es Victor Pinchuk, fundador tanto de la Fundación Victor Pinchuk pro-OTAN como de la Estrategia Europea Yalta pro-UE (el grupo de presión detrás de todas esas encuestas prominentes que muestran un apoyo masivo de Ucrania a la membresía de la OTAN y una inclinación general hacia Occidente). Pinchuk ha sido muy influyente en impulsar a Ucrania en una dirección pro-OTAN, incluida su financiación de un concierto gratuito en 2008 encabezado por Paul McCartney que fue «mostrado en pantallas gigantes en cinco ciudades de todo el país» y diseñado para calmar las crecientes divisiones entre el oeste y el este de Ucrania sobre la solicitud de Ucrania ese año para comenzar un Plan de Acción de Membresía de la OTAN (MAP). La visión de Pinchuk de Ucrania está menos explícitamente orientada a la protección de los intereses comerciales, y más hacia convertir a Ucrania en un clon de las democracias liberales occidentales. Además de financiar a Steven Spielberg para producir un largometraje sobre el Holocausto ucraniano, Pinchuk se describe a sí mismo como activo en «proyectos de derechos humanos con George Soros». En 2015, Pinchuk comenzó la campaña para liberalizar aún más las actitudes hacia los homosexuales e integrar a Ucrania en «GloboHomo», invitando a Elton John a hablar en Yalta European Strategy. El discurso fue en muchos aspectos un ejemplo típico de propaganda neoliberal. John comentó:
¿Qué tiene que ver [la homosexualidad] con una conferencia sobre el futuro de la política, la seguridad y la economía de Ucrania? Porque los momentos críticos también existen en la vida de las sociedades y las naciones. La elección de la libertad sobre la represión; la democracia sobre el totalitarismo; aceptación sobre odio. Hoy en día hay opciones más críticas. … Le sugiero que su postura sobre los derechos humanos también será una característica definitoria de la nueva Ucrania, y que no hay una piedra de toque más clara en el tema de los derechos humanos que el respeto y la dignidad que se les brinda a sus ciudadanos LGBT. … Ser tolerante e inclusivo no es sólo lo moralmente correcto, para la nueva Ucrania; es lo más inteligente que se puede hacer. La equidad básica es una inversión en capital humano, y el capital humano es lo que impulsa los negocios. … Les sugiero que aceptar a las personas independientemente de su edad, raza, género, etnia y orientación sexual es hoy la medida de una sociedad abierta, tolerante y democrática. Les pido que comiencen este diálogo. … Las personas en esta sala se encuentran entre las más poderosas de Ucrania y, en algunos casos, las más poderosas del mundo. Ustedes tienen el poder de ayudar a lograr esta nueva era.
Rusia sancionó a Pinchuk en 2018, como parte de un enfoque más amplio hacia las figuras antirrusas en Ucrania. Especialmente notable es la participación de Pinchuk con el Consejo Atlántico. Un informe en The Interceptseñala que
El Consejo Atlántico también ha lanzado «UkraineAlert», que publica artículos diarios sobre cómo disuadir a Rusia. Un artículo reciente, «Encuesta: el público occidental respalda un mayor apoyo a Ucrania contra Rusia», señala que la encuesta en cuestión fue encargada por la Fundación Victor Pinchuk y Yalta European Strategy, que pinchuk fundó; sin embargo, el artículo no menciona que la fundación es un gran contribuyente al Consejo Atlántico, donando $ 250,000-499,000 al año, o que el propio Pinchuk, el segundo hombre más rico de Ucrania, forma parte de la junta asesora internacional del Consejo Atlántico.
Victor Pinchuk recibe un premio del rabino Yaakov Dov Bleich
Desoligarquización
En un artículo de 2017, EuroMaidanPress dejó en claro que «El objetivo más importante para los oligarcas es el dinero y no los intereses nacionales de Ucrania. … Cuanto antes Ucrania lleve a cabo una política de desoligarquización largamente esperada, mejor, aunque esto será imposible mientras Ucrania esté dirigida por un oligarca». Está claro que al menos dos de los oligarcas chupando la sangre de Ucrania los han llevado a un curso de colisión con la Rusia de Putin.
Todo esto, por supuesto, no quiere decir que la Rusia de Putin sea mucho, o ninguna, mejor. Todavía me parece sorprendente que, cuando se le informó del comentario de Kolomoyskyi de que era un «esquizofrénico bajito», Putin no respondió que era un ladrón por robar a ucranianos, crimeos o rusos, sino que era un ladrón que había «estafado al oligarca ruso [judío] Roman Abramovich por miles de millones de dólares». En otras palabras, gran parte de lo que estamos viendo aquí no es solo una gran geopolítica y nacionalismos enfrentados, sino un subtexto de disputas oligárquicas. En muchos aspectos, lo que estamos viendo es una especie de perverso refrito mórbido de la Edad Media, cuando un rey, financiado y apoyado por «sus judíos», libraba la guerra contra otro financiado por su propio grupo de judíos. El resultado final es normalmente judíos más ricos y muchos muertos europeos.
Cada vez está más claro que los oligarcas judíos de Putin no están contentos con tener que soportar la peor parte de las sanciones occidentales. El Times of Israelinformó que dos de los tres oligarcas rusos sancionados por el Reino Unido el 22 de febrero eran judíos (y relacionados): Igor y Boris Rotenberg. Boris Rotenberg es copropietario de SGM Group, la mayor empresa de construcción e infraestructura de Rusia. Igor Rotenberg domina en perforación, infraestructura y bienes raíces. La comunidad judía internacional también se está volviendo cada vez más activa en tratar de proteger a los oligarcas sancionados en ambos lados, principalmente porque los oligarcas a menudo son extremadamente generosos con los judíos, lo que en efecto facilita la transferencia de grandes volúmenes de dinero (a menudo ilegal y lavado) de gentiles a judíos. Cualquier cosa que debilite a los oligarcas, a largo plazo, debilitará a los judíos en su conjunto. Un informe en Haaretz el 27 de febrero comenta:
Varios filántropos judíos multimillonarios son el foco de atención preocupado de las organizaciones israelíes y judías que se han beneficiado de su generosidad. Encabezando esa lista está Roman Abramovich, el doble ciudadano ruso-israelí que hizo una fortuna a través de la privatización de las compañías petroleras de Rusia y ahora es, según los informes, el segundo hombre más rico de Israel. Representantes de varias organizaciones e instituciones israelíes, incluido el memorial y museo del Holocausto Yad Vashem en Jerusalén, el Centro Médico Sheba en Tel Hashomer y la Universidad de Tel Aviv, enviaron una carta pidiendo al embajador de Estados Unidos en Israel, Tom Nides, que se abstenga de sancionar a Abramovich por «su contribución al pueblo judío». Según los informes, la carta a principios de este mes incluía la firma del rabino jefe asquenazí de Israel, David Lau, afirmando que sancionar a Abramovich, quien, además de sus donaciones filantrópicas, tiene inversiones comerciales en Israel, dañaría las causas judías.
Estados Unidos, por su parte, no se ha conmovido por estos llamamientos, y de hecho «envió mensajes a Israel advirtiendo a Jerusalén que se asegure de que los oligarcas rusos sancionados por la comunidad internacional no puedan ocultar su dinero en bancos israelíes». El artículo continúa:
Otro grupo de multimillonarios rusos, algunos de los cuales tienen ciudadanía israelí, que donan generosamente a causas judías e israelíes ya se han visto afectados por las sanciones impuestas contra los bancos rusos. Mikhail Fridman, cofundador y fideicomisario del Genesis Philanthropy Group y del Congreso Judío Ruso, es el cofundador de Alfa Bank, que es el banco privado más grande de Rusia, y continúa formando parte de su junta directiva. Forbes lo incluyó como el 11º hombre más rico de Rusia en 2020. … El Grupo de Filantropía Génesis da a una larga lista de causas en Israel y en todo el mundo judío, incluyendo Yad Vashem, la organización Birthright-Taglit que ofrece viajes gratuitos de 10 días a Israel para judíos de la diáspora, Hillel International y Amigos de las FDI.
Conclusión
¿Puede Putin ser controlado por «sus» oligarcas judíos si comienzan a sentir un pellizco financiero? Esto está por verse, pero los primeros indicios son que ciertamente no le temen. Haaretzinformó el 28 de febrero que «los multimillonarios judíos Mikhail Fridman y Oleg Deripaska se han convertido en los primeros oligarcas rusos en expresar públicamente su descontento con la invasión de Ucrania por parte del presidente Vladimir Putin». Creo que esto es extremadamente revelador.
Hace ocho años escribí un ensayo sobre «Nacionalistas, judíos y la crisis ucraniana«, durante el cual expresé cierta simpatía con el nacionalismo ucraniano históricamente arraigado, pero también acepté que los orígenes de la nación son controvertidos y extremadamente complejos. Creo que es difícil, si no imposible, para los «occidentales» formar opiniones válidas sobre los méritos morales de cada causa, ya que ambos (nacionalista ucraniano y separatista ruso) tienen cierta validez: esta es la dura realidad de los estados multiétnicos donde la población está dividida en la autoafirmación y la autodeterminación. Esta situación sólo se hace aún más compleja por la presencia de otro grupo étnico que es extremadamente influyente y puede buscar sus propios intereses en detrimento de la paz y el bienestar de los demás. Como tal, si bien los judíos discutidos aquí pueden no haber «causado» u «orquestado» la guerra en Ucrania, claramente forman un subtexto importante, pero completamente ignorado. Por lo tanto, no estoy ni en el campo pro-Ucrania ni pro-Putin. Sin embargo, estoy muy firmemente a favor de poner fin a cualquier conflicto en el que europeos inocentes estén muriendo innecesariamente, y de una completa «desoligarquización» de ambas partes en la guerra actual.
Comience leyendo la explicación de Michael Hudson de que las sanciones en realidad recaen sobre Alemania y sirven a los intereses de los tres grupos de interés que gobiernan en Washington. https://www.unz.com/mhudson/america-defeats-germany-for-the-third-time-in-a-century/ Las sanciones hacen mucho más para servir a los intereses de Washington que para dañar los de Rusia. Para Rusia, la principal carga de las sanciones es el insulto.
Rusia está en posición de emitir sanciones paralizantes contra Estados Unidos y Europa, pero hasta ahora no lo ha hecho. Los rusos parecen decididos a prevalecer con la menor fuerza posible. El Kremlin no ha paralizado a Alemania apagando el gas. Los rusos no han nacionalizado activos estadounidenses y europeos. Los rusos no han interrumpido las cadenas de suministro globales al negarse a vender minerales. Los rusos no han detenido la exportación de trigo. Los rusos no han emitido órdenes de arresto internacional para criminales de guerra estadounidenses y europeos por sus crímenes contra la humanidad en Serbia, Afganistán, Pakistán, Irak, Libia, Siria y por sus diversos asesinatos.
En el frente militar, las fuerzas ucranianas están esencialmente rodeadas e incapaces de contraatacar o resistir efectivamente, excepto por algunas milicias nazis* que han instalado sus armas pesadas entre concentraciones de civiles. Bajo las reglas actuales del Kremlin, las fuerzas rusas tienen prohibido disparar armas pesadas en áreas civiles. Los rusos, por supuesto, no reciben ningún crédito por esto. Los presstitutes occidentales continúan repitiendo noticias falsas de ataques rusos indiscriminados contra civiles.
Demuestra la estupidez de los occidentales que creen que Rusia desperdiciaría recursos militares en objetivos no militares. Como dijo Putin, Occidente «es un imperio de mentiras». Pronto estaremos leyendo en el New York Times y escuchando en NPR y CNN que las tropas rusas están arrojando bebés prematuros de incubadoras y bayonetando a los niños.
Occidente grita y grita amenazas y acusaciones porque no puede hacer otra cosa. Los imbéciles occidentales amenazan con enviar yihadistas de ISIS a Ucrania para luchar contra los rusos, enviar veteranos estadounidenses como voluntarios, levantar una fuerza mercenaria en Polonia. Al mismo tiempo, escuchamos que Ucrania ha detenido el avance ruso y está ganando. Entonces, ¿por qué se necesitan todas las fuerzas externas fantasiosas?
El ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, pide a la ONU que «desarme a Rusia», una hazaña inimaginable. Uno se pregunta cómo Kuleba es un ministro de Relaciones Exteriores cuando el gobierno de Ucrania no controla Ucrania. El ministro de Finanzas francés, Bruno Le Maire, declara «guerra económica y financiera total contra Rusia», y el vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso, Dmitry Medvedev, le dice que «observe sus palabras» o terminará con una guerra real. La idiota presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, anunció que la UE va a enviar los aviones de combate ucranianos a través de Polonia, y fue rápidamente contradicha por el presidente de Polonia, Andrej Duda: «No estamos enviando ningún avión a Ucrania porque eso abriría una interferencia militar en el conflicto ucraniano. No nos estamos uniendo a ese conflicto. La OTAN no es parte en ese conflicto». https://www.rt.com/news/550955-poland-bulgaria-deny-warplanes-ukraine/
Putin ha advertido a los países de la OTAN sobre el suministro de armas. Cualquier envío de armas de ese tipo sería destruido en tránsito. Rusia controla el espacio aéreo ucraniano. Las fuerzas ucranianas están rodeadas. ¿Cómo son los brazos para alcanzarlos? ¿Por qué el occidente idiota está tratando de prolongar una guerra perdida? ¿Por qué la Casa Blanca no le ha dicho a Zelensky que se rinda y negocie el mejor acuerdo que pueda obtener con Rusia?
En ninguna parte de las fanfarronadas impotentes de Occidente se habla de poner a Ucrania en la OTAN. En cambio, se habla de poner a Ucrania en la UE. La UE es una alianza económica, no militar, y no está claro qué significa que un gobierno en el exilio sea miembro. El futuro de Ucrania depende de que Rusia se retire después de que logre sus objetivos.
Durante años he escrito que la paciencia de Rusia con Occidente no duraría para siempre, y a menos que Occidente dejara de presionar, Rusia retrocedería. Dije que cuanto más esperara Rusia, más forzosamente tendría que empujar. Dije que teniendo en cuenta la estupidez absoluta de todo el mundo occidental, la situación se volvería peligrosa. Con Rusia y Estados Unidos en alerta nuclear, la situación es peligrosa. Si los títeres de Estados Unidos en Europa que gobiernan sus países en interés de Washington ignoran la advertencia de Putin de no interferir en la operación de limpieza de casas ucraniana, podrían encontrarse bajo ataque, y luego la impotente OTAN tendría que aguantar o callar. Observe ahora cómo la estupidez total de Occidente, «el imperio de las mentiras», lo lleva a ese punto.
*Extraña relación no tan extraña entre los oligarcas ucranianos judíos junto a su presidente Zelensky también judío con cualquier elemento que se valgan de ellos: Subtítulos judíos en Ucrania
La comisaria Ursula von der Leyen anunció que la UE está prohibiendo la agencia de noticias rusa Sputnik y el canal Russia Today para que «ya no puedan difundir sus mentiras para justificar la guerra de Putin con su desinformación tóxica en Europa». La UE establece así oficialmente el Ministerio orwelliano de la Verdad, que al borrar la memoria reescribe la historia. Cualquiera que no repita la Verdad transmitida por la Voz de América, la agencia oficial del gobierno de los Estados Unidos, que acusa a Rusia de «ataque horrible, completamente no provocado y no provocado contra Ucrania» está prohibido. Proscribiéndome a mí mismo, informo aquí en extrema síntesis la historia de los últimos treinta años borrada de la memoria.
En 1991, cuando la Guerra Fría terminó con la disolución del Pacto de Varsovia y la propia Unión Soviética, Estados Unidos desató la primera guerra posterior a la Guerra Fría en el Golfo, anunciando al mundo que «no hay sustituto para el liderazgo de los Estados Unidos, que sigue siendo el único estado con fuerza e influencia global».
Tres años más tarde, en 1994, la OTAN bajo el mando estadounidense llevó a cabo en Bosnia su primera acción directa de guerra y en 1999 atacó Yugoslavia: durante 78 días, despegando principalmente de las bases italianas, 1.100 aviones realizaron 38.000 salidas, lanzando 23.000 bombas y misiles que destruyeron puentes e industrias en Serbia, causando víctimas especialmente entre los civiles.
Mientras demolía Yugoslavia con la guerra, la OTAN, traicionando la promesa hecha a Rusia de «no agrandarse ni un centímetro hacia el Este», comenzó su expansión hacia el Este cada vez más cerca de Rusia, lo que llevaría en veinte años a expandirse de 16 a 30 miembros, incorporando países del antiguo Pacto de Varsovia, la antigua URSS y la ex Yugoslavia, preparándose para incluir oficialmente a Ucrania, Georgia y Bosnia Herzegovina, que ya formaban parte de la OTAN (Il Manifesto, Che cos’è e perché è perico-loso l’ampliamento a Est della NATO, 22 de febrero de 2022),
Pasando de guerra en guerra, Estados Unidos y la OTAN atacaron e invadieron Afganistán en 2001 e Irak en 2003, demolieron el Estado libio con la guerra en 2011 y comenzaron la misma operación en Siria a través de Isis, parcialmente bloqueado cuatro años después por la intervención rusa. Sólo en Irak, las dos guerras y el embargo mataron directamente a unos 2 millones de personas, incluido medio millón de niños.
En febrero de 2014, la OTAN, que había tomado posiciones clave en Ucrania desde 1991, llevó a cabo a través de formaciones neonazis especialmente entrenadas y armadas el golpe de Estado que derrocó al presidente debidamente elegido de Ucrania. Fue orquestado de acuerdo con una estrategia precisa: atacar a las poblaciones rusas de Ucrania para provocar una respuesta de Rusia y así abrir una profunda grieta en Europa. Cuando los rusos de Crimea decidieron en un referéndum volver a unirse a Rusia, de la que habían sido parte anteriormente, y los rusos en el Donbass (bombardeado por Kiev con fósforo blanco) se atrincheraron en las dos repúblicas, comenzó la escalada de la guerra de la OTAN contra Rusia. Fue apoyado por la UE, en la que 21 de los 27 países miembros pertenecen a la OTAN bajo el mando de Estados Unidos.
En estos ocho años, las fuerzas y bases de Estados Unidos y la OTAN con capacidades de ataque nuclear se han desplegado en Europa cada vez más cerca de Rusia, ignorando las repetidas advertencias de Moscú. El 15 de diciembre de 2021, la Federación de Rusia entregó a los Estados Unidos de América un proyecto de tratado articulado para desactivar esta situación explosiva (El Manifiesto, «Movimiento agresivo» ruso: Moscú propone la paz, 21 de diciembre de 2021). No solo fue rechazado sino que, al mismo tiempo, comenzó el despliegue de fuerzas ucranianas, bajo el mando de Estados Unidos y la OTAN, para un ataque a gran escala contra los rusos en el Donbass.
De ahí la decisión de Moscú de poner fin a la agresiva escalada entre Estados Unidos y la OTAN con la operación militar en Ucrania.
Manifestarse contra la guerra borrando la historia, significa contribuir conscientemente o no a la frenética campaña de Estados Unidos, la OTAN y la UE que califica a Rusia como un enemigo peligroso, que divide a Europa por los designios imperiales de poder, arrastrándonos a la catástrofe.
***
Manlio Dinucci, galardonado autor, analista geopolítico y geógrafo, Pisa, Italia. Es Investigador Asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG).
Os traigo dos artículos que dan un poco de luz dentro de las tinieblas covidianas (luz no quiere decir ver un oasis en el camino del desierto), es ver por falta de opacidad, es decir, otear lo que hay o habrá (posiblemente), nos guste o no. Había una vez… un doble acoplamiento en las vías del tren entre países para que no fueran invadidos a la velocidad y en cantidad suficiente para invalidar cualquier intento de defensa cualitativa y cuantitativa. Indulgencia con la traducción.
Por: Alastair CROOKE. Ex diplomático británico, fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut.
[1] EL DOBLE ACOPLAMIENTO (5-10-2020)
El evento definitorio de esta era post-Covid (quien gane en las elecciones de Estados Unidos), probablemente será el desacoplamiento estadounidense de China – Desacoplamiento tecnológico de las telecomunicaciones (del 5G de Huawei); desacoplamiento de medios chinos y plataformas de chat; la purga de toda la tecnología china del ecosistema de microchips de los Estados Unidos; la desconexión de China de Internet, de las tiendas de aplicaciones, de los cables submarinos; y desde el acceso a los sistemas de almacenamiento de datos basados en la nube de EE. UU. en el marco del programaClean Network de Pompeo. Esto representa el primer bombardeo de artillería pesada que se avecina en una guerra de trincheras prolongada y cargada de barro.
Esto no es la Guerra Fría, sino una reversión a una época anterior que luego terminó con una guerra caliente, cuando los responsables políticos (y los mercados) famosamente no apreciaron el creciente peligro que se acrectó durante el dudoso receso de verano que transcurrió entre el asesinato del archiduque Franz Ferdinand a finales de junio de 1914, y el estallido de la Primera Guerra Mundial, cinco semanas después.
Los diplomáticos, por supuesto, entendieron que dos alianzas fuertemente armadas estaban en un curso potencial de colisión, pero había habido episodios de sable-rattling durante varios años antes, cuyo fracaso en llegar a la cabeza había inducido la sensación de que el status quose extendería indefinidamente. La opinión entonces había sido influenciada por el best-seller de Norman Angell de 1909, The Great Illusion, argumentando que la guerra se había vuelto imposible, porque el comercio global y los flujos de capital estaban demasiado estrechamente interrelacionados.
Lo que no entendían en ese momento anterior era que las circunstancias de mediados de 1914 (el momento Sarajevo) parecían tan propicias tanto para que Alemania aspirara al imperio, como para que Gran Bretaña creyera que podía anularlo por completo. Así como algunas en Washington creen que las circunstancias son serendipitosas hoy en día.
Trump y otros parecen convencidos de que Estados Unidos puede utilizar su músculo financiero y comercial, mientras que Estados Unidos sigue predomina, para aplastar el ascenso de China, contener a Rusia y convertir a Europa en el vasalage tecnológico. La guerra de los Balcanes a principios de los 20th siglo encerró al voluble aliado de Alemania, Austria-Hungría, en la mayor lucha de Alemania contra Rusia. Y hoy, Pompeo espera encerrar (fickle) a Europa en la contención de Rusia en Estados Unidos. Las amenazas de Nordstream y la estafa Navalny son sólo algunas de las «palancas» de Pompeo.
El asalto a la Red Limpia de Pompeo es el «momento Sarajevo» de hoy. Los responsables de la formulación de políticas y los mercados siguen siendo blasé (como en 1914, cuando los mercados despertaron a los riesgos, sólo en agosto, al estallar la guerra). A finales de enero del próximo año, es muy probable que Estados Unidos esté paralizado en una crisis constitucional intratable, posiblemente violenta, y en una guerra tecnológica total con China. Para entonces, es probable que Europa y Estados Unidos estén en plena recesión, mientras el coronavirus se enciende durante el invierno.
El desacoplamiento tecnológico no es explícitamente militar, pero tampoco es neutral en el sistema: ¿Quién es el que succiona nuestros datos, y luego los extrae a través de algoritmos, para saber lo que pensamos, lo que sentimos y hacemos, precisamente tiene el poder de dar forma a nuestra sociedad social y políticamente. El punto aquí es que nuestros datos, si permaneramos en la esfera digital de Estados Unidos, están a punto de ser utilizados y moldeados, de manera polarizada y contradictoria. Y con los tambores de la guerra golpeando, inevitablemente viene el llamado al compromiso público total.
Es obvio que, con el proyecto Clean ‘Fortress America’, Pompeo está tomando la tesis de Antonio Gramsci de que la esfera cultural es la arena más productiva de la lucha política, y la está invirtiendo. Así, en lugar de que la cultura sea precisamente el lugar de la acción revolucionaria contra una élite(per Gramsci), las plataformas de redes sociales de Estados Unidos, limpiadas de rivales no occidentales, se convierten precisamente en el sitio donde el sistema se reafirma, esterilizando la posibilidad de resistencia política a través de sus armas más poderosas: la gran plataforma algorítmica y la demonización MSM de China (es decir, la ‘Peste de China’) y Rusia (‘asesinato de sus disidentes’). Estos pueden ser el medio por el cual una Europa en gran medida adversa a la guerra puede volverse contra China y Rusia, en nombre del avance de sus valores liberales «universales».
Sin embargo, hay otro desacoplamientoigualmente significativo que avanza: «Rusia ha estado observando con creciente inquietud que Alemania está en otra transición histórica», escribe el Embajador Bhadrakumar, «que mantiene un paralelismo inquietante con la transición de Bismarck en el entorno europeo anterior a la Primera Guerra Mundial … Para ilustrar el cambio que arrasó la ideología alemana, en una entrevista con la revista semanal Die Zeit en julio, el Ministro de Defensa alemán (que también es la presidenta interina de la CDU gobernante) subrayó que es «tiempo libre» para discutir «cómo Alemania debe posicionarse en el mundo en el futuro».
Dijo, Bhadrakumar continúa, que se espera que Alemania «muestre liderazgo, no sólo como una potencia económica», sino también en «defensa colectiva … se refiere a una visión estratégica del mundo y, en última instancia, se refiere a la cuestión de si queremos dar forma activa al orden global». «En pocas palabras, la voz alemana ya no es la voz del pacifismo, concluye el Embajador».
Kramp-Karrenbauer dijo que «la afirmación de los actuales dirigentes rusos» de defender sus intereses «muy agresivamente» debe ser «confrontada con una posición clara: estamos bien fortificados, y en caso de duda, dispuestos a defendernos. Vemos lo que está haciendo Rusia y no permitiremos que los dirigentes rusos se salgan con la suya».
«Basta decir», resume Bhadrakumar, «setenta y cinco añosdespués del final de la Segunda Guerra Mundial, el imperialismo alemán está agitando — y, [sus élites] una vez más, apuntando a Rusia … Berlín desempeña un papel destacado en la ofensiva occidental contra Rusia y lidera el grupo de batalla de la OTAN en Lituania. Alemania y Estados Unidos también están trabajando estrechamente juntos en los movimientos de la OTAN contra Rusia. Alemania es la zona de escenificación más importante para las unidades de la OTAN desplegadas en la frontera de Europa del Este con Rusia. Y los medios de comunicación alemanes están inundados de opiniones exigiendo que el compromiso de la OTAN se cumpla finalmente y que el gasto militar aumente al 2 por ciento del PIB».
El bien conectado, el jefe de la oficina de Carnegie Moscow, Dmitri Trenin, escribe en una línea similar: «Berlín está poniendo fin a la era lanzada por Gorbachov de una relación de confianza y amistad con Moscú. Rusia, por su parte, ya no espera nada de Alemania, y por lo tanto no se siente obligada a tener en cuenta su opinión o intereses … Uno sólo puede imaginar cómo Putin reaccionó al anuncio de Merkel de que Navalny había sido envenenado con el agente nervioso Novichok. Una puñalada en la espalda es la reacción más leve que viene a la mente».
Trenin escribe: «Hace treinta años, la reunificación alemana parecía no sólo una reconciliación histórica, sino también una garantía de futurasrelaciones amistosas y una estrecha cooperación entre dos pueblos y estados. Ahora que, también, se ha convertido en una cosa del pasado … Rusia también se está embarcando en un nuevo capítulo. En consecuencia, la situación se está volviendo más simple y más arriesgada: es poco probable que el Kremlin tome medidas drásticas de inmediato, pero a partir de ahora considerará que Alemania está controlada por estados Unidos. En cuanto a los Estados Unidos, Rusia ha estado durante mucho tiempo involucrada en una guerra híbrida de suma cero con ella, en la que quedan cada vez menos factores inhibidores».
La generación de políticos alemanes de Merkel es firmemente «atlántica», pero sólo en la «vía liberal», como ella misma es. Es decir, están comprometidos a defender el «sistema universal de valores liberales». Esto la coloca, por supuesto, en loggerheads con Trump; sin embargo, paradójicamente, eso hace que el liderazgo alemán sea mucho más susceptible a la manipulación de Estados Unidos en China y Rusia (que ahora son cuestiones totalmente bipartidistas en Washington), ya que, como señaló Samuel Huntington, «el universalismo es la ideología [útil] de Occidente para enfrentarse a otras culturas». Sombras de 1914, cuando Austria-Hungría se vio en la mayor lucha con Rusia, de una manera similar!
No es difícil ver los resultados de las élites alemanas: cuentan con una victoria de Biden. El presidente de la comisión de asuntos exteriores del Bundestag y candidato a la dirección de la CDU, Norbert Róttgen, presidente de la comisión de asuntos exteriores del Bundestag, y candidato a la dirección de la CDU, lo dijo así: «Si Joe Biden gana, esperaría que su gobierno volviera a una asociación basada en el pensamiento racional y la cooperación», es decir, las euro-élites están contando con el regreso a los «negocios habituales». Sin embargo, no lo será: la «vieja normalidad» está muy detrás de nosotros.
El presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, ha hablado esta semana sobre cómo la UE puede lograr la «autonomía estratégica»: la UE «quiere ser más fuerte, más autónoma y más firme». La UE, prosiguió Michel, está a punto de desarrollar un «modelo abierto con mayor conciencia de nuestra fuerza, con más realismo y tal vez menos ingenuidad. Tenemos fe en las virtudes de las economías libres y abiertas, nunca en el proteccionismo… Pero a partir de ahora, aplicaremos mejor la igualdad de condiciones, en un mercado abierto a aquellos que respeten sus normas».
¿Venga, sí? Bueno, esto puede estar bien para que los estados minnow sean tratados como vasallos que buscan una apertura con la buena gracia del Imperio para sus manufacturas, pero no funcionará para la tecnología, la Nueva Economía, Estados Unidos o el eje China-Rusia. (No importa que la hipocresía de que el «campo de juego nivelado» no es una forma de proteccionismo de la UE).
Estados Unidos está sacando las alturas dominantes de la tecnología y sus estándares y llevándolos «de vuelta a casa». China seguirá siendo expulsada de la esfera digital occidental, en la medida en que Estados Unidos pueda. Wolfgang Munchau informa que la coalición alemana ha aprobado ahora una prohibición de facto de Huawei. Su objetivo es matar a Huawei a través de la aplicación de toda la fuerza de la burocracia alemana. Y Rusia está desacoplando de Europa para trabajar más estrechamente con China(gracias a Merkel y sus cohortes).
¿Pero entonces qué? Europa no tiene sustituto de Huawei. Las redes 5G representan efectivamente el sistema nervioso que conecta las dimensiones política, estratégica, militar, informativa, económica, financiera, industrial e infraestructural a nivel personal, local, nacional, internacional y transnacional. Las redes 5G, junto con los avances exponenciales en la potencia informática y los avances en IA, son la agencia transformadora de la Nueva Economía. El punto aquí es la latencia: la capacidad de integrar diferentes flujos de datos todos juntos, y prácticamente sin retrasos. Es clave no sólo para las formas cotidianas de vida, sino también para los sistemas de defensa.
Machine Learning es un subconjunto específico de IA que entrena máquinas. Entrena la IA para aprender y adaptarse, y sin la latencia de las decisiones impulsadas por el hombre, la eficiencia puede estar a la vanguardia. Visión artificial: Desde coches autónomos y drones hasta robots y mucho más de las tecnologías de vanguardia actuales, todos comparten una dependencia de la visión artificial. Eso significa que estas máquinas deben ser capaces de «ver» para realizar sus tareas en el mundo físico.
Y todos estos necesitan 5G para reducir la latencia. Ee.UU. no lo tiene. Y China lidera. Lidera en Big Data y en IA. Sí, Estados Unidos lidera los semiconductores o ‘chips’, pero ¿durante cuánto tiempo? China simplemente no se deja expulsar del mercado mundial de semiconductores. Expertos en TI de Rusia, ASEAN y Huawei están explicando, como informaPepe Escobar , lo que podría describirse como una limitación de la física cuántica está impidiendo un movimiento constante de 5 nm (mil millones de metros) a 3 nm chips. Esto significa que los siguientes avances pueden provenir de otros materiales y técnicas de semiconductores. Así que China, en este aspecto, está prácticamente al mismo nivel de investigación que Taiwán, Corea del Sur y Japón. Los avances de China han implicado un cambio crucial del silicio al carbono. La investigación china está totalmente invertida en este interruptor, y está casi lista para transponer su trabajo de laboratorio a la producción industrial.
¿A quién se dirige entonces China a la cooperación tecnológica? No es Alemania. Como señalaDavid Goldman de Asia Times, «el impacto acumulativo de una serie de sanciones sobre Rusia ha empujado a Rusia hacia una alianza estratégica con China, incluida una estrecha cooperación con China en las telecomunicaciones 5G y la I+D de semiconductores.
Y así – volvamos a nuestro «momento Sarajevo». Pompeo ha apretado el gatillo del Arco Duque. Se han puesto en marcha dinámicas. Sin embargo, seguimos atrapados en el interregno a la espera de los Estados Unidos, mientras que los euro-líderes cuentan que Biden debe ganar y se debe restaurar la «normalidad».
A principios del siglo XX, el intento de Gran Bretaña de desgarrar las líneas de suministro globales – preservar las suyas propias; y negar a Alemania sus vínculos externos, canalizando efectivamente las ambiciones alemanas resurgentes hacia el este, a través de la llanura de Europa y, en última instancia, a un impulso sobre Rusia. Terminó con la guerra y la depresión económica.
Hoy en día, Estados Unidos exige que Europa corte de Rusia y China, sin embargo, Estados Unidos ha entrado en crisis internas, e incluso en el mejor de los casos, no puede sustituir al eje asiático en la mayoría de las esferas tecnológicas. Sería una arrogancia para Europa imaginar que puede construir una Nueva Economía en rivalidad con los Dos Grandes, y sin su cooperación estratégica tecnológica y diplomática. Que Europa trate de mantenerse fuera de la actual «guerra falsa» como el Gran Panjandrum, esperando a que los pretendientes tecnológicos lleguen a ella, no es una estrategia, sino más bien un recibo para la Depresión.
No es una gran perspectiva … para los pueblos europeos que luchan, no con la chimaera del euro-imperio, sino con tratar de manejar sus vidas en tiempos corona difíciles. No se puede dejar de notar que la política europea a nivel nacional es toda doméstica (aperturas escolares, restricciones de virus y economías en contracción), mientras que Bruselas lejana fantasea con construir un «imperio» europeo más fuerte, más autónomo.
Por: Alastair CROOKE. Ex diplomático británico, fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut.
[2] LAS DOS DESVANTAJAS DE LA GEOPOLÍTICA (19-10-2020)
A nivel explícito, la lucha geopolítica actual consiste en que Estados Unidos mantenga su primacía del poder, siendo el poder financiero un subconjunto de este poder político. Carl Schmitt, cuyos pensamientos tuvieron tal influencia en Leo Strauss y el pensamiento de estados Unidos en general, abogó por que aquellos que tienen poder deberían ‘usarlo, o perderlo’. Por lo tanto, el principal objetivo de la política es preservar la «existencia social».
Pero en la parte inferior, el desacoplamiento tecnológico de China es un aspecto implícito de esa estrategia (camuflada bajo la frase de recuperación de empleos y propiedad intelectual «robados» de Estados Unidos): El premio que Estados Unidos realmente busca es aprovecharse por sí mismo en las próximas décadas, todos los estándares globales en tecnología de vanguardia y negarlos a China.
Tales normas pueden parecer oscuras, pero son un elemento crucial de la tecnología moderna. Si la guerra fría estuvo dominada por una carrera para construir la mayor cantidad de armas nucleares, la competencia actual entre Estados Unidos y China,así como frente a la UE, se jugará al menos en parte a través de una lucha por controlar el establecimiento burocrático de normas que se encuentra detrás de las industrias más importantes de la época. Y esas normas están a la venta.
China ha estado posicionándose estratégicamente para luchar contra esta «guerra» de estándares tecnológicos (es decir, China Standards 2035, un plan para la cibernética y la gobernanza de datos).
El mismo argumento es cierto para las cadenas de suministro que ahora están en el centro de un tira y afloja que tiene importantes implicaciones para la geopolítica. Desenredar el rizoma de las cadenas de suministro acumuladas a través de décadas de globalismo es difícil y oneroso: las empresas multinacionales que venden en el mercado chino pueden tener pocas opciones que tratar de mantenerse en el puesto. Sin embargo, si el desacoplamiento como una política exterior clave de Estados Unidos persiste, entonces los productos que van desde servidores de computadoras, hasta iPhones de Apple, podrían terminar teniendo dos cadenas de suministro separadas, una para el mercado chino y otra para gran parte del resto del mundo. Será más costoso y menos eficiente, pero esta es la manera en que la política está presionando (al menos por ahora).
Entonces, ¿dónde estamos en esta lucha de desacoplamiento? Hasta ahora, es una bolsa mixta. Estados Unidos se ha centrado en el desacoplamiento en ciertas tecnologías de vanguardia (que también tienen un doble potencial de defensa civil). Pero Washington y Beijing se han mantenido alejados del desacoplamiento financiero (hasta ahora), ya que Wall Street no quiere perder un comercio financiero bidireccional de 5 billones de dólares.
Hace algunos años, cuando viajaban por Europa, los pasajeros comúnmente tenían que salir de un tren al llegar a la frontera, y cruzar a un tren y vagones diferentes, más allá de la frontera. Esto todavía existe. Los ferrocarriles operaban en vías ferroviarias de ancho completamente diferentes. No hemos llegado a ese punto en Tech. Pero es probable que el futuro se vuelva más complejo y costoso en caso de que Europa, Estados Unidos y China adopten diferentes protocolos para el 5G. Este último, con su baja latencia, permite extraer y modelar diversas líneas de datos casi en tiempo real (un factor que cambia el juego para los sistemas de apuntamiento de misiles y defensa aérea, donde cada milisegundo cuenta).
Es posible entonces, que 5G puede dividirse en dos pilas competidoras para reflejar diferentes estándares de Estados Unidos y China? Para que los forasteros compitan, pueden encontrar necesario fabricar equipos separados para estos diferentes protocolos. También es posible cierta medida de división en semiconductores, inteligencia artificial y otras áreas donde la rivalidad entre Estados Unidos y China es intensa. Por ahora, Rusia y la infraestructura iraní son totalmente compatibles con China. Occidente aún no es un «medidor separado»; todavía puede funcionar con Irán y Rusia, pero la doble funcionalidad en el ámbito tecnológico sin embargo costará, y probablemente requerirá un trabajo legal cuidadoso, para evitar sanciones legales o reglamentarias.
Y para ser claros, la lucha por la influencia sobre las normas tecnológicas es independiente de la «Guerra Regulatoria» en la que se están «Balcanizando» los Datos, la IA y las esferas ecológicas regulatorias. Europa es casi inexistente en el ámbito de los análisis de nube, pero está tratando de ponerse al día rápidamente. Debe serlo. China está tan por delante que Europa no tiene más remedio que abrirse paso en este espacio, es decir, «regular» los negocios de la nube de ESTADOS Unidos (ya bajo amenaza antimonopolio de Estados Unidos) hacia Europa.
Las empresas en la nube proporcionan a sus clientes almacenamiento de datos, pero también herramientas sofisticadas para analizar, modelar y comprender los vastos conjuntos de datos que se encuentran en la nube. El gran tamaño de los conjuntos de datos modernos ha provocado una explosión de nuevas técnicas para extraer información de ellos. Estas nuevas técnicas son posibles gracias a los continuos avances en la potencia y velocidad de procesamiento de computadoras, así como mediante la agregación de la potencia del equipo para mejorar el rendimiento (conocido como computación de alto rendimiento o HPC).
Muchas de estas técnicas (‘minería de datos’, ‘aprendizaje automático’ o IA) se refieren al proceso de extraer información de datos sin procesar. El aprendizaje automático se refiere al uso de algoritmos específicos para identificar patrones en datos sin procesar y representar los datos como un modelo. Estos modelos se pueden utilizar para hacer inferencias sobre nuevos conjuntos de datos o guiar la toma de decisiones. El término «Internet de las cosas» (IoT) generalmente se refiere a una red de dispositivos físicos y informáticos conectados que pueden generar y transmitir datos automáticamente sobre sistemas físicos. El «sistema nervioso» que sirve tales «mensajería corporal» será 5G.
La UE ya está regulando el Big Data; tiene la intención de regular las plataformas de la nube de los Estados Unidos; y está examinando la fijación de protocolos de la UE para los algoritmos (para reflejar los objetivos sociales de la UE y los «valores liberales»).
Por lo tanto, todas aquellas empresas que dependen del análisis en la nube y de la formación de máquinas se verán afectadas por esta fragmentación regulatoria en esferas distintas. Las empresas, por supuesto, necesitan estas capacidades para ejecutar robótica y sistemas mecánicos complejos de manera efectiva, y para reducir los costos. Analytics ha sido responsable de enormes ganancias de productividad. Accentureestima que el análisis por sí solo podría generar hasta 425 mil millones de dólares en valor agregado, para 2025, para la industria del petróleo y el gas.
Fue Estados Unidos el que activó esta ronda de desacoplamiento, pero la consecuencia de esa decisión inicial es que ha llevado a China a responder con su propio desacoplamiento de los Estados Unidos a la vanguardia de la tecnología, la intención de China ahora no es simplemente refinar y mejorar la tecnología existente, sino saltar los conocimientos existentes a un nuevo reino tecnológico (como descubrir y utilizar nuevos materiales que superan los límites actuales a la evolución del microprocesador).
Puede que tengan éxito, en los próximos tres años, dados los enormes recursos que China está desviando a esta tarea (es decir, con los microprocesadores). Esto podría alterar todo el cálculo tecnológico, otorgando primacía a China sobre la mayoría de las áreas clave de la tecnología de vanguardia. Los Estados no podrán ignorar fácilmente este hecho, independientemente de que profesen o no «gustar» a China, o no.
Lo que nos lleva a la segunda «parte inferior» de esta lucha geopolítica. Hasta ahora, tanto Estados Unidos como China han mantenido las finanzas en gran medida separadas de la principal desacoplamiento. Pero puede haber un cambio sustantivo: Estados Unidos y varios otros estados están jugueteando con monedas digitales del Banco Central, y las plataformas de Internet FinTech están empezando a desplazar a las instituciones bancarias tradicionales. Pepe Escobar señala:
Donald Trump está reflexionando sobre Alipay de Ant y otras plataformas de pago digitales chinas como Tencent Holdings… y, al igual que con Huawei, el equipo de Trump alega que las plataformas de pago digital de Ant amenazan la seguridad nacional de Estados Unidos. Lo más probable es que Trump esté preocupado Ant amenaza la ventaja bancaria global que Estados Unidos ha dado por sentado durante mucho tiempo.
El equipo Trump no está solo. Kyle Bass, gerente de fondos de cobertura de Estados Unidos, de Hayman Capital, sostiene que Ant y Tencent son «peligros claros y presentes para la seguridad nacional de Estados Unidos que ahora nos amenazan más que cualquier otro problema».
Bass estima que el Partido Comunista Chino está empujando su sistema de pago digital yuan sobre un estimado del 62% de la población mundial de maneras que amenazan la influencia de Washington. Lo que comenzó como un mero servicio de pago en línea se ha convertido desde entonces en un juggernaut de servicios financieros. Se está convirtiendo en una potencia en préstamos, pólizas de seguros, fondos mutuos, reservas de viajes y todas las sinergias multiplataforma para ventas y economías de escala.
Por el momento, más del 90% de los usuarios de Alipay están utilizando la aplicación para algo más que pagos. Esto es «crear eficazmente un ecosistema de bucle cerrado donde no hay necesidad de dinero para dejar el ecosistema de carteras», dice la analista Harshita Rawat de Bernstein Research.
Rawat señala que Ant «ha utilizado su servicio de pago como motor de adquisición de usuarios para construir características más amplias de servicios financieros». Eso incluye encontrar maneras de polinizar las ambiciones de Ant de ser el centro comercial de servicios financieros de China con el bazar en línea dominante de Alibaba…
Dado que muchos chinos ya descargaron la aplicación Alipay, el CEO Eric Jing está tratando de exportar su modelo al extranjero. Está colaborando con nueve start-ups en toda la región, incluyendo GCash en Filipinas y Paytm en India. Ant planea utilizar los ingresos de su lista de acciones para acelerar el pivote en el extranjero.
El punto aquí es doble: China está preparando el escenario para desafiar un dólar fiduciario, en un momento sensible de debilidad del dólar. Y en segundo lugar, China está colocando «hechos sobre el terreno», dando forma a las normas de abajo hacia arriba, a través de la adopción generalizada en el extranjero de su tecnología.
Así como Alipay ha hecho grandes incursiones en Asia, el proyecto de «Ciudades Inteligentes» de China difunde los estándares chinos, precisamente porque incorporan tantas tecnologías: sistemas de reconocimiento facial, análisis de big data, telecomunicaciones 5G y cámaras de IA. Todos representan tecnologías para las que los estándares siguen estando a la venta. Por lo tanto, las «ciudades inteligentes», que automatizan múltiples funciones municipales, también ayudan a los estándares de China a impulsar.
Según una investigación de RWR Advisory, una consultora con sede en Washington, las empresas chinas han realizado 116 acuerdos para instalar paquetes de «ciudad inteligente» y «ciudad segura» en todo el mundo desde 2013, de los que 70 se llevan a cabo en países que también participan en la Iniciativa cinturón y carretera. La principal diferencia entre el equipo urbano «inteligente» y el «seguro» es que el segundo está destinado principalmente a examinar y supervisar a la población, mientras que el primero está dirigido principalmente a automatizar las funciones municipales, al tiempo que incorpora funciones de vigilancia. Las ciudades de Europa occidental y meridional juntos se han adherido a un total de 25 proyectos «inteligentes» y «seguros».
Mark Warner, vicepresidente demócrata del comité de inteligencia del Senado de los Estados Unidos, ve la amenaza de China en términos marcados: Beijing tiene la intención de controlar la próxima generación de infraestructura digital, dice, y, como lo hace, imponer principios «que son antitéticos a los valores estadounidenses». «Durante los últimos 10 a 15 años, el papel de liderazgo [de Estados Unidos] se ha erosionado y nuestra influencia para establecer estándares y protocolos que reflejen nuestros valores ha disminuido», lamentaWarner: «Como resultado otros, pero sobre todo China, han entrado en el vacío para avanzar en estándares y valores que ventajas del Partido Comunista Chino».
Todos los indicios apuntan a que China ejerce más influencia sobre los estándares tecnológicos mundiales. Sin embargo, igualmente seguro es que la reacción de Washington se está construyendo. Si Estados Unidos se volviera más confrontativo, podría llevar a China a acelerar un movimiento hacia alternativas paralelas. Esto podría resultar en una arena bifurcada sobre estándares industriales.
Dije que no me gustan los vídeos en mi blog, pero este merece la pena. En España quieren prohibir la libertad de expresión y la libertad de pensar y preguntar.
Las termitas del cielo 
