Teniente coronel Davis: la guerra nuclear es inevitable; Estados Unidos «no tiene ningún plan» en Ucrania

 Por Ethan Huff

Tras la reciente decisión de Occidente de enviar tanques a Ucrania para usarlos contra Rusia, el teniente coronel del ejército Daniel L. Davis advirtió que la provocación, si resulta en una invocación de la cláusula de «defensa mutua» de la OTAN, eventualmente podría resultar en una guerra nuclear.

Davis, que pasó más de dos décadas en servicio activo, incluidos despliegues en Irak y Afganistán, dijo a los medios independientes que el hecho de que se envíen tanques no significa que Ucrania realmente sepa cómo usarlos.

“De alguien que ha realizado operaciones de combate en peleas de tanque contra tanque; en operaciones de patrullaje de la frontera Este-Oeste durante la Guerra Fría y sus posibles invasiones soviéticas; y fue el segundo al mando de un escuadrón de caballería blindada para la Primera División Blindada a mediados de la década de 2000 en Alemania; Puedo decirles que solo tener tanques de la OTAN no equivale al éxito en el campo de batalla”, dijo Davis a Breitbart News .

“El problema es que lo que funciona en los videojuegos y en el papel, tienes que hacerlo funcionar sobre el terreno. Y muy pocas personas en cualquier lugar de los medios occidentales o en cualquier otro medio, para el caso, entienden cómo se hace el poder de combate”.

Muchos soldados ucranianos nunca han estado dentro o ni siquiera han visto este tipo de tanques, y mucho menos han sido entrenados en cómo usarlos. El simple suministro del equipo no es suficiente para luchar contra Rusia, especialmente porque Ucrania no tiene experiencia en la guerra de maniobras, según Davis.

“Tienen mucha experiencia en la guerra de trincheras, en la guerra estática y en la guerra defensiva; de hecho, se han vuelto muy buenos en eso y por eso es tan difícil y le toma tanto tiempo a Rusia presionar a Studenok, porque en realidad son muy bueno defendiendo.

Si la OTAN y Occidente siguen presionando hasta el límite, Rusia tirará de la opción nuclear

Rusia sabe que no puede derrotar con éxito a la OTAN ya Occidente sin desplegar armas nucleares, advierte Davis. Hablando convencionalmente, Rusia simplemente carece de la capacidad militar para hacer el trabajo, a menos que saque las armas pesadas.

“No hay ninguna posibilidad, y quiero decir cero, sin señalar nada, de que Rusia pueda derrotar militarmente a la OTAN en un sentido convencional”, dijo Davis.

“Es una imposibilidad física. Simplemente están luchando incluso ahora para derrotar a los ucranianos en parte del Donbas, su vecino de al lado, por lo que ciertamente no podrían enfrentarse a una alianza militar de la OTAN de 30 miembros; ellos lo saben.

“Entonces, la única forma en que pueden defenderse de la OTAN es a través de armas nucleares, por supuesto. Entonces, si tratamos de pensar que vamos a desencadenar el Artículo 5 y no desencadenar una guerra nuclear, quiero decir que estamos locos y nos estamos engañando a nosotros mismos”.

Estados Unidos está haciendo todas las cosas mal en este momento si quiere evitar una escalada nuclear. Inundar Ucrania con tanques y otros equipos militares pesados ​​sin planes reales listos para usarlos es una receta para el fracaso.

“Ni siquiera sabemos lo que queremos hacer”, dice Davis sobre los objetivos finales de EE. UU. en esta escaramuza.

“Imagínese si está tirando todo este equipo militar y ni siquiera sabe lo que quiere lograr, ¿cómo va a saber si esto tiene éxito? ¿Cómo puede el presidente Biden o alguien en el Pentágono decirle al pueblo estadounidense si vale la pena enviar este equipo o no? ¿Si está haciendo una diferencia o no? ¡No hay criterios!”

Es importante recordar que Rusia posee actualmente la reserva nuclear más grande del mundo, y si se la lleva al límite, Rusia no se detendrá en el lanzamiento de armas nucleares.

Fuente: https://www.naturalnews.com/2023-02-01-colonel-nuclear-war-inevitable-no-plan-ukraine.html

Comprender la provocación del Pentágono a Rusia

Por Jacob G. Hornberger

El presidente Kennedy tenía una habilidad única que los generales del Pentágono no tenían. Pudo analizar una crisis internacional poniéndose en el lugar de su adversario en un intento de comprender los motivos de su adversario. Hacer eso le permitió encontrar una salida a la crisis que no involucraba la guerra. La respuesta de los generales y del Pentágono fue siempre la misma: invadir, bombardear, matar y destruir.

Los generales de hoy no son diferentes de sus homólogos de principios de la década de 1960. No pueden ponerse en los zapatos de los funcionarios rusos y tratar de encontrar una solución a la crisis en Ucrania. En cambio, su respuesta es bombas, misiles, muerte, destrucción y, ahora, tanques. Simplemente no están mentalmente equipados para hacer lo que hizo Kennedy. 

Comprender cómo Kennedy resolvió la Crisis de los Misiles Cubanos contribuye en gran medida a comprender qué motivó a los rusos a invadir Ucrania. 

En 1962, Kennedy se enteró de que la Unión Soviética (es decir, Rusia) estaba instalando misiles nucleares en Cuba. Con todo el apoyo del Pentágono, Kennedy decidió que no podía permitir que eso sucediera. No había forma de que los funcionarios estadounidenses permitieran que los rusos instalaran misiles nucleares apuntando a los Estados Unidos desde solo 90 millas de distancia.

Y, sin embargo, los soviéticos tenían todo el derecho del mundo a instalar misiles nucleares en Cuba, siempre que se hiciera con el consentimiento del régimen cubano. Después de todo, aunque el Pentágono y la CIA consideraban a Cuba como una colonia estadounidense de facto, Cuba era, de hecho, un país independiente y soberano. Si quería misiles nucleares soviéticos en Cuba, tenía derecho a invitar a los soviéticos a instalarlos allí.

No obstante, tanto Kennedy como el Pentágono decidieron que no permitirían que los misiles nucleares de Rusia permanecieran en Cuba. ¿Por qué? Porque simplemente no querían que los misiles nucleares apuntaran a los EE. UU. desde solo 90 millas de distancia. Consideraron tales misiles como una grave amenaza para la «seguridad nacional» de los Estados Unidos.

Reflejando cuán importante era este principio para Kennedy, incluso estuvo dispuesto a ir a la guerra nuclear contra Rusia para evitar que esos misiles rusos estuvieran estacionados en Cuba. De hecho, lo que no se reconoce ampliamente es que Kennedy realmente inició la guerra contra los soviéticos. Fue entonces cuando ordenó un bloqueo militar contra los barcos soviéticos que transportaban armas nucleares a Cuba. Según el derecho internacional, un bloqueo es un acto de guerra. Afortunadamente, los soviéticos no respondieron con medidas de guerra de represalia.

Sin embargo, el bloqueo de Kennedy fue recibido con severa desaprobación por parte de los generales. Se consideró que era demasiado débil. Un miembro del Estado Mayor Conjunto comparó el bloqueo de Kennedy con el apaciguamiento de Hitler por parte del primer ministro británico Neville Chamberlain en Munich. Con su mente unidireccional, los generales presionaban a Kennedy para que bombardeara e invadiera Cuba. Su insistencia en presionar a Kennedy para que tomara una medida que casi con certeza resultaría en una guerra nuclear reflejaba cuán fuertemente se sentían por no tener misiles rusos tan cerca de la frontera de Estados Unidos.

Por lo tanto, si Kennedy fuera presidente hoy, no necesitaría preguntar por qué los rusos se sintieron de la misma manera acerca de tener misiles nucleares estadounidenses estacionados en Ucrania, que comparte frontera con Rusia. Comprendería que sus sentimientos no serían diferentes de los sentimientos de Kennedy y el Pentágono con respecto a los misiles nucleares rusos en Cuba.

Pero había otro factor que Kennedy consideró cuando se puso en el lugar de los rusos en un intento por comprender la crisis y llegar a una solución pacífica de mutuo acuerdo. Desde que Kennedy se convirtió en presidente, tanto la CIA como el Pentágono se empeñaron en lograr un cambio de régimen en Cuba. De eso se trataba la invasión de la CIA en Bahía de Cochinos en Cuba en 1961. Después de que fracasó, el Pentágono comenzó a presionar incesantemente a Kennedy para que iniciara una invasión militar a gran escala de la isla. El Pentágono incluso ideó una operación fraudulenta de bandera falsa llamada Operación Northwoods para darle a Kennedy una excusa para invadir Cuba. Para su crédito eterno, Kennedy lo rechazó.

Kennedy descubrió que la razón por la que los cubanos querían esas armas nucleares era para impedir que el Pentágono y la CIA invadieran Cuba nuevamente. Si la disuasión fallaba, los funcionarios cubanos querían las armas nucleares como una forma de luchar contra un ejército mucho más poderoso.

Lo que los principales periodistas y comentaristas no se dan cuenta es que en el prolongado estado de hostilidades entre Estados Unidos y Cuba, siempre ha sido Estados Unidos   —específicamente el Pentágono y la CIA— el agresor. Dado esto, Cuba tenía todo el derecho del mundo a defenderse de lo que Martin Luther King describió como “el mayor proveedor de violencia del mundo”.

Cuando Kennedy se dio cuenta de que era la búsqueda obsesiva del Pentágono y la CIA de invadir Cuba lo que había provocado la Crisis de los Misiles en Cuba, pensó en una salida a la crisis. Simplemente le prometió al líder soviético Nikita Khrushchev que nunca permitiría que el Pentágono y la CIA bombardearan o invadieran Cuba nuevamente. Su promesa funcionó. Los soviéticos sacaron sus misiles nucleares de Cuba y se los llevaron a casa.

Excepto por una cosa. En el último minuto, Jruschov le pidió a Kennedy que retirara los misiles nucleares estadounidenses de Turquía que apuntaban a la Unión Soviética. Sí, lo leiste bien. Mientras se oponía a los misiles soviéticos en Cuba que apuntaban a Estados Unidos, el Pentágono tenía sus misiles nucleares en Turquía que apuntaban a Rusia.

Kennedy entendió el punto de Jruschov y estuvo de acuerdo con él. Prometió al líder ruso que retiraría los misiles nucleares de Turquía en un plazo de seis meses.

No hace falta decir que la mayoría de los estadounidenses se sintieron aliviados y complacidos con la resolución de Kennedy de la crisis de los misiles en Cuba. No así, sin embargo, el Estado Mayor Conjunto. Estaban furiosos. Kennedy había dejado efectivamente a Cuba permanentemente bajo control comunista, algo que el Pentágono consideraba una grave amenaza para la “seguridad nacional”. Como señalo en mi libro Un encuentro con el mal: la historia de Abraham Zapruder , el JCS consideró que la resolución de la crisis por parte de Kennedy era la mayor derrota en la historia de Estados Unidos. Consideraron a Kennedy como una “hermana débil” a la hora de enfrentarse a los comunistas. Lo consideraban un cobarde y, peor aún, un traidor por ser amable con Rusia.

¿Qué hubiera hecho Kennedy con Ucrania si hubiera sido presidente? Nunca habría permitido que el Pentágono usara la OTAN para absorber a los ex miembros del Pacto de Varsovia. También habría reconocido que la reacción de Rusia a los misiles nucleares estadounidenses en Ucrania habría sido la misma que la reacción de Estados Unidos a los misiles rusos en Cuba. Habría entendido que su reacción al tener misiles nucleares estadounidenses en Ucrania no sería diferente de su reacción al tener esos misiles nucleares estadounidenses en Turquía. De hecho, no hay duda de que Kennedy habría reconocido que la OTAN era un dinosaurio de la Guerra Fría que necesitaba ser sofocado, especialmente dado el final de la Guerra Fría.

¿Dónde está el presidente Biden en todo esto? No hace falta decir que Biden, desafortunadamente, no es John Kennedy.

Fuente: https://www.globalresearch.ca/understanding-pentagon-provocation-russia/5806945

Putin, Ucrania y la amenaza nuclear, Redux

De American Greatness – LEER ORIGINAL

A medida que se acumulan los fracasos militares rusos en Ucrania y las fuerzas ucranianas contraatacan y recuperan el territorio que alguna vez tomó Rusia, algunos analistas plantean el espectro del posible empleo de armas nucleares por parte de Vladimir Putin. Tal charla no es nueva. Incluso antes de que lanzara su invasión de Ucrania, Putin estaba agitando su sable nuclear, advirtiendo contra la interferencia occidental en su asalto a Ucrania y poniendo en alerta a las fuerzas nucleares rusas.

Como he argumentado en el pasado, aunque tal amenaza debe tomarse en serio, la probabilidad de que Putin use armas nucleares parece baja. En un ensayo para American Greatness en abril , ofrecí un tutorial sobre la evolución de la tecnología, la política y la estrategia nucleares, explicando por qué es así. Aunque Putin parece arrinconado, mantengo que los costos potenciales del uso de armas nucleares por parte de Putin superan con creces los beneficios para él. 

Un arma nuclear produce una liberación violenta de energía que surge de la fisión o fusión de un átomo. Un arma convencional de alto explosivo genera explosión y algo de calor. Un arma nuclear genera mucho más explosión y calor, así como radiación.

Armas nucleares estratégicas, de teatro y tácticas

Es costumbre clasificar las armas nucleares como “estratégicas”, es decir, capaces de atacar activos en la patria del enemigo; “teatro”, capaz de atacar objetivos estratégicamente importantes dentro de un teatro de operaciones; y “táctico”, destinado a atacar unidades o armas enemigas en una proximidad relativamente cercana a las propias fuerzas. 

Las armas estratégicas generalmente han presentado un mayor «rendimiento» de poder explosivo. En los primeros años de la Guerra Fría, el principal medio de lanzamiento era una bomba de gravedad lanzada desde un avión. Luego vinieron los misiles balísticos, tanto terrestres como marítimos. Estos eran de alcance intercontinental, lo que significa que Estados Unidos podría atacar objetivos en la Unión Soviética y viceversa. Estados Unidos finalmente desplegó una “tríada” nuclear compuesta por bombarderos estratégicos (por ejemplo, el B-52 y el B-2), misiles balísticos intercontinentales basados ​​en tierra (ICBM) y misiles balísticos intercontinentales lanzados desde submarinos (SLBM). El arsenal soviético siguió un patrón similar. A nivel de teatro y táctico, los sistemas de entrega incluían aviones, artillería de cañón y misiles balísticos de alcance intermedio. Hoy, los misiles de crucero y los misiles hipersónicos también están en la mezcla.

Con el fin de la Guerra Fría, la importancia central de las armas nucleares para la política de seguridad de Estados Unidos disminuyó drásticamente. Por supuesto, hubo preocupaciones sobre posibles actores deshonestos como Corea del Norte e Irán. Y una de las justificaciones para lanzar la Segunda Guerra del Golfo fue evitar que Saddam Hussein adquiriera capacidad nuclear.

Como resultado, el pensamiento sobre la estrategia nuclear y la estructura de fuerzas se atrofió. Por ejemplo, la Revisión de la Postura Nuclear (NPR) de Obama de 2010 declaró que, aunque Rusia sigue siendo un par nuclear, “Rusia y Estados Unidos ya no son adversarios, y las perspectivas de confrontación militar han disminuido drásticamente”. Trump NPR intentó revitalizar la política y la estrategia de armas nucleares de EE. UU., especialmente a la luz del resurgimiento de la confrontación entre las grandes potencias y la modernización nuclear de Rusia. Joe Biden aún no ha emitido su propia NPR.

¿Qué significa todo esto para Rusia en Ucrania? Según la Asociación de Control de Armas (ACA), las ojivas estadounidenses y rusas actualmente desplegadas son aproximadamente iguales en número: 1.458 ojivas en 527 misiles balísticos intercontinentales, misiles lanzados desde submarinos y bombarderos para Rusia; y 1.389 ojivas en 665 misiles balísticos intercontinentales, misiles lanzados desde submarinos y bombarderos para Estados Unidos. Ambos bandos tienen más ojivas almacenadas. Ningún otro país posee nada cercano a estos números.

Un avance importante en la evolución de la estrategia nuclear ha sido la gran mejora en la precisión. Por ejemplo, los sistemas de guía por satélite hacen posible lanzar una ojiva mucho más cerca de un objetivo que en el pasado. Esto significa que incluso las armas nucleares estratégicas presentan ahora rendimientos reducidos debido a la relación cúbica entre precisión y efecto: duplicar la precisión de un arma equivale a multiplicar por ocho su rendimiento.

En la práctica, esto significa que un arma lanzada con mayor precisión requiere un rendimiento mucho menor, en comparación con una ojiva lanzada con menor precisión, para lograr el mismo efecto en el objetivo, produciendo las sobrepresiones necesarias para destruir incluso objetivos endurecidos y al mismo tiempo reducir el daño colateral. Irónicamente, esto teóricamente elimina un obstáculo para el uso de armas nucleares, lo que ha llevado a algunos observadores a expresar su preocupación de que una mayor precisión significa que las armas nucleares se han vuelto más «utilizables». 

Dada esta realidad, ¿consideraría Rusia usar armas nucleares tácticas dentro de Ucrania para romper el estancamiento actual? Por un lado, los rusos aparentemente han desarrollado ojivas nucleares de muy bajo rendimiento que pueden lanzarse por aire o misiles balísticos de corto alcance (SRBM). La mayor preocupación es el Iskander-M (designación de la OTAN SS-26 Stone), que ya se ha empleado ampliamente para lanzar explosivos no nucleares.

Por otro lado, Rusia posee ojivas no nucleares que producen efectos explosivos y sobrepresiones similares a los de un arma nuclear pequeña, por ejemplo, armas termobáricas. Sin duda, los rusos también tienen municiones como la bomba de explosión aérea de artillería masiva (MOAB, por sus siglas en inglés) de EE. UU., que se usó contra un complejo de túneles de ISIS en Afganistán en 2017. por un refuerzo de alto explosivo. 

Rusia también tiene una ojiva no nuclear de pulso electromagnético (EMP) capaz de anular las comunicaciones y la electrónica moderna en un área amplia. Tal ojiva de radiofrecuencia Iskander especializada lanzada por un Iskander-M afectaría la electrónica y las comunicaciones dentro de un radio de unos 10 kilómetros desde el punto de detonación.

Hasta ahora, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN han logrado brindar ayuda a Ucrania sin verse envueltos en un conflicto directo con Rusia. Esta es la imagen especular del apoyo soviético y chino a Vietnam del Norte durante la Guerra de Vietnam.

Pero el hecho crítico es que Rusia ya ha intensificado el conflicto en Ucrania, intentando lograr los efectos psicológicos de las armas nucleares por medios convencionales. Lo hizo lanzando una serie de ataques con misiles generalizados y coordinados contra objetivos en 20 ciudades ucranianas, atacando principalmente objetivos civiles y de infraestructura crítica y dejando el país en ruinas. En particular, Rusia atacó las plantas de energía térmica y los centros de comando de Ucrania, lo que obligó a Ucrania a imponer medidas de emergencia sobre el uso de la electricidad.

Estos ataques en escalada tenían la intención de aumentar el costo de la guerra para Ucrania. El hecho de que muchos de estos objetivos fueran parte de la infraestructura energética de Ucrania es una señal para los ucranianos de que les espera un largo y frío invierno. Como ilustran los recientes ataques a la infraestructura crítica, a pesar de todas sus deficiencias operativas, de personal y logísticas, Rusia todavía tiene opciones de escalada que Ucrania no tiene. Pero dado que Putin está logrando el mismo efecto con sus ataques a la infraestructura, no hay ninguna razón militar para que elija la opción nuclear. 

Al final, como señaló un comentarista, “Putin no tiene nada que perder si amenaza con usar armas nucleares. Pero tiene todo que perder si los usa”. La realidad es que los avances tecnológicos han provocado que los efectos de las armas nucleares y no nucleares converjan, lo que hace menos probable que Rusia cruce el Rubicón nuclear en Ucrania. 

De American Greatness – LEER ORIGINAL

Fuente: https://en-volve.com/2022/10/23/putin-ukraine-and-the-nuclear-threat-redux/

La guerra tecnológica de Biden se vuelve nuclear

Por MIKE WHITNEY 

“Mucha gente no sabe lo que pasó ayer. En pocas palabras, Biden ha obligado a todos los estadounidenses que trabajan en China a elegir entre renunciar a sus trabajos o perder la ciudadanía estadounidense. Todos los ejecutivos e ingenieros estadounidenses que trabajan en la industria de fabricación de semiconductores de China renunciaron ayer, paralizando la fabricación china de la noche a la mañana. Una ronda de sanciones de Biden hizo más daño que los cuatro años de sanciones performativas bajo Trump. Aunque los exportadores estadounidenses de semiconductores tuvieron que solicitar licencias durante los años de Trump, las licencias se aprobaron en un mes.

Con las nuevas sanciones de Biden, todos los proveedores estadounidenses de bloques de IP, componentes y servicios partieron de la noche a la mañana, cortando así todo servicio [a China]. En pocas palabras, todas las empresas de semiconductores de nodos avanzados se enfrentan actualmente a un corte total del suministro, renuncias de todo el personal estadounidense y una parálisis inmediata de las operaciones. Así es como se ve la aniquilación: la industria de fabricación de semiconductores de China se redujo a cero de la noche a la mañana. Colapso completo. No hay posibilidad de supervivencia.

Publicado en la cuenta de Twitter de Jordan Schneider @jordanschnyc de un hilo traducido en @lidangzzz

La administración Biden intensificó su guerra contra China la semana pasada cuando detonó una bomba termonuclear en el corazón de la floreciente industria tecnológica de Beijing. En un esfuerzo por bloquear el acceso de China a la tecnología de semiconductores crucial, Team Biden anunció nuevas y onerosas reglas de exportación destinadas a un «corte total del suministro» de tecnología de semiconductores esencial que, según un analista, condujo a una «parálisis inmediata de las operaciones». El terror desatado por el anuncio se resumió acertadamente en un hilo publicado en la cuenta de Twitter de Jordan Schneider de un hilo traducido en @lidangzzz (Ver cita anterior)

Naturalmente, el gobierno chino quedó sorprendido por las nuevas reglas draconianas que incluyen a «todas las empresas chinas de diseño de chips informáticos avanzados» y, sin duda, «asegurarán la eliminación de todos los productos y tecnologías estadounidenses de todo el ecosistema». Es probable que el nuevo régimen de sanciones inflija un daño significativo a la próspera industria tecnológica de China y cause un daño considerable a los socios estadounidenses que no fueron consultados sobre el asunto. Pero si bien el anuncio fue una completa sorpresa, encaja con la lista mucho más extensa de acciones hostiles de Estados Unidos hacia China en los últimos meses. Algunos de estos incluyen:

  1. Múltiples delegaciones estadounidenses (Nancy Pelosi y otros congresistas en funciones) viajaron a Taiwán para desafiar la política de Una China que ha sido la piedra angular de las relaciones normales entre los dos países durante los últimos 40 años.
  2. Dos buques de guerra estadounidenses navegan por el estrecho, BBC
  3. Maniobras entre Estados Unidos e India en la frontera entre India y China
  4. La persistente determinación de la Administración Biden de dotar a Corea del Sur de un sistema letal de defensa antimisiles que pueda utilizarse con fines ofensivos y que amenaza la seguridad china
  5. El implacable fortalecimiento de una coalición “anti-China”
  6. Dos grupos de portaaviones estadounidenses realizan ejercicios en el Mar Meridional de China
  7. Y, ahora, según el Financial Times , se insta a la UE a repensar su política con China.

Si bien de ninguna manera es exhaustiva, la lista debería dar al lector una idea del aumento de la beligerancia que actualmente se dirige a Beijing. Intimidar a China se ha convertido en un trabajo de tiempo completo que no es del todo inesperado, ya que la política de «contención» de Estados Unidos y China se remonta a la Guerra Fría. Lo que es diferente ahora –como lo indica la Estrategia de Seguridad Nacional 2022 de Biden– y es que EE.UU. y su capacidad de reformar el orden internacional”. (NSS)En otras palabras, la administración Biden está admitiendo que estamos en guerra con China y que debemos utilizar todos los medios necesarios para prevalecer en ese conflicto. Como señaló recientemente el analista de política exterior Andre Damon, el NSS no es una estrategia para la defensa de la República, sino un “proyecto para la Tercera Guerra Mundial”.

De hecho, la contención por sí sola ya no será suficiente. Lo que se requiere son acciones cada vez más provocativas que ayuden a aislar, vilipendiar y, en última instancia, debilitar a China para que se convierta en una “parte interesada responsable” en el “sistema basado en reglas”. En otras palabras, Biden busca un vasallo complaciente que haga clic en sus talones y haga lo que se le dice.

¿Suena familiar?

Las nuevas y onerosas reglas de exportación de Biden encajan perfectamente dentro de esta estrategia más amplia de confrontación y hostilidad persistentes. También concuerda con la opinión neoconservadora tan repetida de que “no hay esperanza de coexistencia con China mientras el Partido Comunista gobierne el país”. Entonces, una vez más, podemos ver que los ataques de la administración contra China no están diseñados simplemente para “contener” el desarrollo chino, sino que también tienen como objetivo el cambio de régimen . Creemos que el reciente aumento de la guerra tecnológica de Biden no tiene nada que ver con las preocupaciones de seguridad nacional (como «campos aún emergentes de inteligencia artificial y computación cuántica»), sino que en realidad es otro intento desesperado de preservar el control cada vez menor de Washington sobre el poder global. Así es como el autor Jon Bateman lo resumió en un artículo en la revista Foreign Policy:

“La Oficina de Industria y Seguridad (BIS) anunció nuevos… límites a la exportación a China de semiconductores avanzados, equipos de fabricación de chips y componentes de supercomputadoras. Los controles… revelan un enfoque decidido en frustrar las capacidades chinas en un nivel amplio y fundamental … el principal daño a China será económico, en una escala muy desproporcionada con respecto a las preocupaciones militares y de inteligencia citadas por Washington… Este cambio presagia medidas estadounidenses aún más duras, no solo en computación avanzada sino también en otros sectores (como biotecnología, manufactura y finanzas) considerados estratégicos. El ritmo y los detalles son inciertos, pero el objetivo estratégico y el compromiso político ahora son más claros que nunca. El ascenso tecnológico de China se ralentizará a cualquier precio”.«Biden ahora está totalmente involucrado en sacar a China», Jon Bateman, revista Foreign Policy)

No es en blanco y negro. Estados Unidos hará lo que sea necesario para preservar su primer puesto en el orden global «contra viento y marea». Y Bateman tiene razón, sin duda habrá “medidas estadounidenses aún más duras por venir, no solo en computación avanzada sino también en otros sectores (como biotecnología, manufactura y finanzas)”. Y eso, por supuesto, significa más sanciones y aranceles, más interrupción de las líneas de suministro vitales y costos más altos para todo. Si pensabas que la guerra con Rusia afectó los precios de la energía, «¡todavía no has visto nada!» Retroceder 40 años de globalización va a ser una experiencia insoportable equivalente a una cirugía dental importante sin la novocaína. Esto es de Reuters:

“Estados Unidos se esfuerza por hacer frente a las consecuencias no deseadas de sus nuevas restricciones a la exportación en la industria de chips de China que podrían dañar inadvertidamente la cadena de suministro de semiconductores, dijeron personas familiarizadas con el asunto… a partir de la medianoche del martes, los proveedores tampoco pudieron brindar soporte, servicio y envío de productos no -Suministros estadounidenses a las fábricas con sede en China sin licencias si hay empresas o personas estadounidenses involucradas. Como resultado, es posible que incluso los artículos básicos como bombillas, resortes y pernos que mantienen las herramientas en funcionamiento no hayan podido enviarse hasta que se concedan las licencias a los proveedores. Y sin el apoyo minuto a minuto que necesitan las fundiciones, podrían comenzar a cerrar, dijo una fuente. ..

EE. UU. planeó revisar las licencias para las fábricas no chinas en China afectadas por las nuevas restricciones caso por caso, pero incluso si se aprueba, eso podría generar demoras en los envíos. Es probable que se nieguen las licencias para las fábricas de chips chinas”. (“ Estados Unidos lucha para evitar que las restricciones a la exportación de chips chinos interrumpan la cadena de suministro ”, Reuters)

¿Ves lo que quiero decir? Más interrupción de la línea de suministro significa precios más altos, presupuestos familiares más golpeados y menos familias estadounidenses capaces de sobrevivir con sus salarios cada vez más reducidos. ¿Alguien en Washington piensa en estas cosas antes de poner las ruedas en marcha? La administración Biden está tan obsesionada con contener a China que está dispuesta a hacer que el nivel de vida de los Estados Unidos se desplome mientras acerca al mundo aún más a la aniquilación nuclear. Aquí hay más antecedentes de un artículo en el Asia Times :

Las medidas de EE. UU. no afectarán los sensores, la vigilancia satelital, la guía militar y otros sistemas estratégicos de China porque la gran mayoría de las aplicaciones militares utilizan chips más antiguos que China puede producir en casa … Las nuevas restricciones de EE. UU. los misiles a-barco y tierra-tierra apunten a los portaaviones estadounidenses en el Pacífico occidental, o a las bases aéreas estadounidenses en Guam y Okinawa, y no impedirán que los más de 1.000 interceptores de China apunten aire-aire de largo alcance. misiles en los aviones estadounidenses…

También provocará un esfuerzo total de China para reemplazar la tecnología estadounidense de fabricación y diseño de chips . El gasto de capital y la I+D se reducirán drásticamente en la industria de semiconductores de EE. UU., mientras que China asigna un presupuesto enorme al sector.

En un horizonte de cinco o diez años, es probable que desaparezca la ventaja tecnológica de Estados Unidos en el diseño y la fabricación de semiconductores. A medida que los presupuestos de capital colapsan en la industria occidental de semiconductores, es probable que el daño a EE. UU. y otras economías occidentales sea mayor que el daño infligido a China. … una prohibición total de EE. UU. sobre las ventas de chips a China eliminaría el 37 % de los ingresos de las empresas de semiconductores de EE. UU. y conduciría a… la pérdida de entre 15 000 y 40 000 puestos de trabajo directos altamente calificados en la industria de semiconductores de EE. UU.». ..

En el peor de los casos, es probable que el daño a la economía de China sea temporal… Pero el impacto de la depresión incipiente en la industria occidental de semiconductores bien puede causar un daño permanente. «Chip de China prohíbe un ejercicio de EE. UU. de autolesiones extremas» , Asia Times )

Entonces, ¿podría ser contraproducente como las sanciones mal pensadas contra Rusia que han llevado a toda Europa a una crisis energética sin precedentes?

Sí, eso es lo que está diciendo. Las nuevas reglas causarán a China algún dolor a corto plazo pero, a la larga, solo dañarán a la industria estadounidense. Es otro ejemplo clásico de ‘cortarte la nariz para fastidiarte la cara’, que parece ser el modus operandi de Biden en una gran cantidad de cuestiones.

Vale la pena señalar que el plan de Biden es otro gran paso hacia la «desglobalización». (que es la reimposición de barreras comerciales transfronterizas para evitar una mayor integración económica y costos más bajos). Durante décadas, los líderes empresariales y políticos han estado promocionando las virtudes de deslocalizar empresas y subcontratar trabajos como si esa fuera la verdadera expresión del deseo de Dios. plan divino. Pero ahora que el crecimiento de China amenaza la hegemonía global de EE. UU., las élites de la política exterior han dado un rápido giro de 180. Ahora el genio de la globalización debe ser descuartizado y empujado de nuevo a su botella para que Occidente pueda preservar su primacía al divorciarse efectivamente de los chinos. central eléctrica.

Por cierto, «desacoplamiento» es la nueva palabra de moda entre los expertos en política exterior. Lo que la palabra implica es que EE. UU. debe implementar “algún grado de separación tecnológica de China, pero no debe ir tan lejos como para dañar los intereses de EE. UU. en el proceso”. En otras palabras, Washington está en camino de terminar selectivamente muchas áreas de comercio con China mientras trata de no pegarse un tiro en el pie.

Buena suerte con eso.

Entonces, ¿hacia dónde se dirige todo este rumbo?

A más conflicto, más confrontación, precios más altos, niveles de vida más bajos y, eventualmente, una desintegración del orden imperante. Eso es seguro. El problema, por supuesto, es que los halcones de China ahora controlan las palancas del poder en Washington , lo que significa que los ataques contra China se intensificarán, se acelerará el desacoplamiento y pronto seguirá una crisis internacional desestabilizadora masiva.

La administración Biden está desperdiciando el poder estadounidense en acciones unilaterales que no puede ejecutar y que no tendrán un impacto significativo en el desarrollo de China. Sería mejor buscar formas de facilitar la transición a un nuevo mundo, y luego patéticamente intentar hacer retroceder el reloj al pasado «momento unipolar».

Fuente: https://www.unz.com/mwhitney/bidens-tech-war-goes-nuclear/

Por qué fracasará el Gambito de la Tercera Guerra Mundial de Zelenski

POR TYLER DURDEN

Escrito por Jordan Schachtel a través de ‘The Dossier’ Substack,

Ninguna de las principales partes involucradas en este conflicto quiere un armagedón nuclear a través de la Tercera Guerra Mundial.

Un presidente ucraniano continuamente trastornado, Volodymyr Zelensky, ha pasado el año pasado tratando de llevar a las potencias de la OTAN a un conflicto directo con Rusia, y aún no ha logrado el éxito, a pesar de muchos intentos por hacerlo. Si bien la retórica entre DC, Bruselas y Moscú ciertamente se ha vuelto más feroz, las piezas cinéticas en el tablero de ajedrez geopolítico se han mantenido constantemente en su lugar, porque las principales partes del conflicto no quieren presenciar el estallido de la Tercera Guerra Mundial.

El jueves, Zelensky intensificó aún más la retórica, llamando a las fuerzas de la OTAN a bombardear Rusia y tratar de eliminar su arsenal nuclear.

https://platform.twitter.com/embed/

Por supuesto, tal misión, que lanzaría la Tercera Guerra Mundial, ni siquiera es posible, ya que Moscú conserva la tríada nuclear y miles de armas nucleares a su disposición.

Zelensky, un actor de oficio, no parece preocuparse por los detalles. Solo quiere fuerzas de la OTAN/EE.UU. sobre el terreno en Ucrania, y está dispuesto a aceptar la Tercera Guerra Mundial para que eso suceda.

La semana pasada, Zelensky firmó una solicitud acelerada de la OTAN.

https://platform.twitter.com/embed/Tweet

La buena noticia, al menos por ahora, es que ninguna de las principales partes involucradas en este conflicto quiere un armagedón nuclear a través de la Tercera Guerra Mundial.

https://platform.twitter.com/embed

Las potencias de la OTAN ciertamente no quieren verse envueltas en una escaramuza directa con Rusia. Como han demostrado los últimos meses, solo se contentan con perseguir el armamento y la financiación de Ucrania desde el margen de la guerra.

https://platform.twitter.com/embed/Tweet

Estos poderes siguen comprometidos a apuntalar a Kiev como la punta de lanza en lo que esperan que sea un conflicto largo y prolongado con Moscú. No buscan una victoria ucraniana sobre Rusia, sino una guerra perpetua similar a la de Afganistán que actúa tanto para debilitar a su enemigo como para facilitar varias formas de lavado para la élite mundial.

Afortunadamente, los líderes de las potencias occidentales en realidad no creen en la tontería histérica de que Putin es una especie de figura imperial similar a Hitler que busca conquistar la totalidad de Europa.

Los rusos tampoco quieren la Tercera Guerra Mundial. Su objetivo manifiesto, tal como lo articula el Kremlin, es eliminar las amenazas a su integridad territorial. Su objetivo más tácito, como lo demuestran las acciones políticas y militares de Rusia, es asegurar un territorio que es estratégicamente valioso y poblado por ciudadanos que dan la bienvenida o son indiferentes a la idea de cambiar de soberanos. Rusia es una potencia mínimamente expansionista, en un marco limitado que apunta a poblaciones amigas.

Zelensky ha calculado mal, muy mal, porque ninguno de los jugadores internacionalistas involucrados en apuntalar a Kiev realmente se preocupa por Ucrania. Si realmente les importara Ucrania, buscarían el cese de las hostilidades. En cambio, está sucediendo todo lo contrario, y Ucrania se ha convertido en la nueva mina de oro para el cartel industrial militar.

Zelensky y sus predecesores más recientes han estropeado por completo la  realpolitik . En lugar de aprovechar el poder de Ucrania como un estado tapón neutral, su gobierno hizo todo lo posible para subordinarse a una coalición mientras se oponía a su vecino más poderoso. Esto ha tenido consecuencias devastadoras para el pueblo ucraniano.

Mientras que la clase política de Ucrania, encabezada por Zelensky, está feliz de enriquecerse consumiendo pequeñas gotas del grifo de la guerra, la nación ucraniana está siendo destrozada por la guerra y su gente sigue empobrecida.

Si bien ciertamente sería un revés para la coalición de la OTAN si Kiev perdiera la esfera de influencia de Rusia, sus acciones demuestran que no vale la pena luchar contra la Tercera Guerra Mundial. Esto preocupa a Zelensky, porque el juego estaría terminado para él y sus aliados en el gobierno. Por lo tanto, engañar al mundo para que entre en la Tercera Guerra Mundial es la estrategia de referencia para Kiev. Afortunadamente, al menos por ahora, ninguna potencia importante quiere seguir esa ruta.

Fuente: https://www.zerohedge.com/geopolitical/why-zelenskys-world-war-iii-gambit-will-fail

Aquí es donde se almacenan las bombas nucleares estadounidenses en Europa

POR TYLER DURDEN

En enero, en lo que fue una rara muestra de consenso sobre un tema de seguridad global, Estados Unidos, Rusia, China, el Reino Unido y Francia acordaron conjuntamente que “una guerra nuclear no se puede ganar y nunca se debe librar”. La promesa, resultado de meses de conversaciones, fue resumida por un alto funcionario del Departamento de Estado de EE. UU. en ese momento como: “un reconocimiento de que es algo que queremos evitar”.

Sin embargo, ahora, con una retórica cada vez más amenazante de Rusia, el presidente estadounidense Biden ha dicho que Putin “no está bromeando cuando habla sobre  el uso potencial de armas nucleares tácticas ”, advirtiendo: “No creo que exista tal cosa como la capacidad de (usar) un arma nuclear táctica y no terminar con Armagedón». Agregando contexto histórico, Biden dijo: «No hemos enfrentado la perspectiva de Armagedón desde Kennedy y la Crisis de los Misiles en Cuba».

Actualmente, como señala Martin Armstrong de Statista, se estima que hay casi 13.000  ojivas nucleares  en manos de nueve países.

En la parte superior de la lista, compilada por la  Federación de Científicos Estadounidenses (FAS) , están, por supuesto, Rusia y los EE. UU. con un arsenal combinado de más de 11,000. La FAS advirtió a fines de 2021 que “en lugar de planificar el desarme nuclear, los estados con armas nucleares parecen planear retener grandes arsenales por un futuro indefinido. Todos continúan modernizando sus fuerzas nucleares restantes… y todos parecen comprometidos a retener las armas nucleares por un futuro indefinido”.

Infografía: Los países que poseen el arsenal nuclear del mundo |  estatista

Encontrarás más infografías en Statista

Sin embargo, Armstrong continúa explicando que en 2019, un organismo afiliado a la OTAN publicó y posteriormente eliminó un documento que aparentemente confirmaba algo que se sospechaba desde hace mucho tiempo: las armas nucleares estadounidenses se almacenan en bases aéreas en varios países europeos. Una copia del documento fue publicada por  el periódico belga De Morgen  que afirmaba que las bombas nucleares B61 están almacenadas en seis bases en Europa.

Según detalla una hoja informativa del  Centro para el Control de Armas y la No Proliferación  , las bases en cuestión son Kleine Brogel en Bélgica, Büchel en Alemania, Aviano y Ghedi en Italia, Volkel en los Países Bajos e Incirlik en Turquía.

Infografía: Dónde se almacenan las bombas nucleares estadounidenses en Europa |  estatista

Encontrarás más infografías en Statista

La presencia de las armas se deriva de un acuerdo durante la Guerra Fría en la década de 1960 destinado a disuadir a la Unión Soviética y convencer a los países involucrados de que no era necesario iniciar sus propios  programas de armas nucleares  .

La B61 es una bomba de gravedad termonuclear táctica y estratégica de rendimiento bajo a intermedio que presenta un diseño de implosión de radiación de dos etapas. Es capaz de implementarse en una variedad de aeronaves como el F-15E, F-16 y Tornado. Se puede lanzar a velocidades de hasta Mach 2 y caer tan bajo como 50 pies, donde presenta un retraso de 31 segundos para permitir que el avión de entrega escape del radio de explosión.

Fuente: https://www.zerohedge.com/geopolitical/heres-where-us-nuclear-bombs-are-stored-europe

¿Están los judíos nuevamente conduciendo al mundo occidental a una guerra fatal?

Por PAUL CRAIG ROBERTS

Mi interés es el predominio de la propaganda y la mentira sobre la verdad. Ron Unz tiene el mismo interés. Cuatro meses después de que apareciera mi columna, «Las mentiras sobre la Segunda Guerra Mundial» ( https://www.paulcraigroberts.org/2019/05/13/the-lies-about-world-war-ii/ ), Unz tomó la más adelante en su extenso informe, “Understanding World War II” ( https://www.unz.com/runz/american-pravda-understanding-world-war-ii / ). Las columnas de Unz tienden a ser monografías o libros pequeños, mucho más allá de la capacidad de atención de la mayoría de los estadounidenses. Unz me dio permiso para volver a publicar su monografía en entregas. Esta es la primera entrega: https://www.paulcraigroberts.org/2019/11/19/the-truth-about-world-war-ii-is-beginning-to-emerge-74-years-later/ y esta es el segundo: https://www.paulcraigroberts.org/2022/09/15/understanding-world-war-ii/ Estos tres artículos fueron durante un par de años los más leídos del material de mi sitio web.

Así como la encuesta de Ron Unz sobre la historia de la Segunda Guerra Mundial dejó en claro que los judíos tienen una gran responsabilidad en la Segunda Guerra Mundial, estamos preparados para que los judíos nos lleven nuevamente a la guerra, quienes bajo el nombre de neoconservadores nuevamente dominan el gobierno de los EE. UU. como lo hicieron en la época de Roosevelt. Solo que esta vez la guerra será nuclear y la última.

En el régimen de Biden, todos los puestos de poder están ocupados por judíos: el Fiscal General (la policía), el Secretario del Tesoro (dinero), el Secretario de Estado (política exterior y guerra). No hay un solo protestante anglosajón blanco en el gabinete de Biden. ¿Qué explica que en un país de gentiles una pequeña minoría de judíos ocupe los puestos de poder en el gobierno de los Estados Unidos, los puestos de poder en los medios de comunicación, el entretenimiento, las administraciones y facultades de la Ivy League y las finanzas?

Los judíos en altos cargos del gobierno de EE. UU. implementaron el golpe político en Ucrania en 2014 que instaló a un títere de Washington con instrucciones de crear un conflicto con Rusia. Ahora tenemos el ataque estadounidense a los oleoductos rusos Nord Stream como lo prometió Victoria Nuland, la misma funcionaria judía del Departamento de Estado que en una administración anterior supervisó el golpe antirruso en Ucrania, que inició el actual conflicto cada vez más amplio.

La participación judía en el fomento de la Segunda Guerra Mundial es comprensible ya que los sionistas vieron la creación de Israel como resultado. Pero, ¿cuál es su motivo hoy? ¿Piensan que la guerra y las sanciones pueden poner a los rusos en contra de Putin y provocar un colapso que les permita tomar el control de Rusia como durante los años de Yeltsin, o es que se han convertido en sirvientes de su ideología de hegemonía estadounidense al servicio de Israel?

Independientemente de lo que estén tramando, la guerra parece ser el resultado probable del control judío del gobierno de los EE. UU. en un momento fatídico de la historia.

Fuente: https://www.unz.com/proberts/are-jews-again-driving-the-western-world-into-a-fatal-war/

Un momento fatídico de la Historia está sobre nosotros

Por PAUL CRAIG ROBERTS

Estimados lectores, les he explicado que no ha habido una derrota rusa en Ucrania y no habrá una derrota rusa. Les informé que Putin y el Kremlin están comprometidos con una cosa importante que diferencia a Rusia de EE. UU. y es que Rusia sigue el derecho internacional y EE. UU. no. Por eso no ha habido una “invasión rusa de Ucrania” como proclaman los propagandistas occidentales. Kiev, el funcionamiento del gobierno de Ucrania y las ciudades e infraestructuras del oeste de Ucrania no han sido atacados. El Kremlin ha limitado sus operaciones militares a las zonas de Ucrania donde la mayoría de la población rusa estaba siendo bombardeada, ocupada, y asesinado por las fuerzas ucranianas y que se enfrentó en febrero pasado a una invasión de un gran ejército ucraniano entrenado en Occidente y milicias neonazis que pretendían derrocar a las dos repúblicas independientes de Donbass reconocidas por el gobierno ruso. Las repúblicas solicitaron la intervención de Rusia, que legalizó la “operación militar limitada” según el derecho internacional.

Como saben mis lectores, considero que la operación limitada fue un error, ya que prolongó el conflicto y permitió que Occidente se involucrara profundamente, prometiendo así una guerra más amplia que probablemente se volvería nuclear. Pensé y sigo pensando que Rusia estaba enfatizando la legalidad a riesgo de una guerra nuclear.

El Kremlin ahora ha actuado para eliminar la restricción del derecho internacional con los referéndums en las cuatro áreas si los habitantes desean la reunificación con Rusia. Está claro que la votación será sí, y que la Duma y el Kremlin procederán rápidamente a reincorporar el antiguo territorio ruso a Rusia.

En ese momento, la continuación de la guerra por parte de Ucrania implica una agresión ucraniana directa contra la propia Rusia. Esto libera las manos del Kremlin a medida que la guerra se convierte en la respuesta de Rusia a la agresión ucraniana. En este punto, quedará claro para todos los involucrados que Kiev, el gobierno de Ucrania y las ciudades e infraestructuras del oeste de Ucrania ya no tienen inmunidad. En otras palabras, se convierte en una guerra real con consecuencias devastadoras para Ucrania y posiblemente también para todos los proveedores occidentales de armas e inteligencia.

Los estadounidenses no están preparados para esto, porque todo lo que han oído sobre el conflicto es propaganda rusofóbica e informes falsos de la realidad.

Larry Johnson, un comentarista honesto y competente, repite este relato y agrega que Occidente carece de la capacidad para producir armas y municiones en la escala que exige una guerra total y que las economías europeas se enfrentan a cierres como consecuencia de las sanciones de Estados Unidos contra Rusia. El mensaje es que EE.UU. y la OTAN no tienen forma de evitar una rápida conquista rusa de Ucrania, excepto recurriendo a la guerra nuclear, en cuyo caso el mundo occidental dejará de existir.

Que podamos estar en esta posición extremadamente peligrosa se debe a la ausencia total en Occidente de medios honestos e independientes y de expertos rusos honestos y competentes. Esencialmente, no hay inteligencia en Occidente entre quienes toman decisiones y no hay información precisa que llegue a las poblaciones occidentales.

Algunos otros y yo hemos hecho grandes esfuerzos, pero nos llaman «teóricos de la conspiración», «agentes/incautos rusos» y otros nombres que se usan para desacreditar a aquellos que realmente entienden la realidad de la situación. Las crecientes restricciones sobre lo que se puede decir, o si se presta atención a lo que se dice, ha creado una ignorancia masiva a medida que llegamos a un posible momento fatídico en la historia.

Aquí está Larry Johnson:

MÁS SOBRE EL CAMBIO DE JUEGO DEL REFERÉNDUM

Fuente: https://www.unz.com/proberts/a-fateful-moment-of-history-is-upon-us/

¿Podría la visita de Nancy Pelosi a Taiwán desencadenar una guerra entre China y EE. UU.?

Las ‘tácticas de salami’ estadounidenses han llevado las tensiones al límite, y el viaje del demócrata senior podría encender la mecha.

Por  Glenn Diesen , profesor de la Universidad del Sudeste de Noruega y editor de la revista Russia in Global Affairs. Sígalo en Twitter  @glenndiesen .

En los últimos años, EE.UU. se ha retirado unilateralmente de los acuerdos de seguridad con sus principales adversarios, lo que ha puesto en marcha una escalada descontrolada. Ha puesto a los estadounidenses en camino a la guerra con países como Rusia e Irán, y Washington ahora también está dando pasos hacia una guerra accidental con China al abandonar gradualmente la Política de Una China. Beijing ahora advierte sobre una respuesta militar sin precedentes si la presidenta de la Cámara de Representantes de EE. UU., Nancy Pelosi, cumple con su viaje planeado a Taiwán.

La Política de Una China y la política de ambigüedad estratégica

Estados Unidos y China establecieron relaciones diplomáticas plenas en la década de 1970, cuando Washington cambió su reconocimiento diplomático de Taipei a Beijing. Washington se comprometió con la Política de Una China, que estipula que solo hay una China, y Taiwán es parte de ella. Sin embargo, EE. UU. está fortaleciendo al mismo tiempo la capacidad de Taiwán para actuar como un estado independiente, proporcionando armas.

Por lo tanto, durante las últimas cuatro décadas, la paz entre EE. UU. y China se ha basado en la ambigüedad estratégica sobre el estatus de Taiwán.

A lo largo de ese tiempo, EE. UU. y China han estado involucrados en un “dilema de disuasión”. Washington se ha esforzado por evitar que Beijing se reunifique por la fuerza con Taiwán, suministrando armas a la isla, mientras que China hace que Taiwán se lo piense dos veces antes de separarse formalmente, al amenazar con una intervención militar. A medida que Beijing se fortalece, los esfuerzos estadounidenses para evitar que China use su ejército lo están provocando a que intervenga.

En el pasado, EE. UU. fue imprudente en la gestión de la Política de Una China, pero en los últimos años Washington ha comenzado a vaciar deliberadamente la política. El ascenso de Beijing amenaza la estrategia de seguridad estadounidense basada en la primacía global, y Washington no está dispuesto a adaptarse a un orden multipolar. El tiempo parece estar del lado de China, ya que su influencia en la región solo aumentará. Por el contrario, el poder de Estados Unidos está disminuyendo, lo que crea incentivos para cambiar su postura hacia China y el problema de Taiwán.

Hace una década, la administración de Barack Obama anunció su giro hacia Asia, lo que implicó trasladar la infraestructura militar estadounidense hacia el este de Asia en un intento por contener a China. Su sucesor, Donald Trump, lanzó una guerra económica contra Beijing y comenzó a utilizar la Política de Una China como moneda de cambio. Bajo la presidencia de Joe Biden, parece que Estados Unidos abandonará por completo sus compromisos.

Beijing ve el esfuerzo continuo por vaciar la Política de Una China en el contexto más amplio de la renuencia de EE. UU. a adaptarse al mundo multipolar y, por lo tanto, establecer relaciones con las otras grandes potencias.

Vaciando la política de Una China

La cooperación militar de EE. UU. con Taiwán se ha vuelto más frecuente y abierta, y Washington ha presionado para ampliar la representación taiwanesa en el sistema internacional, por ejemplo, apoyando la participación de Taiwán en el sistema de la ONU . Se han aliviado las restricciones a los intercambios oficiales con Taipei y más funcionarios estadounidenses han visitado la isla en lo que algunos legisladores estadounidenses califican como apoyo a la soberanía taiwanesa . Los medios de comunicación y los grupos de expertos estadounidenses también se han vuelto descarados al denunciar la Política de Una China y pedir la secesión de Taiwán. Biden ha proclamado en varias ocasiones en los últimos meses que EE. UU. defendería a Taiwán si China atacara, lo que desentraña la política de décadas de ambigüedad estratégica sobre cómo respondería EE. UU.

Estos eventos han ocurrido en un momento de creciente rivalidad militar y económica, junto con esfuerzos más amplios para desestabilizar a China desde adentro. Sin embargo, como siempre, Washington proclama que no busca una confrontación con Beijing, sino que simplemente defiende los valores estadounidenses. Esto es coherente con el concepto más amplio de hegemonía estadounidense, en el que las políticas beligerantes para promover la primacía global se enmarcan como un apoyo benévolo a la democracia y los derechos humanos.

Nancy Pelosi ahora tiene la intención de hacer una visita a Taiwán esta semana, el primer viaje de un funcionario de su rango en décadas. ¿Cómo debería interpretar y responder Pekín a esta acción? ¿Es Pelosi simplemente un elemento deshonesto en los EE. UU., que se jacta de desviar la atención de su escándalo de corrupción personal, o es esto parte de las tácticas de salami más amplias de los EE. UU. destinadas a separar gradualmente a Taiwán de China?

Hacia la guerra accidental

Beijing advirtió sobre las consecuencias más graves si Pelosi cumple con su amenaza de visitar Taiwán. Esto lleva a muchos a creer que Beijing simplemente está mintiendo, ya que arriesgarse a una guerra con los EE. UU. por un viaje de un funcionario de Washington no parece proporcionado ni racional.

Sin embargo, la naturaleza de las tácticas de salami es retratar todas las respuestas como desproporcionadas e irracionales. Implican avances limitados pero repetitivos para crear nuevas realidades sobre el terreno. El revisionismo en pequeños pasos está diseñado para evitar una escalada rápida y eliminar la oposición de adversarios y aliados, ya que cualquier respuesta puede presentarse como desproporcionada o no provocada. La deshonestidad política de las tácticas de salami es cómo comienza la guerra accidental.

Fuente: https://www.rt.com/news/560018-nancy-pelosi-visit-taiwan/

Prepárense para congelarse… Los gobernantes elitistas de la UE dan un nuevo y sombrío significado a la Guerra Fría

de Cultura Estratégica

Rusia ha hecho todo lo posible para mantener Europa abastecida. Los gobiernos europeos, comprometidos con la política imperial estadounidense, se han esforzado por causar estragos en su propio pueblo.

Los hogares congelados, los costos de energía paralizantes y las facturas de alimentos altísimas asociadas son el resultado de la agenda de guerra de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia. La temporada de verano ha traído olas de calor sofocantes en toda Europa (y en otros lugares), pero en unos pocos meses, hasta 500 millones de ciudadanos de la Unión Europea se enfrentarán a niveles récord de privación a medida que la escasez de gas de Rusia se manifieste por completo.

Rusia ha hecho todo lo posible para mantener Europa abastecida. Los gobiernos europeos, comprometidos con la política imperial estadounidense, se han esforzado por causar estragos en su propio pueblo.

El Ministro de Relaciones Exteriores de Hungría, Peter Szijjarto, durante una visita a Moscú, emitió  una  rara nota de cordura cuando afirmó que Europa simplemente no puede sobrevivir sin el suministro de energía ruso. Otros líderes europeos, sin embargo, están cegados por la rusofobia irracional y la sumisión al dictado estadounidense. Se acerca el día del juicio final si, es decir, se puede evitar el día del juicio final.

Este suicidio autoinfligido de las naciones europeas ha sido ordenado por gobiernos que se han postrado ante la agenda imperial de Washington de confrontación con Rusia. La guerra en Ucrania es el trágico resultado de años de beligerancia de la OTAN dirigida por Estados Unidos hacia Rusia. Cualquiera que se atreva a afirmar esa verdad objetiva es vilipendiado como propagandista del Kremlin. La discusión pública occidental y el pensamiento crítico han sido casi borrados. La censura masiva de Internet ha aumentado esa obliteración. Esta revista en línea, por ejemplo, ha sido incluida en la lista negra y bloqueada para lectores en los EE. UU. y Europa por gobiernos que profesan defender la libertad de expresión y el pensamiento independiente.

La implacable expansión de la OTAN hacia el este y el armamento de un régimen ucraniano infestado de nazis ha creado el conflicto actual y sus consecuencias destructivas, incluidos los problemas de suministro de energía y alimentos.

Tan obsesionados están con la rusofobia y el servilismo al imperialismo agresivo de Washington, que la élite europea está obligando a sus poblaciones a una Guerra Fría sin precedentes que corre el riesgo de convertirse en una guerra mundial catastrófica. Una guerra que conduciría inevitablemente a una conflagración nuclear.

En lugar de alejarse del abismo, la Comisión Europea no elegida, el poder ejecutivo de la Unión Europea,  ordenó esta semana a  los 27 estados miembros que hicieran recortes masivos en el consumo de gas. Los recortes ascienden al 15 por ciento. Las medidas no son más que un intento inútil de cubrir la inevitable calamidad de la escasez masiva de energía que afectará a la UE este invierno debido a una drástica reducción en las importaciones de combustible ruso. Lo que los llamados líderes políticos de la UE están mostrando es un desprecio insensible por las condiciones de vida de sus ciudadanos.

Estamos viendo el equivalente moderno de enviar a millones de personas a las trincheras fangosas y sangrientas de la Primera Guerra Mundial. Podemos mirar hacia atrás y preguntarnos sobre esa barbarie y cómo millones la aceptaron. ¿Qué diferencia hay con la crueldad y la barbarie de hoy?

Los líderes de la UE como Ursula von der Leyen acusan a Rusia de «chantaje energético» y «armamentización del gas». Pero tal chivo expiatorio es despreciable. La situación de crisis ha sido engendrada por la UE siguiendo ciegamente la agenda de Washington de sabotear décadas de suministro de energía confiable y asequible de Rusia. El gasoducto Nord Stream 2 se completó técnicamente el año pasado para entregar unos 55 mil millones de metros cúbicos de gas, o alrededor de un tercio del suministro total anterior de Rusia a la UE. Alemania ha optado por suspender ese oleoducto a instancias e intimidaciones de Washington. Incluso el oleoducto Nord Stream 1, que ya funcionaba, se vio interrumpido debido a las sanciones económicas occidentales impuestas a Rusia. El mantenimiento programado de las turbinas se retrasó y casi amenazó con un cierre total hasta que Gazprom de Rusia logró reconectarse el jueves a pesar de los obstáculos occidentales.

Polonia y Ucrania también cortaron el suministro de gas ruso por gasoducto terrestre que servía a la UE.

Debido a las sanciones occidentales unilaterales sobre los bancos rusos, Moscú se vio obligado a solicitar el pago de las exportaciones de gas en rublos. Algunos países europeos se han negado a cumplir con ese nuevo acuerdo de pago razonable y, por lo tanto, han optado por renunciar a la compra de gas ruso.

Durante décadas, Rusia ha demostrado ser un socio confiable en el suministro asequible y abundante de gas y petróleo a la Unión Europea. Esa asociación estratégica para el suministro de energía fue la piedra angular de las economías europeas. Las industrias de Alemania y la economía impulsada por la exportación que impulsa al resto de la UE prosperaron gracias a la energía rusa. Perversamente, la élite política europea se ha rebajado a asociarse con los intereses imperiales estadounidenses, en lugar de proteger los intereses de las poblaciones europeas. ¡Se acabó la democracia representativa!

El evidente interés propio de EE. UU. en vender a Europa su propio gas más caro es flagrante. Solo un tonto, o una herramienta, podría fingir lo contrario.

Como ya se señaló en editoriales anteriores de SCF, las ambiciones hegemónicas de dominio mundial de Washington y de salvar su poder capitalista en decadencia dependen de manera crucial de emprender una nueva Guerra Fría contra Rusia y China. El mundo está siendo arrojado a una peligrosa confusión debido a esta ambición criminal. Irisiblemente, los líderes europeos tienen pretensiones de independencia e influencia global. No son más que patéticos lacayos del poder estadounidense que están sacrificando voluntariamente a sus poblaciones en el proceso.

La desesperación del régimen estadounidense y sus secuaces europeos es tal que sus sociedades se tambalean al borde del colapso económico. Su imprudente belicismo hacia Rusia (y China) está exacerbando y acelerando su propio colapso. El peligro real es que EE. UU. y sus cómplices de la OTAN ahora están apostando por intensificar la guerra en Ucrania como una forma de evitar la desaparición de sus propias naciones, una desaparición que ellos mismos han inducido.

En una conferencia de seguridad esta semana en Aspen, Colorado, el jefe del MI6 de Gran Bretaña  advirtió  que “se acerca el invierno” y que la determinación de Occidente se pondrá a prueba severamente debido a la privación social en cascada por los apagones de energía. Richard Moore instó a que se suministraran aún más armas al régimen de Kiev, además de la situación ya de por sí polvorienta. Su razonamiento, al igual que otros en el eje de la OTAN, es duplicar una guerra de poder con Rusia para evitar repercusiones internas y la implosión del frente occidental bajo el mando de Washington. El futuro mismo del eje de la OTAN liderado por Estados Unidos está en juego.

Eso significa que a medida que los ciudadanos europeos y estadounidenses sufran más penurias por el belicismo desenfrenado de sus líderes hacia Rusia, estos mismos déspotas occidentales se lo jugarán todo en una ofensiva de última hora contra Rusia a través de Ucrania. La política y la diplomacia han sido abandonadas. La guerra en Ucrania empeorará precisamente porque las élites occidentales están perdiendo un conflicto existencial. En última instancia, su conflicto es interno y tiene que ver con apuntalar su propio poder inherente que se desmorona para gobernar a sus masas. Eso, a su vez, es concomitante con el fracaso histórico de sus economías capitalistas. El militarismo y la guerra, como en tiempos pasados ​​de fracaso, están siendo desenterrados una vez más como una “solución” desesperada para su fracaso.

Leer más @ Strategic-Culture.org

Fuente: https://www.sgtreport.com/2022/07/prepare-to-freeze-eus-elitist-rulers-give-grim-new-meaning-to-cold-war/

El futuro al revés

Por Batiushka para The Saker Blog

‘Porque se levantará nación contra nación, y reino contra reino; y habrá pestes, y hambres, y terremotos, en diversos lugares’.

Palabras registradas por Mateo en su Evangelio, capítulo 24, versículo 7, 33 de abril

‘Es Rusia la que ahora está al frente del choque de civilizaciones’.

Boris Mezhuyev, Profesor de Filosofía Rusa en el VIII Congreso Filosófico Ruso en Moscú, 26 de mayo de 2022

Nos prometieron el futuro. La del globalismo. Este fue uno en el que todo el mundo se volvería cada vez más próspero, aunque nadie se volvería tan próspero como la élite ya próspera del mundo occidental. Así que los que viven con un dólar al día vivirán con dos dólares al día y los que viven con 10.000 dólares al día vivirán con 20.000 dólares al día. ¿Suena justo? Y todo esto en un mundo donde todos tendrían la oportunidad, si quisieran, de vestirse como americanos, ver películas de Hollywood, comer en MacDonalds y tomar café en Starbucks, es decir, vivir en un mundo unipolar, siendo el único polo el EE.UU. Y para el año 2100 este mundo habría alcanzado su población máxima de quizás 11 mil millones, frente a los casi 8 mil millones de hoy.

Luego vinieron algunas personas molestas que señalaron que no todos pueden vivir así, incluso 8 mil millones de nosotros, y mucho menos 11 mil millones, en un mundo de recursos finitos y un clima cálido (independientemente de si ese calentamiento fue causado por el hombre o no).

Y luego vino el covid (independientemente de si fue hecho por el hombre o no) y algunas personas de todas las razas murieron a causa de él. Y luego vinieron algunas personas muy molestas que señalaron que si hay una pestilencia, puede haber otra y otra, mucho, mucho peor, como la gripe de Estados Unidos/Kansas de 1918-1920. A diferencia del covid, este mató quizás a 60 millones, diez veces más que el covid, en un planeta con una población inferior a la cuarta parte de la actual, por lo que fue 40 veces más letal. Y así, concluyeron, cualquier cosa que haga la gente es infinitamente frágil, aquí hoy, mañana desaparecerá, y toda nuestra vasta tecnología tan cacareada es inútil contra un mero microbio diminuto. El globo de la arrogancia estaba bastante pinchado.

Y luego, después de la pestilencia, vino la guerra en Ucrania y la creciente comprensión de que en realidad el futuro que se nos prometía, o más bien, que se nos imponía, no era el que deseábamos. Ha habido demasiadas injusticias a lo largo de los siglos, sobre todo dentro de Europa y causadas por Europa fuera de Europa. Tales fueron las ‘Guerras Mundiales’, es decir, las Guerras Europeas que Europa exportó a todo el mundo. ¿Qué tipo de futuro se puede construir, si se construye sobre los huesos de los cientos de millones de víctimas del genocidio y la injusticia a lo largo de los siglos? Y luego vinieron algunas personas aún más molestas que señalaron que no todos quieren vivir de acuerdo con ese modelo unipolar. No queremos ser los esclavos del Anticristo. Y como no queremos eso, entonces defender a Rusia es en realidad defender al mundo.

Y así el futuro que se nos había propuesto se ha ido al fondo de nuestras mentes.

Y ahora tenemos que pensar en el futuro que queremos, en el frente de nuestras mentes.

En primer lugar, sabemos lo que no queremos. En palabras de Sergei Lavrov en su entrevista con RT Arabic en Moscú el 26 de mayo de 2022:

“En lugar de cumplir con sus obligaciones bajo la Carta de la ONU y honrar, como está escrito en esta carta, la igualdad soberana de los estados y abstenerse de interferir en sus asuntos internos, Occidente lanza ultimátums todos los días, emitiéndolos a través de sus embajadores o enviados. ….descaradamente chantajeando ….La reacción de los países árabes y de casi todos los demás países de Asia, África y América Latina que estamos viendo demuestra que estos países no quieren menospreciar su dignidad nacional, haciendo recados, de manera servil, por su colegas mayores. Esta situación es otro ejemplo más del pensamiento colonial… Es erróneo y lamentable, y va en contra del proceso histórico, que muestra objetivamente que un mundo multipolar está tomando forma ahora’.

¿Qué significa esto, política, económica y socialmente?

En primer lugar, políticamente pensamos que en el futuro todos los países, pueblos, culturas y religiones deben ser respetados. Eso no significa que estemos de acuerdo unos con otros, que no haya diferencias, significa que aceptamos las diferencias de los demás en libertad, pero que de ninguna manera nos sentimos obligados a seguir otros caminos. En otras palabras, nuestras relaciones deben ser las de buenos vecinos, vivir y dejar vivir es lo que hacemos. No somos entrometidos superiores y narcisistas que llevan a cabo ‘intervenciones humanitarias’ de Blair en los derechos soberanos de otros, tratando arrogantemente de imponer nuestra dominación con el engañoso pretexto de hacer el bien. Porque nos respetamos a nosotros mismos, también respetamos a los demás.

En segundo lugar, económicamente pensamos que el comercio entre diferentes países es normal, siguiendo la ley de la oferta y la demanda, pero que en el futuro todo comercio debería ser sostenible. El libre comercio muy a menudo se convierte en la ley de la jungla. Hay que regular el libre comercio, para evitar la explotación, la especulación y el empobrecimiento de los países que tienen menos recursos y ventajas. La justicia debe reinar en todas las relaciones comerciales internacionales.

En tercer lugar, socialmente, pensamos que la justicia social para todos en todos los países es esencial. Nos damos cuenta de que si le diera un millón de dólares a cada uno de veinte individuos, muy rápidamente encontraría que uno tenía diez millones de dólares y que los demás no tenían nada. Las personas son diferentes. Por lo tanto, es parte del papel del Estado proporcionar algún tipo de red de seguridad para los débiles, sin desmotivarlos del trabajo, y también asegurarse de que quienes se enriquecen no abusen de su riqueza para obtener poder tiránico y cometer injusticias. como gánsteres. El dinero debe ser una herramienta para hacer el bien. Lamentablemente, a menudo no lo es. Ya no queremos vivir en un mundo en el que existen grandes brechas entre ricos y pobres. La palabra ‘oligarca’ se ha asociado con Rusia, solo que no con la Rusia que conocíamos, sino con la Rusia occidentalizada y corrupta de Yeltsin, que ahora se está desintegrando. Siempre habrá más ricos y más pobres, sí, siempre los habrá. Pero, ¿por qué debería haber multimillonarios, multimillonarios e incluso centibillonarios? Hay algo malo en un mundo así, cuando al mismo tiempo hay tantos desesperadamente pobres.

Esto no es una ideología, esto no es un ismo, es un equilibrio. Si presiona hacia abajo en un extremo de un balancín sin un contrapeso en el otro extremo, no hay equilibrio, no hay juego posible. Cuando el mundo está desequilibrado, llegan los desastres, especialmente las guerras. Esto es lo que ha sucedido en Ucrania. Recupera el equilibrio y todo funcionará mejor. Esto es lo que significa la frase ‘un mundo multipolar’, un mundo equilibrado.

Entonces, el futuro unipolar va hacia atrás. Y el futuro multipolar adelante.

Fuente: https://thesaker.is/the-future-to-the-back/

La OTAN quiere una guerra terrestre en Ucrania

Por MIKE WHITNEY

«Si bien Estados Unidos logró incitar al gobierno ruso a tomar la primera foto, está claro que la guerra en Ucrania es la primera etapa de un conflicto mucho más amplio. Después de haber provocado al gobierno ruso a una invasión desesperada y desastrosa de Ucrania, Estados Unidos está utilizando la guerra para reafirmar su hegemonía global, construyendo una coalición de guerra para lo que Estados Unidos ha denominado «conflicto de gran potencia» dirigido no solo a Rusia, sino también a China. Andre Damon, World Socialist Web Site

«Lo que es importante para nuestras élites gerenciales y de política exterior es, sobre todo, el gran esfuerzo y empuje para un «Gran Reinicio» globalista utilizando el conflicto ucraniano para finalmente lograr su objetivo de poner al mundo entero de acuerdo con sus planes para un Nuevo Orden Mundial. Y para hacer eso, Rusia, que ahora se mantiene fiel a sus diseños, debe ser disminuida y alineada». Boyd D. Cathey, The Unz Review

¿Por qué la OTAN está enviando armamento más letal a Ucrania? ¿No dijo Putin que introducir armas en Ucrania aumentaría la probabilidad de guerra?

Sí, lo hizo, pero Estados Unidos y la OTAN continúan enviando más envíos de todos modos. ¿Por qué?

¿Y por qué Ucrania necesita más armas?

¿Podría ser que el ejército de 600.000 efectivos de Ucrania se esté derrumbando como un parque de remolques en un huracán? ¿Es eso? ¿Es por eso que la OTAN tuvo una reunión de emergencia en Bruselas el jueves para reiterar su apoyo a un ejército entrenado por la OTAN que no ha lanzado con éxito ni una contraofensiva importante contra el ejército ruso?

Los medios insisten en que la ofensiva rusa «se ha estancado». ¿Es así como lo llamas cuando tu oponente captura un área del tamaño del Reino Unido en menos de 3 semanas o cuando todos tus activos aéreos y navales han sido destruidos o cuando tus centros de Comando y Control se han convertido en humo o cuando la mayoría de tus tropas de combate están rodeadas por las fuerzas rusas o huyen a lugares al oeste del río Dniéper? ¿Es así como se ve «estancado»?

¿Tiene la impresión de que los medios de comunicación no están siendo del todo directos en su cobertura de la guerra en Ucrania? ¿Crees que tal vez sus dueños vinculados al WEF podrían tener un perro en esta pelea? Así es como el arzobispo Vigano lo resumió recientemente en un artículo que vincula la «tiranía Covid» con la guerra en Ucrania:

«La continuidad ideológica entre la farsa pandémica y la crisis ruso-ucraniana continúa surgiendo, más allá de la evidencia de los eventos y declaraciones de los sujetos involucrados, en el hecho de que los perpetradores finales de ambos son los mismos, todos atribuibles a la cábala globalista del Foro Económico Mundial». («Exclusivo: Arzobispo Carlo Maria Viganò», Gateway Pundit)

Nunca se pronunciaron palabras más verdaderas. Todo es manipulación por parte de «partes interesadas» globalistas que persiguen sus propios intereses estrechos. En cuanto a la guerra, echa un vistazo a este análisis de una publicación en el nuevo blog de Larry Johnson A Son of the New American Revolution. No puedo responder por el autor, pero suena mucho más creíble que CNN:

«Las afirmaciones oficiales de una importante contraofensiva ucraniana cerca de Kiev son completamente falsas; está totalmente inventado, nunca sucedió, simplemente no tienen una fuerza militar coherente en el área de Kiev que sea capaz de llevar a cabo una contraofensiva organizada. Todo lo que tienen en Kiev y sus alrededores son varios pedazos y piezas, incluidas las fuerzas especiales de la policía y el ejército, la milicia civil, la policía regular, algunas defensas aéreas y algunas baterías de artillería. No es una fuerza ofensiva, es una colcha loca. …

Lo que queda del ejército ucraniano al este del río Dniepr se está quedando sin diesel, y debería estar sin municiones de artillería de tubos y cohetes (y de hecho, artillería) para la primera semana de abril. Fuera del Donbass, es una guerra de desgaste, con Rusia desgastando la capacidad de Ucrania para luchar, utilizando armas de enfrentamiento (aire y misiles) ante todo. El domingo, Rusia golpeó un alijo de municiones que estaba siendo ocultado, al estilo de Hamas, en un complejo comercial y deportivo «vacío» en el centro de Kiev. Rusia está encontrando toneladas y toneladas de material del ejército ucraniano, y metódicamente destruyéndolos.

Las fuerzas rusas y de Donetsk / Lugansk han recogido tantas armas antitanque estadounidenses y británicas, que está visualmente documentado que ahora las están usando en el campo de batalla. ..

Y, el proyecto de misiles Stinger ha fracasado totalmente: El tío Sam & Co. se han mudado y continúan moviendo cientos de Stingers a Ucrania, pero solo se ha documentado que han derribado unos siete aviones tripulados desde la invasión, y ninguno en los últimos diez días más o menos. Algunos de esos cientos saldrán y serán vendidos y… tal vez ya no deberías volar internacionalmente …

No estoy buscando endulzarlo para Rusia: esas unidades militares ucranianas que no simplemente se derritieron y desaparecieron en los primeros días, están luchando. Pero en algún momento, muy probablemente en la primera quincena de abril, simplemente se quedarán sin todo, y se desmoronarán y luego las fuerzas rusas y de Donetsk / Lugansk tomarán toda o la mayor parte de la «Margen Izquierda» (al este del Dniéper) Ucrania. («Informe Dreizin: Polonia se prepara para intervenir, Ucrania se desliza hacia la dictadura», Jacob Dreizin, El hijo de una nueva revolución americana)

Sí, pero ¿se puede confiar en el autor?

No lo sé, pero, seamos sinceros, cuando los medios de comunicación mienten implacablemente durante 4 años sobre la «colusión rusa» seguido de otros 2 años de «Todos van a morir de gripe»; cualquier persona de pensamiento crítico va a buscar otras fuentes de información, ¿verdad? Es un problema de credibilidad y, lamentablemente, «credibilidad» es un término que nunca se aplica a los principales medios de comunicación.

Entonces, ¿a dónde vamos desde aquí?

Buena pregunta; y se puede ver en la declaración de la OTAN que los líderes en Washington y en toda Europa están decididos a arrojar más gas al fuego. Ese es el mensaje que están enviando al mundo; «Estamos unidos en nuestra determinación de derrotar a Rusia, ya sea que volemos el planeta o no». ¿Lo entendiste? Aquí hay un clip de su declaración del jueves:

«Desde 2014, hemos brindado un amplio apoyo a la capacidad de Ucrania para ejercer ese derecho. Hemos entrenado a las fuerzas armadas de Ucrania, fortaleciendo sus capacidades y capacidades militares y mejorando su resiliencia. Los aliados de la OTAN han intensificado su apoyo y continuarán brindando más apoyo político y práctico a Ucrania a medida que continúe defendiéndose. … Seguimos decididos a mantener una presión internacional coordinada sobre Rusia. Seguiremos coordinando estrechamente con las partes interesadas pertinentes y otras organizaciones internacionales, incluida la Unión Europea.

La guerra no provocada de Rusia contra Ucrania representa un desafío fundamental a los valores y normas que han traído seguridad y prosperidad a todos en el continente europeo» («Declaración de los Jefes de Estado y de Gobierno de la OTAN», OTAN)

¿Le sorprende que la OTAN se jacte abiertamente de armar y entrenar a miles de combatientes ucranianos desde 2014? ¿Qué pasaría si un enemigo de estados Unidos hiciera lo mismo en México o Canadá? ¿Cómo reaccionaría Estados Unidos? Así es como noam Chomsky lo expresó:

«… para Ucrania unirse a la OTAN sería más bien como si México se uniera a una alianza militar dirigida por China, organizando maniobras conjuntas con el ejército chino y manteniendo armas dirigidas a Washington. Insistir en el derecho soberano de México a hacerlo superaría la idiotez. La insistencia de Washington en el derecho soberano de Ucrania a unirse a la OTAN es aún peor, ya que establece una barrera insuperable para una resolución pacífica de una crisis que ya es un crimen impactante y que pronto empeorará mucho a menos que se resuelva, mediante las negociaciones a las que Washington se niega a unirse. (Truthout)

Me parece que Chomsky piensa que armar a Ucrania fue una provocación deliberada. Que lo era. La OTAN llenó el país de armas, entrenó a sus tropas de combate y paramilitares, llevó a cabo operaciones militares con la OTAN, ordenó a su ejército que se dirigiera al este para que pudieran aterrorizar a la población étnica rusa y luego, para colmo, amenazó con desarrollar armas nucleares. En resumen, le pusieron una pistola en la cabeza a Putin y amenazaron con volarle los sesos. Si eso no es una provocación, entonces ¿qué es? Aquí hay más de un artículo en el WSWS:

(Jefe de la OTAN) El punto de referencia histórico de Stoltenberg no fue la invasión rusa de Ucrania el mes pasado, sino el golpe de estado liderado por los fascistas de 2014 que convirtió a Ucrania en un representante de la OTAN. «Desde 2014, los aliados [de la OTAN] han entrenado a las fuerzas armadas de Ucrania y han fortalecido significativamente sus capacidades. Están poniendo en práctica ese entrenamiento ahora, en primera línea, con gran valentía».

Stoltenberg no hizo ningún esfuerzo por ocultar la acumulación militar masiva de fuerzas ucranianas de la OTAN en los últimos ocho años. La OTAN, dijo, ha estado «proporcionando sistemas antitanque y de defensa aérea, drones, combustible y municiones. Así como ayuda financiera».

Continuó: «Me gustaría elogiar el coraje y el profesionalismo de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Los he conocido en Ucrania, y todos somos conscientes de que, en comparación con donde estaban en 2014, esta es una fuerza totalmente diferente a la de hace ocho años. Las Fuerzas Armadas de Ucrania hoy en día son mucho más grandes, mucho mejor equipadas, mucho mejor entrenadas, mucho mejor comandadas. Tienen una logística mucho mejor que la que tenían en 2014». («La OTAN se reúne para planear la próxima etapa en la guerra de poder de Ucrania», World Socialist Web Site)

Stoltenberg difícilmente puede ocultar su euforia por el «coraje y el profesionalismo» de su ejército del Nuevo Orden Mundial que está actuando como carne de cañón en una guerra de poder de Estados Unidos con Rusia. Pero, ¿saben los valientes ucranianos que están luchando en este fiasco por lo que están luchando?

No. Piensan que están arriesgando sus vidas por su país, pero, en realidad, están luchando para preservar la hegemonía global de Estados Unidos aniquilando a Rusia, rodeando a China y estableciendo el dominio de Estados Unidos sobre la región más poblada y próspera del mundo del próximo siglo. Eso es por lo que están luchando, el «pivote hacia Asia» de Washington. Como admite el autor del artículo del WSWS:

«Está claro que lo que está involucrado no es solo una guerra en Ucrania, sino una campaña de las potencias imperialistas de Estados Unidos y la OTAN para la guerra contra Rusia y una redivisión del mundo».

Sí, así es, y Biden ni siquiera intenta ocultarlo. Esto es lo que dijo hace solo dos días:

«Ahora es un momento en que las cosas están cambiando. … Va a haber un nuevo orden mundial por ahí, y tenemos que liderarlo». (Biden habla de NWO, You Tube)

¿»Nuevo Orden Mundial»? ¿Quieres decir que esto no se trata de «las fronteras de Ucrania», después de todo?

No. Eso es todo una trampa patriótica para los siervos. Así es como el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, lo resumió el martes:

«No se trata de Ucrania, se trata de un orden mundial en el que Estados Unidos quiere ser el único soberano y dominar… Todo esto se trata de eliminar el obstáculo en la forma de Rusia en el camino hacia la construcción de un mundo unipolar».

De hecho, ese es el objetivo, y los Estados Unidos no van a ser tímidos en la búsqueda de sus intereses. China y Rusia están bajo la ilusión de que el surgimiento de varios «centros de poder» inevitablemente provocará un cambio en el orden global. Pero el mundo no funciona de esa manera. El líder mundial no admitirá voluntariamente la derrota ni abdicará gentilmente del trono. Debe ser derribado de su pedestal al igual que el matón del patio de la escuela debe ser sometido a través de la fuerza. Lamentablemente, Ucrania se perfila como el campo de batalla donde estos asuntos se resolverán a través de la fuerza de las armas.

En cualquier caso, debemos tratar de ir más allá de la propaganda de los medios de comunicación y ver si podemos identificar las causas reales del conflicto actual. ¿Por qué, por ejemplo, Estados Unidos apunta a Rusia? ¿De qué manera rusia es un «obstáculo» que está bloqueando las ambiciones estratégicas de Washington?

El ex subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, responde a esa pregunta en un breve párrafo escrito hace más de dos décadas. Es tan relevante hoy como lo era entonces:

«Nuestro primer objetivo es evitar el resurgimiento de un nuevo rival, ya sea en el territorio de la antigua Unión Soviética o en otro lugar, que represente una amenaza para el orden de lo que representaba anteriormente la Unión Soviética. Esta es una consideración dominante que subyace a la nueva estrategia de defensa regional y requiere que nos esforcemos por evitar que cualquier potencia hostil domine una región cuyos recursos, bajo control consolidado, serían suficientes para generar poder global».

En resumen, Washington ve a Rusia como una «potencia hostil» porque se asienta sobre un océano de reservas de petróleo y gas y porque «desafiantemente» lleva a cabo su propia política exterior independiente. Por estas razones, Rusia es el enemigo mortal del Tío Sam.

En segundo lugar, Rusia ha estado fortaleciendo gradualmente los lazos con Europa, lo que representa un serio desafío para el dominio económico de Estados Unidos. La construcción del gasoducto Nord Stream 2, que habría aumentado en gran medida la dependencia de Europa del gas ruso, significaba que la influencia de Washington se erosionaría constantemente, mientras que Europa y Asia se acercarían a un área económica común en la que ni el dólar estadounidense ni la seguridad de la OTAN serían necesarios. Esta es la razón por la que Washington hizo todo lo posible para provocar que Rusia invadiera Ucrania. Necesitaban forzar la ruptura de los lazos económicos para evitar una mayor integración con los mercados de la UE.

La tercera razón por la que Rusia se ha convertido en el enemigo número 1 de Washington, es porque Estados Unidos actualmente está «reequilibrando» los activos y recursos de Asia-Pacífico para aprovechar el aumento anticipado del crecimiento en la región. Hillary Clinton se refirió a esto como «el pivote hacia Asia», un término que se acuñó en un discurso que pronunció en 2011. Esto es lo que dijo:

«Aprovechar el crecimiento y el dinamismo de Asia es fundamental para los intereses económicos y estratégicos de Estados Unidos y una prioridad clave para el presidente Obama. Los mercados abiertos en Asia brindan a los Estados Unidos oportunidades sin precedentes para la inversión, el comercio y el acceso a tecnología de vanguardia. Las empresas estadounidenses (necesitan) aprovechar la vasta y creciente base de consumidores de Asia … El futuro de la política se decidirá en Asia, no en Afganistán o Irak, y Estados Unidos estará justo en el centro de la acción. («America’s Pacific Century», Secretaria de Estado Hillary Clinton», Foreign Policy Magazine, 2011)

Esos son los imperativos geopolíticos que impulsan el conflicto:

  1. «Para evitar el resurgimiento de un nuevo rival en el territorio de la antigua Unión Soviética que pueda dominar sus propios recursos y, por lo tanto, desafiar el poder estadounidense.
  2. La amenaza de una mayor integración económica que inevitablemente conduciría a una zona de libre comercio masiva que abarca Europa y Asia.
  3. El plan «pivote» para dominar la región más poblada y próspera del mundo del próximo siglo.

Estas son las tres políticas estratégicas que están alimentando la guerra. Solo se relacionan con Ucrania en la medida en que Ucrania es el desafortunado escenario del «Conflicto de la Gran Potencia» que está ganando impulso constantemente. La recomendación del martes, por parte del líder político polaco, Jaroslaw Kaczynsk, de que recomendaría que se envíen fuerzas de paz a Ucrania muestra que la OTAN está planeando una gran escalada del conflicto en un futuro muy cercano. Según Reuters, Kaczynsk, propondrá que:

«Una misión internacional de mantenimiento de la paz debe ser enviada a Ucrania y recibir los medios para defenderse (…)

«Creo que es necesario tener una misión de paz, la OTAN, posiblemente una estructura internacional más amplia, pero una misión que pueda defenderse, que opere en territorio ucraniano», dijo Kaczynski en una conferencia de prensa.

«Será una misión que luchará por la paz, para dar ayuda humanitaria, pero al mismo tiempo también estará protegida por las fuerzas apropiadas, las fuerzas armadas», dijo Kaczynski, quien es visto como el principal tomador de decisiones en Polonia. («El principal político polaco pide una misión de mantenimiento de la paz en Ucrania», Reuters)

Piensa en eso por un minuto. Piensa en lo que significaría. La misión de mantenimiento de la paz:

  1. «Operará en territorio ucraniano (donde Rusia está llevando a cabo su operación militar)
  2. podrá defenderse. (lo que significa que estarán armados).
  3. estará (protegido por) «alguna estructura internacional más amplia» (OTAN)

¿Alguien piensa que esto suena como una buena idea? ¿No obligará esto a Rusia a tratar al personal de la OTAN como beligerantes enemigos que están interfiriendo con su operación militar?

Por supuesto, lo hará. Entonces, ¿qué están tratando de lograr? ¿IIIGM? ¿Es ese el punto? ¿Y qué nos dice esto sobre la estrategia de Washington para Ucrania?

También nos dice que la OTAN se está preparando para involucrar militarmente a Rusia dentro de Ucrania. Eso es lo que nos dice. Hasta hoy, la mayoría de la gente había asumido que la OTAN no se comprometería militarmente con Rusia porque creían que eso aumentaría en gran medida las perspectivas de un intercambio nuclear. Pero no es así como el establishment de la política exterior ve las cosas. Después de tratar con Putin durante más de 20 años, ven a Putin como un actor racional que no escalará a menos que Rusia se enfrente a una amenaza inminente de existencia. (Un ataque nuclear) En otras palabras, los mandarines de la política exterior han hecho el cálculo de que pueden involucrar a Putin en una sangrienta y prolongada guerra terrestre, que drenará los recursos de Rusia y destruirá su economía, sin que Putin use su arsenal nuclear. Es una estrategia arriesgada, pero no del todo irrazonable dado el comportamiento de Putin en el pasado. Putin siempre ha sido extremadamente cauteloso y nunca impulsivo. Los expertos en política exterior piensan que pueden usar eso en su contra. Como decíamos, es una estrategia de alto riesgo.

Naturalmente, Rusia está horrorizada por la «idea del personal de mantenimiento de la paz», ya que hace que un choque entre las dos superpotencias con armas nucleares sea casi inevitable. Esto es lo que dijo el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, en respuesta a la noticia:

«Nuestros colegas polacos ya han declarado que habrá una cumbre de la OTAN ahora, y que las fuerzas de paz deben ser desplegadas. Espero que entiendan lo que está en juego. Este será un choque directo entre las fuerzas armadas rusas y de la OTAN, que todos no solo querían evitar, sino que dijeron que nunca debería tener lugar en principio».

¿Lavrov está siendo demasiado cortés?

Sí, lo es. Si los Estados Unidos hubieran emitido la advertencia, habrían dicho algo mucho más siniestro, como esto:

«Cualquier formación armada será tratada como objetivos enemigos legítimos y destruida. Punto y final».

Así es como se entrega una advertencia. No intentas congraciarte con la persona que quiere matar a tus soldados y borrar tu país del mapa. Eso no tiene ningún sentido en absoluto. Si alguna vez hubo un momento para hablar directamente, este es el momento. Hay vidas en juego.

El incidente del «pacificador» sugiere algo que he sospechado durante bastante tiempo; que Washington está ansioso por una guerra terrestre en Ucrania, y hasta cierto punto, tiene sentido. Polariza y debilita aún más a Rusia, une a los aliados en torno a una causa común y refuerza el papel de la OTAN como garante de la seguridad regional. La desventaja, por supuesto, es que el conflicto podría escalar rápidamente, lo que llevaría a una guerra nuclear en toda regla. Creo que los neoconservadores en el Departamento de Estado no ven eso como un escenario plausible, por lo que están presionando tan fuerte como pueden para intensificar la lucha. Aquí hay un breve clip de la pieza del veterano Jacob Dreizin que parece ver las cosas de la misma manera:

«Confío en que, por rabia impotente, si nada más, las fuerzas de la OTAN se trasladarán al oeste de Ucrania desde Polonia a más tardar a mediados de abril, si la guerra aún continúa para entonces. El equipo pesado ya está allí cerca de la frontera; traer al personal para vincularse con él es la parte fácil. Con el reciente bombardeo ruso del centro de Estados Unidos y el Reino Unido «Ho Chi Minh trail» en la base de Yavorov, cerca de la frontera con Polonia, entrarán en el terreno … para hacer una declaración como: «Otra vez no, porque estamos aquí abiertamente ahora».

No, Brandon no quiere hacerlo, pero los halcones en el Congreso y el MSM están dirigiendo el espectáculo ahora. Habrá escalada. Se hornea en el pastel. De hecho, predije antes de la invasión que Polonia aprovecharía la guerra para crear un protectorado en el oeste de Ucrania, y mantengo mi predicción …» («Informe Dreizin: Polonia se prepara para intervenir, Ucrania se desliza hacia la dictadura», Jacob Dreizin, El hijo de una nueva revolución americana)

Creo que Dreizin está en algo aquí. Brandon no está de acuerdo con la escalada planificada, pero podría no importar, porque el Departamento de Estado es un semillero de neoconservadores que están haciendo todo lo posible para engrasar los patines para un partido de jaula de tierra quemada y sin restricciones con su rival más vilipendiado, Vladimir Putin. Es el Departamento de Estado, las agencias de Intel, el Congreso y los medios de comunicación los que están dirigiendo el barco del estado ahora, no Biden. Tal vez, ¿te preguntaste por qué el NY Times de repente decidió «aclarar» la historia de la computadora portátil del hijo Biden con negocios en Ucrania? Probablemente sepas que no es porque los editores del Times tuvieran un cambio de opinión y quisieran informar al público o «decir la verdad al poder». Claro que no. El Times sacó el expediente de la computadora portátil para hacerle saber a Biden que «lo atraparon por los pelos cortos» y si no juega a la pelota, está brindando.

¿Chantaje? ¿Los neoconservadores realmente chantajearían al Presidente de los Estados Unidos para escalar en Ucrania?

Usted apuesta, lo harían.

Los neoconservadores tienen su corazón puesto en una guerra terrestre en Europa, y por el aspecto de las cosas, podrían obtener una.

Fuente: https://www.unz.com/mwhitney/nato-wants-a-ground-war-in-ukraine/

El hombre que nos va a llevar a la III GM

Volodímir Zelenski. El hombre más peligroso del mundo. Ni sabe de geopolítica, ni sabe negociar ni sabe cuando parar la función. Todo un espectáculo. Esto se traduce desde que el hombre es hombre en arrasar y matar a tu pueblo indirectamente. Todo un Tik Toker de nuestro tiempo, si no fuera por que nos va a traer la Tercera Guerra Mundial. No manda en su país y creo que ni en su barrio.

Tiene unos apuntadores que lo fuerzan. La obra de teatro ha de seguir. Se llama Guerra a toda costa, pase lo que pase. Le han dicho que parezca que lleve la iniciativa, él dice cuándo y lo que se negocia. Estamos perdidos. Y lo quieren convertir en un héroe.

Esto se puede parar hoy mismo. Dando lo que ya has perdido y nunca más vas a conseguir. Se llama realismo. Lo demás es perder lo que no te pertenece. La vida y el territorio que ibas a conservar y que posiblemente pierdas también. Un verdadero regalo bomba que nos dejaron en medio de Europa los Estados Unidos y su salvapantalla OTAN.

Actualización ucraniana #5

Por PAUL CRAIG ROBERTS

Esta mañana voy a jugar al Sillón General. Diré por adelantado que tengo pocas dudas, a menos que el Kremlin cambie de opinión, la operación militar rusa en Ucrania tendrá éxito, pero no el éxito que podría haber sido. También admito por adelantado que, si bien tengo cierta confianza en mi información, no apostaría mi vida a toda ella. También discuto ser pro-Putin, anti-Putin o tomar partido de alguna manera. También sé que el Kremlin tiene más hechos que yo. La pregunta es si tienen la política correcta.

Mi tesis es la siguiente: el plan del Kremlin fue defectuoso desde el principio y, en consecuencia, aunque Ucrania caerá, los beneficios más importantes, el fin de las provocaciones y el respeto por las líneas rojas de Rusia, no serán obtenidos por Rusia. La razón es que los límites impuestos a la operación militar han alargado innecesariamente el conflicto y aumentado las bajas rusas.

Esta es la forma en que el presidente Putin describe la operación: El plan se trata de proteger a la población en las repúblicas separatistas de Ucrania de Donetsk y Lugansk y desmilitarizar y desnazificar Ucrania sin el uso de fuego de armas pesadas en áreas de población civil. Rusia, dijo Putin, no va a llevar a cabo la guerra indiscriminadamente como lo hicieron Estados Unidos y la OTAN en Serbia, Afganistán, Irak y Libia.

Esta es una posición noble y práctica. Ucrania ha sido un país independiente sólo desde 1991. Durante siglos Ucrania fue parte de Rusia. Los matrimonios mixtos entre ucranianos y rusos son extensos. Con la excepción de los elementos neonazis de Bandera en el oeste de Ucrania, Ucrania es tanto rusa como ucraniana. Putin enfatiza esto y rechaza cualquier hostilidad hacia los ucranianos que no sean los neonazis rusófobos. Quiere salvar vidas ucranianas y evitar destruir sus ciudades con miras a mejorar las relaciones una vez que el país sea desnazificado.

Pero, ¿es realista esta posición noble y práctica? El problema es que esta política funciona en contra de Rusia tanto como funciona para ella. Las milicias neonazis se dieron cuenta instantáneamente de que Rusia les había dado una gran ventaja militar. Se atrincheraron con sus armas pesadas en medio de poblaciones civiles a las que prohíben salir. Por lo tanto, las milicias pueden disparar contra posiciones rusas sin recibir fuego de retorno.

En consecuencia, limpiarlos se convierte en una operación de alta víctimas de lucha casa por casa, calle por calle. Esto también significa retraso. El retraso significa más tiempo para la operación de psiops de los medios occidentales contra Rusia. Por lo tanto, el retraso endurece el odio occidental hacia Rusia, pero sin generar miedo a provocarla y amenazarla, ya que la operación parece estar empantanada, lo que sugiere que el ejército ruso es una amenaza menor a la que se puede oponer con éxito. Hay informes de que 16.000 voluntarios y armas estadounidenses están llegando a Ucrania para atrapar a Rusia en una guerra prolongada que resultará en ucranianos hambrientos, más gris para el molino de psyops.

«La guerra es el infierno». El Kremlin está tratando de llevar a cabo la guerra sin el infierno, y las tropas rusas están pagando por ello. Al observar las bajas rusas, el líder de Chechenia, Ramzan Kadyrov, le dijo a Putin que se apartara del camino y dejara que los militares realizaran una operación militar. No tiene sentido, dijo, salvar vidas ucranianas a expensas de las rusas. El líder checheno es un leal aliado de Putin. Que hable así es una indicación de que la política de Putin corre el riesgo de desmoralizar al ejército ruso y socavar el apoyo de Putin entre los nacionalistas rusos.

Además, Putin no está recibiendo crédito por tratar de minimizar las víctimas civiles. Los medios de comunicación occidentales están llenos de titulares de que «Rusia ha intensificado sus ataques contra civiles». Incluso en esta fecha tardía, el Kremlin no ha aprendido que no importa lo que haga, Rusia será pintada en los términos más negros. La respuesta de Occidente será la misma si Putin evita matar a un solo civil o mata a toda la población. Los presstitutes y el gobierno de Estados Unidos incluso acusan a Putin de bombardear una planta nuclear en Donbass. Piensa en este cargo por un momento. ¿Por qué Rusia causaría una crisis humanitaria en Donbass cuando Rusia fue a la guerra para salvar a Donbass de una crisis humanitaria?

Putin ha declarado otro alto el fuego para permitir que los civiles salgan de las ciudades rodeadas a través de un corredor seguro. Putin espera sacar a la gente para que el ejército ruso pueda atacar a las milicias. Pero las milicias no permiten que los civiles se vayan. Los pasillos abiertos son vías de escape para los líderes neonazis en la lista de Putin para juicios por crímenes de guerra, y son puntos de entrada para armas y suministros.

¿Corre el Kremlin el riesgo de perder el foco? ¿Se encontrará Putin manejando una crisis humanitaria en lugar de llevar a cabo una guerra?

El ministro de Relaciones Exteriores Lavrov, ciertamente una persona honorable y decente, no entiende la falta de interés de Zelensky para negociar: «La situación parece bastante extraña, parece que todos están interesados en llegar a un acuerdo temprano sobre cómo resolver completamente todo. Y, por otro lado, parecería que el lado más interesado, el lado ucraniano, constantemente presenta pretextos para posponer el inicio de la próxima reunión». https://sputniknews.com/20220305/lavrov-zelensky-is-trying-to-provoke-conflict-between-nato-and-russia-1093612240.html

Es difícil creer que Lavrov no entienda que Zelensky representa a Washington, no a Ucrania. Washington ve en la guerra empantanada la oportunidad de convertirla en una crisis humanitaria mientras continúa entregando ojos morados tras ojos morados a Putin en la guerra de los psiops.

Rusia necesitaba desmilitarizar Ucrania en 48 horas para establecer que cruzar las líneas rojas rusas tiene consecuencias graves y concluyentes. Al instante, los países europeos habrían temido nuevas provocaciones. Las bases de misiles habrían partido de Polonia y Rumania. Los finlandeses no estarían pidiendo la membresía de la OTAN.

En cambio, se está creando la impresión de que Putin no es tan decisivo después de todo, que el ejército ruso no es tan temible después de todo. Washington continuará tomando las decisiones en Europa, y las provocaciones continuarán, terminando eventualmente en una guerra nuclear.

Fuente: https://www.unz.com/proberts/ukrainian-update-5/

Subtítulos judíos en Ucrania

Por ANDREW JOYCE

«Si me pongo gafas y me miro como todo el resto del mundo, me veo como un monstruo, como un maestro de marionetas, como el maestro de Zelensky, alguien que hace planes apocalípticos. Puedo empezar a hacer esto realidad».
Ihor Kolomoisky, New York Times, noviembre de 2019.

En 2015, un fascinante estudio en Japón encontró que las ratas no solo «abandonarán un barco que se hunde» de acuerdo con la máxima omnipresente, sino que también se involucrarán en un comportamiento altamente altruista hacia las ratas atrapadas para ayudarlas a escapar. Se ayudan mutuamente y huyen como grupo. El estudio me vino a la mente cuando leí un artículo publicado por el Moscow Times el 14 de febrero, que describe la salida simultánea de «al menos 20 vuelos fletados … desde Kiev el domingo, más que en cualquier otro momento en los últimos seis años de observaciones de vuelo». Los aviones privados transportaban a la mayoría de los oligarcas de Ucrania, que evidentemente estaban al tanto de indicios concretos de una guerra inminente en un momento en que se planteaba una invasión rusa a gran escala, pero lejos de ser una cuestión de hecho. La única excepción parece ser Petro Poroshenko, que ha aparecido en las calles de la capital agarrado a un rifle. Desde su partida, los oligarcas que huyen han desaparecido de las discusiones de los medios de comunicación sobre lo que está sucediendo en Ucrania. Este es un dato curioso dado que el significado mismo del término oligarquía implica que estos multimillonarios fueron extremadamente influyentes en la dirección política adoptada por su país hasta hace muy poco. Años de especulación sobre la influencia política y las intenciones de estos oligarcas han sido reemplazados repentinamente por visiones simplistas y en duelo que rayan en lo absurdo: una de una Ucrania democrática inocente que lucha contra el imperialismo ruso / cuasi-fascismo; y el otro de una «operación militar especial» rusa diseñada para «desnazificar» Ucrania. En el siguiente ensayo no quiero criticar o desacreditar ninguna de estas perspectivas obviamente defectuosas, sino devolver parte del enfoque a los oligarcas, y a dos oligarcas judíos en particular: Ihor Kolomoyskyi y Victor Pinchuk.

¿Desnazificar Ucrania?

«Nos esforzaremos por la desmilitarización y desnazificación de Ucrania, así como por llevar ante la justicia a quienes cometieron numerosos crímenes sangrientos contra civiles». Así lo dijo Putin en lo que equivale a su declaración de guerra a Ucrania el 24 de febrero. Esta línea, quizás más que cualquier otra en su largo discurso históricamente ponderado, ha absorbido una considerable atención de los medios. La mayor parte de esta atención se ha dedicado a las representaciones engreídas de Putin como desquiciado o hipócrita. ¿Cómo puede Ucrania ser un país «nazi», dice la lógica, cuando tiene un presidente judío en Zelensky? Para los historiográficamente alfabetizados, es obvio que, para Putin y muchos rusos que comparten su pensamiento, la judeidad de tal o cual político u oligarca es irrelevante para la supuesta amenaza «nazi» que enfrenta Rusia. Nuestro trasfondo centrado en Occidente dicta que vemos el nacionalsocialismo y la Segunda Guerra Mundial principalmente como una acción contra los judíos, y por lo tanto el posicionamiento retórico del nazismo y el judaísmo tiene un efecto singular y discordante. Aquellos comentaristas de los medios de comunicación que apuntan con suficiencia a la judeidad de Zelenskyy están operando dentro de este paradigma. En la Unión Soviética, sin embargo, la Segunda Guerra Mundial / Fascismo fue interpretado más prominentemente como un asunto reaccionario capitalista, imperialista, antieslavo o antirruso. Aunque el lento avance de los monumentos conmemorativos del Holocausto y los programas educativos asociados ahora ha llegado a lo profundo de Europa del Este, la Segunda Guerra Mundial todavía se recuerda principalmente por sus masas de muertos eslavos, no judíos. El elemento racial de la ideología nacionalsocialista fue reconocido en la historiografía temprana del «Holocausto» en el Este, pero no fue puesto en primer plano (incluso en Alemania Oriental) en la forma en que nos hemos absorbido totalmente en Occidente. Por lo tanto, cuando Putin afirma que está buscando la desnazificación de Ucrania, está hablando, con perfecta lógica, menos de partidos políticos con amplias ideologías racialistas o antijudías que de un movimiento imperialista, militarista y antirruso más específico, y específicamente de un incidente durante los disturbios de Maidan en 2014 cuando los nacionalistas ucranianos quemaron un edificio en Odessa. , matando a 31 rusos que se oponían al levantamiento; este incidente fue presentado en el discurso posterior a la invasión de Putin, donde prometió llevar a los perpetradores ante la justicia. Pero no puede haber duda de que los principales objetivos de Putin son los políticos de tendencia otan y orientación occidental y aquellos que han apoyado o ignorado la violencia contra los separatistas de habla rusa desde 2014.

Legítima o no, la condena de Putin al nacionalismo ucraniano desafortunadamente ha iniciado el juego familiar de «Ustedes son los verdaderos fascistas» en Occidente. Como si no tuviéramos suficiente de travesuras de «Antifa son los verdaderos fascistas» que enturbian nuestro discurso social, en los últimos días los medios liberales occidentales se han involucrado en la producción de un gran número de artículos que aseguran a los liberales nerviosos de latte que su apoyo a Ucrania es perfectamente compatible con sus sensibilidades políticas despiertas. En algunos casos, esto ha llevado a algunos giros en U hilarantes y extravagantes, sobre todo en Facebook revirtiendo repentinamente su prohibición de larga data de expresar su apoyo al Batallón Azov de Ucrania, una unidad militar conocida por su adopción de ciertos símbolos de extrema derecha y nacionalsocialistas. La lógica, expresada en The Guardian por el autodenominado experto judío en fascismo Jason Stanley (ver mi discusión anterior de su trabajo), es que Putin puede ser identificado como el «verdadero nazi» porque niega la primacía del sufrimiento judío. Stanley:

El pretexto del líder ruso para la invasión refunde al presidente judío de Ucrania como un nazi y a los cristianos rusos como verdaderas víctimas del Holocausto. … La versión dominante del antisemitismo vivo en partes de Europa del Este hoy en día es que los judíos emplean el Holocausto para apoderarse de la narrativa del victimismo de las víctimas «reales» de los nazis, que son cristianos rusos (u otros europeos orientales no judíos). Aquellos que abrazan la ideología nacionalista cristiana rusa serán especialmente susceptibles a esta cepa de antisemitismo. Con estos antecedentes, podemos entender por qué Putin eligió las acciones que hizo, así como las palabras que utilizó para justificarlas. Ucrania siempre ha sido el objetivo principal de aquellos que buscan restaurar el «poder soviético en forma fascista». Haciéndose eco de los tropos antisemitas fascistas familiares, en un artículo de 2021, el ex presidente ruso Dmitry Medvedev denunció a Zelenskiy como repugnante, corrupto e infiel. La libre elección democrática de un presidente judío confirma en la mente fascista que el fantasma fascista de la democracia liberal como herramienta para la dominación judía global es real. Al afirmar que el objetivo de la invasión es «desnazificar» Ucrania, Putin apela a los mitos del antisemitismo contemporáneo de Europa del Este: que una camarilla global de judíos fueron (y son) los verdaderos agentes de violencia contra los cristianos rusos y las verdaderas víctimas de los nazis no fueron los judíos, sino más bien este grupo. Los cristianos rusos son blanco de una conspiración de una élite global que, utilizando el vocabulario de la democracia liberal y los derechos humanos, atacan la fe cristiana y la nación rusa.

Todo lo cual quiere decir que el profesor Stanley podría hacer con salir y tomar algunas respiraciones profundas y lentas de aire fresco.

Ihor Kolomoyskyi

Si Putin estuviera de hecho buscando a un judío ucraniano mega-rico e influyente que opera la cábala culpable de perpetrar violencia contra los rusos, no tendría que mirar mucho más allá de Ihor Kolomoyskyi. No me sorprendió cuando leí hace un par de días que el Comité de Investigación de la Federación Rusa (FBI de Rusia) ha iniciado más de 400 casos penales contra funcionarios ucranianos, militares y combatientes voluntarios, y que Kolomoyskyi estaba en la lista.

Ihor Kolomoyskyi

Ihor Kolomoyskyi

Rusia ha estado tratando de poner sus manos en Kolomoyskyi desde 2014. Kolomoyskyi, propietaria del banco más grande de Ucrania, además de aerolíneas, grandes participaciones de medios ucranianos y otras compañías, fue acusada en julio de 2014 de fundar y financiar el Batallón de Policía de Patrulla de Tareas Especiales Dnipro-1Amnistía Internacional consideró a la unidad responsable en diciembre del mismo año de bloquear la ayuda alimentaria e intentar privar a las poblaciones de habla rusa de las «repúblicas» separatistas de Donetsk y Lugansk. Operando bajo la máscara del patriotismo ucraniano, Kolomoyskyi, que ofreció recompensas de miles de dólares para los separatistas rusos, de hecho estaba tratando de detener el movimiento separatista para que no se expandiera al corazón de sus intereses comerciales, su ciudad natal de Dnipropetrovsk. Junto con su compañero judío Hennadiy Korban, quien más tarde fue investigado por malversación de fondos y exiliado a Israel, la pareja «no solo hizo capital político al salvar [Dnipropetrovsk] de la guerra, sino que utilizó este surgimiento de Dnipropetrovsk como una ciudad ‘pro-ucraniana’ para proteger los intereses comerciales [de Kolomoyskyi]».

El «patriotismo» ucraniano y las actitudes antirrusas de Kolomoyskyi ya se habían inflamado significativamente por la incautación en 2014 de sus activos en Crimea por parte de las nuevas autoridades rusas. En 2016, RT informó que las autoridades venderían los activos para compensar a los residentes de Crimea que habían sido explotados por privatBank de Kolomoyskyi:

Veinte empresas anteriormente propiedad del oligarca ucraniano Igor Kolomoisky serán vendidas por las autoridades de Crimea. El gobierno de la región está tratando de compensar a las personas que perdieron dinero en los bancos ucranianos, principalmente en el PrivatBank de Kolomoisky. El vicepresidente de Crimea, Konstantin Bakharev, dice que los activos del oligarca se venderán a finales de año por 2.000 millones de rublos (unos 30 millones de dólares). «El dinero se transferirá al fondo de protección de depositantes para pagos de compensación a los residentes de Crimea, cuyos depósitos en los bancos ucranianos superaron los 700.000 rublos (10.500 dólares)», dijo.

Cuando el entonces presidente Petro Poroshenko nacionalizó el PrivatBank de Kolomoyskyi (que también era operado por su compañero judío Gennadiy (Zvi Hirsch) Bogolyubov) en 2016, Kolomoyskyi lanzó su influencia detrás de su compañero judío y popular actor Volodymyr Zelenskyy, ahora un héroe y favorito de los medios de comunicación occidentales. La campaña de Zelenskyy, curiosamente, comenzó con su aparición en el canal de medios de Kolomoyskyi como la estrella de la serie de televisión Servant of the People, donde interpretó el papel del presidente de Ucrania. En la serie, el personaje de Zelenskyy era un profesor de historia de secundaria de unos 30 años que ganó las elecciones presidenciales después de que un video viral lo mostrara despotricando contra la corrupción del gobierno en Ucrania. En retrospectiva, la muestra fue una obra maestra de la ingeniería social y la vida imitando el arte. Reuters informó más tarde:

Uno de los canales de televisión más populares de Ucrania, 1 + 1, propiedad del oligarca Ihor Kolomoisky, le ha dado a Zelenskiy una plataforma poderosa en los últimos meses durante su meteórico ascenso al borde de la presidencia. El sábado, un día antes de que Zelenskiy ganara la primera ronda de la contienda presidencial y estableciera una segunda vuelta con el titular Petro Poroshenko, 1 + 1 llenó su agenda con espectáculos consecutivos del comediante y actor.

Inicialmente hubo cierta inquietud de que todo el asunto podría ser demasiado obvio. «Hay razones legítimas para preocuparse por el futuro de los judíos ucranianos», dijo Vladislav Davidzon, editor en jefe de la revista Odessa Review. «Tener un presidente judío, que también está respaldado por un oligarca judío picaresco, podría hacer que cualquier falla se dirija a la comunidad judía». No tenía por qué haberse preocupado. Zelenskyy saltó a la fama, y una de sus primeras medidas fue nominar a su compañero judío Volodymyr Groysman como primer ministro y apuntar a Poroshenko, poniendo en marcha una secuencia de eventos que resultarían en la reversión de la nacionalización de PrivatBank y el regreso del banco a Kolomoyskyi. Aunque se presenta como un populista anticorrupción, los vínculos de Zelenskyy con Kolomoyskyi han seguido persiguiéndolo, y en octubre de 2021 se reveló a través de los Papeles de Pandora que Zelenskyy, quien constantemente negaba que fuera un «títere» del oligarca judío, y sus asociados habían recibido $ 40 millones en cuentas en el extranjero de fondos vinculados a Kolomoyskyi.

Kolomoyskyi y su creación

Kolomoyskyi y su creación

La mayor parte de este dinero ha sido desangrado por el pueblo ucraniano. Kolomoyskyi, quien actuó como presidente de la Comunidad Judía Unida de Ucrania, compartió generosamente su riqueza con judíos de todo el mundo y fundó la Unión Judía Europea con Vadim Rabinovich, ha sido investigado durante años tanto por el FBI como por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, en particular por perseguir un «vasto plan para robar millones de dólares del banco más grande de Ucrania y mover el dinero a los Estados Unidos para comprar acerías y rascacielos». En una investigación especial, el Pittsburgh Post-Gazette informó la semana pasada que los esfuerzos de Kolomoyskyi para lavar dinero ucraniano robado en los Estados Unidos, a través de sus asociados judíos en el sur de florida Mordechai «Motti» Korf y Uriel Laber, dejaron una estela de devastación económica:

Uno de los hombres más ricos de Ucrania, el oligarca de 59 años está acusado de establecer compañías fantasma, limpiar el dinero a través de propiedades estadounidenses y, en última instancia, dejar un rastro de edificios tapiados, instalaciones de acero fallidas y millones en impuestos a la propiedad no pagados, según muestran los registros judiciales. Mientras que el dinero fue transferido al país para una de las compañías del oligarca, sus operadores cerraron Warren Steel en Ohio en 2016, debiendo millones en impuestos a la propiedad, facturas de servicios públicos y suministros. Durante semanas, los trabajadores se quedaron sin cobertura médica porque no se pagó la prima del seguro, según muestran los registros y las entrevistas. «Mucha gente se fue de aquí muy enojada», dijo Nancy Waselich, ex gerente de TI de la fábrica. «La gente sangraba por este lugar». Aunque hasta ahora nadie ha sido acusado penalmente, los fiscales han presentado acciones legales para confiscar propiedades que alegan fueron compradas con dinero robado del banco de Ucrania, donde Kolomoisky era un accionista importante.

Fedin Shandor, profesor de la Universidad de Uzhgorod y asesor del gobierno sobre desarrollo turístico, ha descrito a Kolomoyskyi como «una sanguijuela que chupa nuestra sangre aquí y la pone en Suiza». Esta «sanguijuela» también ha hecho un juego durante años de empujar a Vladimir Putin, declarando públicamente en 2014 que Putin era «un corto esquizofrénico. Es completamente inadecuado. Ha perdido completamente la cabeza. Su impulso mesiánico para recrear el imperio ruso de 1913 o la URSS de 1991 podría sumir al mundo en una catástrofe».

Víctor Pinchuk

Menos efervescente exteriormente que Kolomoyskyi es Victor Pinchuk, fundador tanto de la Fundación Victor Pinchuk pro-OTAN como de la Estrategia Europea Yalta pro-UE (el grupo de presión detrás de todas esas encuestas prominentes que muestran un apoyo masivo de Ucrania a la membresía de la OTAN y una inclinación general hacia Occidente). Pinchuk ha sido muy influyente en impulsar a Ucrania en una dirección pro-OTAN, incluida su financiación de un concierto gratuito en 2008 encabezado por Paul McCartney que fue «mostrado en pantallas gigantes en cinco ciudades de todo el país» y diseñado para calmar las crecientes divisiones entre el oeste y el este de Ucrania sobre la solicitud de Ucrania ese año para comenzar un Plan de Acción de Membresía de la OTAN (MAP). La visión de Pinchuk de Ucrania está menos explícitamente orientada a la protección de los intereses comerciales, y más hacia convertir a Ucrania en un clon de las democracias liberales occidentales. Además de financiar a Steven Spielberg para producir un largometraje sobre el Holocausto ucraniano, Pinchuk se describe a sí mismo como activo en «proyectos de derechos humanos con George Soros». En 2015, Pinchuk comenzó la campaña para liberalizar aún más las actitudes hacia los homosexuales e integrar a Ucrania en «GloboHomo», invitando a Elton John a hablar en Yalta European Strategy. El discurso fue en muchos aspectos un ejemplo típico de propaganda neoliberal. John comentó:

¿Qué tiene que ver [la homosexualidad] con una conferencia sobre el futuro de la política, la seguridad y la economía de Ucrania? Porque los momentos críticos también existen en la vida de las sociedades y las naciones. La elección de la libertad sobre la represión; la democracia sobre el totalitarismo; aceptación sobre odio. Hoy en día hay opciones más críticas. … Le sugiero que su postura sobre los derechos humanos también será una característica definitoria de la nueva Ucrania, y que no hay una piedra de toque más clara en el tema de los derechos humanos que el respeto y la dignidad que se les brinda a sus ciudadanos LGBT. … Ser tolerante e inclusivo no es sólo lo moralmente correcto, para la nueva Ucrania; es lo más inteligente que se puede hacer. La equidad básica es una inversión en capital humano, y el capital humano es lo que impulsa los negocios. … Les sugiero que aceptar a las personas independientemente de su edad, raza, género, etnia y orientación sexual es hoy la medida de una sociedad abierta, tolerante y democrática. Les pido que comiencen este diálogo. … Las personas en esta sala se encuentran entre las más poderosas de Ucrania y, en algunos casos, las más poderosas del mundo. Ustedes tienen el poder de ayudar a lograr esta nueva era.

Rusia sancionó a Pinchuk en 2018, como parte de un enfoque más amplio hacia las figuras antirrusas en Ucrania. Especialmente notable es la participación de Pinchuk con el Consejo Atlántico. Un informe en The Intercept señala que

El Consejo Atlántico también ha lanzado «UkraineAlert», que publica artículos diarios sobre cómo disuadir a Rusia. Un artículo reciente, «Encuesta: el público occidental respalda un mayor apoyo a Ucrania contra Rusia», señala que la encuesta en cuestión fue encargada por la Fundación Victor Pinchuk y Yalta European Strategy, que pinchuk fundó; sin embargo, el artículo no menciona que la fundación es un gran contribuyente al Consejo Atlántico, donando $ 250,000-499,000 al año, o que el propio Pinchuk, el segundo hombre más rico de Ucrania, forma parte de la junta asesora internacional del Consejo Atlántico.

Victor Pinchuk recibe un premio del rabino Yaakov Dov Bleich

Victor Pinchuk recibe un premio del rabino Yaakov Dov Bleich

Desoligarquización

En un artículo de 2017, EuroMaidanPress dejó en claro que «El objetivo más importante para los oligarcas es el dinero y no los intereses nacionales de Ucrania. … Cuanto antes Ucrania lleve a cabo una política de desoligarquización largamente esperada, mejor, aunque esto será imposible mientras Ucrania esté dirigida por un oligarca». Está claro que al menos dos de los oligarcas chupando la sangre de Ucrania los han llevado a un curso de colisión con la Rusia de Putin.

Todo esto, por supuesto, no quiere decir que la Rusia de Putin sea mucho, o ninguna, mejor. Todavía me parece sorprendente que, cuando se le informó del comentario de Kolomoyskyi de que era un «esquizofrénico bajito», Putin no respondió que era un ladrón por robar a ucranianos, crimeos o rusos, sino que era un ladrón que había «estafado al oligarca ruso [judío] Roman Abramovich por miles de millones de dólares». En otras palabras, gran parte de lo que estamos viendo aquí no es solo una gran geopolítica y nacionalismos enfrentados, sino un subtexto de disputas oligárquicas. En muchos aspectos, lo que estamos viendo es una especie de perverso refrito mórbido de la Edad Media, cuando un rey, financiado y apoyado por «sus judíos», libraba la guerra contra otro financiado por su propio grupo de judíos. El resultado final es normalmente judíos más ricos y muchos muertos europeos.

Cada vez está más claro que los oligarcas judíos de Putin no están contentos con tener que soportar la peor parte de las sanciones occidentales. El Times of Israel informó que dos de los tres oligarcas rusos sancionados por el Reino Unido el 22 de febrero eran judíos (y relacionados): Igor y Boris Rotenberg. Boris Rotenberg es copropietario de SGM Group, la mayor empresa de construcción e infraestructura de Rusia. Igor Rotenberg domina en perforación, infraestructura y bienes raíces. La comunidad judía internacional también se está volviendo cada vez más activa en tratar de proteger a los oligarcas sancionados en ambos lados, principalmente porque los oligarcas a menudo son extremadamente generosos con los judíos, lo que en efecto facilita la transferencia de grandes volúmenes de dinero (a menudo ilegal y lavado) de gentiles a judíos. Cualquier cosa que debilite a los oligarcas, a largo plazo, debilitará a los judíos en su conjunto. Un informe en Haaretz el 27 de febrero comenta:

Varios filántropos judíos multimillonarios son el foco de atención preocupado de las organizaciones israelíes y judías que se han beneficiado de su generosidad. Encabezando esa lista está Roman Abramovich, el doble ciudadano ruso-israelí que hizo una fortuna a través de la privatización de las compañías petroleras de Rusia y ahora es, según los informes, el segundo hombre más rico de Israel. Representantes de varias organizaciones e instituciones israelíes, incluido el memorial y museo del Holocausto Yad Vashem en Jerusalén, el Centro Médico Sheba en Tel Hashomer y la Universidad de Tel Aviv, enviaron una carta pidiendo al embajador de Estados Unidos en Israel, Tom Nides, que se abstenga de sancionar a Abramovich por «su contribución al pueblo judío». Según los informes, la carta a principios de este mes incluía la firma del rabino jefe asquenazí de Israel, David Lau, afirmando que sancionar a Abramovich, quien, además de sus donaciones filantrópicas, tiene inversiones comerciales en Israel, dañaría las causas judías.

Estados Unidos, por su parte, no se ha conmovido por estos llamamientos, y de hecho «envió mensajes a Israel advirtiendo a Jerusalén que se asegure de que los oligarcas rusos sancionados por la comunidad internacional no puedan ocultar su dinero en bancos israelíes». El artículo continúa:

Otro grupo de multimillonarios rusos, algunos de los cuales tienen ciudadanía israelí, que donan generosamente a causas judías e israelíes ya se han visto afectados por las sanciones impuestas contra los bancos rusos. Mikhail Fridman, cofundador y fideicomisario del Genesis Philanthropy Group y del Congreso Judío Ruso, es el cofundador de Alfa Bank, que es el banco privado más grande de Rusia, y continúa formando parte de su junta directiva. Forbes lo incluyó como el 11º hombre más rico de Rusia en 2020. … El Grupo de Filantropía Génesis da a una larga lista de causas en Israel y en todo el mundo judío, incluyendo Yad Vashem, la organización Birthright-Taglit que ofrece viajes gratuitos de 10 días a Israel para judíos de la diáspora, Hillel International y Amigos de las FDI.

Conclusión

¿Puede Putin ser controlado por «sus» oligarcas judíos si comienzan a sentir un pellizco financiero? Esto está por verse, pero los primeros indicios son que ciertamente no le temen. Haaretz informó el 28 de febrero que «los multimillonarios judíos Mikhail Fridman y Oleg Deripaska se han convertido en los primeros oligarcas rusos en expresar públicamente su descontento con la invasión de Ucrania por parte del presidente Vladimir Putin». Creo que esto es extremadamente revelador.

Hace ocho años escribí un ensayo sobre «Nacionalistas, judíos y la crisis ucraniana«, durante el cual expresé cierta simpatía con el nacionalismo ucraniano históricamente arraigado, pero también acepté que los orígenes de la nación son controvertidos y extremadamente complejos. Creo que es difícil, si no imposible, para los «occidentales» formar opiniones válidas sobre los méritos morales de cada causa, ya que ambos (nacionalista ucraniano y separatista ruso) tienen cierta validez: esta es la dura realidad de los estados multiétnicos donde la población está dividida en la autoafirmación y la autodeterminación. Esta situación sólo se hace aún más compleja por la presencia de otro grupo étnico que es extremadamente influyente y puede buscar sus propios intereses en detrimento de la paz y el bienestar de los demás. Como tal, si bien los judíos discutidos aquí pueden no haber «causado» u «orquestado» la guerra en Ucrania, claramente forman un subtexto importante, pero completamente ignorado. Por lo tanto, no estoy ni en el campo pro-Ucrania ni pro-Putin. Sin embargo, estoy muy firmemente a favor de poner fin a cualquier conflicto en el que europeos inocentes estén muriendo innecesariamente, y de una completa «desoligarquización» de ambas partes en la guerra actual.

Fuente: https://www.unz.com/article/jewish-subtexts-in-ukraine/

Ucrania y el «Ministerio de la Verdad» orwelliano: el ataque fue lanzado por la OTAN hace ocho años.

Por Manlio Dinucci

La comisaria Ursula von der Leyen anunció que la UE está prohibiendo la agencia de noticias rusa Sputnik y el canal Russia Today para que «ya no puedan difundir sus mentiras para justificar la guerra de Putin con su desinformación tóxica en Europa».
La UE establece así oficialmente el Ministerio orwelliano de la Verdad
, que al borrar la memoria reescribe la historia. Cualquiera que no repita la Verdad transmitida por la Voz de América, la agencia oficial del gobierno de los Estados Unidos, que acusa a Rusia de «ataque horrible, completamente no provocado y no provocado contra Ucrania» está prohibido. Proscribiéndome a mí mismo, informo aquí en extrema síntesis la historia de los últimos treinta años borrada de la memoria.

En 1991, cuando la Guerra Fría terminó con la disolución del Pacto de Varsovia y la propia Unión Soviética, Estados Unidos desató la primera guerra posterior a la Guerra Fría en el Golfo, anunciando al mundo que «no hay sustituto para el liderazgo de los Estados Unidos, que sigue siendo el único estado con fuerza e influencia global».

Tres años más tarde, en 1994, la OTAN bajo el mando estadounidense llevó a cabo en Bosnia su primera acción directa de guerra y en 1999 atacó Yugoslavia: durante 78 días, despegando principalmente de las bases italianas, 1.100 aviones realizaron 38.000 salidas, lanzando 23.000 bombas y misiles que destruyeron puentes e industrias en Serbia, causando víctimas especialmente entre los civiles.

Mientras demolía Yugoslavia con la guerra, la OTAN, traicionando la promesa hecha a Rusia de «no agrandarse ni un centímetro hacia el Este», comenzó su expansión hacia el Este cada vez más cerca de Rusia, lo que llevaría en veinte años a expandirse de 16 a 30 miembros, incorporando países del antiguo Pacto de Varsovia, la antigua URSS y la ex Yugoslavia, preparándose para incluir oficialmente a Ucrania, Georgia y Bosnia Herzegovina, que ya formaban parte de la OTAN (Il Manifesto, Che cos’è e perché è perico-loso l’ampliamento a Est della NATO, 22 de febrero de 2022),

Pasando de guerra en guerra, Estados Unidos y la OTAN atacaron e invadieron Afganistán en 2001 e Irak en 2003, demolieron el Estado libio con la guerra en 2011 y comenzaron la misma operación en Siria a través de Isis, parcialmente bloqueado cuatro años después por la intervención rusa. Sólo en Irak, las dos guerras y el embargo mataron directamente a unos 2 millones de personas, incluido medio millón de niños.

En febrero de 2014, la OTAN, que había tomado posiciones clave en Ucrania desde 1991, llevó a cabo a través de formaciones neonazis especialmente entrenadas y armadas el golpe de Estado que derrocó al presidente debidamente elegido de Ucrania. Fue orquestado de acuerdo con una estrategia precisa: atacar a las poblaciones rusas de Ucrania para provocar una respuesta de Rusia y así abrir una profunda grieta en Europa. Cuando los rusos de Crimea decidieron en un referéndum volver a unirse a Rusia, de la que habían sido parte anteriormente, y los rusos en el Donbass (bombardeado por Kiev con fósforo blanco) se atrincheraron en las dos repúblicas, comenzó la escalada de la guerra de la OTAN contra Rusia. Fue apoyado por la UE, en la que 21 de los 27 países miembros pertenecen a la OTAN bajo el mando de Estados Unidos.

En estos ocho años, las fuerzas y bases de Estados Unidos y la OTAN con capacidades de ataque nuclear se han desplegado en Europa cada vez más cerca de Rusia, ignorando las repetidas advertencias de Moscú. El 15 de diciembre de 2021, la Federación de Rusia entregó a los Estados Unidos de América un proyecto de tratado articulado para desactivar esta situación explosiva (El Manifiesto, «Movimiento agresivo» ruso: Moscú propone la paz, 21 de diciembre de 2021). No solo fue rechazado sino que, al mismo tiempo, comenzó el despliegue de fuerzas ucranianas, bajo el mando de Estados Unidos y la OTAN, para un ataque a gran escala contra los rusos en el Donbass.

De ahí la decisión de Moscú de poner fin a la agresiva escalada entre Estados Unidos y la OTAN con la operación militar en Ucrania.

Manifestarse contra la guerra borrando la historia, significa contribuir conscientemente o no a la frenética campaña de Estados Unidos, la OTAN y la UE que califica a Rusia como un enemigo peligroso, que divide a Europa por los designios imperiales de poder, arrastrándonos a la catástrofe.

***

Manlio Dinucci, galardonado autor, analista geopolítico y geógrafo, Pisa, Italia. Es Investigador Asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG).

Fuente: https://www.globalresearch.ca/ukraine-attack-launched-nato-eight-years-ago/5772434?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles

JewSA contra Rusia

La naturaleza es cruel. Al oso ruso le han echado una cabra con las patas traseras atadas. El ungulado se llama Ucrania. El poder judío* es irremediablemente opaco y obtuso, omnipresente y omnipotente pero no omnisciente. El que pueda entender que entienda.

La gota que colmó el vaso que casi rompió la espalda del Oso y lo obligó a saltar, fue el comediante / presidente ucraniano Volodymy Zelensky, de regreso de la Conferencia de Seguridad de Munich (18-20 de febrero de 2022) empapada de rusofobia donde fue aclamado como un Mesías, diciendo que el memorando de Budapest de 1994 debería ser revisado y Ucrania debería ser rearmada nuclearmente.

JewSA manda a la OTAN y la UE como pica en Flandes disfrazado de Occidente. Pero o bien el disfraz no sabe quien lo lleva o quien lo lleva no sabe de qué va disfrazado. Un brazo ejecutor siempre clava la lanza y los hacedores de la hinca tienen sus comandantes y, estos a su vez a los intelectuales de la situación.

Rusia está en Ucrania pero no lucha contra Ucrania.

* No se trata del ciudadano de a pie de Israel.

ANTISEMITISMO O ANTISIONISMO

ImagenNo es lo mismo pero son los polos opuestos de un imán que se atrae. Todo es complicado y aunque escribiera un libro de dos mil páginas siempre habría algo equivocado de mi yo mal interpretado pero no a conciencia, y tampoco llegaría a encajar todas las posibles conexiones que puede haber en una sociedad viva. Entonces, con todos los errores que uno puede llegar a cometer, no exime que se pueda relatar y contar lo que uno cree, faltaría más ¿verdad? Tengo el permiso que mi propia libertad me otorga y hago uso de ella. Y no hay ley terrenal ni divina que me lo impida. La terrenal porque al igual que me puedo equivocar, porque soy humano, las leyes están redactadas por estos mismos, por seres como tú y como yo, y por tanto, no ser justas. En las divinas, ya veremos cuando estemos más allá. Ahora no le toca a Dios.Imagen

No puede existir un movimiento anti, si no existe el opuesto movimiento en sí. Si existe el negro, es porque hay blanco. Entonces, puedo existir. Y sobre todo, debo estar y ser. ¿Alguien se ha preguntado que los judíos son el único pueblo antiguo que sigue vivo como tal? O dicho de otra manera, ¿Qué pueblo o civilización sigue viva después de 4.000 años? Y no tienen ruinas (algunas hay, faltaría más). ¿Cómo lo han conseguido? Muy fácil, no teniendo tierra que defender. No teniendo fronteras.

El pueblo judío ha vivido enquistado en casi todas las naciones del mundo. Sobre todo en las que por parecido étnico eran o pretendían ser nacionales. Un ejemplo negativo de esto sería Japón, allí pronto se hubieran percatado de su aparente camaleonismo.

Hasta ahora, todo lo descrito no tiene nada malo en sí mismo. Desde luego son un pueblo de supervivientes y bastante inteligentes.Imagen

Ahora sí tienen una tierra que defender. Y dicen que es la primera frontera de occidente, pero en todo caso nos quieren defender para seguir exprimiéndonos. Nadie quiere matar la gallina que pone huevos de oro. Porque ellos no viven del trabajo productivo, sino de la especulación. Y como he dicho anteriormente, en realidad siguen con la misma técnica de no tener patria. En EEUU, viven la misma cantidad de judíos que en el estado de Israel y es que este pueblo, no hay quien le supere en ¿rarezas?Imagen

Y es desde allí donde especulan, y de la City londinense y etc. Israel como estado tendrá sus derechos y deberes, pero el entramado judío no entra ni sale desde su supuesto terruño, con lo cual siguen teniendo más derechos que deberes. Porque ellos son antes judíos que nada. Antes son judíos que estadounidenses. Y una vez adaptados allí y sin infringir ninguna ley del país, pueden manejar a su antojo millones de cuestiones.

Por ejemplo la FED. El 23 de diciembre se cumplen 100 años de su creación. Las nueve familias más ricas del mundo, y que por cierto, no salen en la revista Forbes, son judías y sionistas y manejan a esa entidad privada que tiene la máquina del dinero mundial. Manejaron el patrón oro y manejan el fiduciario. Y manejarán el que venga. No os quepa la menor duda que la 2ª GM fue por temas económicos, no por humanitarios. Y es que, a Imagenquien se le ocurriera cambiar su patrón oro por otro más justo (en realidad injusto lo hicieron ellos), como era el patrón trabajo, el país y si es preciso el continente, era aniquilado. Y así fue. Era la única nación sin serlo, que podía atacar desde todas.

Y lo seguirán haciendo. El 0,2 por ciento de la población (la judía), nos puede llevar a la III Guerra Mundial, y es que proporcionalmente no tiene sentido. Todos contentos con el tema del pacto nuclear de Irán menos los judíos. Verán que no digo Israel, y desde el terruño, esta vez sí, pueden declarar guerras, aunque las declararan sin haberlas tenido (las tierras), como en 1917 y 1933, “la Nación Judía declara la guerra a Alemania”. ¿Curioso, no?Imagen

Y esta es la historia del porqué es lícito y honesto ser antisionista o llámenle como quieran. Manejan el petróleo, el gas, los mass media, etc. Si estas personas judías quisieran, el mundo iría un poco mejor. Pero sólo saben especular y la especulación trae hambre, miseria y guerras.

Y algunos se siguen preguntando cómo hay un avance antisemita. Que se lo pregunten al asiático, al americano, al europeo.

Ellos no son de ninguna parte, pero están en todas. Raro, enigmático y superviviente pueblo el judío. (A costa de los demás).      G.R-M.

ImagenImagen    Imagen