Tres bancos estadounidenses colapsaron la semana pasada (Silvergate, Silicon Valley Bank y Signature). El contagio se apoderó y rápidamente comenzó a extenderse a otros bancos.
Todo el sistema bancario de EE. UU. se habría derrumbado a partir de hoy si no fuera por la intervención de la FDIC y la oferta de rescatar incluso a los depositantes no asegurados en SVB. Normalmente, la FDIC cubre solo $250K en depósitos por persona o institución. Para tratar de evitar un colapso sistémico total, ayer anunciaron en una sesión de emergencia que cubrirían todos los depósitos de estos bancos.
El problema es que la FDIC solo tenía un poco más de $ 100 mil millones en fondos para llevar a cabo esto.
Sin embargo, los depósitos bancarios totales en todo Estados Unidos se acercan a los 10 billones de dólares. (Cerca de 10,000 billones.)
En efecto, la FDIC solo tiene fondos suficientes para cubrir alrededor del 1% de los depósitos bancarios en Estados Unidos .
Peor aún, los bancos en Estados Unidos tienen más de $ 300 billones en pasivos derivados. Eso es treinta veces más grande que los $10 billones en depósitos. La FDIC tiene solo una pequeña fracción de una fracción para siquiera pensar en cubrir estas pérdidas, en caso de que los derivados comiencen a relajarse.
La afirmación de que la FDIC está rescatando a los depositantes sin usar el «dinero de los contribuyentes» es una mentira
Matemáticamente, lo que todo esto significa es que el Tesoro y la Fed van a tener que imprimir dinero para apuntalar a los bancos en quiebra, especialmente a medida que se propaga el contagio y más bancos se derrumban a medida que la Fed aumenta las tasas de interés, una especie de «demolición controlada» de los EE. UU. con su economía y mercado de valores.
Esto va a diluir el valor de los dólares y provocará enormes aumentos de la inflación en todos los productos que normalmente compra, como comestibles, vivienda, ropa, combustible, etc.
Todo este dinero impreso se crea como deuda sobre los hombros de los contribuyentes estadounidenses, y el gobierno tomará medidas para confiscar más y más dinero del pueblo estadounidense para tratar de apuntalar la pesadilla financiera que creó. Joe Biden ya está impulsando impuestos mucho más altos, incluso cuando EE. UU. está en camino (con nuevos programas de gasto) para alcanzar más de $ 50 billones en deuda nacional para 2030.
Que no se hagan ilusiones sobre cómo termina esto: El colapso total del dólar, el sistema bancario y los EE. UU. como lo conocemos.
La charla simplista de personas que mueren sin una buena causa, sino solo por una camarilla de payasos y su circo imperial, es la última broma enferma.
El presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, provocó indignación e indignación esta semana con su sombría advertencia de que los hijos e hijas de Estados Unidos terminarán peleando y muriendo si Rusia no es derrotada en Ucrania.
Sus presuntuosos comentarios fueron hechos en una conferencia de prensa el 24 de febrero, pero solo ganaron notoriedad esta semana, provocando aullidos de burla y disgusto. La locura imprudente de la guerra en Ucrania, y la catástrofe a la que conduce, se ha vuelto insoportable.
Los políticos estadounidenses, principalmente del lado republicano, así como los ciudadanos comunes, se han alarmado con razón por la política de cheques en blanco de la administración Biden para apuntalar el régimen de Kiev con hasta $ 100 mil millones en apoyo militar y financiero durante el año pasado.
Hay una creciente ira pública tanto en los Estados Unidos como en toda la Unión Europea con el pozo sin fondo de dinero que los gobiernos inexplicablemente han metido y arrojado a Ucrania. Los estados occidentales han intensificado cada vez más la guerra con suministros de armas más pesadas y de mayor alcance. Ningún supuesto líder occidental ha hecho ningún esfuerzo diplomático para resolver el conflicto. Estados Unidos y la Unión Europea se han movilizado totalmente en modo de guerra, sin ningún debate público ni rendición de cuentas.
El régimen de Kiev es el socio perfecto para las máquinas de guerra de la OTAN debido a su insaciable demanda de cada vez más armamento.
Zelensky y su camarilla de compinches corruptos han jugado como marionetas de ventrílocuo su sórdido papel cazando furtivamente para acelerar la cinta transportadora de armamento. Es casi cómico cuando los líderes de la OTAN en otras ocasiones piden discretamente al régimen de Kiev que disminuya su consumo de municiones porque sus propios arsenales se están agotando y dejando a sus estados indefensos.
La farsa ha funcionado de maravilla hasta cierto punto. Los fabricantes militares estadounidenses y de la OTAN han obtenido ganancias récord y han visto ganancias de inversión en el mercado de valores sin precedentes gracias a la raqueta de guerra que es Ucrania.
Sin embargo, el actor cómico convertido en político corre un grave peligro de exagerar su papel de engatusador. El presidente Joe Biden incluso ha recurrido a advertir a Zelensky que modere sus celosas demandas públicas de armas y dinero debido a la preocupación de que la actitud de «dame, dame, dame» corre el riesgo de enfurecer a los contribuyentes estadounidenses y europeos que pagarán la cuenta de las golosinas en un momento de dificultades sociales y económicas sin precedentes.
Entonces, cuando Zelensky fue más allá al advertir que los hijos e hijas estadounidenses terminarán peleando y muriendo si no se suministran más armas a Ucrania, existe la sensación de que se ha superado un nivel inaceptable de tolerancia. La proverbial última gota.
Los medios occidentales inmediatamente se apresuraron a encubrir sus comentarios afirmando , increíblemente, que Zelensky no dijo lo que dijo.
El público occidental tiene razón al ver a través de la espantosa raqueta. No solo el complejo militar-industrial occidental se ha vuelto obscenamente rico, sino que Zelensky y su junta también han ordeñado al público estadounidense y europeo como una vaca lechera. Zelensky y sus compinches se han hecho multimillonarios en fondos y activos extraterritoriales. Las armas que inundan Ucrania se han vendido en el mercado negro y han terminado en manos de terroristas y redes criminales de todo el mundo. Incluso los inspectores del Pentágono admiten que no saben dónde han ido todas las armas.
No solo eso, sino que el interminable bazar de armas ha prolongado la guerra en Ucrania con horrendas bajas entre los ucranianos reclutados para luchar en una guerra de poder de la OTAN contra Rusia. Una guerra que el régimen ucraniano no tiene posibilidades de ganar. La inminente victoria rusa en Bakhmut significa el colapso del régimen respaldado por la OTAN. Y con ese colapso vendrá la caída del tan cacareado prestigio de la OTAN. Si pensó que la debacle de Afganistán fue mala, espere a ver el crujir de dientes sobre Ucrania.
Trágicamente, esta guerra, la más grande en Europa desde la Segunda Guerra Mundial, podría haberse evitado si Washington y sus secuaces europeos hubieran prestado atención a las preocupaciones de seguridad de Rusia sobre la expansión de la OTAN que se habían planteado durante mucho tiempo. Los gobernantes occidentales optaron por no tratar con Moscú a través de la política y la diplomacia, lo que hizo inevitable una confrontación armada.
Washington y sus lacayos imperiales han convertido el conflicto en una crisis existencial con afirmaciones fraudulentas sobre “defender la democracia y la libertad” de la supuesta agresión rusa. El grandioso engaño encubre la agenda real de las ambiciones hegemónicas estadounidenses hacia Rusia y China.
El régimen títere de Zelensky, infestado de corrupción y paramilitares nazis armados por la OTAN, afirma que si recae en el ejército de Rusia, los estados occidentales se enfrentarán a la agresión rusa. Es por eso que hizo la ridícula afirmación de que si no se envían más armas, Rusia invadirá los estados de la OTAN, y los hijos e hijas estadounidenses terminarán luchando y muriendo.
Esta es una distorsión grotesca de lo que está sucediendo en Ucrania y cuáles son las verdaderas causas del conflicto.
La realidad es que Ucrania ha sido destruida por maquinaciones imperialistas estadounidenses desde 2014 respaldadas por la CIA en Kiev. Rusia se ha visto obligada a eliminar un régimen neonazi que los poderes de la OTAN armaron de forma deliberada y encubierta. El presidente Biden y su irresponsable y corrupto hijo Hunter han estado involucrados personalmente en la creación del monstruo de Frankenstein, al igual que los miembros principales de esta administración de la Casa Blanca, incluidos Antony Blinken, Victoria Nuland y Jake Sullivan. Esta misma gente sancionó la voladura de los oleoductos Nord Stream en un acto de terrorismo internacional contra supuestos aliados de la OTAN, tal es su criminalidad.
La corrupción incesante de Ucrania bajo la indulgencia estadounidense y europea ha llevado al peligro abismal de una guerra total con Rusia que, si ocurriera, podría acabar con el mundo en una conflagración nuclear. Washington y sus secuaces de la OTAN están impidiendo cualquier salida diplomática de la crisis debido a sus mentiras y rusofobia criminal. El negocio de la guerra es demasiado adictivo para los adictos a la guerra de la OTAN y sus agencias de inteligencia del sindicato del crimen. El punto final lógico de esta farsa perversa implica el potencial de una guerra mundial total. Zelensky en su sórdida estrella cómica, sin darse cuenta, se salió del guión con sus impactantes comentarios improvisados.
Esos comentarios, entre muchas otras tonterías pronunciadas por Zelensky, Biden, Scholz, Macron, Sunak, Von der Leyen, Borrell, Stoltenberg y otros proxenetas de guerra de la OTAN, son similares a la máscara de payaso que se desliza, revelando la fea cara que hay debajo. El pueblo estadounidense y todos los demás en todo el mundo deberían estar horrorizados y furiosos.
La charla simplista de personas que mueren sin una buena causa, sino solo por una camarilla de payasos y su circo imperial, es la última broma enferma.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de China ha publicado un ensayo titulado ‘ La hegemonía estadounidense y sus peligros ‘, un ataque mordaz contra Estados Unidos y sus intentos de gobernar el mundo de manera efectiva.
El ensayo se compartió ampliamente en los medios de comunicación estatales chinos y probablemente fue lo más duro que jamás hayan publicado, al menos en lo que respecta a Washington. Coincide con el reciente discurso del presidente ruso Vladimir Putin y ataca a los EE. UU. en un amplio espectro de temas, destacando los múltiples esfuerzos de Washington para lograr y mantener el dominio exclusivo sobre todo el planeta. Esto incluye la acción militar, como Irak y Afganistán, así como la injerencia en los asuntos políticos internos de los países en forma de golpes y revoluciones.
El ensayo discutió la Primavera Árabe, la interferencia de EE. UU. en América Latina, incluido el golpe de estado de la CIA en Chile y los intentos de socavar al gobierno de Cuba y Venezuela, y la cantidad de «revoluciones de color» en los ex estados soviéticos como Ucrania, Georgia y Kirguistán. Continuó condenando cómo Washington convierte en arma el tema de la democracia y obliga a los países a tomar partido, calificó a EE.UU. siendo “ la principal fuente de inestabilidad e incertidumbre en la economía mundial”.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de China nunca había lanzado un ataque tan virulento contra Estados Unidos. Durante muchos años, a pesar del giro de Washington hacia la hostilidad hacia Beijing, China ha sido abrumadoramente restringida en lo que respecta a los EE. UU. Durante mucho tiempo, mantuvo la creencia de que se puede comprometer a Estados Unidos, que de alguna manera se puede hacer entrar en razón al país y que la relación bilateral entre Estados Unidos y China se puede mejorar y estabilizar. Alguna vez tuvo la creencia de que después de la salida de la administración de Donald Trump, las cosas podrían volver a la “normalidad” bajo Joe Biden.
Esa creencia no podría haber estado más equivocada. Después de dos años en el cargo, la administración de Biden ha demostrado ser más beligerante y agresiva con China de lo que nunca habían sido Trump y sus colegas, y los lazos han ido de un nuevo punto bajo a otro, con la presidencia de Biden transformando la política estadounidense de un desde una serie de quejas de Trump sobre el comercio de “ Estados Unidos primero” , hasta una campaña integral de contención militar y estratégica que ha aumentado drásticamente las tensiones. Trump era un negociador que quería hacer acuerdos comerciales con China para satisfacer los intereses estadounidenses utilizando los aranceles como palanca, mientras que la palabra «compromiso» no existe en el vocabulario de Biden.
El gobierno de Biden ha afirmado en repetidas ocasiones que quiere «barandillas» y «líneas de comunicación» con Beijing, pero sus acciones han demostrado sus verdaderas intenciones, desde permitir la visita altamente provocativa de Nancy Pelosi a Taiwán hasta avivar la paranoia sobre un globo y obligar a los países a cortar los suministros a toda la industria de semiconductores de China. La conclusión a la que finalmente ha llegado Beijing es que, cuando se trata de Estados Unidos, no se puede tener un diálogo serio. Es una pérdida de tiempo. China se enfrenta a un actor beligerante, hegemónico y de mala fe que busca contenerla y aplastarla estratégicamente a toda costa.
Estados Unidos está forzando un cambio en la política exterior de China. Durante muchas décadas, la filosofía de China fue evitar la confrontación con Washington y buscar la cooperación, para evitar que los estadounidenses avancen hacia políticas de contención de la Guerra Fría y bloqueen su desarrollo económico, que es la principal prioridad interna del Partido Comunista. Por eso, incluso cuando EE. UU. se estaba volviendo hostil, China permaneció ambivalente y contenida durante mucho tiempo. Quería creer que la relación con Estados Unidos podría rescatarse y que estas políticas podrían compensarse.
China ahora reconoce que su mejor apuesta no es apaciguar a Washington, sino que su continuo desarrollo y prosperidad dependen de sostener un mundo multipolar donde el poder estadounidense se diluye. China ha identificado formalmente la hegemonía estadounidense como la mayor fuente de inestabilidad, caos, desigualdad y conflicto en el mundo, reflejando los comentarios hechos por Vladimir Putin.
Como tal, EE. UU. no tiene ningún interés en aceptar o aceptar el ascenso de cualquier otro país que desafíe su monopolio del poder global, creyendo que su hegemonía es una especie de derecho divino y dejando pocas esperanzas de “estabilidad” . Hará todo lo posible para tratar de contener a China y romper su integración con la economía global. Si bien esto no significa que Beijing hará algo imprudente o propenso al riesgo, sí significa que finalmente se ha dado cuenta del desafío que enfrenta y ya no está, después de décadas de vínculos cordiales, ilusionado o engañado sobre la verdadera naturaleza de la régimen estadounidense.
Aviones de las Fuerzas Aéreas de EE. UU. y Canadá están utilizando misiles de alto costo para derribar globos metálicos de cumpleaños mientras afirman que están «derrotando» a los objetos. Todo es parte de una operación psicológica masiva para tratar de insinuar que los extraterrestres están invadiendo la atmósfera de la Tierra y que los aviones de combate modernos están derribando naves alienígenas.
Se está haciendo todo lo posible para pintar estos globos de cumpleaños como una nave misteriosa, posiblemente alienígena. Y todo es ridículo. Por ejemplo, el WSJ informa que un «objeto volador» fue derribado sobre Canadá. Este objeto fue descrito como un “pequeño globo metálico” (es decir, el globo de cumpleaños de un niño lleno de helio) que se desplazó a 20,000 pies de altitud.
Los funcionarios canadienses estaban sin aliento por su increíble esfuerzo militar para «derrotar» un globo de cumpleaños lleno de helio. Del WSJ:
Un avión de patrulla canadiense está tratando de identificar los escombros del objeto destruido. La Sra. Anand dijo que no especularía sobre los orígenes del objeto. “La importancia de este momento no debe subestimarse. Identificamos el objeto juntos y lo derrotamos juntos”, dijo la Sra. Anand sobre la misión conjunta de Estados Unidos y Canadá. Agregó que esto marcó la primera vez en la historia del Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte, o Norad, que los aviones de combate derribaron un objeto.
Eso es mucha hiperventilación por un globo de cumpleaños.
Los rusos deben ser ROFL, sabiendo que los altos mandos militares estadounidenses y canadienses se jactan de derribar un globo de cumpleaños, usando términos como «orígenes desconocidos» (porque no saben qué niño lo lanzó en la celebración de su cumpleaños).
Del mismo modo, otras historias de los medios, obviamente plantadas como parte de una operación psicológica, hablan de cómo los objetos muestran «ningún sistema de propulsión visible», que es exactamente cómo funcionan los globos de cumpleaños de helio, por supuesto.
Todos los globos de helio que flotan en la atmósfera “no tienen un sistema de propulsión visible”. Y no están «volando», en realidad. Están flotando . Entonces, incluso el titular del WSJ es engañoso.
Además, la idea de que los patéticos aviones de combate de la humanidad podrían vencer la tecnología de los extraterrestres que poseen capacidades más rápidas que la luz (FTL) es absurda. Si los extraterrestres realmente están visitando la Tierra, lo cual no es una conjetura irrazonable, seguramente no son lo suficientemente estúpidos como para que los imbéciles militares despiertos de Canadá y el Pentágono derriben sus ovnis.
En todo caso, los extraterrestres se estarían riendo de los estúpidos humanos de la Tierra que mutilan a sus hijos, asesinan a sus bebés y están tan despiertos que piensan que 2+2=5.
Sin embargo, a medida que nos acercamos a la Tercera Guerra Mundial, es bueno saber que el ejército de los EE. UU. es capaz de derribar globos de cumpleaños. Sin embargo, si eso importará cuando los vehículos Hyperglide de Rusia entreguen ojivas nucleares a Washington DC es otro tema. Si el ejército de los EE. UU. pudiera derribar los cohetes de Rusia, entonces Rusia no podría seguir atacando repetidamente objetivos de la red eléctrica en Ucrania, ¿verdad?
La buena noticia es que si Estados Unidos es invadido por globos de cumpleaños, tenemos un sistema de defensa nacional efectivo con el que podemos contar .
El presidente Kennedy tenía una habilidad única que los generales del Pentágono no tenían. Pudo analizar una crisis internacional poniéndose en el lugar de su adversario en un intento de comprender los motivos de su adversario. Hacer eso le permitió encontrar una salida a la crisis que no involucraba la guerra. La respuesta de los generales y del Pentágono fue siempre la misma: invadir, bombardear, matar y destruir.
Los generales de hoy no son diferentes de sus homólogos de principios de la década de 1960. No pueden ponerse en los zapatos de los funcionarios rusos y tratar de encontrar una solución a la crisis en Ucrania. En cambio, su respuesta es bombas, misiles, muerte, destrucción y, ahora, tanques. Simplemente no están mentalmente equipados para hacer lo que hizo Kennedy.
Comprender cómo Kennedy resolvió la Crisis de los Misiles Cubanos contribuye en gran medida a comprender qué motivó a los rusos a invadir Ucrania.
En 1962, Kennedy se enteró de que la Unión Soviética (es decir, Rusia) estaba instalando misiles nucleares en Cuba. Con todo el apoyo del Pentágono, Kennedy decidió que no podía permitir que eso sucediera. No había forma de que los funcionarios estadounidenses permitieran que los rusos instalaran misiles nucleares apuntando a los Estados Unidos desde solo 90 millas de distancia.
Y, sin embargo, los soviéticos tenían todo el derecho del mundo a instalar misiles nucleares en Cuba, siempre que se hiciera con el consentimiento del régimen cubano. Después de todo, aunque el Pentágono y la CIA consideraban a Cuba como una colonia estadounidense de facto, Cuba era, de hecho, un país independiente y soberano. Si quería misiles nucleares soviéticos en Cuba, tenía derecho a invitar a los soviéticos a instalarlos allí.
No obstante, tanto Kennedy como el Pentágono decidieron que no permitirían que los misiles nucleares de Rusia permanecieran en Cuba. ¿Por qué? Porque simplemente no querían que los misiles nucleares apuntaran a los EE. UU. desde solo 90 millas de distancia. Consideraron tales misiles como una grave amenaza para la «seguridad nacional» de los Estados Unidos.
Reflejando cuán importante era este principio para Kennedy, incluso estuvo dispuesto a ir a la guerra nuclear contra Rusia para evitar que esos misiles rusos estuvieran estacionados en Cuba. De hecho, lo que no se reconoce ampliamente es que Kennedy realmente inició la guerra contra los soviéticos. Fue entonces cuando ordenó un bloqueo militar contra los barcos soviéticos que transportaban armas nucleares a Cuba. Según el derecho internacional, un bloqueo es un acto de guerra. Afortunadamente, los soviéticos no respondieron con medidas de guerra de represalia.
Sin embargo, el bloqueo de Kennedy fue recibido con severa desaprobación por parte de los generales. Se consideró que era demasiado débil. Un miembro del Estado Mayor Conjunto comparó el bloqueo de Kennedy con el apaciguamiento de Hitler por parte del primer ministro británico Neville Chamberlain en Munich. Con su mente unidireccional, los generales presionaban a Kennedy para que bombardeara e invadiera Cuba. Su insistencia en presionar a Kennedy para que tomara una medida que casi con certeza resultaría en una guerra nuclear reflejaba cuán fuertemente se sentían por no tener misiles rusos tan cerca de la frontera de Estados Unidos.
Por lo tanto, si Kennedy fuera presidente hoy, no necesitaría preguntar por qué los rusos se sintieron de la misma manera acerca de tener misiles nucleares estadounidenses estacionados en Ucrania, que comparte frontera con Rusia. Comprendería que sus sentimientos no serían diferentes de los sentimientos de Kennedy y el Pentágono con respecto a los misiles nucleares rusos en Cuba.
Pero había otro factor que Kennedy consideró cuando se puso en el lugar de los rusos en un intento por comprender la crisis y llegar a una solución pacífica de mutuo acuerdo. Desde que Kennedy se convirtió en presidente, tanto la CIA como el Pentágono se empeñaron en lograr un cambio de régimen en Cuba. De eso se trataba la invasión de la CIA en Bahía de Cochinos en Cuba en 1961. Después de que fracasó, el Pentágono comenzó a presionar incesantemente a Kennedy para que iniciara una invasión militar a gran escala de la isla. El Pentágono incluso ideó una operación fraudulenta de bandera falsa llamada Operación Northwoods para darle a Kennedy una excusa para invadir Cuba. Para su crédito eterno, Kennedy lo rechazó.
Kennedy descubrió que la razón por la que los cubanos querían esas armas nucleares era para impedir que el Pentágono y la CIA invadieran Cuba nuevamente. Si la disuasión fallaba, los funcionarios cubanos querían las armas nucleares como una forma de luchar contra un ejército mucho más poderoso.
Lo que los principales periodistas y comentaristas no se dan cuenta es que en el prolongado estado de hostilidades entre Estados Unidos y Cuba, siempre ha sido Estados Unidos —específicamente el Pentágono y la CIA— el agresor. Dado esto, Cuba tenía todo el derecho del mundo a defenderse de lo que Martin Luther King describió como “el mayor proveedor de violencia del mundo”.
Cuando Kennedy se dio cuenta de que era la búsqueda obsesiva del Pentágono y la CIA de invadir Cuba lo que había provocado la Crisis de los Misiles en Cuba, pensó en una salida a la crisis. Simplemente le prometió al líder soviético Nikita Khrushchev que nunca permitiría que el Pentágono y la CIA bombardearan o invadieran Cuba nuevamente. Su promesa funcionó. Los soviéticos sacaron sus misiles nucleares de Cuba y se los llevaron a casa.
Excepto por una cosa. En el último minuto, Jruschov le pidió a Kennedy que retirara los misiles nucleares estadounidenses de Turquía que apuntaban a la Unión Soviética. Sí, lo leiste bien. Mientras se oponía a los misiles soviéticos en Cuba que apuntaban a Estados Unidos, el Pentágono tenía sus misiles nucleares en Turquía que apuntaban a Rusia.
Kennedy entendió el punto de Jruschov y estuvo de acuerdo con él. Prometió al líder ruso que retiraría los misiles nucleares de Turquía en un plazo de seis meses.
No hace falta decir que la mayoría de los estadounidenses se sintieron aliviados y complacidos con la resolución de Kennedy de la crisis de los misiles en Cuba. No así, sin embargo, el Estado Mayor Conjunto. Estaban furiosos. Kennedy había dejado efectivamente a Cuba permanentemente bajo control comunista, algo que el Pentágono consideraba una grave amenaza para la “seguridad nacional”. Como señalo en mi libro Un encuentro con el mal: la historia de Abraham Zapruder , el JCS consideró que la resolución de la crisis por parte de Kennedy era la mayor derrota en la historia de Estados Unidos. Consideraron a Kennedy como una “hermana débil” a la hora de enfrentarse a los comunistas. Lo consideraban un cobarde y, peor aún, un traidor por ser amable con Rusia.
¿Qué hubiera hecho Kennedy con Ucrania si hubiera sido presidente? Nunca habría permitido que el Pentágono usara la OTAN para absorber a los ex miembros del Pacto de Varsovia. También habría reconocido que la reacción de Rusia a los misiles nucleares estadounidenses en Ucrania habría sido la misma que la reacción de Estados Unidos a los misiles rusos en Cuba. Habría entendido que su reacción al tener misiles nucleares estadounidenses en Ucrania no sería diferente de su reacción al tener esos misiles nucleares estadounidenses en Turquía. De hecho, no hay duda de que Kennedy habría reconocido que la OTAN era un dinosaurio de la Guerra Fría que necesitaba ser sofocado, especialmente dado el final de la Guerra Fría.
¿Dónde está el presidente Biden en todo esto? No hace falta decir que Biden, desafortunadamente, no es John Kennedy.
En medio del vacío de informes acreditables de los principales medios de comunicación, Michael Brenner ofrece una sesión informativa sobre los antecedentes de la guerra de inspiración neoconservadora en Ucrania y su punto de vista sobre la situación estratégica actual.
Por Michael BRENNER
Nunca antes ha sido tan desalentador averiguar qué está pasando durante una gran crisis internacional como con el asunto de Ucrania.
Esa triste verdad se debe en gran medida a la ausencia total de informes veraces y análisis interpretativos honestos por parte de los HSH. Nos sirven grandes porciones de falsedad, fantasía y fárrago crudamente mezclados en una narrativa cuya relación con la realidad es tenue.
La deglución casi universal de este dulce es posible gracias a la abdicación de la responsabilidad —intelectual y política— por parte de la clase política de Estados Unidos, desde los altos y poderosos de Washington hasta la galaxia de los grupos de reflexión y la academia ensimismada.
Ahora, la legión de guionistas de esta historia ficticia está trabajando con energía renovada para incorporar algunos elementos nuevos: la decisión del presidente Joe Biden/OTAN de enviar una variedad ecléctica de armaduras para reforzar las fuerzas vacilantes de Ucrania; y la creciente evidencia del desmantelamiento incremental y paralizante de su ejército por parte de las fuerzas armadas superiores de Rusia.
Como siempre, esa reacción resulta ser un ejercicio de conducta de evitación. Los aproximadamente 100 tanques programados para llegar poco a poco durante el próximo año serán un «cambio de juego». El ejército de Putin es un “tigre de papel” comprobado. La “democracia” está destinada a prevalecer sobre la barbarie despótica.
O eso nos dicen en dosis de aceite de serpiente que revuelven el estómago. Supongo que todos tenemos maneras de divertirnos.
Una refutación sistemática de esta construcción mítica es a la vez superflua y fútil. Ha sido realizado durante el año pasado por analistas capaces, experimentados y reflexivos que realmente saben de lo que están hablando: el Coronel Douglas Macgregor, el profesor Jeffrey Sachs, el Coronel Scott Ritter y un puñado de otros que juntos son relegados a oscuros sitios web y despreciados por el MSM.
( Aquí hay un análisis agudo de Ritter en Consortium News del valor militar real de la infusión de tanques y otras armaduras y lo que ese movimiento augura para la trayectoria de la guerra).
A modo de introducción, agrego mi propia evaluación del panorama estratégico actual y hacia dónde nos dirigimos. Se basa en la inferencia, hasta cierto punto, así como en mi lectura de la genealogía del conflicto. Los puntos principales se expresan en oraciones contundentes y declaratorias. Eso me parece necesario para romper la niebla de fabricaciones (mentiras) y distorsiones calculadas que oscurecen lo que debería ser evidente.
Puntos de partida
Cumbre de la OTAN de abril de 2008 en Bucarest, Rumania, donde se dieron la bienvenida formalmente las “aspiraciones de Ucrania de unirse a la OTAN”. (Archivo de la Cancillería del Presidente de la República de Polonia, Wikimedia Commons)
El punto de partida de la crisis fue en febrero de 2014, cuando la administración Obama inspiró y orquestó un golpe de estado en Kiev que usurpó al presidente elegido democráticamente, Viktor Yanukovych. Victoria Nuland, subsecretaria de Estado de EE. UU., estaba allí en Maidan Square animando y conspirando junto con su hermano en la revolución de color, el embajador Geoffrey Pyatt.
Colaboraron con grupos ultranacionalistas extremos y violentos con los que Washington había estado cultivando vínculos activamente durante varios años. Esos ultras dominan el servicio de seguridad de Ucrania y el organismo político clave del gobierno, el Consejo de Seguridad, hasta el día de hoy.
El golpe de Maidan fue la culminación del objetivo estadounidense profundamente arraigado de incorporar una Ucrania antirrusa en la órbita organizativa occidental: la OTAN sobre todo, como el presidente George W. Bush trató de hacer ya en 2008.
El cerco de piquetes de una Rusia mantenida al margen de una Europa dirigida por Estados Unidos había sido un objetivo desde 1991. El surgimiento de un líder fuerte y altamente efectivo representado por Vladimir Putin aceleró la necesidad percibida de mantener a Rusia débil y encajonada.
En la parte superior de la camioneta, el líder opositor de extrema derecha ucraniano Oleh Tyahnybok, a la izquierda, junto con Vitali Klitschko y Arseniy Yatsenyuk, al centro, dirigiéndose a los manifestantes de Euromaidan, 27 de noviembre de 2013. (Ivan Bandura, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
El levantamiento/secesión de Donbass, provocado por el golpe de Maidan acompañado por la llegada al poder de elementos rabiosos en Kiev dedicados a subyugar a los aproximadamente 10 millones de rusos del país, resultó en la autonomía de las provincias de Donetsk y Lugansk, así como en la integración de la Crimea (histórica y demográficamente parte de Rusia) en la Federación Rusa.
A partir de ese momento, Estados Unidos diseñó y ejecutó una estrategia para revertir ambos cambios, para volver a poner a Rusia en su lugar y trazar una línea marcada de separación entre ella y toda Europa hacia el oeste.
Ucrania se convirtió en un protectorado estadounidense de facto. Los ministerios clave se llenaron de asesores estadounidenses, incluido el Ministerio de Finanzas encabezado por un ciudadano estadounidense enviado desde Washington. Se emprendió un programa masivo de armar, entrenar y, en general, reconstituir el ejército de Ucrania. (En los años del presidente Barack Obama, el supervisor del proyecto fue el vicepresidente Joe Biden).
7 de diciembre de 2015: el vicepresidente estadounidense Biden y el presidente ucraniano Petro Poroshenko en Kiev. (Embajada de Estados Unidos en Kyiv, Flickr)
Washington también usó su influencia para socavar los acuerdos de Minsk II en los que Ucrania y Rusia firmaron una fórmula para la resolución pacífica del problema de Donbass, supuestamente respaldada por Alemania y Francia, y respaldada por el Consejo de Seguridad de la ONU.
Ahora sabemos por testimonios públicos sinceros que Kiev, Berlín y París no tenían ninguna intención desde el principio de implementarlo. Más bien, fue un dispositivo para ganar tiempo para fortalecer a Ucrania hasta el punto en que pudiera recuperar los territorios «perdidos» infligiendo una derrota militar a Rusia.
La administración de Biden hizo preparativos para aumentar las tensiones hasta el punto en que un conflicto armado era ineludible. El bombardeo esporádico de la ciudad de Donetsk (donde murieron 14.000 civiles entre 2015 y 2002, según una estimación oficial de una comisión de la ONU) se multiplicó varias veces, las unidades del ejército ucraniano se reunieron en masa a lo largo de la frontera demarcada. Rusia se adelantó. El resto es historia.
(Toda la recitación anterior es un asunto de registro público y está documentado).
Marzo de 2015: Pasan civiles mientras la OSCE supervisa el movimiento de armamento pesado en el este de Ucrania. (OSCE, CC BY-NC-ND 2.0)
¿Donde nos encontramos ahora?
Aquí, la inferencia tiene prioridad.
La administración Biden se ha comprometido a escalar mediante el despliegue de sistemas de armas pesadas previamente excluidos. También ha forzado a sus aliados de Europa occidental para que proporcionen armamentos. ¿Por qué? Las personas que impulsan la política en Washington no pueden soportar la perspectiva de una derrota.
Es decir, un aplastamiento ruso del ejército ucraniano, su incorporación de las cuatro provincias reclamadas y la fatua narrativa occidental se muestra como poco más que una sarta de mentiras. Se ha invertido demasiado en prestigio, dinero y capital político para que ese resultado sea tolerado.
Además, así como se ha utilizado cínicamente a Ucrania como instrumento para poner de rodillas a Rusia, la desnaturalización de Rusia como potencia se considera parte integral de la confrontación global con China que domina todo el pensamiento estratégico.
La opción de trabajar en términos de coexistencia y competencia no coercitiva con China ha sido rechazada de plano. Casi toda la clase política estadounidense está decidida a reforzar la hegemonía global del país y se está preparando para hacerlo. El resto del país aún no ha sido informado y está demasiado distraído como para molestarse en prestar atención a las señales evidentes de lo que está sucediendo.
El programa estratégico se estableció en el notorio memorando de marzo de 1991 de Paul Wolfowitz, entonces subsecretario de política del Pentágono, sobre la prevención del surgimiento de cualquier superpotencia rival. Eso se ha convertido en Escritura para la mayoría de la comunidad de política exterior.
(Su contenido, junto con la génesis de los neoconservadores que lo adoptaron hace mucho tiempo como escritura sagrada, hizo la transformación histórica de una sola secta a ser la fe doctrinal semioficial de todo el imperio estadounidense).
2 de octubre de 1991: Paul Wolfowitz, a la derecha, como subsecretario de defensa para políticas, durante una conferencia de prensa sobre la Operación Tormenta del Desierto. Gen. Norman Schwarzkopf en el centro. (Lietmotiv vía Flickr)
El fracaso absoluto en hacer colapsar la economía rusa, abriendo así el camino al cambio político en Moscú, y haciendo inútil su suplemento al poder chino, es una decepción; pero eso no desconcierta a los verdaderos creyentes. Estados Unidos ha unificado un Occidente colectivo refrenado como sus peones dispuestos que aceptan cualquier movimiento que Washington quiera que sigan.
El acontecimiento señalado que acentúa esa extraordinaria subordinación fue el acuerdo de Alemania para permitir que Estados Unidos (y sus asociados) volaran los oleoductos de Nordstrom, que los sucesivos gobiernos de Berlín habían considerado esenciales para satisfacer las necesidades energéticas de la industria alemana.
Uno puede racionalizarlo como la disposición del canciller Olaf Scholz a «tomar uno para el equipo». ¿Qué equipo? ¿Qué interés nacional superior? Los anales de la historia no registran ningún caso comparable de un estado soberano que se inflija un daño tan severo a sí mismo por su propia voluntad.
Mapa de las explosiones provocadas en los oleoductos de Nord Stream el 26 de septiembre de 2022. (FactsWithoutBias1, CC-By-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Una ventaja adicional del asunto de Ucrania, a los ojos de los políticos estadounidenses, es la cristalización de un sistema internacional cuya estructura fundacional es bipolar —un mundo de “nosotros contra ellos” similar a la Guerra Fría— conveniente en la medida en que coloca pocos demandas de imaginación intelectual o diplomacia hábil para las que no tienen aptitud ni apetito.
Todos los miembros del colectivo Occidente se han adherido al plan de escalada de Biden. También, por supuesto, las facciones dominantes en el gobierno del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky.
Hay buenas razones para pensar que el propósito de la repentina visita del director de la CIA, William Burns, a Kiev unos días antes de que se anunciara el despliegue del tanque Abrams era asegurarse de que no hubiera desertores entre el círculo íntimo de Zelensky u otros altos funcionarios que pudieran enfriarse. ante la perspectiva de que Ucrania se convirtiera en el campo de batalla de una guerra ruso-estadounidense con efectos similares a los que había soportado entre 1941 y 1944.
La visita de Burns fue seguida casi de inmediato por una purga masiva de las filas de liderazgo junto con funcionarios de niveles inferiores. La línea oficial, aceptada por el siempre maleable MSM, ha sido que esta purga representó una virtuosa campaña anticorrupción, aunque en medio de una guerra a gran escala.
Nos han dicho que Burns hizo todo ese camino para aclarar algunos problemas menores (¿y quizás para darse un baño?). El mismo Zelensky se había convertido en un activo demasiado importante como el anunciado salvador de Ucrania para deshacerse de él mismo, como lo fue Ngo Dinh Diem en Vietnam en 1963.
El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, muestra un regalo que le dio la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, después de su discurso ante el Congreso de EE. UU. el 21 de diciembre de 2022. (Imagen fija de C-Span)
Burns, sin duda, ofreció garantías de que estaba seguro, cualquiera que fuera sería arrojado por la borda. Es casi imposible ver cómo se pueden alcanzar los objetivos de Estados Unidos en Ucrania. Sin embargo, los neoconservadores no tienen «marcha atrás», para usar la frase acertada del analista Alexander Mercouris.
Han instigado una cruzada destinada a asegurar el dominio global de Estados Unidos, para siempre. Ucrania es una estación de paso en el camino hacia esa Jerusalén visionaria. Sin embargo, en su gran esquema, no se han preocupado por una estrategia coherente y factible para resolver la crisis actual.
En cuanto al presidente Joe Biden, parece estar solo nominalmente a cargo. Ha sido completamente capturado por los neoconservadores. No escucha otras voces. Como un halcón instintivo de toda la vida, se inclina en su dirección. Es viejo y débil.
Antes de que finalice el año, es probable que todos enfrentemos el momento de la verdad. Las fuerzas rusas estarán en el Dniéper y, en algunos lugares, más allá. El ejército de Ucrania estará en sus últimas etapas, a pesar de los Abrams, Leopard II, Challengers, Bradley, etc. ¿Qué hace entonces el grupo de Biden burlado e irresponsable? Todo es posible.
El tuit más reciente de Elon Musk se ha vuelto viral.
El nuevo CEO de Twitter acudió a Twitter y anunció que el próximo volcado de archivos de Twitter revelará toda la censura que ocurrió durante COVID en Twitter.
El anuncio se produjo después de que un usuario le preguntara a Elon “¿Cuándo obtendremos los archivos de Twitter sobre covid? ¿La información sobre la suspensión de muchos médicos y científicos? ¿Quien estaba involucrado?»
A lo que Musk respondió «Oh, viene a lo grande».
Continuaría tuiteando «Mis pronombres son Prosecute/Fauci».
Aquí están sus tuits: (ver en el original)
Musk incluso lanzaría este hilarante meme de Fauci: (ver en el original)
El director ejecutivo de Twitter, Elon Musk, declaró el domingo que sus “pronombres son Fiscalizar/Fauci”, apuntando al principal inmunólogo.
El tuit matutino de Musk sobre el Dr. Anthony Fauci, el próximo asesor médico en jefe retirado del presidente Joe Biden, es el caso más reciente en el que el multimillonario ha ganado elogios de los conservadores en la plataforma de redes sociales.
En su tuit, el multimillonario, de 51 años, pareció burlarse del uso de pronombres y dijo: “Mis pronombres son Fiscalizar/Fauci”. El comentario recibió más de 208,200 me gusta y se retuiteó 39,300 veces desde que se compartió.
Mientras tanto, la representante Marjorie Taylor Greene, republicana de Georgia, respondió al tuit de Musk y dijo: “Afirmo sus pronombres Elon”.
Elon Musk tuiteó el domingo que sus pronombres son «Procesar/Fauci».
“Mis pronombres son Prosecute/Fauci”, escribió el nuevo dueño de Twitter.
Mientras se prepara para retirarse de cinco décadas en la salud pública, Fauci enfrenta más investigaciones por parte del liderazgo republicano sobre la conexión del director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) con el origen de la pandemia de COVID-19 en la financiación. más de una década de investigación sobre la ganancia de función.
Fauci recientemente detalló en una nueva entrevista con CNN que se transmitirá el domingo que creó una “enemistad” con el expresidente Donald Trump. El director saliente del NIAID dijo que no podía ser «cómplice» de que Trump difundiera información errónea sobre el coronavirus, señalando los comentarios del expresidente sobre la hidroxicloroquina y la lejía. Fauci frecuentemente chocaba con los republicanos sobre los mandatos de máscaras y vacunas.
“Tu gente aún no siente una sensación inminente de peligro. eso me preocupa ¿No ves que el mundo está siendo jalado en una dirección irreversible? Mientras tanto, la gente finge que no pasa nada. Ya no sé cómo comunicarme contigo”. El presidente ruso, Vladimir Putin, YouTube, video de 12 minutos
“Los rusos han puesto sus armas nucleares en alerta máxima. Este es un desarrollo realmente significativo. Están… enviándonos una señal muy poderosa de cuán en serio se toman esta crisis . Entonces, si comenzamos a ganar y los rusos comienzan a perder, debe comprender que de lo que estamos hablando aquí es de arrinconar a una gran potencia con armas nucleares, que ve lo que está sucediendo como una amenaza existencial. Esto es realmente peligroso. Volvamos a la crisis de los misiles en Cuba. No creo que lo que pasó en la crisis de los misiles cubanos fuera tan amenazante para nosotros como lo es esta situación para los rusos. Pero si miras hacia atrás y miras lo que pensaban los tomadores de decisiones de EE. UU. en ese momento, estaban muertos de miedo”. ( Mearsheimer: Los riesgos de “apoyar a Rusia en una esquina“, Twitter minuto 1:19)
Putin no quiere los misiles nucleares de Washington estacionados en su frontera occidental en Ucrania. Por razones de seguridad, no puede permitir esto. Lo ha dejado terriblemente claro una y otra vez. Como dijo el 21 de diciembre de 2021, más de un mes antes de que comenzara la guerra:
“Si los sistemas de misiles de EE. UU. y la OTAN se despliegan en Ucrania, su tiempo de vuelo a Moscú será de solo 7 a 10 minutos, o incluso cinco minutos para los sistemas hipersónicos”.
Ningún presidente estadounidense permitiría que un adversario potencial desplegara sus misiles nucleares en sitios a lo largo de la frontera entre México y Estados Unidos. Los riesgos para la seguridad nacional serían demasiado grandes. De hecho, Washington eliminaría esos sitios de misiles a través de la fuerza de las armas sin pestañear. Todos sabemos eso. Entonces, ¿por qué no se aplica ese mismo estándar a Rusia? ¿Por qué los políticos se ponen del lado de EE. UU. y la OTAN cuando todas las partes involucradas saben lo que está en juego y saben que todos han firmado tratados que prometen “no mejorar su propia seguridad a expensas de sus vecinos”? Estos no son solo ‘compromisos verbales’ sin sentido que se hicieron en conversaciones informales mientras tomaban cócteles; estas son promesas que se han firmado en tratados que los signatarios deben cumplir.(Nota: Estados Unidos y todas las naciones de la OTAN han firmado tratados, Estambul en 1999 y Astaná en 2010, que estipulan que no pueden mejorar su propia seguridad a expensas de los demás ). No hay duda de que la expansión de la OTAN mejora la seguridad de Ucrania. mientras debilita la seguridad de Rusia. Eso es indiscutible. Y no es solo una violación de los tratados, sino una clara provocación equivalente a una declaración de guerra . Echa un vistazo a este breve extracto de un artículo de Ray McGovern que arroja luz sobre algunos de los detalles cruciales que han omitido los medios occidentales:
“El presidente Vladimir Putin ha advertido repetidamente sobre la amenaza existencial que cree que enfrenta Rusia de lo que Rusia llama “misiles de ataque ofensivo” como el Tomahawk y, eventualmente, misiles hipersónicos a lo largo de su frontera occidental.
Los llamados «sitios ABM» ya emplazados en Rumania y a punto de ser completados en Polonia pueden acomodar Tomahawks y misiles hipersónicos durante la noche con la inserción de un disco de computadora… El mismo Putin dejó esto muy claro en una presentación inusual a un pequeño grupo de periodistas occidentales. hace seis años. (Vea los primeros 10 minutos en este video).
El 21 de diciembre de 2021, el presidente Putin dijo a sus líderes militares más importantes:
“Es extremadamente alarmante que elementos del sistema de defensa global de EE. UU. se estén desplegando cerca de Rusia. Los lanzadores Mk 41, que se encuentran en Rumania y se desplegarán en Polonia, están adaptados para lanzar los misiles de ataque Tomahawk. Si esta infraestructura continúa avanzando, y si los sistemas de misiles de EE. UU. y la OTAN se despliegan en Ucrania, su tiempo de vuelo a Moscú será de solo 7 a 10 minutos, o incluso cinco minutos para los sistemas hipersónicos. Este es un gran desafío para nosotros, para nuestra seguridad”.
El 30 de diciembre de 2021, Biden y Putin hablaron por teléfono a pedido urgente de Putin. La lectura del Kremlin decía:
“Joseph Biden enfatizó que Rusia y EE. UU. compartían una responsabilidad especial para garantizar la estabilidad en Europa y en todo el mundo y que Washington no tenía intención de desplegar armas de ataque ofensivo en Ucrania”. Yuri Ushakov, uno de los principales asesores de política exterior de Putin, señaló que este también era uno de los objetivos que Moscú esperaba lograr con sus propuestas de garantías de seguridad para EE. UU. y la OTAN.
…El 12 de febrero de 2022, Ushakov informó a los medios sobre la conversación telefónica entre Putin y Biden ese mismo día.
“La llamada fue como una especie de seguimiento de la… conversación telefónica del 30 de diciembre. … El presidente ruso dejó en claro que las propuestas del presidente Biden realmente no abordaban los elementos centrales y clave de las iniciativas de Rusia, ya sea con respecto a la no expansión de la OTAN o el no despliegue de sistemas de armas de ataque en territorio ucraniano … A estos elementos, tenemos no recibió una respuesta significativa”.
El 24 de febrero de 2022, Rusia invadió Ucrania. Puedo ver por qué tantos estadounidenses creen la Gran Mentira de que fue «sin provocación», porque simplemente no lo saben». ( «Implacable: JFK sobre Cuba; Putin sobre Ucrania» , Ray McGovern, antiwar.com)
¿Qué significa esto?
Significa que Biden se alejó de su compromiso original. Significa que Washington se negó incluso a considerar las modestas y legítimas demandas de seguridad de Putin antes de la invasión rusa. Significa que Washington sabía que la amenaza de expansión de la OTAN –y en particular la amenaza de misiles letales en la frontera occidental de Rusia– NO le daría otra opción a Putin que responder militarmente para establecer su propia barrera de seguridad. Putin lo resumió así:
“No estamos amenazando a nadie… Hemos dejado en claro que cualquier movimiento adicional de la OTAN hacia el este es inaceptable. No hay nada claro sobre esto. No estamos desplegando nuestros misiles en la frontera de los Estados Unidos, pero los Estados Unidos ESTÁN desplegando sus misiles en el porche de nuestra casa. ¿Estamos pidiendo demasiado? Solo estamos pidiendo que no desplieguen sus sistemas de ataque en nuestra casa… ¿Qué es tan difícil de entender sobre eso? ( «Putin de Rusia, EE. UU. está estacionando misiles en el porche de nuestra casa», YouTube, comienza en: 48 segundos)
Cualquier persona razonable concluiría que Putin tenía una pistola en la cabeza y tenía que hacer ‘lo que haría cualquier líder responsable’ en una situación similar.
Pero Putin NO hizo ‘lo que haría cualquier líder responsable’. En cambio, esperó. Sí, entregó sus «demandas de seguridad» pública y enérgicamente varias veces, pero la amenaza de la membresía de Ucrania en la OTAN no fue la trampa que condujo a la invasión. Lo que obligó a Putin a invadir fue el bombardeo de civiles de etnia rusa en un área del este de Ucrania llamada Donbas. Como señalamos en un artículo anterior,
¿Lo que realmente sucedió?
El 16 de febrero, 8 días completos antes de la invasión rusa, el bombardeo del Donbas aumentó dramáticamente y se intensificó constantemente durante la semana siguiente “a más de 2000 por día el 22 de febrero”. La gran mayoría de estas explosiones fueron registradas en resúmenes diarios por observadores de la OSCE que estaban en primera línea. En otras palabras, los registros fueron llevados por profesionales capacitados que recolectaron evidencia documentada del bombardeo masivo del ejército ucraniano de áreas habitadas por su propia gente. Hasta la fecha, no hemos leído ni un solo analista que haya cuestionado este catálogo de evidencia documentada. En cambio, los medios simplemente pretenden que la prueba no existe.. Simplemente han eliminado por completo el bombardeo de su cobertura para dar forma a una versión de los hechos centrada en Washington que ignora por completo el registro histórico”. (“ Algunos de nosotros no pensamos que la invasión rusa fue una “agresión” , Unz Review)
Como dijimos, este fue el cable trampa que desencadenó la invasión rusa. La “Operación Militar Especial” fue esencialmente una misión de rescate que estaba estrechamente vinculada a un problema urgente de seguridad nacional . De todos modos, la causa próxima de la guerra no fue la ampliación de la OTAN, sino el bombardeo de áreas civiles en el Donbas.
Esta semana, se publicó en Internet una grabación de audio confidencial del ex primer ministro italiano Silvio Berlusconi que confirma que nuestra versión de los hechos que condujeron a la invasión rusa son, de hecho, precisas. Echa un vistazo a esta propaganda en la cuenta de Twitter de María Tadeo:
Según los informes, el ex primer ministro italiano culpó a Kiev de incitar al conflicto con Rusia …
Según los informes, el ex primer ministro italiano Silvio Berlusconi ha afirmado que Kiev desencadenó un conflicto con Rusia al incumplir un plan de paz para el este de Ucrania (el Tratado de Minsk) , sugiere una cinta proporcionada a los medios… Hablando con miembros de su partido Forza Italia el El martes, Berlusconi supuestamente ofreció un punto de vista sobre el origen de la crisis de Ucrania que chocó con la narrativa favorecida por la OTAN de agresión rusa no provocada contra su vecino. …
En el clip de audio, se puede escuchar a Berlusconi acusando a Kiev de no cumplir durante años con un acuerdo de paz con las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk. Cuando el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, llegó al poder en 2019, «se triplicó» al atacar las regiones, afirmó el político .
Independientemente de lo que se piense de Berlusconi, su versión de los hechos encaja perfectamente con el informe sobre la intensificación de los bombardeos elaborado por los observadores de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. (OSCE) Uno solo puede preguntarse por qué los medios de comunicación no han investigado estas afirmaciones descaradamente creíbles que arrojan dudas considerables sobre la versión oficial de «¿Quién comenzó realmente la guerra en Ucrania?».
En una entrevista reciente en You Tube, el coronel Douglas MacGregor explicó cómo Putin hizo todo lo posible para garantizar la seguridad de los rusos étnicos que viven bajo asedio en Ucrania apelando a EE. UU. y la UE para que aborden la situación y establezcan una forma de detener la violencia. . Las solicitudes de Putin, sin embargo, cayeron en oídos sordos. Así es como MacGregor lo resumió:
“Putin intentó desesperadamente que los británicos, los franceses, los alemanes y nosotros entendiéramos que sus ciudadanos rusos deberían ser tratados por igual ante la ley, al igual que los ciudadanos ucranianos, dentro de este gran estado multiétnico. (Pero) Zelensky y sus amigos dijeron ‘No. O te conviertes en lo que somos o te largas. Y eso resultó en esta trágica intervención (rusa). ….
Rusia no tenía ningún interés en ‘conquistar Ucrania’ o correr hacia Kiev y ‘hacer las paces a punta de pistola’. Pero, ahora, Zelensky ha sido intransigente y sus manejadores han sido intransigentes porque nosotros (EE. UU.) decidimos que íbamos a ‘sangrar a Rusia’. Íbamos a sancionarlos y destruir su economía. Íbamos a matar a cientos de miles de ellos y, en última instancia, someter a Rusia a nuestra voluntad y forzarlos a convertirse en súbditos del gran sistema financiero global dominado por Estados Unidos.
Eso no ha funcionado. Todas las sanciones han fracasado. Ahora son nuestros aliados europeos los que se encuentran en un problema desesperado. Nosotros también estamos en un problema desesperado, solo que no es tan grave como en Europa. Y, además de eso, no hemos logrado destruir al ejército ruso en absoluto. Se ha mantenido muy, muy bien y, como dije, en este momento tienes esta operación de economía de fuerza en el sur, donde hay una acumulación masiva de fuerzas desde Minsk hasta el oeste de Rusia que se lanzará eventualmente ( supongo) cuando el suelo se congela porque ese es el mejor momento para operar en ese tipo de terreno.
Anteriormente les dije de qué se trata realmente: existe este intento de destruir Rusia. Hemos decidido convertirlo en ese enemigo de sangre que hay que eliminar porque se niega a seguir el camino que tiene Europa. ” ( “Acumulación masiva”, Coronel Douglas MacGregor”, You Tube, 3 minutos)
Nunca se dijeron palabras más verdaderas: Estados Unidos decidió convertir a Rusia en su enemigo de sangre porque se niega a hacer clic en sus talones y hacer lo que se le dice. Rusia se niega a ser otro lacayo llorón en el exaltado «Sistema basado en reglas».
Entonces, ahora estamos en una guerra terrestre en toda regla con Rusia; una guerra que fue inventada, instigada, financiada, guiada y microgestionada por Washington. Una guerra que, desde cualquier punto de vista objetivo, es la guerra de Washington tanto como Irak y Afganistán fueron guerras de Washington . La diferencia esta vez es que nuestro enemigo no solo puede defenderse, sino que tiene los medios para reducir a los Estados Unidos continentales a un montón de escombros humeantes. Nos acordamos de un comentario que Putin hizo recientemente que parece haber pasado desapercibido a los medios. Él dijo:
“Defenderemos nuestra tierra con todas las fuerzas y recursos que tenemos, y haremos todo lo posible para garantizar la seguridad de nuestra gente”.
Esperamos que alguien en el equipo de Biden sea lo suficientemente inteligente como para descubrir qué significa eso.
Un exasesor del Pentágono dice que los culpables más probables de las explosiones del oleoducto Nord Stream son Estados Unidos y Gran Bretaña, y que el ataque se llevó a cabo para evitar que Alemania se salve de la guerra en Ucrania.
El coronel retirado del ejército estadounidense Douglas Macgregor hizo los comentarios durante una aparición en el podcast Judging Freedom.
Macgregor dijo que un proceso de eliminación descarta a Alemania, porque dependen de Nord Stream para su seguridad energética, mientras que tampoco sirvió de nada para Rusia haber saboteado su propia infraestructura.
“¿Destruirían los rusos su propio oleoducto? El 40 por ciento del producto nacional bruto ruso o producto interno bruto consiste en moneda extranjera que ingresa al país para comprar gas natural, petróleo, carbón, etc. Así que los rusos no hicieron esto. La idea de que lo hicieron creo que es absurda”, dijo Macgregor.
Refiriéndose al infame tuit borrado del eurodiputado polaco Radoslaw Sikorski en el que escribió: “Gracias, EE. UU.”, señaló Macgregor, “¿Quién más podría estar involucrado? Bueno, aparentemente los polacos parecen estar muy entusiasmados con eso”.
Sin embargo, citando informes de que se habían detectado más de 500 kg de TNT en ambas explosiones, el exasesor del Pentágono sugirió que solo los Estados Unidos y la Marina Real Británica tenían la capacidad de llevar a cabo el ataque.
“Entonces hay que ver quiénes son los actores estatales que tienen la capacidad de hacer esto. Y eso significa la Marina Real, las Operaciones Especiales de la Marina de los Estados Unidos”, dijo Macgregor.
“Creo que eso está bastante claro. Sabemos que se usaron miles de libras de TNT porque estas tuberías son enormemente robustas. Tiene varias pulgadas de concreto alrededor de varias aleaciones de metal para mover el gas natural. Por lo tanto, no es algo que simplemente pueda arrojar una granada al final de una línea de pesca y desbaratar. Eso significa que se necesita cierta cantidad de sofisticación”, agregó.
Macgregor sugirió que el motivo detrás de los ataques era evitar que Alemania abandonara la guerra de Ucrania después de que Berlín comenzara a “dar la impresión de que ya no iban a estar de acuerdo con esta guerra de poder en Ucrania”.
“Dudo en decir ‘sabemos que debe haber sido Washington’. No puedo decir eso porque simplemente no lo sabemos. Pero está muy claro que hemos excluido las opciones de Berlín. Berlín se estaba alejando de esta alianza. [El canciller] Olaf Scholz dijo: ‘No enviaré más equipos, no enviaré tanques’. Ahora está en un aprieto porque Estados Unidos simplemente le ha robado la opción de rescate. ¿Quién le va a suministrar gas, petróleo, carbón y todo lo demás si se echa a perder? ¿Hacia dónde gira ahora? Y recuerde, los alemanes, que enfrentan terribles consecuencias en casa, se niegan a reiniciar las plantas de energía nuclear”, dijo el exfuncionario.
Como informamos anteriormente , la CIA advirtió a Alemania sobre posibles ataques a gasoductos en el Mar Báltico semanas antes de que los Nord Stream 1 y 2 fueran atacados.
Tanto Joe Biden como la subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, Victoria Nuland, afirmaron que Nord Stream 2 no podría operar si Rusia ataca Ucrania.
La CIA, el Departamento de Estado e incluso el propio Joe Biden sugirieron que el oleoducto sería atacado una vez que Rusia invadiera Ucrania.Se produce en medio de la guerra de Europa contra los combustibles fósiles a favor de implementar el cambio de Gran Reinicio a la energía renovable.
Los gasoductos Nord Stream 1 y 2 han tenido fugas de gas natural en 3 lugares separados en el Mar Báltico, lo que ha provocado acusaciones de varios gobiernos de que el daño fue un acto de sabotaje por parte de Rusia o Estados Unidos.
Y Joe Biden, la CIA y el Departamento de Estado dijeron hace meses que este mismo incidente sucedería.
Días antes de que Rusia lanzara su operación militar especial en Ucrania en febrero, Joe Biden “prometió” que su administración “pondría fin” al oleoducto Nordstream 2 en caso de que Rusia invadiera Ucrania.
“Si Rusia invade… entonces ya no habrá un Nord Stream 2. Le pondremos fin”, dijo Biden, y agregó: “Les prometo que podremos hacerlo”.
Asimismo, la subsecretaria de Estado, Victoria Nuland, prometió en enero que Nordstream 2 “no avanzaría” si Rusia invadía Ucrania, “de una forma u otra”.
“Si Rusia invade Ucrania, de una forma u otra, Nord Stream 2 no avanzará”, afirmó Nuland.
La CIA incluso advirtió a Alemania en algún momento durante el verano que el oleoducto Nord Stream 2 probablemente sería objeto de sabotaje, informó Der Spiegel .
En particular, los dos gasoductos que van desde Rusia a Alemania a través del Mar Báltico no estaban suministrando gas natural a Alemania debido a las sanciones de la UE contra Rusia.
Funcionarios alemanes y estadounidenses afirmaron el martes que el daño «sin precedentes» a los oleoductos fue el resultado de un sabotaje.
“No podemos imaginar un escenario que no sea un ataque dirigido. Todo habla en contra de una coincidencia”, dijo una fuente del gobierno alemán a Der Tagesspiegel .
Dinamarca llegó a la misma conclusión, alegando que las filtraciones fueron el resultado de un “acto deliberado”.
Un asesor del presidente ucraniano Volodimir Zelenski rápidamente culpó del incidente a Rusia.
“La ‘fuga de gas’ del NS-1 no es más que un ataque terrorista planeado por Rusia y un acto de agresión hacia la UE. [Rusia] quiere desestabilizar la situación económica en Europa y provocar el pánico antes del invierno. La mejor respuesta e inversión en seguridad: tanques para [Ucrania]. Especialmente los alemanes…”
El exministro de Defensa de Polonia y miembro del parlamento de la UE, Radek Sikorski, que no simpatiza con Rusia, le dio crédito al gobierno de los EE. UU. por volar los oleoductos Nord Stream después de que Polonia y Noruega abrieran un gasoducto de gas natural de 850 kilómetros a través de Dinamarca el día anterior.
El representante de Rusia en la ONU, Dmitry Polyanskiy, estuvo de acuerdo con la evaluación de Sikorski y dijo: «¡Gracias, @radeksikorski por dejar en claro quién está detrás de este ataque terrorista contra la infraestructura civil!»
Las amenazas de Biden y Nuland sugieren que, independientemente de quién sea el responsable del sabotaje, las filtraciones benefician a la administración de Biden y a los globalistas de la Unión Europea más que a Rusia, ya que el suministro de gas natural a los europeos ya ha estado cortado durante meses.
Además, sacrificar un mayor progreso hacia una economía baja en carbono podría poner a las democracias en un peligro económico mayor, no menor. La invasión rusa de Ucrania ha traído un enfoque renovado sobre esta debilidad económica.
Las protestas contra las sanciones, en gran parte censuradas por los medios corporativos, estallaron en Alemania, Francia, Bélgica y otros países en las últimas semanas, y la gente pidió reanudar las importaciones de gas natural a través de Nord Stream 2.
El presidente ruso, Vladimir Putin , le dijo a la UE a principios de este mes que podría importar todo el gas natural que quisiera si simplemente levantaba las sanciones contra Rusia.
“La conclusión es”, dijo Putin, “si tiene ganas, si es tan difícil para usted, simplemente levante las sanciones sobre Nord Stream 2, que es 55 mil millones de metros cúbicos de gas por año, simplemente presione el botón y todo. se pondrá en marcha.
Los expertos dicen que el NS 1 y el NS 2 podrían cerrarse permanentemente, y mucho menos quedar inoperables durante el invierno, dependiendo de la gravedad del daño a las tuberías.
“Dependiendo de la escala del daño, las filtraciones podrían incluso significar un cierre permanente de ambas líneas”, escribieron los analistas Henning Gloystein y Jason Bush .
Mientras tanto, según los informes, el gobierno alemán ya está haciendo esfuerzos para sofocar las «especulaciones» sobre quién está detrás del sabotaje.
En una entrevista reciente, el geopolítico ruso y asesor presidencial durante mucho tiempo Sergei Karaganov hizo una evaluación integral del conflicto de Ucrania y también habló sobre posibles escenarios futuros.
La conversación con el New York Times puede verse como una continuación de una entrevista de abril de 2022 en el semanario británico New Statesman y otra en junio en la revista geopolítica italiana Limes .
Karaganov interpretó la guerra en Ucrania como el resultado de la progresiva “escalada de relaciones” entre la OTAN y Rusia. Dijo que había anticipado el peligro de la guerra mucho antes y advirtió contra ella. Sin embargo, el liderazgo ruso estaba convencido de que el Occidente político pronto se derrumbaría, debido a las debilidades económicas, así como a un declive político y moral general. Básicamente, la nueva Guerra Fría comenzó hace más de una década y, por lo tanto, incluso antes de Euromaidán en Ucrania en 2014.
Las élites occidentales intentaron detener el continuo declive de Ucrania nombrando a Ucrania como una plataforma de lanzamiento destinada a atacar “en el corazón de Rusia”. El conflicto era inevitable desde el punto de vista de Moscú, razón por la cual Rusia tomó la decisión de atacar primero.
La gente ya no confía en sus líderes en Occidente
En vista de las numerosas crisis y la situación desesperada de la élite dirigente occidental, las reacciones de Occidente eran previsibles, según Karaganov. En última instancia, el conflicto militar actual no se trata de Ucrania. Más bien, el conflicto es francamente existencial para las élites occidentales, que están perdiendo cada vez más la confianza de su propio pueblo.
La élite occidental gobernante actual no sobrevivirá a este conflicto, predijo Karaganov. No obstante, la mayoría de los estados occidentales, después de haberse desprendido del “imperialismo liberal globalista” que se les impuso a fines de la década de 1980, sin duda prosperarían nuevamente.
En vista del declive político, económico y moral de Occidente, Rusia haría bien en mantener su distancia durante la próxima década o dos. Sin embargo, después de un cambio parcial de élite en Occidente, es probable que las relaciones vuelvan a la normalidad. De ninguna manera Rusia persigue la decisión suicida de aislarse del resto del mundo. Más bien, el mundo está en proceso de liberarse finalmente de la hegemonía occidental y solo puede beneficiarse de ella al hacerlo.
Cancelar la cultura tiene la culpa
Según Karaganov, el alejamiento internacional de Rusia está estrechamente relacionado con el fenómeno de la llamada “cultura de la cancelación”. La cultura rusa, de hecho todo lo ruso, es víctima de ese fatídico movimiento en Occidente. Sin embargo, este es un problema fundamental de Occidente, que también se ocupa de “cancelar” su propia historia, su propia cultura y la moral y los valores cristianos. En última instancia, sin embargo, la agresiva política occidental también tiene ventajas: ha ayudado a limpiar la sociedad rusa y las élites de los «remanentes de elementos pro-occidentales».
A diferencia de Occidente, Rusia todavía ha sido capaz de preservar la libertad de pensamiento y la discusión intelectual. En cualquier caso, fenómenos como la cultura de cancelación o la “corrección política abrumadora” no se encuentran en la Federación Rusa. Rusia tampoco se está cerrando a sí misma de la cultura europea; por el contrario, seguirá siendo uno de los pocos lugares en el futuro que conserva el tesoro de la cultura europea occidental y sus valores espirituales.
¿Cuáles son los objetivos de Rusia?
Karaganov describe la captura del Donbass y la conquista de todo el sur y el este de Ucrania como el objetivo de guerra mínimo de Rusia. El área que permanece bajo el control de Kiev debe ser políticamente neutralizada y completamente desmilitarizada, agregó.
El liderazgo ruso, dijo Karaganov, se enfrentó a una elección existencial. Si Rusia quiere ver preservado el desarrollo de su “estado orgulloso y soberano”, la batalla actual por un futuro “orden mundial justo y estable” debe continuar.
Por cierto, Ucrania es solo una pequeña parte del declive general del “orden mundial del imperialismo liberal global” impuesto en todo el mundo por Estados Unidos. El mundo avanza actualmente hacia un sistema mucho más justo y libre de multipolaridad y diversidad de civilizaciones y culturas. Uno de los centros del orden mundial venidero surgiría en Eurasia, con Rusia en su papel natural como la «civilización de civilizaciones» y garante del norte del equilibrio global.
En abril de 2022, en una entrevista al diario italiano Corriere della Sera , Karaganov ya había afirmado que “la guerra era inevitable, ellos eran una punta de lanza de la OTAN. Tomamos la muy difícil decisión de atacar primero, antes de que la amenaza se volviera más letal”. Dijo además que la guerra en Ucrania “se utilizará para reestructurar la élite rusa y la sociedad rusa. Se convertirá en una sociedad más militante y nacional, expulsando a los elementos no patrióticos de la élite”.
También dijo que “la desmilitarización significa la destrucción de las fuerzas militares ucranianas, eso está sucediendo y se acelerará. Por supuesto, si se apoya a Ucrania con nuevas armas, eso podría prolongar la agonía. … La guerra saldrá victoriosa, de una forma u otra. Supongo que se logrará la desmilitarización y también habrá desnazificación. Como hicimos en Alemania y en Chechenia. Los ucranianos se volverán mucho más pacíficos y amistosos con nosotros”.
¿Quién es Karaganov?
Sergei Karaganov es considerado uno de los pioneros de la política exterior y de seguridad de Rusia. Durante mucho tiempo ha sido conocido por sus declaraciones provocativas y polarizadoras. Durante más de dos décadas, Karaganov fue un asesor influyente de los presidentes rusos Yeltsin y Putin. Fue cofundador y presidente honorario de la ONG más antigua de Rusia, el Consejo de Política Exterior y de Defensa (CFDP), así como de la importante revista de política exterior Rusia en Asuntos Globales .
El director científico de la facultad de economía mundial y relaciones internacionales de la renombrada Escuela Superior de Economía de la universidad rusa también se ve a sí mismo como el padre espiritual de la orientación de Rusia hacia la región de Asia-Pacífico.
Las ‘tácticas de salami’ estadounidenses han llevado las tensiones al límite, y el viaje del demócrata senior podría encender la mecha.
Por Glenn Diesen , profesor de la Universidad del Sudeste de Noruega y editor de la revista Russia in Global Affairs. Sígalo en Twitter @glenndiesen .
En los últimos años, EE.UU. se ha retirado unilateralmente de los acuerdos de seguridad con sus principales adversarios, lo que ha puesto en marcha una escalada descontrolada. Ha puesto a los estadounidenses en camino a la guerra con países como Rusia e Irán, y Washington ahora también está dando pasos hacia una guerra accidental con China al abandonar gradualmente la Política de Una China. Beijing ahora advierte sobre una respuesta militar sin precedentes si la presidenta de la Cámara de Representantes de EE. UU., Nancy Pelosi, cumple con su viaje planeado a Taiwán.
La Política de Una China y la política de ambigüedad estratégica
Estados Unidos y China establecieron relaciones diplomáticas plenas en la década de 1970, cuando Washington cambió su reconocimiento diplomático de Taipei a Beijing. Washington se comprometió con la Política de Una China, que estipula que solo hay una China, y Taiwán es parte de ella. Sin embargo, EE. UU. está fortaleciendo al mismo tiempo la capacidad de Taiwán para actuar como un estado independiente, proporcionando armas.
Por lo tanto, durante las últimas cuatro décadas, la paz entre EE. UU. y China se ha basado en la ambigüedad estratégica sobre el estatus de Taiwán.
A lo largo de ese tiempo, EE. UU. y China han estado involucrados en un “dilema de disuasión”. Washington se ha esforzado por evitar que Beijing se reunifique por la fuerza con Taiwán, suministrando armas a la isla, mientras que China hace que Taiwán se lo piense dos veces antes de separarse formalmente, al amenazar con una intervención militar. A medida que Beijing se fortalece, los esfuerzos estadounidenses para evitar que China use su ejército lo están provocando a que intervenga.
En el pasado, EE. UU. fue imprudente en la gestión de la Política de Una China, pero en los últimos años Washington ha comenzado a vaciar deliberadamente la política. El ascenso de Beijing amenaza la estrategia de seguridad estadounidense basada en la primacía global, y Washington no está dispuesto a adaptarse a un orden multipolar. El tiempo parece estar del lado de China, ya que su influencia en la región solo aumentará. Por el contrario, el poder de Estados Unidos está disminuyendo, lo que crea incentivos para cambiar su postura hacia China y el problema de Taiwán.
Hace una década, la administración de Barack Obama anunció su giro hacia Asia, lo que implicó trasladar la infraestructura militar estadounidense hacia el este de Asia en un intento por contener a China. Su sucesor, Donald Trump, lanzó una guerra económica contra Beijing y comenzó a utilizar la Política de Una China como moneda de cambio. Bajo la presidencia de Joe Biden, parece que Estados Unidos abandonará por completo sus compromisos.
Beijing ve el esfuerzo continuo por vaciar la Política de Una China en el contexto más amplio de la renuencia de EE. UU. a adaptarse al mundo multipolar y, por lo tanto, establecer relaciones con las otras grandes potencias.
Vaciando la política de Una China
La cooperación militar de EE. UU. con Taiwán se ha vuelto más frecuente y abierta, y Washington ha presionado para ampliar la representación taiwanesa en el sistema internacional, por ejemplo, apoyando la participación de Taiwán en el sistema de la ONU . Se han aliviado las restricciones a los intercambios oficiales con Taipei y más funcionarios estadounidenses han visitado la isla en lo que algunos legisladores estadounidenses califican como apoyo a la soberanía taiwanesa . Los medios de comunicación y los grupos de expertos estadounidenses también se han vuelto descarados al denunciar la Política de Una China y pedir la secesión de Taiwán. Biden ha proclamado en varias ocasiones en los últimos meses que EE. UU. defendería a Taiwán si China atacara, lo que desentraña la política de décadas de ambigüedad estratégica sobre cómo respondería EE. UU.
Estos eventos han ocurrido en un momento de creciente rivalidad militar y económica, junto con esfuerzos más amplios para desestabilizar a China desde adentro. Sin embargo, como siempre, Washington proclama que no busca una confrontación con Beijing, sino que simplemente defiende los valores estadounidenses. Esto es coherente con el concepto más amplio de hegemonía estadounidense, en el que las políticas beligerantes para promover la primacía global se enmarcan como un apoyo benévolo a la democracia y los derechos humanos.
Nancy Pelosi ahora tiene la intención de hacer una visita a Taiwán esta semana, el primer viaje de un funcionario de su rango en décadas. ¿Cómo debería interpretar y responder Pekín a esta acción? ¿Es Pelosi simplemente un elemento deshonesto en los EE. UU., que se jacta de desviar la atención de su escándalo de corrupción personal, o es esto parte de las tácticas de salami más amplias de los EE. UU. destinadas a separar gradualmente a Taiwán de China?
Hacia la guerra accidental
Beijing advirtió sobre las consecuencias más graves si Pelosi cumple con su amenaza de visitar Taiwán. Esto lleva a muchos a creer que Beijing simplemente está mintiendo, ya que arriesgarse a una guerra con los EE. UU. por un viaje de un funcionario de Washington no parece proporcionado ni racional.
Sin embargo, la naturaleza de las tácticas de salami es retratar todas las respuestas como desproporcionadas e irracionales. Implican avances limitados pero repetitivos para crear nuevas realidades sobre el terreno. El revisionismo en pequeños pasos está diseñado para evitar una escalada rápida y eliminar la oposición de adversarios y aliados, ya que cualquier respuesta puede presentarse como desproporcionada o no provocada. La deshonestidad política de las tácticas de salami es cómo comienza la guerra accidental.
La cumbre de Teherán que unió Irán-Rusia-Turquía fue un asunto fascinante en más de un sentido. Aparentemente sobre el proceso de paz de Astana en Siria, lanzado en 2017, la declaración conjunta de la cumbre señaló debidamente que Irán, Rusia y (recientemente renombrado) Turkiye continuarán “cooperando para eliminar a los terroristas” en Siria y “no aceptarán nuevos hechos en Siria”. en nombre de la derrota del terrorismo”.
Eso es un rechazo total de la unipolaridad excepcionalista de la “guerra contra el terror” que una vez gobernó Asia Occidental.
Hacer frente al sheriff global
El presidente ruso Vladimir Putin, en su propio discurso , fue aún más explícito. Hizo hincapié en “pasos específicos para promover el diálogo político inclusivo intra-sirio” y la mayoría de ellos llamó al palo: “Los estados occidentales liderados por los EE. UU. están alentando fuertemente el sentimiento separatista en algunas áreas del país y saqueando sus recursos naturales con un con vistas a, en última instancia, separar al Estado sirio”.
Por lo tanto, habrá “pasos adicionales en nuestro formato trilateral” destinados a “estabilizar la situación en esas áreas” y, lo que es más importante, “devolver el control al gobierno legítimo de Siria”. Para bien o para mal, los días del saqueo imperial habrán terminado.
Las reuniones bilaterales al margen de la cumbre (Putin/Raisi y Putin/Erdogan) fueron aún más intrigantes. El contexto es clave aquí: la reunión de Teherán tuvo lugar después de la visita de Putin a Turkmenistán a finales de junio para la 6ª cumbre del Caspio, donde estuvieron presentes todas las naciones litorales, incluido Irán, y después de los viajes del Ministro de Relaciones Exteriores Sergei Lavrov a Argelia, Bahrein, Omán. y Arabia Saudita, donde se reunió con todos sus homólogos del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG).
El momento de Moscú
Entonces vemos a la diplomacia rusa tejiendo cuidadosamente su tapiz geopolítico desde Asia occidental hasta Asia central, con todos y sus vecinos ansiosos por hablar y escuchar a Moscú. Tal como está, la entente cordiale Rusia-Turquía tiende a inclinarse hacia la gestión de conflictos y es fuerte en las relaciones comerciales. Irán-Rusia es un juego de pelota completamente diferente: mucho más una asociación estratégica.
Así que no es una coincidencia que la Compañía Nacional de Petróleo de Irán (NIOC), programada para la cumbre de Teherán, anunciara la firma de un acuerdo de cooperación estratégica de $ 40 mil millones con Gazprom de Rusia. Esa es la inversión extranjera más grande en la historia de la industria energética de Irán, muy necesaria desde principios de la década de 2000. Siete acuerdos por valor de $ 4 mil millones se aplican al desarrollo de campos petroleros; otros se enfocan en la construcción de nuevos gasoductos de exportación y proyectos de GNL.
El asesor del Kremlin, Yury Ushakov, filtró deliciosamente que Putin y el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei, en su reunión privada, “discutieron cuestiones conceptuales”. Traducción: significa gran estrategia, como en el proceso complejo y en evolución de la integración de Eurasia, en el que los tres nodos clave son Rusia, Irán y China, que ahora intensifican su interconexión. La asociación estratégica Rusia-Irán refleja en gran medida los puntos clave de la asociación estratégica China-Irán.
Irán dice ‘no’ a la OTAN
Khamenei, sobre la OTAN, dijo las cosas como son: “Si el camino está abierto para la OTAN, entonces la organización no ve fronteras. Si no se hubiera detenido en Ucrania, luego de un tiempo la alianza habría comenzado una guerra con el pretexto de Crimea”.
No hubo filtraciones sobre el impasse del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) entre EE. UU. e Irán, pero está claro, según las recientes negociaciones en Viena, que Moscú no interferirá con las decisiones nucleares de Teherán. No solo Teherán-Moscú-Beijing son plenamente conscientes de quién está impidiendo que el JCPOA vuelva a encarrilarse, sino que también ven cómo este proceso de estancamiento contraproducente impide que Occidente colectivo tenga acceso al petróleo iraní que tanto necesita.
Luego está el frente de armas. Irán es uno de los líderes mundiales en la producción de drones: Pelican, Arash, Homa, Chamrosh, Jubin, Ababil, Bavar, drones de reconocimiento, drones de ataque, incluso drones kamikaze, baratos y efectivos, en su mayoría desplegados desde plataformas navales en el oeste de Asia.
La posición oficial de Teherán es no suministrar armas a las naciones en guerra, lo que en principio invalidaría la dudosa «inteligencia» estadounidense sobre su suministro a Rusia en Ucrania. Sin embargo, eso siempre podría pasar desapercibido, considerando que Teherán está muy interesado en comprar sistemas de defensa aérea rusos y aviones de combate de última generación. Después del fin del embargo impuesto por el Consejo de Seguridad de la ONU, Rusia puede vender cualquier arma convencional a Irán que considere adecuada.
Los analistas militares rusos están fascinados por las conclusiones a las que llegaron los iraníes cuando se estableció que no tendrían ninguna posibilidad contra una armada de la OTAN; esencialmente apuestan por la guerra de guerrillas a nivel profesional (una lección aprendida de Afganistán). En Siria, Irak y Yemen desplegaron entrenadores para guiar a los aldeanos en su lucha contra los salafistas yihadistas; produjo decenas de miles de rifles de francotirador de gran calibre, ATGM y térmicos; y, por supuesto, perfeccionó sus líneas de ensamblaje de drones (con excelentes cámaras para vigilar las posiciones estadounidenses).
Sin mencionar que simultáneamente los iraníes estaban construyendo misiles de largo alcance bastante capaces. No es de extrañar que los analistas militares rusos calculen que hay mucho que aprender tácticamente de los iraníes, y no solo en el frente de los drones.
El ballet Putin-Sultán
Ahora, la reunión entre Putin y Erdogan, siempre un ballet geopolítico que llama la atención, especialmente considerando que el sultán aún no ha decidido subirse al tren de alta velocidad de integración de Eurasia.
Putin “expresó diplomáticamente su gratitud” por las discusiones sobre alimentos y granos, al tiempo que reiteró que “no todos los problemas sobre la exportación de granos ucranianos desde los puertos del Mar Negro están resueltos, pero se logran avances”.
Putin se refería al ministro de Defensa de Turkiye, Hulusi Akar, quien a principios de esta semana aseguró que establecer un centro de operaciones en Estambul, establecer controles conjuntos en los puntos de salida y llegada del puerto y monitorear cuidadosamente la seguridad de la navegación en las rutas de transferencia son temas que pueden ser resuelto en los próximos días.
Aparentemente, Putin-Erdogan también discutieron sobre Nagorno-Karabaj (sin detalles).
Lo que algunas filtraciones ciertamente no revelaron es que en Siria, a todos los efectos prácticos, la situación está bloqueada. Eso favorece a Rusia, cuya principal prioridad tal como está es Donbass. Wily Erdogan lo sabe, y es por eso que puede haber tratado de obtener algunas «concesiones» sobre «la cuestión kurda» y Nagorno-Karabaj. Independientemente de lo que Putin, el secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Nikolai Patrushev, y el vicepresidente Dmitry Medvedev realmente puedan pensar sobre Erdogan, ciertamente evalúan lo invaluable que es cultivar un socio tan errático capaz de volver loco al occidente colectivo.
Estambul se ha convertido este verano en una especie de Tercera Roma, al menos para los turistas rusos expulsados de Europa: están por todas partes. Sin embargo, el desarrollo geoeconómico más crucial de estos últimos meses es que el colapso provocado por Occidente de las líneas comerciales/de suministro a lo largo de las fronteras entre Rusia y la UE, desde el Báltico hasta el Mar Negro, finalmente destacó la sabiduría y el sentido económico del Norte Internacional. -Corredor de Transporte del Sur (INTSC): un gran éxito de integración geopolítica y geoeconómica de Rusia-Irán-India .
Cuando Moscú habla con Kiev, habla a través de Estambul. La OTAN, como bien sabe el Sur Global, no hace diplomacia. Así que cualquier posibilidad de diálogo entre los rusos y unos pocos occidentales educados tiene lugar en Turquía, Armenia, Azerbaiyán y los Emiratos Árabes Unidos. Asia occidental, así como el Cáucaso, por cierto, no suscribieron la histeria de las sanciones occidentales contra Rusia.
Dile adiós al ‘tipo del teleprompter’
Ahora compare todo lo anterior con la reciente visita a la región del llamado “líder del mundo libre”, quien alterna alegremente entre estrechar la mano de personas invisibles y leer, literalmente, lo que sea que se desplace en un teleprompter. Estamos hablando del presidente estadounidense Joe Biden, por supuesto.
Realidad: Biden amenazó a Irán con ataques militares y, como un mero suplicante, rogó a los saudíes que bombearan más petróleo para compensar la “turbulencia” en los mercados energéticos globales causada por la histeria sancionadora colectiva de occidente. Contexto: la evidente ausencia de cualquier visión o algo parecido a un borrador del plan de política exterior para Asia Occidental.
Entonces, los precios del petróleo subieron como era debido después del viaje de Biden: el crudo Brent subió más del cuatro por ciento a $ 105 por barril, lo que llevó los precios a más de $ 100 después de una pausa de varios meses.
El meollo del asunto es que si la OPEP o la OPEP+ (que incluye a Rusia) alguna vez deciden aumentar sus suministros de petróleo, lo harán sobre la base de sus deliberaciones internas, y no bajo presión excepcionalista.
En cuanto a la amenaza imperial de ataques militares contra Irán, califica como pura demencia. Todo el Golfo Pérsico, por no mencionar todo Asia occidental, sabe que si Estados Unidos e Israel atacaran a Irán, las represalias feroces simplemente se evaporarían con la producción de energía de la región, con consecuencias apocalípticas que incluyen el colapso de billones de dólares en derivados.
Biden luego tuvo el descaro de decir: “Hemos progresado en el fortalecimiento de nuestras relaciones con los estados del Golfo. No dejaremos un vacío para que Rusia y China llenen el Medio Oriente”.
Bueno, en la vida real es la «nación indispensable» la que se ha transformado en un vacío. Solo los vasallos árabes comprados y pagados, la mayoría de ellos monarcas, creen en la construcción de una «OTAN árabe» (derechos de autor del rey Abdullah de Jordania) para enfrentarse a Irán. Rusia y China ya están por todas partes en el oeste de Asia y más allá.
Desdolarización, no solo integración euroasiática
No es solo el nuevo corredor logístico de Moscú y San Petersburgo a Astrakhan y luego, a través del Caspio, a Enzeli en Irán y luego a Mumbai lo que está sacudiendo las cosas. Se trata de aumentar el comercio bilateral que pasa por alto el dólar estadounidense. Se trata de BRICS+, de los que Turquía, Arabia Saudí y Egipto se mueren por formar parte. Se trata de la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO), que acepta formalmente a Irán como miembro de pleno derecho el próximo septiembre (y pronto también a Bielorrusia). Se trata de BRICS+, la OCS, la ambiciosa Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) de China y la Unión Económica de Eurasia (EAEU) interconectadas en su camino hacia una Gran Asociación de Eurasia.
Asia occidental aún puede albergar una pequeña colección de vasallos imperiales con soberanía cero que dependen de la «asistencia» financiera y militar de Occidente, pero eso es el pasado. El futuro es ahora: con los tres principales BRICS (Rusia, India, China) coordinando lenta pero seguramente sus estrategias superpuestas en Asia occidental, con Irán involucrado en todas ellas.
Y luego está el Gran Panorama Global: independientemente de las circunvoluciones y los esquemas tontos de la variedad de «tope de precio del petróleo» inventada por los EE. UU., el hecho es que Rusia, Irán, Arabia Saudita y Venezuela, las principales naciones poderosas productoras de energía, están absolutamente en sincronización: sobre Rusia, sobre el oeste colectivo y sobre las necesidades de un mundo multipolar real.
¿Cuánto estás dispuesto a sacrificar por “el futuro del orden mundial liberal”? Como verá a continuación, la administración Biden está tratando de convencernos de que apoyar el «orden mundial liberal» es mucho más importante que cualquier dolor económico a corto plazo que estemos experimentando en este momento. Entonces, ¿está dispuesto a pagar precios de gasolina ridículamente altos en el futuro previsible y sufrir una recesión económica muy grave para presionar a Vladimir Putin y Rusia? Algunos estadounidenses estarían dispuestos a hacerlo, pero la mayoría no.
El viernes, nos enteramos de que la economía de EE. UU. se dirige en la dirección equivocada mucho más rápido de lo que la mayoría de los «expertos» habían anticipado. El modelo GDPNow de la Fed de Atlanta actualmente proyecta que el crecimiento económico para el segundo trimestre de 2022 será negativo 2.1 por ciento …
La estimación del modelo GDPNow para el crecimiento del PIB real (tasa anual ajustada estacionalmente) en el segundo trimestre de 2022 es de -2,1 por ciento el 1 de julio, por debajo del -1,0 por ciento del 30 de junio. La administración y el informe de construcción de la Oficina del Censo de EE. UU., las previsiones inmediatas del crecimiento de los gastos de consumo personal real y el crecimiento de la inversión interna privada bruta real del segundo trimestre disminuyeron del 1,7 % y -13,2 %, respectivamente, al 0,8 % y -15,2 %, respectivamente.
El crecimiento del PIB de EE. UU. fue negativo durante el primer trimestre, y si el crecimiento del PIB de EE. UU. vuelve a ser negativo en el segundo trimestre, eso significará que ya estamos en recesión en este momento.
El modelo GDPNow de la Fed de Atlanta debe tomarse muy en serio, porque tiene un sólido historial de precisión…
“GDPNow tiene un sólido historial y cuanto más nos acercamos a la publicación del 28 de julio [de la estimación inicial del PIB del segundo trimestre], más precisa se vuelve”, escribió Nicholas Colas, cofundador de DataTrek Research.
Si a finales de este mes se confirma que ya estamos en recesión, no será precisamente una sorpresa , pero la buena noticia es que, hasta el momento, esta nueva recesión económica no es tan grave.
Desafortunadamente, seguimos viendo más señales de que las cosas pronto empeorarán.
Además de la congelación de la contratación, Zuckerberg también señaló que la compañía estaba dejando algunos puestos vacantes en la empresa sin cubrir y «aumentando el calor» en la gestión del desempeño para eliminar al personal que no puede cumplir con ciertos KPI.
“Siendo realistas, probablemente hay un montón de personas en la empresa que no deberían estar aquí”, dijo Zuckerberg, y agregó: “Parte de mi esperanza al aumentar las expectativas y tener objetivos más agresivos, y simplemente aumentar un poco la temperatura. Un poco, es que creo que algunos de ustedes podrían decidir que este lugar no es para ustedes, y que la autoselección está bien para mí”.
Mientras tanto, estamos viendo cómo los estadounidenses recortan sus gastos a un ritmo aterrador.
Provident Bank , con sede en Nueva Jersey, descubrió que el 83 % de los encuestados recortó sus gastos personales debido al aumento de los precios de los alimentos y la gasolina, y el 23 % indicó que tuvo que hacer “cambios drásticos” en sus gastos para sobrevivir económicamente.
Según los resultados de la encuesta a 600 adultos, el 10,5 % de los encuestados eliminó todas las compras no esenciales y casi el 72 % dijo que hizo al menos algunos cambios en sus hábitos personales de viaje.
Y Wall Street parece haber captado finalmente el mensaje de que se avecinan tiempos muy difíciles.
La primera mitad de 2022 fue la peor primera mitad de un año para el S&P 500 desde 1970, y el índice ahora se ha hundido en territorio de mercado bajista …
Todo esto se produjo un día después de que el S&P 500 registrara una pérdida trimestral de más del 16 %, su mayor caída trimestral desde marzo de 2020. Durante la primera mitad, el índice de mercado más amplio cayó un 20,6 %, su mayor caída en la primera mitad desde 1970 . También cayó en territorio de mercado bajista, con una caída de más del 21% desde un máximo histórico establecido a principios de enero.
La administración Biden admite abiertamente que se avecinan más sufrimientos económicos, pero se nos dice que es necesario.
El miércoles, CNN entrevistó a un asesor económico clave de Joe Biden llamado Brian Deese, y lo que dijo Deese durante esa entrevista está en los titulares de todo el mundo …
El presentador de CNN, Victor Blackwell, entrevistó a Deese el jueves y citó que la directora de Inteligencia Nacional, Avril Haines, dijo el miércoles que la guerra entre Rusia y Ucrania podría ser una “lucha agotadora” durante años.
Blackwell dijo: “Creo que todos entienden por qué sucede esto, pero ¿es sostenible? ¿Qué les dice a esas familias que dicen, escuchen, no podemos permitirnos pagar $4.85 por galón durante meses, si no años? Esto no es sostenible”.
Deese, quien anteriormente fue el director global de inversiones sostenibles en BlackRock, respondió: “Lo que escuchamos del presidente hoy fue sobre lo que está en juego. Se trata del futuro del orden mundial liberal, y tenemos que mantenernos firmes”.
No gracias.
No quiero tener nada que ver con un “orden mundial liberal”, y estoy seguro de que la mayoría de ustedes tampoco.
En los viejos tiempos lo llamaban un «nuevo orden mundial», pero esa frase ahora tiene tantas connotaciones negativas que decidieron idear algo nuevo.
¿Alguien les dirá que el “orden mundial liberal” es aún peor?
Estos tipos realmente apestan a la marca.
¿Por qué necesitamos tener un “orden mundial” en primer lugar?
El Consejo de Relaciones Exteriores con sede en Nueva York realizó una videoconferencia el 31 de mayo titulada La guerra de Rusia en Ucrania: ¿Cómo termina? El presidente del think tank Richard Haas presidió el panel de distinguidos participantes: Stephen Hadley, el profesor Charles Kupchan, Alina Polyakova y el teniente general (retirado) Stephen Twitty. Fue una gran discusión dominada por la corriente liberal internacionalista que hasta ahora ha guiado al equipo de seguridad nacional del presidente Biden, que quiere ayudar a Ucrania a librar una larga guerra contra Rusia.
Lo sorprendente de la discusión fue el reconocimiento expresado con franqueza por un ex general que realmente había luchado en guerras de que no hay forma de que Rusia pueda ser derrotada en Ucrania y, por lo tanto, tiene que haber cierta claridad en cuanto al final declarado para Rusia “debilitada”. El pronóstico sombrío era que la unidad europea a propósito de la guerra ya no se sostiene.
En tercer lugar, un escenario plausible sería que Rusia convierta a Ucrania en un “conflicto congelado” una vez que la fase actual de la guerra alcance los límites administrativos de Donbass, conecte Donbass con Crimea e incorpore a Kherson y una “pausa estratégica y un punto muerto en el no- futuro demasiado lejano” puede abrir la puerta a la diplomacia.
Posiblemente, un aire frío de realismo está soplando en el establecimiento de Washington de que Rusia está ganando la Batalla de Donbass y que una victoria militar rusa final sobre Ucrania está incluso dentro de los límites de la posibilidad. En particular, el profesor Kupchan, miembro de la facultad de Georgetown, inyectó una gran dosis de realismo:
“Cuanto más dure esta [guerra], mayores serán los efectos colaterales negativos económica y políticamente, incluso aquí en los Estados Unidos, donde la inflación realmente está… poniendo a Biden en una posición difícil”;
“Necesitamos cambiar esa narrativa [que cualquiera que hable sobre un acuerdo territorial es un apaciguador] y comenzar una conversación con Ucrania y, en última instancia, con Rusia sobre cómo terminar esta guerra más temprano que tarde”;
“Dónde termina la línea del frente, queda por ver cuánto territorio pueden recuperar los ucranianos”;
“Creo que el aspecto de guerra caliente de esto es más peligroso de lo que muchas personas perciben, no solo por la escalada sino por los efectos de retroceso”;
“Creo que estamos empezando a ver grietas en Occidente… habrá un resurgimiento del republicanismo de ‘Estados Unidos primero’ a medida que nos acerquemos a las elecciones intermedias”;
“Todo esto me lleva a creer que deberíamos impulsar la terminación de la guerra y tener una conversación seria después de eso sobre una disposición territorial”.
Ninguno de los panelistas argumentó que se debe ganar la guerra, o que todavía se puede ganar. Pero ninguno reconoció los legítimos intereses de seguridad de Rusia tampoco. El general Twitty advirtió que Ucrania podría estar cerca del agotamiento militar; Rusia ha establecido un control de dominio marítimo en el Mar Negro y, sin embargo, “al observar el DIME (diplomático, informativo, militar y económico), lamentablemente nos falta la parte diplomática de esto. Si te das cuenta, no hay ninguna diplomacia para tratar de llegar a algún tipo de negociación”.
Los internacionalistas liberales creen erróneamente que la OTAN es la piedra angular de la seguridad nacional de Estados Unidos. A pesar del fracaso de la imprudente decisión de Biden de emprender una guerra indirecta contra Rusia, Estados Unidos está paralizado con la OTAN y no está dispuesto a considerar un acuerdo de seguridad con Moscú.
Si la vieja narrativa en Washington se trataba de ganar la guerra, la nueva narrativa sueña despierta con “actividad partidista dirigida a las fuerzas de ocupación rusas”. Por supuesto, esta narrativa es incluso menos posible de verificar de forma independiente que las altas afirmaciones anteriores.
Es en esta zona de penumbra que el presidente Putin situó sus comentarios burlones el 9 de junio dibujando la analogía histórica de la Gran Guerra del Norte de Pedro el Grande de 21 años entre 1700-1721: la exitosa impugnación de Rusia de la supremacía del Imperio sueco en el norte, centro y Europa del Este. Después de asistir a una función que marcó el 350 aniversario del nacimiento del icónico emperador ruso, Putin estaba charlando con una audiencia de élite de los mejores y más brillantes jóvenes científicos de Moscú.
Putin dijo: “Pedro el Grande libró la Gran Guerra del Norte durante 21 años. A primera vista, estaba en guerra con Suecia quitándole algo. No se llevaba nada, regresaba. Así fue… Volvió y reforzó, eso fue lo que hizo… todos lo reconocieron como parte de Suecia. Sin embargo, desde tiempos inmemoriales, los eslavos vivieron allí junto con los ugrofineses, y este territorio estuvo bajo el control de Rusia”.
“Claramente, nos tocó en suerte a nosotros regresar y reforzar también. Y si operamos bajo la premisa de que estos valores básicos constituyen la base de nuestra existencia, ciertamente lograremos nuestros objetivos”.
Putin dio aquí un mensaje complejo sobre el rechazo total de Rusia a la supremacía de la OTAN. No importa lo que cueste, Rusia recuperará su herencia. Esa es, ante todo, una promesa para sus compatriotas, que respaldan a Putin, cuya calificación en las encuestas hoy supera el 80 por ciento (en comparación con el 33 por ciento de Biden).
El punto es que también hay líneas de falla tácitas. No es casualidad que los discursos rusos utilicen libremente la expresión “anglosajón” para referirse al desafío en la frontera occidental del país. Los demonios se han desatado allí. De hecho, ¿cuál fue el significado del viaje al Vaticano de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, para una audiencia con el Papa Francisco en este momento?
El profesor irlandés Dr. Declan Hayes escribió recientemente un ensayo titulado Guerra Santa en Ucrania en el contexto de violentos ataques contra sacerdotes ortodoxos rusos dentro de sus iglesias en la ciudad de Stryi, en la región de Lviv y en la Ucrania controlada por Zelensky en general. Vio las marcas de «divide y vencerás» de la OTAN por todas partes. “Aunque los ataques fascistas a sacerdotes rusos vulnerables frente a sus congregaciones gallegas son una manifestación de que los fantasmas del oscuro pasado de Ucrania han resurgido, los murales de la Virgen María posando con misiles estadounidenses Javelin son otra”, escribió el profesor Hayes.
El ministro de defensa ruso, Sergei Shoigu , anunció la semana pasada que se ha establecido un «puente terrestre» con Crimea, uno de los objetivos de guerra clave de Moscú, ¡y está funcionando! Implicó la reparación de cientos de kilómetros de vía férrea. Simultáneamente, los medios informaron que se restableció el tráfico ferroviario desde Ucrania hasta la frontera con Rusia y que los camiones comenzaron a transportar el grano tomado de los elevadores en la ciudad de Melitopol a Crimea.
Shoigu prometió un «tráfico integral» hacia y desde Rusia a Kherson y luego a Crimea. Además, últimamente ha habido un flujo constante de informes de que la integración de las regiones del sur de Ucrania en Rusia está progresando rápidamente: ciudadanía rusa, matrículas de automóviles, Internet, bancos, pensiones y salarios, escuelas rusas, etc.
La semana pasada, el influyente periódico Izvestiya citó fuentes militares no identificadas que afirmaban que cualquier acuerdo de paz en este punto también debería incluir la aceptación por parte de Kiev de Kherson y Zaporizhzhia como regiones separatistas, además de Donbass y Crimea. La pregunta clave ya no es si Kiev puede retomar el sur capturado, sino cómo puede impedir que el “puente terrestre” de Rusia avance más hacia el oeste hasta Moldavia.
Por otro lado, la obstinación en las conversaciones de paz puede significar que Kiev también tenga que aceptar en una fecha posterior la pérdida de Odessa. Pero, ¿quién hay en Europa en posición de ponerle el cascabel al gato? ¿Razonar con Zelensky? Además, Zelensky también monta un tigre. Sobrevive gracias al apoyo anglosajón y, a su vez, los anglosajones nadan o se hunden con él.
Todavía no hay un final claro a la vista para esta guerra sin fisuras. Al final del día, lo que destaca es que Putin ha comparado sus acciones con respecto a Ucrania con la recuperación de Pedro el Grande del espacio histórico y cultural perdido (y las tierras) para los pueblos eslavos durante su guerra del siglo XVIII contra Suecia.
El 12 de abril, el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, describió la operación militar rusa en Ucrania como un «genocidio», dos semanas después la Cámara de los Comunes canadiense adoptó una moción que reconoce que Moscú ha estado cometiendo actos de «genocidio» contra los ucranianos. Los parlamentos letón y estonio también votaron por unanimidad el 21 de abril para aprobar una declaración similar. Esto es parte de una tendencia más amplia de demonizar a Moscú mientras silencia el terrible historial de derechos humanos de Kiev.
El 2 de mayo se cumplen 8 años de la masacre de Odessa de 2014, cuando los ultranacionalistas ucranianos obligaron a los manifestantes anti-Maidan a entrar en la Casa de los Sindicatos y le prendieron fuego, matando así a 42 personas. Nadie ha sido juzgado hasta ahora. En 2015, el Panel Asesor Internacional del Consejo de Europa concluyó que había indicios de «complicidad policial» y que Kiev no investigó adecuadamente el asunto.
En la guerra de narrativas de hoy, se habla mucho de los aspectos humanitarios relacionados con el conflicto actual entre Moscú y Kiev. Sin embargo, el hecho es que en el mundo occidental en general no ha habido una cobertura de prensa justa y equilibrada de la situación. En medio de una ola global de rusofobia, Rusia es retratada como el único agresor hasta el punto de la demonización, mientras que el gobierno ucraniano se representa bajo una luz casi santa, sin ninguna base en los hechos reales.
Por ejemplo, este año, el 18 de febrero, Kiev comenzó una feroz campaña de bombardeos en la región de Donbas, dirigida tanto a la República Popular de Donestk (RPD) como a la República Popular de Lugank (RPL). Solo ese día, el gobierno ucraniano había atacado al menos 47 puntos a lo largo de la zona de conflicto, apuntando a su propia población (desde la perspectiva de Kiev), es decir, la población que vive en los territorios que reclama como propios. Una guardería en la ciudad de Stanytsia Luganska fue atacado, causando la muerte de civiles.
El 22 de febrero, un artículo de El País detalló la crisis humanitaria en Donbás. El 24 de febrero, CNN informó que las fuerzas ucranianas «destruyeron» una gran parte de la región. Esto hizo que muchos residentes de Donbas buscaran refugio en el Óblast de Rostov (Federación Rusa). Orfanatos y escuelas fueron evacuados debido a la campaña militar ucraniana.
Estos refugiados que llegaron a la ciudad de Rostov del Don (Rusia) recibieron atención médica, alimentos y ayuda financiera, y se organizó urgentemente la recepción de las familias. En ese momento, las autoridades de la RPL denunciaron que el ejército de Ucrania rompió regularmente el alto el fuego y bombardeó Donbás en una serie de provocaciones para instigar a su Milicia Popular a responder, creando así un pretexto para una mayor agresión ucraniana mientras la OTAN seguía suministrando armas y mercenarios a Kiev, alimentando así aún más las tensiones. La semana anterior, Moscú había retirado las tropas de la región cerca de la frontera, lo que debería haber reducido las tensiones.
En medio de la abrumadora avalancha de noticias sobre la crisis, uno tendrá dificultades para encontrar estas noticias antes mencionadas en la prensa en inglés, y por lo tanto estos eventos se convierten en no eventos, como si nunca hubieran tenido lugar.
Para la gente de Donbas, sin embargo, la guerra comenzó hace 8 años, en abril de 2014. Fue precedido por las manifestaciones de Euromaidan de noviembre de 2013, que culminaron en el golpe de febrero de 2014 (que destituyó ilegalmente al presidente ucraniano Viktor Yanukovich), seguido de disturbios masivos en una sociedad polarizada y luego la llamada Revolución de Maidan. Este desarrollo marcó el comienzo de una serie de políticas ucranianas ultranacionalistas y chovinistascontra las poblaciones de habla rusa (en un país en gran parte bilingüe) y otras minorías étnicas. Esta ola de extrema derecha ha llevado a los grupos neonazis al poder y, como resultado de eso, ha alienado aún más a grandes partes de la población del este de Ucrania, culminando en una guerra civil. Ha obstaculizado en cierta medida las relaciones bilaterales con Polonia y, más recientemente, también las relaciones greco-ucranianas. Sin embargo, esto no ha afectado las relaciones de Kiev con Washington.
Además, los ataques ucranianos contra la lengua y la cultura y su violencia contra civiles en Donbass desde 2014 han sido denunciados como genocidas durante un tiempo. Durante años, la prensa occidental describió con precisión la «mayor arma» de Ucrania, el batallón Azov, como una organización abiertamente neonazi, en contraste con la tendencia actual de encubrir o minimizar este hecho, una tendencia que solo puede describirse como una guerra de propaganda pro-ucraniana.
Desde una perspectiva rusa, las raíces de la crisis actual se remontan a la ampliación de la OTAN desde al menos 1999. Sin embargo, teniendo en cuenta todo lo anterior, cuando el presidente Putin afirma que, entre otras razones, Moscú comenzó su operación militar en Ucrania para evitar una mayor violencia ucraniana en Donbás.
Kiev tiene de hecho un historial horrible con respecto al neonazismo, los derechos humanos y la tortura, un tema que fue reportado por el Consejo Atlántico y el Instituto Cato, así como muchas otras voces en los Estados Unidos, aunque ahora se ha olvidado. También fue objeto de informes de Derechos Humanos y Amnistía Internacional durante años. El Estado ucraniano ha estado cometiendo graves violaciones de derechos humanos que están siendo minimizadas o ignoradas hasta el día de hoy. Imágenes de video recientes muestran torturas ucranianas y disparos a soldados rusos y, según el coronel retirado del ejército estadounidense Macgregor, consultor militar y analista, mientras que los rusos no han estado disparando o maltratando a los prisioneros de guerra que se rinden, no se puede decir lo mismo de las fuerzas ucranianas.
En la era de la infoguerra, la propaganda es en realidad una parte de la guerra misma. Es bastante irónico que la naturaleza genocida de las políticas de extrema derecha ucranianas posteriores al Maidán se descarte en gran medida precisamente cuando los Estados Unidos y sus aliados ahora están coqueteando con la militarización de Ucrania contra Moscú. En resumen, mientras Ucrania está perdiendo el conflicto, Occidente parece estar ganando la guerra de propaganda hasta ahora.
***
Uriel Araujo es un investigador con un enfoque en conflictos internacionales y étnicos.
Hay muchas historias de fondo que emergen de lo que está sucediendo en Ucrania y Washington que han sido ignoradas en gran medida en medio del redoble de tambores de recuentos de víctimas combinados con reclamos y contrademandas de las dos partes. Dos historias que creo que no han recibido suficiente atención son la obsesión de tres décadas del gobierno de los Estados Unidos por debilitar y destruir de facto al estado ruso y al papel dominante de promotor de la democracia neoliberal más liberal asociada en lo que se ha convertido en la política exterior estadounidense.
Sin duda, cualquiera que dude de que Estados Unidos esté actualmente en camino no solo de reemplazar al presidente Vladimir Putin, sino también de colapsar la economía rusa, está delirando. Washington ha estado tratando de deconstruir la antigua Unión Soviética desde 1991, comenzando con la expansión de la OTAN en Europa del Este por parte del presidente Bill Clinton a pesar de la promesa de no hacerlo y su liberación de los oligarcas que saquearon los recursos naturales del país bajo el presidente Boris Yeltsin. La presión continuó bajo el beatificado presidente Barack Obama, quien nombró como embajador a Michael McFaul, quien vio su misión como conectarse con disidentes y fuerzas de oposición dentro de Rusia, un papel incompatible con su promoción de los intereses estadounidenses y la protección de las personas estadounidenses.
Y luego tuvimos al presidente Donald Trump deshaciendo los acuerdos de fomento de la confianza con Rusia, seguido del desastre actual que se está desarrollando ante nuestros propios ojos. Uno no debe ignorar el hecho de que los combates en Ucrania se produjeron en gran parte porque la Administración Biden se negó a negociar seriamente con respecto a las demandas en su mayoría razonables que el Kremlin estaba haciendo para mejorar su propia seguridad. El ex inspector de armas de Estados Unidos Scott Ritter cita un comentario reportado por un alto funcionario de la Administración Biden que resume la política actual, tal como es: «El único juego final ahora es el fin del régimen de Putin. Hasta entonces, todo el tiempo que Putin se quede, [Rusia] será un estado paria que nunca será bienvenido de nuevo en la comunidad de naciones».
De hecho, el reciente y desastroso viaje del presidente Joe Biden a Europa probablemente se puede caracterizar como si uno desea verlo y los medios de comunicación ciertamente han hecho un giro considerable, pero Biden dejó un legado de varios errores y lapsus linguae que dejaron en claro que Estados Unidos está en el juego para derrotar a Rusia, sin importar el tiempo que tome desarrollarse. Y Biden tiene un apoyo considerable de congresistas con muerte cerebral como el senador republicano Lindsey Graham, quien ha pedido que alguien asesine a Putin, lamentando «¿Hay un Brutus en Rusia?»
En su viaje, Biden reveló que espera que las tropas de combate estadounidenses acudan en ayuda de Ucrania y también se ha deleitado en denunciar a Putin como un «asesino», un «matón», un «dictador asesino» y un «hombre que no puede permanecer en el poder». Al hacerlo, ha pedido abiertamente la destitución de Putin de su cargo, es decir, un cambio de régimen, al tiempo que abre la puerta a una obvia operación de bandera falsa en su falta de voluntad para revelar cuando un periodista le pregunta cómo podría responder Estados Unidos si Rusia usara armas químicas en Ucrania. Que haya tomado esas posiciones significa que será imposible restaurar relaciones manejables con Moscú después de Ucrania. Es un alto precio a pagar por algo que es poco más que postureo.
El tema de las armas químicas es particularmente importante ya que el presidente Donald Trump bombardeó Siria con misiles de crucero a raíz de un informe fabricado de que Bashar al-Assad había utilizado tales armas en un ataque contra Khan Shaykhun en 2017. Resultó que los terroristas anti-régimen que estaban ocupando la ciudad en ese momento habían organizado el ataque y lo culparon deliberadamente al gobierno sirio para producir una respuesta esperada de los Estados Unidos.
Basándome en lo que estoy viendo y escuchando, concluiría que los neoconservadores y sus amigos promotores de la democracia liberal están trabajando duro desde adentro para hacer que algo así como una guerra con Rusia suceda. Tenga en cuenta en particular que estamos hablando de guerra con disparos y muertes, no solo una reencarnación o extensión de la Guerra Fría de antaño. Noticias del 1 de abril, es cierto que el Día de los Inocentes, sugiere que Ucrania ha organizado ataques con misiles lanzados desde helicópteros contra un depósito de almacenamiento de combustible dentro de Rusia, lo que, de ser cierto, podría producir una escalada masiva del Kremlin. Sería una maniobra neoconservadora típica para aumentar dramáticamente el nivel de la lucha y atraer a los Estados Unidos al conflicto.
Además de eso, sé que no soy el único que ha notado el ritmo y el enfoque de los llamamientos ampliamente promovidos por el presidente ucraniano Volodymyr Zelenski (judío) a grupos y gobiernos mundiales para que acudan en ayuda de su país, para incluir el establecimiento de una zona de exclusión aérea. Los llamamientos son ingeniosos, convincentes y cuidadosamente enfocados, con Zelenski siendo enmarcado como un «héroe» que lucha valientemente contra invasores salvajes. Para decirlo suavemente, están mucho más allá de las capacidades y el nivel de experiencia de un ex comediante, cuyas actuaciones presentaron bailes eróticos y tocar un piano con su pene, colocado corruptamente en el asiento caliente presidencial por un ciudadano oligarca israelí multimillonario.
Los medios de comunicación estadounidenses, por supuesto, elogian generosamente a Zelensky, pero apostaría a que tiene un cuadro de neoconservadores estadounidenses y posiblemente israelíes que trabajan diligentemente detrás de él para hacerlo bien, entrenándolo sobre qué decir y hacer. Podría haber actores del gobierno de los Estados Unidos también en el acto, para incluir NED (National Endowment for Democracy), especialistas en información de la CIA, consultores de medios del Departamento de Estado y observadores del Consejo de Seguridad Nacional. De hecho, hay tanta guerra en curso a través de las ondas de radio e Internet para influir en el pensamiento internacional como hay combates que tienen lugar en el terreno.
Uno debería concluir que la CIA está desempeñando el papel central en el «Proyecto Rusia» debido a su capacidad para proteger lo que está haciendo del escrutinio. Sobre la base de operaciones anteriores para derrocar gobiernos en varios lugares, uno podría suponer que el llamado enfoque de acción encubierta es multinivel. Consiste en colocaciones en los medios de comunicación que tienen la intención de influir en la opinión tanto dentro como fuera de Rusia y producir disturbios, la identificación y el reclutamiento de funcionarios del gobierno ruso cuando viajan al extranjero, y el apoyo de disidentes tanto interna como externamente que comparten una visión negativa de Moscú y sus políticas. Un componente importante en el enfoque es obtener el apoyo liberal occidental para sanciones severas y otras medidas represivas contra el Kremlin basadas en la proposición fraudulenta de que Putin y sus asociados están dispuestos a destruir la «democracia» y la «libertad». Irónicamente, los estadounidenses son menos «libres» y también más pobres debido a las acciones de su propio gobierno desde 2001, no por Vladimir Putin.
Como fue el caso de Irak, Afganistán y la larga lista de intervenciones estadounidenses, son los neoconservadores los que están al frente exigiendo una poderosa respuesta militar, tanto a Rusia como, inevitablemente, a Irán. Lo que es particularmente notable es cómo los neoconservadores y sus contrapartes promotoras de la democracia liberal han dominado en varias áreas las políticas exteriores de ambos partidos. El líder neoconservador Bill Kristol, quien calificó el discurso de Biden como «un llamado histórico a la acción a la par con el ‘Sr. Gorbachov, derribe este discurso sobre el muro'», recientemente también contribuyó: «No habría una perspectiva real de un despertar en los Estados Unidos y Europa si no fuera por la posición que los ucranianos han hecho. Seguiríamos negando las amenazas a las que nos enfrentamos. Seguiríamos alejándonos de la urgencia de la tarea a la que nos enfrentamos. Incluso, me atrevo a decir, todavía no apreciaríamos la preciosidad de la libertad y la decencia que tenemos la obligación, y el honor, de defender. Son los ucranianos los que nos han mostrado lo que los hombres y mujeres libres pueden hacer, y lo que a veces se les exige que hagan, en defensa de esa libertad. Son los ucranianos los que han demostrado al mundo que estamos en un nuevo período de consecuencias. Son los ucranianos los que nos han dado el ejemplo de lo que significa hoy luchar contra la brutalidad y luchar por la libertad».
Kristol está, como tantas veces, lleno de banderas ondeando, sin sentido que inflan el pecho, vendiendo la noción de que Estados Unidos tiene la obligación de vigilar el mundo. Anne Applebaum, otra destacada neoconservadora y colaboradora habitual del Washington Post y The Atlantic, lo expresa de esta manera y, al hacerlo, expande el campo de juego para incluir a gran parte del mundo: «A menos que las democracias se defiendan juntas, las fuerzas de la autocracia las destruirán. Estoy usando la palabra fuerzas, en plural, deliberadamente. Es comprensible que muchos políticos estadounidenses prefieran centrarse en la competencia a largo plazo con China. Pero mientras Rusia esté gobernada por Putin, entonces Rusia también está en guerra con nosotros. También lo son Bielorrusia, Corea del Norte, Venezuela, Irán, Nicaragua, Hungría y potencialmente muchos otros».
Sería bueno, para variar, terminar un artículo con una nota alta, pero las notas altas son difíciles de encontrar en estos días. Si hay algo más allá de Ucrania para demostrar la locura de la política exterior de Estados Unidos, tendría que ser, inevitablemente, noticias recientes de Israel. El secretario de Estado de Estados Unidos, Tony Blinken (judío), estuvo recientemente en Israel tratando en parte de vender la posibilidad de que la Administración Biden llegue a un acuerdo de no proliferación con Irán sobre su programa nuclear. Israel se opone firmemente a cualquier movimiento de este tipo y su lobby en los Estados Unidos dirigido por varios grupos de expertos neoconservadores ha estado trabajando arduamente para matar cualquier acuerdo. Entonces, ¿qué hizo Blinken? Pidió al primer ministro israelí, Naftali Bennett, sugerencias sobre lo que podría hacerse en lugar de un acuerdo real. Según los informes, Naftali sugirió sanciones más duras contra Irán. Córtelo de la manera que quiera, pero la renovación del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) de 2015 es beneficiosa tanto para los Estados Unidos como para todos los vecinos de Irán, y aquí el representante más importante de los Estados Unidos involucrado en las negociaciones le está pidiendo al jefe de un gobierno extranjero que le diga qué hacer. Algo está muy mal en Washington.
En los últimos tres meses he escrito seis artículos sobre el conflicto entre Rusia y Ucrania: son seis de las once entregas que se han presentado en MY CORNER y luego se han publicado en lugares como LEWROCKWELL.com y THE UNZ REVIEW.
Eso puede parecer excesivo, y lo reconozco. Pero el tema es, yo sugeriría, uno de asombrosa importancia para los Estados Unidos y, de hecho, para el futuro del mundo.
Como se puede imaginar, tengo algunos amigos que no están de acuerdo con lo que he escrito y me han criticado por mis puntos de vista y afirmaciones. Incluso ha habido una sugerencia que cuestiona mi uso de las fuentes y cómo evalúo la información y las noticias que llegan a través de mi computadora de escritorio. Si bien admito libremente que tengo una predisposición de larga data a desconfiar de las fuentes estadounidenses estándar sobre el conflicto en esa parte de Europa, y que mi lectura y estudio de la Rusia poscomunista en los últimos veinte años me inclina a estar más abierto a la posición rusa en esta crisis, al mismo tiempo soy muy consciente de que lo primero que sufre y desaparece durante la guerra es la verdad. Y que ambas partes en este espantoso conflicto emplean propaganda y cualquier fuente de medios a su disposición.
Obviamente, los medios de comunicación occidentales, es decir, los principales órganos de noticias estadounidenses (Fox, MSNBC, CNN, ABC, CBS, NBC, The Washington Post, The Wall Street Journal, The New York Times, etc.) y sus equivalentes en Europa son unánime y celosamente pro-ucranianos. Y hay algunas razones muy importantes para eso, incluido el hecho de que casi la totalidad de esos medios reflejan una perspectiva globalista y neoconservadora sobre el conflicto.
De hecho, existe una simbiosis real entre los principales medios de comunicación estadounidenses y el establishment político, centrado en Washington D.C. Esa unidad virtual incluye tanto a los demócratas como a los republicanos, quienes, en todo caso, son más belicosos que sus supuestos oponentes. De hecho, un amigo mío comentó que le parecía significativo que en la guerra las posiciones de Fox News y CNN fueran casi idénticas; dijo que porque creía que, dado que todas las principales fuentes de noticias estaban de acuerdo, entonces ciertamente lo que presentaban era veraz.
Pero no ha sido ni es así como evalúo las noticias que salen de Ucrania y Rusia. Cada afirmación sobre la que escribo trato de respaldarla con una variedad de fuentes; Intento verificar lo mejor que puedo. Parte de la información que presento es muy polémica o discutible; Lo ofrezco para contrarrestar lo que considero el reportaje exagerado, a veces histérico, que aparece en Fox o CNN. Como me dijo recientemente otro amigo sobre las afirmaciones de los «crímenes de guerra» rusos: «Tal vez al final de esto veamos quién tenía razón».
Ciertamente estoy dispuesto a seguir evaluando seriamente lo que se informa, y espero que en algún momento haya una explicación final de lo que es un hecho, lo que es mera suposición y lo que es realmente falso y propaganda.
Sin embargo, cuanto más leo, cada mañana docenas de fuentes de todo el mundo, más dudo seriamente del mantra común de la casi totalidad de nuestros principales medios de comunicación.
Y eso, dados los problemas críticos involucrados en esta pregunta, es la razón por la que continúo escribiendo sobre ella y ofrezco una visión contraria a gran parte de lo que se puede ver en Fox News o arrojado por un Brian Kilmeade. Y por qué intento hacerlo tan inteligentemente como puedo.
Hace poco me encontré quizás con el relato más claro y razonable de lo que ha estado sucediendo en Ucrania. Su importancia se debe al hecho de que su autor, Jacques Baud, un coronel retirado del servicio de inteligencia suizo, fue un participante importante y de alto rango en las operaciones de entrenamiento de la OTAN en Ucrania. A lo largo de los años, también tuvo amplios tratos con sus homólogos rusos. Su largo ensayo apareció por primera vez (en francés) en el respetado Centre Français de Recherche sur le Renseignement. Una traducción literal apareció en The Postil (1 de abril de 2022). He vuelto al francés original y he editado el artículo un poco y lo he traducido, espero, en un inglés más idiomático. No creo que al editarlo haya dañado el fascinante relato de Baud. Porque en un sentido real, lo que ha hecho es «dejar que el gato salga de la bolsa».
En el pasado he leído relatos e informes que confirman o de alguna manera coinciden con la narrativa que ofrece. Algunos de estos sobre los que he escrito o citado son por: el Dr. John Mearsheimer, el Arzobispo Carlo Vigano, Glenn Greenwald, Sohrab Ahmari, el Coronel Douglas Macgregor, Mike Whitney y otros. Pero ninguno de estos escritores ha ofrecido el relato de primera mano, en profundidad y completo como lo ha hecho el coronel Baud, clara y conocedoramente.
Todavía es un poco largo, a pesar de mi edición. Pero les insto a que lean y reflexionen sobre el comentario de Baud. Junto con los relatos históricos del historiador John Mearsheimer, debería ser una lectura obligatoria para aquellos celosos halcones de la política, tanto en el Partido Republicano como en el Partido Demócrata, que nos están empujando a la Tercera Guerra Mundial:
Durante años, desde Malí hasta Afganistán, he trabajado por la paz y he arriesgado mi vida por ella. Por lo tanto, no se trata de justificar la guerra, sino de comprender qué nos llevó a ella. [….]
Tratemos de examinar las raíces del conflicto [ucraniano]. Comienza con aquellos que durante los últimos ocho años han estado hablando de «separatistas» o «independentistas» de Donbass. Este es un nombre inapropiado. Los referendos llevados a cabo por las dos autoproclamadas Repúblicas de Donetsk y Lugansk en mayo de 2014, no fueron referendos de «independencia» (независимость), como algunos periodistas sin escrúpulos han afirmado, sino referendos de «autodeterminación» o «autonomía» (самостоятельность). El calificativo «pro-ruso» sugiere que Rusia era parte en el conflicto, lo que no era el caso, y el término «hablantes de ruso» habría sido más honesto. Además, estos referendos se llevaron a cabo en contra del consejo de Vladimir Putin.
De hecho, estas repúblicas no buscaban separarse de Ucrania, sino tener un estatus de autonomía, garantizándoles el uso del idioma ruso como idioma oficial, porque el primer acto legislativo del nuevo gobierno resultante del derrocamiento patrocinado por Estados Unidos del presidente [elegido democráticamente] Yanukovich, fue la abolición, el 23 de febrero de 2014, de la ley Kivalov-Kolesnichenko de 2012 que hizo del ruso un idioma oficial en Ucrania. Un poco como si los golpistas alemanes decidieran que el francés y el italiano ya no serían idiomas oficiales en Suiza.
Esta decisión causó una tormenta en la población de habla rusa. El resultado fue una feroz represión contra las regiones de habla rusa (Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Lugansk y Donetsk) que se llevó a cabo a partir de febrero de 2014 y condujo a una militarización de la situación y algunas masacres horribles de la población rusa (en Odessa y Mariupol, las más notables).
En esta etapa, demasiado rígido y absorto en un enfoque doctrinario de las operaciones, el estado mayor ucraniano sometió al enemigo, pero sin lograr prevalecer realmente. La guerra librada por los autonomistas [consistió en]… operaciones altamente móviles realizadas con medios ligeros. Con un enfoque más flexible y menos doctrinario, los rebeldes fueron capaces de explotar la inercia de las fuerzas ucranianas para «atraparlos» repetidamente.
En 2014, cuando estaba en la OTAN, fui responsable de la lucha contra la proliferación de armas pequeñas, y estábamos tratando de detectar las entregas de armas rusas a los rebeldes, para ver si Moscú estaba involucrado. La información que recibimos entonces provenía casi en su totalidad de los servicios de inteligencia polacos y no «encajaba» con la información proveniente de la OSCE [Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa], y a pesar de las acusaciones bastante crudas, no hubo entregas de armas y equipo militar de Rusia.
Los rebeldes estaban armados gracias a la deserción de unidades ucranianas de habla rusa que pasaron al lado rebelde. A medida que los fracasos ucranianos continuaron, los batallones de tanques, artillería y antiaéreos aumentaron las filas de los autonomistas. Esto es lo que empujó a los ucranianos a comprometerse con los Acuerdos de Minsk.
Pero justo después de firmar los Acuerdos de Minsk 1, el presidente ucraniano Petro Poroshenko lanzó una masiva «operación antiterrorista» (ATO / Антитерористична операція) contra el Donbass. Mal asesorados por los oficiales de la OTAN, los ucranianos sufrieron una aplastante derrota en Debaltsevo, que los obligó a participar en los Acuerdos de Minsk 2.
Es esencial recordar aquí que los Acuerdos de Minsk 1 (septiembre de 2014) y Minsk 2 (febrero de 2015) no preveían la separación o independencia de las Repúblicas, sino su autonomía en el marco de Ucrania. Aquellos que han leído los Acuerdos (hay muy pocos que realmente lo han hecho) notarán que está escrito que el estatus de las Repúblicas iba a ser negociado entre Kiev y los representantes de las Repúblicas, para una solución interna dentro de Ucrania.
Es por eso que desde 2014, Rusia ha exigido sistemáticamente la implementación de los Acuerdos de Minsk mientras se niega a ser parte en las negociaciones, porque era un asunto interno de Ucrania. Por otro lado, Occidente, liderado por Francia, trató sistemáticamente de reemplazar los Acuerdos de Minsk con el «formato de Normandía», que puso a rusos y ucranianos cara a cara. Sin embargo, recordemos que nunca hubo tropas rusas en el Donbass antes del 23-24 de febrero de 2022. Además, los observadores de la OSCE nunca antes habían observado el más mínimo rastro de unidades rusas que operaban en el Donbass. Por ejemplo, el mapa de inteligencia de Estados Unidos publicado por el Washington Post el 3 de diciembre de 2021 no muestra tropas rusas en el Donbass.
En octubre de 2015, Vasyl Hrytsak, director del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU), confesó que solo 56 combatientes rusos habían sido observados en el Donbass. Esto era exactamente comparable a los suizos que fueron a luchar a Bosnia los fines de semana, en la década de 1990, o los franceses que van a luchar a Ucrania hoy.
El ejército ucraniano se encontraba entonces en un estado deplorable. En octubre de 2018, después de cuatro años de guerra, el fiscal militar jefe ucraniano, Anatoly Matios, declaró que Ucrania había perdido 2.700 hombres en el Donbass: 891 por enfermedades, 318 por accidentes de tráfico, 177 por otros accidentes, 175 por envenenamientos (alcohol, drogas), 172 por manejo descuidado de armas, 101 por violaciones de las normas de seguridad, 228 por asesinatos y 615 por suicidios.
De hecho, el ejército ucraniano se vio socavado por la corrupción de sus cuadros y ya no contaba con el apoyo de la población. Según un informe del Ministerio del Interior británico, en el retiro de reservistas de marzo/abril de 2014, el 70 por ciento no se presentó a la primera sesión, el 80 por ciento a la segunda, el 90 por ciento a la tercera y el 95 por ciento a la cuarta. En octubre/noviembre de 2017, el 70% de los reclutas no se presentaron a la campaña de retiro del mercado «Otoño de 2017». Esto sin contar los suicidios y las deserciones (a menudo a los autonomistas), que alcanzaron hasta el 30 por ciento de la fuerza laboral en el área de ATO. Los jóvenes ucranianos se negaron a ir a luchar en el Donbass y prefirieron la emigración, lo que también explica, al menos parcialmente, el déficit demográfico del país.
El Ministerio de Defensa de Ucrania recurrió a la OTAN para ayudar a que sus fuerzas armadas fueran más «atractivas». Después de haber trabajado en proyectos similares en el marco de las Naciones Unidas, la OTAN me pidió que participara en un programa para restaurar la imagen de las fuerzas armadas ucranianas. Pero este es un proceso a largo plazo y los ucranianos querían moverse rápidamente.
Entonces, para compensar la falta de soldados, el gobierno ucraniano recurrió a milicias paramilitares. En 2020, constituían alrededor del 40 por ciento de las fuerzas ucranianas y contaban con unos 102.000 hombres, según Reuters. Fueron armados, financiados y entrenados por los Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá y Francia. Había más de 19 nacionalidades.
Estas milicias habían estado operando en el Donbass desde 2014, con el apoyo occidental. Incluso si uno puede discutir sobre el término «nazi», el hecho es que estas milicias son violentas, transmiten una ideología nauseabunda y son virulentamente antisemitas. [y] están compuestos por individuos fanáticos y brutales. El más conocido de ellos es el Regimiento Azov, cuyo emblema recuerda a la 2ª División Panzer SS Das Reich, que es venerada en Ucrania por liberar a Járkov de los soviéticos en 1943, antes de llevar a cabo la masacre de Oradour-sur-Glane de 1944 en Francia. [….]
Por lo tanto, Occidente apoyó y continuó armando a las milicias que han sido culpables de numerosos crímenes contra la población civil desde 2014: violaciones, torturas y masacres.
La integración de estas fuerzas paramilitares en la Guardia Nacional de Ucrania no fue acompañada en absoluto por una «desnazificación», como algunos afirman.
Entre los muchos ejemplos, el de la insignia del Regimiento Azov es instructivo:
En 2022, muy esquemáticamente, las fuerzas armadas ucranianas que luchan contra la ofensiva rusa se organizaron como:
El Ejército, subordinado al Ministerio de Defensa. Está organizado en 3 cuerpos de ejército y compuesto por formaciones de maniobra (tanques, artillería pesada, misiles, etc.).
La Guardia Nacional, que depende del Ministerio del Interior y está organizada en 5 comandos territoriales.
La Guardia Nacional es, por lo tanto, una fuerza de defensa territorial que no forma parte del ejército ucraniano. Incluye milicias paramilitares, llamadas «batallones de voluntarios» (добровольчі батальйоні), también conocidas por el evocador nombre de «batallones de represalia», y compuestas por infantería. Entrenados principalmente para el combate urbano, ahora defienden ciudades como Járkov, Mariupol, Odessa, Kiev, etc.
Segunda parte: La guerra
Como ex jefe de análisis de las fuerzas del Pacto de Varsovia en el servicio de inteligencia estratégica suizo, observo con tristeza, pero no asombro, que nuestros servicios ya no puedan comprender la situación militar en Ucrania. Los autoproclamados «expertos» que desfilan en nuestras pantallas de televisión transmiten incansablemente la misma información modulada por la afirmación de que Rusia, y Vladimir Putin, son irracionales. Demos un paso atrás.
El estallido de la guerra
Desde noviembre de 2021, los estadounidenses han estado amenazando constantemente con una invasión rusa de Ucrania. Sin embargo, los ucranianos al principio no parecían estar de acuerdo. ¿Por qué no?
Tenemos que remontarnos al 24 de marzo de 2021. Ese día, Volodymyr Zelensky emitió un decreto para la reconquista de Crimea, y comenzó a desplegar sus fuerzas al sur del país. Al mismo tiempo, se llevaron a cabo varios ejercicios de la OTAN entre el Mar Negro y el Mar Báltico, acompañados de un aumento significativo en los vuelos de reconocimiento a lo largo de la frontera rusa. Rusia luego realizó varios ejercicios para probar la preparación operativa de sus tropas y para demostrar que estaba siguiendo la evolución de la situación.
Las cosas se calmaron hasta octubre-noviembre con el final de los ejercicios ZAPAD 21, cuyos movimientos de tropas fueron interpretados como un refuerzo para una ofensiva contra Ucrania. Sin embargo, incluso las autoridades ucranianas refutaron la idea de los preparativos rusos para una guerra, y Oleksiy Reznikov, ministro de Defensa ucraniano, afirma que no había habido ningún cambio en su frontera desde la primavera.
En violación de los Acuerdos de Minsk, Ucrania estaba llevando a cabo operaciones aéreas en Donbass utilizando drones, incluido al menos un ataque contra un depósito de combustible en Donetsk en octubre de 2021. La prensa estadounidense lo notó, pero no los europeos; y nadie condenó estas violaciones.
En febrero de 2022, los acontecimientos llegaron a un punto crítico. El 7 de febrero, durante su visita a Moscú, Emmanuel Macron reafirmó a Vladimir Putin su compromiso con los Acuerdos de Minsk, un compromiso que repetiría después de su reunión con Volodymyr Zelensky al día siguiente. Pero el 11 de febrero, en Berlín, después de nueve horas de trabajo, la reunión de asesores políticos de los líderes del «formato de Normandía» terminó sin ningún resultado concreto: los ucranianos todavía se negaban a aplicar los Acuerdos de Minsk, aparentemente bajo presión de los Estados Unidos. Vladimir Putin señaló que Macron había hecho promesas vacías y que Occidente no estaba listo para hacer cumplir los acuerdos, la misma oposición a un acuerdo que había exhibido durante ocho años.
Continuaron los preparativos ucranianos en la zona de contacto. El Parlamento ruso se alarmó; y el 15 de febrero le pidió a Vladimir Putin que reconociera la independencia de las Repúblicas, lo que inicialmente se negó a hacer.
El 17 de febrero, el presidente Joe Biden anunció que Rusia atacaría Ucrania en los próximos días. ¿Cómo supo esto? Es un misterio. Pero desde el día 16, los bombardeos de artillería de la población de Donbass habían aumentado dramáticamente, como muestran los informes diarios de los observadores de la OSCE. Naturalmente, ni los medios de comunicación, ni la Unión Europea, ni la OTAN, ni ningún gobierno occidental reaccionaron o intervinieron. Más tarde se diría que se trataba de desinformación rusa. De hecho, parece que la Unión Europea y algunos países han guardado silencio deliberadamente sobre la masacre de la población de Donbass, sabiendo que esto provocaría una intervención rusa.
Al mismo tiempo, hubo informes de sabotaje en el Donbass. El 18 de enero, los combatientes de Donbass interceptaron saboteadores, que hablaban polaco y estaban equipados con equipo occidental y que intentaban crear incidentes químicos en Gorlivka. Podrían haber sido mercenarios de la CIA, dirigidos o «aconsejados» por estadounidenses y compuestos por combatientes ucranianos o europeos, para llevar a cabo acciones de sabotaje en las repúblicas de Donbass.
De hecho, ya el 16 de febrero, Joe Biden sabía que los ucranianos habían comenzado a bombardear intensamente a la población civil de Donbass, obligando a Vladimir Putin a tomar una decisión difícil: ayudar militarmente a Donbass y crear un problema internacional, o quedarse de brazos cruzados y ver cómo el pueblo de habla rusa de Donbass era aplastado.
Si decidiera intervenir, Putin podría invocar la obligación internacional de «Responsabilidad de Proteger» (R2P). Pero sabía que cualquiera que fuera su naturaleza o escala, la intervención desencadenaría una tormenta de sanciones. Por lo tanto, si la intervención rusa se limitara al Donbass o fuera más allá para presionar a Occidente sobre el estatus de Ucrania, el precio a pagar sería el mismo. Esto es lo que explicó en su discurso del 21 de febrero. Ese día, accedió a la petición de la Duma y reconoció la independencia de las dos repúblicas de Donbass y, al mismo tiempo, firmó tratados de amistad y asistencia con ellas.
El bombardeo de artillería ucraniana de la población de Donbass continuó y, el 23 de febrero, las dos repúblicas pidieron ayuda militar a Rusia. El 24 de febrero, Vladimir Putin invocó el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que prevé la asistencia militar mutua en el marco de una alianza defensiva.
Para hacer que la intervención rusa pareciera totalmente ilegal a los ojos del público, las potencias occidentales ocultaron deliberadamente el hecho de que la guerra en realidad comenzó el 16 de febrero. El ejército ucraniano se estaba preparando para atacar el Donbass ya en 2021, como bien sabían algunos servicios de inteligencia rusos y europeos.
En su discurso del 24 de febrero, Vladimir Putin declaró los dos objetivos de su operación: «desmilitarizar» y «desnazificar» Ucrania. Por lo tanto, no se trataba de apoderarse de Ucrania, ni siquiera, presumiblemente, de ocuparla; y desde luego no de destruirlo.
A partir de entonces, nuestro conocimiento del curso de la operación es limitado: los rusos tienen una excelente seguridad para sus operaciones (OPSEC) y no se conocen los detalles de su planificación. Pero con bastante rapidez, el curso de la operación nos permite comprender cómo se tradujeron los objetivos estratégicos a nivel operativo.
Desmilitarización:
destrucción terrestre de la aviación ucraniana, los sistemas de defensa aérea y los activos de reconocimiento;
neutralización de las estructuras de mando e inteligencia (C3I), así como de las principales rutas logísticas en la profundidad del territorio;
cerco del grueso del ejército ucraniano concentrado en el sureste del país.
Desnazificación:
destrucción o neutralización de batallones de voluntarios que operan en las ciudades de Odessa, Kharkov y Mariupol, así como en diversas instalaciones del territorio.
Desmilitarización
La ofensiva rusa se llevó a cabo de una manera muy «clásica». Inicialmente, como lo habían hecho los israelíes en 1967, con la destrucción en tierra de la fuerza aérea en las primeras horas. Luego, fuimos testigos de una progresión simultánea a lo largo de varios ejes de acuerdo con el principio de «agua que fluye»: avanzar por todas partes donde la resistencia era débil y dejar las ciudades (muy exigentes en términos de tropas) para más tarde. En el norte, la central eléctrica de Chernobyl fue ocupada inmediatamente para evitar actos de sabotaje. Las imágenes de soldados ucranianos y rusos custodiando la planta juntos, por supuesto, no se muestran.
La idea de que Rusia está tratando de apoderarse de Kiev, la capital, para eliminar a Zelensky, proviene típicamente de Occidente. Pero Vladimir Putin nunca tuvo la intención de disparar o derrocar a Zelensky. En cambio, Rusia busca mantenerlo en el poder empujándolo a negociar, rodeando a Kiev. Los rusos quieren obtener la neutralidad de Ucrania.
Muchos comentaristas occidentales se sorprendieron de que los rusos continuaran buscando una solución negociada mientras realizaban operaciones militares. La explicación radica en la perspectiva estratégica rusa desde la era soviética. Para Occidente, la guerra comienza cuando termina la política. Sin embargo, el enfoque ruso sigue una inspiración clausewitziana: la guerra es la continuidad de la política y uno puede moverse fluidamente de uno a otro, incluso durante el combate. Esto le permite a uno crear presión sobre el adversario y empujarlo a negociar.
Desde un punto de vista operativo, la ofensiva rusa fue un ejemplo de acción y planificación militar previa: en seis días, los rusos se apoderaron de un territorio tan grande como el Reino Unido, con una velocidad de avance mayor que la que la Wehrmacht había logrado en 1940.
El grueso del ejército ucraniano fue desplegado en el sur del país en preparación para una gran operación contra el Donbass. Esta es la razón por la que las fuerzas rusas pudieron rodearlo desde principios de marzo en el «caldero» entre Slavyansk, Kramatorsk y Severodonetsk, con un empuje desde el este a través de Járkov y otro desde el sur desde Crimea. Las tropas de las repúblicas de Donetsk (RPD) y Lugansk (RPL) están complementando las fuerzas rusas con un empuje desde el Este.
En esta etapa, las fuerzas rusas están apretando lentamente la soga, pero ya no están bajo ninguna presión de tiempo o horario. Su objetivo de desmilitarización está casi logrado y las fuerzas ucranianas restantes ya no tienen una estructura de mando operativa y estratégica.
La «desaceleración» que nuestros «expertos» atribuyen a la mala logística es solo la consecuencia de haber logrado sus objetivos. Rusia no quiere participar en una ocupación de todo el territorio ucraniano. De hecho, parece que Rusia está tratando de limitar su avance a la frontera lingüística del país.
Nuestros medios de comunicación hablan de bombardeos indiscriminados contra la población civil, especialmente en Járkov, y las imágenes horribles se difunden ampliamente. Sin embargo, Gonzalo Lira, corresponsal latinoamericano que vive allí, nos presenta una ciudad tranquila los días 10 y 11 de marzo. Es cierto que es una gran ciudad y no lo vemos todo, pero esto parece indicar que no estamos en la guerra total de que nos sirvan continuamente en nuestras pantallas de televisión. En cuanto a las Repúblicas de Donbass, han «liberado» sus propios territorios y están luchando en la ciudad de Mariupol.
Desnazificación
En ciudades como Járkov, Mariupol y Odessa, la defensa ucraniana es proporcionada por las milicias paramilitares. Saben que el objetivo de la «desnazificación» está dirigido principalmente a ellos. Para un atacante en una zona urbanizada, los civiles son un problema. Es por eso que Rusia está tratando de crear corredores humanitarios para vaciar las ciudades de civiles y dejar solo a las milicias, para combatirlas más fácilmente.
Por el contrario, estas milicias buscan evitar que los civiles en las ciudades evacuen para disuadir al ejército ruso de luchar allí. Es por eso que son reacios a implementar estos corredores y hacen todo lo posible para garantizar que los esfuerzos rusos no tengan éxito: utilizan a la población civil como «escudos humanos». Los videos que muestran a civiles tratando de salir de Mariupol y golpeados por combatientes del regimiento Azov son, por supuesto, cuidadosamente censurados por los medios de comunicación occidentales.
En Facebook, el grupo Azov fue considerado en la misma categoría que el Estado Islámico [ISIS] y sujeto a la «política de la plataforma sobre individuos y organizaciones peligrosas». Por lo tanto, se prohibió glorificar sus actividades, y se prohibieron sistemáticamente los «puestos» que le eran favorables. Pero el 24 de febrero, Facebook cambió su política y permitió publicaciones favorables a la milicia. Con el mismo espíritu, en marzo, la plataforma autorizó, en los antiguos países del Este, los llamamientos al asesinato de soldados y líderes rusos. Hasta aquí los valores que inspiran a nuestros líderes.
Nuestros medios de comunicación propagan una imagen romántica de la resistencia popular por parte del pueblo ucraniano. Es esta imagen la que llevó a la Unión Europea a financiar la distribución de armas a la población civil. En mi calidad de jefe de mantenimiento de la paz en la ONU, trabajé en el tema de la protección civil. Encontramos que la violencia contra civiles ocurrió en contextos muy específicos. En particular, cuando las armas son abundantes y no hay estructuras de mando.
Estas estructuras de mando son la esencia de los ejércitos: su función es canalizar el uso de la fuerza hacia un objetivo. Al armar a los ciudadanos de manera desordenada, como ocurre actualmente, la UE los está convirtiendo en combatientes, con el consiguiente efecto de convertirlos en objetivos potenciales. Además, sin mando, sin objetivos operativos, la distribución de armas conduce inevitablemente a ajustes de cuentas, bandidaje y acciones que son más mortíferas que efectivas. La guerra se convierte en una cuestión de emociones. La fuerza se convierte en violencia. Esto es lo que sucedió en Tawarga (Libia) del 11 al 13 de agosto de 2011, donde 30.000 africanos negros fueron masacrados con armas lanzadas en paracaídas (ilegalmente) por Francia. Por cierto, el Real Instituto Británico de Estudios Estratégicos (RUSI) no ve ningún valor añadido en estas entregas de armas.
Además, al entregar armas a un país en guerra, uno se expone a ser considerado beligerante. Los ataques rusos del 13 de marzo de 2022 contra la base aérea de Mykolayev siguen las advertencias rusas de que los envíos de armas serían tratados como objetivos hostiles.
La UE repite la desastrosa experiencia del Tercer Reich en las últimas horas de la Batalla de Berlín. La guerra debe dejarse en manos de los militares y cuando un bando ha perdido, debe ser admitido. Y si ha de haber resistencia, debe ser dirigida y estructurada. Pero estamos haciendo exactamente lo contrario: estamos presionando a los ciudadanos para que vayan a luchar, y al mismo tiempo, Facebook autoriza los llamados al asesinato de soldados y líderes rusos. Hasta aquí los valores que nos inspiran.
Algunos servicios de inteligencia ven esta decisión irresponsable como una forma de usar a la población ucraniana como carne de cañón para luchar contra la Rusia de Vladimir Putin. Hubiera sido mejor entablar negociaciones y así obtener garantías para la población civil que echar más leña al fuego. Es fácil ser combativo con la sangre de los demás.
El Hospital de Maternidad de Mariupol
Es importante entender de antemano que no es el ejército ucraniano el que defiende Mariupol, sino la milicia Azov, compuesta por mercenarios extranjeros.
En su resumen de la situación del 7 de marzo de 2022, la misión rusa de la ONU en Nueva York declaró que «los residentes informan que las fuerzas armadas ucranianas expulsaron al personal del hospital de partos No. 1 de la ciudad de Mariupol y establecieron un puesto de tiro dentro de las instalaciones». El 8 de marzo, los medios de comunicación rusos independientes Lenta.ru, publicaron el testimonio de civiles de Mariupol que contaron que el hospital de maternidad fue tomado por la milicia del regimiento Azov, y que expulsaron a los ocupantes civiles amenazándolos con sus armas. Confirmaron las declaraciones del embajador ruso unas horas antes.
El hospital de Mariupol ocupa una posición dominante, perfectamente adecuada para la instalación de armas antitanque y para la observación. El 9 de marzo, las fuerzas rusas atacaron el edificio. Según CNN, 17 personas resultaron heridas, pero las imágenes no muestran ninguna víctima en el edificio y no hay evidencia de que las víctimas mencionadas estén relacionadas con este ataque. Se habla de niños, pero en realidad, no hay nada. Esto no impide que los líderes de la UE vean esto como un crimen de guerra. Y esto permite a Zelensky pedir una zona de exclusión aérea sobre Ucrania.
En realidad, no sabemos exactamente qué pasó. Pero la secuencia de eventos tiende a confirmar que las fuerzas rusas atacaron una posición del regimiento Azov y que la sala de maternidad estaba entonces libre de civiles.
El problema es que las milicias paramilitares que defienden las ciudades son alentadas por la comunidad internacional a no respetar las reglas de la guerra. Parece que los ucranianos han repetido el escenario del hospital de maternidad de la ciudad de Kuwait en 1990, que fue totalmente organizado por la firma Hill & Knowlton por $ 10.7 millones para convencer al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de intervenir en Irak para la Operación Escudo del Desierto / Tormenta.
Los políticos occidentales han aceptado ataques civiles en el Donbass durante ocho años sin adoptar ninguna sanción contra el gobierno ucraniano. Hace tiempo que entramos en una dinámica en la que los políticos occidentales han acordado sacrificar el derecho internacional hacia su objetivo de debilitar a Rusia.
Tercera parte: Conclusiones
Como ex profesional de inteligencia, lo primero que me llama la atención es la ausencia total de los servicios de inteligencia occidentales para representar con precisión la situación durante el año pasado. De hecho, parece que en todo el mundo occidental los servicios de inteligencia se han visto abrumados por los políticos. El problema es que son los políticos los que deciden: el mejor servicio de inteligencia del mundo es inútil si el tomador de decisiones no escucha. Esto es lo que ha sucedido durante esta crisis.
Dicho esto, mientras que algunos servicios de inteligencia tenían una imagen muy precisa y racional de la situación, otros claramente tenían la misma imagen que la propagada por nuestros medios de comunicación. El problema es que, por experiencia, he encontrado que son extremadamente malos a nivel analítico: doctrinarios, carecen de la independencia intelectual y política necesaria para evaluar una situación con «calidad» militar.
En segundo lugar, parece que en algunos países europeos, los políticos han respondido deliberadamente ideológicamente a la situación. Por eso esta crisis ha sido irracional desde el principio. Cabe destacar que todos los documentos que se presentaron al público durante esta crisis fueron presentados por políticos basados en fuentes comerciales.
Algunos políticos occidentales obviamente querían que hubiera un conflicto. En los Estados Unidos, los escenarios de ataque presentados por Anthony Blinken al Consejo de Seguridad de la ONU fueron solo el producto de la imaginación de un Equipo Tigre que trabajaba para él: hizo exactamente lo que hizo Donald Rumsfeld en 2002, quien «pasó por alto» a la CIA y otros servicios de inteligencia que eran mucho menos asertivos sobre las armas químicas iraquíes.
Los dramáticos acontecimientos que estamos presenciando hoy tienen causas que conocíamos pero nos negamos a ver:
a nivel estratégico, la expansión de la OTAN (que no hemos tratado aquí);
en el plano político, la negativa occidental a aplicar los Acuerdos de Minsk;
y operativamente, los continuos y repetidos ataques contra la población civil del Donbass en los últimos años y el dramático aumento a fines de febrero de 2022.
En otras palabras, naturalmente podemos deplorar y condenar el ataque ruso. Pero NOSOTROS (es decir: Estados Unidos, Francia y la Unión Europea a la cabeza) hemos creado las condiciones para que estalle un conflicto. Mostramos compasión por el pueblo ucraniano y los dos millones de refugiados. Eso está bien. Pero si hubiéramos tenido un mínimo de compasión por el mismo número de refugiados de las poblaciones ucranianas de Donbass masacradas por su propio gobierno y que buscaron refugio en Rusia durante ocho años, nada de esto probablemente habría sucedido.
[….]
Si el término «genocidio» se aplica a los abusos sufridos por el pueblo de Donbass es una pregunta abierta. El término generalmente se reserva para casos de mayor magnitud (Holocausto, etc.). Pero la definición dada por la Convención sobre el Genocidio es probablemente lo suficientemente amplia como para aplicarse a este caso.
Claramente, este conflicto nos ha llevado a la histeria. Las sanciones parecen haberse convertido en la herramienta preferida de nuestra política exterior. Si hubiéramos insistido en que Ucrania respetara los Acuerdos de Minsk, que habíamos negociado y respaldado, nada de esto habría sucedido. La condena de Vladimir Putin también es nuestra. No tiene sentido lloriquear después, deberíamos haber actuado antes. Sin embargo, ni Emmanuel Macron (como garante y miembro del Consejo de Seguridad de la ONU), ni Olaf Scholz, ni Volodymyr Zelensky han respetado sus compromisos. Al final, la verdadera derrota es la de aquellos que no tienen voz.
La Unión Europea no pudo promover la implementación de los acuerdos de Minsk, por el contrario, no reaccionó cuando Ucrania estaba bombardeando a su propia población en el Donbass. Si lo hubiera hecho, Vladimir Putin no habría necesitado reaccionar. Ausente de la fase diplomática, la UE se distinguió por alimentar el conflicto. El 27 de febrero, el gobierno ucraniano acordó entablar negociaciones con Rusia. Pero unas horas más tarde, la Unión Europea votó un presupuesto de 450 millones de euros para suministrar armas a Ucrania, agregando combustible al fuego. A partir de entonces, los ucranianos sintieron que no necesitaban llegar a un acuerdo. La resistencia de la milicia Azov en Mariupol incluso llevó a un aumento de 500 millones de euros para armas.
En Ucrania, con la bendición de los países occidentales, los que están a favor de una negociación han sido eliminados. Es el caso de Denis Kireyev, uno de los negociadores ucranianos, asesinado el pasado 5 de marzo por el servicio secreto ucraniano (SBU) por ser demasiado favorable a Rusia y ser considerado un traidor. El mismo destino corrió Dmitry Demyanenko, ex subdirector de la dirección principal del SBU para Kiev y su región, que fue asesinado el 10 de marzo porque era demasiado favorable a un acuerdo con Rusia: fue fusilado por la milicia Mirotvorets («Pacificador»). Esta milicia está asociada con el sitio web Mirotvorets, que enumera a los «enemigos de Ucrania», con sus datos personales, direcciones y números de teléfono, para que puedan ser acosados o incluso eliminados; una práctica que es punible en muchos países, pero no en Ucrania. La ONU y algunos países europeos han exigido el cierre de este sitio, pero esa demanda fue rechazada por la Rada [parlamento ucraniano].
Al final, el precio será alto, pero Vladimir Putin probablemente logrará los objetivos que se propuso. Lo hemos empujado a los brazos de China. Sus lazos con Pekín se han solidificado. China está emergiendo como un mediador en el conflicto…. Los estadounidenses tienen que pedir petróleo a Venezuela e Irán para salir del estancamiento energético en el que se han metido, y Estados Unidos tiene que dar marcha atrás lastimosamente en las sanciones impuestas a sus enemigos.
Los ministros occidentales que buscan colapsar la economía rusa y hacer sufrir al pueblo ruso, o incluso piden el asesinato de Putin, muestran (¡incluso si han invertido parcialmente la forma de sus palabras, pero no la sustancia!) que nuestros líderes no son mejores que los que odiamos: sancionar a los atletas rusos en los Juegos Paraolímpicos o a los artistas rusos no tiene nada que ver con la lucha contra Putin. [….]
¿Qué hace que el conflicto en Ucrania sea más reprochable que nuestras guerras en Irak, Afganistán o Libia? ¿Qué sanciones hemos adoptado contra aquellos que deliberadamente mintieron a la comunidad internacional para librar guerras injustas, injustificadas y asesinas?….Haímos adoptado una sola sanción contra los países, empresas o políticos que suministran armas al conflicto en Yemen, considerado como el «peor desastre humanitario del mundo«?
Hacer la pregunta es responderla… y la respuesta no es bonita.
Jacques Baud es un ex coronel del Estado Mayor, ex miembro de la inteligencia estratégica suiza, especialista en países del Este. Fue entrenado en los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos. Se ha desempeñado como Jefe de Políticas para las Operaciones de Paz de las Naciones Unidas. Como experto de la ONU en estado de derecho e instituciones de seguridad, diseñó y dirigió la primera unidad de inteligencia multidimensional de la ONU en el Sudán. Ha trabajado para la Unión Africana y fue durante 5 años responsable de la lucha, en la OTAN, contra la proliferación de armas pequeñas. Estuvo involucrado en discusiones con los más altos funcionarios militares y de inteligencia rusos justo después de la caída de la URSS. Dentro de la OTAN, siguió la crisis ucraniana de 2014 y más tarde participó en programas para ayudar a Ucrania. Es autor de varios libros sobre inteligencia, guerra y terrorismo, en particular Le Détournement publicado por SIGEST, Gouverner par les fake news, L’affaire Navalny. Su último libro es Poutine, maître du jeu? publicado por Max Milo.
Si bien el presidente Biden acusa al presidente Putin de ser un criminal de guerra, parece olvidar convenientemente cómo sus predecesores en la Casa Blanca desde la década de 1960, hasta e incluyendo a Lyndon Johnson, han cometido crímenes de guerra directos o por poder en todo el mundo en Irán, Irak, Afganistán, Siria, Líbano, Somalia, Egipto, Corea, Vietnam, Yemen, y la lista es casi interminable.
Las guerras y conflictos iniciados por Estados Unidos han matado en los últimos 60 años a entre 20 y 30 millones de personas.
Uno se pregunta, ¿quiénes son los criminales de guerra?
¿Dónde abundan la mayoría de los criminales de guerra como presidentes? La respuesta corta es: En los Estados Unidos de América amantes de la libertad. Y literalmente todos se están saliendo con la suya con el asesinato.
Los medios occidentales ignoran completamente este hecho cuando repiten la acusación de Biden de llamar a Putin un criminal de guerra y cosas peores.
Occidente, tal vez por desesperación ya que el final está cerca, se ha convertido en un mundo distópico, infestado de mentiras, acosado por falsedades, censurando la libertad de expresión, eliminando la verdad por mentiras y más. Desconocido en la historia reciente.
Dado que los criminales de guerra occidentales literalmente se están saliendo con la suya con el asesinato, los soldados de Ucrania han tomado una lección y se han convertido en algunos de los criminales de guerra más atroces de la historia reciente.
Como informó RT (alemán), el 27 de marzo de 2022, están torturando a los prisioneros de guerra militares rusos de las maneras más brutales, en total desprecio de los Convenios de Ginebra sobre prisioneros de guerra; vea este video de 3 minutos de RT (alemán) o haga clic en la imagen a continuación.
El Convenio de Ginebra sobre los prisioneros de guerra se remonta al 29 de julio de 1929. Entró en vigor en junio de 1931. Desde entonces, la Convención ha sido renovada, actualizada y ajustada el 12 de agosto de 1949 como instrumento de derechos humanos de las Naciones Unidas, la Convención de Ginebra relativa al trato debido a los prisioneros de guerra. Entró en vigor el 21 de octubre de 1950.
El artículo 3 de la Convención especifica que los prisioneros de guerra deben ser tratados humanamente en todo momento. Todo acto u omisión ilícito de la Potencia detenedora que cause la muerte o ponga en grave peligro la salud de un prisionero de guerra bajo su custodia está prohibido y se considerará una violación grave de la presente Convención. Vea esto.
Los soldados del ejército ucraniano ciertamente no están cumpliendo con esta ley y deben rendir cuentas ante una Corte Internacional de Justicia que juzgue los crímenes de guerra.
La máquina de mentiras semioficial del gobierno de los Estados Unidos más los medios de comunicación sabe que construir una razón plausible para bombardear la basura de alguien depende de dónde comience su narrativa. Si sigues comenzando tus acusaciones en un punto en el que el objetivo ha hecho algo malo, todo lo que tienes que hacer es repetirte una y otra vez para ahogar cualquier historia de fondo alternativa que surja. Y si realmente quieres demoler todos los puntos de vista contrarios, todo lo que tienes que hacer es comparar al líder extranjero objetivo con Adolfo Hitler y seguir repitiendo. Esa táctica se usó con Saddam Hussein de Irak y ahora se está empleando contra Vladimir Putin de Rusia y siempre funciona.
En el contexto actual de Ucrania contra Rusia, el truco ha sido vincular todo a la invasión de las fuerzas armadas de Putin hace más de cuatro semanas, un acto de agresión indudable. Una vez que establece eso como su punto de partida, los desarrollos anteriores se vuelven discutibles. ¿A quién le importan las promesas de Estados Unidos de no expandir la alianza de la OTAN hacia el este después de que la Unión Soviética se disolviera en 1991? ¿Y también está el papel de Washington en el cambio de régimen en Ucrania en 2014? ¿O incluso la implacable demonización de Rusia vinculada a las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 seguidas de cualquier falta de voluntad por parte de Washington para negociar incluso la más razonable de las demandas de Putin? ¡Jodido por eso! Y también olvídese de considerar si Estados Unidos tiene o no algún interés nacional en ir a la guerra por Ucrania. Solo Tucker Carlson y Tulsi Gabbard parecen inclinados a desafiar la premisa básica, que es plantear la pregunta «Dado que Rusia no nos amenaza, ¿por qué estamos haciendo esto? ¿Realmente queremos una posible guerra nuclear sobre Ucrania?»
Simplemente lea el New York Times y aprenderá que no se trata de lo que es bueno para Estados Unidos en absoluto. Se trata de un gran país matón que ataca a un vecino «democrático» con los Estados Unidos y sus valientes aliados que se levantan como los abanderados de un «orden internacional basado en reglas» impuesto por Washington. Y ahora Estados Unidos está subiendo la apuesta al seguir adelante con su insistencia en que Rusia está cometiendo crímenes de guerra. Pero convencer al mundo sobre ese punto es un poco más difícil de lograr. Si uno hiciera la pregunta «¿Qué nación del mundo comete la mayor cantidad de crímenes de guerra?», la respuesta internacional general bien podría ser Israel o los Estados Unidos. Parte del problema sería elaborar una definición aceptable para un crimen de guerra y al mismo tiempo desarrollar una metodología para definir «lo más». Si Israel ataca a Siria cuatro veces en una semana es que cuatro crímenes de guerra separados o sólo una parte de un crimen de guerra continuo. Como Estados Unidos tiene bases militares tanto en Siria como en Irak que los respectivos gobiernos no han autorizado, y de hecho, han pedido a los estadounidenses que se vayan, ¿es eso un solo crimen de guerra de invasión y ocupación ilegal o uno continuo marcado solo por las ocasiones en que las tropas estadounidenses matan a algunos de los nativos?
En cualquier caso, es difícil «condenar» a Rusia, ya que ni Israel ni los Estados Unidos han rendido cuentas por los crímenes de guerra que han cometido, incluidos disparos y bombardeos de civiles, hospitales, escuelas al azar y, ocasionalmente, fiestas de bodas y otras reuniones sociales. El presidente George W. Bush incluso comenzó un par de guerras en lugares como Afganistán e Irak basadas en «inteligencia» fabricada y el muy querido Barack Obama hizo lo mismo con Libia y Siria. Ambos son ahora considerados como venerables estadistas mayores a pesar de que deberían estar en prisión y últimamente se habla entre los demócratas de ver a Obama o su esposa postularse nuevamente en 2024 para el cargo más alto del país. ¿Y está Hillary esperando en las alas para un segundo intento? De cualquier manera, será un mal día para cualquiera que intente establecer un modus vivendi para trabajar con Rusia.
La sed de sangre de Estados Unidos frente a Rusia es completamente bipartidista, con las pocas voces sensatas en el Congreso ahogadas por el redoble de tambores en los lugares altos que acompaña la avalancha de propaganda que sale de los principales medios de comunicación. Durante mucho tiempo ha sido axiomático que la primera víctima de la propaganda de guerra es la verdad, pero Estados Unidos solo necesita el estímulo de la posibilidad de guerra o conflicto para comenzar su patrón de mentira. Y, como ilustra la situación actual, está bastante preparado para designar enemigos que en realidad no amenacen al país. Lo hizo para lograr un compromiso estadounidense muy ampliado en Vietnam y también a través de la Guerra Fría mediante sobreestimaciones deliberadas de la CIA del poder y el alcance de la Unión Soviética. Desde el 9/11 ha habido una sucesión de presidentes que han mentido sobre casi todo lo relacionado con la seguridad nacional y la política exterior, lo que ha llevado a invasiones, asesinatos, otros tipos de intervenciones y un gobierno propenso a las «sanciones» que ha negado a los ciudadanos comunes alimentos y medicinas mientras deja intacto el liderazgo de los países objetivo.
Una de las mentiras recientes es una repetición del viejo libro de jugadas de «consigamos a Saddam Hussein». ¿Recuerdas a esos salvajes soldados iraquíes arrancando a los bebés kuwaitíes de sus incubadoras y arrojándolos al suelo? Por supuesto, todo fue una mentira inventada por la familia gobernante kuwaití y los cómplices del gobierno de los Estados Unidos, en gran parte neoconservadores. ¡Ahora nos enteramos de que los viles rusos bombardearon un hospital de maternidad! Excepto, por supuesto, que puede haber resultado ser completamente falso. Y los medios de comunicación ahora están exclamando que «¡Rusia está poniendo al planeta al borde de la 3ª Guerra Mundial!», mientras que el New York Times está acusando a los conservadores políticos como proveedores de propaganda rusa. En realidad, fueron los Estados Unidos y la OTAN los que abrieron la puerta a un posible holocausto nuclear, pero uno odia disputar lo que es una historia aparentemente rentable y bien recibida.
Pero la mejor parte de la mentira tiene que ser la guerra de propaganda en curso sobre veintiséis laboratorios biológicos en Ucrania financiados al menos en parte por el Pentágono. «Nada que ver aquí», dice la Casa Blanca de Biden, mientras que Rusia dice «Solo un minuto, amigos…» Mientras tanto, la trama se espesa a medida que han aparecido correos electrónicos que indican que el hijo de Joe Biden, Hunter, estuvo involucrado en la obtención y se benefició de la financiación de los laboratorios por parte del gobierno de los Estados Unidos.
La controversia del biolaboratorio comenzó cuando la número tres del Departamento de Estado del gobierno de los Estados Unidos, Victoria Nuland, admitió recientemente ante un panel del Congreso que los laboratorios existen y también agregó que Ucrania posee armas químicas y biológicas. Luego se dio cuenta de su error y ambos dieron marcha atrás y explicaron que «uh, Ucrania tiene, uh, instalaciones de investigación biológica [y] ahora estamos de hecho bastante preocupados de que las tropas rusas, las fuerzas rusas, puedan estar buscando, eh, obtener el control de [esos laboratorios], por lo que estamos trabajando con los ucranianos [sic] sobre cómo pueden evitar que cualquiera de esos materiales de investigación caiga en manos de las fuerzas rusas en caso de que se acerquen».
La afirmación es absurda ya que los rusos, sin duda, ya poseen sus propias reservas de armas biológicas. La existencia de los propios laboratorios puede estar vinculada al legado de la desintegración de la Unión Soviética en 1991, cuando, según un informe, los Estados Unidos proporcionaron asistencia a través de su «Programa Cooperativo de Reducción de Amenazas» para administrar los laboratorios biológicos y químicos existentes para que sus productos químicos tóxicos y patógenos no cayeran en las manos equivocadas. Pero Estados Unidos en realidad ha hecho mucho más que eso, Ron Unz observa cómo «A lo largo de las décadas, Estados Unidos había gastado más de $ 100 mil millones de dólares en ‘biodefensa’, el término eufemístico para el desarrollo de la guerra biológica, y [ha] tenido el programa de este tipo más antiguo y más grande del mundo, uno de los pocos jamás desplegados en combate de la vida real«.
Actualmente, el gobierno de los Estados Unidos afirma insípidamente que los laboratorios, que están dirigidos por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, permanecen activos para la «investigación pacífica y el desarrollo de vacunas». La Embajada de los Estados Unidos en Kiev describió la actividad con mayor detalle como un trabajo «para consolidar y asegurar patógenos y toxinas de preocupación para la seguridad y continuar asegurando que Ucrania pueda detectar e informar brotes causados por patógenos peligrosos antes de que representen amenazas para la seguridad o la estabilidad».
Sin embargo, algunos ucranianos han sospechado de su propósito, particularmente porque sus actividades son secretas y son administradas por el Pentágono en lugar de alguna agencia civil. Y si el objetivo original era evitar el desarrollo de armas biológicas, ¿por qué Estados Unidos sigue rondando diecisiete años después? El ex primer ministro ucraniano Mykola Azarov, quien ocupó el cargo bajo el presidente Viktor Yanukovich, habló sobre cómo la decisión de comenzar a colaborar con los estadounidenses fue tomada por la oficina de la primera ministra Yulia Tymoshenko y posteriormente implementada bajo el presidente Viktor Yushchenko en 2005. En general, se creía en el gobierno que el acuerdo se centraba en la bioseguridad ucraniana, pero todas sus actividades relacionadas estaban y están clasificadas y a los ciudadanos ucranianos ni siquiera se les permitió trabajar junto con los estadounidenses.
Hubo cierto rechazo a los laboratorios, para incluir una inspección superficial en 2010-2012 y para 2013 el gobierno ucraniano envió una carta oficial exigiendo que se cerraran los laboratorios. Sin embargo, el cambio de régimen de 2014 intervino, y la decisión nunca fue implementada por el nuevo régimen.
Cabe señalar que si uno va a protegerse contra toxinas y patógenos, primero debe crearlos para manipularlos o prevenirlos. Si uno piensa en el famoso susto del ántrax en los Estados Unidos en 2001, los investigadores determinaron que la cepa letal del patógeno en realidad se había creado en un laboratorio de armas biológicas del Ejército de los Estados Unidos en Fort Detrick Maryland. También se podría considerar COVID y la creencia generalizada de que el Instituto de Virología de Wuhan había estado manipulando varias cepas de coronavirus para hacerlas más contagiosas y letales.
Nuland admitió claramente que había armas biológicas financiadas por Estados Unidos en Ucrania cuando expresó su preocupación de que Rusia pudiera ocupar uno de los laboratorios y verse tentada a adquirir el material para su propio uso contra Kiev. Y la Administración Biden, claramente avergonzada por la admisión, ha intentado cambiar las tornas al rechazar las sugerencias rusas de que los laboratorios podrían estar tratando de diseñar patógenos biológicos que se dirijan a ciertos grupos étnicos, por lo que los laboratorios existentes se han colocado en todo el mundo, incluida Ucrania. Ya en 2017, el presidente ruso, Vladimir Putin, expresó su preocupación por la recolección estadounidense de material biológico de rusos étnicos, como dice Unz, «ciertamente un proyecto muy sospechoso para nuestro gobierno».
Si estos laboratorios financiados por el Pentágono están realmente involucrados en la propagación de cepas mutadas de patógenos como el ántrax y la peste como armas biológicas, como puede haber tenido lugar en Wuhan, sería una violación del Artículo I de la «Convención de Armas Biológicas de la ONU», convirtiendo al gobierno de los Estados Unidos indiscutiblemente en un criminal de guerra, con sus líderes sujetos a la sentencia de muerte en virtud de las Leyes de Nuremberg que fueron en gran parte establecidas por el propio Gobierno de los Estados Unidos. en 1946. Aparte de eso, la verdadera preocupación en este momento debería ser que los Estados Unidos / OTAN organicen algún tipo de incidente de bandera falsa que conduzca a llamados a una intervención militar directa. Ver los errores en serie y los encubrimientos de Biden sugiere que no hay nada que Biden y Blinken no hagan, hasta un punto en que comenzó algún tipo de guerra que se espera que sea manejable para impulsar los índices de aprobación de los presidentes. Ahora que Joe Biden está hablando duro, es difícil imaginar cómo se bajará del caballo que monta sin entrar en algún tipo de conflicto armado. Como el ex funcionario de la Administración Reagan Paul Craig Roberts ha observado astutamente: «El mal que [ahora] reside en Washington no tiene precedentes en la historia humana».
Un artículo del corresponsal de seguridad nacional de Yahoo, Zach Dorfman, elogiando a las agencias de inteligencia de Estados Unidos por predecir con precisión la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia destaca inadvertidamente el alcance de las provocaciones militares de Washington en Ucrania durante el período anterior al estallido de las hostilidades. Esas medidas fueron mucho más allá de la decisión política desacertada por parte de la administración de George Bush y sus sucesores de presionar por la admisión de Ucrania en la OTAN.
Las advertencias anteriores de académicos realistas de que la expansión de la OTAN hacia el este a la frontera de Rusia estaba envenenando las relaciones con Moscú finalmente están llamando la atención en los medios de comunicación del establishment y generando un debate vigoroso. Algunos analistas fuera del campo del realismo y la moderación incluso han admitido que tratar de obtener la membresía de Ucrania en la OTAN puede haber sido imprudente. Pero la magnitud de los movimientos agresivos tomados por el Pentágono y la CIA se está haciendo evidente.
Durante años, el Kremlin dejó enfáticamente claro que invitar a Ucrania a unirse a la OTAN cruzaría una línea roja que amenazaba los intereses vitales de seguridad de Rusia. Sin embargo, nunca fue simplemente una cuestión de la adhesión formal de Kiev a la alianza. Los comentarios del presidente ruso Vladimir Putin y otros funcionarios señalaron que el desarrollo verdaderamente intolerable era que Ucrania se convirtiera en un activo militar de la OTAN y en un escenario para el despliegue de las fuerzas estadounidenses y de la OTAN. Ese peligro podría surgir, y finalmente lo hizo, a pesar de que Francia y Alemania continuaron bloqueando una invitación formal de membresía.
La evidencia creció en los últimos años de que Estados Unidos había comenzado a tratar a Ucrania como un aliado de la OTAN en todo menos en el nombre. Las medidas incluyeron verter casi 3 mil millones de dólares en «asistencia de seguridad» (principalmente armamento) en el país desde 2014. Tales armamentos incluían los mortales misiles antitanque Javelin. La colaboración militar también incluyó ejercicios militares conjuntos entre las tropas estadounidenses y ucranianas, y entre la OTAN y las fuerzas ucranianas. Un segmento en la Radio Pública Nacional en 2019 presentó a funcionarios estadounidenses prendiéndose sobre cómo tales medidas habían fortalecido las capacidades de disuasión de Ucrania.
En su artículo, Dorfman documentó el alcance de otras medidas militares provocativas que Washington persiguió con respecto a Ucrania. La CIA «hizo una serie de movimientos encubiertos que han ayudado a preparar a los servicios de seguridad ucranianos para la crisis actual. Poco después de que Rusia anexara Crimea en 2014, la agencia inició programas secretos de entrenamiento paramilitar para el personal de operaciones especiales ucraniano en los Estados Unidos y en el antiguo frente oriental de Ucrania. (El frente oriental era la región de Donbas, donde las fuerzas ucranianas intentaban reprimir a los combatientes separatistas respaldados por Rusia). Los funcionarios de inteligencia actuales y anteriores claramente pensaron que esos programas eran iniciativas especialmente inteligentes, insistiendo en que «ayudaron a enseñar a las fuerzas leales a Kiev las habilidades que le han permitido montar una resistencia inesperadamente feroz al ataque ruso».
Un artículo anterior de Dorfman señaló que la coordinación entre Estados Unidos y Ucrania en asuntos de inteligencia también se expandió enormemente después de 2014 (tras el apoyo de Estados Unidos a la revolución de Maidan que derrocó al presidente electo y prorruso de Ucrania y la posterior anexión de Crimea por parte de Moscú). La inteligencia estadounidense y ucraniana incluso han participado en operaciones cibernéticas ofensivas conjuntas contra objetivos del gobierno ruso, según ex funcionarios. Los funcionarios de la CIA también han viajado regularmente a Ucrania en intercambios de inteligencia, y los funcionarios de inteligencia ucranianos han realizado visitas recíprocas a los Estados Unidos para intercambiar información». Dorfman citó a otro «ex alto funcionario» que afirmó que «en muchos sentidos la relación de inteligencia entre Estados Unidos y Ucrania «es casi tan robusta» como la colaboración de inteligencia de Washington con «casi cualquier otra persona en Europa». Este último comentario se refería implícitamente a los miembros de la OTAN.
Una vez más, Estados Unidos estaba tratando a Ucrania como un aliado estratégico de la OTAN de pleno derecho, aunque todavía informal. Uno tiene que preguntarse si los líderes estadounidenses eran tan arrogantes y obtusos que creían que tales misiones podrían llevarse a cabo sin que Rusia aprendiera sobre ellas. Si es así, fue un grave error de cálculo, si no un error épico. Por el contrario, si los responsables políticos en las administraciones de Obama, Trump y Biden se dieron cuenta de que Moscú se enteraría de la inteligencia y la colaboración militar, entonces abrazaron un conjunto de provocaciones extraordinariamente imprudentes.
Participar en un ejercicio mental basado en la inversión de roles ilustra el peligro inherente de las políticas de Washington. ¿Cómo reaccionarían los líderes estadounidenses (y el pueblo estadounidense) si China o alguna otra potencia importante se involucrara en niveles cada vez mayores de inteligencia y cooperación militar con un antiestadounidense? gobierno en Canadá o México? La respuesta es bastante obvia: Washington estaría advirtiendo a Beijing que retroceda, y estaría amenazando a Ottawa o a la Ciudad de México con consecuencias nefastas si tal colaboración continúa. Es difícil explicar por qué los funcionarios estadounidenses y los miembros de la élite de la política exterior no pudieron o no quisieron comprender que Moscú tendría una reacción similar a las provocaciones de Washington en Ucrania.
Como era de esperar, tal conducta finalmente produjo una explosión geopolítica. Los funcionarios estadounidenses y de la OTAN utilizaron a Ucrania como un peón estratégico contra Rusia y ahora están furiosos por la decisión de Moscú de ir a la guerra. La invasión de Rusia fue de hecho una horrible reacción exagerada, pero estaba lejos de ser no provocada. El pueblo ucraniano, desafortunadamente, es el que paga un alto precio en sangre por la credulidad de los líderes de su país y la impactante arrogancia de los líderes estadounidenses.
¿Cuándo se dará cuenta Putin de que el incumplimiento ruso de los préstamos es la respuesta adecuada a la incautación de activos rusos? Rusia tendría que ser extremadamente tonta para pedir prestado otro centavo a Occidente. Por lo tanto, ¿por qué proteger el acceso al endeudamiento externo al continuar con el servicio de la deuda externa? Como Occidente ya ha robado el dinero de Rusia, Rusia debería alejarse de la deuda, que fue un error estratégico del más alto orden que Rusia haya contraído. https://www.rt.com/business/552511-imf-us-dollar-reserve-currency
Lavrov se está poniendo al día
«Todo esto se trata de eliminar el obstáculo en la forma de Rusia en el camino hacia la construcción de un mundo unipolar … No se trata de Ucrania, se trata de un orden mundial en el que Estados Unidos quiere ser el único soberano y dominante».
«Nuestros colegas polacos ya han declarado que habrá una cumbre de la OTAN y que se enviarán fuerzas de paz. Espero que entiendan de lo que están hablando. Este será el choque muy directo entre las fuerzas armadas rusas y de la OTAN, que todos quieren evitar».
«Los estadounidenses parten del hecho de que no es rentable para ellos si este proceso se completa rápidamente. Esperan seguir bombeando armas a Ucrania».
Las sanciones están destruyendo el dólar como moneda mundial
El FMI dice que la incautación ilegal de las reservas de Rusia por parte de Washington está causando una «creciente fragmentación» en el sistema de pagos global, lo que hace que algunos países se alejen del dólar.
Sanciones que destruyen la influencia de los aliados rusos de Washington
Anatoly Chubais, excremento integracionista atlantista, renunció a su cargo como asesor presidencial para el desarrollo sostenible y huyó de Rusia.
Buen adiós dice Rusia.
Chubais es el traidor ruso que vendió Rusia a Occidente durante los años de Yeltsin. Sumió a millones de personas en la pobreza mientras ayudaba a unos pocos oligarcas y a Occidente a apoderarse de los activos de Rusia. Por razones que nadie entiende, Putin lo mantuvo en posiciones menores en lugar de dispararle.
Las «Fuerzas Ucranianas Victoriosas» intentan escapar vistiéndose de mujeres
Aquí están los nazis ucranianos que, según el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, están a punto de derrotar al ejército ruso:
Los estadounidenses tontos prefieren las preferencias raciales por encima de la justicia
La Corte Suprema ya es una broma. Ahora quieren convertirlo en un hazmerreír. Desacreditar a la corte es su forma de eliminar la restricción judicial en la rama ejecutiva. Otro salto a la tiranía.
El Secretario de Defensa de Estados Unidos ve la derrota rusa en Ucrania
El tonto incompetente que Biden nombró secretario de Defensa dijo que la invasión rusa de Ucrania estaba estancada por las valientes fuerzas ucranianas y que Rusia estaba alimentando a sus tropas en una astilladora de madera y pronto se quedaría sin soldados. La declaración del Secretario de Defensa es 100% fantasía.
Ucrania es una zona de exclusión aérea, establecida por Rusia. Antes de que llegaran las tropas rusas, el radar ucraniano, los campos aéreos y la infraestructura militar fueron destruidos junto con la marina y la fuerza aérea.
Los restos del ejército ucraniano están aislados y rodeados. Las unidades no tienen comunicación y son incapaces de actuar ofensivamente.
Las milicias neonazis armadas y apoyadas por Estados Unidos están instaladas en centros de población donde están utilizando a los civiles que Putin pretendía salvar como escudos y están volando los pueblos y ciudades para que los presstitutes occidentales culpen a Rusia. Como los centros de población están siendo destruidos y los civiles asesinados por los neonazis, no hay razón para que los rusos mantengan su política de evitar el riesgo para los civiles del uso de armas pesadas.
Ucrania está aislada del Mar Negro. Queda por ver si Putin, en otro de esos infructuosos gestos de buena voluntad rusa, devolverá el territorio a Ucrania. De hecho, en este momento no existe un gobierno efectivo de Ucrania. Rusia está perdiendo el tiempo negociando con un no gobierno.
Las bases de la OTAN en el oeste de Ucrania, donde las tropas rusas no están operando, han sido destruidas por armas de precisión. Entre las víctimas se encuentran militares y personal de inteligencia de Estados Unidos y el Reino Unido que estaban entrenando a los ucranianos en el uso de las armas suministradas por Occidente. Rusia ha dejado claro lo que les espera a los miembros de la OTAN si se involucran en el conflicto.
El verdadero rompecabezas es ¿qué creen los funcionarios del gobierno occidental y los medios de prensa que están logrando con los informes de noticias de fantasía? ¿Ha llegado Occidente al punto en 1984 de George Orwell en el que se reclaman victorias en una guerra que no existe?
Solo una parte de las tropas rusas reunidas se han comprometido con el conflicto. El resto está disponible para hacer frente a cualquier intervención de la OTAN.
Volodímir Zelenski. El hombre más peligroso del mundo. Ni sabe de geopolítica, ni sabe negociar ni sabe cuando parar la función. Todo un espectáculo. Esto se traduce desde que el hombre es hombre en arrasar y matar a tu pueblo indirectamente. Todo un Tik Toker de nuestro tiempo, si no fuera por que nos va a traer la Tercera Guerra Mundial. No manda en su país y creo que ni en su barrio.
Tiene unos apuntadores que lo fuerzan. La obra de teatro ha de seguir. Se llama Guerra a toda costa, pase lo que pase. Le han dicho que parezca que lleve la iniciativa, él dice cuándo y lo que se negocia. Estamos perdidos. Y lo quieren convertir en un héroe.
Esto se puede parar hoy mismo. Dando lo que ya has perdido y nunca más vas a conseguir. Se llama realismo. Lo demás es perder lo que no te pertenece. La vida y el territorio que ibas a conservar y que posiblemente pierdas también. Un verdadero regalo bomba que nos dejaron en medio de Europa los Estados Unidos y su salvapantalla OTAN.
Esto es lo que la idiota de la Casa Blanca Jen Psaki describe como «destruir» la economía rusa:
Las sanciones sin precedentes contra Rusia han elevado los costos de la energía en Europa y los Estados Unidos, impulsando una inflación récord y haciendo que sea cada vez más caro para los agricultores y camioneros alimentar su maquinaria, pagar fertilizantes o mantenerse al día con otros costos. En Europa, que depende de la energía y los minerales rusos, las sanciones han empeorado una crisis de suministro de energía que ha elevado los costos para los hogares y las empresas.
El imbécil de bajo grado que los estadounidenses tontos permitieron en la Casa Blanca ha logrado destruir a Occidente con sus «sanciones rusas». Lo que el tonto quiere decir es «sanciones contra Occidente».
Explosión de los precios de la gasolina y los costos de transporte en Europa.
Una huelga nacional de camioneros en España.
Protestas de agricultores en Atenas.
Estantes de comestibles vacíos en toda Europa por paradas de transporte.
Escalada en los precios de los fertilizantes y los precios de los alimentos disparados.
Cierre de las principales plantas de automóviles y camiones en Europa.
Y, por supuesto, gobiernos tontos advirtiendo contra las compras de pánico.
Este se lleva la palma: la firma sueca Arla castigará a Rusia perjudicando sus propios ingresos al detener la venta en Suecia de su Kéfir, una bebida láctea fermentada, porque el envase tiene las cúpulas de cebolla de marca registrada de la compañía que tienen asociaciones rusas.
Es difícil imaginar un gobierno tan estúpido como el de Washington y gobiernos títeres lo suficientemente estúpidos como para permitirlo.
Mientras tanto, la UE acumula más sanciones que empeoran la situación de los europeos.
Los imperios a menudo siguen el curso de una tragedia griega, provocando precisamente el destino que trataron de evitar. Ese es ciertamente el caso del Imperio estadounidense, ya que se desmantela a sí mismo en cámara no tan lenta.
El supuesto básico de la previsión económica y diplomática es que cada país actuará en su propio interés. Tal razonamiento no es de ninguna ayuda en el mundo de hoy. Los observadores de todo el espectro político están usando frases como «dispararse en su propio pie» para describir la confrontación diplomática de Estados Unidos con Rusia y sus aliados por igual.
Durante más de una generación, los diplomáticos estadounidenses más prominentes han advertido sobre lo que pensaban que representaría la última amenaza externa: una alianza de Rusia y China que dominan Eurasia. Las sanciones económicas y la confrontación militar de Estados Unidos los han impulsado juntos, y están llevando a otros países a su órbita euroasiática emergente.
Se esperaba que el poder económico y financiero estadounidense evitara este destino. Durante el medio siglo transcurrido desde que Estados Unidos dejó el oro en 1971, los bancos centrales del mundo han operado con el dollar standard, manteniendo sus reservas monetarias internacionales en forma de valores del Tesoro de los Estados Unidos, depósitos bancarios de los Estados Unidos y acciones y bonos de los Estados Unidos. El estándar resultante de letras del Tesoro ha permitido a Estados Unidos financiar su gasto militar extranjero y la adquisición de inversiones de otros países simplemente creando pagarés en dólares. Los déficits de la balanza de pagos de Estados Unidos terminan en los bancos centrales de los países con superávit de pagos como sus reservas, mientras que los deudores del Sur Global necesitan dólares para pagar a sus tenedores de bonos y llevar a cabo su comercio exterior.
Este privilegio monetario -señorío en dólares- ha permitido a la diplomacia estadounidense imponer políticas neoliberales al resto del mundo, sin tener que usar mucha fuerza militar propia, excepto para apoderarse del petróleo del Cercano Oriente.
La reciente escalada de las sanciones de Estados Unidos que bloquean el comercio y la inversión con Rusia, Irán y China en Europa, Asia y otros países ha impuesto enormes costos de oportunidad -el costo de las oportunidades perdidas- a los aliados de Estados Unidos. Y la reciente confiscación de las reservas de oro y extranjeras de Venezuela, Afganistán y ahora Rusia, junto con el acaparamiento selectivo de cuentas bancarias de extranjeros ricos (con la esperanza de ganar sus corazones y mentes, junto con la recuperación de sus cuentas secuestradas), ha terminado con la idea de que las tenencias de dólares o las de sus satélites de la OTAN en libras esterlinas y euros son un refugio de inversión seguro cuando las condiciones económicas mundiales se vuelven inestables.
Así que estoy algo molesto al ver la velocidad a la que este sistema financiarizado centrado en Estados Unidos se ha desdolarizado en el lapso de solo uno o dos años. El tema básico de mi Super imperialismo ha sido cómo, durante los últimos cincuenta años, el estándar de letras del Tesoro de los Estados Unidos ha canalizado los ahorros extranjeros a los mercados financieros y bancos de los Estados Unidos, dando a la Diplomacia del Dólar un viaje gratis. Pensé que la desdolarización sería liderada por China y Rusia moviéndose para tomar el control de sus economías para evitar el tipo de polarización financiera que está imponiendo austeridad a los Estados Unidos. Pero los funcionarios estadounidenses los están obligando a superar cualquier vacilación que tuvieran para desdolarizarse.
Esperaba que el fin de la economía imperial dolarizada se produjera por la ruptura de otros países. Pero eso no es lo que ha sucedido. Los diplomáticos estadounidenses han optado por poner fin a la dolarización internacional, al tiempo que ayudan a Rusia a construir sus propios medios de producción agrícola e industrial autosuficientes. Este proceso de fractura global en realidad ha estado ocurriendo desde hace algunos años, comenzando con las sanciones que bloquean a los aliados de la OTAN de Estados Unidos y otros satélites económicos del comercio con Rusia. Para Rusia, estas sanciones tuvieron el mismo efecto que los aranceles protectores habrían tenido.
Rusia había permanecido demasiado cautivada por la ideología del libre mercado como para tomar medidas para proteger su propia agricultura o industria. Los Estados Unidos proporcionaron la ayuda que se necesitaba al imponer la autosuficiencia interna a Rusia (a través de sanciones). Cuando los estados bálticos perdieron el mercado ruso de queso y otros productos agrícolas, Rusia creó rápidamente su propio sector de queso y lácteos, al tiempo que se convirtió en el principal exportador de granos del mundo.
Rusia está descubriendo (o está a punto de descubrir) que no necesita dólares estadounidenses como respaldo para el tipo de cambio del rublo. Su banco central puede crear los rublos necesarios para pagar los salarios nacionales y financiar la formación de capital. Por lo tanto, las confiscaciones de los Estados Unidos pueden finalmente llevar a Rusia a poner fin a la filosofía monetaria neoliberal, como Sergei Glaziev ha estado abogando durante mucho tiempo a favor de la TMM (Teoría Monetaria Moderna).
La misma dinámica que socava los objetivos ostensibles de Estados Unidos ha ocurrido con las sanciones de Estados Unidos contra los principales multimillonarios rusos. La terapia de choque neoliberal y las privatizaciones de la década de 1990 dejaron a los cleptócratas rusos con una sola forma de cobrar los activos que habían tomado del dominio público. Eso fue para incorporar sus ganancias y vender sus acciones en Londres y Nueva York. El ahorro interno había sido eliminado, y los asesores estadounidenses persuadieron al banco central de Rusia para que no creara su propio dinero en rublos.
El resultado fue que el patrimonio nacional de petróleo, gas y minerales de Rusia no se utilizó para financiar una racionalización de la industria y la vivienda rusas. En lugar de que los ingresos de la privatización se invirtieran para crear nuevos medios de protección rusos, se quemaron en adquisiciones de nuevos ricos de bienes raíces británicos de lujo, yates y otros activos globales de capital de fuga. Pero el efecto de convertir en rehenes las tenencias de dólares rusos, libras esterlinas y euros ha sido hacer de la City de Londres un lugar demasiado arriesgado en el que mantener sus activos. Al imponer sanciones a los rusos más ricos más cercanos a Putin, los funcionarios estadounidenses esperaban inducirlos a oponerse a su separación de Occidente y, por lo tanto, a servir efectivamente como agentes de influencia de la OTAN. Pero para los multimillonarios rusos, su propio país está empezando a parecer más seguro.
Durante muchas décadas, la Reserva Federal y el Tesoro han luchado contra el oro recuperando su papel en las reservas internacionales. Pero, ¿cómo verán India y Arabia Saudita sus tenencias de dólares mientras Biden y Blinken intentan fortalecerlos para que sigan el «orden basado en reglas» de Estados Unidos en lugar de su propio interés nacional? Los recientes dictados de Estados Unidos no han dejado otra alternativa que comenzar a proteger su propia autonomía política convirtiendo las tenencias de dólares y euros en oro como un activo libre de responsabilidad política de ser rehenes de las demandas cada vez más costosas y disruptivas de Estados Unidos.
La diplomacia estadounidense ha frotado la nariz de Europa en su abyecta sumisión al decirle a sus gobiernos que hagan que sus empresas abandonen los activos rusos por centavos de dólar después de que las reservas extranjeras de Rusia fueron bloqueadas y el tipo de cambio del rublo se desplomó. Blackstone, Goldman Sachs y otros inversores estadounidenses se movieron rápidamente para comprar lo que Shell Oil y otras compañías extranjeras estaban descargando.
Nadie pensó que el orden mundial de la posguerra 1945-2020 cedería tan rápido. Está surgiendo un orden económico internacional verdaderamente nuevo, aunque aún no está claro qué forma tomará. Pero «empujar al oso» con la confrontación de Estados Unidos y la OTAN con Rusia ha pasado el nivel de masa crítica. Ya no se trata solo de Ucrania. Eso es simplemente el detonante, un catalizador para alejar a gran parte del mundo de la órbita de Estados Unidos y la OTAN.
El próximo enfrentamiento puede venir dentro de la propia Europa. Los políticos nacionalistas podrían tratar de liderar una ruptura con la toma de poder de Estados Unidos sobre sus aliados europeos y otros, tratando en vano de mantenerlos dependientes del comercio y la inversión con sede en Estados Unidos. El precio de su continua obediencia es imponer la inflación de costos en su industria mientras renuncian a su política electoral democrática en subordinación a los procónsules de la OTAN de Estados Unidos.
Estas consecuencias no pueden considerarse realmente «involuntarias». Demasiados observadores han señalado exactamente lo que sucedería, encabezados por el presidente Putin y el secretario de Relaciones Exteriores Lavrov explicando cuál sería su respuesta si la OTAN insistiera en arrinconarlos mientras ataca a los ruso-parlantes del este de Ucrania y traslada armamento pesado a la frontera occidental de Rusia. Las consecuencias estaban previstas. A los neoconservadores [encabezados por judíos]* que controlaban la política exterior de Estados Unidos simplemente no les importaba. Reconocer sus preocupaciones se consideró que uno se convertía en un Putinversteher [Putin-Versteher es un neologismo político alemán y una palabra de modaPutin + verstehen, que literalmente se traduce «Putin entendedor», es decir, «uno que entiende a Putin]*.
Los funcionarios europeos no se sintieron incómodos al contarle al mundo sobre sus preocupaciones de que Donald Trump estaba loco y alterando el carro de la manzana de la diplomacia internacional. Pero parecen haber sido sorprendidos por el resurgimiento de la Administración Biden del odio visceral a Rusia por parte de la Secretaria de Estado Blinken y Victoria Nuland-Kagan [los tres judíos]*. El modo de expresión y los gestos de Trump pueden haber sido groseros, pero la pandilla neoconservadora de Estados Unidos tiene obsesiones de confrontación mucho más amenazantes a nivel mundial. Para ellos, era una cuestión de qué realidad saldría victoriosa: la «realidad» que creían que podían hacer, o la realidad económica fuera del control de Estados Unidos.
Lo que los países extranjeros no han hecho por sí mismos, reemplazando al FMI, el Banco Mundial y otras ramas de la diplomacia estadounidense, los políticos estadounidenses los están obligando a hacer. En lugar de que los países europeos, del Cercano Oriente y del Sur Global se separen de su propio cálculo de sus intereses económicos a largo plazo, Estados Unidos los está alejando, como lo ha hecho con Rusia y China. Más políticos están buscando el apoyo de los votantes al preguntarse si estarían mejor servidos por nuevos arreglos monetarios para reemplazar el comercio dolarizado, la inversión e incluso el servicio de la deuda externa.
La contracción de los precios de la energía y los alimentos está afectando especialmente a los países del Sur Global, coincidiendo con sus propios problemas de Covid-19 y el inminente servicio de la deuda dolarizada que está venciendo. Algo debe dar. ¿Hasta cuándo estos países impondrán austeridad para pagar a los tenedores de bonos extranjeros?
¿Cómo se enfrentarán las economías de Estados Unidos y Europa a sus sanciones contra las importaciones de gas y petróleo rusos, cobalto, aluminio, paladio y otros materiales básicos? Los diplomáticos estadounidenses han hecho una lista de materias primas que su economía necesita desesperadamente y que, por lo tanto, están exentas de las sanciones comerciales que se imponen. Esto proporciona a Putin una lista práctica de puntos de presión para usar en la remodelación de la diplomacia mundial, en el proceso de ayudar a Europa y otros países a romper con la Cortina de Hierro que Estados Unidos ha impuesto para bloquear sus satélites en dependencia de los suministros estadounidenses de alto precio.
Pero la ruptura final del aventurerismo de la OTAN debe venir de dentro de los propios Estados Unidos. A medida que se acercan las elecciones de mitad de período de este año, los políticos encontrarán un terreno fértil para mostrar a los votantes estadounidenses que la inflación de precios liderada por la gasolina y la energía es un subproducto político de la administración Biden que bloquea las exportaciones rusas de petróleo y gas. El gas es necesario no solo para la calefacción y la producción de energía, sino también para fabricar fertilizantes, de los cuales ya existe una escasez mundial. Esto se ve exacerbado por el bloqueo de las exportaciones de granos rusos y ucranianos, lo que hace que los precios de los alimentos estadounidenses y europeos se disparen.
Tratar de obligar a Rusia a responder militarmente y, por lo tanto, verse mal para el resto del mundo está resultando ser un truco dirigido simplemente a demostrar la necesidad de Europa de contribuir más a la OTAN, comprar más hardware militar estadounidense y encerrarse más profundamente en el comercio y la dependencia monetaria de los Estados Unidos. La inestabilidad que esto ha causado está resultando tener el efecto de hacer que estados Unidos parezca tan amenazante como Rusia.
A Su Excelencia Monseñor José Horacio Gómez Arzobispo Metropolitano de Los Ángeles
Presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos
A Sus Eminencias y Excelencias Los Arzobispos y Obispos de las Diócesis de los Estados Unidos de América
Y, por su competencia: A Su Eminencia el Cardenal Luis Francisco Ladaria Ferrer, s.j. Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe
A Su Eminencia el Cardenal Gerhard Ludwig Müller Prefecto emérito de la Congregación para la Doctrina de la Fe
23 octubre 2021
Sus Eminencias, Excelencias,
Le dirijo a usted, arzobispo Gómez, como Presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos, y a usted, cardenales Ladaria y Müller, por su competencia, algunas consideraciones serias relacionadas con las llamadas vacunas contra el Covid-19.
Creo que hay algunos aspectos de la pregunta que ahora permiten una evaluación más completa de lo que son estos medicamentos y qué efectos causan; esta evaluación debe conducir a una postura colegiada, de conformidad con el Magisterio de la Iglesia y no influenciada por información sesgada o por noticias erróneas difundidas por los productores de estos medicamentos o por los medios de comunicación.
1. Tema de la Nota de la Congregación para la Doctrina de la Fe
La Nota sobre la moralidad del uso de algunas vacunas anti-Covid-19 se emitió el año pasado en ausencia de datos completos sobre la naturaleza del suero genético y sus componentes. Le señalo que el tema de la Nota se limita a«los aspectos morales del uso de las vacunas contra el Covid-19 que se han desarrollado a partir de líneas celulares derivadas de tejidos obtenidos de dos fetos que no fueron abortados espontáneamente»,[1] y afirma que«no pretendemos juzgar la seguridad y eficacia de estas vacunas, aunque éticamente relevante y necesario, ya que esta evaluación es responsabilidad de los investigadores biomédicos y las agencias de medicamentos».[2] Por lo tanto, la seguridad y la eficacia no son el tema de la Nota, que al expresar su opinión sobre la «moralidad del uso» ni siquiera expresa su opinión sobre la » moralidad de laproducción» de estos medicamentos.
2. Seguridad y eficacia de las vacunas
La seguridad y eficacia de las vacunas individuales se determina después de un período de experimentación que normalmente dura varios años. En este caso, las autoridades sanitarias han decidido llevar a cabo experimentos en toda la población mundial, como excepción a la práctica habitual de la comunidad científica, los estándares internacionales y las leyes de las naciones individuales. Esto significa que toda la población se encuentra en la condición de ser susceptible de sufrir los efectos adversos de la vacuna, bajo su propio riesgo, cuando normalmente la experimentación se realiza de forma voluntaria y se lleva a cabo en un número limitado de sujetos, a quienes se les paga para someterse a ella.
Creo que está claro que se trata de un fármaco experimental que no ha sido aprobado,[3] sino que sólo ha sido autorizado para su administración por los organismos encargados; así como creo que es evidente que existen tratamientos médicos sin efectos secundarios adversos, a pesar de que han sido sistemáticamente boicoteados por las Instituciones de Salud –OMS, CDC, EMA– y por los principales medios de comunicación. Aunque la Iglesia exprese una evaluación moral de los diferentes tratamientos disponibles ,algunos de los cuales se llevan a cabo con medicamentos producidos con líneas celulares que se originaron en un feto abortado, como las vacunas– debe reiterarse que existen tratamientos efectivos que curan a los pacientes y les permiten desarrollar defensas inmunes naturales permanentes. algo que las vacunas no hacen. Además, estos tratamientos no causan efectos secundarios graves, ya que los medicamentos que se utilizan han sido autorizados durante décadas.
Otros tratamientos recientemente desarrollados son absolutamente efectivos, económicos y no conllevan ningún peligro para quienes los reciben: este es el caso del tratamiento con plasma estudiado y empleado con gran éxito por el médico italiano Giuseppe De Donno. [1]
El tratamiento con plasma hiperinmune fue fuertemente desaconsejado y boicoteado por las compañías farmacéuticas y los médicos financiados por ellas, porque no cuesta nada y hace inútil la terapia análoga, que se realiza en laboratorios con células monoclonales a costos exorbitantes.
Las normas internacionales especifican que un medicamento experimental no puede ser autorizado para su distribución excepto en ausencia de un tratamiento alternativo efectivo: esta es la razón por la cual las agencias de medicamentos en los Estados Unidos y Europa han impedido el uso de hidroxicloroquina, ivermectina, plasma hiperinmune y otras terapias con efectividad comprobada. No hay necesidad de recordarles que todas estas agencias, junto con la OMS, están financiadas casi en su totalidad por las compañías farmacéuticas y por fundaciones vinculadas a ellas, y que existe un conflicto de intereses muy grave en los niveles más altos,[2] sobre el cual los medios de comunicación guardan un silencio culpable. [3] Al expresar una evaluación moral de las vacunas, la Iglesia no puede dejar de tener en cuenta estos elementos, ya que provocan una manipulación de la información científica, sobre la base de la cual se han formulado los juicios sobre su calidad moral por parte de la Autoridad eclesiástica.
3. Los medicamentos experimentales no son vacunas en el sentido correcto
La Congregación para la Doctrina de la Fe, aunque no expresa su opinión sobre la eficacia y seguridad de las llamadas vacunas, sin embargo las define como «vacunas», dando por sentado que en realidad dan inmunidad y protegen a las personas del contagio activo y pasivo. Este elemento es desautorizado por las declaraciones provenientes de todas las autoridades sanitarias del mundo y de la OMS, según las cuales las personas vacunadas pueden infectarse e infectar a otras más gravemente que las que no están vacunadas[4] y encontrar que sus defensas inmunes se reducen drásticamente, si no incluso se destruyen por completo.
Un estudio reciente confirma que el suero genético puede causar formas de inmunodeficiencia adquirida en quienes lo reciben. [5] Por lo tanto, los medicamentos que se llaman «vacunas» no entran dentro de la definición oficial de una vacuna a la que presumiblemente se refiere la Nota de la FCD. De hecho, una «vacuna» se define como una preparación medicinal destinada a inducir la producción de anticuerpos protectores por parte del organismo, confiriendo resistencia específica contra una enfermedad infecciosa específica (viral, bacteriana, protozoario). Esta definición fue modificada recientemente por la OMS, porque de lo contrario no habría podido incluir medicamentos anti-Covid, que no inducen la producción de anticuerpos protectores y no confieren una resistencia específica contra la enfermedad infecciosa SarsCoV-2.
Además, mientras que los sueros de ARNm son peligrosos debido a las implicaciones que tienen a nivel genético, el suero Astra Zeneca puede ser aún más dañino, como muestran estudios recientes. [6]
4. Proporcionalidad entre los costes y beneficios de las vacunas
Limitándose a una evaluación únicamente de la moralidad del uso de las vacunas, la Congregación para la Doctrina de la Fe no tiene en cuenta la proporcionalidad entre los presuntos beneficios del suero genético y los efectos secundarios adversos a corto y largo plazo.
En todo el mundo, el número de muertes y patologías graves tras la vacunación está aumentando exponencialmente:[7] en solo nueve meses estas vacunas han causado más muertes que todas las vacunas en los últimos treinta años. [8] No solo esto: en muchas naciones, como Israel, por ejemplo [9], el número de muertes después de la vacunación es ahora mayor que el número de muertes por Covid. [10]
Habiendo establecido que los medicamentos vendidos como vacunas no dan ningún beneficio significativo y, por el contrario, pueden causar un porcentaje muy alto de muertes o patologías graves[11] incluso en sujetos para los que el Covid no representa una amenaza,[12] no creo que podamos concluir que exista una proporcionalidad entre los daños potenciales y los beneficios potenciales.
Esto significa, por lo tanto, que existe una grave obligación moral de rechazar la inoculación como una causa posible y próxima de daños permanentes[13] o muerte. En ausencia de beneficios, por lo tanto, no hay necesidad de exponerse a los riesgos de su administración, sino que, por el contrario, existe el deber de rechazarlo categóricamente.
5. Nuevos datos sobre la presencia de líneas celulares fetales abortadas
Recientemente se han publicado revelaciones de ejecutivos de Pfizer que muestran que los sueros genéticos de ARNm contienen material fetal abortado no solo para la producción de la vacuna original, sino también para su replicación y producción a gran escala,[14] y nada sugiere que otras compañías farmacéuticas sean una excepción. El obispo Joseph Strickland[15] también se ha expresado a este respecto, invitando a los fieles a «decir no. No lo voy a hacer solo porque lo ordenes, en eso, quién sabe qué próxima locura surgirá». Esto hace que el uso de estas drogas sea absolutamente inmoral, al igual que es inmoral e inaceptable usar drogas que usan niños huérfanos para la experimentación. [16]
6. Efectos secundarios en madres embarazadas y niños lactantes
Otro aspecto a considerar es el peligro concreto de efectos secundarios graves en las madres embarazadas y aún más graves en los niños recién nacidos: en los Estados Unidos ha habido 675 abortos espontáneos en madres vacunadas y en el Reino Unido han muerto 521 lactantes. [17] Debemos recordar que para las llamadas vacunas contra el Covid no se puso en práctica la vigilancia activa, sino solo la vigilancia pasiva, que requiere que los pacientes informen ellos mismos los casos adversos; esto significa que los datos sobre los efectos adversos deben multiplicarse al menos diez veces.
7. Componentes de las vacunas
Me gustaría señalarle que los componentes de los sueros genéticos todavía están ocultos como secretos comerciales, incluso si ya hay múltiples estudios que han analizado el contenido de las vacunas; [18] Por lo tanto, aún no es posible evaluar completamente los otros elementos críticos y sus impactos a largo plazo, porque la experimentación en la población mundial terminará solo en 2023/2025, y no se sabe cuáles son los efectos de la tecnología recién adoptada a nivel genético. [19] La presencia de grafeno en las dosis que se han administrado, reportada por numerosos laboratorios que han analizado su contenido,[20] sugiere que el uso forzado de las llamadas vacunas, junto con el boicot sistemático de los tratamientos existentes de eficacia comprobada[21], sirve al propósito de rastrear a todos los seres humanos vacunados en todo el mundo, que estarán o ya están conectados al Internet de las Cosas[22] por medio de un enlace cuántico de frecuencias de microondas pulsadas de 2,4 GHz o superiores desde torres celulares y satélites. [23] Como prueba de que esta información no es fruto de las fantasías de algún teórico de la conspiración, debe saber que la Unión Europea ha elegido dos proyectos dedicados a la innovación tecnológica como ganadores de un concurso: «El cerebro humano» y «El grafeno». Estos dos proyectos recibirán una financiación de mil millones de euros cada uno durante los próximos diez años. [24]
Confío en que Su Excelencia, Arzobispo Gómez, tome en seria consideración estas observaciones mías – que me he cuidado de verificar a fondo con médicos católicos altamente calificados[25] – junto con sus hermanos de la Conferencia Episcopal de los Estados Unidos reunidos en Asamblea plenaria del 15 al 18 de noviembre de 2021 en Baltimore, para que la posición oficial de la Iglesia Católica en los Estados Unidos sobre las llamadas vacunas sea revisada y actualizada. Asimismo, pido a Su Eminencia, Cardenal Ladaria, que proceda lo antes posible a la revisión de la Nota de la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre la moralidad de ciertas vacunas anti-Covid-19.
Me doy cuenta de que puede ser extremadamente impopular tomar una posición en contra de las llamadas vacunas, pero como Pastores del rebaño del Señor tenemos el deber de denunciar el horrible crimen que se está llevando a cabo, cuyo objetivo es crear miles de millones de enfermos crónicos y exterminar a millones y millones de personas, basado en la ideología infernal del «Gran Reinicio» formulado por el Presidente del Foro Económico MundialKlaus Schwab y respaldado por instituciones y organizaciones de todo el mundo. [26]
El silencio de tantos cardenales y obispos, junto con la inconcebible promoción de la campaña de vacunación por parte de la Santa Sede, representa una forma de complicidad sin precedentes que no puede continuar por más tiempo. Es necesario denunciar este escándalo, este crimen contra la humanidad, esta acción satánica contra Dios.
Con cada día que pasa, miles de personas están muriendo o se están viendo afectadas en su salud por la ilusión de que las llamadas vacunas garantizan una solución a la emergencia pandémica. La Iglesia Católica tiene el deber ante Dios y toda la humanidad de denunciar este tremendo y horrible crimen con la mayor firmeza, dando instrucciones claras y tomando una posición contra aquellos que, en nombre de una pseudociencia subordinada a los intereses de las compañías farmacéuticas y la élite globalista, solo tienen intenciones de muerte. Cómo Joe Biden, quien también se define a sí mismo como «católico», podría imponer la vacunación a 28 millones de niños de 5 a 11años, [27] es absolutamente inconcebible, aunque solo sea por el hecho de que hay prácticamente cero riesgo de que desarrollen la enfermedad SARS-CoV-2. La Santa Sede y las Conferencias Episcopales tienen el deber de expresar una firme condena a este respecto, y también en relación con los efectos secundarios muy graves que pueden resultar para los niños que son inoculados con el suero genético experimental. [28]
Es igualmente imperativo que haya una intervención de la Conferencia Episcopal de los Estados Unidos destinada a promover la exención religiosa y revocar inmediatamente las prohibiciones impuestas a este respecto por muchos ordinarios a sus sacerdotes. Del mismo modo, todos los requisitos de vacunación para seminaristas y candidatos de comunidades religiosas deben ser revocados. En su lugar, se deben dar directrices claras sobre los peligros relacionados con la administración de la vacuna y sus graves implicaciones morales.
Estoy seguro de que querrás considerar la gravedad particular de este tema, la urgencia de una intervención iluminada y fiel a la enseñanza del Evangelio, así como la salus animarum que los Pastores de la Iglesia deben promover y defender.
En Christo Rege ,
+ Carlo Maria Viganò, Arzobispo
Ex Nuncio Apostólico en los Estados Unidos de América
[5]Pfizer ahora ha contratado a 22 firmas de cabildeo separadas, todas en Washington, DC, para elaborar una política de drogas en los Estados Unidos. Sí, ese es el #. VEINTIDÓS firmas de cabildeo. Toneladas de altos funcionarios del Congreso y funcionarios de WH han sido reclutados para impulsar la agenda de Pfizer en DC. – Cf. https://twitter.com/JordanSchachtel/status/1444661196792205316
[20]«CDC emite una advertencia urgente recomendando encarecidamente la vacunación de mujeres embarazadas», a pesar de no tener suficientes estudios, 675 abortos en madres vacunadas en EE.UU., 521 en el Reino Unido, bebés que murieron durante la lactancia materna de madres vacunadas, y Pfizer que llevará a cabo el estudio solo en el 2025
[21]Ingredientes de la vacuna CoV-19 revelados: La microscopía electrónica de barrido y transmisión revela PEG, óxido de grafeno, acero inoxidable e incluso un parásito.
Tucker Carlson advirtió el lunes que los mandatos de vacunas son «sobre el poder», y agregó que «estas demandas son tan obviamente irracionales, que obligarlo a aceptarlos sin quejarse es el objetivo del ejercicio».
En otro apasionado monólogo, Carlson señala que «es una forma de sadomasoquismo, es dominación y sumisión. Se trata de poder. Si pueden hacerte tomar medicamentos que no quieres o necesitas, han ganado. Tú eres de ellos. Tú les perteneces. Quieren esto».
Carlson declaró que «las vacunas, que son mucho menos efectivas de lo que se nos dijo inicialmente, potencialmente peligrosas para algunos y completamente innecesarias para decenas de millones de otras, son ahora, sin embargo, obligatorias para prácticamente todos en Estados Unidos».
Continuó: «Entonces, ¿por qué es eso? ¿Por qué es exactamente esa la política? En su discurso al país la semana pasada, Joe Biden no se molestó en explicar por qué. Las explicaciones no son necesarias en este punto. Ya no se requiere su consentimiento».
Al etiquetar el discurso de Biden sobre el mandato de la semana pasada como «el discurso más divisivo jamás dado por un presidente estadounidense moderno», Carlson señaló que el punto central que Biden insistió en casa fue que «sus compatriotas estadounidenses son peligrosos para usted. Podrían matarte. Y eso incluye a tu familia».
«Si pueden obligarte a tomar una vacuna que no necesitas, ¿qué no pueden hacer?» Carlson preguntó, y agregó: «¿Por qué no te hacen, no sé, tomar drogas psiquiátricas si eres persistentemente desobediente? Exprese la visión equivocada, obtenga una inyección de Thorazine. ¿Por qué no pudieron hacer eso? ¿Cuál es el principio limitante en ellos?»
El presentador agregó: «Puedes imaginar a un panel de médicos de CNN explicando que todos estaríamos mucho más seguros si los propagandistas de enfermos mentales de la derecha radical recibieran el tratamiento que necesitan y dejaran de difundir sus peligrosas teorías de conspiración. Por lo tanto, darles medicamentos psicotrópicos es un asunto urgente de salud pública. ¿Suena eso descabellado?»
El experto en minería de datos de Internet Clif High utiliza algo que él llama «Lingüística Predictiva», que ordena a través de miles de millones de bits de información en Internet para predecir tendencias y eventos futuros.
High predijo que Trump ganaría en 2016, y, en la noche de las elecciones, High también predijo que Hillary Clinton «desaparecería», y ambas cosas sucedieron. Esas son solo algunas de las grandes llamadas que High ha hecho a lo largo de los años. High ya no vende su trabajo al público, pero todavía hace investigación en Internet. High tiene nuevos datos sobre múltiples temas. Comencemos con nuevos datos que pintan una «Agenda Oscura» con el virus CV19 creado por el laboratorio y las «vacunas» experimentales para tratarlo. Comenzamos con un nuevo término que se le ha formado llamado «Vaxxxidents». Según los datos de High, los Vaxxxidents son una tendencia próxima para las personas que han tomado la vacuna CV19. High explica: «Los vaxxxidentes van a ser causados por la niebla del cerebro rastrera que es causada por la proteína spike (en la vacuna). La proteína spike es el arma biológica. No importa cómo entra en su cuerpo, si entra a través del virus o viene con una inyección, la proteína spike es la toxina. . . . Piensas menos bien con el tiempo. El componente de tiempo va a ser de meses y tal vez 24 meses. Es algo así como la enfermedad de Alzheimer. . . . Por lo tanto, vamos a tener accidentes todo el tiempo. . . . También tenemos otra categoría, y esto es causado por un coágulo de sangre en el cerebro. No los llaman accidentes cerebrovasculares porque no quieren asignarlos como un efecto secundario de las vacunas, pero son ambos. . . . Algunos de los casos más extremos se caracterizarán como incidentes ‘zombis'». (Hay mucho más en esto en la entrevista.)
High también dice: «Hay mucho que no sabemos sobre las vacunas y sus efectos secundarios. . . . Hay estimaciones escritas asociadas con big pharma que dicen que el 60% o el 70% de la cohorte que ha sido vacunada al máximo y se encuentra con Covid este próximo otoño e invierno morirá. Estos son idiotas que están haciendo estas estimaciones. . . . Personalmente, no creo que entre el 60 % y el 70 % de estas personas mueran. Sí espero que sea ese tipo de porcentaje el que se enferme mucho al enfrentarse al Covid. Esto se confirma con la cantidad de personas que se presentan en los hospitales que están llamando avances».
No hay duda de que las personas vacunadas se van a enfermar de diversas maneras. Cada vez hay más informes de muertes y reacciones adversas a las vacunas CV19. Aquí hay un titular que salió hoy (6.12.21) que respalda esta idea: «SALTO IMPACTANTE en las muertes por vacunas reportadas esta semana en el sitio web de seguimiento de VAERS vinculado a los CDC». La mayoría de las personas que se enferman y mueren van a ser demócratas según los datos de High. High explica: «19 de cada 20 demócratas han tomado o planean tomar la vacuna. Mientras que, básicamente, solo uno de cada cuatro no demócratas está planeando tomar la vacuna o incluso es susceptible de querer tomarla. Además, casi el 75% de la cohorte no demócrata está fija en que no la tomarán. Entonces, a medida que el daño comience a aparecer, vamos a ver que es en gran medida una segregación política que hemos logrado nosotros mismos, y la estamos manifestando en un estado de enfermedad».
Entonces, ¿los demócratas están matando a sus propios votantes? High dice: «Correcto, y es más que eso. Están matando a la verdadera clase creyente, la clase activista. (Hay mucho más sobre esto también en la entrevista).
High también ve grandes cambios en el sistema político y económico, y dice: «El dólar, la plata de oro y Bitcoin están relacionados, y todo gira en torno al colapso del sistema. Esto realmente es un cambio de las edades. Es un cambio de un sistema operativo para toda la humanidad. . . . La forma en que se organizan las monedas fiduciarias y los bancos centrales, etc., está fundamentalmente en bancarrota. No está ofreciendo nada a la humanidad, y nos está manteniendo a todos abajo. Se está despojando. Eso es lo que está sucediendo en este momento. Esto va a traer el caos al nivel de la muerte de los grandes imperios. Hubo un poco de caos cuando el Imperio Británico murió, pero no mucho. Estoy hablando del nivel de caos cuando murió el Imperio bizantino que condujo a la Edad Oscura». (Hay mucho más en la entrevista sobre hacia dónde se dirigen Bitcoin, el oro, la plata y el dólar y cuándo).
High también hace esta predicción para este año y dice: «Para el otoño, la Administración Biden estará en pleno colapso».
A veces, ahora en este tiempo digital, los comentarios en los artículos son una parte inherente del mismo, una especie de receptor espejo que lo transforma en un todo emisor, es decir, es o son parte del artículo en sí mismo.
Sometimes, now in this digital age, comments on articles are an inherent part of it, a kind of bouncing receiver that transforms it into a whole emitter, that is, it is or are part of the article itself.
[ Todos estos expertos en medios de comunicación, demócratas y cuckservatives llamando a la demolición del Estado Profundo de 1/6 una «insurrección» es realmente ROTFL.
Quiero decir, ¿cuáles fueron los cuatro años de la Administración Trump pero insurrección ininterrumpida de judíos, Deep State, Big Media, Big Tech, e instituciones financieras. Sus acciones iban de encubiertas a despreociadas, pero todo lo que hicieron fue socavar y frustrar la Presidencia y la agenda de Trump. Obama, el Estado Profundo y Big Media se confabularon para impulsar el engaño de colusión de Rusia e incluso espiaron la campaña de Trump sobre «pruebas» que sabían que era falsa. Esto fue 100 veces peor que Watergate, pero si eres parte del club de hombres ‘hechos’, puedes salirte con la tuya con cualquier cosa. Los judíos gobiernan, y eso significa que cualquiera que colabore con los judíos está a salvo sin importar lo que haga. Y cuando estos planes conspiratorios y nefastos no funcionaron, los judíos del Estado Profundo prepararon el escándalo de Ucrania. La mayoría de los involucrados eran judíos. Estos judíos trabajaron con elementos «neonazis» en Ucrania para derrocar a un gobierno elegido democráticamente a través de un golpe violento. E instalaron un régimen de marionetas que hizo lo que les dijo a los políticos estadounidenses que, a su vez, están controlados por la mafia judía. Y Joe Biden se entrometió en los asuntos de ese país y socavó su proceso legal, lo cual fue una broma para empezar. Pero Biden es un «hombre hecho» a los ojos de los judíos y el Estado Profundo, así que no importaba lo que hiciera. En Washington, lo que haces importa mucho menos que quien eres. El viejo adagio de «¿Sabes quién soy?» es de lo que se trata esa ciudad: Poder > Principios. Siempre fue así, pero se atemorizó bajo los judíos que ni siquiera tienen el mínimo de honor que las élites de la Avispa alguna vez tuvieron.
Trump, a pesar de ser presidente, no era un «hombre hecho». No era parte del club. Los judíos le habían permitido hacerse rico en Nueva York y servir como la cara de los magnates inmobiliarios cuando, de hecho, los judíos dominan la industria. Trump fue útil como un juguete goy: Era la idea de la clase trabajadora de lo que se trata de las riquezas. Por lo tanto, los «deplorables» podrían verlo como un multimillonario de celebridades, una historia de super-éxito, pero judíos y élites lo consideraron grosero y crudo. Fue útil cuando jugó el juego, pero intolerable como el mejor, especialmente cuando cabalgó a la victoria en la ola de revuelta populista.
¿Cómo se sintió Trump realmente por su papel como presidente? ¿Dio prioridad a la voluntad de las personas que votaron por él pero no lograron ganar tracción debido a las fuerzas profundamente arraigadas que le rodeaban? No. En vano, narcisista, arrogante e inseguro al mismo tiempo, usó su estatus de vagabundo principalmente para ganar la aprobación de las super-élites y ser aceptado como un «hombre hecho». Pero eso no iba a suceder. Dijo demasiadas cosas que enfurecieron a los judíos e insultaron al Estado Profundo. ‘America First’ desencadenó a los judíos sobre el «antisemitismo» al estilo de Charles Lindbergh. Los judíos tomaron el «globalismo» como una palabra clave para el Poder Judío. Y al Estado Profundo no le gustaba que le llamaran el «swamp». En vanidoso y mocoso, a pesar de ser escoria de chelín y criaturas pantanosas, los Deep Staters se consideran los Mejores y los Más Brillantes que están trabajando honorablemente para el imperio.
Ahora, si Trump hubiera ido realmente en contra del Estado Profundo y el globalismo, habría sido condenado como presidente de un solo mandato. Pero iba a ser un presidente de un período sin importar lo que hiciera porque los judíos y el Estado Profundo nunca le perdonarían por su campaña de 2016. Si, al menos, Trump se hubiera aferrado a alguna apariencia de un camino de principios, podría haber perdido con cierta medida de honor y autoestima. Pero incluso cuando se convirtió en presidente meando en el pantano, esperaba ganar la reelección y ser aceptado como un infiltrado y ‘hecho hombre’ lanzando lirios al pantano una vez que se convirtió en presidente. Mira a las criaturas del pantano con las que se rodeó. (Y pensó que estaba ganando a los políticos republicanos a su agenda populista cuando, de hecho, los cucks estaban jugando para ganar votos entre los rubíes. Los políticos republicanos sabían que Trump probablemente duraría cuatro años o, como mucho, ocho, ¿y luego qué? Sin la energía populista sostenida por Trump, la política volverá a lo mismo de costumbre y eso significa atornarte a los judíos en casi todo. Los republicanos necesitaban apoyar a Trump en favor de los votos populistas, pero, a espaldas de Donald, tenían que asegurar a los judíos que sólo estaban jugando y realmente despreciaban a Trump y que trabajarían con judíos tras bambalinas para desbancarlo. La política es «negocio». Es como Si Sal en EL PADRINO se encienda el Corleones una vez que se da cuenta de que el nuevo caballo fuerte es Barzini. Trump, lleno de sí mismo, pensó que los republicanos y las criaturas del Pantano en su administración estaban de su lado porque sonreían y lo llamaban «Mr. President», pero todo fue sólo un acto. Sabían que, una vez que Trump se haya ido, el único juego en la ciudad va a ser el poder judío jugando ‘Simon Says’, y la única manera de salvar sus perspectivas a largo plazo era guiñar un guiño a los judíos que «sólo estaba fingiendo estar en el equipo de Trump, pero realmente estaba trabajando contra él todo el tiempo». Pero entonces, el truco de Trump no era tan diferente del shtick republicano Cuck. Trump usó el populismo para convertirse en presidente para ganarse el respeto de las élites, y los republicanos de Cuck usaron el Trumpismo para ganar votos de la base populista y permanecer en el cargo, mientras buscaban mantener buenas gracias con los todopoderosos judíos.)
Las contradicciones de Trump eran contraproducentes, y el único resultado fue perder con deshonra. No sólo no pudo ganar la aceptación y el respeto del Estado Profundo, sino que también perdió el apoyo de sus partidarios incondicionales. El Estado Profundo lo perseguió desde el primer día, y para retroceder, tuvo que llamar al pantano. Pero al insultar tanto al Estado Profundo, enajenó aún más las instituciones que intentaba cortejar para ganarse el «respeto». ¿Y qué planeaban obsesivamente los judíos todos los días durante los cuatro largos años? Cómo deshacerse de Trump. Cuando los judíos quieren algo, nunca se dan por venados y siguen royendo como roedores. Cuando lo de Rusia y Ucrania no lo desbancó, Trump pensó que estaba por encima del obstáculo y relajó su guardia. Pero los judíos y el Estado Profundo estaban tramando la mayor insurrección de todos ellos. Hunde la economía y la aprobación de Trump con la histeria de Covid. Entonces, el mayor activo de Trump desapareció en el aire. Y fue manchado como un asesino de todas esas víctimas de Covid. Y la comunidad médica, también dirigida por judíos, jugaba.
Lo que pasa con los judíos es que siempre elegirán el poder sobre los principios. Son jugadores que ven el mundo como un concurso sin fin de los kers y los tontos, y no quieren ser tontos. Los judíos no sentirían así si los goyim fueran más inteligentes que los judíos, pero los judíos se sienten más inteligentes y creen que pueden correr círculos alrededor de dimwit goyim. Los judíos piensan: «¿Por qué debemos ser gobernados por los mismos principios que se aplican al goyim inferior?» Por lo tanto, su principal prioridad es mantener la supremacía sobre el goyim inferior. Los judíos ven a los goyim como adultos miran a los niños. Los adultos quieren autoridad sobre los niños, no la igualdad con ellos. Y en cierto modo, podemos entender de dónde vienen los judíos porque los goyim son tan tontos. Son tontos como el idiota en TOMAR EL DINERO Y CORRER que azota la sombra en lugar del prisionero.
Goyim debe ser inferior porque chupan totalmente a los judíos como perros. Cuando miras a los judíos y al goyim en los EE.UU., la relación es de amo y perro. El deseo más íntimo del dogoy es obtener la aprobación del maestro, y este sentimiento es común incluso entre la derecha disidente que mencionará el JQ pero orará por el día en que los judíos superiores vendrán al lado blanco.
De todos modos, cuando los actos insurrecciones del Estado Profundo contra Trump fracasaron, los judíos hicieron todas las paradas con disturbios de Covid-Hysteria y BLM. Los judíos, temerosos de que la economía de Trump y su estilo exagerador pudieran ganarse a un número récord de negros en las elecciones de 2020, decidieron ser un cerdo entero para deificar a los negros como santos. Así, con la aprobación total de judíos, Estado Profundo, Cucks Militares, alcaldes de la Gran Ciudad y los medios de comunicación dirigidos por judíos, se permitió a los negros correr salvajes, disturbios, violaciones y botín. Los negros podían hacer todo eso, pero la narrativa era «en su mayoría manifestantes pacíficos» están luchando contra el «racismo sistémico». Los judíos, que habían estado presionando a Globo-Homo para eclipsar problemas negros, usando la gentrificación y la Sección 8 para eliminar a los negros de las ciudades, aplicando políticas de leyes y orden más duras para encerrar a criminales negros, y favoreciendo a los inmigrantes sobre los negros, de repente todos sobre los NEGROS para convencerlos de que se mantuvieran con el Partido Demócrata. No importaba que BLM y Antifa estuvieran quemando ciudades, saqueando e incluso creando estragos totales en Washington D.C., muchas partes de las cuales estaban en llamas. Y cuando Trump pidió a los militares estadounidenses que intensificaran y hicieran algo, los altos mandos, en sintonía con el Estado Profundo y sus maestros judíos, rechazaron al presidente y no hicieron nada. Si esto no fue una insurrección desde dentro y sin, no sé qué es.
Y, estaban los medios de comunicación judíos y los Pollsters de los partidarios de Trump, diciéndoles que se quedaran en casa y no votaran porque Biden está liderando las encuestas por 10-15 puntos. Y luego la elección en sí fue masivamente fraudulenta. Tal vez, Biden realmente venció a Trump, pero ¿cómo podríamos saber con certeza cuándo ocurrieron tantas cosas divertidas e irregularidades? Y por supuesto, los medios de comunicación acaban de ir de acuerdo con la Gran Mentira. Si hubiera sido al revés con casos totalmente flagrantes de fraude electoral llevados a cabo por los republicanos, por supuesto el FBI, el estado profundo y los grandes medios habrían hecho todo lo posible para investigar cada queja. Imagínate si un condado blanco intimidara y echara a los observadores negros de las encuestas. Habría sido un escándalo nacional. Y, por supuesto, la Covid-Hysteria puso las bases para el fraude masivo por correo. Todos estos eran actos de insurrección, pero fueron hechos por ‘hombres hechos’ y sus esbirros. Al final, no es lo que haces, sino quién eres. Pero entonces, el Pen y Trump nunca hicieron frente al hecho de que los judíos son los «hombres hechos» más toppermost de Estados Unidos. De hecho, incluso después de las elecciones, ¿qué hizo Trump sino perdonar a algunas de las peores basuras judías? Es todo tan vergonzoso.
En cualquier caso, en lo que se refiere a la Narrativa Oficial, la insurrección del Estado Profundo no era una insurrección porque fue hecha por expertos, «expertos», las élites, los judíos en la parte superior y los negros en la parte inferior. Es como si nunca fuera terrorismo cuando Estados Unidos, Israel o sauditas lo hacen. Pero si una nación como Irán utiliza la contra-violencia contra la violencia entre Estados Unidos e Israel, eso es «terrorismo». Cada vez que agentes israelíes asesinan a alguien en Irán con ataques con bombas, observe que el New York Times pone el «terrorismo» entre comillas. Pero si árabes o musulmanes hacen estallar judíos, eso está bien. Todo asunto de quién/quién que
qué/no. Si eres parte del club ‘hecho’, lo que sea que hagas está bien. Así que Biden podría entrometerse en los asuntos de Ucrania. Pero si eres odiado por el club, incluso tus nobles actos son «traiciones». Pero, ¿qué es la lealtad y la traición en un país donde la mayoría de los políticos-putas hacen poco más que chupar a los judíos supremacistas globalistas cuya única preocupación real es el poder tribal? Los judíos piensan así: El poder es #1. El juego es #2. El principio es #3. Como el poder es lo primero, los judíos cambiarán el juego para ganar. Vimos eso en 2020 con nuevas reglas electorales que hacían mucho más fácil hacer trampa. A los judíos les encanta el juego porque la victoria inteligente sobre los tontos. Es como si el ajedrez fuera un juego de ingenio que favorece a los inteligentes. Como los judíos saben que son más inteligentes, les encanta jugar el juego y ganar. Pero, ¿son buenos perdedores en ocasiones en las que pierden, como en 2016? No, son los perdedores más amables y van a cambiar las reglas del juego para ganar. Después de haber perdido el juego de Poker ante Trump en 2016, los judíos tenían muchas cartas en la manga en 2020. Los judíos recurren a los principios como tercera opción. Así que, cuando los judíos no estaban en la cima, fingían ser por la libertad de expresión y los derechos constitucionales. Los judíos de la ACLU apestaba mucho a la libertad, incluso defendiendo el discurso de los nazis y el KKK. Pero míralos ahora. Están totalmente bien con Big Tech silenciando a todo el mundo y hacer la vista gorda a la supresión de BDS. Con los judíos, pierdes.
Cuando los judíos difunden mentiras, es «libertad de prensa». Aparentemente, las «noticias falsas» son difundidas sólo por la gente que los judíos odian. Cuando los judíos propagan el terror y logran golpes de estado en todo el mundo, es para «democracia liberal» o «derechos humanos». Pero cuando los gobiernos nacionales se oponen al globohegemonismo judío, son «autocracias». Según los judíos, los verdaderos valores europeos se trata de abrir el continente a Africa, Asia y Oriente Medio para que los «nuevos europeos» reemplacen a los «europeos racistas blancos» que no tienen derecho a identidad y cultura. Por lo tanto, la única manera adecuada para que un europeo sea un buen «europeo» es entregar su derecho de nacimiento, historia y territorio. Al igual que Barbara Specter dijo la horrible sionista: «Europa no puede sobrevivir» a menos que aprenda a dar la bienvenida al Gran Reemplazo. Pero entonces, los goyim blancos son tan tontos como para caer en esto. Si un sueco en Israel le dijera a los judíos que Israel no puede sobrevivir a menos que los judíos acojon a toneladas de africanos, hindúes, chinos y musulmanes como «nuevos israelíes», los judíos se reirían de él. Pero el goyim blanco, tan idólatramente adorado por los judíos, escucha con un suspiro abanimado a la «sabiduría judía», que en realidad es mentiras judías para debilitar y controlar los dominios goy a través de la estrategia de división y gobierno. Los judíos son ttingy con el poder. Cuando los judíos dan consejos a los goyim, no es enseñar a los goyim a ser más exitosos y más independientes, sino a ser más débiles y más dependientes de los judíos. ¿Qué pueblo y nación desde el final de la Guerra Fría se han beneficiado de recibir consejos de los judíos? ¿Qué pasó con Rusia en los años 90? ¿Cuál es el Plan Judío para Hungría?
Pero entonces, los blancos van de la mano con el status quo sin nombrar al judío. Apuesto a que incluso los «insurrectos» el 6 de enero creen que China, Irán, Rusia o Venezuela fueron los principales culpables del fraude electoral cuando, de hecho, fue EL JEWS. La gente tan tonta, delirante o desdiñada no ganará. Las grandes cosas deben crecer desde una base sólida. Esta es la razón por la que no se plantan semillas en rocas y guijarros o en el océano. Los planta en el suelo con mucha humedad y luz solar. No nombrar al judío es como plantar semillas en el desierto. Sidney Powell puede culpar a Venezuela, Linh Wood puede culpar a China, el general Flynn puede culpar a Irán, y los deplorables pueden culpar a la «izquierda», pero son los judíos. (Si la verdadera izquierda está a cargo, ¿cómo es que BDS es suprimido por todos los lados? BdS se asocia generalmente con la izquierda, ya que pide JUSTICIA IGUAL para judíos y palestinos que siempre favorecer a los judíos uber palestinos. Si la izquierda real domina América, BDS estaría protegido por la Constitución. Pero apenas hay una izquierda real en los EE.UU. que esté controlada por judíos. La idolatría del Poder Judío, no la ideología de los principios izquierdistas, es el único manual real en la tierra.) El árbol de la verdad y el poder crecerá y dará frutos para los blancos SOLO SI los blancos identifican y exponen a los judíos como las élites gobernantes de América. Cuando la gente se da cuenta de este conocimiento, todas las razas e ideologías mirarán hacia los judíos en cuanto a por qué está sucediendo lo que está sucediendo. Es peor para los blancos no nombrar al judío porque los judíos están 24/7 en nombrar a los blancos o ‘supremacismo blanco’ o ‘racismo sistémico’ (por el cual los blancos están hechos para soportar el 99% de la culpa) como la causa de todos los problemas. Es como si los blancos estuvieran atrapados en un juego de slapper invisible. Un hombre sigue siendo abofeteado pero no ve quién lo está abofeteando. Por lo tanto, culpa a otros sin identificar nunca quién está realmente poniendo su cara en rojo. Y así, la bofetada continúa y continúa, y el tonto abofeteado pierde la cabeza y elige peleas con aquellos que no lo están abofeteando. Pero entonces, incluso los blancos que sí saben que los judíos los están abofeteando giran la otra mejilla porque si alguna vez se quejan, se les pone latón en la cara. Por supuesto, los judíos tienen aliados, y estos socios en el crimen tienen el blanco para que el judío abofetee. Pero la mentalidad blanca actual es culpar a los que lo sostienen sin mencionar nunca al que lo está abofeteando. Hablar duro sin hablar honestamente es realmente inútil. Mira a Linh Wood hablando duro pero sin nombrar al judío. Inútil. ]
Trump fue demonizado antes de ser inaugurado. Fue demonizado porque fue percibido correctamente por el Establecimiento como una amenaza para el Establecimiento. La elección de Trump sorprendió al Establecimiento. El Establecimiento pensó que el control del Establecimiento sobre los medios de comunicación garantizaba su poder y se sorprendió al darse cuenta de que suficientes votantes estadounidenses vieron a través de sus mentiras y propaganda para elegir a una figura que no era de establecimiento.
El mundo no entiende que el Establecimiento Americano tenga una organización de propaganda que averguenza a la reunida por Joseph Goebbels. Los medios estadounidenses, nunca muy independientes, perdieron toda apariencia de independencia durante el régimen de Clinton cuando el 90% de los medios estadounidenses se concentró en seis manos y se convirtió en una herramienta completamente obediente del Establecimiento. Cualquiera que dude de esto debe explicar por qué en cada tema los preprimidos hablan con una sola voz, que nunca es la voz del pueblo.
Es extraordinario que alguien pudiera haber caído en la línea del Establecimiento que Trump conspiró con Putin para robarle las elecciones a Hillary, pero muchos lo hicieron. El Establecimiento no podía permitir la comprensión de que el Establecimiento Americano había sido rechazado por el pueblo estadounidense en las elecciones de 2016. Usando la CIA y el FBI, el Establecimiento se puso a trabajar en Trump. Sus cuatro años enteros fueron utilizados en la lucha orquestada Russiagate investigaciones y un impeachment orquestado. La mayoría de la gente en el mundo no sabe nada más de estos cuatro años que los titulares de la prensata de prensa estadounidense les dijeron.
En la Unión Soviética, el control estatal policial de Stalin le permitió incriminar al líder bolchevique Nikolai Bukharin como espía capitalista. En la democracia estadounidense, el Establecimiento ha sido capaz en la vista de robar la reelección de Trump y ahora lo está acusando de insurreccionista. El poder de este establecimiento es tan grande que los republicanos se han marchitado y se arrodillan ante el Establecimiento para protegerse. Los designados de Trump están dimitiendo y corriendo por sus vidas y reputación.
El complejo militar/de seguridad que utiliza el DNC y los medios de comunicación ha sido capaz de hacer lo que Stalin hizo: eliminar a la oposición.
El Establecimiento ha presentado ahora llamamientos a represalias contra senadores y representantes estadounidenses que apoyaron el intento de Trump de que se examinaran las pruebas de fraude electoral. He visto presentaciones de las pruebas de profesionales no partidistas, y la evidencia de fraude electoral es abrumadora. Sin embargo, se ha mantenido un profundo seis sin ser examinado nunca. En lugar de examinar, desde el primer día los preabasteces, ninguno de los cuales miraba las pruebas, repitieron sin cesar que no había pruebas. Trump, y no la elección robada, fue culpada por desacreditar la democracia estadounidense.
El Establecimiento Americano no ha terminado con Trump y sus partidarios. Las campañas de propaganda contra ellos bien podrían terminar en pruebas de espectáculos.
Facebook, Twitter y YouTube, al igual que los medios impresos y de televisión y NPR, se emplean para cerrar las explicaciones no de establecimiento. En consecuencia, nuevas organizaciones de medios sociales, como Parler han surgido como foros sin censura. A juzgar por la información enviada a Mark Crispin Miller y publicada en Notes from Underground (https://markcrispinmiller.com), Parler está ahora bajo ataque: «BREAKING – Apple ha dado #Parler un ULTIMATUM de 24 HORAS para implementar un «plan de moderación» o está siendo limpiado de la tienda de aplicaciones.» Si esto aún no ha pasado, lo hará. «Moderación», por supuesto, significa el cumplimiento de los deseos del Establecimiento.
Los estadounidenses y los pueblos occidentales en general son personas muy insouciantes. El Establecimiento ha utilizado la Política de Identidad para desunirse a blancos, negros, hispanos, asiáticos, hombres y mujeres. Una población en guerra consigo misma no tiene perspectivas de enfrentarse al Establecimiento que ejerce el poder en su interés independientemente de los intereses del pueblo. En tal sistema, la democracia no es más que una cobertura para el gobierno oligárquico. Nadie está permitido en cargos públicos que no sea un servidor del Establecimiento. Todos los que de alguna manera lleguen allí son eliminados. La redistritación se utilizó para librar al Establecimiento de Dennis Kucinich. Ron Paul fue eliminado por el RNC por «una campaña sistemática de fraude electoral en las convenciones estatales» de acuerdo con una demanda en un tribunal federal de distrito. Si estos métodos de eliminación no están disponibles, las mujeres son sacadas para alegar acoso sexual o corrupción o enmarcamientos de impuestos se utilizan. Aquellos que no van de acuerdo con el Establecimiento no tienen una carrera. Esto también es cierto en el empleo corporativo y las universidades.
El miedo y la demonización son poderosas armas de establecimiento. La verdad y el logro humano de la libertad civil son sus víctimas.
Biden declara la guerra a los votantes de Trump
La guerra de Biden (el Establishment) contra el terrorismo interno es una guerra contra los deplorables de Trump. Como te dije, los americanos blancos normales están en ello. Aquí está Glenn Greenwald para contarle al respecto:
¿Matar al unificador? El presidente electo compara a Cruz, Hawley con el propagandista nazi Goebbels, dice que comparten la culpa de incitar a la violencia:
S Cooper
Las termitas del cielo 