El Mossad y el asesinato de JFK

Os traigo aquí un artículo muy curioso con el tema hiper manido JFK. Y ya que estamos, pregunto, si se pueden “quitar” presidentes, ¿también se podrán “poner”?

John-F-Kennedy.net

“Israel no necesita disculparse por el asesinato o la destrucción de aquellos que tratan de destruirlo. La primera orden de negocios para cualquier país es la protección de su pueblo.” – Semana Judía de Washington , 9 de octubre de 1997

***

En marzo de 1992, el Representante de Illinois Paul Findley dijo en The Washington Report on Middle East Affairs: “Es interesante, pero no sorprendente, observar que en todas las palabras escritas y pronunciadas sobre el asesinato de Kennedy, la agencia de inteligencia de Israel, el Mossad, nunca ha sido mencionada”.

Teniendo en cuenta que el Mossad es posiblemente la agencia de inteligencia más despiadada y eficiente del mundo, es peculiar que nunca hayan sido escrutados en relación con el asesinato de Kennedy, especialmente cuando prácticamente todas las otras entidades del mundo (menos que los imitadores de Elvis) han sido implicadas. Pero todo eso cambió en enero de 1994 con el lanzamiento de Juicio Final de Michael Collins Piper. En este libro, Piper dice, “El Mossad de Israel fue un jugador principal (y crítico) detrás de las escenas en la conspiración que puso fin a la vida de JFK. A través de sus vastos recursos y a través de sus contactos internacionales en la comunidad de inteligencia y en el crimen organizado, Israel tenía los medios, tenía la oportunidad y tenía el motivo de desempeñar un papel importante en primera línea en el crimen del siglo, y lo hizo.”

¿Su motivo? El muy promocionado primer ministro de Israel, David Ben-Gurion, que gobernó ese país desde su creación en 1948 hasta que renunció el 16 de junio de 1963, se enfureció tanto en John F. Kennedy por no permitir que Israel se convirtiera en una potencia nuclear que, según Collins, en sus últimos días en el cargo mandó a los Mossad que se involucraran en un complot para matar al presidente de Estados Unidos.

Ben-Gurion estaba tan convencido de que la supervivencia misma de Israel estaba en grave peligro que en una de sus cartas finales a JFK dijo: “Señor Presidente, mi pueblo tiene derecho a existir, y esta existencia está en peligro”.

En los días previos a la renuncia de Ben-Gurion al cargo, él y JFK habían estado involucrados en un debate no publicitado y polémico sobre la posibilidad de que Israel tuviera capacidades nucleares. Su desacuerdo finalmente se convirtió en una guerra de palabras de pleno derecho que fue prácticamente ignorada en la prensa. Ethan Bronner escribió sobre esta batalla secreta entre JFK y Ben-Gurion años más tarde en un artículo del New York Times el 31 de octubre de 1998, llamándolo un “sujeto ferozmente oculto”. De hecho, las conversaciones Kennedy/Ben-Gurion siguen siendo clasificadas por el Gobierno de los Estados Unidos. Tal vez este sea el caso porque la rabia y la frustración de Ben-Gurion se volvieron tan intensas , y su poder tan grande dentro de Israel – que Piper sostiene que fue el centro de la conspiración para matar a John Kennedy. Esta postura es apoyada por el banquero neoyorquino Abe Feinberg, quien describe la situación como tal: “Ben-Gurion podría ser vicioso, y tenía tal odio hacia el viejo [Joe Kennedy, Padre, padre de JFK]”. Ben-Gurion despreciaba a Joe Kennedy porque sentía que no sólo era un antisemita, sino que también se había puesto del lado de Hitler durante los años 1930 y 40. [Tocaremos este aspecto de la historia en un próximo artículo titulado La CIA y el crimen organizado: dos caras de la misma moneda].

De todos modos, Ben-Gurion estaba convencido de que Israel necesitaba armas nucleares para asegurar su supervivencia, mientras que Kennedy estaba en contra. Esta incapacidad para llegar a un acuerdo causó problemas obvios. Uno de ellos giró en torno a la decisión de Kennedy de que haría de Estados Unidos su máxima prioridad en lo que respecta a la política exterior, ¡y no a Israel! Kennedy planeaba honrar la Declaración Tripartita de 1950 que decía que Estados Unidos tomaría represalias contra cualquier nación en el Medio Oriente que atacara a cualquier otro país. Ben-Gurion, por otro lado, quería que la Administración Kennedy les vendiera armas ofensivas, particularmente misiles Hawk.

Los dos líderes participaron así en un brutal intercambio de cartas, pero Kennedy no se movería. Ben-Gurion, obsesionado por este tema, se deslizó en la paranoia total, sintiendo que la obstinación de Kennedy era una amenaza flagrante a la existencia misma de Israel como nación. Piper escribe: “Ben-Gurion había dedicado toda una vida a crear un Estado judío y guiarlo a la arena mundial. Y, a los ojos de Ben-Gurion, John F. Kennedy era un enemigo del pueblo judío y de su amado estado de Israel”. Continúa: “La ‘opción nuclear’ no sólo estaba en el núcleo mismo de la visión personal del mundo de Ben-Gurion, sino en la base misma de la política de seguridad nacional de Israel”.

Ben-Gurion estaba tan preocupado por obtener armas nucleares que el 27 de junio de 1963, once días después de renunciar al cargo, anunció: “No conozco a ninguna otra nación cuyos vecinos declaren que desean terminarla, y no sólo declararla, sino prepararse para ello por todos los medios a su alcance. No debemos hacerse ilusiones de que lo que se declara cada día en El Cairo, Damasco e Irak son sólo palabras. Este es el pensamiento que guía a los líderes árabes … Estoy seguro … que la ciencia es capaz de proporcionarnos las armas que servirán a la paz y dester casarán a nuestros enemigos”.

Avner Cohen, en Israel y la Bomba, publicado por Columbia University Press, refuerza este sentido de urgencia escribiendo: “Imbuido de lecciones del Holocausto, Ben-Gurion fue consumido por temores a la seguridad … La ansiedad por el Holocausto llegó más allá de Ben-Gurion para infundir el pensamiento militar de Israel”. Añade además combustible a este punto señalando: “Ben-Gurion no tenía reparos en la necesidad de Israel de armas de destrucción masiva”, y “la visión mundial de Ben-Gurion y su estilo de gobierno decisivo dieron forma a su papel crítico en la instigación del progreso nuclear de Israel”.

Kennedy, por otro lado, fue firme en su negativa a promover la ascensión de Israel a la etapa nuclear. Avener Cohen, en Israel y la Bomba, subraya: “Ningún presidente estadounidense estaba más preocupado por el peligro de la proliferación nuclear que John Fitzgerald Kennedy. Estaba convencido de que la propagación de armas nucleares haría que el mundo fuera más peligroso y socavara los intereses estadounidenses”. Cohen continúa al final de este pasaje: “El único ejemplo que Kennedy utilizó para hacer este punto fue Israel”.

Al darse cuenta de que Kennedy no cambiaría de opinión, Ben-Gurion decidió unir fuerzas con la China comunista. Ambos países estaban muy interesados en crear programas nucleares, por lo que comenzaron sus relaciones conjuntas secretas. Trabajando al unísono a través del intermediario Shaul Eisenberg, quien era socio del corredor de armas del Mossad y contador Tibor Rosenbaum, Israel y China procedieron a desarrollar sus propias capacidades nucleares sin el conocimiento de los Estados Unidos.

Si encuentras este escenario improbable, te insto encarecidamente a leer el excelente libro de Gordon Thomas, Seeds of Fire, donde expone cómo el Mossad y el CSIS (servicio secreto chino) han conspirado en muchas ocasiones no sólo para robar secretos militares estadounidenses, sino también para doctorar programas de inteligencia estadounidenses como el software PROMISE del Departamento de Justicia. Este caso, me temo decirlo, no es más que el primero en el que los ecos del asesinato del JFK todavía se pueden sentir hoy reverberando a través de nuestro mundo posterior al 9-11. El peligro de que Israel desarrollara la Bomba al unísono con China se convirtió en una situación muy volátil, y fue vigilado de cerca por la CIA.

Con la intención de seguir este camino, el israelí construyó una instalación nuclear en Dimona. Cuando Kennedy exigió que Estados Unidos inspeccionara esta planta, Ben-Gurion estaba tan indignado que erigió otra instalación de PHONY que no tenía evidencia de investigación y desarrollo nuclear. (¿Este escenario suena muy familiar para el juego que estamos jugando con Saddam Hussein en Irak en este momento?) Sin embargo, fue totalmente consciente de sus travesuras, JFK le dijo a Charles Bartlett: “Los hijos de puta me mienten constantemente sobre su capacidad nuclear”.

Avner Cohen, en Israel y la Bomba, reitera esta afirmación diciendo que Ben-Gurion había tomado el tema nuclear tan de cerca que “concluyó que no podía decir la verdad sobre Dimona a los líderes estadounidenses, ni siquiera en privado”.

El Dr. Gerald M. Steinberg, profesor de ciencias políticas del Centro BESA de Estudios Estratégicos de la Universidad de Bar-Ilan en Tel Aviv, pesa: “Entre 1961 y 1963, la administración Kennedy ejerció una gran presión sobre Ben-Gurion en el esfuerzo por presionar para la aceptación de la inspección internacional de Dimona y la abdicación israelí de sus armas nucleares. Aparentemente, esta presión no alteró la política israelí, pero fue un factor que contribuyó a la renuncia de Ben-Gurion en 1963”.

Para transmitir la gravedad de esta situación en términos modernos, mire lo que está sucediendo en Iraq con los equipos de seguridad de las Naciones Unidas inspeccionando los palacios reales y búnkeres en busca de armas y materiales nucleares. Este asunto es tan urgente que nuestra nación está al borde de la guerra. Cuarenta años antes, el calor que JFK estaba poniendo sobre Ben-Gurion fue igual de fuerte que lo que George Bush está poniendo sobre Saddam Hussein hoy.

En Israel y la bomba, Avner Cohen refuerza este punto. “Para obligar a Ben-Gurion a aceptar las condiciones, Kennedy ejerció la influencia más útil disponible para un presidente estadounidense para tratar con Israel: una amenaza de que una solución insatisfactoria pondría en peligro el compromiso y el apoyo del gobierno de Estados Unidos con Israel”.

La presión sobre Ben-Gurion fue tan inmensa que terminó dejando el cargo. Pero Kennedy, al más puro estilo pitbull, no dejó que el sucesor de Ben-Gurion, Levi Eshkol, informa Avner Cohen. “Kennedy le dijo a Eshkol que el compromiso y el apoyo de Estados Unidos a Israel ‘podría estar seriamente en peligro’ si Israel no dejaba que Estados Unidos obtuviera ‘información confiable’ sobre sus esfuerzos en el campo nuclear. Las demandas de Kennedy no tenían precedentes. Fueron, en efecto, a un ultimátum. Cohen concluye este pensamiento afirmando: “La carta de Kennedy precipitó una situación cercana a la crisis en la oficina de Eshkol”.

Al final, como todos sabemos, Kennedy fue asesinado en noviembre de 1963; pero menos conocida es que China llevó a cabo su primera prueba nuclear en octubre de 1964. Lo que hace que este evento sea más profundo es la afirmación de Piper de que a pesar de que Israel dijo que sus primeras pruebas nucleares tuvieron lugar en 1979, ¡en realidad ocurrieron en octubre de 1964 junto con los chinos! Si esto es cierto, aparte de agosto de 1945, cuando Estados Unidos lanzó bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, octubre de 1964 podría ser el mes más peligroso de la historia del siglo XX.

Volvamos, sin embargo, al asesinato de JFK y a los resultados directos del mismo con respecto al lobby judío, la política exterior estadounidense y la militarización de Israel. Para entender lo poderoso que es el lobby israelí en este país, el venerable senador J. William Fulbright dijo a CBS Face the Nation el 15 de abril de 1973: “Israel controla el Senado de los Estados Unidos. El Senado es sumiso, demasiado; deberíamos estar más preocupados por los intereses de Estados Unidos en lugar de hacer la oferta de Israel. La gran mayoría del Senado de los Estados Unidos, en algún lugar alrededor del 80%, está completamente en apoyo de Israel; todo lo que Israel quiera; Israel se pone. Esto se ha demostrado una y otra vez, y esto ha hecho que [la política exterior] sea difícil para nuestro gobierno”.

¿Oyes lo que dijo el senador Fulbright? Esto no es un teórico de la conspiración loco o un antisemita del KKK. Es un senador de EE.UU. muy respetado diciendo que alrededor del 80% del Senado está en el bolsillo de la cadera de Israel. Añadiendo influencia a este argumento está el representante Paul Findley, quien fue citado en The Washington Report on Middle East Affairs en marzo de 1992, “Durante la campaña de John Kennedy para la presidencia, un grupo de judíos de Nueva York se había ofrecido en privado para satisfacer sus gastos de campaña si les dejaba establecer su política en Oriente Medio. No es necesario… Como presidente, sólo brindó un apoyo limitado a Israel”.

Para entender cuán importantes fueron las decisiones de Kennedy durante su efímera presidencia, tenemos que examinar el tema de las finanzas de las campañas. Teniendo en cuenta lo influyente que es el lobby israelí en el Senado de los Estados Unidos (escuchando las palabras del senador Fulbright), tuvieron que haberse enfurecido cuando el presidente Kennedy realmente quiso separarse de los métodos actuales de financiamiento de campaña porque hizo que los políticos dependan tanto de las enormes incrustaciones de efectivo de los grupos de intereses especiales. Lamentablemente, Kennedy no tuvo tiempo para implementar este programa, y hasta el día de hoy nuestro sistema político sigue siendo monopolizado por grupos de presión de los mismos grupos de interés especial. Uno sólo puede imaginar qué cambios habrían ocurrido con respecto a nuestra política exterior si Kennedy hubiera erradicado estas víboras y chupasangre de los pasillos del Congreso.

Trágicamente, las ideas de Kennedy nunca llegaron a buen término, y su acalorada batalla con el Primer Ministro Ben-Gurion sobre si se debía permitir a Israel desarrollar un programa nuclear se perdió finalmente. La razón es que Lyndon Baines Johnson, a quien Kennedy tenía la intención de retirarse de su boleto en 1964 debido a su extrema aversión por, tuvo una reversión completa en la política exterior. Como verán, el programa nuclear de Israel no sólo se adelantó sin control; también se convirtieron en el principal beneficiario de nuestra ayuda exterior.

Pero este cambio absoluto no habría ocurrido si Kennedy no hubiera sido asesinado. Hasta que LBJ se convirtió en presidente, Kennedy trató con oriente Medio de una manera que más benefició a los Estados Unidos. Su objetivo principal, y que más mantendría la paz, era un equilibrio de poder en el Medio Oriente para que todas y cada una de las naciones estuvieran seguras. Esta decisión se adhirió a la Declaración Tripartita que los Estados Unidos firmaron en 1950. Pero bajo la administración Johnson, este frágil equilibrio fue anulado, y en 1967 -sólo cuatro años después del asesinato de Kennedy- Estados Unidos era el principal proveedor de armas de Israel, y NUESTROs mejores intereses se pusieron muy por detrás de los de Israel!

Como escribe Michael Collins Piper: “La conclusión es la siguiente: JFK estaba firmemente decidido a impedir que Israel construyese la bomba nuclear. LBJ simplemente miró para otro lado. La muerte de JFK resultó beneficiosa para las ambiciones nucleares de Israel y las pruebas lo demuestran”.

Reuven Pedatzer, en una revisión de Israel y la Bomba de Avner Cohen, en el periódico israelí Ha’aretz el 5 de febrero de 1999 escribió: “El asesinato del presidente estadounidense John F. Kennedy puso fin abruptamente a la presión masiva que está aplicando la administración estadounidense sobre el gobierno de Israel para suspender su programa nuclear”. Continúa: “Kennedy dejó muy claro al Primer Ministro israelí que bajo ninguna circunstancia aceptaría que Israel se convirtiera en un estado nuclear”. Pedatzer concluye: “Si Kennedy hubiera permanecido vivo, es dudoso que Israel hoy tenga una opción nuclear” y que “la decisión de Ben-Gurion de dimitir en 1963 se tomó en gran medida en un contexto de la tremenda presión que Kennedy estaba aplicando sobre él con respecto a la cuestión nuclear”.

Si aún no estás convencido; ¿Qué tal algunos números? En el último año del presupuesto fiscal de Kennedy de 1964, la ayuda israelí fue de 40 millones de dólares. En el primer presupuesto de LBJ de 1965, se disparó a 71 millones de dólares, y en 1966 más que se triplicó de dos años antes a 130 millones de dólares. Además, durante la administración de Kennedy, casi ninguna de nuestra ayuda a Israel fue de naturaleza militar. En lugar de ello, se dividió a partes iguales entre los préstamos para el desarrollo y la asistencia alimentaria en el marco del Programa PL480. Sin embargo, en 1965 bajo la administración Johnson, el 20% de nuestra ayuda a Israel fue para el ejército, mientras que en 1966, el 71% se utilizó para materiales relacionados con la guerra.

Continuando en esta misma línea, en 1963 la administración Kennedy vendió 5 misiles Hawk a Israel como parte de un sistema de defensa aérea. En 1965-66, sin embargo, LBJ puso 250 tanques en Israel, 48 aviones de ataque Skyhawk, además de cañones y artillería que eran todos de naturaleza ofensiva. Si alguna vez te has preguntado cuándo se creó la Máquina de Guerra Israelí, ¡esto es todo! LBJ era su padre.

Según Stephen Green en Taking Sides: America’s Secret Relations with a Militant Israel, “Los 92 millones de dólares en asistencia militar proporcionada en el año fiscal 1966 fueron mayores que el total de toda la ayuda militar oficial proporcionada a Israel acumulativamente en todos los años que se remontan a la fundación de esa nación en 1948”.

Green continúa, “el 70% de toda la asistencia oficial de Estados Unidos a Israel ha sido militar. Estados Unidos ha dado a Israel más de 17.000 millones de dólares en ayuda militar desde 1946, prácticamente la totalidad de las cuales, más del 99%, se ha proporcionado desde 1965”.

¿Puedes ver lo que está pasando aquí? A los dos años del asesinato de JFK, Israel pasó de ser un miembro débil y superado de la volátil comunidad de Oriente Medio que no se le permitió desarrollar armas nucleares a uno que estaba bien en camino de convertirse en una fuerza militar innegable en la escena mundial. John Kennedy firmemente puso el pie en el pie y se negó a permitir que Israel desarrollara un programa nuclear, mientras que LBJ se inclinó hacia atrás para facilitarlos y fortalecerlos. O, como escribió Seymour Hersh en The Samson Option, “Para 1968, el presidente no tenía intención de hacer nada para detener la bomba israelí”.

El resultado de este cambio de enfoque de la administración Kennedy a Johnson es, en mi opinión, la razón PRINCIPAL detrás de nuestros problemas actuales en Oriente Medio que culminó con los ataques del 9-11 y nuestra próxima guerra con Irak (y más allá). Tengo mucha confianza en esta declaración, ya que como señala Michael Collins Piper, aquí están los resultados del asesinato de John F. Kennedy:

1) Nuestra ayuda extranjera y militar a Israel aumentó dramáticamente una vez que LBJ se convirtió en presidente.

2) En lugar de tratar de mantener un BALANCE en el Medio Oriente, Israel emergió repentinamente como la fuerza dominante.

3) Desde la administración de LBJ, Israel siempre ha tenido armamento que era superior a cualquiera de sus vecinos directos.

4) Debido a este innegable y obvio aumento de la Máquina de Guerra de Israel, se ha perpetuado una lucha constante en Oriente Medio.

5) LBJ también permitió a Israel continuar con su desarrollo nuclear, lo que resultó en que se convirtiera en la 6a fuerza nuclear más grande del mundo.

6) Por último, nuestros enormes desembolsos de ayuda extranjera a Israel (aproximadamente 10.000 millones de dólares al año cuando todo está dicho y hecho) han creado una situación de ataques y represalias interminables en el Oriente Medio, además de desprecio y enemistad absolutamente contra los Estados Unidos por desempeñar el papel de facilitador militar de Israel.

En los ojos de Israel, y especialmente de David Ben-Gurion, entonces, ¿cuáles eran sus alternativas: permanecer debilitados (o al menos equilibrados) en relación con sus vecinos y esposados por la negativa de JFK a ceder a su voluntad, o matar al único hombre que se interpone en su camino para convertirse en dominante en el Medio Oriente, el receptor de enormes cantidades de ayuda militar y una de las principales fuerzas nucleares del mundo? Es algo en lo que pensar.

Mossad And The JFK Assassination « Aletho News

CARTAS A LA OMS Y MÁS

Destinatarios


  • Tedros Adhanom Ghebreyesus , Organización Mundial de la Salud;
  • Mario Monti , Jefe de Salud de la Organización Mundial de la Salud;
  • Ursula Von der Leyen , presidenta de la Comisión Europea;
  • David Sassoli , presidente del Parlamento Europeo;
  • a los Presidentes de cada Nación;
  • a los Ministros de Salud de cada nación.

Carta de:

Luc Montagnier ,
Premio Nobel de Medicina, Francia

Estimados presidentes y ministros:

Como grupo internacional de científicos, médicos y abogados, nos comunicamos con usted hoy con respecto a la epidemia de SARS-CoV-2, que ha cambiado la vida de personas en todo el mundo.

Después de un período de perplejidad al formular tanto el diagnóstico de infección por covid-19 como la terapia para los pacientes, parece que, como ocurre con muchas otras infecciones virales, existen tres tipos de características clínicas de esta infección:

  1. asintomático en pacientes con PCR positiva;
  2. sintomático con signos clínicos leves;
  3. sintomático con insuficiencia orgánica grave.

Una terapia experimentada por primera vez en China y desarrollada en Francia por Pr Didier Raoult ha demostrado tener cierta eficacia en los dos primeros grupos de pacientes. Esta terapia implica el uso de hidroxicloroquina en dosis moderadas en combinación con azitromicina, inmunomoduladores y antioxidantes, y tiene como objetivo evitar que estos pacientes evolucionen a la fase tres más grave.

Proponemos que una comisión médica desarrolle un protocolo terapéutico basado en la experiencia clínica. Este comité debe ser independiente de la presión económica de las empresas farmacéuticas, los grupos políticos y los editores de revistas científicas.

Se ha demostrado que la evolución de los pacientes de la fase 2 a la fase 3 podría verse bloqueada por la terapia anterior. Como resultado, la letalidad (proporción de muertes por pacientes con PCR positiva) podría ser un parámetro importante de eficacia de este protocolo.

Si no hay respuesta lo consideraremos de acuerdo con nuestras conclusiones.

Sinceramente

Más cartas y firmas aquí https://www.internationalfreechoice.com/

LA CASA DE DAVID (iluminados)

images (8)Si no conocéis estos apellidos: Astor, Bundy, Collins, Duponts, Freeman, Kennedy, Li, Onassis, Reynolds, Rockefeller, Rothschild, Russell, Van Duyn, y los de las familias de la realeza europea, así como Disney y Mcdonald y agunos más, os aconsejo leer “Linajes de los Iluminados”, de Fritz Springmeier (1998) donde se da a conocer cómo estas trece familias manejan parte muy importante de nuestras vidas.

Pero de este libro voy a exponer aquí siquiera un capítulo, más bien un punto y aparte que me llamó poderosamente la atención, espina dorsal del libro y del tema Nuevo Orden Mundial.

LA CASA DE DAVIDimages (18)

En mi investigación sobre satanistas de alto nivel, se hace mas claro que el linaje que era clave en las mentes de ellos era el de La Casa de David, no el linaje de Jesucristo. Descubri que la Casa de David estableció un reinado al sur de Francia. Descubrí esto al mismo tiempo hurgando en los libros de historia sobre la Edad Media. Me encontré con un libro de un principado judío en la Francia feudal de 768-900. Este libro fue la clave para darme cuenta de que la dinastía merovingia, que tejió su linaje en la sangre reales de Europa, era de origen judío. Cuando yo lei “Santa Sangre Santo Grial” se volvió aparente que los autores de la teoria de la descendencia de Jesús habian nublado su entendimiento de que la clave fué que el Priorato de Sión fue de la Casa de David y fue en este sentido, judío, (aunque la mayoría de los Priorato de Sion no es muy afecto en asistir a las sinagogas). De hecho, el Gran Maestro del Priorato de Sión, Pierre Plantard de Saint-Clair les dijo mucho. Para citar el párrafo pertinente de El Legado Mesiánico, p. 296, “En nuestra reunión en abril de 1982, el señor Plantard ha adoptado una actitud ambivalente hacia nuestro libro [“Santa Sangre Santo Grial”]. En general, lo aprobó y se ofreció a corregirlo para la edición francesa, poniendo algunas vagas o poco claras referencias. al mismo tiempo, que ni confirmó ni negó nuestra tesis de que el linaje merovingio descendía de Jesús.NWO “No hubo evidencia de cualquier manera” dijo sin comprometerse. que era “demasiado lejos en el pasado, ‘hace mucho tiempo”. No hubo genealogías fiables. Por otra parte, Jesús tuvo hermanos. No obstante, reconoció que los merovingios han sido de ascendencia judía, que se derivan de la línea real de David. ” La importancia de esto es enorme. Esto significa que aquellas personas que han estado diciendo que se trata de una conspiración judía han estado en lo correcto – incluso si algunas de estas personas estén diciendo que estas cosas no pueden ser de más grandes personajes. Esto también abre la puerta de por qué los líderes de los Illuminati han estado dispuestos a trabajar con los Judios Askenazi. En el libro, “Ser Prudentes Como las Serpientes” se muestra a partir de fuentes masónicas que efectivamente existe una gran conexión en la parte superior con los líderes judíos y la Casa de David y la masonería. Los objetivos de la masonería se entrelazan con los objetivos del Priorato de Sión. Hay un gran peligro en el etiquetado de “conspiración “judía”. Cuando la gente etiqueta la palabra “judíos” con “malos” confunde mas de lo que clarifica. La gente judía no son el enemigo. Además, aunque muchos personajes de la jerarquia satánica declaran ser de la Casa de David, no se proclaman públicamente ellos mismos como judios, de hecho, ellos pueden adoptar públicamente una postura negativa hacia los judios, como Lady Astor y algunos DuPonts lo han hecho. Es tal vez por ello que el sionismo se ha etiquetado como maligno. oro2El sionismo incluye tanto a los cristianos como a los Judios. El ser sionista es identificarse con un movimiento que la élite ha creado y controlado para sus propósitos. Muchas personas dentro de el movimiento sionista son como la gente común de cualquier parte, ellos quieren hacer lo que es correcto, sólo que no han conseguido ver la imagen en toda su dimensón y están siendo utilizados. Cuando dos grupos tienen algunas similitudes, pero cada uno quiere mantener su propia identidad pueden llegar a ser rivales mortales. Un grupo que haa los cristianos han sido los Judios. Tal vez ningún grupo de personas ha odiado tanto a los cristianos con mayor intensidad (y viceversa). Uno de los primeros grupos que satanás trabajó para controlar fueron los Judios. Sin embargo, llamarlo conspiración judía es falso y engañoso. El padre de todo es Satanás. Si, el poder satánico usará a cualquiera que pueda. Y Dios usará a cualquiera que pueda también. ¿Cuántos de nosotros no hemos ayudado o escapado de alguna organización del establishment o estado dentro de una organización que el establishment ha estado usando?. images (1)Hay una canción acerca de un violín que se fué a una subasta barata hasta que un violinista se levantó y tocó una buena melodía en él. No subasta usted a las personas a bajo precio, el toque de la mano del Maestro puede convertir a cualquiera en una cosa hermosa. No rechazemos a nadie que deje que la mano del Maestro sintonize con su vida. Esta es una guerra contra el mal, no contra la raza. No todo el mundo de los linajes por más malvados que estos sean están en el lado de los enemigos. Muchos están tratando de servir al Señor. Del mismo modo, sólo porque la familia de los Freeman es una de las 13 familias satánicas no significa que todos o la mayoría de los Freemans sean parte de la jerarquía.

images (5)images (14)

 

 

 

¿POR QUÉ?

Interesante capítulo del libro “Los crímenes de los buenos” del autor Joaquín Bochaca. Declaración de Joe Kennedy, padre del famoso asesinado presidente de los EE.UU. del mismo apellido, que ahora se cumplen 50 años del crimen. La Segunda Guerra Mundial la impulsó el sionismo, pero, ¿por qué?. Pasen y lean.Imagen

Sí; ¿ por qué ?. ¿ Por qué esa declaración de guerra ? ¿ Por qué Inglaterra y Francia, los dos mayores imperios coloniales del momento, se meten, sin preparación, en una guerra contra un país que no les pide nada, más aún, que les ofrece su amistad? ¿Por qué el Sionismo se erige súbitamente, en defensor de Polonia, el país de los progroms? ¿Por qué los paladines de la Democracia y del derecho de autodeterminación de los pueblos se oponen al derecho de autodeterminación de Dantzig y hacen una guerra por un ferrocarril y una carretera ? ¿ Por qué las plañideras internacionales que arman un escándalo espantoso por los excesos -indiscutibles- de la “Kristallnacht”, guardan distraído silencio ante las exacciones polacas contra su minoría alemana y pasan, como sobre ascuas, sobre el crimen de Bromberg ? ¿ Por qué un ferrocarril y una carretera y, si se quiere, un pequeño territorio – Dantzig – con un máximo total de unos ochenta kilómetros cuadrados es motivo de una guerra, mientras las anexiones soviéticas, anteriores y posteriores al 3 de Septiembre de 1939, y hasta el momento del ataque alemán a la URSS, que totalizan 6.349.000 kilómetros cuadrados poblados por más de 62.000.000 de habitantes (328), merecen el placet y la alianza de los campeones de la Democracia ? ¿ Por qué un ataque a Polonia desde el Oeste merece la guerra, mientras otro ataque al mismo país merece Imagenel aplauso de las democracias por el mero hecho de haberse realizado desde el Este ? Podríamos continuar inquiriendo porqués que, creemos, han quedado expresa y tácitamente contestados en las páginas precedentes. La guerra se hizo por que los poderes fácticos repetidamente aludidos y expresamente nombrados arrastraron a la misma a los poderes legales, a los gobiernos de Inglaterra y Francia. Por si no bastan los testimonios aducidos hasta ahora, vamos a añadir unos cuantos testimonios de parte contraria, absolutamente irrebatibles que remachan lo ya demostrado: que la Segunda Guerra Mundial fue desencadenada por los BUENOS. Los BUENOS según la tesis masificadora e idiotizante de los “mass media”. En anteriores obras ya hemos dicho quien forzó, obligó, a Chamberlain a dar el paso funesto del 3 de Septiembre de 1939; pero en el contexto de la actual considero imprescindible repetir una de las revelaciones más asombrosas de la Historia, entresacada del diario de James Forrestal, el Secretario de Defensa de los Estados Unidos. “27 de Diciembre de 1945.- Hoy he Jugado al golf con Joe Kennedy, embajador de Roosevelt en Gran Bretaña en los años Imageninmediatos al estallido de la guerra. Le pregunté sobre la conversación sostenida con Roosevelt y Sir Neville Chamberlain en 1938. Me dijo que la posición de Chamberlain en 1938 era la de que Inglaterra no tenía que luchar y que no debería arriesgarse a entrar en guerra con Hitler.

Opinión de Kennedy: Que Hitler habría combatido a Rusia sin ningún conflicto ulterior con Inglaterra, si no hubiese sido por la instigación de Bullitt sobre Roosevelt en el verano de 1939 para que hiciese frente a los alemanes en Polonia, pues ni los franceses ni los ingleses hubieran considerado a Polonia causa de una guerra si no hubiese sido por la constan- te presión de Washington. Bullitt dijo que debía informar a Roosevelt de que los alemanes no lucharían; Kennedy replicó que ellos lo harían y que invadirían Europa. CHAMBERLAIN DECLARO QUE AMÉRICA Y EL MUNDO JUDÍO HABÍAN FORZADO A INGLATERRA A ENTRAR EN LA GUERRA. ” (329).

Todo un Secretario de Defensa de los Estados Unidos da fe, de su puño y letra, de la confesión que le hizo uno de los tres hombres que, mecánicamente, intervinieron en el hecho de forzar a Inglaterra a entrar en la guerra; nada menos que Kennedy, embajador norteamericano en Londres, personalidad política de primer rango y padre de un futuro presidente de los Estados Unidos. Chamberlain, el hombre que técnicamente cursó la declaración de guerra – ¡si lo Imagen
sabrá el !- afirma que quienes le forzaron a ello fueron “América y el mundo judío”. De las dos entidades aludidas por el Premier Británico, una, “el mundo judío”, es de fácil identificación: el Sionismo. Pero… ¿ América ?. ¿ A qué América podía referirse Chamberlain ? No, ciertamente, a la América real, no ciertamente al pueblo americano, cuya actitud conocemos por los resultados de las encuestas Gallup y Roper, ya mencionadas anteriormente. Por “América” sólo podía entender Chamberlain al gobierno americano de entonces, y no creemos que esa interpretación constituya un juicio temerario. Pues bien, aparte Roosevelt, cuya ascendencia Judaica ya se ha mencionando, y su Brain Trust, cuya aplastante mayoría de miembros eran igualmente judíos, aparte del omnipresente Bullitt, en París y en todas partes a la vez, aparte Davies, en Moscú, aparte los dos tercios de los ministros norteamericanos, judíos, debía contarse con el formidable poder del Dinero, el Money Power. La Finanza internacional, hostil por motivos económicos, políticos y raciales a la Alemania Nacionalsocialista. Esta era la “América” aludida por Chamberlain. No podía ser la América real, la de los descendientes de dignos emigrantes europeos, que inequívocamente quería la paz, como lo demostraba al dar sus votos al candidato Imagenque, como Roosevelt, les prometía que “no mandaría a los ciudadanos americanos a luchar en guerras europeas”. La “otra América” fue la que forzó a Inglaterra a declarar la guerra. Creemos es imprescindible traer a colación unos testimonios típicos, testimonios, como siempre, de parte contraria, que reforzaran este aserto que creemos haber ya demostrado, en esta obra y en las precedentes. Por ejemplo, en ocasión de ofrecer una medalla del Instituto Nacional de Ciencias Sociales a Bernard M. Baruch, el apodado “Procónsul de Judá en América”, en Mayo de 1944, el General George Catlett Marshall dijo a los asistentes que, “ya en 1938 Baruch me dijo que Íbamos a destrozar a ese fulano, a Hitler. No se saldrá con la suya” (330). Entre los asistentes se encontraban cinco ministros del gobierno. Quien hacía la sensacional revelación era nada menos que el General Marshall, Jefe del Alto Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos. El mismo Baruch, en Septiembre de 1939, tras una conferencia con Roosevelt hizo la siguiente manifestación a la prensa: “Si mantenemos nuestros precios bajos, aún perdiendo dinero, no hay ninguna razón para que no podamos quitarles sus clientes a los beligerantes. De tal modo, el sistema alemán del barter será destruido. Hace años que luchamos para conseguirlo. Habrá costado una guerra, pero lo habremos logrado” (331).Imagen

Hitler ponía en práctica el patrón-trabajo, opuesto al patrón-oro. En sus relaciones comerciales internacionales preconizaba el barter (intercambio) y estaba dispuesto a no aceptar préstamos bancarios extranjeros (la banca alemana había sido embridada y puesta al servicio del Reich). Esto era fatal para la Alta Finanza Internacional, no ya por el hecho de haber perdido el importante mercado alemán, sino por el peligro que representaba el Reich, en su doble vertiente de su expansión económica y de ejemplo para otros países que desearan romper las cadenas de la Kapintern. La verdad siempre acaba por salir a la superficie. Así, un año después de iniciada la guerra, nada menos que el Times londinense- y el Times, en Inglaterra es, por múltiples razones, bastante más que un simple periódico, como expresión de los poderes fácticos de la Isla- publicó estas reveladoras líneas: “Una de las causas fundamentales de esta guerra ha sido el esfuerzo permanente hecho por Alemania desde 1918, y agravado desde 1933, para asegurarse importantes mercados extranjeros y fortalecer así su comercio, eliminando el paro interno, al mismo tempo que sus competidores se veían obligados, a causa de sus deudas, a adoptar el mismo camino. Era inevitable que que se produjeran fricciones, dado que los productos alemanes eran más baratos y estaban bien hechos” (332). En otro artículo, el mismo periódico hizo la siguiente sorprendente revelación: “En plena guerra, en Alemania, no se habla de la Imagen
necesidad de aumentar los impuestos, ni de estimular el ahorro ni de lanzar enormes
empréstitos de guerra. Muy al contrario. Recientemente acaba de abolirse un importante impuesto. El dinero es tan abundante que, desde nuestro punto de vista no tiene explicación. Hitler parece haber descubierto el secreto de trabajar sin un sistema financiero clásico y haber puesto en marcha un sistema basado en el movimiento perpetuo” (333).
El Times, el órgano de la Finanza inglesa -o radicada en Inglaterra- sabia porqué había estallado la guerra. Se sabe, por ejemplo, que Baruch dijo a Hopkins -llamado la ” mano derecha” de Roosevelt- que ” estaba plenamente de acuerdo con su amigo, Winston Churchill en que la guerra llegara pronto. Pronto estaremos de lleno en ella y los Estados Unidos también, más pronto o más tarde. Tú (Baruch) dirigirás el cotarro en América, y yo (Churchill), en Inglaterra ” (334). Churchill le decía ésto a Baruch en 1937, cuando no era ni ministro, sino simplemente un miembro del Partido en el poder, el Conservador, pero opuesto a la política oficial de dicho partido. Churchill no era ni siquiera un jefe de la Oposición. No era nada. Pero él y Baruch sabían que uno dirigiría el cotarro en América ( como realmente lo hizo, antes y después de Roosevelt) y que el otro lo haría en Inglaterra (como así fue, mientras fue necesario). En otro lugar nos ocuparemos con cierto detenimiento de la figura de Churchill, que era de los buenos hasta que los poderes tácticos dejaron de necesitarlo y lo echaron por la borda, tras otorgarle un ridículo Premio Nobel de Literatura. Hoy en día, ser churchilliano en Inglaterra es símbolo de
“fascismo reaccionario”. Imagen
Pero volvamos a los azarosos tiempos de la preguerra, en que Churchill, el todopoderoso político que nunca fue votado por el pueblo británico, le decía al General Robert E. Wood, en Noviembre de 1936, que “Alemania se está haciendo demasiado fuerte y deberemos aplastarla otra vez”. Esto lo atestiguó bajo juramento ese general norteamericano ante una comisión
investigadora del Senado de su país (335). Algo similar le dijo Churchill al propio von Ribbentrop, cuando éste era embajador en Londres, pero no lo aducimos como testimonio por no ser de parte contraria. Churchill era el hombre de la Finanza Internacional en Inglaterra y amigo personal de Baruch; él era el instigador de Chamberlain, apoyado en tal menester por el embajador americano Kennedy, por el “itinerante” Bullitt y, naturalmente, por la majestuosa influencia de la Casa Rothschild. Mucho se ha hablado de los “negocios de guerra” y de los beneficios de los fabricantes de armamento, pero ésta es una causa circunstancial. La razón principal siempre estribó en que la política financiera de Hitler significaba, a la corta o a la larga -y más a la corta que a la larga- el fin de lo que actualmente se denomina el Establishment: la Finanza Internacional. Añádase a ésto los mesianismos sionistas y, en menor grado, los intereses circunstanciales de los pequeños nacionalismos, a su vez explotados por los grandes nacionalismos, igualmente explotados o embridados por los Poderes Fácticos. Esta es la respuesta al ” ¿ por qué ? ” del epígrafe. No hay otra.Imagen

__________________________________

328 / Desde su nacimiento, la URSS se había anexionado Carelia Meridional y Ucrania, y posteriormeníe Georgia,
Armenia del Norte. Kazakhstan, Uzbekistán, Azerbidjan, Tadjikistan, Kirghizia, Turkmenistán, Tanutuva y la
Mongolia exterior. Si añadimos las anexiones llevadas a cabo entre el 3-1X-1939 y el momento de la invasión
alemana de Rusia, es decir, Besarabia/Bukobina, Carelia Septentrional y media Polonia, mas los tres estados bálticos.
Estonia, Letonia y Lituania, llegamos a más de siete millones de kilómetros cuadrados y a 85 millones de habitantes.-
¡Algo mas que Dantzig! En extensión, y aritméticamente, 87.500 veces más (N. del A.).

329 / James V. Forrestal: ‘”The Forrestal Diaries”, Págs. 221-222.
330 / Citado por Francis Neilson in “The Tragedy of Europe”, Vol V. p. 302.
331 / The New York Times”, 14-IX-1939.

332 / “The Times”, Londres, 11 y 13-X-1940.
333 / “The Times” Londres, 15-X- 1940.
334 / Robert E. Sherwood: “Roosevelt & Hopkins”, p. 113
335 / “The New York Times”; 5-II-1941.