Olvídese de la culpa, el sabotaje del Nordstream se trata del Gran Reinicio y nada más.

Por Kit Knightly

Anoche se informó que las «explosiones» habían dañado los dos gasoductos de Nordstream que transportan gas exportado desde Rusia a Alemania y otras naciones del norte de Europa.

Como resultado, grandes cantidades de gas natural se estaban filtrando hacia el mar Báltico y los suministros a través de la tubería se cortaron por completo.

El presunto incidente ha provocado una furiosa ronda de culpas al tenis, con acusaciones que van y vienen en lo que, en aras de la simplicidad, llamaremos Telón de Acero 2.0.

La Unión Europea ha afirmado que las tuberías fueron «saboteadas» , pero no culpa directamente a nadie en su declaración.

The Telegraph ya está culpando activamente a los rusos, específicamente al presidente Vladimir Putin, el hombre del saco occidental. Titular «Por qué Putin querría volar Nord Stream 2 y las ventajas que le da»

Por otro lado, los rusos han dicho que la idea de sabotear su propio oleoducto es «estúpida».

Algunos medios alternativos occidentales han señalado la promesa de Joe Biden de cerrar por completo Nordstream 2 en febrero como una señal de que Estados Unidos estaba detrás del presunto ataque.

El ex ministro de defensa de Polonia ha dicho directamente que las fuerzas de la OTAN volaron el oleoducto , según Forbes.

La pregunta, que parece que sigo haciéndome en los últimos dos años, es «¿realmente importa?»

Tal vez los estadounidenses lo volaron por los aires.
Tal vez los rusos lo volaron.
Tal vez alguien más lo explotó.
O tal vez nadie lo explotó, y toda la historia es una invención.

Cualquiera que sea la verdad, el resultado final sigue siendo el mismo. El gas y la electricidad serán más caros . Habrá un gran impulso para recurrir a las «energías renovables», hablar de » catástrofe climática» , y tal vez incluso racionamiento de energía y/o apagones.

La gente se congelará, morirá de hambre y probablemente morirá este invierno. Eso siempre ha sido parte del plan, ¿qué razón hay para pensar que este “ataque” es otra cosa que más de lo mismo?

https://platform.twitter.com/embed/Tweet

Todo el mundo está lleno de conversaciones sobre quién hizo qué y preguntando «¿Fue sabotaje?»

Pero la respuesta simple a eso es «sí, por supuesto que lo fue».

Independientemente de los detalles específicos exactos de la situación, la explosión de Nordstream fue definitivamente un acto de sabotaje.

El mismo sabotaje que hemos estado viendo durante dos años.

El sabotaje de toda nuestra forma de vida, por parte de personas que se beneficiarían tanto monetaria como políticamente de un cambio radical en la forma en que está estructurada nuestra sociedad.

El sabotaje que lleva a fingir una pandemia, destrozar nuestra atención médica, encerrarnos en nuestros hogares y arruinar nuestros negocios.

El sabotaje de nuestra economía, nuestra sociedad y nuestros propios cuerpos.

El sabotaje es a nosotros , por ellos .

Fuente: https://off-guardian.org/2022/09/28/forget-the-blame-game-nordstream-sabotage-is-about-the-great-reset-nothing-else/

Nota de este blog LTC: Por supuesto que nos gustaría saber quién lo hizo, pero es interesante el punto de vista de este escrito. Y en última instancia tiene razón.

Los papeles de Pandora: las mismas tonterías de siempre en una nueva caja

Kit Knightly

Los papeles de Pandora están disponibles! Después de los fascinantes Panama Papers en 2016, y los asombrosos Paradise Papers de 2017, la última entrada en la trilogía de “filtraciones” financieras finalmente está aquí, y no podría estar más emocionado.

Los HSH están tratando de engañar a la gente para que piense que todavía son periodistas, diciéndonos cosas que ya sabemos.

LAS «FILTRACIONES»

Así que vayamos directo al grano … ¿qué dicen las «filtraciones»? Bueno, según The Guardian …

Los archivos revelan cómo las personas adineradas pueden proteger sus ingresos y sus activos de los impuestos y el escrutinio ocultándolos en jurisdicciones extraterritoriales, más comúnmente conocidas como «paraísos fiscales».

¡Los ricos no pagan impuestos! ¡¿QUÉ?!

Es algo innovador. Pero ese es el tipo de exposiciones que cambian el mundo que obtienes cuando lees el trabajo del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ).

LA FUENTE

Al igual que con los Panamá Papers en 2016 y los Paradise Papers de 2017, el ICIJ está aquí para decirles que existen cuentas en el extranjero y que las personas ricas las usan.

Las grandes “revelaciones” incluyen a políticos de Ecuador, Costa de Marfil, Pakistán, Azerbaiyán, Ucrania y Kenia. El rey de Jordania, los primeros ministros de los Emiratos Árabes Unidos y la República Checa. Apenas un Quién es Quién de los pegadores duros y los A-listers políticos, en cambio, al igual que con las «filtraciones» anteriores, una colección de colas de lagarto desechables.

El nombre más grande mencionado es Tony Blair, que ya tiene una imagen pública insalvable y solo está acusado de evitar legalmente 300.000 libras esterlinas en impuestos de timbre. O aproximadamente 30 peniques por cada iraquí que asesinó.

Los periódicos ni siquiera alegan que se haya cometido ningún delito real , y no nombran y avergüenzan a ningún político digno de mención en absoluto (en gran parte porque Estados Unidos tiene paraísos fiscales nacionales), pero aún así … aparentemente son un gran problema.

Ahora bien, un verdadero periodista de investigación podría, en este punto, preguntar «bien, ¿quién filtró estos documentos?» «¿qué podían ganar?» , pero esa no es la bolsa del ICIJ, solo están aquí publicando sin cuestionar los documentos que les envían las agencias de inteligencia y los multimillonarios, y los llaman “filtraciones”.

Verá, a pesar del nombre, el «Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación» no son realmente periodistas. De hecho, son un «proyecto especial» del horriblemente llamado Center for Public Integrity , una organización sin fines de lucro financiada por varias fundaciones y multimillonarios (incluido George Soros).

PUTIN? ¿DE NUEVO? ¿EN SERIO?

En un movimiento sorprendentemente anticuado, la prensa está inclinando el ángulo de que esta «filtración» revela la «riqueza secreta» de Vladimir Putin, a pesar de admitir que:

El presidente ruso Vladimir Putin no aparece en los archivos por su nombre.

Esto refleja exactamente los Papeles de Panamá, donde la imagen de Putin estaba en todas partes a pesar del hecho admitido que «el nombre del presidente no aparece en ninguno de los registros». En ese momento escribí que Guardian se había convertido en una autoparodia .

Todo el asunto era oscuramente divertido en ese momento, ahora está decididamente rancio. Como un actor que ha interpretado el mismo papel durante años y ha comenzado a llamarlo.

Hablando de The Guardian … nuestro viejo amigo Luke Harding tuvo 2000 palabras sobre la riqueza de Putin en ese periódico durante el fin de semana. Él alega una aventura ilícita, miles de millones ocultos y un piso secreto en Mónaco … todo basado literalmente en nada. No cita ninguna evidencia de que la mujer en cuestión haya conocido a Putin, excepto, muy en serio, que podrían haber estado en el mismo avión.

Sin embargo, la necesidad de inventar cosas para publicarlas nunca ha detenido a Luke antes . Y está escribiendo «desde Mónaco», así que al menos se las arregló para sacarle unas vacaciones deducibles de impuestos. Buen trabajo Luke.

Y probablemente ya esté a la mitad de un nuevo libro titulado “Dinero rojo: las vidas y los amores secretos de Vladimir Putin” . Si se apresura, podría terminarlo antes de Navidad (especialmente si vuelve a plagiar el trabajo de otras personas ).

CONCLUSIÓN

En resumen, los papeles de Pandora no son una historia.

“Los ricos evitan los impuestos y mentir sobre ello” es no romper las noticias, y cuando los periódicos como The Guardian y The Washington Post informan como si es … bueno, es porque debe servir a algún otro propósito.

Posiblemente solo una distracción, un sonido y una furia que no significan nada. Posiblemente algunos planes aún no revelados de «reforma financiera» o «regulaciones más estrictas».

Tal vez una simple pantomima, tratando de fingir que el mundo sigue siendo el mismo que antes de Covid. Que seguimos siendo buenos y Rusia sigue siendo mala, y que realmente hay lados diferentes y no todos están unidos detrás de escena.

Tal vez solo un ejercicio de fingir que las noticias principales hacen algún tipo de periodismo. Un poco de pintalabios sobre un cerdo muy feo.

El mundo es corrupto, no es broma. Pero es mucho más corrupto de lo que muestran los Paradise Papers, o que el ICIJ admitiría alguna vez.

Escribí una respuesta larga y detallada a esta tontería en 2016, que puede leer aquí . Ahora tiene casi cinco años, pero si el ICIJ puede reciclar material viejo, yo también.

Fuente: https://off-guardian.org/2021/10/05/the-pandora-papers-same-old-nonsense-in-a-new-box/

«Climdemia»: los (posibles) próximos encierros

A veces encontramos en el árbol el fruto deseado. Esto es lo que pasa con algunos artículos, siendo estos el tronco y algún comentario la buscada fruta, y hallada.

En el escrito de Kit Knightly ¿Hay un «Bloqueo climático» en el horizonte? un comentarista con alias Sarredo da su opinión, para mí, interesantísima:

«Lo que me pareció gracioso es que cuando pregunto a mis estudiantes universitarios cuál es el porcentaje de CO2 en la atmósfera (sin comprobar la respuesta en sus teléfonos inteligentes) el número siempre oscila entre el 10% y el 60%, de vez en cuando aparece un número más bajo como el 3%, y muy, muy ocasionalmente, se da el número real, 0.041%.. Esto es extraño porque cuando mis hijas estaban en la escuela primaria, les pregunté cuál era el número y dijeron, ‘alrededor del 0.04%’, por lo que se les enseñó el número real, pero simplemente se pierde en el blather ya que la industria del cambio climático sabiamente cambió la forma de indicar ese número usando el término ‘ppm’ , por lo que afirman que el nivel de CO2 ha aumentado de forma alarmante de 380 ppm a 410 ppm en los últimos 50 años!!! Eso parece un gran aumento, pero no suena tan ominoso cuando se dice que ha subido de 0.038% a 0.041% de la atmósfera.

¿Dónde están los estudios que realmente prueban que este cambio incremental en la cantidad de un gas tan pequeño tiene una influencia tan grande de la temperatura global? La influencia del sol, por otro lado, sería una explicación mucho más probable. ¿De qué otra manera se pueden explicar las idas y venidas de las glaciaciones, cuando no había humanos usando combustibles fósiles?»

Is a “Climate Lockdown” on the horizon? – OffGuardian (off-guardian.org)

«Climdemic»: the (possible) next lockdown

Sometimes we find the desired fruit on the tree. This is what happens with some articles, these being the trunk and some comments the sought after fruit, and found.

In Kit Knightly’s writing Is a «Climate Lockdown» on the horizon? A commentator with alias Savorywill gives his opinion, for me, very interesting:

«What I found funny is that when I ask my university aged students what the percentage of CO2 is in the atmosphere (without checking for the answer on their smart phones) the number always ranges from 10% up to 60%, occasionally a lower number like 3% appears, and very, very occasionally the actual number, 0.041%, is given. This is strange because when my daughters were in elementary school, I asked them what the number was and they said, ‘about 0.04%’, so they were taught the actual number but it just gets lost in the blather as the climate change industry wisely changed the way of stating that number by using the term ‘ppm’, so they state that the CO2 level has alarmingly gone up from 380 ppm to 410 ppm in the past 50 years!!! That seems like a big increase but it doesn’t sound quite so ominous when worded as having gone up from 0.038% to 0.041% of the atmosphere.

Where are the studies that actually prove that this incremental change in the amount of such a minor gas has such a huge influence of global temperature. The influence of the sun, on the other hand, would be a far more likely explanation. How else can the comings and goings of ice ages be explained, when no humans were around using fossil fuels?»