El Dr. Hoffe habla sobre los coágulos y trombos en gente vacunada

Dr. Hoffe: “En el 62% de los vacunados hay evidencias de coágulos”

Ha usado la prueba del Dímero D en sus pacientes. El 62% de ellos sufre de estos coágulos, que pueden ser algo gravísimo, porque normalmente afectarán a muchos tejidos que no puede regenerarse más.


https://www.bitchute.com/embed/ChQwQBggc8TL/ (En inglés)

Éstas son algunas de las cosas que dice en el trozo de entrevista que se ve en el vídeo:

“Cuando te inyectan la vacuna Covid en el brazo, ahora ya sabemos que solo el 25% de esa vacuna se queda en el brazo. Y el otro 75% es literalmente recogido por el sistema linfático, que lo introduce en el sistema circulatorio”.

[…]

[Para los coágulos que no son detectables a través de TACs o Resonancias magnéticas, sino que son verdaderamente pequeños] “La única manera de saber si este predecible efecto de coagulación está sucediendo, es haciendo esta prueba de sangre llamada del Dímero D. Esta prueba indica si ha habido una coagulación reciente en la sangre. No indica nada más que esto: un coagulación reciente. No indica antiguos coágulos, sino nuevos coágulos en la sangre. Ahora estoy haciendo esta prueba con mis pacientes, encontrando gente que se ha puesto la vacuna en los 7 días anteriores (entre 4 y 7 días antes), y haciéndoles esta prueba llamada el Dímero D. Todavía tengo que ir acumulando más información, pero de lo que llevo visto, en el 62% de ellos hay evidencias de coágulos. Lo que significa que estos coágulos no son raros. Significa que la mayoría de la gente tiene estos coágulos de sangre y no tienen ni idea de que los tienen.

Así, Laura, la cosa más alarmente de todo esto: Hay muchas partes del cuerpo, como el corazón, el cerebro, la médula espinal y los pulmones, que no se pueden regenerar. Cuando estos tejidos están dañados en sus vasos capilares, se quedan dañados para siempre.

Así que yo ahora tengo 6 pacientes con lo que llamamos tolerancia disminuida para el esfuerzo, que significa que se quedan sin aire mucho más fácilmente de lo que solían. Tengo un hombre que solía venir andando a mi consulta cada semana para una inyección para la artritis, que me dice que podía hacer esos 3 kilometros sin problema, pero que ahora a los 400 metros se queda totalmente sin respiración, y esto está siendo así desde hace 5 meses. Basándonos en esta prueba del Dímero D que demuestra que la mayoría de la gente está produciendo coágulos, estas 6 personas con la tolerancia disminuida para el esfuerzo, lo que les ha pasado literlamente es que se les han taponado miles de capilares en los pulmones.

La cosa más terrible no es sólo que estas personas se queden sin aire y no puedan hacer lo que solían hacer, sino que una vez que tienes bloqueado un número significativo de vasos capilares en los pulmones, el corazón tiene que bombear contra una resistencia mucho mayor para hacer llegar la sangre hasta los pulmones. Esto es lo que causa la enfermedad llamada hipertensión pulmonar […] Lo terrible de esto es que las personas con esta enfermedad normalmente mueren de fallo cardiaco en unos 3 años. […] Lo peor está por llegar. Hay muchos tejidos en el cuerpo que no se pueden regenerar […] Como ahora todos estos jóvenes que tienen miocarditis después de vacunarse: ahora tienen un daño permanente. Sea lo leve que sea, no pueden hacer lo que podían hacer antes, porque el músculo del corazón no se regenera. Así que esta es la terrible preocupación. […] Con cada uno de los sucesivos pinchazos, el daño irá aumentando y aumentando. Es un daño acumulado, porque cada vez tendrás más capilares dañados”.

Aquí están las entradas más nuevas de Contra el Encierro.

Dr. Hoffe: “En el 62% de los vacunados hay evidencias de coágulos” (En inglés traducido al español). Entrevista en el programada de Laura Lynn a este médico del Canadá perseguido desde que habló en público de los daños de la vacuna en sus pacientes.

Fuente: Contra el encierro de la gente

EL TIMADO TIMADOR

Que un timador intente engañarte, es propio de la cultura, la vida y la sociedad (por desgracia), ahora bien, si el mismo timador tima cien veces al timado, este se vuelve, a parte de la idiotez suprema, un timador de sí mismo y hacia los demás, porque arrastrará muchas penurias a su alrededor a parte de las suyas. Vamos a por la 101:

Estudian una posible caída de la efectividad de la vacuna con datos obtenidos en Israel.

No saben por donde salir, es una mentira detrás de otra prostituyendo a la ciencia. Entre timos y prostitución, el universo científico, sanitario y académico se ha convertido en El Patio de Monipodio y encima subvencionado por otros peor que ellos. Recuerdo que el Juramento Hipocrático es un texto ético que recoge las obligaciones morales de los médicos para con sus pacientes, no para con sus patrocinadores, pagadores, orientadores o empresas de la salud o farmacéuticas. Un poco de Honor, al que le quede algo. Os recuerdo también que con toda la inocencia y candidez os estáis convirtiendo en timadores, porque algún día diréis que fuisteis timados pero os han timado tanto que sois jueces y verdugos ¿Dónde está la Ciencia?

Leer un poco timadores o timados, que lo mismo da ya:

2. La vacuna COVID-19 de Pfizer carece de eficacia (Y vale para todas) Aquí estudio completo
2.1. ¿Qué demuestran las pruebas?

Pfizer insiste en la eficacia del 95% de su vacuna, basándose en los ensayos clínicos que sirvieron de base para las aprobaciones de emergencia concedidas por la FDA [29] y la Unión Europea [30]. En un estudio más reciente realizado en adolescentes [31], la eficacia declarada se ha elevado nada menos que al 100%. Sin embargo, estas afirmaciones no pueden tomarse al pie de la letra.

2.1.1. Eficacia absoluta frente a eficacia relativa
En el primer ensayo clínico de Pfizer/BioNTech del que se tiene constancia, se asignaron al azar 43.548 participantes, de los cuales 43.448 recibieron inyecciones: 21.720 con la vacuna experimental (BNT162b2) y 21.728 con placebo. En ambos grupos se registró un total de 170 “casos” de COVID-19, de los cuales 162 se produjeron en el grupo del placebo, mientras que se observaron 8 casos en el grupo de BNT162b2. Sobre la base de estas cifras -8/162 ≈ 5%-, Pfizer procedió a reclamar una eficacia del 95%. Sin embargo, está claro que esta eficacia es sólo un valor relativo; en términos absolutos, menos del 1% del grupo de placebo desarrolló COVID-19 y, por lo tanto, menos del 1% del grupo de la vacuna estaba protegido contra ella.
La situación es similar con la prueba posterior, más pequeña, realizada en adolescentes de 12 a 15 años [31]. En este caso, el grupo de la vacuna comprendía 1131 individuos, mientras que el grupo del placebo incluía 1129 personas. En este último grupo, 16 individuos fueron diagnosticados posteriormente con COVID-19, mientras que no se produjo ningún caso de este tipo en el grupo de la vacuna. Fiel a su estilo, Pfizer/BioNTech convirtió esta eficacia absoluta del 1,4% en una relativa del 100%; sólo este último valor se destaca en el resumen del estudio publicado.

2.1.2. Impacto negativo de la BNT162b2 en la morbilidad general de los adolescentes
En el citado estudio sobre la vacuna en adolescentes, se determinó un “caso” de COVID-19 de la siguiente manera: La definición de COVID-19 confirmado incluía la presencia de ≥ 1 síntoma (es decir, fiebre, tos nueva o aumentada, dificultad respiratoria nueva o aumentada, escalofríos, dolor muscular nuevo o aumentado, pérdida nueva del gusto o del olfato, dolor de garganta, diarrea, vómitos) y dar positivo en la prueba NAAT para el SARS-CoV-2 [= positivo en la PCR] durante el periodo sintomático, o en los 4 días anteriores o posteriores al mismo (ya sea en el laboratorio central o en un centro de pruebas local y utilizando una prueba aceptable).
Así, un solo síntoma de una lista de síntomas no característicos, más un resultado positivo de una prueba de laboratorio poco fiable (véase la sección 1.2.6), se consideró suficiente para establecer el diagnóstico. Aunque el estudio enumera varios criterios clínicos de enfermedad grave, no indica que ninguna de las personas sometidas a la prueba sufriera realmente alguno de ellos. Por lo tanto, cabe suponer que en toda la población de prueba se produjeron muy pocos casos no graves y ningún caso clínicamente grave de COVID-19.
En marcado contraste con estas cifras relativas a la enfermedad de la que se supone que la vacuna protege, los efectos secundarios de la vacunación fueron excesivamente comunes. Aparte del dolor en el lugar de la inyección que se produjo en un alto porcentaje del grupo de la vacuna (79% a 86%), abundaron la fatiga (60% a 66%) y el dolor de cabeza (55% a 65%). La fatiga y el dolor de cabeza severos fueron reportados por varios por ciento de las personas de la prueba. El dolor de cabeza severo, en particular, puede estar asociado a eventos trombóticos subyacentes (véase la sección 3.1.3.2). Por lo tanto, está claro que, si consideramos tanto los efectos adversos de la COVID-19 como los de la vacuna, la morbilidad general fue mucho mayor en el grupo vacunado que en el grupo placebo.

2.1.3. Afirmaciones inverosímiles y contradicciones en las pruebas de Pfizer sobre la
eficacia

Ya hemos visto que la eficacia declarada de la vacuna de Pfizer es muy modesta cuando se expresa en términos absolutos. Sin embargo, ni siquiera esta baja eficacia puede aceptarse al pie de la letra. Esto se desprende de los informes de evaluación elaborados por la FDA [29] y la EMA [30].

Covid19 – el último clavo en el ataúd de la investigación médica

28 de junio de 2021

Por el Dr. Malcolm Kendrick

Hace varios años, escribí un libro llamado Doctoring Data. Fue mi intento de ayudar a las personas a navegar su camino a través de titulares médicos y datos médicos.

Una de las principales razones por las que me estimularon a escribirlo, es porque me había preocupado profundamente que la ciencia, especialmente la ciencia médica, había sido casi completamente asumida por intereses comerciales. Con el resultado final de que gran parte de los datos con los que estábamos siendo bombardeados estaban enormemente sesgados y, por lo tanto, corrompidos. Quería mostrar cómo se construye parte de este sesgo.

No estaba solo en mis preocupaciones. Ya en 2005, John Ioannidis escribió el artículo muy citado «Por qué lamayoría de los resultados de la investigación publicada son falsos». Ha sido descargado y leído por muchos, muchos, miles de investigadores a lo largo de los años, por lo que no pueden decir que no saben:

«Además, para muchos campos científicos actuales, los supuestos resultados de la investigación a menudo pueden ser simplemente medidas precisas del sesgo prevaleciente».1

Marcia Angell, quien editó el New England Journal of Medicine durante veinte años, escribió lo siguiente. Es una cita que he utilizado muchas veces, en muchas charlas diferentes:

«Simplemente ya no es posible creer gran parte de la investigación clínica que se publica, o confiar en el juicio de médicos de confianza o directrices médicas autorizadas. No me complace esta conclusión, a la que llegué lenta y renuentemente durante mis dos décadas como editor del New England Journal of Medicine».

Peter Gotzsche, quien creó la Colaboración Cochrane Nórdica, y quien fue expulsado de dicha colaboración Cochrane por cuestionar la vacuna contra el VPH (utilizada para prevenir el cáncer de cuello uterino) escribió el libro. ‘Deadly Medicine and Organized Crime. [Cómo las grandes farmacéuticas han corrompido la atención sanitaria]‘.

La portada del libro dice… “La razón principal por la que tomamos tantas drogas es que las compañías farmacéuticas no venden drogas, venden mentiras sobre las drogas … prácticamente todo lo que sabemos sobre los medicamentos es lo que las compañías han optado por decirnos a nosotros y a nuestros médicos… si no creen que el sistema está fuera de control, por favor envíeme un correo electrónico y explíquenme por qué las drogas son la tercera causa principal de muerte».

Richard Smith editó el British Medical Journal (BMJ) durante muchos años. Ahora escribe un blog, entre otras cosas. Hace unos años, comentó:

“Hace veinte años esta semana, el estadístico Doug Altman publicó un editorial en el BMJ argumentando que mucha investigación médica era de mala calidad y engañosa. En su editorial titulado ‘El escándalo de la mala investigación médica’. Altman escribió que mucha investigación fue seriamente defectuosa a través del uso de diseños inapropiados, muestra no representativa, muestra pequeña, métodos incorrectos de análisis e interpretación defectuosa … Veinte años después, siento que las cosas no son mejores, sino peores…

En 2002 pasé ocho semanas maravillosas en un palazzo en Venecia escribiendo un libro sobre revistas médicas, las principales salidas para la investigación médica, y la triste conclusión de que las cosas estaban muy mal con las revistas y la investigación que publicaron. Mi confianza en que ‘las cosas solo pueden mejorar’ se ha agotado en gran medida”.”

Esencialmente, la investigación médica se ha convertido inexorablemente en una industria. Una industria muy lucrativa. Muchas revistas médicas ahora cobran a los autores miles de dólares por publicar sus investigaciones. Esto asegura que es muy difícil para cualquier investigador, no apoyado por una universidad, o una compañía farmacéutica, permitirse publicar algo, a menos que sea independientemente rico.

Las revistas tienen entonces el descaro de reclamar derechos de autor, y cobrar dinero a cualquiera que realmente quiera leer, o descargar el artículo completo. ¡Cincuenta dólares por unas cuantas páginas en línea! Luego facturan por las reimpresiones, cobran por la publicidad. Aquellos que tuvieron la temeridad de escribir el artículo no obtienen nada, y tampoco los revisores de pares.

Todo es muy rentable. La última vez que miré el Retorno de la Inversión (beneficio) fue del treinta y cinco por ciento para las grandes editoriales. Fue Robert Maxwell quien vio por primera vez esta oportunidad de ganar dinero.

Impulsada por el imperativo financiero, la investigación en sí también se ha vuelto, inevitablemente, sesgada. El que paga el papel manda. Compañías farmacéuticas, fabricantes de alimentos y similares. Sin duda pueden permitirse las tasas de publicación.

Además de toda la presión financiera y de revisión por pares, si te atreves a nadar en contra de los puntos de vista dominantes aprobados, muy a menudo serás atacado sin piedad. Como mucha gente sabe, soy un crítico de la hipótesis del colesterol, junto con mi banda de hermanos… nosotros pocos, somos pocos felices. En la década de 1970, Kilmer McCully, que toca el contrabajo en nuestra banda, estaba investigando una causa de enfermedad cardiovascular que iba en contra de la opinión general. Esto es lo que le sucedió:

‘Thomas N. James, un cardiólogo y presidente de la Rama Médica de la Universidad de Texas que también fue el presidente de la Asociación Americana del Corazón en 1979 y ’80, es aún más duro [con respecto al tratamiento de McCully]. “Fue peor que eso: no se podían financiar ideas que fueran en otras direcciones que no fueran el colesterol”, dice. “Usted fue desalentado intencionalmente de buscar preguntas alternativas. Nunca he tratado con un tema en mi vida que provocó una respuesta hostil tan inmediata .

A McCully le tomó dos años encontrar un nuevo trabajo de investigación. Sus hijos estaban llegando a la edad universitaria; él y su esposa refinanciaron su casa y pidieron prestado a sus padres. McCully dice que su búsqueda de trabajo desarrolló un patrón: oía hablar de una apertura, iba a entrevistas y luego el proceso se detendría. Finalmente, escuchó rumores de lo que él llama “llamadas telefónicas envenenadas” de Harvard. “Olía a cielo alto”, dice.”

McCully dice que cuando fue entrevistado en la televisión canadiense después de salir de Harvard, recibió una llamada del director de asuntos públicos de Mass. “Me dijo que me callara”, recuerda McCully. “Dijo que no quería que los nombres de Harvard y Mass. General se asociara con mis teorías”. 2

Más recientemente, me enviaron un enlace a un artículo que describe los ataques hechos a otro investigador que publicó un artículo que encontró que tener sobrepeso significaba tener un riesgo (ligeramente) menor de muerte que ser de “peso normal”. Esto, nunca haría:

“Un investigador ingenuo publicó un artículo científico en una revista respetable. Ella pensó que su artículo era directo y defendible. Utilizó sólo datos disponibles públicamente, y sus hallazgos fueron consistentes con gran parte de la literatura sobre el tema. Entre sus coautores se encontraban dos distinguidos estadísticos.

Para su sorpresa, su publicación fue recibida con ataques inusuales de algunas fuentes inesperadas dentro de la comunidad de investigación. Estos ataques, en general, no se llevaron a cabo a través de los canales normales de discusión científica. Su investigación se convirtió en el blanco de una campaña agresiva que incluyó insultos, errores, desinformación, publicaciones en redes sociales, chismes y maniobras detrás de escena, y quejas a su empleador.

El objetivo parecía ser socavar y desacreditar su trabajo. La controversia fue algo fabricado deliberadamente, y los ataques consistieron principalmente en repetidas afirmaciones de opiniones preconcebidas. Aprendió de primera mano el antagonismo que podría ser provocado por hallazgos científicos inconvenientes. Las directrices y recomendaciones deben basarse en datos objetivos e imparciales. El desarrollo de políticas de salud pública y recomendaciones clínicas es complejo y debe basarse en la evidencia y no en las creencias. Esto puede ser un desafío cuando se trata de un tema candente”. 3

Los que lideraron los ataques contra ella fueron mis investigadores favoritos, Walter Willet y Frank Hu. Dos eminentes investigadores de Harvard a los que apodo Tweedledum y Tweedledummer. La propia Harvard se ha convertido en una institución que, junto con la Universidad de Oxford, aparece mucho en historias de acoso e intimidación. Willet y Hu son conocidos internacionalmente por promover dietas vegetarianas y veganas. Willet es una figura clave en la iniciativa EAT-Lancet.

¿Dónde está la ciencia en todo esto? Siento la necesidad de afirmar, en este punto, que no me importan los ataques a las ideas. Me gusta el debate sólido. La ciencia sólo puede progresar a través de un proceso de nuevas hipótesis que se proponen, se atacan, se refinan y fortalecen , o se borran. Pero lo que vemos ahora no es ciencia. Es la destrucción de la ciencia misma:

«Cualquiera que haya sido científico durante más de 20 años se dará cuenta de que ha habido un declive progresivo en la honestidad de las comunicaciones entre los científicos, entre los científicos y sus instituciones y el mundo exterior.

Sin embargo, la ciencia real debe ser un área donde la verdad es la regla; o bien la actividad simplemente deja de ser scient y se convierte en otra cosa: ciencia zombi. La ciencia zombi es una ciencia que está muerta, pero que artificialmente se mantiene en movimiento mediante una continua inyección de fondos. Desde la distancia, la ciencia zombi se parece a lo real, las características superficiales de una ciencia están en su lugar: batas blancas, laboratorios, programación de computadoras, doctorados, documentos, conferencias, premios, etc. Pero el Zombie no está interesado en la búsqueda de la verdad – sus citas están controladas externamente y dirigidas a objetivos no científicos, y dentro del Zombie todo está podrido …

Los científicos suelen ser demasiado cuidadosos e inteligentes como para arriesgarse a decir mentiras rotundas, pero en su lugar empujan el sobre de la exageración, la selectividad y la distorsión en la medida de lo posible. Y la tolerancia a este tipo de falsedad ha aumentado mucho en los últimos años. Por lo tanto, ahora es rutinario que los científicos deliberadamente ‘exageran’ la importancia de su estado y rendimiento y ‘hilan’ la importancia de su investigación”.” Bruce Charlton: Profesor de Medicina Teórica.

Ya estaba bastante deprimido con la dirección que estaba tomando la ciencia médica. Luego llegó el COVID19, la distorsión y el bombo se volvieron tan escandalosos que casi renuncié a tratar de establecer lo que era cierto, y fue una tontería inventó.

Por ejemplo, dije, justo al comienzo de la pandemia de COVID19, que la vitamina D podría ser importante para proteger contra el virus. Por tener la audacia de decir esto, fui atacado por los verificadores de hechos. De hecho, cualquier persona que promovió la vitamina D para reducir el riesgo de infección por COVID19, fue acosada despiadadamente.

Adivinen qué. Aquí a partir del 17 de Junio:

“Los pacientes hospitalizados de COVID-19 tienen muchas más probabilidades de morir o de terminar en estado grave o crítico si tienen deficiencia de vitamina D, han encontrado investigadores israelíes.

En un estudio realizado en un hospital de Galilea, el 26 por ciento de los pacientes con coronavirus con deficiencia de vitamina D murieron, mientras que entre otros pacientes la cifra fue del 3%.

“Esta es una discrepancia muy, muy significativa, que representa una gran pista de que comenzar la enfermedad con muy baja vitamina D conduce a un aumento de la mortalidad y más gravedad”, dijo el Dr. Amir Bashkin, endocrinólogo y parte del equipo de investigación, a The Times of Israel.’ 4

También recomendé la vitamina C para ésos que ya estaban en hospital. Una vez más, me atacaron, al igual que todos los que se han atrevido a mencionar el COVID19 y la vitamina C en la misma frase. Sin embargo, sabemos que la vitamina C es esencial para la salud y el bienestar de los vasos sanguíneos, y las células endoteliales que los recubren. En la infección grave, el cuerpo se quema a través de la vitamina C, y las personas pueden volverse ‘escrobúticas’ (el nombre dado a la falta severa de vitamina C).

La vitamina C también se sabe para tener actividad antivirus potente. Se conoce desde hace años. Aquí, de un artículo en 1996:

«A lo largo de los años, se ha reconocido que el ascorbato puede reforzar los mecanismos naturales de defensa del huésped y proporcionar protección no solo contra las enfermedades infecciosas, sino también contra el cáncer y otras enfermedades crónico degenerativas. Las funciones implicadas en el aumento del ascorbato de la resistencia del anfitrión a la enfermedad incluyen sus actividades biosintéticas (hy-droxylating), antioxidantes, e immunostimulatory. Además, el ascorbato ejerce una acción antivirus directa que puede conferir la protección específica contra enfermedad viral. Se ha encontrado que la vitamina inactiva un amplio espectro de virus, así como suprime la replicación viral y la expresión en las células infectadas». 5

Me gusta citar investigaciones sobre vitaminas de mucho antes de que apareciera el COVID19, donde la gente simplemente miraba la Vitamina C sin que todo el complejo médico-industrial mirara por encima del hombro, listo para erradicar cualquier cosa que no les gustara. A pesar de una masa de evidencia de que la vitamina C tiene beneficios contra la infección viral, es un área completa de no ir y nadie se atreve a investigarla ahora. Facebook elimina cualquier contenido relacionado con la vitamina C y covid19.

A partir de hoy, cualquier crítica a la narrativa dominante simplemente se está eliminando. Los que se atreven a levantar la cabeza por encima del parapeto, los tienen cortados:

«El Dr. Francis Christian, cirujano en ejercicio y profesor clínico de cirugía general en la Universidad de Saskatchewan, ha sido suspendido inmediatamente de toda enseñanza y será destituido permanentemente de su cargo a partir de septiembre.

El Dr. Christian ha sido cirujano durante más de 20 años y comenzó a trabajar en Saskatoon en 2007. Fue nombrado Director del Programa de Humanidades Quirúrgicas y Director de Calidad y Seguridad del Paciente en 2018 y cofundó el Programa de Humanidades Quirúrgicas. El Dr. Christian es también el Editor del Journal of The Surgical Humanities.

El 17 de junio, el Dr. Christian emitió una declaración a más de 200 de sus colegas, expresando su preocupación por la falta de consentimiento informado involucrado en el programa de “vacunación covid19” de Canadá, especialmente con respecto a los niños.

Para que sea claro, la posición del Dr. Christian no es una posición extrema.

Cree que el virus es real, cree en la vacunación como principio general, cree que los ancianos y vulnerables pueden beneficiarse de la “vacuna” Covid… simplemente no está de acuerdo en que deba usarse en los niños, y siente que a los padres no se les está dando suficiente información para un consentimiento debidamente informado.‘ 6

¿Crees que se trata de una sobre-reacción masiva? ¿Realmente creo que nos dirigimos hacia alguna forma de afirmación totalitaria, en la que la disidencia contra los “expertos” médicos se castigará con prisión? Bueno, sí, lo hago. Ya estamos en una situación en la que los médicos que no siguen las temidas “directrices” pueden ser demandados, o arrastrados ante el Consejo Médico General, y golpeados. Perdiendo así su trabajo e ingresos…

¿Cuál es el siguiente paso?

1: https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124

2: https://www.nytimes.com/1997/08/10/magazine/the-fall-and-rise-of-kilmer-mccully.html

3: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0033062021000670

4: https://www.timesofisrael.com/1-in-4-hospitalized-covid-patients-who-lack-vitamin-d-die-israeli-study

5: https://www.researchgate.net/publication/14383321_Antiviral_and_Immunomodulatory_Activities_of_Ascorbic_Acid 

6: https://off-guardian.org/2021/06/25/canadian-surgeon-fired-for-voicing-safety-concerns-over-covid-jabs-for-children/

Fuente: Covid19 – el último clavo en el ataúd de la investigación médica | Dr. Malcolm Kendrick (drmalcolmkendrick.org)

La Dra. Nadiya Popel, atacada por el Estado por hablar de las vacunas

Esta señora puede tener razón o no tenerla, pero tiene derecho a expresar su opinión. El Centro médico si no esta de acuerdo debe sacar datos para demostrarlo. El no argumentar y castigar va contra el derecho de los ciudadanos a estar informados. Más transparencia y menos medidas disciplinarias!!

Dirigida a la Junta de Personal del Hospital Mateu Orfila, Menorca, islas Baleares

DENUNCIA

Yo, Nadiya Popel, con DNI XXXXXXXX, EA de Urgencias del Hospital Mateu Orfila en presencia de la Junta del Hospital, incluyendo los representantes sindicales, denuncio las graves irregularidades que están sucediendo en estos momentos en el Hospital y en toda el área de salud de Menorca.

Las irregularidades son:

1. Ocultación ante la población de los efectos secundarios de las vacunas experimentales anti Covid.

2. Ocultación del hecho que todas las vacunas son Experimentales, ensayo clínico en Fase III. Ensayo clínico que acaba en el año 2023.

3. Ocultación de los compuestos tóxicos en las vacunas como SM-102 cloroformo.

4. Ocultacion de que las vacunas anti COVID producen afectacion genética con rotura de ADN y cambios en el genoma humano.

5. Incumplimiento de 30 artículos del Codigo deontológico Médico.

6. Incumpimiento del Juramento Hipocrático.

7. No dar informacón sobre la imantación en zonas de la inyeccion de las vacunas anti COVID y por todo el cuerpo en los vacunados.

8. Incumplimiento del Código de Núremberg sobre a experimentación en los humanos.

9. No asignación de un médico y un enfermero que vaya a hacer segumiento de este ensayo clínico.

10. No realización del consentimiento informado antes del procedmiento/consentimiento informado incompleto.

11. No tomar responsabilidad ni hacer seguimento de las personas afectadas.

12. Politización de la medicina.


13. No atender a mis repetidos avisos del peligro de las vacunas anti COVID y no realizar una profunda investigación.

14. No convocar un debate científico sobre el tema ni asignar un equipo de investigación urgente.

15. Transgredir los derechos fundamentales de la constitución espanola de la libre expresión y manifestación.


16. Dar directrices incorrectas sobre el manejo de esta situación socio-sanitaria.

17. Transgredir la ley de protección de datos personales utilizandode teléfono personal de las personas para llamarles a su donicilos, sin que ellos lo hayan solicitado. Repetir las llamadas hasta 4 veces.

18. Ocultación de las muertes por las vacunas anti COVD.

19. No realización de las autopsias en personas fallecidas afectadas por la iatrogenia de las vacuna.

20. Incumplimiento del Convenio de Oviedo.


EXIJO:

1. Suspensión inmediata de la administracon de las vacunas anti COVID.

2. Restitución immediata de mi persona en el trabajo para que pueda formar parte de un comité científico de investigación y seguimiento de las personas afectadas.

3. Formación de un comité científico urgente sobre las vacunas anti COVID.

4. Urgente comunicación a la poblacion de la situación de IATROGENIA de las vacunas ANTI COVID.


5. Exposición de la información sobre los compuestos tóxicos de las vacuras anti COVID y mecanismo de acción.

6. Realización de las autopsias en los fallecidos sospechosos de IATROGENIA con ESPECIAL atención sobre el cerebro (si contiene nanopartículas).

7. La búsqueda urgente de la reversión y la neutralización de los efectos dañinos de las vacunas anti Covid.


8. Denuncia de las protocolos incorrectos.

9. Divulgación de la informacion a la población sobre las terapias génicas.

10. Divulgación de la información sobre el uso de nanopartículas en las vacunas anti Covid.

11. Divulgación sobre el contenido de grafeno en las vacunas anti Covid.

12. Pedir perdón a la población por olvidar los principios éticos de la medicina y elegir obediencia ciega a los intereses políticos.

Se adjunta la documentación mencionada en la denuncia.

En Mahon, a 1 de junio, 2021
Dra. Nadiya Popel.

Contra el encierro de la gente: Denuncia de la Dra. Nadiya Popel, hospital Mateu Orfila de Menorca

Contra el encierro de la gente: La Dra. Nadiya Popel, atacada por el Estado por hablar, contesta en una carta

Nadiya Popel denuncia la ocultación de efectos adversos de las vacunas (menorca.info)

Magníficas entrevistas en Cop225 y La Quinta Columna a Nadia Popel, la doctora expedientada en Baleares por denunciar las vacunas, escuchen sus palabras con atención – El Diestro

LA QUINTA COLUMNA