Rusia y China entienden perfectamente que deben mantenerse unidos para defenderse de Washington, porque si uno cae, el otro está solo.
Dmitry Trenin es profesor de investigación en la Escuela Superior de Economía e investigador principal en el Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales. También es miembro del Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia.
La visita del presidente chino, Xi Jinping, a Moscú no es solo simbólica, ya que es su primera visita al extranjero después de haber sido reelegido para un tercer mandato sin precedentes. El viaje es particularmente importante debido al contexto más amplio en el que se lleva a cabo. La situación global exige una mejora adicional en las relaciones chino-rusas para abordar los desafíos externos que enfrentan ambos países.
El sistema internacional atraviesa una crisis de la magnitud de una guerra mundial. Comenzó hace casi una década cuando el golpe de Estado «Euromaidán» apoyado por Occidente en Kiev, y la respuesta de Rusia al tomar el control de Crimea, provocaron una confrontación prolongada entre Estados Unidos y Rusia.
Esto fue seguido tres años más tarde por los EE. UU. reemplazando abruptamente su antigua política de China de ‘comprometerse y protegerse’ con una guerra comercial y tecnológica, lo que resultó en una confrontación entre Washington y Beijing.
El año pasado, Rusia lanzó su operación militar en Ucrania, buscando eliminar la amenaza de lo que muchos en Moscú vieron como el “portaaviones con base en tierra armado y controlado por Estados Unidos estacionado en la puerta de Rusia”, en lo que se había convertido Ucrania. Con eso, la confrontación ruso-estadounidense degeneró en una guerra de poder entre las dos principales potencias nucleares del mundo. Mientras tanto, Washington endureció aún más su acercamiento a Beijing, buscando también organizar a sus aliados y socios en Asia y Europa contra China.
En ese contexto, las tensiones en torno a Taiwán han aumentado considerablemente. Así, no se puede descartar la posibilidad de que Washington provoque un conflicto armado sobre la isla.
Lo que está en juego aquí no es solo el destino de Ucrania o el futuro de Taiwán. El problema es el orden mundial existente en sí mismo y su principio organizador actual: la hegemonía global de Estados Unidos. Este estatus, rotundamente rechazado por Moscú y Pekín, está ahora en entredicho. Desde hace algunos años, EE. UU. ha estado llamando a la situación actual una ‘competencia entre grandes potencias’, lo que en el siglo XX fue la esencia de ambas guerras mundiales. Los rusos y los chinos, por su parte, han estado abogando desde la década de 1990 por una transición de la unipolaridad liderada por Estados Unidos a un orden mundial multipolar. Esta posición está ganando apoyo entre varios países de Asia, Medio Oriente, África y América Latina. En efecto, el proceso de cambio sistémico ya está en marcha.
En respuesta a esto, Estados Unidos ha seguido una estrategia de defender su control global a toda costa. Esta es una estrategia de prevención. Los estadounidenses han visto el ascenso de China, la inesperada recuperación de Rusia del colapso soviético y las ambiciones regionales y nucleares de Irán como desafíos que no pueden tolerar. A pesar del gran interés de Beijing en mantener sus vastos y rentables vínculos económicos con Occidente, los esfuerzos de Rusia para resolver la crisis en Donbass siguiendo las líneas de los acuerdos de Minsk y el compromiso de Irán con el acuerdo nuclear JCPOA, Washington ha pasado continuamente a la ofensiva. EE.UU. ha entendido claramente que el tiempo no está de su lado y ha resuelto actuar mientras la balanza de poder esté a su favor. Provocar a Moscú a emprender acciones militares en Ucrania fue diseñado para debilitar y aislar a Rusia.
La estrategia estadounidense incluye movilizar y disciplinar a los múltiples aliados de Washington en todo el mundo. El liderazgo de los estadounidenses dentro de esos diversos bloques, que es la última versión de su imperio mundial, nunca ha sido tan absoluto como ahora.
De hecho, las antiguas grandes potencias, como Gran Bretaña y Francia, y las principales potencias industriales, Alemania y Japón, están mucho más vinculadas a las políticas de Estados Unidos que en la época de la Guerra Fría. Habiendo alentado a la OTAN a trasladarse al Indo-Pacífico y habiendo fundado un nuevo bloque militar (AUKUS), que apunta específicamente a China, Washington está utilizando el poder total de sus alianzas contra sus dos rivales en Eurasia, China y Rusia. También espera vencer a esos rivales uno por uno: primero, eliminar a Rusia como una potencia importante y luego hacer que China acepte las condiciones estadounidenses.
¿Cuál podría ser entonces la estrategia de la interacción chino-rusa frente a todo esto? China y Rusia son ambas grandes potencias, plenamente soberanas a la hora de trazar sus estrategias en el escenario mundial. Estos objetivos se basan directamente en sus respectivos intereses nacionales. La relación Moscú-Beijing está muy lejos de la estricta disciplina de bloque que existe en las alianzas occidentales lideradas por Estados Unidos.
Sin embargo, los líderes chinos y rusos ciertamente entienden que deben arruinar el plan de Washington de derrotar primero a Moscú y luego atacar a Beijing. Como resultado, las advertencias y amenazas estadounidenses a los chinos sobre la ayuda que pueden brindar a Rusia en realidad pueden ser contraproducentes. El liderazgo encontrará el tono de estas advertencias grosero e irrespetuoso, particularmente en relación con las próximas entregas de armas estadounidenses a Taipei. Si bien China ciertamente se preocupa por los mercados de EE. UU. y la UE para sus bienes y servicios, se pregunta si realmente puede confiar en Washington y sus aliados, dada la experiencia de Moscú con los acuerdos de Minsk sobre Donbass que, como han admitido los exlíderes alemán y francés, no eran más que una estratagema para ganar tiempo.
Por lo tanto, se puede esperar mucha más coordinación entre Beijing y Moscú. Esto no presagia un nuevo bloque militar en Eurasia, sino un mayor esfuerzo conjunto para ayudar al mundo a avanzar más rápido hacia la multipolaridad, lo que significa efectivamente poner fin a la hegemonía global estadounidense.
Una forma de lograr esto sería reduciendo el papel del dólar estadounidense en las transacciones internacionales. Gran parte del comercio bilateral entre China y Rusia ya se lleva a cabo en el yuan chino; pero el yuan también se puede utilizar para tratar con terceros países.
Otra forma de ayudar a generar el nuevo orden mundial es mejorar las instituciones no occidentales, como BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghai, para establecer la agenda para el mundo en áreas como finanzas y tecnología, energía y clima y, no menos importante, seguridad internacional.
El reciente ascenso de China como actor geopolítico mundial, no solo geoeconómico, ejemplificado por su reciente intermediación en el acercamiento iraní-saudí, es bienvenido en Rusia como un paso práctico hacia el nuevo orden. Moscú y Pekín pueden tener más éxito si actúan juntos para reducir la dependencia económica y política de muchos países de Oriente Medio, Asia, África y América Latina de Estados Unidos y sus aliados europeos.
En el campo de la seguridad militar, hay mucho de lo que Rusia y China pueden beneficiarse a través de una colaboración más estrecha, más allá de los formatos existentes. El objetivo principal aquí es disuadir a Washington, con hechos y no solo con palabras, de intensificar la guerra de poder contra Rusia en Ucrania y de provocar a Beijing por Taiwán.
Un área específica es el diálogo profundo sobre políticas nucleares y proliferación nuclear en las condiciones actuales de confrontación entre las principales potencias y conflicto real. Incluso mientras trabajan en la transición a un futuro multipolar, Putin y Xi tienen la gran responsabilidad de asegurarse de que esta transición ocurra sin una guerra a tiros entre las principales potencias. La cooperación más estrecha de China y Rusia en cuestiones de seguridad haría que la transición fuera más segura.
Hay algo que no está del todo bien en el informe de Sy Hersh sobre la destrucción de Nord Stream 2. Hay una serie de inconsistencias en el artículo que me llevan a creer que Hersh estaba menos interesado en presentar «la verdad sin adornos» que en transmitir una versión de eventos que promueven una agenda particular . Eso no quiere decir que no aprecie lo que ha hecho el autor. Sí. De hecho, creo que sería imposible exagerar la importancia de un informe que identifica positivamente a los perpetradores de lo que parece ser el mayor acto de terrorismo industrial de la historia.. El artículo de Hersh tiene el potencial de socavar en gran medida la credibilidad de las personas en el poder y, al hacerlo, llevar la guerra a un final rápido. Es un logro increíble que todos deberíamos aplaudir. Aquí hay un breve resumen del analista político Andre Damon:
El miércoles, el periodista Seymour Hersh reveló que la Marina de los Estados Unidos, bajo la dirección del presidente Joe Biden, fue responsable de los ataques del 26 de septiembre de 2022 contra los oleoductos Nord Stream que transportan gas natural entre Rusia y Alemania.
Este artículo, que ha sido recibido con un silencio total en las principales publicaciones de EE. UU., ha hecho pedazos toda la narrativa de la participación de EE. UU. en la guerra como respuesta a la “agresión rusa no provocada”. “Levanta la tapa de los planes de gran alcance para utilizar el conflicto cada vez mayor con Rusia para solidificar la dominación económica y militar de Estados Unidos sobre Europa.
Hersh reveló que: La operación fue ordenada por el presidente estadounidense Joe Biden y planeada por el secretario de Estado Antony Blinken, la subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos Victoria Nuland y el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan”. ( «La exposición de Seymour Hersh del bombardeo de Nord Stream: una lección y una advertencia», Andre Damon, World Socialist Web Site)
Este breve extracto resume la afirmación principal que es el punto central de todo el artículo y, en mi opinión, la afirmación está bien investigada, se presenta de manera imparcial y es extremadamente persuasiva. Pero hay otras partes del artículo que no son tan convincentes y sin duda dejarán a muchos lectores bastante bien informados rascándose la cabeza. Por ejemplo, aquí está Hersh discutiendo el cronograma de la operación Nord Stream:
“La decisión de Biden de sabotear los oleoductos se produjo después de más de nueve meses de debates altamente secretos dentro de la comunidad de seguridad nacional de Washington sobre la mejor manera de lograr ese objetivo. Durante gran parte de ese tiempo, el problema no era si hacer la misión, sino cómo hacerla sin tener una idea clara de quién era el responsable”. ( «Cómo Estados Unidos eliminó el oleoducto Nord Stream» , Seymour Hersh, Substack)
¿»Nueve meses»?
La guerra estalló el 24 de febrero. El oleoducto explotó el 26 de septiembre. Son siete meses. Entonces, si hubo “más de nueve meses de debate altamente secreto de ida y vuelta dentro de la comunidad de seguridad nacional de Washington sobre cómo” “sabotear los oleoductos”, entonces debemos asumir que las intrigas precedieron a la guerra. Este es un punto crucial y, sin embargo, Hersh lo pasa por alto como si «no fuera gran cosa». Pero es un gran problema porque, como señala Andre Damon, “hace pedazos toda la narrativa de la participación de Estados Unidos en la guerra como respuesta a la “agresión rusa no provocada”. En otras palabras,demuestra que Estados Unidos planeaba participar en actos de guerra contra Rusia independientemente de los acontecimientos en Ucrania. También sugiere que la invasión rusa fue simplemente una tapadera para que Washington ejecutara un plan que había trazado años antes.
Más adelante en el artículo, Hersh vuelve a hacer la misma afirmación sin enfatizar su significado subyacente. Él dice: “La Administración Biden estaba haciendo todo lo posible para evitar filtraciones, ya que la planificación se llevó a cabo a fines de 2021 y en los primeros meses de 2022”.
La verdad, como afirma el periodista John Helmer en un artículo reciente, es muy diferente de lo que describe Hersh. Aquí está Helmer para explicar:
Del texto completo del informe Hersh, parece que ni la fuente ni Hersh tienen “conocimiento directo” de la historia de las operaciones lideradas por EE. UU. para sabotear y destruir los oleoductos que se hicieron públicos más de un año antes; involucraron directamente al gobierno polaco y al gobierno danés . De hecho, por error de omisión, Hersh y su hombre ignoran esas operaciones y esa historia”. (» ¿QUÉ PASA CON EL INFORME DE HERSH SOBRE LOS ATAQUES DE NORD STREAM ? «, John Helmer, Dances With Bears)
La oposición estadounidense a Nord Stream no es un desarrollo reciente; tiene una larga historia que se remonta al comienzo del proyecto en 2011. Ya entonces, apareció un artículo en la revista alemana Spiegel que afirmaba que «El proyecto tiene como objetivo garantizar la seguridad a largo plazo del suministro de energía de Europa, pero sigue siendo controvertido»
¿Controversial?
¿Por qué Nord Stream se consideró controvertido? ¿Qué es controvertido sobre el fortalecimiento de los lazos económicos de las naciones soberanas con otros países para garantizar que tengan suficiente energía barata para alimentar sus fábricas y calentar sus hogares?
Esta pregunta realmente llega al meollo del asunto y, sin embargo, Hersh la evita por completo. ¿Por qué? Aquí hay más de Hersh:
El presidente Biden y su equipo de política exterior (el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan, el secretario de Estado Tony Blinken y Victoria Nuland, la subsecretaria de Estado para Políticas) habían sido explícitos y consistentes en su hostilidad hacia los dos oleoductos… Desde sus primeros días, Nord El flujo 1 fue visto por Washington y sus socios anti-rusos de la OTAN como una amenaza para el dominio occidental.. .
Los temores políticos de Estados Unidos eran reales: Putin ahora tendría una importante fuente de ingresos adicional y muy necesaria, y Alemania y el resto de Europa occidental se volverían adictos al gas natural de bajo costo suministrado por Rusia, al tiempo que disminuiría la dependencia europea de Estados Unidos”. ( «Cómo Estados Unidos eliminó el oleoducto Nord Stream» , Seymour Hersh, Substack)
¿Por qué Hersh defiende la mentalidad imperial de que las transacciones económicas entre naciones extranjeras deben beneficiar de alguna manera a los Estados Unidos o ser consideradas como una amenaza a la seguridad nacional? ¿Ese no es el papel de un periodista imparcial que recopila información para sus lectores? Ese es el papel de un propagandista.
Sí, es cierto, que Putin tendría “una fuente de ingresos adicional y muy necesaria”, porque así funciona el libre mercado: vendes tu gasolina y te pagan. Fin de la historia. No hay nada criminal o siniestro en esto, y ciertamente no provee una justificación para actos de terrorismo.
Y luego de esta declaración impactante, Hersh continúa con su otra preocupación de que “ Alemania y el resto de Europa occidental se volverían adictos al gas natural de bajo costo suministrado por Rusia”.
¿Por qué Hersh invoca este tedioso meme de “adicción” que los activistas políticos repiten hasta la saciedad en los principales medios de comunicación? ¿Y qué significa realmente?
El simple hecho es que Alemania obtenía gas barato de Rusia, lo que aumentaba su competitividad, rentabilidad y prosperidad económica. ¿Cómo es eso algo malo? ¿Cómo se puede caracterizar el acceso a combustible barato como una “adicción”? Si pudieras llenar tu tanque de gasolina por 1 dólar por galón, ¿te negarías sobre la base de que podrías volverte adicto?
Por supuesto que no. Estarías agradecido de poder comprarlo tan barato. Entonces, ¿por qué Hersh insiste en estas tonterías y por qué se duplica poco después cuando dice:
“Nord Stream 1 era lo suficientemente peligroso, en opinión de la OTAN y Washington, pero Nord Stream 2 (doblaría) la cantidad de gas barato que estaría disponible para Alemania y Europa Occidental”.
¡Horrores! Imagine el libre mercado funcionando realmente como fue diseñado para funcionar; sacar a la gente de la pobreza y difundir la prosperidad a través de las fronteras nacionales. ¿Puedes ver cuán estrechamente imperialista es esto?
Alemania necesita el gas barato de Rusia. Es bueno para su industria, bueno para la gente trabajadora y bueno para el crecimiento económico. Y sí, también es bueno para Rusia. El único para el que no es bueno es para Estados Unidos, cuyo poder se ve socavado por la asociación germano-rusa. ¿Puedes ver eso?
Y, por cierto, nunca ha habido un incidente en el que Putin haya utilizado gas o petróleo ruso con fines de chantaje, coerción o extorsión. Nunca. Ese es un mito inventado por los mafiosos de Washington que quieren arruinar las relaciones germano-rusas. Pero no hay una palabra de verdad en nada de eso. Aquí hay más de Hersh:
La oposición a Nord Stream 2 estalló en la víspera de la toma de posesión de Biden en enero de 2021, cuando los republicanos del Senado… plantearon repetidamente la amenaza política del gas natural ruso barato durante la audiencia de confirmación de Blinken como Secretario de Estado…
¿Biden se enfrentaría a los alemanes? Blinken dijo que sí… “Conozco su fuerte convicción de que esto es una mala idea, el Nord Stream 2”, dijo. “ Sé que nos haría usar todas las herramientas persuasivas que tenemos para convencer a nuestros amigos y socios, incluida Alemania, de que no sigan adelante”.
Unos meses más tarde, cuando la construcción del segundo oleoducto estaba casi terminada, Biden parpadeó. Ese mayo, en un cambio sorprendente, la administración renunció a las sanciones contra Nord Stream AG, y un funcionario del Departamento de Estado admitió que tratar de detener el oleoducto a través de sanciones y diplomacia “siempre había sido una posibilidad remota”. Detrás de escena, los funcionarios de la administración supuestamente instaron al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, que para entonces enfrentaba una amenaza de invasión rusa, a no criticar la medida.
Hubo consecuencias inmediatas. Los republicanos del Senado, encabezados por Cruz, anunciaron un bloqueo inmediato de todos los candidatos de política exterior de Biden y retrasaron la aprobación del proyecto de ley anual de defensa durante meses, hasta bien entrado el otoño. Más tarde, Politico describió el giro de Biden en el segundo oleoducto ruso como “la única decisión, posiblemente más que la caótica retirada militar de Afganistán, que ha puesto en peligro la agenda de Biden”. ( «Cómo Estados Unidos eliminó el oleoducto Nord Stream» , Seymour Hersh, Substack)
Esto es interesante. Ya sabemos que Biden y sus lugartenientes se comprometieron resueltamente a acabar con Nord Stream independientemente de los riesgos. Entonces, ¿por qué Biden decidió dar un giro radical y levantar las sanciones, incluso mientras su equipo estaba dando los toques finales al plan para volar el oleoducto?
¿Por qué?
¿Se supone que debemos creer que Joe Biden de repente cambió de opinión y decidió seguir una estrategia menos peligrosa y criminal?
No, como señala Hersh, la decisión de volar el oleoducto ya se había tomado, lo que significa que la administración simplemente estaba buscando una manera de ocultar sus huellas. Es decir, ya estaban trabajando en una defensa legal de “negabilidad plausible” que se reforzó con el levantamiento de sanciones. Ese era el verdadero objetivo, crear la mayor distancia entre ellos y el acto terrorista que ya habían aprobado y estaban a punto de lanzar. Aquí hay más de Hersh:
La administración se tambaleaba, a pesar de obtener un respiro de la crisis a mediados de noviembre, cuando los reguladores de energía de Alemania suspendieron la aprobación del segundo gasoducto Nord Stream. Los precios del gas natural aumentaron un 8% en cuestión de días, en medio de los crecientes temores en Alemania y Europa de que la suspensión del gasoducto y la creciente posibilidad de una guerra entre Rusia y Ucrania conducirían a un invierno frío muy no deseado. Washington no tenía claro cuál era la posición de Olaf Scholz, el recién nombrado canciller de Alemania. Meses antes, después de la caída de Afganistán, Scholtz había respaldado públicamente el llamado del presidente francés Emmanuel Macron a una política exterior europea más autónoma en un discurso en Praga, lo que claramente sugería menos confianza en Washington y sus acciones volubles. (“Cómo Estados Unidos eliminó el oleoducto Nord Stream” , Seymour Hersh, Substack)
Esto es pura ficción. Por supuesto, Scholz habló de boquilla sobre una “política exterior europea más autónoma”. ¿Qué esperaría que le dijera a una audiencia doméstica? Y, ¿Hersh honestamente cree que Scholz no ha estado en el bolsillo trasero de Washington desde el principio? ¿Cree que Scholz basó su decisión en la invasión de Putin y no en los acuerdos que había hecho con Washington incluso antes de que comenzara la guerra?
Por supuesto, él era consciente de ello. Cada líder en Europa sabía lo que estaba pasando. Incluso hubo artículos en las principales noticias que explicaban en detalle lo que Estados Unidos estaba haciendo. No era un secreto.
Y esta es solo una inconsistencia, después de todo, ¿no admitió abiertamente la ex canciller Angela Merkel (en una entrevista con una revista alemana) que Alemania se encogió de hombros deliberadamente con sus obligaciones bajo el tratado de Minsk para ganar tiempo para que el ejército ucraniano pudiera tomar más fuertes para que estuvieran mejor preparados para luchar contra la invasión rusa.
¡Si ella lo hizo! Entonces, podemos estar 100% seguros de que Scholz sabía cuál era el plan de juego general. El plan era atraer a Rusia a una guerra en Ucrania y luego reclamar «agresión no probada». Scholz lo sabía, Hollande lo sabía, Zelensky lo sabía, Boris Johnson lo sabía, Petro Poroshenko lo sabía y Biden lo sabía. Todos lo sabían.
Aun así, Hersh quiere que creamos que Scholz no sabía nada acerca de estos elaborados y costosos planes, sino que simplemente tomaba sus decisiones a medida que los desarrollos ocurrían en tiempo real. Eso no es verdad. Eso no es lo que pasó y, yo diría, que Hersh sabe que no fue eso lo que pasó.
Pero la falla más grande de la pieza de Hersh es la omisión completa del contexto geopolítico en el que tuvo lugar este acto de terrorismo. Estados Unidos no va por el mundo haciendo explotar infraestructuras energéticas críticas por nada. No. La razón por la que Washington se embarcó en esta táctica arriesgada fue porque enfrenta una crisis existencial que solo puede resolverse aplastando esos centros de poder emergentes que amenazan la posición dominante de Estados Unidos en el orden global . Eso es lo que sucede debajo de la superficie; EE.UU. está tratando de hacer retroceder el reloj a la gloriosa década de 1990 después de que el imperio soviético se derrumbara y el mundo fuera la ostra de Washington. Pero esos días se han ido para siempre y el poder de Estados Unidos se está erosionando de forma irreversible debido a su falta básica de competitividad. Si EE. UU. todavía fuera la potencia industrial que fue después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el resto del mundo estaba en ruinas, entonces no habría necesidad de volar oleoductos para evitar la integración económica europeo-rusa y el surgimiento de una zona de libre comercio masiva que abarca el área de Lisboa a Vladivostok . Pero el hecho es que EE. UU. no es tan esencial para el crecimiento global como lo era antes y, además, otras naciones quieren ser libres para seguir su propio modelo de crecimiento. Quieren implementar los cambios que mejor se adapten a su propia cultura, su propia religión y sus propias tradiciones. No quieren que les digan qué hacer. Pero Washington no quiere cambios. Washington quiere preservar el sistema que se otorga a sí mismo la mayor cantidad de poder y riqueza.Hersh no ignora simplemente los factores geopolíticos que llevaron al sabotaje, sino que crea una cortina de humo de manera proactiva con sus explicaciones engañosas. Échale un vistazo:
“Mientras Europa siguiera dependiendo de los oleoductos para obtener gas natural barato, Washington temía que países como Alemania fueran reacios a suministrar a Ucrania el dinero y las armas que necesitaba para derrotar a Rusia. Fue en este momento inestable que Biden autorizó a Jake Sullivan a reunir a un grupo interinstitucional para idear un plan”.
Más tonterías. A Washington no le importa la patética contribución de Alemania al esfuerzo bélico. Lo que le importa a Washington es el poder; poder puro, sin alear. Y el poder global de Washington estaba siendo desafiado directamente por la integración económica europeo-rusa y la creación de un gigantesco patrimonio económico común más allá de su control. Y el oleoducto Nord Stream estaba en el corazón mismo de este nuevo fenómeno bullicioso. Era la arteria principal que conectaba las materias primas y la mano de obra del este con la tecnología y la industria del oeste. Fue un matrimonio de intereses mutuos que Washington tuvo que destruir para mantener su control sobre el poder regional .
Piénselo: este nuevo bien común económico («Gran Europa») eventualmente aliviaría las restricciones comerciales y de viaje, permitiría el libre flujo de capital y mano de obra entre países y armonizaría las regulaciones de una manera que generaría confianza y fortalecería los lazos diplomáticos. Aquí hay más de una pieza anterior que lo resume:
En un mundo en el que Alemania y Rusia son amigos y socios comerciales, no hay necesidad de bases militares estadounidenses, ni de costosos sistemas de armas y misiles fabricados en EE. UU., ni de la OTAN. Tampoco es necesario realizar transacciones de energía en dólares estadounidenses ni acumular bonos del Tesoro estadounidense para equilibrar las cuentas. Las transacciones entre socios comerciales pueden realizarse en sus propias monedas, lo que seguramente precipitará una fuerte caída en el valor del dólar y un cambio dramático en el poder económico. Es por eso que la administración Biden se opone a Nord Stream . No es solo una tubería, es una ventana hacia el futuro; un futuro en el que Europa y Asia se acerquen más en una zona de libre comercio masiva que aumente su poder y prosperidad mutuos mientras deja a los EE. UU. en el exterior mirando hacia adentro”. (“La crisis en Ucrania no se trata de Ucrania. Se trata de Alemania “, Unz Review)
Es responsabilidad de un periodista brindar el contexto que se necesita para que el lector comprenda el tema de discusión. Hersh no hace eso, lo que me lleva a creer que John Helmer tiene razón cuando dice:
Esta es una acusación del complot del oleoducto de Biden, no del plan de guerra de Estados Unidos”. ( «¿Qué tiene de malo el Informe Hersh?» , John Helmer, Dances With Bears)
Esta guerra es existencial: se trata de preservar la hegemonía estadounidense y apuntalar el tambaleante orden mundial imperial occidental. “Dominación mundial unipolar”, como dijo Roger Waters.
La leyenda del rock de Pink Floyd, Roger Waters, hizo un llamamiento impresionante y apasionado por la paz en el Consejo de Seguridad de la ONU esta semana. Rusia invitó al cantautor de origen inglés a dirigirse al foro especialmente convocado sobre las perspectivas de encontrar una solución pacífica en Ucrania.
Waters habló con elocuencia y desde el corazón durante más de 14 minutos a través de un enlace de video a la reunión en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York. Se le debe mucho respeto por su llamamiento estridente a un alto el fuego inmediato en Ucrania, así como por su mensaje general contra la guerra en nombre de la “mayoría sin voz” del mundo.
El artista de 79 años ha sido un defensor de la paz y los derechos humanos durante toda su vida, y muchas personas en todo el mundo admiran no solo sus creaciones musicales sino también su integridad e infatigable defensa de los derechos humanos. Como señaló durante su discurso, su propio padre murió en acción durante la Segunda Guerra Mundial cuando era solo un bebé en 1944, por lo que ha sido «tocado por la guerra».
Para su eterno crédito, Waters no se ha jubilado como megaestrella en un olvido lujoso y sin sentido. Se ha mantenido tan políticamente activo y abierto como cuando era un artista más joven, crítico del poder capitalista explotador corporativo y el belicismo imperialista. Con una integridad feroz y una compasión conmovedora, ha defendido la causa del pueblo palestino y la libertad del editor Julian Assange encerrado en una prisión británica, entre otras causas. Su música y su arte son una expresión holística de su patetismo y su política.
Puede que haya sido invitado por Rusia para dirigirse al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas esta semana, pero Waters demostró no ser un «apologista» de Moscú. Durante su discurso, afirmó que Rusia había “invadido ilegalmente” Ucrania en febrero de 2022, y lo condenó rotundamente. Tiene derecho a su opinión.
No obstante, también condenó las provocaciones de Estados Unidos y la OTAN para armar Ucrania en los años previos al estallido del conflicto en febrero pasado. Denunció la especulación con la guerra por parte de las potencias occidentales a partir de su implacable e imprudente suministro de armas a Ucrania que, dijo, se arriesgaba a un apocalipsis nuclear si se convertía en una confrontación total más grande.
Las reacciones a esta noble intervención de Roger Waters fueron contundentes. Mientras hablaba con el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, los enviados de Ucrania juguetearon con sus teléfonos, mostrando una falta de respeto despreciable. Después de su discurso, los representantes ucraniano y estadounidense se burlaron de Waters por vender “propaganda rusa”.
Hubo poca información en los medios occidentales sobre sus palabras. Algunos reportajes intentaron socavar sus sinceros llamamientos a la paz y su crítica feroz del sistema capitalista belicista centrándose en lo que, según ellos, era su justificación para la acción militar rusa en Ucrania después de haber dicho que la guerra “no fue sin provocación”.
Difícil de sorprender. Los principales medios de comunicación occidentales se han degradado tanto como canales de propaganda que cualquiera que se atreva a discutir el contexto histórico del conflicto es inmediatamente difamado como un «títere del Kremlin». Su función mediática es impedir cualquier comprensión inteligente y veraz de cómo se manifestó este conflicto o qué es lo que realmente está en juego. Lo mismo ocurre con otros conflictos y, en particular, con el próximo que Washington está fomentando con China.
Waters merece un inmenso elogio por sus valientes e incansables llamamientos a la paz y a una comprensión más amplia de la naturaleza y las causas del conflicto en Ucrania. Pero la respuesta desdeñosa a sus súplicas ilustra claramente que los belicistas occidentales y su régimen neonazi en Kiev no tienen intención ni voluntad de encontrar una paz justa. Están, para citar esa canción clásica de Pink Floyd, “cómodamente insensibles” a cualquier sentimiento de justicia y paz.
Por lo tanto, lamentablemente, sus demandas de un alto el fuego inmediato son ingenuas. Si bien muchas personas en todo el mundo admirarán el llamado a la paz, es engañoso no darse cuenta completamente de cómo surgió el conflicto en Ucrania y por qué las potencias occidentales lo persiguen. Tales llamamientos no prevalecerán contra los fundamentalistas de la guerra. De hecho, cualquier alto el fuego sin resolver las causas profundas de la guerra solo prolongaría el conflicto al permitir el rearme del régimen de Kiev patrocinado por la OTAN contra Rusia. Además, Washington y sus lacayos occidentales son “incapaces de llegar a un acuerdo” y no tienen integridad.
La forma inmediata más eficaz de poner fin al conflicto es que las potencias occidentales dejen de alimentarlo con los disparatados armamentos que están acumulando en Ucrania. Washington y sus aliados europeos se están embarcando en interminables rondas de suministro de armas más ofensivas. Ya se comprometieron a desplegar tanques en el campo de batalla y esta semana se habló más de suministrar aviones de combate avanzados de la OTAN, así como misiles de largo alcance que pueden impactar profundamente en el territorio ruso. La indulgencia generosa esta semana por parte de Gran Bretaña, Francia, Alemania y el resto de la Unión Europea hacia las incesantes demandas de más armas de Kiev muestra que no hay interés en un diálogo diplomático genuino para un arreglo pacífico.
La clase política de élite europea, como sus amos en Washington, ha distorsionado peligrosamente el conflicto en Ucrania en uno de absoluta necesidad para derrotar la supuesta agresión rusa y “defender la democracia”.
El presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, cuyo régimen en Kiev está a la altura de la corrupción del bazar de armas en ese país, así como infestado de paramilitares que adulan a los nazis, fue agasajado en Europa esta semana con la absurda afirmación de que Ucrania estaba defendiendo los valores europeos de barbarie rusa. El eco de la ideología del Tercer Reich y la propaganda rusofóbica aquí es verdaderamente asombroso.
Esta guerra es existencial. Por un lado, la derrota de Rusia se pinta (falsamente) como el último desafío a la supuesta civilización occidental. Occidente lo ha convertido en un concurso de suma cero basado en premisas falsas. Por otro lado, un problema existencial real es que la guerra se trata de preservar la hegemonía estadounidense y apuntalar el tambaleante orden mundial imperial occidental. “Dominación mundial unipolar”, como dijo Roger Waters.
El exitoso informe de esta semana del veterano periodista Seymour Hersh que revela acusaciones bien fundadas de que el ejército estadounidense hizo estallar los gasoductos Nord Stream de Rusia a Alemania en septiembre pasado demuestra que esta guerra en Ucrania es solo una parte de un conflicto geopolítico más grande. El relativo silencio de los medios occidentales sobre lo que aparentemente es un asombroso acto de terrorismo internacional por parte de los estadounidenses y sus secuaces europeos es tan condenatorio como instructivo.
Hersh afirma de manera creíble que el complot para sabotear los oleoductos, firmado por la administración Biden, es anterior a la intervención rusa en Ucrania. Cuando se suma a las ignominiosas admisiones de los líderes europeos de que no había intención de honrar los acuerdos de paz de Minsk de 2014-15 porque el objetivo tácito siempre fue armar a Ucrania para un eventual enfrentamiento contra Rusia, entonces comenzamos a entender que la agenda intrínseca para la guerra hace una burla de la narrativa occidental sobre “defender a Ucrania de la agresión rusa”.
Apelaciones como la de Roger Waters, aunque basadas en principios y bien intencionadas, son, en última instancia, ingenuas y, lamentablemente, fútiles. Tales llamamientos presuponen que las élites occidentales y su sistema belicista son capaces de un razonamiento pacífico y moral. Ellos no son.
Rusia tenía el deber legal y moral de defender al pueblo de etnia rusa de la antigua Ucrania de ocho años de agresión respaldada por la OTAN después del golpe de estado respaldado por la CIA en Kiev en 2014. Esa agresión de la OTAN no se detendrá ahora con apelaciones moralistas. Porque estamos hablando de un sistema que equivale a un perro rabioso que necesita ser sacrificado. Y no estamos hablando de un sistema que se limita al vil régimen de Kiev. Estamos hablando de todo el sistema capitalista liderado por Estados Unidos y su maquinaria de guerra imperialista. Un sistema que ha asolado el mundo durante ocho décadas desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
O para decirlo de otra manera, discrepando de una contradicción en el discurso de Roger Water: no se puede apelar a un “matón” para que haga lo correcto. Tienes que golpear al matón en la cara.
En el panorama histórico más amplio, se puede ver cada vez más ahora en este momento que la Segunda Guerra Mundial no provocó el fin del nazismo, el fascismo y el imperialismo, especialmente como narran los libros de historia occidentales. El final de esa horrenda guerra fue solo un respiro de la enfermedad. No habrá paz en Ucrania ni en ningún otro lugar hasta que esa enfermedad termine, de una vez por todas.
El bloque podría ayudar a poner fin al conflicto, en cualquier momento, al abordar los problemas relacionados con sus planes para una mayor expansión.
Por Glenn Diesen , profesor de la Universidad del Sudeste de Noruega y editor de la revista Russia in Global Affairs.
El público occidental, como otros, está justamente consternado por el sufrimiento humano y los horrores de la guerra de Ucrania. La empatía es una de las grandes virtudes de la humanidad, que en este caso se traduce en la exigencia de ayudar a los ucranianos. Sin embargo, la propaganda suele armar lo mejor de la naturaleza humana, como la compasión, para sacar lo peor. Dado que la simpatía y el deseo de ayudar a los desplazados se utilizan para movilizar el apoyo público para la confrontación y la guerra con Rusia, es necesario preguntarse si el público occidental y los ucranianos están siendo manipulados para apoyar una guerra indirecta.
¿La OTAN está ayudando a Ucrania a luchar contra Rusia o la OTAN está utilizando a Ucrania para luchar contra Rusia?
¿La organización como actor pasivo?
El bloque militar liderado por Estados Unidos comúnmente se describe a sí mismo como un tercero inocente que simplemente responde al abrumador deseo del pueblo ucraniano de unirse a sus filas. Sin embargo, durante años la OTAN ha intentado absorber en su órbita a una Ucrania reticente. Una publicación de la OTAN de 2011 reconoció que “ El mayor desafío para las relaciones entre Ucrania y la OTAN radica en la percepción de la OTAN entre el pueblo ucraniano. La pertenencia a la OTAN no cuenta con un amplio apoyo en el país, y algunas encuestas sugieren que el apoyo popular es inferior al 20 %”.
En 2014, este problema se resolvió apoyando lo que George Friedman, de Statfor, denominó “ el golpe de estado más flagrante de la historia ”, ya que no hubo esfuerzos para ocultar la intromisión occidental. El cambio de régimen se justificó como una ayuda a los ucranianos con su “revolución democrática”. Sin embargo, implicó la destitución inconstitucional del gobierno electo como resultado de un levantamiento que incluso la BBC reconoció que no contó con el apoyo mayoritario entre el público en general. Las autoridades elegidas por el pueblo ucraniano fueron reemplazadas por personas seleccionadas personalmente por Washington. Una infame llamada telefónica filtrada entre la apparatchik del Departamento de Estado Victoria Nuland y el embajador Geoffrey Pyatt reveló que Washington había elegido exactamente quién estaría en el nuevo gobierno varias semanas antes de que destituyeran al presidente Yanukovich del poder.
Donbass previsiblemente rechazó y resistió la legitimidad del nuevo régimen de Kiev con el apoyo de Rusia. En lugar de pedir un “ gobierno de unidad”, un plan que los estados de Europa Occidental habían firmado como garantes, los países de la OTAN apoyaron discretamente una “operación antiterrorista” contra los ucranianos del este, que resultó en al menos 14.000 muertos.
El acuerdo de paz Minsk-2 de febrero de 2015 abrió un camino para la paz, pero EE. UU. y el Reino Unido lo sabotearon durante los siguientes 7 años. Además, Angela Merkel de Alemania y Francois Hollande de Francia admitieron recientemente que tanto Alemania como Francia consideraron el acuerdo como una oportunidad para ganar tiempo para que Ucrania se armara y se preparara para la guerra.
En las elecciones de 2019, millones de ucranianos fueron privados de sus derechos, incluidos los que viven en Rusia. Sin embargo, el resultado fue abrumador con el 73% de los ucranianos votando por la plataforma de paz de Vladimir Zelensky basada en implementar el acuerdo Minsk-2, negociar con Donbass, proteger el idioma ruso y restaurar la paz con Moscú. Sin embargo, las milicias de extrema derecha armadas y entrenadas por los EE. UU. efectivamente impusieron un veto al amenazar a Zelensky y desafiarlo en el frente cuando exigió retirar las armas pesadas. Presionado también por los EE. UU., Zelensky finalmente revirtió toda la plataforma de paz por la que habían votado los ucranianos. En cambio, se purgaron los medios de comunicación y los partidos políticos de la oposición y se arrestó al principal líder de la oposición, Viktor Medvedchuk para “ayudar” a Ucrania.
Hacia la guerra de poder
En 2019, Rand Corporation publicó un informe de 325 páginas encargado por el Ejército de los EE. UU. titulado “Extendiendo Rusia: compitiendo desde un terreno ventajoso”. En el lenguaje de una guerra de poder, el informe abogó por armar a Ucrania para desangrar a Moscú y afirmó: » Proporcionar más equipo militar y asesoramiento de EE. UU. podría llevar a Rusia a aumentar su participación directa en el conflicto y el precio que paga por ello». El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes de EE. UU., Adam Schiff, explicó de manera similar en 2020 la estrategia de armar a Ucrania y afirmó : “Estados Unidos ayuda a Ucrania y a su gente para que podamos luchar contra Rusia allí y no tengamos que luchar contra Rusia aquí. ”.
En diciembre de 2021, el exjefe de análisis de Rusia en la CIA advirtió que el Kremlin estaba bajo una presión creciente para invadir y evitar que Washington aumentara aún más su presencia militar en sus fronteras, lo que incluía la modernización de los puertos ucranianos para adaptarse a los buques de guerra estadounidenses. “Esa relación [EE.UU.-Ucrania] será mucho más fuerte y profunda, y el ejército de los Estados Unidos estará más firmemente arraigado dentro de Ucrania dentro de dos o tres años. Así que la inacción por parte [del Kremlin] es arriesgada”, explicó George Beebe. Sin embargo, a pesar de estar convencido de que Rusia invadiría, Washington se negó a dar garantías de seguridad razonables a Moscú.
Kiev acordó iniciar negociaciones solo tres días después de la invasión rusa, lo que resultó en un esquema de acuerdo de paz unas semanas después. La ex funcionaria de inteligencia Fiona Hill y Angela Stent escribieron más tarde un artículo en el que reconocían que “los negociadores rusos y ucranianos parecían haber acordado tentativamente los lineamientos de un acuerdo interino negociado: Rusia se retiraría a su posición el 23 de febrero, cuando controlara parte del Donbass. región y toda Crimea y, a cambio, Ucrania prometería no buscar la membresía en la OTAN y en su lugar recibir garantías de seguridad de varios países”.
Sin embargo, después de una visita del primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, Kiev se retiró repentinamente de las negociaciones de paz. Informes en los medios ucranianos y estadounidenses han sugerido que Londres y Washington presionaron a Kiev para que abandonara las negociaciones y, en cambio, buscara la victoria en el campo de batalla con armas de la OTAN.
Johnson pronunció múltiples discursos advirtiendo contra una » mala paz «, mientras que el general alemán Harald Kujat, ex presidente del Comité Militar de la OTAN, confirmó que Johnson había saboteado las negociaciones de paz para librar una guerra de poder con Rusia: «Su razonamiento fue que Occidente no estaba preparado para el fin de la guerra”.
Los objetivos estadounidenses también aparentemente tenían poco que ver con “ayudar” a Ucrania. El secretario de Defensa de EE. UU., Lloyd Austin, declaró que los objetivos de EE. UU. en Ucrania son el debilitamiento de un rival estratégico: “ Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania”. El presidente Biden abogó por un cambio de régimen en Moscú ya que Putin “no puede permanecer en el poder”, lo cual fue repetido por el artículo de opinión de Boris Johnson al afirmar que “La guerra en Ucrania solo puede terminar con la derrota de Vladimir Putin ”.
El congresista estadounidense Dan Crenshaw abogó por una guerra de poder mediante el suministro de armas a Ucrania como » invertir en la destrucción de las fuerzas armadas de nuestro adversario, sin perder una sola tropa estadounidense, me parece una buena idea». De manera similar, el senador Lindsey Graham argumentó que EE. UU. debería luchar contra Rusia hasta el último ucraniano: “Me gusta el camino estructural en el que estamos aquí. Mientras ayudemos a Ucrania con las armas que necesita y el apoyo económico, lucharán hasta la última persona”. La retórica es inquietantemente similar a la del multimillonario húngaro George Soros, quien argumentó que la OTAN podría dominar si pudiera usar soldados de Europa del Este, ya que aceptan más muertes que sus pares occidentales: «la combinación de mano de obra de Europa del Este con las capacidades técnicas de la OTAN mejoraría en gran medida el potencial militar de la Asociación porque reduciría el riesgo de bolsas para cadáveres para los países de la OTAN, que es la principal limitación para su voluntad de actuar”.
Tras la reciente declaración orwelliana del secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, de que “las armas son el camino hacia la paz”, vale la pena evaluar si la OTAN está ayudando a Ucrania o utilizando a Ucrania. Las potencias de la OTAN han declarado que están suministrando armas a Ucrania para tener una posición más fuerte en la mesa de negociaciones, sin embargo, un año después de la guerra, ningún líder occidental importante ha pedido conversaciones de paz. La OTAN tiene una poderosa moneda de cambio que realmente ayudaría a Ucrania, que sería un acuerdo para poner fin a la expansión de la OTAN hacia las fronteras rusas. Sin embargo, encubrir la contribución directa del bloque a la guerra impide un acuerdo negociado.
Los líderes occidentales ya no pueden ocultar la verdad sobre Ucrania.
Por George D. O’NEILL Jr.
Recientemente, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, reveló descuidadamente el costo devastador de la guerra de Ucrania.
“Se estima que hasta la fecha han muerto más de 20.000 civiles y 100.000 militares ucranianos”, dijo. El comentario provocó una fuerte reacción y la CE luego borró los comentarios de las grabaciones de video del discurso . La censura quedó sin explicación y demostró la confusión de los proveedores de la narrativa aprobada.Si la estimación de Von der Leyen es cierta, eso es casi diez veces el número de soldados ucranianos muertos informado por el gobierno ucraniano. El comentario del presidente de la CE muestra que incluso los más firmes partidarios de esta guerra sangrienta e innecesaria ya no pueden ocultar la verdad: Ucrania corre el riesgo de perder.
Los principales medios de comunicación y la administración Biden insisten hasta la saciedad en que Ucrania está ganando a Rusia. Pero los hechos sobre el terreno no se ajustan a la narrativa y la administración y los medios lo saben. Los halcones de guerra saben que su política cínica de Ucrania no ha logrado expulsar a Rusia de Ucrania. Trágicamente, los ucranianos son los que sufren el inmenso costo de este fracaso de la política exterior. Su nación está arruinada por el bien y por instigación del imperio estadounidense globalista.
A medida que Ucrania pierde su control sobre importantes cruces de caminos fuertemente defendidos alrededor de la ciudad de Bakhmut, la prensa occidental ha comenzado una campaña para minimizar la importancia de la pérdida. Defense Express informa : «La inteligencia de defensa del Reino Unido afirma que la captura de Bakhmut se convierte principalmente en un objetivo simbólico y político para Rusia». La semana pasada, el Financial Times publicó un artículo titulado : «Infierno, solo infierno: la guerra de desgaste de Ucrania y Rusia por Bakhmut». Como dice el subtítulo de la pieza, «Los soldados dicen que luchar en el este de la ciudad de Donetsk y sus alrededores recuerda al conflicto de trincheras al estilo de la Primera Guerra Mundial».
La siguiente información es una indicación de la naturaleza de la “victoria” ucraniana durante los seis meses anteriores.
Ucrania ha perdido aproximadamente el 20 por ciento de su territorio . Al menos el 22 por ciento de las tierras de cultivo de Ucrania está bajo control ruso. Estas áreas son una gran parte del territorio identificado en el acuerdo de Minsk II que debían ser gobernados como distritos autónomos. Debido al fracaso del acuerdo de Minsk II, Rusia declaró sus Operaciones Militares Especiales para liberar estas áreas del control del gobierno ucraniano. A día de hoy, parece que Rusia ha estado cerca de lograr algunos de sus objetivos iniciales.En mayo de 2022, la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados informó que casi
ocho millones de ucranianos han sido desplazados internamente , con otros seis millones registrados como refugiados. Es probable que ese número aumente aún más este invierno. Como resultado de los recientes ataques con misiles rusos en la red eléctrica de Ucrania, cada vez más personas están huyendo de Ucrania.
Brookings informa: «La guerra ha destruido al menos $ 127 mil millones en edificios y otras infraestructuras de la nación, según la Escuela de Economía de Kiev». The Washington Post informa que los ucranianos están pidiendo $700 mil millones además de los más de $100 mil millones que hemos enviado.
Sobre el terreno, Ucrania ha tenido dificultades para tomar cualquier territorio defendido activamente por Rusia. La reciente “victoria” de Ucrania al capturar Kherson se ha evaporado. Ucrania está evacuando Kherson debido a los bombardeos rusos. La maquinaria militar ucraniana no puede mantener el control de una ciudad que su oponente había evacuado. Todas las ofensivas ucranianas de septiembre y octubre se han estancado, y los rusos parecen estar solidificando sus líneas de defensa y aumentando drásticamente sus fuerzas en el campo mientras Ucrania recluta a hombres de sesenta años.
Ucrania también está perdiendo su acceso a los recursos que necesita para continuar la guerra. Estados Unidos y Europa se están quedando sin armas para enviar a Ucrania. Además, CNN informa que los suministros de armas para Ucrania se están agotando. El equipo militar de Ucrania, especialmente su artillería, se está desmoronando y Occidente no puede reemplazar gran parte de lo que se está desmoronando.
Foreign Policy informa que los funcionarios de la OTAN están muy preocupados por la escasez. Incluso el neoconservador Frederick Kagan admite que la OTAN no está preparada para un conflicto como el de Ucrania. “La OTAN realmente no planea pelear guerras como esta, y con eso me refiero a guerras con un uso súper intensivo de sistemas de artillería y muchas rondas de tanques y armas”, dijo Kagan a Foreign Policy . “Para empezar, nunca estuvimos equipados para este tipo de guerra”. Según el director ejecutivo de Raytheon, Ucrania ha utilizado trece años de producción de jabalina en diez meses.No tenía que ser así. Ucrania y Rusia podrían haber llegado a un acuerdo de paz duradero si no fuera por la intromisión del Imperio estadounidense globalista. En marzo de 2022, las dos partes parecían estar cerca de acordar los términos para resolver el conflicto. Parecía que el acuerdo aseguraría que Ucrania nunca se uniría a la OTAN. El tema de la OTAN es el mayor de todo este asunto. Estados Unidos y el Reino Unido frustraron este acuerdo y la guerra ha continuado desde entonces, matando a decenas de miles de ucranianos, rusos y otros. Su sangre está en las manos de los líderes estadounidenses y británicos.
Los contratistas de defensa, los políticos y los grupos de expertos de EE. UU. se están beneficiando a expensas de Ucrania y sus desafortunados ciudadanos. El resto de Europa sufre las “sanciones máximas” dirigidas a Rusia mientras los ucranianos continúan huyendo de su propio país. Nada de este sufrimiento parece preocupar a las personas a cargo de la política exterior estadounidense. No les importa la ruina de Ucrania, solo les importa pegarle a Rusia. Este es el producto inevitable de una cosmovisión de DC que ve a los humanos como ganado.
Sin duda, el costo de la guerra para Rusia también ha sido alto. Han calculado mal y cometido errores a lo largo de toda esta tragedia. Pero la narrativa proporcionada al pueblo estadounidense no ha sido honesta ni precisa. ¿Qué gana Ucrania al perder decenas de miles de vidas y porciones significativas de su infraestructura? Muchos ucranianos han perdido a sus seres queridos y se enfrentan a un invierno brutal por el bien de personas como Ursula von der Leyen, Joe Biden y sus controladores neoconservadores. Es hora de que los líderes occidentales enfrenten la verdad y prosigan las negociaciones para salvar a los ucranianos de esta tragedia humana.
Como revelan los comentarios de Merkel, la mentalidad de guerra en Occidente contra Rusia existe desde hace más de una década, si no más.
Se está volviendo irrefutablemente claro que Estados Unidos y sus socios de la OTAN han estado planeando durante muchos años la guerra actual en Ucrania contra Rusia. Ese hecho hace que las perspectivas de paz sean aún más esquivas. ¿Cómo negociar con una mentalidad tan profundamente invertida y arraigada en la beligerancia?
Los gobiernos y los medios occidentales acusan a Rusia de “agresión no provocada” contra Ucrania y claman a Moscú que les entregue una compensación financiera deslumbrante y que se enfrente a juicios por crímenes de guerra.
La amarga ironía es que la guerra en Ucrania, que se está intensificando peligrosamente y podría convertirse en un cataclismo nuclear, fue sembrada por Estados Unidos y sus cómplices. Es Occidente el que tiene la responsabilidad final de esta situación abismal, no Rusia.
La excanciller alemana Angela Merkel (2005-2021) es la última fuente occidental en sincerarse o bajar la guardia. Ella reveló en una entrevista reciente con Der Spiegel las verdaderas raíces de la guerra.
La reprobable revelación de Merkel es inadvertida. Ella se refiere a apaciguar al régimen ucraniano como una forma de desarrollar eventualmente su fuerza de combate contra Rusia. Ella invoca este razonamiento como una forma de justificar por qué se opuso a la membresía anterior de Ucrania en la alianza de la OTAN en 2008. El hecho de la membresía no estuvo mal, fue solo una cuestión de tiempo equivocado, según Merkel.
Como señala el respetado analista militar independiente Scott Ritter , Merkel también sabía que el régimen de Kiev instalado por el golpe de estado respaldado por la CIA en 2014 no estaba interesado en una resolución pacífica de la guerra civil en ese país.
La política tácita en Berlín tenía que ver con ganar tiempo para la agresión anticipada contra Rusia. Esto fue a pesar del hecho de que Alemania, junto con Francia, se suponía que era un garante de los acuerdos de paz de Minsk negociados en 2014 y 2015.
En otras palabras, Ucrania estaba preparada para la guerra contra Rusia a partir de 2014.
La admisión de Merkel es, por lo tanto, realmente una confesión de la duplicidad occidental hacia Rusia, como señala astutamente Ritter.
Cuando el presidente ruso Vladimir Putin ordenó la intervención militar en Ucrania el 24 de febrero de este año, la orden fue de fuerza mayor porque la amenaza ofensiva del régimen de Kiev respaldado por la OTAN había cruzado las líneas rojas de Rusia. Esas líneas rojas habían sido transmitidas repetidamente a Occidente por Moscú en vano.
Por lo tanto, las afirmaciones de los medios occidentales sobre la «agresión rusa» son lavado de propaganda sobre las verdaderas causas y responsabilidades de la guerra.
El jefe de la OTAN, Jens Stoltenberg, y otros comandantes de la OTAN también han admitido en varias ocasiones que el golpe en Kiev fue seguido por el armamento masivo del régimen por parte de Estados Unidos y otras potencias occidentales.
Washington inyectó miles de millones de dólares en armas a las fuerzas paramilitares neonazis entre 2014 y 2022. Entrenadores militares de EE. UU., Gran Bretaña, Canadá y otros miembros de la OTAN estaban en Ucrania preparando sus cargas incluso mientras estas fuerzas bombardeaban y mataban gente en el Donbass. Esto no fue solo una casualidad o una asociación desafortunada. Fue una preparación calculada para la guerra.
Esta perspectiva perniciosa se relaciona totalmente con el regodeo a principios de este año del ex presidente ucraniano Petro Poroshenko, quien dijo que los acuerdos de Minsk nunca tuvieron la intención de implementarse, sino que se usaron cínicamente como una plataforma para consolidar fuerzas ofensivas de manera subrepticia para finalmente tomar la lucha a Rusia.
Moscú puede ser criticado por dos motivos. Podría decirse que debería haberse movido en una etapa anterior para salvaguardar los territorios de Donbass. Esperar ocho años para hacerlo ha hecho que la tarea sea aún más difícil.
En segundo lugar, es lamentable que Moscú haya sido engañada, nuevamente, por las promesas occidentales. Todo el proceso de paz de Minsk resultó ser una farsa que las potencias occidentales y su zarpazo de Kiev nunca respetaron a pesar de la retórica. Resulta que Rusia fue la única parte que se tomó en serio los acuerdos de Minsk. Y ha pagado un alto precio por comprar eso.
Uno pensaría que Rusia debería haber aprendido la lección de la forma en que se traicionaron descaradamente las promesas sobre la no expansión de la OTAN. Desde “ni una pulgada” hacia el este hasta 1.000 millas hacia las fronteras de Rusia, la peligrosa confrontación actual en Ucrania es una manifestación de la traición sistemática e implacable mostrada por Washington y sus secuaces de la OTAN.
La respuesta concertada y entusiasta liderada por Estados Unidos a la intervención de Rusia en Ucrania, el reflejo de la Guerra Total, la avalancha de armas de Occidente, el sabotaje de los oleoductos Nord Stream y la disposición a escalar la violencia, todo indica que esta guerra estaba lista para ya.
El rechazo arbitrario de las preocupaciones de seguridad estratégica de Rusia y el rechazo de cualquier compromiso diplomático apuntan a que las potencias occidentales están en pie de guerra desde el principio como un resorte en espiral.
Inconscientemente, parece haber un aumento gradual deliberado en las provocaciones. Estados Unidos y sus aliados están canalizando armas más pesadas hacia Ucrania que ahora son capaces de penetrar profundamente en territorio ruso. Esta semana hubo ataques con aviones no tripulados en bases aéreas de hasta 600 kilómetros dentro de Rusia desde la frontera con Ucrania. Uno de los objetivos en Ryazan está a solo 185 km de Moscú.
Y, sin embargo, los funcionarios de Washington de lengua bífida afirman que no están alentando al régimen de Kiev a escalar. Esto después de armar hasta los dientes a un régimen desquiciado y que odia a Rusia con armas de largo alcance.
Moscú está atrapada en una contradicción. Dice que las potencias occidentales están participando directamente en las hostilidades. Si ese es el caso, entonces todas las apuestas están canceladas para que Rusia emprenda una acción militar contra los activos occidentales. Si Moscú se abstiene, parece débil.
Lo desconcertante es que el plan de guerra contra Rusia es evidentemente un concepto endémico que trasciende a los actuales funcionarios políticos occidentales. Como revelan los comentarios de Merkel, la mentalidad de guerra en Occidente contra Rusia existe desde hace más de una década, si no más. Como describimos en el editorial de la semana pasada , la agenda antirrusa en los Estados Unidos y su maquinaria de guerra de la OTAN se remontan al final de la Segunda Guerra Mundial.
Eso hace que los desafíos de la política y la diplomacia sean aún más abrumadores. Porque Estados Unidos y sus secuaces aparentemente no son capaces y, en última instancia, tal vez no estén dispuestos a negociar. Están atados para la guerra.
“Tu gente aún no siente una sensación inminente de peligro. eso me preocupa ¿No ves que el mundo está siendo jalado en una dirección irreversible? Mientras tanto, la gente finge que no pasa nada. Ya no sé cómo comunicarme contigo”. El presidente ruso, Vladimir Putin, YouTube, video de 12 minutos
“Los rusos han puesto sus armas nucleares en alerta máxima. Este es un desarrollo realmente significativo. Están… enviándonos una señal muy poderosa de cuán en serio se toman esta crisis . Entonces, si comenzamos a ganar y los rusos comienzan a perder, debe comprender que de lo que estamos hablando aquí es de arrinconar a una gran potencia con armas nucleares, que ve lo que está sucediendo como una amenaza existencial. Esto es realmente peligroso. Volvamos a la crisis de los misiles en Cuba. No creo que lo que pasó en la crisis de los misiles cubanos fuera tan amenazante para nosotros como lo es esta situación para los rusos. Pero si miras hacia atrás y miras lo que pensaban los tomadores de decisiones de EE. UU. en ese momento, estaban muertos de miedo”. ( Mearsheimer: Los riesgos de “apoyar a Rusia en una esquina“, Twitter minuto 1:19)
Putin no quiere los misiles nucleares de Washington estacionados en su frontera occidental en Ucrania. Por razones de seguridad, no puede permitir esto. Lo ha dejado terriblemente claro una y otra vez. Como dijo el 21 de diciembre de 2021, más de un mes antes de que comenzara la guerra:
“Si los sistemas de misiles de EE. UU. y la OTAN se despliegan en Ucrania, su tiempo de vuelo a Moscú será de solo 7 a 10 minutos, o incluso cinco minutos para los sistemas hipersónicos”.
Ningún presidente estadounidense permitiría que un adversario potencial desplegara sus misiles nucleares en sitios a lo largo de la frontera entre México y Estados Unidos. Los riesgos para la seguridad nacional serían demasiado grandes. De hecho, Washington eliminaría esos sitios de misiles a través de la fuerza de las armas sin pestañear. Todos sabemos eso. Entonces, ¿por qué no se aplica ese mismo estándar a Rusia? ¿Por qué los políticos se ponen del lado de EE. UU. y la OTAN cuando todas las partes involucradas saben lo que está en juego y saben que todos han firmado tratados que prometen “no mejorar su propia seguridad a expensas de sus vecinos”? Estos no son solo ‘compromisos verbales’ sin sentido que se hicieron en conversaciones informales mientras tomaban cócteles; estas son promesas que se han firmado en tratados que los signatarios deben cumplir.(Nota: Estados Unidos y todas las naciones de la OTAN han firmado tratados, Estambul en 1999 y Astaná en 2010, que estipulan que no pueden mejorar su propia seguridad a expensas de los demás ). No hay duda de que la expansión de la OTAN mejora la seguridad de Ucrania. mientras debilita la seguridad de Rusia. Eso es indiscutible. Y no es solo una violación de los tratados, sino una clara provocación equivalente a una declaración de guerra . Echa un vistazo a este breve extracto de un artículo de Ray McGovern que arroja luz sobre algunos de los detalles cruciales que han omitido los medios occidentales:
“El presidente Vladimir Putin ha advertido repetidamente sobre la amenaza existencial que cree que enfrenta Rusia de lo que Rusia llama “misiles de ataque ofensivo” como el Tomahawk y, eventualmente, misiles hipersónicos a lo largo de su frontera occidental.
Los llamados «sitios ABM» ya emplazados en Rumania y a punto de ser completados en Polonia pueden acomodar Tomahawks y misiles hipersónicos durante la noche con la inserción de un disco de computadora… El mismo Putin dejó esto muy claro en una presentación inusual a un pequeño grupo de periodistas occidentales. hace seis años. (Vea los primeros 10 minutos en este video).
El 21 de diciembre de 2021, el presidente Putin dijo a sus líderes militares más importantes:
“Es extremadamente alarmante que elementos del sistema de defensa global de EE. UU. se estén desplegando cerca de Rusia. Los lanzadores Mk 41, que se encuentran en Rumania y se desplegarán en Polonia, están adaptados para lanzar los misiles de ataque Tomahawk. Si esta infraestructura continúa avanzando, y si los sistemas de misiles de EE. UU. y la OTAN se despliegan en Ucrania, su tiempo de vuelo a Moscú será de solo 7 a 10 minutos, o incluso cinco minutos para los sistemas hipersónicos. Este es un gran desafío para nosotros, para nuestra seguridad”.
El 30 de diciembre de 2021, Biden y Putin hablaron por teléfono a pedido urgente de Putin. La lectura del Kremlin decía:
“Joseph Biden enfatizó que Rusia y EE. UU. compartían una responsabilidad especial para garantizar la estabilidad en Europa y en todo el mundo y que Washington no tenía intención de desplegar armas de ataque ofensivo en Ucrania”. Yuri Ushakov, uno de los principales asesores de política exterior de Putin, señaló que este también era uno de los objetivos que Moscú esperaba lograr con sus propuestas de garantías de seguridad para EE. UU. y la OTAN.
…El 12 de febrero de 2022, Ushakov informó a los medios sobre la conversación telefónica entre Putin y Biden ese mismo día.
“La llamada fue como una especie de seguimiento de la… conversación telefónica del 30 de diciembre. … El presidente ruso dejó en claro que las propuestas del presidente Biden realmente no abordaban los elementos centrales y clave de las iniciativas de Rusia, ya sea con respecto a la no expansión de la OTAN o el no despliegue de sistemas de armas de ataque en territorio ucraniano … A estos elementos, tenemos no recibió una respuesta significativa”.
El 24 de febrero de 2022, Rusia invadió Ucrania. Puedo ver por qué tantos estadounidenses creen la Gran Mentira de que fue «sin provocación», porque simplemente no lo saben». ( «Implacable: JFK sobre Cuba; Putin sobre Ucrania» , Ray McGovern, antiwar.com)
¿Qué significa esto?
Significa que Biden se alejó de su compromiso original. Significa que Washington se negó incluso a considerar las modestas y legítimas demandas de seguridad de Putin antes de la invasión rusa. Significa que Washington sabía que la amenaza de expansión de la OTAN –y en particular la amenaza de misiles letales en la frontera occidental de Rusia– NO le daría otra opción a Putin que responder militarmente para establecer su propia barrera de seguridad. Putin lo resumió así:
“No estamos amenazando a nadie… Hemos dejado en claro que cualquier movimiento adicional de la OTAN hacia el este es inaceptable. No hay nada claro sobre esto. No estamos desplegando nuestros misiles en la frontera de los Estados Unidos, pero los Estados Unidos ESTÁN desplegando sus misiles en el porche de nuestra casa. ¿Estamos pidiendo demasiado? Solo estamos pidiendo que no desplieguen sus sistemas de ataque en nuestra casa… ¿Qué es tan difícil de entender sobre eso? ( «Putin de Rusia, EE. UU. está estacionando misiles en el porche de nuestra casa», YouTube, comienza en: 48 segundos)
Cualquier persona razonable concluiría que Putin tenía una pistola en la cabeza y tenía que hacer ‘lo que haría cualquier líder responsable’ en una situación similar.
Pero Putin NO hizo ‘lo que haría cualquier líder responsable’. En cambio, esperó. Sí, entregó sus «demandas de seguridad» pública y enérgicamente varias veces, pero la amenaza de la membresía de Ucrania en la OTAN no fue la trampa que condujo a la invasión. Lo que obligó a Putin a invadir fue el bombardeo de civiles de etnia rusa en un área del este de Ucrania llamada Donbas. Como señalamos en un artículo anterior,
¿Lo que realmente sucedió?
El 16 de febrero, 8 días completos antes de la invasión rusa, el bombardeo del Donbas aumentó dramáticamente y se intensificó constantemente durante la semana siguiente “a más de 2000 por día el 22 de febrero”. La gran mayoría de estas explosiones fueron registradas en resúmenes diarios por observadores de la OSCE que estaban en primera línea. En otras palabras, los registros fueron llevados por profesionales capacitados que recolectaron evidencia documentada del bombardeo masivo del ejército ucraniano de áreas habitadas por su propia gente. Hasta la fecha, no hemos leído ni un solo analista que haya cuestionado este catálogo de evidencia documentada. En cambio, los medios simplemente pretenden que la prueba no existe.. Simplemente han eliminado por completo el bombardeo de su cobertura para dar forma a una versión de los hechos centrada en Washington que ignora por completo el registro histórico”. (“ Algunos de nosotros no pensamos que la invasión rusa fue una “agresión” , Unz Review)
Como dijimos, este fue el cable trampa que desencadenó la invasión rusa. La “Operación Militar Especial” fue esencialmente una misión de rescate que estaba estrechamente vinculada a un problema urgente de seguridad nacional . De todos modos, la causa próxima de la guerra no fue la ampliación de la OTAN, sino el bombardeo de áreas civiles en el Donbas.
Esta semana, se publicó en Internet una grabación de audio confidencial del ex primer ministro italiano Silvio Berlusconi que confirma que nuestra versión de los hechos que condujeron a la invasión rusa son, de hecho, precisas. Echa un vistazo a esta propaganda en la cuenta de Twitter de María Tadeo:
Según los informes, el ex primer ministro italiano culpó a Kiev de incitar al conflicto con Rusia …
Según los informes, el ex primer ministro italiano Silvio Berlusconi ha afirmado que Kiev desencadenó un conflicto con Rusia al incumplir un plan de paz para el este de Ucrania (el Tratado de Minsk) , sugiere una cinta proporcionada a los medios… Hablando con miembros de su partido Forza Italia el El martes, Berlusconi supuestamente ofreció un punto de vista sobre el origen de la crisis de Ucrania que chocó con la narrativa favorecida por la OTAN de agresión rusa no provocada contra su vecino. …
En el clip de audio, se puede escuchar a Berlusconi acusando a Kiev de no cumplir durante años con un acuerdo de paz con las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk. Cuando el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, llegó al poder en 2019, «se triplicó» al atacar las regiones, afirmó el político .
Independientemente de lo que se piense de Berlusconi, su versión de los hechos encaja perfectamente con el informe sobre la intensificación de los bombardeos elaborado por los observadores de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. (OSCE) Uno solo puede preguntarse por qué los medios de comunicación no han investigado estas afirmaciones descaradamente creíbles que arrojan dudas considerables sobre la versión oficial de «¿Quién comenzó realmente la guerra en Ucrania?».
En una entrevista reciente en You Tube, el coronel Douglas MacGregor explicó cómo Putin hizo todo lo posible para garantizar la seguridad de los rusos étnicos que viven bajo asedio en Ucrania apelando a EE. UU. y la UE para que aborden la situación y establezcan una forma de detener la violencia. . Las solicitudes de Putin, sin embargo, cayeron en oídos sordos. Así es como MacGregor lo resumió:
“Putin intentó desesperadamente que los británicos, los franceses, los alemanes y nosotros entendiéramos que sus ciudadanos rusos deberían ser tratados por igual ante la ley, al igual que los ciudadanos ucranianos, dentro de este gran estado multiétnico. (Pero) Zelensky y sus amigos dijeron ‘No. O te conviertes en lo que somos o te largas. Y eso resultó en esta trágica intervención (rusa). ….
Rusia no tenía ningún interés en ‘conquistar Ucrania’ o correr hacia Kiev y ‘hacer las paces a punta de pistola’. Pero, ahora, Zelensky ha sido intransigente y sus manejadores han sido intransigentes porque nosotros (EE. UU.) decidimos que íbamos a ‘sangrar a Rusia’. Íbamos a sancionarlos y destruir su economía. Íbamos a matar a cientos de miles de ellos y, en última instancia, someter a Rusia a nuestra voluntad y forzarlos a convertirse en súbditos del gran sistema financiero global dominado por Estados Unidos.
Eso no ha funcionado. Todas las sanciones han fracasado. Ahora son nuestros aliados europeos los que se encuentran en un problema desesperado. Nosotros también estamos en un problema desesperado, solo que no es tan grave como en Europa. Y, además de eso, no hemos logrado destruir al ejército ruso en absoluto. Se ha mantenido muy, muy bien y, como dije, en este momento tienes esta operación de economía de fuerza en el sur, donde hay una acumulación masiva de fuerzas desde Minsk hasta el oeste de Rusia que se lanzará eventualmente ( supongo) cuando el suelo se congela porque ese es el mejor momento para operar en ese tipo de terreno.
Anteriormente les dije de qué se trata realmente: existe este intento de destruir Rusia. Hemos decidido convertirlo en ese enemigo de sangre que hay que eliminar porque se niega a seguir el camino que tiene Europa. ” ( “Acumulación masiva”, Coronel Douglas MacGregor”, You Tube, 3 minutos)
Nunca se dijeron palabras más verdaderas: Estados Unidos decidió convertir a Rusia en su enemigo de sangre porque se niega a hacer clic en sus talones y hacer lo que se le dice. Rusia se niega a ser otro lacayo llorón en el exaltado «Sistema basado en reglas».
Entonces, ahora estamos en una guerra terrestre en toda regla con Rusia; una guerra que fue inventada, instigada, financiada, guiada y microgestionada por Washington. Una guerra que, desde cualquier punto de vista objetivo, es la guerra de Washington tanto como Irak y Afganistán fueron guerras de Washington . La diferencia esta vez es que nuestro enemigo no solo puede defenderse, sino que tiene los medios para reducir a los Estados Unidos continentales a un montón de escombros humeantes. Nos acordamos de un comentario que Putin hizo recientemente que parece haber pasado desapercibido a los medios. Él dijo:
“Defenderemos nuestra tierra con todas las fuerzas y recursos que tenemos, y haremos todo lo posible para garantizar la seguridad de nuestra gente”.
Esperamos que alguien en el equipo de Biden sea lo suficientemente inteligente como para descubrir qué significa eso.
“No estamos amenazando a nadie. … Hemos dejado claro que cualquier otro movimiento de la OTAN hacia el este es inaceptable. No hay nada claro sobre esto. No estamos desplegando nuestros misiles en la frontera de los Estados Unidos, pero los Estados Unidos ESTÁN desplegando sus misiles en el porche de nuestra casa. ¿Estamos pidiendo demasiado? Solo estamos pidiendo que no desplieguen sus sistemas de ataque en nuestra casa… ¿Qué es tan difícil de entender sobre eso? ” El presidente ruso, Vladimir Putin , YouTube, comienza en: 48 segundos
Imagínese si el ejército mexicano comenzara a bombardear a los expatriados estadounidenses que viven en México con rondas de artillería pesada, matando a miles y dejando a miles más heridos. ¿Qué crees que haría Joe Biden?
¿Lo rechazaría como una gran hamburguesa y seguiría adelante o amenazaría al gobierno mexicano con una invasión militar que destruiría al ejército mexicano, arrasaría sus ciudades más grandes y enviaría al gobierno a buscar refugio?
¿Cuál de estas dos opciones crees que elegiría Biden?
No hay duda de lo que haría Biden ni de lo que harían los 45 presidentes que lo precedieron. Ningún líder de EE. UU. se quedaría de brazos cruzados sin hacer nada mientras miles de estadounidenses fueran masacrados salvajemente por un gobierno extranjero. Eso simplemente no sucedería. Todos responderían rápida y contundentemente.
Pero si eso es cierto, ¿por qué no se aplica el mismo estándar a Rusia? ¿No es la situación en Ucrania casi idéntica?
Es casi idéntico, solo que la situación en Ucrania es peor, mucho peor. Y si estiramos un poco nuestra analogía, verás por qué:
Digamos que las agencias de inteligencia de los EE. UU. descubrieron que el gobierno mexicano no estaba actuando solo, sino que estaba siendo dirigido a matar y mutilar a expatriados estadounidenses por orden del gobierno comunista chino en Beijing. ¿Puedes ceerlo?
Y la razón por la que el gobierno chino quiere matar estadounidenses en México es porque quiere atraer a los EE. UU. a una guerra larga y costosa que «debilitará» a los EE. UU. y allanará el camino para su división final en muchos pedazos que China puede controlar y explotar. ¿Algo de esto te suena familiar? (Consulte la estrategia Rand para debilitar a Rusia aquí)
Entonces, digamos que los chinos son en realidad la fuerza impulsora detrás de la guerra en México. Digamos que derrocaron al gobierno mexicano años antes e instalaron su propio régimen títere para cumplir sus órdenes. Luego armaron y entrenaron a un gran número de tropas para luchar contra los estadounidenses. Proporcionaron a estos guerreros armas y tecnología de vanguardia, apoyo logístico, asistencia satelital y de comunicaciones, tanques, vehículos blindados, misiles antibuque y unidades de artillería de última generación, todo lo cual se proporcionó con un objetivo en mente. ; para aplastar a Estados Unidos en una guerra de poder que fue inventada, controlada y microgestionada desde la capital china de Beijing
¿Es posible tal escenario?
Es posible, de hecho, este mismo escenario se está desarrollando ahora mismo en Ucrania, solo que el perpetrador de las hostilidades es Estados Unidos, no China, y el objetivo de esta estrategia maligna es Rusia, no Estados Unidos. Sorprendentemente, la administración de Biden ya ni siquiera está tratando de ocultar lo que está haciendo. Están armando, entrenando, financiando y dirigiendo abiertamente a las tropas ucranianas para llevar a cabo una guerra destinada a matar a los soldados rusos y sacar a Putin del poder. Ese es el objetivo y todo el mundo lo sabe.
Y toda la campaña se basa en la afirmación incompleta de que Rusia es culpable de «agresión no provocada». Eso es todo en pocas palabras. La justificación moral de la guerra se basa en la suposición no verificada de que Rusia cometió un delito y violó el derecho internacional al invadir Ucrania. Pero, ¿lo hicieron?
Veamos si esa suposición es correcta o si es solo otra afirmación falsa de un medio falso que nunca deja de modificar la narrativa para construir el caso de la guerra.
En primer lugar, responda esta pregunta relacionada con la analogía anterior: si EE. UU. desplegara tropas en México para proteger a los expatriados estadounidenses de ser bombardeados por el ejército mexicano, ¿consideraría ese despliegue como una «agresión no provocada» o una misión de rescate?
Misión de rescate, ¿verdad? Porque la intención principal era salvar vidas no apoderarse del territorio de otro país soberano.
Bueno, eso es lo que estaba haciendo Putin cuando envió sus tanques a Ucrania. Estaba tratando de detener la matanza de civiles que vivían en Donbas, cuyo único defecto era que eran de etnia rusa comprometidos con su propia cultura y tradiciones. ¿Es eso un crimen?
Echa un vistazo a este mapa.
Este mapa es la clave para entender cómo empezó la guerra en Ucrania. Nos dice quién provocó y quién estaba siendo provocado. Nos dice quién estaba lanzando las bombas y quién estaba siendo bombardeado. Nos dice quién estaba causando el problema y a quién se culpaba por crear el problema. El mapa nos dice todo lo que necesitamos saber.
¿Puedes ver los puntos amarillos? Esos puntos representan los ataques de artillería que fueron documentados en resúmenes diarios por “observadores de la Organización para la Seguridad y la Cooperación (OSCE), ubicados en la línea del frente”. La gran mayoría de las huelgas se produjeron en la zona habitada por personas de habla rusa que han estado bajo asedio militar durante los últimos 8 años. (14.000 personas de etnia rusa han muerto en los combates desde 2014). Los Acuerdos de Minsk se redactaron para resolver los problemas entre las partes en conflicto y poner fin a las hostilidades, pero el gobierno de Kiev se negó a implementar el acuerdo. De hecho, el ex presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, incluso admitió que el tratado era solo un vehículo para ganar tiempo hasta que pudiera lanzarse otra ofensiva a gran escala en el Donbas.
En resumen, el gobierno ucraniano nunca tuvo la intención de llegar a un acuerdo pacífico con los líderes del Donbas. Su objetivo era intensificar el conflicto para provocar a Rusia y llevarlos a una guerra prolongada que agotaría sus recursos y colapsaría su economía. El objetivo a largo plazo era destituir a Putin de su cargo y reemplazarlo con un títere respaldado por Washington que haría lo que le dijeran. Los funcionarios estadounidenses, incluido Joe Biden, incluso admitieron que su plan implicaba un cambio de régimen en Moscú. Deberíamos tomarles la palabra.
El mapa proporciona una descripción visual de los eventos que llevaron a la invasión rusa. Corta las mentiras e identifica los verdaderos orígenes de la guerra que se remontan a los ataques de artillería pesada lanzados por el ejército ucraniano más de una semana antes de la invasión rusa. (24 de febrero) El bombardeo masivo estaba dirigido a las personas de habla rusa que vivían en un área en el este de Ucrania. Estas son las personas que estaban siendo bombardeadas por sus compatriotas ucranianos.
¿Lo que realmente sucedió?
El 16 de febrero, 8 días completos antes de la invasión rusa, el bombardeo del Donbas aumentó dramáticamente y se intensificó constantemente durante la semana siguiente “a más de 2000 por día el 22 de febrero”. Como dijimos, estas explosiones fueron registradas en resúmenes diarios por observadores de la OSCE que estaban en primera línea. Piense en eso por un minuto. En otras palabras, estos son relatos de testigos oculares de profesionales capacitados que recopilaron evidencia documentada del bombardeo masivo del ejército ucraniano en áreas habitadas por su propia gente.
¿Esta evidencia se mantendría en un tribunal de justicia si alguna vez se presentara un caso contra el gobierno ucraniano ante un tribunal internacional que intenta asignar responsabilidad por las hostilidades?
Creemos que lo haría. Creemos que la evidencia es sólida como una roca. De hecho, no hemos leído ni oído hablar de ningún analista que haya cuestionado este vasto catálogo de evidencia documentada. En cambio, los medios simplemente fingen que la prueba no existe. Simplemente han barrido la evidencia debajo de la alfombra o la han eliminado por completo de su cobertura para dar forma a una versión de los hechos centrada en Washington que ignora por completo el registro histórico . Pero los hechos son los hechos. Y los hechos no cambian porque los medios de comunicación no los informen. Y lo que los hechos sugieren es que la guerra en Ucrania es una guerra inventada por Washington que no es diferente a la de Irak, Afganistán, Libia o Siria. Una vez más, las huellas dactilares sangrientas del Tío Sam están por todo este lamentable asunto.
Echa un vistazo a este resumen de las violaciones del alto el fuego publicado en la cuenta de Twitter del presentador del podcast Martyr Made:
Mártir hecho @martyrmade
El 15 de febrero, la OSCE registró 41 violaciones del alto el fuego cuando las fuerzas de Kiev comenzaron a bombardear Donbas. 16 de febrero: 76 violaciones 17 de febrero: 316 18 de febrero: 654 19 de febrero: 1413 20-21 de febrero: 2026 22 de febrero: 1484 …prácticamente todas del lado de Kiev. 24 de febrero: las fuerzas rusas intervienen
¿Observe cómo el bombardeo del Donbas aumentaba todos los días antes de la invasión?
Yo llamaría a eso una provocación cuidadosamente calculada, ¿no?
¿Por qué importa esto?
Importa porque la gran mayoría de la gente ha sido engañada para que apoye una guerra para la que no hay justificación moral. Este no es un caso de “agresión no provocada”. Ni siquiera cerca. Y Putin no es un tirano fuera de control empeñado en reconstituir el Imperio Soviético aterrorizando a sus vecinos y apoderándose de su territorio. Esa es una fabricación completa basada en nada más que especulaciones. En palabras del propio Putin, invadió Ucrania porque no tenía elección. Su propio pueblo estaba siendo exterminado sin piedad por un ejército que actúa únicamente por orden de Washington.Tenía que invadir, no había otra opción. Putin sintió la obligación moral de defender a los rusos étnicos en Ucrania que no podían defenderse a sí mismos. eso es agresion? Aquí hay un poco más de antecedentes de un artículo en The Intercept por James Risen:
A pesar de organizar una concentración militar masiva en la frontera de su país con Ucrania durante casi un año, el presidente ruso, Vladimir Putin, no tomó la decisión final de invadir hasta justo antes de lanzar el ataque en febrero, según altos funcionarios de inteligencia estadounidenses actuales y anteriores.
En diciembre, la CIA emitió informes clasificados que concluyeron que Putin aún no se había comprometido con una invasión, según funcionarios actuales y anteriores. En enero, incluso cuando el ejército ruso estaba comenzando a tomar las medidas logísticas necesarias para trasladar sus tropas a Ucrania, la inteligencia de EE. UU. volvió a emitir informes clasificados en los que sostenía que Putin aún no había decidido lanzar un ataque, dijeron los funcionarios.
No fue hasta febrero que la agencia y el resto de la comunidad de inteligencia de EE. UU. se convencieron de que Putin invadiría, agregó el alto funcionario. Con pocas otras opciones disponibles en el último minuto para tratar de detener a Putin, el presidente Joe Biden tomó la medida inusual de hacer pública la inteligencia, en lo que equivalía a una forma de guerra de información contra el líder ruso.También advirtió que Putin planeaba intentar fabricar un pretexto para la invasión, incluso haciendo afirmaciones falsas de que las fuerzas ucranianas habían atacado a civiles en la región de Donbas, en el este de Ucrania, controlada por separatistas prorrusos. El uso preventivo de la inteligencia por parte de Biden reveló “un nuevo entendimiento… de que el espacio de la información puede estar entre los terrenos más importantes que Putin está disputando”, observó Jessica Brandt, de la Institución Brookings.
La advertencia de Biden el 18 de febrero de que la invasión ocurriría dentro de una semana resultó ser precisa . En las primeras horas del 24 de febrero, las tropas rusas se trasladaron al sur de Ucrania desde Bielorrusia y cruzaron las fronteras de Rusia hacia Kharkiv, la región de Donbas y Crimea, que Rusia anexó en 2014”. ( «La inteligencia de EE. UU. dice que Putin tomó una decisión de último minuto para invadir Ucrania», James Risen, The Intercept)
Hay tanta tontería en este extracto que es difícil saber por dónde empezar. Pero solo revise la línea de tiempo que proporcionamos anteriormente; una cronología que ha sido verificada por funcionarios de la OSCE. ¿Puedes ver la discrepancia?
Biden emitió su advertencia el 18 de febrero; eso es dos días después de que los monitores de la OSCE informaran sobre una intensificación de los bombardeos en el Donbas. En otras palabras, Biden ya sabía que sus amigos en el ejército ucraniano estaban bombardeando el este de Ucrania cuando trató de hacer que pareciera que estaba al tanto de información privilegiada confidencial sobre la próxima invasión.
¡Por supuesto, sabía que Putin iba a invadir! ¡Crearon la provocación que lo obligó a invadir! Estaban bombardeando a la gente que Putin está obligado a proteger. ¿Qué más podía hacer? Cualquier líder que se precie habría hecho lo mismo.
Lo que me molesta es que la gente siga apoyando la guerra en Ucrania porque no tienen idea de lo que realmente sucedió antes de la invasión. No saben nada sobre el bombardeo implacable de civiles, o el rechazo desafiante de Minsk o los repetidos ataques militares en el Donbas, o el plan para recuperar Crimea por la fuerza de las armas. o las leyes dirigidas contra los rusos étnicos, o el ascenso del fascismo nazi en Kiev. No saben nada de ninguna de estas cosas. Sus puntos de vista sobre Ucrania están completamente moldeados por la basura que leen en los medios occidentales o escuchan en los canales de noticias por cable donde el diluvio de propaganda sale como un poderoso río que arrastra a la población inexorablemente hacia otro vicioso baño de sangre neoconservador.
La gente debe saber la verdad o esta guerra se convertirá en algo mucho peor.
En ambos casos, Occidente no presionó al lado que apoya para que se adhiera a los acuerdos internacionales firmados.
Además del conflicto en Ucrania, Europa se enfrenta ahora a la perspectiva de un nuevo conflicto en Kosovo, la provincia separatista de Serbia (oficialmente llamada Kosovo y Metohija según la constitución serbia). La secesión unilateral de Kosovo fue reconocida por las principales potencias occidentales en 2008. Esto se produjo nueve años después del ataque de la OTAN contra Serbia y la República Federativa de Yugoslavia, después del cual las fuerzas de la OTAN ocuparon la provincia y ayudaron a instalar un gobierno de etnia albanesa dominado por ex miembros de la organización terrorista Ejército de Liberación de Kosovo.
La crisis actual fue desencadenada por el primer ministro de etnia albanesa de Kosovo, Albin Kurti, quien inicialmente quería obligar a la mayoría de la población serbia en el norte de la región a aceptar placas de matrícula y documentos de identidad kosovares a partir del 1 de agosto y prohibir la entrada a la provincia. o emitir documentos temporales a viajeros con placas y documentos emitidos en Serbia.
Kurti intentó un truco similar en septiembre de 2021, lo que desencadenó una crisis en la que los serbios locales en el norte de Kosovo organizaron barricadas y, según los informes, la policía de Kosovo golpeó e intimidó a los civiles serbios, mientras que las autoridades de Belgrado pusieron al ejército serbio en alerta máxima y ordenaron el sobrevuelo de aviones de combate. la frontera administrativa entre Serbia propiamente dicha y Kosovo. La UE finalmente negoció un acuerdo temporal, en espera de un acuerdo final que se suponía que se había alcanzado en abril de 2022, bajo los auspicios de la UE. Sin embargo, nada ha resultado de eso.
Desde Kosovo hasta Ucrania, parece haber un patrón con respecto a los acuerdos en los que las potencias occidentales tienen una mano. Desde el comienzo de la operación militar especial de este año en Ucrania, los funcionarios rusos han repetido una y otra vez que Occidente nunca había presionado a Kiev para que cumpliera con su parte del acuerdo de paz Minsk 2 de 2015, destinado a poner fin al enfrentamiento de Kiev con las repúblicas de Donbass. Recientemente, el ex presidente ucraniano Pyotr Poroshenko admitió abiertamente que Ucrania nunca tuvo la intención de cumplir el acuerdo, sino que simplemente estaba ganando tiempo hasta que pudiera construir un ejército capaz de invadir Donbass.
La situación con Kosovo no es muy diferente. La UE negoció un acuerdo entre Pristina y Belgrado en abril de 2013, el llamado Acuerdo de Bruselas, mediante el cual se suponía que Serbia desmantelaría sus estructuras policiales y judiciales “paralelas” en Kosovo y convencería a los serbokosovares de aceptar la integración en la policía y sistema legal, sin reconocer la independencia del territorio. Y las autoridades de Belgrado lo hicieron, a pesar de una gran protesta pública por la medida.
Sin embargo, había una segunda parte del acuerdo, por la que Pristina estaba obligada a formar una Asociación de Municipios Serbios, con poderes locales sustanciales y vínculos con Serbia propiamente dicha. La parte albanesa del Acuerdo de Bruselas no se ha cumplido hasta el día de hoy. O, como señaló el presidente serbio, Aleksandar Vucic, el 31 de julio, han pasado 3.390 días desde que se firmó el Acuerdo de Bruselas y todavía no hay señales de la Asociación.
Como en el caso de Ucrania, Occidente colectivo no ha ejercido absolutamente ninguna presión sobre el lado que apoya para cumplir con su parte de un acuerdo internacional firmado. Y nuevamente, como en el caso de Ucrania, esto ha alentado a Pristina a adoptar una postura cada vez más beligerante, lo que muy bien puede conducir a un conflicto más serio.
Hay un ingrediente adicional en la mezcla de Kosovo, gracias al conflicto de Ucrania. Es decir, los serbios, tanto en Serbia como en Bosnia y Herzegovina, están prácticamente solos entre los pueblos europeos al negarse a unirse a las sanciones occidentales contra Rusia y al demostrar constantemente su apoyo abierto a la operación militar especial de Rusia en Ucrania. Como resultado, el gobierno de Belgrado ha estado bajo constante y creciente presión de las principales capitales occidentales, así como de la UE y la OTAN, para cambiar su política y unirse al suicidio económico colectivo de Occidente.
Dado que Belgrado ha demostrado ser un hueso duro de roer para Occidente diplomáticamente cuando se trata de oponerse a Rusia, no es del todo descabellado imaginar que los albaneses de Kosovo podrían ser vistos por Occidente como una herramienta útil para girar los tornillos en Belgrado. De la misma manera cínica en que se está utilizando a los desafortunados ucranianos para presionar y debilitar a Rusia.
Los próximos días y semanas sin duda nos dirán mucho. El aplazamiento temporal provocado por el aplazamiento de un mes por parte de las autoridades de Kosovo de su prohibición de placas de matrícula y documentos de identidad serbios hasta el 1 de septiembre puede parecer alentador. Sin embargo, siempre debe tenerse en cuenta que Occidente tiene todas las herramientas necesarias para presionar a Pristina para que cumpla el Acuerdo de Bruselas y, en general, para que se comporte de manera justa. Kosovo depende totalmente de un flujo constante de inyecciones financieras occidentales y del apoyo de seguridad de la OTAN.
El presidente serbio ha declarado públicamente que Serbia no está interesada en que se reanude el conflicto, pero que no permitirá que el aparato de seguridad de Kosovo dañe y abuse de su pueblo. Si las principales potencias occidentales no controlan a Kurti y, en lugar de presionarlo para que cumpla con los acuerdos firmados previamente, le permiten usar la fuerza y hacer sus movimientos unilaterales anunciados en septiembre, o incluso antes, puede significar al menos un par de cosas. : 1) que la amenaza de nueva violencia en Kosovo fue utilizada por Occidente para obtener algunas concesiones más de Belgrado, quizás tras bambalinas, relacionadas con la formación de un nuevo gobierno serbio, o 2) que las asediadas élites políticas de Occidente quieren y, quizás, necesitan desesperadamente el estallido de otro conflicto en Europa. O tal vez incluso ambos.
Desafortunadamente, lo único que es difícil de imaginar es que EE. UU. y la UE realmente estén haciendo algo para contribuir fundamentalmente a una resolución pacífica de esta crisis.
En los últimos tres meses he escrito seis artículos sobre el conflicto entre Rusia y Ucrania: son seis de las once entregas que se han presentado en MY CORNER y luego se han publicado en lugares como LEWROCKWELL.com y THE UNZ REVIEW.
Eso puede parecer excesivo, y lo reconozco. Pero el tema es, yo sugeriría, uno de asombrosa importancia para los Estados Unidos y, de hecho, para el futuro del mundo.
Como se puede imaginar, tengo algunos amigos que no están de acuerdo con lo que he escrito y me han criticado por mis puntos de vista y afirmaciones. Incluso ha habido una sugerencia que cuestiona mi uso de las fuentes y cómo evalúo la información y las noticias que llegan a través de mi computadora de escritorio. Si bien admito libremente que tengo una predisposición de larga data a desconfiar de las fuentes estadounidenses estándar sobre el conflicto en esa parte de Europa, y que mi lectura y estudio de la Rusia poscomunista en los últimos veinte años me inclina a estar más abierto a la posición rusa en esta crisis, al mismo tiempo soy muy consciente de que lo primero que sufre y desaparece durante la guerra es la verdad. Y que ambas partes en este espantoso conflicto emplean propaganda y cualquier fuente de medios a su disposición.
Obviamente, los medios de comunicación occidentales, es decir, los principales órganos de noticias estadounidenses (Fox, MSNBC, CNN, ABC, CBS, NBC, The Washington Post, The Wall Street Journal, The New York Times, etc.) y sus equivalentes en Europa son unánime y celosamente pro-ucranianos. Y hay algunas razones muy importantes para eso, incluido el hecho de que casi la totalidad de esos medios reflejan una perspectiva globalista y neoconservadora sobre el conflicto.
De hecho, existe una simbiosis real entre los principales medios de comunicación estadounidenses y el establishment político, centrado en Washington D.C. Esa unidad virtual incluye tanto a los demócratas como a los republicanos, quienes, en todo caso, son más belicosos que sus supuestos oponentes. De hecho, un amigo mío comentó que le parecía significativo que en la guerra las posiciones de Fox News y CNN fueran casi idénticas; dijo que porque creía que, dado que todas las principales fuentes de noticias estaban de acuerdo, entonces ciertamente lo que presentaban era veraz.
Pero no ha sido ni es así como evalúo las noticias que salen de Ucrania y Rusia. Cada afirmación sobre la que escribo trato de respaldarla con una variedad de fuentes; Intento verificar lo mejor que puedo. Parte de la información que presento es muy polémica o discutible; Lo ofrezco para contrarrestar lo que considero el reportaje exagerado, a veces histérico, que aparece en Fox o CNN. Como me dijo recientemente otro amigo sobre las afirmaciones de los «crímenes de guerra» rusos: «Tal vez al final de esto veamos quién tenía razón».
Ciertamente estoy dispuesto a seguir evaluando seriamente lo que se informa, y espero que en algún momento haya una explicación final de lo que es un hecho, lo que es mera suposición y lo que es realmente falso y propaganda.
Sin embargo, cuanto más leo, cada mañana docenas de fuentes de todo el mundo, más dudo seriamente del mantra común de la casi totalidad de nuestros principales medios de comunicación.
Y eso, dados los problemas críticos involucrados en esta pregunta, es la razón por la que continúo escribiendo sobre ella y ofrezco una visión contraria a gran parte de lo que se puede ver en Fox News o arrojado por un Brian Kilmeade. Y por qué intento hacerlo tan inteligentemente como puedo.
Hace poco me encontré quizás con el relato más claro y razonable de lo que ha estado sucediendo en Ucrania. Su importancia se debe al hecho de que su autor, Jacques Baud, un coronel retirado del servicio de inteligencia suizo, fue un participante importante y de alto rango en las operaciones de entrenamiento de la OTAN en Ucrania. A lo largo de los años, también tuvo amplios tratos con sus homólogos rusos. Su largo ensayo apareció por primera vez (en francés) en el respetado Centre Français de Recherche sur le Renseignement. Una traducción literal apareció en The Postil (1 de abril de 2022). He vuelto al francés original y he editado el artículo un poco y lo he traducido, espero, en un inglés más idiomático. No creo que al editarlo haya dañado el fascinante relato de Baud. Porque en un sentido real, lo que ha hecho es «dejar que el gato salga de la bolsa».
En el pasado he leído relatos e informes que confirman o de alguna manera coinciden con la narrativa que ofrece. Algunos de estos sobre los que he escrito o citado son por: el Dr. John Mearsheimer, el Arzobispo Carlo Vigano, Glenn Greenwald, Sohrab Ahmari, el Coronel Douglas Macgregor, Mike Whitney y otros. Pero ninguno de estos escritores ha ofrecido el relato de primera mano, en profundidad y completo como lo ha hecho el coronel Baud, clara y conocedoramente.
Todavía es un poco largo, a pesar de mi edición. Pero les insto a que lean y reflexionen sobre el comentario de Baud. Junto con los relatos históricos del historiador John Mearsheimer, debería ser una lectura obligatoria para aquellos celosos halcones de la política, tanto en el Partido Republicano como en el Partido Demócrata, que nos están empujando a la Tercera Guerra Mundial:
Durante años, desde Malí hasta Afganistán, he trabajado por la paz y he arriesgado mi vida por ella. Por lo tanto, no se trata de justificar la guerra, sino de comprender qué nos llevó a ella. [….]
Tratemos de examinar las raíces del conflicto [ucraniano]. Comienza con aquellos que durante los últimos ocho años han estado hablando de «separatistas» o «independentistas» de Donbass. Este es un nombre inapropiado. Los referendos llevados a cabo por las dos autoproclamadas Repúblicas de Donetsk y Lugansk en mayo de 2014, no fueron referendos de «independencia» (независимость), como algunos periodistas sin escrúpulos han afirmado, sino referendos de «autodeterminación» o «autonomía» (самостоятельность). El calificativo «pro-ruso» sugiere que Rusia era parte en el conflicto, lo que no era el caso, y el término «hablantes de ruso» habría sido más honesto. Además, estos referendos se llevaron a cabo en contra del consejo de Vladimir Putin.
De hecho, estas repúblicas no buscaban separarse de Ucrania, sino tener un estatus de autonomía, garantizándoles el uso del idioma ruso como idioma oficial, porque el primer acto legislativo del nuevo gobierno resultante del derrocamiento patrocinado por Estados Unidos del presidente [elegido democráticamente] Yanukovich, fue la abolición, el 23 de febrero de 2014, de la ley Kivalov-Kolesnichenko de 2012 que hizo del ruso un idioma oficial en Ucrania. Un poco como si los golpistas alemanes decidieran que el francés y el italiano ya no serían idiomas oficiales en Suiza.
Esta decisión causó una tormenta en la población de habla rusa. El resultado fue una feroz represión contra las regiones de habla rusa (Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Lugansk y Donetsk) que se llevó a cabo a partir de febrero de 2014 y condujo a una militarización de la situación y algunas masacres horribles de la población rusa (en Odessa y Mariupol, las más notables).
En esta etapa, demasiado rígido y absorto en un enfoque doctrinario de las operaciones, el estado mayor ucraniano sometió al enemigo, pero sin lograr prevalecer realmente. La guerra librada por los autonomistas [consistió en]… operaciones altamente móviles realizadas con medios ligeros. Con un enfoque más flexible y menos doctrinario, los rebeldes fueron capaces de explotar la inercia de las fuerzas ucranianas para «atraparlos» repetidamente.
En 2014, cuando estaba en la OTAN, fui responsable de la lucha contra la proliferación de armas pequeñas, y estábamos tratando de detectar las entregas de armas rusas a los rebeldes, para ver si Moscú estaba involucrado. La información que recibimos entonces provenía casi en su totalidad de los servicios de inteligencia polacos y no «encajaba» con la información proveniente de la OSCE [Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa], y a pesar de las acusaciones bastante crudas, no hubo entregas de armas y equipo militar de Rusia.
Los rebeldes estaban armados gracias a la deserción de unidades ucranianas de habla rusa que pasaron al lado rebelde. A medida que los fracasos ucranianos continuaron, los batallones de tanques, artillería y antiaéreos aumentaron las filas de los autonomistas. Esto es lo que empujó a los ucranianos a comprometerse con los Acuerdos de Minsk.
Pero justo después de firmar los Acuerdos de Minsk 1, el presidente ucraniano Petro Poroshenko lanzó una masiva «operación antiterrorista» (ATO / Антитерористична операція) contra el Donbass. Mal asesorados por los oficiales de la OTAN, los ucranianos sufrieron una aplastante derrota en Debaltsevo, que los obligó a participar en los Acuerdos de Minsk 2.
Es esencial recordar aquí que los Acuerdos de Minsk 1 (septiembre de 2014) y Minsk 2 (febrero de 2015) no preveían la separación o independencia de las Repúblicas, sino su autonomía en el marco de Ucrania. Aquellos que han leído los Acuerdos (hay muy pocos que realmente lo han hecho) notarán que está escrito que el estatus de las Repúblicas iba a ser negociado entre Kiev y los representantes de las Repúblicas, para una solución interna dentro de Ucrania.
Es por eso que desde 2014, Rusia ha exigido sistemáticamente la implementación de los Acuerdos de Minsk mientras se niega a ser parte en las negociaciones, porque era un asunto interno de Ucrania. Por otro lado, Occidente, liderado por Francia, trató sistemáticamente de reemplazar los Acuerdos de Minsk con el «formato de Normandía», que puso a rusos y ucranianos cara a cara. Sin embargo, recordemos que nunca hubo tropas rusas en el Donbass antes del 23-24 de febrero de 2022. Además, los observadores de la OSCE nunca antes habían observado el más mínimo rastro de unidades rusas que operaban en el Donbass. Por ejemplo, el mapa de inteligencia de Estados Unidos publicado por el Washington Post el 3 de diciembre de 2021 no muestra tropas rusas en el Donbass.
En octubre de 2015, Vasyl Hrytsak, director del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU), confesó que solo 56 combatientes rusos habían sido observados en el Donbass. Esto era exactamente comparable a los suizos que fueron a luchar a Bosnia los fines de semana, en la década de 1990, o los franceses que van a luchar a Ucrania hoy.
El ejército ucraniano se encontraba entonces en un estado deplorable. En octubre de 2018, después de cuatro años de guerra, el fiscal militar jefe ucraniano, Anatoly Matios, declaró que Ucrania había perdido 2.700 hombres en el Donbass: 891 por enfermedades, 318 por accidentes de tráfico, 177 por otros accidentes, 175 por envenenamientos (alcohol, drogas), 172 por manejo descuidado de armas, 101 por violaciones de las normas de seguridad, 228 por asesinatos y 615 por suicidios.
De hecho, el ejército ucraniano se vio socavado por la corrupción de sus cuadros y ya no contaba con el apoyo de la población. Según un informe del Ministerio del Interior británico, en el retiro de reservistas de marzo/abril de 2014, el 70 por ciento no se presentó a la primera sesión, el 80 por ciento a la segunda, el 90 por ciento a la tercera y el 95 por ciento a la cuarta. En octubre/noviembre de 2017, el 70% de los reclutas no se presentaron a la campaña de retiro del mercado «Otoño de 2017». Esto sin contar los suicidios y las deserciones (a menudo a los autonomistas), que alcanzaron hasta el 30 por ciento de la fuerza laboral en el área de ATO. Los jóvenes ucranianos se negaron a ir a luchar en el Donbass y prefirieron la emigración, lo que también explica, al menos parcialmente, el déficit demográfico del país.
El Ministerio de Defensa de Ucrania recurrió a la OTAN para ayudar a que sus fuerzas armadas fueran más «atractivas». Después de haber trabajado en proyectos similares en el marco de las Naciones Unidas, la OTAN me pidió que participara en un programa para restaurar la imagen de las fuerzas armadas ucranianas. Pero este es un proceso a largo plazo y los ucranianos querían moverse rápidamente.
Entonces, para compensar la falta de soldados, el gobierno ucraniano recurrió a milicias paramilitares. En 2020, constituían alrededor del 40 por ciento de las fuerzas ucranianas y contaban con unos 102.000 hombres, según Reuters. Fueron armados, financiados y entrenados por los Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá y Francia. Había más de 19 nacionalidades.
Estas milicias habían estado operando en el Donbass desde 2014, con el apoyo occidental. Incluso si uno puede discutir sobre el término «nazi», el hecho es que estas milicias son violentas, transmiten una ideología nauseabunda y son virulentamente antisemitas. [y] están compuestos por individuos fanáticos y brutales. El más conocido de ellos es el Regimiento Azov, cuyo emblema recuerda a la 2ª División Panzer SS Das Reich, que es venerada en Ucrania por liberar a Járkov de los soviéticos en 1943, antes de llevar a cabo la masacre de Oradour-sur-Glane de 1944 en Francia. [….]
Por lo tanto, Occidente apoyó y continuó armando a las milicias que han sido culpables de numerosos crímenes contra la población civil desde 2014: violaciones, torturas y masacres.
La integración de estas fuerzas paramilitares en la Guardia Nacional de Ucrania no fue acompañada en absoluto por una «desnazificación», como algunos afirman.
Entre los muchos ejemplos, el de la insignia del Regimiento Azov es instructivo:
En 2022, muy esquemáticamente, las fuerzas armadas ucranianas que luchan contra la ofensiva rusa se organizaron como:
El Ejército, subordinado al Ministerio de Defensa. Está organizado en 3 cuerpos de ejército y compuesto por formaciones de maniobra (tanques, artillería pesada, misiles, etc.).
La Guardia Nacional, que depende del Ministerio del Interior y está organizada en 5 comandos territoriales.
La Guardia Nacional es, por lo tanto, una fuerza de defensa territorial que no forma parte del ejército ucraniano. Incluye milicias paramilitares, llamadas «batallones de voluntarios» (добровольчі батальйоні), también conocidas por el evocador nombre de «batallones de represalia», y compuestas por infantería. Entrenados principalmente para el combate urbano, ahora defienden ciudades como Járkov, Mariupol, Odessa, Kiev, etc.
Segunda parte: La guerra
Como ex jefe de análisis de las fuerzas del Pacto de Varsovia en el servicio de inteligencia estratégica suizo, observo con tristeza, pero no asombro, que nuestros servicios ya no puedan comprender la situación militar en Ucrania. Los autoproclamados «expertos» que desfilan en nuestras pantallas de televisión transmiten incansablemente la misma información modulada por la afirmación de que Rusia, y Vladimir Putin, son irracionales. Demos un paso atrás.
El estallido de la guerra
Desde noviembre de 2021, los estadounidenses han estado amenazando constantemente con una invasión rusa de Ucrania. Sin embargo, los ucranianos al principio no parecían estar de acuerdo. ¿Por qué no?
Tenemos que remontarnos al 24 de marzo de 2021. Ese día, Volodymyr Zelensky emitió un decreto para la reconquista de Crimea, y comenzó a desplegar sus fuerzas al sur del país. Al mismo tiempo, se llevaron a cabo varios ejercicios de la OTAN entre el Mar Negro y el Mar Báltico, acompañados de un aumento significativo en los vuelos de reconocimiento a lo largo de la frontera rusa. Rusia luego realizó varios ejercicios para probar la preparación operativa de sus tropas y para demostrar que estaba siguiendo la evolución de la situación.
Las cosas se calmaron hasta octubre-noviembre con el final de los ejercicios ZAPAD 21, cuyos movimientos de tropas fueron interpretados como un refuerzo para una ofensiva contra Ucrania. Sin embargo, incluso las autoridades ucranianas refutaron la idea de los preparativos rusos para una guerra, y Oleksiy Reznikov, ministro de Defensa ucraniano, afirma que no había habido ningún cambio en su frontera desde la primavera.
En violación de los Acuerdos de Minsk, Ucrania estaba llevando a cabo operaciones aéreas en Donbass utilizando drones, incluido al menos un ataque contra un depósito de combustible en Donetsk en octubre de 2021. La prensa estadounidense lo notó, pero no los europeos; y nadie condenó estas violaciones.
En febrero de 2022, los acontecimientos llegaron a un punto crítico. El 7 de febrero, durante su visita a Moscú, Emmanuel Macron reafirmó a Vladimir Putin su compromiso con los Acuerdos de Minsk, un compromiso que repetiría después de su reunión con Volodymyr Zelensky al día siguiente. Pero el 11 de febrero, en Berlín, después de nueve horas de trabajo, la reunión de asesores políticos de los líderes del «formato de Normandía» terminó sin ningún resultado concreto: los ucranianos todavía se negaban a aplicar los Acuerdos de Minsk, aparentemente bajo presión de los Estados Unidos. Vladimir Putin señaló que Macron había hecho promesas vacías y que Occidente no estaba listo para hacer cumplir los acuerdos, la misma oposición a un acuerdo que había exhibido durante ocho años.
Continuaron los preparativos ucranianos en la zona de contacto. El Parlamento ruso se alarmó; y el 15 de febrero le pidió a Vladimir Putin que reconociera la independencia de las Repúblicas, lo que inicialmente se negó a hacer.
El 17 de febrero, el presidente Joe Biden anunció que Rusia atacaría Ucrania en los próximos días. ¿Cómo supo esto? Es un misterio. Pero desde el día 16, los bombardeos de artillería de la población de Donbass habían aumentado dramáticamente, como muestran los informes diarios de los observadores de la OSCE. Naturalmente, ni los medios de comunicación, ni la Unión Europea, ni la OTAN, ni ningún gobierno occidental reaccionaron o intervinieron. Más tarde se diría que se trataba de desinformación rusa. De hecho, parece que la Unión Europea y algunos países han guardado silencio deliberadamente sobre la masacre de la población de Donbass, sabiendo que esto provocaría una intervención rusa.
Al mismo tiempo, hubo informes de sabotaje en el Donbass. El 18 de enero, los combatientes de Donbass interceptaron saboteadores, que hablaban polaco y estaban equipados con equipo occidental y que intentaban crear incidentes químicos en Gorlivka. Podrían haber sido mercenarios de la CIA, dirigidos o «aconsejados» por estadounidenses y compuestos por combatientes ucranianos o europeos, para llevar a cabo acciones de sabotaje en las repúblicas de Donbass.
De hecho, ya el 16 de febrero, Joe Biden sabía que los ucranianos habían comenzado a bombardear intensamente a la población civil de Donbass, obligando a Vladimir Putin a tomar una decisión difícil: ayudar militarmente a Donbass y crear un problema internacional, o quedarse de brazos cruzados y ver cómo el pueblo de habla rusa de Donbass era aplastado.
Si decidiera intervenir, Putin podría invocar la obligación internacional de «Responsabilidad de Proteger» (R2P). Pero sabía que cualquiera que fuera su naturaleza o escala, la intervención desencadenaría una tormenta de sanciones. Por lo tanto, si la intervención rusa se limitara al Donbass o fuera más allá para presionar a Occidente sobre el estatus de Ucrania, el precio a pagar sería el mismo. Esto es lo que explicó en su discurso del 21 de febrero. Ese día, accedió a la petición de la Duma y reconoció la independencia de las dos repúblicas de Donbass y, al mismo tiempo, firmó tratados de amistad y asistencia con ellas.
El bombardeo de artillería ucraniana de la población de Donbass continuó y, el 23 de febrero, las dos repúblicas pidieron ayuda militar a Rusia. El 24 de febrero, Vladimir Putin invocó el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que prevé la asistencia militar mutua en el marco de una alianza defensiva.
Para hacer que la intervención rusa pareciera totalmente ilegal a los ojos del público, las potencias occidentales ocultaron deliberadamente el hecho de que la guerra en realidad comenzó el 16 de febrero. El ejército ucraniano se estaba preparando para atacar el Donbass ya en 2021, como bien sabían algunos servicios de inteligencia rusos y europeos.
En su discurso del 24 de febrero, Vladimir Putin declaró los dos objetivos de su operación: «desmilitarizar» y «desnazificar» Ucrania. Por lo tanto, no se trataba de apoderarse de Ucrania, ni siquiera, presumiblemente, de ocuparla; y desde luego no de destruirlo.
A partir de entonces, nuestro conocimiento del curso de la operación es limitado: los rusos tienen una excelente seguridad para sus operaciones (OPSEC) y no se conocen los detalles de su planificación. Pero con bastante rapidez, el curso de la operación nos permite comprender cómo se tradujeron los objetivos estratégicos a nivel operativo.
Desmilitarización:
destrucción terrestre de la aviación ucraniana, los sistemas de defensa aérea y los activos de reconocimiento;
neutralización de las estructuras de mando e inteligencia (C3I), así como de las principales rutas logísticas en la profundidad del territorio;
cerco del grueso del ejército ucraniano concentrado en el sureste del país.
Desnazificación:
destrucción o neutralización de batallones de voluntarios que operan en las ciudades de Odessa, Kharkov y Mariupol, así como en diversas instalaciones del territorio.
Desmilitarización
La ofensiva rusa se llevó a cabo de una manera muy «clásica». Inicialmente, como lo habían hecho los israelíes en 1967, con la destrucción en tierra de la fuerza aérea en las primeras horas. Luego, fuimos testigos de una progresión simultánea a lo largo de varios ejes de acuerdo con el principio de «agua que fluye»: avanzar por todas partes donde la resistencia era débil y dejar las ciudades (muy exigentes en términos de tropas) para más tarde. En el norte, la central eléctrica de Chernobyl fue ocupada inmediatamente para evitar actos de sabotaje. Las imágenes de soldados ucranianos y rusos custodiando la planta juntos, por supuesto, no se muestran.
La idea de que Rusia está tratando de apoderarse de Kiev, la capital, para eliminar a Zelensky, proviene típicamente de Occidente. Pero Vladimir Putin nunca tuvo la intención de disparar o derrocar a Zelensky. En cambio, Rusia busca mantenerlo en el poder empujándolo a negociar, rodeando a Kiev. Los rusos quieren obtener la neutralidad de Ucrania.
Muchos comentaristas occidentales se sorprendieron de que los rusos continuaran buscando una solución negociada mientras realizaban operaciones militares. La explicación radica en la perspectiva estratégica rusa desde la era soviética. Para Occidente, la guerra comienza cuando termina la política. Sin embargo, el enfoque ruso sigue una inspiración clausewitziana: la guerra es la continuidad de la política y uno puede moverse fluidamente de uno a otro, incluso durante el combate. Esto le permite a uno crear presión sobre el adversario y empujarlo a negociar.
Desde un punto de vista operativo, la ofensiva rusa fue un ejemplo de acción y planificación militar previa: en seis días, los rusos se apoderaron de un territorio tan grande como el Reino Unido, con una velocidad de avance mayor que la que la Wehrmacht había logrado en 1940.
El grueso del ejército ucraniano fue desplegado en el sur del país en preparación para una gran operación contra el Donbass. Esta es la razón por la que las fuerzas rusas pudieron rodearlo desde principios de marzo en el «caldero» entre Slavyansk, Kramatorsk y Severodonetsk, con un empuje desde el este a través de Járkov y otro desde el sur desde Crimea. Las tropas de las repúblicas de Donetsk (RPD) y Lugansk (RPL) están complementando las fuerzas rusas con un empuje desde el Este.
En esta etapa, las fuerzas rusas están apretando lentamente la soga, pero ya no están bajo ninguna presión de tiempo o horario. Su objetivo de desmilitarización está casi logrado y las fuerzas ucranianas restantes ya no tienen una estructura de mando operativa y estratégica.
La «desaceleración» que nuestros «expertos» atribuyen a la mala logística es solo la consecuencia de haber logrado sus objetivos. Rusia no quiere participar en una ocupación de todo el territorio ucraniano. De hecho, parece que Rusia está tratando de limitar su avance a la frontera lingüística del país.
Nuestros medios de comunicación hablan de bombardeos indiscriminados contra la población civil, especialmente en Járkov, y las imágenes horribles se difunden ampliamente. Sin embargo, Gonzalo Lira, corresponsal latinoamericano que vive allí, nos presenta una ciudad tranquila los días 10 y 11 de marzo. Es cierto que es una gran ciudad y no lo vemos todo, pero esto parece indicar que no estamos en la guerra total de que nos sirvan continuamente en nuestras pantallas de televisión. En cuanto a las Repúblicas de Donbass, han «liberado» sus propios territorios y están luchando en la ciudad de Mariupol.
Desnazificación
En ciudades como Járkov, Mariupol y Odessa, la defensa ucraniana es proporcionada por las milicias paramilitares. Saben que el objetivo de la «desnazificación» está dirigido principalmente a ellos. Para un atacante en una zona urbanizada, los civiles son un problema. Es por eso que Rusia está tratando de crear corredores humanitarios para vaciar las ciudades de civiles y dejar solo a las milicias, para combatirlas más fácilmente.
Por el contrario, estas milicias buscan evitar que los civiles en las ciudades evacuen para disuadir al ejército ruso de luchar allí. Es por eso que son reacios a implementar estos corredores y hacen todo lo posible para garantizar que los esfuerzos rusos no tengan éxito: utilizan a la población civil como «escudos humanos». Los videos que muestran a civiles tratando de salir de Mariupol y golpeados por combatientes del regimiento Azov son, por supuesto, cuidadosamente censurados por los medios de comunicación occidentales.
En Facebook, el grupo Azov fue considerado en la misma categoría que el Estado Islámico [ISIS] y sujeto a la «política de la plataforma sobre individuos y organizaciones peligrosas». Por lo tanto, se prohibió glorificar sus actividades, y se prohibieron sistemáticamente los «puestos» que le eran favorables. Pero el 24 de febrero, Facebook cambió su política y permitió publicaciones favorables a la milicia. Con el mismo espíritu, en marzo, la plataforma autorizó, en los antiguos países del Este, los llamamientos al asesinato de soldados y líderes rusos. Hasta aquí los valores que inspiran a nuestros líderes.
Nuestros medios de comunicación propagan una imagen romántica de la resistencia popular por parte del pueblo ucraniano. Es esta imagen la que llevó a la Unión Europea a financiar la distribución de armas a la población civil. En mi calidad de jefe de mantenimiento de la paz en la ONU, trabajé en el tema de la protección civil. Encontramos que la violencia contra civiles ocurrió en contextos muy específicos. En particular, cuando las armas son abundantes y no hay estructuras de mando.
Estas estructuras de mando son la esencia de los ejércitos: su función es canalizar el uso de la fuerza hacia un objetivo. Al armar a los ciudadanos de manera desordenada, como ocurre actualmente, la UE los está convirtiendo en combatientes, con el consiguiente efecto de convertirlos en objetivos potenciales. Además, sin mando, sin objetivos operativos, la distribución de armas conduce inevitablemente a ajustes de cuentas, bandidaje y acciones que son más mortíferas que efectivas. La guerra se convierte en una cuestión de emociones. La fuerza se convierte en violencia. Esto es lo que sucedió en Tawarga (Libia) del 11 al 13 de agosto de 2011, donde 30.000 africanos negros fueron masacrados con armas lanzadas en paracaídas (ilegalmente) por Francia. Por cierto, el Real Instituto Británico de Estudios Estratégicos (RUSI) no ve ningún valor añadido en estas entregas de armas.
Además, al entregar armas a un país en guerra, uno se expone a ser considerado beligerante. Los ataques rusos del 13 de marzo de 2022 contra la base aérea de Mykolayev siguen las advertencias rusas de que los envíos de armas serían tratados como objetivos hostiles.
La UE repite la desastrosa experiencia del Tercer Reich en las últimas horas de la Batalla de Berlín. La guerra debe dejarse en manos de los militares y cuando un bando ha perdido, debe ser admitido. Y si ha de haber resistencia, debe ser dirigida y estructurada. Pero estamos haciendo exactamente lo contrario: estamos presionando a los ciudadanos para que vayan a luchar, y al mismo tiempo, Facebook autoriza los llamados al asesinato de soldados y líderes rusos. Hasta aquí los valores que nos inspiran.
Algunos servicios de inteligencia ven esta decisión irresponsable como una forma de usar a la población ucraniana como carne de cañón para luchar contra la Rusia de Vladimir Putin. Hubiera sido mejor entablar negociaciones y así obtener garantías para la población civil que echar más leña al fuego. Es fácil ser combativo con la sangre de los demás.
El Hospital de Maternidad de Mariupol
Es importante entender de antemano que no es el ejército ucraniano el que defiende Mariupol, sino la milicia Azov, compuesta por mercenarios extranjeros.
En su resumen de la situación del 7 de marzo de 2022, la misión rusa de la ONU en Nueva York declaró que «los residentes informan que las fuerzas armadas ucranianas expulsaron al personal del hospital de partos No. 1 de la ciudad de Mariupol y establecieron un puesto de tiro dentro de las instalaciones». El 8 de marzo, los medios de comunicación rusos independientes Lenta.ru, publicaron el testimonio de civiles de Mariupol que contaron que el hospital de maternidad fue tomado por la milicia del regimiento Azov, y que expulsaron a los ocupantes civiles amenazándolos con sus armas. Confirmaron las declaraciones del embajador ruso unas horas antes.
El hospital de Mariupol ocupa una posición dominante, perfectamente adecuada para la instalación de armas antitanque y para la observación. El 9 de marzo, las fuerzas rusas atacaron el edificio. Según CNN, 17 personas resultaron heridas, pero las imágenes no muestran ninguna víctima en el edificio y no hay evidencia de que las víctimas mencionadas estén relacionadas con este ataque. Se habla de niños, pero en realidad, no hay nada. Esto no impide que los líderes de la UE vean esto como un crimen de guerra. Y esto permite a Zelensky pedir una zona de exclusión aérea sobre Ucrania.
En realidad, no sabemos exactamente qué pasó. Pero la secuencia de eventos tiende a confirmar que las fuerzas rusas atacaron una posición del regimiento Azov y que la sala de maternidad estaba entonces libre de civiles.
El problema es que las milicias paramilitares que defienden las ciudades son alentadas por la comunidad internacional a no respetar las reglas de la guerra. Parece que los ucranianos han repetido el escenario del hospital de maternidad de la ciudad de Kuwait en 1990, que fue totalmente organizado por la firma Hill & Knowlton por $ 10.7 millones para convencer al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de intervenir en Irak para la Operación Escudo del Desierto / Tormenta.
Los políticos occidentales han aceptado ataques civiles en el Donbass durante ocho años sin adoptar ninguna sanción contra el gobierno ucraniano. Hace tiempo que entramos en una dinámica en la que los políticos occidentales han acordado sacrificar el derecho internacional hacia su objetivo de debilitar a Rusia.
Tercera parte: Conclusiones
Como ex profesional de inteligencia, lo primero que me llama la atención es la ausencia total de los servicios de inteligencia occidentales para representar con precisión la situación durante el año pasado. De hecho, parece que en todo el mundo occidental los servicios de inteligencia se han visto abrumados por los políticos. El problema es que son los políticos los que deciden: el mejor servicio de inteligencia del mundo es inútil si el tomador de decisiones no escucha. Esto es lo que ha sucedido durante esta crisis.
Dicho esto, mientras que algunos servicios de inteligencia tenían una imagen muy precisa y racional de la situación, otros claramente tenían la misma imagen que la propagada por nuestros medios de comunicación. El problema es que, por experiencia, he encontrado que son extremadamente malos a nivel analítico: doctrinarios, carecen de la independencia intelectual y política necesaria para evaluar una situación con «calidad» militar.
En segundo lugar, parece que en algunos países europeos, los políticos han respondido deliberadamente ideológicamente a la situación. Por eso esta crisis ha sido irracional desde el principio. Cabe destacar que todos los documentos que se presentaron al público durante esta crisis fueron presentados por políticos basados en fuentes comerciales.
Algunos políticos occidentales obviamente querían que hubiera un conflicto. En los Estados Unidos, los escenarios de ataque presentados por Anthony Blinken al Consejo de Seguridad de la ONU fueron solo el producto de la imaginación de un Equipo Tigre que trabajaba para él: hizo exactamente lo que hizo Donald Rumsfeld en 2002, quien «pasó por alto» a la CIA y otros servicios de inteligencia que eran mucho menos asertivos sobre las armas químicas iraquíes.
Los dramáticos acontecimientos que estamos presenciando hoy tienen causas que conocíamos pero nos negamos a ver:
a nivel estratégico, la expansión de la OTAN (que no hemos tratado aquí);
en el plano político, la negativa occidental a aplicar los Acuerdos de Minsk;
y operativamente, los continuos y repetidos ataques contra la población civil del Donbass en los últimos años y el dramático aumento a fines de febrero de 2022.
En otras palabras, naturalmente podemos deplorar y condenar el ataque ruso. Pero NOSOTROS (es decir: Estados Unidos, Francia y la Unión Europea a la cabeza) hemos creado las condiciones para que estalle un conflicto. Mostramos compasión por el pueblo ucraniano y los dos millones de refugiados. Eso está bien. Pero si hubiéramos tenido un mínimo de compasión por el mismo número de refugiados de las poblaciones ucranianas de Donbass masacradas por su propio gobierno y que buscaron refugio en Rusia durante ocho años, nada de esto probablemente habría sucedido.
[….]
Si el término «genocidio» se aplica a los abusos sufridos por el pueblo de Donbass es una pregunta abierta. El término generalmente se reserva para casos de mayor magnitud (Holocausto, etc.). Pero la definición dada por la Convención sobre el Genocidio es probablemente lo suficientemente amplia como para aplicarse a este caso.
Claramente, este conflicto nos ha llevado a la histeria. Las sanciones parecen haberse convertido en la herramienta preferida de nuestra política exterior. Si hubiéramos insistido en que Ucrania respetara los Acuerdos de Minsk, que habíamos negociado y respaldado, nada de esto habría sucedido. La condena de Vladimir Putin también es nuestra. No tiene sentido lloriquear después, deberíamos haber actuado antes. Sin embargo, ni Emmanuel Macron (como garante y miembro del Consejo de Seguridad de la ONU), ni Olaf Scholz, ni Volodymyr Zelensky han respetado sus compromisos. Al final, la verdadera derrota es la de aquellos que no tienen voz.
La Unión Europea no pudo promover la implementación de los acuerdos de Minsk, por el contrario, no reaccionó cuando Ucrania estaba bombardeando a su propia población en el Donbass. Si lo hubiera hecho, Vladimir Putin no habría necesitado reaccionar. Ausente de la fase diplomática, la UE se distinguió por alimentar el conflicto. El 27 de febrero, el gobierno ucraniano acordó entablar negociaciones con Rusia. Pero unas horas más tarde, la Unión Europea votó un presupuesto de 450 millones de euros para suministrar armas a Ucrania, agregando combustible al fuego. A partir de entonces, los ucranianos sintieron que no necesitaban llegar a un acuerdo. La resistencia de la milicia Azov en Mariupol incluso llevó a un aumento de 500 millones de euros para armas.
En Ucrania, con la bendición de los países occidentales, los que están a favor de una negociación han sido eliminados. Es el caso de Denis Kireyev, uno de los negociadores ucranianos, asesinado el pasado 5 de marzo por el servicio secreto ucraniano (SBU) por ser demasiado favorable a Rusia y ser considerado un traidor. El mismo destino corrió Dmitry Demyanenko, ex subdirector de la dirección principal del SBU para Kiev y su región, que fue asesinado el 10 de marzo porque era demasiado favorable a un acuerdo con Rusia: fue fusilado por la milicia Mirotvorets («Pacificador»). Esta milicia está asociada con el sitio web Mirotvorets, que enumera a los «enemigos de Ucrania», con sus datos personales, direcciones y números de teléfono, para que puedan ser acosados o incluso eliminados; una práctica que es punible en muchos países, pero no en Ucrania. La ONU y algunos países europeos han exigido el cierre de este sitio, pero esa demanda fue rechazada por la Rada [parlamento ucraniano].
Al final, el precio será alto, pero Vladimir Putin probablemente logrará los objetivos que se propuso. Lo hemos empujado a los brazos de China. Sus lazos con Pekín se han solidificado. China está emergiendo como un mediador en el conflicto…. Los estadounidenses tienen que pedir petróleo a Venezuela e Irán para salir del estancamiento energético en el que se han metido, y Estados Unidos tiene que dar marcha atrás lastimosamente en las sanciones impuestas a sus enemigos.
Los ministros occidentales que buscan colapsar la economía rusa y hacer sufrir al pueblo ruso, o incluso piden el asesinato de Putin, muestran (¡incluso si han invertido parcialmente la forma de sus palabras, pero no la sustancia!) que nuestros líderes no son mejores que los que odiamos: sancionar a los atletas rusos en los Juegos Paraolímpicos o a los artistas rusos no tiene nada que ver con la lucha contra Putin. [….]
¿Qué hace que el conflicto en Ucrania sea más reprochable que nuestras guerras en Irak, Afganistán o Libia? ¿Qué sanciones hemos adoptado contra aquellos que deliberadamente mintieron a la comunidad internacional para librar guerras injustas, injustificadas y asesinas?….Haímos adoptado una sola sanción contra los países, empresas o políticos que suministran armas al conflicto en Yemen, considerado como el «peor desastre humanitario del mundo«?
Hacer la pregunta es responderla… y la respuesta no es bonita.
Jacques Baud es un ex coronel del Estado Mayor, ex miembro de la inteligencia estratégica suiza, especialista en países del Este. Fue entrenado en los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos. Se ha desempeñado como Jefe de Políticas para las Operaciones de Paz de las Naciones Unidas. Como experto de la ONU en estado de derecho e instituciones de seguridad, diseñó y dirigió la primera unidad de inteligencia multidimensional de la ONU en el Sudán. Ha trabajado para la Unión Africana y fue durante 5 años responsable de la lucha, en la OTAN, contra la proliferación de armas pequeñas. Estuvo involucrado en discusiones con los más altos funcionarios militares y de inteligencia rusos justo después de la caída de la URSS. Dentro de la OTAN, siguió la crisis ucraniana de 2014 y más tarde participó en programas para ayudar a Ucrania. Es autor de varios libros sobre inteligencia, guerra y terrorismo, en particular Le Détournement publicado por SIGEST, Gouverner par les fake news, L’affaire Navalny. Su último libro es Poutine, maître du jeu? publicado por Max Milo.
Como algunos de ustedes saben, Putin habló extensamente con un grupo de pilotos civiles rusos. Esta es una declaración tan importante que le pedí a uno de nuestros intérpretes que subtitulara el video. También estoy publicando la transcripción a continuación. En este intercambio, Putin explica con bastante detalle LO que Rusia está haciendo y POR QUÉ lo está haciendo.
PD: por favor presione «cc» para ver los subtítulos en inglés
Putin explica la situación militar y por qué Ucrania podría perder su futuro
Mi pregunta se refiere a la situación actual en Ucrania. Todos apoyamos sus acciones y la operación especial que se está llevando a cabo allí. Naturalmente, la pregunta más importante, que, de una manera u otra, todos nos hemos hecho, es por qué ha comenzado esta operación especial. ¿No se podría haber evitado? Racionalmente, entendemos y apoyamos sus acciones, pero como mujeres no podemos evitar preocuparnos: por nuestra familia, parientes, por aquellos que están en Ucrania. Sabemos que los civiles no se ven afectados. Pero, sin embargo, díganos, tranquilícenos: ¿qué debemos esperar al final de este camino? ¿Cuál será el resultado final de la operación militar en Ucrania?
Seré breve pero aún así tendré que empezar, como dicen, desde «el centro del campo». Lo dije al inicio de la operación y también hablé de esto antes de que se haya tomado esta decisión, una decisión difícil, sin duda.
¿De qué se trata? El hecho es que después del golpe anticonstitucional en Ucrania, que, desafortunadamente, fue fuertemente apoyado por los países occidentales, seamos realistas. Ni siquiera ocultan el hecho de que han gastado $ 5 mil millones en él, sin mencionar las galletas regaladas en Maidan, y así sucesivamente. Y después de eso, en lugar de volver a encarrilar la situación, incluso si se hubiera salido de control, incluso si hubiera sido el acto de los lugareños demasiado entusiastas -existe tal término legal, es decir, planeado una cosa, pero el resultado resultó ser otra cosa- todavía podrían haber devuelto, y deberían haber, devuelto la situación a la vía política.
Además, poco antes del golpe, los ministros de Relaciones Exteriores de los tres países llegaron a Kiev en 2014 y firmaron un acuerdo con el gobierno ucraniano que actúa como garantes de este acuerdo para garantizar que la situación se desarrolle en la esfera política. Pero nada de eso ocurrió. Organizaron un golpe de Estado y apoyaron a los perpetradores. Lo que siguió fueron los conocidos acontecimientos relacionados con Crimea y el sureste de Ucrania, Donbass, donde la gente se negó a apoyar el golpe. Como sabemos, Crimea tomó una decisión; la gente vino a votar en un referéndum para regresar a la Federación Rusa. Naturalmente, sí, naturalmente, no podemos dejar de apoyar esa decisión, más aún, ya que sentían que estaban en peligro por los nacionalistas y neonazis. Hay pruebas sólidas de que tenían toda la razón en eso.
Más tarde, o, mejor dicho, en paralelo, los acontecimientos en Donbass estaban teniendo lugar. ¿A qué han llevado estos eventos? Las personas que se resistían a los resultados del golpe fueron perseguidas. Finalmente, las nuevas autoridades de Kiev iniciaron una operación militar en ese territorio. Han llevado a cabo dos operaciones punitivas a gran escala utilizando armas pesadas y aviación de combate. Atacaron directamente Donetsk destruyendo las plazas de la ciudad con aviación, utilizando tanques y artillería. Ambas campañas militares fracasaron. El ejército ucraniano sufrió la derrota. Después de eso, se han concluido los llamados acuerdos de Minsk, o el Paquete de Medidas, para usar el término oficial. Los acuerdos ofrecían un camino para una solución pacífica del conflicto.
Hicimos todo lo posible para dirigir los acontecimientos a lo largo de este camino, para restaurar la integridad territorial de Ucrania, así como para proteger los intereses de las personas que viven en estos territorios. ¿Qué exigían estas personas? Nada más que las cosas básicas: el derecho a hablar su lengua materna, es decir, el ruso, y mantener sus tradiciones y cultura. Estas no eran de ninguna manera demandas extraordinarias. Pero no. Estos territorios fueron puestos bajo bloqueo económico; desconectado del sistema bancario; se detuvo el suministro de alimentos; se suspendieron los pagos de las pensiones y la asistencia social. A veces, se daban algunas limosnas, pero para obtener esas pensiones y beneficios una persona tenía que cruzar la línea de separación.
Ahora escucha. Ahora diré algo que puede sonar áspero, pero la situación me obliga a decirlo. Usted sabe que ocasionalmente en algunas regiones manadas de perros callejeros atacan a las personas, las hieren o incluso las matan (este es un problema separado, y corresponde a las autoridades locales lidiar con él). Pero luego estos animales son envenenados o asesinados a tiros. Pero la gente de Donbass no son perros callejeros. Aproximadamente 13.000-14.000 personas han sido asesinadas durante estos años. Más de 500 niños han resultado muertos o heridos. Pero lo que es particularmente intolerable es que el llamado Occidente «civilizado» ha preferido todos estos años mirar hacia otro lado. Todos estos años – ¡8 años! ¡Ocho años!
Además, últimamente las autoridades de Kiev comenzaron a decir abierta y públicamente que no van a cumplir los acuerdos de Minsk. Lo dicen desde las pantallas de televisión y en línea. Lo dicen en todas partes en el registro: No nos gustan; no lo haremos. Y todo este tiempo, Rusia ha sido acusada de no cumplir con los acuerdos. Esto es simplemente una tontería; el teatro del absurdo; el blanco se llama negro y el negro se llama blanco. Últimamente, las cosas empeoraron aún más. En realidad, la charla ha comenzado hace mucho tiempo, pero se ha intensificado últimamente. Cada vez más a menudo escuchamos que Ucrania sería admitida en la OTAN. ¿Entiendes a qué podría llevar esto? ¿O puede llevar a todavía?
Si Ucrania es miembro de la OTAN, entonces, de acuerdo con el Tratado del Atlántico Norte, todos los demás miembros deben apoyar al país en caso de un conflicto militar. Nadie, aparte de nosotros, ha reconocido Crimea como territorio ruso. Los yare que llevan a cabo operaciones militares en Donbás, pero también podrían pasar a Crimea, y en tal caso tendríamos que luchar con toda la OTAN. ¿Qué es eso? ¿Entiendes las consecuencias? Creo que todo el mundo entiende.
Ahora ellos (Ucrania) están hablando de adquirir el estatus nuclear, es decir, desarrollar armas nucleares. No podemos ignorar tales cosas, sobre todo teniendo en cuenta que sabemos cómo se comporta el llamado Occidente con respecto a Rusia. En primer lugar, a Ucrania le queda alguna competencia nuclear de la época soviética. En lo que respecta al enriquecimiento y al material nuclear, podrían organizar ese trabajo. Tienen habilidades de misiles: basta con mencionar a Yuzhmush. Esta compañía solía construir equipos de misiles balísticos intercontinentales para la Unión Soviética. Podrían recuperar esa habilidad y hacerlo. Y los del otro lado del océano incluso los ayudarían a hacerlo. Y después de eso diría: «Bueno, no reconocemos el estatus nuclear; lo han hecho todo ellos mismos». Y luego pondrían estos complejos bajo control, y a partir de ese momento, a partir de ese mismo segundo, el destino de Rusia será completamente diferente. Porque en ese caso, nuestros adversarios estratégicos ni siquiera necesitarían misiles balísticos intercontinentales. Nos mantendrían aquí mismo a punta de pistola nuclear, eso es todo. ¿Cómo podríamos ignorar tal cosa? Estas son amenazas absolutamente reales, no una fantasía tonta descabellada.
Nuestros niños que ahora están luchando y arriesgando sus vidas, están luchando y dando sus vidas por nuestro futuro, por el futuro de nuestros hijos. Esto es algo perfectamente obvio. Y las personas que no quieren entender eso, particularmente aquellos entre los líderes de hoy (de Ucrania), tienen que entender que si siguen haciendo lo que han estado haciendo – he hablado de esto antes – ponen en riesgo el futuro mismo del estado ucraniano. Si esto sucede, será enteramente su culpa.
¿Qué está pasando ahora? Ya he mencionado nuestros objetivos en esta operación. Primero, por supuesto, es proteger a las personas que viven en Donbass. ¿Cómo? Desmilitarizando y desnazificando Ucrania, así como estableciendo su estatus neutral. ¿Por qué? Porque el estatus neutral significa que Ucrania no se unirá a la OTAN. Tienen escrito en la Constitución que el país se unirá a la OTAN. Ustedes entienden, ¡lo han incluido en la Constitución!
Desnazificación: ¿qué significa esto? He hablado con mis colegas occidentales sobre esto. Ellos dicen: «¿Cuál es el problema? También están los nacionalistas radicales». Sí, lo hacemos. Pero no los tenemos en el gobierno, pero todos están de acuerdo en que ellos (los ucranianos) sí. Tal vez, tenemos algunos idiotas corriendo con esvástica, pero ¿apoyamos eso a nivel gubernamental? ¿Miles de personas marchan con antorchas y esvásticas en las calles de nuestra capital u otras ciudades de Rusia, como sucedió en la década de 1930 en la Alemania nazi? ¿Está sucediendo algo así en Rusia? Pero sucede en Ucrania, y se apoya. ¿Apoyamos a aquellos que mataron a los rusos, judíos o polacos durante la guerra? ¿Los aclamamos como héroes? Pero en Ucrania, lo hacen.
Los acontecimientos actuales también son muy importantes. Mira, los ciudadanos extranjeros han sido tomados como rehenes en Sumy y Kharkov: más de 6.000 jóvenes, estudiantes. Han sido conducidos juntos a una estación de tren y mantenidos allí durante 3 días. Escucha, han sido retenidos allí por tercer día. Hemos contado a todo el mundo sobre esto e informado a las actuales autoridades ucranianas. Dijeron: «Sí, sí, por supuesto, nos ocuparemos de esto ahora mismo». Hemos informado a los líderes de los principales países europeos, he hablado personalmente con ellos. «Sí, sí, vamos a presionar a Ucrania ahora mismo». Informamos al Secretario General de la ONU: «Sí, sí, resolveremos el problema de inmediato». Nadie está haciendo nada.
Las personas que se consideran ciudadanos de Ucrania son tratadas aún peor. Simplemente se usan como escudo humano. Ahora mismo, en este mismo momento, esto está sucediendo en Mariupol. El gobierno de Kiev llamó a nuestros militares: «Proporcionar corredores humanitarios para que la gente pueda irse». Naturalmente, nuestra gente respondió instantáneamente, incluso suspendió las actividades militares y estaba observando lo que estaba sucediendo. Pero a nadie se le permitió irse. Entiendes, a nadie se le permitió salir. No se van nadie, sino que usan a la gente como un escudo humano. ¿Quiénes son? Los neonazis, por supuesto.
Ya observamos la presencia de los militantes de Oriente Medio y algunos países europeos. Sabemos de ellos; podemos oírlos hablar por la radio. Están utilizando los llamados móviles de la yihad, es decir, automóviles llenos de explosivos, que conducen hacia las tropas rusas. Pero no logran nada, y fracasarán al final. ¿Quiénes son, entonces, si no neonazis? Con tales acciones, están destruyendo su propio país y su propia condición de Estado.
Es por eso que una de nuestras demandas clave es la desmilitarización. En otras palabras, estamos ayudando a la gente de Donbass trabajando hacia el estatus neutral de Ucrania y la desmilitarización del país. Tenemos que saber con certeza qué armas hay, dónde se despliegan y quién las controla. Hay varias opciones sobre la mesa. Los estamos discutiendo ahora, incluso con los representantes del gobierno de Kiev en nuestras conversaciones en Bielorrusia. Agradecemos al Presidente Lukashenko por organizar las reuniones y ayudarnos a llevar a cabo estas negociaciones. Nuestras propuestas están sobre la mesa para que los grupos de negociadores de Kiev las estudien. Esperamos que Kiev responda positivamente a nuestras propuestas. Esto es casi todo lo que quería decir.
Por favor, sigamos.
Schvidko, Yulia, el segundo piloto de la aerolínea Aeroflot. Vladimir Vladimirovich, buenas tardes. Mi pregunta es sobre la situación actual. Muchos rumores están circulando sobre la posible introducción de la ley marcial, la redacción de voluntarios y reservistas, y que los reclutas serán enviados a Ucrania. ¿Podría aclarar si se declarará la ley marcial y si los soldados reclutados se desplegarán en Ucrania?
Mucho de lo que vemos ahora y lo que está sucediendo es, sin duda, una técnica para luchar contra Rusia. Por cierto, las sanciones impuestas hoy están cerca de una declaración de guerra. Pero afortunadamente, todavía no hemos llegado a ese punto. Creo que nuestros llamados «socios» todavía conservan cierta comprensión de lo que significaría una guerra y el peligro que representa para todos. Eso a pesar de esas declaraciones irresponsables, como las que hizo la Ministra de Asuntos Exteriores británica, cuando soltó que la OTAN podría involucrarse en el conflicto. En ese momento, tuvimos que tomar inmediatamente la decisión de poner a nuestras fuerzas estratégicas en alerta máxima. Reaccionaron diciendo que no querían decir nada por el estilo. Sin embargo, nadie puso a la ministra en su lugar, y nadie desautorizó su declaración. Nadie nos dijo nada sobre esa afirmación, como si fuera su opinión personal, no prestar atención, o algo así. Nada. ¿Qué se supone que debemos pensar al respecto? Es por eso que reaccionamos de la manera en que lo hicimos.
Ahora sobre su pregunta. La ley marcial se introduce por orden del Presidente apoyada por el Consejo de la Federación en el caso de la agresión externa, específicamente en las regiones donde se lleva a cabo la actividad militar. No estamos en esa situación ahora, y espero que no lo esté. Esto es lo primero. El segundo punto: también hay, además de la ley marcial, un estatus especial. Este estatus también es declarado por el Consejo de la Federación en caso de una amenaza interna significativa. El tercer régimen es el estado de emergencia, que generalmente se declara en regiones particulares, aunque también podría adoptarse en todo el territorio del país. Este régimen es para desastres tecnológicos y naturales. Gracias a Dios, esto tampoco está sucediendo. No estamos planeando declarar ninguno de estos regímenes en el territorio de la Federación rusa. No hay necesidad de eso hoy.
Podemos ver que se están haciendo intentos para provocar problemas en nuestra sociedad, lo que es nuevamente una conformación de mis palabras de que estamos tratando no solo con los radicales sino con los neonazis. Aquí la gente está expresando su opinión sobre lo que les gusta o no les gusta en nuestra acción en Ucrania. Pero allí, en Ucrania, las personas que expresan las opiniones similares a las expresadas por la parte llamada «liberal» de nuestra sociedad, están siendo detenidas en las calles y fusiladas, tenemos confirmación de eso. Nuestros servicios especiales ahora están recopilando esta información y la presentaremos pronto. Nuestros intelectuales liberales están protestando, mientras que en Ucrania las personas que dicen algo a favor de Rusia son ejecutadas sin juicio.
Repito, que la ley marcial se declara en caso de la agresión externa, lo que espero que no suceda a pesar de las declaraciones irresponsables de algunos funcionarios. Escuchamos que se debe establecer una zona de exclusión aérea sobre el territorio ucraniano. Esto es imposible de hacer en el propio territorio de Ucrania; esto solo es posible organizarse desde los territorios de los países vecinos. Sin embargo, consideraremos cualquier movimiento en esta dirección como una participación activa en el conflicto militar de un país, cuyo territorio se utiliza para crear peligro para nuestros militares. En un segundo los consideraremos como parte en el conflicto militar. Espero que esto también se entienda, y no llegará a eso.
Sólo participan en esta operación personal militar profesional, oficiales y militares contratados. Ni un solo soldado reclutado está participando, y no estamos planeando enviarlos a Ucrania, y no lo haremos. Repito que solo los hombres que han tomado una decisión voluntaria y responsable en sus vidas, para defender a su país, están en Ucrania, y están cumpliendo con su deber con honor. Por qué es así, por qué tenemos derecho a decir estas palabras, se las acabo de explicar. Esto también se aplica al personal de reserva que recibe entrenamiento militar periódico: no estamos planeando desplegarlos en Ucrania. Son convocados al entrenamiento militar de forma regular, esto sucede ahora y sucederá en el futuro, pero no reclutaremos a estas personas para el servicio militar activo, y no participarán en este conflicto. Tenemos recursos suficientes para lograr nuestros objetivos empleando solo a nuestro ejército profesional.
Quisiera comentar la operación militar en sí. Sé que muchos rumores e historias están circulando. No tengo mucho tiempo para aprender sobre esto, pero me han informado que la gente habla mucho sobre lo que está sucediendo y cómo está procediendo la operación. Todos los analistas saben lo que está pasando, así que no voy a revelar ningún secreto aquí. Podríamos haber actuado de muchas maneras diferentes. Podríamos haber ayudado a las repúblicas de Donbass directamente en la línea de separación, es decir, en el frente, utilizando nuestro ejército ruso para apoyarlos. Pero en tal caso, considerando el apoyo incondicional de Occidente de los nacionalistas radicales, la parte ucraniana habría recibido apoyo constante de armas, material, municiones y todo.
Es por eso que nuestro Estado Mayor y el Ministerio de Defensa decidieron una estrategia diferente. Lo primero que se hizo es la eliminación de la infraestructura militar. No del todo, pero en gran medida. Los depósitos de armas, depósitos de municiones, aviación, sistemas de defensa aérea. La destrucción de los sistemas de defensa aérea requiere cierto tiempo. Ustedes son civiles, pero trabajan en la aviación. Usted entiende que estos sistemas necesitan ser descubiertos y luego destruidos; por ahora este trabajo está en gran parte hecho. Eso es lo que provoca las demandas de una zona de exclusión aérea. Sin embargo, un intento de poner esto en práctica llevaría a consecuencias enormes y catastróficas no solo para Europa, sino también para el mundo entero. Creo que la gente del otro lado sí lo entiende. Es por eso que hemos elegido este camino, correctamente, como resultó. Nuestros militares están trabajando responsablemente haciendo todo lo posible para proteger a los civiles. Desafortunadamente, esos bandidos neonazis no tienen ninguna consideración por el pueblo. Incluso disparan a sus propios militares que no quieren seguir luchando, tenemos pruebas de ello. Sí, esos nacionalistas, neonazis disparan a sus propios militares. Los nacionalistas están incrustados en prácticamente todas las unidades militares ucranianas, varias docenas de ellas en cada una, y actúan de una manera tan cruel.
Repito una vez más: no desplegaremos reclutas o reservistas en Ucrania para participar en esta operación militar. Estoy convencido de que nuestro ejército logrará todos nuestros objetivos. No lo dudo ni por un segundo. Esto es evidente por la forma en que se está llevando a cabo la operación, que es estrictamente de acuerdo con el plan, hasta el cronograma; todo está sucediendo de la manera en que había sido planeado por el Estado Mayor. Oh, con respecto a los voluntarios, los jóvenes que vienen a las estaciones de reclutamiento, les estamos agradecidos por sus sentimientos patrióticos, el deseo de apoyar a su país y su ejército en este tiempo. El hecho mismo de que vengan es significativo. Sin embargo, su ayuda no es necesaria en este momento. Y estoy convencido de que no será necesario. Ahora me estoy volviendo hacia la cámara. Me verán y escucharán lo que estoy diciendo, gracias.
Volodymyr Zelensky es el actual presidente de Ucrania. Fue elegido en una victoria aplastante en 2019 con la promesa de aliviar las tensiones con Rusia y resolver la crisis en las repúblicas separatistas en el este de Ucrania. No ha hecho ningún intento de cumplir su palabra sobre ninguno de los dos temas. En cambio, ha exacerbado en gran medida la crisis interna de Ucrania mientras provoca implacablemente a Rusia.
Zelensky ha tenido numerosas oportunidades para suavizar las cosas con Moscú y evitar el estallido de hostilidades. En cambio, siempre ha empeorado las cosas al seguir ciegamente las directivas de Washington.
Zelensky ha sido elogiado en Occidente y elogiado por su valentía personal. Pero, como cuestión práctica, no ha logrado restaurar la unidad nacional ni implementar el crucial acuerdo de paz que es el único camino hacia la reconciliación. Al presidente ucraniano no le gusta el llamado Protocolo de Minsk y se ha negado a cumplir con sus requisitos básicos. Como resultado, la guerra fratricida cargada de etnia que ha envuelto a Ucrania durante los últimos 8 años, continúa hasta el día de hoy sin un final a la vista. El presidente Vladimir Putin se refirió a la obstinación de Zelensky en un discurso reciente pronunciado en el Kremlin. Él dijo:
«En el evento de ayer… los líderes ucranianos declararon públicamente que no iban a cumplir con estos acuerdos. No los va a cumplir. Bueno, ¿qué más puedes decir al respecto?» (Vladímir Putin)
La mayoría de los estadounidenses no se dan cuenta de que el rechazo de Zelensky a Minsk fue la gota que colmó el vaso. Los funcionarios rusos habían trabajado durante 8 años en Minsk elaborando términos que serían aceptables para todas las partes. Luego, a última hora, Zelensky puso el kibosh en el trato con un movimiento de la mano. ¿Por qué? ¿Quién le dijo a Zelensky que desechara el acuerdo? ¿Washington?
Claro.
¿Y por qué Zelensky desplegó 60.000 tropas de combate en el área justo más allá de la Línea de Contacto (en el este de Ucrania) donde podían lanzar proyectiles mortales contra las ciudades y pueblos de los rusos étnicos que vivían allí? Claramente, el mensaje que esto envió a la gente fue que una invasión era inminente y que debían huir de sus hogares de inmediato o refugiarse en sus sótanos. ¿Qué objetivo esperaba lograr Zelensky al obligar a estas personas a acurrucarse en sus hogares temiendo por sus vidas? ¿Y qué mensaje tenía la intención de enviar a Moscú cuyos líderes miraban estos acontecimientos con absoluto horror?
¿Sabía que sus acciones encenderían las alarmas en Rusia obligando a Putin a llamar a sus militares y prepararlos para una posible invasión para proteger a su pueblo de, lo que parecía ser, una operación masiva de limpieza étnica?
Lo hizo.
Entonces, ¿cómo son estas acciones consistentes con las promesas de campaña de Zelensky de restaurar la unidad nacional y resolver pacíficamente los problemas de Ucrania con Rusia?
No son consistentes en absoluto, son polos opuestos. De hecho, Zelenskyy parece estar operando con un guión completamente diferente. Tomemos, por ejemplo, su completa falta de voluntad para abordar las preocupaciones mínimas de seguridad de Rusia. ¿Sabía Zelensky que Putin había dicho repetidamente que la membresía de Ucrania en la OTAN era una «línea roja» para Rusia? ¿Sabía que Putin ha estado diciendo lo mismo una y otra vez desde 2014? ¿Sabía que Putin advirtió que si Ucrania tomaba medidas para unirse a la OTAN, Rusia se vería obligada a tomar medidas «técnico-militares» para garantizar su propia seguridad? ¿Sabe Zelensky que la OTAN es una alianza controlada por Washington que se ha involucrado en numerosos actos de agresión contra otros estados soberanos? Aquí hay una breve lista de los logros de la OTAN:
La destrucción de Yugoslavia
La destrucción de Afganistán
La destrucción de Libia
La destrucción de Irak
La destrucción de Siria
¿Sabe Zelensky que la OTAN es abiertamente hostil a Rusia y considera a Rusia una seria amenaza para sus ambiciones expansionistas?
Sí, él sabe todas estas cosas. Aún así, expresó públicamente su interés en desarrollar armas nucleares. ¿De qué se trata? Imagínese el problema que representaría para Rusia. Imagínese si un títere respaldado por Estados Unidos, como Zelensky, tuviera misiles nucleares a su alcance. ¿Cómo cree que eso podría afectar la seguridad de Rusia? ¿Cree que Putin podría ignorar un desarrollo como ese y aún así cumplir con su deber de proteger al pueblo ruso?
¿Y por qué Zelenskyy aceptó permitir que se entregara un envío tras otro de armamento letal a Ucrania si sinceramente buscaba la paz con Rusia? ¿Pensó que Putin era demasiado estúpido para ver lo que estaba sucediendo justo debajo de sus narices? ¿Pensó que estaba normalizando las relaciones al expandir su arsenal, amenazar a su propio pueblo y saltar a través de cualquier obstáculo que Washington le propusiera?
¿O pensó que las solicitudes de Putin de garantías de seguridad no eran razonables? ¿Es eso? ¿Pensó que si el zapato estaba en el otro pie, Estados Unidos permitiría a México poner bases militares, piezas de artillería y sitios de misiles a lo largo de la frontera sur de Estados Unidos? ¿Hay algún presidente en la historia de Estados Unidos que no hubiera hecho lo mismo que Putin? ¿Hay algún presidente en la historia de Estados Unidos que no hubiera lanzado un ataque preventivo contra esas armas mexicanas y vaporizado a todos los seres vivos en un radio de 20 millas?
No, las demandas de Putin eran completamente razonables, pero Zelenskyy se encogió de hombros de todos modos. ¿Por qué?
¿Sabe Zelenskyy que hay Sektor de derecha, neonazis en el gobierno, el ejército y los servicios de seguridad? ¿Sabe que, si bien su número es pequeño, son una fuerza a tener en cuenta y un factor importante en el odio y la persecución de los rusos étnicos? ¿Sabe que estos elementos de extrema derecha participan en desfiles de antorchas, imprimen esvásticas o tatuajes de las SS en sus brazos y veneran la ideología racialista de Adolfo Hitler? ¿Se da cuenta de que muchos de estos nazis se han involucrado en actos criminales de brutalidad, incluida la incineración de 40 civiles en el Edificio Sindical en Odessa en 2014? ¿Cree que los programas encubiertos de la CIA para armar y entrenar a estos militantes de derecha generan confianza o cree que le recuerdan a Moscú una guerra catastrófica en la que 27 millones de rusos fueron exterminados por la Wehrmacht de Alemania?
¿Puedes ver cómo todo lo que Zelensky ha hecho, se hizo con la intención de provocar a Rusia?
Toda la charla sobre la adhesión a la OTAN, toda la charla sobre la construcción de armas nucleares, la acumulación constante de armamento letal, el movimiento de tropas hacia el este, la negativa a implementar el Tratado de Minsk y el rechazo de las demandas de seguridad de Putin. Todas estas fueron provocaciones deliberadas. ¿Pero por qué? ¿Por qué «cebar al oso»; esa es la pregunta?
Porque Washington quiere atraer a Rusia a una guerra para que pueda demonizar aún más a Putin, aislar a Rusia, lanzar una operación de contrainsurgencia contra el ejército ruso e imponer duras sanciones económicas que infligirán el máximo daño a la economía rusa. Esa es la estrategia de Washington en pocas palabras, y Zelenskyy está ayudando a Washington a lograr sus objetivos. Se está permitiendo ser la herramienta de Washington. Está sacrificando su propio país para promover los intereses de los Estados Unidos.
Todo esto ayuda a subrayar un punto que nunca es considerado por los medios de comunicación y nunca discutido por los expertos en noticias por cable, es decir, que Ucrania va a perder la guerra, y Zelenskyy lo sabe. Sabe que las Fuerzas Armadas ucranianas no son rivales para el ejército ruso. Es como un gigante golpeando a una mosca. Ucrania es la mosca. El público necesita escuchar esto, pero no lo están escuchando. En cambio, están escuchando blabber sobre heroicos ucranianos que luchan contra el invasor ruso. Pero esto es una tontería, una tontería peligrosa que está envalentonando a las personas a sacrificar sus vidas por una causa perdida. El resultado de este conflicto nunca ha estado en duda: Ucrania va a perder. Eso es cierto. Y, si lees entre líneas, verás que Rusia está ganando la guerra con bastante facilidad; están aplastando al ejército ucraniano a cada paso, y continuarán aplastándolos hasta que Ucrania se rinda. Echa un vistazo a esta breve entrevista con el coronel Douglas MacGregor sobre Tucker Carlson y entenderás lo que realmente está pasando:
Tucker: «¿Dónde está la guerra a partir de esta noche»? (1 de marzo)
Coronel McGregor: «Bueno, los primeros 5 días, vimos un movimiento metódico muy lento de las fuerzas rusas que ingresan a Ucrania … Se movieron lenta y cautelosamente y trataron de reducir las bajas entre la población civil, tratando de dar a las fuerzas ucranianas la oportunidad de rendirse. Eso se acabó. Y la fase en la que nos encontramos ahora, las fuerzas rusas han maniobrado para rodear y rodear a las fuerzas ucranianas restantes y destruirlas a través de una serie de ataques masivos de artillería de cohetes, ataques aéreos con armadura rusa cerrando lenta pero seguramente la distancia y aniquilando lo que queda. Entonces, este es el comienzo del fin de la resistencia ucraniana.
Tucker: ¿Cuál es el objetivo de Putin aquí?»
El Coronel McGregor dijo: «Putin se propuso honrar su palabra de 2007 en la Conferencia de Seguridad de Munich, donde dijo: ‘No permitiremos la expansión de la OTAN hasta un punto en el que la OTAN esté tocando nuestra frontera, específicamente, Ucrania y Georgia. Vemos estos como caballos de Troya para el poder militar de la OTAN y la influencia de los Estados Unidos. Repitió esa (advertencia) una y otra y otra vez, con la esperanza de que pudiera evitar tomar medidas para limpiar efectivamente el este de Ucrania de cualquier fuerza de oposición, y para poner a sus fuerzas en una posición frente a la OTAN para disuadirnos de cualquier otro intento de influir o cambiar a Ucrania en una plataforma para la proyección del poder estadounidense y occidental en Rusia.
Ahora su objetivo, a partir de hoy, es apoderarse de toda esta zona del este de Ucrania (al este del río Dneiper) y ha cruzado el río donde se está preparando para entrar y capturar esa ciudad (de Kiev) por completo.
En ese momento, Putin tiene que decidir qué más quiere hacer. No creo que quiera ir más al oeste. Pero le gustaría saber que lo que surja de esto como Ucrania … es «neutral» no alineado y, preferiblemente, amigable con Moscú. Que aceptará. Cualquier cosa menos eso, y su guerra ha sido una pérdida de tiempo». («Coronel Douglas MacGregor con Tucker Carlson», Rumble)
Ucrania va a ser dividida. Putin va a crear el amortiguador que necesita para garantizar la seguridad de su país.
Quienquiera que gobierne la parte occidental de Ucrania deberá declarar su «neutralidad» (por escrito) y rechazar cualquier oferta de membresía en la OTAN. Si violan esa promesa, serán removidos por la fuerza.
Pero aquí está lo importante: todos los actores principales de este fiasco sabían desde el principio que Ucrania no tenía ninguna posibilidad de derrotar al ejército ruso. Esa era una conclusión inevitable. Entonces, lo que queremos saber es por qué Zelenskyy no tomó medidas para evitar la tragedia antes de que se desarrollara.
La respuesta a esta pregunta ayuda a revelar «quién es realmente Zelenskyy».
Pregúntese esto: ¿Por qué Zelenskyy no negoció con Putin cuando tuvo la oportunidad? ¿Por qué no retiró a sus 60.000 soldados del este? ¿Por qué no detuvo los envíos de armas de Washington? ¿Por qué no implementó el Tratado de Minsk? ¿Por qué no rechazó la oferta de la OTAN para la adhesión?
Finalmente, ¿por qué estaba tan decidido a hacer las cosas que sabía que enojarían a Moscú y aumentarían la probabilidad de una guerra?
Estas preguntas no son difíciles de responder.
Zelenskyy ha estado actuando por órdenes de Washington desde el principio. Lo sabemos. También ha estado implementando la agenda de Washington, no la suya propia y ciertamente no la de Ucrania. Nosotros también lo sabemos. Pero eso no lo exime de responsabilidad. Después de todo, él es un adulto adulto capaz de distinguir entre el bien y el mal. Él sabe lo que está haciendo, y sabe que está mal; peor que mal, es inexcusable. Está enviando hombres a morir en una guerra que sabe que no pueden ganar; está infligiendo sufrimientos y lesiones incalculables a su propio pueblo sin ninguna razón; y, lo peor de todo, ha despejado el camino para la disolución de la propia Ucrania, el país que juró defender. Ese país se va a romper en pedazos como parte de un acuerdo final con Rusia, y Zelenskyy compartirá una buena parte de la culpa.
Las termitas del cielo 