El sistema neocolonial basado en la explotación inevitablemente se convertirá en una cosa del pasado, dice el líder ruso.
Rusia y sus socios internacionales construirán juntos un mundo multipolar justo, dijo el presidente ruso, Vladimir Putin.
Moscú está lista para cooperar con todas las naciones interesadas para abordar amenazas y desafíos conjuntos, afirmó Putin en su video discurso a los participantes de la 11ª Reunión Internacional de Altos Representantes para Asuntos de Seguridad el miércoles.
“Estoy seguro de que juntos lograremos la formación de un mundo más justo y multipolar, y que la ideología de la exclusividad, así como el sistema neocolonial, que hizo posible la explotación de los recursos de todo el mundo, se convertirán en una cosa del pasado”, dijo el líder ruso a los funcionarios de seguridad extranjeros.
Rusia tiene socios en muchas regiones y continentes diferentes, y las autoridades del país “aprecian mucho” esas relaciones, dijo.
“Valoramos los lazos históricamente fuertes, amistosos y verdaderamente confiables con los estados de Asia, África y América Latina, y los fortaleceremos de todas las formas posibles”, agregó Putin.
Según el líder ruso, los esfuerzos de EE.UU. y sus aliados para mantener su papel dominante incluyen la “acumulación de potencial militar, la interferencia flagrante en los asuntos internos de otros países, así como los intentos de extraer ventajas unilaterales de la energía y crisis alimentarias, provocadas por una serie de estados occidentales”.
Como resultado de esas acciones, el nivel de inestabilidad está creciendo en la escena internacional, señaló Putin. “En diferentes regiones, los viejos focos se están expandiendo y surgen otros nuevos… La gente de muchas naciones está experimentando las dramáticas consecuencias de los golpes de Estado, organizados desde el exterior”, dijo.
Sin embargo, el presidente insistió en que Rusia confía en que existe una alternativa a la política occidental “de chantaje y sanciones ilegales”.
Los países deben trabajar juntos para «fortalecer la estabilidad en el mundo, la construcción consistente de un sistema de seguridad unificada e indivisible, resolviendo las principales tareas para garantizar el desarrollo económico, tecnológico y social», enfatizó Putin.
La 11ª Reunión Internacional de Altos Representantes para Asuntos de Seguridad, organizada por el Consejo de Seguridad de Rusia, se llevará a cabo en la región de Moscú entre el martes y el jueves. El evento, que ha reunido a delegaciones de más de 100 países, verá a los participantes discutir la situación internacional y los desafíos de seguridad más apremiantes que enfrenta el mundo en este momento. Se prestará especial atención a temas como la seguridad alimentaria y de la información, así como la cooperación en la lucha contra el narcotráfico, según los organizadores.
A medida que la guerra en Ucrania se prolonga en su segundo año, se han producido manifestaciones de protesta en las principales ciudades europeas. Expresan el creciente sentimiento de que la gente está cansada del prolongado conflicto y temerosa de lo que podría suceder si la guerra continúa aún más. Los recuerdos de las catastróficas guerras mundiales que asolaron Europa en la primera mitad del siglo pasado y la terrible amenaza de aniquilación nuclear que dividió al continente en la segunda mitad del siglo forman el traumático fundamento desde el que los europeos expresan su aversión a este conflicto, que tiene el potencial de salirse de control y traer una gran guerra a Europa y al mundo nuevamente.
Amplia oposición a la guerra
Ha habido manifestaciones de protesta en Alemania, Francia, República Checa, Grecia, España, Gran Bretaña, Bélgica, Austria, Italia, Albania, Moldavia y otros. Las protestas europeas en torno al aniversario del inicio del conflicto abarcan notablemente el espectro de izquierda a derecha al oponerse al imperialismo de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) liderado por Estados Unidos, así como a las dificultades económicas que han sufrido los europeos comunes en el contexto de las sanciones a Rusia y la financiación de Ucrania.
Los trabajadores portuarios italianos alineados con la izquierda protestaron en Génova específicamente para resistir el uso de los puertos italianos para suministrar armas a Ucrania. Mientras tanto , en Francia , manifestaciones organizadas por el partido derechista Les Patriotes en varios lugares del país pedían la retirada de Francia tanto de la OTAN como de la Unión Europea.
En todos los casos, las personas en las calles en estos eventos identifican la participación en la guerra como perjudicial para el bienestar económico general y han estado expresando su frustración con la aquiescencia de sus países a estas organizaciones intergubernamentales y supranacionales para alimentar la violencia y al mismo tiempo desalentar el diálogo. Los sentimientos de escepticismo hacia la OTAN, la Unión Europea y los Estados Unidos se han vuelto cada vez más evidentes en Europa debido a la forma en que los países occidentales están manejando la guerra. En la mente de muchos europeos, sus gobiernos están siguiendo imprudentemente la voluntad de Washington, lo que podría llevarlos a una grave escalada hacia una guerra más amplia.
Memoria Alemana
Alemania sufrió tremendamente durante las dos Guerras Mundiales y continuó soportando las presiones de la división y la ocupación extranjera durante la Guerra Fría. Un siglo de dolor y agitación provocado por el militarismo y la intervención aún informa la conciencia colectiva del país. Como parte de las protestas por el aniversario, miles de personas se reunieron alrededor de la icónica Puerta de Brandenburgo en Berlín para un evento llamado » Levantamiento por la paz».”, organizado por la destacada miembro del partido de izquierda Sahra Wagenknecht y la periodista feminista Alice Schwarzer. La manifestación fue una muestra de apoyo a un “manifiesto por la paz”, que ya había recibido más de medio millón de firmas en el momento de la manifestación. Pide el fin de las exportaciones militares a Ucrania y las negociaciones entre Kiev y Moscú. También han tenido lugar manifestaciones en Nuremberg (en respuesta al plan del gobierno alemán de enviar tanques a Ucrania), en Munich (durante la Conferencia de Seguridad de Munich) y fuera de la destacada base aérea estadounidense en Ramstein, donde se tratan asuntos importantes relacionados con el conflicto de Ucrania y discutido entre los líderes occidentales.
En la manifestación en Nuremberg , un manifestante recordó el registro histórico y explicó que si Alemania se involucra en otra guerra con Rusia, entonces “según la historia, es la peor señal que podemos enviar”. Enfatizó que “ninguna guerra debe pasar por Alemania, ni con entrega de armas ni nada más, porque de lo contrario, Alemania volverá a estar en medio de ella”.
La última vez que estalló una guerra en Europa entre los dos países, fue uno de los eventos más catastróficos en la historia de la humanidad. Esta opinión hace eco del rayo de esperanza de unos pocos meses antes del comienzo de la invasión de Rusia de que la finalización del oleoducto Nord Stream 2 podría haber fortalecido los lazos y evitado conflictos en Europa, especialmente con respecto a Rusia y Alemania. Por supuesto, la misteriosa destrucción de Nord Stream un año después y el informe de Seymour Hersh que identificó a manos estadounidenses y aliadas en la misión de sabotaje cambiaron por completo esa esperanza. Es comprensible que aquellos que luchan por la paz y el fin del derramamiento de sangre estén desanimados, pero están motivados para hablar abiertamente a los líderes europeos para impulsar la paz.
Al otro lado del Atlántico y más allá
Estas reuniones han sido paralelas a la manifestación Rage Against the War Machine en Washington, DC, donde los estadounidenses protestaron contra la financiación y el armamento de los EE. UU. a Ucrania, así como la negligencia diplomática al impedir la negociación del fin de los combates. Aquellos que hablan y se manifiestan en contra de la participación de Estados Unidos en Ucrania tienen quejas paralelas hacia su gobierno y se hacen eco de las de Europa.
Voces que abarcan el espectro político, desde socialistas hasta libertarios, han encontrado puntos en común al oponerse a las numerosas rondas de paquetes de armas y ayuda financiera a Ucrania, así como a la falta de responsabilidad diplomática por parte del secretario de Estado, Antony Blinken, al comunicarse con su homólogo, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov. Desde mitin, el presidente Joe Biden ha incluido $ 6 mil millones en fondos de Ucrania y la OTAN como parte de su solicitud de presupuesto de defensa de $ 842 mil millones para 2024. Mientras tanto, Blinken se reunió brevemente con Lavrov. al margen de una reunión del G20 en Nueva Delhi sin avances tangibles en el tema del fin de las hostilidades en Ucrania. Si bien las esperanzas del lado estadounidense siguen siendo débiles, tal vez las protestas en Europa puedan influir en las decisiones a nivel de liderazgo en sus respectivos países.
El compromiso de Occidente con Ucrania también ha suscitado la oposición de otras regiones. En la Conferencia de Seguridad de Munich de este año , los líderes de países no occidentales expresaron la necesidad de encontrar soluciones pacíficas. El canciller de Brasil, Mauro Viera, llamó al mundo a “construir la posibilidad de una solución”, mientras que la vicepresidenta de Colombia, Francia Márquez, dijo: “No queremos seguir discutiendo quién será el ganador o el perdedor de una guerra. Todos somos perdedores y, al final, es la humanidad la que lo pierde todo”.
La primera ministra de Namibia, Saara Kuugongelwa-Amadhila, destacó el desperdicio de dinero y recursos en nombre de la hostilidad que “podría utilizarse mejor para promover el desarrollo en Ucrania, África, Asia, otros lugares, en la propia Europa, donde muchas personas están experimentando dificultades.” China llegó incluso a esbozar una solución política a la crisis de Ucrania en el aniversario de la invasión.
Estas declaraciones y esfuerzos muestran su reconocimiento del estado de cosas mucho más pobre en el que se encuentra el mundo a medida que avanza la guerra. La guerra rusa en Ucrania debe terminar algún día, y más personas en todo el mundo exigen una solución ahora.
Los dos poderes comparten el mismo objetivo, pero las circunstancias dictan que tienen que tomar caminos diferentes para que esto suceda.
Por Fyodor Lukyanov, editor en jefe de Russia in Global Affairs, presidente del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa y director de investigación del Valdai International Discussion Club.
Rusia y China no encajan en el sistema internacional construido bajo los auspicios occidentales después de la Guerra Fría. Por lo tanto, están a favor de reemplazarlo. Y es más fácil cambiarlo juntos.
“Esperamos que el mundo se convierta en un lugar mejor y tenemos motivos para creer que así será. Al mismo tiempo, somos muy conscientes de que el futuro es brillante, pero el camino es tortuoso”.
Esta declaración de Xi Jinping, que se hace eco de un argumento similar formulado por Mao Zedong en la década de 1940, tiene exactamente diez años. El recién elegido presidente de China estaba realizando su primera visita oficial a Moscú, durante la cual pronunció una conferencia en la Universidad MGIMO.
Una década después, Xi regresó a Rusia esta semana al comienzo de su tercer mandato al mando, y se podría decir que en ese momento tenía razón. Los últimos años han estado llenos de giros y vueltas, y el mundo está a punto de experimentar uno de los más agudos en más de medio siglo. Mientras tanto, la retórica de los líderes chinos ha cambiado poco.
Es una peculiaridad de la cultura política de nuestro gigantesco vecino que el lenguaje siempre esté extremadamente pulido, de modo que nadie pueda meterse con él. Solo los conocedores sutiles pueden captar los matices que sirven como indicadores de los cambios en la línea política. E incluso entonces, está mayormente relacionado con el desarrollo interno de China. El mensaje transmitido al mundo exterior apenas fluctúa. Por supuesto, esto no significa que el curso real no esté cambiando.
¿Qué ha pasado en los diez años desde esa visita, que también fue muy significativa y significativa? En China, el reinado de Xi ha sido un momento de replanteamiento de la trayectoria del desarrollo. La era dorada de la globalización, de la que Beijing se benefició enormemente, terminó esencialmente con la crisis de 2008. Entonces quedó claro que el sistema global estaba comenzando a experimentar serias perturbaciones, cuya gestión sería la tarea principal de todos los actores principales.
Para su propio beneficio ya expensas de los demás, los chinos hicieron frente a la recesión más rápido y más fácilmente que otros y fortalecieron su posición. Y el viejo modelo, en el que EE. UU. se sentía cómodo e incluso alentado por el crecimiento de China y se beneficiaba de él, ya no interesa a EE. UU. Beijing comenzó a ser percibido como el principal competidor capaz de desafiar a la hegemonía mundial. Y solo se ha sacado una conclusión: contención en todos los frentes.
Además de cambiar las circunstancias externas, la propia perspectiva de Xi ha desempeñado un papel. Está más orientado que sus predecesores a la propia experiencia de China, desde la filosofía clásica hasta las diversas etapas de la construcción socialista. La fusión de la tradición antigua con las influencias de la República Popular China moderna ya crea una construcción distintiva que no se puede sospechar que sea una transición a un sistema de estilo occidental (en un período anterior de reforma, existían tales expectativas entre los EE. UU. y sus aliados).
La década de Xi estuvo marcada por una rápida escalada de todas las contradicciones del mundo. El plan del PCCh era inicialmente fortalecer a China para asegurar su desarrollo y, en la medida de lo posible, evitar involucrarse en conflictos. El fomento de la capacidad también implica un aumento de la confianza en uno mismo. Y las acciones provocadoras de los poderes externos, que tienen sus propias formas de responder a las mismas circunstancias inquietantes, han obligado a Beijing a responder.
China, golpeada por la pandemia de coronavirus, ha abordado la crisis de Ucrania con el entendimiento de que una era de calma ha terminado. Y es posible un mayor éxito no evitando los conflictos internacionales, como solía preferir Beijing, sino participando en ellos de manera significativa. Además, en términos de sus capacidades acumuladas, China está mejor preparada que muchos otros para tiempos de turbulencia. Esto no elimina los riesgos, y no los elimina.
En Rusia, los últimos diez años han sido un período de no poca inversión. La lógica es en parte similar, aunque las circunstancias son, por supuesto, muy diferentes. Sin embargo, para China, finales del siglo XX y principios del XXI fue un período de crecimiento sin precedentes en cualquier medida, mientras que para Rusia fue un período de profundo declive y difícil recuperación. Sin embargo, Rusia también enfrentó el agotamiento de su modelo de desarrollo anterior. Desde finales de la década de 1980, la atención se ha centrado en la integración en el sistema internacional dominado por Occidente. Rusia ha avanzado en este camino (aunque no en la misma medida que China). Sin embargo, a fines de la década de 2000 y especialmente a principios de la de 2010, sus limitaciones se hicieron evidentes.
En primer lugar , económico: los actores externos, naturalmente, no estaban interesados en ver a Rusia superar un cierto nivel, y hubo una falta de voluntad de su parte para garantizar que esta barrera pudiera superarse de forma independiente.
En segundo lugar , el conflicto geopolítico comenzó a escalar rápidamente. Rusia también había alcanzado un techo aquí. Sus socios no quisieron ayudarlo más, y resultó imposible llegar al siguiente piso por sí solo, manteniendo los parámetros básicos del curso anterior. Tanto más cuanto que Moscú, al igual que Pekín, sentía que el mismo sistema en el que se le había pedido integrarse en décadas anteriores estaba empezando a cambiar.
Lo anterior es, por supuesto, un boceto aproximado que deja fuera muchos matices. Pero permite comprender por qué el actual acercamiento entre Moscú y Pekín, aparte de varias bases oportunistas, tiene una base bastante sólida. Nuestros países, cada uno por sus propias razones, no encajan ni encajarán en el sistema internacional construido bajo los auspicios de Occidente después de la Guerra Fría. Por eso son partidarios de sustituirlo, y es más fácil cambiarlo juntos.
Los chinos son meticulosos con su redacción, puliéndola hasta un brillo deslumbrante que no deja lugar para pensamientos superfluos. Y siempre han tenido cuidado de evitar los términos «alianza» o «unión» porque implican algo vinculante, que no es su enfoque en absoluto.
Después de sus conversaciones con Putin, Xi dijo: «Las relaciones chino-rusas han ido más allá de las relaciones bilaterales y son de vital importancia para el orden mundial moderno y el destino de la humanidad».
En otras palabras, los ve como lazos que constituyen un fenómeno holístico y, como tal, sirven como factor de orden mundial. Esto es lo más cerca que ha estado el líder chino de describir las relaciones de tipo alianza. Un cambio cualitativo.
Rusia y China entienden perfectamente que deben mantenerse unidos para defenderse de Washington, porque si uno cae, el otro está solo.
Dmitry Trenin es profesor de investigación en la Escuela Superior de Economía e investigador principal en el Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales. También es miembro del Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia.
La visita del presidente chino, Xi Jinping, a Moscú no es solo simbólica, ya que es su primera visita al extranjero después de haber sido reelegido para un tercer mandato sin precedentes. El viaje es particularmente importante debido al contexto más amplio en el que se lleva a cabo. La situación global exige una mejora adicional en las relaciones chino-rusas para abordar los desafíos externos que enfrentan ambos países.
El sistema internacional atraviesa una crisis de la magnitud de una guerra mundial. Comenzó hace casi una década cuando el golpe de Estado «Euromaidán» apoyado por Occidente en Kiev, y la respuesta de Rusia al tomar el control de Crimea, provocaron una confrontación prolongada entre Estados Unidos y Rusia.
Esto fue seguido tres años más tarde por los EE. UU. reemplazando abruptamente su antigua política de China de ‘comprometerse y protegerse’ con una guerra comercial y tecnológica, lo que resultó en una confrontación entre Washington y Beijing.
El año pasado, Rusia lanzó su operación militar en Ucrania, buscando eliminar la amenaza de lo que muchos en Moscú vieron como el “portaaviones con base en tierra armado y controlado por Estados Unidos estacionado en la puerta de Rusia”, en lo que se había convertido Ucrania. Con eso, la confrontación ruso-estadounidense degeneró en una guerra de poder entre las dos principales potencias nucleares del mundo. Mientras tanto, Washington endureció aún más su acercamiento a Beijing, buscando también organizar a sus aliados y socios en Asia y Europa contra China.
En ese contexto, las tensiones en torno a Taiwán han aumentado considerablemente. Así, no se puede descartar la posibilidad de que Washington provoque un conflicto armado sobre la isla.
Lo que está en juego aquí no es solo el destino de Ucrania o el futuro de Taiwán. El problema es el orden mundial existente en sí mismo y su principio organizador actual: la hegemonía global de Estados Unidos. Este estatus, rotundamente rechazado por Moscú y Pekín, está ahora en entredicho. Desde hace algunos años, EE. UU. ha estado llamando a la situación actual una ‘competencia entre grandes potencias’, lo que en el siglo XX fue la esencia de ambas guerras mundiales. Los rusos y los chinos, por su parte, han estado abogando desde la década de 1990 por una transición de la unipolaridad liderada por Estados Unidos a un orden mundial multipolar. Esta posición está ganando apoyo entre varios países de Asia, Medio Oriente, África y América Latina. En efecto, el proceso de cambio sistémico ya está en marcha.
En respuesta a esto, Estados Unidos ha seguido una estrategia de defender su control global a toda costa. Esta es una estrategia de prevención. Los estadounidenses han visto el ascenso de China, la inesperada recuperación de Rusia del colapso soviético y las ambiciones regionales y nucleares de Irán como desafíos que no pueden tolerar. A pesar del gran interés de Beijing en mantener sus vastos y rentables vínculos económicos con Occidente, los esfuerzos de Rusia para resolver la crisis en Donbass siguiendo las líneas de los acuerdos de Minsk y el compromiso de Irán con el acuerdo nuclear JCPOA, Washington ha pasado continuamente a la ofensiva. EE.UU. ha entendido claramente que el tiempo no está de su lado y ha resuelto actuar mientras la balanza de poder esté a su favor. Provocar a Moscú a emprender acciones militares en Ucrania fue diseñado para debilitar y aislar a Rusia.
La estrategia estadounidense incluye movilizar y disciplinar a los múltiples aliados de Washington en todo el mundo. El liderazgo de los estadounidenses dentro de esos diversos bloques, que es la última versión de su imperio mundial, nunca ha sido tan absoluto como ahora.
De hecho, las antiguas grandes potencias, como Gran Bretaña y Francia, y las principales potencias industriales, Alemania y Japón, están mucho más vinculadas a las políticas de Estados Unidos que en la época de la Guerra Fría. Habiendo alentado a la OTAN a trasladarse al Indo-Pacífico y habiendo fundado un nuevo bloque militar (AUKUS), que apunta específicamente a China, Washington está utilizando el poder total de sus alianzas contra sus dos rivales en Eurasia, China y Rusia. También espera vencer a esos rivales uno por uno: primero, eliminar a Rusia como una potencia importante y luego hacer que China acepte las condiciones estadounidenses.
¿Cuál podría ser entonces la estrategia de la interacción chino-rusa frente a todo esto? China y Rusia son ambas grandes potencias, plenamente soberanas a la hora de trazar sus estrategias en el escenario mundial. Estos objetivos se basan directamente en sus respectivos intereses nacionales. La relación Moscú-Beijing está muy lejos de la estricta disciplina de bloque que existe en las alianzas occidentales lideradas por Estados Unidos.
Sin embargo, los líderes chinos y rusos ciertamente entienden que deben arruinar el plan de Washington de derrotar primero a Moscú y luego atacar a Beijing. Como resultado, las advertencias y amenazas estadounidenses a los chinos sobre la ayuda que pueden brindar a Rusia en realidad pueden ser contraproducentes. El liderazgo encontrará el tono de estas advertencias grosero e irrespetuoso, particularmente en relación con las próximas entregas de armas estadounidenses a Taipei. Si bien China ciertamente se preocupa por los mercados de EE. UU. y la UE para sus bienes y servicios, se pregunta si realmente puede confiar en Washington y sus aliados, dada la experiencia de Moscú con los acuerdos de Minsk sobre Donbass que, como han admitido los exlíderes alemán y francés, no eran más que una estratagema para ganar tiempo.
Por lo tanto, se puede esperar mucha más coordinación entre Beijing y Moscú. Esto no presagia un nuevo bloque militar en Eurasia, sino un mayor esfuerzo conjunto para ayudar al mundo a avanzar más rápido hacia la multipolaridad, lo que significa efectivamente poner fin a la hegemonía global estadounidense.
Una forma de lograr esto sería reduciendo el papel del dólar estadounidense en las transacciones internacionales. Gran parte del comercio bilateral entre China y Rusia ya se lleva a cabo en el yuan chino; pero el yuan también se puede utilizar para tratar con terceros países.
Otra forma de ayudar a generar el nuevo orden mundial es mejorar las instituciones no occidentales, como BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghai, para establecer la agenda para el mundo en áreas como finanzas y tecnología, energía y clima y, no menos importante, seguridad internacional.
El reciente ascenso de China como actor geopolítico mundial, no solo geoeconómico, ejemplificado por su reciente intermediación en el acercamiento iraní-saudí, es bienvenido en Rusia como un paso práctico hacia el nuevo orden. Moscú y Pekín pueden tener más éxito si actúan juntos para reducir la dependencia económica y política de muchos países de Oriente Medio, Asia, África y América Latina de Estados Unidos y sus aliados europeos.
En el campo de la seguridad militar, hay mucho de lo que Rusia y China pueden beneficiarse a través de una colaboración más estrecha, más allá de los formatos existentes. El objetivo principal aquí es disuadir a Washington, con hechos y no solo con palabras, de intensificar la guerra de poder contra Rusia en Ucrania y de provocar a Beijing por Taiwán.
Un área específica es el diálogo profundo sobre políticas nucleares y proliferación nuclear en las condiciones actuales de confrontación entre las principales potencias y conflicto real. Incluso mientras trabajan en la transición a un futuro multipolar, Putin y Xi tienen la gran responsabilidad de asegurarse de que esta transición ocurra sin una guerra a tiros entre las principales potencias. La cooperación más estrecha de China y Rusia en cuestiones de seguridad haría que la transición fuera más segura.
El arzobispo Carlo Maria Viganò ha declarado que los globalistas George Soros, Klaus Schwab y Bill Gates deben ser derrocados por el público debido al hecho de que son «pura maldad» trabajando en nombre de Satanás para marcar el comienzo de un «Nuevo Orden Mundial» en la Tierra.
***
Hablando en el Congreso Fundador del Movimiento Internacional de Rusófilos, el ex Nuncio Apostólico en los Estados Unidos de América advirtió contra los esquemas de los globalistas, incluida su ideología del despertar, el Gran Reinicio y la Agenda 2030, que según él representan una enorme amenaza para la humanidad. supervivencia. Llamó a una Alianza Antiglobalista para devolver el poder a los ciudadanos y las naciones.
Invitados de 40 países asistieron a la celebración en Moscú, incluidos los de Europa, Asia, África y los Estados Unidos. El arzobispo Viganò se dirigió al evento en un video en vivo, apuntando a los globalistas y recordando a los oyentes que “la victoria pertenece a Cristo y a aquellos que eligen alinearse bajo el santo estandarte de la Cruz”.
El incipiente movimiento social recibió un telegrama de felicitación del presidente Vladimir Putin, quien lo contrastó con lo que describió como “histeria antirrusa avivada deliberadamente en muchos países”. El manifiesto propuesto por el movimiento rusófilo aboga por promover la cultura y la espiritualidad rusas, proporcionar «información confiable» sobre Rusia y fortalecer la «diplomacia popular en defensa de un mundo multipolar».
Los funcionarios rusos han distanciado cada vez más al país de los valores occidentales liberales desde la invasión de Ucrania por parte del Kremlin hace un año. Según informa el Moscow Times , los funcionarios del país continúan promoviendo la defensa de un mundo multipolar y la oposición a la “campaña rusofóbica”.
Transcripción del discurso:
Queridos amigos, es para mí una gran alegría poder dirigiros un breve mensaje con motivo de la constitución del Movimiento Internacional de los Rusófilos. El Manifiesto de esta asociación comienza con una palabra que parece haber desaparecido del vocabulario occidental: amistad . En este caso, es la amistad por el pueblo ruso, compartida por tantos pueblos en el mundo, y la amistad del pueblo ruso hacia los demás pueblos, en ese espíritu de fraternidad que encuentra su fundamento en reconocernos hijos del único Eterno. Padre y como hermanos y hermanas en Nuestro Señor Jesucristo.
Cuando el Imperio Romano de Occidente perdió su papel político bajo la presión de las invasiones bárbaras, el testigo pasó a Constantinopla. Y cuando también cayó el Imperio Romano de Oriente con la conquista de Bizancio por Mahomet II, fue Moscú la que salvó su legado religioso y político, con sus Santos y Santos Reyes. La crisis actual nos muestra el derrumbe de un Occidente corrupto, en el que no existe el Papa León Magno para salvar su destino, pero que aún tiene un destino, si puede recuperar su misión providencial y reconoce lo que lo une a la misión de Rusia. .
Los acontecimientos recientes nos han demostrado que el ateísmo materialista que asoló el Imperio Ruso y el mundo desde 1917 –como anunció la Santísima Virgen María en Fátima– se ha unido hoy al liberalismo en la ideología globalista que subyace al delirante proyecto del Nuevo Orden Mundial. Un proyecto infernal, como acertadamente señaló el presidente Vladimir Vladimirovič Putin en un discurso reciente, en el que el odio a la civilización cristiana quiere crear una sociedad de esclavos al servicio de la élite de Davos. Una sociedad distópica, sin pasado y sin futuro, sin fe y sin ideales, sin cultura y sin arte, sin padres y madres, sin familia y espiritualidad, sin maestros y guías espirituales, sin respeto por los ancianos ni esperanzas para nuestros hijos. No nos puede sorprender que, después de descristianizar el mundo occidental, esta élite considera a Rusia un enemigo a derrocar. Es innegable que la Federación Rusa se erige como el último bastión de la civilización contra la barbarie, y reúne a su alrededor a todas aquellas naciones que no pretenden someterse a la colonización de la OTAN, las Naciones Unidas, la Organización Mundial de la Salud, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional. y ese montón de fundaciones que tienen por finalidad el adoctrinamiento de las masas, la manipulación de la información, la creación de “primaveras de colores” para desestabilizar gobiernos legítimamente electos y sembrar el caos, las guerras y la miseria como instrumentum regni . A la reciente farsa pandémica -realizada con métodos criminales que no he dudado en denunciar desde principios de 2020- le han seguido nuevas emergencias -entre ellas la crisis de Ucrania- provocadas deliberadamente con el objetivo de destruir el tejido social y económico de las naciones, diezmando la población mundial, concentrando el control en manos de una oligarquía que nadie ha elegido y que ha perpetrado un verdadero golpe de Estado mundial, del que tarde o temprano será llamada a responder ante el mundo.
Los teóricos de este golpe tienen nombres y rostros, empezando por George Soros, Klaus Schwab y Bill Gates. Quienes hoy declaran que Rusia es un enemigo consideran como enemigos a los europeos, americanos, australianos y canadienses y los tratan como tales, persiguiéndolos y empobreciéndolos. Pero mientras los emisarios del Foro Económico Mundial en los gobiernos occidentales pueden legislar en contra del bien de sus propios ciudadanos y tener a los líderes mundiales en la palma de sus manos, el cambio de régimen que ha tenido éxito en otras naciones se ha detenido en las fronteras de Rusia. Por otro lado, el fraude electoral de 2020 en los Estados Unidos de América también fue indispensable para evitar la confirmación del presidente Donald Trump, así como en 2013 el estado profundo y la iglesia profunda logró que el Papa Benedicto XVI renunciara y eligiera a una persona del agrado del Nuevo Orden Mundial, el jesuita Jorge Mario Bergoglio.
Su compromiso debe ciertamente promover las relaciones amistosas de Rusia con todos los pueblos, según ese principio de multipolaridad que, en una sabia visión política a largo plazo, es la mejor manera de combatir la monopolaridad globalista. Pero esta amistad, estas relaciones de concordia y cooperación mutua, no pueden pasar por alto la denuncia del golpe de Estado perpetrado contra la humanidad por peligrosos subversivos cuyo propósito declarado es el establecimiento de una tiranía infernal, en la que tanto el odio a Dios como el odio al hombre creado a su imagen, reinan la enfermedad, la muerte, la ignorancia, la pobreza, la violencia, el egoísmo y la corrupción. Es el reino del Anticristo. Este Leviatán debe ser identificado y combatido, con una acción que involucre a todos los pueblos libres, ante todo rechazando los puntos programáticos de la Agenda 2030 y el Gran Reseteo con iniciativas compartidas. Necesitamos una Alianza Antiglobalista que devuelva a los ciudadanos el poder que les ha sido arrebatado, ya las naciones, la soberanía erosionada y cedida al lobby de Davos. La Federación Rusa jugará un papel decisivo en este esfuerzo, así como el mensaje que el Movimiento Internacional de Rusófilos traerá a los pueblos de Occidente, que necesita volver a estar orgulloso de su Fe y orgulloso de la civilización a la que San Cirilo y Metodio también contribuyó.
Estamos librando una batalla trascendental: permaneceremos bajo el manto de la Santísima Virgen, la gloriosa Nikopèia , junto con el Arcángel San Miguel. La victoria pertenece a Cristo ya aquellos que eligen alinearse bajo el santo estandarte de la Cruz.
El problema autoinfligido de Estados Unidos en Ucrania agrava nuestro peligroso problema en casa.
Por Douglas MACGREGOR
La crisis del poder nacional estadounidense ha comenzado. La economía de Estados Unidos se está derrumbando y los mercados financieros occidentales están entrando en pánico en silencio . En peligro por el aumento de las tasas de interés, los valores respaldados por hipotecas y los bonos del Tesoro de EE. UU. están perdiendo su valor. Las proverbiales “ vibraciones ” del mercado (sentimientos, emociones, creencias y tendencias psicológicas) sugieren que se está produciendo un giro oscuro dentro de la economía estadounidense.
El poder nacional estadounidense se mide tanto por la capacidad militar estadounidense como por el potencial económico y el desempeño. La creciente comprensión de que la capacidad militar-industrial estadounidense y europea no puede mantenerse al día con las demandas de municiones y equipos de Ucrania es una señal ominosa para enviar durante una guerra de poder que Washington insiste en que su sustituto ucraniano está ganando.Las operaciones rusas de economía de fuerza en el sur de Ucrania parecen haber derribado con éxito el ataque de las fuerzas ucranianas con el mínimo gasto de vidas y recursos rusos.
Dada la evidente debilidad de las fuerzas terrestres, aéreas y de defensa aérea de los miembros de la OTAN, una guerra no deseada con Rusia podría atraer fácilmente a cientos de miles de tropas rusas a la frontera polaca , la frontera oriental de la OTAN. Este no es un resultado que Washington prometió a sus aliados europeos, pero ahora es una posibilidad real.
En contraste con la formulación y ejecución de la política exterior torpe e ideológicamente impulsada por la Unión Soviética, la Rusia contemporánea ha cultivado hábilmente el apoyo a su causa en América Latina, África, Oriente Medio y el sur de Asia. El hecho de que las sanciones económicas de Occidente dañaron las economías de EE.UU. y Europa mientras convertían al rublo ruso en una de las monedas más fuertes del sistema internacional apenas ha mejorado la posición global de Washington.
La política de Biden de empujar por la fuerza a la OTAN a las fronteras de Rusia forjó una fuerte comunidad de intereses comerciales y de seguridad entre Moscú y Beijing que está atrayendo socios estratégicos en el sur de Asia como India y socios como Brasil en América Latina. Las implicaciones económicas globales para el emergente eje ruso-chino y su revolución industrial planificada para unos 3.900 millones de personas en la Organización de Cooperación de Shanghái (SCO) son profundas.En resumen, la estrategia militar de Washington para debilitar, aislar o incluso destruir a Rusia es un fracaso colosal y el fracaso coloca la guerra de poder de Washington con Rusia en un camino verdaderamente peligroso. Para seguir adelante, sin inmutarse ante el descenso de Ucrania al olvido, ignora tres amenazas metastatizantes: 1. Inflación persistentemente alta y tasas de interés en aumento que indican debilidad económica. (La primera quiebra de un banco estadounidense desde 2020 es un recordatorio de la fragilidad financiera de EE. UU.) 2. La amenaza a la estabilidad y la prosperidad dentro de las sociedades europeas que ya se tambalean por varias oleadas de refugiados/migrantes no deseados. 3. La amenaza de una guerra europea más amplia.
Dentro de las administraciones presidenciales, siempre hay facciones en competencia que instan al presidente a adoptar un curso de acción particular. Los observadores externos rara vez saben con certeza qué facción ejerce la mayor influencia, pero hay figuras en la administración de Biden que buscan una vía de escape para involucrarse en Ucrania. Incluso el secretario de Estado Antony Blinken, un partidario rabioso de la guerra de poder con Moscú, reconoce que la demanda del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky de que Occidente lo ayude a recuperar Crimea es una línea roja para Putin que podría conducir a una escalada dramática desde Moscú.
Dar marcha atrás a las malignas y estúpidas demandas de la administración Biden de una humillante retirada rusa del este de Ucrania antes de que puedan convocarse las conversaciones de paz es un paso que Washington se niega a dar. Sin embargo, debe tomarse. Cuanto más aumentan las tasas de interés, y cuanto más gasta Washington en casa y en el extranjero para proseguir la guerra en Ucrania, más se acerca la sociedad estadounidense a la agitación social y política interna. Estas son condiciones peligrosas para cualquier república.De todos los escombros y la confusión de los últimos dos años, surge una verdad innegable.
La mayoría de los estadounidenses tienen razón al desconfiar y estar insatisfechos con su gobierno. El presidente Biden aparece como una figura de cartón, un sustituto de los fanáticos ideológicos de su administración, personas que ven el poder ejecutivo como un medio para silenciar a la oposición política y retener el control permanente del gobierno federal.
Demasiados estadounidenses creen que no han tenido un liderazgo nacional real desde el 21 de enero de 2021. Ya es hora de que la administración Biden encuentre una rampa de salida diseñada para sacar a Washington, DC, de su guerra de poder de Ucrania contra Rusia. No será fácil. El internacionalismo liberal o, en su forma moderna, el “globalismo moralizador”, hace que la diplomacia prudente sea ardua, pero ahora es el momento. En Europa del Este, las lluvias primaverales presentan a las fuerzas terrestres rusas y ucranianas un mar de lodo que impide severamente el movimiento. Pero el Alto Mando ruso se está preparando para garantizar que cuando el suelo se seque y las fuerzas terrestres rusas ataquen, las operaciones lograrán una decisión inequívoca, dejando en claro que Washington y sus seguidores no tienen ninguna posibilidad de rescatar al régimen moribundo en Kiev. De ahí en adelante, las negociaciones serán extremadamente difíciles, si no imposibles.
El ámbito internacional se alinea en dos bloques, uno liderado por EEUU y sus aliados, y otro por Pekín y Moscú
Por Fyodor Lukyanov, editor en jefe de Russia in Global Affairs, presidente del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa y director de investigación del Valdai International Discussion Club.
China ha intensificado considerablemente su actividad diplomática. Esto no se debe solo a que ha roto el aislamiento pandémico de larga data que anteriormente obstaculizó su alcance. El motivo principal es que el papel y el peso de China en la arena internacional han crecido hasta el punto en que ya no es posible el desapego contemplativo. Este es un cambio importante en la autoconciencia china; la pregunta ahora es a qué cambios en la práctica internacional conducirá.
La no acción como virtud suprema y la interpenetración no contradictoria de los opuestos son principios de la filosofía tradicional, pero también son una forma bastante aplicada de realizar actividades internacionales. Un análisis detallado de este fenómeno debe dejarse a los especialistas, pero vale la pena señalar que el cambio de tal visión del mundo a una confrontación ideológica y geopolítica más familiar tuvo lugar cuando China adoptó la doctrina comunista occidental generalmente ajena.
Mao Zedong intentó cambiar no solo el orden social sino también la cultura de los chinos. Pero su reinado terminó con un trato con los Estados Unidos, que fue un retorno a un equilibrio estratégico que se adaptaba mejor a la visión china del mundo. El reconocimiento mutuo no significaba acuerdo y armonía, pero estaba en consonancia con los objetivos de las partes en ese momento. Este período, que se prolongó hasta hace muy poco, sólo ahora da señales de estar llegando a su fin.
Hay mucho debate en Estados Unidos sobre las últimas décadas, y hay quejas de que es China la que más se ha beneficiado de la interacción. Los criterios pueden variar, pero en general es difícil no estar de acuerdo con que Beijing haya sido el principal beneficiario, al menos en términos de la transformación del país y su lugar en el escenario internacional. La estrategia de ascenso silencioso y gradual de Deng Xiaoping estaba totalmente en el espíritu chino, y el resultado, sin duda, se ha justificado.
Tanto es así que a Beijing le resultó sumamente difícil entender que esta situación súper favorable y ventajosa llegaría a su fin.
Esto resultó inevitable por una sencilla razón: China ha adquirido un poder que, cualesquiera que sean sus deseos e intenciones, la convierte en un rival potencial de Estados Unidos. Y esto ha llevado a una evolución natural del enfoque estadounidense de Beijing. Después de todo, el estilo estadounidense es el opuesto directo del estilo chino clásico descrito anteriormente. Y los intentos de este último a fines de la década de 2010 y principios de la de 2020 para frenar la creciente presión estadounidense se han topado con la firme intención de Washington de llevar la relación a la categoría de competencia estratégica. Para ser justos, la asertividad y la confianza en sí misma de China también estaban creciendo, pero si todo hubiera dependido solo de Beijing, el período de cooperación beneficiosa habría durado varios años más.
Sea como fuere, ha amanecido una nueva era. El renacimiento diplomático de China pretende demostrar que Beijing no tiene miedo de desempeñar un papel en la política mundial. La forma de compromiso hasta ahora lleva las características del período anterior y de ese enfoque muy tradicional: la precisión estéril de la redacción de las propuestas de paz chinas sobre el tema de Ucrania es evidencia de esto. Pero esto también es probable que cambie. El deseo de China de mantener una neutralidad aparentemente bien intencionada conviene a Moscú; es Occidente el que se apresura a alegar falta de sinceridad, y lo hace en un tono que es impropio de los chinos. No se debe esperar que Beijing haga un cambio de sentido brusco, lo que también es contrario a su sentido de la propiedad, pero la dirección está establecida.
Y no se trata de si China comparte la evaluación de Rusia sobre lo que está sucediendo en Ucrania. Beijing ha evitado cuidadosamente expresar una opinión porque no considera que sea asunto suyo. Pero el realineamiento de fuerzas en el escenario mundial sigue su curso, con China y Rusia, les guste o no, de un lado y Estados Unidos y sus aliados del otro. Y a partir de ahora esto será cada vez más claro. En sus diez años al frente de su país, Xi Jinping ha transformado su política interior y exterior.
Por un lado, ha enfatizado la perspectiva clásica china más que sus predecesores, mientras que por el otro, ha honrado las consignas e ideas asociadas con el socialismo. El primero implica una armonía autosuficiente, mientras que el segundo tiende tanto a mirar hacia afuera como hacia adentro. Es probable que esta simbiosis defina el posicionamiento de China en los próximos cinco o diez años del gobierno de Xi. El entorno internacional hostil pondrá a prueba cada vez más la capacidad de Beijing para mantener un equilibrio aceptable. Mucho dependerá del éxito de estos intentos, incluso para Rusia.
El multimillonario de Tesla ha pedido conversaciones de paz en Ucrania, pero la paz ha sido prohibida en Occidente
Elon Musk, el multimillonario de Tesla, tuiteó con precisión el lunes sobre la Guerra de Ucrania y el esfuerzo continuo de EE. UU. para mantener el conflicto, y publicó: «Los diplomáticos quieren la guerra y los guerreros quieren la paz».
Su respuesta fue a otro usuario de Twitter que publicó un artículo del New York Times sobre cómo el general Mark Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, dijo una vez: “Es poco probable que Ucrania obtenga ganancias sustancialmente mayores en el campo de batalla y debería pasar a la mesa de negociaciones. .” The Times dijo que la Casa Blanca “aplastó rápidamente tales conversaciones”.
Milley envió una onda de choque a través de Washington en noviembre cuando dijo que Ucrania podría querer considerar negociaciones de paz porque la Guerra de Ucrania seguiría prolongándose. Más tarde cambió de tono y dijo que Rusia ya había perdido.
“Han perdido estratégicamente, han perdido operativamente y, repito, han perdido tácticamente”, dijo. “Lo que han tratado de hacer, han fallado. El replanteamiento estratégico de sus objetivos, de su invasión ilegal, han fracasado todos, todos y cada uno de ellos”.
El NYT señala que después de que el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, argumentara que “era poco probable que Ucrania lograra ganancias sustancialmente mayores en el campo de batalla y debería pasar a la mesa de negociaciones”, la Casa Blanca “aplastó rápidamente tales conversaciones”.
Milley habló con el Financial Times a principios de este mes y dijo que sería «casi imposible para los rusos lograr sus objetivos políticos por medios militares» y dijo que es muy poco probable que su ejército pueda «invadir» el país. dicho.
“Simplemente no va a suceder”, dijo.
Hay una razón por la que te suscribes a The Trends Journal. Los prestituidos de los medios corporativos simplemente repiten la línea del gobierno. Esta fue la portada de nuestro número del 22 de febrero de 2022… dos días antes de la invasión de Rusia.
También dijo que será “muy, muy difícil para Ucrania este año sacar a los rusos de cada centímetro” del país que ahora controla.
TRENDPOST: Milley continúa vendiendo la línea política fuera de Washington. El coronel Douglas MacGregor, a quien entrevistó The Trends Journal , criticó este tipo de comentarios de Washington y dijo que dañan la credibilidad de la administración.
“El general Milley ha dejado muy claro que está alineado con la izquierda, es parte de esta administración, dirá lo que ellos quieran que diga”, dijo MacGregor, según RT.
Milley parece estar olvidando que Rusia nunca dijo que tuviera la intención de atropellar todo el país. El Kremlin ha insistido desde el inicio de la operación en que logrará sus objetivos, que incluyen la desnazificación y la desmilitarización del país. Las fuerzas rusas ahora controlan alrededor del 20 por ciento de Ucrania desde su invasión. Moscú también quiere garantías de que Ucrania permanecerá neutral y no se unirá a la OTAN.
Musk, mientras tanto, se ha enfrentado a ataques injustos por parte de los Presstitutes por pedir la paz en Ucrania.
El muy esperado discurso del presidente ruso Vladimir Putin ante la Asamblea Federal de Rusia el martes debe interpretarse como un tour de force de soberanía.
El discurso, de manera significativa, marcó el primer aniversario del reconocimiento oficial de Rusia de las Repúblicas Populares de Donetsk y Luhansk, solo unas horas antes del 22 de febrero de 2022. En innumerables formas, lo que sucedió hace un año también marcó el nacimiento real mundo multipolar del siglo XXI.
Luego, dos días después, Moscú lanzó la Operación Militar Especial (SMO) en Ucrania para defender dichas repúblicas.
Sereno, tranquilo, sereno, sin una pizca de agresión, el discurso de Putin describió a Rusia como una civilización antigua, independiente y bastante distinta, a veces siguiendo un camino en concierto con otras civilizaciones, a veces en divergencia.
Ucrania, parte de la civilización rusa, ahora está ocupada por la civilización occidental, que Putin dijo que “se volvió hostil hacia nosotros”, como en algunos casos en el pasado. Entonces, la fase aguda de lo que es esencialmente una guerra por poder de Occidente contra Rusia tiene lugar sobre el cuerpo de la civilización rusa.
Eso explica la aclaración de Putin de que “Rusia es un país abierto, pero una civilización independiente; no nos consideramos superiores, pero heredamos nuestra civilización de nuestros antepasados y debemos transmitirla”.
Una guerra que desgarra el cuerpo de la civilización rusa es un asunto existencial serio. Putin también dejó en claro que “Ucrania está siendo utilizada como herramienta y campo de pruebas por Occidente contra Rusia”. De ahí el inevitable seguimiento: “Cuantas más armas de largo alcance se envíen a Ucrania, más tiempo tendremos para alejar la amenaza de nuestras fronteras”.
Traducción: esta guerra será larga y dolorosa. No habrá una victoria rápida con una mínima pérdida de sangre. Los próximos movimientos alrededor del Dniéper pueden tardar años en solidificarse. Dependiendo de si la política estadounidense continúa aferrándose a los objetivos neoconservadores y neoliberales, la línea del frente puede desplazarse a Lviv. Entonces la política alemana puede cambiar. El comercio normal con Francia y Alemania puede recuperarse solo a fines de la próxima década.
Exasperación del Kremlin: START ha terminado
Todo eso nos lleva a los juegos jugados por el Imperio de las Mentiras. Dice Putin: “Las promesas… de los gobernantes occidentales se convirtieron en falsificaciones y mentiras crueles. Occidente suministró armas, entrenó batallones nacionalistas. Incluso antes del inicio de la SMO, hubo negociaciones… sobre el suministro de sistemas de defensa aérea… Recordamos los intentos de Kiev de obtener armas nucleares».
Putin dejó en claro, una vez más, que el elemento de confianza entre Rusia y Occidente, especialmente Estados Unidos, se ha ido. Así que es una decisión natural para Rusia “retirarse del tratado sobre armas ofensivas estratégicas, pero no lo hacemos oficialmente. Por ahora solo estamos deteniendo nuestra participación en el tratado START. No se pueden permitir inspecciones estadounidenses en nuestros sitios nucleares”.
Aparte, de los tres principales tratados de armas entre Estados Unidos y Rusia, Washington abandonó dos de ellos: el Tratado de Misiles Antibalísticos (ABM) fue desechado por la administración del ex presidente George W. Bush en 2002, y el Tratado de Armas Nucleares de Alcance Intermedio. El Tratado de las Fuerzas Armadas (INF) fue rechazado por el expresidente Donald Trump en 2019.
Esto demuestra el grado de exasperación del Kremlin. Putin incluso está dispuesto a ordenar al Ministerio de Defensa ya Rosatom que se preparen para probar las armas nucleares rusas si Estados Unidos va primero por el mismo camino.
Si ese es el caso, Rusia se verá obligada a romper por completo la paridad en la esfera nuclear y abandonar la moratoria sobre las pruebas nucleares y la cooperación con otras naciones cuando se trata de la producción de armas nucleares. Hasta ahora, el juego de EE.UU. y la OTAN consistía en abrir una pequeña ventana que les permitiera inspeccionar los sitios nucleares rusos.
Con su movimiento de judo, Putin devuelve la presión a la Casa Blanca.
Estados Unidos y la OTAN no estarán exactamente emocionados cuando Rusia comience a probar sus nuevas armas estratégicas, especialmente el Poseidón posterior al fin del mundo, el torpedo de propulsión nuclear más grande jamás desplegado, capaz de desencadenar aterradoras olas radiactivas en el océano.
En el frente económico: Pasar por alto al dólar estadounidense es el juego esencial hacia la multipolaridad. Durante su discurso, Putin hizo hincapié en ensalzar la resiliencia de la economía rusa: “El PIB ruso en 2022 disminuyó solo un 2,1 por ciento, las estimaciones del lado opuesto no se hicieron realidad, dijeron 15, 20 por ciento”. Esa resiliencia le da a Rusia suficiente espacio para “trabajar con socios para hacer que el sistema de acuerdos internacionales sea independiente del dólar estadounidense y otras monedas occidentales”. El dólar perderá su papel universal”.
Sobre geoeconomía: Putin hizo todo lo posible por los corredores económicos, desde el oeste de Asia hasta el sur de Asia: “Se construirán nuevos corredores, rutas de transporte hacia el Este, esta es la región donde centraremos nuestro desarrollo, nuevas carreteras a Kazajstán y China , nuevo corredor Norte-Sur a Pakistán, Irán”.
Y esos se conectarán a Rusia desarrollando «los puertos de los mares Negro y Azov, es necesario construir corredores logísticos dentro del país». El resultado será una interconexión progresiva con el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC) cuyos directores incluyen a Irán e India y, finalmente, la Iniciativa Belt and Road (BRI) de mega billones de dólares de China.
El plan de China para la seguridad global
Es inevitable que, además de esbozar varias políticas estatales orientadas al desarrollo interno de Rusia, incluso se podrían comparar con políticas socialistas, gran parte del discurso de Putin tuvo que centrarse en la guerra de la OTAN contra Rusia hasta el último ucraniano.
Putin comentó cómo “nuestras relaciones con Occidente se han degradado, y esto es completamente culpa de Estados Unidos”; cómo el objetivo de la OTAN es infligir una “derrota estratégica” a Rusia; y cómo el frenesí belicista lo había obligado, hace una semana, a firmar un decreto “poniendo nuevos complejos estratégicos terrestres en servicio de combate”.
Así que no es casualidad que el embajador de EE. UU. fuera convocado inmediatamente al Ministerio de Relaciones Exteriores justo después del discurso de Putin.
El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, le dijo a la embajadora Lynne Tracey en términos claros que Washington debe tomar medidas concretas: entre ellas, retirar todas las fuerzas y equipos militares de EE. UU. y la OTAN de Ucrania. En un movimiento sorprendente, exigió una explicación detallada de la destrucción de los oleoductos Nord Stream 1 y 2, así como el cese de la interferencia estadounidense en una investigación independiente para identificar a las partes responsables.
Manteniendo el impulso en Moscú, el alto diplomático chino Wang Yi se reunió con el secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Nikolai Patrushev, antes de hablar con Lavrov y Putin. Patrushev remarcó, “el curso hacia el desarrollo de una asociación estratégica con China es una prioridad absoluta para la política exterior de Rusia”. Wang Yi, no tan enigmáticamente, agregó: “Moscú y Beijing necesitan sincronizar sus relojes”.
Los estadounidenses están haciendo todo lo posible para intentar anticiparse a la propuesta china de desescalada en Ucrania. El plan de China debería presentarse este viernes y existe un grave riesgo de que Beijing caiga en una trampa tendida por la plutocracia occidental.
Se pueden hacer demasiadas “concesiones” chinas a Rusia, y no tantas a Ucrania, para abrir una brecha entre Moscú y Beijing (divide y vencerás, que siempre es el Plan A de EE. UU. No hay Plan B).
El problema es que Beijing todavía atribuye demasiada influencia a una ONU desdentada, cuando se refieren a “formular una Nueva Agenda para la Paz y otras propuestas presentadas en Nuestra Agenda Común por el Secretario General de la ONU”.
Lo mismo cuando Beijing defiende el consenso de que “una guerra nuclear no se puede ganar y nunca se debe librar”. Intenta explicárselo a los psicópatas neoconservadores straussianos de Beltway, que no saben nada de guerras, y mucho menos de guerras nucleares.
Los chinos afirman la necesidad de “cumplir con la declaración conjunta sobre la prevención de la guerra nuclear y la carrera armamentista emitida por los líderes de los cinco estados con armas nucleares en enero de 2022”. Y para “fortalecer el diálogo y la cooperación entre los estados con armas nucleares para reducir el riesgo de una guerra nuclear”.
Se pueden hacer apuestas a que Patrushev le explicó en detalle a Wang Yi cómo eso es solo una ilusión. La “lógica” del actual “liderazgo” colectivo occidental ha sido expresada, entre otros, por la irredimible mediocridad de Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN: incluso una guerra nuclear es preferible a una victoria rusa en Ucrania.
El discurso mesurado pero firme de Putin ha dejado en claro que lo que está en juego sigue aumentando. Y todo gira en torno a cuán profunda es la «ambigüedad estratégica» de Rusia y China para petrificar a un occidente paranoico que coquetea con las nubes en forma de hongo.
(Reeditado de The Cradle con permiso del autor o representante)
Excepto, por supuesto, en la burbuja paralela de los principales medios de EE. UU., que lo ignoraron por completo o, en algunos casos selectos, decidieron dispararle al mensajero, descartando a Hersh como un periodista «desacreditado», un «blogger» y uno más de la «Teoría conspiratoria».
Ofrecí un enfoque inicial, centrado en los abundantes méritos de un informe aparentemente completo, pero también noté algunas inconsistencias graves.
El corresponsal extranjero de la vieja escuela radicado en Moscú, John Helmer, ha ido aún más lejos ; y lo que descubrió puede ser tan incandescente como la propia narrativa de Sy Hersh.
El meollo del asunto en el informe de Hersh se refiere a la atribución de responsabilidad por un ataque terrorista industrial de facto. Sorprendentemente, no hay CIA; eso cae directamente sobre el trío de planificación tóxica de Sullivan, Blinken y Nuland, parte de los contras neoliberales del combo «Biden». Y la luz verde final proviene del Ultimate Decider: el propio presidente senil y lector de teleprontas. Los noruegos aparecen como ayudantes menores.
Eso plantea el primer problema serio: en ninguna parte de su narrativa, Hersh se refiere al MI6, a los polacos (gobierno, Marina), a los daneses e incluso al gobierno alemán.
Hay una mención de que en enero de 2022, «después de algunos tambaleos», el canciller Scholz «ahora estaba firmemente en el equipo estadounidense». Bueno, a estas alturas el plan había estado en discusión, según la fuente de Hersh, durante al menos unos meses. Eso también significa que Scholz permaneció “en el equipo estadounidense” hasta el ataque terrorista, en septiembre de 2022.
En cuanto a los británicos, los polacos y todos los juegos de la OTAN que se jugaron en la isla de Bornhom más de un año antes del ataque, eso había sido ampliamente informado por los medios rusos, desde Kommersant hasta RIA Novosti .
La Operación Militar Especial (SMO) se puso en marcha el 24 de febrero, hace casi un año. La explosión de Nord Stream 1 y 2 ocurrió el 26 de septiembre. Hersh asegura que hubo “más de nueve meses de debate altamente secreto dentro de la comunidad de seguridad nacional de Washington sobre cómo ‘sabotear los oleoductos’”.
Eso confirma que la planificación del ataque terrorista precedió, por meses, no solo a la SMO sino, de manera crucial, a las cartas enviadas por Moscú a Washington en diciembre de 2022, solicitando una discusión seria sobre la «indivisibilidad de la seguridad» que involucra a la OTAN, Rusia y el post- espacio soviético. La solicitud fue recibida por una respuesta estadounidense desdeñosa sin respuesta.
Mientras escribía la historia de una respuesta terrorista a un problema geopolítico grave, sorprende que un profesional de primer nivel como Hersh ni siquiera se moleste en examinar el complejo contexto geopolítico.
En pocas palabras: el máximo anatema de Mackinderian para las clases dominantes de EE. UU., y eso es bipartidista, es una alianza entre Alemania y Rusia, extendida a China: eso significaría que EE. UU. sería expulsado de Eurasia, y eso condiciona todo lo que cualquier gobierno estadounidense piensa y hace en términos de la OTAN y Rusia.
Hersh también debería haber notado que el momento de la preparación para “sabotear los oleoductos” destroza por completo la narrativa oficial del gobierno de los Estados Unidos, según la cual se trata de un esfuerzo colectivo de Occidente para ayudar a Ucrania contra la “agresión rusa no provocada”.
Esa fuente escurridiza
La narrativa no deja dudas de que la fuente de Hersh, si no el propio periodista, apoya lo que se considera una política estadounidense legal: luchar contra la «amenaza al dominio occidental [en Europa]» de Rusia.
Entonces, lo que parece una operación encubierta de la Marina de los EE. UU., según la narrativa, puede haber sido equivocada no por razones geopolíticas serias; sino porque la planificación del ataque evadió intencionalmente la ley de los EE. UU. “que exige que el Congreso esté informado”. Esa es una interpretación extremadamente pueblerina de las relaciones internacionales. O, para ser franco: eso es una apología del Excepcionalismo.
Y eso nos lleva a lo que puede ser el capullo de rosa en esta saga digna de Orson Welles. Hersh se refiere a una «habitación segura en el último piso del antiguo edificio de oficinas ejecutivas… que también fue el hogar de la Junta Asesora de Inteligencia Extranjera del presidente».
Supuestamente, este era el lugar donde se discutía la planificación del ataque terrorista.
La fuente de Hersh, según su narración, afirma, sin lugar a dudas, que “las tropas rusas se habían estado acumulando de manera constante y siniestra en las fronteras de Ucrania” y que “la alarma crecía en Washington”. Es increíble creer que este grupo supuestamente bien informado no sabía sobre la concentración de tropas ucranianas dirigidas por la OTAN a través de la línea de contacto, preparándose para lanzar una guerra relámpago contra Donbass.
Lo que todos ya sabían para entonces, como muestra el registro incluso en YouTube, es que el combo detrás de «Biden» estaba decidido a terminar con los Nord Streams por cualquier medio necesario. Después del inicio del SMO, lo único que faltaba era encontrar un mecanismo para la negación plausible.
A pesar de todos sus informes meticulosos, sigue existiendo la sensación ineludible de que lo que acusa la narrativa de Hersh es el gambito terrorista combinado de Biden, y nunca el plan general de EE. UU. para provocar a Rusia en una guerra indirecta con la OTAN utilizando a Ucrania como carne de cañón.
Además, la fuente de Hersh puede ser eminentemente defectuosa. Él, o ella, dijo, según Hersh, que Rusia «no respondió» al ataque terrorista contra el oleoducto porque «tal vez quieren la capacidad de hacer las mismas cosas que hizo Estados Unidos».
En sí mismo, esto puede probar que la fuente ni siquiera era miembro de PIAB y no recibió el informe clasificado de PIAB que evalúa el discurso crucial de Putin del 30 de septiembre, que identifica a la parte “responsable”. Si ese es el caso, la fuente simplemente está conectada (las cursivas son mías) a algún miembro de PIAB; no fue invitado a la planificación de la sala de situación de meses de duración; y ciertamente no está al tanto de los detalles más finos de la guerra de esta administración en Ucrania.
Teniendo en cuenta el historial estelar de Sy Hersh en el periodismo de investigación, sería muy refrescante para él aclarar estas inconsistencias. Eso eliminaría la niebla de los rumores que describen el informe como un mero lugar de reunión limitado.
Teniendo en cuenta que hay varios «silos» de inteligencia dentro de la oligarquía estadounidense, con sus correspondientes aparatos, y Hersh ha cultivado sus contactos entre casi todos ellos durante décadas, no hay duda de que la información supuestamente privilegiada sobre la saga Nord Stream provino de un lugar muy preciso y dirección – con una agenda muy precisa.
Así que deberíamos ver a quién acusa realmente la historia: sin duda, el combo straussiano neoconservador/neoliberal-conservador detrás de “Biden”, y el tambaleante presidente mismo. Como señalé en mi análisis inicial, la CIA se sale con la suya.
Y no debemos olvidar que la Gran Narrativa está cambiando rápidamente: el informe RAND, la inminente humillación de la OTAN en Ucrania, la histeria de los globos, la operación psicológica OVNI. La verdadera «amenaza» es, quién más, China. Lo que nos queda a todos es nadar en un pantano repleto de chivos expiatorios abandonados, historias de portada sospechosas y escombros de inteligencia. Sabiendo que aquellos que realmente dirigen el espectáculo nunca muestran su mano.
Los que están detrás del Trono nunca son más peligrosos que cuando tienen la espalda contra la pared.
Su poder se está desvaneciendo rápidamente: militarmente, a través de la progresiva humillación de la OTAN en Ucrania; Financieramente, más temprano que tarde, la mayor parte del Sur Global no querrá tener nada que ver con la moneda de un gigante canalla en bancarrota; Políticamente, la mayoría global está dando pasos decisivos para dejar de obedecer a una minoría de facto rapaz, desacreditada.
Así que ahora los que están detrás del Trono están conspirando para al menos tratar de detener el desastre que se avecina en el frente militar.
Tal como lo confirmó una fuente de alto nivel del establishment estadounidense, se transmitió una nueva directiva sobre la oposición de la OTAN a Rusia en Ucrania al secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken. Blinken, en términos de poder real, no es más que un mensajero para los neoconservadores y neoliberales straussianos que en realidad dirigen la política exterior de Estados Unidos.
El secretario de Estado recibió instrucciones de transmitir la nueva directiva, una especie de mensaje al Kremlin, a través de los principales medios impresos, que fue publicado de inmediato por el Washington Post .
En la división del trabajo de élite de los principales medios de comunicación estadounidenses, el New York Times está muy cerca del Departamento de Estado. y el Washington Post a la CIA. En este caso, sin embargo, la directiva era demasiado importante y necesitaba ser transmitida por el documento de registro en la capital imperial. Se publicó como un artículo de opinión (detrás del muro de pago).
La novedad aquí es que, por primera vez desde el comienzo de la Operación Militar Especial (SMO) de Rusia en febrero de 2022 en Ucrania, los estadounidenses están proponiendo una variación del clásico «oferta que no puede rechazar», incluidas algunas concesiones que pueden satisfacer Los imperativos de seguridad de Rusia.
Crucialmente, la oferta de EE. UU. pasa por alto por completo a Kiev, una vez más certificando que esta es una guerra contra Rusia dirigida por el Imperio y sus secuaces de la OTAN, con los ucranianos como meros representantes expandibles.
‘Por favor, no pases a la ofensiva’
El corresponsal de la vieja escuela del Washington Post en Moscú, John Helmer, ha brindado un servicio importante, ofreciendo el texto completo de la oferta de Blinken , por supuesto ampliamente editado para incluir nociones fantasiosas como «las armas estadounidenses ayudan a pulverizar la fuerza de invasión de Putin» y una explicación digna de vergüenza. :: “En otras palabras, Rusia no debería estar lista para descansar, reagruparse y atacar”.
El mensaje de Washington puede, a primera vista, dar la impresión de que EE. UU. admitiría el control ruso sobre Crimea, Donbass, Zaporozhye y Kherson, “el puente terrestre que conecta Crimea y Rusia”, como un hecho consumado.
Ucrania tendría un estado desmilitarizado, y el despliegue de misiles HIMARS y tanques Leopard y Abrams se limitaría al oeste de Ucrania, como un «disuasivo contra nuevos ataques rusos».
Lo que se puede haber ofrecido, en términos bastante confusos, es de hecho una partición de Ucrania, incluida la zona desmilitarizada, a cambio de que el Estado Mayor ruso cancele su aún desconocida ofensiva de 2023, que puede ser tan devastadora como cortar el acceso de Kiev a la Mar Negro y/o cortar el suministro de armas de la OTAN a través de la frontera polaca.
La oferta de Estados Unidos se define a sí misma como el camino hacia una “paz justa y duradera que defienda la integridad territorial de Ucrania”. Bueno en realidad no. Simplemente no será una Ucrania rudimentaria, y Kiev podría incluso retener esas tierras occidentales que Polonia se muere por engullir.
También se evoca la posibilidad de un acuerdo directo entre Washington y Moscú sobre “un eventual equilibrio militar de posguerra”, incluida la no membresía de Ucrania en la OTAN. En cuanto a la propia Ucrania, los estadounidenses parecen creer que será una “economía fuerte y no corrupta con membresía en la Unión Europea”.
Todo lo que queda de valor en Ucrania ya ha sido tragado no solo por su oligarquía monumentalmente corrupta, sino, sobre todo, por inversores y especuladores del tipo BlackRock. Los buitres corporativos variados simplemente no pueden darse el lujo de perder los puertos de exportación de granos de Ucrania, así como los términos del acuerdo comercial acordado con la UE antes de la guerra. Y están aterrorizados de que la ofensiva rusa pueda capturar Odessa, el principal puerto marítimo y centro de transporte del Mar Negro, lo que dejaría a Ucrania sin salida al mar.
No hay evidencia alguna de que el presidente ruso, Vladimir Putin, y todo el Consejo de Seguridad de Rusia, incluido su secretario Nikolai Patrushev y el vicepresidente Dmitry Medvedev, tengan motivos para creer algo que venga del establecimiento estadounidense, especialmente a través de meros secuaces como Blinken y el Washington Post . . Después de todo, la stavka , un apodo para el alto mando de las fuerzas armadas rusas, considera que los estadounidenses son «capaces de no llegar a un acuerdo», incluso cuando la oferta es por escrito.
Esto camina y habla como un gambito desesperado de EE. UU. para detener y presentar algunas zanahorias a Moscú con la esperanza de retrasar o incluso cancelar la ofensiva planeada para los próximos meses.
Incluso los operativos disidentes de Washington de la vieja escuela, que no están en deuda con la galaxia neoconservadora straussiana, apuestan a que la táctica será una hamburguesa de nada: en el modo clásico de «ambigüedad estratégica», los rusos continuarán con su impulso declarado de desmilitarización, desnazificación y deselectrificación. , y se «detendrán» en cualquier momento y en cualquier lugar que consideren oportuno al este del Dnieper. O más allá.
Lo que realmente quiere el Estado Profundo
Las ambiciones de Washington en esta guerra esencialmente de la OTAN contra Rusia van mucho más allá de Ucrania. Y ni siquiera estamos hablando de prevenir una unión euroasiática Rusia-China-Alemania o una pesadilla entre competidores; sigamos con los problemas prosaicos en el campo de batalla de Ucrania.
Y en otro , bajo «Escenario de guerra 1: la guerra continúa en su ritmo actual», encontramos la política neoconservadora de Strauss completamente explicada.
Todo está aquí: desde “reunir transferencias de apoyo y asistencia militar a Kyiv suficientes para permitirle ganar” hasta “aumentar la letalidad de la asistencia militar transferida para incluir aviones de combate que permitirían a Ucrania controlar su espacio aéreo y atacar a las fuerzas rusas allí; y tecnología de misiles con alcance suficiente para llegar al territorio ruso”.
Desde entrenar al ejército ucraniano «para usar armas occidentales, guerra electrónica y capacidades cibernéticas ofensivas y defensivas, y para integrar sin problemas nuevos reclutas en el servicio» hasta reforzar «las defensas en las líneas del frente, cerca de la región de Donbass», incluido el «entrenamiento de combate». centrándose en la guerra irregular”.
Además de “imponer sanciones secundarias a todas las entidades que hacen negocios con el Kremlin”, llegamos, por supuesto, a la Madre de Todos los Saqueos: “Confiscar los $300 mil millones que el estado ruso tiene en cuentas en el extranjero en los Estados Unidos y la UE y usar el dinero incautado para financiar la reconstrucción”.
La reorganización de la SMO, con Putin, el Jefe del Estado Mayor General Valery Gerasimov y el General Armageddon en sus nuevos y mejorados roles está descarrilando todos estos elaborados planes.
Los straussianos ahora están sumidos en un profundo pánico. Incluso la número dos de Blinken, la belicista rusofóbica Victoria «F**k the EU» Nuland, ha admitido ante el Senado de los EE. UU. que no habrá tanques Abrams en el campo de batalla antes de la primavera (siendo realistas, solo en 2024). También prometió “reducir las sanciones” si Moscú “vuelve a las negociaciones”. Esas negociaciones fueron frustradas por los propios estadounidenses en Estambul en la primavera de 2022.
Nuland también llamó a los rusos a “retirar sus tropas”. Bueno, eso al menos ofrece un alivio cómico en comparación con el pánico que emana de la «oferta que no puedes rechazar» de Blinken. Estén atentos a la respuesta de no respuesta de Rusia.
El bloque podría ayudar a poner fin al conflicto, en cualquier momento, al abordar los problemas relacionados con sus planes para una mayor expansión.
Por Glenn Diesen , profesor de la Universidad del Sudeste de Noruega y editor de la revista Russia in Global Affairs.
El público occidental, como otros, está justamente consternado por el sufrimiento humano y los horrores de la guerra de Ucrania. La empatía es una de las grandes virtudes de la humanidad, que en este caso se traduce en la exigencia de ayudar a los ucranianos. Sin embargo, la propaganda suele armar lo mejor de la naturaleza humana, como la compasión, para sacar lo peor. Dado que la simpatía y el deseo de ayudar a los desplazados se utilizan para movilizar el apoyo público para la confrontación y la guerra con Rusia, es necesario preguntarse si el público occidental y los ucranianos están siendo manipulados para apoyar una guerra indirecta.
¿La OTAN está ayudando a Ucrania a luchar contra Rusia o la OTAN está utilizando a Ucrania para luchar contra Rusia?
¿La organización como actor pasivo?
El bloque militar liderado por Estados Unidos comúnmente se describe a sí mismo como un tercero inocente que simplemente responde al abrumador deseo del pueblo ucraniano de unirse a sus filas. Sin embargo, durante años la OTAN ha intentado absorber en su órbita a una Ucrania reticente. Una publicación de la OTAN de 2011 reconoció que “ El mayor desafío para las relaciones entre Ucrania y la OTAN radica en la percepción de la OTAN entre el pueblo ucraniano. La pertenencia a la OTAN no cuenta con un amplio apoyo en el país, y algunas encuestas sugieren que el apoyo popular es inferior al 20 %”.
En 2014, este problema se resolvió apoyando lo que George Friedman, de Statfor, denominó “ el golpe de estado más flagrante de la historia ”, ya que no hubo esfuerzos para ocultar la intromisión occidental. El cambio de régimen se justificó como una ayuda a los ucranianos con su “revolución democrática”. Sin embargo, implicó la destitución inconstitucional del gobierno electo como resultado de un levantamiento que incluso la BBC reconoció que no contó con el apoyo mayoritario entre el público en general. Las autoridades elegidas por el pueblo ucraniano fueron reemplazadas por personas seleccionadas personalmente por Washington. Una infame llamada telefónica filtrada entre la apparatchik del Departamento de Estado Victoria Nuland y el embajador Geoffrey Pyatt reveló que Washington había elegido exactamente quién estaría en el nuevo gobierno varias semanas antes de que destituyeran al presidente Yanukovich del poder.
Donbass previsiblemente rechazó y resistió la legitimidad del nuevo régimen de Kiev con el apoyo de Rusia. En lugar de pedir un “ gobierno de unidad”, un plan que los estados de Europa Occidental habían firmado como garantes, los países de la OTAN apoyaron discretamente una “operación antiterrorista” contra los ucranianos del este, que resultó en al menos 14.000 muertos.
El acuerdo de paz Minsk-2 de febrero de 2015 abrió un camino para la paz, pero EE. UU. y el Reino Unido lo sabotearon durante los siguientes 7 años. Además, Angela Merkel de Alemania y Francois Hollande de Francia admitieron recientemente que tanto Alemania como Francia consideraron el acuerdo como una oportunidad para ganar tiempo para que Ucrania se armara y se preparara para la guerra.
En las elecciones de 2019, millones de ucranianos fueron privados de sus derechos, incluidos los que viven en Rusia. Sin embargo, el resultado fue abrumador con el 73% de los ucranianos votando por la plataforma de paz de Vladimir Zelensky basada en implementar el acuerdo Minsk-2, negociar con Donbass, proteger el idioma ruso y restaurar la paz con Moscú. Sin embargo, las milicias de extrema derecha armadas y entrenadas por los EE. UU. efectivamente impusieron un veto al amenazar a Zelensky y desafiarlo en el frente cuando exigió retirar las armas pesadas. Presionado también por los EE. UU., Zelensky finalmente revirtió toda la plataforma de paz por la que habían votado los ucranianos. En cambio, se purgaron los medios de comunicación y los partidos políticos de la oposición y se arrestó al principal líder de la oposición, Viktor Medvedchuk para “ayudar” a Ucrania.
Hacia la guerra de poder
En 2019, Rand Corporation publicó un informe de 325 páginas encargado por el Ejército de los EE. UU. titulado “Extendiendo Rusia: compitiendo desde un terreno ventajoso”. En el lenguaje de una guerra de poder, el informe abogó por armar a Ucrania para desangrar a Moscú y afirmó: » Proporcionar más equipo militar y asesoramiento de EE. UU. podría llevar a Rusia a aumentar su participación directa en el conflicto y el precio que paga por ello». El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes de EE. UU., Adam Schiff, explicó de manera similar en 2020 la estrategia de armar a Ucrania y afirmó : “Estados Unidos ayuda a Ucrania y a su gente para que podamos luchar contra Rusia allí y no tengamos que luchar contra Rusia aquí. ”.
En diciembre de 2021, el exjefe de análisis de Rusia en la CIA advirtió que el Kremlin estaba bajo una presión creciente para invadir y evitar que Washington aumentara aún más su presencia militar en sus fronteras, lo que incluía la modernización de los puertos ucranianos para adaptarse a los buques de guerra estadounidenses. “Esa relación [EE.UU.-Ucrania] será mucho más fuerte y profunda, y el ejército de los Estados Unidos estará más firmemente arraigado dentro de Ucrania dentro de dos o tres años. Así que la inacción por parte [del Kremlin] es arriesgada”, explicó George Beebe. Sin embargo, a pesar de estar convencido de que Rusia invadiría, Washington se negó a dar garantías de seguridad razonables a Moscú.
Kiev acordó iniciar negociaciones solo tres días después de la invasión rusa, lo que resultó en un esquema de acuerdo de paz unas semanas después. La ex funcionaria de inteligencia Fiona Hill y Angela Stent escribieron más tarde un artículo en el que reconocían que “los negociadores rusos y ucranianos parecían haber acordado tentativamente los lineamientos de un acuerdo interino negociado: Rusia se retiraría a su posición el 23 de febrero, cuando controlara parte del Donbass. región y toda Crimea y, a cambio, Ucrania prometería no buscar la membresía en la OTAN y en su lugar recibir garantías de seguridad de varios países”.
Sin embargo, después de una visita del primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, Kiev se retiró repentinamente de las negociaciones de paz. Informes en los medios ucranianos y estadounidenses han sugerido que Londres y Washington presionaron a Kiev para que abandonara las negociaciones y, en cambio, buscara la victoria en el campo de batalla con armas de la OTAN.
Johnson pronunció múltiples discursos advirtiendo contra una » mala paz «, mientras que el general alemán Harald Kujat, ex presidente del Comité Militar de la OTAN, confirmó que Johnson había saboteado las negociaciones de paz para librar una guerra de poder con Rusia: «Su razonamiento fue que Occidente no estaba preparado para el fin de la guerra”.
Los objetivos estadounidenses también aparentemente tenían poco que ver con “ayudar” a Ucrania. El secretario de Defensa de EE. UU., Lloyd Austin, declaró que los objetivos de EE. UU. en Ucrania son el debilitamiento de un rival estratégico: “ Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania”. El presidente Biden abogó por un cambio de régimen en Moscú ya que Putin “no puede permanecer en el poder”, lo cual fue repetido por el artículo de opinión de Boris Johnson al afirmar que “La guerra en Ucrania solo puede terminar con la derrota de Vladimir Putin ”.
El congresista estadounidense Dan Crenshaw abogó por una guerra de poder mediante el suministro de armas a Ucrania como » invertir en la destrucción de las fuerzas armadas de nuestro adversario, sin perder una sola tropa estadounidense, me parece una buena idea». De manera similar, el senador Lindsey Graham argumentó que EE. UU. debería luchar contra Rusia hasta el último ucraniano: “Me gusta el camino estructural en el que estamos aquí. Mientras ayudemos a Ucrania con las armas que necesita y el apoyo económico, lucharán hasta la última persona”. La retórica es inquietantemente similar a la del multimillonario húngaro George Soros, quien argumentó que la OTAN podría dominar si pudiera usar soldados de Europa del Este, ya que aceptan más muertes que sus pares occidentales: «la combinación de mano de obra de Europa del Este con las capacidades técnicas de la OTAN mejoraría en gran medida el potencial militar de la Asociación porque reduciría el riesgo de bolsas para cadáveres para los países de la OTAN, que es la principal limitación para su voluntad de actuar”.
Tras la reciente declaración orwelliana del secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, de que “las armas son el camino hacia la paz”, vale la pena evaluar si la OTAN está ayudando a Ucrania o utilizando a Ucrania. Las potencias de la OTAN han declarado que están suministrando armas a Ucrania para tener una posición más fuerte en la mesa de negociaciones, sin embargo, un año después de la guerra, ningún líder occidental importante ha pedido conversaciones de paz. La OTAN tiene una poderosa moneda de cambio que realmente ayudaría a Ucrania, que sería un acuerdo para poner fin a la expansión de la OTAN hacia las fronteras rusas. Sin embargo, encubrir la contribución directa del bloque a la guerra impide un acuerdo negociado.
Hasta que decidió enfrentar a Moscú con una amenaza militar existencial en Ucrania, Washington limitó el uso del poder militar estadounidense a conflictos que los estadounidenses podían permitirse perder, guerras con oponentes débiles en el mundo en desarrollo desde Saigón hasta Bagdad que no presentaban una amenaza existencial. a las fuerzas estadounidenses o al territorio estadounidense.
Esta vez, una guerra de poder con Rusia, es diferente.
Contrariamente a las primeras esperanzas y expectativas de Beltway, Rusia ni colapsó internamente ni capituló ante las demandas colectivas de Occidente de un cambio de régimen en Moscú. Washington subestimó la cohesión social de Rusia, su potencial militar latente y su relativa inmunidad a las sanciones económicas occidentales.
Como resultado, la guerra de poder de Washington contra Rusia está fracasando. El secretario de Defensa de EE. UU., Lloyd Austin, fue inusualmente sincero sobre la situación en Ucrania cuando les dijo a los aliados en Alemania en la base aérea de Ramstein el 20 de enero: “Tenemos una ventana de oportunidad aquí, entre ahora y la primavera”, y admitió: “Eso no es un largo tiempo.»
Alexei Arestovich , el asesor recientemente despedido del presidente Zelensky y “Spinmeister” no oficial, fue más directo. Expresó sus propias dudas de que Ucrania pueda ganar su guerra con Rusia y ahora cuestiona si Ucrania incluso sobrevivirá a la guerra. Las pérdidas ucranianas ( al menos 150 000 muertos , incluidos 35 000 desaparecidos en combate y presuntamente muertos) han debilitado fatalmente a las fuerzas ucranianas, lo que ha dado como resultado una frágil postura defensiva ucraniana que probablemente se romperá bajo el peso aplastante de las fuerzas rusas atacantes en las próximas semanas.
Como era de esperar, la frustración de Washington con el fracaso colectivo de Occidente para detener la marea de la derrota de Ucrania está creciendo. De hecho, la frustración está dando paso rápidamente a la desesperación.
Michael Rubin , ex designado por Bush y ávido partidario de los conflictos permanentes de Estados Unidos en Oriente Medio y Afganistán, expresó su frustración en un artículo de 1945 afirmando que, “si el mundo permite que Rusia siga siendo un estado unitario , y si permite que el putinismo sobreviva Putin, entonces, se debe permitir que Ucrania mantenga su propia disuasión nuclear, ya sea que se una a la OTAN o no”. A primera vista, la sugerencia es imprudente, pero la declaración refleja con precisión la ansiedad en los círculos de Washington de que la derrota de Ucrania es inevitable.
Los miembros de la OTAN nunca estuvieron fuertemente unidos detrás de la cruzada de Washington para debilitar fatalmente a Rusia. Los gobiernos de Hungría y Croacia simplemente están reconociendo la oposición del público europeo en general a la guerra con Rusia y la falta de apoyo al deseo de Washington de posponer la previsible derrota de Ucrania.
Aunque simpatizaba con el pueblo ucraniano, Berlín no apoyó la guerra total con Rusia en nombre de Ucrania. Ahora, los alemanes también están incómodos con la condición catastrófica de las fuerzas armadas alemanas.
El general retirado de la Fuerza Aérea Alemana (equivalente a cuatro estrellas) Harald Kujat , ex presidente del Comité Militar de la OTAN, criticó severamente a Berlín por permitir que Washington llevara a Alemania al conflicto con Rusia, y señaló que varias décadas de líderes políticos alemanes desarmaron activamente a Alemania y, por lo tanto, la privaron. Berlín de autoridad o credibilidad en Europa. Aunque activamente reprimido por el gobierno y los medios alemanes, sus comentarios resuenan fuertemente entre el electorado alemán.
El hecho contundente es que, en sus esfuerzos por asegurar la victoria en su guerra de poder con Rusia, Washington ignora la realidad histórica. Desde el siglo XIII en adelante, Ucrania fue una región dominada por potencias nacionales más grandes y poderosas, ya fueran lituanas, polacas, suecas, austriacas o rusas.
A raíz de la Primera Guerra Mundial, se concibieron diseños polacos fallidos para un Estado ucraniano independiente para debilitar a la Rusia bolchevique . Hoy, Rusia no es comunista, ni Moscú busca la destrucción del Estado polaco como lo hicieron Trotsky, Lenin, Stalin y sus seguidores en 1920.
Entonces, ¿hacia dónde se dirige Washington con su guerra de poder contra Rusia? La pregunta merece una respuesta.
El domingo 7 de diciembre de 1941, el embajador estadounidense Averell Harriman estaba cenando con el primer ministro Sir Winston Churchill en la casa de Churchill cuando la BBC transmitió la noticia de que los japoneses habían atacado la base naval estadounidense en Pearl Harbor. Harriman estaba visiblemente sorprendido . Simplemente repitió las palabras: «Los japoneses han asaltado Pearl Harbor».
En la Segunda Guerra Mundial, Washington tuvo suerte con el tiempo y los aliados. Esta vez es diferente. Washington y sus aliados de la OTAN abogan por una guerra en toda regla contra Rusia , la devastación y desintegración de la Federación Rusa, así como la destrucción de millones de vidas en Rusia y Ucrania.
Emoticones de Washington. Washington no piensa, y también es abiertamente hostil al empirismo y la verdad . Ni nosotros ni nuestros aliados estamos preparados para librar una guerra total con Rusia, a nivel regional o mundial. El punto es que si estalla la guerra entre Rusia y Estados Unidos, los estadounidenses no deberían sorprenderse. La administración Biden y sus partidarios bipartidistas en Washington están haciendo todo lo posible para que esto suceda.
Foreign Affairs, una revista estadounidense de gran influencia (de hecho, una revista de la casa del imperio de los EE. UU.) ha publicado un artículo que detalla cómo las sanciones están perdiendo rápidamente su eficacia como arma en el arsenal global de Washington.
Publicado por la ONG Council on Foreign Relations, Foreign Affairs proporciona un espacio para que los funcionarios dentro del complejo industrial militar de EE. UU. se comuniquen entre sí sobre asuntos que consideren de suma importancia. Por lo tanto, es importante prestar atención cuando la revista hace pronunciamientos importantes sobre cualquier tema.
Recientemente publicó una evaluación de las sanciones estadounidenses; la conclusión es que son cada vez más ineficaces, han llevado a Beijing y Moscú a crear estructuras financieras globales alternativas para protegerse a sí mismos y a otros de las acciones punitivas, y que Washington y sus acólitos ya no podrán forzar a los países a cumplir sus órdenes, y mucho menos destruir a los estados disidentes, a través de tales medidas en un futuro muy cercano.
El artículo comienza señalando que “las sanciones han sido durante mucho tiempo el arma diplomática favorita de Estados Unidos”, que “llenan el vacío entre declaraciones diplomáticas vacías e intervenciones militares mortales”. A pesar de esto, predice que “los días dorados de las sanciones estadounidenses pronto terminarán”.
Estos «días dorados» fueron la era inmediatamente posterior a la Guerra Fría, cuando Washington era «todavía una potencia económica sin rival» y, por lo tanto, con solo presionar un botón, en teoría, podía paralizar todas y cada una de las economías extranjeras. Esto se debió a la «primacía del dólar estadounidense y el alcance de la supervisión estadounidense de los canales financieros globales».
Como el comercio internacional se realizaba mayoritariamente con dólares, Washington podía impedir que cualquier país exportara o importara todos los bienes que quisiera, cuando quisiera. Incluso entonces, recuerda Foreign Affairs, a los propios líderes estadounidenses les preocupaba que las sanciones se aplicaran con demasiada liberalidad. En 1998, el entonces presidente Bill Clinton afirmó que su gobierno estaba “en peligro de parecer que queremos sancionar a todos los que no están de acuerdo con nosotros”.
El artículo de Foreign Affairs dice que los temores de Clinton eran «exagerados», pero esto es precisamente lo que sucedió. Los gobiernos y los países que representaban han sido sancionados por seguir políticas equivocadas, negarse a ser derrocados en golpes e intervenciones militares respaldados por Estados Unidos y mostrar algún grado de independencia en sus relaciones internas o externas. En el proceso, millones han muerto y aún más vidas se han arruinado sin una buena razón.
Este enfoque ha fracasado, y mal. En respuesta, los estados “han comenzado a endurecer sus economías frente a tales medidas”. Por ejemplo, después de que EE. UU. aislara a Irán del sistema bancario global SWIFT, muchos otros países tomaron nota. Restringir el acceso de China a numerosas tecnologías como parte de la nueva Guerra Fría también ha servido para poner tanto a los aliados como a los adversarios de Washington “sobre aviso de que su acceso a tecnología crucial podría verse cortado”.
Beijing y Moscú lideran el camino en el impulso para crear «innovaciones financieras que disminuyan la ventaja de EE. UU.», creando una serie de «acuerdos de intercambio de divisas, alternativas a SWIFT y monedas digitales» que sirven como «medidas preventivas» contra cualquier «sanción potencial». abajo de la línea.
Los swaps de divisas, que conectan a los bancos centrales directamente entre sí y eliminan la necesidad de que las transacciones entre ellos estén respaldadas en dólares, han sido acogidos con entusiasmo por China. Ha firmado acuerdos de este tipo con más de 60 países en todo el mundo, lo que permite a sus empresas “eludir los canales financieros de EE. UU. cuando lo deseen”.
En 2020, Beijing liquidó más de la mitad de su comercio anual con Moscú en monedas distintas al dólar, lo que hace que la mayoría de estas transacciones sean totalmente inmunes a las sanciones estadounidenses, y esa cifra no ha hecho más que aumentar desde entonces. También en marzo de ese año, la Organización de Cooperación de Shanghái, liderada por China y Rusia, priorizó oficialmente el desarrollo de pagos en las monedas locales de sus miembros.
Beijing y Moscú también están, según informa Foreign Affairs, “preparando afanosamente sus propias alternativas” a varios sistemas internacionales dominados por Occidente. Su alternativa a SWIFT, el Sistema de pago interbancario transfronterizo, aún no es comparable en términos de volumen de transacciones, pero ese no es el punto. Les impide a ellos, y a cualquier estado u organización inscrito en el marco (ya son 1.300 bancos en más de 100 países), no poder realizar transacciones financieras internacionales, en caso de que se les corte de SWIFT.
De manera similar, China está ampliando el alcance del renminbi digital, la moneda emitida por el banco central de Beijing, en el país y en el extranjero. Más de 300 millones de sus ciudadanos ya la usan, y se prevé que mil millones para 2030. La moneda es completamente a prueba de sanciones, ya que EE. UU. no tiene capacidad para evitar su uso, y Beijing ha alentado a varios países a pagar sus exportaciones exclusivamente. usándolo, “probablemente seguirán otros acuerdos similares” , predice Foreign Affairs.
La dependencia obsesiva del imperio estadounidense en las sanciones ahora ha creado una situación Catch-22, según los cálculos de la revista. Las relaciones ya hostiles entre EE. UU., China y Rusia significan que Moscú y Beijing están impulsando este esfuerzo revolucionario sin importar nada. Si “las cosas empeoran” , simplemente “redoblarán sus esfuerzos para proteger las sanciones”, llevándose consigo a más y más países.
“Estas innovaciones están brindando cada vez más a los países la capacidad de realizar transacciones a través de canales a prueba de sanciones. Esta tendencia parece irreversible”, concluye amargamente el artículo. “Todo esto significa que dentro de una década, las sanciones unilaterales de EE. UU. pueden tener poco impacto”.
Son todos estos desarrollos, junto con el giro económico de Moscú hacia el este después del golpe de Ucrania de 2014, y el avance hacia la autosuficiencia en energía y alimentos y en otros recursos vitales, los que explican el vergonzoso fracaso de las sanciones dirigidas por Estados Unidos contra Rusia.
Los líderes, académicos, periodistas, expertos y economistas occidentales prometieron cuando se impusieron estas sanciones que pronto conducirían al colapso político, económico y militar total de Rusia. No lo han hecho, lo que demuestra que las élites de Europa y América del Norte no entienden la economía global que dicen gobernar. Sin embargo, deberían familiarizarse con la nueva realidad que habitan en poco tiempo, ya que un mundo multipolar ha comenzado a surgir en 2022, y está aquí para quedarse.
La rapidez con que las élites estadounidenses se enfrentan a la realidad radicalmente diferente en la que ahora se ven obligadas a operar queda irónicamente subrayada por la rapidez con la que la autora del artículo de Foreign Affairs, Agathe Demarais, parece haber cambiado por completo de opinión sobre el tema de las sanciones. El 1 de diciembre, menos de un mes antes, escribió un artículo para Foreign Policy, otra revista interna del imperio estadounidense, que ofrecía una visión radicalmente diferente del asunto.
Declarando audazmente que “las sanciones a Rusia están funcionando” en el titular, Demarais desestimó las sugerencias de que las medidas occidentales punitivas tenían la intención de “obligar a Putin a retroceder y retirarse de Ucrania”, o provocar un “cambio de régimen” en Moscú, o provocar “un Colapso de la economía rusa al estilo de Venezuela”, a pesar de que cada uno de estos resultados fue citado explícitamente como un factor motivador detrás de las sanciones por parte de funcionarios, expertos y periodistas occidentales en ese momento.
En cambio, argumentó, las sanciones fueron efectivas en la búsqueda de “enviar un mensaje al Kremlin” de que “Europa y Estados Unidos están con Ucrania”.
Sin embargo, parece no importar tanto si Kiev será arrojada o no debajo de un autobús por sus patrocinadores occidentales a su debido tiempo, y si las medidas anti-rusas perdurarán después de que termine la guerra, ya que, como Demarais se vio obligada a reconocer. menos de cuatro semanas después, la eficacia de las sanciones está disminuyendo rápidamente. Esta velocidad de este cambio de rumbo bien podría ser una indicación de cuán irresistiblemente se está volviendo el mundo multipolar.
El trato brutal a los ‘colaboradores’ podría extenderse a millones de personas
Por John Varoli , veterano periodista que tiene una doble titulación en Estudios Rusos e Historia de la Política Exterior de EE. UU. de la Universidad de Cornell. Ha trabajado con Rusia y Ucrania desde 1992, incluidos 15 años como corresponsal en el extranjero para importantes medios como el New York Times, Bloomberg News y Reuters TV. Su blog personal se puede encontrar en Substack
***
Hace nueve años, unos ocho millones y medio de personas vivían en Donbass y Crimea, según estadísticas ucranianas. La mayoría de ellos hablaba ruso como lengua materna. Muchos de ellos se identificaron como rusos étnicos. Todos ellos ahora son considerados por Moscú como ciudadanos rusos. Por lo tanto, si el régimen respaldado por la OTAN en Kiev reconquista esas regiones, entonces existe el temor de que las represalias contra los locales puedan ser despiadadas y sangrientas.
A primera vista, el conflicto que se desarrolló en Donbass y Crimea a partir de 2014 parece ser un clásico caso de separatismo de libro de texto. Una minoría étnica, de rusos, en este caso, quiere ser independiente y reunirse con la Madre Patria de la que fue aislada hace décadas cuando los líderes soviéticos trazaron fronteras arbitrarias.
Kiev quiere erradicar la identidad cultural y la autonomía política de esta minoría étnica. Por lo tanto, los miembros de la minoría se rebelan. Bastante sencillo. ¿Bien?
El asunto, sin embargo, es mucho más complicado debido al enfrentamiento geopolítico entre la OTAN y Rusia. Durante ocho años, Donbass y Crimea han sido piezas en el tablero de ajedrez de la rivalidad entre superpotencias y ahora están en la primera línea del conflicto más devastador de Europa desde las guerras de los Balcanes en la década de 1990.
Cuando la OTAN y el régimen de Kiev hablan de «liberar» Crimea y Donbass, lo que realmente quieren decir es que están decididos a erradicar la identidad étnica de la población rusa local y debilitar, si no destruir, la Federación Rusa.
Rubicón cruzado
Los funcionarios de la OTAN y de Kiev están obsesionados con tomar el control total de estas regiones en disputa, y no hay límite para la sangre y el tesoro que están dispuestos a sacrificar para lograr ese objetivo. Sin embargo, completamente ausentes de sus planes están los detalles sobre lo que sucederá con la población rusa local en caso de su victoria.
Más de un millón de personas en Donbass solicitaron y recibieron la ciudadanía rusa entre 2019 y el momento en que las áreas se convirtieron en parte de Rusia en 2022, porque es un país al que estas personas están unidas por la sangre, el idioma y la cultura. Después de que las regiones (denominadas colectivamente “ nuevos territorios rusos” ) se unieran a Rusia, todos sus habitantes se convirtieron en ciudadanos rusos desde el punto de vista de Moscú. Pueden optar por no participar y no están obligados a renunciar a su ciudadanía ucraniana.
Según el derecho internacional, Moscú tiene derecho a proteger a sus ciudadanos sin importar dónde se encuentren. Sin embargo, según la narrativa de los medios occidentales, el conflicto en Ucrania comenzó el 24 de febrero de 2022 cuando Rusia “invadió” Ucrania en un esfuerzo por “destruir” el país y “reconstruir el Imperio Soviético”.
La realidad, por supuesto, es bastante diferente. Aquí hay una breve descripción de cómo comenzó realmente el conflicto, hace casi nueve años.
El 21 de febrero de 2014, con el apoyo de Estados Unidos, una violenta insurrección en Kiev derrocó al presidente elegido democráticamente Victor Yanukovich, que es de Donbass. No es sorprendente que sus seguidores en el este y el sur de Ucrania resistieran al nuevo régimen respaldado por Estados Unidos en Kiev.
Cuando Ucrania se derrumbó en la anarquía en la primavera de 2014, Crimea celebró un referéndum y rápidamente se reintegró a Rusia. Las dos regiones de Donbass, Donetsk y Lugansk, pronto declararon su independencia de Kiev. Nacieron la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk, pero no se unieron a Rusia en ese momento.
Kiev respondió bombardeando Donbass, arrestando a “separatistas” y lanzando una “Operación Antiterrorista”. El 2 de mayo de 2014, cerca de 50 manifestantes prorrusos fueron quemados vivos dentro de la Casa de los Sindicatos en Odessa. El Rubicón había sido cruzado. En 2014-15, más de un millón de ucranianos huyeron a Rusia.
Cancelación de rusos étnicos
Mientras que la OTAN y Kiev hablan de “democracia” y “libertad” , no aplican estos conceptos a los ciudadanos rusos en Crimea y los nuevos territorios, que pasaron a formar parte de Rusia en septiembre tras celebrar referéndums sobre la cuestión.
Hoy, Kiev y la OTAN insisten en que están luchando contra la “Rusia totalitaria” para proteger el “orden basado en reglas”. Sin embargo, la OTAN se niega a reconocer los resultados del referéndum. Y los periodistas occidentales, a menudo informando desde Washington, Londres y Kiev, han inventado una narrativa extraña y falsa de que las personas en estas regiones están cautivas, viviendo bajo una ocupación rusa ‘brutal’.
El derecho a la libre determinación es un principio fundamental del derecho internacional, consagrado en la Carta de las Naciones Unidas. El concepto fue adoptado por el presidente de los EE. UU., Woodrow Wilson, para justificar la entrada en la Primera Guerra Mundial. Los EE. UU. lucharon para “hacer que el mundo sea seguro para la democracia” y para liberar a las naciones europeas (polacas, checas y serbias) del dominio austríaco y alemán.
¿Por qué la gente de Crimea y los nuevos territorios rusos no pueden disfrutar también de tales derechos? A pesar de la desinformación difundida por los medios occidentales, los líderes de la OTAN son muy conscientes de su propia hipocresía. Entonces, ¿qué hacer cuando los elevados principios estadounidenses chocan con las ambiciones geopolíticas de Washington? ¡Altera los hechos para que encajen en la narrativa!
Occidente ha cancelado efectivamente a los rusos de Crimea y Donbass. ¡Voila! Todos los que residen en esas regiones son automáticamente ‘ucranianos’; no es necesario preguntar qué piensan, qué idioma hablan o cómo se identifican étnicamente. En los reportajes occidentales se pasa por alto este asunto, y no porque la Ucrania moderna dé la bienvenida a personas de cualquier origen étnico o lingüístico. Es todo lo contrario: el objetivo del régimen de Kiev es un estado ucraniano purificado donde todos hablen ucraniano y adopten la identidad nacional. No hay lugar para otras etnias (o al menos, no hay lugar para otra etnia odiada) en su visión de Ucrania.
¿Limpieza étnica en el horizonte?
Esto nos lleva al dilema principal: si Kiev y la OTAN ganan, ¿qué sucederá con los rusos que viven en las regiones que habrán ‘liberado’? Esta es la pregunta que planteé a funcionarios y expertos del gobierno de los EE. UU. tanto anteriores como actuales. Pero nadie respondió. Así que busqué en línea. Igual, nada. No hay información detallada sobre el plan de posguerra de Kiev. Su silencio es siniestro.
Por lo tanto, echemos un vistazo a lo que ya ha sucedido en los territorios ‘liberados’ por las Fuerzas Armadas de Ucrania (UAF) en los últimos nueve meses. Las represalias contra los locales prorrusos en las regiones de Kharkov y Kherson fueron rápidas y furiosas, con » medidas de filtración » utilizadas para reunir y castigar a los «colaboradores», que supuestamente incluían ejecuciones extrajudiciales .
Deje que ese pensamiento se asiente: Kiev considera que estas personas son suyas (ya que no reconoce las regiones de Donbass como rusas). Sin embargo, los bombardea sin piedad todos los días. ¿Cuánto mayor será la matanza si la UAF ‘libera’ a Donbass y Crimea de la ‘ocupación rusa’?
Cerrar la libertad de expresión
En los últimos 25 años el mundo ha visto muchos casos de separatismo. Los más destacados entre ellos son Kosovo y Sudán del Sur. Ambos han contado con el apoyo occidental y, por tanto, sus ambiciones han tenido bastante éxito.
Sin embargo, las potencias occidentales ignoran a muchos otros grupos que anhelan la independencia. Los hechos claros e indiscutibles sobre el sentimiento pro-ruso entre la gente de Donbass y Crimea son descartados por Occidente como “propaganda rusa”. Cualquiera que se atreva a cuestionar y dude de la narrativa de la OTAN es difamado como un » títere de Putin».
El objetivo de tales insultos maliciosos es acabar con el pensamiento y el debate libres. Los crímenes se cometen mejor en silencio, lejos de la luz de la verdad y la transparencia. La censura es el refugio de los bribones y villanos cuyas opiniones e ideas no pueden resistir el escrutinio y la investigación intelectual.
Es por eso que nadie en la OTAN y Kiev quiere una discusión honesta sobre el futuro de Crimea y los nuevos territorios rusos, y de las personas que viven allí.
Podemos estar seguros: una victoria de Kiev significa que innumerables lugareños tendrán que huir de sus hogares y miles serán declarados ‘colaboradores’ y sujetos a todo tipo de castigo, probablemente incluso ejecuciones. Los rusos y otras minorías étnicas no son bienvenidos en un estado ucraniano nacionalista radical que busca limpiarse de la influencia rusa.
Bienvenido al “orden basado en reglas” de la OTAN.
“Tu gente aún no siente una sensación inminente de peligro. eso me preocupa ¿No ves que el mundo está siendo jalado en una dirección irreversible? Mientras tanto, la gente finge que no pasa nada. Ya no sé cómo comunicarme contigo”. El presidente ruso, Vladimir Putin, YouTube, video de 12 minutos
“Los rusos han puesto sus armas nucleares en alerta máxima. Este es un desarrollo realmente significativo. Están… enviándonos una señal muy poderosa de cuán en serio se toman esta crisis . Entonces, si comenzamos a ganar y los rusos comienzan a perder, debe comprender que de lo que estamos hablando aquí es de arrinconar a una gran potencia con armas nucleares, que ve lo que está sucediendo como una amenaza existencial. Esto es realmente peligroso. Volvamos a la crisis de los misiles en Cuba. No creo que lo que pasó en la crisis de los misiles cubanos fuera tan amenazante para nosotros como lo es esta situación para los rusos. Pero si miras hacia atrás y miras lo que pensaban los tomadores de decisiones de EE. UU. en ese momento, estaban muertos de miedo”. ( Mearsheimer: Los riesgos de “apoyar a Rusia en una esquina“, Twitter minuto 1:19)
Putin no quiere los misiles nucleares de Washington estacionados en su frontera occidental en Ucrania. Por razones de seguridad, no puede permitir esto. Lo ha dejado terriblemente claro una y otra vez. Como dijo el 21 de diciembre de 2021, más de un mes antes de que comenzara la guerra:
“Si los sistemas de misiles de EE. UU. y la OTAN se despliegan en Ucrania, su tiempo de vuelo a Moscú será de solo 7 a 10 minutos, o incluso cinco minutos para los sistemas hipersónicos”.
Ningún presidente estadounidense permitiría que un adversario potencial desplegara sus misiles nucleares en sitios a lo largo de la frontera entre México y Estados Unidos. Los riesgos para la seguridad nacional serían demasiado grandes. De hecho, Washington eliminaría esos sitios de misiles a través de la fuerza de las armas sin pestañear. Todos sabemos eso. Entonces, ¿por qué no se aplica ese mismo estándar a Rusia? ¿Por qué los políticos se ponen del lado de EE. UU. y la OTAN cuando todas las partes involucradas saben lo que está en juego y saben que todos han firmado tratados que prometen “no mejorar su propia seguridad a expensas de sus vecinos”? Estos no son solo ‘compromisos verbales’ sin sentido que se hicieron en conversaciones informales mientras tomaban cócteles; estas son promesas que se han firmado en tratados que los signatarios deben cumplir.(Nota: Estados Unidos y todas las naciones de la OTAN han firmado tratados, Estambul en 1999 y Astaná en 2010, que estipulan que no pueden mejorar su propia seguridad a expensas de los demás ). No hay duda de que la expansión de la OTAN mejora la seguridad de Ucrania. mientras debilita la seguridad de Rusia. Eso es indiscutible. Y no es solo una violación de los tratados, sino una clara provocación equivalente a una declaración de guerra . Echa un vistazo a este breve extracto de un artículo de Ray McGovern que arroja luz sobre algunos de los detalles cruciales que han omitido los medios occidentales:
“El presidente Vladimir Putin ha advertido repetidamente sobre la amenaza existencial que cree que enfrenta Rusia de lo que Rusia llama “misiles de ataque ofensivo” como el Tomahawk y, eventualmente, misiles hipersónicos a lo largo de su frontera occidental.
Los llamados «sitios ABM» ya emplazados en Rumania y a punto de ser completados en Polonia pueden acomodar Tomahawks y misiles hipersónicos durante la noche con la inserción de un disco de computadora… El mismo Putin dejó esto muy claro en una presentación inusual a un pequeño grupo de periodistas occidentales. hace seis años. (Vea los primeros 10 minutos en este video).
El 21 de diciembre de 2021, el presidente Putin dijo a sus líderes militares más importantes:
“Es extremadamente alarmante que elementos del sistema de defensa global de EE. UU. se estén desplegando cerca de Rusia. Los lanzadores Mk 41, que se encuentran en Rumania y se desplegarán en Polonia, están adaptados para lanzar los misiles de ataque Tomahawk. Si esta infraestructura continúa avanzando, y si los sistemas de misiles de EE. UU. y la OTAN se despliegan en Ucrania, su tiempo de vuelo a Moscú será de solo 7 a 10 minutos, o incluso cinco minutos para los sistemas hipersónicos. Este es un gran desafío para nosotros, para nuestra seguridad”.
El 30 de diciembre de 2021, Biden y Putin hablaron por teléfono a pedido urgente de Putin. La lectura del Kremlin decía:
“Joseph Biden enfatizó que Rusia y EE. UU. compartían una responsabilidad especial para garantizar la estabilidad en Europa y en todo el mundo y que Washington no tenía intención de desplegar armas de ataque ofensivo en Ucrania”. Yuri Ushakov, uno de los principales asesores de política exterior de Putin, señaló que este también era uno de los objetivos que Moscú esperaba lograr con sus propuestas de garantías de seguridad para EE. UU. y la OTAN.
…El 12 de febrero de 2022, Ushakov informó a los medios sobre la conversación telefónica entre Putin y Biden ese mismo día.
“La llamada fue como una especie de seguimiento de la… conversación telefónica del 30 de diciembre. … El presidente ruso dejó en claro que las propuestas del presidente Biden realmente no abordaban los elementos centrales y clave de las iniciativas de Rusia, ya sea con respecto a la no expansión de la OTAN o el no despliegue de sistemas de armas de ataque en territorio ucraniano … A estos elementos, tenemos no recibió una respuesta significativa”.
El 24 de febrero de 2022, Rusia invadió Ucrania. Puedo ver por qué tantos estadounidenses creen la Gran Mentira de que fue «sin provocación», porque simplemente no lo saben». ( «Implacable: JFK sobre Cuba; Putin sobre Ucrania» , Ray McGovern, antiwar.com)
¿Qué significa esto?
Significa que Biden se alejó de su compromiso original. Significa que Washington se negó incluso a considerar las modestas y legítimas demandas de seguridad de Putin antes de la invasión rusa. Significa que Washington sabía que la amenaza de expansión de la OTAN –y en particular la amenaza de misiles letales en la frontera occidental de Rusia– NO le daría otra opción a Putin que responder militarmente para establecer su propia barrera de seguridad. Putin lo resumió así:
“No estamos amenazando a nadie… Hemos dejado en claro que cualquier movimiento adicional de la OTAN hacia el este es inaceptable. No hay nada claro sobre esto. No estamos desplegando nuestros misiles en la frontera de los Estados Unidos, pero los Estados Unidos ESTÁN desplegando sus misiles en el porche de nuestra casa. ¿Estamos pidiendo demasiado? Solo estamos pidiendo que no desplieguen sus sistemas de ataque en nuestra casa… ¿Qué es tan difícil de entender sobre eso? ( «Putin de Rusia, EE. UU. está estacionando misiles en el porche de nuestra casa», YouTube, comienza en: 48 segundos)
Cualquier persona razonable concluiría que Putin tenía una pistola en la cabeza y tenía que hacer ‘lo que haría cualquier líder responsable’ en una situación similar.
Pero Putin NO hizo ‘lo que haría cualquier líder responsable’. En cambio, esperó. Sí, entregó sus «demandas de seguridad» pública y enérgicamente varias veces, pero la amenaza de la membresía de Ucrania en la OTAN no fue la trampa que condujo a la invasión. Lo que obligó a Putin a invadir fue el bombardeo de civiles de etnia rusa en un área del este de Ucrania llamada Donbas. Como señalamos en un artículo anterior,
¿Lo que realmente sucedió?
El 16 de febrero, 8 días completos antes de la invasión rusa, el bombardeo del Donbas aumentó dramáticamente y se intensificó constantemente durante la semana siguiente “a más de 2000 por día el 22 de febrero”. La gran mayoría de estas explosiones fueron registradas en resúmenes diarios por observadores de la OSCE que estaban en primera línea. En otras palabras, los registros fueron llevados por profesionales capacitados que recolectaron evidencia documentada del bombardeo masivo del ejército ucraniano de áreas habitadas por su propia gente. Hasta la fecha, no hemos leído ni un solo analista que haya cuestionado este catálogo de evidencia documentada. En cambio, los medios simplemente pretenden que la prueba no existe.. Simplemente han eliminado por completo el bombardeo de su cobertura para dar forma a una versión de los hechos centrada en Washington que ignora por completo el registro histórico”. (“ Algunos de nosotros no pensamos que la invasión rusa fue una “agresión” , Unz Review)
Como dijimos, este fue el cable trampa que desencadenó la invasión rusa. La “Operación Militar Especial” fue esencialmente una misión de rescate que estaba estrechamente vinculada a un problema urgente de seguridad nacional . De todos modos, la causa próxima de la guerra no fue la ampliación de la OTAN, sino el bombardeo de áreas civiles en el Donbas.
Esta semana, se publicó en Internet una grabación de audio confidencial del ex primer ministro italiano Silvio Berlusconi que confirma que nuestra versión de los hechos que condujeron a la invasión rusa son, de hecho, precisas. Echa un vistazo a esta propaganda en la cuenta de Twitter de María Tadeo:
Según los informes, el ex primer ministro italiano culpó a Kiev de incitar al conflicto con Rusia …
Según los informes, el ex primer ministro italiano Silvio Berlusconi ha afirmado que Kiev desencadenó un conflicto con Rusia al incumplir un plan de paz para el este de Ucrania (el Tratado de Minsk) , sugiere una cinta proporcionada a los medios… Hablando con miembros de su partido Forza Italia el El martes, Berlusconi supuestamente ofreció un punto de vista sobre el origen de la crisis de Ucrania que chocó con la narrativa favorecida por la OTAN de agresión rusa no provocada contra su vecino. …
En el clip de audio, se puede escuchar a Berlusconi acusando a Kiev de no cumplir durante años con un acuerdo de paz con las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk. Cuando el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, llegó al poder en 2019, «se triplicó» al atacar las regiones, afirmó el político .
Independientemente de lo que se piense de Berlusconi, su versión de los hechos encaja perfectamente con el informe sobre la intensificación de los bombardeos elaborado por los observadores de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. (OSCE) Uno solo puede preguntarse por qué los medios de comunicación no han investigado estas afirmaciones descaradamente creíbles que arrojan dudas considerables sobre la versión oficial de «¿Quién comenzó realmente la guerra en Ucrania?».
En una entrevista reciente en You Tube, el coronel Douglas MacGregor explicó cómo Putin hizo todo lo posible para garantizar la seguridad de los rusos étnicos que viven bajo asedio en Ucrania apelando a EE. UU. y la UE para que aborden la situación y establezcan una forma de detener la violencia. . Las solicitudes de Putin, sin embargo, cayeron en oídos sordos. Así es como MacGregor lo resumió:
“Putin intentó desesperadamente que los británicos, los franceses, los alemanes y nosotros entendiéramos que sus ciudadanos rusos deberían ser tratados por igual ante la ley, al igual que los ciudadanos ucranianos, dentro de este gran estado multiétnico. (Pero) Zelensky y sus amigos dijeron ‘No. O te conviertes en lo que somos o te largas. Y eso resultó en esta trágica intervención (rusa). ….
Rusia no tenía ningún interés en ‘conquistar Ucrania’ o correr hacia Kiev y ‘hacer las paces a punta de pistola’. Pero, ahora, Zelensky ha sido intransigente y sus manejadores han sido intransigentes porque nosotros (EE. UU.) decidimos que íbamos a ‘sangrar a Rusia’. Íbamos a sancionarlos y destruir su economía. Íbamos a matar a cientos de miles de ellos y, en última instancia, someter a Rusia a nuestra voluntad y forzarlos a convertirse en súbditos del gran sistema financiero global dominado por Estados Unidos.
Eso no ha funcionado. Todas las sanciones han fracasado. Ahora son nuestros aliados europeos los que se encuentran en un problema desesperado. Nosotros también estamos en un problema desesperado, solo que no es tan grave como en Europa. Y, además de eso, no hemos logrado destruir al ejército ruso en absoluto. Se ha mantenido muy, muy bien y, como dije, en este momento tienes esta operación de economía de fuerza en el sur, donde hay una acumulación masiva de fuerzas desde Minsk hasta el oeste de Rusia que se lanzará eventualmente ( supongo) cuando el suelo se congela porque ese es el mejor momento para operar en ese tipo de terreno.
Anteriormente les dije de qué se trata realmente: existe este intento de destruir Rusia. Hemos decidido convertirlo en ese enemigo de sangre que hay que eliminar porque se niega a seguir el camino que tiene Europa. ” ( “Acumulación masiva”, Coronel Douglas MacGregor”, You Tube, 3 minutos)
Nunca se dijeron palabras más verdaderas: Estados Unidos decidió convertir a Rusia en su enemigo de sangre porque se niega a hacer clic en sus talones y hacer lo que se le dice. Rusia se niega a ser otro lacayo llorón en el exaltado «Sistema basado en reglas».
Entonces, ahora estamos en una guerra terrestre en toda regla con Rusia; una guerra que fue inventada, instigada, financiada, guiada y microgestionada por Washington. Una guerra que, desde cualquier punto de vista objetivo, es la guerra de Washington tanto como Irak y Afganistán fueron guerras de Washington . La diferencia esta vez es que nuestro enemigo no solo puede defenderse, sino que tiene los medios para reducir a los Estados Unidos continentales a un montón de escombros humeantes. Nos acordamos de un comentario que Putin hizo recientemente que parece haber pasado desapercibido a los medios. Él dijo:
“Defenderemos nuestra tierra con todas las fuerzas y recursos que tenemos, y haremos todo lo posible para garantizar la seguridad de nuestra gente”.
Esperamos que alguien en el equipo de Biden sea lo suficientemente inteligente como para descubrir qué significa eso.
Los medios occidentales son una colección de mentirosos en un ministerio de propaganda, y sus supuestos «expertos rusos» son en su mayoría rusófobos que operan con subvenciones del complejo militar/de seguridad de los EE. UU. En consecuencia, los occidentales no tienen una comprensión válida del conflicto en Ucrania, cómo surgió y cómo la participación de Occidente, junto con provocaciones extraordinarias, ha creado en los líderes rusos la convicción de que el objetivo de Occidente es destruir Rusia. A medida que se endurece esta convicción, los líderes rusos abandonan la esperanza de una coexistencia pacífica con el mundo occidental y se preparan para la guerra.
En su discurso Putin inicia la preparación del pueblo ruso para la dura realidad. A Putin no le gusta la dura realidad e hizo todo lo posible por evitarla ignorando las provocaciones y los insultos hasta que se hizo imposible porque, como dice Putin, “Occidente ha cruzado todos los límites”.
El Oeste, por supuesto, es Washington. El resto del mundo occidental informa a Washington, como aprendí de un subsecretario de Defensa de EE. UU. para Asuntos de Seguridad Internacional. “¿Cómo”, le pregunté, “hacemos que los otros países hagan lo que queremos?” “Dinero”, respondió. «¿Te refieres a la ayuda exterior?» “No, a los líderes les damos bolsas llenas de dinero. Nos informan. Nosotros los poseemos.
Esto significa que no hay voces occidentales independientes en Gran Bretaña, Alemania, Francia o en otros lugares para moderar el impulso de Washington por la hegemonía mundial. No hay nadie que diga, «¿sabes lo que estás haciendo?» No hay nadie que advierta a Washington que Estados Unidos está presionando demasiado a Rusia. No hay nadie que nos advierta que no creamos en nuestra propia propaganda. En consecuencia, Washington ha empujado a los líderes rusos fuera del modo de acomodación al modo de preparación para el conflicto.
Esto demuestra claramente cuán peligroso es el unilateralismo de los neoconservadores. No hay nadie para responderle a Washington sino los enemigos elegidos por Washington, cuyas palabras, si se informan, siempre se informan fuera de contexto siguiendo la línea propagandística de que son Rusia y China, nunca Washington, quienes son la amenaza y la causa del conflicto. .
Le recomiendo que lea la traducción del discurso de Putin a la nación rusa. Posiblemente Tass o la oficina del presidente ruso proporcionen una mejor traducción, pero la suya es suficiente para ver cómo los líderes rusos ven una situación que ha sido mal informada por los prestidigitadores occidentales de una manera que apoya la imagen propagandística de Occidente de las malas intenciones de Rusia.
El hecho es que el problema es la mala intención de Washington.
Los historiadores militares entienden que una vez que comienza la movilización, sigue la guerra. Putin está tratando de evitar este curso irreversible ordenando una movilización limitada, no total, que espera, junto con la autodeterminación bajo la Carta de la ONU de las cuatro áreas liberadas para ser reunificadas con la Federación Rusa, convenza a Occidente de que la la guerra no puede continuar a menos que Occidente apoye los ataques militares directamente en territorio ruso. Llevo 8 años escribiendo que Washington, a pesar de su arrogancia, no irá tan lejos como para iniciar una guerra con una fuerza militar rusa superior. Esto era cierto en 2014. Espero que siga siendo cierto hoy.
No escuchará las palabras de cierre de Putin a la nación rusa de los prestidigitadores de Occidente. Putin advierte al idiota de Occidente que la supervivencia de Occidente es poco probable a menos que Washington renuncie a su demanda de hegemonía:
“Está en nuestra tradición histórica, en el destino de nuestro pueblo, detener a aquellos que luchan por dominar el mundo, que amenazan con desmembrar y esclavizar a nuestra Patria, nuestra Patria. Lo haremos ahora, y así será”.
Aquí está el discurso de Putin al pueblo ruso:
Presidente de Rusia Vladimir Putin: Amigos,
El tema de mi discurso es la situación en Donbas y el curso de una operación militar especial para liberarlo del régimen neonazi*, que tomó el poder en Ucrania en 2014 como resultado de un golpe de estado armado.
Hago un llamado hoy a ustedes, a todos los ciudadanos de nuestro país, a las personas de diferentes generaciones, edades y nacionalidades, a la gente de nuestra gran Patria, a todos aquellos que están unidos por la gran Rusia histórica, a los soldados y oficiales, voluntarios. que ahora luchan en el frente, están en servicio de combate, a nuestros hermanos y hermanas, residentes de las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, las regiones de Kherson y Zaporozhye, otras áreas liberadas del régimen neonazi.
Hablaremos sobre los pasos necesarios y urgentes para proteger la soberanía, la seguridad y la integridad territorial de Rusia, sobre apoyar el deseo y la voluntad de nuestros compatriotas de determinar su propio futuro y sobre la política agresiva de una parte de las élites occidentales, que están tratando con todas sus fuerzas de mantener su dominio, y para ello están tratando de bloquear y suprimir cualquier centro de desarrollo independiente soberano para seguir imponiendo con rudeza su voluntad sobre otros países y pueblos. imponer sus pseudovalores.
El objetivo de este Occidente es debilitar, dividir y finalmente destruir nuestro país. Ya están diciendo directamente que en 1991 pudieron dividir la Unión Soviética, y ahora ha llegado el momento de que Rusia misma se desintegre en muchas regiones y regiones en guerra mortal.
Y han estado tramando tales planes durante mucho tiempo. Alentaron bandas de terroristas internacionales en el Cáucaso, promovieron la infraestructura ofensiva de la OTAN cerca de nuestras fronteras. Han hecho de la rusofobia total sus armas, incluso durante décadas cultivando deliberadamente el odio hacia Rusia, principalmente en Ucrania, a la que estaban preparando el destino de una cabeza de puente antirrusa, y convirtieron al propio pueblo ucraniano en carne de cañón y lo empujaron a la guerra con nuestro país, desatando esta guerra, allá por el 2014, usando las fuerzas armadas contra la población civil, organizando genocidios. bloqueo, terror contra personas que se negaron a reconocer el poder que surgió en Ucrania como resultado de un golpe de Estado.
Y después de que el actual régimen de Kiev abandonó públicamente una solución pacífica al problema de Donbass y, además, declaró sus reclamos de armas nucleares, quedó absolutamente claro que una nueva, próxima, como lo fue dos veces, ofensiva a gran escala en el Donbás es inevitable. Y luego, igual de inevitable, habría un ataque contra Crimea de Rusia, contra Rusia.
En este sentido, la decisión de una operación militar preventiva era absolutamente necesaria y la única posible. Sus objetivos principales, la liberación de todo el territorio de Donbass, han sido y permanecen sin cambios.
La República Popular de Lugansk ya ha sido limpiada casi por completo de neonazis. La lucha en la República Popular de Donetsk continúa. Aquí, en ocho años, el régimen de ocupación de Kiev ha creado una línea de fortificaciones a largo plazo en capas profundas. Su ataque en la frente habría resultado en grandes pérdidas, por lo que nuestras unidades, así como las unidades militares de las repúblicas de Donbass, actúan de manera sistemática, competente, utilizan equipos, protegen al personal y, paso a paso, liberan la tierra de Donetsk, limpian ciudades y pueblos. de los neonazis, prestar asistencia a las personas a las que el régimen de Kiev ha convertido en rehenes, en un escudo humano.
Como saben, los militares profesionales que sirven bajo contrato participan en una operación militar especial. Junto a ellos, las formaciones de voluntarios también luchan hombro con hombro: personas de diferentes nacionalidades, profesiones, edades son verdaderos patriotas. Al llamado de sus corazones, se pusieron de pie para defender a Rusia y Donbass.
En este sentido, ya he dado instrucciones al Gobierno y al Ministerio de Defensa para que determinen en su totalidad y lo antes posible el estatus legal de los voluntarios, así como de los combatientes de las unidades de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk. Debería ser el mismo que el de los militares de carrera del ejército ruso, incluido el material, el apoyo médico y las garantías sociales. Se debe prestar especial atención a la organización del suministro de equipos y formaciones de voluntarios y destacamentos de la milicia popular de Donbass.
En el curso de la resolución de las principales tareas de protección de Donbass, nuestras tropas, basadas en los planes y decisiones del Ministerio de Defensa y el Estado Mayor sobre la estrategia general de acción, liberaron territorios significativos de las regiones de Kherson y Zaporizhia, así como un número de otras áreas, de los neonazis. Como resultado, se formó una larga línea de contacto de combate, que tiene más de mil kilómetros.
¿Qué quiero decir públicamente por primera vez hoy? Ya después del inicio de la operación militar especial, incluidas las conversaciones en Estambul, los representantes de Kiev reaccionaron muy positivamente a nuestras propuestas, y estas propuestas se referían principalmente a garantizar la seguridad de Rusia y nuestros intereses. Pero es obvio que la solución de paz no le convenía a Occidente, por lo tanto, después de llegar a ciertos compromisos, Kiev recibió instrucciones directas para romper todos los acuerdos.
Ucrania comenzó a ser bombeada aún más con armas. El régimen de Kiev ha desatado nuevas bandas de mercenarios y nacionalistas extranjeros, unidades militares entrenadas según los estándares de la OTAN y bajo el mando de facto de asesores occidentales.
Al mismo tiempo, el régimen de represión en toda Ucrania contra sus propios ciudadanos, establecido inmediatamente después del golpe armado de 2014, se fortaleció de la manera más severa. La política de intimidación, terror y violencia está tomando formas cada vez más masivas, terribles y bárbaras.
Quiero enfatizar que sabemos que la mayoría de las personas que viven en los territorios liberados de los neonazis, y estas son principalmente las tierras históricas de Novorossiya, no quieren estar bajo el yugo del régimen neonazi. En Zaporozhye, región de Kherson, Lugansk y Donetsk han visto y ven las atrocidades cometidas por neonazis en las áreas ocupadas de la región de Kharkiv. Los herederos de los banderitas y los castigadores nazis matan a la gente, la torturan, la meten en las cárceles, ajustan cuentas, masacran y torturan a la población civil.
Más de siete millones y medio de personas vivían en las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, las regiones de Zaporozhye y Kherson antes del estallido de las hostilidades. Muchos de ellos se vieron obligados a convertirse en refugiados, a abandonar sus hogares. Y los que quedan, unos cinco millones de personas, ahora están sujetos a fuego constante de artillería y cohetes de militantes neonazis. Golpean hospitales y escuelas, organizan actos terroristas contra civiles.
No podemos, no tenemos ningún derecho moral de entregar a las personas cercanas a nosotros al tormento de los verdugos, no podemos sino responder a su sincero deseo de determinar su propio destino. Los parlamentos de las repúblicas populares de Donbass, así como las administraciones civiles y militares de las regiones de Kherson y Zaporizhia, decidieron celebrar referéndums sobre el futuro de estos territorios y nos pidieron a nosotros, a Rusia, que apoyemos ese paso.
Me gustaría enfatizar que haremos todo lo posible para garantizar condiciones seguras para la celebración de referéndums y para que la gente pueda expresar su voluntad. Y apoyaremos la decisión sobre nuestro futuro, que será tomada por la mayoría de los residentes de las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, las regiones de Zaporizhzhya y Kherson.
¡Queridos amigos!
Hoy, nuestras Fuerzas Armadas, como ya he dicho, operan en la línea de contacto de combate, que supera los mil kilómetros, resisten no solo a las formaciones neonazis, sino a toda la maquinaria militar del occidente colectivo.
Ante esta situación, considero necesario tomar la siguiente decisión, totalmente adecuada a las amenazas que enfrentamos, a saber, proteger a nuestra Patria, su soberanía e integridad territorial, para garantizar la seguridad de nuestro pueblo y pueblos en los territorios liberados. , Considero necesario apoyar la propuesta del Ministerio de Defensa y el Estado Mayor General para realizar una movilización parcial en la Federación Rusa.
Reitero que estamos hablando de movilización parcial, es decir, sólo los ciudadanos que actualmente se encuentran en la reserva, y sobre todo aquellos que sirvieron en las Fuerzas Armadas, tengan ciertas especialidades militares y experiencia relevante, serán sujetos de reclutamiento para el servicio militar. .
Los llamados al servicio militar antes de ser enviados a las unidades necesariamente pasarán por un entrenamiento militar adicional, teniendo en cuenta la experiencia de una operación militar especial.
Se firmó el decreto de movilización parcial.
De acuerdo con la legislación, las cámaras de la Asamblea Federal, el Consejo de la Federación y la Duma Estatal, serán informadas oficialmente sobre esto por cartas hoy.
Las medidas de movilización comenzarán hoy, a partir del 21 de septiembre. Instruyo a los jefes de las regiones para que brinden toda la asistencia necesaria al trabajo de las comisarías militares.
Me gustaría enfatizar que los ciudadanos rusos llamados al servicio militar en el momento de la movilización recibirán el estatus, los pagos y todas las garantías sociales de los militares que realizan el servicio militar bajo contrato.
Me gustaría agregar que la Orden Ejecutiva sobre Movilización Parcial también prevé medidas adicionales para implementar la orden de defensa estatal. Los jefes de empresas de la industria de defensa son directamente responsables de resolver las tareas de aumentar la producción de armas y equipos militares y desplegar instalaciones de producción adicionales. A su vez, todas las cuestiones de material, recursos y apoyo financiero de las empresas de defensa deben ser resueltas por el Gobierno de inmediato.
¡Queridos amigos!
En su agresiva política antirrusa, Occidente ha cruzado todos los límites. Constantemente escuchamos amenazas contra nuestro país, nuestra gente. Algunos políticos irresponsables en Occidente están hablando de planes para organizar el suministro de armas ofensivas de largo alcance a Ucrania, sistemas que permitirán ataques en Crimea y otras regiones de Rusia.
Tales ataques terroristas, incluidos los que utilizan armas occidentales, ya se están llevando a cabo en asentamientos fronterizos en las regiones de Belgorod y Kursk. En tiempo real, utilizando sistemas modernos, aviones, barcos, satélites, drones estratégicos, la OTAN realiza reconocimientos en todo el sur de Rusia.
Washington, Londres y Bruselas están presionando directamente a Kiev para que transfiera operaciones militares a nuestro territorio. Sin ocultar más su intención, dicen que Rusia debe ser derrotada a toda costa en el campo de batalla, lo que lleva a la pérdida de toda la soberanía rusa, el saqueo total de nuestro país y la destrucción de la existencia política, económica y cultural rusa.
También se utiliza el chantaje nuclear. Estamos hablando no solo del bombardeo alentado por Occidente de la planta de energía nuclear de Zaporizhzhya, que amenaza con una catástrofe atómica, sino también de las declaraciones de algunos representantes de alto rango de los principales estados de la OTAN sobre la posibilidad y admisibilidad de usar armas de masa destrucción contra Rusia – armas nucleares.
Para aquellos que se permiten tales declaraciones con respecto a Rusia, me gustaría recordarles que nuestro país también tiene varios medios de destrucción y, en algunos componentes, más modernos que los de los países de la OTAN. Y cuando la integridad territorial de nuestro país se vea amenazada, sin duda utilizaremos todos los medios a nuestro alcance para proteger a Rusia ya nuestro pueblo. No es un farol.
Los ciudadanos rusos pueden estar seguros de que la integridad territorial de nuestra Patria, nuestra independencia y libertad estarán aseguradas, lo recalco nuevamente, por todos los medios a nuestro alcance. Y aquellos que intentan chantajearnos con armas nucleares deben saber que les puede pasar lo mismo.
Está en nuestra tradición histórica, en el destino de nuestro pueblo, detener a aquellos que luchan por dominar el mundo, que amenazan con desmembrar y esclavizar a nuestra Patria, nuestra Patria. Lo haremos ahora, y así será.
Creo en tu apoyo.
La historia de las regiones rusas liberadas de Donetsk, Lugansk, Kherson y Zaporozhye
Este artículo relata la historia de las regiones de Donetsk, Lugansk, Kherson y Zaporozhye, que actualmente están votando en un ejercicio de autodeterminación sobre su reunificación con Rusia. Las regiones han sido rusas desde la época de Catalina la Grande en el siglo XVIII. Estas son regiones donde la población ha sufrido mucho a manos de los neonazis ucranianos.
*[Comentario de este blog, LTC: ultranacionalistas ucranianos vendidos a occidente, la OTAN y EE.UU. y por tanto a lobbies judíos. De ahí la confusión en Europa de los términos nazis y judíos juntos y revueltos].
Ucrania quiere un bloque ‘al estilo de la OTAN’ al que se le pueda pedir que defienda inmediatamente las fronteras con Rusia, que fue propuesto por un grupo de trabajo establecido por el presidente Volodimir Zelenski. De manera crucial, incluiría a los Estados Unidos y otros aliados de la OTAN que brindan a Ucrania «garantías de seguridad». Los funcionarios de Kiev enfatizaron al presentar el plan el martes que no pretende ser un reemplazo de la OTAN, sino una alianza legalmente vinculante que estará vigente mientras Ucrania eventualmente busca la membresía plena en la OTAN, como Newsweek describe la propuesta :
El Pacto de Seguridad de Kiev (KSC), propuesto por Andriy Yermak, jefe de la oficina de Zelensky y exsecretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen , también establecería un plan «de varias décadas» de inversión, entrenamiento militar e intercambio de inteligencia para reforzar Las capacidades defensivas de Ucrania a medida que el país aspira a ser miembro de pleno derecho de la OTAN.
La reacción del Kremlin ha sido rápida y feroz, con el vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, Dmitry Medvedev , advirtiendo que es «realmente un prólogo de la Tercera Guerra Mundial» si se promulga. Describió que el holocausto nuclear sería el resultado final.
Según una traducción de la reacción de Medvedev en los medios estatales, que se había publicado en un comunicado a Telegram, culpó a los «idiotas aburridos» de los «grupos de expertos estúpidos» por inventar tal «apelación histérica». Medvédev escribió:
«Y entonces las naciones occidentales no podrán sentarse en sus hogares limpios, riéndose de cómo debilitan cuidadosamente a Rusia por poder. Todo estará en llamas a su alrededor. Su gente cosechará su dolor por completo. La tierra estará en llamas». y el hormigón se derretirá » .
«Sin embargo, los políticos de mente estrecha y sus estúpidos grupos de expertos, haciendo girar pensativamente una copa de vino en sus manos, hablan de cómo pueden tratar con nosotros sin entrar en una guerra directa . Idiotas aburridos con una educación clásica».
Dijo que el conflicto en Ucrania ya se está deslizando hacia un territorio desconocido e impredecible de escalada debido al «bombeo desenfrenado del régimen de Kiev por parte de Occidente con los tipos de armas más peligrosos».
Añadió a las declaraciones lo siguiente según una traducción :
La camarilla de Kyiv dio a luz un proyecto de «garantías de seguridad», que son un prólogo de la tercera guerra mundial. Por supuesto, nadie dará «garantías» a los nazis ucranianos. Después de todo, esto es casi lo mismo que aplicar el Artículo 5 del Pacto del Atlántico Norte (Tratado de Washington) a Ucrania. Para la OTAN: la misma mierda, solo una vista lateral. Por lo tanto, da miedo.
Dado el duro conflicto que aún se concentra en el este y el sur del país, y con la promesa de Moscú de «liberar» el Donbass, es poco probable que las garantías de seguridad que se proponen despeguen pronto, dado que también exige una regreso a las fronteras de Ucrania anteriores a 2014 y la devolución de todos los hogares y propiedades confiscados por las fuerzas invasoras rusas.
Mientras tanto, muchos expertos en Occidente expresan su preocupación de que, en medio de una contraofensiva ucraniana en gran parte exitosa en el noreste, Rusia podría volverse más impredecible y desesperada. Hay especulaciones en curso de que el presidente Putin podría declarar una declaración formal de guerra, algo que el Kremlin negó el martes que haya siquiera una discusión en este momento.
Actualización (11:40) : Una cosa en particular que el presidente ruso Putin insistió en su discurso ante el Foro Económico Oriental en Vladivostok fue que su país «no ha perdido nada» al lanzar la «operación especial» en la vecina Ucrania :
«No hemos perdido nada y no perderemos nada», dijo Putin. “En términos de lo que hemos ganado, puedo decir que la principal ganancia ha sido el fortalecimiento de nuestra soberanía ”.
Putin admitió, sin embargo, que la decisión de Moscú de enviar tropas a Ucrania había creado una «cierta polarización, tanto en el mundo como dentro del país».
Sin embargo, muchas familias rusas podrían discrepar con respecto a no perder «nada», dado que las estimaciones de las bajas de las tropas militares rusas oscilan al menos en las decenas de miles de muertos y heridos en los últimos seis meses. Pero claramente el mensaje de Putin en este caso estaba dirigido principalmente a Occidente con quien el Kremlin está enfrascado en una guerra económica y energética, sin mencionar la guerra de poder en Europa del Este.
* * *
El presidente ruso, Vladimir Putin, criticó la «fiebre de las sanciones» en curso en Occidente en un amplio discurso ante el Foro Económico Oriental en Vladivostok, en el extremo este del país, donde, como describimos anteriormente , la delegación china fue la más grande en la asistencia. El principal legislador chino, Li Zhanshu, estuvo presente cuando el líder ruso subrayó que «no importa cuánto le gustaría a alguien aislar a Rusia, es imposible hacer esto».
En cambio, dijo que el retroceso de las sanciones lideradas por la UE y EE. UU. y los intentos de desvincularse de los combustibles fósiles rusos están destrozando vidas en Occidente . “Ahora estamos viendo cómo la producción y los empleos en Europa se cierran uno tras otro”, dijo Putin , quien subrayó que esto sucede como “élites occidentales, que no quieren, o incluso no pueden reconocer hechos objetivos”.
Su tema, como en varios discursos importantes anteriores, fue la incapacidad de las élites occidentales para reconocer el cambio inevitable de un mundo unipolar a uno multipolar (literalmente, el nombre del foro de este año es «En el camino hacia un mundo multipolar»), o lejos de » el orden mundial que solo los beneficia a ellos , obligando a todos a vivir bajo las reglas , que ellos inventaron y que regularmente rompen y cambian constantemente según la situación», dijo según una traducción de los medios estatales.
El hecho de que «no quieran, o incluso no puedan reconocer hechos objetivos» sobre los cambios globales revela su «distanciamiento creciente» de la gente común que dicen representar. Y, sin embargo, ahora, las poblaciones europeas podrían «congelarse» mientras se les niega la energía rusa crucial por parte de los líderes que, con miopía, quieren arremeter en respuesta emocional a la invasión de Ucrania :
“La epidemia [del coronavirus] ha sido reemplazada por otros desafíos globales que amenazan al mundo entero”, dijo Putin en el Foro Económico Oriental en la ciudad portuaria de Vladivostok, en el Pacífico ruso.
«Me refiero a la fiebre de las sanciones de Occidente» , dijo, criticando los intentos «descarados y agresivos» de «subyugar» a los países que no han impuesto restricciones económicas a Rusia .
Descartó como «tonterías» las acusaciones generalizadas de que Rusia utiliza el gas como arma energética, diciendo que es tan simple como liberar las piezas necesarias para el funcionamiento seguro y adecuado de los oleoductos operados por Gazprom.
«Dennos turbinas y encenderemos Nord Stream mañana, pero no nos darán nada», dijo Putin a la audiencia, abordando además los últimos titulares mundiales de un límite de precio calculado por la UE para el petróleo y el gas rusos, llamando a la Propuesta «otra estupidez». Sugirió que el dilema sigue siendo simple:
“Hay obligaciones contractuales y si hay decisiones políticas que las contradigan, entonces simplemente no las cumpliremos. No suministraremos nada en absoluto si contradice nuestros intereses económicos, en este caso. No suministraremos gas , petróleo, carbón o gasóleo para calefacción».
Parte de los hechos objetivos antes mencionados que los líderes occidentales se niegan a reconocer es que las naciones que importan energía rusa «no están en posición de dictar su voluntad». Putin dijo que todavía está «seguro de que no hemos perdido nada y no perderemos nada [después de invadir Ucrania]. Nuestra principal ganancia es fortalecer la soberanía».
“Que vuelvan en sí”, enfatizó Putin. Y, sin embargo, sigue siendo que «las autoridades de la UE están negando a las empresas europeas materias primas, energía y mercados accesibles». Y así, la caída en picado de los niveles de vida y la creciente inflación que ahora experimentan los europeos, especialmente de cara a los meses de invierno, seguirán sacrificándose a los intereses estadounidenses hasta que estos líderes finalmente entren en razón, explicó el líder ruso.
» No será una sorpresa cuando las cuotas de mercado de las empresas europeas, tanto en el continente como a nivel mundial, sean tomadas por sus patrocinadores estadounidenses . Cuando persiguen sus intereses, no se limitan ni rehuyen de nada».
Putin advirtió a Occidente ‼️ ‼️ ‘Fiebre de sanciones de Occidente’ ‼️ ‼️ Europa sacrificada en nombre de preservar la dictadura estadounidense ‼️ pic.twitter.com/EeSn1Aa4nS— La ignorancia, raíz y tallo de todo mal (@ivan_8848)
Curiosamente, se refirió al estado del gasoducto Nord Stream 2 de Rusia a Alemania, que se detuvo antes de que se conectara a raíz de la crisis de Ucrania, y dijo que Moscú sigue «listo» para comenzar a bombear gas a través de NS2 si la otra parte está dispuesta :
» No estamos construyendo nada sin razón . Hemos recibido y perfeccionado la tecnología necesaria. Activaremos Nord Stream 2 si es necesario «, dijo Putin.
Según él, Nord Stream 1 está actualmente prácticamente cerrado, y Occidente afirma que Moscú está utilizando el gasoducto como arma energética. «Tonterías. Suministramos todo lo que necesitan nuestros socios, cumplimos con lo que ellos ponen en la solicitud», agregó Putin.
Reconociendo la gran presencia de la delegación china y la asistencia del tercer funcionario del gobierno chino al foro, Putin dijo: «Espero ver pronto a Xi Jinping en Uzbekistán».
El gigante energético ruso Gazprom emitió a principios de esta semana un video bastante provocativo dirigido a Europa y lo que puede esperar para el próximo invierno:
❄️🌨️Gazprom ha publicado un vídeo con una banda sonora épica «Y el invierno será grande» PD Vale la pena recordar a los comentaristas que fue la UE la que impuso las sanciones contra Rusia, y no al revés. pic.twitter.com/htvkG4eiFL– AZ 🛰🌏🌍🌎 (@ AZmilitary1)
Posteriormente, los funcionarios del Kremlin confirmaron que «Putin y el presidente chino, Xi Jinping, se reunirán la próxima semana en una cumbre en Uzbekistán», según ABC News. Las dos grandes naciones con armas nucleares acaban de concluir una semana de juegos de guerra conjuntos, entre muchas otras naciones representadas, en Vostok 2022 en la misma región del lejano oriente de Rusia.
Seis meses después del inicio de la Operación Militar Especial (SMO) de Rusia en Ucrania, las placas tectónicas geopolíticas del siglo XXI se han dislocado a una velocidad y profundidad asombrosas, con inmensas repercusiones históricas ya al alcance de la mano. Parafraseando a TS Eliot, así es como comienza el (nuevo) mundo, no con un gemido sino con una explosión.
El vil asesinato de Darya Dugina , terrorismo de facto a las puertas de Moscú, puede haber coincidido fatídicamente con el punto de intersección de seis meses, pero eso no cambiará la dinámica del actual impulso histórico en progreso.
El FSB pudo haber resuelto el caso en poco más de 24 horas, designando al perpetrador como un operativo neonazi de Azov instrumentalizado por el SBU, en sí mismo una mera herramienta del combo CIA/MI6 que gobierna de facto Kiev.
El agente Azov es solo un chivo expiatorio. El FSB nunca revelará en público la información que ha acumulado sobre aquellos que emitieron las órdenes, y cómo se tratarán.
Un tal Ilya Ponomaryov, un personaje menor anti-Kremlin al que se le otorgó la ciudadanía ucraniana, se jactó de estar en contacto con el equipo que preparó el golpe contra la familia Dugin. Nadie lo tomó en serio.
Lo que es manifiestamente serio es cómo las facciones del crimen organizado conectadas con la oligarquía en Rusia tendrían un motivo para eliminar a Dugin como un filósofo nacionalista cristiano ortodoxo que, según ellos, pudo haber influido en el giro del Kremlin hacia Asia (no lo hizo).
Pero, sobre todo, estas facciones del crimen organizado culparon a Dugin de una ofensiva concertada del Kremlin contra el poder desproporcionado de los oligarcas judíos en Rusia. Entonces, estos actores tendrían el motivo y la base/inteligencia local para montar tal golpe.
Si ese es el caso, eso explica una operación del Mossad, en muchos aspectos, una propuesta más sólida que la CIA/MI6. Lo que es seguro es que el FSB mantendrá sus cartas muy cerca de su pecho, y la retribución será rápida, precisa e invisible.
La gota que colmó el vaso
En lugar de dar un duro golpe a Rusia en relación con la dinámica de la SMO, el asesinato de Darya Dugina solo expuso a los perpetradores como agentes de mal gusto de Moronic Murder Inc.
Un IED no puede matar a un filósofo, ni a su hija. En un ensayo esencial, el propio Dugin explicó cómo la guerra real, Rusia contra el Occidente colectivo liderado por Estados Unidos, es una guerra de ideas. Y una guerra existencial.
Dugin -correctamente- define a EEUU como una “talasocracia”, heredera de “Britannia gobierna las olas”; sin embargo, ahora las placas tectónicas geopolíticas están deletreando un nuevo orden: El Regreso del Heartland.
El mismo Putin lo explicó por primera vez en la Conferencia de Seguridad de Munich en 2007. Xi Jinping comenzó a hacerlo realidad cuando lanzó las Nuevas Rutas de la Seda en 2013. El Imperio contraatacó con Maidan en 2014. Rusia contraatacó y acudió en ayuda de Siria. en 2015.
El Imperio se duplicó en Ucrania, con la OTAN armándola sin parar durante ocho años. A fines de 2021, Moscú invitó a Washington a un diálogo serio sobre la “indivisibilidad de la seguridad” en Europa. Eso fue desestimado con una respuesta de no respuesta.
Moscú no tardó en confirmar que se estaba gestando una trifecta: una inminente guerra relámpago de Kiev contra el Donbass; Ucrania coquetea con la adquisición de armas nucleares; y el trabajo de los laboratorios de armas biológicas de EE. UU. Esa fue la gota que colmó el vaso de la Nueva Ruta de la Seda.
Un análisis consistente de las intervenciones públicas de Putin en los últimos meses revela que el Kremlin, así como el Consejo de Seguridad Yoda Nikolai Patrushev, se dan cuenta completamente de cómo los matones políticos/mediáticos y las tropas de choque del Occidente colectivo son dictados por los gobernantes de lo que define Michael Hudson. como el sistema FIRE (financiarización, seguros, bienes raíces), una mafia bancaria de facto.
Como consecuencia directa, también se dan cuenta de cómo la opinión pública colectiva de Occidente no tiene ni idea, al estilo de las cavernas de Platón, de su cautiverio total por parte de los gobernantes de FIRE, que no pueden tolerar ninguna narrativa alternativa.
Así que Putin, Patrushev, Medvedev nunca presumirán que un lector de teleprompter senil en la Casa Blanca o un comediante cocainómano en Kiev “gobiernan” nada. El siniestro Gran Reinicio, imitador de un villano de Bond, Klaus «Davos» Schwab, y su compañero historiador psicótico Yuval Harari al menos explican su «programa»: despoblación global, con aquellos que permanecen drogados hasta el olvido.
Como Estados Unidos gobierna la cultura pop global, es apropiado tomar prestado lo que Walter White/Heisenberg, un estadounidense promedio que canaliza su Scarface interior, afirma en Breaking Bad : «Estoy en el negocio del Imperio». Y el negocio del Imperio es ejercer el poder puro, y luego mantenerlo con crueldad por todos los medios necesarios.
Rusia rompió el hechizo. Pero la estrategia de Moscú es mucho más sofisticada que nivelar a Kiev con tarjetas de presentación hipersónicas, algo que podría haberse hecho en cualquier momento desde hace seis meses, en un instante.
Lo que Moscú está haciendo es hablar con prácticamente todo el Sur Global, bilateralmente o con grupos de actores, explicando cómo el sistema mundial está cambiando ante nuestros ojos, con los actores clave del futuro configurados como BRI, SCO, EAEU, BRICS+, la Asociación de la Gran Eurasia.
Y lo que vemos es que vastas franjas del Sur Global, o el 85 % de la población mundial, se preparan de forma lenta pero segura para participar en la expulsión de la mafia FIRE de sus horizontes nacionales y, en última instancia, derribarlos: una batalla larga y tortuosa que implica múltiples contratiempos.
Los hechos sobre el terreno
Sobre el terreno en la futura Ucrania, se seguirán distribuyendo tarjetas de visita hipersónicas Khinzal, lanzadas desde bombarderos Tu-22M3 o interceptores Mig-31.
Se seguirán capturando montones de HIMARS. Los lanzallamas pesados TOS 1A seguirán enviando invitaciones a las puertas del infierno. La Defensa Aérea de Crimea continuará interceptando todo tipo de pequeños drones con artefactos explosivos improvisados adjuntos: terrorismo de las células SBU locales, que eventualmente serán aplastadas.
Usando esencialmente un bombardeo de artillería fenomenal, barato y producido en masa, Rusia anexará el Donbass completo y muy valioso, en términos de tierra, recursos naturales y poder industrial. Y luego a Nikolaev, Odessa y Kharkov.
Geoeconómicamente, Rusia puede darse el lujo de vender su petróleo con grandes descuentos a cualquier cliente del Sur Global, sin mencionar a los socios estratégicos China e India. El costo de extracción alcanza un máximo de $ 15 por barril, con un presupuesto nacional basado en $ 40-45 por barril de Urales.
Un nuevo punto de referencia ruso es inminente, así como el petróleo en rublos tras el gran éxito del gas por rublos.
El asesinato de Darya Dugina provocó interminables especulaciones sobre el Kremlin y el Ministerio de Defensa rompiendo finalmente su disciplina. Eso no va a suceder. Los avances a lo largo del enorme frente de 1.800 millas son implacables, altamente sistemáticos e insertos en un Gran Cuadro Estratégico.
Un vector clave es si Rusia tiene posibilidades de ganar la guerra de la información con el Occidente colectivo. Eso nunca sucederá dentro de la OTAN, incluso cuando el éxito tras el éxito está aumentando en todo el Sur Global.
Como Glenn Diesen ha demostrado magistralmente, en detalle, en su último libro, Russophobia , el Occidente colectivo es visceral, casi genéticamente impermeable a admitir cualquier mérito social, cultural e histórico de Rusia.
Y eso se extrapolará a la estratosfera de irracionalidad, ya que la trituración y la desmilitarización de facto del ejército imperial delegado en Ucrania está volviendo literalmente locos a los manipuladores del Imperio y sus vasallos.
Sin embargo, el Sur Global nunca debe perder de vista el «negocio del Imperio». El Imperio de las Mentiras sobresale en la producción de caos y saqueo, siempre respaldado por la extorsión, el soborno de las élites compradoras, los asesinatos y todo eso supervisado por el enorme poder financiero del FUEGO. Todos los trucos del libro Divide y vencerás, y especialmente fuera del libro, deben esperarse en cualquier momento. Nunca subestimes a un Imperio en decadencia amargado, herido y profundamente humillado.
Así que abróchense los cinturones: esa será la dinámica tensa hasta la década de 2030. Pero antes de eso, a lo largo de la torre de vigilancia, prepárate para la llegada del General Winter, ya que sus jinetes se acercan rápidamente, el viento comenzará a aullar y Europa se congelará en la oscuridad de una noche oscura mientras la mafia FIRE sopla sus cigarros.
En una entrevista reciente, el geopolítico ruso y asesor presidencial durante mucho tiempo Sergei Karaganov hizo una evaluación integral del conflicto de Ucrania y también habló sobre posibles escenarios futuros.
La conversación con el New York Times puede verse como una continuación de una entrevista de abril de 2022 en el semanario británico New Statesman y otra en junio en la revista geopolítica italiana Limes .
Karaganov interpretó la guerra en Ucrania como el resultado de la progresiva “escalada de relaciones” entre la OTAN y Rusia. Dijo que había anticipado el peligro de la guerra mucho antes y advirtió contra ella. Sin embargo, el liderazgo ruso estaba convencido de que el Occidente político pronto se derrumbaría, debido a las debilidades económicas, así como a un declive político y moral general. Básicamente, la nueva Guerra Fría comenzó hace más de una década y, por lo tanto, incluso antes de Euromaidán en Ucrania en 2014.
Las élites occidentales intentaron detener el continuo declive de Ucrania nombrando a Ucrania como una plataforma de lanzamiento destinada a atacar “en el corazón de Rusia”. El conflicto era inevitable desde el punto de vista de Moscú, razón por la cual Rusia tomó la decisión de atacar primero.
La gente ya no confía en sus líderes en Occidente
En vista de las numerosas crisis y la situación desesperada de la élite dirigente occidental, las reacciones de Occidente eran previsibles, según Karaganov. En última instancia, el conflicto militar actual no se trata de Ucrania. Más bien, el conflicto es francamente existencial para las élites occidentales, que están perdiendo cada vez más la confianza de su propio pueblo.
La élite occidental gobernante actual no sobrevivirá a este conflicto, predijo Karaganov. No obstante, la mayoría de los estados occidentales, después de haberse desprendido del “imperialismo liberal globalista” que se les impuso a fines de la década de 1980, sin duda prosperarían nuevamente.
En vista del declive político, económico y moral de Occidente, Rusia haría bien en mantener su distancia durante la próxima década o dos. Sin embargo, después de un cambio parcial de élite en Occidente, es probable que las relaciones vuelvan a la normalidad. De ninguna manera Rusia persigue la decisión suicida de aislarse del resto del mundo. Más bien, el mundo está en proceso de liberarse finalmente de la hegemonía occidental y solo puede beneficiarse de ella al hacerlo.
Cancelar la cultura tiene la culpa
Según Karaganov, el alejamiento internacional de Rusia está estrechamente relacionado con el fenómeno de la llamada “cultura de la cancelación”. La cultura rusa, de hecho todo lo ruso, es víctima de ese fatídico movimiento en Occidente. Sin embargo, este es un problema fundamental de Occidente, que también se ocupa de “cancelar” su propia historia, su propia cultura y la moral y los valores cristianos. En última instancia, sin embargo, la agresiva política occidental también tiene ventajas: ha ayudado a limpiar la sociedad rusa y las élites de los «remanentes de elementos pro-occidentales».
A diferencia de Occidente, Rusia todavía ha sido capaz de preservar la libertad de pensamiento y la discusión intelectual. En cualquier caso, fenómenos como la cultura de cancelación o la “corrección política abrumadora” no se encuentran en la Federación Rusa. Rusia tampoco se está cerrando a sí misma de la cultura europea; por el contrario, seguirá siendo uno de los pocos lugares en el futuro que conserva el tesoro de la cultura europea occidental y sus valores espirituales.
¿Cuáles son los objetivos de Rusia?
Karaganov describe la captura del Donbass y la conquista de todo el sur y el este de Ucrania como el objetivo de guerra mínimo de Rusia. El área que permanece bajo el control de Kiev debe ser políticamente neutralizada y completamente desmilitarizada, agregó.
El liderazgo ruso, dijo Karaganov, se enfrentó a una elección existencial. Si Rusia quiere ver preservado el desarrollo de su “estado orgulloso y soberano”, la batalla actual por un futuro “orden mundial justo y estable” debe continuar.
Por cierto, Ucrania es solo una pequeña parte del declive general del “orden mundial del imperialismo liberal global” impuesto en todo el mundo por Estados Unidos. El mundo avanza actualmente hacia un sistema mucho más justo y libre de multipolaridad y diversidad de civilizaciones y culturas. Uno de los centros del orden mundial venidero surgiría en Eurasia, con Rusia en su papel natural como la «civilización de civilizaciones» y garante del norte del equilibrio global.
En abril de 2022, en una entrevista al diario italiano Corriere della Sera , Karaganov ya había afirmado que “la guerra era inevitable, ellos eran una punta de lanza de la OTAN. Tomamos la muy difícil decisión de atacar primero, antes de que la amenaza se volviera más letal”. Dijo además que la guerra en Ucrania “se utilizará para reestructurar la élite rusa y la sociedad rusa. Se convertirá en una sociedad más militante y nacional, expulsando a los elementos no patrióticos de la élite”.
También dijo que “la desmilitarización significa la destrucción de las fuerzas militares ucranianas, eso está sucediendo y se acelerará. Por supuesto, si se apoya a Ucrania con nuevas armas, eso podría prolongar la agonía. … La guerra saldrá victoriosa, de una forma u otra. Supongo que se logrará la desmilitarización y también habrá desnazificación. Como hicimos en Alemania y en Chechenia. Los ucranianos se volverán mucho más pacíficos y amistosos con nosotros”.
¿Quién es Karaganov?
Sergei Karaganov es considerado uno de los pioneros de la política exterior y de seguridad de Rusia. Durante mucho tiempo ha sido conocido por sus declaraciones provocativas y polarizadoras. Durante más de dos décadas, Karaganov fue un asesor influyente de los presidentes rusos Yeltsin y Putin. Fue cofundador y presidente honorario de la ONG más antigua de Rusia, el Consejo de Política Exterior y de Defensa (CFDP), así como de la importante revista de política exterior Rusia en Asuntos Globales .
El director científico de la facultad de economía mundial y relaciones internacionales de la renombrada Escuela Superior de Economía de la universidad rusa también se ve a sí mismo como el padre espiritual de la orientación de Rusia hacia la región de Asia-Pacífico.
Rachel Marsden es columnista, estratega política y presentadora de programas de entrevistas producidos de forma independiente en francés e inglés.
No hay duda de que es una extraña coincidencia que el secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, haya mantenido conversaciones oficiales con los líderes de Kosovo justo antes de que comenzaran los problemas allí el fin de semana pasado. Se produjo justo cuando los funcionarios de Pristina se preparaban para negarse a reconocer las placas de matrícula o los documentos emitidos por el gobierno central de Serbia (antes de posponer la medida justo antes de que entrara en vigor el lunes por la noche).
También podemos preguntarnos cuáles son las probabilidades de que el “presidente” del estado parcialmente reconocido, Vjosa Osmani, ahora esté hablando de Rusia, diciendo que “seguiremos necesitando el firme apoyo de los Estados Unidos, así como de nuestros aliados europeos. , para asegurarse de que se detengan los planes de Rusia y sus representantes en la región”. O que Blinken también está evocando el “ firme apoyo a Ucrania ” de Pristina, lo cual es divertido ya que Ucrania ni siquiera reconoce oficialmente la independencia de Kosovo de Serbia.
Por no hablar de que Kosovo alberga una gran base militar de la OTAN, y que la OTAN ha emitido un comunicado oficial citando su interés en “ intervenir ” en Kosovo, si fuera necesario. Que conveniente.
Probablemente también sea un accidente total que Serbia simplemente se niegue a retroceder en su apoyo a Rusia, busque un mayor comercio con Irán y cooperación militar con Bielorrusia, aliado de Rusia. Y que su Ministro del Interior, Aleksandar Vulin, dijo la semana pasada que no se uniría a las sanciones contra Rusia por Ucrania, y que no sería el “ soldado de a pie ” de la OTAN contra Rusia. O que la OTAN, a finales de los 90, bajo el liderazgo «moral» del entonces presidente estadounidense Bill Clinton, forjó la provincia serbia de Kosovo por motivos «humanitarios» y la ha estado utilizando como una herramienta para aumentar o disminuir la presión. sobre Serbia (y, hasta cierto punto, sobre sus amigos en Moscú) desde entonces.
Pero si no es posible que todo sea el resultado de la casualidad, entonces un modelo occidental para el cambio de régimen se convierte en una explicación plausible.
Ese plan implica la creación de un estado proxy y/o combatientes que los funcionarios occidentales venden al público como víctimas del “régimen” en cuestión, es decir, el rival geopolítico que Occidente tiene en la mira.
El mismo patrón se está desarrollando en Asia en este momento, ya que la presidenta demócrata de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, se muestra tímida sobre cualquier plan para viajar a Taiwán en medio de su gira por Asia. Solo 13 países reconocen a Taiwán como independiente de China, y EE. UU. no ha estado entre ellos desde 1979. Pero la Ley de Relaciones con Taiwán de 1979 ha sido un Caballo de Troya para la militarización estadounidense dentro de China desde entonces. La ley requiere que Washington “ ponga a disposición de Taiwán los artículos de defensa y los servicios de defensa en la cantidad que sea necesaria para permitirle a Taiwán mantener una capacidad de autodefensa suficiente según lo determinen el Presidente y el Congreso .” lo que explica por qué los neoconservadores en el establecimiento político occidental y el complejo industrial militar han tenido un fetiche de Taiwán durante décadas.
No solo es un cliente de armas, sino que saben que cada vez que Washington cumple con su obligación del tratado, lo que hacen en cada oportunidad por una suma de miles de millones de dólares , irrita a los chinos dentro de su propio país. Sería como si Beijing vendiera armas de grado militar al estado de Hawái para protegerlo de la potencial «amenaza» asimétrica de una «invasión» de Washington .
Por supuesto, probablemente sea solo otra coincidencia total que la visita del tercer funcionario del gobierno de EE. UU. de más alto rango a Taiwán en contra de los deseos expresos de Beijing se produzca en medio de mayores tensiones con China, ya que golpea con fuerza el orden mundial dominado por Occidente junto con Rusia en medio de el conflicto en Ucrania. O que iniciar un conflicto desestabilizador dentro de China a través de Taiwán serviría a los intereses competitivos de Washington.
El mismo tipo de explotación de representantes se puede ver en el apoyo de Washington a los combatientes neonazis de Azov en Ucrania contra Rusia en el período previo al conflicto de Ucrania, o en el respaldo de la CIA y el Pentágono a los rebeldes sirios en un intento fallido de varios años. intento de derrocar al presidente sirio Bashar al-Assad, o con el entrenamiento y equipamiento de combatientes muyahidines en Afganistán en la operación dirigida por la CIA contra los soviéticos, o con el reclutamiento por parte de la CIA de 500 rebeldes nicaragüenses (conocidos como los Contras) para derrocar a los izquierdistas el liderazgo sandinista en Nicaragua, o el intento de varios funcionarios estadounidenses durante varios años de fomentar un cambio de régimen en Irán promoviendo y apoyando al grupo de oposición iraní conocido como Mujahadeen-e-Khalq (MEK).
Varios grupos de la «sociedad civil» financiados por el gobierno de los Estados Unidos a través de programas como USAID, y ubicados estratégicamente en áreas de importancia primordial para las operaciones de cambio de régimen de Washington, también forman parte de la misma maquinaria. El gobierno ruso llamó la atención sobre el tema en 2015 a través de una legislación que prohíbe aquellos que considera una amenaza para la seguridad nacional.
Cuando un punto crítico está al borde de la guerra (como Taiwán o Kosovo) o ya está sumido en un conflicto (como Ucrania), a menudo es demasiado tarde para tomar a Washington de la mano. En cambio, vale la pena estar atento a otros representantes de EE. UU., aunque solo sea para captar cualquier vibración inquietantemente familiar que pueda tener características similares a las operaciones anteriores de cambio de régimen occidental.
[Publicado originalmente en el blog de The Naked Hedgie ] Mientras escribo estas líneas, la presidenta de la Cámara de Representantes de EE. UU., Nancy Pelosi , aparentemente se dirige a Taiwán en lo que solo puede describirse como una provocación calculada y gratuita a China. Los “normales” seguramente protestarán porque Pelosi tiene derecho a visitar otras naciones democráticas, bla, bla, bla. Para que conste, Taiwán es parte de China, no una nación independiente, incluso según la posición oficial del gobierno de EE. UU. Pero esa tontería es del mismo tipo que se aplicó a Ucrania: ella tenía derecho a unirse a cualquier alianza militar que quisiera, se trata de libertad, democracia, nuestros valores, etc.
Los think tanks occidentales han estado prediciendo una guerra con China durante muchos años como si fuera un resultado inevitable, un futuro grabado en piedra. En septiembre de 2016, el Atlantic Council publicó un informe que pronosticaba un mundo “marcado por la ruptura del orden, el extremismo violento y una era de guerra perpetua”. Los enemigos designados, por supuesto, son Rusia y China. Dos años más tarde, un panel bipartidista del Congreso publicó un extenso informe “ Proporcionar la defensa común ”, que argumentaba que EE. UU. debe prepararse para guerras devastadoras contra las dos potencias resurgentes. En ninguna parte de este documento hay alguna sugerencia de que tal guerra deba evitarse, y aparte de los breves cuatro años de Trump administración, el liderazgo de los EE. UU. ha trabajado consistentemente para generar tensiones en lugar de disiparlas. Luego, en febrero de 2021, el almirante Charles Richard , que encabeza el Comando Estratégico de EE. UU., pidió a los líderes militares y civiles de la nación que buscaran nuevas formas de enfrentar las amenazas de Rusia y China, incluida la «posibilidad real» de un conflicto nuclear. ¿Por qué? Porque Moscú y Beijing han “comenzado a desafiar agresivamente las normas internacionales”.
Una nación inició el 80% de todas las guerras desde 1946
Pero, ¿son las guerras la mejor forma de defender estas “normas internacionales”? ¿Por qué el establecimiento angloamericano está tan interesado en librar guerras? Las guerras han sido la única característica constante de su política exterior. Un informe de 2003 de un grupo de investigadores estadounidenses encontró que “ Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, ha habido 248 conflictos armados en 153 lugares alrededor del mundo. Estados Unidos lanzó 201 operaciones militares en el extranjero entre el final de la Segunda Guerra Mundial y 2001, y desde entonces, otras, incluidas Afganistán e Irak. En otras palabras, una nación ha lanzado más del 80% de todas las operaciones militares en el extranjero desde la Segunda Guerra Mundial.
¿Es esto porque el pueblo estadounidense es tan implacablemente beligerante? Claramente ese no es el caso; Desde que observé la política estadounidense, la gente siempre votó por candidatos contra la guerra. Sin embargo, de alguna manera siempre obtienen más guerra. Las causas fundamentales de la guerra son de naturaleza sistémica y emanan del sistema monetario fraudulento que se nos ha impuesto durante siglos. Este es un argumento complejo, pero para todos los que estén inclinados a explorarlo más a fondo, lo resumí en este artículo: “ La brecha deflacionaria y la adicción a la guerra en Occidente ”.
El objetivo real es el pueblo estadounidense.
Pero, ¿cuál es el punto de todo esto? ¿Piensan los congresistas estadounidenses, las comisiones de estrategia de defensa nacional, diversos grupos de expertos y altos generales que pueden derrotar a China? Obviamente, no pueden ser tan tontos: acaban de pasar 20 años en Afganistán tratando de derrotar a los talibanes y fracasaron. Incluso las propias simulaciones de guerra del Pentágono concluyeron que toda su flota del Pacífico sería destruida en poco tiempo en una guerra contra China. Así que los riesgos son claros. ¿Qué beneficios podrían justificar tales riesgos? Lo importante a tener en cuenta aquí es que el objetivo principal de la guerra contra China no es China sino el pueblo estadounidense.
La brillante nueva guerra mundial en el Pacífico sería muy útil para desviar su atención de las crisis de metástasis internas, dirigir la ira de la gente hacia un enemigo extranjero y, por el mismo alto costo, también proporcionar la cortina de humo ideal para una represión radical de la disidencia contra los racistas. , nazis, simpatizantes del enemigo, deplorables, extremistas domésticos, sublevados y cualquier otra variedad de criminales de pensamiento. Como nos advirtió James Madison : “Si la tiranía y la opresión llegan a esta tierra, será bajo la apariencia de luchar contra un enemigo extranjero”.
Alex Krainer – @NakedHedgie ha trabajado como analista de mercado, investigador, comerciante y administrador de fondos de cobertura durante más de 25 años. Es el creador de I-System Trend Following , editor de informes diarios de TrendCompass que cubren más de 200 mercados financieros y de materias primas y editor colaborador de ZeroHedge . Sus puntos de vista y opiniones no siempre son para la sociedad educada, pero siempre se expresan en la búsqueda sincera del conocimiento verdadero y la comprensión clara de las cosas que importan.
El ministro del Interior serbio revela que una importante agencia extranjera lo ha estado presionando para que cambie su postura oficial sobre Rusia y China.
El ministro del Interior serbio, Aleksandar Vulin, hizo una sorprendente admisión esta semana, al revelar que una importante agencia extranjera lo ha estado presionando para que cambie su postura oficial sobre Rusia y China. Se espera que en los próximos días comience una campaña de desprestigio en los medios contra Vulin.
La posición oficial de Belgrado con respecto a Rusia es que no se sumará a ninguna sanción contra Rusia, argumentando que Serbia se adherirá a su propia política exterior independiente mientras mantiene fuertes relaciones bilaterales con Moscú. El submundo oscuro de la política global, sin embargo, empeñado en controlar todas las posiciones con respecto a Rusia, no tiene nada de eso.
“Uno de los servicios más grandes del mundo… me dijo que mi postura era inaceptable y que si no [la] cambio y no abandono la política que estoy siguiendo… entonces no seré miembro del gobierno y ellos hará absolutamente todo para difamarme”, dijo Vulin al medio de comunicación Pink.
El ministro de alto rango dijo que se negó a cooperar con los miembros de la ‘agencia extranjera’, a la que se negó a nombrar.
“No he trabajado y no trabajaré para nadie excepto para el pueblo serbio, el estado serbio, y no seré completamente leal a nadie, excepto al presidente de todos los serbios”, declaró desafiante en oposición directa a los principios del globalismo.
Anteriormente, Vucic dijo que los gobiernos occidentales habían estado presionando a Serbia para que se convirtiera en “un soldado de a pie de la OTAN”. Eso es ciertamente nuevo considerando que fue la OTAN la que violó el derecho internacional con su ataque de 1999 contra Yugoslavia, dejando la capital serbia de Belgrado en ruinas humeantes.
Este último acto de injerencia por parte de Occidente revela una arrogancia y un descaro que harían sonrojarse de vergüenza al príncipe de Maquiavelo. No olvidemos que Serbia no es miembro de la Unión Europea ni de la OTAN, y se le debe permitir supervisar su propia política exterior según lo considere apropiado.
Al mismo tiempo, el brutal régimen de sanciones del hemisferio occidental contra Rusia ha demostrado no solo ser inútil para castigar a Moscú, sino también perjudicial para la supervivencia misma de aquellas naciones que toman la posición anti-Rusia.
Las autoridades alemanas ya han advertido que sin suministros de gas ruso, el continente europeo podría experimentar “una recesión y un invierno de casas heladas y fábricas cerradas”. Mientras tanto, en Polonia están aconsejando a los ciudadanos que «comiencen a recolectar leña» en previsión de un invierno que se aproxima sin gas ruso barato.
Más importante, sin embargo, es la identidad del grupo que empuja a Serbia a entregar su soberanía. Mientras que la CIA naturalmente viene a la mente, también hay una misión conocida como ‘Operación Gladio’ (en italiano, ‘espada’) que se dice que ejerce una tremenda influencia tras bambalinas en los asuntos europeos. Comenzada por primera vez en 1956 durante la Guerra Fría, la misión fue diseñada para proporcionar una red paramilitar clandestina contra la Unión Soviética. Aunque se dijo que el movimiento se había disuelto hace años tras la desaparición de la amenaza comunista, muchos investigadores han cuestionado la afirmación, diciendo que la operación todavía está muy viva, ya que proporciona el «incentivo necesario» para que los disidentes anti-OTAN sigan las reglas. sobre la política occidental (léase: Washington).
Los escritos críticos o laudatorios sobre los judíos parecen ser un tema inagotable, aunque a menudo se convierte en una diatriba repetitiva. Durante los últimos dos mil años, se han publicado toneladas de libros y artículos, ya sea alabando a los judíos que mejoran el alma y a sus apóstoles apóstatas en los cielos, o describiendo a sus primeros hermanos judíos como la escoria de la tierra. Junto con cada aumento histórico en la influencia judía, sigue, como se puede presenciar nuevamente en los EE. UU. hoy, el aumento inevitable del antisemitismo, sea lo que sea que signifique esta palabra, o a quien sea que se aplique esta etiqueta genérica con muchos significados. Cualquier relato objetivo sobre los judíos es una coincidencia oppositorum,o simplemente, una tensión conceptual resultante de la coexistencia de dos condiciones que son opuestas entre sí, pero que dependen una de la otra y se presuponen. Hablando objetivamente, cada libro y cada comentario a favor o en contra de los judíos depende de la objetividad autoproclamada de un autor citado. Carl Schmitt, un prominente erudito legal alemán conservador, ahora un nombre familiar para la Alt-Right y la Nueva Derecha en Europa y los EE. UU., poco después de la toma del poder por los nacionalsocialistas, escribió en una de las principales revistas legales alemanas de esa época:
La necesaria tarea de la bibliografía es muy difícil dado que sin duda es necesario que determinemos con la mayor precisión posible quién es judío y quién no.[1]
Sin embargo, lo más importante, que sale a la luz en estos días, es la comprensión clara y definitiva de que las opiniones judías no pueden ponerse al mismo nivel en su contenido intelectual con las opiniones de los autores alemanes o no judíos.[2]
Para evitar cualquier investigación crítica sobre la cuestión judía, llevada a cabo por numerosos antropólogos, biólogos, psiquiatras y estudiosos del derecho alemanes en la Alemania de Weimar y más tarde en la Alemania nacionalsocialista ( ver aquí ), muchos autores judíos y de izquierda, inmediatamente después del final de la Segunda Guerra Mundial, comenzó a inundar los mercados educativos y políticos con tratados demoníacos no solo sobre los «nazis feos», sino también sobre la amenaza de los gentiles blancos que siempre acecha. Uno de los más duros críticos del antisemitismo, muy en línea con los ukases reeducativos de sus correligionarios y coétnicos de la recién restablecida Escuela de Frankfurt, escribió : “La judeofobia es una aberración psíquica. Como aberración psíquica es hereditaria, y como enfermedad transmitida desde hace dos mil años es incurable . ”[3] El propósito principal del recién lanzado campo académico del psicoanálisis, que más tarde dio origen a la teoría crítica de la raza, y más tarde a un extraño plan de estudios de «Teoría francesa», era patologizar a los blancos en sentimientos perpetuos de culpa. Se extendió en la década de 1950 como un reguero de pólvora, particularmente en las universidades estadounidenses. Pronto, todo el plan de estudios de ciencias sociales en Occidente se convirtió en cursos de demonología con etiquetas como «antisemita» y «nazi» que se convirtieron en los símbolos del Mal Absoluto. De ello se deduce que es imposible conversar con el Mal Absoluto. Con los humanos etiquetados como monstruos extraterrestres o demonios subterráneos, uno no puede negociar; Las disposiciones legales de los derechos humanos no pueden aplicarse a las especies declaradas como no humanas de antemano. Necesitan ser destruidos. Tal visión maniquea, basada en la criminalización del adversario, pronto se convirtió en la base de la política exterior de los EE. UU. y su última rama ahora se observa en la actitud demoníaca de los EE. UU. hacia su ex aliado ruso de la Segunda Guerra Mundial. Los soldados soviético-rusos, después de su liberación de Auschwitz el 27 de enero de 1945, fueron cruciales para cimentar la narrativa antifascista liberal y comunista posterior a la Segunda Guerra Mundial; hoy, por el contrario, su descendencia rusa debe ser excluida de las protecciones del derecho internacional.
Muchos judíos son muy conscientes de que los trabajos que critican su comportamiento, y especialmente los trabajos publicados por académicos alemanes antes y durante la Segunda Guerra Mundial, no fueron todos, y no siempre, productos de mentes aberrantes. Algunas de esas obras contienen verdades inquietantes sobre los judíos. De ahí la razón por la que el primer paso iniciado por los Aliados en la Europa devastada, después de la Segunda Guerra Mundial, fue destruir o hacer inaccesibles miles de libros considerados peligrosos para el establecimiento del orden mundial posterior a la Segunda Guerra Mundial.[4] ( ver también aquí ).
Jean Paul Sartre , uno de los primeros escritores comunistas y antifascistas franceses , fue uno de los primeros en proporcionar el guión para demonizar a los adversarios políticos, basándose más en su vendetta personal que en su verdadera preocupación por los judíos franceses. Mientras las tropas alemanas preparaban su retirada de Francia a fines del verano de 1944, redactó un breve libro en el que se compadecía de los judíos franceses, comparando su situación con la del héroe de la novela El juicio de Franz Kafka, “ quién sabe si es considerado culpable; el juicio se posterga continuamente, por una semana, dos semanas …[5]. Muy probablemente Sartre se apresuró a publicar este pequeño manifiesto judeófilo suyo para adaptarse mejor al espíritu de los tiempos antifascistas vengativos en Europa, pero también para distraer a su audiencia del hecho de que a principios de la década de 1930 se benefició de la beca en un naciente Alemania nacionalsocialista. El gobierno pro-alemán de Vichy en Francia, de 1940 a 1944, nunca lo había molestado, dejando ilesa la representación de sus dramas. Sin embargo, esto no impidió que Sartre, a fines de 1944, junto con un grupo de sus compañeros de viaje comunistas y con la poca ayuda de las potencias de ocupación estadounidenses, lanzara una operación de inquisición intelectual a gran escala contra miles de autores anticomunistas franceses. , artistas y pensadores erróneos: el proceso se conocerá décadas más tarde en Estados Unidos con el nombre de cancelar cultura:
De todas las categorías profesionales, los periodistas y escritores fueron los más afectados. Esto subraya el carácter ideológico del conflicto y las consiguientes purgas. La proporción de escritores y periodistas que fueron fusilados, encarcelados y excluidos de su profesión supera a todas las demás categorías profesionales. ¿Necesitamos recordar el asesinato de Albert Clément, Philippe Henriot, Robert Denoël, el suicidio de Drieu La Rochelle, la muerte de Paul Allard en prisión antes de las audiencias judiciales y las ejecuciones de Georges Suarez, Robert Brasillach, Jean Luchaire […] [o] la pena de muerte pronunciada en rebeldía o la pena de prisión conmutada para Lucien Rebatet, Pierre-Antoine Cousteau, etc.?”[6]
Si uno está de acuerdo por un minuto en que el antisemitismo es de hecho una forma de trastorno mental que requiere el destierro de todos los autores antisemitas del dominio público, o enviarlos a pabellones psiquiátricos, entonces también debe concluir que cientos de libros que critican a los judíos, de la antigüedad a la modernidad, también necesitan un tratamiento similar en retrospectiva: de Tácito a Treitschke, de Dickens a Dostoievski, de Voltaire a Vacher de Lapouge. La lista alfabética de autores que han hecho comentarios críticos sobre los judíos se dispara hasta el infinito.
El grado de antisemitismo es difícil de medir, solo confirmando una y otra vez que esta palabra tiene una amplia capacidad para diversos significados. Hay antisemitas latentes que se limitan a criticar levemente a Israel con la esperanza de evitar la reprensión pública, y también hay quienes usan palabras explícitas y, a menudo, groseras para representar a los judíos. Hay una enorme diferencia en la sintaxis antisemita entre el educado escritor católico Hilaire Belloc y el escritor folklórico Louis Ferdinand Céline, quien, además de escribir sus panfletos antisemitas (todavía prohibidos en Francia), es considerado el mejor novelista francés del siglo XX. . Belloc, por el contrario, prefiere andarse con rodeos en torno a la cuestión judía, utilizando oraciones intrincadas desprovistas de palabras hiperbólicas que inciten a los judíos, siempre vigilando nerviosamente para no cruzar la línea.
Lamentablemente, ahora se ha convertido en un hábito para tantas generaciones, que casi se ha convertido en un instinto en todo el cuerpo judío, confiar en el arma del secreto. Sociedades secretas, un idioma mantenido en secreto en la medida de lo posible, el uso de nombres falsos para ocultar movimientos secretos, relaciones secretas entre varias partes del cuerpo judío…[7]
Céline, por el contrario, parece centrarse con demasiada frecuencia en su prosa antisemita desquiciada y extensa en las vías anales y los genitales judíos. En su peculiar jerga, a menudo difícil de traducir incluso a la jerga estadounidense más grosera, señala:
La jodida República Masónica, supuestamente francesa, está a merced de las sociedades secretas y los bancos judíos (Rothschild, Lazare, Barush, etc.) está en agonía.[8]
O incluso más:
Los Kikes que gobiernan el Universo, ellos los entienden, esos secretos de la opinión pública. Escondidos en las esquinas, tienen todos los cables en sus manos. Propaganda, oro, publicidad, radio, prensa, cine. De Hollywood la judía, a Moscú la yid, misma boutique, mismo teléfono, mismas agencias, mismos Kikes a cargo del puesto de vigilancia, de la caja registradora, de los negocios.[9]
Son raros los académicos contemporáneos que se atreverían a abordar de manera crítica, estudiosa pero desapasionada, el tema tabú más explosivo de nuestro tiempo: la cuestión judía. Por su innovador trabajo sobre los judíos y su papel en la formación del discurso académico y público en los EE. UU., Kevin MacDonald estaba destinado a recibir el beso de la muerte de sus colegas académicos estadounidenses. Toda la comunicación política después de la Segunda Guerra Mundial en todo Occidente se ha basado en el falso mimetismo de los gentiles judeófilos, por un lado, y el resentimiento oculto de los gentiles hacia los judíos, por el otro. Un autor francés que escribe bajo seudónimo señala:
A partir de 1945, ya no existe ninguna cuestión judía, el antisemitismo deja de ser una opinión y se convierte en un delito penal; es raro encontrar a alguien que se atreva a desafiar este tabú.[10]
Los políticos alemanes modernos son un buen ejemplo. Durante las últimas décadas, ni siquiera han pretendido participar en un mimetismo ficticio judeófilo; su veneración por los judíos es hiperreal, si no surrealista, con la existencia del estado de Israel como la razón de ser declarada de Alemania . Cada nuevo canciller alemán, cuando jura su cargo, se obliga a sí mismo a embarcarse en múltiples peregrinajes a Tel Aviv, donde afirma sin ambigüedades, como lo hizo la excanciller Angela Merkel en varias ocasiones, que “ el derecho de Israel a existir es la razón de Alemania de estado” .[11]
Judíos como doppelgangers gentiles
Los rituales de expiación de los políticos estadounidenses y europeos frente a los judíos pueden compararse con el falso comportamiento de ciudadanía en la antigua Europa del Este comunista, donde los comentarios críticos sobre la clase dominante comunista solo podían hacerse en privado y detrás de puertas cerradas. De manera similar, la cuestión judía hoy en día se discute críticamente en Estados Unidos y Europa solo en círculos muy unidos de personas de ideas afines. Por mucho que a las llamadas democracias occidentales les guste alardear en todas las frecuencias sobre la libertad de expresión y la libertad de investigación académica, cualquier comentario crítico sobre los judíos debe permanecer fuera de los límites. Con cualquier pequeño comentario crítico sobre los judíos, si se pronuncia en público, se establece un silencio mortal o se desata el infierno en los medios de comunicación. La censura en los estados comunistas seguramente fue bien descrita por algunos agudos observadores estadounidenses; la autocensura, por el contrario…
Seguramente, el Sistema, junto con sus amables escribas, se regocija al observar la proliferación de diversas sectas antisemitas y múltiples cultos del «Poder Blanco» o los «Nazis de Hollywood», o los judíos-baiters en Internet. Hay dos razones para ello: en primer lugar, el Sistema siempre da la bienvenida a los que se autodeclaran odiadores de los judíos, dado que le brindan el forraje legal necesario para reforzar aún más su gastado mantra de que “las democracias occidentales extienden la libertad de expresión a todos, incluso a sus enemigos.” Y en segundo lugar, cualquier insulto hostil contra los judíos siempre es útil para la policía del pensamiento del Sistema, que fácilmente puede establecer señuelos y acusar a los sospechosos antisemitas de tener un plan maestro para un acto terrorista contra los judíos.
Otro paralelo está en orden. Los antiguos burócratas comunistas de Europa del Este utilizaron la dialéctica marxista con mucha destreza. Al comienzo de su sangriento reinado, la dialéctica fue una herramienta para justificar la destrucción física de sus críticos anticomunistas. Después de la ruptura del comunismo, recurrieron a la misma dialéctica para renombrarse como liberales occidentales y exorcizarse de las acusaciones de haber cometido crímenes gigantescos en su pasado comunista reciente. Asimismo, muchos eruditos judíos recurren a invocaciones dialécticas similares sobre la “marea creciente de antisemitismo”, que les sirve como herramienta para fortalecer aún más la identidad nacional y racial de millones de judíos y llenar las arcas de las organizaciones judías. Se podría plantear una pregunta retórica: ¿Hasta cuándo prosperaría la identidad judía sin generar su antítesis en el Mal Absoluto encarnado hoy en el llamado Supremacista Blanco y su compañero de viaje, el Antisemita? Si uno asume que todos los antisemitas en América y Europa simplemente se desvanecieron en el aire, el Sistema probablemente resucitaría y reconstruiría una nueva marca de antisemitas de la nada. Así como el Sistema en la ex Unión Soviética y Europa del Este obtuvo su legitimidad negativa al reinventar constantemente al hombre del saco del fascismo y el nazismo contrarrevolucionarios, también lo hacen muchas agencias judías y grupos de presión pro judíos en los EE. UU., junto con innumerables organizaciones sociales de izquierda. profesores de ciencias, construyen su identidad, o mejor aún protegen su mandato, alimentando a su malvado hogar querido Hitler y evocando el peligro de sus compinches posmodernos.
De paso, debe afirmarse una y otra vez que la palabra peyorativa «nazismo», aunque no está legalmente prohibida en las comunicaciones privadas, nunca se usó oficialmente ni en un solo documento en la Alemania nacionalsocialista. El término «nazi» fue acuñado por primera vez por los primeros espartaquistas, es decir, los primeros bolcheviques alemanes dirigidos por Moscú en la Alemania de Weimar, para luego ser utilizado masivamente en la Unión Soviética, antes de que se estableciera cómodamente durante la década de 1950 en la lengua vernácula académica y mediática estadounidense. Su equivalente despectivo sería «comunista» para un comunista, aunque ni un solo artículo académico en los EE. UU. o la UE aceptaría un artículo en el que se use la palabra «comunista» como sinónimo de comunista. Además, el sustantivo compuesto Nacional-Socialismo incluye el sustantivo ‘Socialismo’, escrito con S mayúscula,[12]. A los soviéticos y su descendencia occidental moderna de los últimos días, los antifas, también les gusta adornarse con la palabra «socialismo», pero no pueden tolerar que los «nazis» también puedan ser socialistas. La palabra de dos sílabas “nazi” suena más demoníaca, por lo tanto, más aceptable en los principales medios de comunicación.
De manera similar, principalmente debido a la ignorancia deliberada del idioma alemán y la historia cultural alemana, muchos autoproclamados expertos modernos en nacionalsocialismo se refieren a él como una «ideología». Una vez más, ni un solo documento del gobierno nacionalsocialista, ni un solo artículo académico en Alemania, de 1933 a 1945 utilizó el término Ideologie ; el nombre oficial es “Weltanschauung” (cosmovisión) nacionalsocialista de Alemania. Sin embargo, la palabra inglesa “worldview” tampoco refleja mejor la palabra alemana “Anschauung”, una palabra que tiene un significado filosófico matizado, que conlleva una noción de percepción, imaginación, pensamiento figurativo o aprehensión pictórica. (ver aquí )
También se podría revertir la Anschauung antisemita y plantear otra pregunta retórica con respecto a las ilusiones sobre la tentativa desaparición de la influencia judía en Occidente. Si los judíos se fueran repentinamente, como anhelan en secreto muchos antisemitas cristianos blancos, aún quedarían incontables millones de evangélicos estadounidenses, cristianos-sionistas, millones de católicos tradicionales blancos en Europa, todos esperando en coro convertirse en ellos mismos frente a Israel, es decir, más judíos que los judíos y así esperan su turno para ser elegidos. Odiar o amar a los judíos y al judaísmo, pero citar todos los domingos sus guiones e inclinarse ante su dios celoso Yahvé, es sin duda una forma :si no de la mente paranoica blanca, al menos una forma seria de identidad dividida de gentiles blancos.
Credo quia Absurdum («Creo porque es absurdo»)
Las analogías del pene y el ano a las que recurren a menudo muchos antisemitas cuando describen a los judíos también fueron marcas registradas del principal psicoanalista judío, Sigmund Freud. Su obsesión con el complejo de Edipo proyectado sobre sus supuestos clientes gentiles incestuosos y parricidios reflejaba muy probablemente sus propios desórdenes sexuales ocultos. No obstante, Freud merece un gran crédito cuando describe el antisemitismo cristiano como una «neurosis» oculta en su mejor y último libro Moisés y el monoteísmo .[13]
El odio por el judaísmo es en el fondo odio por el cristianismo, y no es de extrañar que en la revolución nacionalsocialista alemana esta estrecha conexión de las dos religiones monoteístas encuentre una expresión tan clara en el trato hostil de ambas.
No es casualidad que los fundamentos intelectuales y culturales del fascismo y el nacionalsocialismo se puedan rastrear hasta el centro de Europa y el norte de Italia, conocidos históricamente por sus fuertes tradiciones católicas, pero que conservan fuertes corrientes paganas que el Vaticano tuvo que soportar durante siglos. , al menos hasta el Concilio Vaticano II en 1962-1965. Muchos eruditos alemanes siguiendo los pasos de Friedrich Nietzsche y simpatizantes del nacionalsocialismo temprano escribieron cientos de artículos y libros que vinculan el judeocristianismo con el surgimiento del bolchevismo temprano. “ La judería, en su búsqueda resuelta de la dominación mundial a través del engaño bolchevique de la humanidad, ha tenido su aliado más fuerte en la fe bíblica disruptiva. ”[14]
Por otro lado, tampoco es casualidad que en WASP América los judíos hayan tenido un territorio de proliferación mucho mejor que en Europa, mientras continúan prosperando con su celo desmedido, especialmente al enmarcar la narrativa social-jurídica estadounidense moderna. Como escribí hace algún tiempo, muchos eruditos judíos (J. Auerbach, M. Konvitz, JL Talmon) reconocieron correctamente los profundos vínculos teológicos entre la idea estadounidense y el judaísmo. Muchos conservadores tradicionales estadounidenses y nacionalistas blancos pueden tener razón al denunciar los mitos seculares, como el freudianismo, el marxismo y el neoliberalismo, que ven como ideologías manipuladas por escritores y políticos judíos y projudíos. No logran, sin embargo, ir un paso más allá y examinar los orígenes judaicos del cristianismo y la proximidad de estas dos religiones monoteístas. O para ponerlo en una verborrea más actualizada:[15]
Poner a todos los judíos en una sola canasta también es un grave error dado que algunos de ellos han mostrado fuertes sentimientos antisemitas, como los llamados judíos que “se odian a sí mismos”. Estos antisemitas judíos simplemente han agrupado a los apóstatas judíos que han abordado críticamente la mentalidad monoteísta judía en todas sus modalidades religiosas o seculares. Arthur Trebitsch, Otto Weininger, Gilad Atzmon, y mucho menos el erudito revisionista del Holocausto moderno, Gerard Menuhin, son solo algunos de los nombres judíos que se evitan sabiamente en los estudios de ciencias sociales, tanto en las universidades estadounidenses como en las de la UE en la actualidad. Hace mucho tiempo, un judío francés de tendencia izquierdista Bernard Lazar, después de publicar su clásico, fue criticado tanto por la izquierda como por la derecha por sus críticas a sus coetnistas:
Las causas generales del antisemitismo siempre han residido en el mismo Israel, y no en aquellos que lo antagonizaron. Esto no quiere decir que la justicia siempre estuvo del lado de los perseguidores de Israel, o que no se entregaron a todos los extremos nacidos del odio; simplemente se afirma que los judíos eran ellos mismos, en parte, al menos, la causa de sus propios males.[dieciséis]
Sería una pérdida de tiempo tratar de debatir interminablemente sobre la apariencia de Jesucristo. ¿Era su fenotipo similar al del turco-jázaro Bob Dylan, o al del sefardí-magrebí Enrico Macias? ¿Era hijo de Dios, o hijo de una prostituta y su pareja gentil? La discusión sobre su origen celestial o racial probablemente continuará durante otro milenio. El verdadero creyente, sin embargo, siempre sabe la respuesta correcta. Jesús ciertamente no tenía los rasgos faciales de un superhéroe nórdico rubio que observamos en los crucifijos de todas las iglesias de Manila, México o Munich, ni se parecía a Jim Caviezel. Además, su historicidad ha sido debatida acalorada y violentamente durante más de dos mil años por cristianos y no cristianos por igual.Iudeai ) y cristianos ( Chrestianos ) como la misma secta. Por lo tanto, la expresión “judeocristiano” no es de ninguna manera un oxímoron o una corrupción verbal deliberada de una sola denominación religiosa. Los primeros evangelistas no eran europeos; todos los primeros escribas y misioneros cristianos eran casi todos de origen norteafricano y levantino, incluidos Tertuliano, Cipriano, Agustín y Orígenes. En su último y más grueso libro, que contiene más de mil páginas y varios miles de citas de varias fuentes a menudo contradictorias, Alain de Benoist escribe:
De hecho, Jesús nunca polemizó contra el judaísmo, sino dentro de él. Nunca quiso crear una nueva religión, ni establecer una “Iglesia”. A lo sumo, quería reformar desde dentro la religión de Judea, siendo este su único objetivo.[17]
Tampoco la Iglesia, en las últimas décadas, se ha quedado atrás en sus declaraciones judeófilas a pesar de su propio legado grave de persecuciones de judíos a lo largo de la historia. Uno no puede negar para siempre los propios mitos fundacionales.
El 17 de noviembre de 1980, en Maguncia, el Papa Juan Pablo II habló del “pueblo de Dios de la Antigua Alianza que nunca ha sido revocado por Dios”. En junio de 2006, Benedicto XVI recordó a su vez la “relación inseparable que une al cristianismo con la religión judía como su matriz eternamente viva y válida”.[18]
De Benoist escribe además:
En otras palabras, en sus comienzos, el judeocristianismo no era una forma de cristianismo, sino más bien una forma de judaísmo. Por eso, más que hablar de judeocristianismo, sería mucho mejor hablar de judaísmo cristiano.[19]
Pero en algún momento, los hermanos gemelos deben buscar el divorcio y las guerras violentas, que mucho más tarde se convirtieron en una marca registrada mutua de todas las creencias cristianas durante el período medieval temprano y tardío en Europa. Pero primero había que eliminar al padre fundador judío.
La ruptura entre “judíos” y “cristianos” fue, por tanto, parte de un proceso mucho más largo de lo que se pensaba, ya que recién en el siglo IV los dos sistemas se separaron definitivamente. Este fue un punto de inflexión decisivo, ya que en este momento, en el año 325 d.C., se celebró el Concilio de Nicea y, posteriormente, en el año 380 d.C., el cristianismo fue declarado por Teodosio la religión del Estado.[20]
Por terrible que esto pueda sonar en los oídos de muchos devotos anticomunistas cristianos modernos y muchos nacionalistas blancos, Cristo puede calificar como uno de los primeros paleobolcheviques de la antigüedad y sus apóstoles apodados como los primeros cripto-comisarios. Cristianos y comunistas, tras el largo proceso de secularización a lo largo del período de la Ilustración, se convirtieron, sin embargo, en enemigos mortales en la primera mitad del siglo XX. Esto era de esperar ya que tanto los predicadores comunistas como los cristianos habían competido de manera diferente por la salvación de sus ovejas. Sin embargo, su dogma subyacente, supuestamente pacificador, se ha mantenido igual a pesar del uso de diferentes significantes respectivamente: multirracialismo, multiculturalismo, ecumenismo, es decir, comunismo y globalismo. Junto a los agitadores antifa de hoy en día y varias agencias judías, Bischofskonferenz (DBK) es hoy el portavoz más elocuente de las migraciones no blancas hacia Occidente, conocidas ahora con el nombre de Gran Reemplazo.
Notas:
[1] Carl Schmitt. „Die deutsche Rechtwissenschaft im Kampf gegen den jüdischen Geist“, Deutsche Juristen-Zeitung (München und Berlin: CH Beck’sche Verlagsbuchhandlunog; vol.20/41, 1936), p.1194.
[10] Henry Boulade, “Petit inventaire de l’antisémitisme”, en Écrits de Paris , n° 656 (julio de 2003), pp. 29-37.
[11] Thorsten Schmitz, „Das neue Israel“, Süddeutsche Zeitung , 17 de mayo de 2010.
[12] Nikica Mihaljević, Ustaški put u socijalizam : U teoriji i praksi NDH : Zbirka rasprava i članaka nikad objavljenih poslije 1945. (Zagreb: Nakladnik: Naklada Pavičić, 2016).
[13] Sigmund Freud, trad. por K. Jones, Moses and Monotheism (Londres: Publicado por Hogarth Press y el Instituto de Psicoanálisis, 1939), p.148.
[14] Hans Hauptmann, Bolschewismus in der Bibel (A. Klein Verlag, Archiv Edition 1937), p.117-118.
[15] T. Sunic, prefacio de K. MacDonald, Homo americanus; Child of the Postmodern Age (Londres; Arktos media, 2018), pág. 120 y passim.
[16] Bernard Lazare, Antisemitism, Its History and Causes (Nueva York; The International Library Publishing Co., 1903) p. 8.
[17] Alain de Benoist, L’Homme qui n’avait pas de père (París: Krisis, 2021), p. 44.
La cumbre de Teherán que unió Irán-Rusia-Turquía fue un asunto fascinante en más de un sentido. Aparentemente sobre el proceso de paz de Astana en Siria, lanzado en 2017, la declaración conjunta de la cumbre señaló debidamente que Irán, Rusia y (recientemente renombrado) Turkiye continuarán “cooperando para eliminar a los terroristas” en Siria y “no aceptarán nuevos hechos en Siria”. en nombre de la derrota del terrorismo”.
Eso es un rechazo total de la unipolaridad excepcionalista de la “guerra contra el terror” que una vez gobernó Asia Occidental.
Hacer frente al sheriff global
El presidente ruso Vladimir Putin, en su propio discurso , fue aún más explícito. Hizo hincapié en “pasos específicos para promover el diálogo político inclusivo intra-sirio” y la mayoría de ellos llamó al palo: “Los estados occidentales liderados por los EE. UU. están alentando fuertemente el sentimiento separatista en algunas áreas del país y saqueando sus recursos naturales con un con vistas a, en última instancia, separar al Estado sirio”.
Por lo tanto, habrá “pasos adicionales en nuestro formato trilateral” destinados a “estabilizar la situación en esas áreas” y, lo que es más importante, “devolver el control al gobierno legítimo de Siria”. Para bien o para mal, los días del saqueo imperial habrán terminado.
Las reuniones bilaterales al margen de la cumbre (Putin/Raisi y Putin/Erdogan) fueron aún más intrigantes. El contexto es clave aquí: la reunión de Teherán tuvo lugar después de la visita de Putin a Turkmenistán a finales de junio para la 6ª cumbre del Caspio, donde estuvieron presentes todas las naciones litorales, incluido Irán, y después de los viajes del Ministro de Relaciones Exteriores Sergei Lavrov a Argelia, Bahrein, Omán. y Arabia Saudita, donde se reunió con todos sus homólogos del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG).
El momento de Moscú
Entonces vemos a la diplomacia rusa tejiendo cuidadosamente su tapiz geopolítico desde Asia occidental hasta Asia central, con todos y sus vecinos ansiosos por hablar y escuchar a Moscú. Tal como está, la entente cordiale Rusia-Turquía tiende a inclinarse hacia la gestión de conflictos y es fuerte en las relaciones comerciales. Irán-Rusia es un juego de pelota completamente diferente: mucho más una asociación estratégica.
Así que no es una coincidencia que la Compañía Nacional de Petróleo de Irán (NIOC), programada para la cumbre de Teherán, anunciara la firma de un acuerdo de cooperación estratégica de $ 40 mil millones con Gazprom de Rusia. Esa es la inversión extranjera más grande en la historia de la industria energética de Irán, muy necesaria desde principios de la década de 2000. Siete acuerdos por valor de $ 4 mil millones se aplican al desarrollo de campos petroleros; otros se enfocan en la construcción de nuevos gasoductos de exportación y proyectos de GNL.
El asesor del Kremlin, Yury Ushakov, filtró deliciosamente que Putin y el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei, en su reunión privada, “discutieron cuestiones conceptuales”. Traducción: significa gran estrategia, como en el proceso complejo y en evolución de la integración de Eurasia, en el que los tres nodos clave son Rusia, Irán y China, que ahora intensifican su interconexión. La asociación estratégica Rusia-Irán refleja en gran medida los puntos clave de la asociación estratégica China-Irán.
Irán dice ‘no’ a la OTAN
Khamenei, sobre la OTAN, dijo las cosas como son: “Si el camino está abierto para la OTAN, entonces la organización no ve fronteras. Si no se hubiera detenido en Ucrania, luego de un tiempo la alianza habría comenzado una guerra con el pretexto de Crimea”.
No hubo filtraciones sobre el impasse del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) entre EE. UU. e Irán, pero está claro, según las recientes negociaciones en Viena, que Moscú no interferirá con las decisiones nucleares de Teherán. No solo Teherán-Moscú-Beijing son plenamente conscientes de quién está impidiendo que el JCPOA vuelva a encarrilarse, sino que también ven cómo este proceso de estancamiento contraproducente impide que Occidente colectivo tenga acceso al petróleo iraní que tanto necesita.
Luego está el frente de armas. Irán es uno de los líderes mundiales en la producción de drones: Pelican, Arash, Homa, Chamrosh, Jubin, Ababil, Bavar, drones de reconocimiento, drones de ataque, incluso drones kamikaze, baratos y efectivos, en su mayoría desplegados desde plataformas navales en el oeste de Asia.
La posición oficial de Teherán es no suministrar armas a las naciones en guerra, lo que en principio invalidaría la dudosa «inteligencia» estadounidense sobre su suministro a Rusia en Ucrania. Sin embargo, eso siempre podría pasar desapercibido, considerando que Teherán está muy interesado en comprar sistemas de defensa aérea rusos y aviones de combate de última generación. Después del fin del embargo impuesto por el Consejo de Seguridad de la ONU, Rusia puede vender cualquier arma convencional a Irán que considere adecuada.
Los analistas militares rusos están fascinados por las conclusiones a las que llegaron los iraníes cuando se estableció que no tendrían ninguna posibilidad contra una armada de la OTAN; esencialmente apuestan por la guerra de guerrillas a nivel profesional (una lección aprendida de Afganistán). En Siria, Irak y Yemen desplegaron entrenadores para guiar a los aldeanos en su lucha contra los salafistas yihadistas; produjo decenas de miles de rifles de francotirador de gran calibre, ATGM y térmicos; y, por supuesto, perfeccionó sus líneas de ensamblaje de drones (con excelentes cámaras para vigilar las posiciones estadounidenses).
Sin mencionar que simultáneamente los iraníes estaban construyendo misiles de largo alcance bastante capaces. No es de extrañar que los analistas militares rusos calculen que hay mucho que aprender tácticamente de los iraníes, y no solo en el frente de los drones.
El ballet Putin-Sultán
Ahora, la reunión entre Putin y Erdogan, siempre un ballet geopolítico que llama la atención, especialmente considerando que el sultán aún no ha decidido subirse al tren de alta velocidad de integración de Eurasia.
Putin “expresó diplomáticamente su gratitud” por las discusiones sobre alimentos y granos, al tiempo que reiteró que “no todos los problemas sobre la exportación de granos ucranianos desde los puertos del Mar Negro están resueltos, pero se logran avances”.
Putin se refería al ministro de Defensa de Turkiye, Hulusi Akar, quien a principios de esta semana aseguró que establecer un centro de operaciones en Estambul, establecer controles conjuntos en los puntos de salida y llegada del puerto y monitorear cuidadosamente la seguridad de la navegación en las rutas de transferencia son temas que pueden ser resuelto en los próximos días.
Aparentemente, Putin-Erdogan también discutieron sobre Nagorno-Karabaj (sin detalles).
Lo que algunas filtraciones ciertamente no revelaron es que en Siria, a todos los efectos prácticos, la situación está bloqueada. Eso favorece a Rusia, cuya principal prioridad tal como está es Donbass. Wily Erdogan lo sabe, y es por eso que puede haber tratado de obtener algunas «concesiones» sobre «la cuestión kurda» y Nagorno-Karabaj. Independientemente de lo que Putin, el secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Nikolai Patrushev, y el vicepresidente Dmitry Medvedev realmente puedan pensar sobre Erdogan, ciertamente evalúan lo invaluable que es cultivar un socio tan errático capaz de volver loco al occidente colectivo.
Estambul se ha convertido este verano en una especie de Tercera Roma, al menos para los turistas rusos expulsados de Europa: están por todas partes. Sin embargo, el desarrollo geoeconómico más crucial de estos últimos meses es que el colapso provocado por Occidente de las líneas comerciales/de suministro a lo largo de las fronteras entre Rusia y la UE, desde el Báltico hasta el Mar Negro, finalmente destacó la sabiduría y el sentido económico del Norte Internacional. -Corredor de Transporte del Sur (INTSC): un gran éxito de integración geopolítica y geoeconómica de Rusia-Irán-India .
Cuando Moscú habla con Kiev, habla a través de Estambul. La OTAN, como bien sabe el Sur Global, no hace diplomacia. Así que cualquier posibilidad de diálogo entre los rusos y unos pocos occidentales educados tiene lugar en Turquía, Armenia, Azerbaiyán y los Emiratos Árabes Unidos. Asia occidental, así como el Cáucaso, por cierto, no suscribieron la histeria de las sanciones occidentales contra Rusia.
Dile adiós al ‘tipo del teleprompter’
Ahora compare todo lo anterior con la reciente visita a la región del llamado “líder del mundo libre”, quien alterna alegremente entre estrechar la mano de personas invisibles y leer, literalmente, lo que sea que se desplace en un teleprompter. Estamos hablando del presidente estadounidense Joe Biden, por supuesto.
Realidad: Biden amenazó a Irán con ataques militares y, como un mero suplicante, rogó a los saudíes que bombearan más petróleo para compensar la “turbulencia” en los mercados energéticos globales causada por la histeria sancionadora colectiva de occidente. Contexto: la evidente ausencia de cualquier visión o algo parecido a un borrador del plan de política exterior para Asia Occidental.
Entonces, los precios del petróleo subieron como era debido después del viaje de Biden: el crudo Brent subió más del cuatro por ciento a $ 105 por barril, lo que llevó los precios a más de $ 100 después de una pausa de varios meses.
El meollo del asunto es que si la OPEP o la OPEP+ (que incluye a Rusia) alguna vez deciden aumentar sus suministros de petróleo, lo harán sobre la base de sus deliberaciones internas, y no bajo presión excepcionalista.
En cuanto a la amenaza imperial de ataques militares contra Irán, califica como pura demencia. Todo el Golfo Pérsico, por no mencionar todo Asia occidental, sabe que si Estados Unidos e Israel atacaran a Irán, las represalias feroces simplemente se evaporarían con la producción de energía de la región, con consecuencias apocalípticas que incluyen el colapso de billones de dólares en derivados.
Biden luego tuvo el descaro de decir: “Hemos progresado en el fortalecimiento de nuestras relaciones con los estados del Golfo. No dejaremos un vacío para que Rusia y China llenen el Medio Oriente”.
Bueno, en la vida real es la «nación indispensable» la que se ha transformado en un vacío. Solo los vasallos árabes comprados y pagados, la mayoría de ellos monarcas, creen en la construcción de una «OTAN árabe» (derechos de autor del rey Abdullah de Jordania) para enfrentarse a Irán. Rusia y China ya están por todas partes en el oeste de Asia y más allá.
Desdolarización, no solo integración euroasiática
No es solo el nuevo corredor logístico de Moscú y San Petersburgo a Astrakhan y luego, a través del Caspio, a Enzeli en Irán y luego a Mumbai lo que está sacudiendo las cosas. Se trata de aumentar el comercio bilateral que pasa por alto el dólar estadounidense. Se trata de BRICS+, de los que Turquía, Arabia Saudí y Egipto se mueren por formar parte. Se trata de la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO), que acepta formalmente a Irán como miembro de pleno derecho el próximo septiembre (y pronto también a Bielorrusia). Se trata de BRICS+, la OCS, la ambiciosa Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) de China y la Unión Económica de Eurasia (EAEU) interconectadas en su camino hacia una Gran Asociación de Eurasia.
Asia occidental aún puede albergar una pequeña colección de vasallos imperiales con soberanía cero que dependen de la «asistencia» financiera y militar de Occidente, pero eso es el pasado. El futuro es ahora: con los tres principales BRICS (Rusia, India, China) coordinando lenta pero seguramente sus estrategias superpuestas en Asia occidental, con Irán involucrado en todas ellas.
Y luego está el Gran Panorama Global: independientemente de las circunvoluciones y los esquemas tontos de la variedad de «tope de precio del petróleo» inventada por los EE. UU., el hecho es que Rusia, Irán, Arabia Saudita y Venezuela, las principales naciones poderosas productoras de energía, están absolutamente en sincronización: sobre Rusia, sobre el oeste colectivo y sobre las necesidades de un mundo multipolar real.
Abe Shinzo, el primer ministro con más años de servicio en Japón, fue asesinado durante un discurso de campaña el viernes. Abe había seguido ejerciendo influencia política, encabezando una poderosa facción del gobernante Partido Liberal Democrático. Bajo Abe, Tokio se había enfrentado a una considerable presión de EE. UU. para poner fin a casi una década de acercamiento a Rusia.
TOKIO
Cada vez parece más claro que más que cualquier logro político en particular, el mayor legado de Abe fue un liderazgo global más sustancial para Japón y la paz con Rusia y China.
Un enfoque de la política exterior de Abe fue asegurar un tratado con Rusia sobre su disputa territorial. Abe había perseguido esta iniciativa incluso después de que algunos de sus asesores de política exterior más cercanos intentaran frustrar sus esfuerzos. La operación en Ucrania le dio al actual primer ministro Kishida Fumio espacio para unirse a las sanciones de Estados Unidos contra Moscú, marcando un cambio de rumbo del legado de política exterior de Abe.
Japón había estado feliz de ofrecer concesiones económicas en las disputadas islas de las Kuriles, pero Kishida, incluso antes de la crisis de Ucrania, había abandonado la política rusa de Abe. No hay duda de que la iniciativa diplomática de Abe fue bloqueada por sus sucesores, particularmente dado que el objetivo era en última instancia estratégico: forjar una amistad con Rusia que estabilizaría el flanco norte de Japón.
Irónicamente, Abe habló a menudo a lo largo de su carrera sobre la revisión de la Constitución japonesa para dar a las Fuerzas de Autodefensa japonesas (SDF) un mayor espacio para expandirse. El viernes fue asesinado a sangre fría por un presunto miembro de las Autodefensas.
Incluso si la revisión constitucional nunca sucedió, otras reformas relacionadas con la defensa bajo Abe sí lo hicieron. El ex primer ministro había logrado realizar cambios significativos en la política de seguridad de Japón sin revisar el Artículo 9, lo que permitió que las SDF desempeñaran nuevas funciones, a pesar de la importante oposición pública. Continuó el cambio de las SDF a una postura flexible centrada en la defensa de las islas periféricas del suroeste de Japón.
“Bajo Abe, el gobierno japonés aprobó una ley de secreto de estado para endurecer las penas por filtrar secretos de estado designados. Creó un consejo de seguridad nacional, apoyado por una secretaría, que trasladó una iniciativa sustancial de formulación de políticas exteriores y de seguridad a la oficina del primer ministro. La oficina del primer ministro obtuvo poderes más amplios sobre las decisiones del personal administrativo superior, y Abe, junto con Yoshihide Suga, quien fue secretario en jefe del gabinete durante la segunda administración de Abe, fomentó un cuadro de funcionarios de seguridad nacional que ocuparon puestos clave en Kantei. según Tobías Harris .
El gobierno de Kishida dependía totalmente de la voluntad de Abe y su facción de respaldarlo, y una confrontación con el aún poderoso ex primer ministro habría sido demasiado costosa.
Después de mentir durante meses, los medios están preparando al público para el colapso militar de Ucrania…
Diógenes , uno de los ilustres filósofos del mundo antiguo, creía que las mentiras eran la divisa de la política, y esas mentiras eran las que buscaba exponer y degradar. Para demostrar su punto, Diógenes ocasionalmente llevaba una linterna encendida por las calles de Atenas a la luz del día. Si le preguntaban por qué, Diógenes diría que estaba buscando a un hombre honesto.
Encontrar un hombre honesto hoy en Washington, DC, es igualmente desafiante. Diógenes necesitaría un reflector de xenón en cada mano.
Aún así, hay breves momentos de claridad dentro del establecimiento de Washington. Después de haber mentido prolíficamente durante meses al público estadounidense sobre los orígenes y la conducción de la guerra en Ucrania, los medios ahora están preparando al público estadounidense, británico y de otros países occidentales para el colapso militar de Ucrania. Está muy atrasado .
Los medios occidentales hicieron todo lo posible para dar a la defensa ucraniana la apariencia de una fuerza mucho mayor de la que realmente poseía. Los observadores cuidadosos notaron que los mismos videos de tanques rusos bajo ataque se mostraban repetidamente. Los contraataques locales se informaron como si fueran maniobras operativas.
Los errores rusos fueron exagerados fuera de toda proporción con su significado. Las pérdidas rusas y el verdadero alcance de las propias pérdidas de Ucrania fueron distorsionados, fabricados o simplemente ignorados. Pero las condiciones en el campo de batalla cambiaron poco con el tiempo. Una vez que las fuerzas ucranianas se inmovilizaron en posiciones defensivas estáticas dentro de las áreas urbanas y el Donbas central, la posición ucraniana era inútil. Pero este desarrollo fue presentado como un fracaso por parte de los rusos para lograr “sus objetivos”.
Las fuerzas de combate terrestre que inmovilizan a los soldados en defensas preparadas serán identificadas, atacadas y destruidas desde la distancia. Cuando los recursos aéreos persistentes de inteligencia, vigilancia y reconocimiento, ya sean tripulados o no, están vinculados a armas de ataque guiadas de precisión o sistemas de artillería modernos informados por datos precisos de orientación, el «terreno de retención» es fatal para cualquier fuerza terrestre. Esto es tanto más cierto en Ucrania, porque fue evidente desde la primera acción que Moscú se centró en la destrucción de las fuerzas ucranianas, no en la ocupación de ciudades o la captura del territorio ucraniano al oeste del río Dniéper.
El resultado ha sido la aniquilación gradual de las fuerzas ucranianas. Sólo la infusión episódica de armas estadounidenses y aliadas mantuvo a las maltrechas legiones de Kiev en el campo; legiones que ahora están muriendo en gran número gracias a la guerra de poder de Washington.
La guerra de Kiev con Moscú está perdida. Las fuerzas ucranianas están siendo desangradas . Los reemplazos entrenados no existen en número suficiente para influir en la batalla, y la situación se vuelve más desesperada por horas. Ninguna cantidad de ayuda o asistencia militar de EE. UU. y sus aliados, salvo la intervención militar directa de las fuerzas terrestres de EE. UU. y la OTAN, puede cambiar esta dura realidad.
El problema hoy no es ceder territorio y población a Moscú en el este de Ucrania que Moscú ya controla. Se decide el futuro de las regiones de Kherson y Zaporozhye junto con Donbas. También es probable que Moscú asegure Kharkov y Odessa, dos ciudades históricamente rusas y de habla rusa, así como el territorio que las colinda. Estas operaciones extenderán el conflicto hasta el verano. El problema ahora es cómo detener la lucha.
Si la lucha se detiene a principios del otoño dependerá de dos factores clave.
Si la administración Biden se sale con la suya, Kiev seguirá funcionando como base para la acumulación de nuevas fuerzas preparadas para amenazar a Moscú. En la práctica, esto significa que Kiev debe cometer un suicidio nacional al exponer el corazón de Ucrania al oeste del río Dniéper a ataques masivos y devastadores por parte de las fuerzas de cohetes y misiles de largo alcance de Rusia.
Por supuesto, estos desarrollos no son inevitables. Berlín, París, Roma, Budapest, Bucarest, Sofía, Vilnius, Riga, Tallin y, sí, incluso Varsovia, no tienen que seguir ciegamente el ejemplo de Washington. Los europeos, como la mayoría de los estadounidenses, ya están mirando hacia el abismo de una recesión económica que lo abarca todo y que las políticas de Biden están creando en casa. A diferencia de los estadounidenses que deben hacer frente a las consecuencias de las políticas mal concebidas de Biden, los gobiernos europeos pueden optar por no participar en el plan de guerra perpetua de Biden para Ucrania.
El segundo factor involucra al propio Washington. Habiendo invertido más de $ 60 mil millones o un poco más de $ 18 mil millones al mes en transferencias directas o indirectas a un estado ucraniano que ahora se está desmoronando, la pregunta importante es qué sucede con los millones de ucranianos en el resto del país que no huyeron. ? ¿Y de dónde vendrán los fondos para reconstruir la sociedad destrozada de Ucrania en una emergencia económica mundial en desarrollo?
Cuando la inflación le cuesta al hogar estadounidense promedio $ 460 adicionales por mes para comprar los mismos bienes y servicios este año que el año pasado, es muy posible que Ucrania pueda hundirse silenciosamente bajo las olas como el Titanic sin generar mucha preocupación en el electorado estadounidense. . Los políticos experimentados saben que el lapso de atención estadounidense a los asuntos más allá de las fronteras de Estados Unidos es tan corto que admitir la derrota en Ucrania probablemente tendría pocas o ninguna consecuencia inmediata.
Sin embargo, los efectos de los repetidos fracasos estratégicos en Afganistán, Irak, Libia y Siria son acumulativos. En la década de 1980, General Motors quería dictar el tipo de automóviles que comprarían los estadounidenses, pero los consumidores estadounidenses tenían ideas diferentes. Es por eso que GM , que dominó el mercado estadounidense durante 77 años, perdió su primer puesto ante Toyota. Washington no puede dictar todos los resultados, ni puede escapar de la responsabilidad por su gasto derrochador y por haber arruinado la prosperidad estadounidense.
En noviembre, los estadounidenses acudirán a las urnas. La elección en sí hará más que poner a prueba la integridad del proceso electoral estadounidense. También es probable que la elección asegure que Biden sea recordado por su intransigencia; su negativa a cambiar de rumbo, como Herbert Hoover en 1932 . Los demócratas recordarán que sus predecesores en el Partido Demócrata efectivamente compitieron contra Hoover durante más de medio siglo. Los republicanos pueden terminar compitiendo contra Joe Biden durante los próximos 50 años.
El Consejo de Relaciones Exteriores con sede en Nueva York realizó una videoconferencia el 31 de mayo titulada La guerra de Rusia en Ucrania: ¿Cómo termina? El presidente del think tank Richard Haas presidió el panel de distinguidos participantes: Stephen Hadley, el profesor Charles Kupchan, Alina Polyakova y el teniente general (retirado) Stephen Twitty. Fue una gran discusión dominada por la corriente liberal internacionalista que hasta ahora ha guiado al equipo de seguridad nacional del presidente Biden, que quiere ayudar a Ucrania a librar una larga guerra contra Rusia.
Lo sorprendente de la discusión fue el reconocimiento expresado con franqueza por un ex general que realmente había luchado en guerras de que no hay forma de que Rusia pueda ser derrotada en Ucrania y, por lo tanto, tiene que haber cierta claridad en cuanto al final declarado para Rusia “debilitada”. El pronóstico sombrío era que la unidad europea a propósito de la guerra ya no se sostiene.
En tercer lugar, un escenario plausible sería que Rusia convierta a Ucrania en un “conflicto congelado” una vez que la fase actual de la guerra alcance los límites administrativos de Donbass, conecte Donbass con Crimea e incorpore a Kherson y una “pausa estratégica y un punto muerto en el no- futuro demasiado lejano” puede abrir la puerta a la diplomacia.
Posiblemente, un aire frío de realismo está soplando en el establecimiento de Washington de que Rusia está ganando la Batalla de Donbass y que una victoria militar rusa final sobre Ucrania está incluso dentro de los límites de la posibilidad. En particular, el profesor Kupchan, miembro de la facultad de Georgetown, inyectó una gran dosis de realismo:
“Cuanto más dure esta [guerra], mayores serán los efectos colaterales negativos económica y políticamente, incluso aquí en los Estados Unidos, donde la inflación realmente está… poniendo a Biden en una posición difícil”;
“Necesitamos cambiar esa narrativa [que cualquiera que hable sobre un acuerdo territorial es un apaciguador] y comenzar una conversación con Ucrania y, en última instancia, con Rusia sobre cómo terminar esta guerra más temprano que tarde”;
“Dónde termina la línea del frente, queda por ver cuánto territorio pueden recuperar los ucranianos”;
“Creo que el aspecto de guerra caliente de esto es más peligroso de lo que muchas personas perciben, no solo por la escalada sino por los efectos de retroceso”;
“Creo que estamos empezando a ver grietas en Occidente… habrá un resurgimiento del republicanismo de ‘Estados Unidos primero’ a medida que nos acerquemos a las elecciones intermedias”;
“Todo esto me lleva a creer que deberíamos impulsar la terminación de la guerra y tener una conversación seria después de eso sobre una disposición territorial”.
Ninguno de los panelistas argumentó que se debe ganar la guerra, o que todavía se puede ganar. Pero ninguno reconoció los legítimos intereses de seguridad de Rusia tampoco. El general Twitty advirtió que Ucrania podría estar cerca del agotamiento militar; Rusia ha establecido un control de dominio marítimo en el Mar Negro y, sin embargo, “al observar el DIME (diplomático, informativo, militar y económico), lamentablemente nos falta la parte diplomática de esto. Si te das cuenta, no hay ninguna diplomacia para tratar de llegar a algún tipo de negociación”.
Los internacionalistas liberales creen erróneamente que la OTAN es la piedra angular de la seguridad nacional de Estados Unidos. A pesar del fracaso de la imprudente decisión de Biden de emprender una guerra indirecta contra Rusia, Estados Unidos está paralizado con la OTAN y no está dispuesto a considerar un acuerdo de seguridad con Moscú.
Si la vieja narrativa en Washington se trataba de ganar la guerra, la nueva narrativa sueña despierta con “actividad partidista dirigida a las fuerzas de ocupación rusas”. Por supuesto, esta narrativa es incluso menos posible de verificar de forma independiente que las altas afirmaciones anteriores.
Es en esta zona de penumbra que el presidente Putin situó sus comentarios burlones el 9 de junio dibujando la analogía histórica de la Gran Guerra del Norte de Pedro el Grande de 21 años entre 1700-1721: la exitosa impugnación de Rusia de la supremacía del Imperio sueco en el norte, centro y Europa del Este. Después de asistir a una función que marcó el 350 aniversario del nacimiento del icónico emperador ruso, Putin estaba charlando con una audiencia de élite de los mejores y más brillantes jóvenes científicos de Moscú.
Putin dijo: “Pedro el Grande libró la Gran Guerra del Norte durante 21 años. A primera vista, estaba en guerra con Suecia quitándole algo. No se llevaba nada, regresaba. Así fue… Volvió y reforzó, eso fue lo que hizo… todos lo reconocieron como parte de Suecia. Sin embargo, desde tiempos inmemoriales, los eslavos vivieron allí junto con los ugrofineses, y este territorio estuvo bajo el control de Rusia”.
“Claramente, nos tocó en suerte a nosotros regresar y reforzar también. Y si operamos bajo la premisa de que estos valores básicos constituyen la base de nuestra existencia, ciertamente lograremos nuestros objetivos”.
Putin dio aquí un mensaje complejo sobre el rechazo total de Rusia a la supremacía de la OTAN. No importa lo que cueste, Rusia recuperará su herencia. Esa es, ante todo, una promesa para sus compatriotas, que respaldan a Putin, cuya calificación en las encuestas hoy supera el 80 por ciento (en comparación con el 33 por ciento de Biden).
El punto es que también hay líneas de falla tácitas. No es casualidad que los discursos rusos utilicen libremente la expresión “anglosajón” para referirse al desafío en la frontera occidental del país. Los demonios se han desatado allí. De hecho, ¿cuál fue el significado del viaje al Vaticano de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, para una audiencia con el Papa Francisco en este momento?
El profesor irlandés Dr. Declan Hayes escribió recientemente un ensayo titulado Guerra Santa en Ucrania en el contexto de violentos ataques contra sacerdotes ortodoxos rusos dentro de sus iglesias en la ciudad de Stryi, en la región de Lviv y en la Ucrania controlada por Zelensky en general. Vio las marcas de «divide y vencerás» de la OTAN por todas partes. “Aunque los ataques fascistas a sacerdotes rusos vulnerables frente a sus congregaciones gallegas son una manifestación de que los fantasmas del oscuro pasado de Ucrania han resurgido, los murales de la Virgen María posando con misiles estadounidenses Javelin son otra”, escribió el profesor Hayes.
El ministro de defensa ruso, Sergei Shoigu , anunció la semana pasada que se ha establecido un «puente terrestre» con Crimea, uno de los objetivos de guerra clave de Moscú, ¡y está funcionando! Implicó la reparación de cientos de kilómetros de vía férrea. Simultáneamente, los medios informaron que se restableció el tráfico ferroviario desde Ucrania hasta la frontera con Rusia y que los camiones comenzaron a transportar el grano tomado de los elevadores en la ciudad de Melitopol a Crimea.
Shoigu prometió un «tráfico integral» hacia y desde Rusia a Kherson y luego a Crimea. Además, últimamente ha habido un flujo constante de informes de que la integración de las regiones del sur de Ucrania en Rusia está progresando rápidamente: ciudadanía rusa, matrículas de automóviles, Internet, bancos, pensiones y salarios, escuelas rusas, etc.
La semana pasada, el influyente periódico Izvestiya citó fuentes militares no identificadas que afirmaban que cualquier acuerdo de paz en este punto también debería incluir la aceptación por parte de Kiev de Kherson y Zaporizhzhia como regiones separatistas, además de Donbass y Crimea. La pregunta clave ya no es si Kiev puede retomar el sur capturado, sino cómo puede impedir que el “puente terrestre” de Rusia avance más hacia el oeste hasta Moldavia.
Por otro lado, la obstinación en las conversaciones de paz puede significar que Kiev también tenga que aceptar en una fecha posterior la pérdida de Odessa. Pero, ¿quién hay en Europa en posición de ponerle el cascabel al gato? ¿Razonar con Zelensky? Además, Zelensky también monta un tigre. Sobrevive gracias al apoyo anglosajón y, a su vez, los anglosajones nadan o se hunden con él.
Todavía no hay un final claro a la vista para esta guerra sin fisuras. Al final del día, lo que destaca es que Putin ha comparado sus acciones con respecto a Ucrania con la recuperación de Pedro el Grande del espacio histórico y cultural perdido (y las tierras) para los pueblos eslavos durante su guerra del siglo XVIII contra Suecia.
Las termitas del cielo 