Por qué la visita de Xi a Moscú es un momento clave en la lucha por acabar con la hegemonía estadounidense

Dmitry Trenin: He aquí por qué la visita de Xi a Moscú es un momento clave en la lucha por acabar con la hegemonía estadounidense

El presidente chino, Xi Jinping, pasa junto a los guardias de honor rusos durante una ceremonia de bienvenida a su llegada al Aeropuerto Internacional Vnukovo en Moscú, Rusia. ©  Sputnik/Ilya Pitalev

Rusia y China entienden perfectamente que deben mantenerse unidos para defenderse de Washington, porque si uno cae, el otro está solo.

Dmitry Trenin  es profesor de investigación en la Escuela Superior de Economía e investigador principal en el Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales. También es miembro del Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia.    

La visita del presidente chino, Xi Jinping, a Moscú no es solo simbólica, ya que es su primera visita al extranjero después de haber sido reelegido para un tercer mandato sin precedentes. El viaje es particularmente importante debido al contexto más amplio en el que se lleva a cabo. La situación global exige una mejora adicional en las relaciones chino-rusas para abordar los desafíos externos que enfrentan ambos países. 

El sistema internacional atraviesa una crisis de la magnitud de una guerra mundial. Comenzó hace casi una década cuando el golpe de Estado «Euromaidán» apoyado por Occidente en Kiev, y la respuesta de Rusia al tomar el control de Crimea, provocaron una confrontación prolongada entre Estados Unidos y Rusia.

Esto fue seguido tres años más tarde por los EE. UU. reemplazando abruptamente su antigua política de China de ‘comprometerse y protegerse’ con una guerra comercial y tecnológica, lo que resultó en una confrontación entre Washington y Beijing.

El año pasado, Rusia lanzó su operación militar en Ucrania, buscando eliminar la amenaza de lo que muchos en Moscú vieron como el  “portaaviones con base en tierra armado y controlado por Estados Unidos estacionado en la puerta de Rusia”, en lo que se había convertido Ucrania. Con eso, la confrontación ruso-estadounidense degeneró en una guerra de poder entre las dos principales potencias nucleares del mundo. Mientras tanto, Washington endureció aún más su acercamiento a Beijing, buscando también organizar a sus aliados y socios en Asia y Europa contra China.

En ese contexto, las tensiones en torno a Taiwán han aumentado considerablemente. Así, no se puede descartar la posibilidad de que Washington provoque un conflicto armado sobre la isla. 

Lo que está en juego aquí no es solo el destino de Ucrania o el futuro de Taiwán. El problema es el orden mundial existente en sí mismo y su principio organizador actual: la hegemonía global de Estados Unidos. Este estatus, rotundamente rechazado por Moscú y Pekín, está ahora en entredicho. Desde hace algunos años, EE. UU. ha estado llamando a la situación actual una ‘competencia entre grandes potencias’, lo que en el siglo XX fue la esencia de ambas guerras mundiales. Los rusos y los chinos, por su parte, han estado abogando desde la década de 1990 por una transición de la unipolaridad liderada por Estados Unidos a un orden mundial multipolar. Esta posición está ganando apoyo entre varios países de Asia, Medio Oriente, África y América Latina. En efecto, el proceso de cambio sistémico ya está en marcha.

En respuesta a esto, Estados Unidos ha seguido una estrategia de defender su control global a toda costa. Esta es una estrategia de prevención. Los estadounidenses han visto el ascenso de China, la inesperada recuperación de Rusia del colapso soviético y las ambiciones regionales y nucleares de Irán como desafíos que no pueden tolerar. A pesar del gran interés de Beijing en mantener sus vastos y rentables vínculos económicos con Occidente, los esfuerzos de Rusia para resolver la crisis en Donbass siguiendo las líneas de los acuerdos de Minsk y el compromiso de Irán con el acuerdo nuclear JCPOA, Washington ha pasado continuamente a la ofensiva. EE.UU. ha entendido claramente que el tiempo no está de su lado y ha resuelto actuar mientras la balanza de poder esté a su favor. Provocar a Moscú a emprender acciones militares en Ucrania fue diseñado para debilitar y aislar a Rusia.

La estrategia estadounidense incluye movilizar y disciplinar a los múltiples aliados de Washington en todo el mundo. El liderazgo de los estadounidenses dentro de esos diversos bloques, que es la última versión de su imperio mundial, nunca ha sido tan absoluto como ahora.

De hecho, las antiguas grandes potencias, como Gran Bretaña y Francia, y las principales potencias industriales, Alemania y Japón, están mucho más vinculadas a las políticas de Estados Unidos que en la época de la Guerra Fría. Habiendo alentado a la OTAN a trasladarse al Indo-Pacífico y habiendo fundado un nuevo bloque militar (AUKUS), que apunta específicamente a China, Washington está utilizando el poder total de sus alianzas contra sus dos rivales en Eurasia, China y Rusia. También espera vencer a esos rivales uno por uno: primero, eliminar a Rusia como una potencia importante y luego hacer que China acepte las condiciones estadounidenses.

¿Cuál podría ser entonces la estrategia de la interacción chino-rusa frente a todo esto? China y Rusia son ambas grandes potencias, plenamente soberanas a la hora de trazar sus estrategias en el escenario mundial. Estos objetivos se basan directamente en sus respectivos intereses nacionales. La relación Moscú-Beijing está muy lejos de la estricta disciplina de bloque que existe en las alianzas occidentales lideradas por Estados Unidos.

Sin embargo, los líderes chinos y rusos ciertamente entienden que deben arruinar el plan de Washington de derrotar primero a Moscú y luego atacar a Beijing. Como resultado, las advertencias y amenazas estadounidenses a los chinos sobre la ayuda que pueden brindar a Rusia en realidad pueden ser contraproducentes. El liderazgo encontrará el tono de estas advertencias grosero e irrespetuoso, particularmente en relación con las próximas entregas de armas estadounidenses a Taipei. Si bien China ciertamente se preocupa por los mercados de EE. UU. y la UE para sus bienes y servicios, se pregunta si realmente puede confiar en Washington y sus aliados, dada la experiencia de Moscú con los acuerdos de Minsk sobre Donbass que, como han admitido los exlíderes alemán y francés, no eran más que una estratagema para ganar tiempo. 

Por lo tanto, se puede esperar mucha más coordinación entre Beijing y Moscú. Esto no presagia un nuevo bloque militar en Eurasia, sino un mayor esfuerzo conjunto para ayudar al mundo a avanzar más rápido hacia la multipolaridad, lo que significa efectivamente poner fin a la hegemonía global estadounidense.

Una forma de lograr esto sería reduciendo el papel del dólar estadounidense en las transacciones internacionales. Gran parte del comercio bilateral entre China y Rusia ya se lleva a cabo en el yuan chino; pero el yuan también se puede utilizar para tratar con terceros países.

Otra forma de ayudar a generar el nuevo orden mundial es mejorar las instituciones no occidentales, como BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghai, para establecer la agenda para el mundo en áreas como finanzas y tecnología, energía y clima y, no menos importante, seguridad internacional.  

El reciente ascenso de China como actor geopolítico mundial, no solo geoeconómico, ejemplificado por su reciente intermediación en el acercamiento iraní-saudí, es bienvenido en Rusia como un paso práctico hacia el nuevo orden. Moscú y Pekín pueden tener más éxito si actúan juntos para reducir la dependencia económica y política de muchos países de Oriente Medio, Asia, África y América Latina de Estados Unidos y sus aliados europeos. 

En el campo de la seguridad militar, hay mucho de lo que Rusia y China pueden beneficiarse a través de una colaboración más estrecha, más allá de los formatos existentes. El objetivo principal aquí es disuadir a Washington, con hechos y no solo con palabras, de intensificar la guerra de poder contra Rusia en Ucrania y de provocar a Beijing por Taiwán.

Un área específica es el diálogo profundo sobre políticas nucleares y proliferación nuclear en las condiciones actuales de confrontación entre las principales potencias y conflicto real. Incluso mientras trabajan en la transición a un futuro multipolar, Putin y Xi tienen la gran responsabilidad de asegurarse de que esta transición ocurra sin una guerra a tiros entre las principales potencias. La cooperación más estrecha de China y Rusia en cuestiones de seguridad haría que la transición fuera más segura.

Fuente: https://www.rt.com/news/573273-xis-moscow-visit/

El arzobispo Viganò pide el derrocamiento de los globalistas ‘satánicos’ Soros, Schwab y Gates

Por Sean Adl Tabatabai

El arzobispo Carlo Maria Viganò ha declarado que los globalistas George Soros, Klaus Schwab y Bill Gates deben ser derrocados por el público debido al hecho de que son «pura maldad» trabajando en nombre de Satanás para marcar el comienzo de un «Nuevo Orden Mundial» en la Tierra. 

***

Hablando en el Congreso Fundador del Movimiento Internacional de Rusófilos, el ex Nuncio Apostólico en los Estados Unidos de América advirtió contra los esquemas de los globalistas, incluida su ideología del despertar, el Gran Reinicio y la Agenda 2030, que según él representan una enorme amenaza para la humanidad. supervivencia. Llamó a una Alianza Antiglobalista para devolver el poder a los ciudadanos y las naciones.

Invitados de 40 países asistieron a la celebración en Moscú, incluidos los de Europa, Asia, África y los Estados Unidos. El arzobispo Viganò se dirigió al evento en un video en vivo, apuntando a los globalistas y recordando a los oyentes que “la victoria pertenece a Cristo y a aquellos que eligen alinearse bajo el santo estandarte de la Cruz”.

https://rumble.com/embed/v2b0a4a/?pub=4

El incipiente movimiento social recibió un telegrama de felicitación del presidente Vladimir Putin, quien lo contrastó con lo que describió como “histeria antirrusa avivada deliberadamente en muchos países”. El manifiesto propuesto por el movimiento rusófilo aboga por promover la cultura y la espiritualidad rusas, proporcionar «información confiable» sobre Rusia y fortalecer la «diplomacia popular en defensa de un mundo multipolar».

Los funcionarios rusos han distanciado cada vez más al país de los valores occidentales liberales desde la invasión de Ucrania por parte del Kremlin hace un año. Según informa el Moscow Times , los funcionarios del país continúan promoviendo la defensa de un mundo multipolar y la oposición a la “campaña rusofóbica”.

Transcripción del discurso:

Queridos amigos, es para mí una gran alegría poder dirigiros un breve mensaje con motivo de la constitución del Movimiento Internacional de los Rusófilos. El Manifiesto de esta asociación comienza con una palabra que parece haber desaparecido del vocabulario occidental:  amistad . En este caso, es la amistad por el pueblo ruso, compartida por tantos pueblos en el mundo, y la amistad del pueblo ruso hacia los demás pueblos, en ese espíritu de fraternidad que encuentra su fundamento en reconocernos hijos del único Eterno. Padre y como hermanos y hermanas en Nuestro Señor Jesucristo.

Cuando el Imperio Romano de Occidente perdió su papel político bajo la presión de las invasiones bárbaras, el testigo pasó a Constantinopla. Y cuando también cayó el Imperio Romano de Oriente con la conquista de Bizancio por Mahomet II, fue Moscú la que salvó su legado religioso y político, con sus Santos y Santos Reyes. La crisis actual nos muestra el derrumbe de un Occidente corrupto, en el que no existe el Papa León Magno para salvar su destino, pero que aún tiene un destino, si puede recuperar su misión providencial y reconoce lo que lo une a la misión de Rusia. .

Los acontecimientos recientes nos han demostrado que el ateísmo materialista que asoló el Imperio Ruso y el mundo desde 1917 –como anunció la Santísima Virgen María en Fátima– se ha unido hoy al liberalismo en la ideología globalista que subyace al delirante proyecto del Nuevo Orden Mundial. Un proyecto infernal, como acertadamente señaló el presidente Vladimir Vladimirovič Putin en un discurso reciente, en el que el odio a la civilización cristiana quiere crear una sociedad de esclavos al servicio de la élite de Davos. Una sociedad distópica, sin pasado y sin futuro, sin fe y sin ideales, sin cultura y sin arte, sin padres y madres, sin familia y espiritualidad, sin maestros y guías espirituales, sin respeto por los ancianos ni esperanzas para nuestros hijos. No nos puede sorprender que, después de descristianizar el mundo occidental, esta élite considera a Rusia un enemigo a derrocar. Es innegable que la Federación Rusa se erige como el último bastión de la civilización contra la barbarie, y reúne a su alrededor a todas aquellas naciones que no pretenden someterse a la colonización de la OTAN, las Naciones Unidas, la Organización Mundial de la Salud, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional. y ese montón de fundaciones que tienen por finalidad el adoctrinamiento de las masas, la manipulación de la información, la creación de “primaveras de colores” para desestabilizar gobiernos legítimamente electos y sembrar el caos, las guerras y la miseria como instrumentum regni . A la reciente farsa pandémica -realizada con métodos criminales que no he dudado en denunciar desde principios de 2020- le han seguido nuevas emergencias -entre ellas la crisis de Ucrania- provocadas deliberadamente con el objetivo de destruir el tejido social y económico de las naciones, diezmando la población mundial, concentrando el control en manos de una oligarquía que nadie ha elegido y que ha perpetrado un verdadero golpe de Estado mundial, del que tarde o temprano será llamada a responder ante el mundo.

Los teóricos de este golpe tienen nombres y rostros, empezando por George Soros, Klaus Schwab y Bill Gates. Quienes hoy declaran que Rusia es un enemigo consideran como enemigos a los europeos, americanos, australianos y canadienses y los tratan como tales, persiguiéndolos y empobreciéndolos. Pero mientras  los emisarios del Foro Económico Mundial  en los gobiernos occidentales pueden legislar en contra del bien de sus propios ciudadanos y tener a los líderes mundiales en la palma de sus manos,  el cambio de régimen  que ha tenido éxito en otras naciones se ha detenido en las fronteras de Rusia. Por otro lado, el fraude electoral de 2020 en los Estados Unidos de América también fue indispensable para evitar la confirmación del presidente Donald Trump, así como en 2013 el  estado profundo  y la  iglesia profunda logró que el Papa Benedicto XVI renunciara y eligiera a una persona del agrado del Nuevo Orden Mundial, el jesuita Jorge Mario Bergoglio.

Su compromiso debe ciertamente promover las relaciones amistosas de Rusia con todos los pueblos, según ese principio de  multipolaridad  que, en una sabia visión política a largo plazo, es la mejor manera de combatir la monopolaridad globalista. Pero esta amistad, estas relaciones de concordia y cooperación mutua, no pueden pasar por alto la denuncia del golpe de Estado perpetrado contra la humanidad por peligrosos subversivos cuyo propósito declarado es el establecimiento de una tiranía infernal, en la que tanto el odio a Dios como el odio al hombre creado a su imagen, reinan la enfermedad, la muerte, la ignorancia, la pobreza, la violencia, el egoísmo y la corrupción. Es el reino del Anticristo. Este Leviatán debe ser identificado y combatido, con una acción que involucre a todos los pueblos libres, ante todo rechazando los puntos programáticos de la Agenda 2030  y el  Gran Reseteo  con iniciativas compartidas. Necesitamos una Alianza Antiglobalista que devuelva a los ciudadanos el poder que les ha sido arrebatado, ya las naciones, la soberanía erosionada y cedida al lobby de Davos. La Federación Rusa jugará un papel decisivo en este esfuerzo, así como el mensaje que el Movimiento Internacional de Rusófilos traerá a los pueblos de Occidente, que necesita volver a estar orgulloso de su Fe y orgulloso de la civilización a la que San Cirilo y Metodio también contribuyó.

Estamos librando una batalla trascendental: permaneceremos bajo el manto de la Santísima Virgen, la gloriosa  Nikopèia , junto con el Arcángel San Miguel. La victoria pertenece a Cristo ya aquellos que eligen alinearse bajo el santo estandarte de la Cruz.

Fuente: https://newspunch.com/archbishop-vigano-calls-for-overthrow-of-satanic-globalists-soros-schwab-and-gates/

La tormenta que se avecina

El problema autoinfligido de Estados Unidos en Ucrania agrava nuestro peligroso problema en casa.

Por Douglas MACGREGOR

La crisis del poder nacional estadounidense ha comenzado. La economía de Estados Unidos se está  derrumbando y  los mercados financieros occidentales  están  entrando en pánico en silencio . En peligro por el aumento de las tasas de interés, los valores respaldados por hipotecas y los bonos del Tesoro de EE. UU. están perdiendo su valor. Las proverbiales “ vibraciones ” del mercado (sentimientos, emociones, creencias y tendencias psicológicas) sugieren que se está produciendo un giro oscuro dentro de la economía estadounidense.

El poder nacional estadounidense se mide tanto por la capacidad militar estadounidense como por el potencial económico y el desempeño. La creciente comprensión de que  la capacidad militar-industrial estadounidense y europea  no puede mantenerse al día  con   las demandas de municiones y equipos de Ucrania  es una señal ominosa para enviar durante una guerra de poder que Washington insiste en que su sustituto ucraniano está ganando.Las operaciones rusas de economía de fuerza en el sur de Ucrania parecen haber derribado con éxito el ataque de las fuerzas ucranianas con el mínimo gasto de vidas y recursos rusos. 

Si bien la implementación de la guerra de desgaste por parte de Rusia  funcionó de manera brillante, Rusia movilizó sus reservas de hombres y equipos  para desplegar una fuerza que es varias magnitudes más grande y significativamente más letal que hace un año.

El enorme arsenal de sistemas de artillería de Rusia, incluidos cohetes, misiles y drones vinculados a plataformas de vigilancia elevadas,  convirtió a los soldados ucranianos que luchaban  para retener el borde norte del Donbas en objetivos emergentes.  Se desconoce  cuántos  soldados ucranianos han muerto , pero una estimación reciente estima  que entre 150.000 y 200.000 ucranianos han muerto en acción desde que comenzó la guerra, mientras que  otra  estima que unos 250.000.

Dada  la evidente debilidad de las  fuerzas terrestres, aéreas y de defensa aérea de los miembros de la OTAN, una guerra no deseada con Rusia podría atraer fácilmente a cientos de miles de  tropas rusas a la frontera polaca , la frontera oriental de la OTAN. Este no es un resultado que Washington prometió a sus aliados europeos, pero ahora es una posibilidad real.

En contraste con la formulación y ejecución de la política exterior torpe e ideológicamente impulsada por la Unión Soviética, la  Rusia contemporánea ha cultivado hábilmente  el apoyo a su causa en América Latina, África, Oriente Medio y el sur de Asia. El hecho de que las sanciones económicas de Occidente  dañaron las economías de EE.UU. y Europa  mientras convertían al rublo ruso en una de las monedas más fuertes del sistema internacional apenas ha mejorado la posición global de Washington.

La política de Biden de empujar por la fuerza a la OTAN a las fronteras de Rusia forjó una fuerte comunidad de intereses comerciales y de seguridad entre Moscú y Beijing que está atrayendo socios estratégicos en el sur de Asia como India y socios como Brasil en América Latina. Las implicaciones económicas globales para el  emergente eje ruso-chino  y su revolución industrial planificada para unos 3.900 millones de personas en la Organización de Cooperación de Shanghái (SCO) son profundas.En resumen, la estrategia militar de Washington para debilitar, aislar o incluso destruir a Rusia es un fracaso colosal y el fracaso coloca la guerra de poder de Washington con Rusia en un camino verdaderamente peligroso. Para seguir adelante, sin inmutarse ante el descenso de Ucrania al olvido, ignora tres amenazas metastatizantes: 1. Inflación persistentemente alta y tasas de interés en aumento  que indican debilidad económica. (La primera quiebra de un banco estadounidense  desde 2020 es un recordatorio de la fragilidad financiera de EE. UU.) 2. La amenaza a la estabilidad y la prosperidad dentro de las sociedades europeas que ya se tambalean por varias oleadas de refugiados/migrantes no deseados. 3. La amenaza de una guerra europea más amplia.

Dentro de las administraciones presidenciales, siempre hay facciones en competencia que instan al presidente a adoptar un curso de acción particular. Los observadores externos rara vez saben con certeza qué facción ejerce la mayor influencia, pero hay figuras en la administración de Biden que buscan una vía de escape para involucrarse en Ucrania. Incluso  el secretario de Estado Antony Blinken, un partidario rabioso  de la guerra de poder con Moscú, reconoce que la demanda del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky de que Occidente lo ayude a recuperar Crimea es una línea roja para Putin que podría conducir a una escalada dramática desde Moscú.

Dar marcha atrás a las malignas y estúpidas demandas de la administración Biden de una humillante retirada rusa del este de Ucrania antes de que puedan convocarse las conversaciones de paz es un paso que Washington se niega a dar. Sin embargo, debe tomarse. Cuanto más  aumentan las tasas de interés, y cuanto más gasta Washington en casa y en el extranjero  para proseguir la guerra  en Ucrania, más se acerca la sociedad estadounidense a la agitación social y política interna. Estas son  condiciones peligrosas  para cualquier república.De todos los escombros y la confusión de los últimos dos años, surge una verdad innegable. 

La mayoría de los estadounidenses tienen  razón al desconfiar y estar insatisfechos con su gobierno. El presidente Biden aparece como una figura de cartón, un sustituto de los fanáticos ideológicos de su administración, personas que ven el poder ejecutivo como un medio para silenciar a la oposición política  y retener el control permanente del gobierno federal.

Los estadounidenses no son tontos. Saben que los miembros del Congreso  comercian acciones de manera flagrante  basándose en información privilegiada, creando conflictos de intereses que llevarían a la mayoría de los ciudadanos a la cárcel. También saben que desde 1965 Washington los condujo a una serie de intervenciones militares fallidas que  debilitaron severamente el poder político, económico y militar estadounidense.

Demasiados estadounidenses creen que no han tenido un liderazgo nacional real desde el 21 de enero de 2021. Ya es hora de que la administración Biden encuentre una rampa de salida diseñada para sacar a Washington, DC, de su guerra de poder de Ucrania contra Rusia. No será fácil. El internacionalismo liberal o, en su forma moderna, el “globalismo moralizador”, hace que la diplomacia prudente sea ardua, pero ahora es el momento. En Europa del Este, las lluvias primaverales presentan a las fuerzas terrestres rusas y ucranianas  un mar de lodo que impide severamente el movimiento. Pero el Alto Mando ruso se está preparando para garantizar que cuando el suelo se seque y las fuerzas terrestres rusas ataquen, las operaciones lograrán una decisión inequívoca, dejando en claro que Washington y sus seguidores no tienen ninguna posibilidad de rescatar al régimen moribundo en Kiev. De ahí en adelante, las negociaciones serán extremadamente difíciles, si no imposibles.

Fuente: https://strategic-culture.org/news/2023/03/15/the-gathering-storm/

Ocho contradicciones del ‘orden basado en reglas’ imperialista

Maksud Mirmuhamedov, Tayikistán, “Hogar”, 2020.

El sistema neoliberal se está deteriorando bajo el peso de numerosas contradicciones internas, injusticias históricas y falta de viabilidad económica, escribe Vijay Prashad. 

Por Vijay PRASHAD

El  Boletín de los Científicos Atómicos  ahora ha  movido  el Reloj del Juicio Final a 90 segundos para la medianoche, lo más cerca que ha estado del tiempo simbólico de la aniquilación de la humanidad y la Tierra desde 1947. Esto es alarmante, razón por la cual los líderes del Sur Global han estado  defendiendo  el caso para detener el belicismo sobre Ucrania y contra China.

Como dijo la primera ministra de Namibia, Saara Kuugongelwa-Amadhila  ,

“Estamos promoviendo una resolución pacífica de ese conflicto para que el mundo entero y todos los recursos del mundo puedan concentrarse en mejorar las condiciones de las personas en todo el mundo en lugar de gastarlos en adquirir armas, matar personas y, de hecho, crear hostilidades. ”

En línea con la alarma del Reloj del Juicio Final y las afirmaciones de personas como Kuugongelwa-Amadhila, el resto de este artículo presenta un nuevo texto llamado  Ocho contradicciones en el ‘Orden basado en reglas’ imperialista  (PDF  aquí ).

Fue redactado por Kyeretwie Opoku (el coordinador del Movimiento Socialista de Ghana), Manuel Bertoldi (Patria Grande/Federación Rural para la producción y el arraigo), Deby Veneziale (miembro principal, Tricontinental: Institute for Social Research) y yo, con aportes de importantes líderes políticos e intelectuales de todo el mundo. El texto se ofrece como una invitación al diálogo.

Ahora estamos entrando en una fase cualitativamente nueva de la historia mundial. Han surgido cambios globales significativos en los años posteriores a la Gran Crisis Financiera de 2008. Esto se puede ver en una nueva fase del imperialismo y cambios en las particularidades de ocho contradicciones.

  • La contradicción entre el imperialismo moribundo y un emergente socialismo exitoso liderado por China.

Esta contradicción se ha intensificado debido al ascenso pacífico del socialismo con peculiaridades chinas. Por primera vez en 500 años, las potencias imperialistas atlánticas se enfrentan a una gran potencia económica no blanca que puede competir con ellas. Esto quedó claro en 2013 cuando el PIB de China en paridad de poder adquisitivo (PPA) superó al de Estados Unidos. China logró esto en un período mucho más corto que Occidente, con una población significativamente mayor y sin colonias, esclavizando a otros o conquista militar. Mientras que China defiende las relaciones pacíficas, Estados Unidos se ha vuelto cada vez más belicoso.

Estados Unidos ha liderado el campo imperialista desde la Segunda Guerra Mundial. Después de Angela Merkel y con el advenimiento de la operación militar en Ucrania, Estados Unidos subordinaba estratégicamente a los sectores dominantes de la burguesía europea y japonesa. Estados Unidos primero permitió y luego exigió que tanto Japón (la tercera economía más grande del mundo) como Alemania (la cuarta economía más grande), dos potencias fascistas durante la Segunda Guerra Mundial, aumentaran considerablemente su gasto militar.

El resultado ha sido el final de la relación económica de Europa con Rusia, el daño a la economía europea y los beneficios económicos y políticos para EE. UU. A pesar de la capitulación de la mayor parte de la élite política europea ante la subordinación total de EE.UU del comercio con China, mucho más que en sus contrapartes estadounidenses. Sin embargo, Estados Unidos ahora está presionando a Europa para que rebaje sus lazos con China.

Más importante aún, China y el campo socialista ahora se enfrentan a una entidad aún más peligrosa: la estructura consolidada de la Tríada (Estados Unidos, Europa y Japón). La creciente decadencia social interna de EE. UU. no debería enmascarar la unidad casi absoluta de su élite política en política exterior. Asistimos a la burguesía anteponiendo sus intereses políticos y militares a sus intereses económicos coyunturales.

El centro de la economía mundial está cambiando, con Rusia y el Sur Global (incluida China) que ahora representan el 65 por ciento del PIB mundial (medido en PPA). Desde 1950 hasta el presente, la participación de Estados Unidos en el PIB mundial (en PPA) ha caído del 27 al 15 por ciento.

El crecimiento del PIB de los EE. UU. también ha estado disminuyendo durante más de cinco décadas y ahora ha caído a solo alrededor del 2 por ciento por año. No tiene grandes mercados nuevos en los que expandirse. Occidente sufre una crisis general en curso del capitalismo, así como las consecuencias de la tendencia a largo plazo de la tasa de ganancia a la baja.

  • La contradicción entre las clases dominantes de la estrecha banda de países imperialistas del G7 y la élite política y económica de los países capitalistas del Sur Global.

Esta relación ha experimentado un cambio importante desde el apogeo de la década de 1990 y el apogeo del poder unilateral y la arrogancia de los Estados Unidos.

Hoy, las grietas están creciendo en la alianza entre el G7 y las élites de poder del Sur Global. Mukesh Ambani y Gautam Adani, los multimillonarios más grandes de la India, necesitan petróleo y carbón de Rusia. El gobierno de extrema derecha liderado por Narendra Modi representa a la burguesía monopolista de la India. Así, el canciller indio ahora hace declaraciones ocasionales contra la hegemonía estadounidense en finanzas, sanciones y otras áreas.

Occidente no tiene la capacidad económica y política para proporcionar siempre lo que necesitan las élites del poder en India, Arabia Saudita y Turquía. Esta contradicción, sin embargo, no se ha agudizado en la medida en que pueda ser un punto focal de otras contradicciones, a diferencia de la contradicción entre la China socialista y el bloque del G7 liderado por Estados Unidos.

  • La contradicción entre la amplia clase trabajadora urbana y rural y los sectores de la pequeña burguesía inferior (conocidas colectivamente como las clases populares) del Sur Global frente a la élite del poder imperial liderada por Estados Unidos.

Esta contradicción se está agudizando lentamente. Occidente tiene una gran ventaja de poder blando en el Sur Global entre todas las clases. Sin embargo, por primera vez en décadas, los jóvenes africanos han salido a apoyar la expulsión de las tropas francesas en Malí y Burkina Faso en África Occidental. Por primera vez, las clases populares en Colombia pudieron elegir un nuevo gobierno que rechazó el estatus del país como un puesto vasallo de las fuerzas militares y de inteligencia estadounidenses.

Las mujeres de clase trabajadora están al frente de muchas batallas críticas tanto de la clase trabajadora como de la sociedad en general. Los jóvenes se están levantando contra los crímenes ambientales del capitalismo.

Un número creciente de la clase trabajadora está identificando sus luchas por la paz, el desarrollo y la justicia como explícitamente antiimperialistas. Ahora pueden ver a través de las mentiras de la  ideología de los «derechos humanos» de los EE . UU., la destrucción del medio ambiente por parte de las empresas energéticas y mineras occidentales y la violencia de la  guerra y las sanciones híbridas de los EE.  UU.

Zayasaikhan Sambuu, Mongolia, “Supervivientes”, 2013.

  • La contradicción entre el capital financiero buscador de rentas avanzado versus las necesidades de las clases populares, e incluso de algunos sectores del capital en países no socialistas, en cuanto a la organización de los requisitos de las sociedades para la inversión en la industria, la agricultura ambientalmente sostenible, el empleo y el desarrollo.

Esta contradicción es el resultado de la disminución de la tasa de ganancia y la dificultad del capital para aumentar la tasa de explotación de la clase trabajadora a un nivel suficiente para financiar los crecientes requisitos de inversión y seguir siendo competitivos.

Fuera del campo socialista, en casi todos los países capitalistas avanzados y en la mayor parte del Sur Global —con algunas excepciones, especialmente en Asia— hay una crisis de inversión. Han surgido nuevos tipos de empresas que incluyen fondos de cobertura como Bridgewater Associates y empresas de capital privado como BlackRock. Los «mercados privados» controlaron activos por valor de 9,8 billones de dólares en 2022.

Los derivados, una forma de capital ficticio y especulativo, ahora valen $ 18,3 billones en valor de «mercado», pero tienen un valor teórico de $ 632 billones, un valor más de cinco veces mayor que el PIB real total del mundo.

Ha surgido una nueva clase de monopolios de efecto de red basados ​​en tecnología de la información, incluidos Google, Facebook/Meta y Amazon, todos bajo control total de EE. UU., para atraer rentas de monopolio. Los monopolios digitales estadounidenses, bajo la supervisión directa de las agencias de inteligencia estadounidenses, controlan la arquitectura de la información de todo el mundo, salvo unos pocos países socialistas y nacionalistas.

Estos monopolios son la base de la rápida expansión del poder blando estadounidense en los últimos 20 años. El complejo militar-industrial, los mercaderes de la muerte, también atraen inversiones crecientes.

Esta fase intensificada de acumulación especulativa y monopolista rentista del capital está profundizando una huelga del capital contra las inversiones sociales necesarias.

Sudáfrica y Brasil han visto niveles dramáticos de desindustrialización bajo el neoliberalismo. Incluso los países imperialistas avanzados han ignorado su propia infraestructura, como la red eléctrica, los puentes y el ferrocarril. La élite mundial ha diseñado una huelga fiscal al proporcionar enormes reducciones en las tasas e impuestos, así como paraísos fiscales legales para que tanto los capitalistas individuales como sus corporaciones aumenten su participación en la plusvalía.

La evasión de impuestos por parte del capital y la privatización de grandes sectores del sector público han diezmado la disponibilidad de bienes públicos básicos como educación, salud y transporte para miles de millones de personas. Ha contribuido a la capacidad del capital occidental para manipular y obtener altos ingresos por intereses de la crisis de la deuda “manufacturada” que enfrenta el Sur Global. En su nivel más alto, los especuladores de fondos de cobertura como George Soros especulan y destruyen las finanzas de países enteros.

El impacto sobre la clase trabajadora es severo, ya que su trabajo se ha vuelto cada vez más precario y el desempleo permanente está destruyendo grandes sectores de la juventud mundial. Una sección creciente de la población es superflua bajo el capitalismo. La desigualdad social, la miseria y la desesperación son abundantes.

  • La contradicción entre las clases populares del Sur Global y sus élites de poder político y económico interno.

Esto se manifiesta de manera bastante diferente según el país y la región. En los países socialistas y progresistas, las contradicciones entre la gente se resuelven de formas pacíficas y variadas. Sin embargo, en varios países del Sur Global donde la élite capitalista ha estado totalmente en la cama con el capital occidental, la riqueza está en manos de un pequeño porcentaje de la población. Hay una miseria generalizada entre los más pobres y el modelo de desarrollo capitalista no está sirviendo a los intereses de la mayoría.

Debido a la historia del neocolonialismo y el poder blando occidental, existe un consenso de clase media decididamente pro-occidental en la mayoría de los grandes países del Sur Global. Esta hegemonía de clase de la burguesía local y el estrato alto de la pequeña burguesía se utiliza para impedir que las clases populares (que constituyen la mayor parte de la población) accedan al poder y la influencia.

  • La contradicción entre el imperialismo liderado por Estados Unidos versus naciones que defienden fuertemente la soberanía nacional.

Estas naciones se dividen en cuatro categorías principales: países socialistas, países progresistas, otros países que rechazan el control estadounidense y el caso especial de Rusia. Estados Unidos ha creado esta contradicción antagónica a través de métodos híbridos de guerra como asesinatos, invasiones, agresiones militares dirigidas por la OTAN, sanciones, leyes, guerra comercial y una guerra de propaganda ahora incesante basada en mentiras descaradas.

Rusia está en una categoría especial, ya que sufrió más de 25 millones de muertes a manos de los invasores fascistas europeos cuando era un país socialista. Hoy, Rusia, que en particular tiene inmensos recursos naturales, es una vez más un objetivo para la aniquilación completa como estado por parte de la OTAN. Algunos elementos de su pasado socialista todavía están presentes en el país, y queda un alto grado de patriotismo.

El objetivo de Estados Unidos es acabar con lo que empezó en 1992: como mínimo, destruir permanentemente la capacidad militar nuclear de Rusia e instalar un régimen títere en Moscú para desmembrar a Rusia a largo plazo y reemplazarla con muchos vasallos más pequeños y permanentemente debilitados por los estados de occidente.

  • La contradicción entre los millones de pobres de clase trabajadora descartados en el Norte Global versus la burguesía que domina estos países.

Estos trabajadores están mostrando algunos signos de rebeldía contra sus condiciones económicas y sociales. Sin embargo, la burguesía imperialista está jugando la carta de la supremacía blanca para impedir una mayor unidad de los trabajadores en estos países. En este momento, los trabajadores no pueden evitar ser víctimas de la propaganda racista de guerra. El número de personas presentes en eventos públicos contra el imperialismo ha disminuido vertiginosamente en los últimos 30 años.

  • La contradicción entre el capitalismo occidental versus el planeta y la vida humana.

El camino inexorable de este sistema es destruir el planeta y la vida humana, amenazar con la aniquilación nuclear y trabajar contra las necesidades de la humanidad para reclamar colectivamente el aire, el agua y la tierra del planeta y detener la locura militar nuclear de los Estados Unidos. El capitalismo rechaza la planificación y la paz. El Sur Global (incluida China) puede ayudar al mundo a construir y expandir una “zona de paz” y comprometerse a vivir en armonía con la naturaleza.

Victor Ehikhamenor, Nigeria, “Lagos Hide and Seek”, 2014.

Con estos cambios en el panorama político, estamos presenciando el surgimiento de un frente informal contra el sistema imperialista dominado por Estados Unidos. Este frente está constituido por la convergencia de:

  • Sentimiento popular de que este sistema violento es el principal enemigo de los pueblos del mundo.
  • Deseos populares por un mundo más justo, pacífico e igualitario.
  • La lucha de los gobiernos y fuerzas políticas socialistas o nacionalistas por su soberanía.
  • Los deseos de otros países del Sur Global de reducir su dependencia de este sistema.

Las principales fuerzas contra el sistema imperialista dominado por EE.UU. son los pueblos del mundo y los gobiernos socialistas y nacionalistas. Sin embargo, debe haber espacio para la integración de gobiernos que deseen reducir su dependencia del sistema imperialista.

Actualmente, el mundo se encuentra al comienzo de una nueva era en la que seremos testigos del fin del imperio global estadounidense. El sistema neoliberal se deteriora bajo el peso de numerosas contradicciones internas, injusticias históricas e inviabilidad económica. Sin una alternativa mejor, el mundo descenderá a un caos aún mayor. Estos movimientos han reavivado la esperanza de que es posible algo más que este tormento social.

Esperamos que  “ Ocho Contradicciones en el ‘Orden Basado en Reglas’ Imperialista”  estimule el debate y la discusión y en la Batalla de Ideas más amplia contra las filosofías sociales tóxicas que buscan sofocar el pensamiento racional sobre nuestro mundo.

Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales vía consortiumnews.com

***

Fuente: https://strategic-culture.org/news/2023/03/11/eight-contradictions-of-imperialist-rules-based-order/

Scott Ritter: Occidente no podrá detener los misiles nucleares avanzados y los vehículos de hiperdeslizamiento de Rusia.

Por Ethan Huff

Las potencias occidentales están pregonando la afirmación de que el presidente ruso, Vladimir Putin, está enfermo y muriendo; está perdiendo la guerra en Ucrania; y pronto se quedará sin armas y mano de obra para continuar su lucha contra Occidente. El exinspector de armas de las Naciones Unidas (ONU) Scott Ritter, sin embargo, dice lo contrario .

En una poderosa entrevista con Mike Adams, el Health Ranger Ritter explica en detalle cómo Rusia realmente tiene la ventaja en todo esto. El ejército de Estados Unidos no tiene ninguna posibilidad, dice, contra los misiles nucleares avanzados y los vehículos de hiperdeslizamiento de Rusia, que son mucho más poderosos que cualquier cosa que Occidente tenga actualmente en su arsenal.

“Estados Unidos desde 1992 ha tratado a Rusia como un enemigo derrotado, y hemos tratado de mantenerlos bajos”, explica Ritter a Adams en su programa “Informe de guardabosques de salud”. “Tuvimos éxito en hacer eso durante 10 años bajo Boris Yeltsin: entró un nuevo presidente, Vladimir Putin, que no iba a jugar ese juego, y desde entonces hemos estado tratando de deshacernos de Putin”.

“Lo hacemos tratando de desestabilizar a Rusia, y uno de los aspectos clave de la desestabilización de Rusia fue expandir la OTAN a la frontera de Rusia para incluir quitarle a Ucrania una lanza de influencia rusa, sabiendo que esto provocaría una confrontación con Rusia”.

Estados Unidos y la OTAN «calcularon mal», dice Ritter

Según Ritter, esta es una pelea que Occidente pensó que podría ganar fácilmente . Sin embargo, la realidad es que Rusia cambió el guión y ahora está ganando la guerra mientras Occidente se tambalea al borde del colapso.

“Calculamos mal”, dice Ritter sobre los esfuerzos de Estados Unidos y la OTAN. “La economía rusa está funcionando bien y mejorando. La economía de Europa, por otro lado, no va bien. Y la última vez que fui al supermercado y miré los precios de los alimentos, también tuvimos algunos problemas”.

Lo que comenzó como un conflicto localizado en Ucrania también se ha extendido al resto del mundo, de ahí todo lo que se habla de la Tercera Guerra Mundial. Estados Unidos y la OTAN están pinchando al oso ruso, en detrimento de Occidente.

Debido a que ahora están utilizando a Ucrania como representante para luchar contra Rusia, Occidente está escalando la situación a un conflicto global y “sorpresa, sorpresa: no lo estamos haciendo bien”, advierte Ritter.

“Hace un año que comenzó el conflicto y el hecho es que los rusos se han movilizado con éxito; han posicionado a su ejército en el campo de batalla de una manera que conducirá a la victoria sobre Ucrania: Ucrania ha sido respaldada por los dólares de los contribuyentes estadounidenses y el armamento de la OTAN”.

Por revelar todo esto y más, Ritter se colocó en dos listas negras separadas, una de las cuales es un medio de propaganda que opera desde la oficina de la presidencia en Ucrania.

“El Centro para contrarrestar la desinformación (CCD), un nombre único porque es puramente un medio de propaganda de la oficina del presidente en Ucrania, por lo que trabajan directamente para Volodymyr Zelensky”, dice Ritter.

“Esta es una oficina que en realidad fue creada por el Departamento de Estado de EE. UU., financiada por los contribuyentes de EE. UU., y aceptan a cualquiera que hable de una manera que se oponga a la narrativa impulsada por el gobierno ucraniano, por el gobierno de EE. UU., por los principales medios de comunicación, si te atreves a desafiar esto, te ponen en esta lista, es una lista negra, te llaman propagandista ruso, te llaman terrorista de la información, te llaman criminal de guerra, y la idea es que te cancelen”.

Ver entrevista completa abajo (en inglés).

https://www.brighteon.com/embed/22fdba4c-4b36-48ef-a0d1-fca23ea2cba8

Fuente: https://www.naturalnews.com/2023-03-07-scott-ritter-russia-nuclear-missiles-hyperglide-vehicles.html

Operación militar especial y la promesa de Vladimir Putin

Natasha Wright

Si Rusia sobrevive, el resto del mundo sobrevivirá. Cualquier cosa opuesta a esto seguramente no es una opción.

Este artículo se basa en un reportaje en video del renombrado periodista serbio Nikola Vrzic, RT Balkan. Traducido por Tatiana Obrenovic.

El equipo de la BBC llegó a Belgrado, Serbia, hace un tiempo para demostrar que los serbios no se parecen a ninguna otra nación. No obstante, la BBC está utilizando el patrón definido por Peter Ustinov , el comandante de la Orden del Imperio Británico y también su caballero. Ustinov, ese caballero de ese Imperio suyo, solía decir que los serbios son humanos bidimensionales. “Los animales usan sus propios recursos mucho más apropiadamente que esas espantosas criaturas, cuya pertenencia a la raza humana está extremadamente retrasada”.

Sin embargo, todavía hay quienes recuerdan que en enero de 1972, Robert De Niro, Milos Forman, Vittorio De Sica y Sergey Bondarchuk y Peter Ustinov con ellos, solían ser «arrastrados» por kafana crawls (1) en Belgrado. Esos dicen que el aspirante a caballero (es decir, Peter Ustinov) solía beber mucho como dicho animal, y muy propenso a la juerga. “En el vino está la verdad” y, por lo tanto, en el consumo excesivo de alcohol, el carácter de todos sale inevitablemente a la luz del día. Sólo después de esa juerga desenfrenada en Belgrado, Ustinov se dio cuenta de que nunca había habido una cuestión moral más clara y que llegar a un acuerdo con esos ‘salteadores de caminos’ (es decir, con los serbios) iría en contra de los sentimientos de honor, decencia y respeto por uno mismo.

En línea con eso, la BBC no pudo evitar comenzar un documental sobre un país que apoya la «invasión» rusa de Ucrania con sonidos espeluznantes del violín (2) y con los muchachos con las sudaderas en la cabeza al atardecer justo al lado de el grafiti con los símbolos de la OTAN y la UE tachados. En Serbia están sucediendo cosas extrañas: una sombra se cierne sobre él, el narrador se da cuenta con un tono de voz conspirador y así sucesivamente en ese tono todo el tiempo, aunque los creadores de este documental fueron algo más honestos que los anteriores. Pero tenía que haber una mención a la difusión de “propaganda rusa” (en Serbia) porque “debe estar allí”, completa con la cartelera de RT Balkans (nos encuentran faltas, ¿eh?) y símbolos de guerra, dice el narrador, mientras la cámara hace zoom sobre una camiseta con la imagen de Vladimir Putin.

No entienden que en Serbia, el símbolo de la OTAN es el símbolo de la guerra, mientras que Putin puede ser algo completamente opuesto, en consecuencia. Un símbolo de victoria y rebelión que resulta de esa rebelión suya, que también será la nuestra porque tenemos que enfrentarnos a ellos (OTAN), en lugar de ceder a su presión en la subyugación, y un símbolo de paz. que seguirá a nuestra victoria. De lo contrario, no seremos más. No logran entender eso. Este es un caso común de su arrogante falta de inteligencia británica.

No solo por eso, sino porque son capaces de pensar que debemos actuar de alguna manera diferente a esta. Las mismas personas que nos bombardearon junto con los alemanes y las mismas personas que nos están robando nuestra tierra (es decir, Kosovo y Metohija) y que quieren declararnos como una nación genocida. ¿Cómo diablos pueden estar atónitos con el hecho de que no estamos con ellos y contra aquellos (es decir, los rusos) que nunca nos han hecho nada de la lista (es decir, las brutalidades mencionadas anteriormente)? Todo lo contrario, de hecho.

De hecho, nuestro profuso agradecimiento se dirige a Vitaly Churkin y Vladimir Putin. No olvidemos una mano levantada en lo alto del Consejo de Seguridad de la ONU y su veto a la Resolución británica sobre Srebrenica sobre los serbios supuestamente genocidas que gracias a Vitaly Churkin no fue ratificada en la ONU. Siete veces han presentado los británicos una serie de borradores con la misma esencia. Aparentemente, han hecho ofertas similares a los rusos a cambio de su consentimiento. Los rusos se negaron. Pero sobre la falta de inteligencia británica y la arrogancia complementaria, también estamos hablando del hecho más importante de que no logran comprender que los serbios ya no son una excepción debido a su actitud hacia Rusia. Es decir, todos los demás son ahora, por así decirlo, «los serbios».

Seguiremos siendo lo que siempre hemos sido mientras ellos, los británicos y el resto, por ejemplo, los letones, los estonios, los lituanos y todo el resto de los “búlgaros” (4.) que sienten así simplemente no son “los absolutos”. criterio de todo lo que existe”. Ese proceso de volverse mucho más relevantes de lo que solían ser hace un año, el 24 de febrero de 2022, ha cobrado un impulso particular en la medida en que incluso The Washington Post ha tenido que admitir lo que todos ya sabemos y , de todos modos, cuándo sería un mejor momento para ello que ahora, la propaganda no puede ser plausible a menos que contenga algo de verdad.

Dicen que la división global se profundiza debido a la guerra en Ucrania. Seguramente es mucho más profundo que eso, escribe The Washington Post . Este conflicto ha señalado los límites del impacto de EE.UU. en el orden mundial que está experimentando cambios a una velocidad vertiginosa. Cada vez hay más evidencia que sugiere que los esfuerzos para aislar a Putin han fracasado y no solo entre los aliados rusos que uno esperaría que apoyaran a Moscú, como Irán y China. Todos aquellos que no estén satisfechos (es decir, con el estado de las cosas) pueden regañar todo lo que quieran. Esto no es propaganda rusa, pero de hecho es The Washington Post el que respalda esta evaluación suya con números indiscutibles.

Solo 33 países han introducido sanciones de los 193 estados miembros de la ONU. El pseudo estado de Kosovo, por supuesto, no está entre ellos, pero esa es la razón por la que lo contaron entre esos 33. Lo mismo ocurre con Taiwán. Es interesante el mapa de sanciones contra Rusia, publicado por The Washington Post . De México para abajo ningún país se les ha sumado en América Latina y precisamente nadie en África. Y lo mismo ocurre con toda Asia, excepto Taiwán, ya mencionado, y dos países en cuyo territorio todavía tienen su base las tropas de ocupación estadounidenses: Japón y Corea del Sur. Con ellos están Australia y Nueva Zelanda y, por supuesto, toda Europa excepto Bielorrusia y Serbia, a la que le están robando Kosovo, y Bosnia y Herzegovina, que preferiría demoler la República Srpska.para desviarlo hacia el lado opuesto, es decir, hacia el de ellos.

The Collective West se resume en ese mapa en The Washington Post por un reportero egipcio, mientras que el ex ministro de asuntos exteriores de la India también menciona nuestro ejemplo serbio para demostrar que las personas serias no pueden aceptar el argumento de que, de repente, enfrentarse a Rusia tiene que ver con un imperativo moral. Pero otra cuestión es crucial aquí. ¿Por qué el poder de atracción de Rusia, si bien Rusia nunca se ha esforzado por ser atractiva en lugar de ser lo que es, ha demostrado ser más poderosa que todas las amenazas y presiones y el poder indudable proveniente de sus oponentes? Por un lado porque todo el mundo entiende, excepto Occidente Colectivo, al que no se le permite entender nada sino sólo obedecer lo que se le dice que haga.

No querían pero tenían que hacerlo. Por eso el resto del mundo, en consonancia con su valentía e independencia, está apoyando a Rusia. Si Rusia sobrevive, el resto del mundo sobrevivirá. Cualquier cosa opuesta a esto seguramente no es una opción. Esto no es solo por eso (y el mundo también puede comprender eso) que esto no se trata solo de lo que está sucediendo en el campo de batalla. Ese campo de batalla es solo una parte del frente de batalla en la guerra en la que las líneas divisorias no son del todo claras. Vladimir Putin, presidente de Rusia, se refiere a eso para que todo el mundo lo entienda bien. Entienden, dice Putin, que es imposible vencer a Rusia en un campo de batalla y por eso realizan campañas informativas cada vez más agresivascontra nosotros, apuntando predominantemente a la generación más joven. Mira lo que le están haciendo a su propia gente. Todo se reduce a la destrucción de una identidad familiar, cultural y nacional y la perversión y el abuso de los niños, incluida la pedofilia. Todas estas cosas se declaran como normales.

¿Putin exagerando? Obviamente no. Un miembro de la coalición holandesa en los Países Bajos Partido D66 en el programa oficial de su organización para los jóvenes tiene la petición de aceptar la pedofilia como una más entre las orientaciones sexuales. El partido D66 no solo forma parte de la coalición gobernante holandesa, sino del grupo de delegados Renew Europe en el Parlamento Europeo en el que también figuran los partidos gobernantes de Alemania y Francia: los liberales y el Renacimiento, el partido de Emanuel Macron. Ninguno de ellos se quejó jamás con una sola palabra, porque entre ellos están los defensores de la pederastia. D66 señala con orgullo su apoyo a los valores de la UE y también a la OTAN. Exigen que Occidente envíe aviones de combate contra Rusia.

De todos modos, tal vez tenga que ver con el hecho de que los pedófilos y sus defensores parlamentarios están en guerra contra Rusia y esto es todo lo que debemos saber sobre las operaciones militares especiales rusas y no solo la operación militar. Vladimir Putin ha prometido: “Protegeremos a nuestros hijos”. Ninguna persona en su sano juicio puede pensar en otra cosa que no sea esto. Tal vez seamos bidimensionales y peores que los animales, pero Sir Peter Ustinov ciertamente tenía razón, aunque no de la manera que le traería alegría. Nunca una cuestión moral ha sido más clara. Cualquier otra opción cuando tales elecciones están en juego, de hecho debe estar en contra de los sentimientos de honor, decencia y respeto por uno mismo. Y 365 días de la operación militar especial detrás de nosotros solo dicen que estamos mucho más cerca del triunfo final de la elección que hicimos.

***

Anotaciones del traductor: 

(1) kafana es un típico restaurante serbio antiguo; Los rastreos de kafana son el equivalente a los rastreos de bares. En el pasado, se sabe que el difunto Peter Ustinov tenía la costumbre de emborracharse mucho de la manera más fea que se pueda imaginar.
(2) el símbolo del violín debe ser la referencia de la BBC al grupo de Wagner
(3) todo el resto de los búlgaros es muy probablemente una referencia histórica a los búlgaros que tenderían a traicionar a Rusia y a ponerse del lado de la Alemania de Hitler y también del otro Además, los búlgaros tienden a ser mirados con desdén por los mismos británicos.

Fuente: https://strategic-culture.org/news/2023/03/07/special-military-operation-and-vladimir-putin-promise-2/

Los nuevos guerreros verdes, CO2 neutral

Por Werner Rugemer

El fabricante de armas alemán Rheinmetall ya sirvió lucrativamente al Kaiser Wilhelm y Adolf Hitler en la Primera y Segunda Guerra Mundial. En la República Federal de Alemania con el canciller fundador Konrad Adenauer, se levantó de nuevo con la ayuda de EE. UU.: produjo para la guerra de EE. UU. contra Corea. En la actualidad, produce vehículos blindados sobre orugas, defensa aérea y sistemas aéreos no tripulados, equipos submarinos, sistemas de propulsión militar, incluidos sistemas de torreta, armas de calibre grande y mediano y municiones para el tanque de batalla principal «Leopard» y otros tanques. El Grupo ahora también está desarrollando su propio tanque KFS1 «Panther». La producción es para Ucrania, pero desde hace algún tiempo, el negocio global de armas está floreciendo en todos los continentes con el ejército estadounidense.

“Una empresa de movilidad respetuosa con el medio ambiente”.

Públicamente, como en su sitio web, Rheinmetall no habla en absoluto de armamentos. El grupo de armamentos no produce ningún armamento en absoluto. En cambio, dice: “Rheinmetall es un grupo tecnológico integrado para la movilidad respetuosa con el medio ambiente.

¿Y qué hace ese grupo? Desarrolla “soluciones innovadoras para un futuro seguro y habitable”. Y Rheinmetall promete: ¡Para 2035 seremos “CO 2 neutrales”! En la bolsa de valores, Rheinmetall está oculto bajo el título «Bienes industriales».

Así, la corporación es un operador de paz del nuevo tipo capitalista. Exteriormente pintado de verde, respetuoso con el medio ambiente, sostenible e innovador, orientado hacia un futuro digno de vivir: ¡Hasta el último soldado ucraniano! Espera, falta algo: el ejército ucraniano está orientado a los valores occidentales, así que también: ¡hasta la última mujer soldado ucraniana!

Solo accionistas anónimos y “no identificados”

Además de la empresa pintada de verde, existe la característica más importante: el fabricante de armas «alemán» Rheinmetall no es alemán en absoluto. Es en gran parte propiedad de inversores estadounidenses. Pero esto no se menciona en ninguna parte del sitio web del grupo ni en sus informes anuales. Oficialmente, Rheinmetall presenta a sus propietarios como anónimos.

Así, el Grupo resume de forma anónima a sus accionistas como un número bajo “accionistas institucionales”. Según el último informe anual publicado de 2021, la mayoría de estos anónimos provienen de los EE. UU., es decir, 42. Luego siguen 23 de estos anónimos de «Europa» y tres del «resto del mundo», lo que hace un total de 68 anónimos.

Y a estos 68 anónimos les siguen otros 31 accionistas que todavía aparecen o desaparecen bajo otras formas de anonimato. Comienza con 17 “accionistas privados”. Luego, tres accionistas se enumeran como «otros accionistas», también sin nombre. Y luego hay once accionistas: nuevamente forman una categoría propia y se los denomina «no identificados». Accionista “no identificado” – etiquetado revelador, ¿no? Eso viola la ley alemana de sociedades anónimas. Pero, de nuevo, la Comisión de Bolsa y Valores de Alemania no se da cuenta.

Eso es lo que nos tienen que explicar ahora los “teóricos de la conspiración”, o mejor aún, los practicantes de la conspiración, ¿no? ¿Y ahora también se les permite a los ciudadanos en las manifestaciones por la paz identificarse como “otros” ciudadanos, como “ciudadanos privados” o como ciudadanos “no identificados”?

Rheinmetall propiedad de los principales inversores estadounidenses

Pero los diez mayores accionistas son fáciles de identificar, a partir de fuentes del mercado de valores: nueve de los diez mayores accionistas de Rheinmetall tienen su sede en EE. UU. Sus nombres son, en este orden: Harris Associates, Wellington, Capital World, Fidelity, LSV, Vanguard, BlackRock, Dimensional, BKF. Se encuentran entre los mayores organizadores de capital en el capitalismo liderado por Estados Unidos. Solo Norges, el mayor fondo soberano de riqueza financiado por el petróleo noruego, es el único accionista no estadounidense. Además, en Alemania, BlackRock & Co. también son los principales accionistas de todas las empresas y bancos importantes, por ejemplo, en Bayer, BASF, Siemens, Deutsche Bank. Pero también hay algunos otros accionistas de Alemania, Qatar, Singapur, Kuwait o China, pero ninguno de ellos en Rheinmetall.

Este dominio estadounidense, sin embargo, se incrementa aún más. La mayoría de estos accionistas de Rheinmetall también están entrelazados. Pero eso no es suficiente: al mismo tiempo, los accionistas antes mencionados Capital, Fidelity, Vanguard, Dimensional y BlackRock, así como otros inversores estadounidenses como John Hancock y SEI, tienen participaciones adicionales en Rheinmetall a través de fondos especiales más pequeños. El fondo de Capital, por ejemplo, se llama Europacific Growth Fund.

Clientes súper ricos sin nombre de BlackRock & Co.

Wellington, BlackRock, Capital & Co. pasan la mayor parte de las ganancias de Rheinmetall a sus proveedores de capital súper ricos.

Wellington tiene el 5,09 por ciento de las acciones de Rheinmetall. Actualmente valen unos 500 millones de euros. Wellington obtuvo el capital para comprar estas acciones de unos 115 proveedores de capital superricos. Wellington administra su capital y transfiere sus ganancias anuales de Rheinmetall, después de deducir una tarifa, a compañías ficticias en paraísos financieros en su nombre. De esta manera, los inversores quedan anónimos y sin rostro, despersonalizados. En las Islas Caimán del Caribe, por ejemplo, las sociedades anónimas High Haith Investors (Cayman) II Ltd, Strategies Master Fund (Cayman) LP y Elbe Investors (Cayman), así como Wellington Management Hong Kong Ltd., funcionan como construcciones anónimas.

BlackRock tiene el 8,28 por ciento de las acciones del grupo. Valen unos 800 millones de euros. BlackRock obtuvo el capital para comprar estas acciones de unos 155 inversores superricos. Las empresas ficticias a las que se transfieren los beneficios de estos superricos despersonalizados se denominan, por ejemplo, BlackRock Jersey International Holdings LP en la isla británica de Jersey, SAE Liquidity Fund en las Islas Caimán y BlackRock Luxembourg Holdco en Luxemburgo, las principales paraíso financiero en la Unión Europea.

De esta manera, los especuladores clandestinos del armamento y la guerra se vuelven irreconocibles para el público, las oficinas de impuestos y las autoridades de supervisión financiera. La evasión fiscal que esto posibilita empobrece a los estados, que gastan cada vez más dinero en rearme y en guerras como Afganistán y Ucrania, y se endeudan aún más.

¿Es un partido representado en el parlamento alemán y en el Congreso de los EE. UU. lo suficientemente valiente como para al menos hacer una pregunta parlamentaria sobre la evasión fiscal organizada y otras actividades de los accionistas de Rheinmetall?

Aprobado bajo la ley alemana de cogestión

Varios pappnasen alemanes aseguran que todo conserve su apariencia tradicional alemana. Bien pagados, pueblan la Junta Ejecutiva y la Junta de Supervisión. A diferencia de los accionistas, todos se nombran en el informe anual.

El Presidente del Consejo de Administración es Armin Pappberger (Director Ejecutivo). Otros miembros del Consejo de administración: Dagmar Steinen (directora financiera y directora), Michael Salzmann (director de cumplimiento), Philipp von Brandenstein (director de comunicación corporativa), Peter-Sebastian Krause (miembro del consejo de administración), Drik Winkels (director de relaciones con los inversores) ) y el Dr. Rolf Giebeler (Consejero General).

El Presidente del Consejo de Vigilancia es Dipl.Kfm. Ulrich Grillo, director de Grillo-Werke and Rheinzink GmbH y todavía miembro del Consejo de Supervisión del grupo energético Eon. Los otros miembros del lado de la capital: Prof. Dra. Susanne Hannemann/Universidad de Bochum y el presidente de «Pfeiffer Vacuum Technologie», Dra. Britta Giesen, Prof. Dr. Dr. hc Sahin Albayrak/Technical University Berlin y Prof. Dr. Andreas Georgi/Universidad de Múnich. Dra. Ing. Klaus Dräger proviene del Consejo de Administración de BMW, y el ex ministro de Defensa de la CDU, el Dr. Franz-Josef Jung, también cumple los requisitos. Títulos académicos en abundancia, todos serios, ¿verdad?

Los sindicatos y los comités de empresa también están representados en el Consejo de Supervisión en igual número. Por lo tanto, no hay represión sindical en Rheinmetall, que es común en muchas otras empresas y corporaciones estadounidenses en Alemania como Amazon: BlackRock, Wellington & Co. también son los principales accionistas allí. Pero curioso, ¿no? En Rheinmetall en particular, existe la cogestión alemana en su mejor forma.

Una corporación sin fronteras y sin ley

«Estamos en todas partes del mundo»: este lema de Rheinmetall sigue al estado propietario de EE. UU. Incluso si el ejército estadounidense no lleva a cabo guerras, maniobras y operaciones especiales, está permanentemente activo en todo el mundo con 857 bases fuera de los EE. UU., en diez estados de la OTAN como Alemania, en territorios anexados y secesionados como Hawai, Guantánamo, Guam, Kosovo y docenas de otros estados y territorios, con cruceros, portaaviones y submarinos, transportes y aviones de combate, bombarderos, drones, satélites, tanques, jeeps, camiones.

Para una entrega local y oportuna, Rheinmetall dice que opera 133 ubicaciones en 33 países: 42 sitios en Alemania y otros 45 en Europa. Con la declaración de hostilidad contra China bajo la presidencia de Barack Obama, la americanización continuó. Hasta la fecha, Rheinmetall ha desarrollado 18 sitios en Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda. En 2014, Rheinmetall contrató al exministro alemán de Cooperación Económica y Desarrollo, Dirk Niebel (FDP), como asesor: desde entonces, también se han establecido sucursales en Sudáfrica, Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos.

Rheinmetall tiene experiencia en eludir los controles de exportación de armas bajo la canciller permanente Angela Merkel, por ejemplo, a través de sucursales en otros países como EE. UU., Italia y Austria. Pero ahora el suministro global no tiene fronteras de todos modos.

Compañías de armas europeas en la alianza de EE.UU.

En Estados Unidos, Rheinmetall opera 15 sitios, diez de ellos en los EE. UU., más que en cualquier otro país fuera de Alemania.

Aquí es donde se impulsa la innovación técnica: American Rheinmetall Vehicles (ARV) ha trabajado con Allison Transmission para desarrollar el sistema de propulsión eléctrica eGenForce para la nueva generación del tanque de batalla principal Abrams de EE. requerido, entonces no hace ruido, no emite calor y es más difícil de detectar por los drones enemigos.

Al mismo tiempo, Rheinmetall se ha convertido en un socio clave de otra empresa de defensa estadounidense: junto con Lockheed, Rheinmetall ahora está construyendo la sección central de 6,5 metros de largo entre la cabina y la cola del avión de combate F-35: el Ministerio alemán de Defensa ha encargado 35 de ellos con motivo de la guerra de Ucrania, por primera vez. Rheinmetall amplía así su volumen de pedidos. El cálculo tanto en el lado alemán como en el estadounidense también es lograr que más miembros europeos de la OTAN renuncien a sus propios aviones de combate a favor de comprar el carísimo caza furtivo estadounidense.

Los accionistas de Rheinmetall, BlackRock & Co, también son accionistas líderes en los principales contratistas de defensa de la UE como Leonardo (Italia) y BAE Systems (Reino Unido) y, por supuesto, en el top ten de EE. UU. como Boeing, Lockheed, Raytheon. Y además, BlackRock está presente con dos gerentes en el gobierno de EE. UU. y, por lo tanto, también es un partido político de guerra, como ya en Afganistán y ahora en Ucrania.

Ucrania: Guerra de poder rentable

Rheinmetall ha acelerado su ascenso por la guerra de Ucrania. En 2021 se compró el fabricante español de municiones Expal. Se está construyendo una nueva fábrica en Hungría. Se agregaron empresas cooperativas con los dos grupos de defensa estadounidenses. El CEO Pappberger exige nuevas órdenes del gobierno alemán para las fuerzas armadas alemanas y espera que también se intensifiquen las órdenes adicionales para los EE. UU. y sus alianzas militares en Asia.

El Grupo Rheinmetall “alemán” es una parte integral de la política estadounidense. Por supuesto, Rheinmetall con Leonardo y Lockheed junto con la Climate Neutrality Foundation/Climate Imperative Foundation (EE. UU.) estuvieron entre los patrocinadores de la Conferencia de Seguridad de Múnich en febrero de 2023: Los armamentos y las guerras ahora sirven al «medio ambiente».

La Ucrania corrupta, sobreendeudada y ya antes de la guerra completamente empobrecida lleva a los EE. UU. a la guerra de poder preparada desde hace mucho tiempo contra Rusia. Desde 2022, BlackRock es el asesor oficial del gobierno ucraniano para la «reconstrucción» del país: cuanto más dura la guerra y más hombres y mujeres ucranianos mueren, más lucrativo se vuelve; desde 2014, decenas de miles de ellos. han sido ofrendas sacrificiales en el altar de los “valores occidentales”.

Fuente: https://strategic-culture.org/news/2023/03/05/the-new-green-warriors-co2-neutral/

Los insultos cómicos de Zelensky… Dame HIMARS, tanques, F-16 y ahora los hijos e hijas de Estados Unidos

Por https://strategic-culture.org/

La charla simplista de personas que mueren sin una buena causa, sino solo por una camarilla de payasos y su circo imperial, es la última broma enferma.

El presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, provocó indignación e indignación esta semana con su sombría advertencia de que los hijos e hijas de Estados Unidos terminarán peleando y muriendo si Rusia no es derrotada en Ucrania.

Sus presuntuosos comentarios fueron hechos en una conferencia de prensa el 24 de febrero, pero solo ganaron notoriedad esta semana, provocando aullidos de burla y disgusto. La locura imprudente de la guerra en Ucrania, y la catástrofe a la que conduce, se ha vuelto insoportable.

Los políticos estadounidenses, principalmente del lado republicano, así como los ciudadanos comunes, se han alarmado con razón por la política de cheques en blanco de la administración Biden para apuntalar el régimen de Kiev con hasta $ 100 mil millones en apoyo militar y financiero durante el año pasado.

Hay una creciente ira pública tanto en los Estados Unidos como en toda la Unión Europea con el pozo sin fondo de dinero que los gobiernos inexplicablemente han metido y arrojado a Ucrania. Los estados occidentales han intensificado cada vez más la guerra con suministros de armas más pesadas y de mayor alcance. Ningún supuesto líder occidental ha hecho ningún esfuerzo diplomático para resolver el conflicto. Estados Unidos y la Unión Europea se han movilizado totalmente en modo de guerra, sin ningún debate público ni rendición de cuentas.

El régimen de Kiev es el socio perfecto para las máquinas de guerra de la OTAN debido a su insaciable demanda de cada vez más armamento.

Zelensky y su camarilla de compinches corruptos han jugado como marionetas de ventrílocuo su sórdido papel cazando furtivamente para acelerar la cinta transportadora de armamento. Es casi cómico cuando los líderes de la OTAN en otras ocasiones piden discretamente al régimen de Kiev que disminuya su consumo de municiones porque sus propios arsenales se están agotando y dejando a sus estados indefensos.

La farsa ha funcionado de maravilla hasta cierto punto. Los fabricantes militares estadounidenses y de la OTAN han obtenido ganancias récord y han visto ganancias de inversión en el mercado de valores sin precedentes gracias a la raqueta de guerra que es Ucrania.

Sin embargo, el actor cómico convertido en político corre un grave peligro de exagerar su papel de engatusador. El presidente Joe Biden incluso ha recurrido a advertir a Zelensky que modere sus celosas demandas públicas de armas y dinero debido a la preocupación de que la actitud de «dame, dame, dame» corre el riesgo de enfurecer a los contribuyentes estadounidenses y europeos que pagarán la cuenta de las golosinas en un momento de dificultades sociales y económicas sin precedentes.

Entonces, cuando Zelensky fue más allá al advertir que los hijos e hijas estadounidenses terminarán peleando y muriendo si no se suministran más armas a Ucrania, existe la sensación de que se ha superado un nivel inaceptable de tolerancia. La proverbial última gota.

Los medios occidentales inmediatamente se apresuraron a encubrir sus comentarios afirmando , increíblemente, que Zelensky no dijo lo que dijo.

El público occidental tiene razón al ver a través de la espantosa raqueta. No solo el complejo militar-industrial occidental se ha vuelto obscenamente rico, sino que Zelensky y su junta también han ordeñado al público estadounidense y europeo como una vaca lechera. Zelensky y sus compinches se han hecho multimillonarios en fondos y activos extraterritoriales. Las armas que inundan Ucrania se han vendido en el mercado negro y han terminado en manos de terroristas y redes criminales de todo el mundo. Incluso los inspectores del Pentágono admiten que no saben dónde han ido todas las armas.

No solo eso, sino que el interminable bazar de armas ha prolongado la guerra en Ucrania con horrendas bajas entre los ucranianos reclutados para luchar en una guerra de poder de la OTAN contra Rusia. Una guerra que el régimen ucraniano no tiene posibilidades de ganar. La inminente victoria rusa en Bakhmut significa el colapso del régimen respaldado por la OTAN. Y con ese colapso vendrá la caída del tan cacareado prestigio de la OTAN. Si pensó que la debacle de Afganistán fue mala, espere a ver el crujir de dientes sobre Ucrania.

Trágicamente, esta guerra, la más grande en Europa desde la Segunda Guerra Mundial, podría haberse evitado si Washington y sus secuaces europeos hubieran prestado atención a las preocupaciones de seguridad de Rusia sobre la expansión de la OTAN que se habían planteado durante mucho tiempo. Los gobernantes occidentales optaron por no tratar con Moscú a través de la política y la diplomacia, lo que hizo inevitable una confrontación armada.

Washington y sus lacayos imperiales han convertido el conflicto en una crisis existencial con afirmaciones fraudulentas sobre “defender la democracia y la libertad” de la supuesta agresión rusa. El grandioso engaño encubre la agenda real de las ambiciones hegemónicas estadounidenses hacia Rusia y China.

El régimen títere de Zelensky, infestado de corrupción y paramilitares nazis armados por la OTAN, afirma que si recae en el ejército de Rusia, los estados occidentales se enfrentarán a la agresión rusa. Es por eso que hizo la ridícula afirmación de que si no se envían más armas, Rusia invadirá los estados de la OTAN, y los hijos e hijas estadounidenses terminarán luchando y muriendo.

Esta es una distorsión grotesca de lo que está sucediendo en Ucrania y cuáles son las verdaderas causas del conflicto.

La realidad es que Ucrania ha sido destruida por maquinaciones imperialistas estadounidenses desde 2014 respaldadas por la CIA en Kiev. Rusia se ha visto obligada a eliminar un régimen neonazi que los poderes de la OTAN armaron de forma deliberada y encubierta. El presidente Biden y su irresponsable y corrupto hijo Hunter han estado involucrados personalmente en la creación del monstruo de Frankenstein, al igual que los miembros principales de esta administración de la Casa Blanca, incluidos Antony Blinken, Victoria Nuland y Jake Sullivan. Esta misma gente sancionó la voladura de los oleoductos Nord Stream en un acto de terrorismo internacional contra supuestos aliados de la OTAN, tal es su criminalidad.

La corrupción incesante de Ucrania bajo la indulgencia estadounidense y europea ha llevado al peligro abismal de una guerra total con Rusia que, si ocurriera, podría acabar con el mundo en una conflagración nuclear. Washington y sus secuaces de la OTAN están impidiendo cualquier salida diplomática de la crisis debido a sus mentiras y rusofobia criminal. El negocio de la guerra es demasiado adictivo para los adictos a la guerra de la OTAN y sus agencias de inteligencia del sindicato del crimen. El punto final lógico de esta farsa perversa implica el potencial de una guerra mundial total. Zelensky en su sórdida estrella cómica, sin darse cuenta, se salió del guión con sus impactantes comentarios improvisados.

Esos comentarios, entre muchas otras tonterías pronunciadas por Zelensky, Biden, Scholz, Macron, Sunak, Von der Leyen, Borrell, Stoltenberg y otros proxenetas de guerra de la OTAN, son similares a la máscara de payaso que se desliza, revelando la fea cara que hay debajo. El pueblo estadounidense y todos los demás en todo el mundo deberían estar horrorizados y furiosos.

La charla simplista de personas que mueren sin una buena causa, sino solo por una camarilla de payasos y su circo imperial, es la última broma enferma.

Fuente: https://strategic-culture.org/news/2023/03/03/zelenskys-comic-insults-gimme-himars-tanks-f-16s-and-now-americas-sons-daughters/

Musk: los diplomáticos quieren la guerra, los guerreros quieren la paz

Por Gerald Celente, Trends Journal

El multimillonario de Tesla ha pedido conversaciones de paz en Ucrania, pero la paz ha sido prohibida en Occidente

Elon Musk, el multimillonario de Tesla, tuiteó con precisión el lunes sobre la Guerra de Ucrania y el esfuerzo continuo de EE. UU. para mantener el conflicto, y publicó: «Los diplomáticos quieren la guerra y los guerreros quieren la paz».

Su respuesta fue a otro usuario de Twitter que publicó un artículo del New York Times sobre cómo el general Mark Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, dijo una vez: “Es poco probable que Ucrania obtenga ganancias sustancialmente mayores en el campo de batalla y debería pasar a la mesa de negociaciones. .” The Times dijo que la Casa Blanca “aplastó rápidamente tales conversaciones”.

Milley envió una  onda de choque a través de  Washington en noviembre cuando dijo que Ucrania podría querer considerar negociaciones de paz porque la Guerra de Ucrania seguiría prolongándose. Más tarde cambió de tono y dijo que Rusia ya había perdido.

“Han perdido estratégicamente, han perdido operativamente y, repito, han perdido tácticamente”, dijo. “Lo que han tratado de hacer, han fallado. El replanteamiento estratégico de sus objetivos, de su invasión ilegal, han fracasado todos, todos y cada uno de ellos”.

El NYT señala que después de que el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, argumentara que “era poco probable que Ucrania lograra ganancias sustancialmente mayores en el campo de batalla y debería pasar a la mesa de negociaciones”, la Casa Blanca “aplastó rápidamente tales conversaciones”.

Nada de conversaciones de paz en esta Casa Blanca. pic.twitter.com/i1yKGB5kfB

— Aaron Mate (@aaronjmate) 27 de febrero de 2023 Twitter

Milley habló con el  Financial Times a principios de este mes y dijo que sería «casi imposible para los rusos lograr sus objetivos políticos por medios militares» y dijo que es muy poco probable que su ejército pueda «invadir» el país. dicho.

“Simplemente no va a suceder”, dijo.

Hay una razón por la que te suscribes a The Trends Journal. Los prestituidos de los medios corporativos simplemente repiten la línea del gobierno. Esta fue la portada de nuestro número del 22 de febrero de 2022… dos días antes de la invasión de Rusia.

Historia antes de que suceda. https://t.co/VjIDEoBYNR pic.twitter.com/1GYJiJvXLr

— Gerald Celente (@geraldcelente) 21 de febrero de 2023 Twitter

También dijo que será “muy, muy difícil para Ucrania este año sacar a los rusos de cada centímetro” del país que ahora controla.

TRENDPOST:  Milley continúa vendiendo la línea política fuera de Washington. El coronel Douglas MacGregor, a quien   entrevistó  The Trends Journal , criticó este tipo de comentarios de Washington y dijo que dañan la credibilidad de la administración.

“El general Milley ha dejado muy claro que está alineado con la izquierda, es parte de esta administración, dirá lo que ellos quieran que diga”, dijo MacGregor, según RT. 

Milley parece estar olvidando que Rusia nunca dijo que tuviera la intención de atropellar todo el país. El Kremlin ha insistido desde el inicio de la operación en que logrará sus objetivos, que incluyen la desnazificación y la desmilitarización del país. Las fuerzas rusas ahora controlan alrededor del 20 por ciento de Ucrania desde su invasión. Moscú también quiere garantías de que Ucrania permanecerá neutral y no se unirá a la OTAN.

Musk, mientras tanto, se ha enfrentado a ataques injustos por parte de los Presstitutes por pedir la paz en Ucrania.

Fuente: https://www.sgtreport.com/2023/03/musk-diplomats-want-war-warriors-want-peace/

“Campaña de Asesinatos en Masa”: Terremotos Turquía-Siria, Ucrania, Plandemic. Entrevista con la senadora rumana Diana Iovanovici-Șoșoacă

Por la Senadora Diana Iovanovici Sosoaca y Večernje Novosti

Global Research

***

Večernje Novosti (VN): Usted es el primer político en Europa que, ya el 8 de febrero, en el Parlamento rumano declaró los extraños acontecimientos que rodearon el terremoto en Turquía. Repita estas observaciones para los lectores de Večernje Novosti. 

Senadora Diana Iovanovici-Șoșoacă (SDIS):  He mostrado en mi declaración política en el Senado rumano el vínculo de continuidad entre la campaña de asesinatos en masa a través de supuestas pandemias y la necesidad inminente de inyección de vacunas no probadas que matan a las personas, de hecho, crímenes contra la humanidad. y el estallido de guerras que instaurarían el terror y el miedo terrible entre las personas, destruyendo su psiquis y resistencia, con el objetivo de reducir la población del mundo, restaurar los polos de poder y cambiar las fronteras, además de cambios económicos a nivel mundial.

Pero todo empeoró aún más cuando fuimos testigos de la producción de terremotos personalizados o controlados, de hecho, un ataque a Turquía por parte de los principales líderes mundiales a quienes no les gustó el hecho de que Recep Tayyip Erdoğan , el presidente de Turquía, los confrontara.

Además, su posición como neutral y mediador en la guerra entre Ucrania y Rusia ha inquietado profundamente, especialmente porque Turquía es la segunda potencia militar más grande dentro de la OTAN. Su posición de bloquear la entrada de Suecia en la OTAN, pero también su discurso en Davos, en particular, así como su gesto de marcharse en plena rueda de prensa, desafiando a Schwab, no quedaron sin eco en el duro y frío mundo de los líderes mundiales. . Pero nadie pensó que sería necesario que tanta gente muriera, asesinada de manera tan despreciable, solo para que los poderosos del mundo demostraran su poder. Y era solo una advertencia, porque no era la zona más poblada de Turquía.

Hubo 150 réplicas de un terremoto devastador, el segundo más grande que el primero, sin un brote, el área estimulada artificialmente. Sabemos que las armas geológicas existen desde hace mucho tiempo, pero hasta ahora se han utilizado sin causar demasiadas bajas, probablemente para experimentos. 

Si miramos con detenimiento el mapa de los oleoductos de Turquía, veremos que este país está atravesado por gasoductos y oleoductos, que de hecho es uno de los objetivos: su destrucción.

Pero 10 segundos antes del llamado terremoto, los turcos cerraron las tuberías. Además, 24 horas antes del terremoto, 10 estados retiraron a sus embajadores de Turquía . 5 días antes de su producción, el Ministro de Asuntos Exteriores rumano emitió una advertencia de viaje para los ciudadanos rumanos a Turquía, aunque no había peligro, al igual que algunos otros países.

Vale la pena señalar que los mapas presentados en todos los canales de televisión mostraron que no hubo un epicentro, sino una epilina con miles de terremotos. Y soy el único político en el mundo que tuvo el coraje de demostrar que el presidente Erdogan fue castigado por su coraje, dignidad y honor y por su cercanía a la Federación Rusa, de hecho una posición de neutralidad y mediación para la paz.

Además, el propósito del terremoto pretendía quitar la atención de la gente de la guerra en Ucrania , donde ya los representantes de muchos países han comenzado a vociferar contra el despotismo y las órdenes dadas por el presidente Zelensky, como si él estuviera liderando el mundo y alguien tuviera la obligación. para enviar armas y participar en su guerra donde sacrificó a su propio pueblo y destruyó todo su país.

VN : ¿De dónde proviene su información y es realmente cierto que los gasoductos y oleoductos fueron cerrados inmediatamente después del impacto? 

SDIS: En el partido SOS Rumania he establecido un Consejo de Hombres Sabios compuesto por los mejores especialistas de diferentes sectores, incluidos el científico y el militar. El análisis se hizo con la ayuda, entre otros, de un general especialista en armas tecnológicas, el único que estuvo en el Centro HAARP de Alaska: el general Emil Streinu. ¡Deseo informar a sus lectores, el pueblo serbio, a quien siento muy cercano y a quien estimo mucho por su coraje y verticalidad, que HAARP ni siquiera es el último sistema de armas geofísicas! Mientras tanto, han aparecido armas aún más avanzadas de este tipo de las que, sin embargo, no puedo hablar, siendo estrictamente secretas y aún no reveladas al público.

Los gasoductos y oleoductos fueron cerrados ANTES del terremoto, los turcos probablemente se enteraron que les iban a dar un golpe y querían evitar un desastre aún mayor o tal vez los equipos detectores de terremotos les advirtieron.

Existen tales sistemas y tenemos en Rumania los que anuncian los terremotos en aguas profundas con 50 segundos de anticipación. De hecho, no pocas voces en Turquía han admitido que se trató de un terremoto atípico. Después de que mi declaración llegó a todos los meridianos del mundo, siendo muy popular en Turquía, mucha gente me ha dado la razón: ¡esto fue un terremoto provocado! Además, las agencias de inteligencia turcas están investigando la participación de un estado extranjero en la causa de los terremotos, y también hay una declaración oficial al respecto.

VN:  ¿Cuáles son las intenciones de quienes usaron armas geofísicas?

SDIS: El uso de armas geofísicas es la forma del estado paralelo global para detener a los líderes que se oponen a su supremacía, como el caso del presidente turco Recep Tayyip Erdoğan, pero también a las poblaciones que son independientes y no muestran dependencia de Occidente.

¡Habéis conocido en Serbia la ira de Occidente y los ataques de la malvada OTAN, para bombardearos la noche de Pascua, con la inscripción de “Felices Pascuas” en las bombas! ¡Esto es algo que nunca debes perdonar y olvidar y se debe dar una lección a estos asesinos (yo, por mi parte, no olvidaré y no perdonaré este momento)! Sin embargo, sigue teniendo una política independiente y valiente, por lo que merece toda la admiración. Siempre te he admirado por la verticalidad y el orgullo de defender tus valores y principios y, sobre todo, la soberanía e independencia de Serbia, y te he elogiado como ejemplo muchas veces para el pueblo rumano. Pero si en años anteriores, el poder global usó armas convencionales para castigar a los países libres, ahora ha cambiado a un nivel completamente nuevo y estos ataques ya no pueden ser contrarrestados. Ellos pueden,

Además, es difícil y peligroso incluso revelar acerca de estas armas y traerlas a la atención pública, como lo hice a través de mi declaración en el Senado rumano el 8 de febrero. Quien arroje luz sobre estas oscuras maquinaciones corre un gran riesgo, un gran riesgo. (Supuse lo mismo que el Sr. General Streinu que tuvo que pasar por tres intentos de asesinato tan solo el año pasado)… Además, es chocante para la gente sencilla que no está bien informada cuando tiene que enfrentarse a una verdad irrefutable. ¡Pero la Verdad nos hará libres!

VN: ¿Cómo ve la guerra en Ucrania y por qué las élites occidentales ni siquiera escuchan la palabra tregua o negociaciones? 

SDIS: Depende de lo que veas en Occidente. El Occidente europeo está siendo engañado porque está dirigido por incompetentes e incompetentes acusados, esclavos de los EE.UU. y la OTAN, de hecho con mentalidad de esclavo, sin ningún principio, globalistas que no han conocido la normalidad en su vida, los ilustres nadadores pagados del trabajo y el sudor de los europeos, mientras viven en lo alto y no tienen idea de lo que está abajo.

Pero no se trata sólo del Occidente europeo, estamos hablando del Imperio americano, que durante la mayor parte de los últimos 200 años no ha hecho más que destruir y arremeter contra países independientes y soberanos y anularlos por completo: Ursula Von Der “Lier” no fue llorando por los niños en Afganistán, Irak, Libia, el Golfo, etc. (Solo hay algunas pequeñas excepciones de los presidentes de los Estados Unidos que no tuvieron guerras y crímenes durante su mandato: por ejemplo, Donald Trump, si fue ahora el presidente de los Estados Unidos, no tendríamos tales horrores en el mundo.)

De hecho, nadie saltó por esas personas. Estos occidentales, que se creen imperios, no desean la paz, sino conquistar nuevos territorios y recursos. De hecho, no es Occidente, es el Imperio Mundial globalista el que quiere repartir países y trazar fronteras a su antojo sin tener en cuenta la historia y los pueblos, como también intenta hacer en Kosovo o en nuestra Translivania. ¿Cuándo buscó Occidente la paz? ¿No provocó Occidente la primera y la segunda guerra mundial, y ahora quiere lanzarnos a la tercera? 

El Imperio Mundial globalista quiere la sumisión total y la colonización, como lo hizo en África, Asia y las Américas, hace unos cientos de años. El que se opone debe ser castigado, y si no se calma, hasta destruido. Y Occidente nunca ha sido capaz de aferrarse a Rusia y al mundo eslavo. Esta no es la primera vez que intentan convertir a Rusia en una colonia europea. Napoleón lo intentó, Hitler lo intentó, y significó su fin.

Esta guerra es provocada por Occidente al rodear y atrapar a Rusia en una trampa, con la OTAN acercándose a las fronteras de Rusia y armando y transformando a Ucrania en un estado antirruso. Occidente rompe en pedazos tu país, bloquea tu comercio, te pone en todo tipo de listas negras, te rodea de bases militares y luego reacciona “inocentemente”: pero ¿por qué te enfadaste? Pero usted, en Serbia, por desgracia, conoce muy bien estas políticas occidentales. He dicho muchas veces en Rumanía, en mis declaraciones públicas, que no puedo olvidar cómo la OTAN, que dice ser una organización defensiva, bombardeó Serbia en la Pascua ortodoxa de 1999, matando a ciudadanos inocentes con bombas que decían en inglés: ¡Felices Pascuas!, que significa ¡Feliz Pascua! ¿Son estas las personas de las que deberíamos esperar paz?

¡Hay una guerra contra la ortodoxia a este respecto, y no es casualidad que los pueblos ortodoxos sean vistos como enemigos por Occidente, porque quieren destruir la última Iglesia viva, que ha mantenido sus tradiciones y espiritualidad al margen del ateísmo moderno!

Esta no es solo una guerra contra Rusia, sino también contra la ortodoxia, la familia tradicional y los valores humanos ancestrales. Es una guerra que va en todos los niveles. Mire la presión que se le está ejerciendo a través de Kosovo, solo para obligarlo a unirse a las sanciones contra Rusia.

¡Y desde Viena ahora estamos recibiendo mensajes de que Rumanía será admitida en Schengen solo si reconoce la independencia de Kosovo!

¡Y Serbia está bajo ataque ahora, al igual que todos los países que se oponen a la hegemonía occidental, al igual que Turquía ha sido atacada! Les prometo que me opondré en Rumanía al reconocimiento de la independencia de Kosovo, porque lo sé muy bien: ¡Kosovo es Serbia! ¡Pero a ver qué tipo de chantaje practica Occidente contra nosotros, los pueblos ortodoxos! De hecho, está incitando a los hermanos a odiarse unos a otros. Deberíamos ser aquí un oasis de fraternidad y paz y amor ortodoxo. Eso les molesta. De hecho, el Polo Balcánico debe ser urgentemente restaurado, a toda costa, para defender nuestros países, pueblos, ortodoxia, historia, valores, nuestra memoria y principios milenarios.

Los Balcanes siempre fueron una fuerza y ​​siempre un polvorín. Para escapar de esta fuerza, Occidente destruyó la unidad de los Balcanes e instigó a los ciudadanos a las guerras interétnicas. Divide y vencerás. Reconocer a Kosovo supondría serios problemas para Rumanía, pero también para España y otros estados que tienen problemas con zonas que van a independizarse. Todos los líderes de estas pequeñas regiones étnicas deben entender que LA UNIÓN HACE EL PODER. Divididos estamos perdidos. ¡Juntos tenemos un futuro!

¿Cómo podría Occidente buscar la paz si ha provocado este conflicto y lo está manteniendo por todos los medios, políticos, diplomáticos, económicos y militares? ¿Cómo pueden hacerse con las tierras agrícolas y los enormes recursos de Ucrania si no es expulsando a sus habitantes y llevando al país a la bancarrota? ¿Cómo pagará Ucrania los préstamos y el apoyo de Occidente? ¡Con todo lo que tiene y con todo lo que es! Y, por desgracia, también pagamos como daños colaterales.

VN:  ¿Quién necesita una guerra terrible?

SDIS: Lo he dicho antes: El Imperio Mundial globalista. En primer lugar, las grandes empresas internacionales y los fondos de inversión, que ya dominan todo lo que tiene Ucrania, incluidas las deudas de su país. En segundo lugar, el estado paralelo global que puede impulsar su agenda aún más, sometiendo a las poblaciones, empobreciéndolas y prohibiéndoles los derechos más básicos en nombre de la guerra. Mire la censura y los abusos que existen en Europa en nombre de la guerra.

Miren la inflación, el empobrecimiento de la población. Todo eso por la “noble” causa de la guerra. Así como lo fue en la plandemia (e intencionalmente llamo a la pandemia “plandemia” porque fue un plan similar ideado para el brutalización y sometimiento de los ciudadanos), la guerra sirve al estado paralelo global en todos los niveles: acapara los recursos, roba las economías de la población a través de la inflación, y anula los derechos de los ciudadanos. ¡Que sólo uno intente hablar de paz! Inmediatamente es incluido en la lista negra y se convierte en un «enemigo del pueblo». Por el contrario, aquellos que incitan a la guerra, la destrucción, la pérdida de vidas humanas son “héroes”.

Y los usa para hacer otra cosa: producir armas. Se deshacen de todo el armamento viejo que le dan a Zelensky, y están produciendo armamento nuevo y de última generación a gran escala, solo mire en los EE. UU. cuánto dinero se da al presupuesto de defensa y cómo los estadounidenses tomaron a las calles a protestar. Quiero decir, hay tantas personas pobres, acabadas, sin hogar, hambrientas allí, y usted, el estado estadounidense, ¿está invirtiendo dinero en armas?

Además, utiliza a los EE. UU. para destruir a sus competidores: la UE. ESTADOS UNIDOS no necesita a la UE. Pero como a nivel de la UE solo tenemos líderes incapacitados e incompetentes, no se dan cuenta de que se han suicidado, no solo política, sino económica y socialmente, porque la UE se autodisuelve, como sucederá con la OTAN. ¡Vivimos en un mundo al revés, donde la doctrina oficial obligatoria afirma que la paz es mala, mientras que la guerra es buena! ¡No me someto a estas directivas y me arriesgué a decir la verdad!

VN : ¿Cómo ven la guerra los ciudadanos y los políticos de Rumania? ¿Están pensando los rumanos en hacer la guerra en Ucrania contra los rusos? 

SDIS: Los ciudadanos y los políticos de Rumania están en lados opuestos, como muchas veces en la historia. Los rumanos no desean la guerra, sino que sólo son testigos asombrados de la forma en que Ucrania persigue a nuestra minoría rumana, cierra nuestras iglesias, persigue a nuestros sacerdotes y, más recientemente, destruye nuestro delta del Danubio. Rumania recibió a los refugiados ucranianos con los brazos abiertos y gastó enormes sumas de dinero para alojarlos y brindarles servicios gratuitos en todas partes, aunque muchos de estos refugiados son más ricos que los rumanos comunes y desafían a la opinión pública en sus lujosos automóviles, tratando a los rumanos con desprecio.

En lugar de servir a su pueblo, los políticos rumanos son los títeres del Imperio Mundial globalista. Todo lo que dicen Bruselas, la OTAN y Estados Unidos lo cumplen nuestros políticos sin comentarios. Si se les pide que involucren a Rumanía en la guerra, lo ejecutan de inmediato, ¡porque no irán al frente y sus hijos no serán enviados a morir!

Los rumanos no quieren la guerra, eso está claro, y este es el mensaje que recibo de los cientos de miles de rumanos que me escriben y me hablan por la calle en mis visitas por el país.

Los rumanos no quieren oír hablar de la guerra ni de sus políticos traidores, dirigidos desde fuera del país por amos que están dispuestos a arrojarlos a la guerra. Reaccioné duramente cada vez que los falsos gobernantes de Rumania estuvieron a punto de empujar a Rumania por este camino, y hasta ahora he logrado evitar este camino desastroso, porque los rumanos estaban de mi lado y me apoyaron en mis esfuerzos.

De hecho, 4 días después del inicio de la guerra, iniciamos el único acercamiento global: Neutralidad para Rumanía, la Paz de Bucarest, pidiendo a todas las embajadas de los estados vecinos y de los beligerantes, países miembros de la OTAN y Bruselas que intenten concluir la paz en la Casa del Pueblo de Bucarest, el Palacio del Parlamento.

Sorprendentemente, el único país que nos recibió, a mí ya otros tres diputados que se unieron a mi enfoque (para entender: 4 de 466 diputados), fue la Federación Rusa. Obviamente, nos hicieron «gente de Putin», nos insultaron, me pidieron que me presentaran por alta traición, me prohibieron y sigo estando prohibido en todos los principales canales de televisión de Rumania. El 8 de marzo de 2022, sacamos a los rumanos a las calles y detuvimos a los traidores del liderazgo de Rumania para que enviaran armas a Ucrania. Esto ha seguido y sigue hasta el día de hoy, y mi réplica es que si yo soy putinista, porque quiero la paz, entonces, porque quieren la guerra, son hitlerianos.

Pero no sabemos qué nos deparará el futuro , porque las presiones sobre Rumanía aumentan y, con sus cobardes líderes actuales, el destino del país está en juego. ¡Lucharé hasta el final, a costa de mi vida si es necesario, para evitar que Rumanía se vea arrastrada a esta guerra! Para ver cuanta presión hay, las dos últimas televisoras que todavía tienen el coraje de invitarme a hablar acaban de ser multadas por mi presencia en su estudio, entonces están tratando de cerrarme por todos lados porque soy el único político rumano que lucha contra la guerra y quiere mantener a su país alejado del conflicto .

VN: También estabas en contra de la vacunación forzada. ¿Cómo ve las consecuencias de la pandemia hoy?

SDIS: La vacunación forzada o coactiva era parte del plan de sometimiento y control de la población, pero también de anular el debate público y el espíritu crítico y cívico del pueblo. Felicidades a todos los que han resistido la presión y que han sido un modelo de libertad para el mundo entero, como es el caso de vuestro gran tenista Novak Djokovic, que es un héroe mundial por su valentía y un símbolo de la Serbia que ha resistido a Occidente. presión. ¡Hubo una broma en Rumania de que Djokovic y yo seríamos primos! 

Ahora está demostrado que la vacunación mata y cada vez hay más casos de las llamadas “muertes súbitas”, además de otras consecuencias negativas que el tiempo confirmará. Luché contra la vacunación en Rumania y mantuve a muchos rumanos alejados de este flagelo, y ahora aquellos que se mostraron escépticos sobre la información que tenía y sobre mis advertencias públicas han comenzado a hacerme justicia. Desafortunadamente, apenas se formó la masa crítica de ciudadanos para rechazar las políticas criminales en la plandemia, el estado paralelo global empujó las cosas a la guerra para que tuvieran otra forma de someter a la gente y hacer que se olvidaran de la pandemia.

Por mis acciones contra las restricciones, los abusos y la vacunación forzada en la pandemia, he sufrido repercusiones inimaginables, desde la violencia física en el Parlamento, en la calle por parte de la policía , con los guardias en los hospitales (porque salvé a la gente de la intubación forzada y por mi intervención siguen vivos ), a sanción parlamentaria. Soy el único diputado en el mundo democrático (¡si a esto se le puede llamar democracia!) sancionado por declaraciones y opiniones políticas, con el levantamiento del derecho a representar al Senado en actos oficiales por 3 meses – lo que anulé en la corte . Yo soy tambiénel ciudadano rumano más multado: 30.000 euros el valor de las multas. Intentaron tomar mi casa, amenazaron a mis hijos, intentaron armar una causa penal contra mi hijo.

Además, enviaron a un periodista italiano experto en tropas de la OTAN, Goracci, a incriminarme en un expediente criminal , fui atacada en mi propio gabinete, mi esposo me defendió de los llamados periodistas empleados por la televisión RAI 1 y ahora él está siendo juzgado y tratan de condenarlo. Yo mismo tengo más de 13 casos penales por frustrar la lucha contra las enfermedades y detener la vacunación.

A mi hijo lo echaron del equipo de fútbol y no le permitieron jugar en la Copa de Rumanía, a pesar de que es futbolista profesional y la lista es larga, mi niña de 10 años se vio obligada a ir a un colegio privado, porque ya no la aceptaban en las escuelas públicas estatales , etc.

¡No me arrepiento de nada! Las consecuencias de la pandemia  en Rumanía no son como en occidente , porque fuimos pocas voces que despertaron a la gente y no les permitieron entrar a los hospitales y convencerlos de que no se vacunaran, y todos los que se cuidaron. en casa sobrevivió.

En Rumanía, el porcentaje real de vacunación es del 12,5 %, los que se declaran vacunados son solo en papel. Incluso los médicos no son capaces de ver las consecuencias. No sabemos qué contiene la vacuna, solo que el gran médico ganador del Premio Nobel Luc Montagner tenía razón: los vacunados morirán en gran número . Ojalá al menos los niños vacunados fueran vacunados con agua, no con esta vacuna experimental.

Después de esos años de horror, que recordaban a la época nazi, tenemos unos recuerdos terribles: bolsas de plástico negras en las que arrojaban a la gente y luego la metían directamente en la tumba sin un servicio religioso , sin una familia cerca , lo que se consideraba contacto y tuvieron que permanecer aislados, niños que murieron asfixiados por el bozal, porque ese objeto no era una máscara, que desarrollaron alergias y enfermedades pulmonares por ello, personas muertas con días en hospitales, intubadas en vano, me descubrí cómo son asesinados y rellenancientos de denuncias penales.

Ancianos multados por ir a comprar un pan , niños destruidos por la escuela en línea, niños que se suicidaron por el estado de emergencia cuando las personas fueron obligadas a permanecer en la casa, ancianos asesinados en residencias de ancianos, niños vacunados a la fuerza en los centros de colocación porque nadie podía defenderlos. Todo aquel experimento nazi quedó en nuestra memoria , repitiendo algunos tiempos terribles del pasado , obviamente de otra forma, con otras armas no convencionales.

VN: Tienes raíces serbias, ¿a quién tienes en Serbia y visitas nuestro país?

SDIS: Mi nombre es IOVANOVICI, y mi padre es de Macedonia, de Skopje. Mis abuelos paternos fueron refugiados, y lucharon contra el sistema, han escondido sus orígenes para que no los puedan encontrar, yo no sabía mucho de ellos, y no sé el idioma. Mis padres se divorciaron cuando yo tenía un año . Nunca he visitado ni Macedonia ni Serbia, aunque me gustaría mucho. Solo puedo decir que te admiro de corazón por no dejarte pisotear , por reaccionar y defender la ortodoxia. Me gustaría que la Iglesia en Rumanía tuviera la misma actitud que vuestra Iglesiacuando hubo los desfiles de la promiscuidad en Belgrado . Espero poder visitar Serbia y Macedonia este año. 

¡Hasta entonces, admiro tu tenacidad y tu amor por la tierra y la gente! ¡Un pueblo orgulloso como deben ser todos los pueblos de los Balcanes! Y, sinceramente, te recogeré una pelota en la red: ¡reconstruyamos el Polo Balcánico! ¡Unidos venceremos!

Fuente: https://www.globalresearch.ca/continuity-mass-murder-campaign-interview-senator-diana-iovanovici-sosoaca/5810100

El discurso ‘civilizatorio’ de Putin enmarca el conflicto entre Oriente y Occidente

Por PEPE ESCOBAR 

El muy esperado discurso del presidente ruso Vladimir Putin ante la Asamblea Federal de Rusia el martes debe interpretarse como un tour de force de soberanía.

El discurso, de manera significativa, marcó el primer aniversario del reconocimiento oficial de Rusia de las Repúblicas Populares de Donetsk y Luhansk, solo unas horas antes del 22 de febrero de 2022. En innumerables formas, lo que sucedió hace un año también marcó el nacimiento real mundo multipolar del siglo XXI.

Luego, dos días después, Moscú lanzó la Operación Militar Especial (SMO) en Ucrania para defender dichas repúblicas.

Sereno, tranquilo, sereno, sin una pizca de agresión, el discurso de Putin describió a Rusia como una civilización antigua, independiente y bastante distinta, a veces siguiendo un camino en concierto con otras civilizaciones, a veces en divergencia.

Ucrania, parte de la civilización rusa, ahora está ocupada por la civilización occidental, que Putin dijo que “se volvió hostil hacia nosotros”, como en algunos casos en el pasado. Entonces, la fase aguda de lo que es esencialmente una guerra por poder de Occidente contra Rusia tiene lugar sobre el cuerpo de la civilización rusa.

Eso explica la aclaración de Putin de que “Rusia es un país abierto, pero una civilización independiente; no nos consideramos superiores, pero heredamos nuestra civilización de nuestros antepasados ​​y debemos transmitirla”.

Una guerra que desgarra el cuerpo de la civilización rusa es un asunto existencial serio. Putin también dejó en claro que “Ucrania está siendo utilizada como herramienta y campo de pruebas por Occidente contra Rusia”. De ahí el inevitable seguimiento: “Cuantas más armas de largo alcance se envíen a Ucrania, más tiempo tendremos para alejar la amenaza de nuestras fronteras”.

Traducción: esta guerra será larga y dolorosa. No habrá una victoria rápida con una mínima pérdida de sangre. Los próximos movimientos alrededor del Dniéper pueden tardar años en solidificarse. Dependiendo de si la política estadounidense continúa aferrándose a los objetivos neoconservadores y neoliberales, la línea del frente puede desplazarse a Lviv. Entonces la política alemana puede cambiar. El comercio normal con Francia y Alemania puede recuperarse solo a fines de la próxima década.

Exasperación del Kremlin: START ha terminado

Todo eso nos lleva a los juegos jugados por el Imperio de las Mentiras. Dice Putin: “Las promesas… de los gobernantes occidentales se convirtieron en falsificaciones y mentiras crueles. Occidente suministró armas, entrenó batallones nacionalistas. Incluso antes del inicio de la SMO, hubo negociaciones… sobre el suministro de sistemas de defensa aérea… Recordamos los intentos de Kiev de obtener armas nucleares».

Putin dejó en claro, una vez más, que el elemento de confianza entre Rusia y Occidente, especialmente Estados Unidos, se ha ido. Así que es una decisión natural para Rusia “retirarse del tratado sobre armas ofensivas estratégicas, pero no lo hacemos oficialmente. Por ahora solo estamos deteniendo nuestra participación en el tratado START. No se pueden permitir inspecciones estadounidenses en nuestros sitios nucleares”.

Aparte, de los tres principales tratados de armas entre Estados Unidos y Rusia, Washington abandonó dos de ellos: el Tratado de Misiles Antibalísticos (ABM) fue desechado por la administración del ex presidente George W. Bush en 2002, y el Tratado de Armas Nucleares de Alcance Intermedio. El Tratado de las Fuerzas Armadas (INF) fue rechazado por el expresidente Donald Trump en 2019.

Esto demuestra el grado de exasperación del Kremlin. Putin incluso está dispuesto a ordenar al Ministerio de Defensa ya Rosatom que se preparen para probar las armas nucleares rusas si Estados Unidos va primero por el mismo camino.

Si ese es el caso, Rusia se verá obligada a romper por completo la paridad en la esfera nuclear y abandonar la moratoria sobre las pruebas nucleares y la cooperación con otras naciones cuando se trata de la producción de armas nucleares. Hasta ahora, el juego de EE.UU. y la OTAN consistía en abrir una pequeña ventana que les permitiera inspeccionar los sitios nucleares rusos.

Con su movimiento de judo, Putin devuelve la presión a la Casa Blanca.

Estados Unidos y la OTAN no estarán exactamente emocionados cuando Rusia comience a probar sus nuevas armas estratégicas, especialmente el Poseidón posterior al fin del mundo, el torpedo de propulsión nuclear más grande jamás desplegado, capaz de desencadenar aterradoras olas radiactivas en el océano.

En el frente económico: Pasar por alto al dólar estadounidense es el juego esencial hacia la multipolaridad. Durante su discurso, Putin hizo hincapié en ensalzar la resiliencia de la economía rusa: “El PIB ruso en 2022 disminuyó solo un 2,1 por ciento, las estimaciones del lado opuesto no se hicieron realidad, dijeron 15, 20 por ciento”. Esa resiliencia le da a Rusia suficiente espacio para “trabajar con socios para hacer que el sistema de acuerdos internacionales sea independiente del dólar estadounidense y otras monedas occidentales”. El dólar perderá su papel universal”.

Sobre geoeconomía: Putin hizo todo lo posible por los corredores económicos, desde el oeste de Asia hasta el sur de Asia: “Se construirán nuevos corredores, rutas de transporte hacia el Este, esta es la región donde centraremos nuestro desarrollo, nuevas carreteras a Kazajstán y China , nuevo corredor Norte-Sur a Pakistán, Irán”.

Y esos se conectarán a Rusia desarrollando «los puertos de los mares Negro y Azov, es necesario construir corredores logísticos dentro del país». El resultado será una interconexión progresiva con el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC) cuyos directores incluyen a Irán e India y, finalmente, la Iniciativa Belt and Road (BRI) de mega billones de dólares de China.

El plan de China para la seguridad global

Es inevitable que, además de esbozar varias políticas estatales orientadas al desarrollo interno de Rusia, incluso se podrían comparar con políticas socialistas, gran parte del discurso de Putin tuvo que centrarse en la guerra de la OTAN contra Rusia hasta el último ucraniano.

Putin comentó cómo “nuestras relaciones con Occidente se han degradado, y esto es completamente culpa de Estados Unidos”; cómo el objetivo de la OTAN es infligir una “derrota estratégica” a Rusia; y cómo el frenesí belicista lo había obligado, hace una semana, a firmar un decreto “poniendo nuevos complejos estratégicos terrestres en servicio de combate”.

Así que no es casualidad que el embajador de EE. UU. fuera convocado inmediatamente al Ministerio de Relaciones Exteriores justo después del discurso de Putin.

El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, le dijo a la embajadora Lynne Tracey en términos claros que Washington debe tomar medidas concretas: entre ellas, retirar todas las fuerzas y equipos militares de EE. UU. y la OTAN de Ucrania. En un movimiento sorprendente, exigió una explicación detallada de la destrucción de los oleoductos Nord Stream 1 y 2, así como el cese de la interferencia estadounidense en una investigación independiente para identificar a las partes responsables.

Manteniendo el impulso en Moscú, el alto diplomático chino Wang Yi se reunió con el secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Nikolai Patrushev, antes de hablar con Lavrov y Putin. Patrushev remarcó, “el curso hacia el desarrollo de una asociación estratégica con China es una prioridad absoluta para la política exterior de Rusia”. Wang Yi, no tan enigmáticamente, agregó: “Moscú y Beijing necesitan sincronizar sus relojes”.

Los estadounidenses están haciendo todo lo posible para intentar anticiparse a la propuesta china de desescalada en Ucrania. El plan de China debería presentarse este viernes y existe un grave riesgo de que Beijing caiga en una trampa tendida por la plutocracia occidental.

Se pueden hacer demasiadas “concesiones” chinas a Rusia, y no tantas a Ucrania, para abrir una brecha entre Moscú y Beijing (divide y vencerás, que siempre es el Plan A de EE. UU. No hay Plan B).

Sintiendo las aguas, los propios chinos decidieron tomar la ofensiva, presentando un documento conceptual de la Iniciativa de Seguridad Global .

El problema es que Beijing todavía atribuye demasiada influencia a una ONU desdentada, cuando se refieren a “formular una Nueva Agenda para la Paz y otras propuestas presentadas en Nuestra Agenda Común por el Secretario General de la ONU”.

Lo mismo cuando Beijing defiende el consenso de que “una guerra nuclear no se puede ganar y nunca se debe librar”. Intenta explicárselo a los psicópatas neoconservadores straussianos de Beltway, que no saben nada de guerras, y mucho menos de guerras nucleares.

Los chinos afirman la necesidad de “cumplir con la declaración conjunta sobre la prevención de la guerra nuclear y la carrera armamentista emitida por los líderes de los cinco estados con armas nucleares en enero de 2022”. Y para “fortalecer el diálogo y la cooperación entre los estados con armas nucleares para reducir el riesgo de una guerra nuclear”.

Se pueden hacer apuestas a que Patrushev le explicó en detalle a Wang Yi cómo eso es solo una ilusión. La “lógica” del actual “liderazgo” colectivo occidental ha sido expresada, entre otros, por la irredimible mediocridad de Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN: incluso una guerra nuclear es preferible a una victoria rusa en Ucrania.

El discurso mesurado pero firme de Putin ha dejado en claro que lo que está en juego sigue aumentando. Y todo gira en torno a cuán profunda es la «ambigüedad estratégica» de Rusia y China para petrificar a un occidente paranoico que coquetea con las nubes en forma de hongo.

(Reeditado de The Cradle con permiso del autor o representante)

Fuente: https://www.unz.com/pescobar/putins-civilizational-speech-frames-conflict-between-east-and-west/

Ataque terrorista Nord Stream: La trama se complica

Por PEPE ESCOBAR 

El bombazo informe de Seymour Hersh sobre cómo el gobierno de los Estados Unidos hizo estallar los oleoductos Nord Stream 1 y 2 en el Mar Báltico en septiembre pasado continúa generando ondas geopolíticas en todo el espectro.

Excepto, por supuesto, en la burbuja paralela de los principales medios de EE. UU., que lo ignoraron por completo o, en algunos casos selectos, decidieron dispararle al mensajero, descartando a Hersh como un periodista «desacreditado», un «blogger» y uno más de la «Teoría conspiratoria».

Ofrecí un enfoque inicial, centrado en los abundantes méritos de un informe aparentemente completo, pero también noté algunas inconsistencias graves.

El corresponsal extranjero de la vieja escuela radicado en Moscú, John Helmer, ha ido aún más lejos ; y lo que descubrió puede ser tan incandescente como la propia narrativa de Sy Hersh.

El meollo del asunto en el informe de Hersh se refiere a la atribución de responsabilidad por un ataque terrorista industrial de facto. Sorprendentemente, no hay CIA; eso cae directamente sobre el trío de planificación tóxica de Sullivan, Blinken y Nuland, parte de los contras neoliberales del combo «Biden». Y la luz verde final proviene del Ultimate Decider: el propio presidente senil y lector de teleprontas. Los noruegos aparecen como ayudantes menores.

Eso plantea el primer problema serio: en ninguna parte de su narrativa, Hersh se refiere al MI6, a los polacos (gobierno, Marina), a los daneses e incluso al gobierno alemán.

Hay una mención de que en enero de 2022, «después de algunos tambaleos», el canciller Scholz «ahora estaba firmemente en el equipo estadounidense». Bueno, a estas alturas el plan había estado en discusión, según la fuente de Hersh, durante al menos unos meses. Eso también significa que Scholz permaneció “en el equipo estadounidense” hasta el ataque terrorista, en septiembre de 2022.

En cuanto a los británicos, los polacos y todos los juegos de la OTAN que se jugaron en la isla de Bornhom más de un año antes del ataque, eso había sido ampliamente informado por los medios rusos, desde Kommersant hasta RIA Novosti .

La Operación Militar Especial (SMO) se puso en marcha el 24 de febrero, hace casi un año. La explosión de Nord Stream 1 y 2 ocurrió el 26 de septiembre. Hersh asegura que hubo “más de nueve meses de debate altamente secreto dentro de la comunidad de seguridad nacional de Washington sobre cómo ‘sabotear los oleoductos’”.

Eso confirma que la planificación del ataque terrorista precedió, por meses, no solo a la SMO sino, de manera crucial, a las cartas enviadas por Moscú a Washington en diciembre de 2022, solicitando una discusión seria sobre la «indivisibilidad de la seguridad» que involucra a la OTAN, Rusia y el post- espacio soviético. La solicitud fue recibida por una respuesta estadounidense desdeñosa sin respuesta.

Mientras escribía la historia de una respuesta terrorista a un problema geopolítico grave, sorprende que un profesional de primer nivel como Hersh ni siquiera se moleste en examinar el complejo contexto geopolítico.

En pocas palabras: el máximo anatema de Mackinderian para las clases dominantes de EE. UU., y eso es bipartidista, es una alianza entre Alemania y Rusia, extendida a China: eso significaría que EE. UU. sería expulsado de Eurasia, y eso condiciona todo lo que cualquier gobierno estadounidense piensa y hace en términos de la OTAN y Rusia.

Hersh también debería haber notado que el momento de la preparación para “sabotear los oleoductos” destroza por completo la narrativa oficial del gobierno de los Estados Unidos, según la cual se trata de un esfuerzo colectivo de Occidente para ayudar a Ucrania contra la “agresión rusa no provocada”.

Esa fuente escurridiza

La narrativa no deja dudas de que la fuente de Hersh, si no el propio periodista, apoya lo que se considera una política estadounidense legal: luchar contra la «amenaza al dominio occidental [en Europa]» de Rusia.

Entonces, lo que parece una operación encubierta de la Marina de los EE. UU., según la narrativa, puede haber sido equivocada no por razones geopolíticas serias; sino porque la planificación del ataque evadió intencionalmente la ley de los EE. UU. “que exige que el Congreso esté informado”. Esa es una interpretación extremadamente pueblerina de las relaciones internacionales. O, para ser franco: eso es una apología del Excepcionalismo.

Y eso nos lleva a lo que puede ser el capullo de rosa en esta saga digna de Orson Welles. Hersh se refiere a una «habitación segura en el último piso del antiguo edificio de oficinas ejecutivas… que también fue el hogar de la Junta Asesora de Inteligencia Extranjera del presidente».

Supuestamente, este era el lugar donde se discutía la planificación del ataque terrorista.

Así que bienvenidos a PIAB : el Consejo Asesor de Inteligencia del Presidente. Todos los miembros son designados por el POTUS actual, en este caso Joe Biden. Si examinamos la lista de miembros actuales de PIAB, deberíamos, en teoría, encontrar la fuente de Hersh (ver, por ejemplo, » President Biden Announces Appointments to the President’s Intelligence Advisory Board and the National Science Board» ; «President Biden Announces Key Nombraments ” ; “El presidente Biden anuncia nombramientos clave para juntas y comisiones” ; “El presidente Biden anuncia nombramientos clave para juntas y comisiones” ; y “El presidente Biden anuncia nombramientos clave para juntas y comisiones” .

Estos son los miembros del PIAB designados por Biden: Sandy Winnefeld ; Gilman Louie ; Janet Napolitano ; Ricardo Verma ; Evan Bayh ; Ana Finucane ; Marcos Angelson ; Margarita Hamburgo ; Kim Cobb ; y Kneeland Youngblood .

La fuente de Hersh, según su narración, afirma, sin lugar a dudas, que “las tropas rusas se habían estado acumulando de manera constante y siniestra en las fronteras de Ucrania” y que “la alarma crecía en Washington”. Es increíble creer que este grupo supuestamente bien informado no sabía sobre la concentración de tropas ucranianas dirigidas por la OTAN a través de la línea de contacto, preparándose para lanzar una guerra relámpago contra Donbass.

Lo que todos ya sabían para entonces, como muestra el registro incluso en YouTube, es que el combo detrás de «Biden» estaba decidido a terminar con los Nord Streams por cualquier medio necesario. Después del inicio del SMO, lo único que faltaba era encontrar un mecanismo para la negación plausible.

A pesar de todos sus informes meticulosos, sigue existiendo la sensación ineludible de que lo que acusa la narrativa de Hersh es el gambito terrorista combinado de Biden, y nunca el plan general de EE. UU. para provocar a Rusia en una guerra indirecta con la OTAN utilizando a Ucrania como carne de cañón.

Además, la fuente de Hersh puede ser eminentemente defectuosa. Él, o ella, dijo, según Hersh, que Rusia «no respondió» al ataque terrorista contra el oleoducto porque «tal vez quieren la capacidad de hacer las mismas cosas que hizo Estados Unidos».

En sí mismo, esto puede probar que la fuente ni siquiera era miembro de PIAB y no recibió el informe clasificado de PIAB que evalúa el discurso crucial de Putin del 30 de septiembre, que identifica a la parte “responsable”. Si ese es el caso, la fuente simplemente está conectada (las cursivas son mías) a algún miembro de PIAB; no fue invitado a la planificación de la sala de situación de meses de duración; y ciertamente no está al tanto de los detalles más finos de la guerra de esta administración en Ucrania.

Teniendo en cuenta el historial estelar de Sy Hersh en el periodismo de investigación, sería muy refrescante para él aclarar estas inconsistencias. Eso eliminaría la niebla de los rumores que describen el informe como un mero lugar de reunión limitado.

Teniendo en cuenta que hay varios «silos» de inteligencia dentro de la oligarquía estadounidense, con sus correspondientes aparatos, y Hersh ha cultivado sus contactos entre casi todos ellos durante décadas, no hay duda de que la información supuestamente privilegiada sobre la saga Nord Stream provino de un lugar muy preciso y dirección – con una agenda muy precisa.

Así que deberíamos ver a quién acusa realmente la historia: sin duda, el combo straussiano neoconservador/neoliberal-conservador detrás de “Biden”, y el tambaleante presidente mismo. Como señalé en mi análisis inicial, la CIA se sale con la suya.

Y no debemos olvidar que la Gran Narrativa está cambiando rápidamente: el informe RAND, la inminente humillación de la OTAN en Ucrania, la histeria de los globos, la operación psicológica OVNI. La verdadera «amenaza» es, quién más, China. Lo que nos queda a todos es nadar en un pantano repleto de chivos expiatorios abandonados, historias de portada sospechosas y escombros de inteligencia. Sabiendo que aquellos que realmente dirigen el espectáculo nunca muestran su mano.

(Reeditado de la Fundación de Cultura Estratégica con permiso del autor o representante)

Fuente: https://www.unz.com/pescobar/nord-stream-terror-attack-the-plot-thickens/

En qué se equivocó Hersh

Por MIKE WHITNEY

Hay algo que no está del todo bien en el informe de Sy Hersh sobre la destrucción de Nord Stream 2. Hay una serie de inconsistencias en el artículo que me llevan a creer que Hersh estaba menos interesado en presentar «la verdad sin adornos» que en transmitir una versión de eventos que promueven una agenda particular . Eso no quiere decir que no aprecie lo que ha hecho el autor. Sí. De hecho, creo que sería imposible exagerar la importancia de un informe que identifica positivamente a los perpetradores de lo que parece ser el mayor acto de terrorismo industrial de la historia.. El artículo de Hersh tiene el potencial de socavar en gran medida la credibilidad de las personas en el poder y, al hacerlo, llevar la guerra a un final rápido. Es un logro increíble que todos deberíamos aplaudir. Aquí hay un breve resumen del analista político Andre Damon:

El miércoles, el periodista Seymour Hersh reveló que la Marina de los Estados Unidos, bajo la dirección del presidente Joe Biden, fue responsable de los ataques del 26 de septiembre de 2022 contra los oleoductos Nord Stream que transportan gas natural entre Rusia y Alemania.

Este artículo, que ha sido recibido con un silencio total en las principales publicaciones de EE. UU., ha hecho pedazos toda la narrativa de la participación de EE. UU. en la guerra como respuesta a la “agresión rusa no provocada”. “Levanta la tapa de los planes de gran alcance para utilizar el conflicto cada vez mayor con Rusia para solidificar la dominación económica y militar de Estados Unidos sobre Europa.

Hersh reveló que: La operación fue ordenada por el presidente estadounidense Joe Biden y planeada por el secretario de Estado Antony Blinken, la subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos Victoria Nuland y el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan”. ( «La exposición de Seymour Hersh del bombardeo de Nord Stream: una lección y una advertencia», Andre Damon, World Socialist Web Site)

Este breve extracto resume la afirmación principal que es el punto central de todo el artículo y, en mi opinión, la afirmación está bien investigada, se presenta de manera imparcial y es extremadamente persuasiva. Pero hay otras partes del artículo que no son tan convincentes y sin duda dejarán a muchos lectores bastante bien informados rascándose la cabeza. Por ejemplo, aquí está Hersh discutiendo el cronograma de la operación Nord Stream:

“La decisión de Biden de sabotear los oleoductos se produjo después de más de nueve meses de debates altamente secretos dentro de la comunidad de seguridad nacional de Washington sobre la mejor manera de lograr ese objetivo. Durante gran parte de ese tiempo, el problema no era si hacer la misión, sino cómo hacerla sin tener una idea clara de quién era el responsable”. ( «Cómo Estados Unidos eliminó el oleoducto Nord Stream» , Seymour Hersh, Substack)

¿»Nueve meses»?

La guerra estalló el 24 de febrero. El oleoducto explotó el 26 de septiembre. Son siete meses. Entonces, si hubo “más de nueve meses de debate altamente secreto de ida y vuelta dentro de la comunidad de seguridad nacional de Washington sobre cómo” “sabotear los oleoductos”, entonces debemos asumir que las intrigas precedieron a la guerra. Este es un punto crucial y, sin embargo, Hersh lo pasa por alto como si «no fuera gran cosa». Pero es un gran problema porque, como señala Andre Damon, “hace pedazos toda la narrativa de la participación de Estados Unidos en la guerra como respuesta a la “agresión rusa no provocada”. En otras palabras,demuestra que Estados Unidos planeaba participar en actos de guerra contra Rusia independientemente de los acontecimientos en Ucrania. También sugiere que la invasión rusa fue simplemente una tapadera para que Washington ejecutara un plan que había trazado años antes.

Más adelante en el artículo, Hersh vuelve a hacer la misma afirmación sin enfatizar su significado subyacente. Él dice: “La Administración Biden estaba haciendo todo lo posible para evitar filtraciones, ya que la planificación se llevó a cabo a fines de 2021 y en los primeros meses de 2022”.

La verdad, como afirma el periodista John Helmer en un artículo reciente, es muy diferente de lo que describe Hersh. Aquí está Helmer para explicar:

Del texto completo del informe Hersh, parece que ni la fuente ni Hersh tienen “conocimiento directo” de la historia de las operaciones lideradas por EE. UU. para sabotear y destruir los oleoductos que se hicieron públicos más de un año antes; involucraron directamente al gobierno polaco y al gobierno danés . De hecho, por error de omisión, Hersh y su hombre ignoran esas operaciones y esa historia”. (» ¿QUÉ PASA CON EL INFORME DE HERSH SOBRE LOS ATAQUES DE NORD STREAM ? «, John Helmer, Dances With Bears)

La oposición estadounidense a Nord Stream no es un desarrollo reciente; tiene una larga historia que se remonta al comienzo del proyecto en 2011. Ya entonces, apareció un artículo en la revista alemana Spiegel que afirmaba que «El proyecto tiene como objetivo garantizar la seguridad a largo plazo del suministro de energía de Europa, pero sigue siendo controvertido»

¿Controversial?

¿Por qué Nord Stream se consideró controvertido? ¿Qué es controvertido sobre el fortalecimiento de los lazos económicos de las naciones soberanas con otros países para garantizar que tengan suficiente energía barata para alimentar sus fábricas y calentar sus hogares?

Esta pregunta realmente llega al meollo del asunto y, sin embargo, Hersh la evita por completo. ¿Por qué? Aquí hay más de Hersh:

El presidente Biden y su equipo de política exterior (el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan, el secretario de Estado Tony Blinken y Victoria Nuland, la subsecretaria de Estado para Políticas) habían sido explícitos y consistentes en su hostilidad hacia los dos oleoductos… Desde sus primeros días, Nord El flujo 1 fue visto por Washington y sus socios anti-rusos de la OTAN como una amenaza para el dominio occidental.. .

Los temores políticos de Estados Unidos eran reales: Putin ahora tendría una importante fuente de ingresos adicional y muy necesaria, y Alemania y el resto de Europa occidental se volverían adictos al gas natural de bajo costo suministrado por Rusia, al tiempo que disminuiría la dependencia europea de Estados Unidos”. ( «Cómo Estados Unidos eliminó el oleoducto Nord Stream» , Seymour Hersh, Substack)

¿Por qué Hersh defiende la mentalidad imperial de que las transacciones económicas entre naciones extranjeras deben beneficiar de alguna manera a los Estados Unidos o ser consideradas como una amenaza a la seguridad nacional? ¿Ese no es el papel de un periodista imparcial que recopila información para sus lectores? Ese es el papel de un propagandista.

Sí, es cierto, que Putin tendría “una fuente de ingresos adicional y muy necesaria”, porque así funciona el libre mercado: vendes tu gasolina y te pagan. Fin de la historia. No hay nada criminal o siniestro en esto, y ciertamente no provee una justificación para actos de terrorismo.

Y luego de esta declaración impactante, Hersh continúa con su otra preocupación de que “ Alemania y el resto de Europa occidental se volverían adictos al gas natural de bajo costo suministrado por Rusia”.

¿Por qué Hersh invoca este tedioso meme de “adicción” que los activistas políticos repiten hasta la saciedad en los principales medios de comunicación? ¿Y qué significa realmente?

El simple hecho es que Alemania obtenía gas barato de Rusia, lo que aumentaba su competitividad, rentabilidad y prosperidad económica. ¿Cómo es eso algo malo? ¿Cómo se puede caracterizar el acceso a combustible barato como una “adicción”? Si pudieras llenar tu tanque de gasolina por 1 dólar por galón, ¿te negarías sobre la base de que podrías volverte adicto?

Por supuesto que no. Estarías agradecido de poder comprarlo tan barato. Entonces, ¿por qué Hersh insiste en estas tonterías y por qué se duplica poco después cuando dice:

“Nord Stream 1 era lo suficientemente peligroso, en opinión de la OTAN y Washington, pero Nord Stream 2 (doblaría) la cantidad de gas barato que estaría disponible para Alemania y Europa Occidental”.

¡Horrores! Imagine el libre mercado funcionando realmente como fue diseñado para funcionar; sacar a la gente de la pobreza y difundir la prosperidad a través de las fronteras nacionales. ¿Puedes ver cuán estrechamente imperialista es esto?

Alemania necesita el gas barato de Rusia. Es bueno para su industria, bueno para la gente trabajadora y bueno para el crecimiento económico. Y sí, también es bueno para Rusia. El único para el que no es bueno es para Estados Unidos, cuyo poder se ve socavado por la asociación germano-rusa. ¿Puedes ver eso?

Y, por cierto, nunca ha habido un incidente en el que Putin haya utilizado gas o petróleo ruso con fines de chantaje, coerción o extorsión. Nunca. Ese es un mito inventado por los mafiosos de Washington que quieren arruinar las relaciones germano-rusas. Pero no hay una palabra de verdad en nada de eso. Aquí hay más de Hersh:

La oposición a Nord Stream 2 estalló en la víspera de la toma de posesión de Biden en enero de 2021, cuando los republicanos del Senado… plantearon repetidamente la amenaza política del gas natural ruso barato durante la audiencia de confirmación de Blinken como Secretario de Estado…

¿Biden se enfrentaría a los alemanes? Blinken dijo que sí… “Conozco su fuerte convicción de que esto es una mala idea, el Nord Stream 2”, dijo. “ Sé que nos haría usar todas las herramientas persuasivas que tenemos para convencer a nuestros amigos y socios, incluida Alemania, de que no sigan adelante”.

Unos meses más tarde, cuando la construcción del segundo oleoducto estaba casi terminada, Biden parpadeó. Ese mayo, en un cambio sorprendente, la administración renunció a las sanciones contra Nord Stream AG, y un funcionario del Departamento de Estado admitió que tratar de detener el oleoducto a través de sanciones y diplomacia “siempre había sido una posibilidad remota”. Detrás de escena, los funcionarios de la administración supuestamente instaron al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, que para entonces enfrentaba una amenaza de invasión rusa, a no criticar la medida.

Hubo consecuencias inmediatas. Los republicanos del Senado, encabezados por Cruz, anunciaron un bloqueo inmediato de todos los candidatos de política exterior de Biden y retrasaron la aprobación del proyecto de ley anual de defensa durante meses, hasta bien entrado el otoño. Más tarde, Politico describió el giro de Biden en el segundo oleoducto ruso como “la única decisión, posiblemente más que la caótica retirada militar de Afganistán, que ha puesto en peligro la agenda de Biden”. ( «Cómo Estados Unidos eliminó el oleoducto Nord Stream» , Seymour Hersh, Substack)

Esto es interesante. Ya sabemos que Biden y sus lugartenientes se comprometieron resueltamente a acabar con Nord Stream independientemente de los riesgos. Entonces, ¿por qué Biden decidió dar un giro radical y levantar las sanciones, incluso mientras su equipo estaba dando los toques finales al plan para volar el oleoducto?

¿Por qué?

¿Se supone que debemos creer que Joe Biden de repente cambió de opinión y decidió seguir una estrategia menos peligrosa y criminal?

No, como señala Hersh, la decisión de volar el oleoducto ya se había tomado, lo que significa que la administración simplemente estaba buscando una manera de ocultar sus huellas. Es decir, ya estaban trabajando en una defensa legal de “negabilidad plausible” que se reforzó con el levantamiento de sanciones. Ese era el verdadero objetivo, crear la mayor distancia entre ellos y el acto terrorista que ya habían aprobado y estaban a punto de lanzar. Aquí hay más de Hersh:

La administración se tambaleaba, a pesar de obtener un respiro de la crisis a mediados de noviembre, cuando los reguladores de energía de Alemania suspendieron la aprobación del segundo gasoducto Nord Stream. Los precios del gas natural aumentaron un 8% en cuestión de días, en medio de los crecientes temores en Alemania y Europa de que la suspensión del gasoducto y la creciente posibilidad de una guerra entre Rusia y Ucrania conducirían a un invierno frío muy no deseado. Washington no tenía claro cuál era la posición de Olaf Scholz, el recién nombrado canciller de Alemania. Meses antes, después de la caída de Afganistán, Scholtz había respaldado públicamente el llamado del presidente francés Emmanuel Macron a una política exterior europea más autónoma en un discurso en Praga, lo que claramente sugería menos confianza en Washington y sus acciones volubles. (“Cómo Estados Unidos eliminó el oleoducto Nord Stream” , Seymour Hersh, Substack)

Esto es pura ficción. Por supuesto, Scholz habló de boquilla sobre una “política exterior europea más autónoma”. ¿Qué esperaría que le dijera a una audiencia doméstica? Y, ¿Hersh honestamente cree que Scholz no ha estado en el bolsillo trasero de Washington desde el principio? ¿Cree que Scholz basó su decisión en la invasión de Putin y no en los acuerdos que había hecho con Washington incluso antes de que comenzara la guerra?

Tenga en cuenta que Estados Unidos ha estado armando, entrenando y brindando apoyo logístico a las fuerzas ucranianas en el este durante los últimos 8 años, cuyo propósito era prepararse para una guerra con Rusia.

¿Alguien niega eso?

No, nadie lo niega.

¿Scholz estaba al tanto de esto?

Por supuesto, él era consciente de ello. Cada líder en Europa sabía lo que estaba pasando. Incluso hubo artículos en las principales noticias que explicaban en detalle lo que Estados Unidos estaba haciendo. No era un secreto.

Y esta es solo una inconsistencia, después de todo, ¿no admitió abiertamente la ex canciller Angela Merkel (en una entrevista con una revista alemana) que Alemania se encogió de hombros deliberadamente con sus obligaciones bajo el tratado de Minsk para ganar tiempo para que el ejército ucraniano pudiera tomar más fuertes para que estuvieran mejor preparados para luchar contra la invasión rusa.

¡Si ella lo hizo! Entonces, podemos estar 100% seguros de que Scholz sabía cuál era el plan de juego general. El plan era atraer a Rusia a una guerra en Ucrania y luego reclamar «agresión no probada». Scholz lo sabía, Hollande lo sabía, Zelensky lo sabía, Boris Johnson lo sabía, Petro Poroshenko lo sabía y Biden lo sabía. Todos lo sabían.

Aun así, Hersh quiere que creamos que Scholz no sabía nada acerca de estos elaborados y costosos planes, sino que simplemente tomaba sus decisiones a medida que los desarrollos ocurrían en tiempo real. Eso no es verdad. Eso no es lo que pasó y, yo diría, que Hersh sabe que no fue eso lo que pasó.

Pero la falla más grande de la pieza de Hersh es la omisión completa del contexto geopolítico en el que tuvo lugar este acto de terrorismo. Estados Unidos no va por el mundo haciendo explotar infraestructuras energéticas críticas por nada. No. La razón por la que Washington se embarcó en esta táctica arriesgada fue porque enfrenta una crisis existencial que solo puede resolverse aplastando esos centros de poder emergentes que amenazan la posición dominante de Estados Unidos en el orden global . Eso es lo que sucede debajo de la superficie; EE.UU. está tratando de hacer retroceder el reloj a la gloriosa década de 1990 después de que el imperio soviético se derrumbara y el mundo fuera la ostra de Washington. Pero esos días se han ido para siempre y el poder de Estados Unidos se está erosionando de forma irreversible debido a su falta básica de competitividad. Si EE. UU. todavía fuera la potencia industrial que fue después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el resto del mundo estaba en ruinas, entonces no habría necesidad de volar oleoductos para evitar la integración económica europeo-rusa y el surgimiento de una zona de libre comercio masiva que abarca el área de Lisboa a Vladivostok . Pero el hecho es que EE. UU. no es tan esencial para el crecimiento global como lo era antes y, además, otras naciones quieren ser libres para seguir su propio modelo de crecimiento. Quieren implementar los cambios que mejor se adapten a su propia cultura, su propia religión y sus propias tradiciones. No quieren que les digan qué hacer. Pero Washington no quiere cambios. Washington quiere preservar el sistema que se otorga a sí mismo la mayor cantidad de poder y riqueza.Hersh no ignora simplemente los factores geopolíticos que llevaron al sabotaje, sino que crea una cortina de humo de manera proactiva con sus explicaciones engañosas. Échale un vistazo:

“Mientras Europa siguiera dependiendo de los oleoductos para obtener gas natural barato, Washington temía que países como Alemania fueran reacios a suministrar a Ucrania el dinero y las armas que necesitaba para derrotar a Rusia. Fue en este momento inestable que Biden autorizó a Jake Sullivan a reunir a un grupo interinstitucional para idear un plan”.

Más tonterías. A Washington no le importa la patética contribución de Alemania al esfuerzo bélico. Lo que le importa a Washington es el poder; poder puro, sin alear. Y el poder global de Washington estaba siendo desafiado directamente por la integración económica europeo-rusa y la creación de un gigantesco patrimonio económico común más allá de su control. Y el oleoducto Nord Stream estaba en el corazón mismo de este nuevo fenómeno bullicioso. Era la arteria principal que conectaba las materias primas y la mano de obra del este con la tecnología y la industria del oeste. Fue un matrimonio de intereses mutuos que Washington tuvo que destruir para mantener su control sobre el poder regional .

Piénselo: este nuevo bien común económico («Gran Europa») eventualmente aliviaría las restricciones comerciales y de viaje, permitiría el libre flujo de capital y mano de obra entre países y armonizaría las regulaciones de una manera que generaría confianza y fortalecería los lazos diplomáticos. Aquí hay más de una pieza anterior que lo resume:

En un mundo en el que Alemania y Rusia son amigos y socios comerciales, no hay necesidad de bases militares estadounidenses, ni de costosos sistemas de armas y misiles fabricados en EE. UU., ni de la OTAN. Tampoco es necesario realizar transacciones de energía en dólares estadounidenses ni acumular bonos del Tesoro estadounidense para equilibrar las cuentas. Las transacciones entre socios comerciales pueden realizarse en sus propias monedas, lo que seguramente precipitará una fuerte caída en el valor del dólar y un cambio dramático en el poder económico. Es por eso que la administración Biden se opone a Nord Stream . No es solo una tubería, es una ventana hacia el futuro; un futuro en el que Europa y Asia se acerquen más en una zona de libre comercio masiva que aumente su poder y prosperidad mutuos mientras deja a los EE. UU. en el exterior mirando hacia adentro”. (“La crisis en Ucrania no se trata de Ucrania. Se trata de Alemania “, Unz Review)

Es responsabilidad de un periodista brindar el contexto que se necesita para que el lector comprenda el tema de discusión. Hersh no hace eso, lo que me lleva a creer que John Helmer tiene razón cuando dice:

Esta es una acusación del complot del oleoducto de Biden, no del plan de guerra de Estados Unidos”. «¿Qué tiene de malo el Informe Hersh?» , John Helmer, Dances With Bears)

Fuente: https://www.unz.com/mwhitney/what-hersh-got-wrong/

Noble apelación de Roger Waters de Pink Floyd, pero los belicistas occidentales están entumecidos

Esta guerra es existencial: se trata de preservar la hegemonía estadounidense y apuntalar el tambaleante orden mundial imperial occidental. “Dominación mundial unipolar”, como dijo Roger Waters.

La leyenda del rock de Pink Floyd, Roger Waters, hizo un llamamiento impresionante y apasionado por la paz en el Consejo de Seguridad de la ONU esta semana. Rusia invitó al cantautor de origen inglés a dirigirse al foro especialmente convocado sobre las perspectivas de encontrar una solución pacífica en Ucrania.

Waters habló con elocuencia y desde el corazón durante más de 14 minutos a través de un enlace de video a la reunión en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York. Se le debe mucho respeto por su llamamiento estridente a un alto el fuego inmediato en Ucrania, así como por su mensaje general contra la guerra en nombre de la “mayoría sin voz” del mundo.

El artista de 79 años ha sido un defensor de la paz y los derechos humanos durante toda su vida, y muchas personas en todo el mundo admiran no solo sus creaciones musicales sino también su integridad e infatigable defensa de los derechos humanos. Como señaló durante su discurso, su propio padre murió en acción durante la Segunda Guerra Mundial cuando era solo un bebé en 1944, por lo que ha sido «tocado por la guerra».

Para su eterno crédito, Waters no se ha jubilado como megaestrella en un olvido lujoso y sin sentido. Se ha mantenido tan políticamente activo y abierto como cuando era un artista más joven, crítico del poder capitalista explotador corporativo y el belicismo imperialista. Con una integridad feroz y una compasión conmovedora, ha defendido la causa del pueblo palestino y la libertad del editor Julian Assange encerrado en una prisión británica, entre otras causas. Su música y su arte son una expresión holística de su patetismo y su política.

Puede que haya sido invitado por Rusia para dirigirse al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas esta semana, pero Waters demostró no ser un «apologista» de Moscú. Durante su discurso, afirmó que Rusia había “invadido ilegalmente” Ucrania en febrero de 2022, y lo condenó rotundamente. Tiene derecho a su opinión.

No obstante, también condenó las provocaciones de Estados Unidos y la OTAN para armar Ucrania en los años previos al estallido del conflicto en febrero pasado. Denunció la especulación con la guerra por parte de las potencias occidentales a partir de su implacable e imprudente suministro de armas a Ucrania que, dijo, se arriesgaba a un apocalipsis nuclear si se convertía en una confrontación total más grande.

Las reacciones a esta noble intervención de Roger Waters fueron contundentes. Mientras hablaba con el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, los enviados de Ucrania juguetearon con sus teléfonos, mostrando una falta de respeto despreciable. Después de su discurso, los representantes ucraniano y estadounidense se burlaron de Waters por vender “propaganda rusa”.

Hubo poca información en los medios occidentales sobre sus palabras. Algunos reportajes intentaron socavar sus sinceros llamamientos a la paz y su crítica feroz del sistema capitalista belicista centrándose en lo que, según ellos, era su justificación para la acción militar rusa en Ucrania después de haber dicho que la guerra “no fue sin provocación”.

Difícil de sorprender. Los principales medios de comunicación occidentales se han degradado tanto como canales de propaganda que cualquiera que se atreva a discutir el contexto histórico del conflicto es inmediatamente difamado como un «títere del Kremlin». Su función mediática es impedir cualquier comprensión inteligente y veraz de cómo se manifestó este conflicto o qué es lo que realmente está en juego. Lo mismo ocurre con otros conflictos y, en particular, con el próximo que Washington está fomentando con China.

Waters merece un inmenso elogio por sus valientes e incansables llamamientos a la paz y a una comprensión más amplia de la naturaleza y las causas del conflicto en Ucrania. Pero la respuesta desdeñosa a sus súplicas ilustra claramente que los belicistas occidentales y su régimen neonazi en Kiev no tienen intención ni voluntad de encontrar una paz justa. Están, para citar esa canción clásica de Pink Floyd, “cómodamente insensibles” a cualquier sentimiento de justicia y paz.

Por lo tanto, lamentablemente, sus demandas de un alto el fuego inmediato son ingenuas. Si bien muchas personas en todo el mundo admirarán el llamado a la paz, es engañoso no darse cuenta completamente de cómo surgió el conflicto en Ucrania y por qué las potencias occidentales lo persiguen. Tales llamamientos no prevalecerán contra los fundamentalistas de la guerra. De hecho, cualquier alto el fuego sin resolver las causas profundas de la guerra solo prolongaría el conflicto al permitir el rearme del régimen de Kiev patrocinado por la OTAN contra Rusia. Además, Washington y sus lacayos occidentales son “incapaces de llegar a un acuerdo” y no tienen integridad.

La forma inmediata más eficaz de poner fin al conflicto es que las potencias occidentales dejen de alimentarlo con los disparatados armamentos que están acumulando en Ucrania. Washington y sus aliados europeos se están embarcando en interminables rondas de suministro de armas más ofensivas. Ya se comprometieron a desplegar tanques en el campo de batalla y esta semana se habló más de suministrar aviones de combate avanzados de la OTAN, así como misiles de largo alcance que pueden impactar profundamente en el territorio ruso. La indulgencia generosa esta semana por parte de Gran Bretaña, Francia, Alemania y el resto de la Unión Europea hacia las incesantes demandas de más armas de Kiev muestra que no hay interés en un diálogo diplomático genuino para un arreglo pacífico.

La clase política de élite europea, como sus amos en Washington, ha distorsionado peligrosamente el conflicto en Ucrania en uno de absoluta necesidad para derrotar la supuesta agresión rusa y “defender la democracia”.

El presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, cuyo régimen en Kiev está a la altura de la corrupción del bazar de armas en ese país, así como infestado de paramilitares que adulan a los nazis, fue agasajado en Europa esta semana con la absurda afirmación de que Ucrania estaba defendiendo los valores europeos de barbarie rusa. El eco de la ideología del Tercer Reich y la propaganda rusofóbica aquí es verdaderamente asombroso.

Esta guerra es existencial. Por un lado, la derrota de Rusia se pinta (falsamente) como el último desafío a la supuesta civilización occidental. Occidente lo ha convertido en un concurso de suma cero basado en premisas falsas. Por otro lado, un problema existencial real es que la guerra se trata de preservar la hegemonía estadounidense y apuntalar el tambaleante orden mundial imperial occidental. “Dominación mundial unipolar”, como dijo Roger Waters.

El exitoso informe de esta semana del veterano periodista Seymour Hersh que revela acusaciones bien fundadas de que el ejército estadounidense hizo estallar los gasoductos Nord Stream de Rusia a Alemania en septiembre pasado demuestra que esta guerra en Ucrania es solo una parte de un conflicto geopolítico más grande. El relativo silencio de los medios occidentales sobre lo que aparentemente es un asombroso acto de terrorismo internacional por parte de los estadounidenses y sus secuaces europeos es tan condenatorio como instructivo.

Hersh afirma de manera creíble que el complot para sabotear los oleoductos, firmado por la administración Biden, es anterior a la intervención rusa en Ucrania. Cuando se suma a las ignominiosas admisiones de los líderes europeos de que no había intención de honrar los acuerdos de paz de Minsk de 2014-15 porque el objetivo tácito siempre fue armar a Ucrania para un eventual enfrentamiento contra Rusia, entonces comenzamos a entender que la agenda intrínseca para la guerra hace una burla de la narrativa occidental sobre “defender a Ucrania de la agresión rusa”.

Apelaciones como la de Roger Waters, aunque basadas en principios y bien intencionadas, son, en última instancia, ingenuas y, lamentablemente, fútiles. Tales llamamientos presuponen que las élites occidentales y su sistema belicista son capaces de un razonamiento pacífico y moral. Ellos no son.

Rusia tenía el deber legal y moral de defender al pueblo de etnia rusa de la antigua Ucrania de ocho años de agresión respaldada por la OTAN después del golpe de estado respaldado por la CIA en Kiev en 2014. Esa agresión de la OTAN no se detendrá ahora con apelaciones moralistas. Porque estamos hablando de un sistema que equivale a un perro rabioso que necesita ser sacrificado. Y no estamos hablando de un sistema que se limita al vil régimen de Kiev. Estamos hablando de todo el sistema capitalista liderado por Estados Unidos y su maquinaria de guerra imperialista. Un sistema que ha asolado el mundo durante ocho décadas desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

O para decirlo de otra manera, discrepando de una contradicción en el discurso de Roger Water: no se puede apelar a un “matón” para que haga lo correcto. Tienes que golpear al matón en la cara.

En el panorama histórico más amplio, se puede ver cada vez más ahora en este momento que la Segunda Guerra Mundial no provocó el fin del nazismo, el fascismo y el imperialismo, especialmente como narran los libros de historia occidentales. El final de esa horrenda guerra fue solo un respiro de la enfermedad. No habrá paz en Ucrania ni en ningún otro lugar hasta que esa enfermedad termine, de una vez por todas.

Fuente: https://strategic-culture.org/news/2023/02/10/noble-appeal-by-pink-floyd-roger-waters-but-western-warmongers-are-comfortably-numb/

Estrategia de China: ¿Inclinarse ante los neoconservadores o el ajedrez de 4 dimensiones del “Año del Conejo”?

Por RICHARD SALOMÓN

El supergenio presidente Xi juega al ajedrez en cuatro dimensiones. Soy estúpido y juego a las damas unidimensionales. Yo sigo a Tao. ¿Que más puedo hacer? Debido a mis limitaciones mentales, ciertos movimientos de China me parecen incongruentes. Entiendo que este es el «Año del Conejo» y un momento para pasar desapercibido. Sin embargo, incluso en ese contexto, ¿alguna vez es aconsejable doblegarse ante los neoconservadores?

Los neoconservadores de EE. UU. están librando una guerra fría de agresión contra China que podría volverse tibia, o incluso caliente. Para evitar conflictos, China realiza contorsiones acrobáticas. Cuando se trata de los destructores de Irak, Libia, Siria y Ucrania, ¿es el apaciguamiento la mejor política? ¿O es hora de un nuevo tacto?

En 2018, el «Año del perro», el primer ministro canadiense, Justin Trudeau, secuestró a la directora financiera de Huawei, Meng Wanzhou, a instancias de sus maestros neoconservadores. Rompiendo todas las reglas de la práctica comercial aceptable, el secuestro fue un movimiento de mano dura para exprimir a Huawei.

Utilizando cargos falsos derivados de los tratos comerciales de Huawei con Irán, Canadá colocó a Meng Wanzhou bajo arresto domiciliario humillante. Como si Estados Unidos tuviera el derecho de dictar con quién puede hacer negocios una empresa china.

¿Cuál fue la respuesta del gobierno chino al descarado secuestro de Meng Wanzhou? Arrestaron a un par de canadienses de bajo nivel. Soy estúpido. Para mí, eso es como recibir un puñetazo del matón del patio de la escuela y tomar represalias abofeteando al niño en la silla de ruedas. ¿Se suponía que los dos lacayos canadienses representaban las fichas de negociación de valor equivalente de Meng Wanzhou?

Si bien no soy fanático de las grandes corporaciones, creo que Meng Wanzhou difiere del típico ejecutivo corporativo. Su padre fundó la empresa y, como una hija obediente, ella lo ayuda a administrarla. Se convirtió en empresa a través del nacimiento. A través de la lente del modelo arquetípico junguiano, Meng Wanzhou es una princesa china.

Si alguien puede ayudar a transformar el paradigma corporativo degradante del planeta en un sistema de producción tecnológica avanzada en armonía con los frágiles ecosistemas de la Tierra, es Meng Wanzhou. Dejando a un lado las realidades comerciales, la naturaleza de la princesa es proteger al huérfano y la viuda, así como a la rana y la tortuga.

El insulto a Meng Wanzhou nunca se ha abordado adecuadamente. Mi cara arde de vergüenza.

La bruja venal Nancy Pelosi invadió el territorio soberano chino de Taiwán, a pesar de las advertencias del gobierno de China. Antes de que llegara el murciélago mentalmente enfermo, China amenazó con la respuesta más severa si Pelosi llevaba a cabo esta irrespetuosa provocación neoconservadora. ¿Cómo respondió China al insulto? Desperdiciaron combustible para aviones zumbando en sus aviones en maniobras aéreas intrascendentes.

¿Cómo vio la clase política estadounidense la respuesta de China? Lo interpretó como debilidad. El presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Kevin McCarthy, está hablando de repetir el acto de audacia de Pelosi de abofetearse. (Bloomberg Noticias)

¿Cuál fue la percepción del público estadounidense sobre la respuesta del EPL (Ejército Popular de Liberación) a la invasión de Taiwán por parte de Pelosi?

Muchos vieron al EPL como prostitutas de mamás metropolitanas. Esa no es mi visión del EPL. Sé que su golpe en el plexo solar con cuerno de rinoceronte puede derrumbar una montaña de granito. Simplemente estoy informando sobre la percepción pública de los EE.UU.

Según el Tao, se considera incorrecto emitir amenazas feroces y no cumplir cuando se cruza la línea roja. Si la acción inmediata es imprudente, mejor decir: “La respuesta adecuada se dará en el momento apropiado”. O ignorar la provocación. El espectáculo aéreo de China podría haber sido un movimiento de ajedrez de cuatro dimensiones más allá de mi comprensión. Soy estúpido.

Con bombos y platillos, el viceprimer ministro chino, Liu He, se reunió con la secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen. Durante el proceso, algunos funcionarios del gobierno chino proclamaron las alegrías de las compras en línea y el consumismo. Pidieron más “inversión extranjera” (¿BlackRock?) en la economía de China. No se menciona el socialismo con peculiaridades chinas durante la visita de la hija de la Guerra del Opio.

En el pasado, China permitió la entrada de corporaciones extranjeras con la condición de que China obtuviera acceso a la tecnología y la infraestructura. Un movimiento brillante. ¿Traer el cártel bancario Rothschild-Rockefeller a la economía china es una jugada análoga? ¿China pretende apoderarse de los activos de los parásitos de la City de Londres, como hizo Estados Unidos con los de Irán o Reino Unido con el oro de Venezuela? Si es así, un plan audaz, pero muy arriesgado. Como tragarse una tenia con la esperanza de controlarla.

Los ziobanksters se infiltran y controlan las naciones a través de «inversiones» y «préstamos». Es lo que hacen. Así fue como se apoderaron de la antigua República de EE.UU. Los bacilos solo entienden la penicilina.

El imperio anglo-estadounidense impulsa revoluciones de color en todo el mundo, por ejemplo, Siria, Ucrania. Intentan jugar el mismo juego en China, por ejemplo, Hong Kong, Xinjiang. Orquestar una revolución de color en el suelo de una nación soberana es un acto de guerra.

Hablando hipotéticamente, China estaría dentro de su derecho kármico de impulsar la revolución de color en los EE. UU. Quid pro quo.

En la década de 1990, China necesitaba un rifle automático simple de bajo costo y producción en masa para su gran ejército. Para satisfacer la demanda, el EPL emitió el hermoso bullpup QBZ-95. Si bien carecía de las «campanas y silbatos» de sus contrapartes de EE. UU. y la OTAN, el QBZ-95 se desempeñó magníficamente. Cuando China se hizo más rica, reemplazó el QBZ-95 con el QBZ-191, un repartidor de la muerte de alta tecnología equipado con todas las «campanas y silbatos». China debe tener millones de QBZ-95 retirados almacenados.

Imagínese si estallara una guerra civil en los EE. UU. y China suministrara sus QBZ-95 excedentes a las facciones pro «cooperación de beneficio mutuo». Qué broma tan divertida para China. Jajaja. No estoy sugiriendo que China alguna vez haga eso, pero los neoconservadores deberían hacer una pausa antes de intentar dar la próxima bofetada a la cansada mejilla de China. Creo que la paciencia de China tiene sus límites. ¿Qué pasa si un día China decide darle a la víbora una muestra de su propio veneno?

En su serie de artículos , el empresario tecnológico, editor, activista de la libertad de expresión, escritor y periodista Ron Unz demostró con un grado razonable de certeza que el covid fue un ataque con armas biológicas neoconservadores estadounidenses contra China. El trabajo del Sr. Unz debería haber obtenido los más altos premios periodísticos. No cuando los sionistas de Rothschild son dueños de los medios de América.

Según los Juicios de Nuremberg, un ataque con armas biológicas contra una nación no solo constituye una guerra de agresión, sino también un crimen contra la humanidad. ¿Cuál fue la respuesta de algunos funcionarios chinos a los criminales del Estado Profundo de Davos? Dijeron: “Adelante, Bill Gates. Siéntete como en casa.» Gates, un colaborador cercano del difunto líder del chantaje sexual de menores del Mossad Jeffrey Epstein (ABC Australia), patrocinó la simulación de pandemia de covid en la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg meses antes del brote de Wuhan. Este Oráculo de Delfos fue tan profético que llamó covid al virus de simulación. Incluso tuvo la previsión de patentar la vacuna covid de ARNm de secuestro de ADN (según el Institut Pasteur).

Después de un ataque con armas biológicas, ¿se trae a un perpetrador para cerrar lucrativos tratos WEF que benefician a los multimillonarios pavos reales?

En mi artículo del 13 de diciembre de 2022 , «¿Cuánto tiempo puede durar la guerra de Ucrania?», escribí:

“Eso no quiere decir que no haya factores actuales que puedan cerrar el proyecto de Ucrania rápidamente. Un grupo de expertos neoconservadores podría emitir un documento de política que diga que el circo debe mudarse a Taiwán lo antes posible. Celosos de la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, los neoconservadores podrían inflar AFRICOM y comenzar a apuntar a los proyectos africanos de China”.

En su artículo del 1 de febrero de 2023 , “Ucrania se está hundiendo. Are Western Elites Bailing Out”, el periodista Mike Whitney informó que el grupo de expertos neocon/neoliberal RAND Corporation, vinculado al Pentágono, presentó un documento de política que establece que la Guerra de Ucrania corre el riesgo de convertirse en un atolladero imposible de ganar para Estados Unidos. El Sr. Whitney interpretó esto como un cisma entre las élites gobernantes de EE. UU. en cuanto a centrarse en Rusia o China. Estoy de acuerdo con ese análisis.

Independientemente de cuánto se prolongue la Guerra de Ucrania, a menos que China les dé a los oligarcas occidentales una participación en el BRI y abra su economía a los ziobanksters, sigue siendo un objetivo. China no está sola. Tiene un amigo. Su nombre es el presidente Putin. No juegues a la tímida doncella China.

Jajaja. Tontos neoconservadores. Si te atreves a enfrentarte al PLA, probarás el acero chino. Las humillaciones de Vietnam, Irak y Afganistán parecerán juegos perdidos de tiddlywinks. Cuando el dragón extienda sus alas, los cielos se oscurecerán sobre el ejército zio de EE. UU./OTAN. Mira con horror cómo se cierran los afilados dientes de hierro de la trampa de Tucídides.

Según la teoría del arquetipo junguiano, y para algunos seguidores del Tao, el presidente Xi es el emperador Xi, representante terrenal del Tao. Este no es un cargo político, sino espiritual, análogo al del Papa.

Mi comparación del emperador presidente Xi con el Papa es solo con fines conceptuales, ya que la Ciudad del Vaticano es actualmente una propiedad administrada por Rothschild. Mi conocimiento de la historia de la Iglesia Católica es demasiado pésimo para saber cómo, cuándo y por qué, pero sospecho que la asociación de la Iglesia con los prestamistas durante la Edad Media para abrir una brecha legal para la usura creó problemas. Como dijo George Santayana, “Aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo”.

Dentro de China, el conflicto interno enfrenta a multimillonarios pavo real, especuladores de divisas, metrosexuales y otros partidarios del capitalismo neoliberal contra los partidarios del socialismo con características chinas. Para someter a estos reaccionarios de la revolución de la contraconciencia, el presidente Xi necesita el apoyo de los patriotas imbuidos del celo del Tao.

El conflicto externo de China proviene de los neoconservadores estadounidenses y sus maestros del cartel bancario Rothschild-Rockefeller. Cuando el corrupto imperio anglo-sionista de EE. UU. se derrumba debido al interminable belicismo y la sobrealimentación de sanguijuelas, los parásitos planean mudarse a China. Los sionbanksters quieren infligir un «milenio de humillación» de la Compañía Británica de las Indias Orientales a China, utilizar el BRI como un instrumento de esclavitud de la deuda global y explotación planetaria, y hacer del EPL su nuevo escuadrón de matones de la OTAN. Esto solo puede tener éxito con la ayuda de quintacolumnistas internos.

No soy un aspirante a ciudadano chino. Mi lealtad nacional es a la ex república estadounidense. Sin embargo, al igual que la antigua ciudad-estado griega de Atenas, esa entidad ya no existe. Fue reemplazado por el Imperio anglo-sionista estadounidense, del cual soy ciudadano-siervo. O usando un léxico más técnico, un prisionero de ZioCorp. Soy optimista de que una nueva y mejor república estadounidense surgirá de los restos del colapso del imperio.

¿Quién soy yo para aconsejar a China? Nadie. Soy un sinsentido y la nada. Soy estúpido. Yo sigo a Tao.

El guardia de seguridad de ZioCorp tiene su bota sobre mi cuello. Si protesto, los jueces de ZioCorp están listos para arrojarme a una jaula de ZioCorp. El calamar envuelve sus viscosos tentáculos a mi alrededor, apretando mis brazos y piernas mientras hurga en mis bolsillos. Estoy sometido.

Si tan solo pudiera enviar un mensaje. ¿A quien? Para el hombre. ¿Cuál hombre? El hombre que encendió una cerilla en una pila de billetes de cien dólares del tamaño de un edificio con la misma emoción que le daría al encender una pequeña fogata. El hombre que sonríe con desdén ante las cuentas bancarias suizas, los Rolex de oro y los Mercedes 500SEL que cuelgan ante él. El hombre cuya patada frontal de semental podía hacer volar los dientes como granos de palomitas de maíz de una tetera abierta y caliente. El hombre cuyo puño de martillo de gallo hacia adelante podía partir un cráneo como un melón de julio maduro. El hombre que se mantendría firme con el presidente Xi frente a un ciclón de categoría 5. El comandante del EPL. ¿Un comandante del EPL? No. El comandante del EPL.

“Estoy atado e indefenso. Vuela más cerca pequeño colibrí. Déjame susurrar mi mensaje en tu oído. Ay colibrí, tu corazón late dentro de tu pequeño pecho con más coraje que el de un león.”

«¿Cuál es el mensaje?»

“Limpia la casa amigo. Y usa una escoba con cerdas firmes”.

«¿Algo más?»

“Una pequeña petición. Solo para ser completado si mi mensaje tiene valor y la solicitud no presenta inconvenientes.”

«¿Sí?»

“Si un demonio me saca, por favor proporcione la respuesta apropiada. Y haz el círculo tan ancho como lo permita el Tao”.

«¿Eso es todo?»

“Vuela colibrí vuela.”

Fuente: https://www.unz.com/article/china-strategy-kowtowing-to-neocons-or-year-of-the-rabbit-4-dimensional-chess/

El sabotaje de Nord Stream fue una operación encubierta de la CIA y la Marina de los EE. UU.

La bomba de Seymour Hersh provoca una respuesta de la Casa Blanca

POR TYLER DURDEN

El famoso periodista y ganador del premio Pulitzer, Seymour Hersh, quien durante décadas fue un reportero estrella que escribía para The New York Times y New Yorker,  publicó el miércoles una nueva bomba como su primera publicación en Substack, lo que provocó una rápida respuesta de la Casa Blanca.

Después de realizar su propia investigación sobre quién saboteó los oleoductos Nord Stream a través de una serie de explosiones submarinas el 26 de septiembre, Hersh concluyó que Estados Unidos hizo estallar el oleoducto de gas natural de Rusia a Alemania como parte de una operación encubierta bajo el pretexto de el ejercicio BALTOPS 22 de la OTAN .

Hersh, basándose en fuentes de seguridad nacional no identificadas, describe meses de discusiones e idas y venidas que involucran a la Casa Blanca de Biden, la CIA y el Pentágono. El informe dice que la planificación estuvo en proceso desde diciembre de 2021 , con un grupo de trabajo especial formado bajo la égida del asesor de seguridad nacional de EE. UU., Jake Sullivan.

«La Marina propuso usar un submarino recién comisionado para asaltar el oleoducto directamente. La Fuerza Aérea discutió el lanzamiento de bombas con fusibles retardados que podrían activarse de forma remota. La CIA argumentó que cualquier cosa que se hiciera, tendría que ser encubierta. Todos los involucrados entendieron el lo que está en juego «, se lee en el informe, titulado  How America Took Out The Nord Stream Pipeline .

“La Administración Biden estaba haciendo todo lo posible para evitar filtraciones, ya que la planificación se llevó a cabo a fines de 2021 y en los primeros meses de 2022”, continúa.

A medida que ganaba impulso para proceder con un ataque de sabotaje encubierto, «Durante las próximas semanas, los miembros del grupo de trabajo de la CIA comenzaron a elaborar un plan para una operación encubierta que usaría buzos de aguas profundas para desencadenar una explosión a lo largo del oleoducto», dijo Hersh. escribe

Pero hubo un retroceso significativo dentro de la comunidad de inteligencia, pero se superaron todas las reservas en el período previo y posterior a la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022. Según el informe de investigación : 

A lo largo de “todas estas intrigas”, dijo la fuente, “algunos trabajadores de la CIA y del Departamento de Estado decían: ‘No hagas esto. Es estúpido y será una pesadilla política si sale a la luz. 

Sin embargo, a principios de 2022, el grupo de trabajo de la CIA informó al grupo interinstitucional de Sullivan: “Tenemos una forma de volar los oleoductos”.

Lo que vino después fue impresionante. El 7 de febrero, menos de tres semanas antes de la aparentemente inevitable invasión rusa de Ucrania, Biden se reunió en su oficina de la Casa Blanca con el canciller alemán Olaf Scholz, quien, después de algunos vacilaciones, ahora estaba firmemente en el equipo estadounidense. En la conferencia de prensa que siguió, Biden dijo desafiante: “ Si Rusia invade. . . ya no habrá un Nord Stream 2. Le pondremos fin ”.

Veinte días antes, la subsecretaria Nuland había entregado esencialmente el mismo mensaje en una sesión informativa del Departamento de Estado, con poca cobertura de prensa. “Quiero ser muy clara con ustedes hoy”, dijo en respuesta a una pregunta. “Si Rusia invade Ucrania, de una forma u otra  Nord Stream 2 no avanzará ”.

[ Si es falso, a calumniar. Si es cierto, guerra. https://t.co/KqIPnI5QJo– Mike Lee (@BasedMikeLee) 8 de febrero de 2023 ] Twitter

En cuanto a los motivos de Washington en una misión de sabotaje encubierta tan arriesgada, Hersh escribe: «Mientras Europa dependiera de los gasoductos para obtener gas natural barato, Washington temía que países como Alemania se mostraran reacios a suministrar a Ucrania el dinero y las armas que necesitaba» para derrotar a Rusia».

Biden en febrero del año pasado: » Ya no habrá un Nord Stream 2, le pondremos fin «.

Noruega desempeñó un papel significativo en logística e inteligencia al ayudar a un equipo de élite de buzos de buceo profundo de la Marina de los EE. UU. con base en la ciudad de Panamá para llevar a cabo la operación: 

En algún momento de marzo, algunos miembros del equipo volaron a Noruega para reunirse con el Servicio Secreto y la Armada de Noruega. Una de las preguntas clave era dónde exactamente en el Mar Báltico era el mejor lugar para plantar los explosivos . Nord Stream 1 y 2, cada uno con dos conjuntos de tuberías, estaban separados en gran parte por poco más de una milla mientras se dirigían al puerto de Greifswald en el extremo noreste de Alemania.

La armada noruega no tardó en encontrar el lugar adecuado, en las aguas poco profundas del mar Báltico, a unas pocas millas de la isla de Bornholm en Dinamarca. Los oleoductos se extendían a más de una milla de distancia a lo largo de un fondo marino que tenía solo 260 pies de profundidad. Eso estaría dentro del alcance de los buzos, quienes, operando desde un cazaminas de clase Alta noruego, bucearían con una mezcla de oxígeno, nitrógeno y helio saliendo de sus tanques, y colocarían cargas de C4 en forma de planta en las cuatro tuberías con protección de concreto_ Sería un trabajo tedioso, lento y peligroso, pero las aguas de Bornholm tenían otra ventaja: no había grandes corrientes de marea, lo que habría dificultado mucho la tarea de bucear.

Las fuentes de Hersh subrayan que la orden provino directamente de la oficina del presidente Biden:

El C4 conectado a las tuberías sería activado por una boya de sonar lanzada por un avión con poca antelación , pero el procedimiento involucró la tecnología de procesamiento de señales más avanzada. Una vez instalados, los dispositivos de temporización retrasados ​​conectados a cualquiera de los cuatro oleoductos podrían activarse accidentalmente debido a la compleja combinación de ruidos de fondo del océano en todo el mar Báltico, que está muy transitado: barcos cercanos y distantes, perforaciones submarinas, eventos sísmicos, olas e incluso criaturas del mar. Para evitar esto, la boya de sonar, una vez colocada, emitiría una secuencia de sonidos tonales únicos de baja frecuencia, muy parecidos a los emitidos por una flauta o un piano, que serían reconocidos por el dispositivo de tiempo y, después de unas horas preestablecidas de retraso, disparar los explosivos.

… El 26 de septiembre de 2022, un avión de vigilancia P8 de la Marina noruega realizó un vuelo aparentemente de rutina y dejó caer una boya de sonar. La señal se extendió bajo el agua, inicialmente a Nord Stream 2 y luego a Nord Stream 1 . Pocas horas después, se detonaron los explosivos C4 de alta potencia y tres de los cuatro oleoductos quedaron fuera de servicio. En unos pocos minutos, los charcos de gas metano que permanecían en las tuberías cerradas se podían ver extendiéndose en la superficie del agua y el mundo se enteró de que algo irreversible había sucedido.

Dado que fue Hersh, quien sacó a la luz historias tan conocidas como la masacre de My Lai y el escándalo de Abu Ghraib y ha sido conocido durante mucho tiempo por fuentes internas impecables, detrás del nuevo informe bomba ‘whodunnit’, los principales medios de comunicación no pudieron ignorarlo esta vez. (en la forma en que MSM ignoró a Jeffrey Sachs y otros ).

Los principales medios de comunicación son la principal fuente de desinformación en la actualidad. en día pic.twitter.com/QreqONGS7h—Michael Shellenberger (@ShellenbergerMD) 8 de febrero de 2023 Twitter

Las acusaciones fueron recogidas rápidamente por The Times (Reino Unido), Reuters y otros, incluidos los medios estatales rusos, lo que llevó a la Casa Blanca a emitir rápidamente una refutación:

La Casa Blanca dijo el miércoles que una publicación de blog de un periodista de investigación estadounidense que alega que Estados Unidos estuvo detrás de las explosiones de los oleoductos Nord Stream «es completamente falsa y completa ficción».

Sin embargo, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia dice que el informe Hersh revela nuevos hechos a los que se debe responder, y la portavoz Maria Zakharova enfatizó: «Hemos declarado repetidamente la posición de Rusia sobre la participación de Estados Unidos y la OTAN, señalando que no la ocultaron, alardeando al mundo entero sobre su intención de destruir la infraestructura civil a través de la cual Europa recibió los recursos energéticos rusos».

Agregó: «También hemos subrayado regularmente la renuencia de Dinamarca, Alemania y Suecia a realizar una investigación abierta y la oposición a la participación de Rusia en ella. Y esto a pesar de que nuestro país ha sufrido enormes costos. Ahora, la Casa Blanca debería comentar todos estos hechos ”.

Fuente: https://www.zerohedge.com/geopolitical/nord-stream-sabotage-was-cia-us-navy-covert-op-seymour-hersh-bombshell-prompts-white

Más pruebas de que Occidente saboteó la paz en Ucrania

Por Caitlin Johnstone, Caitlin Johnstone :

Días después de que comenzara la guerra en Ucrania,  The New York Times informó  que “el presidente Volodymyr Zelensky de Ucrania le pidió al primer ministro israelí, Naftali Bennett, que medie en las negociaciones en Jerusalén entre Ucrania y Rusia”. En una  entrevista reciente , Bennett hizo algunos comentarios muy interesantes sobre lo que sucedió durante esas negociaciones en los primeros días de la guerra.

En un nuevo artículo titulado » El ex primer ministro israelí Bennett dice que Estados Unidos ‘bloqueó’ sus intentos de un acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania «, Dave DeCamp de Antiwar escribe lo siguiente:

El ex primer ministro israelí, Naftali Bennett, dijo en una entrevista publicada en su canal de YouTube el sábado que Estados Unidos y sus aliados occidentales “bloquearon” sus esfuerzos de mediación entre Rusia y Ucrania para poner fin a la guerra en sus inicios.

El 4 de marzo de 2022, Bennett viajó a Rusia para reunirse con el presidente Vladimir Putin. En la entrevista, detalló su mediación en ese momento entre Putin y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, que dijo que coordinó con Estados Unidos, Francia, Alemania y el Reino Unido.

Bennett dijo que ambas partes acordaron importantes concesiones durante su esfuerzo de mediación.

Pero finalmente, los líderes occidentales se opusieron a los esfuerzos de Bennet. “Diré esto en un sentido amplio. Creo que hubo una decisión legítima de Occidente de seguir golpeando a Putin y no [negociar]”, dijo Bennett.

Cuando se le preguntó si las potencias occidentales “bloquearon” los esfuerzos de mediación, Bennet dijo: “Básicamente, sí. Lo bloquearon y pensé que estaban equivocados”.

[ El exprimer ministro israelí Bennett dice que Estados Unidos ‘bloqueó’ sus intentos de un acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania
Bennett dice que Estados Unidos y sus aliados occidentales decidieron ‘seguir golpeando a
Putin ‘ no negociar Bennett https://t.co/GBBkzbvwxG pic.twitter.com/CQK0BYGxcj

– Antiwar.com (@Antiwarcom) 5 de febrero de 2023 ]

Bennett dice que las concesiones que cada parte estaba dispuesta a hacer incluían la renuncia de Ucrania a la futura membresía en la OTAN, y que Rusia abandonara los objetivos de «desnazificación» y desarme ucraniano. Como señala DeCamp, esto coincide con un  informe de Axios  de principios de marzo de que “según los funcionarios israelíes, la propuesta de Putin es difícil de aceptar para Zelensky, pero no tan extrema como anticiparon. Dijeron que la propuesta no incluye un cambio de régimen en Kyiv y permite que Ucrania mantenga su soberanía”.

Leer más @ CaitlinJohnstone.com

Fuente: https://www.sgtreport.com/2023/02/more-evidence-that-the-west-sabotaged-peace-in-ukraine/

Teniente coronel Davis: la guerra nuclear es inevitable; Estados Unidos «no tiene ningún plan» en Ucrania

 Por Ethan Huff

Tras la reciente decisión de Occidente de enviar tanques a Ucrania para usarlos contra Rusia, el teniente coronel del ejército Daniel L. Davis advirtió que la provocación, si resulta en una invocación de la cláusula de «defensa mutua» de la OTAN, eventualmente podría resultar en una guerra nuclear.

Davis, que pasó más de dos décadas en servicio activo, incluidos despliegues en Irak y Afganistán, dijo a los medios independientes que el hecho de que se envíen tanques no significa que Ucrania realmente sepa cómo usarlos.

“De alguien que ha realizado operaciones de combate en peleas de tanque contra tanque; en operaciones de patrullaje de la frontera Este-Oeste durante la Guerra Fría y sus posibles invasiones soviéticas; y fue el segundo al mando de un escuadrón de caballería blindada para la Primera División Blindada a mediados de la década de 2000 en Alemania; Puedo decirles que solo tener tanques de la OTAN no equivale al éxito en el campo de batalla”, dijo Davis a Breitbart News .

“El problema es que lo que funciona en los videojuegos y en el papel, tienes que hacerlo funcionar sobre el terreno. Y muy pocas personas en cualquier lugar de los medios occidentales o en cualquier otro medio, para el caso, entienden cómo se hace el poder de combate”.

Muchos soldados ucranianos nunca han estado dentro o ni siquiera han visto este tipo de tanques, y mucho menos han sido entrenados en cómo usarlos. El simple suministro del equipo no es suficiente para luchar contra Rusia, especialmente porque Ucrania no tiene experiencia en la guerra de maniobras, según Davis.

“Tienen mucha experiencia en la guerra de trincheras, en la guerra estática y en la guerra defensiva; de hecho, se han vuelto muy buenos en eso y por eso es tan difícil y le toma tanto tiempo a Rusia presionar a Studenok, porque en realidad son muy bueno defendiendo.

Si la OTAN y Occidente siguen presionando hasta el límite, Rusia tirará de la opción nuclear

Rusia sabe que no puede derrotar con éxito a la OTAN ya Occidente sin desplegar armas nucleares, advierte Davis. Hablando convencionalmente, Rusia simplemente carece de la capacidad militar para hacer el trabajo, a menos que saque las armas pesadas.

“No hay ninguna posibilidad, y quiero decir cero, sin señalar nada, de que Rusia pueda derrotar militarmente a la OTAN en un sentido convencional”, dijo Davis.

“Es una imposibilidad física. Simplemente están luchando incluso ahora para derrotar a los ucranianos en parte del Donbas, su vecino de al lado, por lo que ciertamente no podrían enfrentarse a una alianza militar de la OTAN de 30 miembros; ellos lo saben.

“Entonces, la única forma en que pueden defenderse de la OTAN es a través de armas nucleares, por supuesto. Entonces, si tratamos de pensar que vamos a desencadenar el Artículo 5 y no desencadenar una guerra nuclear, quiero decir que estamos locos y nos estamos engañando a nosotros mismos”.

Estados Unidos está haciendo todas las cosas mal en este momento si quiere evitar una escalada nuclear. Inundar Ucrania con tanques y otros equipos militares pesados ​​sin planes reales listos para usarlos es una receta para el fracaso.

“Ni siquiera sabemos lo que queremos hacer”, dice Davis sobre los objetivos finales de EE. UU. en esta escaramuza.

“Imagínese si está tirando todo este equipo militar y ni siquiera sabe lo que quiere lograr, ¿cómo va a saber si esto tiene éxito? ¿Cómo puede el presidente Biden o alguien en el Pentágono decirle al pueblo estadounidense si vale la pena enviar este equipo o no? ¿Si está haciendo una diferencia o no? ¡No hay criterios!”

Es importante recordar que Rusia posee actualmente la reserva nuclear más grande del mundo, y si se la lleva al límite, Rusia no se detendrá en el lanzamiento de armas nucleares.

Fuente: https://www.naturalnews.com/2023-02-01-colonel-nuclear-war-inevitable-no-plan-ukraine.html

Comprender la provocación del Pentágono a Rusia

Por Jacob G. Hornberger

El presidente Kennedy tenía una habilidad única que los generales del Pentágono no tenían. Pudo analizar una crisis internacional poniéndose en el lugar de su adversario en un intento de comprender los motivos de su adversario. Hacer eso le permitió encontrar una salida a la crisis que no involucraba la guerra. La respuesta de los generales y del Pentágono fue siempre la misma: invadir, bombardear, matar y destruir.

Los generales de hoy no son diferentes de sus homólogos de principios de la década de 1960. No pueden ponerse en los zapatos de los funcionarios rusos y tratar de encontrar una solución a la crisis en Ucrania. En cambio, su respuesta es bombas, misiles, muerte, destrucción y, ahora, tanques. Simplemente no están mentalmente equipados para hacer lo que hizo Kennedy. 

Comprender cómo Kennedy resolvió la Crisis de los Misiles Cubanos contribuye en gran medida a comprender qué motivó a los rusos a invadir Ucrania. 

En 1962, Kennedy se enteró de que la Unión Soviética (es decir, Rusia) estaba instalando misiles nucleares en Cuba. Con todo el apoyo del Pentágono, Kennedy decidió que no podía permitir que eso sucediera. No había forma de que los funcionarios estadounidenses permitieran que los rusos instalaran misiles nucleares apuntando a los Estados Unidos desde solo 90 millas de distancia.

Y, sin embargo, los soviéticos tenían todo el derecho del mundo a instalar misiles nucleares en Cuba, siempre que se hiciera con el consentimiento del régimen cubano. Después de todo, aunque el Pentágono y la CIA consideraban a Cuba como una colonia estadounidense de facto, Cuba era, de hecho, un país independiente y soberano. Si quería misiles nucleares soviéticos en Cuba, tenía derecho a invitar a los soviéticos a instalarlos allí.

No obstante, tanto Kennedy como el Pentágono decidieron que no permitirían que los misiles nucleares de Rusia permanecieran en Cuba. ¿Por qué? Porque simplemente no querían que los misiles nucleares apuntaran a los EE. UU. desde solo 90 millas de distancia. Consideraron tales misiles como una grave amenaza para la «seguridad nacional» de los Estados Unidos.

Reflejando cuán importante era este principio para Kennedy, incluso estuvo dispuesto a ir a la guerra nuclear contra Rusia para evitar que esos misiles rusos estuvieran estacionados en Cuba. De hecho, lo que no se reconoce ampliamente es que Kennedy realmente inició la guerra contra los soviéticos. Fue entonces cuando ordenó un bloqueo militar contra los barcos soviéticos que transportaban armas nucleares a Cuba. Según el derecho internacional, un bloqueo es un acto de guerra. Afortunadamente, los soviéticos no respondieron con medidas de guerra de represalia.

Sin embargo, el bloqueo de Kennedy fue recibido con severa desaprobación por parte de los generales. Se consideró que era demasiado débil. Un miembro del Estado Mayor Conjunto comparó el bloqueo de Kennedy con el apaciguamiento de Hitler por parte del primer ministro británico Neville Chamberlain en Munich. Con su mente unidireccional, los generales presionaban a Kennedy para que bombardeara e invadiera Cuba. Su insistencia en presionar a Kennedy para que tomara una medida que casi con certeza resultaría en una guerra nuclear reflejaba cuán fuertemente se sentían por no tener misiles rusos tan cerca de la frontera de Estados Unidos.

Por lo tanto, si Kennedy fuera presidente hoy, no necesitaría preguntar por qué los rusos se sintieron de la misma manera acerca de tener misiles nucleares estadounidenses estacionados en Ucrania, que comparte frontera con Rusia. Comprendería que sus sentimientos no serían diferentes de los sentimientos de Kennedy y el Pentágono con respecto a los misiles nucleares rusos en Cuba.

Pero había otro factor que Kennedy consideró cuando se puso en el lugar de los rusos en un intento por comprender la crisis y llegar a una solución pacífica de mutuo acuerdo. Desde que Kennedy se convirtió en presidente, tanto la CIA como el Pentágono se empeñaron en lograr un cambio de régimen en Cuba. De eso se trataba la invasión de la CIA en Bahía de Cochinos en Cuba en 1961. Después de que fracasó, el Pentágono comenzó a presionar incesantemente a Kennedy para que iniciara una invasión militar a gran escala de la isla. El Pentágono incluso ideó una operación fraudulenta de bandera falsa llamada Operación Northwoods para darle a Kennedy una excusa para invadir Cuba. Para su crédito eterno, Kennedy lo rechazó.

Kennedy descubrió que la razón por la que los cubanos querían esas armas nucleares era para impedir que el Pentágono y la CIA invadieran Cuba nuevamente. Si la disuasión fallaba, los funcionarios cubanos querían las armas nucleares como una forma de luchar contra un ejército mucho más poderoso.

Lo que los principales periodistas y comentaristas no se dan cuenta es que en el prolongado estado de hostilidades entre Estados Unidos y Cuba, siempre ha sido Estados Unidos   —específicamente el Pentágono y la CIA— el agresor. Dado esto, Cuba tenía todo el derecho del mundo a defenderse de lo que Martin Luther King describió como “el mayor proveedor de violencia del mundo”.

Cuando Kennedy se dio cuenta de que era la búsqueda obsesiva del Pentágono y la CIA de invadir Cuba lo que había provocado la Crisis de los Misiles en Cuba, pensó en una salida a la crisis. Simplemente le prometió al líder soviético Nikita Khrushchev que nunca permitiría que el Pentágono y la CIA bombardearan o invadieran Cuba nuevamente. Su promesa funcionó. Los soviéticos sacaron sus misiles nucleares de Cuba y se los llevaron a casa.

Excepto por una cosa. En el último minuto, Jruschov le pidió a Kennedy que retirara los misiles nucleares estadounidenses de Turquía que apuntaban a la Unión Soviética. Sí, lo leiste bien. Mientras se oponía a los misiles soviéticos en Cuba que apuntaban a Estados Unidos, el Pentágono tenía sus misiles nucleares en Turquía que apuntaban a Rusia.

Kennedy entendió el punto de Jruschov y estuvo de acuerdo con él. Prometió al líder ruso que retiraría los misiles nucleares de Turquía en un plazo de seis meses.

No hace falta decir que la mayoría de los estadounidenses se sintieron aliviados y complacidos con la resolución de Kennedy de la crisis de los misiles en Cuba. No así, sin embargo, el Estado Mayor Conjunto. Estaban furiosos. Kennedy había dejado efectivamente a Cuba permanentemente bajo control comunista, algo que el Pentágono consideraba una grave amenaza para la “seguridad nacional”. Como señalo en mi libro Un encuentro con el mal: la historia de Abraham Zapruder , el JCS consideró que la resolución de la crisis por parte de Kennedy era la mayor derrota en la historia de Estados Unidos. Consideraron a Kennedy como una “hermana débil” a la hora de enfrentarse a los comunistas. Lo consideraban un cobarde y, peor aún, un traidor por ser amable con Rusia.

¿Qué hubiera hecho Kennedy con Ucrania si hubiera sido presidente? Nunca habría permitido que el Pentágono usara la OTAN para absorber a los ex miembros del Pacto de Varsovia. También habría reconocido que la reacción de Rusia a los misiles nucleares estadounidenses en Ucrania habría sido la misma que la reacción de Estados Unidos a los misiles rusos en Cuba. Habría entendido que su reacción al tener misiles nucleares estadounidenses en Ucrania no sería diferente de su reacción al tener esos misiles nucleares estadounidenses en Turquía. De hecho, no hay duda de que Kennedy habría reconocido que la OTAN era un dinosaurio de la Guerra Fría que necesitaba ser sofocado, especialmente dado el final de la Guerra Fría.

¿Dónde está el presidente Biden en todo esto? No hace falta decir que Biden, desafortunadamente, no es John Kennedy.

Fuente: https://www.globalresearch.ca/understanding-pentagon-provocation-russia/5806945

Un imperio en pánico intenta hacer de Rusia una ‘oferta que no puede rechazar’

Por PEPE ESCOBAR

Los que están detrás del Trono nunca son más peligrosos que cuando tienen la espalda contra la pared.

Su poder se está desvaneciendo rápidamente: militarmente, a través de la progresiva humillación de la OTAN en Ucrania; Financieramente, más temprano que tarde, la mayor parte del Sur Global no querrá tener nada que ver con la moneda de un gigante canalla en bancarrota; Políticamente, la mayoría global está dando pasos decisivos para dejar de obedecer a una minoría de facto rapaz, desacreditada.

Así que ahora los que están detrás del Trono están conspirando para al menos tratar de detener el desastre que se avecina en el frente militar.

Tal como lo confirmó una fuente de alto nivel del establishment estadounidense, se transmitió una nueva directiva sobre la oposición de la OTAN a Rusia en Ucrania al secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken. Blinken, en términos de poder real, no es más que un mensajero para los neoconservadores y neoliberales straussianos que en realidad dirigen la política exterior de Estados Unidos.

El secretario de Estado recibió instrucciones de transmitir la nueva directiva, una especie de mensaje al Kremlin, a través de los principales medios impresos, que fue publicado de inmediato por el Washington Post .

En la división del trabajo de élite de los principales medios de comunicación estadounidenses, el New York Times está muy cerca del Departamento de Estado. y el Washington Post a la CIA. En este caso, sin embargo, la directiva era demasiado importante y necesitaba ser transmitida por el documento de registro en la capital imperial. Se publicó como un artículo de opinión (detrás del muro de pago).

La novedad aquí es que, por primera vez desde el comienzo de la Operación Militar Especial (SMO) de Rusia en febrero de 2022 en Ucrania, los estadounidenses están proponiendo una variación del clásico «oferta que no puede rechazar», incluidas algunas concesiones que pueden satisfacer Los imperativos de seguridad de Rusia.

Crucialmente, la oferta de EE. UU. pasa por alto por completo a Kiev, una vez más certificando que esta es una guerra contra Rusia dirigida por el Imperio y sus secuaces de la OTAN, con los ucranianos como meros representantes expandibles.

‘Por favor, no pases a la ofensiva’

El corresponsal de la vieja escuela del Washington Post en Moscú, John Helmer, ha brindado un servicio importante, ofreciendo el texto completo de la oferta de Blinken , por supuesto ampliamente editado para incluir nociones fantasiosas como «las armas estadounidenses ayudan a pulverizar la fuerza de invasión de Putin» y una explicación digna de vergüenza. :: “En otras palabras, Rusia no debería estar lista para descansar, reagruparse y atacar”.

El mensaje de Washington puede, a primera vista, dar la impresión de que EE. UU. admitiría el control ruso sobre Crimea, Donbass, Zaporozhye y Kherson, “el puente terrestre que conecta Crimea y Rusia”, como un hecho consumado.

Ucrania tendría un estado desmilitarizado, y el despliegue de misiles HIMARS y tanques Leopard y Abrams se limitaría al oeste de Ucrania, como un «disuasivo contra nuevos ataques rusos».

Lo que se puede haber ofrecido, en términos bastante confusos, es de hecho una partición de Ucrania, incluida la zona desmilitarizada, a cambio de que el Estado Mayor ruso cancele su aún desconocida ofensiva de 2023, que puede ser tan devastadora como cortar el acceso de Kiev a la Mar Negro y/o cortar el suministro de armas de la OTAN a través de la frontera polaca.

La oferta de Estados Unidos se define a sí misma como el camino hacia una “paz justa y duradera que defienda la integridad territorial de Ucrania”. Bueno en realidad no. Simplemente no será una Ucrania rudimentaria, y Kiev podría incluso retener esas tierras occidentales que Polonia se muere por engullir.

También se evoca la posibilidad de un acuerdo directo entre Washington y Moscú sobre “un eventual equilibrio militar de posguerra”, incluida la no membresía de Ucrania en la OTAN. En cuanto a la propia Ucrania, los estadounidenses parecen creer que será una “economía fuerte y no corrupta con membresía en la Unión Europea”.

Todo lo que queda de valor en Ucrania ya ha sido tragado no solo por su oligarquía monumentalmente corrupta, sino, sobre todo, por inversores y especuladores del tipo BlackRock. Los buitres corporativos variados simplemente no pueden darse el lujo de perder los puertos de exportación de granos de Ucrania, así como los términos del acuerdo comercial acordado con la UE antes de la guerra. Y están aterrorizados de que la ofensiva rusa pueda capturar Odessa, el principal puerto marítimo y centro de transporte del Mar Negro, lo que dejaría a Ucrania sin salida al mar.

No hay evidencia alguna de que el presidente ruso, Vladimir Putin, y todo el Consejo de Seguridad de Rusia, incluido su secretario Nikolai Patrushev y el vicepresidente Dmitry Medvedev, tengan motivos para creer algo que venga del establecimiento estadounidense, especialmente a través de meros secuaces como Blinken y el Washington Post . . Después de todo, la stavka , un apodo para el alto mando de las fuerzas armadas rusas, considera que los estadounidenses son «capaces de no llegar a un acuerdo», incluso cuando la oferta es por escrito.

Esto camina y habla como un gambito desesperado de EE. UU. para detener y presentar algunas zanahorias a Moscú con la esperanza de retrasar o incluso cancelar la ofensiva planeada para los próximos meses.

Incluso los operativos disidentes de Washington de la vieja escuela, que no están en deuda con la galaxia neoconservadora straussiana, apuestan a que la táctica será una hamburguesa de nada: en el modo clásico de «ambigüedad estratégica», los rusos continuarán con su impulso declarado de desmilitarización, desnazificación y deselectrificación. , y se «detendrán» en cualquier momento y en cualquier lugar que consideren oportuno al este del Dnieper. O más allá.

Lo que realmente quiere el Estado Profundo

Las ambiciones de Washington en esta guerra esencialmente de la OTAN contra Rusia van mucho más allá de Ucrania. Y ni siquiera estamos hablando de prevenir una unión euroasiática Rusia-China-Alemania o una pesadilla entre competidores; sigamos con los problemas prosaicos en el campo de batalla de Ucrania.

Las «recomendaciones» clave (militares, económicas, políticas, diplomáticas) se detallaron en un documento de estrategia del Atlantic Council a fines del año pasado.

Y en otro , bajo «Escenario de guerra 1: la guerra continúa en su ritmo actual», encontramos la política neoconservadora de Strauss completamente explicada.

Todo está aquí: desde “reunir transferencias de apoyo y asistencia militar a Kyiv suficientes para permitirle ganar” hasta “aumentar la letalidad de la asistencia militar transferida para incluir aviones de combate que permitirían a Ucrania controlar su espacio aéreo y atacar a las fuerzas rusas allí; y tecnología de misiles con alcance suficiente para llegar al territorio ruso”.

Desde entrenar al ejército ucraniano «para usar armas occidentales, guerra electrónica y capacidades cibernéticas ofensivas y defensivas, y para integrar sin problemas nuevos reclutas en el servicio» hasta reforzar «las defensas en las líneas del frente, cerca de la región de Donbass», incluido el «entrenamiento de combate». centrándose en la guerra irregular”.

Además de “imponer sanciones secundarias a todas las entidades que hacen negocios con el Kremlin”, llegamos, por supuesto, a la Madre de Todos los Saqueos: “Confiscar los $300 mil millones que el estado ruso tiene en cuentas en el extranjero en los Estados Unidos y la UE y usar el dinero incautado para financiar la reconstrucción”.

La reorganización de la SMO, con Putin, el Jefe del Estado Mayor General Valery Gerasimov y el General Armageddon en sus nuevos y mejorados roles está descarrilando todos estos elaborados planes.

Los straussianos ahora están sumidos en un profundo pánico. Incluso la número dos de Blinken, la belicista rusofóbica Victoria «F**k the EU» Nuland, ha admitido ante el Senado de los EE. UU. que no habrá tanques Abrams en el campo de batalla antes de la primavera (siendo realistas, solo en 2024). También prometió “reducir las sanciones” si Moscú “vuelve a las negociaciones”. Esas negociaciones fueron frustradas por los propios estadounidenses en Estambul en la primavera de 2022.

Nuland también llamó a los rusos a “retirar sus tropas”. Bueno, eso al menos ofrece un alivio cómico en comparación con el pánico que emana de la «oferta que no puedes rechazar» de Blinken. Estén atentos a la respuesta de no respuesta de Rusia.

Fuente: https://www.unz.com/pescobar/a-panicked-empire-tries-to-make-russia-an-offer-it-cant-refuse/

¿La OTAN está ayudando a Ucrania o está utilizando a Ucrania para luchar contra Rusia?

Glenn Diesen: ¿La OTAN está ayudando a Ucrania a luchar contra Rusia o está utilizando a Ucrania para luchar contra Rusia?

El bloque podría ayudar a poner fin al conflicto, en cualquier momento, al abordar los problemas relacionados con sus planes para una mayor expansión.

Por  Glenn Diesen , profesor de la Universidad del Sudeste de Noruega y editor de la revista Russia in Global Affairs.

El público occidental, como otros, está justamente consternado por el sufrimiento humano y los horrores de la guerra de Ucrania. La empatía es una de las grandes virtudes de la humanidad, que en este caso se traduce en la exigencia de ayudar a los ucranianos. Sin embargo, la propaganda suele armar lo mejor de la naturaleza humana, como la compasión, para sacar lo peor. Dado que la simpatía y el deseo de ayudar a los desplazados se utilizan para movilizar el apoyo público para la confrontación y la guerra con Rusia, es necesario preguntarse si el público occidental y los ucranianos están siendo manipulados para apoyar una guerra indirecta.

¿La OTAN está ayudando a Ucrania a luchar contra Rusia o la OTAN está utilizando a Ucrania para luchar contra Rusia?

¿La organización como actor pasivo?

El bloque militar liderado por Estados Unidos comúnmente se describe a sí mismo como un tercero inocente que simplemente responde al abrumador deseo del pueblo ucraniano de unirse a sus filas. Sin embargo, durante años la OTAN ha intentado absorber en su órbita a una Ucrania reticente. Una publicación de la OTAN de 2011 reconoció que “ El mayor desafío para las relaciones entre Ucrania y la OTAN radica en la percepción de la OTAN entre el pueblo ucraniano. La pertenencia a la OTAN no cuenta con un amplio apoyo en el país, y algunas encuestas sugieren que el apoyo popular es inferior al 20 %”.

En 2014, este problema se resolvió apoyando lo que George Friedman, de Statfor, denominó “ el golpe de estado más flagrante de la historia ”, ya que no hubo esfuerzos para ocultar la intromisión occidental. El cambio de régimen se justificó como una ayuda a los ucranianos con su “revolución democrática”. Sin embargo, implicó la destitución inconstitucional del gobierno electo como resultado de un levantamiento que incluso  la BBC reconoció que no contó con el apoyo mayoritario entre el público en general. Las autoridades elegidas por el pueblo ucraniano fueron reemplazadas por personas seleccionadas personalmente por Washington. Una infame  llamada telefónica filtrada entre la apparatchik del Departamento de Estado Victoria Nuland y el embajador Geoffrey Pyatt reveló que Washington había elegido exactamente quién estaría en el nuevo gobierno varias semanas antes de que destituyeran al presidente Yanukovich del poder.

Donbass previsiblemente rechazó y resistió la legitimidad del nuevo régimen de Kiev con el apoyo de Rusia. En lugar de pedir un “ gobierno de unidad”, un plan que los estados de Europa Occidental habían firmado como garantes, los países de la OTAN apoyaron discretamente una “operación antiterrorista” contra los ucranianos del este, que resultó en al menos 14.000 muertos. 

El acuerdo de paz Minsk-2 de febrero de 2015 abrió un camino para la paz, pero EE. UU. y el Reino Unido lo sabotearon durante los siguientes 7 años. Además, Angela Merkel de Alemania y Francois Hollande de Francia admitieron recientemente que tanto Alemania como Francia consideraron el acuerdo como una oportunidad para ganar tiempo para que Ucrania se armara y se preparara para la guerra.

En las elecciones de 2019, millones de ucranianos fueron privados de sus derechos, incluidos los que viven en Rusia. Sin embargo, el resultado fue abrumador con el 73% de los ucranianos votando por la plataforma de paz de Vladimir Zelensky basada en implementar el acuerdo Minsk-2, negociar con Donbass, proteger el idioma ruso y restaurar la paz con Moscú. Sin embargo, las milicias de extrema derecha armadas y entrenadas por los EE. UU. efectivamente impusieron un veto al amenazar a Zelensky y desafiarlo en el frente cuando exigió retirar las armas pesadas. Presionado también por los EE. UU., Zelensky finalmente revirtió toda la plataforma de paz por la que habían votado los ucranianos. En cambio, se purgaron los medios de comunicación y los partidos políticos de la oposición y se arrestó al principal líder de la oposición, Viktor Medvedchuk para “ayudar” a Ucrania.

Hacia la guerra de poder

En 2019, Rand Corporation publicó un informe de 325 páginas encargado por el Ejército de los EE. UU. titulado “Extendiendo Rusia: compitiendo desde un terreno ventajoso”. En el lenguaje de una guerra de poder, el informe abogó por armar a Ucrania para desangrar a Moscú y afirmó: » Proporcionar más equipo militar y asesoramiento de EE. UU. podría llevar a Rusia a aumentar su participación directa en el conflicto y el precio que paga por ello». El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes de EE. UU., Adam Schiff, explicó de manera similar en 2020 la estrategia de armar a Ucrania y afirmó : “Estados Unidos ayuda a Ucrania y a su gente para que podamos luchar contra Rusia allí y no tengamos que luchar contra Rusia aquí. ”.

En diciembre de 2021, el exjefe de análisis de Rusia en la CIA advirtió que el Kremlin estaba bajo una presión creciente para invadir y evitar que Washington aumentara aún más su presencia militar en sus fronteras, lo que incluía la modernización de los puertos ucranianos para adaptarse a los buques de guerra estadounidenses. “Esa relación [EE.UU.-Ucrania] será mucho más fuerte y profunda, y el ejército de los Estados Unidos estará más firmemente arraigado dentro de Ucrania dentro de dos o tres años. Así que la inacción por parte [del Kremlin] es arriesgada”, explicó George Beebe. Sin embargo, a pesar de estar convencido de que Rusia invadiría, Washington se negó a dar garantías de seguridad razonables a Moscú.

Kiev acordó iniciar negociaciones solo tres días después de la invasión rusa, lo que resultó en un esquema de acuerdo de paz unas semanas después. La ex funcionaria de inteligencia Fiona Hill y Angela Stent escribieron más tarde un artículo en el que reconocían que “los negociadores rusos y ucranianos parecían haber acordado tentativamente los lineamientos de un acuerdo interino negociado: Rusia se retiraría a su posición el 23 de febrero, cuando controlara parte del Donbass. región y toda Crimea y, a cambio, Ucrania prometería no buscar la membresía en la OTAN y en su lugar recibir garantías de seguridad de varios países”.

Sin embargo, después de una visita del primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, Kiev se retiró repentinamente de las negociaciones de paz. Informes en los medios ucranianos y estadounidenses han sugerido que Londres y Washington presionaron a Kiev para que abandonara las negociaciones y, en cambio, buscara la victoria en el campo de batalla con armas de la OTAN.

Johnson pronunció múltiples discursos advirtiendo contra una » mala paz «, mientras que el general alemán Harald Kujat, ex presidente del Comité Militar de la OTAN, confirmó que Johnson había saboteado las negociaciones de paz para librar una guerra de poder con Rusia: «Su razonamiento fue que Occidente no estaba preparado para el fin de la guerra”.

Los objetivos estadounidenses también aparentemente tenían poco que ver con “ayudar” a Ucrania. El secretario de Defensa de EE. UU., Lloyd Austin, declaró que los objetivos de EE. UU. en Ucrania son el debilitamiento de un rival estratégico: “ Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania”. El presidente Biden abogó por un cambio de régimen en Moscú ya que Putin “no puede permanecer en el poder”, lo cual fue repetido por el artículo de opinión de Boris Johnson al afirmar que “La guerra en Ucrania solo puede terminar con la derrota de Vladimir Putin ”.

El congresista estadounidense Dan Crenshaw abogó por una guerra de poder mediante el suministro de armas a Ucrania como » invertir  en la destrucción de las fuerzas armadas de nuestro adversario, sin perder una sola tropa estadounidense, me parece una buena idea». De manera similar, el senador Lindsey Graham argumentó que EE. UU. debería luchar contra Rusia hasta el último ucraniano: “Me gusta el camino estructural en el que estamos aquí. Mientras ayudemos a Ucrania con las armas que necesita y el apoyo económico, lucharán hasta la última persona”. La retórica es inquietantemente similar a la del multimillonario húngaro George Soros, quien argumentó que la OTAN podría dominar si pudiera usar soldados de Europa del Este, ya que aceptan más muertes que sus pares occidentales: «la combinación de mano de obra de Europa del Este con las capacidades técnicas de la OTAN mejoraría en gran medida el potencial militar de la Asociación porque reduciría el riesgo de bolsas para cadáveres para los países de la OTAN, que es la principal limitación para su voluntad de actuar”.

Tras la reciente declaración orwelliana del secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, de que “las armas son el camino hacia la paz”, vale la pena evaluar si la OTAN está ayudando a Ucrania o utilizando a Ucrania. Las potencias de la OTAN han declarado que están suministrando armas a Ucrania para tener una posición más fuerte en la mesa de negociaciones, sin embargo, un año después de la guerra, ningún líder occidental importante ha pedido conversaciones de paz. La OTAN tiene una poderosa moneda de cambio que realmente ayudaría a Ucrania, que sería un acuerdo para poner fin a la expansión de la OTAN hacia las fronteras rusas. Sin embargo, encubrir la contribución directa del bloque a la guerra impide un acuerdo negociado.

Fuente: https://www.rt.com/news/570687-nato-ukraine-fight-russia/

Esta vez es diferente

POR TYLER DURDEN

Escrito por Douglas Macgregor a través de TheAmericanConservative.com,

Hasta que decidió enfrentar a Moscú con una amenaza militar existencial en Ucrania,  Washington limitó el uso del poder militar estadounidense  a conflictos que los estadounidenses podían permitirse perder, guerras con oponentes débiles en el mundo en desarrollo desde Saigón hasta Bagdad que no presentaban una amenaza existencial. a las fuerzas estadounidenses o al territorio estadounidense.

Esta vez, una guerra de poder con Rusia, es diferente. 

Contrariamente a las primeras esperanzas y expectativas de Beltway, Rusia ni colapsó internamente ni capituló ante las demandas colectivas de Occidente de un cambio de régimen en Moscú.  Washington subestimó  la cohesión social de Rusia, su potencial militar latente y su relativa inmunidad a  las sanciones económicas occidentales. 

Como resultado, la guerra de poder de Washington contra Rusia está fracasando. El secretario de Defensa de EE. UU.,  Lloyd Austin, fue inusualmente sincero  sobre la situación en Ucrania cuando les dijo a los aliados en Alemania en la base aérea de Ramstein el 20 de enero: “Tenemos una ventana de oportunidad aquí, entre ahora y la primavera”, y admitió: “Eso no es un largo tiempo.» 

Alexei Arestovich , el asesor recientemente despedido del presidente Zelensky y “Spinmeister” no oficial, fue más directo. Expresó sus propias dudas de que Ucrania pueda ganar su guerra con Rusia y ahora cuestiona si Ucrania incluso sobrevivirá a la guerra. Las pérdidas ucranianas ( al menos 150 000 muertos  , incluidos 35 000 desaparecidos en combate y presuntamente muertos) han debilitado fatalmente a las fuerzas ucranianas, lo que ha dado como resultado  una frágil postura defensiva ucraniana  que probablemente se romperá bajo el peso aplastante de las fuerzas rusas atacantes en las próximas semanas. 

Las pérdidas de material de Ucrania son igualmente graves . Estos incluyen miles de  tanques y vehículos blindados de combate de infantería, sistemas de artillería, plataformas de defensa aérea y armas de todos los calibres. Estos totales incluyen el equivalente a  siete años de producción de misiles Javelin . En un entorno en el que los sistemas de artillería rusos pueden disparar casi 60 000 proyectiles de todo tipo (cohetes, misiles, drones y munición de caparazón duro) al día, las fuerzas ucranianas se ven en apuros para responder a estas salvas rusas con 6000 proyectiles diarios. La nueva plataforma y los paquetes de municiones  para Ucrania pueden enriquecer a la comunidad de Washington, pero no pueden cambiar estas condiciones.

Como era de esperar, la frustración de Washington con el fracaso colectivo de Occidente para detener la marea de la derrota de Ucrania está creciendo. De hecho, la frustración está dando paso rápidamente a la desesperación. 

Michael Rubin , ex designado por Bush y ávido partidario de los conflictos permanentes de Estados Unidos en Oriente Medio y Afganistán,  expresó su frustración  en un  artículo de 1945  afirmando que, “si el mundo permite que Rusia  siga siendo un estado unitario , y si permite que  el putinismo  sobreviva Putin, entonces, se debe permitir que Ucrania mantenga su propia disuasión nuclear, ya sea que se una a la OTAN o no”. A primera vista, la sugerencia es imprudente, pero la declaración refleja con precisión la ansiedad en los círculos de Washington de que la derrota de Ucrania es inevitable.

Los miembros de la OTAN nunca estuvieron fuertemente unidos detrás de la cruzada de Washington para debilitar fatalmente a Rusia. Los gobiernos de Hungría y Croacia simplemente están reconociendo la  oposición del público europeo en general a la guerra  con Rusia y la falta de apoyo al deseo de Washington de posponer la previsible derrota de Ucrania. 

Aunque simpatizaba con el pueblo ucraniano,  Berlín no apoyó  la guerra total con Rusia en nombre de Ucrania. Ahora, los alemanes también están incómodos con la  condición catastrófica  de las fuerzas armadas alemanas. 

El general retirado  de la Fuerza Aérea Alemana (equivalente a cuatro estrellas) Harald Kujat , ex presidente del Comité Militar de la OTAN,  criticó severamente a Berlín  por permitir que Washington llevara a Alemania al conflicto con Rusia, y señaló que varias décadas de líderes políticos alemanes desarmaron activamente a Alemania y, por lo tanto, la privaron. Berlín de autoridad o credibilidad en Europa. Aunque activamente reprimido por el gobierno y los medios alemanes, sus comentarios resuenan fuertemente entre el electorado alemán.

El hecho contundente es que, en sus esfuerzos por asegurar la victoria en su guerra de poder con Rusia, Washington ignora la realidad histórica. Desde el siglo XIII en adelante, Ucrania fue una región dominada por potencias nacionales más grandes y poderosas, ya fueran lituanas, polacas, suecas, austriacas o rusas. 

A raíz de la Primera Guerra Mundial, se concibieron diseños polacos fallidos para un Estado ucraniano independiente para  debilitar a la Rusia bolchevique . Hoy, Rusia no es comunista, ni Moscú busca la  destrucción del Estado polaco  como lo hicieron Trotsky, Lenin, Stalin y sus seguidores en 1920. 

Entonces, ¿hacia dónde se dirige Washington con su guerra de poder contra Rusia? La pregunta merece una respuesta.

El domingo 7 de diciembre de 1941, el embajador estadounidense Averell Harriman estaba cenando con el primer ministro Sir Winston Churchill en la casa de Churchill cuando la BBC transmitió la noticia de que los japoneses habían atacado la base naval estadounidense en Pearl Harbor. Harriman estaba visiblemente sorprendido . Simplemente repitió las palabras: «Los japoneses han asaltado Pearl Harbor».

Harriman no tenía por qué haberse sorprendido. La administración Roosevelt había hecho prácticamente todo lo que estaba a su alcance para  incitar a Tokio a atacar a las fuerzas estadounidenses  en el Pacífico con una serie de  decisiones políticas hostiles que  culminaron con el embargo petrolero de Washington durante el verano de 1941. 

En la Segunda Guerra Mundial, Washington tuvo suerte con el tiempo y los aliados. Esta vez es diferente. Washington y sus aliados de la OTAN abogan por  una guerra en toda regla contra Rusia , la devastación y desintegración de la Federación Rusa, así como la destrucción de millones de vidas en Rusia y Ucrania. 

Emoticones de Washington. Washington no piensa, y también es  abiertamente hostil al empirismo y la verdad . Ni nosotros ni nuestros aliados estamos preparados para librar una guerra total con Rusia, a nivel regional o mundial. El punto es que si estalla la guerra entre Rusia y Estados Unidos, los estadounidenses no deberían sorprenderse. La administración Biden y sus  partidarios bipartidistas  en Washington están haciendo todo lo posible para que esto suceda.  

Fuente: https://www.zerohedge.com/geopolitical/macgregor-time-its-different

Tanques y tragedia

En medio del vacío de informes acreditables de los principales medios de comunicación, Michael Brenner ofrece una sesión informativa sobre los antecedentes de la guerra de inspiración neoconservadora en Ucrania y su punto de vista sobre la situación estratégica actual.

Por Michael BRENNER

Nunca antes ha sido tan desalentador averiguar qué está pasando durante una gran crisis internacional como con el asunto de Ucrania.

Esa triste verdad se debe en gran medida a la ausencia total de informes veraces y análisis interpretativos honestos por parte de los HSH. Nos sirven grandes porciones de falsedad, fantasía y fárrago crudamente mezclados en una narrativa cuya relación con la realidad es tenue.

La deglución casi universal de este dulce es posible gracias a la abdicación de la responsabilidad —intelectual y política— por parte de la clase política de Estados Unidos, desde los altos y poderosos de Washington hasta la galaxia de los grupos de reflexión y la academia ensimismada.

Ahora, la legión de guionistas de esta historia ficticia está trabajando con energía renovada para incorporar algunos elementos nuevos: la decisión del presidente Joe Biden/OTAN de enviar una variedad ecléctica de armaduras para reforzar las fuerzas vacilantes de Ucrania; y la creciente evidencia del desmantelamiento incremental y paralizante de su ejército por parte de las fuerzas armadas superiores de Rusia.

Como siempre, esa reacción resulta ser un ejercicio de conducta de evitación. Los aproximadamente 100 tanques programados para llegar poco a poco durante el próximo año serán un «cambio de juego». El ejército de Putin es un “tigre de papel” comprobado. La “democracia” está destinada a prevalecer sobre la barbarie despótica.

O eso nos dicen en dosis de aceite de serpiente que revuelven el estómago. Supongo que todos tenemos maneras de divertirnos.

Una refutación sistemática de esta construcción mítica es a la vez superflua y fútil. Ha sido realizado durante el año pasado por analistas capaces, experimentados y reflexivos que realmente saben de lo que están hablando: el Coronel Douglas Macgregor, el profesor Jeffrey Sachs, el Coronel Scott Ritter y un puñado de otros que juntos son relegados a oscuros sitios web y despreciados por el MSM.

Aquí hay un análisis agudo  de Ritter en  Consortium News  del valor militar real de la infusión de tanques y otras armaduras y lo que ese movimiento augura para la trayectoria de la guerra).

A modo de introducción, agrego mi propia evaluación del panorama estratégico actual y hacia dónde nos dirigimos. Se basa en la inferencia, hasta cierto punto, así como en mi lectura de la genealogía del conflicto. Los puntos principales se expresan en oraciones contundentes y declaratorias. Eso me parece necesario para romper la niebla de fabricaciones (mentiras) y distorsiones calculadas que oscurecen lo que debería ser evidente.

Puntos de partida

Cumbre de la OTAN de abril de 2008 en Bucarest, Rumania, donde se dieron la bienvenida formalmente las “aspiraciones de Ucrania de unirse a la OTAN”. (Archivo de la Cancillería del Presidente de la República de Polonia, Wikimedia Commons)

El punto de partida de la crisis fue en febrero de 2014, cuando la administración Obama inspiró y orquestó un golpe de estado en Kiev que usurpó al presidente elegido democráticamente, Viktor Yanukovych. Victoria Nuland, subsecretaria de Estado de EE. UU., estaba allí en Maidan Square animando y conspirando junto con su hermano en la revolución de color, el embajador Geoffrey Pyatt.

Colaboraron con grupos ultranacionalistas extremos y violentos con los que Washington había estado cultivando vínculos activamente durante varios años. Esos ultras dominan el servicio de seguridad de Ucrania y el organismo político clave del gobierno, el Consejo de Seguridad, hasta el día de hoy.

El golpe de Maidan fue la culminación del objetivo estadounidense profundamente arraigado de incorporar una Ucrania antirrusa en la órbita organizativa occidental: la OTAN sobre todo, como el presidente George W. Bush trató de hacer ya en 2008.

El cerco de piquetes de una Rusia mantenida al margen de una Europa dirigida por Estados Unidos había sido un objetivo desde 1991. El surgimiento de un líder fuerte y altamente efectivo representado por Vladimir Putin aceleró la necesidad percibida de mantener a Rusia débil y encajonada.

En la parte superior de la camioneta, el líder opositor de extrema derecha ucraniano Oleh Tyahnybok, a la izquierda, junto con Vitali Klitschko y Arseniy Yatsenyuk, al centro, dirigiéndose a los manifestantes de Euromaidan, 27 de noviembre de 2013. (Ivan Bandura, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

El levantamiento/secesión de Donbass, provocado por el golpe de Maidan acompañado por la llegada al poder de elementos rabiosos en Kiev dedicados a subyugar a los aproximadamente 10 millones de rusos del país, resultó en la autonomía de las provincias de Donetsk y Lugansk, así como en la integración de la Crimea (histórica y demográficamente parte de Rusia) en la Federación Rusa.

A partir de ese momento, Estados Unidos diseñó y ejecutó una estrategia para revertir ambos cambios, para volver a poner a Rusia en su lugar y trazar una línea marcada de separación entre ella y toda Europa hacia el oeste.

Ucrania se convirtió en un protectorado estadounidense de facto. Los ministerios clave se llenaron de asesores estadounidenses, incluido el Ministerio de Finanzas  encabezado por un ciudadano estadounidense  enviado desde Washington. Se emprendió un programa masivo de armar, entrenar y, en general, reconstituir el ejército de Ucrania. (En los años del presidente Barack Obama, el supervisor del proyecto fue el vicepresidente Joe Biden).

7 de diciembre de 2015: el vicepresidente estadounidense Biden y el presidente ucraniano Petro Poroshenko en Kiev. (Embajada de Estados Unidos en Kyiv, Flickr)

Washington también usó su influencia para socavar los acuerdos de Minsk II en los que Ucrania y Rusia firmaron una fórmula para la resolución pacífica del problema de Donbass, supuestamente respaldada por Alemania y Francia, y respaldada por el Consejo de Seguridad de la ONU.

Ahora sabemos por testimonios públicos sinceros que Kiev, Berlín y París no tenían ninguna intención desde el principio de implementarlo. Más bien, fue un dispositivo para ganar tiempo para fortalecer a Ucrania hasta el punto en que pudiera recuperar los territorios «perdidos» infligiendo una derrota militar a Rusia.

[Relacionado:  SCOTT RITTER: Merkel revela la duplicidad de West ]

La administración de Biden hizo preparativos para aumentar las tensiones hasta el punto en que un conflicto armado era ineludible. El bombardeo esporádico de la ciudad de Donetsk (donde murieron 14.000 civiles entre 2015 y 2002, según una estimación oficial de una comisión de la ONU) se multiplicó varias veces, las unidades del ejército ucraniano se reunieron  en masa  a lo largo de la frontera demarcada. Rusia se adelantó. El resto es historia.

(Toda la recitación anterior es un asunto de registro público y está documentado).

Marzo de 2015: Pasan civiles mientras la OSCE supervisa el movimiento de armamento pesado en el este de Ucrania. (OSCE, CC BY-NC-ND 2.0)

¿Donde nos encontramos ahora?

Aquí, la inferencia tiene prioridad.

La administración Biden se ha comprometido a escalar mediante el despliegue de sistemas de armas pesadas previamente excluidos. También ha forzado a sus aliados de Europa occidental para que proporcionen armamentos. ¿Por qué? Las personas que impulsan la política en Washington no pueden soportar la perspectiva de una derrota.

Es decir, un aplastamiento ruso del ejército ucraniano, su incorporación de las cuatro provincias reclamadas y la fatua narrativa occidental se muestra como poco más que una sarta de mentiras. Se ha invertido demasiado en prestigio, dinero y capital político para que ese resultado sea tolerado.

Además, así como se ha utilizado cínicamente a Ucrania como instrumento para poner de rodillas a Rusia, la desnaturalización de Rusia como potencia se considera parte integral de la confrontación global con China que domina todo el pensamiento estratégico.

La opción de trabajar en términos de coexistencia y competencia no coercitiva con China ha sido rechazada de plano. Casi toda la clase política estadounidense está decidida a reforzar la hegemonía global del país y se está preparando para hacerlo. El resto del país aún no ha sido informado y está demasiado distraído como para molestarse en prestar atención a las señales evidentes de lo que está sucediendo.

El programa estratégico se estableció en el notorio  memorando  de marzo de 1991 de Paul Wolfowitz, entonces subsecretario de política del Pentágono, sobre la prevención del surgimiento de cualquier superpotencia rival. Eso se ha convertido en Escritura para la mayoría de la comunidad de política exterior.

(Su contenido, junto con la génesis de los neoconservadores que lo adoptaron hace mucho tiempo como escritura sagrada, hizo la transformación histórica de una sola secta a ser la fe doctrinal semioficial de todo el imperio estadounidense).

2 de octubre de 1991: Paul Wolfowitz, a la derecha, como subsecretario de defensa para políticas, durante una conferencia de prensa sobre la Operación Tormenta del Desierto. Gen. Norman Schwarzkopf en el centro. (Lietmotiv vía Flickr)

El fracaso absoluto en hacer colapsar la economía rusa, abriendo así el camino al cambio político en Moscú, y haciendo inútil su suplemento al poder chino, es una decepción; pero eso no desconcierta a los verdaderos creyentes. Estados Unidos ha unificado un Occidente colectivo refrenado como sus peones dispuestos que aceptan cualquier movimiento que Washington quiera que sigan.

El acontecimiento señalado que acentúa esa extraordinaria subordinación fue el acuerdo de Alemania para permitir que Estados Unidos (y sus asociados) volaran los oleoductos de Nordstrom, que los sucesivos gobiernos de Berlín habían considerado esenciales para satisfacer las necesidades energéticas de la industria alemana.

Uno puede racionalizarlo como la disposición del canciller Olaf Scholz a «tomar uno para el equipo». ¿Qué equipo? ¿Qué interés nacional superior? Los anales de la historia no registran ningún caso comparable de un estado soberano que se inflija un daño tan severo a sí mismo por su propia voluntad.

Mapa de las explosiones provocadas en los oleoductos de Nord Stream el 26 de septiembre de 2022. (FactsWithoutBias1, CC-By-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Una ventaja adicional del asunto de Ucrania, a los ojos de los políticos estadounidenses, es la cristalización de un sistema internacional cuya estructura fundacional es bipolar —un mundo de “nosotros contra ellos” similar a la Guerra Fría— conveniente en la medida en que coloca pocos demandas de imaginación intelectual o diplomacia hábil para las que no tienen aptitud ni apetito.

Todos los miembros del colectivo Occidente se han adherido al plan de escalada de Biden. También, por supuesto, las facciones dominantes en el gobierno del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky.

Hay buenas razones para pensar que el propósito de la repentina visita del director de la CIA, William Burns, a Kiev unos días antes de que se anunciara el despliegue del tanque Abrams era asegurarse de que no hubiera desertores entre el círculo íntimo de Zelensky u otros altos funcionarios que pudieran enfriarse. ante la perspectiva de que Ucrania se convirtiera en el campo de batalla de una guerra ruso-estadounidense con efectos similares a los que había soportado entre 1941 y 1944.

La visita de Burns fue seguida casi de inmediato por una purga masiva de las filas de liderazgo junto con funcionarios de niveles inferiores. La línea oficial, aceptada por el siempre maleable MSM, ha sido que esta purga representó una virtuosa campaña anticorrupción, aunque en medio de una guerra a gran escala.

Nos han dicho que Burns hizo todo ese camino para aclarar algunos problemas menores (¿y quizás para darse un baño?). El mismo Zelensky se había convertido en un activo demasiado importante como el anunciado salvador de Ucrania para deshacerse de él mismo, como lo fue Ngo Dinh Diem en Vietnam en 1963.

El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, muestra un regalo que le dio la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, después de su discurso ante el Congreso de EE. UU. el 21 de diciembre de 2022. (Imagen fija de C-Span)

Burns, sin duda, ofreció garantías de que estaba seguro, cualquiera que fuera sería arrojado por la borda. Es casi imposible ver cómo se pueden alcanzar los objetivos de Estados Unidos en Ucrania. Sin embargo, los neoconservadores no tienen «marcha atrás», para usar la frase acertada del analista Alexander Mercouris.

Han instigado una cruzada destinada a asegurar el dominio global de Estados Unidos, para siempre. Ucrania es una estación de paso en el camino hacia esa Jerusalén visionaria. Sin embargo, en su gran esquema, no se han preocupado por una estrategia coherente y factible para resolver la crisis actual.

En cuanto al presidente Joe Biden, parece estar solo nominalmente a cargo. Ha sido completamente capturado por los neoconservadores. No escucha otras voces. Como un halcón instintivo de toda la vida, se inclina en su dirección. Es viejo y débil.

Antes de que finalice el año, es probable que todos enfrentemos el momento de la verdad. Las fuerzas rusas estarán en el Dniéper y, en algunos lugares, más allá. El ejército de Ucrania estará en sus últimas etapas, a pesar de los Abrams, Leopard II, Challengers, Bradley, etc. ¿Qué hace entonces el grupo de Biden burlado e irresponsable? Todo es posible.

consortiumnews.com

Fuente: https://strategic-culture.org/news/2023/01/27/tanks-and-tragedy/

George Soros pidió a la OTAN que utilice soldados de Europa del Este para «reducir cadáveres de la OTAN» en el artículo «Nuevo Orden Mundial» de 1993

Soros pidió que los europeos del este sean utilizados esencialmente como carne de cañón armados con armas de la OTAN, una predicción profética dado el desarrollo de la guerra en Ucrania

Editor: REMIX NEWS / Autor: JOHN CODY

A medida que continúa la guerra en Ucrania, no hay duda de que el costo humano ha sido enorme para Ucrania, incluidos lo que probablemente sean más de 100.000 soldados que han muerto en operaciones de combate . Sin embargo, hubo un hombre que predijo gran parte de lo que sucedió en la batalla en el este de Europa: George Soros.

El financiero oligarca multimillonario, a menudo retratado como un humanista, promovió una estrategia geopolítica inflexible en su artículo de 1993 titulado “Hacia un nuevo orden mundial: el futuro de la OTAN”. En el artículo, describe cómo los europeos del este podrían ser utilizados como «mano de obra» en los conflictos venideros en un esfuerzo por reducir el número de muertes en los países occidentales, que Soros argumenta que Occidente no toleraría políticamente, a diferencia del este de Europa.

“Estados Unidos no sería llamado a actuar como el policía del mundo. Cuando actúa, actuaría en conjunto con otros. Por cierto, la combinación de mano de obra de Europa del Este con las capacidades técnicas de la OTAN mejoraría en gran medida el potencial militar de la Asociación porque reduciría el riesgo de bolsas para cadáveres para los países de la OTAN, que es la principal limitación para su voluntad de actuar. Esta es una alternativa viable al desorden mundial que se avecina”, escribió Soros en el artículo.

General militar de EE. UU. estima que más de 100.000 rusos murieron o resultaron heridos en Ucrania

El general Mark Milley también planteó la necesidad de que Rusia y Ucrania inicien conversaciones para poner fin a la guerra.

Soros reconoce que los países de la OTAN no tienen apetito por las «bolsas para cadáveres», pero su declaración indica implícitamente que los europeos del este pueden desempeñar este papel.

Lo que Soros describió parece estar desarrollándose exactamente como predijo con respecto a la guerra en Ucrania. Armados con armas de alta gama de la OTAN, los soldados ucranianos están contrarrestando activamente a Rusia, que Soros ya había temido que se convertiría en una nación nacionalista opuesta al orden global que estaba promoviendo en 1993. Los poderosos países occidentales tienen las armas necesarias y Ucrania tiene la mano de obra. . Dado que Soros ya vio el potencial de lo que este partido simbiótico podría producir en el campo de batalla con décadas de anticipación probablemente reforzará su reputación como un pensador estratégico calculador, y quizás despiadado.

Como predijo Soros, la sociedad ucraniana parece estar tolerando el alto número de muertos en su actual conflicto con Rusia. Durante la guerra de Vietnam, EE. UU. perdió 58 220 en el transcurso de aproximadamente 10 años y, sin embargo, la guerra encontró una fuerte oposición por parte del público estadounidense. A pesar de un número de muertos mucho mayor en un período de tiempo mucho más corto, la sociedad ucraniana ha visto poco en términos de protestas.

La falta de protestas en Ucrania también puede verse favorecida por el hecho de que Ucrania ha suspendido a la mayor parte de la sociedad civil, prohibido los partidos y medios de oposición e incluso ilegalizado a la Iglesia Ortodoxa Rusa. Otro factor clave en la perspectiva de la sociedad sobre el conflicto es que la guerra se desarrolla en suelo ucraniano, lo que es un factor muy motivador para los soldados ucranianos.

Todos esos cuerpos ucranianos, por supuesto, han tenido un alto precio para Rusia, ya que los cementerios del país también se llenan con la misma rapidez o incluso más. Las cifras exactas sobre las bajas de ambos bandos siguen siendo no oficiales y probablemente sean inexactas, pero la guerra les está costando mucho a ambas naciones en términos de vidas.

En el mismo artículo, Soros pidió un “nuevo orden mundial”. El término a menudo se ridiculiza en los medios establecidos como una teoría de la conspiración, pero Soros lo usa abiertamente. Además, en la pieza, el nuevo orden mundial que reclama es notablemente globalista y centralizado. En otras palabras, exactamente el tipo de nuevo orden mundial del que sus críticos, como el primer ministro húngaro Viktor Orbán, han estado advirtiendo durante más de una década.

“Por lo tanto, la única base para la acción es la seguridad colectiva. Y ahí es donde radica el problema. El colapso del imperio soviético ha creado un problema de seguridad colectiva de la mayor gravedad. Sin un nuevo orden mundial, habrá desorden; eso está claro. Pero, ¿quién actuará como policía del mundo? Esa es la pregunta que debe responderse”, escribió Soros.

George Soros expresa su esperanza de un cambio de régimen en Hungría y China

El comunismo chino resulta ser un obstáculo para quienes difunden el marxismo liberal occidental

Soros describe varias de sus teorías en el artículo, refiriéndose a las sociedades abiertas y cerradas, así como a la “teoría del cambio revolucionario”, que dijo que también había aplicado a los mercados financieros. El multimillonario describe cómo la disolución de la Unión Soviética presentó nuevos desafíos de seguridad global, pero también oportunidades.

La misión original era defender el mundo libre contra el imperio soviético. Esa misión está obsoleta; pero el colapso del imperio soviético ha dejado un vacío de seguridad que tiene el potencial de convertirse en un “agujero negro”. Esto presenta un tipo diferente de amenaza que el imperio soviético. No existe una amenaza directa de la región a los países de la OTAN; el peligro está dentro de la región, y concierne tanto a las condiciones dentro de los estados como a las relaciones entre estados. Por lo tanto, si la OTAN tiene alguna misión, es la de proyectar su poder e influencia en la región, y la misión se define mejor en términos de sociedades abiertas y cerradas.

Las sociedades cerradas basadas en principios nacionalistas constituyen una amenaza para la seguridad porque necesitan un enemigo, ya sea externo o interno. Pero el carácter de la amenaza es muy diferente de aquel para el que se construyó la OTAN, y se requiere un enfoque muy diferente para combatir esta amenaza. Implica la construcción de estados democráticos y sociedades abiertas e incrustarlos en una estructura que excluye ciertos tipos de comportamiento.

Soros también escribe en su artículo que la OTAN estaba compitiendo para otorgar membresía a países de Europa Central y del Este antes de que “Rusia se recupere”. Soros parece ver a la OTAN como una transgresión activa contra Rusia durante un tiempo en que el país todavía estaba en caos tras la caída del comunismo.

“Los países de Europa Central claman por ser miembros de pleno derecho de la OTAN lo antes posible, preferiblemente antes de que Rusia se recupere. Rusia se opone, no porque albergue ningún designio sobre su antiguo imperio, sino porque no ve ninguna ventaja en consentir. Su orgullo nacional ha sido herido y está harta y cansada de hacer concesiones sin los correspondientes beneficios”, escribe Soros.

Cómo George Soros está impulsando la ola explosiva de delincuencia en Estados Unidos

Los fiscales financiados por George Soros y sus políticas progresistas están impulsando el aumento sin precedentes de asesinatos, robos y agresiones en la nación en muchas de sus principales ciudades.

El activista multimillonario también hace una serie de otras propuestas en el artículo, incluida la oferta de membresía en la OTAN a Japón, cuyo objetivo es la creación de un «nuevo orden mundial».

“Debería pedirse a Japón que se una a la OTAN. Entonces tendríamos los inicios de una arquitectura para un nuevo orden mundial. Se basa en Estados Unidos como la superpotencia restante y en la sociedad abierta como principio organizador. Consiste en una serie de alianzas, la más importante de las cuales es la OTAN y, a través de la OTAN, la Asociación para la Paz que ciñe el Hemisferio Norte”, escribió.

Fuente: https://rmx.news/article/george-soros-called-for-nato-to-use-eastern-europeans-soldiers-to-reduce-the-risk-of-body-bags-for-nato-countries-in-1993-new-world-order-article/

¿Esto es ganar?

Los líderes occidentales ya no pueden ocultar la verdad sobre Ucrania.

Por George D. O’NEILL Jr.

Recientemente, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, reveló descuidadamente el costo devastador de la guerra de Ucrania.

“Se estima que hasta la fecha han muerto más de 20.000 civiles y 100.000 militares ucranianos”, dijo. El comentario provocó una fuerte reacción  y  la CE luego borró los comentarios de las grabaciones de video del discurso . La censura quedó sin explicación y demostró la confusión de los proveedores de la narrativa aprobada.Si la estimación de Von der Leyen es cierta, eso es casi diez veces el número de soldados ucranianos muertos informado por el gobierno ucraniano. El comentario del presidente de la CE muestra que incluso los más firmes partidarios de esta guerra sangrienta e innecesaria ya no pueden ocultar la verdad: Ucrania corre el riesgo de perder.

Los principales medios de comunicación y la administración Biden insisten hasta la saciedad en que Ucrania está ganando a Rusia. Pero los hechos sobre el terreno no se ajustan a la narrativa y la administración y los medios lo saben. Los halcones de guerra saben que su política cínica de Ucrania no ha logrado expulsar a Rusia de Ucrania. Trágicamente, los ucranianos son los que sufren el inmenso costo de este fracaso de la política exterior. Su nación está arruinada por el bien y por instigación del imperio estadounidense globalista.

A medida que Ucrania pierde su control sobre importantes cruces de caminos fuertemente defendidos alrededor de la ciudad de Bakhmut, la prensa occidental ha comenzado una campaña para minimizar la importancia de la pérdida. Defense Express informa : «La inteligencia de defensa del Reino Unido afirma que la captura de Bakhmut se convierte principalmente en un objetivo simbólico y político para Rusia». La semana pasada, el  Financial Times  publicó  un artículo titulado : «Infierno, solo infierno: la guerra de desgaste de Ucrania y Rusia por Bakhmut». Como dice el subtítulo de la pieza, «Los soldados dicen que luchar en el este de la ciudad de Donetsk y sus alrededores recuerda al conflicto de trincheras al estilo de la Primera Guerra Mundial».

La siguiente información es una indicación de la naturaleza de la “victoria” ucraniana durante los seis meses anteriores.

Ucrania ha perdido aproximadamente el  20 por ciento de su territorio . Al menos  el 22 por ciento de las tierras de cultivo de Ucrania  está bajo control ruso. Estas áreas son una gran parte del territorio identificado en el acuerdo de Minsk II que debían ser gobernados como distritos autónomos. Debido al fracaso del acuerdo de Minsk II, Rusia declaró sus Operaciones Militares Especiales para liberar estas áreas del control del gobierno ucraniano. A día de hoy, parece que Rusia ha estado cerca de lograr algunos de sus objetivos iniciales.En mayo de 2022, la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados informó que casi 

ocho millones de ucranianos han sido desplazados internamente , con otros seis millones registrados como refugiados. Es probable que ese número aumente aún más este invierno. Como resultado de los recientes ataques con misiles rusos en la red eléctrica de Ucrania, cada vez más personas están huyendo de Ucrania. 

Europa espera cientos de miles de refugiados ucranianos este invierno  debido a las ciudades en ruinas de la nación. 

El alcalde de Kiev, Vitali Klitschko, puede instar a la evacuación  de su ciudad debido a que no brinda servicios básicos a su población.

CNN informó hace un mes que al menos el  30 por ciento de las centrales eléctricas ucranianas  están destruidas. BBC informa que  seis millones de ucranianos  están sin electricidad. EuroNews informó recientemente que  dos tercios de Kiev no tienen electricidad . Se estima que  el 80 por ciento de Kiev  no tiene agua. Los informes noticiosos declaran que  Kiev se está preparando para sobrevivir  sin electricidad, agua ni calefacción. Ucrania ha evacuado ciudades  que se han vuelto inhabitables sin calefacción ni electricidad. La Organización Mundial de la Salud advierte  que millones de vidas están “bajo amenaza ” este invierno.

La revista Forbes  informa que  casi la mitad de Ucrania no tiene electricidad . Newsweek  informa que el gigante energético de Ucrania se está  quedando sin equipos para reparar los cortes de energía . ¿Cuánto tiempo va a funcionar la capital ucraniana sin electricidad?

El  Banco Central de Ucrania estima  que el PIB de la nación en 2022 disminuirá en un 32 por ciento, la inflación alcanzará el 30 por ciento y el desempleo alcanzará el 30 por ciento. El  New York Times  informó que la industria agrícola de Ucrania ha  perdido aproximadamente $ 23 mil millones  debido a la guerra. El Fondo Monetario Internacional informa que la guerra de Ucrania ha provocado la  peor escasez de alimentos desde 2008 . CNN informa que las comunicaciones de Ucrania  dependen completamente del sistema Starlink de Elon Musk . Si hay problemas con el sistema, el país se oscurece.

Brookings informa: «La  guerra ha destruido al menos $ 127 mil millones  en edificios y otras infraestructuras de la nación, según la Escuela de Economía de Kiev». The  Washington Post  informa que los ucranianos están pidiendo $700 mil millones además de los más de $100 mil millones que hemos enviado.

Sobre el terreno, Ucrania ha tenido dificultades para tomar cualquier territorio defendido activamente por Rusia. La reciente “victoria” de Ucrania al capturar Kherson se ha evaporado. Ucrania está  evacuando Kherson  debido a los bombardeos rusos. La maquinaria militar ucraniana no puede mantener el control de una ciudad que su oponente había evacuado. Todas las ofensivas ucranianas de septiembre y octubre se han estancado, y los rusos parecen estar solidificando sus líneas de defensa y aumentando drásticamente sus fuerzas en el campo mientras  Ucrania recluta  a hombres de sesenta años.

Ucrania también está perdiendo su acceso a los recursos que necesita para continuar la guerra. Estados  Unidos y Europa se están quedando sin armas  para enviar a Ucrania. Además,  CNN informa  que los suministros de armas para Ucrania se están agotando. El equipo militar de Ucrania, especialmente su artillería,  se está desmoronando  y Occidente no puede reemplazar gran parte de lo que se está desmoronando.

Foreign Policy  informa  que los funcionarios de la OTAN están muy preocupados por la escasez. Incluso el neoconservador Frederick Kagan admite que la OTAN no está preparada para un conflicto como el de Ucrania. “La OTAN realmente no planea pelear guerras como esta, y con eso me refiero a guerras con un uso súper intensivo de sistemas de artillería y muchas rondas de tanques y armas”,  dijo Kagan a Foreign Policy . “Para empezar, nunca estuvimos equipados para este tipo de guerra”. Según el director ejecutivo de Raytheon, Ucrania ha utilizado  trece años de producción de jabalina  en diez meses.No tenía que ser así. Ucrania y Rusia podrían haber llegado a un acuerdo de paz duradero si no fuera por la intromisión del Imperio estadounidense globalista. En marzo de 2022, las dos partes parecían estar cerca de acordar los términos para resolver el conflicto. Parecía que el acuerdo aseguraría que Ucrania nunca se uniría a la OTAN. El tema de la OTAN es el mayor de todo este asunto. Estados Unidos y el Reino Unido frustraron este acuerdo y la guerra ha continuado desde entonces, matando a decenas de miles de ucranianos, rusos y otros. Su sangre está en las manos de los líderes estadounidenses y británicos.

Los contratistas de defensa, los políticos y los grupos de expertos de EE. UU. se están beneficiando a expensas de Ucrania y sus desafortunados ciudadanos. El resto de Europa sufre las “sanciones máximas” dirigidas a Rusia mientras los ucranianos continúan huyendo de su propio país. Nada de este sufrimiento parece preocupar a las personas a cargo de la política exterior estadounidense. No les importa la ruina de Ucrania, solo les importa pegarle a Rusia. Este es el producto inevitable de una cosmovisión de DC que ve a los humanos como ganado.

Sin duda, el costo de la guerra para Rusia también ha sido alto. Han calculado mal y cometido errores a lo largo de toda esta tragedia. Pero la narrativa proporcionada al pueblo estadounidense no ha sido honesta ni precisa. ¿Qué gana Ucrania al perder decenas de miles de vidas y porciones significativas de su infraestructura? Muchos ucranianos han perdido a sus seres queridos y se enfrentan a un invierno brutal por el bien de personas como Ursula von der Leyen, Joe Biden y sus controladores neoconservadores. Es hora de que los líderes occidentales enfrenten la verdad y prosigan las negociaciones para salvar a los ucranianos de esta tragedia humana.

theamericanconservative.com

Fuente: https://strategic-culture.org/news/2022/12/19/is-this-winning/

¿Qué pasará con los rusos étnicos en Donbass y Crimea, si Ucrania y la OTAN salen victoriosas del conflicto actual?

El trato brutal a los ‘colaboradores’ podría extenderse a millones de personas

Por John Varoli , veterano periodista que tiene una doble titulación en Estudios Rusos e Historia de la Política Exterior de EE. UU. de la Universidad de Cornell. Ha trabajado con Rusia y Ucrania desde 1992, incluidos 15 años como corresponsal en el extranjero para importantes medios como el New York Times, Bloomberg News y Reuters TV.  Su blog personal se puede encontrar en Substack

***

Hace nueve años, unos ocho millones y medio de personas vivían en Donbass y Crimea, según estadísticas ucranianas. La mayoría de ellos hablaba ruso como lengua materna. Muchos de ellos se identificaron como rusos étnicos. Todos ellos ahora son considerados por Moscú como ciudadanos rusos. Por lo tanto, si el régimen respaldado por la OTAN en Kiev reconquista esas regiones, entonces existe el temor de que las represalias contra los locales puedan ser despiadadas y sangrientas.

A primera vista, el conflicto que se desarrolló en Donbass y Crimea a partir de 2014 parece ser un clásico caso de separatismo de libro de texto. Una minoría étnica, de rusos, en este caso, quiere ser independiente y reunirse con la Madre Patria de la que fue aislada hace décadas cuando los líderes soviéticos trazaron fronteras arbitrarias.

Kiev quiere erradicar la identidad cultural y la autonomía política de esta minoría étnica. Por lo tanto, los miembros de la minoría se rebelan. Bastante sencillo. ¿Bien?

El asunto, sin embargo, es mucho más complicado debido al enfrentamiento geopolítico entre la OTAN y Rusia. Durante ocho años, Donbass y Crimea han sido piezas en el tablero de ajedrez de la rivalidad entre superpotencias y ahora están en la primera línea del conflicto más devastador de Europa desde las guerras de los Balcanes en la década de 1990.

Cuando la OTAN y el régimen de Kiev hablan de «liberar» Crimea y Donbass, lo que realmente quieren decir es que están decididos a erradicar la identidad étnica de la población rusa local y debilitar, si no destruir, la Federación Rusa.

Rubicón cruzado

Los funcionarios de la OTAN y de Kiev están obsesionados con tomar el control total de estas regiones en disputa, y no hay límite para la sangre y el tesoro que están dispuestos a sacrificar para lograr ese objetivo. Sin embargo, completamente ausentes de sus planes están los detalles sobre lo que sucederá con la población rusa local en caso de su victoria.

Más de un millón de personas en Donbass solicitaron y recibieron la ciudadanía rusa entre 2019 y el momento en que las áreas se convirtieron en parte de Rusia en 2022, porque es un país al que estas personas están unidas por la sangre, el idioma y la cultura. Después de que las regiones (denominadas colectivamente “ nuevos territorios rusos” ) se unieran a Rusia, todos sus habitantes se convirtieron en ciudadanos rusos desde el punto de vista de Moscú. Pueden optar por no participar y no están obligados a renunciar a su ciudadanía ucraniana.

Según el derecho internacional, Moscú tiene derecho a proteger a sus ciudadanos sin importar dónde se encuentren. Sin embargo, según la narrativa de los medios occidentales, el conflicto en Ucrania comenzó el 24 de febrero de 2022 cuando Rusia “invadió” Ucrania en un esfuerzo por “destruir” el país y “reconstruir el Imperio Soviético”.

La realidad, por supuesto, es bastante diferente. Aquí hay una breve descripción de cómo comenzó realmente el conflicto, hace casi nueve años.

El 21 de febrero de 2014, con el apoyo de Estados Unidos, una violenta insurrección en Kiev derrocó al presidente elegido democráticamente Victor Yanukovich, que es de Donbass. No es sorprendente que sus seguidores en el este y el sur de Ucrania resistieran al nuevo régimen respaldado por Estados Unidos en Kiev.

Cuando Ucrania se derrumbó en la anarquía en la primavera de 2014, Crimea celebró un referéndum y rápidamente se reintegró a Rusia. Las dos regiones de Donbass, Donetsk y Lugansk, pronto declararon su independencia de Kiev. Nacieron la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk, pero no se unieron a Rusia en ese momento.

Kiev respondió bombardeando Donbass, arrestando a “separatistas” y lanzando una “Operación Antiterrorista”. El 2 de mayo de 2014, cerca de 50 manifestantes prorrusos fueron quemados vivos dentro de la Casa de los Sindicatos en Odessa. El Rubicón había sido cruzado. En 2014-15, más de un millón de ucranianos huyeron a Rusia.

Cancelación de rusos étnicos

Mientras que la OTAN y Kiev hablan de “democracia” y “libertad” , no aplican estos conceptos a los ciudadanos rusos en Crimea y los nuevos territorios, que pasaron a formar parte de Rusia en septiembre tras celebrar referéndums sobre la cuestión.

Hoy, Kiev y la OTAN insisten en que están luchando contra la “Rusia totalitaria” para proteger el “orden basado en reglas”. Sin embargo, la OTAN se niega a reconocer los resultados del referéndum. Y los periodistas occidentales, a menudo informando desde Washington, Londres y Kiev, han inventado una narrativa extraña y falsa de que las personas en estas regiones están cautivas, viviendo bajo una ocupación rusa ‘brutal’.

El derecho a la libre determinación es un principio fundamental del derecho internacional, consagrado en la Carta de las Naciones Unidas. El concepto fue adoptado por el presidente de los EE. UU., Woodrow Wilson, para justificar la entrada en la Primera Guerra Mundial. Los EE. UU. lucharon para “hacer que el mundo sea seguro para la democracia” y para liberar a las naciones europeas (polacas, checas y serbias) del dominio austríaco y alemán.

¿Por qué la gente de Crimea y los nuevos territorios rusos no pueden disfrutar también de tales derechos? A pesar de la desinformación difundida por los medios occidentales, los líderes de la OTAN son muy conscientes de su propia hipocresía. Entonces, ¿qué hacer cuando los elevados principios estadounidenses chocan con las ambiciones geopolíticas de Washington? ¡Altera los hechos para que encajen en la narrativa!

Occidente ha cancelado efectivamente a los rusos de Crimea y Donbass. ¡Voila! Todos los que residen en esas regiones son automáticamente ‘ucranianos’; no es necesario preguntar qué piensan, qué idioma hablan o cómo se identifican étnicamente. En los reportajes occidentales se pasa por alto este asunto, y no porque la Ucrania moderna dé la bienvenida a personas de cualquier origen étnico o lingüístico. Es todo lo contrario: el objetivo del régimen de Kiev es un estado ucraniano purificado donde todos hablen ucraniano y adopten la identidad nacional. No hay lugar para otras etnias (o al menos, no hay lugar para otra etnia odiada) en su visión de Ucrania.

¿Limpieza étnica en el horizonte?

Esto nos lleva al dilema principal: si Kiev y la OTAN ganan, ¿qué sucederá con los rusos que viven en las regiones que habrán ‘liberado’? Esta es la pregunta que planteé a funcionarios y expertos del gobierno de los EE. UU. tanto anteriores como actuales. Pero nadie respondió. Así que busqué en línea. Igual, nada. No hay información detallada sobre el plan de posguerra de Kiev. Su silencio es siniestro.

Por lo tanto, echemos un vistazo a lo que ya ha sucedido en los territorios ‘liberados’ por las Fuerzas Armadas de Ucrania (UAF) en los últimos nueve meses. Las represalias contra los locales prorrusos en las regiones de Kharkov y Kherson fueron rápidas y furiosas, con » medidas de filtración » utilizadas para reunir y castigar a los «colaboradores», que supuestamente incluían ejecuciones extrajudiciales .

Además, podemos ver cómo diariamente la UAF bombardea y aterroriza indiscriminadamente los centros civiles en Donbass, acumulando horrendas bajas civiles .

Deje que ese pensamiento se asiente: Kiev considera que estas personas son suyas (ya que no reconoce las regiones de Donbass como rusas). Sin embargo, los bombardea sin piedad todos los días. ¿Cuánto mayor será la matanza si la UAF ‘libera’ a Donbass y Crimea de la ‘ocupación rusa’?

Cerrar la libertad de expresión

En los últimos 25 años el mundo ha visto muchos casos de separatismo. Los más destacados entre ellos son Kosovo y Sudán del Sur. Ambos han contado con el apoyo occidental y, por tanto, sus ambiciones han tenido bastante éxito.

Sin embargo, las potencias occidentales ignoran a muchos otros grupos que anhelan la independencia. Los hechos claros e indiscutibles sobre el sentimiento pro-ruso entre la gente de Donbass y Crimea son descartados por Occidente como “propaganda rusa”. Cualquiera que se atreva a cuestionar y dude de la narrativa de la OTAN es difamado como un » títere de Putin».

El objetivo de tales insultos maliciosos es acabar con el pensamiento y el debate libres. Los crímenes se cometen mejor en silencio, lejos de la luz de la verdad y la transparencia. La censura es el refugio de los bribones y villanos cuyas opiniones e ideas no pueden resistir el escrutinio y la investigación intelectual.

Es por eso que nadie en la OTAN y Kiev quiere una discusión honesta sobre el futuro de Crimea y los nuevos territorios rusos, y de las personas que viven allí.

Podemos estar seguros: una victoria de Kiev significa que innumerables lugareños tendrán que huir de sus hogares y miles serán declarados ‘colaboradores’ y sujetos a todo tipo de castigo, probablemente incluso ejecuciones. Los rusos y otras minorías étnicas no son bienvenidos en un estado ucraniano nacionalista radical que busca limpiarse de la influencia rusa.

Bienvenido al “orden basado en reglas” de la OTAN.

Fuente: https://www.rt.com/russia/568369-nato-russians-donbass-crimea/

¿Cuánto puede durar la guerra de Ucrania?

Teóricamente — hasta que la tarjeta de crédito del Imperio de EE. UU. sea rechazada

RICHARD SALOMÓN 

¿Cuál es la fecha de vencimiento de la aventura militar de los neoconservadores en Ucrania? No sé. Creo que Rusia prevalecerá, pero no antes de que un río Dniéper de sangre eslava empape los campos de exterminio de Ucrania y las naciones occidentales sufran paralizantes choques de alto voltaje de austeridad neoliberal. Lo que cerraría el espectáculo de terror de Ucrania de la noche a la mañana es similar al tipo que cierra las cuentas de cargo de su esposa adicta a las compras después de que ella casi los lleva a la bancarrota del Capítulo 7. Desde detrás del mostrador de ventas de Saks Fifth Avenue atestado de vestidos de diseñador, el presumido empleado entrega un mensaje que envía a la esposa a un estado de shock catatónico: «Lo siento, pero su tarjeta de crédito ha sido rechazada». Es posible que el Imperio de los EE. UU. algún día escuche esas palabras. Cuando eso suceda, la pantalla de video parpadeará, «Game Over». No solo en Ucrania, sino también en todas partes.

Estados Unidos gasta más en sus fuerzas armadas que los diez países siguientes juntos.* (* Scientific American). Estados Unidos todavía puede evocar billones de dólares digitales de Houdini de la nada sin entrar en una hiperinflación de caída libre. Esto permite que los halcones estadounidenses sigan jugando a Napoleón mucho después de que otros hayan empacado sus juguetes y se hayan ido a casa. Los neoconservadores prolongaron la debacle de Afganistán durante más de veinte años.

El puercoespín del Proyecto Ucrania tiene púas afiladas. Estados Unidos y la OTAN gastaron miles de millones entrenando a sus batallones neonazis de Azov y les proporcionaron un montón de armas en el Monte Kilimanjaro. Puede que no te guste su política de Stepan Bandera, pero es difícil negar que los Azov son bastardos duros. Zelensky también puede empujar a millones de civiles de reclutamiento forzado a las cuchillas giratorias gigantes. Sin embargo, no es solo el ejército ucraniano con el que Rusia debe lidiar.

Los satélites espía de EE. UU. y la OTAN y los juguetes de vigilancia de alta tecnología brindan apoyo logístico a las fuerzas de Zelensky. Cuando un misil ucraniano alcanza un objetivo ruso, es probable que el Pentágono proporcione las coordenadas. Vaya SpaceX. Sí, Elon Musk mejoró Twitter. No, no confío en el tipo que quiere insertar un chip cerebral en mi cabeza y es el líder de «Tony Stark» para el programa Skynet de Deep State.

Algunos afirman que el ejército de los EE. UU. está compuesto por dientes de león obesos analfabetos funcionales que sufren un paro cardíaco después de diez saltos. Creo que eso es un gran tramo de la banda elástica de la realidad. Sin embargo, incluso si eso fuera remotamente cierto, no es el gruñido estadounidense promedio en Ucrania. Son los tipos de operaciones especiales: Boinas Verdes, SEALS de la Marina y equipos similares. Esos tipos lanzan ganchos de izquierda duros.

El sol se ha puesto en el Imperio Británico (o tal vez fue absorbido por los EE. UU.), pero muchos ven al SAS británico como la principal fuerza de combate de élite. Seguramente están en la mezcla. Un asesino entrenado que puede citar a Shakespeare es un tipo peligroso.

Informes creíbles afirman que Polonia envió más de 10 mil tropas a Ucrania. El gobierno polaco planea anexar una parte de Ucrania una vez que termine el salto de calcetines. Polonia hizo lo mismo al apoderarse del territorio alemán después de la Primera Guerra Mundial. Una decisión de la que se arrepintieron cuando la Wehrmacht cruzó la línea estatal en busca de una amarga venganza. Polonia ya ha comenzado a recibir envíos de bolsas para cadáveres «devueltos al remitente».

Rusia también se enfrenta a Blackwater (ahora Constellis) y ejércitos corporativos similares. A la imprenta de dólares estadounidenses le queda suficiente tinta invisible para cortar montones de cheques de pago de mercenarios. Muchos de estos “voluntarios extranjeros” aprendieron su oficio en las fogatas de Irak y Afganistán.

Incluso si Rusia aniquila todo el ejército de Ucrania y sus asesores y equipos de apoyo de EE. UU./OTAN, los neoconservadores aún tienen una desagradable carta de muerte de bolsillo. El ejército proxy de ISIS de la CIA continúa librando una guerra santa contra Rusia en Siria. Por un pequeño aumento de sueldo, creo que muchos se trasladarían con gusto a Ucrania para tener la oportunidad de llevar la yihad al porche delantero del enemigo. Sin duda, el club Great Reset disfrutaría viendo a sus mercenarios de ISIS saltar desde Ucrania hasta los Balcanes y Europa occidental.

Zelensky dijo oficialmente que quiere convertir a Ucrania en un “gran Israel”. (como se informó en la Agencia Telegráfica Judía). Dado su objetivo declarado, la lógica dicta que las FDI y el Mossad le proporcionen asistencia encubierta. Si surge un “gran Israel” de Ucrania, tenerlo como vecino probablemente beneficiará a los europeos tanto como a los sirios con el “pequeño Israel”.

A la tenacidad estadounidense de mantenerse firme en Ucrania se suma el odio patológico de los neoconservadores hacia la raza eslava. Pepertratar Holodomor 2.0 mientras se desangra simultáneamente a Rusia representa una gran victoria en la lotería sionista de Rothschild. Para los neoconservadores, la sangre de un niño es como la ambrosía del Monte Olimpo. El conflicto de Ucrania promete morgues llenas de niños muertos. Neocon/neolib Madeleine Albright se jactó en la cadena de televisión de su papel en matar de hambre a 500.000 niños iraquíes.

Múltiples entidades nefastas se clavaron los dientes en Ucrania, y va a ser difícil hacer que digan ahh. Bill Gates y sus amigos de Monsanto (absorbidos por Bayer) tienen la intención de apoderarse de las ricas tierras de cultivo de Ucrania para modificar genéticamente y controlar aún más el suministro mundial de alimentos. Para el MIC, Ucrania entregó una huelga de oro «Tesoro de la Sierra Madre». A los banqueros de la Reserva Federal les encanta la deuda de guerra generada por el Proyecto Ucrania. El conflicto de Ucrania también proporciona un suministro constante de prostitutas contratadas a las redes de tráfico sexual de la mafia sionista.

En este punto, podría pensar que estoy diciendo que Rusia está más muerta que un gato atigrado parapléjico en una pista de carreras Indy 500. Difícilmente. Las fuerzas especiales rusas (Spetsnaz) son algunos de los combatientes más duros y mejor entrenados del mundo. Las filas del Grupo Wagner (una versión híbrida rusa de Blackwater y la Guardia Pretoriana de Roma) contienen veteranos de guerra sirios que enviaron hordas de combatientes de ISIS al paraíso. No te olvides de los comandos chechenos. Esos gatos rockean más fuerte que Attila the Hun en un concierto de Guns and Roses.

Según Deep State Google, el ejército ruso contiene un millón de personal activo y dos millones de reservistas. Esto le da a Rusia una ventaja en mano de obra. En la guerra, los números importan.

Rusia también tiene una ventaja en la línea de suministro. Puede mover armas y hombres a Ucrania mientras dure el conflicto. Estados Unidos confía en el cumplimiento de sus vasallos europeos para los envíos de armas a Ucrania. Si los neoconservadores estadounidenses continúan desmantelando las economías de Europa, podrían resquebrajar a la UE. Cuando suficientes europeos se den cuenta de que su “aliado” estadounidense convirtió a sus naciones en agujeros infernales distópicos en bancarrota, el cántico oficial de fútbol de Europa podría convertirse en “¡Yankee go home!”.

Rusia entiende lo que está en juego. Si la OTAN gana en Ucrania, el consiguiente saqueo de Rusia por parte de los ziobankster hará que los saqueos de Wall Street de la década de 1990 parezcan el comedor de beneficencia de una iglesia. La victoria de la OTAN significa la muerte nacional rusa.

Nunca subestimes la determinación rusa cuando se trata de defender la patria. El general Paulus (ascendido a mariscal de campo por Hitler horas antes de rendirse a los soviéticos) recibió una dura lección sobre el tema durante el sitio de Stalingrado. Las fuerzas del Ejército Rojo del general Zhukov demostraron la ferocidad de la venganza rusa mientras se abrían camino hacia el corazón de Berlín.

Si Zelensky y su gabinete alguna vez se enfrentan a la justicia en un tribunal militar ruso, creo que más de un aspirante a Albert Pierrepoint competiría por la oportunidad de tirar de la cuerda. No soy optimista sobre ese escenario. Cuando el experimento de Ucrania finalmente implosione, me imagino que Zelensky y compañía serán llevados a climas más soleados en Tel Aviv y Miami. Tal vez los ucranianos se despierten antes de que eso suceda y proporcionen al mundo un momento de imagen de teléfono celular de «Mussolini colgado boca abajo».

Algunos culpan a la estrategia inicial de “ir a la ligera” del presidente Putin por la naturaleza prolongada de este conflicto. Llamaron a una invasión de «conmoción y pavor», es decir, volarlo y clasificar las piezas más tarde. Si bien en retrospectiva parece la decisión militar más pragmática, Putin quería evitar la destrucción de la infraestructura de Ucrania y la matanza masiva de civiles.

Putin es un estadista talentoso, pero también tiene algo de «gangster» en él. No salió del colapso de la Unión Soviética como uno de los hombres más ricos de Rusia jugando a las tortas. Por lo que entiendo, hizo movimientos serios de Michael Corleone. En una brillante escena de la película «Scarface», Tony Montana descarrila su carrera de gángster al negarse a hacer estallar a una madre y sus dos hijos con un coche bomba. “Sin esposa, sin hijos”. Ucrania le presentó a Putin una opción análoga. No puedo juzgarlo. Eso se lo dejo a la historia.

Rusia está librando una guerra tradicional. Para los neoconservadores, si ganan, ganan, y si pierden, ganan. Mientras el MIC obtenga ganancias récord, los banqueros cobren la deuda de guerra e Israel siga siendo la hegemonía de Medio Oriente, los neoconservadores lo consideran un buen día. Véase Irak.

Ver la estrategia de guerra del Imperio anglo-sionista de EE. UU. con una mentalidad de la Segunda Guerra Mundial es un viaje mental anticuado. Los días del General Patton compitiendo en Italia con un claro objetivo de victoria siguieron el camino del T-Rex. Para los neoconservadores, un estado-nación en ruinas cubierto de escombros y cadáveres es una victoria en sí misma.

Para comprender mejor el conflicto de Ucrania, es útil estudiar la ideología neoconservadora. El padre espiritual del neoconservadurismo fue el académico Leo Strauss. Le entregó el bastón del falso profeta a Irving Kristol, quien se lo pasó a su hijo Bill. El neoconservadurismo es una extraña amalgama del capitalismo neoliberal de Milton Friedman, la proyección de poder del Imperio Romano, el sionismo del Partido Likud y la peor interpretación posible de la República de Platón.

Creo que es justo clasificar al movimiento neoconservador como una organización terrorista judía*. (*No estoy incluyendo judíos inocentes en eso). Si bien muchos neoconservadores prominentes no son judíos (Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Lindsey Graham, Mike Pompeo, etc.), creo que, en esencia, el neoconservadurismo es una construcción talmúdica. Divulgación completa: nunca he leído el Talmud. Mi conocimiento proviene de breves extractos patológicos que aparecen en línea. Me doy cuenta de que sacar un fragmento de texto de contexto puede cambiar su significado previsto, pero parece haber una «psicología talmúdica» que se extiende a través de los rangos superiores de la judería organizada.

La banca de esclavitud de la deuda internacional se originó en la antigua Babilonia.* Coincidentemente, también lo hizo el Talmud. Propongo que estas dos fuerzas se entrelazaron y evolucionaron juntas. La iteración moderna de este matrimonio es el sionismo de Rothschild. El Antiguo Testamento prohíbe a los judíos practicar la usura. Bajo la ley Mosaica, es un crimen capital. (*A los sumerios se les ocurrió primero la banca de esclavos por deuda, pero no la exportaron, ni involucraron a los judíos).

Mirándolo a través de la lente de la teoría del arquetipo junguiano, el neoconservadurismo es una rama de “La Sinagoga* de Satanás”. (*No incluyo a los judíos éticos que practican la religión judía en eso). Cuando Juan el Revelador escribió sobre la Sinagoga de Satanás, dudo que se refiriera a los judíos como un cuerpo colectivo. Él era judío. Los apóstoles eran judíos. Salvo Lucas, los autores del Nuevo Testamento eran judíos. Durante sus dos primeros siglos, la Iglesia era principalmente judía y Jesús era judío. Supongo que Juan se refería a la entidad interconectada de fariseos (judíos organizados) y cambistas del templo (banqueros centrales judíos). Como dijo Jean-Baptiste Alphonse Karr: “Cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual”.

Para el registro teológico y la divulgación completa, me identifico como un judío hebreo israelita (o judío) que sigue el Tao. Mi Talmud es “Una introducción al budismo zen” de DT Suzuki. Mi biblia es la biblia. Uso sus arquetipos y símbolos debido a mi herencia étnica. Si fuera sueco, podría usar a Thor para conectarme a Cosmic Intelligence. Un poco de ritmo en Cristo. Otros, Buda, Shiva, Darwin o extraterrestres. Desde mi punto de vista, el tipo de camino que te lleva allí es menos importante que llegar allí. ¿Donde esta eso?» Ahí es ahí. Está en todas partes y en ninguna. Probablemente ya estés allí. Jaja. ¿No es Tao divertido? Vaya Disculpas por la diatriba hippy-dippy. Volvamos a los neoconservadores en Ucrania.

Lo que convierte a los neoconservadores en una organización terrorista tan peligrosa es que, a diferencia del típico grupo terrorista, los neoconservadores cuentan con el respaldo del Pentágono, el Deep State-Mossad, el lobby sionista, la Reserva Federal, la oligarquía y las multinacionales. Esto les permitió acumular un recuento de cadáveres posterior al 11 de septiembre que impresionaría a Stalin. Para empeorar las cosas, los neoconservadores están al alcance de la mano del fútbol nuclear.

Cuando se trata del análisis de la Guerra de Ucrania, no pretendo ser un von Clausewitz. Para la cobertura jugada por jugada y batalla por batalla, recomiendo al ex inspector de armas Scott Ritter y The Duran. También creo que Mike Whitney proporciona un comentario sólido.

Lo que ofrezco es una extrapolación del «panorama general» de Thomas Paine basada en el mal comportamiento de los neoconservadores en el pasado. El sabotaje del desastre ecológico de Nord Stream 2 tiene sentido en el contexto del 11 de septiembre. Los neoconservadores destrozaron Irak, Libia y Siria. Rompen cosas pero no las vuelven a armar. Gastan billones y matan a millones. Prolongan guerras innecesarias y, tras una derrota militar táctica, pasan al siguiente desastre. Inserte a Ucrania en la ecuación neoconservadora y la conclusión probable es que esto termina en un f * ck de racimo prolongado. Peor aún, podría acelerar el colapso de la civilización occidental. Apoyos a Oswald Spengler.

Eso no quiere decir que no haya factores actuales que puedan cerrar el proyecto de Ucrania rápidamente. Un grupo de expertos neoconservadores podría emitir un documento de política que diga que el circo debe mudarse a Taiwán lo antes posible. Celosos de la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, los neoconservadores podrían inflar AFRICOM y comenzar a apuntar a los proyectos africanos de China. Vietnam 2.0 en África: suena intenso. O podrían llevar la fiesta a los Balcanes (parece que ya están comenzando a ir tras Serbia) y posiblemente presionar el botón de repetición del Archiduque Fernando.

Si los neoconservadores logran instigar guerras directas o indirectas simultáneas contra Rusia, China e Irán en Europa, África, Asia y Medio Oriente, entonces diría que hemos entrado oficialmente en la Tercera Guerra Mundial. Puede que ya estemos allí. Todo lo que necesitamos es que Skynet se vuelva consciente.

El colapso económico de EE.UU. podría evitar ese escenario. No es una perspectiva agradable para los que residimos allí, pero podría salvar a la raza humana de la extinción. Cuando la prensa de dinero Ponzi cierra, la Guerra de Ucrania termina. También tendrán que cerrar las aproximadamente 1000 bases militares estadounidenses y traer a casa a las tropas. Los neoconservadores los necesitarán para evitar que los presos incendien el manicomio estadounidense. Por supuesto, los neoconservadores podrían ser los que terminen recibiendo un tratamiento terapéutico especial. Eso sería una locura.

Fuente: https://www.unz.com/article/how-long-can-the-ukraine-war-last/

Merkel revela cómo los socios de EE. UU. y la OTAN planearon la guerra en Ucrania contra Rusia

Como revelan los comentarios de Merkel, la mentalidad de guerra en Occidente contra Rusia existe desde hace más de una década, si no más.

Se está volviendo irrefutablemente claro que Estados Unidos y sus socios de la OTAN han estado planeando durante muchos años la guerra actual en Ucrania contra Rusia. Ese hecho hace que las perspectivas de paz sean aún más esquivas. ¿Cómo negociar con una mentalidad tan profundamente invertida y arraigada en la beligerancia?

Los gobiernos y los medios occidentales acusan a Rusia de “agresión no provocada” contra Ucrania y claman a Moscú que les entregue una compensación financiera deslumbrante y que se enfrente a juicios por crímenes de guerra.

La amarga ironía es que la guerra en Ucrania, que se está intensificando peligrosamente y podría convertirse en un cataclismo nuclear, fue sembrada por Estados Unidos y sus cómplices. Es Occidente el que tiene la responsabilidad final de esta situación abismal, no Rusia.

La excanciller alemana Angela Merkel (2005-2021) es la última fuente occidental en sincerarse o bajar la guardia. Ella reveló en una entrevista reciente con Der Spiegel las verdaderas raíces de la guerra.

La reprobable revelación de Merkel es inadvertida. Ella se refiere a apaciguar al régimen ucraniano como una forma de desarrollar eventualmente su fuerza de combate contra Rusia. Ella invoca este razonamiento como una forma de justificar por qué se opuso a la membresía anterior de Ucrania en la alianza de la OTAN en 2008. El hecho de la membresía no estuvo mal, fue solo una cuestión de tiempo equivocado, según Merkel.

Como señala el respetado analista militar independiente Scott Ritter , Merkel también sabía que el régimen de Kiev instalado por el golpe de estado respaldado por la CIA en 2014 no estaba interesado en una resolución pacífica de la guerra civil en ese país.

La política tácita en Berlín tenía que ver con ganar tiempo para la agresión anticipada contra Rusia. Esto fue a pesar del hecho de que Alemania, junto con Francia, se suponía que era un garante de los acuerdos de paz de Minsk negociados en 2014 y 2015.

En otras palabras, Ucrania estaba preparada para la guerra contra Rusia a partir de 2014.

La admisión de Merkel es, por lo tanto, realmente una confesión de la duplicidad occidental hacia Rusia, como señala astutamente Ritter.

Cuando el presidente ruso Vladimir Putin ordenó la intervención militar en Ucrania el 24 de febrero de este año, la orden fue de fuerza mayor porque la amenaza ofensiva del régimen de Kiev respaldado por la OTAN había cruzado las líneas rojas de Rusia. Esas líneas rojas habían sido transmitidas repetidamente a Occidente por Moscú en vano.

Por lo tanto, las afirmaciones de los medios occidentales sobre la «agresión rusa» son lavado de propaganda sobre las verdaderas causas y responsabilidades de la guerra.

El jefe de la OTAN, Jens Stoltenberg, y otros comandantes de la OTAN también han admitido en varias ocasiones que el golpe en Kiev fue seguido por el armamento masivo del régimen por parte de Estados Unidos y otras potencias occidentales.

Washington inyectó miles de millones de dólares en armas a las fuerzas paramilitares neonazis entre 2014 y 2022. Entrenadores militares de EE. UU., Gran Bretaña, Canadá y otros miembros de la OTAN estaban en Ucrania preparando sus cargas incluso mientras estas fuerzas bombardeaban y mataban gente en el Donbass. Esto no fue solo una casualidad o una asociación desafortunada. Fue una preparación calculada para la guerra.

Esta perspectiva perniciosa se relaciona totalmente con el regodeo a principios de este año del ex presidente ucraniano Petro Poroshenko, quien dijo que los acuerdos de Minsk nunca tuvieron la intención de implementarse, sino que se usaron cínicamente como una plataforma para consolidar fuerzas ofensivas de manera subrepticia para finalmente tomar la lucha a Rusia.

Moscú puede ser criticado por dos motivos. Podría decirse que debería haberse movido en una etapa anterior para salvaguardar los territorios de Donbass. Esperar ocho años para hacerlo ha hecho que la tarea sea aún más difícil.

En segundo lugar, es lamentable que Moscú haya sido engañada, nuevamente, por las promesas occidentales. Todo el proceso de paz de Minsk resultó ser una farsa que las potencias occidentales y su zarpazo de Kiev nunca respetaron a pesar de la retórica. Resulta que Rusia fue la única parte que se tomó en serio los acuerdos de Minsk. Y ha pagado un alto precio por comprar eso.

Uno pensaría que Rusia debería haber aprendido la lección de la forma en que se traicionaron descaradamente las promesas sobre la no expansión de la OTAN. Desde “ni una pulgada” hacia el este hasta 1.000 millas hacia las fronteras de Rusia, la peligrosa confrontación actual en Ucrania es una manifestación de la traición sistemática e implacable mostrada por Washington y sus secuaces de la OTAN.

La respuesta concertada y entusiasta liderada por Estados Unidos a la intervención de Rusia en Ucrania, el reflejo de la Guerra Total, la avalancha de armas de Occidente, el sabotaje de los oleoductos Nord Stream y la disposición a escalar la violencia, todo indica que esta guerra estaba lista para ya.

El rechazo arbitrario de las preocupaciones de seguridad estratégica de Rusia y el rechazo de cualquier compromiso diplomático apuntan a que las potencias occidentales están en pie de guerra desde el principio como un resorte en espiral.

Inconscientemente, parece haber un aumento gradual deliberado en las provocaciones. Estados Unidos y sus aliados están canalizando armas más pesadas hacia Ucrania que ahora son capaces de penetrar profundamente en territorio ruso. Esta semana hubo ataques con aviones no tripulados en bases aéreas de hasta 600 kilómetros dentro de Rusia desde la frontera con Ucrania. Uno de los objetivos en Ryazan está a solo 185 km de Moscú.

Y, sin embargo, los funcionarios de Washington de lengua bífida afirman que no están alentando al régimen de Kiev a escalar. Esto después de armar hasta los dientes a un régimen desquiciado y que odia a Rusia con armas de largo alcance.

Moscú está atrapada en una contradicción. Dice que las potencias occidentales están participando directamente en las hostilidades. Si ese es el caso, entonces todas las apuestas están canceladas para que Rusia emprenda una acción militar contra los activos occidentales. Si Moscú se abstiene, parece débil.

Lo desconcertante es que el plan de guerra contra Rusia es evidentemente un concepto endémico que trasciende a los actuales funcionarios políticos occidentales. Como revelan los comentarios de Merkel, la mentalidad de guerra en Occidente contra Rusia existe desde hace más de una década, si no más. Como describimos en el editorial de la semana pasada , la agenda antirrusa en los Estados Unidos y su maquinaria de guerra de la OTAN se remontan al final de la Segunda Guerra Mundial.

Eso hace que los desafíos de la política y la diplomacia sean aún más abrumadores. Porque Estados Unidos y sus secuaces aparentemente no son capaces y, en última instancia, tal vez no estén dispuestos a negociar. Están atados para la guerra.

Fuente: https://strategic-culture.org/news/2022/12/09/merkel-spills-beans-how-us-and-nato-partners-planned-war-ukraine-against-russia/

Nunca se trató de Ucrania

POR TYLER DURDEN

Escrito por Ted Snider a través de Anti-War.com,

En su  rueda de prensa del 21 de marzo , el portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, dijo a los periodistas reunidos que “el presidente Zelensky también ha dejado muy claro que está abierto a una solución diplomática que no comprometa los principios fundamentales en el corazón de la guerra del Kremlin contra Ucrania. .” Un reportero le preguntó a Price: “¿Qué está diciendo acerca de su apoyo a un acuerdo negociado a la Zelenskyy, pero sobre los principios de quién?”. En lo que todavía puede ser la declaración más notable de la guerra, Price respondió: «Esta es una guerra que es en muchos sentidos más grande que Rusia, es más grande que Ucrania».

Price, que  un mes antes había desalentado las conversaciones entre Rusia y Ucrania , rechazó que Kiev negociara el fin de la guerra con los intereses de Ucrania abordados porque no se habían abordado los intereses fundamentales de Estados Unidos. La guerra no se trataba de los intereses de Ucrania: era más grande que Ucrania.

Un mes después, en abril, cuando parecía estar  cerca de llegar  a un acuerdo en las conversaciones de Estambul, EE. UU. y el Reino Unido volvieron a presionar a Ucrania para que no persiguiera sus propios objetivos y firmara un acuerdo que podría haber puesto fin a la guerra. Nuevamente presionaron a Ucrania para que continuara luchando en pos de los objetivos más amplios de EE. UU. y sus aliados. Luego, el primer ministro británico, Boris Johnson,  regañó  a Zelensky que Putin «debería ser presionado, no negociado con él». Agregó que, incluso si Ucrania estaba lista para firmar algunos acuerdos con Rusia, Occidente no lo estaba”.

Una vez más, la guerra no se trataba de los intereses de Ucrania: era más grande que Ucrania.

En cada oportunidad, Biden y sus funcionarios de más alto rango han  insistido en  “que depende de Ucrania decidir cómo y cuándo o si negociarán con los rusos” y que Estados Unidos no dictará los términos: “ nada sobre Ucrania sin Ucrania ”. Pero eso nunca ha sido cierto.

Estados Unidos no permitiría que Ucrania negociara en sus términos cuando quisiera. Estados Unidos impidió que Ucrania negociara en marzo y abril cuando quisieron hacerlo; los  empujaron a negociar  en noviembre cuando ellos no querían.

La guerra en Ucrania siempre se ha tratado de objetivos estadounidenses más grandes. Siempre se ha tratado de la ambición estadounidense de mantener un mundo unipolar en el que fueran la única potencia polar en el centro y la cima del mundo. 

Ucrania se convirtió en el centro de esa ambición en 2014, cuando Rusia se enfrentó por primera vez a la hegemonía estadounidense. Alexander Lukin, quien es Jefe del Departamento de Relaciones Internacionales en la Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación en Moscú y una autoridad en política rusa y relaciones internacionales, dice que desde el final de la Guerra Fría, Rusia había sido considerada un socio subordinado de Occidente. . En todos los desacuerdos entre Rusia y EE. UU. hasta ese momento, Rusia se había comprometido y los desacuerdos se resolvieron con bastante rapidez. 

Pero cuando, en 2014, EE. UU. preparó y apoyó un golpe de estado en Ucrania que tenía la intención de acercar a Ucrania a la OTAN y a la esfera de seguridad europea, Rusia respondió anexando Crimea, Rusia rompió con su política de cumplimiento posterior a la Guerra Fría y retrocedió. contra la hegemonía estadounidense. La «crisis en Ucrania de 2014 y la reacción de Rusia han cambiado fundamentalmente este consenso», dice Lukin. «Rusia se negó a seguir las reglas». 

Los acontecimientos en Ucrania en 2014 marcaron el fin del mundo unipolar de la hegemonía estadounidense. Rusia trazó la línea y se afirmó como un nuevo polo en un orden mundial multipolar. Por eso la guerra es “más grande que Ucrania”, en palabras del Departamento de Estado. Es más grande que Ucrania porque, a los ojos de Washington, es la batalla por la hegemonía estadounidense.

Es por eso que la secretaria del Tesoro de EE. UU., Janet Yellen  , dijo  el 13 de noviembre que algunas de las sanciones a Rusia podrían permanecer vigentes incluso después de cualquier eventual acuerdo de paz entre Ucrania y Rusia. La guerra nunca ha sido solo por Ucrania: se trata de las aspiraciones de política exterior de EE. UU. que son más grandes que Ucrania. Yellen dijo: “Supongo que en el contexto de algún acuerdo de paz, el ajuste de las sanciones es posible y podría ser apropiado”. Las sanciones podrían ajustarse cuando las negociaciones pongan fin a la guerra, pero, agregó Yellen, «probablemente sentiríamos, dado lo que sucedió, que probablemente algunas sanciones deberían permanecer». 

Esa es también la razón por la que EE.UU. anunció  un nuevo cuartel general del ejército en Alemania “para llevar a cabo lo que se espera que sea una misión a largo plazo”, mientras simultáneamente empezaba a empujar a Ucrania hacia las conversaciones de paz. La presión militar sobre Rusia y el apoyo a Ucrania sobrevivirán a la guerra.

También es por eso que el 29 de junio, EE. UU.  anunció  el establecimiento de un cuartel general permanente para las fuerzas estadounidenses en Polonia que Biden se jactó de que sería “las primeras fuerzas estadounidenses permanentes en el flanco este de la OTAN”.

Es nuevamente por eso que, el 9 de noviembre, el Departamento de Estado aprobó la venta de casi 500 millones de dólares del Sistema de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad a Lituania. No deben ser utilizados por la OTAN en la guerra de Ucrania. Pero,  según  el Departamento de Estado, “apoyarán la política exterior y los objetivos de seguridad nacional de Estados Unidos al ayudar a mejorar la capacidad militar de un aliado de la OTAN que es una fuerza importante para garantizar la estabilidad política y el progreso económico en Europa del Este. ” Al mismo tiempo, el Departamento de Estado  aprobó  la venta potencial de sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple guiados a Finlandia para reforzar “las capacidades de defensa terrestre y aérea en el flanco norte de Europa”.

Presumiblemente, la  entrega  de bombas nucleares de gravedad lanzadas desde el aire B61-12 mejoradas a las bases de la OTAN en Europa tampoco está al servicio de los objetivos actuales de Estados Unidos en Ucrania.

Aunque para Estados Unidos, la guerra en Ucrania es “más grande que Ucrania”, también es “en muchos sentidos más grande que Rusia”. Aunque la  Estrategia de Defensa Nacional 2022 recientemente publicada  identifica a Rusia como la “amenaza aguda” actual, “se enfoca en la República Popular China” o la República Popular China. La Estrategia identifica consistentemente a China como el “desafío de ritmo”. El enfoque a largo plazo no está en Rusia, sino en China. 

La Estrategia de Defensa Nacional establece claramente que “El desafío más completo y serio para la seguridad nacional de EE. UU. es el esfuerzo coercitivo y cada vez más agresivo de la República Popular China para remodelar la región del Indo-Pacífico y el sistema internacional para adaptarlo a sus intereses y preferencias autoritarias”.

Si Ucrania se trata de Rusia, Rusia se trata de China. El “Problema de Rusia” siempre ha sido que es imposible enfrentarse a China si China tiene a Rusia: no es deseable luchar contra ambas superpotencias a la vez. Por lo tanto, si el objetivo a largo plazo es evitar que China desafíe al mundo unipolar liderado por Estados Unidos, primero se debe debilitar a Rusia. 

El Ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi,  dijo recientemente  que «China apoyará firmemente a la parte rusa, con el liderazgo del presidente Putin… para reforzar aún más el estatus de Rusia como una gran potencia». 

Según Lyle Goldstein, profesor visitante en la Universidad de Brown y autor de Meeting China Halfway: How to Defuse the Emerging US-China Rivalry, un análisis de la guerra en Ucrania publicado en una revista académica china concluye que “para mantener su hegemonía Estados Unidos apoya a Ucrania para librar una guerra híbrida contra Rusia… El propósito es atacar a Rusia, contener a Europa, secuestrar a los ‘aliados’ y amenazar a China».

La guerra en Ucrania nunca ha sido solo por Ucrania. Siempre ha sido “más grande que Ucrania” y sobre los principios estadounidenses que son más grandes que Ucrania y “en muchos sentidos más grandes que Rusia”. Ucrania es donde Rusia trazó la línea en el mundo unipolar liderado por EE. UU. y donde EE. UU. eligió pelear la batalla por la hegemonía. Esa batalla tiene que ver con Rusia pero, a largo plazo, tiene que ver con China, “el desafío más completo y serio” a la hegemonía estadounidense.

Fuente: https://www.zerohedge.com/geopolitical/it-was-never-about-ukraine

Alemania: ¿El canciller está traicionando al emperador de los Estados Unidos? La nueva “conexión” Alemania-China

Por Peter Koenig

Antes de que ambos, Olaf Scholz , canciller de Alemania, y la presidenta no electa de la Comisión Europea (CE), Ursula von der Leyen , fueran dos alemanes elegidos para destruir económicamente Europa, comenzando por Alemania, fueron examinados durante meses por las hegemonías neoliberales. en Washington y el Pentágono/OTAN.

Cuando finalmente «calificaron», mejoraron la máquina de mentiras de los medios, traicionando y mintiendo a la gente en Europa sobre la escasez de energía, la escasez de alimentos, la inflación astronómica y sembrando el miedo sobre las múltiples consecuencias desastrosas de estas calamidades.

Impusieron un severo programa de ahorro de energía bajo la amenaza de castigos severos, incluidas multas y encarcelamiento. Esto, a pesar del hecho de que los tanques de gasolina alemanes están llenos en un 94 %, lo máximo que han estado en los últimos 5 años. La situación energética en otros países de la UE es similar; al parecer, no es del todo desastrosa.

Sin embargo, el público europeo estupefacto siguió adelante, con miedo y ansiedad.

Pero los industriales alemanes no lo hicieron.

No estaban y todavía no están de acuerdo con la política de destrucción de la industria alemana, y por asociación, europea, también llamada política de desindustrialización. En el pasado ya habían presionado fuertemente a Madame Merkel, haciendo tratos semisecretos con Rusia.

Los industriales alemanes saben que Washington está imponiendo la política de divide y vencerás para llegar finalmente a un mundo unipolar, que solo es posible con una Europa fracturada, no con una “Europa unida”. Se estima que el PIB de EE. UU. alcanzará en 2022 unos 20 billones de dólares estadounidenses, en comparación con un PIB europeo que se está recuperando rápidamente de unos 17 billones de dólares estadounidenses (2022 est.).

Los líderes empresariales alemanes no estuvieron de acuerdo con la política económica oficial alemana. Destruir su país económicamente es ir demasiado lejos. Sabiendo que Europa a largo plazo necesita a Rusia y con una visión aún más amplia, también a China, los industriales alemanes hicieron pactos semiclandestinos con Moscú.

La visita de un día del canciller alemán Scholz a Beijing, reunida con el presidente Xi Jinping, consistió en una gran delegación: varias docenas de representantes de empresas e industrias clave alemanas. Para deleite de Washington, Scholz le dijo al mundo: “El mundo necesita a China”.

Ahora son los líderes económicos europeos quienes toman las decisiones; Olaf Scholz tiene pocas opciones. El Foro Económico Mundial, Washington y Bruselas parecen estar al margen.

Alemania, el pueblo, está muy interesado en formar parte de la Iniciativa Xi, la Franja y la Ruta. La concesión del 25% en el puerto de Hamburgo a la empresa china Cosco fue un primer paso, una señal de que Alemania estaba lista para apuntarse a la Nueva Ruta de la Seda, al igual que Italia y Grecia con El Pireo, ya años antes.

La propuesta original era una participación china de alrededor del 35% al ​​40%. La presión política desde Bruselas y dentro de Alemania redujo la participación china al 25%. La reducción no es importante. Lo que cuenta es la “entrada” de Alemania en el BRI.

A Washington, Bruselas y la OTAN puede no gustarles. Pero, ¿qué pueden hacer si el país líder de la UE, Alemania, decide resistir el colapso planeado?

Europa firma un acuerdo comercial de 17.000 millones de dólares con China

De acuerdo con Francia y otros países de la UE, Olaf Scholz firmó un acuerdo comercial con China por el equivalente a unos 17.000 millones de dólares estadounidenses. Vea el video a continuación.

Finalmente, impulsada por los industriales alemanes, Europa puede ver a los EE. UU. por lo que es. Los funcionarios de la Administración Biden están tratando de plantear cuestiones sobre el comercio chino-alemán, alegando que China quiere separar a Europa de los EE. UU. Ya están surgiendo conversaciones sobre “sanciones”. Pero sancionar a Europa y China, ¿dónde dejaría a Estados Unidos? Solo y aislado.

Por ello, Washington se lo piensa dos veces antes de aplicar su habitual arma de destrucción masiva , sancionando a los socios que “se portan mal”.

El canciller Scholz aparentemente dejó en claro que la visita a China es la decisión correcta. Washington, la OTAN y Bruselas no podrán desvincular a Alemania de China. De ninguna manera Estados Unidos debería poder intervenir e interferir.

Al mismo tiempo, antes de la visita de Scholz a Beijing, los alemanes revelaron temores por la supervivencia financiera en una encuesta reciente (RT, 7 de noviembre de 2022).

La mitad de los encuestados tienen miedo de no tener suficiente dinero para sobrevivir financieramente el próximo invierno, según la revista BILD del pasado domingo (6 de noviembre). La mayoría de la gente cree que las medidas de ayuda del gobierno para aliviar las consecuencias industriales de la actual crisis energética no son suficientes.

Según la agencia de encuestas INSA (Instituto de Nuevas Respuestas Sociales ) , solo alrededor de un tercio de los encuestados cree que las medidas gubernamentales los ayudarán a salir adelante. Otro tercio admitió que no podría permitirse ningún regalo de Navidad para sus seres queridos esta temporada. También creen que Scholz no está a la altura de la tarea que le espera en los próximos años.

El índice de aprobación del canciller Scholz es con un 25% el más bajo de cualquier canciller alemán durante los últimos 50 años. Su viaje a China puede mejorar su popularidad.

Esta reacción negativa fue provocada por el temor de que Alemania no pudiera manejar la “crisis energética” anunciada. Esta es claramente una reacción de miedo por parte de personas que desconocen el engaño detrás de la crisis; sin saber que las reservas energéticas de Alemania, como la mayoría de los países europeos, están en su punto más alto desde hace años, y antes del viaje del Canciller Scholz a Beijing.

Su temor también fue impulsado por la inflación y el costo cada vez mayor de la energía, combinado con preocupaciones sobre un posible  «invierno escalofriante»  en toda Europa.

¿La revelación de la nueva conexión entre Alemania y China aliviará la tensión?

El tiempo dirá. De especial importancia será también la respuesta de otros países de la UE. ¿Regresarán a estados nacionales soberanos, alejándose del concepto globalista impuesto?

Fuente: https://www.globalresearch.ca/germany-chancellor-betraying-us-emperor/5798455