Cómo se utiliza la Histeria Climática para crear una Gobernanza Global

Por Brandon Smith

A principios de la década de 1970, Estados Unidos y gran parte del mundo occidental estaban entrando en una crisis económica estanflacionaria. Nixon eliminó por completo al dólar del patrón oro en 1971 con la ayuda de la Reserva Federal (o tal vez bajo la dirección de la Fed) que finalmente intensificó las presiones inflacionarias. El auge de la posguerra en Europa llegó a un abrupto final, mientras que los precios de los bienes (y del petróleo/gasolina) en los EE. UU. se dispararon hasta 1981-1982, cuando la Reserva Federal elevó las tasas de interés hasta alrededor del 20 % y creó una recesión deliberada.

Curiosamente, el FMI había creado el sistema SDR en 1969, justo antes de que se cortara el patrón oro (el mismo SDR que el FMI está preparado para usar como base de un mecanismo de moneda digital global). Y, el Foro Económico Mundial fue fundado en 1971.

El período de tiempo a menudo se describe en las películas como una era feliz y despreocupada de música disco, drogas, moda y rock n’ roll, pero la realidad es que principios de la década de 1970 fue el principio del fin para Occidente: era el momento que nuestras bases económicas fueron saboteadas y la riqueza de la clase media fue robada lenta pero seguramente por la inflación.

En medio de este “malestar” económico, al que Jimmy Carter más tarde se refirió como una “crisis de confianza”, las Naciones Unidas y los grupos de mesa redonda globalistas asociados trabajaron arduamente para desarrollar un esquema para convencer a la población de adoptar la centralización global del poder. Sus objetivos eran bastante directos. Ellos querían:

Una justificación para el control gubernamental de los números de población humana.

El poder de limitar la industria.

El poder de controlar la producción de energía y dictar las fuentes de energía.

El poder de controlar o limitar la producción de alimentos y la agricultura.

La capacidad de microgestionar a las personas en nombre de algún «bien mayor» definido más tarde.

Una sociedad socializada en la que se abandona el derecho individual a la propiedad.

Un sistema económico mundial que ellos administrarían.

Un sistema monetario mundial.

Un gobierno mundial que gestiona un puñado de regiones separadas.

Una de las citas más reveladoras de la agenda proviene del subsecretario de Estado de la administración Clinton, Strobe Talbot, quien declaró en la revista Time que:

En el próximo siglo, las naciones como las conocemos quedarán obsoletas; todos los estados reconocerán una única autoridad global… Después de todo, la soberanía nacional no era una gran idea”.

Para entender cómo funciona la agenda, ofrezco una cita del miembro globalista del Consejo de Relaciones Exteriores, Richard Gardner, en un artículo de la revista Foreign Affairs en 1974 titulado ‘El camino difícil hacia el orden mundial’:

En resumen, la “casa del orden mundial” deberá construirse de abajo hacia arriba y no de arriba hacia abajo. Parecerá una gran “confusión retumbante y zumbante”, para usar la famosa descripción de la realidad de William James, pero el fin de la soberanía nacional, erosionándola pieza por pieza, logrará mucho más que el ataque frontal a la antigua”.

En otras palabras, los globalistas sabían que el incrementalismo sería la única forma de lograr una estructura de poder mundial que gobierne ABIERTAMENTE, en lugar de ocultar el gobierno de los elitistas detrás de organizaciones clandestinas y políticos títeres. Quieren un imperio global en el que se conviertan en los «Reyes Filósofos» ungidos descritos en la República de Platón. Sus egos narcisistas no pueden evitar anhelar la adoración de las masas que secretamente odian.

Pero incluso con el incrementalismo, saben que eventualmente el público descubrirá el plan y tratará de resistir mientras nuestras libertades se erosionan. Establecer un imperio es una cosa; mantenerlo es otro. ¿Cómo podrían los globalistas salir de su armario autoritario, eliminar las libertades individuales y gobernar el mundo sin una rebelión que finalmente los destruya?

La única forma en que tal plan funcionaría es si la gente, los campesinos de este imperio, ABRAZAN su propia esclavitud. Habría que hacer que el público viera la esclavitud como una cuestión de deber solemne y supervivencia, no solo para ellos sino para toda la especie. De esa manera, si alguien se rebela, la colmena lo verá como un monstruo. Estarían poniendo en peligro a todo el colectivo al desafiar la estructura de poder.

Así, los globalistas ganan. No solo por hoy, ganan para siempre porque ya no quedaría nadie para oponerse a ellos.

Tuvimos una gran muestra de este tipo de guerra psicológica durante el susto de la pandemia, en el que a todos nos dijeron que un virus con una pequeña tasa de mortalidad por infección del 0,23 % era suficiente para borrar la mayoría de nuestros derechos humanos. Afortunadamente, un grupo lo suficientemente grande de personas se puso de pie y luchó contra los mandatos y pasaportes. Dicho esto, hay una agenda mucho más grande de «bien mayor» en juego que los globalistas planean explotar, a saber, la llamada «crisis climática».

Para ser claros, hay CERO evidencia de una crisis climática causada por emisiones de carbono provocadas por el hombre o emisiones de gases de efecto invernadero. No hay eventos meteorológicos que estén fuera de lo común en términos de la línea de tiempo climática histórica de la Tierra. No hay evidencia que respalde las teorías del «punto de inflexión» sobre las temperaturas. Y, las temperaturas de la Tierra han subido menos de 1°C en 100 años. El registro oficial de temperatura solo se remonta a la década de 1880, y esta cronología estrecha es lo que los científicos climáticos financiados por la ONU y el gobierno utilizan como punto de referencia para sus afirmaciones.

Explico por qué esto es ciencia fraudulenta en mi artículo ‘El susto de la estufa de gas es un fraude creado por los autoritarios del cambio climático’. El tema es que la ONU ha estado promoviendo la histeria sobre un falso escenario climático del fin del mundo, al igual que el WEF y la OMS promovieron la histeria y el miedo sobre una no amenaza como covid. Y todo comenzó a principios de la década de 1970 con un grupo vinculado a la ONU llamado El Club de Roma.

Los globalistas han estado tramando usar el ambientalismo como una excusa para la centralización desde al menos 1972 cuando el Club de Roma publicó un tratado titulado ‘Los límites del crecimiento’. Al financiar un estudio limitado de la industria y los recursos en un proyecto conjunto con el MIT, los hallazgos parecían estar escritos con mucha anticipación: el fin del planeta estaba cerca a menos que las naciones y los individuos sacrificaran su soberanía. Qué conveniente para los globalistas que financian el estudio…

Veinte años después publicarían un libro titulado ‘La Primera Revolución Global’. En ese documento, discuten específicamente el uso del calentamiento global como un vehículo para formar una gobernanza supranacional:

Al buscar un enemigo común contra el cual podamos unirnos, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, la hambruna y similares, encajarían a la perfección. En su totalidad y en sus interacciones, estos fenómenos constituyen una amenaza común que debe ser enfrentada por todos juntos. Pero al designar estos peligros como el enemigo, caemos en la trampa, de la que ya hemos advertido a los lectores, a saber, confundir los síntomas con las causas. Todos estos peligros son causados ​​por la intervención humana en los procesos naturales, y solo a través del cambio de actitudes y comportamientos se pueden superar. El verdadero enemigo entonces es la humanidad misma”.

Al hacer de la existencia misma de la humanidad la gran amenaza, los globalistas intentaron unificar al público en torno a la idea de mantenerse bajo control. Es decir, el público tendría que sacrificar sus libertades y someterse al control en la creencia de que la especie humana es demasiado peligrosa para permitirle la libertad.

El siguiente especial de noticias del Servicio Público de Radiodifusión de Australia se emitió en 1973, poco después de la fundación del Club de Roma. Es sorprendentemente contundente acerca de los propósitos de la organización:

¿Qué podemos deducir de esta transmisión y su mensaje? Los globalistas quieren sobre todo dos resultados específicos: quieren el fin de la soberanía nacional y el fin de la propiedad privada a través del minimalismo socialmente incentivado. Los mismos objetivos exactos que el Club de Roma delineó en la década de 1970 son las políticas impulsoras de la ONU y el Foro Económico Mundial en la actualidad. El concepto de “economía colaborativa” que Klaus Schwab y el WEF a menudo promueven con orgullo no fue ideado por ellos, sino por el Club de Roma hace 50 años.

Es una profecía autocumplida: pasan medio siglo inventando una crisis, provocando el terror público y luego ofrecen las mismas soluciones que querían imponer hace décadas.

Al final, la agenda climática no tiene nada que ver con el ambientalismo y todo que ver con la economía. El plan comenzó en medio de una crisis estanflacionaria muy real, un momento en que la población de clase media estaba más preocupada por el futuro y los precios subían rápidamente. Esta crisis no fue provocada por la escasez de recursos, fue provocada por la mala gestión del sistema financiero. No es una coincidencia que la culminación del esquema de calentamiento global esté teniendo lugar hoy justo cuando otro desastre de estanflación se avecina.

El Club de Roma es ahora un caparazón de su antigua gloria lleno de hippies tontos, muy probablemente porque la ONU y otros grupos de expertos globalistas han asumido el papel que solía jugar el grupo. Sin embargo, la sombra del Club original está siempre presente y su estrategia de infundir miedo climático se está utilizando en este momento para justificar la creciente represión gubernamental de la energía y la agricultura.

Si el público no los detiene, los mandatos totalitarios de carbono cero se convertirán en la norma. A la próxima generación, que vive en la pobreza diseñada, se le enseñará desde la primera infancia que los globalistas «salvaron al mundo» de una calamidad que en realidad nunca existió. Se les dirá que la esclavitud de la humanidad es algo de lo que estar orgullosos, un regalo que mantiene viva a la especie, y cualquiera que cuestione esa esclavitud es un villano egoísta que quiere la destrucción del planeta.

***

Fuente: https://alt-market.us/the-club-of-rome-how-climate-hysteria-is-being-used-to-create-global-governance/

¿50 billones de dólares para qué? Dejan estupefacto al vendedor ambulante climático de Biden…

…en un intercambio ardiente sobre la ‘neutralidad del carbono’.

POR TYLER DURDEN

El subsecretario de Energía de Biden, David Turk, destacó lo absurdo de la estafa climática esta semana durante una audiencia del Subcomité de Asignaciones del Senado, cuando el senador John Kennedy (R-LA) no pudo obtener una respuesta directa de él sobre el costo de ir al ‘carbono neutral’.

En un tenso intercambio, Kennedy intentó repetidamente que Turk diera una respuesta directa sobre cuánto tendrán que pagar los contribuyentes estadounidenses para lograr el objetivo de la administración Biden de alcanzar la neutralidad de carbono de EE. UU. para 2050.

Cuando Kennedy preguntó si algunos de los «expertos» a los que se refirió Turk antes tenían razón en una estimación de $ 50 billones, Turk asintió con la cabeza y dijo: «Va a costar billones de dólares, no hay duda al respecto».

«Si gastamos 50 billones de dólares para volvernos neutrales en carbono para 2050 en los Estados Unidos de América, ¿cuánto va a reducir eso la temperatura mundial?» Kennedy respondió. La conversación continuó:

Turk: “Entonces, todos los países del mundo deben actuar juntos. Nuestras emisiones son aproximadamente el 13% de las emisiones globales en este momento…”

Kennedy: “Sí, pero si pudiera responder a mi pregunta. Si gastamos 50 billones de dólares para volvernos neutrales en carbono en los EE. UU. para 2050, usted es el subsecretario de Energía, déme su estimación de cuánto reducirá eso las temperaturas mundiales” .

Turk: “Entonces, antes que nada, es un costo neto. Es lo que, um, los beneficios que estamos teniendo al actuar juntos y reducir todos esos costos y beneficios climáticos…”

Kennedy: “Déjame preguntarte. Tal vez no estoy siendo claro. Si gastamos $ 50 billones para volvernos neutrales en carbono para 2050 en los Estados Unidos de América, ¿cuánto reducirá eso las temperaturas mundiales? 

Turk: «Este es un problema global, por lo que debemos reducir nuestras emisiones y debemos hacer todo lo posible para, eh…»

Kennedy: «¿Cuánto de lo que hacemos de nuestra parte va a reducir las temperaturas globales?»

Turk: “Entonces, somos el 13% de las emisiones globales…”

Kennedy: “ No lo sabes, ¿verdad? No lo sabes, ¿verdad?

Un Turk completamente estupefacto dice: «En el fondo de mi corazón, no hay forma de que el mundo actúe de forma conjunta sobre el cambio climático a menos que Estados Unidos lo lidere».

Mira (con el intercambio completo aquí ):

Funcionario de Biden: Va a costar billones de dólares. No hay duda al respecto.

Yo: Entonces, si EE. UU. gastó $ 50 billones para volverse neutral en carbono para 2050, ¿cuánto reducirá eso las temperaturas mundiales?

Funcionario de Biden: * Sin respuesta * pic.twitter.com/6u8QmeJRdq— John Kennedy (@SenJohnKennedy) 4 de mayo de 2023

Como escribe el experto en energía David Blackmon en el Daily Caller ;

Y ahí lo tenemos. Se les pide a los estadounidenses que acepten la alimentación forzada de un conjunto de políticas increíblemente radicales con un precio sin precedentes en la historia mundial para lograr un objetivo de «carbono neutralidad», cuyos beneficios son tan nebulosos, insignificantes y totalmente dependientes de las acciones cooperativas. de otros países fuera del control de EE. UU. que no pueden medirse de manera confiable.

En cambio, los altos cargos políticos nos dicen que obligan a que se implementen esas políticas que simplemente debemos confiar en ellos porque creen que es lo correcto en su “corazón de corazones”.

Esto es una locura. En algún contexto, 50 billones de dólares es una cantidad que supera el producto interior bruto de EE. UU., China, India, Alemania y Japón combinados. Es un número que supera drásticamente la deuda nacional total de EE.UU. Es más de 135 veces los $ 369 mil millones en subsidios de energía verde contenidos en la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) del año pasado llamada orwelliana.

Eso es cinco nuevas cuentas IRA cada año durante los próximos 27 años. Están locos.

De hecho es una locura.

El riesgo de calentamiento global es exagerado a corto plazo, pero significativo a largo plazo— Elon Musk (@elonmusk) 

5 de mayo de 2023

***

Fuente: https://www.zerohedge.com/political/50-trillion-what-kennedy-dumbfounds-biden-climate-peddler-fiery-exchange-over-carbon

La destrucción causada por las “energías renovables”; la realidad detrás de la agenda verde

POR RHODA WILSON

No se pueden construir paneles solares, molinos de viento o automóviles eléctricos sin extraer más cobre, litio, hierro y aluminio. Eso significa raspado y excavación mucho más destructivos de los fondos marinos, selvas tropicales y tundras en una escala inconcebible para la mayoría de los ambientalistas. Si los combustibles fósiles son destructivos, las alternativas renovables quizás lo sean aún más.


Análisis: si los combustibles fósiles son destructivos, las alternativas renovables tal vez lo sean aún más

Lo siguiente se vuelve a publicar de Climate Depot , basado en un artículo escrito por Terence Corcoran y publicado en Financial Post

En el mundo dinámico de la elaboración de políticas e iniciativas de cero emisiones netas, Canadá aspira a ser un líder mundial. Los banqueros, ejecutivos mineros, empresas automotrices, productores de electricidad y líderes políticos del país se han fusionado en una máquina unificada en torno a la idea de que se puede lograr una nueva economía verde a través de una transición justa hacia un sistema energético global libre de emisiones de carbono .

El alboroto nacionalista de la semana pasada en torno a la posible venta de Teck Resources de Vancouver al gigante minero suizo Glencore reflejó el nuevo enfoque corporativista oficial canadiense. Como actor global clave en el negocio de producción de «minerales críticos» (cobre, zinc, molibdeno), Teck es visto como un engranaje vital en la rueda de la fortuna económica que gira en torno a los objetivos de cero neto.

El entusiasmo de los liberales de Trudeau por el nuevo modelo económico nacional quedó reflejado en ‘La estrategia canadiense de minerales críticos‘, un informe publicado en diciembre pasado por el ministro de Recursos Naturales, Jonathan Wilkinson, y el ministro de Industria, François-Philippe Champagne. “Los minerales críticos son los componentes básicos de la economía verde y digital. No hay transición energética sin minerales críticos: sin baterías, sin autos eléctricos, sin turbinas eólicas y sin paneles solares. El sol proporciona energía bruta, pero la electricidad fluye a través del cobre. Las turbinas eólicas necesitan imanes de manganeso, platino y tierras raras. La energía nuclear requiere uranio. Los vehículos eléctricos requieren baterías de litio, cobalto y níquel e imanes. El indio y el telurio son parte integral de la fabricación de paneles solares”.

Ambos Ministros firmaron una carta en defensa de Teck Resources como líder corporativo nacional. Teck, dijeron, es “de importancia central para nuestro país a medida que expandimos nuestra cadena de valor de minerales críticos y construimos una economía limpia”.

Pero, ¿exactamente qué tan limpia y verde es la estrategia económica neta cero? Es una pregunta planteada en un comentario revelador  del veterano periodista medioambiental canadiense Andrew Nikiforuk. Escribiendo en The Tyee , una publicación en línea con sede en Vancouver, Nikiforuk revisa el trabajo de académicos y un «coro creciente de escépticos de energía renovable» que creen que la gran transición hacia un futuro de energía renovable es un sueño tecnológico verde que es «muy destructivo”.

Nikiforuk no está escribiendo para NetZeroWatch. Tampoco está en el mismo campo que  el autor anti-renovable  Alex Epstein, cuyo libro, Fossil Future , destroza las alternativas renovables y defiende el petróleo y el gas. En The Tyee , Nikiforuk continúa su trabajo como escritor ambientalista contra los combustibles fósiles, cuyos libros incluyen Tar Sands: Dirty Oil and the Future of a Continent , y The Energy of Slaves: Oil and the New Servitude .

En su nuevo comentario, que ha recibido muy poca atención en los medios y entre los responsables políticos, Nikiforuk no escatima a nadie ni se anda con rodeos. “En gran parte por razones ideológicas”, escribe, “muchos verdes y ‘transicionistas’ han presentado la transición a las energías renovables como un camino tranquilo y sin baches”. Basándose en el trabajo de una serie de analistas y científicos, Nikiforuk describe las fuerzas destructivas que desencadenará el impulso global para reemplazar los combustibles fósiles.

Una sucia llamada de atención de la izquierda medioambiental

Gran parte del impacto de la cruzada renovable debería ser obvio. No se pueden construir paneles solares, molinos de viento o automóviles eléctricos sin extraer más cobre, litio, hierro y aluminio. “Eso significa un raspado y excavación mucho más destructivo de los fondos oceánicos, selvas tropicales y tundras en una escala inconcebible para la mayoría de los ambientalistas”.

Nikiforuk luego enumera algunos de los inconcebibles, citando varias fuentes, incluido Simon Michaux de la Sociedad Geológica de Finlandia. Michaux calcula que para reemplazar 46.423 centrales eléctricas que funcionan con petróleo, carbón, gas y energía nuclear, se necesitaría la construcción de 586.000 centrales eléctricas que funcionan con energía eólica, solar e hidrógeno.

Otro ejemplo: “Cada vehículo eléctrico contiene unos 75 kilogramos de cobre o tres veces más que un vehículo convencional. Una sola turbina eólica generalmente contiene 500 kilogramos de níquel. Ese níquel requiere 100 toneladas de carbón siderúrgico para ser refinado. Y cada panel solar de silicio cristalino contiene 20 gramos de pasta de plata. Se necesitan 80 toneladas métricas de plata para generar aproximadamente un gigavatio de energía solar”.

Sobre el cobre, Michaux afirma que las reservas actuales de cobre de 880 millones de toneladas equivalen a aproximadamente 30 años de producción. “Pero la industria necesitará 4.500 millones de toneladas de cobre para fabricar solo una generación de tecnologías renovables”, estima. “Eso es seis veces el volumen de cobre extraído a lo largo de la historia”.

No es de extrañar que Glencore quiera poner sus patas financieras en las operaciones de cobre de Teck Resources en América del Sur y Canadá.

Imagen destacada: Cómo contaminan las minas de sulfuro de cobre

*

Fuente: https://expose-news.com/2023/05/04/not-so-green-reality-behind-green-agenda/

Suecia no cumplirá la Agenda 2030

Por Martin Armstrong, Armstrong Economía :

El nuevo primer ministro Ulf Kristersson no está prestando atención a la agenda verde. Rápidamente eliminó todo el Ministerio de Clima y Medio Ambiente, marcando la primera vez en 35 años que Suecia no tiene un ministerio climático específico. La gente llora que el mundo se derrumbará sin la financiación de los burócratas que fingen tener la capacidad de alterar el ciclo climático con la financiación suficiente.

Los planes de Klaus Schwab para la Agenda 2030 están en peligro. “Los problemas ambientales se verán en desventaja al mismo tiempo que tenemos un gran desafío en Suecia en lo que respecta a la biodiversidad y la silvicultura”, afirmó Karin Bäckstrand, profesora de la Universidad de Estocolmo. “ No cumpliremos los objetivos de la Agenda 2030 sobre biodiversidad ”.

El líder demócrata Ebba Busch será el nuevo Ministro de Energía, y la liberal Romina Pourmokhtari, de 26 años, será la Ministra de Clima y Medio Ambiente. Los Demócratas Nacionalistas de Suecia no apoyan el objetivo de lograr cero emisiones netas.

En cambio, el nuevo gobierno está dando prioridad a las iniciativas de energía nuclear que harán que sea cada vez más difícil cerrar las plantas existentes mientras se utilizan 36 000 millones de euros para construir nuevas centrales nucleares. El nuevo gobierno también está considerando reabrir dos plantas de energía nuclear que descontinuaron sus operaciones en los últimos años. Otro ejemplo más de cómo la Agenda 2030 y el plan de Schwab para cambiar el mundo fracasarán.

Fuente: https://www.sgtreport.com/2022/10/sweden-will-not-meet-agenda-2030/

El desastre de carbono neto cero de Alemania y la conspiración criminal del gran reinicio

POR RHODA WILSON

El globalista Foro Económico Mundial de Davos proclama la necesidad de alcanzar un objetivo mundial de “carbono neto cero” para 2050. Para la mayoría, esto suena lejano en el futuro y, por lo tanto, se ignora en gran medida. Sin embargo, las transformaciones en curso desde Alemania a los EE. UU., y a innumerables otras economías, están preparando el escenario para la creación de lo que en la década de 1970 se llamó el Nuevo Orden Económico Internacional.

En realidad, es un modelo para un corporativismo totalitario tecnocrático global, que promete un enorme desempleo, desindustrialización y colapso económico por diseño. Considere algunos antecedentes.

Por   F. William Engdahl , republicado de Global Research

(Nota: este artículo se publicó por primera vez el 8 de febrero de 2021)

El Foro Económico Mundial (WEF) de Klaus Schwab está promocionando actualmente su tema favorito, el Gran Reinicio de la economía mundial. La clave de todo es comprender qué quieren decir los globalistas con Net Zero Carbon para 2050.

La UE lidera la carrera, con un plan audaz para convertirse en el primer continente «carbono neutral» del mundo para 2050 y reducir sus emisiones de CO2 en al menos un 55 % para 2030.

En una publicación de agosto de 2020 en su blog, el autodenominado zar mundial de las vacunas,  Bill Gates, escribió sobre la próxima crisis climática:

Tan terrible como es esta pandemia, el cambio climático podría ser peor… La disminución relativamente pequeña de las emisiones este año deja una cosa en claro: no podemos llegar a cero emisiones simplemente, o incluso en su mayoría, volando y  conduciendo menos.

Con un monopolio virtual en los principales medios de comunicación y en las redes sociales, el grupo de presión del Calentamiento Global ha logrado que gran parte del mundo asuma que lo mejor para la humanidad es eliminar los hidrocarburos, incluidos el petróleo, el gas natural, el carbón e incluso el “carbono” de la electricidad nuclear libre” para 2050, que con suerte podríamos evitar un aumento de 1,5 a 2 grados centígrados en la temperatura mundial promedio. Solo hay un problema con esto. Es la tapadera de una agenda ulterior diabólica.

Orígenes del “Calentamiento Global”

Muchos han olvidado la tesis científica original presentada para justificar un cambio radical en nuestras fuentes de energía. No fue el “cambio climático”. El clima de la Tierra cambia constantemente, en correlación con los cambios en la emisión de erupciones solares o ciclos de manchas solares que afectan el clima de la Tierra.

Alrededor del cambio de milenio, cuando el anterior ciclo de calentamiento inducido por la energía solar ya no era evidente, Al Gore y otros cambiaron la narrativa en un juego de prestidigitación lingüística del «cambio climático» al «calentamiento global». Ahora, la narrativa del miedo se ha vuelto tan absurda que cada evento meteorológico extraño se trata como una «crisis climática». Cada huracán o tormenta de invierno se afirma como prueba de que los dioses del clima nos están castigando a los pecadores humanos emisores de CO2.

Pero espera. Toda la razón de la transición a fuentes de energía alternativas como la solar o la eólica, y el abandono de las fuentes de energía de carbono, es su afirmación de que el CO2 es un gas de efecto invernadero que de alguna manera sube a la atmósfera donde forma una capa que supuestamente calienta la Tierra debajo. calentamiento global. Las emisiones de gases de efecto invernadero según la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. provienen principalmente del CO2. De ahí el enfoque en las “huellas de carbono”.

Lo que casi nunca se dice es que el  CO2 no puede ascender a la atmósfera desde los gases de escape de los automóviles o las plantas de carbón u otros orígenes hechos por el hombre . El dióxido de carbono no es carbono ni hollín.  Es un gas invisible e inodoro esencial para la fotosíntesis de las plantas y todas las formas de vida en la tierra,  incluidos nosotros. El CO2 tiene un peso molecular de poco más de 44, mientras que el aire, principalmente oxígeno y nitrógeno, tiene un peso molecular de solo 29.

La gravedad específica del CO2 es unas 1,5 veces mayor que la del aire. Eso sugeriría que los gases de escape de CO2 de los vehículos o centrales eléctricas no se elevan a la atmósfera a unas 12 millas o más sobre la Tierra para formar el temido  efecto invernadero .

mauricio strong

Para apreciar la acción criminal que se desarrolla hoy en torno a Gates, Schwab y los defensores de una supuesta economía mundial “sostenible”, debemos remontarnos a 1968 cuando  David Rockefeller  y sus amigos crearon un movimiento en torno a la idea de que el consumo humano y el crecimiento de la población eran los principales factores problemáticos mundiales. Rockefeller, cuya riqueza se basaba en el petróleo, creó el Club Neo-Malthusiano de Roma en la villa Rockefeller en Bellagio, Italia. Su primer proyecto fue financiar un estudio basura en el MIT llamado Limits to Growth en 1972.

Un organizador clave de la agenda de «crecimiento cero» de Rockefeller a principios de la década de 1970 fue su viejo amigo, un petrolero canadiense llamado Maurice Strong, también miembro del Club de Roma. En 1971, Strong fue nombrado Subsecretario de las Naciones Unidas y Secretario General de la conferencia del Día de la Tierra de junio de 1972 en Estocolmo. También fue fideicomisario de la Fundación Rockefeller.

Maurice Strong fue uno de los primeros propagadores clave de la teoría científicamente infundada de que las emisiones provocadas por el hombre de los vehículos de transporte, las plantas de carbón y la agricultura causaron un aumento dramático y acelerado de la temperatura global que amenaza a la civilización, el llamado calentamiento global. Inventó el término elástico “desarrollo sostenible”.

Como presidente de la Conferencia de Estocolmo de la ONU del Día de la Tierra de 1972, Strong promovió la reducción de la población y la reducción del nivel de vida en todo el mundo para «salvar el medio ambiente». Algunos años después, el mismo Strong  afirmó :

“¿No es la única esperanza para el planeta que las civilizaciones industrializadas colapsen? ¿No es nuestra responsabilidad lograr eso?”.

Esta es la agenda que hoy se conoce como el Gran Reinicio o la Agenda 2030 de la ONU. Strong pasó a crear el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU, un organismo político que avanza la afirmación no comprobada de que las emisiones de CO2 provocadas por el hombre estaban a punto de inclinar nuestro mundo en una catástrofe ecológica irreversible.

El cofundador del Club de Roma, el Dr. Alexander King, admitió el fraude esencial de su agenda ambiental algunos años después en su libro ‘ La primera revolución global ‘. Él afirmó:

En la búsqueda de un nuevo enemigo que nos uniera, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, la hambruna y similares encajarían a la perfección… Todos estos peligros son causados ​​por la intervención humana y es solo a través de cambios de actitudes y comportamientos que puedan ser superados. El verdadero enemigo, entonces, es la humanidad misma.

King admitió que la «amenaza del calentamiento global» era simplemente una estratagema para justificar un ataque contra «la humanidad misma». Esto ahora se está implementando como el Gran Reinicio y la artimaña Net Zero Carbon.

    Desastre de energía alternativa

    En 2011, siguiendo el consejo de Joachim Schnellnhuber, del Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK), Angela Merkel y el gobierno alemán impusieron una prohibición total de la electricidad nuclear para 2022, como parte de una estrategia gubernamental de 2001 llamada  Energiewende  o Energy Turn, para confiar en la energía solar, eólica y otras «energías renovables». El objetivo era convertir a Alemania en la primera nación industrial en ser «neutral en carbono».

    La estrategia ha sido una catástrofe económica. De tener una de las redes de generación eléctrica más estables, baratas y fiables del mundo industrial, hoy Alemania se ha convertido en el generador eléctrico más caro del mundo. Según la asociación alemana de la industria energética BDEW, a más tardar en 2023, cuando cierre la última planta nuclear, Alemania se enfrentará a un déficit de electricidad.

    Al mismo tiempo, el carbón, la mayor fuente de energía eléctrica, se está eliminando paulatinamente para alcanzar el carbono neto cero. Las industrias tradicionales que consumen mucha energía, como el acero, la producción de vidrio, los productos químicos básicos, la fabricación de papel y cemento, se enfrentan a costes altísimos y cierres o deslocalización y la pérdida de millones de puestos de trabajo cualificados. Las energías ineficientes eólicas y solares, hoy cuestan unas 7 a 9 veces  más  que el gas.

    Alemania tiene poco sol en comparación con los países tropicales, por lo que el viento se considera la principal fuente de energía verde. Se necesita una gran cantidad de hormigón y aluminio para producir parques solares o eólicos. Eso necesita energía barata (gas, carbón o nuclear) para producir. A medida que se elimina gradualmente, el costo se vuelve prohibitivo, incluso sin «impuestos al carbono» adicionales.

    Alemania ya tiene unas 30.000 turbinas eólicas, más que en cualquier otro lugar de la UE. Las gigantescas turbinas eólicas tienen serios problemas de ruido o infrasonidos, peligros para la salud de los residentes cercanos a las enormes estructuras y daños por el clima y las aves. Para 2025, se estima que el 25% de los molinos de viento alemanes existentes necesitarán ser reemplazados y la eliminación de desechos es un problema colosal. Las empresas están siendo demandadas a medida que los ciudadanos se dan cuenta del desastre que son. Para alcanzar los objetivos para 2030, Deutsche Bank admitió recientemente que el estado necesitará crear una » dictadura ecológica «.

    Al mismo tiempo, el impulso alemán para poner fin al transporte de gasolina o diésel para 2035 a favor de los vehículos eléctricos está en camino de destruir la industria más grande y rentable de Alemania, el sector automotriz, y eliminar millones de puestos de trabajo. Los vehículos que funcionan con baterías de iones de litio tienen una «huella de carbono» total  cuando se incluyen los efectos de la extracción de litio y la producción de todas las piezas, que es peor que los automóviles diésel.

    Y la cantidad de electricidad adicional necesaria para una Alemania con cero emisiones de carbono para 2050 sería mucho mayor que la actual, ya que millones de cargadores de baterías necesitarán electricidad de la red con energía confiable. Ahora Alemania y la UE comienzan a imponer nuevos “impuestos al carbono”, supuestamente para financiar la transición a cero emisiones de carbono. Los impuestos solo harán que la energía eléctrica y la energía sean aún más caras, asegurando el colapso más rápido de la industria alemana.

    Despoblación

    Según quienes promueven la agenda Carbono Cero, es justo lo que desean: la desindustrialización de las economías más avanzadas, una estrategia calculada de décadas, como dijo Maurice Strong, para provocar el colapso de las civilizaciones industrializadas.

    Hacer retroceder la economía industrial mundial actual a una distopía de quema de leña y molinos de viento donde los apagones se convierten en la norma como ahora en California, es una parte esencial de una transformación del Gran Reinicio bajo la Agenda 2030: Pacto Mundial de las Naciones Unidas para la Sostenibilidad.

    El asesor climático de Merkel, Joachim Schnellnhuber, presentó en 2015 la agenda verde radical del Papa Francisco, la carta encíclica Laudato Si, como designado de Francisco para la Academia Pontificia de Ciencias. Y asesoró a la UE en su agenda verde. En una entrevista de 2015, Schnellnhuber declaró que la «ciencia» ahora ha determinado que la capacidad de carga máxima de una población humana «sostenible» era de unos seis mil millones de personas menos:

    De una manera muy cínica, es un triunfo para la ciencia porque por fin hemos estabilizado algo, a saber, las  estimaciones  de la capacidad de carga del planeta,  es decir, por debajo de los mil millones de personas.

    Para hacer eso, el mundo industrializado debe ser desmantelado. Christiana Figueres, colaboradora de la agenda del Foro Económico Mundial y exsecretaria ejecutiva de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, reveló el verdadero objetivo de la agenda climática de las Naciones Unidas en una conferencia de prensa de febrero de 2015 en Bruselas, donde afirmó: «Esta es la primera vez en la historia que nos estamos dando a la tarea de cambiar intencionalmente el modelo de desarrollo económico que ha  imperado  desde la Revolución Industrial”.

    Las declaraciones de Figueres de 2015 se repiten hoy por el presidente francés Macron en la «Agenda de Davos» del Foro Económico Mundial de enero de 2021, donde afirmó que «en las circunstancias actuales, el modelo capitalista y la economía abierta ya no son viables». Macron, un exbanquero de Rothschild, afirmó que “la única forma de salir de esta epidemia es crear una economía que esté más enfocada en eliminar la brecha entre ricos y pobres”. Merkel, Macron, Gates, Schwab y sus amigos lo harán bajando el nivel de vida en Alemania y la OCDE a los niveles de Etiopía o Sudán. Esta es su distopía de carbono cero. Limitar severamente los viajes aéreos, los viajes en automóvil, el movimiento de personas, cerrar la industria «contaminante», todo para reducir el CO2.

    Es asombroso cuán convenientemente la pandemia de coronavirus prepara el escenario para el Gran Reinicio y la Agenda de la ONU 2030 Net Zero Carbon.

    Sobre el Autor

    F. William Engdahl  es consultor de riesgos estratégicos y conferencista, tiene un título en política de la Universidad de Princeton y es autor de best-sellers sobre petróleo y geopolítica, exclusivamente para la revista en línea  New Eastern Outlook ,  donde el artículo anterior se publicó originalmente como ‘ The Gran Conspiración Criminal Cero Carbono ‘.   Es investigador asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización.

    Fuente: https://expose-news.com/2022/09/27/germanys-net-zero-carbon-disaster-and-the-great-reset/