Ataque terrorista Nord Stream: La trama se complica

Por PEPE ESCOBAR 

El bombazo informe de Seymour Hersh sobre cómo el gobierno de los Estados Unidos hizo estallar los oleoductos Nord Stream 1 y 2 en el Mar Báltico en septiembre pasado continúa generando ondas geopolíticas en todo el espectro.

Excepto, por supuesto, en la burbuja paralela de los principales medios de EE. UU., que lo ignoraron por completo o, en algunos casos selectos, decidieron dispararle al mensajero, descartando a Hersh como un periodista «desacreditado», un «blogger» y uno más de la «Teoría conspiratoria».

Ofrecí un enfoque inicial, centrado en los abundantes méritos de un informe aparentemente completo, pero también noté algunas inconsistencias graves.

El corresponsal extranjero de la vieja escuela radicado en Moscú, John Helmer, ha ido aún más lejos ; y lo que descubrió puede ser tan incandescente como la propia narrativa de Sy Hersh.

El meollo del asunto en el informe de Hersh se refiere a la atribución de responsabilidad por un ataque terrorista industrial de facto. Sorprendentemente, no hay CIA; eso cae directamente sobre el trío de planificación tóxica de Sullivan, Blinken y Nuland, parte de los contras neoliberales del combo «Biden». Y la luz verde final proviene del Ultimate Decider: el propio presidente senil y lector de teleprontas. Los noruegos aparecen como ayudantes menores.

Eso plantea el primer problema serio: en ninguna parte de su narrativa, Hersh se refiere al MI6, a los polacos (gobierno, Marina), a los daneses e incluso al gobierno alemán.

Hay una mención de que en enero de 2022, «después de algunos tambaleos», el canciller Scholz «ahora estaba firmemente en el equipo estadounidense». Bueno, a estas alturas el plan había estado en discusión, según la fuente de Hersh, durante al menos unos meses. Eso también significa que Scholz permaneció “en el equipo estadounidense” hasta el ataque terrorista, en septiembre de 2022.

En cuanto a los británicos, los polacos y todos los juegos de la OTAN que se jugaron en la isla de Bornhom más de un año antes del ataque, eso había sido ampliamente informado por los medios rusos, desde Kommersant hasta RIA Novosti .

La Operación Militar Especial (SMO) se puso en marcha el 24 de febrero, hace casi un año. La explosión de Nord Stream 1 y 2 ocurrió el 26 de septiembre. Hersh asegura que hubo “más de nueve meses de debate altamente secreto dentro de la comunidad de seguridad nacional de Washington sobre cómo ‘sabotear los oleoductos’”.

Eso confirma que la planificación del ataque terrorista precedió, por meses, no solo a la SMO sino, de manera crucial, a las cartas enviadas por Moscú a Washington en diciembre de 2022, solicitando una discusión seria sobre la «indivisibilidad de la seguridad» que involucra a la OTAN, Rusia y el post- espacio soviético. La solicitud fue recibida por una respuesta estadounidense desdeñosa sin respuesta.

Mientras escribía la historia de una respuesta terrorista a un problema geopolítico grave, sorprende que un profesional de primer nivel como Hersh ni siquiera se moleste en examinar el complejo contexto geopolítico.

En pocas palabras: el máximo anatema de Mackinderian para las clases dominantes de EE. UU., y eso es bipartidista, es una alianza entre Alemania y Rusia, extendida a China: eso significaría que EE. UU. sería expulsado de Eurasia, y eso condiciona todo lo que cualquier gobierno estadounidense piensa y hace en términos de la OTAN y Rusia.

Hersh también debería haber notado que el momento de la preparación para “sabotear los oleoductos” destroza por completo la narrativa oficial del gobierno de los Estados Unidos, según la cual se trata de un esfuerzo colectivo de Occidente para ayudar a Ucrania contra la “agresión rusa no provocada”.

Esa fuente escurridiza

La narrativa no deja dudas de que la fuente de Hersh, si no el propio periodista, apoya lo que se considera una política estadounidense legal: luchar contra la «amenaza al dominio occidental [en Europa]» de Rusia.

Entonces, lo que parece una operación encubierta de la Marina de los EE. UU., según la narrativa, puede haber sido equivocada no por razones geopolíticas serias; sino porque la planificación del ataque evadió intencionalmente la ley de los EE. UU. “que exige que el Congreso esté informado”. Esa es una interpretación extremadamente pueblerina de las relaciones internacionales. O, para ser franco: eso es una apología del Excepcionalismo.

Y eso nos lleva a lo que puede ser el capullo de rosa en esta saga digna de Orson Welles. Hersh se refiere a una «habitación segura en el último piso del antiguo edificio de oficinas ejecutivas… que también fue el hogar de la Junta Asesora de Inteligencia Extranjera del presidente».

Supuestamente, este era el lugar donde se discutía la planificación del ataque terrorista.

Así que bienvenidos a PIAB : el Consejo Asesor de Inteligencia del Presidente. Todos los miembros son designados por el POTUS actual, en este caso Joe Biden. Si examinamos la lista de miembros actuales de PIAB, deberíamos, en teoría, encontrar la fuente de Hersh (ver, por ejemplo, » President Biden Announces Appointments to the President’s Intelligence Advisory Board and the National Science Board» ; «President Biden Announces Key Nombraments ” ; “El presidente Biden anuncia nombramientos clave para juntas y comisiones” ; “El presidente Biden anuncia nombramientos clave para juntas y comisiones” ; y “El presidente Biden anuncia nombramientos clave para juntas y comisiones” .

Estos son los miembros del PIAB designados por Biden: Sandy Winnefeld ; Gilman Louie ; Janet Napolitano ; Ricardo Verma ; Evan Bayh ; Ana Finucane ; Marcos Angelson ; Margarita Hamburgo ; Kim Cobb ; y Kneeland Youngblood .

La fuente de Hersh, según su narración, afirma, sin lugar a dudas, que “las tropas rusas se habían estado acumulando de manera constante y siniestra en las fronteras de Ucrania” y que “la alarma crecía en Washington”. Es increíble creer que este grupo supuestamente bien informado no sabía sobre la concentración de tropas ucranianas dirigidas por la OTAN a través de la línea de contacto, preparándose para lanzar una guerra relámpago contra Donbass.

Lo que todos ya sabían para entonces, como muestra el registro incluso en YouTube, es que el combo detrás de «Biden» estaba decidido a terminar con los Nord Streams por cualquier medio necesario. Después del inicio del SMO, lo único que faltaba era encontrar un mecanismo para la negación plausible.

A pesar de todos sus informes meticulosos, sigue existiendo la sensación ineludible de que lo que acusa la narrativa de Hersh es el gambito terrorista combinado de Biden, y nunca el plan general de EE. UU. para provocar a Rusia en una guerra indirecta con la OTAN utilizando a Ucrania como carne de cañón.

Además, la fuente de Hersh puede ser eminentemente defectuosa. Él, o ella, dijo, según Hersh, que Rusia «no respondió» al ataque terrorista contra el oleoducto porque «tal vez quieren la capacidad de hacer las mismas cosas que hizo Estados Unidos».

En sí mismo, esto puede probar que la fuente ni siquiera era miembro de PIAB y no recibió el informe clasificado de PIAB que evalúa el discurso crucial de Putin del 30 de septiembre, que identifica a la parte “responsable”. Si ese es el caso, la fuente simplemente está conectada (las cursivas son mías) a algún miembro de PIAB; no fue invitado a la planificación de la sala de situación de meses de duración; y ciertamente no está al tanto de los detalles más finos de la guerra de esta administración en Ucrania.

Teniendo en cuenta el historial estelar de Sy Hersh en el periodismo de investigación, sería muy refrescante para él aclarar estas inconsistencias. Eso eliminaría la niebla de los rumores que describen el informe como un mero lugar de reunión limitado.

Teniendo en cuenta que hay varios «silos» de inteligencia dentro de la oligarquía estadounidense, con sus correspondientes aparatos, y Hersh ha cultivado sus contactos entre casi todos ellos durante décadas, no hay duda de que la información supuestamente privilegiada sobre la saga Nord Stream provino de un lugar muy preciso y dirección – con una agenda muy precisa.

Así que deberíamos ver a quién acusa realmente la historia: sin duda, el combo straussiano neoconservador/neoliberal-conservador detrás de “Biden”, y el tambaleante presidente mismo. Como señalé en mi análisis inicial, la CIA se sale con la suya.

Y no debemos olvidar que la Gran Narrativa está cambiando rápidamente: el informe RAND, la inminente humillación de la OTAN en Ucrania, la histeria de los globos, la operación psicológica OVNI. La verdadera «amenaza» es, quién más, China. Lo que nos queda a todos es nadar en un pantano repleto de chivos expiatorios abandonados, historias de portada sospechosas y escombros de inteligencia. Sabiendo que aquellos que realmente dirigen el espectáculo nunca muestran su mano.

(Reeditado de la Fundación de Cultura Estratégica con permiso del autor o representante)

Fuente: https://www.unz.com/pescobar/nord-stream-terror-attack-the-plot-thickens/

El sabotaje de Nord Stream fue una operación encubierta de la CIA y la Marina de los EE. UU.

La bomba de Seymour Hersh provoca una respuesta de la Casa Blanca

POR TYLER DURDEN

El famoso periodista y ganador del premio Pulitzer, Seymour Hersh, quien durante décadas fue un reportero estrella que escribía para The New York Times y New Yorker,  publicó el miércoles una nueva bomba como su primera publicación en Substack, lo que provocó una rápida respuesta de la Casa Blanca.

Después de realizar su propia investigación sobre quién saboteó los oleoductos Nord Stream a través de una serie de explosiones submarinas el 26 de septiembre, Hersh concluyó que Estados Unidos hizo estallar el oleoducto de gas natural de Rusia a Alemania como parte de una operación encubierta bajo el pretexto de el ejercicio BALTOPS 22 de la OTAN .

Hersh, basándose en fuentes de seguridad nacional no identificadas, describe meses de discusiones e idas y venidas que involucran a la Casa Blanca de Biden, la CIA y el Pentágono. El informe dice que la planificación estuvo en proceso desde diciembre de 2021 , con un grupo de trabajo especial formado bajo la égida del asesor de seguridad nacional de EE. UU., Jake Sullivan.

«La Marina propuso usar un submarino recién comisionado para asaltar el oleoducto directamente. La Fuerza Aérea discutió el lanzamiento de bombas con fusibles retardados que podrían activarse de forma remota. La CIA argumentó que cualquier cosa que se hiciera, tendría que ser encubierta. Todos los involucrados entendieron el lo que está en juego «, se lee en el informe, titulado  How America Took Out The Nord Stream Pipeline .

“La Administración Biden estaba haciendo todo lo posible para evitar filtraciones, ya que la planificación se llevó a cabo a fines de 2021 y en los primeros meses de 2022”, continúa.

A medida que ganaba impulso para proceder con un ataque de sabotaje encubierto, «Durante las próximas semanas, los miembros del grupo de trabajo de la CIA comenzaron a elaborar un plan para una operación encubierta que usaría buzos de aguas profundas para desencadenar una explosión a lo largo del oleoducto», dijo Hersh. escribe

Pero hubo un retroceso significativo dentro de la comunidad de inteligencia, pero se superaron todas las reservas en el período previo y posterior a la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022. Según el informe de investigación : 

A lo largo de “todas estas intrigas”, dijo la fuente, “algunos trabajadores de la CIA y del Departamento de Estado decían: ‘No hagas esto. Es estúpido y será una pesadilla política si sale a la luz. ”

Sin embargo, a principios de 2022, el grupo de trabajo de la CIA informó al grupo interinstitucional de Sullivan: “Tenemos una forma de volar los oleoductos”.

Lo que vino después fue impresionante. El 7 de febrero, menos de tres semanas antes de la aparentemente inevitable invasión rusa de Ucrania, Biden se reunió en su oficina de la Casa Blanca con el canciller alemán Olaf Scholz, quien, después de algunos vacilaciones, ahora estaba firmemente en el equipo estadounidense. En la conferencia de prensa que siguió, Biden dijo desafiante: “ Si Rusia invade. . . ya no habrá un Nord Stream 2. Le pondremos fin ”.

Veinte días antes, la subsecretaria Nuland había entregado esencialmente el mismo mensaje en una sesión informativa del Departamento de Estado, con poca cobertura de prensa. “Quiero ser muy clara con ustedes hoy”, dijo en respuesta a una pregunta. “Si Rusia invade Ucrania, de una forma u otra  Nord Stream 2 no avanzará ”.

[ Si es falso, a calumniar. Si es cierto, guerra. https://t.co/KqIPnI5QJo– Mike Lee (@BasedMikeLee) 8 de febrero de 2023 ] Twitter

En cuanto a los motivos de Washington en una misión de sabotaje encubierta tan arriesgada, Hersh escribe: «Mientras Europa dependiera de los gasoductos para obtener gas natural barato, Washington temía que países como Alemania se mostraran reacios a suministrar a Ucrania el dinero y las armas que necesitaba» para derrotar a Rusia».

Biden en febrero del año pasado: » Ya no habrá un Nord Stream 2, le pondremos fin «.

Noruega desempeñó un papel significativo en logística e inteligencia al ayudar a un equipo de élite de buzos de buceo profundo de la Marina de los EE. UU. con base en la ciudad de Panamá para llevar a cabo la operación: 

En algún momento de marzo, algunos miembros del equipo volaron a Noruega para reunirse con el Servicio Secreto y la Armada de Noruega. Una de las preguntas clave era dónde exactamente en el Mar Báltico era el mejor lugar para plantar los explosivos . Nord Stream 1 y 2, cada uno con dos conjuntos de tuberías, estaban separados en gran parte por poco más de una milla mientras se dirigían al puerto de Greifswald en el extremo noreste de Alemania.

La armada noruega no tardó en encontrar el lugar adecuado, en las aguas poco profundas del mar Báltico, a unas pocas millas de la isla de Bornholm en Dinamarca. Los oleoductos se extendían a más de una milla de distancia a lo largo de un fondo marino que tenía solo 260 pies de profundidad. Eso estaría dentro del alcance de los buzos, quienes, operando desde un cazaminas de clase Alta noruego, bucearían con una mezcla de oxígeno, nitrógeno y helio saliendo de sus tanques, y colocarían cargas de C4 en forma de planta en las cuatro tuberías con protección de concreto_ Sería un trabajo tedioso, lento y peligroso, pero las aguas de Bornholm tenían otra ventaja: no había grandes corrientes de marea, lo que habría dificultado mucho la tarea de bucear.

Las fuentes de Hersh subrayan que la orden provino directamente de la oficina del presidente Biden:

El C4 conectado a las tuberías sería activado por una boya de sonar lanzada por un avión con poca antelación , pero el procedimiento involucró la tecnología de procesamiento de señales más avanzada. Una vez instalados, los dispositivos de temporización retrasados ​​conectados a cualquiera de los cuatro oleoductos podrían activarse accidentalmente debido a la compleja combinación de ruidos de fondo del océano en todo el mar Báltico, que está muy transitado: barcos cercanos y distantes, perforaciones submarinas, eventos sísmicos, olas e incluso criaturas del mar. Para evitar esto, la boya de sonar, una vez colocada, emitiría una secuencia de sonidos tonales únicos de baja frecuencia, muy parecidos a los emitidos por una flauta o un piano, que serían reconocidos por el dispositivo de tiempo y, después de unas horas preestablecidas de retraso, disparar los explosivos.

… El 26 de septiembre de 2022, un avión de vigilancia P8 de la Marina noruega realizó un vuelo aparentemente de rutina y dejó caer una boya de sonar. La señal se extendió bajo el agua, inicialmente a Nord Stream 2 y luego a Nord Stream 1 . Pocas horas después, se detonaron los explosivos C4 de alta potencia y tres de los cuatro oleoductos quedaron fuera de servicio. En unos pocos minutos, los charcos de gas metano que permanecían en las tuberías cerradas se podían ver extendiéndose en la superficie del agua y el mundo se enteró de que algo irreversible había sucedido.

Dado que fue Hersh, quien sacó a la luz historias tan conocidas como la masacre de My Lai y el escándalo de Abu Ghraib y ha sido conocido durante mucho tiempo por fuentes internas impecables, detrás del nuevo informe bomba ‘whodunnit’, los principales medios de comunicación no pudieron ignorarlo esta vez. (en la forma en que MSM ignoró a Jeffrey Sachs y otros ).

Los principales medios de comunicación son la principal fuente de desinformación en la actualidad. en día pic.twitter.com/QreqONGS7h—Michael Shellenberger (@ShellenbergerMD) 8 de febrero de 2023 Twitter

Las acusaciones fueron recogidas rápidamente por The Times (Reino Unido), Reuters y otros, incluidos los medios estatales rusos, lo que llevó a la Casa Blanca a emitir rápidamente una refutación:

La Casa Blanca dijo el miércoles que una publicación de blog de un periodista de investigación estadounidense que alega que Estados Unidos estuvo detrás de las explosiones de los oleoductos Nord Stream «es completamente falsa y completa ficción».

Sin embargo, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia dice que el informe Hersh revela nuevos hechos a los que se debe responder, y la portavoz Maria Zakharova enfatizó: «Hemos declarado repetidamente la posición de Rusia sobre la participación de Estados Unidos y la OTAN, señalando que no la ocultaron, alardeando al mundo entero sobre su intención de destruir la infraestructura civil a través de la cual Europa recibió los recursos energéticos rusos».

Agregó: «También hemos subrayado regularmente la renuencia de Dinamarca, Alemania y Suecia a realizar una investigación abierta y la oposición a la participación de Rusia en ella. Y esto a pesar de que nuestro país ha sufrido enormes costos. Ahora, la Casa Blanca debería comentar todos estos hechos ”.

Fuente: https://www.zerohedge.com/geopolitical/nord-stream-sabotage-was-cia-us-navy-covert-op-seymour-hersh-bombshell-prompts-white