La tesis principal del profesor Hudson es absolutamente devastadora: se propone demostrar que las prácticas económicas/financieras en la Antigua Grecia y Roma, los pilares de la Civilización Occidental, prepararon el escenario para lo que está sucediendo hoy frente a nuestros ojos: un imperio reducido a una economía rentista, colapsando desde adentro.
Y eso nos lleva al denominador común en todos los sistemas financieros occidentales: se trata de deuda, que inevitablemente crece por el interés compuesto.
Sí, ahí está el problema: antes de Grecia y Roma, tuvimos casi 3000 años de civilizaciones en todo el oeste de Asia haciendo exactamente lo contrario.
Todos estos reinos sabían de la importancia de cancelar las deudas. De lo contrario, sus súbditos caerían en servidumbre; perder su tierra a manos de un grupo de acreedores ejecutores; y estos generalmente tratarían de derrocar al poder gobernante.
Aristóteles lo enmarcó sucintamente: “Bajo la democracia, los acreedores comienzan a hacer préstamos y los deudores no pueden pagar y los acreedores obtienen más y más dinero, y terminan convirtiendo una democracia en una oligarquía, y luego la oligarquía se vuelve hereditaria, y tienes una aristocracia.
El Prof. Hudson explica agudamente lo que sucede cuando los acreedores toman el control y “reducen todo el resto de la economía a la servidumbre”: es lo que hoy se llama “austeridad” o “deflación de la deuda”.
Entonces, “lo que está sucediendo en la crisis bancaria actual es que las deudas crecen más rápido de lo que la economía puede pagar. Y así, cuando la Reserva Federal finalmente comenzó a subir las tasas de interés, esto provocó una crisis para los bancos”.
El profesor Hudson también propone una formulación ampliada: “El surgimiento de oligarquías financieras y terratenientes hizo permanentes el servidumbre por deudas y la servidumbre, respaldadas por una filosofía social y legal pro-acreedor que distingue a la civilización occidental de la anterior. Hoy se llamaría neoliberalismo”.
Luego se dispone a explicar, con detalles insoportables, cómo se consolidó este estado de cosas en la Antigüedad en el transcurso de más de 5 siglos. Uno puede escuchar los ecos contemporáneos de «represión violenta de las revueltas populares» y «asesinatos selectivos de líderes» que buscan cancelar deudas y «redistribuir la tierra a los pequeños propietarios que la han perdido a manos de los grandes terratenientes».
El veredicto es implacable: “Lo que empobreció a la población del Imperio Romano” legó al mundo moderno un “cuerpo de principios jurídicos basado en los acreedores”.
Oligarquías depredadoras y “despotismo oriental”
El profesor Hudson desarrolla una crítica devastadora de la “filosofía darwinista social del determinismo económico”: una “perspectiva de autocomplacencia” ha llevado a “las instituciones actuales de individualismo y seguridad de crédito y contratos de propiedad (que favorecen los derechos de los acreedores sobre los deudores y los derechos de los propietarios sobre los de los inquilinos) que se remontan a la antigüedad clásica como «desarrollos evolutivos positivos, que alejan a la civilización del ‘despotismo oriental'».
Todo eso es un mito. La realidad era una historia completamente diferente, con las oligarquías extremadamente depredadoras de Roma librando «cinco siglos de guerra para privar a las poblaciones de la libertad, bloqueando la oposición popular a las duras leyes favorables a los acreedores y la monopolización de la tierra en latifundios».
Así que Roma, de hecho, se comportó como un “estado fallido”, con “generales, gobernadores, recaudadores de impuestos, prestamistas y mendigos de alfombras” exprimiendo plata y oro “en forma de botín militar, tributo y usura de Asia Menor, Grecia y Egipto.» Y, sin embargo, este enfoque de los páramos romanos se ha representado lujosamente en el Occidente moderno como una misión civilizadora de estilo francés para los bárbaros, mientras lleva la carga proverbial del hombre blanco.
El Prof. Hudson muestra cómo las economías griega y romana en realidad “terminaron en austeridad y colapsaron después de haber privatizado el crédito y la tierra en manos de oligarquías rentistas”. ¿Suena eso a una campana contemporánea?
Podría decirse que el nexo central de su argumento está aquí:
“La ley de contratos de Roma estableció el principio fundamental de la filosofía legal occidental dando prioridad a los reclamos de los acreedores sobre la propiedad de los deudores, eufemizado hoy como ‘seguridad de los derechos de propiedad’. Se minimizó el gasto público en bienestar social, lo que la ideología política actual llama dejar las cosas en manos del ‘mercado’. Era un mercado que mantenía a los ciudadanos de Roma y su Imperio dependientes para las necesidades básicas de patrocinadores y prestamistas adinerados, y para el pan y el circo, en el paro público y en los juegos pagados por los candidatos políticos, quienes a menudo tomaban prestado de los oligarcas ricos para financiar sus campañas”.
Cualquier similitud con el actual sistema liderado por el Hegemón no es mera coincidencia. Dice Hudson: “Estas ideas, políticas y principios a favor de la renta son los que sigue el mundo occidentalizado de hoy. Eso es lo que hace que la historia romana sea tan relevante para las economías actuales que sufren tensiones económicas y políticas similares”.
El Prof. Hudson nos recuerda que los propios historiadores de Roma – Tito Livio, Salustio, Apio, Plutarco, Dionisio de Halicarnaso, entre otros – “enfatizaron el sometimiento de los ciudadanos a la servidumbre por deudas”. Incluso el Oráculo de Delfos en Grecia, así como poetas y filósofos, advirtieron contra la codicia de los acreedores. Sócrates y los estoicos advirtieron que “la adicción a la riqueza y su amor por el dinero era la principal amenaza para la armonía social y, por lo tanto, para la sociedad”.
Y eso nos lleva a cómo esta crítica fue completamente borrada de la historiografía occidental. «Muy pocos clasicistas», señala Hudson, siguen a los propios historiadores de Roma que describen cómo estas luchas por la deuda y la apropiación de tierras fueron «principalmente responsables de la decadencia y caída de la República».
Hudson también nos recuerda que los bárbaros siempre estuvieron a las puertas del Imperio: Roma, de hecho, estaba “debilitada desde dentro”, por “siglo tras siglo de exceso oligárquico”.
Así que esta es la lección que todos deberíamos aprender de Grecia y Roma: las oligarquías acreedoras “buscan monopolizar los ingresos y la tierra de forma depredadora y detener la prosperidad y el crecimiento”. Plutarco ya estaba en eso: “La codicia de los acreedores no les trae placer ni beneficio, y arruina a aquellos a quienes perjudican. No labran los campos que toman de sus deudores, ni habitan en sus casas después de desalojarlos”.
Cuidado con la pleonexia
Sería imposible examinar a fondo tantas ofrendas preciosas como el jade que enriquecen constantemente la narrativa principal. Aquí hay algunas pepitas (y habrá más: el profesor Hudson me dijo: «Estoy trabajando en la secuela ahora, retomando las cruzadas»).
El profesor Hudson nos recuerda cómo el dinero importa, la deuda y el interés llegaron al Egeo y al Mediterráneo desde Asia occidental, por comerciantes de Siria y el Levante, alrededor del siglo VIII a. , jefes griegos e italianos, señores de la guerra y lo que algunos clasicistas han llamado mafiosos [por cierto, eruditos del norte de Europa, no italianos) impusieron la propiedad de la tierra en ausencia sobre el trabajo dependiente”.
Esta polarización económica siguió empeorando constantemente. Solon canceló las deudas en Atenas a fines del siglo VI, pero no hubo redistribución de la tierra. Las reservas monetarias de Atenas provenían principalmente de las minas de plata, que construyeron la armada que derrotó a los persas en Salamina. Puede que Pericles haya impulsado la democracia, pero la accidentada derrota que sufrió Esparta en la guerra del Peloponeso (431-404 a. C.) abrió las puertas a una oligarquía fuertemente adicta a las deudas.
Todos los que estudiamos a Platón y Aristóteles en la universidad podemos recordar cómo enmarcaron todo el problema en el contexto de la pleonexia («adicción a la riqueza»), que inevitablemente conduce a prácticas depredadoras y «socialmente dañinas». En La República de Platón , Sócrates propone que solo los gerentes no ricos deben ser designados para gobernar la sociedad, para que no sean rehenes de la arrogancia y la codicia.
El problema con Roma es que no sobrevivieron narraciones escritas. Las historias estándar se escribieron solo después del colapso de la República. La Segunda Guerra Púnica contra Cartago (218-201 a. C.) es particularmente intrigante, considerando sus connotaciones contemporáneas del Pentágono: el profesor Hudson nos recuerda cómo los contratistas militares cometieron fraude a gran escala y bloquearon ferozmente al Senado para que no los procesara.
El profesor Hudson muestra cómo eso “también se convirtió en una ocasión para dotar a las familias más ricas de tierras públicas cuando el estado de Roma trató sus donaciones aparentemente patrióticas de joyas y dinero para ayudar al esfuerzo de guerra como deudas públicas retroactivas sujetas a pago”.
Después de que Roma derrotó a Cartago, el deslumbrante grupo quería que les devolvieran su dinero. Pero el único activo que le quedó al estado fue la tierra en Campania, al sur de Roma. Las familias adineradas presionaron al Senado y se lo tragaron todo.
Con César, esa fue la última oportunidad para que las clases trabajadoras obtuvieran un trato justo. En la primera mitad del siglo I a. C. patrocinó una ley de quiebras, amortizando las deudas. Pero no hubo una cancelación generalizada de la deuda. El hecho de que César fuera tan moderado no impidió que los oligarcas del Senado lo golpearan, “por temor a que pudiera usar su popularidad para ‘buscar la realeza’” e impulsar reformas mucho más populares.
Después del triunfo de Octavio y su designación por el Senado como Princeps y Augusto en el 27 a. C., el Senado se convirtió en una élite ceremonial. El profesor Hudson lo resume en una frase: «El Imperio Occidental se derrumbó cuando no hubo más tierras para tomar ni más lingotes de oro para saquear». Una vez más, uno debe sentirse libre de trazar paralelos con la situación actual del Hegemón.
Es hora de “elevar todo el trabajo”
En uno de nuestros intercambios de correo electrónico inmensamente atractivos, el profesor Hudson comentó cómo «inmediatamente pensó» en un paralelo con 1848. Escribí en el periódico comercial ruso Vedomosti: “Después de todo, resultó ser una revolución burguesa limitada. Estaba en contra de la clase de terratenientes rentistas y los banqueros, pero todavía estaba muy lejos de ser pro-laboral. El gran acto revolucionario del capitalismo industrial fue, de hecho, liberar a las economías del legado feudal del terrateniente ausente y la banca depredadora, pero también retrocedió cuando las clases rentistas regresaron bajo el capitalismo financiero”.
Y eso nos lleva a lo que él considera «la gran prueba para la división de hoy»: «Si es simplemente para que los países se liberen del control de EE.UU. y la OTAN sobre sus recursos naturales e infraestructura, lo que puede hacerse gravando la renta de los recursos naturales ( gravando así la fuga de capitales de los inversores extranjeros que han privatizado sus recursos naturales). La gran prueba será si los países de la nueva Mayoría Global buscarán mejorar todo el trabajo, como pretende hacer el socialismo de China”.
No es de extrañar que el “socialismo con características chinas” asuste a la oligarquía acreedora del Hegemón hasta el punto de que incluso se arriesguen a una Guerra Caliente. Lo que es seguro es que el camino hacia la Soberanía, en todo el Sur Global, tendrá que ser revolucionario: “La independencia del control estadounidense son las reformas de Westfalia de 1648, la doctrina de la no injerencia en los asuntos de otros estados. Un impuesto sobre la renta es un elemento clave de la independencia: las reformas fiscales de 1848. ¿Tendrá lugar otro 1917 moderno?
Dejemos que Platón y Aristóteles intervengan: tan pronto como sea humanamente posible.
“Y, sin embargo, tenemos lo que pretende, o profesa, o se afirma que es un contrato, la Constitución, hecha hace ochenta años, por hombres que ahora están todos muertos, y que nunca tuvieron ningún poder para obligarnos, pero que (es no obstante, ha vinculado a tres generaciones de hombres, que consisten en muchos millones, y que (se afirma) vinculará a todos los millones que están por venir; pero que nadie jamás firmó, selló, entregó, atestiguó o reconoció; y que pocas personas, en comparación con el número total de las que se afirma que están obligadas por él, han leído o incluso visto, o leerán o verán alguna vez”.
La idea misma de cualquier ‘contrato social’ para cualquier grupo grande de individuos es una estupidez a primera vista. Es imposible saber con certeza si se considera la libertad, y por eso las constituciones (‘contratos sociales’) que supuestamente requieren el consentimiento individual explícito o ‘tácito’, ninguno de los cuales es válido en este contexto, son completamente inútiles, y solo engaño del estado. Los contratos sociales requieren que se renuncie a algunas o la mayoría de las libertades, y que se acepte la sumisión a la falsa autoridad de un gobernante o clase dominante por el ‘bien común’. Esto generalmente se basa solo en una ‘decisión’ mayoritaria, o no, debido a la naturaleza corrupta y malvada de la votación, con el fin de obtener protección solo para aquellos derechos que se consideran restantes y respaldados por el estado en el contrato falso. En otras palabras, los derechos naturales se eliminan en favor de los derechos ‘legales’ creados y administrados por el estado con el único propósito de ganar dinero y controlar a las masas. Esto sólo puede significar que todos los derechos naturales están prohibidos y son inexistentes en esta mentira llamada contrato social.
El supuesto punto de partida para la creación del contrato social en teoría es examinar la condición humana en ausencia de un orden político. A partir de aquí, los partidarios del contrato social buscarían (asumirían) argumentar que los individuos ‘racionales’ renunciarían voluntariamente a su libertad natural a favor del consentimiento a un sistema gobernante (político) gubernamental. El enfoque de Thomas Hobbes sobre la circunstancia del “estado de naturaleza” y los contratos sociales hablaba de su deseo de ver a la humanidad gobernada por documentos falsificados que traspasaban el poder del individuo al estado. Hobbes dijo que en un estado de naturaleza, o libertad del individuo, sería una situación horrible en la que todos tendrían derechos ilimitados para saquear, saquear, violar y asesinar, y el resultado sería una guerra interminable de todos contra todos. Su solución a sus afirmaciones inventadas, era que todos establecieran lo que él llamó “sociedad civil” a través de un contrato social para ganar seguridad renunciando a los derechos naturales y aceptando un soberano absoluto compuesto por un hombre (rey) o una asamblea de hombres (oligarquía). Vio el gobierno absoluto como la única opción.
El significado del término “contrato” en su forma más básica, es un acuerdo entre dos o más partes que define los términos de un intercambio. Las cinco características principales para que cualquier contrato sea válido son:
1) Una oferta y términos: Una parte hace una oferta a otra, que incluye una descripción de los términos que la parte que ofrece hace a la otra, que está legalmente obligada a cumplir.
2) La aceptación de una oferta es necesaria para que cualquier contrato sea válido.
3) Para que cualquier contrato sea válido, cada individuo involucrado debe saber,
comprender y entender completamente el acuerdo completo y cada obligación asociada con dicho contrato.
4) Es necesario algún tipo de contraprestación (algo de valor) para que un contrato sea legalmente válido. Cualquier contraprestación tiene que ser legal, ya que la contraprestación o actividad ilegal anula el contrato.
5) Todas las partes involucradas en cualquier contrato deben celebrar este contrato con la clara intención de establecer un acuerdo formal y aceptar todos los términos como legalmente vinculantes.
Con esto en mente, intente, si puede, comprender la idea de un contrato mágico, completamente sin firmar y legalmente no aceptado por ninguna de las partes, sin una descripción completa de los términos exactos a seguir. Tenga en cuenta que este contrato debe ser completamente entendido por todos y cada uno de los involucrados, y que alguna forma de consideración legal debe estar presente y aceptada por cada parte que acepta este documento. Este contrato para ser válido debe establecerse con intención clara y con la aceptación de todos y cada uno de los términos como vinculantes para todas las partes.
Como en Hollywood (y casi todos los dueños de casi todo) en el problema de Ucrania, casi todos los actores, son judíos. ¡Ojo!, casi todos, no todos, que igual se dan por aludidos. Sobre todo no lo son los figurantes y extras de ambos bandos que mueren realmente.
Veamos:
Volodímir Zelenski, Presidente de Ucrania. En el guion de su película pone que quiere la IIIGM. En este momento es el hombre más peligroso del mundo.
Volodímir Groisman, Primer Ministro de Ucrania desde el 14 de abril de 2016 hasta el 29 de agosto de 2019. También Presidente de la Rada Suprema de Ucrania.
Íhor Valériyovich Kolomoiski oligarca, empresario y político ucraniano-israelí-chipriota. Hasta 2020, ocupa el octavo lugar en el ranking de las personas más ricas de Ucrania según la revista Forbes. Es el fundador de PrivatBank, y propietario del FC Dnipró. Promotor de Zelenski.
Víctor Pinchuk. Oligarca ucraniano. Fundador tanto de la Fundación Victor Pinchuk pro-OTAN como de la Estrategia Europea Yalta pro-UE (el grupo de presión detrás de todas esas encuestas prominentes que muestran un apoyo masivo de Ucrania a la membresía de la OTAN y una inclinación general hacia Occidente). Pinchuk ha sido muy influyente en impulsar a Ucrania en una dirección pro-OTAN,
Victoria Nuland, Subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos de los Estados Unidos. Una de las creadoras de la masacre del Euromaidan en Ucrania en 2014.
Tony Blinken, diplomático estadounidense, actual secretario de Estado de los Estados Unidos.
David Cohen, Director Adjunto de la CIA.
Merrick Garland, Fiscal General de Estados Unidos.
Avril Haines, Directora de Inteligencia Nacional de Estados Unidos.
Ronald Klain, Jefe de Gabinete de Biden.
Eric Lander. Director de la oficina de Políticas de Ciencia y Tecnología de Biden.
Rachel Levine, subsecretaria de Salud de Biden.
Alejandro Mayorkas, Secretario de Seguridad Nacional de Biden.
Anne Neuberger, directorade ciberseguridad de la Agencia de Seguridad Nacional de Biden.
Wendy Sherman, subsecretaria de Estado, de Biden.
Janet Yellen, secretaria del Tesoro de EE.UU. de Biden.
Cuando hable de Zelenski, no olvide mencionar:
A) Su patrón y compañero de la tribu judía jázaro-asquenazí – Fraude bancario / Devaluador de moneda / oligarca Igor Kolomoisky;
B) Kolomoisky, propietaria de Hunter + Joe Biden a través de Burisma;
C) Kolomoisky contratando a Bandera-Nazi como sus secuaces;
D) UKR son «propiedad» de Kolomoisky; y Zelenskyy es simplemente un títere de puño haciendo las órdenes de su patrón.
E) Las tribus judías jázar-asquenazíes, que libran su guerra de siglos contra Rusia, son presentadas en esta ronda por Dweeb-Blinken, Soros-Schwartz, Nuland / Nudelman-Khagan, Kolomoisky y Zelensky.
Y muchos muchos más…
Aquí video de Zelenskii en Dancing in Heels: La peli ha comenzado.
Parece haber un respiro en la campaña ofensiva dos semanas después. Cada cabeza parlante con un canal de Telegram, un LiveJournal o una transmisión de radio ha opinado sobre lo que esto significa. Algunos aceptan las declaraciones de los funcionarios rusos al pie de la letra: que es un esfuerzo genuino para proporcionar ayuda humanitaria a la población civil y salvar vidas a través de evacuaciones. Otros, que es una oportunidad para que los rusos se reabastezcan y acumulen aún más tropas. Algunas voces patriotas en Rusia están furiosas porque Putin se negó a dar la orden de enfrentar al enemigo de frente, eligiendo el enfoque del guante de terciopelo en su lugar. Otros dicen que esta estratagema para ganarse los corazones y las mentes es la correcta. La mayoría de los comentaristas inteligentes ya han señalado cuán intenso y abrumador fue el bombardeo de propaganda de la OTAN / Ucrania y cuán mal equipado estaba el lado ruso para lidiar con él. En nuestro artículo anterior, explicamos por qué ese pudo haber sido el caso: el gobierno nunca se tomó demasiado en serio la lucha contra la desinformación occidental hasta que fue casi demasiado tarde. Si hay un fallo claro y objetivo del largo gobierno de Putin que puede fijarse directamente en su toma de decisiones, este sería el caso. Sin embargo, Putin tenía una estrategia mediática y durante muchos años quedó bastante claro de qué se trataba: se centró en controlar los principales canales de televisión y dejó intacta el resto de la propaganda enemiga. En Rusia, los «boomers» son el principal bloque de votantes y resultan en fuerza para quien sea que la televisión les diga que … o los comunistas, si se sienten particularmente molestos con el gobierno durante ese ciclo. Así que no fue un mal plan por parte de Putin de ninguna manera y fue mejor que cualquier cosa que Trump o cualquier otro líder populista moderno fuera capaz de llevar a cabo, por mucho. Sin embargo, fue una medida a medias, y aunque el camino al infierno está pavimentado con buenas intenciones, la rampa de salida ciertamente se construyó con medias tintas.
De vuelta en el frente de guerra, circulan rumores de que Dniepopetrovsk podría rendirse para cuando las fuerzas rusas lo alcancen. Aparentemente, el oligarca judío Igor Kholomoisky, el capo de la ciudad, puede haber demandado por una paz separada con los rusos. No quiero hacer ninguna predicción dura sobre el curso que tomará esta guerra, pero esto no es realmente una proposición tan absurda como puede parecer a primera vista. Rumor o no, mencionarlo nos cruza perfectamente en el tema principal de la publicación de hoy: las facciones de poder político que controlan Ucrania.
Vale la pena entrar en los detalles aquí solo para que podamos llegar a una comprensión de lo que fue exactamente la política ucraniana desde la independencia. La política ucraniana ha estado casi totalmente dominada por las mafias orientales desde los días de los presidentes Kravchuk y Kuchma. Hay dos facciones dentro de la mafia que son dignas de mención particular: los grupos Donbass y Dniepropetrovsk. Ambos ganaron poder cuando se hicieron cargo de las fábricas y los recursos energéticos y los gasoductos en sus respectivas regiones. Los analistas que dibujan sin cesar mapas que detallan las composiciones étnicas y las diferencias lingüísticas entre las regiones de Ucrania se muestran lamentablemente desinformados y completamente perdidos cuando se trata de comprender lo que estaba sucediendo en Ucrania en las últimas tres décadas. Dniepopetrovsk, una región de habla rusa (que muestra cuánto importa eso) ha sido el principal poder político del país desde 2014. Y la única sacudida que la política ucraniana experimentó en las últimas tres décadas, por menor que fuera, fue la elección y el efímero reinado de la Revolución Naranja y el entonces presidente (2005-2010), Victor Yushenko. Yushenko se sumó a una ola de apoyo del oeste de Ucrania y, lo que es más importante, logró que muchos centristas en las regiones centrales votaran por él, que simplemente estaban hartos de la corrupción y la dominación criminal de la política ucraniana. Sin embargo, Yushenko tuvo que llegar a un acuerdo con Yulia Timoshenko (una baronesa judía del gas convertida en política de Donbass) para formar un poderoso bloque de oposición que se convirtió en la coalición gobernante una vez dos veces presidente (2002-2005 y 2010-2014) Victor Yanukovitch fue derrocado por primera vez. Casi de inmediato, Yushenko terminó siendo apuñalado por la espalda por Yulia y su gente. O, para ser justos, tal vez uno podría argumentar que la traicionó primero y peor y obtuvo lo que había venido. Realmente no importa en el esquema más grande de las cosas porque la élite política de Ucrania siempre se mantuvo ocupada engañándose, arrestándose y robándose unos a otros. El ineficaz período de Yushenko en el poder llevó al regreso de Yanukovich (también miembro de la mafia de Donbass) al poder y a los eventos previos a Euromaidan 2014.
Dicho esto, los eventos que llevaron a la situación actual en Ucrania se remontan a cualquier punto de la historia, realmente. Un evento conduce a otro siempre y cuando estemos atados por la cadena de causa y efecto. Todo depende de la habilidad del escritor para conectar los puntos y construir una narrativa, realmente. Por lo tanto, mi decisión de fijar el comienzo de la secuencia de eventos que llevaron a este conflicto en los eventos que ocurrieron durante la era de Yushenko es arbitraria: podríamos volver fácilmente a Kuchma y Kravchuk o a los eventos que se remontan al levantamiento de Khmelnitsky en el siglo XVII si quisiéramos. Mi objetivo no es culpar a un político corrupto o gángster para blanquear a los demás, solo arrojar luz sobre una parte de la historia de la que los lectores occidentales podrían no ser conscientes y rechazar las explicaciones simplistas ofrecidas para el conflicto por los ideólogos con sus propias agendas personales que informan su encuadre de los eventos de cierta manera.
Como resultado directo del ascenso de Yushenko a la presidencia, una nueva facción comenzó a surgir en Ucrania que hasta entonces no había ejercido el poder a nivel nacional. Retomaremos la historia con el presidente de la Revolución Naranja tomando la decisión histórica de comenzar a legitimar e integrar a los radicales de derecha gallegos (a menudo etiquetados como «neonazis») en su gobierno, pero la tradición detrás de la facción gallega (el núcleo de Galitzia se encuentra dentro de las regiones de la actual Ucrania occidental: Leópolis, Ternópil y Ivano-Frankivsk cerca de Hálych) se remonta al colmo de la Revolución Rusa y ciertamente vale la pena profundizar en otro momento.
Una vez que Yushenko comenzó a inyectar a los miembros acérrimos de la facción gallega en el aparato de seguridad de Ucrania, rápidamente se hicieron un hueco en la policía secreta (SBU) y comenzaron a ocupar puestos clave en las oficinas militares y de defensa. Los asesinatos, las intimidaciones y las tomas de poder se convirtieron en la orden del día (no es que alguna vez se detuvieran realmente). Yanukovich, quien asumió el cargo poco después, no hizo nada para deshacer lo iniciado por su predecesor y continuó financiando esta operación hasta el día en que fue expulsado del país por muchas de estas mismas personas que trabajaban en su contra en los servicios de seguridad y en la multitud que se había reunido en la Plaza Maidan debajo de su residencia presidencial. ¿Por qué hizo esto? Bueno, después de la demolición controlada de la URSS, la clase política de literalmente todos los países de la FSU adoptó algo que ha sido apodado burlonamente en Rusia como el enfoque de «sentarse en dos taburetes» de la política exterior. En pocas palabras: tratan de enfrentar a Occidente y Rusia entre sí para obtener más concesiones de Rusia. De hecho, esto fue un grift lucrativo mientras duró, pero finalmente los taburetes se derrumbaron y todo se vino abajo. En relación con Yanukovich, Alexander Lukashenko, presidente de Bielorrusia, tuvo bastante suerte. Pero esa es otra historia para otro momento.
Baste decir que, en la FSU, los separatistas/ nacionalistas / occidentales antirrusos siempre han disfrutado del apoyo secreto incluso de los políticos «prorrusos» y los gobiernos «prorrusos». Esto se debe a que su trabajo era asustar e intimidar a la mayoría de los votantes, y apuntalar el poder del gobierno «moderado», lo que apuntalaría a los radicales como espantapájaros en el momento de las elecciones. Ahora, no soy un purista moral cuando se trata de política de ninguna manera, e incluso puedo apreciar una estratagema política cobarde llevada a cabo por mis enemigos siempre que demuestre perspicacia de la misma manera que un militar puede apreciar y estudiar las tácticas de un ejército extranjero mientras está en campaña. Pero Yanukitch no era Sun Tzu, y terminó superándose a sí mismo. Para ser justos, tal vez estaba demasiado ocupado saqueando el país y ajustando viejas cuentas con sus rivales de la mafia como para notar la nueva manada de hienas que se acercaba a él. De todos modos, después de que él se fue, la facción gallega pudo terminar su toma de control de todo el aparato de seguridad de Ucrania, ayudado por la rebelión en Donbass y la anexión de Crimea, que les dio carta blanca para purgar las filas de oficiales antipáticos, fantasmas y burócratas.
Los bloggers que han estado gritando sobre los UkroFascistas!!! y la «nazificación» de Ucrania en Internet durante los últimos 10 años probablemente están hablando de estas personas y su toma de control de las estructuras de seguridad. Pero debido a su uso de las mismas palabras de moda histéricas utilizadas por los amados y confiables medios de comunicación occidentales y su nostalgia de la URSS apenas velada, han alejado a muchos occidentales comprensivos con inclinaciones conservadoras y nacionalistas de ellos y sus escritos. Dejando a un lado la sordera tonal y las pobres habilidades de persuasión de los boomers prorrusos de Internet, tienen bastante razón al afirmar que los gallegos o los banderanazis (!!!) si lo prefieren, dirigen Kiev ahora. Sin embargo, esto es solo la mitad de la imagen. La otra mitad es la Mafia Oriental, que todavía está en la imagen y no se ha quedado de brazos cruzados. Kholomoisky de Dniepopetrovsk ha levantado con éxito su propio ejército privado (el infame batallón Azov) y ha derrotado a la mafia de Donbass con asesinatos selectivos y debido a su alianza estratégica con la facción gallega, que dirige el gobierno. Esta es la coalición de poder que dirige Ucrania ahora. La facción gallega dirige el aparato de seguridad / militar con su pandilla y Kholomoisky controla la economía y los medios de comunicación del país con su pandilla. No hace falta decir que ambos grupos tienen el apoyo de las agencias de espionaje occidentales. Y ambos grupos creen que Ucrania es su territorio y están dispuestos a matar a mucha gente para mantenerlo así.
Pero la pluma más grande en la gorra de Kholomoisky es sin duda el propio presidente Zelensky. El canal de Kholomoisky creó y transmitió el programa «Servant of the People» que presentaba a Zelensky como un presidente honesto e intrépido de Ucrania dedicado a combatir la corrupción y defender al pueblo ucraniano. Cuando llegaron las elecciones, la gente de Kholomoisky y sus recursos mediáticos hicieron todo lo posible para hacer campaña por su hombre. Mi jugada favorita personal fue cuando sobornaron a los adivinos de Facebook para que hicieran profecías sobre la llegada del presidente que se prometió y, por lo tanto, aseguraron el supersticioso voto de la abuela campesina. Si algún político occidental está leyendo esto, deje a Sun Tzu y pruebe algunas de las estratagemas de este tipo Kholomoisky durante el próximo ciclo electoral.
Ahora, Rusia ha declarado que planea hacer una campaña de «desnazificación» exhaustiva, lo que casi con seguridad significa una purga completa de la facción gallega de las posiciones que han tomado desde que Yushenko los dejó entrar en el gobierno. En cuanto a lo que sucederá con los oligarcas que financiaron toda esta operación, bueno, eso todavía está algo en el aire. Vale la pena señalar que Rusia solía tener tratos con ellos hasta los eventos de Euromaidan. El acuerdo era simple: Rusia les pagaba para que se comportaran y no se aliaran contra Rusia con Occidente. Como podemos ver mirando hacia atrás, esta fue claramente una estrategia catastrófica, y lo que es peor, solo puedo sacudir la cabeza ante lo poco creativa y poco inspirada que era, un pecado capital en mi libro. El peor resultado posible para Ucrania en este momento es si Rusia llega a un compromiso con algún elemento de la estructura de poder existente en Ucrania una vez que concluyan la operación militar. Ahora sabemos que no es posible negociar con la facción gallega, por lo que podemos tacharlas de la lista. Eso deja a la mafia oriental. Dejando a un lado los rumores de la inminente rendición de Kholomoisky, no puedo evitar esperar que su descaro finalmente haya cruzado la línea y que se vea obligado a pasar el resto de sus días exiliado en Israel junto con su títere Zelensky. En cuanto al resto de los oligarcas, bueno, tanto Petro Poroshenko como Yulia Timoshenko realizaron sesiones de fotos en Kiev con Kalashnikovs en sus manos, por lo que también podemos tacharlos de la lista. Más allá de eso y entramos en el reino de la pura especulación.
Claramente, el mejor resultado sería que un militar de Rusia sin antecedentes de hacer política o negocios en Ucrania entrara y tomara las riendas como visir o gobernador militar por un tiempo. Esta solución puede ofender a los ideólogos y apologistas comprometidos de la democracia liberal (léase: Oligarquía), pero la dura verdad de la situación en la que se encuentra Ucrania es una en la que literalmente nadie que estuvo cerca de las riendas del poder en ese país durante las últimas tres décadas tiene las manos limpias. Todas estas personas saquearon, colaboraron y asesinaron con casi impunidad durante 30 años. Con Rusia ahora realizando una fuga de prisión política del Gobierno de Ocupación Oligárquica Liberal justo ante nuestros propios ojos, solo podemos esperar que Ucrania pueda seguir su ejemplo y liberarse de los grilletes también.
«Si me pongo gafas y me miro como todo el resto del mundo, me veo como un monstruo, como un maestro de marionetas, como el maestro de Zelensky, alguien que hace planes apocalípticos. Puedo empezar a hacer esto realidad». Ihor Kolomoisky, New York Times, noviembre de 2019.
En 2015, un fascinante estudio en Japón encontró que las ratas no solo «abandonarán un barco que se hunde» de acuerdo con la máxima omnipresente, sino que también se involucrarán en un comportamiento altamente altruista hacia las ratas atrapadas para ayudarlas a escapar. Se ayudan mutuamente y huyen como grupo. El estudio me vino a la mente cuando leí un artículo publicado por el Moscow Times el 14 de febrero, que describe la salida simultánea de «al menos 20 vuelos fletados … desde Kiev el domingo, más que en cualquier otro momento en los últimos seis años de observaciones de vuelo». Los aviones privados transportaban a la mayoría de los oligarcas de Ucrania, que evidentemente estaban al tanto de indicios concretos de una guerra inminente en un momento en que se planteaba una invasión rusa a gran escala, pero lejos de ser una cuestión de hecho. La única excepción parece ser Petro Poroshenko, que ha aparecido en las calles de la capital agarrado a un rifle. Desde su partida, los oligarcas que huyen han desaparecido de las discusiones de los medios de comunicación sobre lo que está sucediendo en Ucrania. Este es un dato curioso dado que el significado mismo del término oligarquía implica que estos multimillonarios fueron extremadamente influyentes en la dirección política adoptada por su país hasta hace muy poco. Años de especulación sobre la influencia política y las intenciones de estos oligarcas han sido reemplazados repentinamente por visiones simplistas y en duelo que rayan en lo absurdo: una de una Ucrania democrática inocente que lucha contra el imperialismo ruso / cuasi-fascismo; y el otro de una «operación militar especial» rusa diseñada para «desnazificar» Ucrania. En el siguiente ensayo no quiero criticar o desacreditar ninguna de estas perspectivas obviamente defectuosas, sino devolver parte del enfoque a los oligarcas, y a dos oligarcas judíos en particular: Ihor Kolomoyskyi y Victor Pinchuk.
¿Desnazificar Ucrania?
«Nos esforzaremos por la desmilitarización y desnazificación de Ucrania, así como por llevar ante la justicia a quienes cometieron numerosos crímenes sangrientos contra civiles». Así lo dijo Putin en lo que equivale a su declaración de guerra a Ucrania el 24 de febrero. Esta línea, quizás más que cualquier otra en su largo discurso históricamente ponderado, ha absorbido una considerable atención de los medios. La mayor parte de esta atención se ha dedicado a las representaciones engreídas de Putin como desquiciado o hipócrita. ¿Cómo puede Ucrania ser un país «nazi», dice la lógica, cuando tiene un presidente judío en Zelensky? Para los historiográficamente alfabetizados, es obvio que, para Putin y muchos rusos que comparten su pensamiento, la judeidad de tal o cual político u oligarca es irrelevante para la supuesta amenaza «nazi» que enfrenta Rusia. Nuestro trasfondo centrado en Occidente dicta que vemos el nacionalsocialismo y la Segunda Guerra Mundial principalmente como una acción contra los judíos, y por lo tanto el posicionamiento retórico del nazismo y el judaísmo tiene un efecto singular y discordante. Aquellos comentaristas de los medios de comunicación que apuntan con suficiencia a la judeidad de Zelenskyy están operando dentro de este paradigma. En la Unión Soviética, sin embargo, la Segunda Guerra Mundial / Fascismo fue interpretado más prominentemente como un asunto reaccionario capitalista, imperialista, antieslavo o antirruso. Aunque el lento avance de los monumentos conmemorativos del Holocausto y los programas educativos asociados ahora ha llegado a lo profundo de Europa del Este, la Segunda Guerra Mundial todavía se recuerda principalmente por sus masas de muertos eslavos, no judíos. El elemento racial de la ideología nacionalsocialista fue reconocido en la historiografía temprana del «Holocausto» en el Este, pero no fue puesto en primer plano (incluso en Alemania Oriental) en la forma en que nos hemos absorbido totalmente en Occidente. Por lo tanto, cuando Putin afirma que está buscando la desnazificación de Ucrania, está hablando, con perfecta lógica, menos de partidos políticos con amplias ideologías racialistas o antijudías que de un movimiento imperialista, militarista y antirruso más específico, y específicamente de un incidente durante los disturbios de Maidan en 2014 cuando los nacionalistas ucranianos quemaron un edificio en Odessa. , matando a 31 rusos que se oponían al levantamiento; este incidente fue presentado en el discurso posterior a la invasión de Putin, donde prometió llevar a los perpetradores ante la justicia. Pero no puede haber duda de que los principales objetivos de Putin son los políticos de tendencia otan y orientación occidental y aquellos que han apoyado o ignorado la violencia contra los separatistas de habla rusa desde 2014.
Legítima o no, la condena de Putin al nacionalismo ucraniano desafortunadamente ha iniciado el juego familiar de «Ustedes son los verdaderos fascistas» en Occidente. Como si no tuviéramos suficiente de travesuras de «Antifa son los verdaderos fascistas» que enturbian nuestro discurso social, en los últimos días los medios liberales occidentales se han involucrado en la producción de un gran número de artículos que aseguran a los liberales nerviosos de latte que su apoyo a Ucrania es perfectamente compatible con sus sensibilidades políticas despiertas. En algunos casos, esto ha llevado a algunos giros en U hilarantes y extravagantes, sobre todo en Facebook revirtiendo repentinamente su prohibición de larga data de expresar su apoyo al Batallón Azov de Ucrania, una unidad militar conocida por su adopción de ciertos símbolos de extrema derecha y nacionalsocialistas. La lógica, expresada en The Guardian por el autodenominado experto judío en fascismo Jason Stanley (ver mi discusión anterior de su trabajo), es que Putin puede ser identificado como el «verdadero nazi» porque niega la primacía del sufrimiento judío. Stanley:
El pretexto del líder ruso para la invasión refunde al presidente judío de Ucrania como un nazi y a los cristianos rusos como verdaderas víctimas del Holocausto. … La versión dominante del antisemitismo vivo en partes de Europa del Este hoy en día es que los judíos emplean el Holocausto para apoderarse de la narrativa del victimismo de las víctimas «reales» de los nazis, que son cristianos rusos (u otros europeos orientales no judíos). Aquellos que abrazan la ideología nacionalista cristiana rusa serán especialmente susceptibles a esta cepa de antisemitismo. Con estos antecedentes, podemos entender por qué Putin eligió las acciones que hizo, así como las palabras que utilizó para justificarlas. Ucrania siempre ha sido el objetivo principal de aquellos que buscan restaurar el «poder soviético en forma fascista». Haciéndose eco de los tropos antisemitas fascistas familiares, en un artículo de 2021, el ex presidente ruso Dmitry Medvedev denunció a Zelenskiy como repugnante, corrupto e infiel. La libre elección democrática de un presidente judío confirma en la mente fascista que el fantasma fascista de la democracia liberal como herramienta para la dominación judía global es real. Al afirmar que el objetivo de la invasión es «desnazificar» Ucrania, Putin apela a los mitos del antisemitismo contemporáneo de Europa del Este: que una camarilla global de judíos fueron (y son) los verdaderos agentes de violencia contra los cristianos rusos y las verdaderas víctimas de los nazis no fueron los judíos, sino más bien este grupo. Los cristianos rusos son blanco de una conspiración de una élite global que, utilizando el vocabulario de la democracia liberal y los derechos humanos, atacan la fe cristiana y la nación rusa.
Todo lo cual quiere decir que el profesor Stanley podría hacer con salir y tomar algunas respiraciones profundas y lentas de aire fresco.
Ihor Kolomoyskyi
Si Putin estuviera de hecho buscando a un judío ucraniano mega-rico e influyente que opera la cábala culpable de perpetrar violencia contra los rusos, no tendría que mirar mucho más allá de Ihor Kolomoyskyi. No me sorprendió cuando leí hace un par de días que el Comité de Investigación de la Federación Rusa (FBI de Rusia) ha iniciado más de 400 casos penales contra funcionarios ucranianos, militares y combatientes voluntarios, y que Kolomoyskyi estaba en la lista.
Ihor Kolomoyskyi
Rusia ha estado tratando de poner sus manos en Kolomoyskyi desde 2014. Kolomoyskyi, propietaria del banco más grande de Ucrania, además de aerolíneas, grandes participaciones de medios ucranianos y otras compañías, fue acusada en julio de 2014 de fundar y financiar el Batallón de Policía de Patrulla de Tareas Especiales Dnipro-1. Amnistía Internacional consideró a la unidad responsable en diciembre del mismo año de bloquear la ayuda alimentaria e intentar privar a las poblaciones de habla rusa de las «repúblicas» separatistas de Donetsk y Lugansk. Operando bajo la máscara del patriotismo ucraniano, Kolomoyskyi, que ofreció recompensas de miles de dólares para los separatistas rusos, de hecho estaba tratando de detener el movimiento separatista para que no se expandiera al corazón de sus intereses comerciales, su ciudad natal de Dnipropetrovsk. Junto con su compañero judío Hennadiy Korban, quien más tarde fue investigado por malversación de fondos y exiliado a Israel, la pareja «no solo hizo capital político al salvar [Dnipropetrovsk] de la guerra, sino que utilizó este surgimiento de Dnipropetrovsk como una ciudad ‘pro-ucraniana’ para proteger los intereses comerciales [de Kolomoyskyi]».
El «patriotismo» ucraniano y las actitudes antirrusas de Kolomoyskyi ya se habían inflamado significativamente por la incautación en 2014 de sus activos en Crimea por parte de las nuevas autoridades rusas. En 2016, RTinformó que las autoridades venderían los activos para compensar a los residentes de Crimea que habían sido explotados por privatBank de Kolomoyskyi:
Veinte empresas anteriormente propiedad del oligarca ucraniano Igor Kolomoisky serán vendidas por las autoridades de Crimea. El gobierno de la región está tratando de compensar a las personas que perdieron dinero en los bancos ucranianos, principalmente en el PrivatBank de Kolomoisky. El vicepresidente de Crimea, Konstantin Bakharev, dice que los activos del oligarca se venderán a finales de año por 2.000 millones de rublos (unos 30 millones de dólares). «El dinero se transferirá al fondo de protección de depositantes para pagos de compensación a los residentes de Crimea, cuyos depósitos en los bancos ucranianos superaron los 700.000 rublos (10.500 dólares)», dijo.
Cuando el entonces presidente Petro Poroshenko nacionalizó el PrivatBank de Kolomoyskyi (que también era operado por su compañero judío Gennadiy (Zvi Hirsch) Bogolyubov) en 2016, Kolomoyskyi lanzó su influencia detrás de su compañero judío y popular actor Volodymyr Zelenskyy, ahora un héroe y favorito de los medios de comunicación occidentales. La campaña de Zelenskyy, curiosamente, comenzó con su aparición en el canal de medios de Kolomoyskyi como la estrella de la serie de televisión Servant of the People, donde interpretó el papel del presidente de Ucrania. En la serie, el personaje de Zelenskyy era un profesor de historia de secundaria de unos 30 años que ganó las elecciones presidenciales después de que un video viral lo mostrara despotricando contra la corrupción del gobierno en Ucrania. En retrospectiva, la muestra fue una obra maestra de la ingeniería social y la vida imitando el arte. Reuters informó más tarde:
Uno de los canales de televisión más populares de Ucrania, 1 + 1, propiedad del oligarca Ihor Kolomoisky, le ha dado a Zelenskiy una plataforma poderosa en los últimos meses durante su meteórico ascenso al borde de la presidencia. El sábado, un día antes de que Zelenskiy ganara la primera ronda de la contienda presidencial y estableciera una segunda vuelta con el titular Petro Poroshenko, 1 + 1 llenó su agenda con espectáculos consecutivos del comediante y actor.
Inicialmente hubo cierta inquietud de que todo el asunto podría ser demasiado obvio. «Hay razones legítimas para preocuparse por el futuro de los judíos ucranianos», dijo Vladislav Davidzon, editor en jefe de la revista Odessa Review. «Tener un presidente judío, que también está respaldado por un oligarca judío picaresco, podría hacer que cualquier falla se dirija a la comunidad judía». No tenía por qué haberse preocupado. Zelenskyy saltó a la fama, y una de sus primeras medidas fue nominar a su compañero judío Volodymyr Groysman como primer ministro y apuntar a Poroshenko, poniendo en marcha una secuencia de eventos que resultarían en la reversión de la nacionalización de PrivatBank y el regreso del banco a Kolomoyskyi. Aunque se presenta como un populista anticorrupción, los vínculos de Zelenskyy con Kolomoyskyi han seguido persiguiéndolo, y en octubre de 2021 se reveló a través de los Papeles de Pandora que Zelenskyy, quien constantemente negaba que fuera un «títere» del oligarca judío, y sus asociados habían recibido $ 40 millones en cuentas en el extranjero de fondos vinculados a Kolomoyskyi.
Kolomoyskyi y su creación
La mayor parte de este dinero ha sido desangrado por el pueblo ucraniano. Kolomoyskyi, quien actuó como presidente de la Comunidad Judía Unida de Ucrania, compartió generosamente su riqueza con judíos de todo el mundo y fundó la Unión Judía Europea con Vadim Rabinovich, ha sido investigado durante años tanto por el FBI como por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, en particular por perseguir un «vasto plan para robar millones de dólares del banco más grande de Ucrania y mover el dinero a los Estados Unidos para comprar acerías y rascacielos». En una investigación especial, el Pittsburgh Post-Gazette informó la semana pasada que los esfuerzos de Kolomoyskyi para lavar dinero ucraniano robado en los Estados Unidos, a través de sus asociados judíos en el sur de florida Mordechai «Motti» Korf y Uriel Laber, dejaron una estela de devastación económica:
Uno de los hombres más ricos de Ucrania, el oligarca de 59 años está acusado de establecer compañías fantasma, limpiar el dinero a través de propiedades estadounidenses y, en última instancia, dejar un rastro de edificios tapiados, instalaciones de acero fallidas y millones en impuestos a la propiedad no pagados, según muestran los registros judiciales. Mientras que el dinero fue transferido al país para una de las compañías del oligarca, sus operadores cerraron Warren Steel en Ohio en 2016, debiendo millones en impuestos a la propiedad, facturas de servicios públicos y suministros. Durante semanas, los trabajadores se quedaron sin cobertura médica porque no se pagó la prima del seguro, según muestran los registros y las entrevistas. «Mucha gente se fue de aquí muy enojada», dijo Nancy Waselich, ex gerente de TI de la fábrica. «La gente sangraba por este lugar». Aunque hasta ahora nadie ha sido acusado penalmente, los fiscales han presentado acciones legales para confiscar propiedades que alegan fueron compradas con dinero robado del banco de Ucrania, donde Kolomoisky era un accionista importante.
Fedin Shandor, profesor de la Universidad de Uzhgorod y asesor del gobierno sobre desarrollo turístico, ha descrito a Kolomoyskyi como «una sanguijuela que chupa nuestra sangre aquí y la pone en Suiza». Esta «sanguijuela» también ha hecho un juego durante años de empujar a Vladimir Putin, declarando públicamente en 2014 que Putin era «un corto esquizofrénico. Es completamente inadecuado. Ha perdido completamente la cabeza. Su impulso mesiánico para recrear el imperio ruso de 1913 o la URSS de 1991 podría sumir al mundo en una catástrofe».
Víctor Pinchuk
Menos efervescente exteriormente que Kolomoyskyi es Victor Pinchuk, fundador tanto de la Fundación Victor Pinchuk pro-OTAN como de la Estrategia Europea Yalta pro-UE (el grupo de presión detrás de todas esas encuestas prominentes que muestran un apoyo masivo de Ucrania a la membresía de la OTAN y una inclinación general hacia Occidente). Pinchuk ha sido muy influyente en impulsar a Ucrania en una dirección pro-OTAN, incluida su financiación de un concierto gratuito en 2008 encabezado por Paul McCartney que fue «mostrado en pantallas gigantes en cinco ciudades de todo el país» y diseñado para calmar las crecientes divisiones entre el oeste y el este de Ucrania sobre la solicitud de Ucrania ese año para comenzar un Plan de Acción de Membresía de la OTAN (MAP). La visión de Pinchuk de Ucrania está menos explícitamente orientada a la protección de los intereses comerciales, y más hacia convertir a Ucrania en un clon de las democracias liberales occidentales. Además de financiar a Steven Spielberg para producir un largometraje sobre el Holocausto ucraniano, Pinchuk se describe a sí mismo como activo en «proyectos de derechos humanos con George Soros». En 2015, Pinchuk comenzó la campaña para liberalizar aún más las actitudes hacia los homosexuales e integrar a Ucrania en «GloboHomo», invitando a Elton John a hablar en Yalta European Strategy. El discurso fue en muchos aspectos un ejemplo típico de propaganda neoliberal. John comentó:
¿Qué tiene que ver [la homosexualidad] con una conferencia sobre el futuro de la política, la seguridad y la economía de Ucrania? Porque los momentos críticos también existen en la vida de las sociedades y las naciones. La elección de la libertad sobre la represión; la democracia sobre el totalitarismo; aceptación sobre odio. Hoy en día hay opciones más críticas. … Le sugiero que su postura sobre los derechos humanos también será una característica definitoria de la nueva Ucrania, y que no hay una piedra de toque más clara en el tema de los derechos humanos que el respeto y la dignidad que se les brinda a sus ciudadanos LGBT. … Ser tolerante e inclusivo no es sólo lo moralmente correcto, para la nueva Ucrania; es lo más inteligente que se puede hacer. La equidad básica es una inversión en capital humano, y el capital humano es lo que impulsa los negocios. … Les sugiero que aceptar a las personas independientemente de su edad, raza, género, etnia y orientación sexual es hoy la medida de una sociedad abierta, tolerante y democrática. Les pido que comiencen este diálogo. … Las personas en esta sala se encuentran entre las más poderosas de Ucrania y, en algunos casos, las más poderosas del mundo. Ustedes tienen el poder de ayudar a lograr esta nueva era.
Rusia sancionó a Pinchuk en 2018, como parte de un enfoque más amplio hacia las figuras antirrusas en Ucrania. Especialmente notable es la participación de Pinchuk con el Consejo Atlántico. Un informe en The Interceptseñala que
El Consejo Atlántico también ha lanzado «UkraineAlert», que publica artículos diarios sobre cómo disuadir a Rusia. Un artículo reciente, «Encuesta: el público occidental respalda un mayor apoyo a Ucrania contra Rusia», señala que la encuesta en cuestión fue encargada por la Fundación Victor Pinchuk y Yalta European Strategy, que pinchuk fundó; sin embargo, el artículo no menciona que la fundación es un gran contribuyente al Consejo Atlántico, donando $ 250,000-499,000 al año, o que el propio Pinchuk, el segundo hombre más rico de Ucrania, forma parte de la junta asesora internacional del Consejo Atlántico.
Victor Pinchuk recibe un premio del rabino Yaakov Dov Bleich
Desoligarquización
En un artículo de 2017, EuroMaidanPress dejó en claro que «El objetivo más importante para los oligarcas es el dinero y no los intereses nacionales de Ucrania. … Cuanto antes Ucrania lleve a cabo una política de desoligarquización largamente esperada, mejor, aunque esto será imposible mientras Ucrania esté dirigida por un oligarca». Está claro que al menos dos de los oligarcas chupando la sangre de Ucrania los han llevado a un curso de colisión con la Rusia de Putin.
Todo esto, por supuesto, no quiere decir que la Rusia de Putin sea mucho, o ninguna, mejor. Todavía me parece sorprendente que, cuando se le informó del comentario de Kolomoyskyi de que era un «esquizofrénico bajito», Putin no respondió que era un ladrón por robar a ucranianos, crimeos o rusos, sino que era un ladrón que había «estafado al oligarca ruso [judío] Roman Abramovich por miles de millones de dólares». En otras palabras, gran parte de lo que estamos viendo aquí no es solo una gran geopolítica y nacionalismos enfrentados, sino un subtexto de disputas oligárquicas. En muchos aspectos, lo que estamos viendo es una especie de perverso refrito mórbido de la Edad Media, cuando un rey, financiado y apoyado por «sus judíos», libraba la guerra contra otro financiado por su propio grupo de judíos. El resultado final es normalmente judíos más ricos y muchos muertos europeos.
Cada vez está más claro que los oligarcas judíos de Putin no están contentos con tener que soportar la peor parte de las sanciones occidentales. El Times of Israelinformó que dos de los tres oligarcas rusos sancionados por el Reino Unido el 22 de febrero eran judíos (y relacionados): Igor y Boris Rotenberg. Boris Rotenberg es copropietario de SGM Group, la mayor empresa de construcción e infraestructura de Rusia. Igor Rotenberg domina en perforación, infraestructura y bienes raíces. La comunidad judía internacional también se está volviendo cada vez más activa en tratar de proteger a los oligarcas sancionados en ambos lados, principalmente porque los oligarcas a menudo son extremadamente generosos con los judíos, lo que en efecto facilita la transferencia de grandes volúmenes de dinero (a menudo ilegal y lavado) de gentiles a judíos. Cualquier cosa que debilite a los oligarcas, a largo plazo, debilitará a los judíos en su conjunto. Un informe en Haaretz el 27 de febrero comenta:
Varios filántropos judíos multimillonarios son el foco de atención preocupado de las organizaciones israelíes y judías que se han beneficiado de su generosidad. Encabezando esa lista está Roman Abramovich, el doble ciudadano ruso-israelí que hizo una fortuna a través de la privatización de las compañías petroleras de Rusia y ahora es, según los informes, el segundo hombre más rico de Israel. Representantes de varias organizaciones e instituciones israelíes, incluido el memorial y museo del Holocausto Yad Vashem en Jerusalén, el Centro Médico Sheba en Tel Hashomer y la Universidad de Tel Aviv, enviaron una carta pidiendo al embajador de Estados Unidos en Israel, Tom Nides, que se abstenga de sancionar a Abramovich por «su contribución al pueblo judío». Según los informes, la carta a principios de este mes incluía la firma del rabino jefe asquenazí de Israel, David Lau, afirmando que sancionar a Abramovich, quien, además de sus donaciones filantrópicas, tiene inversiones comerciales en Israel, dañaría las causas judías.
Estados Unidos, por su parte, no se ha conmovido por estos llamamientos, y de hecho «envió mensajes a Israel advirtiendo a Jerusalén que se asegure de que los oligarcas rusos sancionados por la comunidad internacional no puedan ocultar su dinero en bancos israelíes». El artículo continúa:
Otro grupo de multimillonarios rusos, algunos de los cuales tienen ciudadanía israelí, que donan generosamente a causas judías e israelíes ya se han visto afectados por las sanciones impuestas contra los bancos rusos. Mikhail Fridman, cofundador y fideicomisario del Genesis Philanthropy Group y del Congreso Judío Ruso, es el cofundador de Alfa Bank, que es el banco privado más grande de Rusia, y continúa formando parte de su junta directiva. Forbes lo incluyó como el 11º hombre más rico de Rusia en 2020. … El Grupo de Filantropía Génesis da a una larga lista de causas en Israel y en todo el mundo judío, incluyendo Yad Vashem, la organización Birthright-Taglit que ofrece viajes gratuitos de 10 días a Israel para judíos de la diáspora, Hillel International y Amigos de las FDI.
Conclusión
¿Puede Putin ser controlado por «sus» oligarcas judíos si comienzan a sentir un pellizco financiero? Esto está por verse, pero los primeros indicios son que ciertamente no le temen. Haaretzinformó el 28 de febrero que «los multimillonarios judíos Mikhail Fridman y Oleg Deripaska se han convertido en los primeros oligarcas rusos en expresar públicamente su descontento con la invasión de Ucrania por parte del presidente Vladimir Putin». Creo que esto es extremadamente revelador.
Hace ocho años escribí un ensayo sobre «Nacionalistas, judíos y la crisis ucraniana«, durante el cual expresé cierta simpatía con el nacionalismo ucraniano históricamente arraigado, pero también acepté que los orígenes de la nación son controvertidos y extremadamente complejos. Creo que es difícil, si no imposible, para los «occidentales» formar opiniones válidas sobre los méritos morales de cada causa, ya que ambos (nacionalista ucraniano y separatista ruso) tienen cierta validez: esta es la dura realidad de los estados multiétnicos donde la población está dividida en la autoafirmación y la autodeterminación. Esta situación sólo se hace aún más compleja por la presencia de otro grupo étnico que es extremadamente influyente y puede buscar sus propios intereses en detrimento de la paz y el bienestar de los demás. Como tal, si bien los judíos discutidos aquí pueden no haber «causado» u «orquestado» la guerra en Ucrania, claramente forman un subtexto importante, pero completamente ignorado. Por lo tanto, no estoy ni en el campo pro-Ucrania ni pro-Putin. Sin embargo, estoy muy firmemente a favor de poner fin a cualquier conflicto en el que europeos inocentes estén muriendo innecesariamente, y de una completa «desoligarquización» de ambas partes en la guerra actual.
Las termitas del cielo 