“Considero completamente irrelevante quién en el partido votará, o cómo; pero lo que es extraordinariamente importante es esto: quién contará los votos y cómo”. – Joseph Stalin
Como nativo de Arkansas, varios habitantes de Arkansas con mentalidad de libertad me pidieron que regresara a mi estado natal y los ayudara a derrotar la engañosamente llamada «Enmienda de libertad religiosa».
La enmienda fue una medida de votación y, de aprobarse, habría cedido al gobierno estatal la autoridad para suspender el culto religioso de cualquier tipo si éste, el gobierno estatal, declaraba que había un «interés gubernamental apremiante».
Tal como está la constitución del estado de Arkansas, el gobierno tiene absolutamente prohibido infringir en modo alguno el derecho de los ciudadanos del Estado Natural a adorar de acuerdo con los dictados de sus conciencias.
Obviamente, la disposición constitucional actual es mucho más a favor del culto religioso y la interferencia antigubernamental que la enmienda propuesta.
Gracias a Dios ya los esfuerzos de muchos hombres y mujeres trabajadores y de mentalidad libertaria en Arkansas, la enmienda fue derrotada por poco y la constitución de ese estado permanecerá sin cambios.
Si bien esto puede ser un poco interesante para los lectores, solo estoy usando este breve resumen de los resultados de la decisión reciente para presentar algo muy siniestro que descubrí cuando me senté el martes por la noche y hasta el amanecer del miércoles, refrescando constantemente la elección oficial. sitio del secretario de estado de Arkansas para ver si nuestros esfuerzos para proteger la libertad de religión tuvieron éxito.
Mientras me desplazaba por el sitio, no podía creer el aviso que leí en la parte inferior de la página. Y recuerde, esta es la página oficial de resultados electorales del estado de Arkansas.
Ahí al pie de página leo el siguiente aviso: copyright Scytl US .
Inmediatamente volví a desplazarme hasta la parte superior de la página para asegurarme de que no había dejado accidentalmente la página oficial. Descubrí que no lo había hecho y que estaba leyendo resultados tabulados y propiedad de Scytl.
La mayoría de ustedes nunca han oído hablar de Scytl y probablemente se pregunten por qué le doy tanta importancia al hecho de que la empresa no solo fue contratada por el gobierno del estado de Arkansas para contar las papeletas, sino que posee los derechos de autor de la informe de los resultados publicado allí en el sitio web oficial de resultados electorales del estado.
Permítanme presentarles algunos datos inquietantes sobre Scytl, como lo reveló por primera vez The New American en 2013:
Primero, considere este comunicado de prensa emitido conjuntamente por Scytl y el estado de Florida después de que este último contratara al primero para contar los votos:
La solución integral de modernización electoral de Scytl cubre el ciclo electoral completo (preelectoral, día de la elección y postelectoral), proporcionando a los organismos electorales la solución más segura, transparente, auditable y accesible del mercado y permite a Scytl ofrecer elecciones personalizadas y hojas de ruta de modernización para sus clientes que combinan soluciones de votación tradicionales y en línea según sea necesario.
El comunicado de prensa tenía como fecha límite Barcelona, España y Tampa, EE. UU.
Una vez más, esto puede parecer un poco extraño para algunos de ustedes, pero es probable que no estén convencidos de que existe mucha controversia al contratar a una empresa española para contar los votos. Conozco dos palabras que te harán cambiar de opinión: George Soros.
Para consolidar dicho control de principio a fin, Scytl ha comprado software de un trío de organizaciones dentro de la atracción gravitatoria del planeta Soros.
Nuevamente, del comunicado de prensa:
Scytl, el líder mundial en votaciones seguras en línea y modernización electoral, continúa recibiendo el reconocimiento de expertos electorales y de la industria por su tecnología de modernización electoral integral y su enfoque de implementación de la hoja de ruta electoral de organizaciones como IDC, Ovum y ACEEEO.
Con respecto al beneficio de su cooperación con Ovum (que ahora es parte de la empresa de investigación global Omdia), Scytl escribió:
«Creemos que la amplia variedad de ofertas, la inversión en certificaciones y el énfasis en la seguridad, la auditoría y las pruebas de Scytl posicionan a la empresa como un proveedor dominante en la modernización electoral», dice Nishant Shah, analista de investigación de Ovum y autor de On the Radar: Informe Scytl .
A la luz de su influencia en las máquinas que se utilizan para contar los votos en las elecciones estadounidenses, vale la pena señalar el bosquejo biográfico de Nishant Shah que apareció en el sitio web de Ovum en 2013:
Antes de unirse a Ovum, el trabajo de Nishant abarcó la estrategia organizacional, la gestión de proyectos, la sustentabilidad y el desarrollo empresarial. Esto incluyó la facilitación de asociaciones público-privadas a gran escala en salud internacional para el Embajador Richard Holbrooke y su Global Business Coalition….
Ese fragmento contiene varias banderas rojas. En primer lugar, está la facilitación de Shah de “asociaciones público-privadas a gran escala” o APP.
Una APP a menudo se define como “un contrato entre una autoridad del sector público y una parte privada, en el que la parte privada proporciona un servicio o proyecto público y asume un riesgo financiero, técnico y operativo sustancial en el proyecto”. Como parte de este esquema, se otorga a una empresa privada el control de alguna función pública que normalmente proporciona el gobierno. Es una táctica muy en boga en los círculos internacionalistas y se considera una forma eficaz de colar la influencia y el control de Naciones Unidas por la puerta de atrás.
Independientemente de la retórica, el verdadero propósito de las APP es consolidar las corporaciones gubernamentales y privadas, otorgándoles el control conjunto sobre las entidades públicas. El resultado es la eliminación de la soberanía local y el reemplazo insidioso de las comisiones electorales de los condados por una junta directiva de una empresa cuya declaración de misión exige la creación de un órgano de gobierno ejecutivo que no es ni pez ni gallina, pero está obligado a hacer cumplir los tratados internacionales y reglamentos escritos por los apparatchiks de la ONU.
Dado el papel de la ONU en la promoción de las APP, es probable que quienes administren estas asociaciones centralizadas provengan de un grupo de gerentes acostumbrados a buscar orientación en el organismo internacional o las agencias federales, si las iniciativas recientes como la Agenda 21/Agenda 2030 son un ejemplo.
Según lo previsto por la ONU y los internacionalistas en el gobierno de EE. UU., los PPP tomarán astutamente el control de las elecciones, transfiriendo la autoridad para esta expresión vital del gobierno republicano de las juntas locales y estatales a agencias pseudoprivadas compuestas por una mezcla de agentes federales y agentes burocráticos. supervisores que se adhieren a las regulaciones gubernamentales globales.
La segunda campana de advertencia que suena en la biografía de Shah es su afiliación con Global Business Coalition.
Más adelante, en la biografía Ovum de Shah, se menciona su trabajo con Acumen Fund en Pakistán. La hija de Soros, Andrea, forma parte de la junta directiva de esta organización. También forma parte de la junta directiva de Open Society Foundations de su padre .
Seguir las líneas punteadas que conectan Open Society Foundations con Scytl y luego con Soros es un pequeño desafío, pero vale la pena aceptarlo. En un artículo de 2013 publicado en WorldNetDaily, Aaron Klein guió hábilmente a los lectores de un hilo a otro en esta red de influencia.
Scytl compró la división de software de Gov2U, descrita como una organización sin fines de lucro dedicada a desarrollar y promover el uso de la tecnología en los campos de la gobernabilidad y la democracia.
Un comunicado de prensa de Scytl decía: “Gov2U creó su división de software en 2004 y, desde entonces, ha desarrollado una amplia gama de innovadoras soluciones eDemocracy galardonadas que se han implementado en varios países de Europa, África y América a nivel local, regional y a los niveles del gobierno federal”.
La empresa con sede en España dice que “el objetivo principal de estas herramientas es involucrar a los ciudadanos en procesos participativos mediante el uso de plataformas en línea y fuera de línea, brindando más transparencia y legitimidad a los procesos de toma de decisiones”.
El grupo tiene un sitio web, OpeningParliament.org, que dice que es un foro “destinado a ayudar a conectar a las organizaciones cívicas del mundo involucradas en monitorear, apoyar y abrir los parlamentos y las instituciones legislativas de sus países”.
Además de recibir apoyo financiero para Soros, el NDI ha copatrocinado decenas de eventos junto con la Open Society de Soros. Los dos grupos trabajan en estrecha colaboración.
NDI y Open Society, por ejemplo, trabajaron juntos para impulsar la reforma electoral y legislativa en Rumania.
El NDI se describe a sí mismo como una organización no gubernamental, no partidista y sin fines de lucro que trabaja para establecer y fortalecer organizaciones políticas y cívicas, salvaguardar las elecciones y promover la participación ciudadana, la apertura y la rendición de cuentas en el gobierno.
NDI declaró anteriormente que fue fundado para inspirarse en las tradiciones del Partido Demócrata de EE. UU.
WND descubrió que el NDI también figura como la única organización asociada con EE. UU. de Socialists International, el grupo paraguas socialista más grande del mundo.
El NDI fue creado originalmente por el National Endowment for Democracy, o NED, financiado con fondos federales, que a su vez fundó proyectos conjuntos del NDI con Open Society. Otro patrocinador financiero del NDI es la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, USAID.
Es inquietante descubrir que Scytl no solo se encuentra en la esfera de Soros, sino que también tiene conexiones demostrables con el socialismo internacional, el Partido Demócrata de EE. UU. y las Naciones Unidas.
Por sí solas, estas inquietantes asociaciones podrían hacer que los votantes cuestionen el contrato de su junta electoral con Scytl para administrar las elecciones en los Estados Unidos. Sin embargo, cuando se ve en el contexto de la difusión del apoyo de Scytl al conteo de votos, la imagen adquiere un aspecto aún más oscuro.
Voter Action, un grupo de defensa de la integridad electoral, presentó una queja ante la Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU. en abril de 2010 alegando que el uso de los sistemas de Scytl en el proceso de votación planteaba «preocupaciones de seguridad nacional».
“Los gobiernos extranjeros también pueden buscar socavar los intereses de seguridad nacional de los Estados Unidos, ya sea directamente o a través de otras organizaciones”, afirma la denuncia.
En apoyo de esta última afirmación, la denuncia revela que Scytl se formó en 2001 como resultado del trabajo realizado por un grupo de investigación de la Universitat Autónoma de Barcelona, trabajo que fue financiado en gran parte por el Ministerio de Ciencia y Tecnología del gobierno español.
A la luz de lo anterior, la identificación de quienes tienen la propiedad y el control de la empresa que contó (y posee los resultados de ese conteo) millones de votos en las elecciones intermedias y que estará contando los votos para presidente (y otros funcionarios del gobierno) en 2024 es crucial para la protección de la santidad del proceso electoral.
Sin duda, vale la pena examinar muy de cerca estas asociaciones antes de entregar el control de nuestras elecciones a Scytl, especialmente a la luz de la práctica de Scytl de descargar los votos de cada recinto donde se utilizan sus dispositivos a un servidor propiedad de la empresa donde se almacenarán. Una vez que Scytl recopile, cuente y coteje los votos y los guarde en sus propios servidores, sería casi imposible rastrear cualquier discrepancia entre los números que informa y los recuentos de votos reales tomados en los lugares de votación locales.
Si bien los lazos que unen a los dos principales partidos políticos con la corporación extranjera que administrará el conteo de votos en muchas partes del país son algo tenues, ciertamente hay suficiente humo en esta historia para validar una búsqueda investigativa de un incendio entre los conexiones y contratos relacionados con Scytl que potencialmente podrían consumir la confianza que el pueblo estadounidense tiene en la imparcialidad de nuestras elecciones nacionales.
Independientemente de la fuerza de estos lazos, sin embargo, uno tiene la sensación de que las corporaciones poderosas juegan un papel más importante de lo que muchos entienden, no solo en la elección de los candidatos y el dinero recaudado por esos candidatos para llevar a cabo sus campañas, sino en última instancia en el vital acto de informar de cuántos votos se emiten para cada uno de ellos.
Una quinta columna se ha incrustado cada vez más en todos los niveles de la influencia militar, de inteligencia, burocrática, corporativa, mediática y académica de Estados Unidos: muy pocos occidentales tienen una idea clara de cómo esta misma estructura se ha expresado en las naciones de Eurasia.
En los últimos años, muchas personas se han acostumbrado a pensar en el término «estado profundo» como algo que solo se aplica a los Estados Unidos. Si bien es cierto que una quinta columna se ha incrustado cada vez más en todos los niveles de la influencia militar, de inteligencia, burocrática, corporativa, mediática y académica de Estados Unidos, muy pocos occidentales tienen una idea clara de cómo esta misma estructura se ha expresado en las naciones de Eurasia.
Lo más relevante para el tema de este informe, podemos tomar como ejemplo la vasta colmena de víboras, oligarcas y tecnócratas liberales de tendencia occidental que llegó al poder bajo la dirección de la CIA durante los oscuros años de la terapia de choque de la década de 1990. Por supuesto, desde que tomó el relevo de Yeltsin en 1999, el presidente Vladimir Putin ha ido muy lejos para purgar muchas de esas agencias traicioneras que saquearon Rusia durante la Perestroika, recuperando el control de las instituciones vitales, devolviendo los poderes militares, científicos y de inteligencia de Rusia a manos nacionales.
«A principios de la década de 2000, los limpié todos, pero a mediados de la década de 1990, teníamos empleados de la Agencia Central de Inteligencia como asesores e incluso empleados oficiales del gobierno de la Federación Rusa, como aprendimos más tarde … Había especialistas estadounidenses sentados en nuestros sitios complejos de armas nucleares, fueron a trabajar allí, desde la mañana hasta la noche, tenían una mesa y una bandera estadounidense. Vivían allí y trabajaban allí. No necesitaban ningún instrumento fino para interferir en nuestra vida, porque ya tenían control sobre todo».
Putin continuó describiendo la nueva estrategia de guerra asimétrica dirigida por la CIA utilizando ONG extranjeras y representantes que despiertan la chusma (ver: Navalny) dentro del vasto aparato de la «sociedad civil» incrustado dentro de su nación:
«Tan pronto como Rusia comenzó a reclamar sus intereses, comenzó a elevar su soberanía, economía y capacidad de las fuerzas armadas, se necesitaron nuevos instrumentos de influencia en nuestra vida política interna, incluidos instrumentos bastante finos a través de varias organizaciones, financiados desde el extranjero».
Por supuesto, si bien estas operaciones han incendiado a muchas naciones más débiles en días anteriores, las técnicas revolucionarias de color utilizadas por la NED financiada por la CIA, o Open Society Foundations, han resultado en éxitos muy limitados en Rusia, donde las cabezas más sensatas han cortado muchas de estas operaciones de financiación mientras ilegalizaban toda la organización de Soros en 2015. declarándolos como «amenazas a la seguridad del Estado». Aunque Rusia estaba 25 años atrasada en este asunto, la prohibición de Soros los puso en el club especial de naciones que unieron sus actos liderado por China, quien tuvo el ingenio de prohibir a Soros en 1989, ilegalizando sus operaciones de la Sociedad Abierta y arrestando a sus agentes (incluido el Secretario General del PCCh y el extraordinario agente de Soros Zhao Ziyang).
Después de recuperar intereses estratégicos clave de las garras privadas durante sus primeros años en el poder, Putin estableció un nuevo conjunto de ultimátums que esperaba que los tecnócratas liberales y los oligarcas cumplieran: jugar según las reglas establecidas por él o enfrentar las consecuencias. Algunos fueron a la cárcel, y muchos fueron a Londres en busca de santuario (a menudo comprando mansiones con sus ganancias mal engendradas en un área que llegó a ser conocida como «Moscú en el Támesis»). Otros se quedaron atrás para seguir las reglas. Tal vez algunos se adaptaron a esta nueva realidad, pero otras fuerzas continuaron actuando como una quinta columna, a menudo manteniendo sus garras firmemente hundidas en las palancas de las finanzas en la arquitectura de la banca central influenciada por el FMI de Rusia y los centros de poder regionales locales.
Fue a estos quintacolumnistas a quienes Putin dirigió sus comentarios el 15 de marzo de este año diciendo:
«Sí, por supuesto que ellos [Occidente] apostarán por la llamada Quinta Columna. Nuestros traidores nacionales. Sobre los que ganan dinero aquí, con nosotros, pero viven allí. Y viven ni siquiera en el sentido geográfico de la palabra, sino de acuerdo con sus pensamientos. De acuerdo con su conciencia servil… muchas de estas personas, por su propia naturaleza, están mentalmente ubicadas exactamente allí, y no aquí. No con nuestra gente. No con Rusia. Esto es, en su opinión, un signo de pertenencia a una casta superior, a una raza superior. Tales personas están listas para vender a sus propias madres si solo se les permitiera sentarse en el pasillo de esta casta más alta … No entienden en absoluto que si son necesarios por esta llamada «casta superior», entonces son necesarios solo como material prescindible para usarlos para infligir el máximo daño a nuestro pueblo».
El hábito miope de mirar solo a los quintacolumnistas estadounidenses o europeos que socavan la soberanía de los estados nacionales en las últimas décadas mientras ignoran a Eurasia, ha causado que muchas personas bien intencionadas presuman falsamente que naciones como Rusia o China pueden ser tratadas como instituciones monolíticas con una etiqueta de «bueno» o «malo» adjunta a ellas. Desafortunadamente, tales simplificaciones excesivas resultan en mentes susceptibles a mucha desinformación, que no hay escasez en nuestra era de operaciones de guerra psicológica, giro mediático y reformulación narrativa.
La ignorancia de la batalla que se libra actualmente entre los nacionalistas genuinos que rodean a Putin contra esta otra quinta columna dirigida por Occidente asegurará errores fatales en el juicio y un diagnóstico erróneo de nuestra crisis actual. Peor aún, se perderán oportunidades vitales para soluciones políticas más amplias necesarias para empoderar a los estados nacionales soberanos y con esta pérdida, se destruirá cualquier capacidad para participar en un combate adecuado con un orden mundial totalitario emergente.
Chubais salta del barco
Uno de los ejemplos más flagrantes de los principales quintacolumnistas que «venden a sus propias madres para sentarse en el pasillo de esta casta más alta» ha sido la figura de Anatoly Chubais, quien recientemente anunció su partida de Rusia (con suerte de forma permanente) para buscar un terreno más seguro en Turquía. En este salto hacia un santuario más seguro, Chubais ha abandonado su papel como ‘Representante Especial para las Relaciones con las Organizaciones Internacionales para Alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible’ en la ONU.
Chubais desempeñó uno de los papeles más destructivos de cualquier político vivo mientras trabajaba con el gobierno de Yeltsin dirigido por la CIA como un «joven reformador de Soros» junto con Yegor Gaidar y otras herramientas occidentales que fueron reclutadas por Occidente para dirigir el saqueo y la desintegración de Rusia durante la década de 1990. Actuando como Viceprimer Ministro de Política Económica y Financiera entre 1992-96, Chubais supervisó la privatización de todos los sectores estratégicos de la economía rusa junto con Jeffrey Sachs de Harvard, Rhodes Scholar Strobe Talbott, una camarilla de oligarcas sociópatas como Mikhail Khodorkovsy, Platon Lebedev y Boris Berezovsky (muchos de los cuales formaron el «Grupo de los 7» de Chubais en 1996).
Chubais y Geidar fueron pioneros en el infame «sistema de vales» que sustentó la operación de saqueo de varias fases denominada Operación Martillo por la CIA de Bush padre a partir de 1991. William Engdahl documentó rigurosamente este denso período de privatizaciones que vio a más de 15.000 empresas privatizadas entre 1992-1994. Nuevos oligarcas como Berezovsky pudieron usar estos vales comprados a rusos hambrientos, para comprar el gigante petrolero Sibnet (con un valor de $ 3 mil millones) por solo $ 100 millones y Khodorkovsky compró el 78% de las acciones de Yukos (un valor de $ 5 mil millones) por solo $ 310 millones. El propio Soros se jactó de haber dejado caer más de dos mil millones de dólares en Rusia durante este período de saqueo.
Chubais había sido uno de los primeros fundadores de los clubes de la Perestroika en San Petersburgo junto a figuras como Yegor Gaidar (futuro primer ministro), Vladimir Kogan (futuro presidente del Banco de San Petersburgo) y Alexei Kudrin (futuro ministro de Finanzas). Tras la muerte de Gaidar en 2009, Chubais encabezó la creación del Foro Gaidar, que fue diseñado para tener lugar una semana antes del Foro Económico Mundial anual en Davos y sirvió como un cuerpo coordinador del estado profundo entre los tecnócratas de Schwabian y sus almas gemelas rusas.
En 2013, Putin dijo de Chubais y sus manejadores de la CIA:
«Hoy nos enteramos de que los oficiales de la CIA de los Estados Unidos operaban como consultores de Anatoly Chubais. Pero es aún más divertido que al regresar a los Estados Unidos, fueron procesados por violar las leyes de su país y enriquecerse ilegalmente en el curso de la privatización en la Federación Rusa».
A pesar de que Putin identificó claramente a Chubais como un activo de la CIA, se vio evidencia de algo muy poderoso que protegía al financiero, ya que no solo evitó ser purgado como tantos otros durante el mandato de Putin, sino que incluso recuperó un gran grado de influencia como presidente de la junta ejecutiva de la compañía estatal de tecnología Rusnano desde 2008 hasta 2020. Durante este tiempo, Chubais también se encontró sirviendo como miembro del consejo asesor de JP Morgan Chase, y la fuerza líder detrás de los esquemas de descarbonización en Rusia impulsados por boondoggles de energía alternativa verde que sirven como un componente importante del Gran Reinicio del Foro Económico Mundial.
Durante su mandato de 12 años, Chubais utilizó Rusnano como un instrumento para financiar y sembrar el desarrollo de molinos de viento y energía solar, proporcionó $ 400 millones a Hevek Solar (la compañía de energía solar más grande de Rusia) y creó un Fondo de Desarrollo de Energía Eólica de $ 520 millones.
Aunque las oficinas de Chubais en Rusnano fueron allanadas al día siguiente del arresto del ministro de finanzas ruso (y compañero de la criatura del pantano Alexei Ulyokaev el 16 de noviembre de 2021), sus protectores se aseguraron de que mientras sus días en la compañía llegaran a su fin, evitaría el arresto y emprendería nuevos esfuerzos destructivos. ¿Cuál fue su siguiente asignación?
A finales de diciembre de 2021, se anunció que Chubais fue nombrado enviado presidencial ruso a las Naciones Unidas para coordinar los Objetivos de Desarrollo Sostenible. En esta posición, Chubais había pedido descaradamente que se adaptara la economía de Rusia al mercado climático de la ONU y se sometiera plenamente a los dictados del FMI y el Banco Mundial diciendo el 8 de enero de 2022:
«Estoy convencido de que el mercado climático ruso será extremadamente atractivo para la inversión internacional. Por lo tanto, es necesario facilitar el acceso de los empresarios rusos para recibir fondos del extranjero para proyectos alternativos. Para ello, es necesario lograr la armonización de las normas básicas del mercado ruso que se está creando en esta área con las principales organizaciones internacionales: el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos».
Chubais no solo ha encabezado la «ecologización de la energía rusa» de acuerdo con la Gran Agenda de Reinicio (que une las dos crisis fabricadas del cambio climático y el covid-19 en un solo paquete), sino que Chubais también utilizó Rusnano para financiar el crecimiento de un complejo farmacéutico dirigido por extranjeros dentro del corazón de Rusia. Un gran escándalo surgió recientemente cuando el gigante farmacéutico ruso y fabricante de vacunas COVID-19 Nanolek recibió miles de millones de rublos de Rusnano en 2020 y 2021 enriqueciendo al dúo esposo-esposa de Tatyana Golikova y Viktor Khristenko (cuyo hijo es uno de los principales accionistas de la compañía).
Si bien se puede decir mucho sobre otros quintacolumnistas aún incrustados en el servicio civil y el sector privado de Rusia, el olor de las nuevas purgas está ciertamente en el aire.
Un cambio radical ahora en marcha
Las poderosas fuerzas occidentales que representan a las «castas superiores» han cortado los lazos con Rusia y con esos lazos perdidos se pierde la protección para muchas figuras que han dormido profundamente por la noche a pesar de sus corazones traicioneros. El Foro Económico Mundial rompió lazos el 8 de marzo junto con una multitud de corporaciones extranjeras asociadas al WEF como Goldman Sachs, Deutschebank, Amazon, Visa, PayPal, Mastercard, Apple, IBM, Unilever y Pepsico (por nombrar algunas).
Se están haciendo rápidamente movimientos para empoderar a las fuerzas nacionalistas para que tomen un mayor control sobre la economía de Rusia liderado por el nuevo proyecto de Sergey Glaziev para crear un sistema financiero / monetario alternativo China-EAEU con mayores controles nacionales sobre las finanzas y la planificación a largo plazo. Obtener el control del sector financiero, que durante mucho tiempo ha estado bajo la fuerte influencia de los intereses oligárquicos occidentales, es vital si Rusia va a ser capaz no solo de capear la tormenta que se avecina, sino también de salir de ella con la soberanía económica y el poder para construir esos proyectos a gran escala necesarios para las aspiraciones de Putin de un paradigma de crecimiento civilizatorio del Lejano Oriente y el Ártico.
Aunque Chubais solo representa a una gran rata que ha elegido este momento actual para saltar del barco, otros ciertamente lo seguirán, y tal vez un nuevo miedo a Dios podría despertar en los corazones de otros que eligieron este momento de crisis para caminar por un camino más noble como patriotas de Rusia a medida que el mundo entra en un nuevo futuro más multipolar.
Creo que es apropiado terminar con algunas declaraciones del presidente Putin, quien declaró que «el pueblo ruso podrá distinguir a los verdaderos patriotas de la escoria y los traidores y simplemente escupirlos como un mosquito que accidentalmente voló en sus bocas. Estoy convencido de que una autopurificación tan natural y necesaria de la sociedad solo fortalecerá a nuestro país, nuestra solidaridad, cohesión y disposición para responder a cualquier desafío».
El hijo de George Soros, Alexander, ahora dirige la Open Society Foundation. Recientemente se reunió con el canciller de Austria, Alexander Schallenberg (ÖVP) y el nuevo ministro de Relaciones Exteriores, Michael Linhart (ÖVP).
Los amigos especiales de la familia Soros en los últimos años han incluido al ex canciller federal Christian Kern (SPÖ), el ex canciller federal Sebastian Kurz (ÖVP), el ex alcalde de la ciudad de Viena Michael Häupl (SPÖ) y, por último, pero no menos importante, el actual alcalde de Viena Michael Ludwig (SPÖ). Este último incluso otorgó a George Soros la Gran Condecoración de Honor en Oro por Servicios al Estado de Viena en 2019.
El 8 de noviembre, Alexander Soros se reunió con el Canciller Federal y, según Soros Junior, en su perfil de Twitter, los dos discutieron el deterioro de la situación en los Balcanes Occidentales y el futuro de la CEU, la Universidad Centroeuropea.
En 2017, después de que Hungría prohibiera la universidad de Soros CEU del país debido a sus constantes intenciones de desestabilización (ya había sumido a varios estados en profundas crisis y a menudo se beneficiaba económicamente), el ex canciller Christian Kern (SPÖ) abogó por la reubicación del CEU en Viena.
El contrato se celebró junto con el ex alcalde Michael Häupl. A expensas de los contribuyentes, el Hospital Otto Wagner también fue reconstruido para este propósito. Los académicos de Soros ahora tienen acceso a una lujosa y costosa universidad privada en Viena.
El ex canciller Sebastian Kurz y jefe del ÖVP, desde hace algún tiempo solo se ha estado comunicando en inglés en Twitter, independientemente de si los austriacos lo entienden o no. Fue «genial» «reconectarse» con su «viejo amigo» Alexander Soros. Según las imágenes de la reunión, los dos se conocieron en una acogedora habitación de hotel. Los austriacos deben preguntarse por qué su «vida académica» será en inglés a partir de ahora, especialmente porque su propio idioma ya les ha servido bien durante muchos siglos.
Si bien los austriacos no saben mucho sobre su nuevo ministro de Relaciones Exteriores Michael Linhart (ÖVP), también conoce a Alexander Soros. Es «bueno» conocer al nuevo ministro de Relaciones Exteriores de Austria, explicó Alex Soros en Instagram.
¿Mal momento para un nuevo confinamiento?
Solo unos días después de la visita supuestamente para discutir «cuestiones fronterizas», el gobierno austriaco anunció que tenía la intención de imponer confinamientos estrictos para 3,1 millones de austriacos que no están completamente vacunados. El canciller Alexander Schallenberg se quejó de la tasa de jab «vergonzosamente baja». El Covid-19 se ha convertido en la pandemia de las coincidencias.
«De acuerdo con el plan incremental, en realidad tenemos solo unos días hasta que tengamos que introducir el confinamiento para las personas no vacunadas», anunció Schallenberg durante una conferencia de prensa el jueves. Estas restricciones significan que «uno no puede salir de su casa a menos que vaya a trabajar, comprar (lo esencial), estirar las piernas, es decir, exactamente lo que todos tuvimos que sufrir en 2020».
Pero Austria tiene una tasa de jab más alta que los Estados Unidos. «Con una tasa de vacunación del 62,7 por ciento, Austria no solo tiene una tasa más alta que los Estados Unidos, sino que la mayoría de la población ha sido vacunada hace relativamente poco, lo que debería dar a esas personas una mejor protección. Sin embargo, el país está experimentando su brote más prolífico de la historia, como estamos viendo en todo el mundo, con una relación inversa casi perfecta entre las tasas de vacunación y las tasas de casos de Covid»,señaló Daniel Horowitz.
Pero en lugar de cuestionar la vacunación, los líderes austriacos están redoblando la cuestión.
A partir del lunes, el gobierno de Alta Austria está planeando un confinamiento para los no vacunados que incluye a las personas solo parcialmente vacunadas también. El gobernador de Alta Austria, Thomas Stelzer (ÖVP), calificó la situación de «dramática».
El ministro de Salud, Wolfgang Mückstein (Verdes), también exigió confinamientos para los no vacunados en Alta Austria. Las declaraciones de la ministra de Turismo, Elisabeth Köstinger (ÖVP), también son claras y hablan a favor de un confinamiento de los no vacunados: «El tiempo de solidaridad con aquellos que no quieren vacunarse por razones endebles ha expirado. Podemos y las personas vacunadas no renunciarán a sus libertades porque una minoría rechaza constantemente y sin razón médica las medidas de protección y las vacunas. Eso sería injusto y también carecería de solidaridad con todos los demás».
Los jabs experimentales violan el Código de Nuremberg
El presidente del FPÖ, Herbert Kickl, ha sido cada vez más crítico con las medidas de Corona en las últimas semanas, en particular un confinamiento para las personas no vacunadas. El miembro del FPÖ Michael Schnedlitz incluso llamó a un levantamiento contra las medidas planeadas en un video. Bajo el lema «Bienvenidos a la dictadura», se opuso a las restricciones y calificó al gobierno de dictatorial. La vacunación sigue siendo una elección personal, dijo.
Los críticos de la política de vacunación obligatoria del gobierno afirman regularmente que viola el Código de Nuremberg. En agosto de 1947, el tribunal militar estadounidense enumeró diez elementos en su fallo sobre los médicos nazis alemanes en la sección titulada «Intentos médicos permitidos», que más tarde se conoció como el «Código de Nuremberg».
Mientras que los defensores de la política de vacunación afirman que las vacunas son preparaciones aprobadas y, por lo tanto, no un experimento, los críticos han señalado que incluso el futuro canciller alemán Olaf Scholz o virólogos progubernamentales como Alexander Kekulé han hablado de un «experimento» global.
Un grupo de republicanos neoconservadores “bipartidistas” y demócratas del establishment han “simulado” múltiples escenarios de catástrofe para la elección de 2020, incluyendo una simulación en donde una clara victoria del titular provoca medidas “sin precedentes”, la cual podría ser tomada por la campaña de Biden para frustrar una nueva llegada al poder de Trump.
Por Whitney Webb
Un grupo conformado por exfuncionarios de Gobierno insertos en el mundo privado del Partido Demócrata, por exfuncionarios de la era de Obama y Clinton y también por una facción de republicanos neoconservadores del movimiento “Nunca Trump” han realizado, durante los últimos meses, simulaciones y “juegos de guerra” sobre los diferentes escenarios apocalípticos de la elección de 2020.
Según varios informes de los medios sobre el grupo, llamado Proyecto de Integridad en la Transición” (TIP, por su sigla en inglés), justifican estos ejercicios como una preparación específica para un escenario donde el presidente Trump pierde la elección del 2020 y se niega a dejar el poder, lo que causaría una posible crisis constitucional. Sin embargo, según documentos propios del TIP, incluso sus simulaciones que implican una “victoria clara” para Trump en la próxima elección podrían causar una crisis constitucional, tal como predijeron la campaña de Biden, la cual haría movimientos atrevidos para asegurar la presidencia, sin importar el resultado de la elección.
Esto es particularmente alarmante, dado que TIP tiene vínculos importantes con el gobierno de Obama, en donde Biden fue vicepresidente, así como con varios grupos que están fuertemente a favor de Biden, además de su campaña misma. En efecto, el hecho de que un grupo de exfuncionarios de gobierno insertos en el mundo privado que apoyan abiertamente a Biden hayan creado escenarios para posibles resultados electorales y sus consecuencias, todos terminando en Biden llegando a la presidencia o en una crisis constitucional, indica que fuerzas poderosas que influencian a la campaña del candidato demócrata lo impulsan a negarse de conceder la elección, incluso si la pierde.
Por supuesto, esto debilita gravemente la afirmación de TIP de garantizar la “integridad” en el proceso de transición presidencial y en cambio, indica que el grupo planea abiertamente la manera de asegurar que Trump deje la presidencia sin importar el resultado o la forma de fabricar la propia crisis constitucional que el grupo dice prevenir a través de sus simulaciones.
Dichas preocupaciones se amplían por las recientes afirmaciones hechas por la candidata presidencial del 2016 del Partido Demócrata y ex secretaria de Estado del gobierno de Obama, Hillary Clinton, que dicen que Biden “no debe ceder bajo ninguna circunstancia”. “Creo que esto se prolongará, y creo que ,eventualmente, él ganará si no cedemos ni un centímetro, y si es que estamos igual de concentrados e implacables que el otro lado”, indicó Clinton en una entrevista con Showtime en septiembre. El resultado de las simulaciones del TIP ha hecho un eco importante a las afirmaciones de Clinton de que Biden “eventualmente” ganará si el proceso para determinar el resultado de las elecciones se “prolonga”.
Los juegos de guerra unipartidistas
Los miembros del TIP se reunieron en junio para realizar cuatro “juegos de guerra” que simularon unas oscuras 11 semanas entre el día de la elección y la investidura presidencial en las cuales “Trump y sus aliados republicanos usaron todos los aparatos del gobierno, como el Servicio Postal, legisladores del Estado, el Departamento de Justicia, agentes federales y los militares, para mantenerse en el poder y los demócratas se tomaron las cortes y las calles para tratar de detenerlos”, según un informe de The Boston Globe.Sin embargo, una de estas simulaciones que examinó lo que podría ocurrir entre el día de la elección y el día de la investidura presidencial si Trump obtiene una “victoria clara”, mostró que el TIP no solamente simuló como los republicanos pueden usar todo lo que tengan a su disposición para “mantenerse en el poder”, también simuló cómo los demócratas podrían hacer lo mismo si no ganan la elección del 2020.
Si bien, algunos medios de comunicación principalmente de derecha, como este artículo de The National Pulse, señalaron que las simulaciones del TIP involucran a la campaña de Biden negándose a ceder, el documento del TIP sobre las maniobras reveló que se tomarán acciones específicas por parte de la campaña de Biden luego de que la campaña de Trump obtuviese una “victoria clara”. Como no es de extrañar, estas acciones podrían agravar las tensiones políticas actuales en los Estados Unidos, un resultado final que el TIP afirma que ellos fueron creados para evitarlo, lo que debilita la justificación oficial para sus simulaciones, junto con la razón oficial para la existencia del grupo.
En el escenario del TIP que muestra una victoria clara de Trump (véase la página 17), Joe Biden, dirigido en el juego de guerra por John Podesta, el director de la campaña del 2016 de Hilary Clinton, se retractó de su concesión de la noche de las elecciones y posteriormente convenció a “tres estados con gobernadores demócratas (Carolina del Norte, Wisconsin y Michigan) para que pidieran recuentos” Luego, los gobernadores de Wisconsin y Michigan “envió listas separadas de electores para contrarrestar a los enviados por la legislatura estatal” al Colegio Electoral, en donde Trump había ganado, en un intento de debilitar, si no evitar, esa victoria.
Luego, “la campaña de Biden alentó a los estados del oeste, particularmente a California, pero también a Oregon y Washington, que colectivamente se conocen como “Cascadia”, a separarse de la Unión a menos que los republicanos del Congreso accedieran a hacer un conjunto de reformas estructurales. (de una manera enfática)”. Posteriormente “aconsejado por el ex presidente Obama”, la campaña de Biden estableció esas “reformas” de la siguiente manera:
Otorgar condición de Estado a Washington, DC y Puerto Rico.
Dividir a California en cinco estados “para representarlos en el Senado de una manera mucho más fiel a su población.
Exigir que los jueces de la Corte Suprema se jubilen a los 70.
Eliminar el Colegio Electoral
En otras palabras, éstas “reformas estructurales” implican la creación de lo que esencialmente equivale a tener a Estados Unidos compuesto por 56 estados, con los nuevos estados establecidos para asegurar una mayoría continua para los demócratas, ya que sólo las áreas con una mayoría demócrata (DC, Puerto Rico y California) reciben la estatidad. Destacadamente, en otros escenarios donde Biden gana el Colegio Electoral, los demócratas no apoyaron su eliminación.
También es destacado el hecho de que, en esta simulación, el TIP culpó a la campaña de Trump por la decisión de los demócratas por haber tomado “acciones provocativas y sin precedentes” expuestas anteriormente, al afirmar que tal campaña había “creado las condiciones para forzar a que la campaña de Biden” tome estas acciones al hacer ciertas cosas, como dar “una entrevista” a The Intercept en donde Trump indicó que el habría perdido la elección si es que Bernie Sanders hubiese sido nominado” como candidato presidencial demócrata, en vez de Biden.
El TIP también afirmó que la campaña de Trump buscaría pintar estas “acciones provocativas y sin precedentes” como “un intento de los demócratas de intentar orquestar un golpe de estado ilegal”, a pesar de que eso es esencialmente lo que implican todas estas acciones. De hecho, otras simulaciones en donde la campaña de Trump se comportó en esta línea, la retórica del TIP sobre esta categoría de acciones extremas es claramente diferente.
Sin embargo, las acciones simuladas de la campaña de Biden en este escenario no terminaron allí. Posteriormente la campaña de Biden “provocó un colapso en la sesión conjunta del Congreso (el 6 de enero) al lograr que la Cámara de Representantes acordara otorgarle la presidencia a Biden”, y agregó que esto se” basó en las presentaciones alternativas con apoyo a Biden enviada a los gobernadores que apoyan al ex vicepresidente. Obviamente, el Partido Republicano no consintió e indicó que Trump había ganado la elección a través de su victoria en el Colegio Electoral. En la simulación de la “victoria clara de Trump” terminó con ningún presidente electo para la investidura del 20 de enero, con el TIP indicando que “no está claro lo que harían los militares en esta situación”.
Por supuesto que algunos miembros de TIP, incluyendo a la cofundadora Rosa Brooks, ex-consejera del Pentágono en la era de Obama y actual miembro del think tank “New America”, tienen su preferencia en “que harían los militares en esta situación.” Por ejemplo, Brooks, escribiendo 2 semanas después de la investidura de Trump del año 2017, explicó en Foreign Policy que “un golpe militar o al menos una negación de ciertas órdenes de parte de los militares” fue una de las cuatro posibilidades de remover a Trump del mandato previa a la elección del 2020.
¿Quién está detrás del TIP?
El TIP se creó a fines del año 2019 supuestamente “debido a la preocupación de que la Administración de Trump pueda manipular, ignorar, debilitar o interrumpir las elecciones presidenciales del 2020 y su proceso de transición. Fue cofundado por Rosa Brooks junto con Nils Gilman y su actual directora es Zoe Hudson. Brooks, como se mencionó previamente, fue consejera para el Pentágono y para el Departamento de Estado dirigido por Hilary Clinton durante el gobierno de Obama. Rosa también formó parte del consejo general del presidente del Instituto Open Society (OSF, por su sigla en inglés), una organización polémica financiada por el multimillonario George Soros. Zoe Hudson, directora del TIP, también es una figura importante en el OSF desempeñándose como analista política superior y enlace entre las fundaciones y el gobierno de los Estados Unidos por 11 años.
Los vínculos del OSF con el TIP son una bandera roja por un número de razones, concretamente debido al hecho de que el OSF y otras organizaciones financiadas por Soros tuvieron un rol fundamental en fomentar las llamadas “revoluciones de colores” para derrocar a gobiernos no alineados, particularmente durante el gobierno de Obama. Ejemplos de vínculos del OSF con todas estas “revoluciones” fabricadas, incluyendo la de Ucrania en el 2014y la “Primeravera Arabe,” que empezó el año 2011 y vio a varios gobiernos en el Medio Oriente y África del Norte que eran problemáticos para los intereses occidentales convenientemente quitados del poder.
Unos correos filtrados posteriormente revelaron los estrechos vínculos entre Soros y la ex-secretaria de Estado Hilary Clinton, incluyendo un correo electrónico en el que Soros dirigió la política de Clinton al respecto de los disturbios en Albania, diciéndole que “se necesitan hacer dos cosasurgentemente” que eran “hacer que todo el peso de la comunidad internacional recaiga sobre el primer ministro Berisha” y “nombrar a un alto funcionario europeo como mediador”. Ambas tareas “urgentes” fueron perpetradas posteriormente por Clinton, posiblemente, a petición de Soros.
Además de sus vínculos con el gobierno de Obama y el OSF, Brooks es actualmente una académica en el Instituto de Guerra Moderna de la Academia Militar de West Point, en donde se enfoca en “la relación entre los militares y la política interna” y también en el Programa de Innovación y Liderazgo de la Universidad de Georgetown. Actualmente ella es un actor clave en el empuje liderado por OSF para “capitalizar” los llamados legítimos de la reforma policial para justificar la creación de una policía federalizada con el pretexto de retirar fondos o eliminar departamentos de policía locales. El interés de Brooks por la “difusa línea” entre los militares y la policía es importante dado por su defensa pasada hacia un golpe militar para remover a Trump del mandato y la conclusión posterior del TIP que los militares “podrían” intervenir si Trump logra ganar la elección del 2020, según los “juegos de guerra” del grupo descritos con anterioridad.
Brooks también es una alta miembro del think tank New America. La declaración de misión de New America señala que la organización está enfocada en “enfrentar de forma honesta los desafíos causados por el rápido cambio tecnológico y social, y aprovechar las oportunidades que esos cambios crean”. Está financiado en gran parte por multimillonarios de Silicon Valley, incluidos Bill Gates (Microsoft), Eric Schmidt (Google), Reid Hoffman (LinkedIn), Jeffrey Skoll y Pierre Omidyar (eBay). Además, ha recibido millones directamente del Departamento de Estado de los EE. UU. para investigar la “clasificación de los derechos digitales”. En particular, de estos patrocinadores, Reid Hoffman fue sorprendido “entrometiéndose” en las primarias demócratas más recientes para debilitar la candidatura de Bernie Sanders durante el Caucus de Iowa y mientras otros, como Eric Schmidt y Pierre Omidyar, son conocidos por sus estrechos vínculos con la familia Clinton e incluso por vínculos con la campaña de Hillary Clinton en 2016.
Los nunca trumpistas
Además de Brooks, el otro cofundador de TIP es Nils Gilman, quien es el actual vicepresidente de proyectos del Instituto Berggruen y que antes trabajó para Salesforce, una importante empresa contratista gubernamental y de tecnología. Gilman está particularmente enfocado en la inteligencia artificial y el transhumanismo. De hecho, hace poco le dijo al New York Times que su trabajo en el Instituto Berggruen se centra en “construir [unas] redes transnacionales de filósofos + tecnólogos + políticos + artistas que están pensando en cómo las IA y la edición de genes están transfigurando lo que significa ser un humano”. Nicholas Berggruen, quien le da su nombre al Instituto Berggruen, es parte de la facción liderada por multimillonarios, junto con Steve Schwarzman y Eric Schmidt de Blackstone. Todos ellos buscan desarrollar las IA y la llamada “Cuarta Revolución Industrial” en conjunto con los líderes políticos y la élite económica de China.
Ellos critican y rivalizan con aquellos en el bando “nacionalista” con respecto a las IA y China, el cual prefiere “ignorar” de forma agresiva las capacidades del país asiático en cuanto a las IA, con el objetivo de mantener la hegemonía global de Estados Unidos frente a un “nuevo orden” promovido por Berggreun, Schmidt, Schwarzman y Henry Kissinger, otro miembro clave de la facción de la “cooperación”. La batalla por la futura política estadounidense de IA con respecto a China parece ser una de las razones principales, aunque enormemente ignorada, de la antipatía que los miembros de la facción de la “cooperación” le tienen a Trump, incluidos los que contratan a los fundadores del TIP. Esto se debe a la tendencia del presidente de los EE. UU. a apoyar, al menos de forma pública, las políticas “America First” y de aumentar las tensiones con China. Por el contrario, la familia Biden invierte en las empresas chinas de IA, lo que indica que Biden estría más dispuesto en seguir los intereses de la facción de la “cooperación” que los de Trump.
Si bien las identidades de los fundadores y el actual director del TIP se han hecho públicas, su lista completa de miembros es desconocida. Sin embargo, la organización “hermana” del TIP, llamada Grupo de Trabajo Nacional sobre Crisis Electorales (NTFEC, por sus siglas en inglés), cuenta con una lista pública de sus miembros y también se sabe que varios de ellos son miembros de TIP. Algunos de estos miembros coincidentes son Michael Chertoff, exjefe del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés), Michael Steele, ex presidente del Comité Nacional Republicano, y Lawrence Wilkerson, jefe de gabinete del exsecretario de Estado, Colin Powell. Chertoff, Steele y Wilkerson, a pesar de ser republicanos, son parte del movimiento llamado “Nunca Trump”, al igual que otros conocidos miembros del TIP que son del mismo partido. Por lo tanto, si bien la naturaleza “bipartidista” del TIP puede se precisa en términos de afiliación partidaria, todos sus miembros conocidos, independiente de su partido, están unidos por su oposición a otro mandato del actual presidente.
Otros miembros conocidos del TIP son David Frum (the Atlantic), William Kristol (Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense, The Bulwark), Max Boot (the Washington Post), Donna Brazile (ex-CND), John Podesta (es director de campaña de Clinton en 2006), Chuk Hagel (ex Secretario de Defensa), Reed Galen (cofundador del Proyecto Lincoln) y Norm Ornstein (American Enterprise Institute).
De sus miembros más conocidos, el más directo es Lawrence Wilkerson, quien se ha convertido a sí mismo en el portavoz “no oficial” del grupo, al haber hecho la mayoría de las entrevistas con los medios, donde le hizo promoción al grupo y sus “juegos de guerra”. En una entrevista a finales de junio con el periodista Paul Jay, Wilkerson señala que el TIP carece de transparencia y que, además de sus “juegos de guerra”, sus otras actividades son en gran parte confidenciales.
Específicamente declaró que:
“Existe cierta confidencialidad sobre lo que acordamos hacer público, lo que hemos hecho público y quien es el responsable de eso, y otros aspectos de nosotros haciendo eso. Hasta este punto el Proyecto de Integridad de Transición es muy, muy cercano, completo y confidencial”.
En esa misma entrevista, Wilkerson también señaló que la actual “combinación de eventos” que involucran los recientes disturbios en varias ciudades de Estados Unidos, la crisis del coronavirus, el debate nacional sobre la vigilancia policial, la recesión económica y las elecciones de 2020 fueron la base para una revolución en los EEUU. Él le dijo a Jay que:
“Quiero decir que así es como son las cosas, como 1917 y Rusia, como 1979 y Teherán y como 1789 en Francia. Así es como comienzan este tipo de cosas. Así que debemos tener mucho cuidado con la forma en la que tratamos con estos asuntos. Y eso me preocupa porque no tenemos un individuo muy cuidadoso en la Casa Blanca”.
Caos preplanificado: ¿quién se beneficia?
Si bien es realmente posible que en caso de una clara victoria de Biden, el presidente Trump puede negarse a dejar la Casa Blanca o tomar otras acciones que desafíen la fe de muchos estadounidenses en el sistema electoral nacional. Sin embargo, aunque en el TIP afirman que están específicamente preocupados de esta eventualidad y de “salvaguardar” la democracia sin favorecer a ninguno de los candidatos, claramente no es el caso, ya que su simulación de una clara victoria de Trump muestra ese comportamiento extremo y “antidemocrático”, en su opinión tal comportamiento es permisible si evita otros cuatro años de Trump en el mandato. Sin embargo, este claro doble estándar revela que un grupo influyente de ex funcionarios “bipartidistas” de gobierno insertos en el sector privado tiene la intención de crear una “crisis constitucional” si Trump gana y están planeando una crisis similar independientemente de los resultados de las elecciones de 2020.
Mucho antes de que surgiera el TIP o cualquiera de sus grupos afiliados para realizar estas simulaciones electorales apocalípticas, otros grupos participaron de forma similar en “juegos de guerra” que predijeron un completo caos en los Estados Unidos el día de las elecciones, así como la imposición de la ley marcial seguida de la aparición de disturbios y desórdenes sin precedentes en el país.
Varios de estos los detallé en una serie a principios de este año, donde me enfoque principalmente en las simulaciones de la “Operación Blackout” realizadas por la empresa estadounidense-israelí Cybereason. Esa empresa tiene vínculos considerables con la inteligencia estadounidense e israelí y su mayor inversor es Softbank. En particular, Softbank es nombrado por la Comisión de Seguridad Nacional sobre IA de los EE. UU. (NSCAI, por su sigla en inglés) liderada por Eric Schmidt como la “columna vertebral” de un marco global de empresas impulsadas por IA favorecidas por la facción de la “cooperación” como un medio para promulgar la “Cuarta Revolución Industrial” en colaboración con la élite económica y política de China.
Además de Cybereason, varios informes de los principales medios de comunicación y una serie de “predicciones” sospechosas de la inteligencia de los Estados Unidos y otras agencias federales publicadas el año pasado habían sembrado la narrativa que las elecciones de 2020 no solo fracasarían de forma espectacular, sino que la democracia estadounidense “nunca se recuperaría”. Actualmente, con las simulaciones del TIP agregadas a la mezcla y el advenimiento del caos previamente predicho en todo el país con las próximas elecciones de 2020, está claro que las elecciones del 3 de noviembre no solo serán un completo desastre, sino que eso estaba planificado de antemano.
La pregunta entonces es, ¿quién se beneficia del caos total durante y después de las elecciones de 2020? Como señaló el TIP en varias de sus simulaciones, el papel poselectoral de los militares en términos de vigilancia nacional. Por cierto, la experiencia exacta de la cofundadora del TIP, Rosa Brooks, cobra gran importancia, ya que la mayoría de las simulaciones electorales apocalípticas antes mencionadas terminaron con la imposición de la ley marcial o la intervención de los militares para volver al orden y supervisar la transición.
El marco nacional para imponer la ley marcial en los EE. UU., a través de los protocolos de “continuidad del gobierno”, se activó a principios de este año bajo el disfraz de la crisis del coronavirus y sigue en vigor. Actualmente, una serie de grupos profundamente ligados al establishment de Washington, las agencias de inteligencia nacionales y extranjeras han predicho las formas exactas para diseñar una elección fallida y manipular sus consecuencias.
¿Quién sería el más beneficiado con la imposición de la ley marcial en los Estados Unidos? Yo diría que uno no necesita mirar más allá de la batalla dentro de las facciones de poder de Washington sobre el futuro de las IA, tema que el sector público, privado y los prominentes think tank consideraron de importancia crítica para la seguridad nacional. La NSCAI liderada por Schmidt y otros organismos que determinan las políticas sobre IA del país planean implementar una serie de políticas a las que la mayoría de los estadounidenses se resistirán, estas van desde la eliminación de la propiedad individual de automóviles hasta la eliminación del dinero en efectivo, así como la imposición de sistema de vigilancia orwelliana, entre otras cosas.
Todas estas agendas han avanzado bajo el disfraz de combatir el coronavirus, pero su progreso sólo puede seguir usando esa justificación durante un tiempo. Para grupos como la NSCAI, los estadounidenses deben dar la bienvenida a estos avances impulsados por las IA, incluso si eso significa que los ciudadanos se enfrentan a perder sus trabajos o sus libertades civiles. De lo contrario, estos grupos y sus multimillonarios patrocinadores argumentan que a Estados Unidos se le “dejará fuera” y se le “dejará atrás” cuando llegue el momento de establecer los nuevos estándares globales para la tecnología de las IA, ya que la creciente industria de IA de China, la cual se alimenta de su propia implementación de estas tecnologías, superará a la de EE. UU. Al mantener a los estadounidenses enojados y distraídos por la división partidista a través del caos electoral preplanificado, un “Nuevo Estados Unidos” espera entre bastidores, uno que se avecina independientemente de lo que suceda el día de las elecciones. Por su puesto, eso pasará a menos de que los estadounidenses se den cuenta de la treta.
Whitney Webb ha sido escritora profesional, investigadora y periodista desde 2016. Ha escrito para varios sitios web y, de 2017 a 2020, fue escritora y reportera senior de investigación para Mint Press News. Actualmente escribe para The Last American Vagabond.
Un informe de 30 páginas de Judicial Watch raport especial del 30 Noviembre 2018 acusa al gobierno de los EE.UU., de financiar las actividades de George Soros. (De interés consultar el documento y links correspondientes y hacerse una idea de la magnitud)
Judicial Watch promueve la transparencia, la integridad y la responsabilidad en el gobierno, la política y la ley. Realizamos nuestra misión a través de investigaciones, investigaciones, litigios y educación pública. Como parte de nuestras actividades educativas, producimos informes especiales sobre asuntos importantes de política pública para iluminar las operaciones del gobierno. Manifestación en Wall Street (OWS)
Este informe desvela las actividades de Open Society Foundations (OSF), que son financiadas parcialmente por los contribuyentes de los Estados Unidos. Soros, su fundación y sus afiliados promueven y promueven una agenda radical y progresista que busca desestabilizar gobiernos legítimos, borrar fronteras e identidades nacionales, atacar a políticos conservadores, financiar disturbios civiles…
Las termitas del cielo 