Arzobispo Viganò: La farsa del COVID sirvió como globo de prueba para el Nuevo Orden Mundial

Por Su Excelencia Carlo Maria Viganò / Médicos por Covid Ética y LifeSiteNews 

A continuación se muestra el discurso del Arzobispo Carlo Maria Viganò a Médicos para Covid Ética Internacional (MD4CE Internacional).

Queridos y distinguidos amigos,

Permítame, en primer lugar, agradecer al doctor Stephen Frost la invitación que me ha hecho para hablar con usted. Junto con el Doctor Frost también les agradezco a todos ustedes: su compromiso en la lucha contra la propaganda de la psicopandemia es encomiable.

Soy muy consciente de las dificultades que ha tenido que afrontar para ser coherente con sus principios, y espero que el daño que ha sufrido pueda ser adecuadamente reparado por quienes le han discriminado, privándole de trabajo y salario y etiquetándole como peligrosos anti-vacunas.

Me complace poder hablar y compartir con ustedes mis pensamientos sobre la crisis mundial actual. Una crisis que podemos considerar iniciada con la emergencia pandémica, pero que sabemos ha sido planeada durante décadas con fines muy concretos por personalidades reconocidas.

Detenerse únicamente en la pandemia sería, de hecho, un grave error, porque no nos permitiría considerar los hechos en toda su coherencia e interconexión, impidiéndonos comprenderlos y, sobre todo, identificar las intenciones criminales detrás de ellos.

Ustedes también, cada uno con su propia experiencia en los campos médico, científico, legal u otros, estarán de acuerdo conmigo en que limitarse a su propia disciplina, que en algunos casos es extremadamente específica, no explica completamente el fundamento de ciertas elecciones que han realizado por gobiernos, organismos internacionales y agencias farmacéuticas.

Por ejemplo, encontrar material “similar al grafeno” en la sangre de personas que han sido inoculadas con sueros experimentales no tiene sentido para un virólogo, pero sí lo tiene para un experto en nanomateriales y nanotecnología que entiende para qué se puede usar el grafeno.

También tiene sentido para un experto en patentes médicas, que identifica inmediatamente el contenido de la invención y lo relaciona con otras patentes similares. También tiene sentido para un experto en tecnologías bélicas que conoce estudios sobre el hombre mejorado (un documento del Ministerio de Defensa británico lo llama “hombre aumentado” en términos transhumanistas) y por tanto es capaz de reconocer en las nanoestructuras de grafeno la tecnología que permite el aumento de la actuación bélica del personal militar. Y un experto en telemedicina podrá reconocer en esas nanoestructuras el indispensable dispositivo que envía parámetros biomédicos al servidor de control de pacientes y también recibe de él ciertas señales.

Una vez más: la valoración de los hechos desde el punto de vista médico debe tener en cuenta las implicaciones jurídicas de determinadas elecciones, como la imposición de mascarillas o, peor aún, la “vacunación” masiva, realizadas en violación de los derechos fundamentales de los ciudadanos. Y estoy seguro que en el campo de la gobernanza sanitaria también surgirán las manipulaciones de los códigos de clasificación de enfermedades y terapias, que han sido diseñados para hacer irrastreables los efectos nocivos de las medidas tomadas contra el COVID-19, desde colocar a personas en respiradores en cuidados intensivos atención a los protocolos de vigilancia, por no hablar de las escandalosas infracciones normativas por parte de la Comisión Europea que, como sabéis, no tiene delegación del Parlamento Europeo en el ámbito de la Sanidad, y que no es una institución pública sino un consorcio de empresas privadas.

Precisamente en los últimos días, en la cumbre del G-20 de Bali, Klaus Schwab instruyó a los jefes de gobierno -casi todos provenientes del programa Young Global Leaders for Tomorrow del Foro Económico Mundial- sobre los pasos futuros a dar de cara a establecer un gobierno mundial. El presidente de una organización privada muy poderosa y con enormes medios económicos ejerce un poder indebido sobre los gobiernos del mundo, obteniendo su obediencia de líderes políticos que no tienen mandato popular para someter a sus naciones a los delirios de poder de la élite: este hecho es de una gravedad sin precedentes. Klaus Schwab dijo:

“En la cuarta revolución industrial, los ganadores se lo llevarán todo, así que si usted es un pionero en el Foro Económico Mundial, usted es el ganador”.

Estas declaraciones tan serias tienen dos implicaciones: la primera es que “los ganadores se lo llevarán todo” y serán “ganadores” – no está claro en qué calidad y con permiso de quién. La segunda es que aquellos que no se adapten a esta “cuarta revolución industrial” se verán desbancados y perderán, perderán todo, incluida su libertad. En definitiva, Klaus Schwab está amenazando a los jefes de gobierno de las veinte naciones más industrializadas del mundo con llevar a cabo los puntos programáticos del Gran Reseteo en sus naciones .

Esto va mucho más allá de la pandemia: es un golpe de Estado global, contra el cual es fundamental que los pueblos se levanten y que los órganos aún sanos de los Estados inicien un proceso jurídico internacional. La amenaza es inminente y grave, ya que el Foro Económico Mundial es capaz de llevar a cabo su proyecto subversivo y quienes gobiernan las naciones han sido esclavizados o chantajeados por esta mafia internacional.

A la luz de estas declaraciones -y de otros no menos delirantes que Yuval Noah Harari, asesor de Schwab- entendemos cómo la farsa de la pandemia sirvió como globo de prueba para imponer controles, medidas coercitivas, cercenar las libertades individuales y aumentar el desempleo y la pobreza. Los próximos pasos deberán darse por medio de crisis económicas y energéticas, que son fundamentales para el establecimiento de un gobierno sinárquico en manos de la élite globalista.

Y aquí, queridos amigos, permítanme hablar como obispo. Porque en esta serie de acontecimientos que estamos presenciando y seguiremos presenciando, vuestro compromiso podría correr el riesgo de verse frustrado o limitado por el hecho de no poder ver su naturaleza esencialmente espiritual. Sé que dos siglos de pensamiento ilustrado, revoluciones, materialismo ateo y liberalismo anticlerical nos han acostumbrado a pensar la Fe como un asunto personal, o que no existe una Verdad objetiva a la que todos debemos conformarnos. Pero esto es fruto de un adoctrinamiento propedéutico, mucho antes de lo que sucede hoy, y sería una tontería creer que la ideología anticristiana que impulsó las sectas secretas y los grupos masónicos del siglo XVIII no tuvo nada que ver con la ideología anticristiana que hoy impulsa a personas como Klaus Schwab, George Soros y Bill Gates. Los principios impulsores son los mismos: rebeldía contra Dios, odio a la Iglesia y a la humanidad, y furia destructora dirigida contra la Creación y especialmente contra el hombre porque ha sido creado a imagen y semejanza de Dios.

Si parte de esta evidencia, comprenderá que no es posible pretender que lo que está sucediendo ante nuestros ojos sea únicamente el resultado de la búsqueda de ganancias o el deseo de poder. Ciertamente, la parte económica no puede pasarse por alto, considerando cuántas personas han colaborado con el Foro Económico Mundial. Y, sin embargo, más allá del lucro, hay propósitos no declarados que se derivan de una visión “teológica” –invertida, es cierto, pero aún teológica–, una visión que ve dos lados opuestos: el lado de Cristo y el lado de el anticristo

No puede haber neutralidad, porque cuando hay un enfrentamiento entre dos ejércitos, aquellos que eligen no pelear también toman una decisión que afecta el resultado de la batalla. Por otra parte, ¿cómo es posible reconocer en vuestras nobles y elevadas profesiones el orden admirable que el Creador ha puesto en la naturaleza (desde las constelaciones de estrellas hasta las partículas del átomo) y luego negar que el hombre también es parte de este orden, con su sentido moral, sus leyes, su cultura y sus descubrimientos? ¿Cómo puede el hombre, que es criatura de Dios, pretender no estar sujeto a leyes eternas y perfectas?

Nuestra batalla no es contra criaturas de carne y hueso, sino contra los Principados y Potestades, contra los gobernantes de este mundo de tinieblas, contra los espíritus malignos que moran en los lugares celestiales (Efesios 6:12).

Por un lado, está la Ciudad de Dios –aquella de la que escribe san Agustín– y por otro lado está la ciudad del diablo. Podemos decir que en esta época la ciudad del diablo es claramente identificable en el globalismo neomaltusiano, el Nuevo Orden Mundial, las Naciones Unidas, el Foro Económico Mundial, la Unión Europea, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, y en todas aquellas llamadas “fundaciones filantrópicas” que siguen una ideología de muerte, enfermedad, destrucción y tiranía. Y también en aquellas fuerzas que se han infiltrado en las instituciones, a las que llamamos el estado profundo y la iglesia profunda.

Por otro lado, debemos reconocer que la Ciudad de Dios es más difícil de identificar. Incluso las autoridades religiosas parecen haber traicionado su papel de orientar a los fieles, prefiriendo servir al poder y propagar sus mentiras. Las mismas personas que deberían estar protegiendo y santificando las almas las están dispersando y escandalizando, llamando rígidos fundamentalistas a los buenos cristianos. Como puede ver, el ataque es en varios frentes y, por lo tanto, es una amenaza mortal para la humanidad, golpeando tanto el cuerpo como el alma.

Y, sin embargo, precisamente en un momento en que es difícil encontrar puntos de referencia autorizados, tanto en el ámbito religioso como en el temporal, vemos un número cada vez mayor de los que están comprendiendo, abriendo los ojos y reconociendo el mente criminal detrás de la evolución de los acontecimientos. Ahora está claro que todo está conectado, sin tener que tachar de “teóricos de la conspiración” a quienes lo dicen. La conspiración ya está ahí: no la estamos inventando, simplemente la estamos denunciando, esperando que la gente despierte de esta narcosis suicida y exija que alguien ponga fin al golpe mundial.

Las operaciones de ingeniería social y manipulación de masas han demostrado sin lugar a dudas que este crimen fue premeditado, y cómo es coherente con una visión “espiritual” del conflicto que ahora se desarrolla: es necesario tomar partido y luchar, sin ceder. La Verdad -que es un atributo de Dios- no puede ser anulada por el error, y la Vida no puede ser vencida por la muerte: acordaos que el Señor, que ha dicho de Sí mismo: “Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida”, ya ha vencido a Satanás, y lo que resta de la batalla sólo sirve para darnos la oportunidad de hacer la elección correcta, de optar por hacer aquellas acciones que nos colocan bajo la bandera de Cristo, del lado del Bien.

Confío en que esta gran obra que estáis realizando pronto dará los frutos esperados, poniendo fin a un tiempo de prueba en el que vemos cómo será el mundo si no nos volvemos a Cristo, si seguimos pensando que podemos convivir con el mal, la mentira y el egoísmo. Después de todo, la Ciudad de Dios es el modelo de aquellos que viven en el amor de Dios, el dominio propio y el desprecio por el mundo; la ciudad del diablo es modelo de los que viven en el amor propio, amoldándose al mundo y despreciando a Dios.

Les agradezco y bendigo a todos.

+ Carlo Maria Viganò, Arzobispo

***

Biografía del arzobispo Carlo Maria Viganò

El arzobispo Carlo Maria Viganò nació el 16 de enero de 1941 en Varese, Italia. Fue ordenado sacerdote el 24 de marzo de 1968 e incardinado en la diócesis de Pavía (Italia). Tiene un Doctorado en Derecho Canónico y Civil (Utroque Iure).

Su Excelencia comenzó su servicio en el Cuerpo Diplomático de la Santa Sede como Agregado en 1973 en Irak y Kuwait. En 1976 fue trasladado a la Nunciatura Apostólica en Gran Bretaña. Desde 1978 hasta 1989 trabajó en la Secretaría de Estado de la Ciudad del Vaticano. El 4 de abril de 1989 fue nombrado Enviado Especial con funciones de Observador Permanente ante el Consejo Europeo de Estrasburgo.

Fue elegido Arzobispo el 3 de abril de 1992. El 26 de abril de 1992 fue consagrado y nombrado Arzobispo titular de Ulpiana. Fue nombrado Pro-Nuncio Apostólico en Nigeria, el 3 de abril de 1992. El 4 de abril de 1998 fue nombrado Delegado para las Representaciones Pontificias.

El Arzobispo Viganò se desempeñó como Secretario General de la Gobernación del Estado de la Ciudad del Vaticano desde el 16 de julio de 2009 hasta el 3 de septiembre de 2011. El 19 de octubre de 2011 el Papa Benedicto XVI lo nombró Nuncio Apostólico en los Estados Unidos.

Habla italiano, francés, español e inglés.

____________

Fuente: https://www.globalresearch.ca/abp-vigano-covid-pandemic-farce-served-trial-balloon-new-world-order/5800281

Eurodiputado: el castillo de naipes de los conspiradores del Covid se está derrumbando

POR RHODA WILSON

Christine Anderson , miembro del Parlamento Europeo (MEP), pronunció un discurso durante una conferencia en el Parlamento Europeo a fines de octubre.

“Es posible que haya escuchado: las cosas se están desarrollando con bastante rapidez en este momento. Gracias a nuestro colega Rob Roos, quien planteó la pregunta en el Comité Covid [al representante de Pfizer]”, dijo.

“Y las cosas están cambiando ahora. Su castillo de naipes se está derrumbando y lo está haciendo con razón… Una cosa más… Estoy harto y cansado de que me llamen Covidiot… [pero] prefiero ser un Covidiot que un Gov-idiot”.

***

La eurodiputada Virginie Joron (Francia) invitó al conocido médico tropical francés y experto en vacunación, el profesor Christian Perronne, al Parlamento de la UE para una conferencia con un grupo de eurodiputados conocido como #TeamFreedom. La conferencia se celebró en Estrasburgo el 20 de octubre de 2022. El panel estuvo compuesto por la eurodiputada Christine Anderson (Alemania), el eurodiputado Rob Roos (Países Bajos), el eurodiputado Ivan Sincic (Croacia) y la eurodiputada Stasys Jakeliūnas (Lituania), a quienes se unió Orsolya Györffy ( Children’s Health Defense Europe ) y Prof. Peronne.

El Prof. Peronne ha sido vilipendiado y condenado como un teórico de la conspiración por los medios corporativos por sus puntos de vista abiertos sobre este tema. Sin embargo, a medida que ha pasado el tiempo y la verdad está saliendo a la luz, parece que Perrone se reivindicará por completo.

Puede ver la conferencia completa en el Parlamento Europeo en Estrasburgo con el profesor Perronne AQUÍ . El clip a continuación del discurso de apertura de Anderson comienza en la marca de tiempo 56s.

https://www.youtube.com/embed/h3KlydxdvYs?version=3&rel=1&showsearch=0&showinfo=1&iv_load_policy=1&fs=1&hl=en-US&autohide=2&wmode=transparent Christine Anderson: Su castillo de naipes se está derrumbando, 3 de noviembre de 2022 (6 minutos)

Si el video anterior se elimina de YouTube, puede ver el clip en Rumble AQUÍ .

Transcripción

Bienvenidos a todos ustedes aquí hoy y tener tal participación [inaudible]…

Oh, mi micrófono no funciona por alguna razón. Mira, siempre es lo mismo que están tratando de callarme. [Risas] Así que de todos modos…

Es posible que haya escuchado: las cosas se están desarrollando con bastante rapidez en este momento gracias a nuestro colega Rob Roos, quien planteó la pregunta en el comité de Covid y el representante de Pfizer respondió de manera bastante clara. Entonces, todos sabemos ahora que a la gente le han mentido. Era una mentira gigantesca.

Y en esa mentira, todo lo que hicieron los gobiernos, especialmente en las democracias occidentales, para atentar contra los derechos de las personas, quitarles la libertad, encerrarlos en sus casas, imponerles toques de queda, todo eso se basó en esa mentira gigantesca.

Y solo puedo agradecer a mis colegas. estamos haciendo un trabajo increíble en este comité de Covid. Y llegaremos al fondo de las cosas y obtendremos las respuestas que la gente, que usted merece. Trabajaremos en eso y seguiremos trabajando en eso.

Pero, y está el otro mensaje, nada de eso hubiera sido posible si no hubiéramos tenido el enorme apoyo masivo de ustedes, la gente. Porque salisteis a la calle, demostrasteis a vuestros gobiernos que no aguantaréis esto y no aguantaréis esto. Y por eso realmente te agradezco y te aplaudo. Y lo haré ahora mismo.

[Largos aplausos]

Este aplauso fue para ustedes, la gente, porque no podemos hacer mucho si no contamos con el apoyo de ustedes, la gente. Y como habrás escuchado, Ursula von der Leyen, presidenta de la comisión de la UE, ahora está bajo mucha presión y con razón, la gente tiene derecho a saber qué pasó en estos contratos con su intercambio de SMS con el director ejecutivo de Pfizer, Bourla. La gente necesita saber a quién pueden responsabilizar y rendir cuentas por lo que haya sucedido entre bastidores.

Entonces, sí, gracias de nuevo. Fue su apoyo lo que nos mantuvo en marcha y luego hizo que todo esto fuera posible. Y las cosas están cambiando ahora. Su castillo de naipes se está derrumbando y lo está haciendo con razón. Y sabes una cosa más: estoy harto y cansado de que me llamen Covidiot. Y prefiero ser un Covidiot que ser un Gov-idiot porque en eso es en lo que todas estas personas confían ciegamente…

[Aplausos]

… porque eso es lo que resultó ser toda esta gente que confiaba ciegamente en sus gobiernos. Y lo diré de nuevo: nunca, nunca jamás, se trató de la salud pública. Nunca se trató de romper olas. Siempre se trató de romper a la gente.

Pero, y esa es la buena noticia, fracasaron, no funcionó. Y de eso estoy muy orgulloso. Y estoy orgulloso de las personas a las que me siento tan honrado de poder representar y continuaré haciendo precisamente eso.

Muchísimas gracias.

[Aplausos]

Fuente: https://expose-news.com/2022/11/12/house-of-cards-is-tumbling-down-says-mep/

Nuevo análisis del virus COVID sugiere las huellas dactilares de Fauci y Baric en el error pandémico

Los críticos han cuestionado durante mucho tiempo por qué los Institutos Nacionales de Salud financiarían experimentos del profesor Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill para desarrollar una técnica para ocultar evidencia de manipulación humana en supervirus creados en laboratorio.

Por  Robert F. Kennedy, Jr. J. Jay Couey, Ph.D. Carlos Rixey

Los críticos han cuestionado durante mucho tiempo por qué los Institutos Nacionales de Salud (NIH) financiarían experimentos del profesor Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill (UNC) para desarrollar una técnica para ocultar evidencia de manipulación humana en supervirus creados en laboratorio.

Con la ayuda de unos  220,5 millones de dólares  en fondos del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), Baric desarrolló una técnica llamada «Ligadura sin fisuras», que alardeaba podía ocultar perfectamente toda evidencia de manipulación humana en virus creados en laboratorio. Baric apodó a su invento el  método «no-see’m» .

Ahora, un  nuevo estudio , «La huella dactilar de la endonucleasa indica un origen sintético del SARS-CoV2», publicado en el servidor de preimpresión bioRxiv, muestra que, aparentemente sin que Baric lo sepa, el truco de ocultación de la «ligadura perfecta» deja su propia firma diminuta pero legible.

Lo más trascendental es que estos mismos investigadores han descubierto esa firma condenatoria en el genoma del virus que causa el  COVID-19 .

La técnica de Baric ha sido controvertida durante mucho tiempo. “Es el artista el que no firma con su nombre el cuadro; el virólogo que no pone su firma en el virus para informarnos si está emergiendo naturalmente o si se produce en un laboratorio”, dijo  Jeffrey Sachs , presidente de  la Comisión The Lancet COVID-19 , un grupo de trabajo que investigó los orígenes del COVID-19.

“Todo dice, Dios mío, realmente había una agenda de investigación grande y muy arriesgada en marcha”.

Este mes, Sachs publicó los resultados de su  investigación de 22 meses  en The Lancet y concluyó que con la información actual es imposible determinar los orígenes del SARS-CoV-2.

Refiriéndose a la metodología de ligadura sin fisuras de Baric, el biólogo evolutivo Bret Weinstein observó:

“Es exactamente lo contrario de lo que harías si tu interés fuera la salud pública. Los científicos de salud pública estarían marcando sus mejoras con banderas rojas, no ideando formas de ocultarlas. La única razón por la que querrías un corrector es para promover un propósito siniestro, como el desarrollo ilegal de armas biológicas, alguna travesura que el científico no quería rastrear hasta su laboratorio”.

Baric enseñó su método «no-see’m» a la «Bat Lady»  Shi Zhengli del Instituto de Virología de Wuhan (WIV)  en 2016. A cambio, Baric recibió coronavirus chinos recolectados por Shi de murciélagos en la provincia de Yunnan. (Los científicos han relacionado el pedigrí del genoma de COVID-19 con murciélagos estrechamente relacionados).

Shi y sus colegas del Instituto de Wuhan demostraron posteriormente su dominio de la técnica de alto riesgo de Baric en una  serie de experimentos de ganancia de función publicados  y muy controvertidos   en el laboratorio de Wuhan. Ha sido aún más desconcertante para sus críticos que Baric, nuevamente con financiamiento del NIAID, decidiera compartir esta técnica peligrosa para convertir patógenos en armas con científicos chinos que tienen  vínculos claros con el ejército chino .

Los expertos dicen que las implicaciones de este  nuevo estudio  podrían ser de gran alcance. Al identificar la posible huella dactilar de la metodología de Baric, el estudio plantea la posibilidad de una responsabilidad potencialmente devastadora para el NIAID, la UNC y otras partes.

Los científicos, incluidos los cercanos al  Dr. Anthony Fauci , han señalado repetidamente que el SARS-CoV-2, el virus que causa el COVID-19, tiene secuencias genómicas que parecen  inconsistentes con la evolución natural : El virus COVID-19 ya no es infeccioso en murciélagos, y su característica de proteína con picos, que se desconoce en esta familia de coronavirus, incluye numerosas mutaciones que lo hacen idealmente infeccioso en humanos.

El pariente más cercano conocido del coronavirus, un coronavirus del laboratorio de Wuhan, es  96,2% idéntico  al SARS-CoV-2. El pico peculiar explica casi por completo la diferencia total del 3,8%. Curiosamente, hay múltiples mutaciones novedosas en la espiga y casi ninguna en el resto del genoma.

Se esperaría que la evolución natural dejara las mutaciones distribuidas uniformemente a lo largo del genoma. El hecho de que prácticamente todas las mutaciones ocurran en la espiga llevó a estos científicos a sospechar que ese coronavirus de laboratorio de Wuhan en particular recolectado por Shi Zhengli es el progenitor directo del SARS-CoV-2 y que su nueva espiga se implantó mediante ingeniería.

Sin embargo, las huellas dactilares inconfundibles de la ingeniería de laboratorio estaban ausentes, lo que dejó a muchos expertos preguntándose si la técnica de Baric se usó para ensamblar un nuevo coronavirus con el pico diseñado mientras se eliminaba la evidencia de la generación de laboratorio.

Este nuevo estudio conecta las migas de pan biológicas que vinculan la investigación financiada con fondos federales a una pandemia global. Ese rastro conduce directamente a la metodología creada por Baric en UNC y financiada por NIAID.

Los autores del estudio, un equipo de investigadores de la Universidad de Duke, Clínicas Universitarias de Würzburg y un grupo de la industria, identificaron una firma característica en el código de aminoácidos. Ese artefacto indeleble solo pudo haber surgido de la metodología «no-see’m» de Baric.

En una entrevista de verano de 2021,  el propio Baric confesó  que en el momento en que comenzó la pandemia, solo dos o tres laboratorios en el mundo usaban su protocolo, incluido su laboratorio UNC y el WIV.

Las conclusiones de los autores del estudio se basan en la presencia de sitios únicos en el virus COVID-19. Estos sitios permiten enzimas especiales llamadas «enzimas de restricción» para cortar el ADN en bloques de construcción de tamaño único que luego pueden «unirse en el orden correcto del genoma viral», según los autores del estudio.

Esencialmente, la técnica de Baric deja ortografías únicas en el «vocabulario genético». Las nuevas palabras incluyen «opciones de ortografía extrañas» que las distinguen sutilmente del vocabulario viral típico.

La magia de la técnica «no-see’m» de Baric es entretejer de manera invisible estos cambios de «ortografía» reveladores en la secuencia viral entre genes relevantes sin alterar la proteína viral. Esto es como cambiar la “ortografía” de la palabra sin cambiar su significado; el oyente casual nunca notará la diferencia.

El equipo de investigación utilizó herramientas forenses para profundizar en las «diferencias ortográficas» diminutas en el genoma del SARS-CoV2 que traicionan la manipulación del laboratorio mediante la técnica «no-see’m».

Considere cómo un británico deletrearía «color», «maniobra» o «pediátrico». La elección de deletrear una palabra de cierta manera puede revelar su nación de origen. De manera similar, estos cambios casi imperceptibles en la secuencia viral revelan los orígenes de laboratorio de este virus.

Al compartir su técnica de ligadura sin costuras con Shi Zhengli, Baric aseguró que el WIV poseía todos los elementos necesarios para el proceso de ensamblaje. La infame  propuesta DEFUSE de EcoHealth Alliance  describe las mismas técnicas en detalle. (presentado a la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa, o DARPA, en 2018).

El mundo ahora tiene pruebas positivas de que el SARS-CoV2 es una creación de laboratorio de ingeniería generada con tecnología desarrollada por Ralph Baric con fondos del gobierno de EE. UU.

Los fiscales y abogados privados que representan a clientes lesionados por la pandemia de COVID-19 ahora tienen una pistola humeante. El arma apunta a la humanidad. Los científicos forenses ahora han levantado con éxito huellas dactilares débiles pero precisas de la empuñadura y el gatillo de la pistola letal. Esas huellas pertenecen al NIAID ya la Universidad de Carolina del Norte.

Baric es el científico de ganancia de función favorito de Fauci. Baric y su laboratorio de la UNC han recibido  152 subvenciones del NIAID que  se acercan a los 250 millones de dólares, lo que ha dado como resultado cientos de artículos publicados en revistas médicas.

Esas subvenciones federales han convertido a Baric en el líder mundial de la ciencia de ganancia de función. De conformidad con la práctica estándar, es probable que UNC se embolse entre un cuarto y la mitad de las felicidades financieras de los NIH a Baric por «costos administrativos». 

Estos pagos monumentales probablemente hayan incentivado a la UNC a hacer la vista gorda ante los experimentos imprudentes de Baric y su controvertida decisión de transferir sus tecnologías peligrosas a un laboratorio militar chino conocido por sufrir protocolos de seguridad deficientes y una construcción de mala calidad que hacen que,  en palabras del Congreso investigadores , menos seguro que el “consultorio de un dentista”.

El papel de la UNC en permitir la conducta cuestionable puede haber precipitado una pandemia global que fácilmente podría dar lugar a responsabilidad por negligencia. 

La responsabilidad de la UNC y el NIAID ahora está clara. Pero, ¿tenemos pruebas positivas de que el laboratorio de Wuhan creó la monstruosidad que causó el COVID-19?

La evidencia acumulada sugiere fuertemente que el laboratorio de Wuhan usó las metodologías de Baric para improvisar el virus quimérico que causó la pandemia de COVID-19. Pero algunas piezas faltantes del rompecabezas aún nos impiden probar definitivamente que este peligroso proyecto de construcción ocurrió en el laboratorio de Wuhan. ¡Manténganse al tanto!

Corrección:  se eliminó el último párrafo, se actualizó el título y se realizaron modificaciones menores para aclarar mejor los hallazgos del nuevo análisis.

Fuente: https://creativedestructionmedia.com/analysis/2022/10/30/new-analysis-of-covid-virus-suggests-fauci-and-barics-fingerprints-on-pandemic-bug/

Los 70 segundos que estremecieron al mundo

Por Jeffrey A. Tucker

El 16 de marzo de 2020, luego de un largo fin de semana de negociaciones y acuerdos sobre el coronavirus, Donald Trump, Deborah Birx y Anthony Fauci hablaron en una conferencia de prensa en la Casa Blanca por primera vez sobre los confinamientos a nivel nacional.

Repartieron una hoja de papel, que en su mayoría consistía en consejos de salud convencionales, que decía en letra pequeña:

“Los bares, restaurantes, patios de comidas, gimnasios y otros lugares interiores y exteriores donde se congregan grupos de personas deben estar cerrados”.

Cierra todo. Todo. Todo el mundo. Como si toda la economía fuera una discoteca que cierra temprano.

Esto equivalía a un repudio total no solo de la Constitución sino también de la libertad misma. Como mínimo, fue un ataque fundamental a las garantías de la Primera Enmienda de la libertad de religión porque atacó los derechos de los cristianos, judíos, musulmanes y todos.

Toda la evidencia sugiere que Trump no sabía que el pequeño texto estaba allí.

La lectura del texto se dejó para la sesión de preguntas y respuestas.

Incluso cuando Fauci lo leyó desde el podio, Trump parecía distraído con otra cosa, casi como si no lo hubiera escuchado o no quisiera escucharlo. Más tarde se jactó de que todo había sido obra suya, pero mirando hacia atrás en la historia de ese día, no está tan claro.

Analicemos esto cuadro por cuadro para comprender qué sucedió en estos 70 segundos como parte de la sesión de preguntas y respuestas. Un reportero comienza preguntando si el gobierno federal le está diciendo a la gente que “evite los restaurantes y bares” o si está diciendo que “los bares y restaurantes deberían cerrar en los próximos 15 días”.

Tanto Fauci como Birx sabían con certeza que las pautas les pedían que cerraran.

Después de una larga y tediosa conferencia de prensa sobre no mucho, luego de una pregunta muy precisa, Trump recurre a Fauci para que responda. Esto podría deberse a que no estaba escuchando con atención y no sabía cómo responder. Fauci luego le hace señas a Birx, quien sube al podio. Fauci probablemente creía que ella sería la que haría el trabajo sucio de anunciar los cierres. Fauci claramente la está incitando: ahora es tu momento.

Birx comienza su respuesta con un desvío estratégico, hablando tendenciosamente sobre cuánto tiempo vive el virus en las superficies. No era más que una cortina de humo, y hay muchas razones para creer que ella lo sabía. Ella deliberadamente no estaba respondiendo a la pregunta. Ella se acobardó en el último momento.

Un Fauci posiblemente frustrado la interrumpe con una señal con la mano desde un costado. Birx inmediatamente se da cuenta de lo que iba a hacer: iba a leer la orden que Trump no sabía que estaba ahí. Entonces ella decide pasar la pelota. Se pone mareada y tonta de emoción, la adrenalina fluye. Ella comienza a tropezar con sus palabras y dice de una manera falsamente femenina que dejará que Fauci hable porque él es su mentor.

Esta era su forma de decir que con mucho gusto le pasaría esta patata caliente.

Probablemente sabía que este era el gran momento que todos habían estado esperando. Estaba loca de emoción. Curiosamente, Trump también estaba sonriendo, pero posiblemente por sus payasadas, no por lo que estaba a punto de suceder.

Fauci se acerca al micrófono. Él no llama personalmente a los cierres. En cambio, lee la guía palabra por palabra.

Dr. Fauci : La letra pequeña aquí. Es letra muy pequeña. “En los estados con evidencia de transmisión comunitaria, los bares, restaurantes, patios de comidas, gimnasios y otros lugares interiores y exteriores donde se congregan grupos de personas deben cerrarse”.

Mientras lee, la propia Birx sonríe de oreja a oreja, como si las palabras fueran poesía para ella. No era un texto desconocido. Había estado trabajando en estas palabras todo el fin de semana. Finalmente todo su trabajo había dado sus frutos.

Aún mejor, ella no tenía que leerlo. Fauci lo hizo.

¿Qué estaba haciendo Donald Trump durante este tiempo? Se distrajo con alguien en la audiencia que llamó su atención. Él sonríe y señala con el dedo. Uno se pregunta quién y por qué. Aquí hay una captura de pantalla.

¿Se asignó a alguien para hacer el trabajo de distraerlo? Uno no puede descartarlo. Este fue el momento más significativo de todos. La gran revelación había llegado. Y la atención de Trump claramente estaba en otra parte. ¿A quién estaba señalando y sonriendo?

¿Estaba fingiendo no escuchar?

¿Quién puede decir?

Fauci lee el texto y luego se aleja del micrófono. Acababa de leer lo que es, de hecho, la instrucción más totalitaria jamás dada por ningún gobierno en la historia del mundo (no puedo pensar en otro caso similar) de que toda interacción humana debe detenerse de un mar a otro. Después de todo, todos los lugares de congregación también incluyen hogares. Luego, Fauci se aleja del micrófono.

Trump luego regresa al podio. Pone los ojos en blanco brevemente, como si dijera «Ahí va de nuevo», pero sin una idea de lo que acaba de leer o lo que significa.

En este punto, ¿qué sucede? Birx está reluciente, internamente alegre. La escritura se ha hecho. Se acabó. Trabajaron durante muchas semanas para lograr esta alcaparra y en un instante se hizo.

Observe aquí que Fauci llama la atención de Birx y asiente levemente. Ella le devuelve la sonrisa. Se estaban dando afirmaciones visuales el uno al otro.

Fue entonces cuando Trump aclaró que no le está diciendo a nadie ni a nada que se cierre, pero esta afirmación contradice lo recién leído hace unos segundos.

El intercambio fue de la siguiente manera:

Reportero : Entonces, señor presidente, ¿les está diciendo a los gobernadores de esos estados que cierren todos sus restaurantes y bares?
Trump : Bueno, no hemos dicho eso todavía.
Reportero : ¿Por qué no?
Trump : Estamos recomendando pero-
Reportero : Pero si crees que esto funcionaría.
Trump : … estamos recomendando cosas. No, no hemos ido a ese paso todavía. Eso podría suceder , pero aún no hemos ido allí.

Este fue otro momento extraño porque Trump contradijo explícitamente las palabras que acababa de leer. Los reporteros de papel que miraban eran claramente una orden de cierre. Cualquier reportero astuto habría visto el enorme abismo que separa el edicto de las propias palabras o comprensión de Trump.

Aquí puedes ver los 70 segundos completos. Descúbrelo tú mismo. Mira lo que piensas. Fue trascendental, probablemente el más significativo en la historia de Estados Unidos, la culminación de semanas de persuasión y planificación.

Todo siguió desde ese breve momento: el caos del cierre, las escuelas e iglesias cerradas, el fin de los derechos básicos, la ruina de los negocios, y luego comenzó el gasto, la inflación, los cheques locos de asistencia social y la desmoralización de la población que continúa hasta el día de hoy. .

La población ahora sujeta a conmoción y asombro, los mandatos de máscaras y vacunas parecían menores en comparación.

Todo se desarrolló en 70 segundos el 16 de marzo de 2020. Hasta donde yo sé, este es el primer y único artículo escrito hasta ahora para reconstruir este breve momento en el tiempo.

Mira el video aquí .

***

Fuente: https://www.globalresearch.ca/70-seconds-that-shook-world/5795376

El antiglobalismo se está generalizando, lo que significa que un desastre diseñado está a punto de ocurrir

Por Brandon Smith

He notado en el pasado que los criminales tienden a jactarse de su criminalidad cuando creen que nadie puede hacer nada al respecto. Francamente, en su narcisismo, muchos de ellos no pueden evitar deleitarse con el momento y dejar que todos sepan cuán «superiores» son al resto de nosotros. Fuimos testigos de muchos momentos como este de elitistas dentro de las instituciones globalistas en los últimos años en el apogeo del pandemónium pandémico.

Había gente como los académicos globalistas del MIT que proclamaban que “nunca volveríamos a la normalidad” y que íbamos a tener que aceptar la pérdida de muchas de nuestras libertades por el resto de nuestras vidas para combatir la propagación del covid. . Hubo personas como Klaus Schwab declarando el comienzo del «Gran Reinicio» y el lanzamiento de lo que la gente de Davos llama la »  Revolución Industrial». También ha habido MUCHOS líderes políticos como Joe Biden que se pavonean en el escenario de los medios acusando a los opositores ideológicos (conservadores en su mayoría) de ser “enemigos de la democracia”.

Si su visión de la «democracia» es la tiranía médica y la expansión forzada del marxismo cultural, o si su idea de la democracia es la cooperación del gobierno con el monopolio corporativo y la eliminación de los principios fundacionales de nuestro país, entonces sí, supongo que en verdad soy un enemigo de «la democracia.»

Los globalistas realmente estaban disfrutando del resplandor de su supuesta victoria. Pensaron que nos tenían a los campesinos por el pescuezo y que su agenda estaba casi asegurada. Pero como he estado argumentando desde el año pasado, es posible que las élites del dinero hayan celebrado demasiado pronto.

La agenda covid fracasó por completo si el objetivo era implementar mandatos y restricciones de larga data en América del Norte y Europa. Si quiere saber cómo habría sido el éxito de los globalistas, simplemente examine China con sus interminables ciclos de bloqueo y pasaportes de vacunas digitales. Las élites querían ese resultado para Occidente y no lo consiguieron. Estuvieron cerca, pero millones de estadounidenses, canadienses y europeos se mantuvieron firmes y el costo de obligarnos a cumplir habría sido demasiado alto.

Incluso Joe Biden ha admitido abiertamente que la pandemia ha terminado . Abandonaron los mandatos porque sabían que si llegaba la guerra, perderían.

Si el objetivo de la fábrica del miedo pandémico era simplemente inyectar a la población las vacunas de ARNm, aquí también fracasaron. Con muchos estados en los EE. UU. 40% no vacunados (según números oficiales) y muchas partes del mundo con grandes poblaciones no vacunadas, existe un grupo de control masivo para las vacunas covid. Si va a haber problemas de salud en constante desarrollo asociados con la vacuna ARNm (como la miocarditis), entonces el público sabrá qué los causó debido a este grupo de control. Los globalistas necesitaban una vacunación cercana al 100% y no la consiguieron. Ni siquiera cerca.

No hay escapatoria para ellos. Sobreestimaron en gran medida la apatía del público cuando se trata de autoritarismo. La rebelión es demasiado grande y eventualmente serán responsables de sus transgresiones.

Caso en cuestión: las últimas elecciones en Italia resultaron en una victoria aplastante para la coalición conservadora y la nueva primera ministra (y primera mujer primera ministra), Georgia Meloni, pronunció un conmovedor discurso de victoria esta semana que expuso directamente la invasión de extrema izquierda. de las naciones occidentales, el globalismo y la colusión venenosa despertaron a las corporaciones para silenciar la disidencia. Ella pidió un regreso a la libertad, y ¿cuál fue la respuesta de los principales medios de comunicación? La están llamando “fascista”.

Las elecciones italianas son solo una pequeña parte de una tendencia en curso, un despertar de la gente a las amenazas inminentes presentadas por los globalistas, y los globalistas no pueden detenerlo.

El miedo entre ellos es palpable. El antiglobalismo ahora se está generalizando y, a medida que lo haga, la gente comenzará a buscar respuestas. ¿Por qué se han degradado tanto nuestras condiciones económicas? ¿Por qué nos enfrentamos a una crisis estanflacionaria? ¿Por qué los precios de todo siguen subiendo? ¿Por qué casi perdimos todas nuestras libertades civiles en nombre de la lucha contra un virus con una pequeña tasa de mortalidad por infección media oficial del 0,23 %? ¿Por qué se están instituyendo controles de carbono sin sentido en medio de una crisis de la cadena de suministro? ¿Por qué los políticos y los bancos están empeorando todo tanto?

La protesta pública por un ajuste de cuentas está creciendo y son las cabezas de los globalistas las que terminarán en el tajo. Todos los caminos a la destrucción conducen a ellos ya las políticas que han impuesto a la población.

Por supuesto, cuando los delincuentes sienten que están siendo acorralados, a veces prenden fuego y toman rehenes en un último esfuerzo por mantenerse con vida y escapar de la red. Creo que nos estamos acercando a esa etapa de este terrible drama. Es importante aceptar las condiciones del campo de batalla tal como son y no subestimar al enemigo. La verdad es que los globalistas tienen amplios medios a su disposición para causar estragos y ya han puesto en marcha algunos de estos desastres.

Como advertí hace muchos años (ya en 2017 en mi artículo ‘Continúa el juego económico final’ ), las tensiones con las naciones del este se están utilizando para disminuir el papel del dólar estadounidense como moneda de reserva mundial y moneda del petróleo. El conflicto también está causando escasez de recursos y debilidad de la cadena de suministro, sin mencionar una crisis energética en Europa que ahora es irreversible con el sabotaje de los oleoductos Nord Stream.

También predije en 2017 que la Reserva Federal repetiría un patrón de aumento de la tasa de interés en una severa debilidad económica que causaría una mayor agitación económica. Usaron una táctica muy similar al comienzo de la Gran Depresión, que el ex presidente de la reserva federal, Ben Bernanke, admitió abiertamente que fue la causa del colapso deflacionario a largo plazo.

De mi artículo en 2017 :

“ El cambio de presidente de la Fed no tiene ningún sentido en lo que se refiere a la política. Jerome Powell continuará exactamente con las mismas iniciativas que Yellen; se eliminarán los estímulos, se aumentarán las tasas y se reducirá el balance general, dejando la enorme burbuja del mercado que la Fed creó originalmente vulnerable a la implosión.

Una persona observadora… podría haber notado que los bancos centrales de todo el mundo parecen estar actuando de manera coordinada para eliminar el apoyo de estímulo de los mercados y elevar las tasas de interés, cortando las líneas de suministro de dinero fácil que durante mucho tiempo han sido una muleta para nuestra economía paralizada. ”

El Banco de Pagos Internacionales, el banco central de los bancos centrales y la institución que escribe las iniciativas de política global para todos los demás bancos miembros, pidió MÁS aumentos de tasas la semana pasada. Aparte de una intervención menor por parte del Banco de Inglaterra, la evidencia muestra que los globalistas QUIEREN un colapso y están diseñando condiciones de inestabilidad. Prepararon las fichas de dominó con antelación y ahora han decidido derribarlas. Creo que esto es a prueba de fallas; un disparador de pánico en caso de que no consiguieran el control que querían de la pandemia del covid.

Culparán a Rusia, culparán a China, culparán a los conservadores, culparán a cualquier cosa y a cualquiera además de ellos mismos en un intento de desviar la atención pública de las acciones bancarias internacionales que crearon las condiciones del colapso en primer lugar. No podemos dejarlos. Pase lo que pase después, es vital que la gente recuerde quién nos hizo esto realmente y quién debe ser castigado.

En el transcurso de los próximos dos años, los agentes del poder establecidos intentarán usar una pantalla de caos para sembrar semillas de miedo en la población. Van a intentar explotar ese miedo para obtener un gobierno aún más centralizado y cambiar los cimientos mismos de nuestra sociedad mientras sofocan lo que queda de nuestras libertades. Es la única jugada que les queda, pero al menos ahora sabemos con certeza que hay millones de nosotros por ahí, millones de personas que no cumplirán y que lucharán. Y sabemos que los globalistas tienen miedo; si no lo tuvieran, no estarían recurriendo a medidas tan drásticas.

Fuente: https://alt-market.us/anti-globalism-is-going-mainstream-which-means-engineered-disaster-is-about-to-strike/

Olvídese de la culpa, el sabotaje del Nordstream se trata del Gran Reinicio y nada más.

Por Kit Knightly

Anoche se informó que las «explosiones» habían dañado los dos gasoductos de Nordstream que transportan gas exportado desde Rusia a Alemania y otras naciones del norte de Europa.

Como resultado, grandes cantidades de gas natural se estaban filtrando hacia el mar Báltico y los suministros a través de la tubería se cortaron por completo.

El presunto incidente ha provocado una furiosa ronda de culpas al tenis, con acusaciones que van y vienen en lo que, en aras de la simplicidad, llamaremos Telón de Acero 2.0.

La Unión Europea ha afirmado que las tuberías fueron «saboteadas» , pero no culpa directamente a nadie en su declaración.

The Telegraph ya está culpando activamente a los rusos, específicamente al presidente Vladimir Putin, el hombre del saco occidental. Titular «Por qué Putin querría volar Nord Stream 2 y las ventajas que le da»

Por otro lado, los rusos han dicho que la idea de sabotear su propio oleoducto es «estúpida».

Algunos medios alternativos occidentales han señalado la promesa de Joe Biden de cerrar por completo Nordstream 2 en febrero como una señal de que Estados Unidos estaba detrás del presunto ataque.

El ex ministro de defensa de Polonia ha dicho directamente que las fuerzas de la OTAN volaron el oleoducto , según Forbes.

La pregunta, que parece que sigo haciéndome en los últimos dos años, es «¿realmente importa?»

Tal vez los estadounidenses lo volaron por los aires.
Tal vez los rusos lo volaron.
Tal vez alguien más lo explotó.
O tal vez nadie lo explotó, y toda la historia es una invención.

Cualquiera que sea la verdad, el resultado final sigue siendo el mismo. El gas y la electricidad serán más caros . Habrá un gran impulso para recurrir a las «energías renovables», hablar de » catástrofe climática» , y tal vez incluso racionamiento de energía y/o apagones.

La gente se congelará, morirá de hambre y probablemente morirá este invierno. Eso siempre ha sido parte del plan, ¿qué razón hay para pensar que este “ataque” es otra cosa que más de lo mismo?

https://platform.twitter.com/embed/Tweet

Todo el mundo está lleno de conversaciones sobre quién hizo qué y preguntando «¿Fue sabotaje?»

Pero la respuesta simple a eso es «sí, por supuesto que lo fue».

Independientemente de los detalles específicos exactos de la situación, la explosión de Nordstream fue definitivamente un acto de sabotaje.

El mismo sabotaje que hemos estado viendo durante dos años.

El sabotaje de toda nuestra forma de vida, por parte de personas que se beneficiarían tanto monetaria como políticamente de un cambio radical en la forma en que está estructurada nuestra sociedad.

El sabotaje que lleva a fingir una pandemia, destrozar nuestra atención médica, encerrarnos en nuestros hogares y arruinar nuestros negocios.

El sabotaje de nuestra economía, nuestra sociedad y nuestros propios cuerpos.

El sabotaje es a nosotros , por ellos .

Fuente: https://off-guardian.org/2022/09/28/forget-the-blame-game-nordstream-sabotage-is-about-the-great-reset-nothing-else/

Nota de este blog LTC: Por supuesto que nos gustaría saber quién lo hizo, pero es interesante el punto de vista de este escrito. Y en última instancia tiene razón.

La gente seguirá muriendo innecesariamente a menos que dejemos de hacerles daño con los pinchazos de COVID

Es de vital importancia que el público comprenda que las vacunas contra el COVID son la causa fundamental de las altas tasas de mortalidad, y que ahora se trata de una pandemia de vacunados.

Foto principal

Por Joel S. Hirschhorn

LifeSiteNews ) – Ahora es el momento de que todas las personas cuerdas vean la verdad de que las “vacunas” de COVID están matando a las personas que creen en la propaganda del gobierno, los medios y las compañías farmacéuticas.

Ha habido un cambio profundo en la naturaleza de la pandemia de COVID. Más de un millón ya han sido declarados muertos por COVID. Y con más de 500 muertes cada día en los EE. UU. (casi todos vacunados), es de vital importancia que el público comprenda que las vacunas contra el COVID son la causa principal de las altas tasas de mortalidad.

Ahora se ha demostrado que las inyecciones de vacunas causan daños sustanciales en la sangre y también destruyen los sistemas inmunológicos. Esto explica por qué tenemos una pandemia de vacunados. Tenga en cuenta que más estadounidenses han muerto en 2022 que en los años en que hubo poca o ninguna vacunación, 2020 y 2021. En otras palabras, las vacunas han producido más muertes. Definiendo así la pandemia de los vacunados. Cientos de miles de estadounidenses han muerto a causa de las vacunas, y muchas muertes por vacunas están enterradas en la categoría de muertes por COVID.

Hay diferentes tipos de consecuencias letales de las vacunas. Primero, algunas personas mueren poco después de recibir una inyección, debido a ataques cardíacos, derrames cerebrales o inflamación cardíaca. Algunas víctimas, especialmente los hombres jóvenes, a menudo mueren poco después de recibir una inyección. Hay innumerables relatos de noticias de hombres jóvenes sanos, a menudo atletas, que mueren poco después de recibir una inyección.

En junio de 2022 se  informó : “Según datos del Comité Olímpico Internacional, ‘un promedio de 29 atletas menores de 35 años sufrieron muerte súbita por año desde 1966 hasta 2004’. Desde marzo de 2021 hasta marzo de 2022, 769 atletas han muerto o han sufrido un paro cardíaco”. Lo más probable es que se hayan visto obligados a vacunarse.

Este fue un informe muy interesante: “Una estación de noticias local de ABC publicó una solicitud en Facebook para que las personas compartieran sus historias de seres queridos que murieron sin vacunarse. Querían hacer una noticia sobre esto. Lo que pasó fue totalmente inesperado. En cinco [días], más de 250.000 personas publicaron comentarios, pero no sobre seres queridos no vacunados. Todos los comentarios hablan de seres queridos vacunados que fallecieron al poco tiempo de ser inyectados, o que quedaron discapacitados de por vida. Los 250.000 comentarios revelan una ola de muerte impactante entre la población y el sufrimiento desgarrador que están causando estas inyecciones”.

Esto se dio en el más impresionante “ Informe de muerte por vacunas : evidencia de millones de muertes y eventos adversos graves como resultado de las inyecciones experimentales de COVID-19”. Esto se produjo en septiembre de 2021; los números serían mucho más altos hoy.

En este informe clave también apareció lo siguiente: “Estos datos alarmantes llevan a expertos mundiales, como el ganador del Premio Nobel de Medicina, el Dr. Luc Montagnier, a emitir una grave advertencia de que actualmente nos enfrentamos al mayor riesgo de genocidio mundial de la historia. De la humanidad. Incluso el inventor de la tecnología de ARNm, el Dr. Robert Malone, advierte contra estas inyecciones que utilizan su tecnología. La situación es tan grave que el Dr. Mike Yeadon, exvicepresidente y director científico de Pfizer, se adelantó para advertir a la humanidad sobre estas inyecciones extremadamente peligrosas. Uno de sus videos más conocidos se titula ‘A Final Warning’. Otro científico de renombre mundial, Geert Vanden Bossche, exjefe de la Oficina de Desarrollo de Vacunas en Alemania y director científico de Univac, también arriesga su nombre y su carrera, al hablar valientemente en contra de la administración de las vacunas covid. El desarrollador de la vacuna advierte que las inyecciones pueden comprometer la inmunidad de los vacunados, haciéndolos vulnerables a cada nueva variante”.

Este resumen también se dio en el Informe de muerte : “Un estudio de la Universidad de San Francisco, o Instituto Salk, muestra que las vacunas convierten el cuerpo humano en una fábrica de proteínas de picos, haciendo trillones de picos que causan coágulos de sangre, que causan accidentes cerebrovasculares. y ataques al corazón. Otro estudio confirma cómo las vacunas pueden causar coágulos de sangre mortales, que a su vez provocan ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares. The New England Journal of Medicine muestra cómo las inyecciones causan inflamación del corazón, y la misma revista publicó un estudio sobre el aumento dramático de abortos espontáneos. Varios estudios demuestran la realidad de la mejora dependiente de anticuerpos. También se confirma la aparición de infertilidad y reducción del conteo de espermatozoides. Por último, un estudio demostró que las inyecciones causan cáncer”.

En otras palabras, muchas muertes por vacunas ocurren meses o años después de la vacunación.

También en este informe se dio cuenta de las muertes por vacunas en Israel: “El Comité Popular de Israel es un equipo de médicos, abogados, criminólogos, epidemiólogos e investigadores académicos, decididos a realizar una investigación, indagación y exposición en beneficio del público. Aunque son un grupo relativamente desconocido, todavía recibieron 3754 informes, incluidas más de 480 muertes, al 5 de agosto de 2021.28 El IPC afirma que estos números representan solo el 2-3% de la prevalencia real en la población, lo que significa que el número de muertes en Israel es de alrededor de 48.000 y eventos adversos alrededor de 375.400. También en Israel, las estadísticas de Worldometers.info muestran un aumento masivo de muertes cuando comenzaron las vacunas. Antes de que comenzaran las inmunizaciones, apenas había muertes diarias por covid en Israel. Pero sí una vez que comenzaron las vacunas.

Un artículo médico de abril de 2022   encontró esto:

Un nuevo estudio realizado por investigadores israelíes y publicado en Nature reveló un aumento de más del 25 por ciento en las llamadas de emergencia relacionadas con problemas cardiovasculares en la población de adultos jóvenes, luego del lanzamiento de las vacunas contra el COVID, tanto entre hombres como mujeres. No se encontró un aumento similar debido solo a la infección por COVID. El uso de datos de los Servicios Médicos de Emergencia de gran prestigio fue una forma inteligente de obtener la verdad sobre las muertes por vacunas que las agencias gubernamentales de Israel no estaban revelando. Esto es lo que dijo el estudio: el estudio tiene como objetivo evaluar la asociación entre el volumen de paro cardíaco y las llamadas de EMS de síndrome coronario agudo en la población de 16 a 39 años con factores potenciales que incluyen la infección por COVID-19 y las tasas de vacunación. Se detectó un aumento de más del 25% en ambos tipos de llamadas durante enero-mayo de 2021, en comparación con los años 2019-2020.

Pero muchas personas que se sienten enfermas van a los hospitales, donde a menudo se clasifican como pacientes con COVID debido a una prueba positiva. Ahora es bien sabido que los hospitales no necesariamente investigan si dichos pacientes han sido vacunados o exactamente qué vacunas recibieron. Toman el camino fácil y simplemente etiquetan a la mayoría de los pacientes como no vacunados. Este es un encubrimiento de las muertes reales por vacunas. Esta es una terrible mentira que envía un mensaje equivocado al público. Oculta intencionalmente la verdad de que tenemos una pandemia de vacunados.

Este punto de vista está respaldado por muchos informes de altos niveles de exceso de muertes que no resultan de la infección por COVID. También ha habido muchos informes de compañías de seguros en los EE. UU. y Alemania sobre tasas de mortalidad inusualmente altas entre adultos en edad laboral, la gran mayoría de los cuales fueron vacunados.

Si bien pueden dar positivo por COVID, la causa puede ser un sistema inmunitario dañado que ha permitido que el virus COVID, ahora presente en todas partes porque la transmisión todavía está ocurriendo ampliamente. Pero no necesariamente están muriendo por lo que se vio al comienzo de la pandemia, a saber, la infección viral. Están muriendo por los impactos de las vacunas , especialmente por un sistema inmunitario dañado o debilitado y por daños en la sangre como resultado de la vacunación.

A este respecto, hay datos considerables del Reino Unido que muestran que la fracción de muertes por COVID en personas vacunadas suele ser del 90 % o más. En los EE. UU., no hay datos completos que muestren qué fracción de las muertes por COVID en todo el país corresponden a personas vacunadas. Los hospitales no están motivados para obtener tales datos, ni tampoco los CDC. Las personas vacunadas están contrayendo infecciones avanzadas de COVID.

No hay datos completos a nivel nacional sobre las infecciones emergentes. Pero esto es lo que informó una noticia  : “En agosto de 2021, aproximadamente el 18,9% de las muertes por COVID-19 ocurrieron entre los vacunados. Seis meses después, en febrero de 2022, ese porcentaje proporcional de muertes había aumentado a más del 40 %”. Es probable que sea mucho más alto ahora.

En un artículo lleno de datos   sobre eventos en el Reino Unido, este fue el titular: 1 de cada 246 personas vacunadas murió dentro de los 60 días posteriores a la vacunación contra Covid-19 en Inglaterra según el gobierno del Reino Unido .

Datos similares provienen de  Canadá . En Columbia Británica, entre el 20 de marzo y el 16 de abril de 2022, el 63 por ciento de las personas diagnosticadas con una infección por COVID recibieron su primera vacuna de refuerzo. Aún más sorprendente es el hecho de que de aquellos que fallecieron durante este tiempo, supuestamente por «COVID», un 73 por ciento había recibido al menos una vacuna de refuerzo.

Una pregunta racional es esta: ¿Por qué tantas personas vacunadas no sufren efectos adversos para la salud o la muerte? Aquí están las principales explicaciones.

Muchas personas recibieron inyecciones de lotes de vacunas de baja calidad que no llenaron sus cuerpos con proteínas de punta, la causa fundamental del daño en la sangre y el sistema inmunitario.

Innumerables personas han fortalecido su sistema inmunológico mediante el uso de cualquiera de los muchos protocolos a base de vitaminas (especialmente D), suplementos y medicamentos genéricos como la ivermectina y la hidroxicloroquina. También han perdido peso para evitar la obesidad y mantener una dieta saludable. Estas son alternativas efectivas y seguras a las vacunas contra el COVID.

Un crimen de lesa humanidad con millones de muertos en todo el mundo

Finalmente, el eminente Dr. Peter McCullough ha dicho públicamente que las vacunas contra el COVID “están causando un gran número de muertes”. Ha señalado que “En Ontario tienen datos de que 9 de cada 10 personas que se están muriendo de COVID-19, están vacunadas al completo”.

Además, “los datos que llegaron de Canadá, el Reino Unido, Israel, Europa, Sudáfrica y Australia, muestran claramente que cuando toman en cuenta quién ha sido completamente vacunado, de hecho, a los que están completamente vacunados les está yendo mucho peor con COVID-19 que los que no están vacunados”.

Y: “Las vacunas están causando una inflamación significativa del corazón”. También ha abogado enérgicamente por detener todos los mandatos de vacunas.  Vale la pena ver su  entrevista por todos los datos médicos que presenta.

Otro narrador de la verdad en Sudáfrica llamó la atención: de particular interés fueron las ideas del Dr. Herman Edeling  sobre  la falla fundamental de la vacunación masiva durante una pandemia y las muertes que ocurren durante el período de inmunosupresión que sigue a la vacunación: muertes, dice, que son muertes por vacuna médica y deben registrarse como tales.

Pero demasiados no lo son.

Que las multitudes de agencias gubernamentales y otras que todavía están presionando y, a menudo, requiriendo inyecciones de vacunas contra el COVID, realmente representan un crimen contra la humanidad con millones de muertes en todo el mundo. Las muertes seguirán aumentando a medida que los sistemas inmunológicos sigan dañándose. Tantas víctimas de la propaganda pandémica (la verdadera desinformación) morirán porque se creen todas las tonterías de las vacunas. No aprecian completamente los riesgos significativos de la vacuna que superan los beneficios para la mayoría de las personas. Y Pfizer seguirá generando miles de millones de dólares más. Más inyecciones, más coágulos, más muertes a corto y largo plazo. Es una locura.

***

El Dr. Joel S. Hirschhorn, autor de  Pandemic Blunder  y muchos artículos y podcasts sobre la pandemia, trabajó en temas de salud durante décadas y su  Pandemic Blunder Newsletter está en subpila. Como profesor titular en la Universidad de Wisconsin, Madison, dirigió un programa de investigación médica entre las facultades de ingeniería y medicina. Como alto funcionario de la Oficina de Evaluación de Tecnología del Congreso y de la Asociación Nacional de Gobernadores, dirigió importantes estudios sobre temas relacionados con la salud; testificó en más de 50 audiencias del Senado y la Cámara de Representantes de EE. UU. y fue autor de cientos de artículos y artículos de opinión en los principales periódicos. Se ha desempeñado como voluntario ejecutivo en un importante hospital durante más de 10 años. Ha sido miembro de la Asociación de Médicos y Cirujanos Estadounidenses y de los Médicos de Primera Línea de Estados Unidos.

Fuente: https://www.lifesitenews.com/opinion/people-will-keep-dying-unless-covid-vaccination-is-stopped/

DE DÓNDE PROVINIERON LOS CONFINAMIENTOS Y LAS VACUNAS ACELERADAS

Por: DAILY SCEPTIC

He estado observando más de cerca lo que sucedió al comienzo de la pandemia y cómo se produjo, y qué podemos hacer para evitar que vuelva a suceder.

Hay dos preguntas básicas que necesitan respuesta. Una se refiere al origen del virus en sí: ¿fue diseñado o natural, cuándo surgió o se filtró y dónde, y qué explica su comportamiento cambiante en diferentes momentos y lugares? La segunda se refiere a los orígenes de nuestra respuesta: ¿de dónde provienen los confinamientos, el distanciamiento social, las máscaras y otras Intervenciones No Farmacéuticas (NPI) y por qué todos las adoptaron aunque nunca antes se habían usado y no había evidencia de ello? medidas costosas lograrían algo de importancia? 

Esto es lo que creo que sucedió actualmente: este artículo es deliberadamente conciso, para que sirva como resumen. Siga los enlaces para leer más detalles sobre cada aspecto.

La agenda de bloqueo y NPI comenzó en la  Casa Blanca de Bush  en 2005, aunque China había usado bloqueos/NPI anteriormente  en respuesta al SARS en 2003  y afirmó tener éxito (a pesar de que el SARS desapareció en todas partes y no solo donde se usaron NPI). El presidente de los EE. UU., George W. Bush, estaba  preocupado por los ataques biológicos  después del 11 de septiembre y la invasión de Irak y  pidió a su equipo  que proponga una respuesta de toda la sociedad. El susto de la gripe aviar de 2005  agregó impulso a la agenda emergente de ‘preparación para una pandemia’ (a pesar del hecho de que el susto quedó en nada). El plan que se le ocurrió al equipo se basó en el uso de NPI para el distanciamiento social, muy similar al que había usado China, aunque los propios miembros del equipo no le dieron crédito a China por su idea sino, curiosamente, al proyecto de ciencias de la escuela secundaria de uno de los miembros, una hija de 14 años .

Esta estrategia de bioseguridad draconiana creció a partir de ahí. Llegó a incluir un énfasis en el rápido desarrollo de vacunas y el despliegue de pases de vacunas digitales como la estrategia de salida de las restricciones, particularmente las vacunas de ARNm que se consideraban una vacuna imprimible susceptible de adaptarse rápidamente a los patógenos emergentes. La preferencia estratégica por las vacunas de ARNm puede explicar por qué las autoridades sanitarias de EE. UU. y otras parecen haberse esforzado mucho más en encontrar problemas de seguridad con las vacunas de vectores de adenovirus (Johnson y Johnson, AstraZeneca) que con las vacunas de ARNm (Pfizer y Moderna). Bill Gates fue uno de los primeros conversos al movimiento de bioseguridad y se convirtió en un patrocinador importante, particularmente cuando el entusiasmo del gobierno de EE. UU. se enfrió durante los años de Obama.

Las nuevas ideas de preparación para pandemias basadas en NPI y orientadas a la bioseguridad se incorporaron gradualmente en la política y la práctica internacionales, incluso a través de planes nacionales para pandemias,  orientación de la OMS y ejercicios de simulación de pandemias como el Evento 201, organizado por  la Universidad Johns Hopkins .

Los bloqueos se implementaron por primera vez por consejo de la multitud de bioseguridad en África en 2014  en respuesta al ébola , y curiosamente incluyeron el extraño fenómeno que se vio a principios de 2020 de cientos de bots de redes sociales que promocionaban la idea. No se ha resuelto quién estuvo detrás de estos ‘bots de bloqueo’ en 2014 y 2020.

Jugar con virus para ayudar a desarrollar vacunas y tratamientos para posibles patógenos pandémicos es parte de la agenda de bioseguridad, y es bien sabido que los virus se filtran de los laboratorios, lo que plantea serias dudas sobre si el beneficio de la investigación vale la pena el riesgo de fugas mortales. .

Después de que el virus emergiera en la conciencia pública en diciembre de 2019, China puso en práctica las nuevas ideas de bioseguridad, aunque curiosamente, no fue hasta el 23 de enero, lo que sugiere que inicialmente no consideraba que el virus fuera una amenaza; de hecho, al principio el gobierno chino fue ampliamente criticado por no tomarse la amenaza lo suficientemente en serio. Cabe destacar que el director de los CDC de China, George Gao, es miembro de  CEPI, uno de los órganos de la agenda de bioseguridad financiado por Gates cuya misión es “hacer vacunas pandémicas en 100 días”. Como pionera de la estrategia NPI, tanto en 2003 como en 2020, China se convirtió en un gran impulsor de las NPI durante la pandemia de COVID-19, con el orgullo del país y la reputación del presidente Xi Jinping ligados a su éxito. La Organización Mundial de la Salud se unió a esto hasta cierto punto (aunque de manera inconsistente), con el jefe de su misión conjunta sobre COVID-19, Bruce Aylward,  declarando  el 24 de febrero de 2020 que: “Lo que China ha demostrado es que tienes que hacer esto. . Si lo haces, puedes salvar vidas”.

Las NPI fueron impuestas por primera vez en Occidente por Italia. A principios de febrero de 2020, Italia encargó  estudios de modelos alarmistas  a un instituto de bioseguridad respaldado por Gates, la  Fundación Kessler , que recomendó NPI para controlar la propagación. Cuando los servicios de emergencia en Lombardía se vieron, según su jefe Alberto Zoli,  abrumados  a mediados de febrero, el ministro de Salud,  Roberto Speranza (un socialista fanático que vio, o llegó a ver, los confinamientos como un nuevo amanecer para la izquierda) impuso los primeros confinamientos de Occidente, primero en Lombardía el 21 de febrero y, dos semanas después, cuando parecía que habían funcionado (y a medida que aumentaban las muertes ), a través del país. Luego, otros países siguieron el ejemplo de Italia, mientras que varios tipos de bioseguridad, incluidos modeladores como Neil Ferguson, impulsaron la agenda al aire libre y a puerta cerrada. El entonces jefe de gabinete de 10 Downing Street, Dominic Cummings  , dijo a los miembros del parlamento  que a mediados de marzo de 2020 una «red de personas tipo Bill Gates» lo presionó mucho y le dijo que «repensara por completo todo el paradigma de cómo hacer esto».

La consecuencia de todo esto fue que durante el creciente pánico de principios de 2020, el mundo finalmente se dio cuenta del punto de vista de los fanáticos de la bioseguridad sobre las NPI para «controlar la propagación» y, más tarde, sobre las vacunas aceleradas y los pases de vacunas digitales. . Cualquier  duda o escepticismo  entre los funcionarios de salud pública y otros fue desarmado o silenciado en este momento cuando una nueva ortodoxia pandémica se apoderó de las élites. Los líderes se comprometieron política y psicológicamente con la nueva agenda autoritaria, que también se vio reforzada por el pensamiento grupal y la presión de una población general en pánico. Se puede ver que este proceso ocurre en tiempo real, ya que los vanos esfuerzos de los funcionarios del gobierno del Reino Unido para apegarse a una estrategia de inmunidad colectiva a  mediados de marzo de 2020  pronto fueron  abandonados . frente al modelado alarmista, los medios hostiles y la reacción del público. El pánico detrás de escena, especialmente en los EE. UU., puede haber sido provocado en parte porque algunos funcionarios sabían que el virus estaba diseñado (o se parecía mucho a él)  .

Los intereses creados de ciertos grupos, como las empresas farmacéuticas y los sindicatos, también jugaron un papel importante en el refuerzo de la narrativa alarmista de la bioseguridad.

¿Qué motiva a la multitud de bioseguridad (que incluye figuras como Richard Hatchett, Robert Glass, Carter Mecher, Rajeev Venkayya, Neil Ferguson, Stefano Merler y George Gao) a impulsar esto? Para muchos es, creo, una creencia genuina de que lo que están haciendo es salvar a la humanidad de enfermedades mortales y prepararla para futuras pandemias y ataques biológicos. Eso ciertamente parece ser lo que impulsa a Bill Gates, por ejemplo. Si bien los motivos pueden ser mixtos, creo que nunca debemos subestimar el daño que pueden hacer aquellos que creen sinceramente que están salvando el mundo, que sus soluciones radicales, por dolorosas que sean, son necesarias para evitar una catástrofe.

¿Qué pasa con el virus en sí? Apareció a más tardar en el otoño de 2019: la evidencia de prueba confiable más temprana encuentra muestras (anticuerpos y antígenos) de países como  Francia  y  Brasil  que datan de noviembre de 2019. Hay algunas muestras que dieron  positivo antes , pero  carecen de controles,  por lo que es más probable que tener reacción cruzada o estar contaminado. Si bien algunos han sugerido que la baja propagación de las primeras olas en el este de Asia es evidencia de que la propagación anterior generó cierta inmunidad, los bajos niveles de anticuerpos en esas poblaciones al principio de la pandemia van en contra de esa idea.

El SARS-CoV-2 parece ser un virus diseñado, presumiblemente filtrado accidentalmente de un laboratorio que trabaja con muestras del mismo. La ingeniería es sugerida, entre otras cosas, por la presencia del  sitio de escisión de furina , que lo hace inusualmente infeccioso para un coronavirus, y probablemente explica por qué, a diferencia del SARS, se transmite por el aire y ha provocado una pandemia de varios años. Los sitios de escisión de furina son desconocidos en este tipo de coronavirus en la naturaleza, aunque comúnmente se insertan en el laboratorio para aumentar la infecciosidad. No se han encontrado reservorios del virus en animales, a pesar de una búsqueda exhaustiva, y la evidencia del reloj molecular  sugiere  que el SARS-CoV-2 tardaría entre 15 y 43 años en evolucionar naturalmente de su pariente más cercano conocido, RaTG13. El extenso  encubrimiento por los responsables de exactamente el tipo de investigación que habría producido el virus también es evidencia de que está diseñado.

Omicron probablemente también se  filtró  de un laboratorio, cuya evidencia incluye que evolucionó a partir de una cepa extinta y que contenía todas las mutaciones inmunoevasoras publicadas anteriormente. Puede haber sido creado con el propósito de la investigación de vacunas.

Todavía hay algunos aspectos de la dinámica de transmisión del virus que siguen sin explicarse. Ha habido, por ejemplo, varias fases de propagación, cada una con dinámicas notablemente diferentes. 

  1. Emergencia (verano-otoño de 2019)-diciembre de 2019: Propagación global no detectada con baja carga de morbilidad y mortalidad.
  2. Diciembre de 2019-febrero de 2020: un brote relativamente mortal en Wuhan, pero poco notable en otros lugares como Japón, Corea del Sur, Tailandia, Europa, EE. UU. y el resto de China (independientemente de las NPI impuestas).
  3. Febrero de 2020-mayo de 2020: algunos brotes mortales en ciertas regiones y ciudades (p. ej., Londres, Nueva York, París, Estocolmo, Madrid, etc.) principalmente en Europa occidental y EE. UU., comenzando en Lombardía (y también en Irán).
  4. Verano de 2020: algunas olas mortales en otros lugares que no se vieron muy afectados anteriormente, incluidas partes de los EE. UU.
  5. Otoño e invierno de 2020-2021: Brotes mortales globales en la mayoría de las áreas, aunque no en India o África.

Después de esto, las variantes Alpha, Delta y Omicron surgieron en sucesión, cada una de las cuales provocó una nueva ola global, incluso en India (con Delta) y, finalmente, en el sudeste asiático (con Omicron).

Mi sospecha es que estas dinámicas cambiantes surgen principalmente de cambios en el propio virus (variantes) y cómo estos interactúan con el sistema inmunitario humano, aunque es cierto que  la evidencia sobre esto desde la fase inicial  es escasa.

La evidencia del reloj molecular  sugiere  que el ancestro común de las variantes detrás de la ola inicial de diciembre de 2019 a febrero de 2020 infectó a los humanos por primera vez en el verano y el otoño de 2019. Por qué solo comenzó a ser mortal en Wuhan en  diciembre de 2019, y luego en ningún otro lugar hasta Lombardía e Irán en febrero de 2020, no está del todo claro. Algunos lugares no vieron brotes mortales hasta mucho más tarde, en el verano de 2020, el invierno de 2020-21, la primavera de 2021 (India) o incluso, en el caso del sudeste asiático, el invierno de 2021-22. Por mi parte, estoy convencido de que esto no se debe a que el virus subyacente no sea el responsable de la mayoría de las muertes, sino que se debe al pánico/NPI/protocolos de tratamiento, como algunos sugieren. Esto se debe a que no veo en los datos ninguna relación clara entre cuándo ocurrieron las oleadas de muertes y los grados de pánico, la rigurosidad del NPI o los protocolos de tratamiento (por ejemplo, lugares que no entraron en pánico, como Suecia, Dakota del Sur y Bielorrusia, todavía vieron oleadas sustanciales). de muertes en 2020). El factor principal parece ser la variante involucrada. Nota de Bukin y colegas  que las sustituciones de un solo aminoácido en el genoma del SARS-CoV-2 “podrían aumentar la patogenicidad y la infectividad para los humanos”.

Quedan algunos misterios, particularmente en torno a lo que China sabía y cuándo. ¿Cuándo se dio cuenta el gobierno chino de que el virus se estaba propagando y cuándo se dio cuenta de que se trataba de una fuga? ¿Fue la desconexión de la base de datos de coronavirus del Instituto de Virología de Wuhan el 12 de septiembre de 2019 una  señal de  que ya sabía o sospechaba algo en ese momento, o simplemente parte del secreto general en torno a la investigación del coronavirus? ¿Sabía el ejército de EE. UU. sobre una epidemia viral en la provincia de Hubei (de la cual Wuhan es la capital) en  noviembre de 2019 ? ¿Era esto Covid o gripe estacional? ¿Por qué, después de anunciar el virus el 31 de diciembre, China no cerró Wuhan hasta el 23 de enero? ¿Estaba relacionado con un  informe respaldado por el gobierno? el 24 de enero que concluyó que estaba ocurriendo transmisión humana (aunque se equivocó sobre cuán eficiente era)? El mismo informe también proporcionó detalles sobre lo que dijo que fueron los primeros 41 pacientes hospitalizados con covid en Wuhan durante diciembre, indicando que tenían una edad promedio de 49 años, más de dos tercios no tenían afecciones subyacentes y seis (15%) murieron. ¿Por qué estos pacientes eran tan jóvenes y saludables en comparación con los pacientes de Covid en otros lugares, y dónde estaban el resto de los pacientes de una enfermedad que circulaba globalmente durante el otoño y el invierno? ¿Por qué el virus fue mucho más leve en otros lugares ese invierno y los siguientes brotes mortales ocurrieron meses después? en Italia e Irán: ¿experimentó Wuhan una variante local inusualmente mortal pero no muy infecciosa ese invierno (es por eso que los chinos inicialmente tenían dudas sobre la eficiencia con la que se propagaba)? Gran parte de los informes iniciales de Wuhan no tiene sentido y, de hecho, puede no ser confiable. Sin embargo, los informes de médicos como Li Wenliang  sobre cómo encontraron el virus por primera vez en pacientes a fines de diciembre parece creíble.

A pesar de estas preguntas abiertas, lo anterior me parece la explicación actual más plausible de lo que sucedió, teniendo en cuenta toda la evidencia disponible.

Una conclusión clave es que no fue solo pánico. La respuesta a la pandemia de COVID-19 representó el triunfo de una agenda de bioseguridad pseudocientífica que surgió en 2005 y ha sido impulsada desde entonces por una red de ideólogos bien organizada, bien financiada y bien arraigada. Estos fanáticos promueven y perpetúan las ideas que sustentan el nuevo enfoque draconiano al publicarlas en revistas líderes, plantarlas en políticas públicas y leyes, impulsarlas en los medios y difamar a quienes disienten, sin importar cuán eminentes o bien calificados.

Esta ideología es el enemigo, y verlo por lo que es es el primer paso para derrotarlo.

Fuente: https://www.blacklistednews.com/article/83305/where-lockdowns-and-fasttracked-vaccines-came.html

El profesor de medicina de Stanford lucha contra el ‘complejo industrial COVID’ con una nueva academia

La nueva Academia de Ciencias y Libertad busca restaurar la confianza pública en la práctica médica después de las consecuencias de las políticas públicas de COVID-19.

Foto principal

Por miguel anguiano

LifeSiteNews ) – El Dr. Jay Bhattacharya, un destacado profesor de medicina y crítico vocal de las duras medidas de bloqueo de COVID-19, está lanzando una nueva academia médica para “restaurar la norma de libre discusión dentro de la ciencia” y así contrarrestar el “complejo industrial COVID .” 

En asociación con su compañero coautor de la Declaración de Great Barrington, el Dr. Martin Kulldorff, la nueva academia del Dr. Bhattacharya se está formando como una respuesta directa a la censura generalizada observada durante el apogeo de los bloqueos por COVID. 

“Básicamente hemos creado un grupo de interés para mantener esta pandemia: las pruebas, los pasaportes, el escaneo… todo esto ha creado una gran industria que mantiene la ansiedad”, observó el Dr. Battacharya en una nueva entrevista, explicando la necesidad de la Academia. 
https://www.youtube.com/embed/Mv8rqqXiFKU

La lucha del Dr. Bhattacharya  contra las fallas del confinamiento

El Dr. Jay Bhattacharya, profesor de medicina en la Universidad de Stanford y coautor de la Declaración de Great Barrington, ha sido censurado y repudiado por destacados establecimientos científicos por haber publicado investigaciones médicas en 2020 que desestabilizaron el consenso generalizado de que el confinamiento masivo y la vacunación masiva las políticas mitigarían la propagación de COVID-19. 

Estas políticas fueron adoptadas casi universalmente por todas las naciones occidentales. 

Pero al publicar su ahora famosa Declaración de Great Barrington , exponiendo las fallas de estas políticas nacionales, el Dr. Bhattacharya expuso a un poderoso grupo de «financiadores centrales de la ciencia». 

LEA: Estudio de Stanford: los bloqueos no tienen un efecto significativo en la reducción de COVID-19, incluso pueden propagarlo

Hablando extensamente con la editora de Salud y Asuntos Sociales de Sunday Express, Lucy Johnston, en una extensa entrevista en video, el Dr. Bhattacharya explicó que estos financiadores centrales están «trabajando muy duro para tomar sus ideas y excluir a los científicos que no están de acuerdo», de lo que necesitan. ciencia para concluir.  

Por lo tanto, un pequeño grupo de personas está cambiando para siempre la práctica de la medicina occidental. 

Las consecuencias que siguieron a la publicación de la Declaración de Great Barrington mostraron al Dr. Bhattacharya que la ciencia había pasado de la investigación, la disidencia y la investigación en aras de la verdad, a la uniformidad y la aplicación para el control del público en general. 

‘El control central de la ciencia es malo para la ciencia’ 

“El lugar de la ciencia nunca es dictar políticas; es para informar la política”, comentó el Dr. Bhattacharya en su entrevista con Johnston. El “viejo plan” de hacer ciencia “confía en el público”, continuó el Dr. Bhattacharya, en contraste con el nuevo plan que sucumbe a la presión de los financiadores centrales. 

“Tenemos una salud pública que desconfía del público. Y ahora el público desconfía de la salud pública”, dijo. Como resultado, el Dr. Bhattacharya sospecha que las personas se lo pensarán dos veces antes de vacunarse, dada su nueva desconfianza hacia los expertos en salud pública. 

LEA: Los bloqueos son el ‘error más grande en la historia de la salud pública’: profesor de medicina de Stanford

“Las voces en la mesa durante los cierres fueron muy limitadas”, opinó el Dr. Bhattacharya sobre las primeras reacciones a la propagación de COVID-19.  

Señaló que solo se consultó a epidemiólogos, inmunólogos y virólogos, lo que demostró «una base demasiado estrecha para diseñar políticas que afecten a miles de millones de personas». Según el Dr. Bhattacharya, los líderes políticos necesitaban aportes de economistas, artistas, filósofos y «una amplia gama de conocimientos» para comprender adecuadamente cómo navegar la respuesta de una sociedad a una enfermedad desconocida. 

“El control central de la ciencia es malo para la ciencia”, afirmó el Dr. Bhattacharya. “Tienes que permitir la disidencia, incluso si es incómodo”. 

Propósito de la nueva Academia 

Para permitir una investigación científica saludable y una diversidad de opiniones aceptada una vez más, el Dr. Bhattacharya ha lanzado la nueva Academia de Ciencias y Libertad.  

Fundada junto con Scott W. Atlas, MD de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford, y Martin Kulldorff, Ph.D., del Instituto Brownstone, la Academia de Ciencias y Libertad tiene como objetivo promover el «viejo plan» de la ciencia, trabajando para informar: no imponer – política pública con sólida investigación científica. 

“La base moral para la unanimidad en los mensajes es ciencia sólida”, explicó el Dr. Bhattacharya. “Si la salud pública no se basa en una ciencia sólida, no tiene una base moral para la unanimidad en los mensajes. Por otro lado, las normas en la ciencia misma implican disidencia. Si eliminas toda disidencia, nunca llegarás a una buena ciencia”. 

El Dr. Bhattacharya señaló el trágico análisis inadecuado de la ciencia ideológica en los «recursos escasos» de Nueva York, como se vio en la decisión fatal de colocar a los pacientes de COVID en hogares de ancianos. El Dr. Bhattacharya  dijo que “el recurso escaso no eran las camas de hospital; eran los ancianos”.  

Pero el liderazgo optó por el asentimiento unánime a una solución conveniente en lugar de una investigación científica exhaustiva, y muy pocos científicos se atrevieron a desafiar la fijación infundada de los líderes de Nueva York de vincular a los pacientes con COVID con los ancianos, agregó. El impacto fue catastrófico. 

“El miedo bloqueó nuestra capacidad de tener una discusión pública sobre qué hacer”, concluyó el Dr. Bhattacharya, reflexionando sobre las muertes en hogares de ancianos observadas durante los cierres pandémicos. En cambio, los científicos deberían haber sido «muy honestos sobre lo que se sabe y lo que no se sabe», incluso cuando se exigían respuestas. 

En resumen, el Dr. Bhattacharya dijo que los expertos » llegaron a esta respuesta de que era un imperativo moral reprimir la disidencia» por el bien de la acción.  

Este mismo imperativo moral se impuso nuevamente con el cierre de escuelas. Sin embargo, en este caso, las pruebas de COVID se habían transformado en algo nuevo, convirtiéndose en “ esencialmente una forma de implementar el bloqueo sigiloso ”, dijo el Dr. Bhattacharya.  

Sin embargo, nuevamente señaló que los cierres escolares no se basaron en buena ciencia. “Para octubre de 2020, sabíamos que los cierres escolares no estaban funcionando, gracias a los documentos publicados por la Agencia Sueca de Salud Pública”. Los líderes habían exigido acción, lo que llevó a los expertos científicos a evitar las revisiones críticas por pares para obtener conclusiones firmes, incluso si esas conclusiones eran vacuas o incorrectas. 

El Dr. Bhattacharya conjeturó el porcentaje total de eficacia de los cierres escolares con una admisión aleccionadora. “Si tuviera que poner un número, diría cero [por ciento]”. 

COVID ha creado un ‘grupo de interés’ con la intención de mantener la ‘pandemia en marcha’ 

La consolidación de todas las opiniones de los expertos en un grupo limitado de científicos que atendían a los líderes políticos con otras agendas había creado, en resumen, un «complejo industrial COVID», dijo Bhattacharya. 

“Básicamente, hemos creado un grupo de interés para mantener esta pandemia: las pruebas, los pasaportes, el escaneo… todo esto ha creado una gran industria que mantiene la ansiedad”, concluyó el Dr. Bhattacharya. 

En otras palabras, se había creado una nueva clase de liderazgo, completa con respaldo financiero y poder político; no había ninguna razón para que este grupo cediera rápidamente su nueva autoridad, ni para mantenerla dentro de los límites de la investigación científica. 

El Dr. Bhattacharya espera comenzar a abordar a fondo estos problemas que han afectado en gran medida la confianza, el prestigio y la honestidad fundamental dentro de la investigación médica a través de la Academia de Ciencias y Libertad. 

Si bien es un pedido tremendo que cumplir, el Dr. Bhattacharya se siente moralmente obligado a comenzar a curar la práctica médica en sí misma con su nueva Academia de Ciencias y Libertad, dedicada a la investigación descentralizada libre de grupos de interés poderosos.  

El trabajo será lento, pero el Dr. Bhattacharya argumentó que todos estarán mejor gracias a él. “Cuando has dañado la vida de mil millones de personas o más, es muy difícil decir: ‘Vaya, lo siento’”.  

Fuente: https://www.lifesitenews.com/opinion/stanford-medical-professor-fighting-covid-industrial-complex-with-new-academy/

Los confinamientos por covid: ¿un crimen contra la humanidad?

Por Selwyn Duke

“Estudio: los confinamientos NO salvan vidas. ¿Los políticos están destruyendo la economía por NADA?” Así escribió The New American (TNA) el 23 de abril de 2020, en los primeros días de la «pandemia». Fue uno de los muchos ejemplos de TNA y otras personas y entidades que advirtieron una y otra vez, desde el principio, que los bloqueos de Covid fueron ineficaces para detener la propagación de enfermedades y, en realidad, mortales.

Sin embargo, los “expertos” establecidos, el mismo tipo de personas que el año pasado dijeron que la inflación era “transitoria” y que hace 20 años que el mundo se acabaría en 12 años debido al cambio climático, no escucharon. Estaban siguiendo la ciencia, la ciencia política. Sobrevino la muerte y la destrucción.

Abordando este asunto el viernes estuvo el Dr. Scott Atlas, profesor de la Universidad de Stanford y exasesor de Covid del presidente Trump. Apareciendo en el programa de Fox News Tucker Carlson Tonight de Fox News, el presentador Carlson le preguntó, quien citó un estudio relevante de Johns Hopkins , si nuestro país soportó todo su sufrimiento masivo inducido por el encierro «sin beneficio alguno».

“Bueno, es peor que eso”, respondió Atlas, “hubo una destrucción masiva”. Es por eso que en 2006 “la literatura sobre la pandemia ya decía que los bloqueos no se debían usar porque no funcionan y son extremadamente destructivos”, señaló Atlas.

Muy cierto. Ejemplo específico: TNA informó , también en abril de 2020, sobre un plan de emergencia del Departamento de Salud Pública de Illinois (IDPH) de 2015 relacionado con la influenza, que al igual que Covid es una enfermedad respiratoria transmisible. Según afirmó la agencia , su cuarentena “no es efectiva”. Sin embargo, incluso si lo fuera, “no sería factible implementarlo y hacerlo cumplir con los recursos disponibles, y dañaría la economía al reducir la fuerza laboral ”. ”, advirtió el IDPH. (Énfasis añadido.)

Atlas continuó enfatizando que nuestros resultados de bloqueo fueron fieles a la forma, ya que los datos muestran que las medidas “no detuvieron la propagación de la infección [y] no salvaron vidas y, de hecho, muchos estados que permanecieron abiertos lo hizo mejor… que los estados que tuvieron un cierre severo”.

TNA también informó este hecho en el artículo del 23 de abril de 2020, escribiendo que a los «estados ‘libres’ les fue mejor [que a los cerrados] incluso cuando se ajustaron a la población».

Proporcionando cierta especificidad, Atlas relató que “Dakota del Sur no cerró ningún negocio; ocuparon el quinto lugar [en los resultados de Covid]. Florida, sexto mejor”. Los “cinco últimos son los estados que hicieron los bloqueos y cierres severos…: Nueva York; California; Washington DC; New Jersey; Pensilvania. Ese es el 47 a 51, el peor del país”.

Luego, Atlas señaló el punto importante de que el debate sobre la mitigación de la pandemia estaba «distorsionado», y los medios afirmaron que «usted está eligiendo la economía sobre las vidas si no se bloquea». Sin embargo, “es todo lo contrario, porque durante décadas se supo en la literatura económica que las recesiones económicas severas matan a la gente”, afirmó el doctor.

TNA señaló este punto al menos el 5 de abril de 2020. Esto no es, «como pueden decir los críticos, solo sobre ‘dinero’, porque el dinero no se trata solo de ‘dinero'», escribí en una oportunidad de TNA. edición

“El dinero representa los recursos, la capacidad de las personas para obtener alimentos, vivienda, ropa, atención médica, educación y todo lo demás que preserva la vida y hace que valga la pena vivirla”, continué. “Nótese aquí que la pobreza está asociada con una serie de riesgos negativos para la salud y relacionados con la salud, como una mayor incidencia de múltiples enfermedades, depresión, ansiedad, trastornos relacionados con el estrés, abuso de drogas y alcohol, suicidio, violencia doméstica, abuso infantil, y el crimen.”

Atlas profundizó en la locura del encierro (todas las citas son suyas), y señaló:

  • 200.000 empresas estadounidenses fueron obligadas a cerrar.
  • Los pobres fueron los más afectados, ya que «las personas de bajos ingresos fueron destruidas selectivamente». Los datos muestran que «el desempleo para los trabajos de bajos ingresos es del orden del 23 al 28 por ciento, mientras que para los trabajos de altos ingresos es de cero, tal vez cinco por ciento».
  • Los empleos de los jóvenes también fueron destruidos de manera desproporcionada.
  • Más “de cien millones de personas en el mundo fueron arrojadas a la pobreza extrema”.
  • Hubo una explosión de abuso de drogas y violencia doméstica contra las mujeres, y un aumento significativo en las autolesiones y los intentos de suicidio de los adolescentes.
  • Los resultados educativos de los niños pobres fueron los que más sufrieron en todo el mundo. Una de las razones es que los niños no pueden concentrarse en lo académico cuando la pobreza los obliga a trabajar para mantener a la familia.

La apariencia de Atlas está abajo (la parte relevante comienza a las 4:25).

Sin embargo, Atlas no fue el único entre los expertos que advirtió sobre la «locura de Fauci». El 8 de abril de 2020, TNA informó sobre el consejo del epidemiólogo Knut Wittkowski, cuyas excelentes credenciales incluyen haber sido jefe durante mucho tiempo del Departamento de Bioestadística, Epidemiología y Diseño de Investigación de la Universidad Rockefeller en la ciudad de Nueva York. Había advertido en una larga entrevista que los bloqueos ( y el distanciamiento social) no solo no serían efectivos, sino que prolongarían y exacerbarían la pandemia . .

Wittkowski, a quien, a diferencia del equipo de Fauci, no le pagaban por dar consejos, fue recompensado con la censura: su entrevista fue eliminada por YouTube después de capturar más de un millón de visitas. La entidad entrevistadora, The Press & The Public Project, informó en mayo de 2020 que todo lo que «nos han dicho hasta ahora es que ‘este video se eliminó por violar los Lineamientos de la comunidad de YouTube'».

En cuanto a resaltar que TNA estaba informando la verdad desde el principio, el punto no es solo darle a nuestro sitio una merecida palmada en la espalda. También es que si nosotros, y muchos otros sitios e individuos legos honestos, pudiéramos discernir fácilmente la locura de los bloqueos, los médicos Anthony Fauci, Deborah Birx, Robert Redfield y Rochelle Walensky no tenían excusa para emitir sus desastrosas recetas. Entonces, ¿qué explica su comportamiento?

Atlas informó el año pasado después de tratar con Fauci, Birx y Redfield como asesor de Covid que los tres «expertos» en el núcleo de respuesta al virus carecían de conocimiento, no conocían los datos, no les importaba y mostraban una falta total. de habilidades de pensamiento crítico.

Sin embargo, incluso si aceptamos la explicación más caritativa, que esto fue una incompetencia sincera, preocuparse tan poco por la Verdad que haces la vista gorda ante ella es una mala práctica condenable. En un mundo más cuerdo, los tres covidianos de la rama estarían actualmente acusados. En una persona más cuerda aún, en primer lugar, nunca habrían tenido el poder de causar estragos en el mundo.

Fuente: https://thenewamerican.com/the-covid-lockdowns-a-crime-against-humanity/

Jacinda Ardern admite que Nueva Zelanda altamente vacunada está perdiendo la batalla de COVID porque las vacunas no funcionan

Por Guy Hatchard y Narayani Hatchard

El destacado epidemiólogo de Nueva Zelanda, el profesor Michael Baker, en una entrevista con el NZ Herald, dice que estamos “perdiendo la carrera armamentista con el virus” . Los casos de covid han aumentado un 50% en los últimos 9 días en un “aumento abrupto”. Baker dijo: “Es una dinámica, una batalla entre nosotros y el virus y hay factores que favorecen principalmente al virus” . El artículo informó que los hospitales estaban abrumados.

Los datos de Nueva Zelanda muestran que los casos de covid y las hospitalizaciones están disminuyendo entre los no vacunados, pero aumentando entre los vacunados, pero increíblemente, Baker pidió que se implementen con urgencia nuevas vacunas de ARNm. En particular, Baker usó terminología generalmente asociada con tiempos de guerra. 

Inexplicablemente, el exceso de mortalidad por todas las causas no ha afectado la política de pandemia

Por el contrario, el profesor John Gibson, economista de la Universidad de Waikato, ha publicado un artículo que muestra que los refuerzos no solo son ineficaces, sino que el exceso de mortalidad que se registra actualmente en Nueva Zelanda apunta a un grave déficit de salud entre los vacunados. Se han medido aumentos similares en todo el mundo, que a menudo afectan a los jóvenes y en edad de trabajar. Entonces, ¿por qué este tipo de análisis no llama la atención?

Nueva Zelanda se encuentra entre las naciones más vacunadas del mundo. Dado que los datos y análisis científicos publicados parecen ofrecer algunas conclusiones de salud negativas muy claras sobre la vacunación con ARNm, ¿por qué todavía carecemos de una resolución racional y simplemente pedimos más vacunación? Es una preocupación muy personal para todos nosotros descifrar cómo sucedió esto.

Muchos de ustedes me escriben con su propio análisis y también envían enlaces a otros escritores e investigadores. Algunas personas se centran en el papel del Foro Económico Mundial y el gran reinicio, otras en el afán de lucro de las empresas farmacéuticas. Existe una amplia gama de perspectivas políticas, científicas, sociales, médicas y religiosas entre los comentaristas y corresponsales. Algunas personas perciben objetivos siniestros y alarmantes en el trabajo.

De todo esto, hay prioridades obvias:

  • ¿Qué nos ayudará a dar sentido a lo que está sucediendo? 
  • ¿Qué comprensión marcará la diferencia en el resultado final?
  • ¿Cómo puedo reabrir la mente racional de los demás?

La intervención biotecnológica tiene un historial de errores

Cualesquiera que sean las fuerzas que están en el trabajo impulsando los eventos actuales, hay una historia de errores y tendencias que deben tenerse en cuenta. La era de la biotecnología comenzó con el descubrimiento del ADN a principios de los años cincuenta, hace más de 70 años. Los enormes riesgos de la edición genética deberían haber sido evidentes desde el principio, pero la promesa de un nuevo tipo de supermedicina se revisó gradualmente y ahora ha superado a la precaución. 

¿Es esto suficiente para explicar lo que está pasando hoy? No. La irracionalidad predominante de nuestra situación actual no puede explicarse únicamente por la creencia o la inversión en biotecnología. Ciertamente, como hemos argumentado, la experimentación biotecnológica debe detenerse, esta es una parte vital de una posible solución. La gente también necesita entender cómo llegamos a donde estamos hoy. 

La crisis actual involucra a muchos actores con diferentes motivaciones y entendimientos, pero ¿qué los une a todos en la estructura cohesiva de la política de pandemia y la uniformidad médica global obligatoria? ¿Por qué ocurre esto ante la evidente ineficacia y los peligros irreversibles de la nueva medicina biotecnológica?

Guerra biotecnológica

La respuesta puede estar en la historia. Cuando estalla la guerra mundial, las naciones toman partido y, en muchos sentidos, comienzan a dejar atrás el sentido común. Forman lealtades que ignoran los límites tradicionales. El objetivo predominante es el dominio global. Por lo tanto, Japón no era el aliado natural de Hitler, pero la política de guerra dictaba un matrimonio de conveniencia en la búsqueda de un territorio de influencia ampliado.

Antes de la pandemia, durante muchos años se había estado ejerciendo presión para adoptar la biotecnología, primero en la agricultura y la alimentación, y luego en la medicina y, ciertamente, en el armamento. Para los aspirantes a ganadores, las ganancias potenciales parecían enormes. Los alimentos, las medicinas y los conflictos son los mercados globales que florecen llueva o truene. La presión financiera se estaba acumulando detrás de la represa biotecnológica.

El lanzamiento en 2019 de un nuevo patógeno biotecnológico, ya sea accidentalmente o no, fue la primera salva de un tipo completamente nuevo de guerra global. Como en todos los megaconflictos, el mundo entero empezó a tomar partido. El proceso de polarización, tan típico de los conflictos, comenzó a dominar los asuntos de todos los países. Se soltaron los perros de la guerra.

Las vacunas biotecnológicas eran las supuestas armas defensivas y todo el proceso económico se dedicó a la producción y promoción de vacunas. No había que escatimar en gastos. En algunos países, como en Nueva Zelanda, los partidos políticos cerraron filas detrás del esfuerzo bélico. Los anuncios proclamaban su deber patriótico de respaldar la vacunación y aún lo hacen. Todos fueron llamados a trabajar. Si eras objetor de conciencia, te rechazaban. Los derechos humanos fueron suspendidos.

La guerra tiene sus propias formas de justificación racional, pero sus efectos son siempre terribles. Hombres y mujeres jóvenes son sacrificados al conflicto sin escrúpulos. Esto iba a ser igualmente cierto para la guerra biotecnológica. Pero no hay causas nobles involucradas. Estamos siendo sacrificados en aras de oscuros intereses creados en laboratorios universitarios y divisiones de investigación farmacéutica que buscan lanzarse a la estratosfera del poder global. 

Estos traficantes de poder casi han tenido éxito en exigir el cumplimiento. Los vacunados eran héroes, alabados, condecorados y premiados por el gobierno. Los heridos por la vacuna tuvieron mala suerte, pero de alguna manera, como las bajas en la guerra, se quedaron cortos y fueron ignorados. 

En esta guerra, en lugar de proteger a los jóvenes alejándolos de los lugares de conflicto. Han sido trasladados al centro del escenario. A pesar de que tienen poco o ningún riesgo de infección por Covid, han estado expuestos a un riesgo significativo y medible de daño cardíaco a través de la vacunación con ARNm. Esto se ha hecho para satisfacer una idea teórica, pero ahora comprobada, completamente falsa de que la inmunidad inducida por la vacuna «protegería» a sus padres y a la sociedad en general de una posible infección.

Como en el Reich de Hitler, la ciencia se ha vuelto subordinada al estado. Se castigan las voces científicas disidentes que instan a la cautela. En lugar de detenerse a reflexionar, los esfuerzos de investigación biotecnológica se han concentrado en el desarrollo de armas aún más riesgosas, tanto vacunas como enfermedades. Los políticos compiten entre sí para parecer los más comprometidos y los más generosos con la financiación.  

Dentro de la psicología social de la guerra, hay muchas tendencias. Hay especuladores que hacen fortunas a costa de todos. Hay sádicos a los que por fin se les da rienda suelta. Hay rumores absurdos que circulan libremente. Hay propaganda del gobierno reproducida fielmente por los medios de comunicación que oscurecen aún más la verdad en la niebla de la guerra. Todos ellos han estado presentes en buena medida durante la pandemia.

La guerra biotecnológica es un desastre global en desarrollo 

Esta no es una guerra convencional, es un desastre terrible que abarca a todos con miedo y mala salud. La respuesta global a la pandemia ha sido completamente errónea. Frente a un arma biológica indiscriminada, cuyo efecto final se desconocía, las llamadas naciones poderosas del mundo desplegaron una biotecnología más móvil e invasiva. Abrieron aún más la tapa de la caja de Pandora.

Las guerras a menudo terminan con victorias vacías sobre el enemigo, rendición, tregua o agotamiento. La guerra biotecnológica no tiene una nación enemiga tradicional a la que derrotar. El enemigo es una nueva forma de vida hecha por el hombre: no humana, antinatural, tóxica, pero bastante capaz de sobrevivir e incluso multiplicarse. 

Esta guerra ha comenzado, pero ¿ya hemos hundido nuestro buque insignia? El conflicto entre la inmunidad humana y los patógenos es un conflicto ancestral que los humanos siempre han ganado, pero ahora, por locura, hemos obstaculizado nuestro sistema inmunológico flexible a través de una vacuna prescriptiva de ARNm diseñada en un laboratorio, nunca suficientemente probada y forzada a todos a través de la coerción. y la eliminación de nuestros derechos a la educación y al trabajo. Se desconoce el resultado final, pero ya los últimos datos de Nueva Zelanda indican que se avecina una deficiencia inmunitaria. 

Todas las partes en el espectáculo secundario de la pandemia económica han clavado sus colores en el mismo asta de bandera. Las armas biotecnológicas son igualdad de oportunidades, están acabando con los soldados de a pie de ambos bandos como en la guerra de trincheras, pero en este caso también están acabando con los arquitectos, los generales y los no combatientes.

Los gobiernos inevitablemente tendrán que reconsiderar o enfrentar pérdidas abrumadoras

Nosotros, los manifestantes, hemos ido con la gorra en la mano al gobierno, pidiendo que nos devuelvan nuestros derechos, pidiendo que nos dejen tomar nuestras propias decisiones médicas. Nos hemos ido con las manos vacías. A medida que aumentan las bajas, los gobiernos tendrán que volver a la mesa con la gorra en la mano. 

La naturaleza es el último recurso de estabilidad. A medida que las variedades híbridas de papa fallan y se vuelven propensas a las enfermedades, los mejoradores tienen que volver a las reservas de semillas de variedades naturales en América del Sur para restaurar la viabilidad. El gran recurso de la salud se encuentra en los no vacunados, cuyo sistema inmunológico sigue funcionando con su asombrosa inteligencia innata, aprendiendo a vencer a un enemigo viral que ni siquiera se ve a simple vista.

Los tratados de paz de la primera guerra pandémica deberán implicar el cese del conflicto y la experimentación biotecnológica. Tendrán que implicar un nuevo examen de todo el concepto de salud. Tendrán que implicar una reevaluación de las normas científicas y la ética médica. Tendrán que reconocer que nuestro sistema educativo se olvidó de recordar las lecciones de la historia y la santidad de la vida. Tendrán que exponer los peligros de los alimentos producidos artificialmente y expandir nuestro concepto de nutrición para incluir la relación evolutiva simbiótica entre los alimentos naturales y la salud humana.

Necesitamos entender y reconocer que la psicología colectiva o la conciencia de la guerra es dañina. Hay muchas fuentes de comprensión e investigación en este campo. 

Ciertamente necesitamos rediseñar nuestros modelos políticos y constituciones para evitar la precipitación hacia la guerra. Necesitamos una Declaración de Derechos que evite que los partidos políticos, los científicos deshonestos y los intereses comerciales nos utilicen como carne de cañón mientras prueban sus arriesgadas ideas experimentales. 

Las salvaguardas son tan importantes con la biotecnología como lo fueron después del descubrimiento de la energía atómica. Posiblemente más. Una vez liberadas, las armas biotecnológicas no pueden retirarse. Se esparcen lejos de su sitio u origen alrededor del mundo por sus propios medios. 

Las salvaguardias deben promoverse sin hacer referencia a opiniones políticas ferozmente sostenidas y divisiones políticas. Sí, la primera guerra pandémica está alimentada por ambiciones políticas, financieras y autoritarias, pero solo llegará a su fin cuando las personas responsables de todos los bandos hagan causa común con sentido común. Llamado a una pausa en la experimentación biotecnológica. Sin esto, no habrá paz ni seguridad.

Fuente: https://expose-news.com/2022/07/08/ardern-admits-covid-vaccines-dont-work/

Desde el lanzamiento de la vacuna COVID, todo tipo de enfermedades han comenzado a reaparecer. ¿Por qué? Porque las Vacunas COVID causan SIDA

POR THE EXPOSÉ

Parece que no podemos pasar una sola semana sin escuchar sobre el resurgimiento o el surgimiento de una enfermedad o dolencia en este momento.

Hemos tenido un misterioso brote de hepatitis entre los niños, un presunto brote de viruela del simio en todos los continentes, un aumento en el «Síndrome de muerte súbita del adulto», y ahora el gobierno del Reino Unido ha declarado un «incidente nacional» después de supuestamente descubrir el virus de la poliomielitis en Inglaterra.

Todos estos descubrimientos siguen a una supuesta pandemia de covid-19, y todos ellos se encuentran «casualmente» después de que a millones de personas en todo el mundo se les haya inyectado una vacuna experimental de covid-19 de ARNm.

Esta es precisamente la razón por la que no deberíamos estar tan sorprendidos. Porque todo lo que estamos presenciando son las consecuencias del daño causado a millones de sistemas inmunológicos en todo el mundo por estas vacunas experimentales, con datos oficiales del gobierno que sugieren que el daño es tan severo que los vacunados con Covid-19 están desarrollando lentamente el Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida.

Echemos un vistazo a algunas de las enfermedades y virus recientes que se publicitan en los principales medios de comunicación.

El 22 de junio, la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido (UKHSA), en colaboración con la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA), anunció que había encontrado poliovirus en muestras de aguas residuales recogidas en London Beckton Sewage Treatment Works.

Fuente

El último caso de poliomielitis salvaje contraído en el Reino Unido se confirmó en 1984. El Reino Unido fue declarado libre de poliomielitis en 2003. La vigilancia de las aguas residuales se está ampliando para evaluar el alcance de la transmisión e identificar áreas locales para acciones específicas.

Desde mediados de mayo de 2022, lo más probable es que haya escuchado o visto la palabra Monkeypox mencionada varias veces en los principales medios de comunicación.

Supuestamente, por primera vez desde su descubrimiento entre humanos en África hace más de 50 años, el virus de la viruela del simio está circulando en varios países, incluidos EE. UU., Reino Unido, Canadá, Brasil, Australia y la mayor parte de Europa, todo al mismo tiempo.

Pero da la casualidad de que cada país donde supuestamente circula la viruela del simio también es un país que ha distribuido la inyección Pfizer Covid-19 a su población; excluyendo algunos países de África donde la enfermedad ha sido endémica durante los últimos 50 años.

Haga clic en la imagen a continuación y observe detenidamente para comparar qué países han informado casos de viruela del simio a la OMS desde mayo de 2022 y qué países han distribuido la inyección Pfizer Covid-19.

Todos los países que han informado casos de viruela símica también han distribuido el jab de Pfizer. Y solo hay un puñado de países donde se administró la inyección de Pfizer que no han informado un caso de viruela símica a la OMS.

A continuación tenemos la hepatitis.

El 15 de abril de 2022, la Organización Mundial de la Salud emitió una alerta mundial sobre una nueva forma de hepatitis aguda grave de etiología (causa) desconocida que afecta a niños previamente sanos. Las pruebas han excluido todos los virus de hepatitis previamente conocidos.

El anuncio se produjo después de que la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido (UKHSA, por sus siglas en inglés) detectara recientemente tasas de inflamación hepática más altas de lo habitual . (hepatitis) más altas de lo normal en los niños.

Se había confirmado que las infecciones de hepatitis afectaron a niños en al menos doce países diferentes, y la mayoría de esos casos aumentaron en el Reino Unido.

¿Recuerdas ese viejo dicho?

‘Esperas cien años para una pandemia y luego aparecen tres o cuatro a la vez’.

Por supuesto que no. Y no todas estas emergencias de salud ocurren debido a una desafortunada coincidencia. Están ocurriendo porque las inyecciones de Covid-19 hacen que los receptores desarrollen el Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida, y podemos probarlo.

Durante meses, los gobiernos han estado publicando datos que sugieren fuertemente que las inyecciones de Covid-19 dañan tanto el sistema inmunológico que los receptores están desarrollando alguna nueva forma de Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida (SIDA). El ejemplo más fiable de esto proviene de la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido (UKHSA).

El siguiente gráfico muestra la eficacia de la vacuna Covid-19 entre la población con triple vacunación en Inglaterra en los informes de vigilancia de vacunas UKHSA de la semana 3 , la semana 7 y la semana 13 de 2022:

Esto ciertamente no está cerca del 95% de efectividad declarado por Pfizer, ¿verdad?

El siguiente gráfico muestra la tasa de mortalidad de Covid-19 por cada 100,000 personas por estado de vacunación entre el 28 de febrero y el 27 de marzo de 22. La tasa de casos no vacunados se tomó de la página 45 del Informe de Vigilancia de Vacunas de UKHSA – Semana 13 – 2022 , y el doble vacunado La tasa de casos se ha calculado con el número de muertes proporcionado en la página 44 del mismo informe:

Las cifras anteriores prueban que las inyecciones de Covid-19 están dañando el sistema inmunológico porque la efectividad de la vacuna no es en realidad una medida de una vacuna, es una medida del sistema inmunológico.

Las vacunas Covid-19 le indican al cuerpo que produzca la proteína de pico (S) del virus Covid-19 original. Luego, se supone que el sistema inmunitario debe deshacerse del cuerpo de estas proteínas de punta fabricadas y recuerda hacerlo si alguna vez se encuentra con el virus «real» en el futuro.

Por lo tanto, las cifras de la UKHSA demuestran que el sistema inmunitario de los vacunados está funcionando mucho peor que el sistema inmunitario de los no vacunados.

Un estudio científico también encontró que las vacunas Covid-19 suprimen el sistema inmunológico innato.

El estudio titulado ‘ Supresión inmune innata por vacunas de ARNm de SARS-CoV-2: el papel de los cuádruplex G, exosomas y microARN ‘ se publicó el 21 de enero y presenta una serie de pruebas de que las modificaciones genéticas introducidas por el mRNA Covid -19 vacunas tienen diversas consecuencias para la salud humana.

Fuente

Éstos incluyen –

  • un vínculo causal potencialmente directo con la enfermedad neurodegenerativa;
  • miocarditis;
  • trombocitopenia inmune;
  • parálisis de Bell;
  • enfermedad del higado;
  • alteración de la inmunidad adaptativa;
  • aumento de la producción o formación de un tumor o tumores;
  • y daños en el ADN

Se puede leer un desglose completo del estudio aquí .

Es un error común pensar que el Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida (SIDA) solo es causado por el virus del VIH. Esto simplemente no es cierto.

La inmunodeficiencia adquirida (o secundaria) es una de las principales causas de infecciones en adultos. Estos trastornos de inmunodeficiencia afectan su sistema inmunológico en forma parcial o total, lo que convierte a su cuerpo en un blanco fácil para varias enfermedades e infecciones. ( Fuente )

Cuando los trastornos de inmunodeficiencia afectan su sistema inmunológico, su cuerpo ya no puede combatir las bacterias y las enfermedades. ( Fuente )

Varios factores ambientales pueden causar trastornos de inmunodeficiencia secundaria. ‌ ( Fuente )

Algunos comunes son:

  • Radiación o quimioterapia, que pueden provocar un trastorno de inmunodeficiencia secundario conocido como neutropenia
  • Las infecciones por el virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) pueden provocar el síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA)
  • Leucemia, un cáncer que comienza en las células de la médula ósea y que puede provocar hipogammaglobulinemia, un tipo de inmunodeficiencia secundaria.
  • Desnutrición, que afecta hasta al 50% de la población en países subdesarrollados y deja a las personas vulnerables a infecciones respiratorias y diarrea.

Pero algunas de las causas menos comunes incluyen drogas o medicamentos. Fuente )

Por lo tanto, es perfectamente posible que un medicamento o droga cause el síndrome de inmunodeficiencia adquirida. Y la evidencia anterior sugiere que la inyección de Covid-19 debería agregarse a la lista.

¿De qué otra manera explica los datos de los EE. UU. que muestran que el cincuenta y uno por ciento de todas las reacciones adversas asociadas con el SIDA notificadas desde el año 2000 se notificaron en 2021, y un 16 % más en 2022 hasta ahora?

¿De qué otra manera explicaría un aumento del 1919 % en el cáncer común asociado con el SIDA que se informó al Sistema de Informes de Eventos Adversos de Vacunas de los Centros para el Control de Enfermedades de EE. UU. en 2021 en comparación con el promedio de 2000 a 2020?

Datos fuente

¿Realmente debemos creer que esto es solo una desafortunada coincidencia? ¿O estamos presenciando el informe público estadounidense a los Centros para el Control de Enfermedades de que las inyecciones de Covid-19 les están causando el síndrome de inmunodeficiencia adquirida?

A juzgar por el hecho de que no podemos pasar una sola semana sin escuchar sobre el resurgimiento o el surgimiento de una enfermedad o dolencia, vamos a optar por lo último.

Los datos del mundo real no mienten. Algo anda muy mal, y es por las Inyecciones de Covid-19.

Fuente: https://expose-news.com/2022/07/01/new-disease-every-week-due-to-covid-vaccine-aids/

Australia ve un aumento del 963 % en el virus respiratorio entre los ‘bebés pandémicos’ que ‘no tienen inmunidad’

por Kelen McBreen

Los médicos en Australia están preocupados por un sorprendente aumento de bebés diagnosticados con virus comunes en las últimas tres semanas.

https://platform.twitter.com/embed/Tweet.

Los trabajadores de la salud dicen que los bebés nacidos durante la pandemia de covid están siendo ingresados ​​en la UCI con casos graves de influenza, RSV y covid.

La gripe está causando estragos en concreto, contando con muchos más ingresos hospitalarios en niños que el Covid.

Un pediatra de enfermedades infecciosas del Children’s Hospital en Westmead llamado Dr. Philip Britton le dijoThe Daily Telegraph : «Durante el último mes, hemos visto cuatro veces más las admisiones al hospital por gripe en niños que por covid».

Los médicos de Nueva Gales del Sur estaban preocupados hace tres semanas cuando hubo 355 casos de RSV en una semana.

Ahora, el número ha subido a un alarmante 3.775 en una semana. 

Algunos médicos teorizan que los niños pequeños se enferman más debido a la falta de exposición a los virus durante los confinamientos por la pandemia.

Es probable que esto no ayude a la situación, pero otro posible vínculo con la falta de inmunidad de los niños podría haber sido transmitido por sus padres.

Dado que las inyecciones experimentales de ARNm de Covid-19 no se probaron tan a fondo como deberían haber sido, las personas del mundo siguen siendo solo conejillos de indias en el experimento científico más grande del mundo.

En octubre de 2021, el gobierno del Reino Unido reveló que las vacunas contra el covid-19 parecen inhibir la capacidad natural del cuerpo para producir anticuerpos, lo que deja a las personas vacunadas vulnerables a la infección.

También en 2021, un médico de Illinois  demostró cómo la vacuna Covid suprime el sistema inmunitario adaptativo del cuerpo , lo que deja a las personas vacunadas más susceptibles a la enfermedad y posiblemente explique el fenómeno de las «infecciones progresivas».

Los reguladores de la Unión Europea advirtieron en enero que los refuerzos repetidos de Covid-19 eventualmente destruirían la respuesta inmune de los inyectados.

Alex Jones expuso los pinchazos de Covid que destruyen el sistema inmunológico durante una transmisión de julio de 2021.

Jones reprodujo un videoclip del principal desarrollador de la vacuna Covid, el Dr. David LV Bauer, admitiendo que las inyecciones destruyen la respuesta inmune del cuerpo y reducen los anticuerpos cruciales necesarios para combatir la enfermedad.

“Aquí está David LV Bauer, quien encabeza el programa en el principal laboratorio de armas biológicas en Londres, Inglaterra, que inició los primeros disparos, que persigue a los niños, que está haciendo las pruebas en niños”, dijo Jones. “Estudia su sangre para ver qué sucede y encabeza el proyecto. Aquí él te está diciendo que reduce tu sistema inmunológico masivamente cuando lo tomas, así que debes recibir más inyecciones en el futuro. ¡Habla sobre capturar a la humanidad!”

https://api.banned.video/embed/60f89c07b4c876043c591c8a

El ex eurodiputado británico James Freeman preguntó en Twitter por qué su gobierno les dijo a las mujeres embarazadas que las inyecciones experimentales eran seguras “cuando los datos de prueba de Pfizer muestran lo contrario”, citando a los “bebés pandémicos” de Australia como un posible resultado de la inoculación de mujeres embarazadas.

https://platform.twitter.com/embed/Tweet

Lamentablemente, esto es solo el comienzo de esta trágica tendencia.

Espere que los sistemas inmunitarios debilitados de los niños de todo el mundo se conviertan en una historia mundial importante dentro de semanas o meses.

Fuente: https://www.infowars.com/posts/australia-sees-963-increase-in-respiratory-virus-among-pandemic-babies-who-have-no-immunity/

McKinseyGate: El gobierno en la sombra de Francia y el ascenso del estado corporativo

En Francia, a las consultoras se les han pagado miles de millones de euros para asesorar a los gobiernos sobre políticas que van desde la vacuna contra el coronavirus hasta el cambio climático y el despliegue de la vacuna, así como la transformación digital, según un nuevo informe publicado por el Senado francés. Si bien las sumas financieras son asombrosas, el verdadero escándalo es el nivel de influencia en la política que estos oscuros actores corporativos ejercen en lo profundo de los pasillos del gobierno.

Las revelaciones contenidas en este informe son extraordinarias y exponen el funcionamiento interno de los niveles más altos del estado francés, en lo que solo puede describirse como la captura corporativa casi completa de la burocracia.

Desde entonces, los hallazgos del informe del Senado han sido adoptados por unanimidad por los miembros del comité el 16 de marzo, y se traducirán en una propuesta legislativa y un proyecto de ley transpartidista que ya ha sido anunciado.

Lo que se ha revelado es impresionante, y abre la puerta a lo que podría ser uno de los escándalos más trascendentes en décadas.

Este artículo no solo examinará la adquisición corporativa de departamentos gubernamentales completos, sino que también analizará el análisis de riesgo-beneficio del gobierno en su uso liberal de los servicios de consultoría, y describirá el peligro que radica en tales asociaciones público-privadas. También proporcionará evidencia concreta de los profundos y problemáticos vínculos comerciales de las empresas de consultoría con el Poder Ejecutivo del Gobierno francés.

Es importante examinar cómo estas poderosas empresas de consultoría sustentan una red transnacional mucho más grande. Esto plantea una serie de preguntas importantes: ¿cuál es la probabilidad de que se produzca un conflicto de intereses y representan un peligro para la seguridad nacional de los países? ¿Están los funcionarios electos y los funcionarios públicos pasando a un segundo plano frente a los particulares no electos y sus empresas a quienes se les permite dirigir las políticas públicas a favor de una agenda corporativa transnacional mucho más amplia?

Después de una investigación parlamentaria de cuatro meses que investiga los lucrativos contratos otorgados a firmas de consultoría como Accenture, Bain & Company, Boston Consulting Group (BCG), Cap Gemini, Deloitte, Eurogroup, EY, McKinsey & Company, PwC, Roland Berger y Wavestone, la Comisión del Senado francés ha publicado sus hallazgos, y el resultado es bastante condenatorio. La investigación fue dirigida por senadores y la bancada opositora del gobierno francés.

El uso de empresas de consultoría por parte de la administración francesa se ha más que duplicado desde el comienzo del mandato presidencial de cinco años de Macron. Según el informe de la comisión del Senado, se ha identificado un aumento notable del 45% en 2021, algunos de los cuales pueden atribuirse a la pandemia de Covid-19.

Muchas preguntas y hallazgos serios han surgido del informe de investigación del comité del Senado, incluida la probabilidad de que Karim Tadjeddine, director asociado de McKinsey & Company, se haya perjurado durante una audiencia en el Senado cuando, según la senadora Éliane Assassi, afirmó bajo juramento que McKinsey estaba pagando impuestos en Francia.

https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html

A pesar de que McKinsey recibió muchos contratos en Francia, la investigación de la comisión sobre este asunto, con la ayuda del departamento de presupuesto del gobierno, revelará que McKinsey no ha pagado ningún impuesto en Francia durante al menos 10 años. ¿Cómo puede ser esto?

En una conferencia de prensa, Eliane Assasi describió el uso gubernamental de estas firmas de consultoría como un «reflejo» y describió cómo estas compañías están integradas al más alto nivel dentro del gobierno, y participan integralmente en la mayoría de los principales proyectos de reforma del gobierno, incluido el plan de reforma de pensiones, la reforma de los beneficios de vivienda y varios aspectos clave del plan de recuperación económica del gobierno.

La conclusión del informe de 350 páginas es muy alarmante. Naturalmente, el pueblo de Francia quiere respuestas.

La puerta giratoria público-privada

Tras la elección del presidente Nicolas Sarkozy en 2007, el uso de empresas de consultoría se convirtió en un fenómeno con firmas como McKinsey, Deloitte, Cap Gemini, BCG y Accenture que aseguraron acuerdos por valor de unos 250 millones de euros durante su mandato. Las empresas buscaron crear un mercado en crecimiento con impulsores de crecimiento del gobierno, con el fin de compensar la caída en el sector empresarial.

Los niveles sin precedentes de pagos a empresas como McKinsey son parte de un presupuesto mucho más amplio que fue asignado por el gobierno francés para contratar empresas de consultoría para ayudar en el diseño e implementación (incluso operativa) de proyectos de política pública en apoyo de la DITP (Dirección Interministerial para la Transformación Pública) y la Dirección Digital Interministerial (DINUM), y la modernización de todos sus departamentos.

Más alarmante es el hecho de que tales empresas fueron contratadas para trabajar directamente en reformas legislativas. Si bien estas empresas pueden afirmar que su búsqueda para asegurar contratos gubernamentales lucrativos no está motivada por ganancias financieras, sino más bien como una inversión en una Asociación Público Privada, la realidad es que esta es una forma de cabildeo que garantiza que numerosos funcionarios gubernamentales de alto nivel estén bien atendidos, ya que eventualmente regresan al mundo corporativo durante unos años ocupando la primera posición en las 40 principales empresas francesas de CAC. antes de volver a la escena política. Esta «puerta giratoria» entre el gobierno y la industria de la consultoría es donde se hace el dinero real para las empresas de consultoría y sus directores. En realidad, solo el 5% de los ingresos de McKinsey se generan en el sector público, el resto está asegurado con grandes cuentas corporativas. Sin embargo, el ir y venir entre el sector público y privado está tan bien establecido que los franceses le han dado un nombre: «Pantouflage».

El llamado «Pantouflage» ha estado cada vez más en el centro de muchos escándalos en Francia; El constante ir y venir incestuoso de los funcionarios gubernamentales entre el mundo corporativo y el gobierno se ha erosionado gradualmente en los cimientos de la democracia, permitiendo que tengan lugar todas las formas de conflictos de intereses. Por supuesto, podemos aceptar el hecho de que los políticos tienen, en algún momento, que volver a trabajar en el sector privado, lo cual no es un delito en sí mismo, pero volver a la etapa política después ni siquiera debería ser una opción.


«Pantouflage» es cuando un alto funcionario público deja su puesto en el estado y se une a una empresa privada, un ejemplo de corrupción de la élite institucional.

En el contexto de la pandemia de COVID-19, podemos ver a los gobiernos de todo el mundo recurriendo a la dependencia de empresas de consultoría de alto poder para formular e implementar estrategias de vacunación, el controvertido programa de implementación y su adquisición y logística asociadas.

El gobierno de Macron gastó 2.400 millones de euros en firmas consultoras

En los Estados Unidos, McKinsey obtuvo contratos por valor de $ 19.3 millones que resultaron ser un mero pago inicial, ya que 10 días después la Agencia de Salud de Defensa de los Estados Unidos agregó más fondos, lo que elevó el valor del Contrato VA a un insoportable $ 22.5 millones, y todo esto en solo los primeros meses de la pandemia, según el sitio de investigación ProPublica.

En cuanto al Reino Unido, las facturas del Boston Consulting Group, también conocido como BCG, ascendían a £ 10 millones, para que 40 personas trabajaran en el programa de pruebas de Covid del gobierno. Los honorarios de los consultores se estimaron en £ 6,250 por día en el transcurso de cuatro meses, según un informe en The Guardian.

Es importante señalar aquí los cientos de millones de euros que los proveedores corporativos privilegiados obtuvieron de estas pruebas sin precedentes, aplicaciones de seguimiento y rastreo, EPP y programas de vacunación, con firmas de consultoría extranjeras integradas en el centro del proceso gubernamental para la selección y adjudicación de estos súper contratos.

Entre los países con mejor desempeño del mercado alemán se encuentran Boston Consulting Group y Bain & Company, que registraron sus mejores años durante la pandemia. Se asignaron 550.000 millones de euros para proteger la economía de los efectos del nuevo coronavirus en Alemania, según el panel interactivo DEVEX, que realiza un seguimiento de a dónde va dicha financiación, quién suministra el dinero y el enfoque estratégico para la financiación.

Como informó Consultancy.eu en marzo de 2020, un fuerte crecimiento en los mercados de consultoría más grandes de Europa había elevado la industria de consultoría del continente a una facturación récord de $ 45 mil millones durante este período, con las potencias de consultoría europeas Francia y Alemania liderando el camino.

Durante la crisis de la «salud pública», el llamado a emplear más firmas de consultoría no solo se limitó a la primera ola de la pandemia de Covid, un período en el que se vio que el Estado no estaba preparado, y cuando Europa parecía estar sorprendida por la magnitud del supuesto contagio. Sin embargo, el uso de consultores privados continuó durante toda la crisis. Entra McKinsey, quien fue reclutado para intervenir resolviendo toda la organización logística y el monitoreo de la campaña nacional de vacunación de Francia, que abarca desde noviembre de 2020 hasta el 4 de febrero de 2022. Se vio que los nuevos ‘gabinetes McKinsey’ habían echado una mano al Estado en los aspectos clave de la crisis, y todavía están a cargo hoy en día.

Los informes del Senado también indican que Accenture intervino para dirigir la implementación de sistemas de información como el pasaporte de vacunación o un ‘pass sanitaire’ francés (que es una versión del nuevo Certificado Digital Covid de la UE), mientras que los consultores Citywell asesoraron al Estado en el suministro y gestión de equipos EPI como máscaras, de marzo a octubre de 2020.

Según un informe presentado por Mediapart (revista de investigación en línea francesa independiente), Accenture ha sido seleccionada para realizar 800 millones de euros en ahorros en servicios estatales, para una misión cuyo importe se estima en 25 millones de euros, según la investigación. No en vano, McKinsey consiguió obtener la segunda parte de ese mercado cuya misión era conseguir ahorros en 484 instituciones públicas por un importe mínimo de ahorro estimado por Bercy en 200 millones de euros. El informe del Senado revela unos 68 pedidos realizados por el Estado a diversas consultoras, por un importe total de 41,05 millones de euros en honorarios. Según los senadores, basándose en la práctica de facturación de cinco empresas de consultoría, pudieron determinar que los consultores individuales facturaban al gobierno francés un estimado de 2.168 euros por día.

En 2021, se registraron más de 1.000 millones de euros como mínimo en gastos de consultoría para ministerios y operadores públicos (teniendo en cuenta que la investigación del Senado investigó solo el 10% de los operadores públicos franceses). La pregunta sigue siendo: ¿a dónde fue a parar este dinero y qué tenemos que mostrar para ello? ¿Cuál fue el impacto notable en todas estas supuestas estrategias de reducción de costos del gobierno?

Considere lo siguiente: mientras que Estados Unidos le está pidiendo a McKinsey que pague una compensación de $ 573 millones para resolver una disputa sobre su participación en el desastroso escándalo de los opiáceos, el gobierno francés está contratando a McKinsey para ejecutar su despliegue nacional de vacunas.

Es justo que nos preguntemos las razones por las que se ha asignado una cantidad tan asombrosa de dinero de los contribuyentes a estas empresas bien conectadas, y a McKinsey en particular (que recibe aproximadamente € 250,000 euros por semana laboral, € 50,000 euros por día) para hacer un trabajo que nuestro Ministerio de Salud está más que bien equipado para emprender. ¿Es el Estado francés ahora ConsultoDependent?

Los problemas no terminan ahí. Varios funcionarios electos sospechan de graves conflictos de intereses y estrechos vínculos entre ciertas firmas de consultoría y miembros del gobierno, incluido el propio presidente Emmanuel Macron, sospechoso de tales vínculos.

De hecho, hubo vínculos durante la campaña presidencial entre Macron y McKinsey, como lo demuestra un informe del medio de comunicación francés LeMonde, que publicó un artículo explosivo donde aprendemos cómo el programa de campaña de Macron fue escrito «gratis» por 20 empleados de McKinsey.

Eliane Assassi (ponente) y Arnaud Bazin (Presidente) de la comisión de investigación del Senado recordaron a cada uno de sus conclusiones, que el propósito de su investigación no era cuestionar el uso de empresas de consultoría privadas, sino primero evaluar su relevancia y documentar cualquier interferencia de las empresas consultoras privadas en la formación de políticas públicas. Su objetivo es poner fin a la opacidad que rodea la relación entre las consultoras y nuestro gobierno.

Desglose de los gastos de consultoría durante la crisis
sanitaria
 (excluyendo Public Health France y en millones de euros)

Fuente. Informe del Senado

¿Cuál fue el papel de McKinsey en la estrategia de vacunación de Francia?

Organización Logística – Estudio de escenarios logísticos para la distribución de vacunas, seguimiento de entregas, stocks, inyecciones y citas

Indicators & Monitoring Tools – Producción diaria de indicadores de gestión del rendimiento de la campaña de vacunación, seguimiento de un registro de alrededor de 250 acciones y decisiones clave

Sector AnalysisRequested by the Ministry of Health – Plan de acción para la 3ª campaña de retirada de dosis, actualización sobre los territorios de ultramar en el verano de 2021

Proyecto Management – Preparación de reuniones, apoyo a la reestructuración del grupo de trabajo «vacunas»

El Senado concluye su informe acusando a las filiales francesas de la estadounidense McKinsey & Company de evasión fiscal, y la denuncia ha sido remitida ahora al fiscal.

La facturación francesa de McKinsey alcanzó los 329 millones de euros en 2020, de los cuales alrededor del 5% está en el sector público, y emplea a unos 600 empleados con sede en el país, y sin embargo, durante más de 10 años nunca han pagado impuestos corporativos en Francia.

El ministro francés de Salud, Olivier Véran, fue entrevistado en febrero de 2022 por el comité del Senado sobre el uso excesivo y la influencia potencial de empresas de consultoría como McKinsey, que parecen controlar los mecanismos clave de toma de decisiones relacionados con la estrategia de vacunación de Francia (y otras áreas estratégicas francesas).

https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html

¿Quién es McKinsey en Francia?

A la compañía, apodada «The Firm», aparentemente no le gusta el centro de atención, sin embargo, está ubicada en los Campos sobre un centro comercial, con una vista impresionante de París. Durante mucho tiempo ha sido considerada como una compañía que cultiva el secreto a lo largo de sus 100 años de historia después de su fundación en los Estados Unidos. Como socio del Foro Económico Mundial (WEF), McKinsey es una firma de consultoría para los jefes del mercado de valores francés CAC40, jefes de estado y ministros de gobierno.


En su página web, la compañía asegura que está «comprometida con las transformaciones decisivas de sus clientes» y «Mejorando el Mundo». La transformación digital es el camino que tomó el gobierno de Macron desde 2017 en adelante, que parece estar simplificado con la agenda del WEF conocida como el «Gran Reinicio», y cuya publicación de mesa de café se puede encontrar en el escritorio presidencial de muchos líderes mundiales. Es lógico entonces que la preparación de Macron como joven líder del WEF en Davos, Suiza, tenga cierta influencia en la dirección en la que se tomen estas iniciativas gubernamentales radicales.

¿Cómo pudo McKinsey escapar de las autoridades fiscales francesas?

«McKinsey está sujeta al impuesto de sociedades en Francia, pero sus pagos han sido cero euros durante al menos 10 años», dijo la Comisión del Senado sobre la «creciente influencia de las empresas de consultoría privadas en las políticas públicas».

Los documentos que revisó la comisión se refieren al período que se extendió entre 2011 y 2020, y se refieren a «las dos principales entidades de McKinsey registradas en Francia: McKinsey & Company Inc. France y McKinsey & Company SAS».

McKinsey utiliza un mecanismo de «optimización fiscal» popular entre muchas multinacionales: la declaración de los «precios de transferencia» de sus entidades en Francia a la empresa matriz con sede en el estado de Delaware, un paraíso fiscal registrado en los Estados Unidos. La firma asegura que muchos gastos como los gastos de administración general o la provisión de personal aparecen como gastos en las cuentas anuales de la empresa, y le permite reducir a cero sus impuestos corporativos.

Los vínculos de McKinsey con la inteligencia

En un artículo de julio de 2019 de Politico, nos enteramos de que, «Durante los últimos cuatro años, la poderosa firma McKinsey and Co. ha ayudado a reestructurar la burocracia de espionaje del país, con el objetivo de mejorar el tiempo de respuesta y la comunicación fluida» en agencias clave como la CIA, la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional. En este artículo, un informante reveló cómo los «esfuerzos de McKinsey han obstaculizado la toma de decisiones en estas agencias», describiendo además los esfuerzos de McKinsey como una pérdida colosal de tiempo y dinero.

En cuanto a Francia, la pregunta es si McKinsey también podría ser utilizado como una puerta trasera para que las agencias de inteligencia estadounidenses recopilen inteligencia política y económica, o influyan o dirijan las políticas políticas, comerciales o exteriores de Francia.

Matthieu Aron Caroline Michel-Aguirre, coautores del libro «Les infiltrés«, publicaron una lectura obligada para comprender cómo estas consultoras han tomado el control del Estado.

Aron comentó recientemente: «Es esta empresa [refiriéndose a McKinsey] la que puso a prueba la estrategia de vacunación en Francia. Docenas de consultores llegaron a Salud Pública Francia [Ministerio de Salud] y tomaron el lugar de los funcionarios públicos, y decidieron cómo organizar este despliegue de vacunación en todo el país. Esto nunca ha sucedido antes, ¿por qué ahora?»

También señala cómo McKinsey, una empresa estadounidense, ha sido galardonada con una misión estratégica por el Ministerio de Defensa francés, lo que ha provocado nuevas alarmas de la comunidad de seguridad nacional Este ha sido un tema de gran preocupación, ya que expone nuestra estructura de seguridad nacional y estrategias de defensa a agentes extranjeros completamente irresponsables.

Debemos cuestionar la naturaleza de todos estos contratos, incluyendo por qué y cómo se adjudicaron. Por lo tanto, es extremadamente difícil pasar por alto el hecho de que el director asociado de McKinseyKarim Tadjeddine, el hombre responsable del contrato de servicios públicos, es un colega cercano del presidente francés Emmanuel Macron.

Resulta que la pareja se conoce desde hace mucho tiempo y es probable que sean amigos cercanos. Tadjeddine incluso coescribió un libro prologado por Emmanuel Macron, y también estuvo muy involucrado en la campaña presidencial de Macron de 2016-2017.

Matthieu Aron agregó en una entrevista que le dio a Léa Salamé en France Inter en febrero de 2022:

«¿Qué formamos estas consultoras en todos nuestros ministerios, incluido el sector de las Fuerzas Armadas, salud o Educación, y eso ya no se puede ignorar? ¿Cómo puede el Gobierno justificar 496.000 euros gastados en un informe sobre «la evaluación de la futura profesión de profesorado» o 235.000 euros en «una guía para el teletrabajo»? Se ha vuelto sistemático que el Estado ya no puede hacer nada por sí solo sin pedir un informe».

Los resultados y conclusiones de tales informes son extremadamente discutibles y correctos. Por lo tanto, muchos ciudadanos franceses luchan por ver algún beneficio.

Pero, ¿qué es exactamente lo que estos consultores están vendiendo realmente?

En términos generales, están vendiendo las estrategias mayoristas de transformación, reinicio y reemplazo para los ministerios, bajo el pretexto de supuestamente ahorrar dinero y ayudar a la administración al «seguir siendo un proveedor de servicios competitivo».

Gabriel Attal, portavoz del gobierno de Macron, confirmó el 18 de Marzo de 2022 durante una entrevista en BFMTV que estaban planeando reducir su dotación de consultoría y crear una mesa de consultoría interna del gobierno, afirmando nuevamente que esto era un esfuerzo para reducir los costos.

https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html

El proyecto ‘Consultancy Advisory Desk’ está siendo dirigido por Amelie de Montchalin, la Ministra francesa de Transformación y Servicio Público, cuyo esposo acaba de pasar 10 años en la industria de la consultoría, en las oficinas de Boston Consulting Group en París. ¿Otra coincidencia?

IMAGEN: El presidente francés, Emmanuel Macron, con la ministra francesa de Transformación y Servicio Público, Amelie de Montchalin.

Tras abril de 2016, cuando Emmanuel Macron lanzó su movimiento político «La Republique En Marche», apenas dos meses después, Guillaume de Montchalin, entonces director y ahora socio del Boston Consulting Group, propuso en junio de 2016 al joven equipo de En Marche, que Emmanuel Macron participara en uno de sus «Office Fridays». .» El intercambio se organizó entre el personal de la firma y personalidades prominentes (empresarios de alto nivel, filántropos y políticos).

Según un artículo de «Consultor«, la solicitud estaba dirigida a un tal Stéphane Charbit, una persona cercana a la campaña y actual director gerente de Rothschild Bank, Stéphane Charbit, quien luego lo apoyó con Cédric O, el tesorero de En Marche en ese momento, que ahora es Secretario de Estado para la transformación digital. Sabiendo que Macron fue entrenado y preparado en la rama de fusiones y adquisiciones del Banco Rothschild, uno podría preguntarse si los banqueros querían vigilar a su muy prometedor candidato presidencial, o simplemente monitorear su inversión.

Esto no es simplemente una señal de interés de las empresas de consultoría estratégica. Guillaume Kasbarian, entonces gerente de la consultora PMP y ex consultor de Monitor, recuerda haber estado entre las «primeras 100 personas en unirse» a la campaña de Macron.

«Estuve detrás de Emmanuel Macron desde el primer día», dijo Kasbarian.

Resulta que, en 2016, Karim Tadjeddine y Emmanuel Macron de McKinsey fueron miembros prominentes de la Junta Directiva de «En Temps Réel» (En tiempo real), un grupo de expertos en tecnocracia francés de alto nivel que fue presidido por el CEO de EURO NEXT, Stéphane Boujnah, hasta septiembre de 2016. De agosto de 2014 a agosto de 2016, Macron fue ministro de Economía e Industria y Asuntos Digitales de Francia antes de asumir el cargo presidencial el 14 de mayo de 2017. ¿Es este increíble calendario una coincidencia?

IMAGEN: Think Tank «En Temps Réel» con Macron junto al propio Karim Tadjeddine de McKinsey.

¿Quién es esta misteriosa firma Mckinsey, que acompaña a Macron desde la creación de su partido político «En Marche», hasta la estrategia nacional de vacunación de Francia?

IMAGEN: Emmanuel Macron en un simposio coorganizado por la firma McKinsey, en París, el 23 de junio de 2016.


La primera reunión de Emmanuel Macron y McKinsey & Co en 2007

Los vínculos entre Emmanuel Macron y la firma McKinsey se remontan a 2007. Emmanuel Macron, entonces inspector de finanzas, tenía solo 29 años. En este punto se convirtió en relator general adjunto de la «Comisión para la Liberación del Crecimiento Francés», conocida como la Comisión Attali, que lleva el nombre de su líder, el politólogo y economista Jacques Attali, considerado como un actor central en el estado profundo francés, cuyo papel era proponer reformas económicas al entonces presidente Nicolas Sarkozy sobre cómo modernizar el gobierno y hacerlo «más eficiente». Macron impresionó a la audiencia cuyos miembros incluían a Éric Labaye, un veterano de la Promoción X de Macron (para aquellos que saben) y luego director de McKinsey en Francia.

Un ex miembro de la Comisión Attali fue entrevistado por Le Monde, quien dijo:

«Nos reunimos por la noche hasta la medianoche en una sala del Senado con Attali y Macron. En los asientos públicos, había tres o cuatro jóvenes de McKinsey. Estaban haciendo simulaciones en Excel. Su líder era tan brillante que la gente lo escuchaba como si fuera un miembro de pleno derecho. Su mánager era un hombre llamado Karim Tadjeddine».

Esta serie de eventos definitivamente no fue una coincidencia.

La Gran Puerta Giratoria: De McKinsey a los Ministerios

La relación entre Macron y McKinsey es aún más profunda.

Otro colaborador cercano de Emmanuel Macron es Éric Labaye (imagen, izquierda), ex socio principal de McKinsey & Company y presidente del McKinsey Global Institute conocido como MGI; un brazo estratégico de la investigación económica global de la empresa. Labaye también fue director general de McKinsey Francia en 2002. 

Éric permaneció con McKinsey hasta el 16ésimo Septiembre 2018. Una vez que Emmanuel Macron fue elegido en 2017, los jóvenes consultores de McKinsey ya estaban rodeando al nuevo presidente, ya que habían jugado un papel crucial en ponerlo en el cargo.

Labaye, socio de McKinsey, también fue director general de La Republique En Marche de Macron, y finalmente fue nombrado presidente de Polytechnique por el Consejo de Ministros en agosto de 2018 (básicamente nombrado por Emmanuel Macron). Polytechnique es la escuela de ingeniería más prestigiosa de Francia. Tal vez el trabajo de Éric estaba hecho: McKinsey estaba incrustado dentro del gobierno para siempre, y Éric fue recompensado por ello con este nombramiento tan codiciado (otro escándalo por sí solo, pero voy a omitir esto por ahora ya que quiero mantenerme en el buen camino).

Aquí tenemos un diagrama de la conexión de Macron con McKinsey, pero también las conexiones entre McKinsey y otras instituciones gubernamentales en Francia y más allá.

(NOTA: No pude encontrar el nombre de la persona que realmente redactó este diagrama, me lo enviaron sin fuente referenciada, pero el diagrama es preciso, por lo tanto, me siento cómodo agregándolo aquí. El crédito es para él / ella, por supuesto)

Teniendo en cuenta todo esto, no fue una gran sorpresa cuando la comisión del Senado francés finalmente decidió lanzar una investigación de 4 meses sobre la influencia de McKinsey en los asuntos del estado francés.

El diagrama anterior es la razón por la que el Senado habla de «conexiones en expansión» cuando habla de McKinsey en Francia. Parece que si la CIA hubiera planeado infiltrarse en el gobierno francés (independientemente de si ya lo había hecho o no), ahora está muy claro que McKinsey sería su punto de entrada ideal.

La influencia de McKinsey en las políticas públicas, así como sus motivos, está realmente en duda en esta etapa, y el pueblo de Francia está cada vez más inquieto, y ahora quiere respuestas.

Por lo tanto, McKinseyGate, junto con las conclusiones preliminares de la investigación del Senado es un escándalo de Estado y se espera que rueden cabezas.

Otro ejemplo de un flagrante conflicto de intereses es Victor Fabius, hijo de Laurent Fabius, presidente del Consejo Constitucional de Francia, una institución crucial cuyo papel es proteger a la ciudadanía francesa del mal uso del poder del gobierno. Increíblemente, Victor también acaba de trabajar para McKinsey, la misma compañía que impulsa el lanzamiento de la vacuna Covid, a pesar de un rechazo masivo de millones de franceses, incluidos 300,000 cuidadores y personal médico obligados a tomar la controvertida vacuna para mantener su trabajo, y mucho más. Curiosamente, el Consejo Constitucional no se presentó durante el proceso de aprobación de los implacables proyectos de ley de emergencia pandémica de Macron, a pesar del hecho de que muchos expertos legales consideraron que tales proyectos de ley eran inconstitucionales en Francia y también en la UE.

Es importante reiterar que ninguna de las personas de McKinsey son funcionarios electos en Francia, por lo que la pregunta es ¿por qué deberían tener voz en la política de inmunización de nuestro país, o en las políticas de vivienda, o en cualquier tema fundamental de política pública en Francia?

Ahora estamos viendo surgir una imagen vívida y altamente inquietante con McKinseyGate: bajo los auspicios de la inocua «Asociación Público Privada», ahora podemos ver la formación de un gobierno en la sombra en Francia, una verdadera quinta columna corporativa extranjera firmemente instalada dentro de la estructura del gobierno francés.

Cuando Macron creó su partido político En Marche en abril de 2016, ese verano, ya se habían establecido grupos de trabajo con no menos de una docena de empleados de McKinsey alineados para su consideración sobre propuestas para la economía o los principales temas soberanos, informó la revista Le Monde. Al mismo tiempo, Macron fue visto organizando una «gran marcha» en Francia para simbolizar la colección de quejas de los franceses. Un ex McKinsey, Guillaume Liegey, uno de los notorios «Tres Bostonianos» que participó en la campaña presidencial de Barak Obama en 2008, fue responsable de recopilar y procesar los datos. McKinsey luego dio formato al informe. La candidatura presidencial oficial de Emmanuel Macron fue anunciada el 16 de noviembre de 2016.

La corporatización del gobierno

Antes de la elección de Emmanuel Macron, cada ministerio era responsable de organizar sus propias licitaciones, pero Macron no perdió el tiempo en lanzar su «reforma» de las estructuras burocráticas del Estado, y creó una Dirección Interministerial para la Transformación Pública (DITP) cuyo papel era supervisar todas las misiones encargadas por el Estado a empresas privadas para evitar cualquier posición dominante de cualquier empresa consultora. Fue en este contexto particular que la estrategia vacunal francesa fue otorgada a McKinsey & Co.

El agente integrado de McKinsey para el contrato DITP en ese momento no era otro que Karim Tadjeddine, el líder que tanto había impresionado a la Comisión Attali, y que hoy se encuentra en el centro de un nuevo escándalo estatal en Francia.

Technocracy Inc: McKinsey & Company France Inc ubicada en Wilmington, Delaware, EE. UU.

Es curioso cómo se necesitó una investigación de la Comisión del Senado para descubrir que la oficina central de McKinsey & Company France no está registrada en París, sino en los Estados Unidos y en un estado de paraíso fiscal llamado Delaware. ¡Qué conveniente!

A estas alturas, no sorprendería a muchos en Francia si McKinsey de hecho ha estado trabajando incansablemente para impulsar la rápida implementación del Foro Económico Mundial y el «Gran Reinicio» de Klaus Schwab en Francia, ya que nuestro propio gobierno permitió que McKinsey se infiltrara en el corazón mismo de la administración francesa y se colocó juiciosamente al frente de nuestra estrategia de vacunación. así como otros proyectos estratégicos en áreas como educación y defensa.

¿Fue Macron quien eligió a McKinsey, o McKinsey quien eligió a Macron?

Además de Guillaume Liegey, Arthur Muller (actualmente CEO y cofinanciador de eXplain) y Eric Labaye, que ya hemos mencionado anteriormente, debemos echar un vistazo a abril de 2016, la fecha de la creación del partido de Emmanuel Macron, En Marche, en el que participaron una docena de empleados de McKinsey France, incluidos consultores senior y junior que participaron en cenas de recaudación de fondos para la campaña de Macron en 2016 y 2017, de Londres a París, y de Madrid a Bruselas.

¿Quién más tenía antecedentes de McKinsey?

  • Mathieu Maucourt subdirector de la secretaría Digital State, proviene de McKinsey
  • Ariane Komorn, jefa del departamento de proyectos de LREM (el partido político de La Republique en Marche Macron), proviene de McKinsey
  • Paul Midy director general de LREM (La Répulique en Marche), proviene de McKinsey
  • Martin Bohmert, el ex presidente juvenil de Macron, se unió a McKinsey en 2020
  • Guillaume de Ranieri, líder de Aeroespacial y Defensa en McKinsey & Company
  • Jean-Christophe Pierron, gerente de compromiso en McKinsey
  • Maël de Calan, socio asociado de McKinsey desde 2018 ex director financiero de la biotecnológica ManRos

Mathieu Maucort, ex gerente de proyectos de McKinsey, es sin duda el ejemplo más significativo de este fenómeno. Estuvo a cargo de la estrategia de comunicaciones en 2017 en En Marche antes de convertirse en jefe de gabinete de Mounir Mahjoubi en la Secretaría de Estado para Lo Digital, un puesto que aún ocupa.

El movimiento implacable entre En Marche y el consejo de estado es también una calle de doble sentido. Algunos que no eran consultores de estrategia lo hicieron después de mayo de 2017. Prueba adicional de la compatibilidad entre los dos mundos: la llegada, anunciada a finales de septiembre, del ex asesor de Emmanuel Macron, Ismaël Emelien, como consultor en estrategia, específicamente en el sector ambiental, con el magnate de los negocios Bernard Arnault, es una brillante ilustración de esto. Me detendré aquí por ahora, ya que creo que he ilustrado mi caso.

Uno solo puede preguntarse sobre el enorme peso de McKinsey en las decisiones que se tomaron, y aún se toman, en la gestión de la crisis del Covid-19 en Francia, todo hecho detrás del opaco búnker corporativo erigido por Macron y McKinsey.

McKinsey y el Consejo de Defensa de la Salud

Durante las primeras horas de la pandemia de COVID, el primer paso dado por el presidente Macron fue establecer un «Consejo de Defensa de la Salud», otra capa más de burocracia que proporcionó el secreto requerido para operar en la oscuridad, con cada participante sujeto a una forma de autorización de seguridad que el secreto de defensa y el aparato de seguridad nacional les proporcionaron. Esto no puede ser una coincidencia, ya que garantiza que todas las reuniones se llevarán a cabo bajo una no divulgación y una «base de necesidad de saber».

Por supuesto, se puede solicitar el levantamiento de la capa de secreto de defensa, y legalmente hablando, el Elíseo no puede vetarlo. Sin embargo, por otro lado, políticamente, el Ministro de Defensa buscará la aprobación del Presidente de la República, lo que significa que Macron habría tenido la última palabra de todos modos.

Estaban trabajando en un vacío completamente irresponsable, lejos de todos los controles y equilibrios, sin restricciones y a gusto para hacer lo que quisieran. Normalmente, esto sería inaceptable, pero bajo el disfraz de la «pandemia global», los gobiernos suspendieron efectivamente los debidos procesos burocráticos y legales normales, disfrutando de sus nuevos poderes estatutarios y de emergencia. Pero este velo de secreto debe levantarse de inmediato para restaurar la transparencia y ver si se ha producido una extralimitación del poder.

Aquí debemos hacer una pregunta crucial: ¿se permitieron estas empresas de consultoría y fabricantes de vacunas en estas llamadas «Reuniones del Consejo de Defensa de la Salud»? ¿Cuáles fueron los verdaderos motivos detrás de la elección de Macron de celebrar estas reuniones bajo un velo completo de secreto? ¿Qué estaban ocultando al público? A medida que continúan las consecuencias del lanzamiento mundial de la vacuna, y los ensayos clínicos y los datos de seguridad de las empresas farmacéuticas transnacionales como Pfizer se vuelven más escrutinios, el caso contra el tráfico de influencias, la malversación corporativa y el fraude se vuelven más convincentes.

La investigación del Senado acaba de iniciar un debate que deberíamos haber tenido hace 10 años, y ciertamente al comienzo de la pandemia. Estas empresas de consultoría han vaciado la bóveda de la república francesa durante años, y ciertamente han contribuido a muchos requisitos cosméticos del gobierno, pero ¿qué pasa con el pueblo de Francia? ¿Qué obtuvimos realmente de esta amplia «reforma» de las estructuras de toma de decisiones y formación de políticas de nuestro país?

Es probable que McKinsey se vea obligado a pagar los impuestos corporativos que han estado evitando durante un período de tiempo, pero esto no aborda de ninguna manera el problema real de la colusión presente en esta tendencia muy popular de erigir una Asociación Público Privada.

Las plantillas ‘Cut & Paste’ de McKinsey que cuestan millones a los contribuyentes franceses

La Comisión de Investigación del Senado sobre la influencia de las firmas consultoras en las políticas públicas entregó sus conclusiones el jueves 17 de marzo, después de cuatro meses de trabajo. La senadora Éliane Assassi saca a la luz un «fenómeno en expansión», en sus palabras, y revela el apoyo de las firmas consultoras en «secciones enteras de la política pública». Increíblemente, pocos fuera de los pasillos del poder eran conscientes de que este silencioso golpe corporativo había estado teniendo lugar.

En el siguiente video, (abajo, subtitulado en inglés), Assassi confirma tener en su poder documentos creados por McKinsey Australia que se utilizaron para asesorar a los ministerios de salud australianos, antes de pasar a explicar que estos mismos documentos fueron utilizados por McKinsey France, con el único cambio de que la nueva versión mostraba el logotipo del Ministerio de Salud francés donde el logotipo de McKinsey había estado anteriormente. Utiliza el término «cortar y pegar» para describir cómo los documentos de McKinsey están siendo percibidos como el trabajo emitido por el Ministerio de Salud francés, cuando en realidad no podría estar más lejos de la verdad.

El problema ni siquiera se detiene aquí, ya que dichos documentos se envían al Consejo de Defensa de la Salud, que celebró una reunión bajo un estricto velo de secreto que prohíbe a los contribuyentes franceses ver quién asiste a estas Reuniones de Defensa de la Salud y qué se está discutiendo.

A continuación, la senadora Éliane Assassi habla sobre la insuficiencia ética de este increíble farago.

https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html

De hecho, la opacidad del gobierno de Macron se ha convertido en una marca registrada de su administración. Esencialmente, es una burocracia de caja negra.

Macron y Zelensky: líneas de actores con guión de McKinsey

Macron & Co. se reúne con Zelensky & Co.

Teniendo en cuenta la evidencia presentada anteriormente, se puede decir que McKinsey creó el fenómeno Macron desde cero, con la redacción de la controvertida ley «Macron 2» en 2015 y la creación de su partido político En Marche. Esto es ahora indiscutible.

A la luz del conflicto actual en Europa del Este, si uno tuviera que echar un vistazo serio a Ucrania y su gobierno, encontraríamos nada menos que McKinsey & Co., reproduciendo los mismos patrones con el gobierno de Volodymyr Zelensky. De esta manera, estos dos «jefes» de Estado no son más que actores que regurgitan a la perfección escenarios prefabricados guionizados por McKinsey.

Muchos han observado el nivel abierto de control e influencia sobre el gobierno en Kiev por parte de la Embajada de los Estados Unidos en Kiev, Victoria Nuland y el Departamento de Estado de los Estados Unidos, pero pocos han notado dónde están instaladas las palancas occidentales de control dentro del propio gobierno. Tomemos el ejemplo de Oleksandr Danylyuk, ex Secretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa y Ministro de Finanzas de Ucrania.

Bajo el liderazgo de Zelensky y el asesor cercano de Oleksandr Danylyuk, el gobierno ucraniano entró en suspensión de pagos al acumular una enorme deuda con el Fondo Monetario Internacional (FMI) e ideó una estrategia mortal en la región de Donbass, inflamando aún más la violenta guerra civil en el este de Ucrania.

Increíblemente, Danylyuk había trabajado previamente tres años en las oficinas de McKinsey en Londres y Moscú. Sus proyectos incluyeron la reforma del sistema tributario del Reino Unido, así como el desarrollo de estrategias y la optimización de las operaciones en los sectores de energía y telecomunicaciones.

Además, Danylyuk y McKinsey desarrollaron la estrategia para el Centro de Coordinación de la Reforma Económica de Ucrania. La firma redactó el acuerdo de cooperación con el FMI, y fue Danylyuk quien apoyó activamente la firma del acuerdo de asociación UE-Ucrania, a pesar de la oposición activa dentro del gobierno de los grupos de presión prorrusos.

No termina ahí, ya que las huellas dactilares de McKinsey están en todas partes para ser vistas, incluida su intervención oportuna detrás de la cortina para detener el proyecto conjunto del gasoducto Nord Stream 2 de Alemania y Rusia.


Una vez más, fue Oleksandr Danyliuk, Secretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania, a quien se le pudo escuchar decir en varias ocasiones que: «Vemos Nord Stream 2 como una amenaza para la seguridad».

«Polonia, Estados Unidos y Ucrania consideran que el gasoducto North Stream 2 es una amenaza para la seguridad nacional en la región», exclamó Danyliuk.

Donde la UE adquiere sus suministros de energía normalmente no sería de interés para un país como Ucrania, pero es un tema central para lograr los objetivos de política exterior de Washington y Londres.

De hecho, los comentarios de Danyliuk resuenan mucho, y hoy podemos ver los resultados obvios al observar el nuevo compromiso de los Estados Unidos y la Comisión Europea de reducir severamente la dependencia de Europa de la energía rusa.

Su última declaración conjunta hecha durante la visita de Biden a Bruselas es una clara indicación de que a través de la Acción Europea Conjunta sobre Energía Más Asequible, Segura y Sostenible (REPowerEU), la UE ha confirmado su objetivo de ser completamente independiente de los combustibles fósiles rusos. En cuanto a los Estados Unidos, sin lugar a dudas, aprovecharán la situación e intentarán aumentar sus exportaciones de gas GNL más caras a Europa en un intento de reemplazar el combustible ruso.

El anuncio de la Casa Blanca el 26 de Marzo de 2022 confirma la intención de Estados Unidos de aumentar rápidamente las exportaciones de gas natural licuado a Europa, ya que Alemania y otras naciones de la UE intentan desesperadamente disminuir su dependencia de los combustibles fósiles rusos.

En muchos sentidos, esta reciente revisión de la política energética europea también está armonizando con la agenda de «Gran Reinicio» del Foro Económico Mundial y los compromisos de descarbonización «Net Zero» de los gobiernos interesados. Aquí podemos recordarle de nuevo, que McKinsey & Co. es el principal asesor estratégico del WEF.

Dirección del Complejo Médico Industrial

Su proximidad con los fabricantes de medicamentos y vacunas da lugar a más conflictos de intereses. Ojalá terminara ahí.

Según el sitio web de McKinsey, la firma también está apoyando a los principales actores de la industria farmacéutica y de dispositivos médicos para ayudarlos a anticipar los cambios en el sector, diseñar enfoques innovadores y desarrollar las habilidades que garantizarán su «rendimiento sostenible» y un crecimiento más rentable.

Por ejemplo, Aamir Malik, vicepresidente ejecutivo y director de innovación empresarial de Pfizer, es responsable de la estrategia y el desarrollo comercial de la compañía. Pero al observar su experiencia profesional, descubrimos que fue el socio gerente de la operación de McKinsey & Company en los Estados Unidos, y anteriormente dirigió la práctica global de productos farmacéuticos y médicos de la firma.

Un alto ejecutivo de McKinsey en Pfizer debería encender muchas alarmas, especialmente sabiendo que McKinsey fue nombrado por el gobierno de Macron y el Ministerio de Salud francés para planificar e implementar la estrategia nacional de vacunación.

¿Quién sería lo suficientemente ingenuo como para creer que no hay ningún conflicto de intereses aquí?

¿Fue la pandemia de COVID-19 la Asociación Público Privada más lucrativa jamás concebida?

¿Y por qué nos quedamos con la sensación de que todo esto fue orquestado para ayudarnos a tragar otra píldora azul? Pregúntese, ¿cómo es que McKinsey, Macron y Zelensky son miembros activos del Foro Económico Mundial?

En la era moderna, la transparencia y la rendición de cuentas en el gobierno han sido consideradas durante mucho tiempo como los pilares mismos de nuestra democracia, y hoy puedo decir con confianza que Francia, mi hermoso país, ha sido víctima de un golpe de Estado a partir de 2017, cuando un grupo de conspiradores ayudó a Macron a ascender al trono, y con la ayuda de individuos muy inescrupulosos, empresas consultoras, bancos y representantes gubernamentales, promovieron e implementaron una agenda perniciosa encabezada por el Foro Económico Mundial en Davos y un poderoso lobby farmacéutico transnacional, y redactada por el bloque corporativo McKinsey-Accenture.

McKinseyGate no ha hecho más que empezar.

Continuará….

Fuente: https://geopolitics.co/2022/04/02/mckinseygate-frances-shadow-government-the-rise-of-the-corporate-state/

La «vacuna» del Covid ha provocado una pandemia

PAUL CRAIG ROBERTS

El corrupto establishment médico estadounidense liderado por el asesino en masa Tony Fauci se vio obligado hace algún tiempo a admitir que la «vacuna» Contra el Covid pierde rápidamente efectividad contra el virus. Pero afirmaron que la «vacuna» protegía contra casos lo suficientemente malos como para enviarlo al hospital o a su muerte.

Ahora Fauci se ha visto obligado a dar marcha atrás en esta falsa afirmación. Vasko Kohlmayer informa:

La semana pasada, el Dr. Anthony Fauci hizo quizás la confesión más condenatoria en la saga de la vacuna contra el Covid. De tal en cuando están las implicaciones de su declaración que la entrevista en la que la hizo bien puede ser un punto de inflexión en la lucha contra el gran fraude de vacunas que se está perpetrando contra los pueblos del mundo.

En una sesión de podcast del 12 de noviembre con el New York Times, Fauci se vio obligado a admitir el hecho de que las vacunas no protegen de manera confiable a sus receptores de Covid grave o la muerte.
Llamado a explicar los datos provenientes de Israel, un país con una de las tasas de vacunación más altas del mundo, Fauci dijo lo siguiente:

«Están viendo una disminución de la inmunidad no solo contra la infección, sino también contra la hospitalización y, en cierta medida, la muerte, que ahora está comenzando a involucrar a todos los grupos de edad. No son solo los ancianos».

En otras palabras, la eficacia protectora de las vacunas disminuye no solo en lo que respecta a la amenaza de infección, sino también en lo que respecta al Covid grave y la muerte. Hablando sobre la efectividad de las vacunas en países con altas tasas de vacunación, Fauci admitió:

«Está disminuyendo hasta el punto de que se está viendo que cada vez más personas contraen infecciones irruptivas, y cada vez más de esas personas que están recibiendo infecciones irruptivas están terminando en el hospital». https://www.lewrockwell.com/2021/11/vasko-kohlmayer/fauci-finalmente-admite-vacunas-no-protegen-contra-covid-grave-o-muerte/

En otras palabras, todas las afirmaciones hechas para la «vacuna» Covid son falsas. Un gran número de personas han sido engañadas por un establecimiento médico corrupto y unos medios de comunicación corruptos en actos de suicidio y lesiones graves a la salud. Sin embargo, la campaña coercitiva para vacunar continúa. Los responsables de esta campaña son asesinos. Estos asesinos incluyen a todos los líderes políticos del mundo occidental.

¿Por qué todos ellos y la escoria mediática siguen mintiendo descaradamente? Estas personas totalmente corruptas siguen promocionando «la pandemia de los no vacunados». No existe tal pandemia. La información de todos los países muestra que la infección y la muerte aumentan con la vacunación. https://www.globalresearch.ca/trends-in-mortality-and-morbidity-in-the-most-vaccinated-countries-twenty-one-proven-facts/5761773

En el Reino Unido, el 74% de las supuestas muertes por Covid entre agosto y septiembre fueron personas vacunadas. https://dailyexpose.uk/2021/09/18/fully-vaccinated-account-for-74-percent-of-covid-19-deaths-in-the-uk/

Los datos recogidos por Public Health Scotland muestran que la campaña de vacunación logró un aumento del 3.071% en las muertes escocesas desde hace un año y más casos de Covid entre los vacunados que entre los no vacunados. https://humansarefree.com/2021/09/covid-19-deaths-higher-than-this-time-last-year.html

«Los no vacunados representan solo el 19,7% de todas las muertes por Covid-19 desde el 14 de agosto de 2021, mientras que la población vacunada representa el 80,3% de todas las muertes desde la misma fecha, y los completamente vacunados representan el 76% de las muertes». https://humansarefree.com/2021/09/covid-19-deaths-higher-than-this-time-last-year.html

Los datos de Israel confirman que la pandemia está entre los vacunados.

La razón por la que los vacunados están en riesgo es doble. La «vacuna» tiene efectos secundarios graves que se confunden con Covid, y la «vacuna» daña y, en última instancia, destruye el sistema inmunológico humano innato, haciendo que los vacunados sean más susceptibles a todos los virus y enfermedades.

Distinguidos científicos e investigadores médicos que son independientes de las subvenciones de Big Pharma han establecido estos hechos, pero los medios de comunicación se niegan a informarlos. Todo lo que la gente recibe de CNN, MSNBC, NPR, BBC, New York Times, CDC, NIH, AMA, políticos y redes sociales es adoctrinamiento que hace que las personas se dañen y se maten al aceptar la «vacuna».

Los hechos son claros. La campaña de vacunación contra el Covid es el mayor movimiento de asesinatos masivos de la historia.

La respuesta pública al libro recién publicado de Robert F. Kennedy, Jr., The Real Anthony Fauci, muestra que la gente está viendo a través de la narrativa orquestada cultivada por los rameros medios de comunicación. El libro ha tenido un apagón mediático como si no existiera, pero sin embargo es el número uno en la lista de los más vendidos de Amazon y el número uno en la lista de los más vendidos de Kindle.

Además de Amazon y Kindle, el libro está disponible en librerías locales y en Barnes & Noble, IndieBound, Bookshop.org, Target, Walmart, Books-A-Million. Compra y lee el libro. Verás que la salud pública está en manos de gángsters.

Lo que la «Pandemia de Covid» nos ha enseñado es que solo podemos tener CERO CONFIANZA en el establecimiento médico, los políticos y los medios de comunicación. Estas personas corruptas tienen agendas totalmente diferentes a la salud pública.

Fuente: https://www.unz.com/proberts/the-covid-vaccine-has-caused-a-pandemic/

¿Por qué los médicos hemos guardado silencio?

Por Lucie Wilk

Como médico de hospital del NHS, he tenido un asiento en primera fila a medida que se desarrolla el drama de la pandemia de coronavirus. Ha sido un año y medio de confusión, frustración y enojo para mí, ya que he visto nuestra profesión puesta en complicidad con lo que anticipo que será considerado como uno de los desastres de salud pública más atroces de la historia.

He visto cómo «la ciencia» ha sido presentada en el escenario nacional flanqueada por banderas de la Union Jack como una verdad inexpugnable. Para algo tan aparentemente inviolable, parece cambiar y cambiar desconcertantemente de una semana a otra, y para aquellos de nosotros que miramos debajo de la pompa a los datos simples, vemos la verdad bastante poco emocionante (e inmutable): el nuevo coronavirus SARS-CoV-2, como resultado, tiene una tasa de mortalidad por infección mucho más baja que las predicciones iniciales. Es menos mortal que la gripe estacional en los niños. La Oficina de Estadísticas Nacionales ha informado que la edad media de una muerte atribuida por Covid en el Reino Unido es de 80,3 años, ligeramente mayor que las muertes por otras causas (78,2 años durante el período de tiempo comparable).

Lo que ha sido más molesto para mí ha sido el cumplimiento incuestionable de la comunidad médica a medida que se han implementado medidas de control de virus cada vez más draconianas, no basadas en la evidencia y destructivas. Parte de la corrupción encubierta, el conflicto de intereses financieros y la politización han quedado al descubierto en editoriales en revistas médicas prominentes como el BMJ. Pero la gran mayoría de los médicos no han tenido interés en hacer preguntas o buscar más.

Mi preocupación por nuestra pasividad profesional se convirtió en alarma, ya que nuestro cumplimiento nos exigió apoyar el despliegue de una vacuna experimental a una población de confianza.

Contrariamente a los principios básicos de la medicina basada en la evidencia, pronunciar una intervención médica experimental como «segura y efectiva» ahora no parece requerir ninguna evidencia revisada por pares de seguridad o eficacia clínicamente significativa. Las vacunas no han demostrado en ensayos clínicos reducir la transmisión, la hospitalización o la muerte. Los ensayos de fase 3 no han terminado y los datos de seguridad no están completos; los primeros ensayos se extenderán hasta 2023.

El formulario de consentimiento para la vacuna Covid-19 no revela su estado como producto experimental sin licencia. Los riesgos siguen siendo en gran parte desconocidos, aunque cada vez está más claro que la vacuna ha resultado en la muerte o lesiones en un número creciente de personas sanas. Se está reconociendo un número creciente de síndromes inducidos por vacunas, incluida la trombocitopenia trombótica inmune, la miocarditis y las irregularidades menstruales, entre muchos otros que se publican en la literatura. En el momento de redactar este informe, se han presentado más de 380.000 informes, 1,2 millones de heridos y 1.700 muertes bajo el esquema de tarjeta amarilla de MHRA.

El propio primer ministro ha comunicado las últimas evidencias, que dos dosis de la vacuna no impiden que uno contraiga el virus, ni detienen la transmisión de persona a persona, simplemente reducen la gravedad de los síntomas. A pesar de esto, está claro que el público está siendo sometido a una implacable campaña mediática de vergüenza y coerción, que deben tomar este producto experimental «por el bien mayor» para que no sean vistos como cobardes egoístas. Ahora es probable que se implemente un pasaporte de vacuna bajo el «Plan B», que propone devolver los derechos humanos y libertades fundamentales usurpados ilegalmente solo a los vacunados. Los trabajadores en el sector de hogares de cuidado han tenido sus medios de vida atados a su cumplimiento de los mandatos de vacunación, y un anuncio reciente confirma que esto pronto incluirá a los empleados del NHS. No solo no hay base científica para estos mandatos, sino que estas acciones coercitivas violan el Código de Nuremberg, al igual que la falta sin precedentes de datos de seguridad animal para un nuevo producto médico. Una traición al Código de Nuremberg constituye un crimen de lesa humanidad.

No termina ahí. La campaña avanza, y ahora incluye la vacunación de los niños contra una enfermedad que tiene una probabilidad estadísticamente insignificante de dañarlos. En el mundo de la medicina basada en la evidencia, los médicos debemos sopesar los riesgos y los beneficios, debemos asegurarnos de que el riesgo de daño sea superado con creces por el potencial de protección o cura. En este caso, sin un riesgo real para los niños sanos de la infección, cualquier daño es totalmente injustificable. Y el riesgo de daño es muy real y medible. La miocarditis relacionada con la vacuna es ahora una lesión reconocida, el riesgo es inversamente proporcional a la edad. Aunque es raro, la miocarditis puede ser fatal, y la fatalidad es más común en la población más joven. Por razones que no tienen nada que ver con la salud, y a pesar de que la junta asesora de JCVI concluyó que los beneficios para la salud no superan los riesgos para los niños, el gobierno aconseja que administremos un medicamento que conlleva un riesgo de lesiones graves a los niños que están sanos y que no tienen un riesgo significativo de la enfermedad contra la que pretende protegerlos.

A pesar de todo esto, y a pesar de nuestra formación para mirar la literatura científica y los datos con un ojo crítico, el silencio de la comunidad médica en el Reino Unido ha sido ensordecedor. Sin embargo, somos nosotros los que deberíamos estar gritando todo esto desde los tejados. Este es un deber de cuidado y un juramento que hemos olvidado.

Por lo general, somos aquellos de nosotros más condicionados por las expectativas de la sociedad, completamente obedientes y deferentes a la autoridad, los que obtenemos la entrada a la medicina. Uno puede ver el camino: éramos niños buenos, obedientes y luego buenos, estudiantes obedientes. Ahora somos médicos buenos y obedientes. Estoy empezando a entender que la bondad se mide de una manera diferente, y la obediencia no es una virtud.

La obediencia se aprende a través del miedo, la amenaza y la intimidación; de hecho, es una programación de trauma y se logra a través de pequeños gestos de control cuando éramos jóvenes e indefensos. Ahora somos adultos pero seguimos operando bajo estos programas infantiles de creencias y miedos. Todavía nos sentimos impotentes y en deuda con una autoridad superior. Todavía nos sometemos a un decreto autoritario incluso cuando anula nuestra brújula moral inherente.

Los horrores del experimento clásico de Milgram demostraron que vivimos en una cultura profundamente traumatizada, y el mismo condicionamiento, en mi opinión, ha dado forma a la comunidad médica y su silencio.

Incluso en la ocasión en que mi evidencia contranarrativa no puede ser negada por un colega, la respuesta habitual es: «Viene del gobierno; nuestras manos están atadas’. Pero la verdad es que la mayoría de las veces los médicos no quieren ver la evidencia; su subconsciente les ha impedido ver que las autoridades del gobierno, Sage y la MHRA, sobre las que proyectamos una confianza infantil, pueden estar equivocadas, corrompidas o deshonestas.

Y así nos comentamos unos a otros sobre todos los cambios que estamos presenciando meses después del lanzamiento de la vacuna: el aumento no estacional de los ingresos hospitalarios, las afecciones autoinmunes posteriores al pinchazo y los trastornos de la coagulación, el número de pacientes «doblemente pinchados» ingresados con infección grave por Covid, el número de vidas arruinadas por el confinamiento y otras políticas de control de Covid. Desafío a cualquier médico a negar que todo esto simplemente se siente mal. Para evitar este sentimiento incómodo, auténtico y humano, información importante sobre la que se debe actuar, buscaremos algo de memoria. «La anécdota no es evidencia» y «la asociación no es causalidad» será la justificación para continuar, sin preguntas, a pesar de que la mayoría de las medidas de control perjudiciales implementadas desde lo alto no se basaron en ninguna evidencia en absoluto. Mientras tanto, un NHS que ya está luchando ha sido dañado irreparablemente por muchas de estas políticas. Estamos abrumados por la demanda que no podemos satisfacer, y la complejidad de la crisis se siente mucho más allá de un solo fideicomiso hospitalario. El lugar de responsabilidad para investigar permanece por encima de nosotros y esperamos a que alguien con más autoridad venga y le dé sentido.

Y mientras permanecemos en silencio, la destrucción continúa.

La mayoría de nosotros entramos en la medicina por las razones correctas: para ayudar a los vulnerables, para reducir el sufrimiento. Sé que mis colegas son amables y bien intencionados y que su fe en nuestros formuladores de políticas de salud pública no elegidos es el resultado de toda una vida de condicionamiento. Para aquellos de nosotros que hemos mirado los datos y vemos la verdad, entiendo el miedo: el riesgo de inconformidad es inmenso; las carreras, la reputación y los medios de vida están en juego. Reconozco una amenaza aún mayor: una amenaza a nuestra profesión elegida, nuestro propósito de vida, la posibilidad de que hayamos estado siguiendo a un dios falso en nuestras honestas intenciones de ayudar a los enfermos. Estamos en una encrucijada difícil, pero la elección para mí es clara.

Aunque no estoy en primera línea en la ‘lucha’ contra el coronavirus, y no he tenido nada que ver con la campaña de vacunación, me siento cómplice de este engaño público. Ya no puedo esconderme dentro de un sistema que ha demostrado ser de voluntad débil y no está dispuesto a oponerse a la erosión irrevocable de los derechos humanos y las libertades inalienables en nombre de la seguridad de la salud pública. Ya ha pasado el tiempo para que crezcamos, nos levantemos y hablemos.

Las opiniones expresadas por la autora son solo suyas y no reflejan necesariamente las opiniones del NHS Hospital Trust, donde trabaja actualmente.

Fuente: https://www.conservativewoman.co.uk/why-have-we-doctors-been-silent/

¿TE ACUERDAS DE LA INDIA? (COVID)

Comentario 299 del artículo de Paul Craig Roberts en www.unz.com, El poderoso caso contra la vacuna de ARNm covid.

AnonfromTN dice: Septiembre 10, 2021 a la 1:40 am GMT • Hace 3.8 días • 100 Palabras 

¿Ha notado que la situación de covid en la India solía estar en todo los MSM (Medios de comunicación masivos), pero prácticamente desapareció ahora?

En términos de dinámica, India con ~12% de nivel de vacunación: https://www.worldometers.info/coronavirus/country/india/ se ve mucho mejor que Israel con el 78% de la población vacunada: https://www.worldometers.info/coronavirus/country/israel/

De todos modos, ¿por qué la India desapareció repentinamente de Globohomo MSM? Sus pecados son numerosos.

Uno, aprobaron y están usando la Sputnik V rusa entre otras vacunas, pero no aprobaron a Pfizer más querida por Globohomo (https://covid19.trackvaccines.org/country/india/)

Dos, tratan el covid con medicamentos, para disgusto de Globohomo: https://www.quora.com/Which-medicine-is-used-in-India-for-covid-19-patients

https://www.indiatvnews.com/fyi/coronavirus-covid-19-medicine-covifor-fabiflu-cipremi-tocilizumab-itolizumab-treatment-628690

Conclusión simple: si quieres destruir tu país, sigue las pautas de Globohomo (Globalización). Si quieres que tu país sobreviva a esta epidemia con el mínimo daño, ignora todos los consejos de Globohomo y haz algo racional.

Y comentario 394

Robert Dolan dice:Septiembre 11, 2021 a las 5:38 am GMT • Hace 2.8 días • 100 Palabras 

Las historias cambian tan a menudo que no puedo seguir el día.

Primero afirman que la vacuna es segura y efectiva.

Entonces dicen, oh bueno, tal vez no sea tan efectivo …

No está funcionando, así que necesitas refuerzos …

Lo último es que, bueno, no previene la infección y no previene la transmisión, PERO. . . .

si lo tomas, te vas a enfermar de todos modos… ¡pero tal vez no DEMASIADO enfermo!

Esto no me suena a «ciencia».

Una profecía autocumplida: colapso sistémico y simulación de pandemias

Comentario de este blog: Esta guerra está llena de espigas, digo de aristas que las mantiene y erige un mismo tallo. Siempre he dicho que no se trataba de dinero, que ya lo poseían, que era otra cosa, como más poder o una especie de poder eterno, un juego de dioses, o más terrenal, un «capitalismo feudal» y un nuevo «neuro-capitalismo sanitario». Con todo, hay que ir mirando con microscopio todas estas aristas, entre ellas, el colapso económico, por los que tienen el dinero pero más aún, por los que no lo tienen. Estamos en Guerra. El Globalismo contra el pueblo. Artículo importante.

POR FABIO VIGHI

Un año y medio después de la llegada de Virus, algunos pueden haber comenzado a preguntarse por qué las élites gobernantes generalmente sin escrúpulos decidieron congelar la máquina global de obtener ganancias frente a un patógeno que se dirige casi exclusivamente a los improductivos (mayores de 80 años). ¿Por qué tanto celo humanitario? Cui bono? Solo aquellos que no están familiarizados con las maravillosas aventuras de GloboCap pueden engañarse a sí mismos pensando que el sistema eligió cerrarse por compasión. Seamos claros desde el principio: los grandes depredadores del petróleo, las armas y las vacunas no podrían preocuparse menos por la humanidad.

Sigue el dinero

En tiempos pre-Covid, la economía mundial estaba al borde de otro colapso colosal. Aquí hay una breve crónica de cómo se estaba acumulando la presión:

Junio 2019: En su Informe Económico Anual, el Banco de Pagos Internacionales (BPI), con sede en Suiza, el «Banco Central de todos los bancos centrales», hace sonar las alarmas internacionales. El documento destaca «el sobrecalentamiento […] en el mercado de préstamos apalancados», donde «los estándares de crédito se han ido deteriorando» y «las obligaciones de préstamos garantizados (CLO) han aumentado, lo que recuerda el fuerte aumento de las obligaciones de deuda garantizada [CDO] que amplificaron la crisis subprime [en 2008]». En pocas palabras, el vientre de la industria financiera está una vez más lleno de basura.

9 agosto 2019: El BPI publica un documento de trabajo en el que pide «medidas de política monetaria no convencionales» para «aislar a la economía real de un mayor deterioro de las condiciones financieras». El documento indica que, al ofrecer «crédito directo a la economía» durante una crisis, los préstamos de los bancos centrales «pueden reemplazar a los bancos comerciales en la concesión de préstamos a las empresas».

15 de agosto de 2019: Blackrock Inc., el fondo de inversión más poderoso del mundo (que administra alrededor de $ 7 billones en fondos de acciones y bonos), publica un libro blanco titulado Lidiar con la próxima recesión. Esencialmente, el documento instruye a la Reserva Federal de los Estados Unidos a inyectar liquidez directamente en el sistema financiero para evitar «una recesión dramática». Una vez más, el mensaje es inequívoco: «Se necesita una respuesta sin precedentes cuando la política monetaria se agota y la política fiscal por sí sola no es suficiente. Esa respuesta probablemente implicará ‘ir directo'»: «encontrar formas de poner el dinero del banco central directamente en manos de los gastadores del sector público y privado» mientras se evita la «hiperinflación». Los ejemplos incluyen la República de Weimar en la década de 1920, así como Argentina y Zimbabwe más recientemente».

22-24 de agosto de 2019: Los banqueros centrales del G7 se reúnen en Jackson Hole, Wyoming, para discutir el documento de BlackRock junto con medidas urgentes para prevenir el colapso que se avecina. En las proféticas palabras de James Bullard, presidente de la Reserva Federal de San Luis: «Solo tenemos que dejar de pensar que el próximo año las cosas van a ser normales».

15-16 de septiembre de 2019: La recesión se inaugura oficialmente por un aumento repentino en las tasas de repos (del 2% al 10,5%). ‘Repo’ es la abreviatura de ‘acuerdo de recompra’, un contrato en el que los fondos de inversión prestan dinero contra activos colaterales (normalmente valores del Tesoro). En el momento del intercambio, los operadores financieros (bancos) se comprometen a recomprar los activos a un precio más alto, generalmente de la noche a la mañana. En resumen, los repos son préstamos garantizados a corto plazo. Son la principal fuente de financiación para los comerciantes en la mayoría de los mercados, especialmente en la galaxia de los derivados. La falta de liquidez en el mercado de repos puede tener un efecto dominó devastador en todos los principales sectores financieros.

17 de septiembre de 2019: La Fed comienza el programa monetario de emergencia, inyectando cientos de miles de millones de dólares por semana en Wall Street, ejecutando efectivamente el plan «directo» de BlackRock. (Como era de esperar, en marzo de 2020 la Fed contratará a BlackRock para gestionar el paquete de rescate en respuesta a la «crisis de COVID-19»).

19 de septiembre de 2019: Donald Trump firma la Orden Ejecutiva 13887, que establece un Grupo de Trabajo Nacional de Vacunas contra la Influenza cuyo objetivo es desarrollar un «Plan nacional de 5 años (Plan) para promover el uso de tecnologías de fabricación de vacunas más ágiles y escalables y acelerar el desarrollo de vacunas que protejan contra muchos o todos los virus de la influenza». Esto es para contrarrestar «una pandemia de gripe», que, «a diferencia de la gripe estacional […] tiene el potencial de propagarse rápidamente por todo el mundo, infectar a un mayor número de personas y causar altas tasas de enfermedad y muerte en poblaciones que carecen de inmunidad previa». Como alguien adivinó, la pandemia era inminente, mientras que en Europa también estaban en marcha los preparativos (ver aquí y aquí).

18 de octubre de 2019: En Nueva York, se simula una pandemia zoonótica global durante el Evento 201, un ejercicio estratégico coordinado por el Centro de Bioseguridad Johns Hopkins y la Fundación Bill y Melissa Gates.

21-24 de enero de 2020: La reunión anual del Foro Económico Mundial tiene lugar en Davos, Suiza, donde se discuten tanto la economía como las vacunas.

23 de enero de 2020: China pone Wuhan y otras ciudades de la provincia de Hubei en confinamiento.

11 de marzo de 2020: El director general de la OMS llama al Covid-19 una pandemia. El resto es historia.

Unir los puntos es un ejercicio bastante simple. Si lo hacemos, podríamos ver surgir un esquema narrativo bien definido, cuyo resumen sucinto dice lo siguiente: los bloqueos y la suspensión global de las transacciones económicas tenían la intención de 1) Permitir que la Fed inundara los mercados financieros enfermos con dinero recién impreso mientras aplazaba la hiperinflación; y 2) Introducir programas de vacunación masiva y pasaportes sanitarios como pilares de un régimen neofeudal de acumulación capitalista. Como veremos, los dos objetivos se funden en uno solo.

En 2019, la economía mundial estuvo plagada de la misma enfermedad que había causado la crisis crediticia de 2008. Se estaba asfixiando bajo una montaña insostenible de deuda. Muchas empresas públicas no podían generar suficientes beneficios para cubrir el pago de intereses de sus propias deudas y se mantenían a flote sólo mediante la adopción de nuevos préstamos. Las «empresas zombis» (con baja rentabilidad interanual, caída de la facturación, márgenes reducidos, flujo de caja limitado y balance altamente apalancado) estaban aumentando en todas partes. El colapso del mercado de repos de septiembre de 2019 debe ubicarse dentro de este frágil contexto económico.

Cuando el aire está saturado de materiales inflamables, cualquier chispa puede causar la explosión. Y en el mágico mundo de las finanzas, tout se tient:un aleteo de las alas de una mariposa en un determinado sector puede hacer que todo el casa de naipes se derrumbe. En los mercados financieros impulsados por préstamos baratos, cualquier aumento en las tasas de interés es potencialmente catastrófico para los bancos, los fondos de cobertura, los fondos de pensiones y todo el mercado de bonos del gobierno, porque el costo de los préstamos aumenta y la liquidez se agota. Esto es lo que sucedió con el ‘repocalypse’ de septiembre de 2019: las tasas de interés se dispararon a 10.5% en cuestión de horas, estalló el pánico afectando a futuros, opciones, divisas y otros mercados donde los operadores apuestan pidiendo prestado a los repos. La única forma de desactivar el contagio era arrojando tanta liquidez como fuera necesario al sistema, como helicópteros que arrojan miles de galones de agua en un incendio forestal. Entre septiembre de 2019 y marzo de 2020, la Fed inyectó más de 9 billones de dólares en el sistema bancario, lo que equivale a más del 40% del PIB estadounidense.

Por lo tanto, la narrativa dominante debe revertirse: el mercado de valores no colapsó (en marzo de 2020) porque se tuvieron que imponer confinamientos; más bien, hubo que imponer confinamientos porque los mercados financieros estaban colapsando. Con los confinamientos llegó la suspensión de las transacciones comerciales, que drenó la demanda de crédito y detuvo el contagio. En otras palabras, la reestructuración de la arquitectura financiera a través de una política monetaria extraordinaria dependía de que se apagara el motor de la economía. Si la enorme masa de liquidez inyectada en el sector financiero hubiera alcanzado transacciones sobre el terreno, se habría desatado un tsunami monetario con consecuencias catastróficas.

Como afirma la economista Ellen Brown, fue «otro rescate», pero esta vez «al amparo de un virus». Del mismo modo, John Titus y Catherine Austin Fitts señalaron que la «varita mágica» Covid-19 permitió a la Fed ejecutar el plan «directo» de BlackRock, literalmente: llevó a cabo una compra sin precedentes de bonos del gobierno, mientras que, en una escala infinitesimalmente menor, también emitió «préstamos COVID» respaldados por el gobierno a las empresas. En resumen, solo un coma económico inducido proporcionaría a la Fed el espacio para desactivar la bomba de tiempo que se está desvaneciendo en el sector financiero. Examinado por la histeria colectiva, el banco central de los Estados Unidos tapó los agujeros en el mercado de préstamos interbancarios, esquivando la hiperinflación, así como el «Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera» (la agencia federal para monitorear el riesgo financiero creado después del colapso de 2008), como se discute aquí. Sin embargo, el plan de «ir directo» también debe enmarcarse como una medida desesperada, ya que solo puede prolongar la agonía de una economía global cada vez más rehén de la impresión de dinero y la inflación artificial de los activos financieros.

En el corazón de nuestra situación se encuentra un callejón sin salida estructural insuperable. La financiarización apalancada en la deuda es la única línea de vuelo del capitalismo contemporáneo, la inevitable ruta de escape hacia adelante para un modelo reproductivo que ha alcanzado su límite histórico. Los capitales se dirigen a los mercados financieros porque la economía basada en el trabajo es cada vez menos rentable. ¿Cómo llegamos a esto?

La respuesta se puede resumir de la siguiente manera: 1. La misión de la economía de generar plusvalía es tanto el impulso para explotar la fuerza de trabajo como para expulsarla de la producción. Esto es lo que Marx llamó la «contradicción en movimiento» del capitalismo. [1] Si bien constituye la esencia de nuestro modo de producción, esta contradicción hoy es contraproducente, convirtiendo la economía política en un modo de devastación permanente. 2. La razón de este cambio de fortuna es el fracaso objetivo de la dialéctica trabajo-capital: la aceleración sin precedentes en la automatización tecnológica desde la década de 1980 hace que se expulse más fuerza de trabajo de la producción que (re)absorbida. La contracción del volumen de salarios significa que el poder adquisitivo de una parte creciente de la población mundial está disminuyendo, con la deuda y la miseria como consecuencias inevitables. 3. A medida que se produce menos plusvalía, el capital busca rendimientos inmediatos en el sector financiero apalancado por la deuda en lugar de en la economía real o invirtiendo en sectores socialmente constructivos como la educación, la investigación y los servicios públicos.

La conclusión es que el cambio de paradigma en curso es la condición necesaria para la supervivencia (distópica) del capitalismo, que ya no es capaz de reproducirse a través del trabajo asalariado masivo y la utopía consumista concomitante. La agenda de la pandemia fue dictada, en última instancia, por la implosión sistémica: la caída de la rentabilidad de un modo de producción que la automatización desenfrenada está haciendo obsoleto. Por esta razón inmanente, el capitalismo depende cada vez más de la deuda pública, los bajos salarios, la centralización de la riqueza y el poder, un estado de emergencia permanente y las acrobacias financieras.

Si ‘seguimos el dinero’, veremos que el bloqueo económico atribuido desviadamente al Virus ha logrado resultados nada despreciables, no solo en términos de ingeniería social, sino también de depredación financiera. Rápidamente destacaré cuatro de ellos.

1) Como se anticipó, ha permitido a la Fed reorganizar el sector financiero imprimiendo un flujo continuo de miles de millones de dólares de la nada; 2) Ha acelerado la extinción de las pequeñas y medianas empresas, permitiendo a los grandes grupos monopolizar los flujos comerciales; 3) Ha deprimido aún más los salarios laborales y ha facilitado ahorros significativos de capital a través del «trabajo inteligente» (que es particularmente inteligente para aquellos que lo implementan); 4) Ha permitido el crecimiento del comercio electrónico, la explosión de big tech y la proliferación del dólar farmacéutico, que también incluye la muy despreciada industria del plástico, que ahora produce millones de nuevas máscaras faciales y guantes cada semana, muchos de los cuales terminan en los océanos (para deleite de los «nuevos distribuidores verdes»). Solo en 2020, la riqueza de los aproximadamente 2.200 multimillonarios del planeta creció en 1,9 billones de dólares,un aumento sin precedentes históricos. Todo ello gracias a un patógeno tan letal que, según datos oficiales, solo el 99,8% de los infectados sobreviven (ver aquí y aquí),la mayoría de ellos sin experimentar ningún síntoma.

Hacer el capitalismo de manera diferente

El motivo económico del whodunit Covid debe situarse en un contexto más amplio de transformación social. Si rascamos la superficie de la narrativa oficial, un escenario neofeudal comienza a tomar forma. Masas de consumidores cada vez más improductivos están siendo reglamentados y dejados de lado, simplemente porque Mr Global ya no sabe qué hacer con ellos. Junto con los subempleados y los excluidos, las clases medias empobrecidas son ahora un problema que debe manejarse con el palo de los confinamientos, los toques de queda, la vacunación masiva, la propaganda y la militarización de la sociedad, en lugar de con la zanahoria del trabajo, el consumo, la democracia participativa, los derechos sociales (reemplazados en el imaginario colectivo por los derechos civiles de las minorías) y las «vacaciones bien merecidas».

Por lo tanto, es delirante creer que el propósito de los confinamientos es terapéutico y humanitario. ¿Cuándo se ha preocupado el capital por la gente? La indiferencia y la misantropía son los rasgos típicos del capitalismo, cuya única pasión real es la ganancia, y el poder que viene con ella. Hoy en día, el poder capitalista se puede resumir con los nombres de los tres fondos de inversión más grandes del mundo: BlackRock, Vanguard y State Street Global Advisor. Estos gigantes, que se encuentran en el centro de una enorme galaxia de entidades financieras, gestionan una masa de valor cercana a la mitad del PIB mundial y son accionistas importantes en alrededor del 90% de las empresas que cotizan en bolsa. A su alrededor gravitan instituciones transnacionales como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, el Foro Económico Mundial, la Comisión Trilateral y el Banco de Pagos Internacionales, cuya función es coordinar el consenso dentro de la constelación financiera. Podemos asumir con seguridad que todas las decisiones estratégicas clave – económicas, políticas y militares – están al menos fuertemente influenciadas por estas élites. ¿O queremos creer que Virus los ha tomado por sorpresa? Más bien, el SARS-CoV-2 , que, según la admisión de los CDC y la Comisión Europea, nunca ha sido aislado ni purificado, es el nombre de un arma especial de guerra psicológica que se desplegó en el momento de mayor necesidad.

¿Por qué deberíamos confiar en un mega cártel farmacéutico (la OMS) que no se encarga de la «salud pública», sino de comercializar productos privados en todo el mundo a las tasas más rentables posibles? Los problemas de salud pública se derivan de las pésimas condiciones de trabajo, la mala nutrición, el aire, el agua y la contaminación de los alimentos, y sobre todo de la pobreza desenfrenada; sin embargo, ninguno de estos «patógenos» está en la lista de preocupaciones humanitarias de la OMS. Los inmensos conflictos de intereses entre los depredadores de la industria farmacéutica, las agencias médicas nacionales y supranacionales, y los cínicos ejecutores políticos, es ahora un secreto a voces. No es de extrañar que el día en que el COVID-19 fue clasificado como una pandemia, el WEF, junto con la OMS, lanzó la Plataforma de Acción Covid, una coalición de «protección de la vida» dirigida por más de 1.000 de las empresas privadas más poderosas del mundo.

Lo único que importa para la camarilla que dirige la orquesta de emergencias sanitarias es alimentar la maquinaria lucrativa, y cada movimiento está planeado para este fin, con el apoyo de un frente político y mediático motivado por el oportunismo. Si la industria militar necesita guerras, la industria farmacéutica necesita enfermedades. No es casualidad que la «salud pública» sea, con mucho, el sector más rentable de la economía mundial, en la medida en que las grandes farmacéuticas gastan aproximadamente tres veces más que las grandes petroleras y el doble que las grandes tecnológicas en cabildeo. La demanda potencialmente interminable de vacunas y brebajes genéticos experimentales ofrece a los cárteles farmacéuticos la perspectiva de flujos de ganancias casi ilimitados, especialmente cuando están garantizados por programas de vacunación masiva subsidiados con dinero público (es decir, por más deuda que caerá sobre nuestras cabezas).

¿Por qué todos los tratamientos contra el Covid han sido prohibidos o saboteados penalmente? Como admite cándidamente la FDA, el uso de vacunas de emergencia solo es posible si «no hay alternativas adecuadas, aprobadas y disponibles». Un caso de verdad oculto a plena vista. Además, la actual religión de la vacuna está estrechamente vinculada al aumento del dólar farmacéutico, que, al alimentarse de pandemias, está listo para emular las glorias del ‘petrodólar’, permitiendo a los Estados Unidos continuar ejerciendo la supremacía monetaria global. ¿Por qué toda la humanidad (¡incluidos los niños!) inyectar «vacunas» experimentales con efectos adversos cada vez más preocupantes pero sistemáticamente minimizados, cuando más del 99% de los infectados, la gran mayoría asintomáticos, se recuperan? La respuesta es obvia: porque las vacunas son el becerro de oro del tercer milenio, mientras que la humanidad es material de explotación de «última generación» en modalidad de conejillo de indias.

Ante este contexto, la puesta en escena de la pantomima de emergencia triunfa a través de una manipulación inaudita de la opinión pública. Cada «debate público» sobre la pandemia está descaradamente privatizado,o más bien monopolizado por la creencia religiosa en comités técnico-científicos financiados por las élites financieras. Toda «discusión libre» está legitimada por la adhesión a protocolos pseudocientíficas cuidadosamente purgados del contexto socioeconómico: uno «sigue a la ciencia» mientras finge no saber que «la ciencia sigue al dinero». La famosa declaración de Karl Popper de que la «ciencia real» solo es posible bajo la égida del capitalismo liberal en lo que él llamó «la sociedad abierta»,[1] ahora se está haciendo realidad en la ideología globalista que anima, entre otros, la Open Society Foundation de George Soros. La combinación de «ciencia real» y «sociedad abierta e inclusiva» hace que la doctrina Covid sea casi imposible de desafiar.

Para el COVID-19, entonces, podríamos imaginar la siguiente agenda. Se prepara una narrativa ficticia basada en un riesgo epidémico presentado de tal manera que promueva el miedo y el comportamiento sumiso. Lo más probable es que se trata de un caso de reclasificación diagnóstica. Todo lo que se necesita es un virus de la gripe epidemiológicamente ambiguo, sobre el que construir una historia agresiva de contagio relacionable con áreas geográficas donde el impacto de las enfermedades respiratorias o vasculares en la población anciana e inmunocomprometa es alto, tal vez con el agravante de la fuerte contaminación. No hay necesidad de recuperar mucho, dado que las unidades de cuidados intensivos en los países ‘avanzados’ ya habían colapsado en los años previos a la llegada del Covid, con picos de mortalidad para los que nadie había soñado con exhumar la cuarentena. En otras palabras, los sistemas de salud pública ya habían sido demolidos y, por lo tanto, preparados para el escenario de pandemia.

Pero esta vez hay un método en la locura: se declara un estado de emergencia, que desencadena el pánico, causando a su vez la obstrucción de hospitales y residencias de ancianos (con alto riesgo de sepsis), la aplicación de protocolos nefastos y la suspensión de la atención médica. Et voilà, ¡el virus asesino se convierte en una profecía autocumplida! La propaganda que se extiende por los principales centros de poder financiero (especialmente América del Norte y Europa) es esencial para mantener el «estado de excepción» (Carl Schmitt), que se acepta inmediatamente como la única forma posible de racionalidad política y existencial. Poblaciones enteras expuestas al intenso bombardeo mediático se rinden a través de la autodisciplina, adhiriéndose con grotesco entusiasmo a formas de «responsabilidad cívica» en las que la coerción se transforma en altruismo.

Todo el guión de la pandemia, desde la ‘curva de contagio’ hasta las ‘muertes por Covid’, se basa en la prueba PCR, que fue autorizada para la detección del SARS-CoV-2 por un estudio elaborado en tiempo récord por encargo de la OMS. Como muchos ya sabrán, la falta de fiabilidad diagnóstica de la prueba PCR fue denunciada por su propio inventor, el premio Nobel Kary Mullis (lamentablemente fallecida el 7 de agosto de 2019), y recientemente reiterada por, entre otros, 22 expertos de renombre internacional que exigieron su eliminación por claros defectos científicos. Obviamente, la solicitud cayó en oídos sordos.

La prueba PCR es el motor de la pandemia. Funciona a través de los infames ‘umbrales de ciclo’: cuantos más ciclos haces, más falsos positivos (infecciones, muertes por Covid) produces, como incluso el gurú Anthony Fauci admitió imprudentemente cuando afirmó que los hisopos no valen nada por encima de los 35 ciclos. Ahora, ¿por qué durante la pandemia se realizaron rutinariamente amplificaciones de 35 ciclos o más en laboratorios de todo el mundo? Incluso el New York Times, ciertamente no una guarnda de peligrosos negadores del Covid, planteó esta pregunta clave el verano pasado. Gracias a la sensibilidad del hisopo, la pandemia se puede encender y apagar como un grifo, lo que permite al régimen de salud ejercer un control total sobre el «monstruo numerológico» de los casos y muertes por Covid, los instrumentos clave del terror cotidiano.

Todo este alarmismo continúa hoy, a pesar de la flexibilización de algunas medidas. Para entender por qué, deberíamos volver al motivo económico. Como se ha señalado, varios billones de efectivo recién impreso han sido creados con unos pocos clics de un ratón por los bancos centrales e inyectados en los sistemas financieros, donde en gran parte han permanecido. El objetivo de la ola de impresión era tapar las calamitosas brechas de liquidez. La mayor parte de este «dinero del árbol mágico» todavía está congelado dentro del sistema bancario en la sombra, las bolsas de valores y varios esquemas de moneda virtual que no están destinados a ser utilizados para el gasto y la inversión. Su función es únicamente proporcionar préstamos baratos para la especulación financiera. Esto es lo que Marx llamó «capital ficticio», que continúa expandiéndose en un bucle orbital que ahora es completamente independiente de los ciclos económicos en el suelo.

La conclusión es que no se puede permitir que todo este efectivo inunde la economía real, ya que esta última se sobrecalentaría y desencadenaría la hiperinflación. Y aquí es donde Virus sigue siendo útil. Si inicialmente sirvió para «aislar la economía real» (para citar nuevamente el documento del BIS), ahora supervisa su reapertura tentativa, caracterizada por la sumisión al dogma de la vacunación y los métodos cromáticos de regimentación masiva, que pronto pueden incluir bloqueos climáticos. ¿Recuerdas cómo nos dijeron que solo las vacunas nos devolverían nuestra «libertad»? De manera demasiado predecible, ahora descubrimos que el camino hacia la libertad está lleno de «variantes», es decir, iteraciones de Virus. Su propósito es aumentar el «recuento de casos» y, por lo tanto, prolongar los estados de emergencia que justifican la producción de dinero virtual de los bancos centrales destinado a monetizar la deuda y financiar los déficits. En lugar de volver a los tipos de interés normales, las élites optan por normalizar la emergencia sanitaria alimentando el fantasma del contagio. Por lo tanto, la tan publicitada «reducción» (reducción del estímulo monetario) puede esperar, al igual que Pandexit.

En la UE, por ejemplo, el «programa de compras de emergencia pandémica» del Banco Central Europeo de 1,85 billones de euros, conocido como PEPP, se prevé que continúe hasta marzo de 2022. Sin embargo, se ha insinuado que podría necesitar extenderse más allá de esa fecha. Mientras tanto, la variante Delta está causando estragos en la industria de viajes y turismo, con nuevas restricciones (incluida la cuarentena) que interrumpen la temporada de verano. Una vez más, parece que estamos atrapados dentro de una profecía autocumplida (especialmente si, como el premio Nobel Luc Montagnier y muchos otros han insinuado, las variantes, por leves que sean, son la consecuencia de agresivas campañas de vacunación masiva). Cualquiera que sea el caso, el punto fundamental es que el Virus sigue siendo necesario para el capitalismo senil, cuya única posibilidad de supervivencia depende de generar un cambio de paradigma del liberalismo al autoritarismo oligárquico.

Si bien su crimen está lejos de ser perfecto, los orquestadores de este golpe global deben, sin embargo, ser acreditados con una cierta brillantez sádica. Su prestidigitación tuvo éxito, tal vez incluso más allá de las expectativas. Sin embargo, cualquier poder que apunte a la totalización está destinado al fracaso, y esto se aplica también a los sumos sacerdotes de la religión Covid y a los títeres institucionales que han movilizado para desplegar el psyop de emergencia sanitaria. Después de todo, el poder tiende a engañarse a sí mismo acerca de su omnipotencia. Aquellos sentados en la sala de control no se dan cuenta de hasta qué punto su dominio es incierto. Lo que no ven es que su autoridad depende de una «misión superior», a la que permanecen parcialmente ciegos, a saber, la auto reproducción anónima de la matriz capitalista. El poder de hoy reside en la máquina lucradora cuyo único propósito es continuar su viaje imprudente, lo que podría conducir a la extinción prematura del Homo sapiens. Las élites que han estafado al mundo en la obediencia al Covid son la manifestación antropomórfica del autómata capitalista, cuya invisibilidad es tan astuta como la del propio Virus. Y la novedad de nuestra era es que la «sociedad encerrada» es el modelo que mejor garantiza la reproducibilidad de la máquina capitalista, independientemente de su destino distópico.

Notas:

[1] Karl Marx, Grundrisse (Londres: Penguin, 1993), 706.

[2] Karl Popper, The Open Society and its Enemies,2 volúmenes (Princeton: Princeton UP, 2013).

Fuente: http://thephilosophicalsalon.com/a-self-fulfilling-prophecy-systemic-collapse-and-pandemic-simulation/

Por qué los bloqueos no terminarán en 2023 y las verdaderas razones detrás de su continuación

POR SKWEALTHACADEMY

A diferencia de los artículos súper largos que he estado publicando últimamente, este artículo va a ser bastante sucinto. Desde que he sido sometido a bloqueos de viaje a partir de marzo de 2020 y no he podido regresar a casa, he estado investigando profundamente en descubrir las verdaderas razones por las que estos bloqueos se han rodado indefinidamente en el futuro. Cuando los oligarcas informaron a las personas con mi estado de viaje incierto, atrapados en la agonía de los bloqueos de viajes de marzo de 2020, que después de un período inicial de 15 días, se nos permitiría regresar a casa y rápidamente rescindieron su promesa después de que pasara el período de 15 días, supe de inmediato que algo mucho más siniestro y nefasto estaba a punto de proceder. Entonces, comencé a tratar de conectar los diversos eventos en los mercados financieros globales directamente con la duración de los bloqueos. Una y otra vez, el rastro del dinero me siguió llevando de vuelta a un mercado financiero: los 500 billones de dólares de contratos de derivados globales basados en tasas de interés. A medida que las tasas de interés comenzaron a subir precisamente en el momento en que los bloqueos globales entraron en pleno vigor en marzo de 2020 y rápidamente se adoptaron unilateralmente en todo el mundo, la recuperación económica global habría sido desastrosa para los entonces nominales $ 500 billones de productos derivados de tasas de interés globales en manos de la institucionalidad, la mayoría de los cuales estaban vinculados a las tasas de interés del USD y el euro. Justo cuando las tasas de interés comenzaron a subir, los oligarcas anunciaron convenientemente la aparición de una pandemia letal que casualmente rescató a los banqueros de esta posición insoluble, aparentemente ineludible. Y junto con el rápido despliegue de la pandemia, los bloqueos globales que destruyeron las economías en las naciones de todo el mundo, el sector altamente vulnerable de los productos derivados de tasas de interés globales encontró la protección que necesitaban desesperadamente en marzo de 2020 para evitar su colapso completo.

Cómicamente, dieciocho meses después, los últimos informes del BPI todavía muestran cantidades nominales de 467 billones de dólares de contratos de derivados globales basados en tasas de interés en los libros, lo que significa que los banqueros solo han permitido que 33 billones de dólares de los 500 billones de dólares que existían al comienzo de estos bloqueos maduren y salgan de los libros. Es evidente que han seguido refinanciendo sus apuestas de bajas tasas de interés en el futuro en lugar de reducir el riesgo de sus libros de estas armas financieras de destrucción masiva. En los últimos dieciocho meses, hemos experimentado una refinanciación perpetua de apuestas de tasas de interés bajas en los cientos de billones en los mercados de derivados financieros, y al mismo tiempo, las masas globales, incluyéndome a mí mismo, hemos experimentado indefinidamente la refinanciación continua de los bloqueos globales. ¿Coincidencia? Creo que no. Por último, sé que los valores de mercado de los productos derivados difieren drásticamente de sus cantidades nominales, ya que los derivados financieros implican productos altamente apalancados, pero el punto importante para todos los charlatanes que siempre afirman que las cantidades nominales sobreexaggerean en gran medida el riesgo real de los mercados de derivados financieros es el siguiente: En un entorno de tasas de interés crecientes, los valores nominales de las apuestas de derivados financieros realizadas sobre tasas de interés bajas interminables reemplazan los valores de mercado de estos contratos como el riesgo REAL. Para que este riesgo siga siendo poco realista, las tasas de interés deben permanecer lo más bajas posible indefinidamente hasta que estos contratos de derivados venzan y expiren. Y la segunda mitad de esta ecuación simplemente aún no ha sucedido. Esta es la razón por la que los lockdowns seguirán ocurriendo en alguna región del mundo, o en múltiples regiones del mundo al menos hasta 2023, si no más, ya que el riesgo de la razón motivadora detrás de las continuas olas de lockdowns no ha expirado.

Para enfatizar el tiempo que he estado investigando las verdaderas razones detrás de todos los mandatos destructivos económicos como vinculados a intereses financieros mucho más que a los resultados de salud, he eliminado la protección con contraseña en este artículo vinculado que publiqué el 30 de enero de 2020 que era accesible solo para mis clientes de skwealthacademy en el momento de la publicación. Al acceder a él ahora, podrás entender que he estado siguiendo el rastro del dinero detrás del plan de mandatos vinculados a este virus, mucho antes de que se implementaran los bloqueos globales en marzo de 2020. En este artículo encontrará esta cita exacta en la que di luz verde a mis clientes skwealthacademy para comprar una acción en particular:

Boletín emitido a los clientes de skwealthacademy el 30 de enero de 2020: «Con respecto a Novovax (NASDAQ: NVAX), el precio de la acción retrocedió a $ 6.26 por acción, bastante cerca de llenar por completo la brecha de precios de nuevo a $ 5.83 por acción, lo que también hizo un buen precio para tomar una posición larga ayer».

Esta única oportunidad de inversión que identifiqué para mis clientes skwealthacademy hace solo dieciocho meses, en la que discutí un «precio fino» para tomar una posición larga subyacente en la acción, alcanzó un máximo de $ 331 por acción en febrero pasado, produciendo una ganancia múltiple aproximada de 53X de mi precio de compra sugerido. Por lo tanto, una posición de $ 30,000 en acciones NVAX compradas a mi precio sugerido se convirtió en más de $ 1.5M en poco más de un año. Incluso una pequeña compra de $ 3,000 se habría convertido en casi $ 159,000 en febrero de este año. Para aquellos de ustedes que han estado consumiendo mi contenido y entienden lo opuesto que estoy a la emisión estatal de pasaportes basados en el estado de inmunización, y en consecuencia se preguntan por qué sugeriría comprar NVAX a $ 6.26 por acción como una posición a largo plazo para mis clientes, no fue porque elegí las ganancias sobre el honor y la moralidad. Como dije, los confinamientos ni siquiera llegaron a mi región del mundo hasta marzo de 2020. Si hubiera sabido que las inmunizaciones se desplegarían como un arma política para controlar a las personas, como lo están haciendo ahora los banqueros y los políticos, nunca habría sugerido la compra de las acciones mencionadas. Pero simplemente menciono esto porque esto demuestra que sabía, mucho antes de que las inmunizaciones se convirtieran en un problema, e incluso antes de que se iniciaran los bloqueos globales (fuera de China), que las inmunizaciones podrían transformarse en un punto central de importancia en la forma en que los oligarcas usarían los bloqueos impulsados por el virus a su favor mientras ocultaban las verdaderas razones detrás de su aplicación continua.

https://www.zerohedge.com/news/2021-07-26/why-rolling-lockdowns-will-not-end-unitl-2023-and-real-reasons-behind-their

La narrativa sin sentido predominante del Coronavirus, desacreditada en 10 o 26 minutos

Doctor Thomas Binder

Todo prójimo enfermo y todo familiar de prójimo fallecido tiene mi más profunda empatía pero, ante todo, también tiene derecho a conocer la verdad.

Me gustaría presentar la realidad de la crisis de la corona, entrar en su cronología y confrontar sus numerosos mitos y absurdos intelectuales con la cientificidad. Los estudios más importantes están vinculados en el texto. Se puede encontrar más información científica, incluidos enlaces a otros estudios importantes, en las páginas de inicio de «Aletheia – Medicine and Science for Proportionality», el «Corman-Drosten Review Report» y «Doctors for Covid Ethics», de los cuales soy un miembro.

Epidemia de pruebas de PCR, 2006

Como médicos y científicos responsables, en el caso de infecciones diagnosticadas mediante pruebas rápidas de PCR en el contexto de una supuesta epidemia de alcance nacional o pandemia de alcance internacional, siempre debemos considerar la posibilidad de una pseudoepidemia o epidemia deTests.

El 27 de enero de 2007, el New York Times, virtualmente la biblia de los periodistas en cuya integridad todavía se podía confiar en ese momento, publicó un importante artículo titulado: ‘Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn’t’; «La fe en las pruebas rápidas conduce a una epidemia que no fue».

El Dr. Herndon, internista de un centro médico en el estado estadounidense de New Hampshire, tose incesantemente durante quince días a partir de mediados de abril de 2006. Pronto, un especialista en enfermedades infecciosas tiene la inquietante idea de que esto podría ser el comienzo de una tos ferina. epidemia. A finales de abril, otros miembros del personal del hospital también estaban tosiendo. La tos intensa y persistente es un síntoma principal de la tos ferina. Y si se trata de tos ferina, el brote debe ser contenido de inmediato porque la enfermedad puede ser fatal para los bebés en el hospital y provocar una neumonía peligrosa en pacientes ancianos frágiles.

Es el comienzo de un extraño episodio en el centro médico: la historia de la epidemia que no lo fue. Durante meses, casi todos los involucrados creen que hay un gran brote de tos ferina en el centro médico con consecuencias de gran alcance. A casi 1.000 miembros del personal se les realiza una prueba rápida de PCR y se les apartó del trabajo hasta que se obtuviesen los resultados; 142 personas, el 14,2% de las examinadas, incluido el Dr. Herndon, dan positivo en la prueba de PCR rápida, por lo que se les diagnostica tos ferina. Miles, incluidos muchos niños, reciben antibióticos y una vacuna como protección. Las camas de hospital se retiran de servicio como medida de precaución, incluso algunas en la unidad de cuidados intensivos.

Meses después, todos los que aparentemente padecen tos ferina se quedan atónitos al saber que en cultivos bacterianos, el estándar de oro diagnóstico para la tos ferina, la bacteria que causa la tos ferina no se pudo detectar en una sola muestra. Toda la locura fue una falsa alarma.

La supuesta epidemia de tos ferina no había tenido lugar en la realidad, sino solo en las mentes de los involucrados, provocada por la fe ciega en una prueba de PCR rápida altamente sensible que se había vuelto tan moderna. En verdad, todos los que habían caído enfermos habían padecido un resfriado inofensivo. Los infecciosos y epidemiólogos habían dejado de lado su experiencia y sentido común y habían ignorado descaradamente este diagnóstico diferencial más probable del síntoma de tos.

Muchas de las nuevas pruebas moleculares son rápidas pero técnicamente exigentes. Cada laboratorio las elabora a su manera como las denominadas ‘cervezas caseras’. Por lo general, no están disponibles comercialmente y rara vez hay buenas estimaciones de sus tasas de error. Su alta sensibilidad hace que sean probables los falsos positivos. Cuando se hacen las pruebas a cientos o miles de personas, como sucedió aquí, los resultados falsos positivos pueden dar la apariencia de una epidemia.

Un infectólogo dijo: En ese momento tuve la sensación de que esto nos daba una sombra de lo que podría ser durante una epidemia de gripe pandémica.

Y un epidemiólogo explicó: Uno de los aspectos más preocupantes de la pseudoepidemia es que todas las decisiones parecían tan sensatas en ese momento.

La locura de una pseudoepidemia o una epidemia de Tests parecía perfectamente normal para muchos involucrados.

Le recomiendo que lea este artículo publicado en el New York Times en 2007 y se pregunte: «¿No deberíamos haber aprendido mucho de esto para el futuro?»

Escándalo de la gripe porcina, 2009

Como médicos y científicos responsables, en una supuesta o real epidemia de ámbito nacional o pandemia de alcance internacional debemos recordar siempre las presuntas o reales epidemias o pandemias anteriores. Aquí está el último.

En la primavera de 2009, un virus de influenza sumamente contagioso y peligroso, el H1N1, parece amenazar a la humanidad. La enfermedad que causa es clínicamente indistinguible de la gripe estacional y se llama gripe porcina.

Expertos como el virólogo alemán Prof. Christian Drosten difundieron escenarios de terror prediciendo millones de muertes en todo el mundo. En mayo, la OMS flexibiliza los criterios para declarar una pandemia por razones que nunca se han explicado. Elimina la peligrosidad del patógeno causante de la definición de pandemia. Ahora, la propagación rápida y masiva de un patógeno comparativamente inofensivo en al menos dos regiones de la OMS es suficiente. Cualquier endemia, cada ola estacional de cualquier gripe o virus del resfriado, sin importar cuán inofensivo sea, puede llamarse pandemia. Inmediatamente, la OMS declara una pandemia de H1N1 el 11 de junio.

Los políticos se toman en serio las advertencias de los expertos y de la OMS. Sin consultar a la población, están adquiriendo cientos de millones de paquetes de medicamentos antivirales costosos y escasamente efectivos y cientos de millones de dosis de vacunas aprobadas apresuradamente que, después de todo, se producen utilizando métodos convencionales.

Los críticos que describen el virus como comparativamente inofensivo son ridiculizados o ignorados inicialmente. Finalmente, los científicos, en Europa especialmente el microbiólogo y epidemiólogo de infecciones alemán Prof. Sucharit Bhakdi y el neumólogo y político alemán Dr. Wolfgang Wodarg, captan la atención en los medios de comunicación y la política. La locura global que ya amenazaba en ese momento puede evitarse justo a tiempo.

En todo el mundo, entre 150 y 600 mil personas murieron con o por el H1N1, que resultó ser menos peligroso que la influenza estacional. En consecuencia, la preparación para la vacunación fue baja. Sin embargo, solo en Suecia, unos 700 niños contrajeron narcolepsia incapacitante, enfermedad del sueño, causada por vacunas innecesarias e inseguras aprobadas apresuradamente. Solo en Suiza, se vendieron o regalaron 1,8 millones de dosis de vacunas en el extranjero y se eliminaron 8,9 millones.

Apenas hubo cobertura mediática del escándalo de la gripe porcina. El éxito temporal del pánico alimentado por los medios se debió principalmente a la interconexión de los expertos, la industria farmacéutica, la OMS y los políticos de la salud. Al final, las autoridades sanitarias aparentemente abrumadas se habían enamorado de una campaña de propaganda casi perfectamente orquestada.

Te recomiendo que veas el documental „Profiteure der Angst – das Geschäft mit der Schweinegrippe“; «Beneficiarios del miedo – El negocio de la gripe porcina», producido en alemán por Arte en noviembre de 2009, y te preguntes: «¿No deberíamos haber aprendido mucho de esto para el futuro?»

‘Evento 201’: Simulación de la pandemia de Corona, 2019

La situación es amenazadora. Un nuevo virus corona se está extendiendo por todo el mundo. El número de casos en el panel de control de la Universidad Johns Hopkins está aumentando y aumentando. El peligroso virus altamente contagioso, inmunorresistente está paralizando el comercio y el transporte a nivel mundial y haciendo que la economía mundial caiga libremente.

Lo que suena como el supuesto brote de la supuesta pandemia de SARS-CoV-2 en la provincia china de Wuhan en diciembre de 2019, es el escenario del «Evento 201».

El 18 de octubre de 2019, la Fundación Bill y Melinda Gates, la Universidad Johns Hopkins y el WEF están organizando una simulación de pandemia con este nombre. Después de la gripe española, la gripe aviar y la gripe porcina, como patógeno no eligen otro virus de la gripe, sino un coronavirus que hasta ahora es completamente desconocido para los profanos, sobre todo para políticos y periodistas.

Esta simulación de una pandemia de corona que estalló en Sudamérica no es atendida por médicos, sino por representantes occidentales de los organizadores, la ONU, la OMS, gobiernos, autoridades y corporaciones globales de los campos de las altas finanzas, farmacéutica, logística, turismo. y los medios de comunicación, así como por el Dr. George Gao, virólogo y director de los CDC chinos, el equivalente chino de la Oficina Federal Suiza de Salud Pública (BAG).

Los participantes están de acuerdo en que una pandemia de corona es disruptiva, solo puede superarse mediante la cooperación gubernamental y privada global, las corporaciones globales relevantes para el sistema deben apoyarse financieramente, las empresas medianas deben sacrificarse si es necesario, las voces que se desvían de la narrativa prevaleciente deben ser censurada constantemente en los medios de comunicación social y de masas, y la pandemia solo se puede acabar con la vacunación de toda la población mundial.

La simulación termina con 65 millones de muertes en todo el mundo.

Te recomiendo que veas el documental „Event 201: Corona-Pandemie vom Reissbrett“; «Evento 201: La pandemia de Corona desde el tablero de dibujo», producido en alemán con subtítulos en inglés por ExpressZeitung en junio de 2020, y te preguntes: «¿No deberían los medios de comunicación informar sobre esto en detalle?»

Corona escándalo, 2020

Dos meses y medio después, el 31 de diciembre de 2019, los CDC chinos, dirigidos por el Dr. George Gao, informan a la OMS 27 casos de neumonía de causa desconocida, de una población china de 1.400 millones. El 7 de enero de 2020, las autoridades sanitarias chinas identificaron un nuevo coronavirus como agente causante.

El 21 de enero de 2020, el profesor Christian Drosten et al. Presentar un artículo , con cuya receta los laboratorios pueden producir una prueba rápida de RT-PCR para la detección del virus denominada 2019-nCoV. Se acepta al día siguiente y se publica en la revista Eurosurveillance otro día después.

La OMS ya había publicado la prueba rápida Drosten RT-PCR en su sitio web una semana antes y la recomendó como el estándar de oro de diagnóstico mundial.

El 30 de enero, Drosten et al. publicó la justificación de la narrativa de la transmisión asintomática epidemiológicamente relevante de 2019-nCoV en la carta al editor del New England Journal of Medicine, virtualmente una de las biblias de nosotros los médicos en cuya integridad todavía podíamos confiar en ese momento, con el título ‘Transmission of 2019-nCoV Infection from an Asymptomatic Contact in Germany’; «Transmisión de la infección por 2019-nCoV a partir de un contacto asintomático en Alemania».

El 11 de febrero, la OMS nombra al nuevo virus corona SARS-CoV-2, la enfermedad que causa COVID-19; enfermedad del coronavirus. Lo hace en contra de la solicitud de los virólogos chinos. Prefirieron llamarlo HCoV-19, coronavirus humano, debido al peligro de que el nombre SARS-CoV-2 pudiera despertar temores infundados por su falta de similitud biológica y epidemiológica con el mucho más peligroso SARS-CoV-1.

El 11 de marzo, la OMS declara una pandemia de COVID. Mientras tanto, su Director General, el biólogo, inmunólogo y filósofo Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, fue acusado de genocidio en Etiopía ante la Corte Penal Internacional en La Haya. La presunción de inocencia se aplica, por supuesto.

Ahora, casi todo está sucediendo como sucedió durante el escándalo de la gripe porcina en 2009, pero de una manera aún más lubricada. Expertos, en su mayoría médicos de laboratorio y biólogos que trabajan como virólogos o epidemiólogos, que nunca han examinado a nadie que padezca una infección respiratoria, y mucho menos tratado, declaran que el SARS-CoV-2 es prácticamente un extraterrestre del que no sabemos absolutamente nada y que debemos considerar extremadamente peligroso, hasta que en gran parte los mismos expertos hayan demostrado lo contrario en algún momento. En Suiza, se constituyen como ‘Grupo de Trabajo Científico Nacional Suizo COVID-19’ y se ofrecen al Consejo Federal Suizo como asesores científicos.

Los políticos ejecutivos y legislativos, así como las autoridades sanitarias federales y cantonales, todos aterrorizados por ellos, aceptan su oferta y parecen seguirlos tan ciegamente como el Consejo Federal aparentemente siguió ciegamente a la OMS cuando declaró la pandemia de COVID. A diferencia de cualquier club de nueve bolos, el consejo científico asesor ahora oficial del gobierno suizo a través de lo que se supone que es la mayor crisis de Suiza desde la Segunda Guerra Mundial no mantiene ningún registro de sus actividades.

El 16 de marzo, el Consejo Federal Suizo declara la ‘situación excepcional’, el nivel de peligro más alto de la ley epidémica, basado en exactamente cero evidencia científica,

Los medios de comunicación, incluida la emisora ​​pública suiza SRG, asumen la tercera parte de este conglomerado de ignorancia, arrogancia, incompetencia e irresponsabilidad organizada que se intensifican mutuamente. Ellos mismos, sin cerebro y sin corazón, martillean en nuestras cabezas durante todo el día:

Existe una pandemia de un virus corona killer transmisible asintomáticamente, altamente contagioso e incluso epidemiológicamente relevante. ¡Todo ser humano aparentemente sano y cordial puede ser tu ángel de la muerte!

A diferencia de 2009, los medios de comunicación censuran, desacreditan y difaman constantemente a los médicos y científicos que cuestionan, incluidas luminarias como John Ioannidis, profesor de medicina, epidemiología y salud pública en la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford, uno de los científicos más reconocidos y citados del mundo, especializado en fraude científico; el Prof. Sucharit Bhakdi y el Dr. Wolfgang Wodarg. Después de haber sido difamado, incluyendo presuntas amenazas a políticos y mi familia, por parte de un particular muy conocido por mí, fui brutalmente arrestado por una unidad antiterrorista en mi consulta y, después de que inmediatamente resultó que no había amenazado a nadie, simplemente la visión del mundo de gente enferma, fui enviado a un pabellón psiquiátrico cerrado durante seis días debido a ‘ponerme en peligro mientras estaba en la locura COVID’.

Los gobiernos de casi todos los países parecen haber olvidado sus planes epidémicos, que sabiamente preservan a los individuos, la sociedad y la economía. En obediencia ciega a la OMS y a los grupos de presión, llamados expertos, están implementando intervenciones no farmacológicas autodestructivas, incluidos bloqueos nunca antes considerados, siguiendo el modelo autoritario chino. Lo están haciendo casi a nivel mundial, al mismo tiempo.

Sin consultar a la población, obtienen miles de millones de dosis de inyecciones de ARNm y ADN de emergencia, que incluso son aprobadas temporalmente por Swissmedic. Esta tecnología se está utilizando ampliamente en humanos por primera vez. Casi en todo el mundo, la constitución, el estado de derecho, los derechos humanos, las libertades civiles, la ética, la cientificidad y el sentido común están siendo sacrificados a favor de un régimen autoritario cuasi global bajo el control de la OMS: ¡Quién controla a la OMS, controla mundo!

Todos los elementos de la narrativa corona predominante se inventan a partir del vacío libre de hechos

1. El SARS-CoV-2 no surgió en Wuhan en diciembre de 2019. Primero, en noviembre de 2020, un estudio de Milán mostró que el SARS-CoV-2 era endémico en Italia ya en septiembre de 2019, antes de la temporada de gripe 2019/20. Otros estudios mostraron lo mismo más tarde, por ejemplo en Francia.

2. No hay una epidemia de SARS-CoV-2 de alcance nacional, por lo tanto, no hay una pandemia. Esto ya es evidente por la falta de exceso de mortalidad cuando se corrige por demografía, y por la baja ocupación de las unidades de cuidados intensivos, cuyas capacidades, además, se han reducido enormemente desde abril de 2020.

3. La indicación para realizar pruebas, es decir, no solo en pacientes hospitalizados críticamente enfermos con necesidad de una terapia antiviral específica, en el sistema de vigilancia y en una cohorte de estudio, sino también para realizar pruebas incluso asintomáticas, antes llamadas personas sanas y, además de eso, es incorrecto realizar una prueba para uno solo de todos los virus respiratorios que deben considerarse en el diagnóstico diferencial de las infecciones respiratorias .

4. La prueba Drosten RT-PCR no es diagnóstica de una infección por SARS-CoV-2 ni de una enfermedad o muerte por COVID-19. El 27 de noviembre de 2020, un grupo internacional de 22 científicos de la vida, incluyéndome a mí, publicó una «Revisión externa por pares del documento Corman-Drosten».

Explicamos que existen conflictos de interés, que la supuesta revisión por pares dentro de las 24 horas es absurda, y diez fallas científicas fundamentales. Esta publicación médica más importante de 2020, que difícilmente puede ser superada en términos de falta de cientificidad, nunca debería haberse publicado.

El protocolo de prueba Corman-Drosten RT-PCR se fabrica de manera deficiente y vaga, sin validación ni estandarización. Como resultado de la reacción cruzada con otros coronavirus, su especificidad de aproximadamente el 98,6%, y un corresaondiente umbral de 1,4% de falsos positivos, que ya es bajo en ausencia de virus, se reduce aún más hasta el 92,4%, correspondiente a un 7,6% de falsos positivos, durante la temporada de gripe. En todas partes, la prueba se realiza de manera diferente y con umbrales de ciclo demasiado altos. Aunque los estudios han demostrado que no hay virus cultivables presentes en muestras con un valor de Ct superior a 28, las pruebas aún se llevan a cabo con valores de umbral de ciclo superiores a 35. Sus resultados se informan en todo el mundo sin hacer referencia a los síntomas clínicos.

5. Los síntomas, hallazgos clínicos de laboratorio y radiológicos del COVID-19 no se pueden distinguir claramente de las enfermedades causadas por otros virus respiratorios.

6. No hay transmisión asintomática epidemiológicamente relevante de virus respiratorios. Mientras tanto, lo que aprendimos en la escuela de medicina también ha sido confirmado para el SARS-CoV-2 por numerosos estudios. El ‘contacto asintomático’ inventado por el profesor Drosten en la carta al editor del 30 de enero de 2020 fue muy sintomático: la paciente había suprimido sus síntomas con medicación.

Por lo tanto, todas las intervenciones no farmacológicas para personas asintomáticas, antes llamadas sanas, más allá de las medidas efectivas comprobadas para contener la propagación del SARS-CoV-2, la higiene y el autoaislamiento de las personas enfermas, son ineficaces.

7. La alta tasa de letalidad (CFR) del 2%, citada durante mucho tiempo, era engañosa. Todo estudiante de escuela primaria sabe que no es el CFR lo que es relevante, sino la tasa de letalidad por infección (IFR), que fácilmente puede reducirse en un factor de aproximadamente cien debido al número de casos no detectados.

8. La afirmación inicial de que el 5% de las personas infectadas necesitaría un tratamiento de cuidados intensivos fue incorrecta , por las mismas razones que todo estudiante de primaria comprende. Condujo a la adquisición de alrededor de 1.000 ventiladores y al aplazamiento de operaciones que no eran de emergencia pero que eran necesarias.

9. El SARS-CoV-2 no es un asesino en masa. La estimación realista más reciente del IFR global es del 0,15%, por debajo del 0,05% para los menores de 70 años. Después de reemplazar el número de fallecidos en 28 días con una prueba de PCR positiva por cualquier causa por el número de fallecidos por COVID-19, es incluso mucho menor, muy por debajo del de la influenza estacional.

10. Una epidemia no se propaga exponencialmente, sino según una función logística o de Gompertz.

11. Debido a la inmunidad básica y cruzada, solo alrededor del 10-20% de las personas contraen los virus de la corona y la influenza estacionales durante cada temporada de influenza. Es probable que exista inmunidad colectiva desde el final de la temporada Corona-19, en nuestras latitudes medias del norte en abril de 2020. Por lo tanto, una ‘enésima ola de un virus respiratorio’ también es una imposibilidad biológica.

12. Existe una profilaxis eficaz: por ejemplo, estilo de vida saludable, muchos contactos sociales y vitamina D3.

13. Existe una terapia eficaz, bien tolerada y de bajo costo: por ejemplo, budesonida tópica, dosis normales de hidroxicloroquina e ivermectina.

14. Las inyecciones experimentales seriadas de ARNm y ADN son innecesarias (IFR 0.15%; para menores de 70 años menor del 0.05%, incluso mucho menor después de reemplazar el número de fallecidos por cualquier causa dentro de los 28 días con una prueba de PCR positiva por el número de fallecidos de COVID-19, además SARS-CoV-2 está mutando permanentemente y en el sentido de que se vuelve más infeccioso y menos peligroso), ineficaces (según los estudios de registro , que no valen el papel en el que están escritos, las inyecciones de ARNm reducen el riesgo de enfermedad leve COVID-19 absolutamente (!) en <1%, no hay datos para cursos severos y en > 75 años), e inseguras (reacciones anafilácticas, tromboembolismo, trombocitopenia, CID y miocarditis a corto plazo, posible ADE a mediano plazo, posibles enfermedades autoinmunes, cáncer y otras a mediano-largo plazo).

¡El SARS-CoV-2 no es un extraterrestre! Es un miembro recién descubierto de la conocida familia de coronavirus beta. Por lo tanto, evidentemente ocurre estacionalmente de noviembre a abril y muta, sin intervención humana, de tal manera que se vuelve cada vez más contagioso pero menos peligroso. Debido a la inmunidad básica y cruzada existente, solo una fracción de la población se enferma. La enfermedad suele ser autolimitada y deja inmunidad, posiblemente de por vida, y mejor que la mejor vacuna que haya existido. En comparación, mata a pocas personas y, a diferencia de la influenza, a ningún niño.

Toda la narrativa de la corona predominante es una tontería. Justifica la locura inhumana y anticientífica que domina a nivel mundial. Esto se puede ocurrir con cualquier virus respiratorio: si dejamos de hacer pruebas a todas las personas con una prueba RT-PCR hipersensible y poco específica que reacciona de forma cruzada con otros virus por homología con un fragmento de ARN del SARS-CoV-2, y las hacemos para uno de, por ejemplo, la gripe o el metapneumovirus, inmediatamente tendremos una pandemia de pruebas de gripe o metapneumo.

Por cierto, todos los estudiantes de medicina de segundo año deben estudiar los conceptos básicos de epidemiología. Allí se aprende que cuando se declara una epidemia de alcance nacional, se debe conformar inmediatamente una cohorte de estudio representativa de la población. Se utiliza para controlar el número de casos, la gravedad de la enfermedad y el estado de inmunidad, en este caso determinando los anticuerpos y la inmunidad de las células T.

Aunque ha pasado más de un año desde que la OMS declaró la pandemia de COVID, no existe una cohorte de vigilancia tan representativa. Peor aún: de la semana 13 a la 44, la BAG también había detenido el sistema de vigilancia, completando así el vuelo ciego total.

La epidemia es en gran parte una epidemia de pruebas de PCR irreal, pero las medidas opresivas que ha producido son reales; amenazan nuestra libertad, nuestros medios de subsistencia e incluso nuestras vidas.

¡Estimados compañeros responsables!

Recuerden el juramento hipocrático («Primero, no hagas daño, para evitar la tercera cura») y la Declaración de Ginebra de la Asociación Médica Mundial:

No utilizaré mis conocimientos médicos para violar los derechos humanos y las libertades civiles, incluso bajo amenaza.

¡Queridos compañeros humanos responsables!

Despertad, poneos en pie y luchad, pacíficamente pero con firmeza; si no es por ti mismo, ¡por el futuro de Tus hijos y el de sus nietos!

https://www.thomasbinder.ch/post/la-narrativa-sin-sentido-predominante-de-corona-desacreditada-en-10-o-26-minutos

Esto hace saltar por los aires la estafa del Covid. Se acabó.

No creo que sea por dinero, en esto del Covid-19 hay algo más. Es la vacuna, o más bien, la vacunación ¿Qué hay en la vacuna? Lo que ellos quieran y cuando quieran. Pero antes de llegar a esta conclusión, lean.

Todas las patentes, todos los criminales, todas las empresas, y citas como esta: «La declaración que fue hecha por Peter Daszak en 2015 informó en la Publicación de Prensa de las Academias Nacionales, 12 de febrero de 2016. Y cito: «necesitamos aumentar la comprensión pública de la necesidad de contramedidas médicas, como una vacuna pan-Coronavirus. Un factor clave son los medios de comunicación y la economía seguirá el bombo. Tenemos que utilizar ese bombo a nuestro favor para llegar a los problemas reales. Los inversores responderán si ven ganancias al final del proceso».

Reiner Fuellmich entrevista al Dr. David Martin – Fraude de patentes de los CDC

https://www.bitchute.com/embed/GmcSTZv5FuPM/ (En inglés y alemán)

Ponentes:

Reiner Fuellmich, Dr. David Martin, Prof. Martin Schwab, Dr. Wolfgang Wodarg, Viviane Fischer

Reiner Fuellmich  00:09

Así que creo que es mejor si te presentas. Sé que eres el presidente de M-CAM International Innovation Risk Management, pero eso no le dice a mucha gente lo que realmente estás haciendo?

Dr David Martin  00:25

Sí, bueno, desde un punto de vista corporativo, desde 1998, hemos sido el mayor suscriptor del mundo de activos intangibles utilizados en finanzas en 168 países. Así que en la mayoría de los países de todo el mundo, nuestros sistemas de suscripción, que incluyen todo el corpus de todas las patentes, solicitudes de patentes, subvenciones federales, registros de adquisiciones, registros de gobierno electrónico, etc. Tenemos la capacidad no solo de rastrear lo que está sucediendo y quién está involucrado en lo que está sucediendo, sino que monitoreamos una serie de intereses temáticos para una variedad de organizaciones e individuos, así como para nuestro propio uso comercial, porque como probablemente sepa, mantenemos tres índices de renta variable global, que son los índices de renta variable de gran capitalización y mediana capitalización de mejor rendimiento en todo el mundo. Así que nuestro negocio es monitorear la innovación que está sucediendo en todo el mundo y específicamente monitorear la economía de esa innovación, el grado en que, ya saben, los intereses financieros están siendo atendidos, ya saben, los intereses corporativos están siendo dislocados, etc. Por lo tanto, nuestro negocio es el negocio de la innovación y sus finanzas.

Reiner Fuellmich  02:03

Reiner traduce. Bueno, lo conseguí. Sí.

Dr David Martin  02:53

Así que, obviamente desde el punto de vista de esta presentación, como saben, hemos revisado las más de 4000 patentes que se han emitido en torno al Coronavirus del SARS. Y hemos hecho una revisión muy exhaustiva de la financiación de todas las manipulaciones del Coronavirus que dieron lugar al SARS como un subclado de la familia beta del Coronavirus. Así que lo que quería hacer era darles una visión general rápida de la línea de tiempo porque no vamos a pasar por 4000 patentes en esta conversación, pero les he enviado a ustedes y a su equipo, un documento que es excepcionalmente importante. Esto se hizo público en la primavera de 2020. Este documento que usted tiene y puede ser publicado en el registro público es bastante crítico en el sentido de que tomamos la secuencia genética reportada, que al parecer fue aislada como un nuevo Coronavirus, indicada como tal por el ICTV, el Comité Internacional de Taxonomía de Virus de la Organización Mundial de la Salud, tomamos las secuencias genéticas reales que supuestamente eran nuevas y revisamos las que estaban disponibles en comparación con los registros de patentes que estaban disponibles a partir de la primavera de 2020. Y lo que encontramos, como verán en este informe, son más de 120 pruebas patentadas que sugieren que la declaración de un nuevo Coronavirus fue en realidad una falacia. No hubo nuevo Coronavirus. Hay innumerables modificaciones muy sutiles de las secuencias de Coronavirus que se han subido, pero no hubo un solo nuevo Coronavirus identificado en absoluto. De hecho, encontramos registros en los registros de patentes de secuencias atribuidas a la novedad que iban a patentes que se solicitaron ya en 1999. Entonces, esto no solo no era una novela, sino que en realidad no solo no ha sido novela, sino que no ha sido novela durante más de dos décadas. Pero tomemos un paso muy corto, y lo que haré es llevarlos en un viaje muy corto a través del panorama de las patentes para asegurarme de que la gente entienda lo que sucedió. Pero como saben, hasta 1999, el tema de Coronavirus vs V [VSV?] la actividad de patentamiento en torno al Coronavirus se aplicaba de manera única a las ciencias veterinarias. La primera vacuna patentada para coronavirus fue buscada por Pfizer. La aplicación de la primera vacuna para coronavirus, que fue específicamente esta proteína pico s. Así que exactamente lo mismo que supuestamente nos hemos apresurado a la invención. La primera solicitud se presentó el 28 de enero de 2000, hace 21 años. Así que la idea de que misteriosamente tropezamos en la forma de intervenir en las vacunas no solo es ridícula, es incrédula porque Timothy Millor, Sharon Klepfer, Albert Paul Reed y Elaine Jones el 28 de enero de 2000, presentaron lo que finalmente se emitió como la patente estadounidense 6372224, que era el virus de la proteína spike, una vacuna para el Coronavirus canino, que en realidad es una de las múltiples formas de Coronavirus. Pero como dije, el trabajo inicial hasta 1999 se centró en gran medida en el área de las vacunas para animales, los dos animales que recibieron la mayor atención fueron probablemente el trabajo de Ralph Barics sobre los conejos y la miocardiopatía del conejo que se asoció con problemas significativos entre los criadores de conejos, y luego el Coronavirus canino en el trabajo de Pfizer para identificar cómo desarrollar candidatos a diana de vacunas de proteína s y spike, dando lugar a la evidencia obvia que dice que ni el concepto de Coronavirus de una vacuna, ni el principio del Coronavirus en sí como un patógeno de interés con respecto al comportamiento de las proteínas spike es nada nuevo en absoluto. De hecho, tiene 22 años, según las solicitudes de patente. Lo que es más problemático, y lo que en realidad es el problema más atroz es que Anthony Fauci y el NIAID encontraron que la maleabilidad del Coronavirus era un candidato potencial para las vacunas contra el VIH. Así que el SARS en realidad no es una progresión natural de una modificación zoonética del Coronavirus. De hecho, muy específicamente en 1999 Anthony Fauci financió una investigación en la Universidad de Carolina del Norte Chapel Hill, específicamente para crear, y no puedes evitar, ya sabes, lamentar lo que estoy a punto de leer porque esto viene directamente de una solicitud de patente presentada el 19 de abril de 2002. Y ustedes escucharon correctamente la fecha de 2002 en la que el NIAID construyó una replicación infecciosa defectuosa del Coronavirus que estaba específicamente dirigida al epitelio pulmonar humano. En otras palabras, fabricamos el SRAS y lo patentamos el 19 de abril de 2002, antes de que se hubiera producido ningún supuesto brote en Asia, que, como saben, le siguió varios meses. Esa patente emitida es la patente estadounidense 7279327. Esa patente establece claramente en una secuenciación genética muy específica, el hecho de que sabíamos que el receptor ACE, el dominio de unión a ACE2, la proteína espiga s1 y otros elementos de lo que hemos llegado a conocer como este patógeno azote no solo se diseñó, sino que podría modificarse sintéticamente en el laboratorio, utilizando nada más que tecnologías de secuenciación de genes, tomando código informático y convirtiéndolo en un patógeno o un intermediario del patógeno. Y esa tecnología se financió exclusivamente en los primeros días como un medio por el cual podríamos aprovechar el Coronavirus como un vector para distribuir la vacuna contra el VIH. Les dejé traducir eso porque eso es mucho material.

Reiner Fuellmich  11:30

Bien. Reiner traduce. Bien.

Reiner Fuellmich  15:32

(inaudible) Sequoia Pharmaceuticals.

Dr David Martin  15:32

Bien. Así que la cosa empeora. Se nos pidió a mi organización que vigilara las violaciones de los tratados sobre armas biológicas y químicas en los primeros días del año 2000. Recordarán los eventos de ántrax en septiembre de 2001. Y fuimos parte de una investigación que dio lugar a la investigación del Congreso no solo sobre los orígenes del ántrax, sino también sobre lo que era un comportamiento inusual en torno al medicamento de ciprofloxacina Bayers, que era un medicamento utilizado como tratamiento potencial para el envenenamiento por ántrax. Y a lo largo del otoño de 2001, comenzamos a monitorear una enorme cantidad de patógenos bacterianos y virales que estaban siendo patentados a través de los NIH, NIAID, US AMRIID, el Programa de Enfermedades Infecciosas de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos y una serie de otras agencias internacionales que colaboraron con ellos. Y nuestra preocupación era que el Coronavirus estaba siendo visto no solo como un potencial agente manipulable para su uso potencial como vector de vacuna, sino que también estaba siendo considerado muy claramente como un candidato a arma biológica. Así que nuestro primer informe público sobre esto tuvo lugar antes del brote de SRAS en la última parte de 2001. Así que pueden imaginarse lo decepcionado que estoy de estar sentado aquí 20 años después de haber señalado 20 años antes que había un problema que se avecinaba en el horizonte con respecto al Coronavirus. Pero después del supuesto brote y siempre diré supuesto brote porque creo que es importante que entendamos que el Coronavirus como patógeno circulante dentro del modelo viral que tenemos en realidad no es nuevo en la condición humana y no es nuevo en las últimas dos décadas. En realidad ha sido parte de la secuencia de proteínas que circula durante mucho tiempo. Sin embargo, el supuesto brote que tuvo lugar en China en 2002, hasta 2003, dio lugar a una presentación muy problemática en abril de 2003 por parte del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos. Y este tema es de importancia crítica para obtener el matiz muy preciso, porque además de archivar toda la secuencia genética en lo que se convirtió en coronavirus SARS, que en realidad es una violación de 35 US Code Sección 101. No se puede patentar una sustancia natural. La violación de la Sección 101 del Código de los Estados Unidos 35 fue el número de patente 7220852. Ahora bien, esa patente también tenía una serie de patentes derivadas asociadas a ella, estas son nuestras solicitudes de patente que se separaron porque eran de múltiples materias patentables. Pero estos incluyen la patente de EE.UU. 46592703p, que en realidad es una designación muy interesante, patente de EE.UU. 7776521. Estas patentes no solo cubrían la secuencia genética del Coronavirus SARS, sino que también cubrían los medios para detectarlo mediante RT-PCR. Ahora, la razón por la que eso es un problema es que si ambos poseen la patente sobre el gen en sí, y poseen la patente sobre su detección, tienen una ventaja cortante para poder controlar el 100 por ciento de la procedencia no solo del virus en sí, sino también de su detección, lo que significa que tienen todo el control científico y de mensajes. Y esta patente solicitada por los CDC supuestamente fue justificada por su equipo de relaciones públicas como buscada para que todos fueran libres de poder investigar el Coronavirus. El único problema con esa afirmación es que es una mentira y la razón por la que es una mentira es porque la oficina de patentes no una sino dos veces rechazó la patente sobre la secuencia genética como no patentable porque la secuencia genética ya estaba en el dominio público. En otras palabras, antes de que los CDCs solicitaron una patente, la oficina de patentes encontró un 99.9 por ciento de identidad con el Coronavirus ya existente registrado en el dominio público, y sobre el rechazo del examinador de patentes. Y después de tener que pagar una multa de apelación en 2006 y 2007, los CDC anularon el rechazo de las oficinas de patentes de su patente y finalmente en 2007 obtuvieron la patente sobre el Coronavirus SARS. Ahora, cada declaración pública que los CDC han hecho que dijo que esto era de interés público es falsificable por su propio soborno pagado a la oficina de patentes. Esto no es algo que es sutil, y para empeorar las cosas que pagaron una tarifa adicional para mantener su solicitud privada. La última vez que lo comprobé, si está tratando de hacer que la información esté disponible para la investigación pública, no pagaría una tarifa para mantener la información privada. Me hubiera gustado haber inventada cualquier cosa que acabo de decir, pero todo eso está disponible en el registro del archivo público de patentes que cualquier miembro del público puede revisar. Y el PAR Público, como se le llama en la Oficina de Patentes de los Estados Unidos, no sólo tiene la evidencia, sino los documentos reales que tengo en mi poder. Ahora, esto es críticamente importante. Es de vital importancia porque los verificadores de hechos han declarado repetidamente que el nuevo Coronavirus, designado como SARS CoV 2, es de hecho distinto de la patente de los CDC. Y aquí está el problema genético y el problema de las patentes. Si nos fijamos en la secuencia de genes que es presentada por los CDC en 2003, de nuevo en 2005 y luego de nuevo en 2006, lo que se encuentra es la identidad en algún lugar entre el 89 y el 99 por ciento de las superposiciones de secuencias que se han identificado en lo que se llama el nuevo subclado de SARS CoV 2. Lo que sabemos es que la designación central de SARS Coronavirus, que en realidad es el clado de la familia de los betacoronavirus y el subclado que se ha llamado SARS CoV 2 tienen que superponerse desde un punto de vista taxonómico. No se puede tener la designación del SRAS en una cosa sin que primero sea el SRAS. Así que la verificación de hechos falsos que se ha hecho diciendo que de alguna manera u otro CDC no tiene nada que ver con esta patente en particular, o este patógeno en particular, está más allá de la credibilidad literal de las secuencias publicadas. Y también está más allá de la credulidad cuando se trata de la taxonomía de ICTV porque establece muy claramente que este es de hecho un subclado del clado llamado Coronavirus SARS. Ahora, lo importante es el 28 de abril, y escuchen la fecha con mucha atención porque esta fecha es problemática. Tres días después de que los CDC presentaron la patente sobre el Coronavirus sars en 2003. Tres días más tarde, Sequoia Pharmaceuticals, una compañía que se estableció en Maryland, Sequoia pharmaceuticals el 28 de abril de 2003, presentó una patente sobre agentes antivirales de tratamiento y control de infecciones por coronavirus. Los CDC presentaron tres días antes, y luego el tratamiento estuvo disponible tres días después. Ahora, solo mantenga ese pensamiento por un segundo.

Dr David Martin  25:26

Bueno, ahí lo tienes. Esa es una buena pregunta porque Sequoia Pharmaceuticals y, en última instancia, Ablynx Pharmaceuticals se convirtieron en las tenencias propietarias de Pfizer, Crucell y Johnson and Johnson.

Reiner Fuellmich  25:43

uau.

Dr David Martin  25:45

Así que hágase una pregunta simple. ¿Cómo se tendría una patente sobre un tratamiento para una cosa que se había inventado tres días antes?

Reiner Fuellmich  25:55

Sí.

Dr David Martin  25:57

La patente en cuestión, la patente del 28 de abril de 2003 7151163,emitida a Sequoia Pharmaceuticals tiene otro problema. El problema es que se emitió y publicó antes de que se permitiera la patente de los CDC sobre coronavirus. Por lo tanto, el grado en que la información podría haber sido conocida por cualquier medio que no sea información privilegiada entre esas partes es cero. No es físicamente posible patentar una cosa que trata una cosa que no había sido publicada, porque los CDC habían pagado para mantenerla en secreto. Esta, mis amigos es la definición de conspiración criminal extorsión y colusión. Esto no es una teoría. Esto es una prueba. No se puede tener información en el futuro en forma [para] un tratamiento para una cosa que no existía.

Reiner Fuellmich  27:16

Esto bien podría estallar en un caso Rico, en última instancia.

Dr David Martin  27:20

Es decir, es un caso Rico. No se puede explotar, es un caso de Rico. Y el patrón Rico, que se estableció en abril de 2003 para el primer Coronavirus, se jugó exactamente en el mismo horario cuando vemos que el SARS CoV 2 aparece cuando tenemos a Moderna recibiendo la secuencia de proteínas spike por teléfono del centro de investigación de vacunas del NIAID antes de la definición del nuevo subclado. ¿Cómo tratas una cosa antes de que realmente la tengas?

Reiner Fuellmich  28:04

Tengo que traducir esto, ¿no puedes inventar esto? Definitivamente no. Reiner traduce.

Reiner Fuellmich  33:22

Sí, bueno, va a empeorar aquí.

Reiner Fuellmich  33:22

Oh no, no puede empeorar.

Dr David Martin  33:24

Oh, lo hace. El 5 de junio de 2008, que es una fecha importante porque en realidad es alrededor de la época en que DARPA el Programa de Investigación Avanzada de Defensa en los Estados Unidos se hizo activamente un interés en coronavirus como un arma biológica. 5 de junio 2008 Ablynx, que como usted sabe ahora es parte de Sanofi, presentó una serie de patentes que se dirigieron específicamente a lo que nos han dicho es la característica novedosa del virus SARS CoV 2. Y escucharon lo que acabo de decir, este es el 5 de junio de 2008.

Reiner Fuellmich  34:09

¿Encontraron qué?

Dr David Martin  34:10

Específicamente se dirigieron a lo que se llamó el sitio de escisión poli básica para el SARS Cov, la nueva proteína spike y el dominio de unión al receptor ACE2 que supuestamente es nuevo para el SARS CoV 2, y todo eso fue patentado el 5 de junio de 2008. Y esas patentes en secuencia se emitieron entre el 24 de noviembre de 2015, que fue la patente estadounidense 9193780. De modo que uno saliera después del aumento de la moratoria de la función. Ese se produjo después del brote de MERS en Oriente Medio, pero lo que se encuentra es que luego, en 2016, 2017, 2019, se emitió una serie de patentes que cubren no solo las hebras de ARN, sino también los subcomponentes de las hebras genéticas, a Ablynx y Sanofi. Y luego tenemos a Crucell. Tenemos Rubius Therapeutics. Tenemos Children’s Medical Corporation. Tenemos muchos otros que incluyen la Universidad Ludwig Maximillans en Munchen, Protein Sciences Corporation, Dana-Farber Cancer Institute, La Universidad de Iowa, la Universidad de Hong Kong, el Centro Nacional chino del Genoma Humano en Shanghai, todos los que se identifican en las solicitudes de patente que van desde 2008 hasta 2017. Cada atributo que supuestamente fue publicado de forma única por la publicación de referencia única, el nuevo murciélago Coronavirus, revela inserciones naturales de la s1 s2 al sitio de escisión de la proteína spike y posibles tres orígenes recombinantes del virus SARS CoV 2, el artículo que se ha utilizado rutinariamente para identificar el nuevo virus. Desafortunadamente, si realmente tomas lo que informan como novedoso, encuentras 73 patentes emitidas entre 2008 y 2019, que tienen los elementos que supuestamente eran novedosos en el SARS CoV 2, específicamente en lo que se refiere al sitio de escisión poli básico basado en tu dominio de unión al receptor y la proteína spike. Así que los componentes clínicamente nuevos de lo clínicamente único, clínicamente contagioso, ¿saben a dónde voy con esto? Bien. No hubo brote de SRAS, porque habíamos diseñado todos los elementos de eso. Y en 2016, el documento que se financió durante la moratoria de ganancia de función, que decía que el Coronavirus del SARS estaba listo para la emergencia humana escrito nada menos que por Ralph Baric, no solo estaba listo para la emergencia humana, sino que fue patentado para la explotación comercial 73 veces.

Reiner Fuellmich  38:07

Ralph Baric, creo que vi un videoclip con él dando un discurso en el que le dijo explícitamente a la audiencia que se puede ganar mucho dinero con esto.

Dr David Martin  38:17

Sí se puede. Y ha hecho mucho dinero haciendo esto.

Reiner Fuellmich  38:22

oh.

Dr David Martin  38:25

Así que para aquellos que quieran vivir en la ilusión de que de una manera u otra ese es el final de la historia, prepárese para una decepción mayor porque alguien sabía algo en 2015 y 2016, lo que dio lugar a mi cita favorita de toda esta pandemia. Y por eso no estoy siendo lindo. Mi cita favorita de esta pandemia fue una declaración hecha en 2015 por Peter Daszak. La declaración que fue hecha por Peter Daszak en 2015 informó en la Publicación de Prensa de las Academias Nacionales, 12 de febrero de 2016. Y cito: «necesitamos aumentar la comprensión pública de la necesidad de contramedidas médicas, como una vacuna pan-Coronavirus. Un factor clave son los medios de comunicación y la economía seguirá el bombo. Tenemos que utilizar ese bombo a nuestro favor para llegar a los problemas reales. Los inversores responderán si ven ganancias al final del proceso». fin de la cita.

Viviane Fischer  39:47

Eso es bastante impactante, porque pensé que –

Reiner Fuellmich  39:49

Eso es realmente quiero decir, Peter Doshi, no era él el uno –

Dr David Martin 39:49

– déjame leer eso de nuevo, solo porque no sé si podría perderme en la traducción. Así que déjenme seguir adelante y leerlo lentamente. Sí, y como a los estadounidenses les encanta hacer cuando hablan a una audiencia multilingüe, tal vez debería decirlo más fuerte. No lo haré. «Necesitamos aumentar la comprensión pública de la necesidad de contramedidas médicas, como una vacuna pan-Coronavirus. Un factor clave son los medios de comunicación y la economía seguirá el bombo. Tenemos que utilizar ese bombo a nuestro favor para llegar a los problemas reales. los inversionistas responderán si ven ganancias al final del proceso». Fin de la cita.

Reiner Fuellmich  40:45

– no no no Peter Daszak.

Viviane Fischer  40:46

Oh Daszak?

Dr David Martin  40:47

Peter Daszak el jefe de Eco Health Alliance?

Reiner Fuellmich  40:49

Peter Doshi es el bueno.

Viviane Fischer  40:51

Sí, yo era sólo –

Dr David Martin  40:52

– Peter Daszak la persona que estaba corroborando de forma independiente la teoría de la fuga china no de laboratorio porque no había una fuga de laboratorio. Esta fue una bio-militarización intencional de proteínas espiga para inyectar en las personas para que sean adictas a una vacuna pan-Coronavirus. Esto no tiene nada que ver con un patógeno que se liberó y cada estudio que se ha lanzado para tratar de verificar una fuga de laboratorio es una pista falsa.

Viviane Fischer  41:26

¿Y realmente no hay nada que sea nuevo en esto?

Dr David Martin 41:29

nada. cero. 73 patentes sobre todo lo clínicamente novedoso. 73, todos emitidos antes de 2019. Y les voy a dar la bomba más grande de todas para demostrar que esto en realidad no fue una liberación de nada porque la Patente 7279327, la patente sobre la naturaleza recombinante de ese pulmón dirigido al Coronavirus, fue transferida misteriosamente de la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill a los Institutos Nacionales de Salud en 2018. Ahora, aquí está el problema con eso. Bajo la Ley Bayh-Dole, el gobierno de los Estados Unidos ya tiene lo que se llama una disposición de derecho de margen. Eso significa que si se paga al gobierno estadounidense por la investigación, tienen derecho a beneficiarse de esa investigación a petición suya o a su antojo. Así que explique por qué, en 2017 y 2018, de repente los Institutos Nacionales de Salud tienen que tomar posesión de la patente que ya tenían derechos sobre la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill. ¿Y cómo tenían que presentar un Certificado de Corrección para asegurarse de que era legalmente ejecutable? Porque hubo un error tipográfico en la referencia de concesión en la primera presentación. Por lo tanto, necesitaban asegurarse de que no solo lo hacían bien, sino que también debían asegurarse de que cada tipo de error gráfico que figuraba en la patente fuera correcto. Sobre la patente única requerida para desarrollar el mandato del Instituto de Investigación de Vacunas, que fue compartido entre la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill en noviembre de 2019 y Moderna en noviembre de 2019 cuando UNC Chapel Hill, NIAID y Moderna comenzaron la secuenciación de una vacuna de proteína spike un mes antes de que ocurriera un brote.

Reiner Fuellmich  43:51

Tienes toda la evidencia, ¿verdad?

Dr David Martin  43:53

sí.

Reiner Fuellmich  43:55

Tendré que traducir esto. Así que todo es sobre dinero.

Dr David Martin 49:25

Siempre ha sido cuestión de dinero, y sólo para responder a una pregunta que se ha formulado un poco antes. El guion de esto fue escrito el 6 de enero de 2004.

Reiner Fuellmich  49:39

¿6 de enero de 2004? ¿Quién escribió el guion?

Dr David Martin  49:42

Merck, en una conferencia llamada SARS y bioterrorismo, bioterrorismo enfermedades infecciosas emergentes, antimicrobianos, terapéutica y moduladores inmunológicos. Merck introdujo la noción de lo que llamaron la nueva normalidad. Propio sustantivo de la nueva normalidad, que es el lenguaje que se convirtió en la campaña de marca que fue adoptada por la Organización Mundial de la Salud, la Junta de Monitoreo de la Preparación Global, que fue la junta en la que se sentaron juntos el Director del Centro para el Control de Enfermedades de China, el Dr. Elias de Bill Gates, de la Fundación Gates, y Anthony Fauci en esa junta directiva. Pero la primera introducción de la campaña de la nueva normalidad, que trataba de hacer que la gente aceptara una vacuna universal contra el pan-coronavirus, en realidad se adoptó el 6 de enero de 2004. Así que ha existido bastante tiempo. No voy a decir muchos más puntos, aparte de decir que estaba muy claro que Merck lo sabía, lamento que Moderna supiera que se iba a poner al frente de la línea con respecto al desarrollo de una vacuna en marzo de 2019. Y esta es una fecha muy importante, porque en marzo de 2019, por razones que no son transparentes, de repente modificaron una serie de solicitudes de patentes rechazadas, lo cual es un comportamiento muy extraño, pero modificaron una serie de solicitudes de patentes para hacer referencia específicamente a una liberación intencional o accidental, lo siento, su término liberación intencional de Coronavirus. Así que en marzo, enmendaron cuatro solicitudes de patente fallidas para comenzar el proceso de desarrollo de una vacuna contra el Coronavirus. Y empezaron a lidiar con un problema muy importante que tenían, que era que dependían de tecnología que no poseían. Dos compañías canadienses Arbutus Pharmaceuticals y Acuitas Pharmaceuticals en realidad poseen la patente sobre la envoltura de nanopartículas lipídicas que se requiere para administrar la inyección del fragmento de ARNm. Y esas patentes se han emitido tanto en Canadá como en los Estados Unidos y luego en todo el mundo en su equivalencia mundial de propiedad intelectual. Moderna sabía que no poseía los derechos y comenzó a tratar de negociar con Arbutus y Acuitas para obtener la resolución de la tecnología patentada de nanopartículas lipídicas disponible para ser puesta en una vacuna. Y sabemos, como hice referencia antes, que en noviembre, firmaron un acuerdo de investigación y cooperación de investigación y desarrollo con UNC Chapel Hill con respecto a conseguir que la proteína espiga se pusiera dentro de la nanopartícula lipídica para que realmente tuvieran una vacuna candidata antes de que tuviéramos un patógeno, supuestamente que estaba corriendo alrededor. Lo que hace que esa historia sea más problemática más allá de la naturaleza evidente de la misma es que sabemos que desde 2016 hasta 2019, en cada una de las reuniones de la junta del Consejo Asesor del NIAID, Anthony Fauci lamentó el hecho de que no pudo encontrar una manera de hacer que la gente aceptara la vacuna universal contra la influenza, que es lo que era su objetivo favorito. , estaba tratando de que la población se involucrara en este proceso. Y lo que se hace muy evidente con Peter Daszak Eco Health Alliance, UNC Chapel Hill y otros, y luego más específicamente, en marzo de 2019, en las solicitudes de patentes enmendadas de Moderna, vemos que hay una epifanía que dice: ¿Qué pasaría si hubiera una liberación accidental o intencional de un patógeno respiratorio? Y lo que hace que esa frase en particular sea problemática es que se recita exactamente en el libro Un mundo en riesgo, que es el escenario que armó la Organización Mundial de la Salud en septiembre de 2019. Así que meses antes hay un supuesto patógeno, que dice que necesitamos tener una experiencia global coordinada de la liberación de un patógeno respiratorio, que para septiembre de 2020, debe poner en marcha una capacidad universal para la gestión de las relaciones públicas, el control de multitudes y la aceptación de un mandato de vacuna universal. Eso fue septiembre de 2019. Y el lenguaje de una liberación intencional de un patógeno respiratorio se escribió en el escenario que cita «debe estar terminado para septiembre de 2020».

Dr. Wolfgang Wodarg 55:44

Este era un texto para la sra. Brundtland estaba al frente de esta comisión, ¿no es así?

Dr David Martin  55:50

Bueno, esta es la declaración unificada de las juntas de monitoreo de preparación global. Hay una serie de personas que han tomado crédito y luego se han alejado del crédito por ello, pero sí, tienes razón.

Dr Wolfgang Wodarg  56:00

¿Estoy en lo cierto también cuando digo que también el receptor ACE2 que ya estaba descrito en las patentes antes de 2019?

Dr David Martin  56:11

Sí, tenemos 117 patentes con el mecanismo de focalización del receptor ACE2 específicamente para el Coronavirus SARS.

Dr Wolfgang Wodarg  56:20

Porque siempre dicen que esto es lo nuevo con el virus.

Dr David Martin  56:24

Ahora, no es nuevo, y no ha sido ni remotamente nuevo. Está en publicaciones que se remontan a 2008. En las conferencias sobre emplazamiento de armas que tuvieron lugar en Eslovenia, en Europa, en toda Europa y en toda la infraestructura de DARPA. Lo sabemos desde 2013. Es aislamiento y amplificación.

Viviane Fischer  56:49

Y esta, la enmienda que Merck hizo a esto, [donde] rechazaron las solicitudes de patente, entonces, ¿fue solo por el hecho de que es como deliberadamente, ya saben, como, poner en el medio ambiente o algo así, o agregaron algo más?

Dr David Martin  57:05

Pues bien, se trata de cuatro solicitudes de patente fallidas que se revitalizaron esencialmente en marzo de 2019. Y fue Moderna, me equivoco. Hablé de Merck, era Moderna, y traté de corregir que lamento que eso no salió adelante. Pero son las solicitudes de patente de Moderna las que fueron modificadas en marzo de 2019 para incluir la liberación intencional de un lenguaje de patógeno respiratorio.

Viviane Fischer  57:35

Si eso no hubiera sido rechazado por alguna razón, simplemente no estarían sentados allí básicamente.

Dr David Martin  57:41

No, hacen procesos similares a otras compañías farmacéuticas, donde se utilizan de hoja perenne y modifican continuamente las aplicaciones para disfrutar de las primeras fechas de prioridad disponibles. Pero es por eso que tienes que volver atrás y mirar la enmienda de los registros de solicitud para averiguar cuándo se puso en marcha el lenguaje de enmienda real. Pero sí, quiero decir, el hecho del asunto es, y como dije, no voy a ser belabour todos los datos de patentes, pero cualquier afirmación de que este patógeno es de alguna manera único o novedoso se desmorona en las secuencias de genes reales, que se publican en el registro de patentes, y luego más atrozmente se desmorona en el hecho de que tenemos Peter Daszak mismo afirmando que tenemos que crear publicidad pública para obtener el público para aceptar la contramedida médica de una vacuna pan-Coronavirus. Y lo que hace que eso sea más ridículo es el hecho de que, como sabemos, la Organización Mundial de la Salud había declarado el Coronavirus, ya saben, una especie de interés muerto. Es decir, dijeron que habíamos erradicado el Coronavirus como una preocupación. Entonces, ¿por qué haberlo erradicado en 2007 y 2008? ¿Por qué empezamos a gastar miles de millones de dólares a nivel mundial en una vacuna para una cosa que había sido erradicada por declaración en 2008? Ya saben, como que cae en la zona de la incredulidad, por decir lo menos.

Reiner Fuellmich  59:23

¿No significa eso también si se toma la totalidad de la evidencia, entonces esta es una herramienta el Coronavirus y las vacunas, esta es una herramienta, y el interés de DARPA en crear un arma biológica a partir de esto, esta es una herramienta para todo lo demás que se aferra a esto, incluido el control de la población, por ejemplo?

Dr David Martin  59:50

Bueno, escuchen, tenemos que dejar de caer incluso en la narrativa convencional en nuestra propia línea de cuestionamiento porque el hecho es que esto fue visto como una fuente biológica altamente maleable. No cabe duda de que en 2005 era, sin lugar a dudas, un arma preferida. Y la ilusión de que desafortunadamente seguimos viendo a personas muy bien intencionadas que quedan atrapadas en conversaciones sobre si estamos teniendo una vacuna para un virus. El hecho es que no lo estamos, estamos inyectando una secuencia de ARNm de proteína spike, que es una simulación por computadora, no se deriva de la naturaleza. Es una simulación por ordenador de una secuencia que se conoce y patenta desde hace años. Y lo que sabemos es que esa secuencia, como se informó, se informa a través de cosas como ustedes saben, las conversaciones telefónicas muy confiables que tuvieron lugar entre Moderna y el centro de investigación de vacunas por autoinforme, donde no sé si usted estaba en una llamada telefónica y escuchó ATTCCGGTTCCGABBB, ya sabes, ¿hay alguna posibilidad de que puedas obtener una carta de valor una consonante caída aquí o allá? La naturaleza ridícula de la historia de que esto es de alguna manera profiltivo o preventivo va en contra del 100 por ciento de la evidencia, porque la evidencia deja muy claro que no ha habido ningún esfuerzo por parte de ninguna compañía farmacéutica para combatir el virus. Se trata de conseguir que las personas se inyecten con la proteína espiga s1 que se sabe que es dañina. Así que la historia de portada es que si obtienes una expresión de una proteína espiga, vas a tener algún tipo de alivio sintomático general. Pero el hecho es que nunca ha habido una intención de vacunar a una población como la define el universo de vacunación. Y es importante, quiero decir, repasemos solo para que conste, cuando Anthony Fauci intentó desesperadamente que se publicaran algunas de sus citas, «vacunas de ARN sintético», la oficina de patentes le rechazó sus propias patentes. Y quiero leer lo que le dijo la oficina de patentes. Cuando el propio Anthony Fauci del NIAID pensó que podía obtener una vacuna similar al ARNm patentada como vacuna. Y aquí está la cita, «estos argumentos son persuasivos en la medida en que un péptido antigénico estimula una respuesta inmune que puede producir anticuerpos que se unen a un péptido o proteína específica, pero no es persuasivo en lo que respecta a una vacuna». Bien, esta es la oficina de patentes. No se trata de una especie de agencia de salud pública. Esta es la oficina de patentes. «La respuesta inmune producida por una vacuna debe ser algo más que una simple respuesta inmune, sino que también debe ser protectora. Como se señaló en la acción anterior de la Oficina, el arte reconoce que el término vacuna es un compuesto que previene la infección. El solicitante no ha demostrado que la vacuna reclamada instantáneamente cumpla ni siquiera con el estándar más bajo establecido en la especificación, y mucho menos con la definición estándar para ser operativa. En lo que respecta, por lo tanto, las reivindicaciones cinco, siete y nueve no están operativas, ya que la vacuna contra el VIH, que es en lo que estaba trabajando, no es una utilidad patentable». Así que el propio Anthony Fauci fue informado por la oficina de patentes, que lo que estaba proponiendo como una vacuna no cumple con el estándar patentable, el estándar legal o el estándar clínico.

Prof. Martin Schwab 1:04:10

Oh, ¿podemos traducir esto para nuestra audiencia? Esto podría ser muy importante.

Reiner Fuellmich  1:04:20

Por cierto, David, ese es nuestro amigo, Martin Schwab, el profesor Martin Schwab de, es nuestro asesor legal más importante de la Universidad de Bielefeld.

Dr. David Martin 1:04:34

Oh, cierto.

Reiner Fuellmich  1:04:36

Es muy inteligente. Lo sé, David sé que muchos de nuestros espectadores están realmente sorprendidos. Lo veo en las respuestas. Uno de nuestros espectadores es nuestro especialista en pruebas PCR, el profesor Kemera. Ella no puede creer lo que está pasando aquí.

Dr David Martin  1:09:51

Bueno, la triste y sobria ironía es que planteé estas cuestiones a partir de 2002, después del susto del ántrax, y la tragedia es que ahora estamos sentados en un mundo donde tenemos cientos de millones de personas a las que se les está inyectando una secuencia informática estimulante de patógenos, que se está vendiendo bajo lo que la oficina de patentes , lo que la profesión médica, y lo que la FDA y sus propias normas clínicas no sugerirían es una vacuna, pero al usar el término en realidad ahora estamos sometiendo a cientos de millones de personas a lo que se sabía que era en 2005 un arma biológica.

Reiner Fuellmich  1:10:54

Reiner traduce.

Dr David Martin  1:11:44

Así que obviamente tengo cientos de horas de estas cosas comprometidas con la memoria porque lo he estado haciendo durante dos décadas. Pero si tiene alguna pregunta, estaré encantado de responderlas.

Reiner Fuellmich  1:11:55

Estoy seguro de que va a haber cientos de preguntas, David. Vamos a estar en contacto. Creo que vas a ser inundado por la gente, por los correos electrónicos de la gente, etc. Solo voy a adelantar lo que entra o vamos a presentar lo que entra, pero creo que, oh, sí, tenemos un Martin Schwab, probablemente tiene una pregunta muy seria.

Prof Martin Schwab  1:12:16

Y después de mí Wolfgang también. Bien. Soy profesor de derecho en la Facultad de Derecho aquí en Bieldfeld, tengo que decirles que las Unidades de Protección Constitucional del Ministerio del Interior ahora observan la llamada escena negacionista de Corona. La negación de corona es todo aquel que se atreve a no estar de acuerdo con el –

Reiner Fuellmich  1:12:54

– con la línea oficial –

Prof Martin Schwab  1:12:55

– con la línea oficial. Sí. Ahora. Si esta Unidad de Protección Constitucional toma nota de que participe en una discusión de que esta pandemia se puso en escena intencionalmente, probablemente intentarán despedirme de mi trabajo. Así que al menos tengo que hacer algunas preguntas. Mientras te oía hablar, eché un vistazo al número de patente, oh, cuál era, 7220852 7151163. Y 7220852 se presentó el 12 de abril y 715 y así sucesivamente se presentó el 28 de abril de 2004. Veo una diferencia entre 16, no 3 días, ¿qué entendí mal?

Dr David Martin  1:14:03

No. ¿El 23 de abril de 2003 fue la fecha de presentación maestra de los CDC?

Prof Martin Schwab  1:14:09

Bien. Bien. Hice esta pregunta porque si tratan de hacerme bajar por mi trabajo, tengo que proporcionar pruebas sólidas.

Dr David Martin  1:14:22

Ahora tenemos todo esto enviado a, sé que el Dr. Fuellmich tiene todo el registro en el expediente fauci. El 100 por ciento de este registro está ahí. El apéndice adicional que envié a través de todos tiene los registros allí incluyendo todas las fechas de presentación de prioridad, así como la fecha de emisión. Así que el 100 por ciento de esto está en registros escritos publicados y ustedes tienen los registros escritos.

Prof Martin Schwab  1:14:26

Bien.

Reiner Fuellmich  1:14:28

He creado mi propio archivo, y está etiquetado como David Martin.

Prof Martin Schwab  1:15:00

Bueno, hay, hice [un] análisis de los informes de los medios aquí, y puedo confirmar que dan una cuenta muy unilateral sobre la pandemia. Todos los que se atreven a declarar que la amenaza es menos peligrosa que el gobierno serán denunciados como teóricos de la conspiración, pecaminosos, etc. Así que los medios de comunicación hicieron exactamente lo que usted señaló en la frase que repitió dos veces antes de ahora. En realidad, nos cuentan la historia de la variante Delta, que se dice que es mucho más contagiosa que todo lo demás. Los expertos con los que he hablado me dijeron que las bases de datos contienen hasta más o 40.000 cepas de virus.

Dr David Martin  1:16:01

correcto.

Prof Martin Schwab  1:16:02

Entonces, ¿podría esta variante delta ser algún tipo de bombo mediático del que nos hablaste antes?

Dr David Martin  1:16:12

No existe tal cosa como una alfa o una beta o una gamma o una variante delta. Este es un medio por el cual lo que se busca desesperadamente es un grado en el que los individuos puedan ser coaccionados para que acepten algo que de otra manera no aceptarían. No ha habido en ninguno de los estudios publicados sobre lo que se ha reportado la variante Delta, no ha habido una población no se calculan, que es la tasa de replicación real. Lo que se ha estimado son simulaciones por ordenador. Pero desafortunadamente, si nos fijamos en GISAID, que es la fuente pública de subir cualquiera de una serie de variaciones, lo que encontrarán es que no ha habido capacidad para identificar ninguna secuencia de genes clínicamente alterada, que luego tiene una variación clínicamente expresada. Y este es el problema desde el principio. Este es el problema que se remonta al comienzo de lo que se alega que es una pandemia, es que no tenemos ninguna evidencia de que la alteración de la secuencia genética tuviera importancia clínica alguna. No ha habido un solo artículo publicado por nadie que realmente haya establecido que cualquier cosa novedosa desde noviembre de 2019, tiene distinción clínica de cualquier cosa que sea anterior a noviembre de 2019. El problema con las 73 patentes que describí es que esas 73 patentes contienen lo que se informó que era novedoso en diciembre de 2019 y 2020, respectivamente. Así que el problema es que incluso si aceptáramos que hay neumonías idiopáticas, incluso si aceptáramos que hay algún conjunto de síntomas inducidos por patógenos, no tenemos una sola evidencia publicada que nos diga que cualquier cosa sobre el subclado SARS CoV 2 tiene distinción clínica de todo lo que se sabía y se publicó antes de noviembre de 2019 en 73 patentes que datan de 2008.

Viviane Fischer  1:18:56

¿Podría ser que la variante Delta es que solo las diferencias, saben que los síntomas clínicos son los mismos, pero que tiene la capacidad de infectar a alguien que ya ha pasado por la variante B?

Dr David Martin  1:19:14

Bueno, aquí es donde vemos una enorme cantidad de respuesta y comportamiento reflexivo al bombo de los medios. No hay, y voy a repetir esto, no hay evidencia de que la variante Delta sea de alguna manera distinta de cualquier otra cosa en GISAID. El hecho de que ahora estemos buscando una cosa no significa que sea una cosa porque estemos viendo fragmentos de cosas. Y el hecho es que si elegimos cualquier fragmento que se me ocurrió, ya saben, podría llegar a la variante Omega mañana. Y podría llegar a la variante Omega y podría decir que estoy buscando esta subcatenía de ADN o ARN, o incluso una proteína. Y podía correr alrededor del mundo yendo, «oh, Dios mío, miedo a la variante Omega».

Prof Martin Schwab  1:20:15

Sí.

Dr David Martin  1:20:16

Y el problema es que debido a la naturaleza de la forma en que actualmente secuenciamos genomas, que en realidad es un proceso de composición, es lo que llamamos en matemáticas y entrelazado. No tenemos ningún punto de referencia para saber realmente si lo que estamos viendo es, de hecho, distinto del sentido clínico o incluso genómico. Y entonces estamos atrapados en un mundo donde desafortunadamente, si van y miran como yo los papeles que aislaron la variante Delta, y en realidad hacen la pregunta, ¿es la variante Delta algo más que la selección de una secuencia en un cambio sistemático de una otra secuencia ya revelada? La respuesta es, es sólo una alteración, y cuando se inicia y se detiene lo que se llama el marco de lectura. No hay nada novedoso. Sí, bueno

Dr. Wolfgang Wodarg 1:21:20

El Dr. Wolfgang Wodarg traduce.

Reiner Fuellmich  1:28:41

David, voy a hacer una larga historia muy corta. Él está totalmente de acuerdo con su análisis. Él entiende tu angustia con respecto a que le hayas dicho al mundo sobre esto hace 20 años, casi. Y admira su tenacidad. Y está muy agradecido por haber tomado esta mirada tan de cerca al problema a través de la ley de patentes. El Dr. Wodarg cree que las patentes son realmente problemáticas, porque resulta que probablemente sea cinco veces más caro patentar medicamentos, en lugar de tener universidades públicas, no públicas, privadas, sino públicas, que obtengan los estipendios obteniendo el dinero que necesitan para desarrollar estas vacunas.

Dr David Martin  1:29:38

Sí, voy a hacer algo que es muy injusto, pero voy a mantener el documento muy cerca de la pantalla. Y es sólo para fines de representación. Pero quiero que vean que esta es la patente del cuartel que los NIH necesitaban haberles devuelto por razones misteriosas en 2018, esta es la 7279327. Y la gente puede buscar esto por su cuenta. Pero si realmente miras las secuencias que están patentadas, que es una de las cosas que hemos hecho, en realidad miramos las secuencias publicadas, y nos damos cuenta de que dependiendo de dónde recortes la cadena de secuencia real, tendrás lo mismo o tendrás una cosa diferente basada nada más que en dónde decidas analizar el clip. Y quiero leerles, quiero decir, esto es algo que viene directamente de su solicitud de patente. Cuando en realidad hablan de las hebras de ADN, que llaman números de identificación de secuencia. En realidad, dicen específicamente que el organismo es una secuencia artificial, una secuencia artificial, lo que significa que no es una secuencia que tiene una base de reglas en la naturaleza, no es algo que se manifestó para una proteína derivada natural en particular o una secuencia de ARNm derivada natural que se aisló, cada una de ellas es de hecho una secuencia sintética y artificial. Y si volvemos atrás y miramos cada una de ellas, lo que hemos hecho, lo que encontraremos es que las secuencias, de hecho, son contiguas, en muchos casos, pero se superponen en otras, donde es simplemente una determinación de Capricho que dice que algo es o no es parte de un marco de lectura abierto, o es o no es parte de una secuencia de oligonucleótidos en particular. Ahora, la razón por la que eso es importante es porque si vamos a examinar lo que finalmente se está inyectando en los individuos, necesitamos la secuencia exacta, no un tipo de similar a, necesitamos la secuencia exacta. Y si nos fijamos en el requisito de la FDA, y si nos fijamos en el entorno regulatorio europeo, y si nos fijamos en el resto del entorno regulatorio del mundo, por razones que no se pueden explicar, la secuencia exacta que ha entrado en lo que se amplifica dentro de la inyección parece ser esquiva, parece ser algo que alguien no puede, de hecho, afirmar con 100 por ciento de certeza, la secuencia es x. El problema que esto presenta es que en este momento, por mucho que se nos pueda decir que hay, ya saben, ensayos clínicos en curso, y hay todo tipo de otras cosas sucediendo, no tenemos forma de verificar que una secuencia completa ha sido, es, o potencialmente incluso podría ser fabricada en lo que en última instancia se convierte en la nanopartícula lipídica que es la frecuencia portadora en la que se administra la inyección. Y es importante que la gente entienda que ya en 2002, y a lo largo de las solicitudes de patentes de 2003, y luego las patentes de armamentización que comenzaron en 2008, en cada uno de estos casos, se identifican fragmentos, pero se identifican sin especificidad. Así que no tenemos extremos terminales directos de los fragmentos, tenemos fragmentos que tienen, ya saben, brechas esencialmente hipotéticas en las que se puede colocar cualquier cosa. Y esa es la razón por la que encuentro que la verificación de hechos en torno a la situación de las patentes es muy decepcionante. Debido a que la razón por la que los verificadores de hechos entre sus atributos perezosos generales, la razón por la que los verificadores de hechos no están verificando realmente los hechos cuando se trata de los asuntos de patentes es porque las secuencias reales no están representadas en una forma digital que facilita hacer esta comparación. Literalmente, tuvimos que tomar imágenes de papel mecanografiado enviado, y luego codificarlas para hacer nuestra propia evaluación. No se puede hacer esto en el sitio de patentes de la OEP. No se puede hacer esto con los datos de la OMPI de Ginebra. No se puede hacer esto con los datos de la Oficina de Patentes de los Estados Unidos. En realidad tienes que entrar y reconstruir las secuencias genéticas reales a mano y luego compararlas con lo que se ha subido a los servidores públicos y ahí es donde encuentras que la cuestión de la novedad es algo que no se abordó. Era una ilusión fabricada.

Dr Wolfgang Wodarg  1:35:03

Tengo una pregunta más. ¿Es posible que veamos que la gripe ha desaparecido? Ya no tenemos gripe. La gripe seguro que los virus también están secuenciados. Y es posible que esas secuencias de partes de las que ahora hablamos puedan existir en ambos tipos de virus, de modo que es solo una cuestión de pruebas y [una] cuestión de instrumentos para observar lo que encontramos, si encontramos influenza o si encontramos Corona. Si tenemos un cierto, si usted tiene un libro, usted tiene una palabra con cinco letras, y usted encontrará estas cinco letras en muchos libros,

Dr David Martin  1:35:49

¿Correcto? exactamente. Sí. Wolfgang, tu pregunta es una hermosa metáfora de exactamente el problema. El problema es que, si lo que estamos buscando es algo que hemos decidido que ha decidido que vale la pena buscar, entonces lo encontraremos. Y la buena noticia es que lo encontraremos [en] un montón de lugares. Y si hemos decidido que ya no estamos buscando nada, no es del todo sorprendente que no lo encontremos porque no lo estamos buscando. El hecho del asunto es si es las pruebas de PCR rt que decidimos que hay fragmentos, que por cierto, he mirado cada una de las presentaciones regulatorias, que se ha presentado a la FDA, para tratar de averiguar cuál era el estándar de oro para obtener la autorización de uso de emergencia. Y qué fragmento de SARS CoV 2 era oficialmente el fragmento oficial que era el estándar comparativo. Y el problema es que no se puede obtener un solo estándar. Así que la pregunta se convierte en, en un mundo donde no hay un estándar único, ¿qué es lo que realmente encuentras? Porque si estoy buscando y ¿por qué no acabo de leer esto? Si estoy buscando un CCACGCTTTG? ¿Agrego la siguiente hebra G o voy no, no, el siguiente bit es GTTTATTCG. Y entiendes el punto. El punto es que donde elijo comenzar y detenerme, puedo decir que lo encontré. No, no lo encontré.

Dr Wolfgang Wodarg  1:37:33

Sí.

Dr David Martin  1:37:35

Y no encontré la coincidencia que proyecté sobre los datos porque elegí mirar los datos de una manera que no pude encontrar la coincidencia. La gripe no abandonó a la población humana. La influenza fue un mandato fallido de una década de vacuna contra la influenza que fue promovido desesperadamente, desesperadamente por los gobiernos de todo el mundo, fracasaron y decidieron que si la influenza no cumple con la promesa pública de hacer que todos se inyecten, cambiemos el patógeno.

Dr Wolfgang Wodarg  1:38:19

Hay muchos más que pueden cambiar.

Dr David Martin  1:38:21

Oh, Dios mío, tenemos toneladas más por venir.

Reiner Fuellmich  1:38:24

Sí, pero ahora estamos en ellos.

Viviane Fischer  1:38:27

Me gustaría decirles algo sobre este desarrollo de la prueba PCR de drosten, ya saben, porque lo analizamos brevemente, no en la medida en que ahora miraron las patentes que acaban de describir, sino que observamos este tipo de milagro, o como quiero decir, aspecto extraño de como el desarrollo de la prueba de Drosten , porque él, a pesar del hecho de que habría necesitado básicamente, a través de su empleador, The Charite tendría derecho a tener las patentes sobre este, ya saben, su invento, acaba de publicar la instrucción a la casa (inaudible) para que todos pudieran verla. Así que básicamente, toda la invención perdió su posibilidad de ser patentada, y eso es un poco extraño, ya sabes, cuando lo miras, así que le pedimos a la Charita en una solicitud de ley de Libertad de Información, y entonces dijeron, Bueno, ya sabes, porque había mucha prisa por sacar la, ya sabes, esta prueba porque había esto –

Reiner Fuellmich  1:39:34

– pandemia en marcha –

Viviane Fischer  1:39:34

– pandemia en marcha, así que fue como, no miramos las finanzas, ya sabes, simplemente no nos importaba. Así que eso es un poco extraño como procedimiento, porque quiero decir, básicamente esta prueba vale como miles de millones, saben, cómo podrían, quiero decir, este es un hospital financiado con fondos públicos, cómo pueden dar, ya saben, regalar todo esto, y luego porque también estaba en estrecha cooperación con una empresa privada TIB Molbiol. Es el mismo con el que había desarrollado todas las pruebas PCR desde 2002 desde el primer SARS, y luego MERS, (inaudible) y así sucesivamente y así sucesivamente. Así que es muy extraño, ya saben, porque básicamente estaba como, funcionando como un abridor de puertas para esta compañía, ya saben, porque también nos dijeron, así que básicamente, fue Drosten quien decidió a qué posible país o como laboratorio o lo que sea la prueba, esta compañía TIB Molbiol enviaría los kits de prueba para luego, por supuesto, , ganar más dinero, porque él era básicamente como, tenía una ventaja de ser el primero en moverse, ya sabes, Drosten y o esta compañía. Así que está claro ahora, quiero decir, tal vez no había nada en ese momento, porque ya había muchas patentes en marcha. Así que básicamente, a partir de este virus no nuevo o una prueba PCR, no pudo patentar nada que hubiera sido nuevo. Así que, básicamente, era realmente como una cosa muy lógica para hacer entonces usar todo el asunto como un solo para, ya saben, obtener ganancias de esta ventaja de ser el primero en moverse. Y tal vez Drosten está de alguna manera involucrado en toda esta estafa legal, financiera –

Reiner Fuellmich  1:41:16

– oh, es una de las personas más importantes en este juego, porque él es el que está tirando de las cuerdas que tiraron primero.

Dr David Martin  1:41:22

Sí, necesitas crear la ilusión de la demanda, y no hay nada en este momento que haga un mejor trabajo de crear la ilusión de la demanda que la urgencia de un evento que has fabricado.

Reiner Fuellmich  1:41:43

Esto suena casi como comedia, pero no lo es.

Dr David Martin  1:41:47

Bueno, es en que tenemos que darnos cuenta de que parte de la razón por la que fue tan fácil para nosotros monitorear y rastrear esta campaña particular de coerción y terror es porque lo hemos hecho antes. Ya saben, comencé mis comentarios asegurándome de que la gente lo recordara cuando se trataba de resolver el brote de ántrax. Ahora recuerden, que mientras teníamos cientos de 1000 militares en Oriente Medio, supuestamente incluso por los acontecimientos de septiembre de 2001, teníamos dos inspectores postales investigando el ántrax. ¡Dos! El mayor ataque de supuestas pinzas biológicas en suelo estadounidense y tuvimos dos Inspectores Postales. No se puede creer genuinamente que dos Inspectores Postales son los, ya saben, el crimen que detiene, ya saben, individuos alucinantemente poderosos en el universo. Ahora no tengo nada en contra de los inspectores postales, pero puedo garantizarles que si estuviera investigando un ataque bioterroroso, no tendría la oficina de correos, teniendo dos inspectores postales como su equipo de crack, haciendo la investigación. Ya saben, era falso, y el Congreso lo sabía. Y esa es la razón por la que, ya saben, publicamos una cosa que no es necesariamente un éxito de ventas, pero publicamos un informe de inteligencia sobre cada violación de los tratados de armas biológicas y químicas que la gente ha firmado en todo el mundo. Y es una guía telefónica que te dice dónde y quién y quién está financiando, por lo que para nosotros no fue difícil entender que esto no era una crisis de salud pública. Esta fue una campaña de marketing oportunista para abordar un objetivo declarado, y es por eso que esto es una maquinilla de afeitar occams. Es lo más fácil de describir, porque son ellos los que lo establecen. Y la realidad es que dijeron que necesitaban que el público aceptara una contramedida de vacuna contra el Coronavirus, y que necesitaban que los medios crearan el bombo, y que los inversores siguieran donde vieran ganancias. Usted no tiene nada más en lo que deba confiar para explicar los eventos de los últimos 20 meses, que la declaración real del perpetrador real. Y no hago el ejercicio de mirarme el ombligo de entrar para tratar de entender si había problemas de mamá detrás de un ladrón de bancos si están sosteniendo una bolsa de dinero fuera de un banco. De hecho, hago la loca suposición de que tal vez son un ladrón de bancos. Del mismo modo, si tengo a alguien que dice que necesitamos usar los medios de comunicación para promocionar una contramedida médica, que es de hecho la inyección de una proteína quimérica sintética y recombinante desarrollada a partir de una simulación por computadora. Si realmente voy a escuchar la motivación de por qué eso podría estar haciéndose, voy a escuchar a la persona que hace la manipulación que dice que los inversores seguirán donde ven las ganancias? No necesito más explicación.

Reiner Fuellmich  1:45:28

Yo tampoco. Bueno, esto es alucinante. Estoy muy contento, David, [quiero decir] hablamos hace un par de meses, tal vez hace 3 o 4 meses, y nos presentó un David, lo siento, James Henry.

Dr David Martin  1:45:52

Correcto.

Reiner Fuellmich  1:45:52

Y estaba tratando de encontrar abogados de patentes en este país que pudieran estar interesados en este caso. Ahora, hay algunos abogados de patentes que lo entienden, pero aparentemente no hay nadie hasta ahora, pero tal vez esto va a cambiar. Pero no había nadie dispuesto a abordar esto en el contexto de Corona. Ese es el problema.

Dr Wolfgang Wodarg  1:46:17

Esto no es nuevo. He tratado de encontrar un abogado así para especializarme en patentes para la Comisión (inaudible) para el Bundestag alemán hace 10 años, o hace más de 15 años. Y no lo encontramos porque tenían miedo de ser críticos con el sistema. Destruirían su propio trabajo. Esto fue muy difícil.

Reiner Fuellmich  1:46:38

Sí, tenga en cuenta que este es un problema antiguo, porque ahí es donde entra el problema. Desde la creación de la Oficina Europea de Patentes, los alemanes y los franceses, como era de esperar, han mantenido la animosidad que, ya saben, ha sido solo esta nueva versión de la animosidad que se remonta a siglos atrás. Pero cuando se creó la OEP, el papel de la oficina de patentes de Múnich se convirtió en una cuestión muy nacionalista para Alemania. Y la noción de que los examinadores de patentes alemanes y los profesionales de patentes alemanes todavía gozaban de supremacía sobre el resto de Europa se volvió dogmática. En 2003, en 2004, cuando mi organización auditó por primera vez la Oficina Europea de Patentes, y en la que demostramos que entre el 20 y el 30 por ciento de las patentes en Europa eran falsificaciones funcionales, lo que significa que se copiaron de patentes anteriores, la representación alemana de la Oficina Europea de Patentes perdió la cabeza ante la idea de que estaban haciendo algo remotamente mal. Cuando la Unión Europea nos encargó un examen de las patentes de software unos años más tarde, a petición de la delegación sueca ante la Unión Europea, y mostramos cientos y cientos de patentes de software que fueron concedidas ilegalmente por la Unión Europea a través de la OEP. Y luego descubrimos que eran los examinadores de patentes alemanes y los profesionales de patentes alemanes los responsables de su presentación. Una vez más vimos que había una enorme protesta. Y lo que ocurre es que tenemos una posición dogmáticamente sostenida, que dice que aunque se supone que la Oficina Europea de Patentes es paneuropea, todavía hay en la mente del sistema de patentes alemán una supremacía sobre el resto de Europa. Y si pones en duda algo, incluidas las patentes concedidas sobre un arma biológica, estás pisando un terreno por el que no hay perdón.

Dr Wolfgang Wodarg  1:49:09

Sí. Teníamos algunas preguntas de Transparencia Internacional, y fuimos borrados; no se siguió el tema.

Dr David Martin  1:49:17

sí. Simplemente no se puede. No es accesible, y esa es solo la tragedia de lo que desafortunadamente se ha convertido en una organización de captura regulatoria. En realidad no está haciendo el servicio público.

Reiner Fuellmich  1:50:24

Reiner traduce.

Dr David Martin  1:50:53

Bueno, gracias por el tiempo que has pasado y espero que haya sido útil.

Reiner Fuellmich  1:50:57

Fue muy útil.

Dr Wolfgang Wodarg  1:50:59

Muy servicial, muchas gracias.

Reiner Fuellmich  1:51:00

Vamos a escuchar muchos ecos. Gracias David, y que tengas un gran fin de semana.

Dr David Martin  1:51:07

Bien, cuídense todos.

Dr David Martin  1:51:08

Sí, tú también. Adiós.

Viviane Fischer  1:51:10

Adiós.

Dr Wolfgang Wodarg  1:51:11

Adiós.

Fuente: Reiner Fuellmich entrevista al Dr. David Martin – Fraude de patentes de los CDC – (covidtruths.co.uk)

El Dr. Hoffe habla sobre los coágulos y trombos en gente vacunada

Dr. Hoffe: «En el 62% de los vacunados hay evidencias de coágulos»

Ha usado la prueba del Dímero D en sus pacientes. El 62% de ellos sufre de estos coágulos, que pueden ser algo gravísimo, porque normalmente afectarán a muchos tejidos que no puede regenerarse más.


https://www.bitchute.com/embed/ChQwQBggc8TL/ (En inglés)

Éstas son algunas de las cosas que dice en el trozo de entrevista que se ve en el vídeo:

«Cuando te inyectan la vacuna Covid en el brazo, ahora ya sabemos que solo el 25% de esa vacuna se queda en el brazo. Y el otro 75% es literalmente recogido por el sistema linfático, que lo introduce en el sistema circulatorio».

[…]

[Para los coágulos que no son detectables a través de TACs o Resonancias magnéticas, sino que son verdaderamente pequeños] «La única manera de saber si este predecible efecto de coagulación está sucediendo, es haciendo esta prueba de sangre llamada del Dímero D. Esta prueba indica si ha habido una coagulación reciente en la sangre. No indica nada más que esto: un coagulación reciente. No indica antiguos coágulos, sino nuevos coágulos en la sangre. Ahora estoy haciendo esta prueba con mis pacientes, encontrando gente que se ha puesto la vacuna en los 7 días anteriores (entre 4 y 7 días antes), y haciéndoles esta prueba llamada el Dímero D. Todavía tengo que ir acumulando más información, pero de lo que llevo visto, en el 62% de ellos hay evidencias de coágulos. Lo que significa que estos coágulos no son raros. Significa que la mayoría de la gente tiene estos coágulos de sangre y no tienen ni idea de que los tienen.

Así, Laura, la cosa más alarmente de todo esto: Hay muchas partes del cuerpo, como el corazón, el cerebro, la médula espinal y los pulmones, que no se pueden regenerar. Cuando estos tejidos están dañados en sus vasos capilares, se quedan dañados para siempre.

Así que yo ahora tengo 6 pacientes con lo que llamamos tolerancia disminuida para el esfuerzo, que significa que se quedan sin aire mucho más fácilmente de lo que solían. Tengo un hombre que solía venir andando a mi consulta cada semana para una inyección para la artritis, que me dice que podía hacer esos 3 kilometros sin problema, pero que ahora a los 400 metros se queda totalmente sin respiración, y esto está siendo así desde hace 5 meses. Basándonos en esta prueba del Dímero D que demuestra que la mayoría de la gente está produciendo coágulos, estas 6 personas con la tolerancia disminuida para el esfuerzo, lo que les ha pasado literlamente es que se les han taponado miles de capilares en los pulmones.

La cosa más terrible no es sólo que estas personas se queden sin aire y no puedan hacer lo que solían hacer, sino que una vez que tienes bloqueado un número significativo de vasos capilares en los pulmones, el corazón tiene que bombear contra una resistencia mucho mayor para hacer llegar la sangre hasta los pulmones. Esto es lo que causa la enfermedad llamada hipertensión pulmonar […] Lo terrible de esto es que las personas con esta enfermedad normalmente mueren de fallo cardiaco en unos 3 años. […] Lo peor está por llegar. Hay muchos tejidos en el cuerpo que no se pueden regenerar […] Como ahora todos estos jóvenes que tienen miocarditis después de vacunarse: ahora tienen un daño permanente. Sea lo leve que sea, no pueden hacer lo que podían hacer antes, porque el músculo del corazón no se regenera. Así que esta es la terrible preocupación. […] Con cada uno de los sucesivos pinchazos, el daño irá aumentando y aumentando. Es un daño acumulado, porque cada vez tendrás más capilares dañados».

Aquí están las entradas más nuevas de Contra el Encierro.

Dr. Hoffe: «En el 62% de los vacunados hay evidencias de coágulos» (En inglés traducido al español). Entrevista en el programada de Laura Lynn a este médico del Canadá perseguido desde que habló en público de los daños de la vacuna en sus pacientes.

Fuente: Contra el encierro de la gente

El genocidio continúa a través de las vacunas, mientras los CDC luchan por engañar al público

The genocide continues through the vaccines, as the CDC scrambles to deceive the public

05/04/2021 / Por Lance D Johnson

  • En pocos meses, los CDC han divulgado 118.902 reacciones adversas y 3.848 muertes tras la vacunación covid-19. Desde sus inicios, el Sistema de Notificación de Sucesos Adversos de Vacunas (VAERS) nunca ha visto un aumento tan enorme en los informes sobre lesiones de vacunas. Desde diciembre de 2020, el total de muertes registradas tras las inyecciones experimentales de COVID es superior a las muertes registradas por todas las vacunas observadas en los últimos 15 años y medio.

Estos datos incluyen ahora a cinco niños que fueron esencialmente asesinados debido a las inyecciones. Estos niños podrían estar vivos hoy en día, enfrentando coronavirus con un sistema inmunológico saludable y ganando inmunidad de por vida, pero sus vidas fueron robadas de ellos debido a este impulso masivo y coercitivo para experimentar con adultos y niños sanos. El genocidio continúa a través de las vacunas.

Genocidio causado por investigación de vacuna contra coronavirus se convierte en genocidio por inyección

La investigación sobre el aumento de la función del coronavirus existía con el único propósito del desarrollo de vacunas. Cuando el SARS-CoV-2 escapó de la contención, los desarrolladores de vacunas ya estaban preparados para completar un experimento de vacunación en vivo utilizando código genético de la proteína de pico coronavirus. Este código genético de la proteína spike se transcribe a través de ardor o un adenovirus-vector, obligando a las células humanas a eliminar las propiedades del arma biológica. Estas vacunas experimentales tienen un historial pobre de seguridad y eficacia, pero estaban listas para ser implementadas tan pronto como se declaró la pandemia. En los meses posteriores a los encierros iniciales, se censuraron los protocolos de tratamiento eficaces y las estrategias de inmunidad natural, y se censuró a los médicos que tuvieron un éxito de tratamiento del 100%. Este apagón allanó el camino para la autorización de uso de emergencia para las vacunas, permitiendo que la investigación de ganancia de función del coronavirus pasara por su siguiente fase.

La investigación de vacunas a través de la ingeniería del virus de ganancia de función conduce a la liberación accidental o intencional de armas biológicas, causando genocidio en todo el mundo. La segunda mitad de este experimento en vivo llega a través de la «solución» en sí. Las vacunas, utilizando código genético de la bio-arma, han demostrado ser ineficaces e inseguras en un corto período de tiempo. El genocidio que se originó con la investigación inicial de la vacuna se ve agravado aún más por las propias vacunas. Es un escándalo de proporción masiva, que cobra vidas todos los días. Es un escándalo que carga los sistemas hospitalarios que no están preparados para lidiar adecuadamente con el sistema inmunológico del paciente. A pesar de que el tratamiento ha avanzado y las tasas de mortalidad han disminuido en el último año, las vacunas ahora están tomando crédito por estos aumentos, al tiempo que añaden nuevas muertes y causan inflamación sistémica en el cuerpo de las personas, inflamación que conduce a nuevos problemas de salud y complicaciones futuras de infecciones.

CDC usa fraude médico engañoso para encubrir el genocidio

Cuando llegó el momento de contabilizar muertes por covid-19, los CDC aceptaron todos los casos provisionales, casos en disputa, casos sospechosos y casos falsos positivos como la causa de la muerte de una persona, sin importar cuántos problemas de salud subyacentes contribuyeran a su muerte. Una persona que se recuperó de covid pero murió meses después podría ser codificada como una muerte covid-19. Una persona cuyos pulmones fueron destruidos en un respirador, que contrajo neumonía por esta negligencia médica, a menudo fue codificada como una muerte covid-19. Las muertes por gripe desaparecieron en 2020 y fueron codificadas como muertes por covid-19.

Sin embargo, cuando una persona muere en las horas y días posteriores a la vacunación, la vacuna se descarta inmediatamente como la causa de la muerte. Pero los adultos sanos sin problemas de salud subyacentes están muriendo después de la vacunación. Muchas muertes después de la vacunación ya ni siquiera se reportan porque los CDC mantienen la posición de que NINGUNA de estas muertes está relacionada con las vacunas; son sólo «coincidencias». El síndrome de muerte súbita de los adultos es el nuevo síndrome de muerte súbita del lactante, y ambos fenómenos comparten un denominador común.

Este fraude médico se ve agravado por el hecho de que los CDC están instruyendo a los laboratorios de todo el país a reportar sólo pruebas posteriores a la vacunación positivas covid-19 si estas pruebas se calibran con un recuento de ciclo de amplificación inferior a veintiocho. Esto reducirá artificialmente el número de casos y muertes covid innovadores que se están notificando después de la vacunación, al tiempo que inflará artificialmente la eficacia de la vacuna. Si se utilizara el mismo estándar para las pruebas de PCR a lo largo del escándalo covid-19, entonces no habría «pandemia» y las vacunas se revelarían como la fuente de este genocidio en curso.

The genocide continues through the vaccines, as the CDC scrambles to deceive the public (vaccinedamage.news)

La India, un país sin oxígeno

Literalmente. 47 grados centígrados más PM 2.5 igual a muchos problemas de salud.

¿Qué son las partículas PM 2.5?

Ventusky – Previsión del tiempo en el mapa

India, a country without oxygen

Literally. 47 degrees Celsius plus PM 2.5 equals many health problems.

La proteína de pico SARS-CoV-2 por sí sola puede causar daño pulmonar

Utilizando un modelo de ratón recientemente desarrollado de lesión pulmonar aguda, los investigadores encontraron que la exposición a la proteína de pico SARS-CoV-2 por sí sola era suficiente para inducir síntomas similares al COVID-19, incluida la inflamación grave de los pulmones.

El SARS-CoV-2, el virus que causa el COVID-19, está cubierto de diminutas proteínas de espiga. Estas proteínas se unen con los receptores de nuestras células, iniciando un proceso que permite al virus liberar su material genético en una célula sana.

«Nuestros hallazgos muestran que la proteína de pico SARS-CoV2 causa lesiones pulmonares incluso sin la presencia de virus intactos», dijo Pavel Solopov, Ph.D., DVM, profesor asistente de investigación en el Centro de Investigación Frank Reidy para Bioeléctricos de la Universidad old dominion. «Este mecanismo previamente desconocido podría causar síntomas antes de que ocurra una replicación viral sustancial.»

Solopov presentará la nueva investigación en la reunión anual de la Sociedad Americana de Farmacología y Terapéutica Experimental durante la reunión virtual de Biología Experimental (EB) 2021, que se celebrará del 27 al 30 de abril.

Estudiar el SARS-CoV-2 puede ser un desafío porque los experimentos que involucran el virus intacto requieren un laboratorio de nivel 3 de bioseguridad. Para superar este obstáculo, los investigadores crearon un nuevo modelo de lesión pulmonar aguda que utiliza ratones transgénicos que expresan el receptor humano para el SARS-CoV-2 en sus pulmones.

«Nuestro modelo de ratón reduce drásticamente el peligro de hacer este tipo de investigación al permitir que la lesión pulmonar COVID-19 sea estudiada sin usar el virus intacto y vivo», dijo Solopov. «Esto aumentará en gran medida y diversificará la capacidad de hacer investigación covid-19. Nuestro modelo también probablemente será útil para estudiar otros coronavirus».

Los investigadores inyectaron a los ratones genéticamente modificados un segmento de la proteína de pico y analizaron su respuesta 72 horas después. Otro grupo de ratones recibió sólo solución salina para servir como control.

Los investigadores encontraron que los ratones genéticamente modificados inyectados con la proteína de pico mostraron síntomas similares al COVID-19 que incluían inflamación severa, una afluencia de glóbulos blancos en sus pulmones y evidencia de una tormenta de citoquinas, una respuesta inmune en la que el cuerpo comienza a atacar sus propias células y tejidos en lugar de simplemente luchar contra el virus. Los ratones que sólo recibieron solución salina se mantuvieron normales.

«Estos hallazgos muestran que el ratón genéticamente modificado junto con solo un segmento de la proteína spike se pueden utilizar para estudiar la lesión pulmonar SARS-CoV-2», dijo Solopov. «Podemos utilizar esta herramienta para desarrollar una mejor comprensión de cómo la proteína del pico causa síntomas pulmonares, incluso sin el virusintacto, con el fin de desarrollar nuevas dianas y terapias para COVID-19.»

Los investigadores planean continuar esta línea de investigación mediante el uso del nuevo modelo de ratón para estudiar la eficacia de varios fármacos en la reducción de la gravedad de la lesión pulmonar aguda y COVID-19.

SARS-CoV-2 spike protein alone may cause lung damage (medicalxpress.com)

Las vacunas tienen cero eficacia y pueden causar la enfermedad de las vacas locas

En el Programa pandémico de la «sala de choque» del 13 de abril de 2021, el Dr. Richard Fleming explicó que, basándose en los propios datos de las compañías de vacunas, las vacunas COVID-19 tienen casi cero eficacia y ningún beneficio, mientras tanto la investigación ha demostrado que las vacunas pueden causar enfermedad de las vacas locas, Alzheimer y otras enfermedades neurológicas en aproximadamente un año y medio en los cuerpos humanos.

Credencial del Dr. Richard Fleming

El Dr. Richard Fleming es médico en Estados Unidos especializado en cardiología nuclear, investigador, inventor y autor. También tiene un doctorado en física y un título en derecho.

En 1994, el Dr. Fleming presentó a la Asociación Americana del Corazón su «teoría» de que las enfermedades cardiovasculares se debían a la inflamación, su teoría se ha vuelto bien conocida desde hace décadas.


El Dr. Fleming inventó un método de diagnóstico por imágenes, «The Fleming Method (FMTVDM)», que cubre todos los métodos y dispositivos para medir las diferencias metabólicas y regionales del flujo sanguíneo. Su conocimiento y patente permiten observar y medir la inflamación previamente indetectable con niveles de precisión no encontrados en la exploración y las tecnologías o dispositivos más comunes. Esta tecnología innovadora dio a los pacientes el beneficio adicional de recibir menos isótopos, como resultado de que fue atacado por la industria de isótopos nucleares por su pérdida de ingresos por isótopos de 20.000 millones de dólares.

Estuvo en la lista de las 100 «Personas Más Influyentes» del Grupo Reno-Tahoe y recibió el Premio «Superhéroe» por inventar la mejor tecnología de diagnóstico de cáncer de mama [4].

El trabajo del Dr. Fleming sobre el virus, las vacunas y la terapia covid-19

La teoría del Dr. Fleming de 1994 explica ahora por qué el virus Sars-Cov2 podría causar una enfermedad cardíaca inflamación-trombotica mortal cuando los pacientes con COVID-19 no reciben tratamiento adecuado y rápido.

Con la pandemia covid-19 actual, la tecnología «The Fleming Method» se utiliza para determinar áreas de ataque viral, la respuesta inmune asociada que conduce a una trombosis inflamatoria potencial (ITR), y la eficacia del tratamiento.

En el área de terapia COVID-19, ha llevado a cabo un ensayo clínico nacional en siete países en 23 sitios para determinar qué tratamientos funcionan y qué no.

En la entrevista del 13 de abril de 2021, el Dr. Fleming dijo: «Puedo ser el único que realmente ha pasado por los documentos de revisión de la EUA (Autorización de Uso de Emergencia) para examinar lo que estas vacunas realmente pueden y no pueden afirmar que hacen».

También ha hecho un enorme trabajo para definir el trabajo de ganancia de función del virus Sars-Cov2 y averiguar la fuente del fondo de investigación y las personas involucradas. En un video de 13 minutos que hizo el 17 de enero de 2021 publicado en la página de inicio de su sitio web [3], presentó, con más detalles, sus hallazgos sobre el origen del virus Sars-Cov2 y el peligro de las vacunas. La diapositiva de abajo es de su video.

Ha llegado a la conclusión de que el Sars-Cov2 no es un virus natural, es una luna biológica que utiliza ganancia de función para aumentar la infección y producir inflamación y coágulo de sangre, además la secuencia del VIH se inserta humanamente en este virus, y este virus también contiene prión que causa la enfermedad de las vacas locas [3]. La proteína de pico utilizada en las vacunas, como Pfizer, Moderna, Johnson y Johnson, contienen este mismo virus hecho por el hombre.

Cero eficacia de las vacunas

Medios convencionales como MSNBC afirman que la vacuna es 96% o 98% efectiva. Dicen que en el caso de reacción adversa de la vacuna Johnson & Johnson, el hecho de que sólo seis personas desarrollaran coágulos sanguíneos sobre 7 millones de personas vacunadas significa 99,99% de eficacia de la vacuna. Desafortunadamente, están totalmente equivocados como explica el Dr. Fleming a continuación.

La eficacia de la vacuna es opuesta a lo que la mayoría de la gente piensa. Aquí está la fórmula correcta para calcular la eficacia de la vacuna:

Relación de riesgo = (# de las personas infectadas en el grupo vacunal ) / (# de las personas se infectaron en el grupo no vacunal)

/ : significa dividido por

Eficacia de la vacuna = 1 – Relación de riesgo

Sobre la base de los propios datos de las compañías de vacunas presentados a la FDA como se muestra en la foto anterior, después de la finalización de la vacunación, por ejemplo, dosis de vacuna, la eficacia se calcula después de 7 o 14 días para que la vacuna se active, según el requisito de las compañías de vacunas:

Eficacia de Pfizer a 7 días = 1 – (17403/17411) = 1- 99,95% = 0,05%

Eficacia moderna a 14 días = 1 – (13923/13934) = 1- 99.92% = 0.08%

Eficacia de Janssen (Johnson & Johnson) a los 14 días = 1 – (21460/21636) = 1- 99,19% = 0,81%

Eficacia de Janssen (Johnson & Johnson) a 28 días = 1 – (21310/21424) = 1- 99.47% = 0.53%

Como se ha ilustrado anteriormente, los propios datos de las compañías de vacunas muestran que la tasa de eficacia es del 0,05% para Pfizer, del 0,08% para Moderna, del 0,81% y del 0,53% para Johnson & Johnson. Como tal, el análisis estadístico muestra que la vacuna tiene casi cero eficacia para evitar que las personas se infecten por el virus COVID-19.

En cuanto a las seis personas desarrolladas coágulos sanguíneos sobre 7 millones de personas vacunadas, esto se denomina la tasa de fracaso de la vacuna. La tasa de fracaso de la vacuna significa la posibilidad de una reacción adversa de las vacunas, mientras que la tasa de eficacia de la vacuna significa cuán eficaz es la vacuna para proteger a las personas de infectarse de la enfermedad. Además, la tasa de fracaso notificada ahora es probablemente pre-madura, ya que algunas de las reacciones adversas aparecerán con el tiempo.

Por lo tanto, la eficacia de la vacuna y la tasa de fallo de la vacuna son dos conceptos totalmente diferentes, no deben mezclarse.

El Dr. Fleming hace hincapié en que:

  • no hay pruebas científicas en los documentos de la EUA que apoyen el beneficio de estas vacunas
  • estas vacunas todavía están en fase experimental
  • estas vacunas no están aprobadas por la FDA
  • Las personas no están firmando el consentimiento informado sobre esos medicamentos experimentales (vacunas) antes de ser vacunados
  • Las empresas de vacunas ya no necesitan reclutar voluntarios para experimentar porque las vacunas ya están implementadas y nosotros, la población en general, estamos ahora en el grupo experimental o en el grupo de control de este estudio

Riesgos devastadores e irreversibles de las vacunas

Por otro lado, el Dr. Fleming explica que el riesgo de la vacuna está apareciendo en todos los ámbitos, y todos ellos son inflamatorios y coagulantes de la sangre. Y está afectando no sólo a las personas con las comorbilidades, sino también a las personas sanas normales porque los sistemas inmunitarios de las personas sanas ahora están abrumados por el virus arrojado a su cuerpo a través de vacunas.

Este virus de ganancia de función hecho por el hombre está cruzando la barrera hematoencefálica.

En los modelos animales de ratones humanizados, desarrollaron encefalopatía espongiforme, que es, para el público en general, la enfermedad de las vacas locas. El prión encontrado en el virus Sars-Cov2 causaría la enfermedad de las vacas locas. [3]

En los modelos macacos rhesus, unas dos semanas después, desarrollaron cuerpos de Lewy en el cerebro y la inflamación. Los cuerpos de Lewy son los que causaron la enfermedad de Alzheimer y varios trastornos neurológicos. Esos números se traducen en aproximadamente un año y medio en humanos.

Las pruebas han demostrado que estas vacunas no sólo pueden causar los coágulos sanguíneos y las enfermedades inflamatorios-tromboticas del corazón, sino que también pueden causar enfermedad de las vacas locas, Alzheimer y otros trastornos neurológicos, y los síntomas probablemente aparecerán en aproximadamente un año y medio en humanos.

Se recomiendan acciones al gobierno de EE. UU.

Basándose en las pruebas explicadas anteriormente, el Dr. Fleming pide al gobierno de los Estados Unidos que:

  • Cese inmediato de la vacunación de las personas
  • Reevaluar inmediatamente si las vacunas han demostrado alguna eficacia (porque no las hay hasta ahora)
  • Evaluar las posibles consecuencias de que una gran población ya haya vacunado
  • Revisar plenamente no sólo los datos, sino también las personas involucradas en la investigación de ganancia de función y la promulgación de estas vacunas

El Dr. Fleming también pide a las universidades que detengan inmediatamente los mandatos de vacunación para sus estudiantes y personal.

Vaccines Has Zero Efficacy and May Cause Mad Cow Disease – GNEWS

Tribunal Administrativo de Viena: Política coronavirus sin fundamento, prueba de PCR inapropiada

Un fallo que toda Austria, y tal vez el mundo entero, lleva esperando más de un año.

Por fin, un tribunal ha examinado los fundamentos inestables sobre los que descansa la política corona, que reclama una peligrosa pandemia mundial. Recientemente, el reconocido profesor John Ioannidis encontró que la mortalidad por infección por SARS-CoV-19 es sólo del 0,15 por ciento, exactamente la misma que la de la gripe anual. Durante la supuesta pandemia, aproximadamente tantas personas parecen haber contraído covid-19 como de otra manera habría contraído la gripe – mientras que supuestamente no hay o casi ningún caso de gripe en todo el mundo. Esto está dando a más y más personas una pausa para pensar.

Definición de enfermedad completamente incorrecta

El Tribunal Administrativo de Viena examinó de cerca las bases de la política histérica del gobierno federal austriaco y constató que la definición de enfermedad del ministro Anschober por sí sola es completamente errónea e infundada.

Si uno va por las definiciones del Ministro de Salud, «Definición de caso Covid-19» de 23.12.2020, un «caso confirmado» es:

1) cualquier persona con detección de ácido nucleico específico SARS-CoV-2 (prueba de PCR, nota), independientemente de la manifestación clínica, o

2) cualquier persona, con detección de antígeno específico sars-cov, que cumpla con los criterios clínicos, o

3) cualquier persona, con detección de antígeno específico sars-cov, que cumpla con los criterios epidemiológicos.

Por lo tanto, ninguno de los tres «casos confirmados» definidos por el Ministro de Salud cumple con los requisitos del término de la OMS «persona enferma/infectada». La OMS rechaza la única invocación de la prueba del ITP (caso confirmado 1).

Motivo de la sentencia VGW-103/048/3227/2021-2, Tribunal Administrativo de Viena, 24 de marzo de 2021

Si viviéramos en una democracia, este juicio sería capaz de cambiarlo todo. Todas las medidas tendrían que ser revocadas inmediatamente, todo el gobierno federal tendría que renunciar y tendría que ser procesado legalmente por la destrucción sin sentido de innumerables medios de vida.

Una cita igualmente memorable, que muestra hasta qué punto la política, pero también los medios comprados han engañado al público en el último año:

En él, el Servicio de Salud de la Ciudad de Viena utiliza las palabras «números de caso», «resultados de pruebas», «incidencia de casos», así como «número de infecciones». Esta mezcla de términos no hace justicia a una evaluación científica de la situación epidémica. (…) Para la OMS, el factor decisivo es el número de infecciones/enfermedades y no el número de personas que dieron positivo u otros «números de casos».

Motivos de la sentencia VGW-103/048/3227/2021-2, Tribunal Administrativo de Viena, 24 de marzo de 2021

Como base de la parte médica de las razones de la sentencia, el tribunal se basó en lo siguiente:

Aviso de información de la OMS para usuarios de IVD 2020/05, tecnoloqies de testinq (NAT) de ácido nucleico que utilizan reacción en cadena de polimerasa (PCR) para la detección de SARS-CoV-2, 20 de enero de 2021.

Estudio de 2020 (Bullard, J., Dust, K., Funk, D., Strong, J. E., Alexander, D., Garnett, L., & Poliquin, G. (2020). Predecir el coronavirus del síndrome respiratorio agudo grave infeccioso 2 a partir de muestras diagnósticas. Enfermedades Infecciosas Clínicas, 7j(10), 2663-2666.)

Dr. Cary Mullis (inventor de la prueba de PCR): «… que una prueba de PCR no es diagnóstica y, por lo tanto, por sí sola no revela nada sobre la enfermedad o infección de una persona.»

El tribunal afirma que un médico por sí solo tiene derecho a determinar si una persona está enferma o sana (2 párr. 2 Z 1 y 2 Ärztegesetz1998, BGBI. I. Nº 169/1998 modificado por BGBI. I No. 31/2021).

También se menciona la extrema tendencia a errores de las pruebas de antígeno, y se critica que la Comisión Corona se basaría exclusivamente en tales pruebas de antígeno para los análisis actuales. Esta pequeña información por sí sola es una bomba política.

Si la Comisión Corona hubiera utilizado la definición de caso del Ministro de Salud y no la de la OMS; cualquier determinación del número de «números enfermos/infectados para «enfermos/infectados» es errónea.

Motivos de la sentencia VGW-103/048/3227/2021-2, Tribunal Administrativo de Viena, de 24 de marzo de 2021.

El veredicto aún puede ser apelado ante el Tribunal Constitucional o se puede presentar un recurso extraordinario ante el Tribunal Contencioso Administrativo.

Vienna Administrative Court: Corona Policy Without Basis, PCR Test Inappropriate | Europe Reloaded

La simplicidad de una cadena argumental. Covid-19

Hay comentarios de los internautas sobre artículos que merecen el artículo en sí. Este es a mi modo de parecer el de un tal «Willen», que ilustro a continuación:

‘Carl Sagan sobre el tema del razonamiento científico dice (entre otras cosas) que

«Si hay una cadena argumental, cada eslabón de la cadena debe funcionar (incluida la premisa), no solo la mayoría de ellos».

Considero que ese punto es muy útil. Así que a pesar de que no sé (exactamente) cómo funciona el PCR, qué son las vacunas contra el ARNm y lo que realmente hay en ella, no necesito saber todo esto (aunque si quiero, siempre puedo intentarlo, por supuesto). Sólo tengo que encontrar el eslabón más débil para saber si Covid es el virus asesino o no para el que tenemos que bloquear países, etc.

Y el eslabón más débil para Covid19 es la premisa. Es decir, si el promedio de morir con Covid (en Países Bajos) es de 82 años, mientras que la edad promedio de muerte (en Países Bajos) fue de 80 años en el 2019, usted sabe que no hay exceso de mortalidad por Covid y que el riesgo de morir desde la vejez es el mismo que el riesgo de morir con Covid.

Todo lo demás que se desprende de esto, incluidos los encierros, los tipos de pruebas, la vacunación y el miedo de la población, es claramente absurdo’.

What’s up with our fact-checking blind spots? – OffGuardian (off-guardian.org)

The simplicity of a story line. Covid-19

There are comments from Internet users about articles that deserve the article itself. This is in my opinion that of a certain «Willen», which I put below:

‘Carl Sagan on the issue of scientific reasoning says (amongst others) that

‘If there’s a chain of argument, every link in the chain must work (including the premise)—not just most of them.’

I consider that point as very useful. So even though I do not know (exactly) how the pcr thingy works, what mRNA vaccines are and what is actually in it, I do not need to know all this (although if I want to, I can always try of course). I only have to find the weakest link in order to know if covid is the killer virus or not for which we have to lockdown countries, etc.

And the weakest link for covid19=the premise. That is, if the average of dying with covid (in NL) is 82 years, while the average age of death (in NL) was 80 years in 2019, you know that there is no excess mortality from covid and that the risk of dying from old age is the same as the risk of dying with covid.

All the rest that follows from this, including lockdowns, types of testing, vaccination, and the population being (made) frightened, is plainly absurd’.

Algo anda mal

Artículo muy interesante. Que cada cual saque sus propias conclusiones referente a todo. Esto quiere decir también al Covid-19 y su espontaneidad conveniente a importantes temas. Esto podría ser causal o casual, pero ese toso está ahí.

Donde el modelado energético va mal

Where Energy Modeling Goes Wrong

Publicado el Febrero 3, 2021 por Gail Tverberg

Hay un gran número de personas haciendo modelado de energía. En mi opinión, casi todos ellos se están desviando en su modelado porque no entienden cómo funciona realmente la economía.

El modelo que está más cerca de ser correcto es el que subyace en el libro de 1972, The Limits to Growth de Donella Meadows y otros. Este modelado se basó en cantidades físicas de recursos, sin ningún tipo de sistema financiero. El modelo base, que se muestra aquí, indica que los límites se alcanzarían unos años más tarde de lo que realmente parecemos estar alcanzando. La línea negra punteada en la Figura 1 indica dónde vi que estaba la economía mundial en enero de 2019, sobre la base de los límites que ya parecíamos estar alcanzando en ese momento.

Figura 1. Escenario base de Límites al crecimiento de 1972, impreso utilizando los gráficos de hoy de Charles Hall y John Day en«Revisiting Limits to Growth After Peak Oil»,con línea de puntos añadida correspondiente a donde vi que estaba la economía mundial en enero de 2019, basada en cómo la economía estaba operando en ese momento.

Los autores de The Limits to Growth han dicho que no se puede esperar que su modelo sea correcto después de los límites alcanzados (que es ahora), por lo que incluso este modelo es menos que perfecto. Por lo tanto, no se puede confiar en este modelo para mostrar que la población seguirá aumentando hasta después de 2050.

Muchos lectores están familiarizados con los cálculos de Energy Return on Energy Invested (EROEI). Estos son los favoritos de muchas personas que siguen el problema del pico de petróleo. Una alta proporción de energía devuelta a energía invertida se considera favorable, mientras que una proporción baja se considera desfavorable. Las fuentes de energía con EROEIs similares son supuestamente equivalentes. Incluso estas similitudes pueden ser engañosas. Hacen que el viento intermitente y la energía solar parezcan mucho más útiles de lo que realmente son.

Otros modelos, como el de las petroleras, son igualmente erróneos. Su modelado tiende a hacer que los futuros suministros de combustibles fósiles parezcan mucho más disponibles de lo que realmente están.

Todo esto está relacionado con una charla que planeo dar a los investigadores de energía más adelante en febrero. Hasta ahora, todo lo que está anclado es el Resumen, que reproduzo aquí como Sección [1], a continuación.

[1] Resumen: La economía se está acercando al colapso a corto plazo, no al pico del petróleo. El resultado es muy diferente.

La forma en que una persona ve la economía mundial hace una gran diferencia en la forma en que una la modela. Un gran problema es cuán conectadas están las distintas partes de la economía. Los primeros investigadores asumieron que el petróleo era el producto energético clave; si fuera posible encontrar sustitutos adecuados para el petróleo, el peligro de agotamiento de los recursos petroleros podría retrasarse casi indefinidamente.

De hecho, el funcionamiento de la economía mundial está controlado por las leyes de la física. Todas las piezas están estrechamente unidas. El problema de la disminución de los rendimientos afecta mucho más que el suministro de petróleo; afecta al carbón, el gas natural, la extracción de minerales en general, la producción de agua dulce y la producción de alimentos. Basándonos en la obra de Joseph Tainter, también sabemos que la complejidad añadida también está sujeta a rendimientos cada vez menores.

Cuando una persona modela cómo funciona el sistema, se hace evidente que a medida que se agrega una complejidad creciente al sistema, la parte de la producción económica que se puede devolver a los trabajadores no de élite a medida que los bienes y servicios disminuyen drásticamente. Esto conduce a una creciente disparidad salarial a medida que se añade una complejidad creciente a la economía. A medida que la economía se acerca a los límites, el aumento de la disparidad salarial conduce indirectamente a una tendencia hacia los bajos precios del petróleo y otros productos básicos porque un número creciente de trabajadores no de élite no pueden pagar hogares, automóviles e incluso una nutrición adecuada.

Un segundo efecto de complejidad añadida es el creciente uso de bienes de larga duración disponibles a través de la tecnología. Muchos de estos bienes duraderos sólo son asequibles con dispositivos financieros que cambian el tiempo, como préstamos o la venta de acciones. A medida que los trabajadores no de élite se vuelven cada vez más incapaces de permitirse la producción de la economía, estos dispositivos que cambian el tiempo proporcionan una manera de aumentar la demanda (y por lo tanto los precios) de productos básicos de todo tipo, incluido el petróleo. Estos dispositivos de cambio de hora están sujetos a manipulación por parte de los bancos centrales, dentro de los límites.

Los cálculos estándar de Energy Returned on Energy Invested (EROEI) ignoran el hecho de que la complejidad añadida tiende a tener un impacto muy perjudicial en la economía debido a la disminución de los rendimientos que produce. Para corregir esto, los cálculos EROEI actuales sólo deben utilizarse para comparar sistemas energéticos con una complejidad similar. Los sistemas energéticos menos complejos se basan en la biomasa quemada y la energía de los animales. Los combustibles fósiles representan un paso hacia arriba en complejidad, pero todavía se pueden almacenar hasta que se requiere su uso. Las energías renovables intermitentes están muy por delante de los combustibles fósiles en términos de complejidad: requieren sistemas sofisticados de almacenamiento y distribución y, por lo tanto, no pueden considerarse equivalentes al petróleo o a la electricidad despachable.

La falta de comprensión de cómo funciona realmente la economía ha llevado a la falta de comprensión de varios puntos importantes:

(i) Los bajos precios del petróleo en lugar de los altos deben esperarse a medida que la economía alcance los límites,

(ii) La mayoría de las reservas de combustibles fósiles quedarán en el suelo debido a los bajos precios,

(iii) La economía está experimentando el fenómeno histórico del colapso, en lugar de

(iv) Si la economía no se derrumba, necesitamos fuentes de energía que proporcionen una mayor cantidad de energía neta per cápita para compensar la disminución de los rendimientos.

[2] El problema energético del mundo, como comúnmente entienden los investigadores de hoy

Mi observación es que muchos investigadores creen que los seres humanos estamos a cargo de lo que sucede con la futura extracción de combustibles fósiles, o con la elección de sustituir las energías renovables intermitentes por combustibles fósiles. Por lo general, no ven ningún problema con «quedarse sin» en un futuro próximo. Si se acabara el problema fuera inminente, el problema probablemente se anunciaría disparando los precios.

En el punto de vista predominante, la cantidad de futuros combustibles fósiles disponibles depende de la cantidad de recursos energéticos que se pueden extraer con la tecnología disponible. Por lo tanto, se necesita una estimación adecuada de los recursos que se pueden extraer. El petróleo parece ser el suministro más corto basado en sus estimaciones de reservas y los enormes beneficios que proporciona a la sociedad. Por lo tanto, comúnmente se cree que la producción de petróleo «alcanzará su punto máximo» y comenzará a disminuir primero, antes que el carbón y el gas natural.

En este punto de vista, la demanda es algo de lo que nunca tenemos que preocuparnos porque la energía, y especialmente el petróleo, es una necesidad. Las personas elegirán energía sobre otros productos porque pagarán lo que sea necesario para tener suministros de energía adecuados. Como resultado, los precios del petróleo y otras energías aumentarán casi sin fin, permitiendo que se extraigan mucho más. Estos precios más altos también permitirán sustituir la electricidad intermitente de mayor costo por los combustibles fósiles actuales.

Se puede extraer una gran cantidad de combustibles fósiles adicionales, según aquellos que están principalmente preocupados por la pérdida de biodiversidad y el cambio climático. Quienes analizan la EROEI tienden a creer que la caída de la EROEI limitará la cantidad de futuros combustibles fósiles extraídos a una cantidad total extraída menor. Debido a esto, se requerirá energía de fuentes adicionales, como el viento intermitente y la energía solar, para satisfacer la demanda total de energía de la sociedad.

El enfoque de los estudios de la EROEI se centra en si la EROEI de una sustitución propuesta determinada es, en cierto sentido, lo suficientemente alta como para añadir energía a la economía. El cálculo de la EROEI no hace distinción entre la energía disponible sólo a través de sistemas altamente complejos y la energía disponible en sistemas menos complejos.

Los investigadores de la EROEI, o tal vez aquellos que se basan en las indicaciones de los investigadores de la EROEI, parecen creer que las necesidades energéticas de las economías son flexibles dentro de una gama muy amplia. Por lo tanto, una economía puede reducir su consumo de energía sin un impacto particularmente grave.

[3] La verdadera historia parece ser que el resultado adverso que estamos alcanzando es el colapso, no el pico de petróleo. La economía es un sistema autoorganizado impulsado por la energía. Esto hace que se comporte de maneras muy inesperadas.

[3a] La economía está estrechamente conectada por las leyes de la física.

El consumo de energía (disipación) es necesario para todos los aspectos de la economía. La gente a menudo entiende que hacer bienes y servicios requiere disipación de energía. Lo que no se dan cuenta es que casi todos los trabajos actuales también requieren disipación de energía. Sin energía suplementaria, los seres humanos sólo podían recolectar frutas y verduras silvestres y cazar usando las herramientas más simples. O bien, podrían intentar una horticultura simple usando un palo para cavar un lugar en el suelo para plantar una semilla.

En términos de física, la economía es una estructura disipativa, que es una estructura autoorganizándose que crece con el tiempo. Otros ejemplos de estructuras disipadoras incluyen huracanes, plantas y animales de todo tipo, ecosistemas y sistemas estelares. Sin un suministro de energía para disipar (es decir, alimentos para comer, en el caso de los seres humanos), estas estructuras disipativas colapsarían.

Sabemos que el cuerpo humano tiene muchos sistemas diferentes, como un sistema cardiovascular, sistema digestivo y sistema nervioso. La economía también tiene muchos sistemas diferentes, y está igual de estrechamente conectada. Por ejemplo, la economía no puede llevarse bien sin un sistema de transporte más de lo que un humano puede llevarse bien sin un sistema cardiovascular.

Este sistema de autoorganización actúa sin nuestra dirección, del mismo tiempo que nuestro cerebro o sistema circulatorio actúa sin nuestra dirección. De hecho, tenemos muy poco control sobre estos sistemas.

La economía autoorganizada permite que surjan sistemas comunes de creencias que parecen tener razón, pero que realmente se basan en modelos con muchas suposiciones incorrectas. La gente necesita desesperadamente y quiere una solución «feliz para siempre». La fuerte necesidad de un resultado deseable favorece la selección de modelos que llevan a la conclusión de que si hay un problema, faltan muchos años. Las opiniones políticas contradictorias parecen basarse en modelos diferentes, igualmente equivocados, de cómo los líderes mundiales pueden resolver la situación energética a la que se enfrenta el mundo.

La verdadera historia es que la economía autoorganizista del mundo determinará para nosotros lo que nos espera, y no hay prácticamente nada que podamos hacer para cambiar el resultado. Curiosamente, si nos fijamos en el patrón a largo plazo, casi parece haber una mano guía detrás del resultado. Según Peter Ward y Donald Brownlee en Rare Earth,ha habido un gran número de aparentes coincidencias que han permitido que la vida en la Tierra se afianzara y floreciera durante cuatro mil millones de años. Tal vez esta «suerte» continúe.

[3b] A medida que la economía alcanza límites, las materias primas de muchos tipos alcanzan rendimientos cada vez menores simultáneamente.

De hecho, es cierto que la economía alcanza rendimientos cada vez menores en el suministro de petróleo a medida que llega a los límites. El aceite es muy valioso porque es denso en energía y se transporta fácilmente. El aceite que se puede extraer, refinar y entregar a los mercados necesarios utilizando la menor cantidad de recursos (incluida la mano de obra humana) tiende a extraerse primero. Es más tarde que se construyen pozos más profundos que están más lejos de los mercados. Debido a estos problemas, la extracción de aceite tiende a alcanzar rendimientos decrecientes, a medida que se extrae más.

Si este fuera el único aspecto de la economía que estaba experimentando rendimientos cada vez menores, entonces los modelos procedentes de una perspectiva máxima del petróleo tendrían sentido. Podríamos alejarnos del petróleo, simplemente transfiriendo el uso de aceite a sustitutos elegidos adecuadamente.

Queda claro cuando una persona mira la situación de que los productos básicos de todo tipo alcanzan rendimientos cada vez menores. El agua dulce alcanza rendimientos cada vez menores. Podemos añadir más mediante el uso de la desalación y el bombeo de agua a donde se requiere, pero este enfoque es enormemente caro. A medida que crece la población y la industrialización, la necesidad de agua dulce crece, lo que hace que la disminución de los rendimientos del agua dulce sea un problema real.

Minerales de todo tipo alcanzan rendimientos cada vez menores, incluyendo uranio, litio, cobre y roca de fosfato (utilizado para fertilizantes). La razón por la que esto ocurre es porque tendemos a extraer estos minerales más rápido de lo que son reemplazados por la intemperie de las rocas, incluyendo la roca. De hecho, el topsoil utilizable tiende a alcanzar rendimientos cada vez menores debido a la erosión. Además, con el aumento de la población, la cantidad de alimentos necesarios sigue aumentando, ejerciendo una mayor presión sobre las tierras de cultivo y dificultando la conservación de un nivel aceptable de topsoil.

[3c] El aumento de la complejidad también conduce a la disminución de los rendimientos.

En su libro The Collapse of Complex Societies, Joseph Tainter señala que la complejidad alcanza rendimientos cada vez menores, al igual que las materias primas.

Como ejemplo, es fácil ver que el gasto adicional en atención médica alcanza rendimientos cada vez menores. El descubrimiento de antibióticos claramente tuvo un gran impacto en la atención médica, a un costo relativamente bajo. Ahora, un artículo reciente se titula, La caza de antibióticos se hace más difícil a medida que aumenta la resistencia. La retribución en dólares de otros medicamentos tiende a caer también, ya que se encuentran soluciones a las enfermedades más comunes, y los investigadores deben centrar su atención en enfermedades que afectan sólo, tal vez, a 500 personas en todo el mundo.

Del mismo modo, el gasto en educación avanzada alcanza rendimientos cada vez menores. Continuar con el ejemplo médico anterior, educar a un número creciente de investigadores, todos en busca de nuevos antibióticos, eventualmente puede conducir al éxito en el descubrimiento de más antibióticos. Pero la venganza con respecto a la educación de estos investigadores no será tan grande como la venganza por educar a los primeros investigadores que encontraron los primeros antibióticos.

[3d] Los salarios no suben lo suficiente para que todos los costos más altos asociados con los muchos tipos de rendimientos decrecientes puedan recuperarse simultáneamente.

El sistema de salud (al menos en los Estados Unidos) tiende a permitir que sus costos más altos fluyan a los consumidores. Podemos ver esto analizando cuánto más sube el Índice de Precios al Consumidor (IPC) de Atención Médica en comparación con el IPC de todas las partidas de la Figura 2.

Figura 2. Índice de precios al consumidor para atención médica versus para todos los artículos, en gráfico hecho por la Reserva Federal de San Luis.

El alto (y rápido aumento) costo de la educación avanzada es otro costo que se está transmitiendo a los consumidores: los estudiantes y sus padres. En este caso, los préstamos se utilizan para hacer que el alto costo parezca menos problemático.

Por supuesto, si los consumidores están agobiados por mayores costos médicos y educativos, también hace difícil pagar el mayor costo de los productos energéticos. Con estos costos más altos, los jóvenes tienden a vivir con sus padres más tiempo, ahorrando en los productos energéticos necesarios para tener sus propios hogares y vehículos. Huelga decir que los menores ingresos netos para muchas personas, después de que se deducen los costos de atención médica y los reembolsos de préstamos estudiantiles, actúan para reducir la demanda de petróleo y productos energéticos, y por lo tanto contribuye al problema de los bajos precios continuos del petróleo.

[3e] La complejidad añadida tiende a aumentar las disparidades salariales. La reducción del gasto por parte de los trabajadores de menores ingresos tiende a contener los precios de los combustibles fósiles, similar al impacto identificado en la Sección [3d].

A medida que la economía se vuelve más compleja, las empresas tienden a ser más grandes y jerárquicas. Los trabajadores de élite (los que con más formación o con más responsabilidad de supervisión) ganan más que los trabajadores no de élite. La globalización se suma a este efecto, ya que los trabajadores de los países con salarios altos compiten cada vez más con los trabajadores de los países con salarios más bajos. Incluso los programadores informáticos pueden encontrar esta dificultad, ya que la programación se traslada cada vez más a China e India.

Figura 3. Figura del Pew Research Center in Trends in Income and Wealth Inequality, publicado el 9 de enero de 2020. https://www.pewsocialtrends.org/2020/01/09/trends-in-income-and-wealth-inequality/

Las personas con bajos ingresos gastan una proporción desproporcionadamente grande de sus ingresos en productos básicos porque todos necesitan comer aproximadamente 2,000 calorías de alimentos por día. Además, todo el mundo necesita algún tipo de refugio, ropa y transporte básico. Todos estos tipos de consumo son intensivos en materias primas. Las personas con ingresos muy altos tienden a comprar desproporcionadamente más bienes y servicios que no son muy intensivos en recursos, como la educación para sus hijos en universidades de élite. También pueden usar parte de sus ingresos para comprar acciones, con la esperanza de que su valor aumente.

Con un cambio en la distribución de los ingresos hacia aquellos con altos ingresos, la demanda de materias primas de todo tipo tiende a estancarse o incluso caer. Menos personas pueden comprar coches nuevos, y menos personas pueden pagar vacaciones que involucran viajes. Por lo tanto, a medida que se añade más complejidad, tiende a haber presión a la baja sobre el precio del petróleo y otros productos energéticos.

[4] Los precios del petróleo han estado quedando por detrás de los necesarios por los productores de petróleo desde 2012.

Figura 4. Figura creada por Gail Tverberg utilizando datos mensuales promedio del precio del petróleo Brent de la EIA, ajustados para la inflación utilizando el Índice del IPC para todos los artículos para los consumidores urbanos.

En febrero de 2014, Steven Kopits dio una presentación en la Universidad de Columbia explicando el estado de la industria petrolera. Escribí un post describiendo esta presentación llamada, ¿Principio del Fin? Las compañías petroleras reducen el gasto. Las compañías petroleras informaban de que los precios habían sido demasiado bajos para obtener un beneficio adecuado para la reinversión, ya en 2012. En términos ajustados a la inflación, fue cuando los precios del petróleo eran de unos 120 dólares por barril.

Incluso los países exportadores de petróleo de Oriente Medio necesitan precios del petróleo sorprendentemente altos porque sus economías dependen de los beneficios de las compañías petroleras para proporcionar la gran mayoría de sus ingresos fiscales. Si los precios del petróleo son demasiado bajos, no se pueden recaudar impuestos adecuados. Sin fondos para programas de empleo y subsidios alimentarios, es probable que haya levantamientos por parte de ciudadanos infelices que no pueden mantener un nivel de vida adecuado.

Mirando la Figura 4, vemos que ha habido muy poco tiempo en que los precios del petróleo Brent han estado por encima de los 120 dólares por barril. Incluso con todos los recientes estímulos del banco central y el gasto deficitario de las economías de todo el mundo, los precios del petróleo Brent se mantienen por debajo de los 60 dólares por barril.

[5] Las tasas de interés y la cantidad de deuda también marcan una gran diferencia en los precios del petróleo.

Sobre la base de la Figura 4, los precios del petróleo son altamente irregulares. Gran parte de esta irregularidad parece estar asociada con los cambios en las tasas de interés y el nivel de deuda. De hecho, en julio de 2008, lo que yo llamaría la burbuja de la deuda asociada con la vivienda subprime y las tarjetas de crédito se desplomó, bajando los precios del petróleo desde su pico abruptamente. A finales de 2008, la flexibilización cuantitativa (QE) (destinada a bajar los tipos de interés) se añadió justo antes de un repunte de los precios en 2009 y 2010. Los precios volvieron a caer, cuando Estados Unidos suspendió el QE a finales de 2014.

Si pensamos en ello, el aumento de la deuda hace que las compras como automóviles, casas y nuevas fábricas sean más asequibles. De hecho, cuanto menor sea la tasa de interés, más asequibles serán estos artículos. Se puede esperar que el número de compras de cualquiera de estos artículos aumente con más deuda y menores tasas de interés. Por lo tanto, esperaríamos que los precios del petróleo aumenten a medida que se agregue la deuda y bajen a medida que se quita. Ahora, hay muchas preguntas: ¿Por qué los precios del petróleo no han subido más, con todos los estímulos que se han añadido? ¿Estamos llegando a los límites del estímulo? ¿Son las tasas de interés tan bajas como pueden ir, y la cantidad de deuda pendiente tan alta como puede ir?

[6] La creciente complejidad de la economía está contribuyendo a la enorme cantidad de deuda pendiente.

En una economía muy compleja, se producen un gran número de bienes y servicios duraderos. Ejemplos de bienes duraderos incluirían máquinas utilizadas en fábricas y tuberías de todo tipo. Los bienes duraderos también incluirían vehículos de todo tipo, incluidos los vehículos utilizados para las empresas y los vehículos utilizados por los consumidores para su propio beneficio. Como se define ampliamente aquí, los bienes duraderos incluirían edificios de todo tipo, incluyendo fábricas, escuelas, oficinas y hogares. También incluiría turbinas eólicas y paneles solares.

También se producirían servicios duraderos. Por ejemplo, un título universitario tendría un beneficio duradero, se espera. Un programa informático tendría valor una vez completado. Así, un servicio de consultoría es capaz de vender sus programas a posibles compradores.

De alguna manera, hay una necesidad de pagar por todos estos bienes duraderos. Podemos ver esto más fácilmente para el consumidor. Un préstamo que permita pagar bienes duraderos a lo largo de su vida útil esperada hará que estos bienes sean más asequibles.

Del mismo modo, un fabricante necesita pagar a los muchos trabajadores que fabrican todos los bienes duraderos. Su mano de obra está agregando valor a los productos terminados, pero este valor no se realizará hasta que los productos terminados se pongan en funcionamiento.

También se pueden utilizar otros enfoques de financiación, incluida la venta de bonos o acciones de acciones. La intención subyacente es proporcionar servicios financieros que cambian el tiempo. Los bancos centrales están manipulando a la baja las tasas de interés asociadas con estos servicios financieros que cambian el tiempo para hacer que estos servicios sean más asequibles. Esto es parte de lo que evita que los precios de las acciones suban y que los precios de las materias primas caigan por debajo de sus niveles actuales.

Estos préstamos, bonos y acciones están proporcionando una promesa de valor futuro. Este valor sólo existirá si hay suficientes combustibles fósiles y otros recursos para crear bienes y servicios físicos para cumplir estas promesas. Los bancos centrales pueden imprimir dinero, pero no pueden imprimir bienes y servicios reales. Si tengo razón en que el colapso está por venir, todo el sistema de deuda parece seguro que colapsará. Las acciones parecen seguras de perder su valor. Esto es preocupante. El punto final de toda la complejidad añadida parece ser el colapso financiero, a menos que el sistema pueda realmente añadir los bienes y servicios prometidos.

[7] La electricidad intermitente encaja muy mal en las líneas de suministro just-in-time.

Una economía compleja requiere largas líneas de suministro. Por lo general, estas líneas de suministro se operan just-in-time. Si una parte de una línea de suministro encuentra problemas, la fabricación debe detenerse. Por ejemplo, los fabricantes de automóviles en muchas partes del mundo están encontrando que necesitan suspender la producción porque es imposible obtener los chips semiconductores necesarios. Si la electricidad no está disponible temporalmente, esta es otra forma de interrumpir la cadena de suministro.

La forma estándar de evitar pausas temporales en las cadenas de suministro es crear un mayor inventario, pero esto es caro. Es necesario almacenar y vigilar el inventario adicional. Es probable que también necesite financiación.

[8] La economía mundial de hoy parece estar cerca del colapso.

La economía autoorganizable está empujando ahora a la economía de muchas maneras extrañas que indirectamente conducen a un menor consumo de energía y eventualmente al colapso. Incluso antes del COVID-19, la economía mundial parecía estar alcanzando límites de crecimiento, como se indica en la Figura 1, que se publicó en enero de 2019. Por ejemplo, el reciclaje de muchas energías renovables ya no era rentable a precios más bajos del petróleo después de 2014. Esto llevó a China a suspender la mayor parte de sus esfuerzos de reciclaje, a partir del 1 de enero de 2018, a pesar de que este cambio resultó en la pérdida de puestos de trabajo. Las ventas de automóviles de China cayeron en 2018, 2019 y 2020, un patrón extraño para un país supuestamente en rápido crecimiento.

La respuesta de los líderes mundiales al COVID-19 ha empujado aún más a la economía mundial en la dirección de la contracción. Las empresas que ya eran débiles son las que tienen más dificultades para poder operar de forma rentable.

Además, los problemas de deuda están creciendo en todo el mundo. Por ejemplo, no está claro si el mundo requerirá tantos centros comerciales o edificios de oficinas en el futuro. Una persona esperaría lógicamente que el valor de los edificios innecesarias cayera, reduciendo el valor de muchas de estas propiedades por debajo de su nivel de deuda pendiente.

Cuando se combinan estas cuestiones, parece probable que la economía mundial no esté lejos del colapso, que es una de mis contenciones de la Sección [1]. También parece que mis otras contenciones de la Sección [1] son ciertas:

(i) Los bajos precios del petróleo en lugar de los altos deben esperarse a medida que la economía alcance los límites,

(ii) La mayoría de las reservas de combustibles fósiles se dejarán en el suelo debido a los bajos precios, y

(iv) Si la economía no se derrumba, necesitamos fuentes de energía que proporcionen una mayor cantidad de energía neta per cápita para compensar la disminución de los rendimientos.

Con respecto a iv), el suministro de energía disponible de la energía eólica y solar (neta o de otro tipo) es minúsculo en relación con la energía total necesaria para operar la economía mundial. Este problema, por sí solo, descalificaría un Gran Restablecimiento usando viento y energía solar de ser realmente una solución para los problemas actuales. En su lugar, los planes para un Gran Reinicio tienden a actuar como un encubrimiento temporal para el colapso.

Where Energy Modeling Goes Wrong | Our Finite World

Oponerse a la dictadura sanitaria perjudica gravemente la salud

Opposing the health dictatorship seriously harms health

Burundi y Tanzania compartieron la oposición de sus dirigentes ante las medidas de la OMS. El presidente de Burundi, Pierre Nkurunziza, expulsó a los sicarios de la OMS de su país, mientras que el presidente tanzano, John Magufuli, químico, hizo lo propio, tras demostrar al mundo que los test PCR con los que querían justificar la inexistente epidemia, ofrecían falsos positivos, tanto en muestras obtenidas en papayas, como en aceite de coche o en cabras. Twitter.

La osadía de estos presidentes les ha costado la vida, ambos han sufrido un desafortunado «infarto» como advertencia al resto sobre que va a suceder a cualquiera que no colabore con los psicópatas que controlan el mundo

Estamos ante dos mártires de la lucha contra la dictadura mundial, pero una historia escrita por estos asesinos, olvidará pronto y pervertirá la memoria sobre estos y todos los que se oponen a el N.O.M.

Por supuesto sus sucesores han tomado buena nota de lo que les espera si no colaboran y de lo rentable que puede resultar para ellos que lo hagan. No habrá que extrañarse, pues, de que de las ínfimas cifras de muertes atribuidas al coronavirus en dichos países (recordemos que los diez países más pobres de Africa han tenido, en conjunto, menos víctimas mortales del Covid que la Comunidad Autónoma de Madrid, por tener un referente) pasemos en breve a elevadas tasas de mortalidad que «obliguen» a las autoridades a abrir las puertas a las «salvadoras» compañías farmacéuticas.

A estas alturas debería entenderse que a pesar de ser un negocio millonario, no se trata solo de dinero. También que estamos solo al principio de algo mucho peor de lo que las mentes más retorcidas puedan sospechar.

(Fuente: Astillas de realidad)