Media España quiere que la guerra acabe pronto, aunque Ucrania pierda territorios

Uno de cada dos ciudadanos españoles considera que la guerra en Ucrania debe «acabar cuanto antes», aunque eso suponga que los ucranianos tengan que sacrificar «algún territorio». Esta es una de las conclusiones de un estudio realizado por la red demoscópica europea, Euroskopia, en 9 países de la UE (Portugal, Austria, Países Bajos, Polonia, España, Francia, Alemania, Italia y Grecia). En España lo hizo Sigma Dos.

Los votantes de los partidos de gobierno son los que más se muestran a favor de un pronto fin del conflicto aunque ello implique sacrificios territoriales para Ucrania. Tanto el 61% de los votantes de Podemos como el 55% de los votantes del PSOE prefieren anteponer la paz a una victoria completa de Ucrania con la ayuda de los aliados.

Entre los partidos de oposición, esta visión sigue siendo mayoritaria, pero en menor medida. El 46% de los votantes del PP está de acuerdo, al igual que el 45% de Vox y el 44% de Ciudadanos. Por el contrario, el 38% de los votantes populares está en desacuerdo, así como el 36% de los de Vox y el 41% de los de Cs.

La visión a favor de terminar pronto la guerra es apoyada por todos los grupos de edad, especialmente entre los que tienen entre 30 y 49 años (54%) y 70 y más (53%).

Donde más diferencias hay entre los votantes de los distintos partidos es en el apoyo militar que se da a los ucranianos, que cuenta con el apoyo del 61% de los españoles.

Los votantes del PSOE y de todas las organizaciones de centroderecha y derecha están de acuerdo en más del 60%. Sin embargo, más de la mitad de los que votaron por Podemos rechazan esta política.

Del mismo modo, los votantes de este partido destacan sobre el resto cuando preguntan si Europa debería volver a comprar gas a Rusia si el conflicto en Ucrania acaba con un acuerdo, opción que rechaza uno de cada dos españoles.

Sin embargo, el 41,4% de los votantes de Podemos volvería a negociar con Putin, 10 puntos porcentuales más de lo que consigue esta idea entre el total de la población española. Entre los votantes del PSOE, solo el 32% se plantearía volver a hacerlo.

Europa se inclina hacia la paz

La encuesta de Euroskopia reveló algunas diferencias importantes que empiezan a surgir entre los europeos en cuanto a la gestión del conflicto armado.

En todos los países encuestados, el 48% de los ciudadanos está a favor de un rápido final del conflicto, incluso si Ucrania cede territorios. Por su parte, el 32%, casi 1 de cada 3 europeos, se declara en contra de hacer este sacrificio para acelerar la paz.

Austria, con un 64% de apoyo al rápido cese de hostilidades, y Alemania, con un 60%, son los países con mayor respaldo a la opción, que también es apoyada por los griegos (54%), los italianos (50%). y español (50%). En el otro lado están los Países Bajos, donde solo el 27% apoya esta idea, Polonia (28%) y Portugal (41%).

Consenso sobre el mantenimiento del apoyo militar a Ucrania

En lo que hay un mayor consenso es sobre el envío de armas a Ucrania. La mayoría de los europeos, el 56 %, sigue apoyando el apoyo militar. En España, el porcentaje sube al 61%.

Sin embargo, hay dos países en los que el rechazo a los envíos de armas es mayor que su apoyo: Grecia (60% de rechazo frente al 38% de apoyo) e Italia (50% frente al 38%).

A favor de mantener las sanciones

Otros temas en los que también hay divisiones son las sanciones y la compra de gas ruso en el futuro. Respecto al primero, el 51,8% de los europeos apoya las restricciones económicas a todas las empresas e inversores rusos, porcentaje que desciende hasta el 29,2% en Grecia, el 33,3% en Austria y el 38,1% en Italia.

Estos tres países y Alemania son los más animados a volver a comprar gas ruso en el futuro si la guerra acaba en un acuerdo. Lo haría el 63,6% de los griegos, el 51,9% de los austriacos, el 42,3% de los alemanes y el 40,8% de los italianos. De media, solo el 35,1 % de los europeos está de acuerdo con esta opinión.

euroskopia.com

Fuente: https://strategic-culture.org/news/2023/05/28/half-spain-wants-war-end-soon-even-if-ukraine-loses-territories/

Por qué la mayor parte del mundo no está de acuerdo con la guerra entre la OTAN y Rusia

Por Weimin Chen

A medida que la guerra en Ucrania se prolonga en su segundo año, se han producido manifestaciones de protesta en las principales ciudades europeas. Expresan el creciente sentimiento de que la gente está cansada del prolongado conflicto y temerosa de lo que podría suceder si la guerra continúa aún más. Los recuerdos de las catastróficas guerras mundiales que asolaron Europa en la primera mitad del siglo pasado y la terrible amenaza de aniquilación nuclear que dividió al continente en la segunda mitad del siglo forman el traumático fundamento desde el que los europeos expresan su aversión a este conflicto, que tiene el potencial de salirse de control y traer una gran guerra a Europa y al mundo nuevamente.

Amplia oposición a la guerra

Ha habido manifestaciones de protesta en Alemania, Francia, República Checa, Grecia, España, Gran Bretaña, Bélgica, Austria, Italia, Albania, Moldavia y otros. Las protestas europeas en torno al aniversario del inicio del conflicto abarcan notablemente el espectro de izquierda a derecha al oponerse al imperialismo de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) liderado por Estados Unidos, así como a las dificultades económicas que han sufrido los europeos comunes en el contexto de las sanciones a Rusia y la financiación de Ucrania.

Los trabajadores portuarios italianos alineados con la izquierda protestaron en Génova específicamente para resistir el uso de los puertos italianos para suministrar armas a Ucrania. Mientras tanto , en Francia , manifestaciones organizadas por el partido derechista Les Patriotes en varios lugares del país pedían la retirada de Francia tanto de la OTAN como de la Unión Europea.

En todos los casos, las personas en las calles en estos eventos identifican la participación en la guerra como perjudicial para el bienestar económico general y han estado expresando su frustración con la aquiescencia de sus países a estas organizaciones intergubernamentales y supranacionales para alimentar la violencia y al mismo tiempo desalentar el diálogo. Los sentimientos de escepticismo hacia la OTAN, la Unión Europea y los Estados Unidos se han vuelto cada vez más evidentes en Europa debido a la forma en que los países occidentales están manejando la guerra. En la mente de muchos europeos, sus gobiernos están siguiendo imprudentemente la voluntad de Washington, lo que podría llevarlos a una grave escalada hacia una guerra más amplia.

Memoria Alemana

Alemania sufrió tremendamente durante las dos Guerras Mundiales y continuó soportando las presiones de la división y la ocupación extranjera durante la Guerra Fría. Un siglo de dolor y agitación provocado por el militarismo y la intervención aún informa la conciencia colectiva del país. Como parte de las protestas por el aniversario, miles de personas se reunieron alrededor de la icónica Puerta de Brandenburgo en Berlín para un evento llamado » Levantamiento por la paz».”, organizado por la destacada miembro del partido de izquierda Sahra Wagenknecht y la periodista feminista Alice Schwarzer. La manifestación fue una muestra de apoyo a un “manifiesto por la paz”, que ya había recibido más de medio millón de firmas en el momento de la manifestación. Pide el fin de las exportaciones militares a Ucrania y las negociaciones entre Kiev y Moscú. También han tenido lugar manifestaciones en Nuremberg (en respuesta al plan del gobierno alemán de enviar tanques a Ucrania), en Munich (durante la Conferencia de Seguridad de Munich) y fuera de la destacada base aérea estadounidense en Ramstein, donde se tratan asuntos importantes relacionados con el conflicto de Ucrania y discutido entre los líderes occidentales.

En la manifestación en Nuremberg , un manifestante recordó el registro histórico y explicó que si Alemania se involucra en otra guerra con Rusia, entonces “según la historia, es la peor señal que podemos enviar”. Enfatizó que “ninguna guerra debe pasar por Alemania, ni con entrega de armas ni nada más, porque de lo contrario, Alemania volverá a estar en medio de ella”.

La última vez que estalló una guerra en Europa entre los dos países, fue uno de los eventos más catastróficos en la historia de la humanidad. Esta opinión hace eco del rayo de esperanza de unos pocos meses antes del comienzo de la invasión de Rusia de que la finalización del oleoducto Nord Stream 2 podría haber fortalecido los lazos y evitado conflictos en Europa, especialmente con respecto a Rusia y Alemania. Por supuesto, la misteriosa destrucción de Nord Stream un año después y el informe de Seymour Hersh que identificó a manos estadounidenses y aliadas en la misión de sabotaje cambiaron por completo esa esperanza. Es comprensible que aquellos que luchan por la paz y el fin del derramamiento de sangre estén desanimados, pero están motivados para hablar abiertamente a los líderes europeos para impulsar la paz.

Al otro lado del Atlántico y más allá

Estas reuniones han sido paralelas a la manifestación Rage Against the War Machine en Washington, DC, donde los estadounidenses protestaron contra la financiación y el armamento de los EE. UU. a Ucrania, así como la negligencia diplomática al impedir la negociación del fin de los combates. Aquellos que hablan y se manifiestan en contra de la participación de Estados Unidos en Ucrania tienen quejas paralelas hacia su gobierno y se hacen eco de las de Europa.

Voces que abarcan el espectro político, desde socialistas hasta libertarios, han encontrado puntos en común al oponerse a las numerosas rondas de paquetes de armas y ayuda financiera a Ucrania, así como a la falta de responsabilidad diplomática por parte del secretario de Estado, Antony Blinken, al comunicarse con su homólogo, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov. Desde mitin, el presidente Joe Biden ha incluido $ 6 mil millones en fondos de Ucrania y la OTAN como parte de su solicitud de presupuesto de defensa de $ 842 mil millones para 2024. Mientras tanto, Blinken se reunió brevemente con Lavrov. al margen de una reunión del G20 en Nueva Delhi sin avances tangibles en el tema del fin de las hostilidades en Ucrania. Si bien las esperanzas del lado estadounidense siguen siendo débiles, tal vez las protestas en Europa puedan influir en las decisiones a nivel de liderazgo en sus respectivos países.

El compromiso de Occidente con Ucrania también ha suscitado la oposición de otras regiones. En la Conferencia de Seguridad de Munich de este año , los líderes de países no occidentales expresaron la necesidad de encontrar soluciones pacíficas. El canciller de Brasil, Mauro Viera, llamó al mundo a “construir la posibilidad de una solución”, mientras que la vicepresidenta de Colombia, Francia Márquez, dijo: “No queremos seguir discutiendo quién será el ganador o el perdedor de una guerra. Todos somos perdedores y, al final, es la humanidad la que lo pierde todo”.

La primera ministra de Namibia, Saara Kuugongelwa-Amadhila, destacó el desperdicio de dinero y recursos en nombre de la hostilidad que “podría utilizarse mejor para promover el desarrollo en Ucrania, África, Asia, otros lugares, en la propia Europa, donde muchas personas están experimentando dificultades.” China llegó incluso a esbozar una solución política a la crisis de Ucrania en el aniversario de la invasión.

Estas declaraciones y esfuerzos muestran su reconocimiento del estado de cosas mucho más pobre en el que se encuentra el mundo a medida que avanza la guerra. La guerra rusa en Ucrania debe terminar algún día, y más personas en todo el mundo exigen una solución ahora.

Fuente: https://www.globalresearch.ca/why-most-world-isnt-board-nato-russia-war/5814001

Musk: los diplomáticos quieren la guerra, los guerreros quieren la paz

Por Gerald Celente, Trends Journal

El multimillonario de Tesla ha pedido conversaciones de paz en Ucrania, pero la paz ha sido prohibida en Occidente

Elon Musk, el multimillonario de Tesla, tuiteó con precisión el lunes sobre la Guerra de Ucrania y el esfuerzo continuo de EE. UU. para mantener el conflicto, y publicó: «Los diplomáticos quieren la guerra y los guerreros quieren la paz».

Su respuesta fue a otro usuario de Twitter que publicó un artículo del New York Times sobre cómo el general Mark Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, dijo una vez: “Es poco probable que Ucrania obtenga ganancias sustancialmente mayores en el campo de batalla y debería pasar a la mesa de negociaciones. .” The Times dijo que la Casa Blanca “aplastó rápidamente tales conversaciones”.

Milley envió una  onda de choque a través de  Washington en noviembre cuando dijo que Ucrania podría querer considerar negociaciones de paz porque la Guerra de Ucrania seguiría prolongándose. Más tarde cambió de tono y dijo que Rusia ya había perdido.

“Han perdido estratégicamente, han perdido operativamente y, repito, han perdido tácticamente”, dijo. “Lo que han tratado de hacer, han fallado. El replanteamiento estratégico de sus objetivos, de su invasión ilegal, han fracasado todos, todos y cada uno de ellos”.

El NYT señala que después de que el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, argumentara que “era poco probable que Ucrania lograra ganancias sustancialmente mayores en el campo de batalla y debería pasar a la mesa de negociaciones”, la Casa Blanca “aplastó rápidamente tales conversaciones”.

Nada de conversaciones de paz en esta Casa Blanca. pic.twitter.com/i1yKGB5kfB

— Aaron Mate (@aaronjmate) 27 de febrero de 2023 Twitter

Milley habló con el  Financial Times a principios de este mes y dijo que sería «casi imposible para los rusos lograr sus objetivos políticos por medios militares» y dijo que es muy poco probable que su ejército pueda «invadir» el país. dicho.

“Simplemente no va a suceder”, dijo.

Hay una razón por la que te suscribes a The Trends Journal. Los prestituidos de los medios corporativos simplemente repiten la línea del gobierno. Esta fue la portada de nuestro número del 22 de febrero de 2022… dos días antes de la invasión de Rusia.

Historia antes de que suceda. https://t.co/VjIDEoBYNR pic.twitter.com/1GYJiJvXLr

— Gerald Celente (@geraldcelente) 21 de febrero de 2023 Twitter

También dijo que será “muy, muy difícil para Ucrania este año sacar a los rusos de cada centímetro” del país que ahora controla.

TRENDPOST:  Milley continúa vendiendo la línea política fuera de Washington. El coronel Douglas MacGregor, a quien   entrevistó  The Trends Journal , criticó este tipo de comentarios de Washington y dijo que dañan la credibilidad de la administración.

“El general Milley ha dejado muy claro que está alineado con la izquierda, es parte de esta administración, dirá lo que ellos quieran que diga”, dijo MacGregor, según RT. 

Milley parece estar olvidando que Rusia nunca dijo que tuviera la intención de atropellar todo el país. El Kremlin ha insistido desde el inicio de la operación en que logrará sus objetivos, que incluyen la desnazificación y la desmilitarización del país. Las fuerzas rusas ahora controlan alrededor del 20 por ciento de Ucrania desde su invasión. Moscú también quiere garantías de que Ucrania permanecerá neutral y no se unirá a la OTAN.

Musk, mientras tanto, se ha enfrentado a ataques injustos por parte de los Presstitutes por pedir la paz en Ucrania.

Fuente: https://www.sgtreport.com/2023/03/musk-diplomats-want-war-warriors-want-peace/

Noble apelación de Roger Waters de Pink Floyd, pero los belicistas occidentales están entumecidos

Esta guerra es existencial: se trata de preservar la hegemonía estadounidense y apuntalar el tambaleante orden mundial imperial occidental. “Dominación mundial unipolar”, como dijo Roger Waters.

La leyenda del rock de Pink Floyd, Roger Waters, hizo un llamamiento impresionante y apasionado por la paz en el Consejo de Seguridad de la ONU esta semana. Rusia invitó al cantautor de origen inglés a dirigirse al foro especialmente convocado sobre las perspectivas de encontrar una solución pacífica en Ucrania.

Waters habló con elocuencia y desde el corazón durante más de 14 minutos a través de un enlace de video a la reunión en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York. Se le debe mucho respeto por su llamamiento estridente a un alto el fuego inmediato en Ucrania, así como por su mensaje general contra la guerra en nombre de la “mayoría sin voz” del mundo.

El artista de 79 años ha sido un defensor de la paz y los derechos humanos durante toda su vida, y muchas personas en todo el mundo admiran no solo sus creaciones musicales sino también su integridad e infatigable defensa de los derechos humanos. Como señaló durante su discurso, su propio padre murió en acción durante la Segunda Guerra Mundial cuando era solo un bebé en 1944, por lo que ha sido «tocado por la guerra».

Para su eterno crédito, Waters no se ha jubilado como megaestrella en un olvido lujoso y sin sentido. Se ha mantenido tan políticamente activo y abierto como cuando era un artista más joven, crítico del poder capitalista explotador corporativo y el belicismo imperialista. Con una integridad feroz y una compasión conmovedora, ha defendido la causa del pueblo palestino y la libertad del editor Julian Assange encerrado en una prisión británica, entre otras causas. Su música y su arte son una expresión holística de su patetismo y su política.

Puede que haya sido invitado por Rusia para dirigirse al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas esta semana, pero Waters demostró no ser un «apologista» de Moscú. Durante su discurso, afirmó que Rusia había “invadido ilegalmente” Ucrania en febrero de 2022, y lo condenó rotundamente. Tiene derecho a su opinión.

No obstante, también condenó las provocaciones de Estados Unidos y la OTAN para armar Ucrania en los años previos al estallido del conflicto en febrero pasado. Denunció la especulación con la guerra por parte de las potencias occidentales a partir de su implacable e imprudente suministro de armas a Ucrania que, dijo, se arriesgaba a un apocalipsis nuclear si se convertía en una confrontación total más grande.

Las reacciones a esta noble intervención de Roger Waters fueron contundentes. Mientras hablaba con el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, los enviados de Ucrania juguetearon con sus teléfonos, mostrando una falta de respeto despreciable. Después de su discurso, los representantes ucraniano y estadounidense se burlaron de Waters por vender “propaganda rusa”.

Hubo poca información en los medios occidentales sobre sus palabras. Algunos reportajes intentaron socavar sus sinceros llamamientos a la paz y su crítica feroz del sistema capitalista belicista centrándose en lo que, según ellos, era su justificación para la acción militar rusa en Ucrania después de haber dicho que la guerra “no fue sin provocación”.

Difícil de sorprender. Los principales medios de comunicación occidentales se han degradado tanto como canales de propaganda que cualquiera que se atreva a discutir el contexto histórico del conflicto es inmediatamente difamado como un «títere del Kremlin». Su función mediática es impedir cualquier comprensión inteligente y veraz de cómo se manifestó este conflicto o qué es lo que realmente está en juego. Lo mismo ocurre con otros conflictos y, en particular, con el próximo que Washington está fomentando con China.

Waters merece un inmenso elogio por sus valientes e incansables llamamientos a la paz y a una comprensión más amplia de la naturaleza y las causas del conflicto en Ucrania. Pero la respuesta desdeñosa a sus súplicas ilustra claramente que los belicistas occidentales y su régimen neonazi en Kiev no tienen intención ni voluntad de encontrar una paz justa. Están, para citar esa canción clásica de Pink Floyd, “cómodamente insensibles” a cualquier sentimiento de justicia y paz.

Por lo tanto, lamentablemente, sus demandas de un alto el fuego inmediato son ingenuas. Si bien muchas personas en todo el mundo admirarán el llamado a la paz, es engañoso no darse cuenta completamente de cómo surgió el conflicto en Ucrania y por qué las potencias occidentales lo persiguen. Tales llamamientos no prevalecerán contra los fundamentalistas de la guerra. De hecho, cualquier alto el fuego sin resolver las causas profundas de la guerra solo prolongaría el conflicto al permitir el rearme del régimen de Kiev patrocinado por la OTAN contra Rusia. Además, Washington y sus lacayos occidentales son “incapaces de llegar a un acuerdo” y no tienen integridad.

La forma inmediata más eficaz de poner fin al conflicto es que las potencias occidentales dejen de alimentarlo con los disparatados armamentos que están acumulando en Ucrania. Washington y sus aliados europeos se están embarcando en interminables rondas de suministro de armas más ofensivas. Ya se comprometieron a desplegar tanques en el campo de batalla y esta semana se habló más de suministrar aviones de combate avanzados de la OTAN, así como misiles de largo alcance que pueden impactar profundamente en el territorio ruso. La indulgencia generosa esta semana por parte de Gran Bretaña, Francia, Alemania y el resto de la Unión Europea hacia las incesantes demandas de más armas de Kiev muestra que no hay interés en un diálogo diplomático genuino para un arreglo pacífico.

La clase política de élite europea, como sus amos en Washington, ha distorsionado peligrosamente el conflicto en Ucrania en uno de absoluta necesidad para derrotar la supuesta agresión rusa y “defender la democracia”.

El presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, cuyo régimen en Kiev está a la altura de la corrupción del bazar de armas en ese país, así como infestado de paramilitares que adulan a los nazis, fue agasajado en Europa esta semana con la absurda afirmación de que Ucrania estaba defendiendo los valores europeos de barbarie rusa. El eco de la ideología del Tercer Reich y la propaganda rusofóbica aquí es verdaderamente asombroso.

Esta guerra es existencial. Por un lado, la derrota de Rusia se pinta (falsamente) como el último desafío a la supuesta civilización occidental. Occidente lo ha convertido en un concurso de suma cero basado en premisas falsas. Por otro lado, un problema existencial real es que la guerra se trata de preservar la hegemonía estadounidense y apuntalar el tambaleante orden mundial imperial occidental. “Dominación mundial unipolar”, como dijo Roger Waters.

El exitoso informe de esta semana del veterano periodista Seymour Hersh que revela acusaciones bien fundadas de que el ejército estadounidense hizo estallar los gasoductos Nord Stream de Rusia a Alemania en septiembre pasado demuestra que esta guerra en Ucrania es solo una parte de un conflicto geopolítico más grande. El relativo silencio de los medios occidentales sobre lo que aparentemente es un asombroso acto de terrorismo internacional por parte de los estadounidenses y sus secuaces europeos es tan condenatorio como instructivo.

Hersh afirma de manera creíble que el complot para sabotear los oleoductos, firmado por la administración Biden, es anterior a la intervención rusa en Ucrania. Cuando se suma a las ignominiosas admisiones de los líderes europeos de que no había intención de honrar los acuerdos de paz de Minsk de 2014-15 porque el objetivo tácito siempre fue armar a Ucrania para un eventual enfrentamiento contra Rusia, entonces comenzamos a entender que la agenda intrínseca para la guerra hace una burla de la narrativa occidental sobre “defender a Ucrania de la agresión rusa”.

Apelaciones como la de Roger Waters, aunque basadas en principios y bien intencionadas, son, en última instancia, ingenuas y, lamentablemente, fútiles. Tales llamamientos presuponen que las élites occidentales y su sistema belicista son capaces de un razonamiento pacífico y moral. Ellos no son.

Rusia tenía el deber legal y moral de defender al pueblo de etnia rusa de la antigua Ucrania de ocho años de agresión respaldada por la OTAN después del golpe de estado respaldado por la CIA en Kiev en 2014. Esa agresión de la OTAN no se detendrá ahora con apelaciones moralistas. Porque estamos hablando de un sistema que equivale a un perro rabioso que necesita ser sacrificado. Y no estamos hablando de un sistema que se limita al vil régimen de Kiev. Estamos hablando de todo el sistema capitalista liderado por Estados Unidos y su maquinaria de guerra imperialista. Un sistema que ha asolado el mundo durante ocho décadas desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

O para decirlo de otra manera, discrepando de una contradicción en el discurso de Roger Water: no se puede apelar a un “matón” para que haga lo correcto. Tienes que golpear al matón en la cara.

En el panorama histórico más amplio, se puede ver cada vez más ahora en este momento que la Segunda Guerra Mundial no provocó el fin del nazismo, el fascismo y el imperialismo, especialmente como narran los libros de historia occidentales. El final de esa horrenda guerra fue solo un respiro de la enfermedad. No habrá paz en Ucrania ni en ningún otro lugar hasta que esa enfermedad termine, de una vez por todas.

Fuente: https://strategic-culture.org/news/2023/02/10/noble-appeal-by-pink-floyd-roger-waters-but-western-warmongers-are-comfortably-numb/

Más pruebas de que Occidente saboteó la paz en Ucrania

Por Caitlin Johnstone, Caitlin Johnstone :

Días después de que comenzara la guerra en Ucrania,  The New York Times informó  que “el presidente Volodymyr Zelensky de Ucrania le pidió al primer ministro israelí, Naftali Bennett, que medie en las negociaciones en Jerusalén entre Ucrania y Rusia”. En una  entrevista reciente , Bennett hizo algunos comentarios muy interesantes sobre lo que sucedió durante esas negociaciones en los primeros días de la guerra.

En un nuevo artículo titulado » El ex primer ministro israelí Bennett dice que Estados Unidos ‘bloqueó’ sus intentos de un acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania «, Dave DeCamp de Antiwar escribe lo siguiente:

El ex primer ministro israelí, Naftali Bennett, dijo en una entrevista publicada en su canal de YouTube el sábado que Estados Unidos y sus aliados occidentales “bloquearon” sus esfuerzos de mediación entre Rusia y Ucrania para poner fin a la guerra en sus inicios.

El 4 de marzo de 2022, Bennett viajó a Rusia para reunirse con el presidente Vladimir Putin. En la entrevista, detalló su mediación en ese momento entre Putin y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, que dijo que coordinó con Estados Unidos, Francia, Alemania y el Reino Unido.

Bennett dijo que ambas partes acordaron importantes concesiones durante su esfuerzo de mediación.

Pero finalmente, los líderes occidentales se opusieron a los esfuerzos de Bennet. “Diré esto en un sentido amplio. Creo que hubo una decisión legítima de Occidente de seguir golpeando a Putin y no [negociar]”, dijo Bennett.

Cuando se le preguntó si las potencias occidentales “bloquearon” los esfuerzos de mediación, Bennet dijo: “Básicamente, sí. Lo bloquearon y pensé que estaban equivocados”.

[ El exprimer ministro israelí Bennett dice que Estados Unidos ‘bloqueó’ sus intentos de un acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania
Bennett dice que Estados Unidos y sus aliados occidentales decidieron ‘seguir golpeando a
Putin ‘ no negociar Bennett https://t.co/GBBkzbvwxG pic.twitter.com/CQK0BYGxcj

– Antiwar.com (@Antiwarcom) 5 de febrero de 2023 ]

Bennett dice que las concesiones que cada parte estaba dispuesta a hacer incluían la renuncia de Ucrania a la futura membresía en la OTAN, y que Rusia abandonara los objetivos de «desnazificación» y desarme ucraniano. Como señala DeCamp, esto coincide con un  informe de Axios  de principios de marzo de que “según los funcionarios israelíes, la propuesta de Putin es difícil de aceptar para Zelensky, pero no tan extrema como anticiparon. Dijeron que la propuesta no incluye un cambio de régimen en Kyiv y permite que Ucrania mantenga su soberanía”.

Leer más @ CaitlinJohnstone.com

Fuente: https://www.sgtreport.com/2023/02/more-evidence-that-the-west-sabotaged-peace-in-ukraine/

Un imperio en pánico intenta hacer de Rusia una ‘oferta que no puede rechazar’

Por PEPE ESCOBAR

Los que están detrás del Trono nunca son más peligrosos que cuando tienen la espalda contra la pared.

Su poder se está desvaneciendo rápidamente: militarmente, a través de la progresiva humillación de la OTAN en Ucrania; Financieramente, más temprano que tarde, la mayor parte del Sur Global no querrá tener nada que ver con la moneda de un gigante canalla en bancarrota; Políticamente, la mayoría global está dando pasos decisivos para dejar de obedecer a una minoría de facto rapaz, desacreditada.

Así que ahora los que están detrás del Trono están conspirando para al menos tratar de detener el desastre que se avecina en el frente militar.

Tal como lo confirmó una fuente de alto nivel del establishment estadounidense, se transmitió una nueva directiva sobre la oposición de la OTAN a Rusia en Ucrania al secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken. Blinken, en términos de poder real, no es más que un mensajero para los neoconservadores y neoliberales straussianos que en realidad dirigen la política exterior de Estados Unidos.

El secretario de Estado recibió instrucciones de transmitir la nueva directiva, una especie de mensaje al Kremlin, a través de los principales medios impresos, que fue publicado de inmediato por el Washington Post .

En la división del trabajo de élite de los principales medios de comunicación estadounidenses, el New York Times está muy cerca del Departamento de Estado. y el Washington Post a la CIA. En este caso, sin embargo, la directiva era demasiado importante y necesitaba ser transmitida por el documento de registro en la capital imperial. Se publicó como un artículo de opinión (detrás del muro de pago).

La novedad aquí es que, por primera vez desde el comienzo de la Operación Militar Especial (SMO) de Rusia en febrero de 2022 en Ucrania, los estadounidenses están proponiendo una variación del clásico «oferta que no puede rechazar», incluidas algunas concesiones que pueden satisfacer Los imperativos de seguridad de Rusia.

Crucialmente, la oferta de EE. UU. pasa por alto por completo a Kiev, una vez más certificando que esta es una guerra contra Rusia dirigida por el Imperio y sus secuaces de la OTAN, con los ucranianos como meros representantes expandibles.

‘Por favor, no pases a la ofensiva’

El corresponsal de la vieja escuela del Washington Post en Moscú, John Helmer, ha brindado un servicio importante, ofreciendo el texto completo de la oferta de Blinken , por supuesto ampliamente editado para incluir nociones fantasiosas como «las armas estadounidenses ayudan a pulverizar la fuerza de invasión de Putin» y una explicación digna de vergüenza. :: “En otras palabras, Rusia no debería estar lista para descansar, reagruparse y atacar”.

El mensaje de Washington puede, a primera vista, dar la impresión de que EE. UU. admitiría el control ruso sobre Crimea, Donbass, Zaporozhye y Kherson, “el puente terrestre que conecta Crimea y Rusia”, como un hecho consumado.

Ucrania tendría un estado desmilitarizado, y el despliegue de misiles HIMARS y tanques Leopard y Abrams se limitaría al oeste de Ucrania, como un «disuasivo contra nuevos ataques rusos».

Lo que se puede haber ofrecido, en términos bastante confusos, es de hecho una partición de Ucrania, incluida la zona desmilitarizada, a cambio de que el Estado Mayor ruso cancele su aún desconocida ofensiva de 2023, que puede ser tan devastadora como cortar el acceso de Kiev a la Mar Negro y/o cortar el suministro de armas de la OTAN a través de la frontera polaca.

La oferta de Estados Unidos se define a sí misma como el camino hacia una “paz justa y duradera que defienda la integridad territorial de Ucrania”. Bueno en realidad no. Simplemente no será una Ucrania rudimentaria, y Kiev podría incluso retener esas tierras occidentales que Polonia se muere por engullir.

También se evoca la posibilidad de un acuerdo directo entre Washington y Moscú sobre “un eventual equilibrio militar de posguerra”, incluida la no membresía de Ucrania en la OTAN. En cuanto a la propia Ucrania, los estadounidenses parecen creer que será una “economía fuerte y no corrupta con membresía en la Unión Europea”.

Todo lo que queda de valor en Ucrania ya ha sido tragado no solo por su oligarquía monumentalmente corrupta, sino, sobre todo, por inversores y especuladores del tipo BlackRock. Los buitres corporativos variados simplemente no pueden darse el lujo de perder los puertos de exportación de granos de Ucrania, así como los términos del acuerdo comercial acordado con la UE antes de la guerra. Y están aterrorizados de que la ofensiva rusa pueda capturar Odessa, el principal puerto marítimo y centro de transporte del Mar Negro, lo que dejaría a Ucrania sin salida al mar.

No hay evidencia alguna de que el presidente ruso, Vladimir Putin, y todo el Consejo de Seguridad de Rusia, incluido su secretario Nikolai Patrushev y el vicepresidente Dmitry Medvedev, tengan motivos para creer algo que venga del establecimiento estadounidense, especialmente a través de meros secuaces como Blinken y el Washington Post . . Después de todo, la stavka , un apodo para el alto mando de las fuerzas armadas rusas, considera que los estadounidenses son «capaces de no llegar a un acuerdo», incluso cuando la oferta es por escrito.

Esto camina y habla como un gambito desesperado de EE. UU. para detener y presentar algunas zanahorias a Moscú con la esperanza de retrasar o incluso cancelar la ofensiva planeada para los próximos meses.

Incluso los operativos disidentes de Washington de la vieja escuela, que no están en deuda con la galaxia neoconservadora straussiana, apuestan a que la táctica será una hamburguesa de nada: en el modo clásico de «ambigüedad estratégica», los rusos continuarán con su impulso declarado de desmilitarización, desnazificación y deselectrificación. , y se «detendrán» en cualquier momento y en cualquier lugar que consideren oportuno al este del Dnieper. O más allá.

Lo que realmente quiere el Estado Profundo

Las ambiciones de Washington en esta guerra esencialmente de la OTAN contra Rusia van mucho más allá de Ucrania. Y ni siquiera estamos hablando de prevenir una unión euroasiática Rusia-China-Alemania o una pesadilla entre competidores; sigamos con los problemas prosaicos en el campo de batalla de Ucrania.

Las «recomendaciones» clave (militares, económicas, políticas, diplomáticas) se detallaron en un documento de estrategia del Atlantic Council a fines del año pasado.

Y en otro , bajo «Escenario de guerra 1: la guerra continúa en su ritmo actual», encontramos la política neoconservadora de Strauss completamente explicada.

Todo está aquí: desde “reunir transferencias de apoyo y asistencia militar a Kyiv suficientes para permitirle ganar” hasta “aumentar la letalidad de la asistencia militar transferida para incluir aviones de combate que permitirían a Ucrania controlar su espacio aéreo y atacar a las fuerzas rusas allí; y tecnología de misiles con alcance suficiente para llegar al territorio ruso”.

Desde entrenar al ejército ucraniano «para usar armas occidentales, guerra electrónica y capacidades cibernéticas ofensivas y defensivas, y para integrar sin problemas nuevos reclutas en el servicio» hasta reforzar «las defensas en las líneas del frente, cerca de la región de Donbass», incluido el «entrenamiento de combate». centrándose en la guerra irregular”.

Además de “imponer sanciones secundarias a todas las entidades que hacen negocios con el Kremlin”, llegamos, por supuesto, a la Madre de Todos los Saqueos: “Confiscar los $300 mil millones que el estado ruso tiene en cuentas en el extranjero en los Estados Unidos y la UE y usar el dinero incautado para financiar la reconstrucción”.

La reorganización de la SMO, con Putin, el Jefe del Estado Mayor General Valery Gerasimov y el General Armageddon en sus nuevos y mejorados roles está descarrilando todos estos elaborados planes.

Los straussianos ahora están sumidos en un profundo pánico. Incluso la número dos de Blinken, la belicista rusofóbica Victoria «F**k the EU» Nuland, ha admitido ante el Senado de los EE. UU. que no habrá tanques Abrams en el campo de batalla antes de la primavera (siendo realistas, solo en 2024). También prometió “reducir las sanciones” si Moscú “vuelve a las negociaciones”. Esas negociaciones fueron frustradas por los propios estadounidenses en Estambul en la primavera de 2022.

Nuland también llamó a los rusos a “retirar sus tropas”. Bueno, eso al menos ofrece un alivio cómico en comparación con el pánico que emana de la «oferta que no puedes rechazar» de Blinken. Estén atentos a la respuesta de no respuesta de Rusia.

Fuente: https://www.unz.com/pescobar/a-panicked-empire-tries-to-make-russia-an-offer-it-cant-refuse/

¿La OTAN está ayudando a Ucrania o está utilizando a Ucrania para luchar contra Rusia?

Glenn Diesen: ¿La OTAN está ayudando a Ucrania a luchar contra Rusia o está utilizando a Ucrania para luchar contra Rusia?

El bloque podría ayudar a poner fin al conflicto, en cualquier momento, al abordar los problemas relacionados con sus planes para una mayor expansión.

Por  Glenn Diesen , profesor de la Universidad del Sudeste de Noruega y editor de la revista Russia in Global Affairs.

El público occidental, como otros, está justamente consternado por el sufrimiento humano y los horrores de la guerra de Ucrania. La empatía es una de las grandes virtudes de la humanidad, que en este caso se traduce en la exigencia de ayudar a los ucranianos. Sin embargo, la propaganda suele armar lo mejor de la naturaleza humana, como la compasión, para sacar lo peor. Dado que la simpatía y el deseo de ayudar a los desplazados se utilizan para movilizar el apoyo público para la confrontación y la guerra con Rusia, es necesario preguntarse si el público occidental y los ucranianos están siendo manipulados para apoyar una guerra indirecta.

¿La OTAN está ayudando a Ucrania a luchar contra Rusia o la OTAN está utilizando a Ucrania para luchar contra Rusia?

¿La organización como actor pasivo?

El bloque militar liderado por Estados Unidos comúnmente se describe a sí mismo como un tercero inocente que simplemente responde al abrumador deseo del pueblo ucraniano de unirse a sus filas. Sin embargo, durante años la OTAN ha intentado absorber en su órbita a una Ucrania reticente. Una publicación de la OTAN de 2011 reconoció que “ El mayor desafío para las relaciones entre Ucrania y la OTAN radica en la percepción de la OTAN entre el pueblo ucraniano. La pertenencia a la OTAN no cuenta con un amplio apoyo en el país, y algunas encuestas sugieren que el apoyo popular es inferior al 20 %”.

En 2014, este problema se resolvió apoyando lo que George Friedman, de Statfor, denominó “ el golpe de estado más flagrante de la historia ”, ya que no hubo esfuerzos para ocultar la intromisión occidental. El cambio de régimen se justificó como una ayuda a los ucranianos con su “revolución democrática”. Sin embargo, implicó la destitución inconstitucional del gobierno electo como resultado de un levantamiento que incluso  la BBC reconoció que no contó con el apoyo mayoritario entre el público en general. Las autoridades elegidas por el pueblo ucraniano fueron reemplazadas por personas seleccionadas personalmente por Washington. Una infame  llamada telefónica filtrada entre la apparatchik del Departamento de Estado Victoria Nuland y el embajador Geoffrey Pyatt reveló que Washington había elegido exactamente quién estaría en el nuevo gobierno varias semanas antes de que destituyeran al presidente Yanukovich del poder.

Donbass previsiblemente rechazó y resistió la legitimidad del nuevo régimen de Kiev con el apoyo de Rusia. En lugar de pedir un “ gobierno de unidad”, un plan que los estados de Europa Occidental habían firmado como garantes, los países de la OTAN apoyaron discretamente una “operación antiterrorista” contra los ucranianos del este, que resultó en al menos 14.000 muertos. 

El acuerdo de paz Minsk-2 de febrero de 2015 abrió un camino para la paz, pero EE. UU. y el Reino Unido lo sabotearon durante los siguientes 7 años. Además, Angela Merkel de Alemania y Francois Hollande de Francia admitieron recientemente que tanto Alemania como Francia consideraron el acuerdo como una oportunidad para ganar tiempo para que Ucrania se armara y se preparara para la guerra.

En las elecciones de 2019, millones de ucranianos fueron privados de sus derechos, incluidos los que viven en Rusia. Sin embargo, el resultado fue abrumador con el 73% de los ucranianos votando por la plataforma de paz de Vladimir Zelensky basada en implementar el acuerdo Minsk-2, negociar con Donbass, proteger el idioma ruso y restaurar la paz con Moscú. Sin embargo, las milicias de extrema derecha armadas y entrenadas por los EE. UU. efectivamente impusieron un veto al amenazar a Zelensky y desafiarlo en el frente cuando exigió retirar las armas pesadas. Presionado también por los EE. UU., Zelensky finalmente revirtió toda la plataforma de paz por la que habían votado los ucranianos. En cambio, se purgaron los medios de comunicación y los partidos políticos de la oposición y se arrestó al principal líder de la oposición, Viktor Medvedchuk para “ayudar” a Ucrania.

Hacia la guerra de poder

En 2019, Rand Corporation publicó un informe de 325 páginas encargado por el Ejército de los EE. UU. titulado “Extendiendo Rusia: compitiendo desde un terreno ventajoso”. En el lenguaje de una guerra de poder, el informe abogó por armar a Ucrania para desangrar a Moscú y afirmó: » Proporcionar más equipo militar y asesoramiento de EE. UU. podría llevar a Rusia a aumentar su participación directa en el conflicto y el precio que paga por ello». El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes de EE. UU., Adam Schiff, explicó de manera similar en 2020 la estrategia de armar a Ucrania y afirmó : “Estados Unidos ayuda a Ucrania y a su gente para que podamos luchar contra Rusia allí y no tengamos que luchar contra Rusia aquí. ”.

En diciembre de 2021, el exjefe de análisis de Rusia en la CIA advirtió que el Kremlin estaba bajo una presión creciente para invadir y evitar que Washington aumentara aún más su presencia militar en sus fronteras, lo que incluía la modernización de los puertos ucranianos para adaptarse a los buques de guerra estadounidenses. “Esa relación [EE.UU.-Ucrania] será mucho más fuerte y profunda, y el ejército de los Estados Unidos estará más firmemente arraigado dentro de Ucrania dentro de dos o tres años. Así que la inacción por parte [del Kremlin] es arriesgada”, explicó George Beebe. Sin embargo, a pesar de estar convencido de que Rusia invadiría, Washington se negó a dar garantías de seguridad razonables a Moscú.

Kiev acordó iniciar negociaciones solo tres días después de la invasión rusa, lo que resultó en un esquema de acuerdo de paz unas semanas después. La ex funcionaria de inteligencia Fiona Hill y Angela Stent escribieron más tarde un artículo en el que reconocían que “los negociadores rusos y ucranianos parecían haber acordado tentativamente los lineamientos de un acuerdo interino negociado: Rusia se retiraría a su posición el 23 de febrero, cuando controlara parte del Donbass. región y toda Crimea y, a cambio, Ucrania prometería no buscar la membresía en la OTAN y en su lugar recibir garantías de seguridad de varios países”.

Sin embargo, después de una visita del primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, Kiev se retiró repentinamente de las negociaciones de paz. Informes en los medios ucranianos y estadounidenses han sugerido que Londres y Washington presionaron a Kiev para que abandonara las negociaciones y, en cambio, buscara la victoria en el campo de batalla con armas de la OTAN.

Johnson pronunció múltiples discursos advirtiendo contra una » mala paz «, mientras que el general alemán Harald Kujat, ex presidente del Comité Militar de la OTAN, confirmó que Johnson había saboteado las negociaciones de paz para librar una guerra de poder con Rusia: «Su razonamiento fue que Occidente no estaba preparado para el fin de la guerra”.

Los objetivos estadounidenses también aparentemente tenían poco que ver con “ayudar” a Ucrania. El secretario de Defensa de EE. UU., Lloyd Austin, declaró que los objetivos de EE. UU. en Ucrania son el debilitamiento de un rival estratégico: “ Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania”. El presidente Biden abogó por un cambio de régimen en Moscú ya que Putin “no puede permanecer en el poder”, lo cual fue repetido por el artículo de opinión de Boris Johnson al afirmar que “La guerra en Ucrania solo puede terminar con la derrota de Vladimir Putin ”.

El congresista estadounidense Dan Crenshaw abogó por una guerra de poder mediante el suministro de armas a Ucrania como » invertir  en la destrucción de las fuerzas armadas de nuestro adversario, sin perder una sola tropa estadounidense, me parece una buena idea». De manera similar, el senador Lindsey Graham argumentó que EE. UU. debería luchar contra Rusia hasta el último ucraniano: “Me gusta el camino estructural en el que estamos aquí. Mientras ayudemos a Ucrania con las armas que necesita y el apoyo económico, lucharán hasta la última persona”. La retórica es inquietantemente similar a la del multimillonario húngaro George Soros, quien argumentó que la OTAN podría dominar si pudiera usar soldados de Europa del Este, ya que aceptan más muertes que sus pares occidentales: «la combinación de mano de obra de Europa del Este con las capacidades técnicas de la OTAN mejoraría en gran medida el potencial militar de la Asociación porque reduciría el riesgo de bolsas para cadáveres para los países de la OTAN, que es la principal limitación para su voluntad de actuar”.

Tras la reciente declaración orwelliana del secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, de que “las armas son el camino hacia la paz”, vale la pena evaluar si la OTAN está ayudando a Ucrania o utilizando a Ucrania. Las potencias de la OTAN han declarado que están suministrando armas a Ucrania para tener una posición más fuerte en la mesa de negociaciones, sin embargo, un año después de la guerra, ningún líder occidental importante ha pedido conversaciones de paz. La OTAN tiene una poderosa moneda de cambio que realmente ayudaría a Ucrania, que sería un acuerdo para poner fin a la expansión de la OTAN hacia las fronteras rusas. Sin embargo, encubrir la contribución directa del bloque a la guerra impide un acuerdo negociado.

Fuente: https://www.rt.com/news/570687-nato-ukraine-fight-russia/