El imperio estadounidense de la deuda se dirige al colapso

Por PEPE ESCOBAR

El nuevo libro del profesor Michael Hudson, The Collapse of Antiquity: Greece and Rome as Civilization’s Oligarchic Turning Point es un evento seminal en este ‘Año de Vivir Peligrosamente’ cuando, parafraseando a Gramsci, el viejo orden geopolítico y geoeconómico está muriendo y el nuevo está naciendo a una velocidad vertiginosa.

La tesis principal del profesor Hudson es absolutamente devastadora: se propone demostrar que las prácticas económicas/financieras en la Antigua Grecia y Roma, los pilares de la Civilización Occidental, prepararon el escenario para lo que está sucediendo hoy frente a nuestros ojos: un imperio reducido a una economía rentista, colapsando desde adentro.

Y eso nos lleva al denominador común en todos los sistemas financieros occidentales: se trata de deuda, que inevitablemente crece por el interés compuesto.

Sí, ahí está el problema: antes de Grecia y Roma, tuvimos casi 3000 años de civilizaciones en todo el oeste de Asia haciendo exactamente lo contrario.

Todos estos reinos sabían de la importancia de cancelar las deudas. De lo contrario, sus súbditos caerían en servidumbre; perder su tierra a manos de un grupo de acreedores ejecutores; y estos generalmente tratarían de derrocar al poder gobernante.

Aristóteles lo enmarcó sucintamente: “Bajo la democracia, los acreedores comienzan a hacer préstamos y los deudores no pueden pagar y los acreedores obtienen más y más dinero, y terminan convirtiendo una democracia en una oligarquía, y luego la oligarquía se vuelve hereditaria, y tienes una aristocracia.

El Prof. Hudson explica agudamente lo que sucede cuando los acreedores toman el control y “reducen todo el resto de la economía a la servidumbre”: es lo que hoy se llama “austeridad” o “deflación de la deuda”.

Entonces, “lo que está sucediendo en la crisis bancaria actual es que las deudas crecen más rápido de lo que la economía puede pagar. Y así, cuando la Reserva Federal finalmente comenzó a subir las tasas de interés, esto provocó una crisis para los bancos”.

El profesor Hudson también propone una formulación ampliada: “El surgimiento de oligarquías financieras y terratenientes hizo permanentes el servidumbre por deudas y la servidumbre, respaldadas por una filosofía social y legal pro-acreedor que distingue a la civilización occidental de la anterior. Hoy se llamaría neoliberalismo”.

Luego se dispone a explicar, con detalles insoportables, cómo se consolidó este estado de cosas en la Antigüedad en el transcurso de más de 5 siglos. Uno puede escuchar los ecos contemporáneos de «represión violenta de las revueltas populares» y «asesinatos selectivos de líderes» que buscan cancelar deudas y «redistribuir la tierra a los pequeños propietarios que la han perdido a manos de los grandes terratenientes».

El veredicto es implacable: “Lo que empobreció a la población del Imperio Romano” legó al mundo moderno un “cuerpo de principios jurídicos basado en los acreedores”.

Oligarquías depredadoras y “despotismo oriental”

El profesor Hudson desarrolla una crítica devastadora de la “filosofía darwinista social del determinismo económico”: una “perspectiva de autocomplacencia” ha llevado a “las instituciones actuales de individualismo y seguridad de crédito y contratos de propiedad (que favorecen los derechos de los acreedores sobre los deudores y los derechos de los propietarios sobre los de los inquilinos) que se remontan a la antigüedad clásica como «desarrollos evolutivos positivos, que alejan a la civilización del ‘despotismo oriental'».

Todo eso es un mito. La realidad era una historia completamente diferente, con las oligarquías extremadamente depredadoras de Roma librando «cinco siglos de guerra para privar a las poblaciones de la libertad, bloqueando la oposición popular a las duras leyes favorables a los acreedores y la monopolización de la tierra en latifundios».

Así que Roma, de hecho, se comportó como un “estado fallido”, con “generales, gobernadores, recaudadores de impuestos, prestamistas y mendigos de alfombras” exprimiendo plata y oro “en forma de botín militar, tributo y usura de Asia Menor, Grecia y Egipto.» Y, sin embargo, este enfoque de los páramos romanos se ha representado lujosamente en el Occidente moderno como una misión civilizadora de estilo francés para los bárbaros, mientras lleva la carga proverbial del hombre blanco.

El Prof. Hudson muestra cómo las economías griega y romana en realidad “terminaron en austeridad y colapsaron después de haber privatizado el crédito y la tierra en manos de oligarquías rentistas”. ¿Suena eso a una campana contemporánea?

Podría decirse que el nexo central de su argumento está aquí:

“La ley de contratos de Roma estableció el principio fundamental de la filosofía legal occidental dando prioridad a los reclamos de los acreedores sobre la propiedad de los deudores, eufemizado hoy como ‘seguridad de los derechos de propiedad’. Se minimizó el gasto público en bienestar social, lo que la ideología política actual llama dejar las cosas en manos del ‘mercado’. Era un mercado que mantenía a los ciudadanos de Roma y su Imperio dependientes para las necesidades básicas de patrocinadores y prestamistas adinerados, y para el pan y el circo, en el paro público y en los juegos pagados por los candidatos políticos, quienes a menudo tomaban prestado de los oligarcas ricos para financiar sus campañas”.

Cualquier similitud con el actual sistema liderado por el Hegemón no es mera coincidencia. Dice Hudson: “Estas ideas, políticas y principios a favor de la renta son los que sigue el mundo occidentalizado de hoy. Eso es lo que hace que la historia romana sea tan relevante para las economías actuales que sufren tensiones económicas y políticas similares”.

El Prof. Hudson nos recuerda que los propios historiadores de Roma – Tito Livio, Salustio, Apio, Plutarco, Dionisio de Halicarnaso, entre otros – “enfatizaron el sometimiento de los ciudadanos a la servidumbre por deudas”. Incluso el Oráculo de Delfos en Grecia, así como poetas y filósofos, advirtieron contra la codicia de los acreedores. Sócrates y los estoicos advirtieron que “la adicción a la riqueza y su amor por el dinero era la principal amenaza para la armonía social y, por lo tanto, para la sociedad”.

Y eso nos lleva a cómo esta crítica fue completamente borrada de la historiografía occidental. «Muy pocos clasicistas», señala Hudson, siguen a los propios historiadores de Roma que describen cómo estas luchas por la deuda y la apropiación de tierras fueron «principalmente responsables de la decadencia y caída de la República».

Hudson también nos recuerda que los bárbaros siempre estuvieron a las puertas del Imperio: Roma, de hecho, estaba “debilitada desde dentro”, por “siglo tras siglo de exceso oligárquico”.

Así que esta es la lección que todos deberíamos aprender de Grecia y Roma: las oligarquías acreedoras “buscan monopolizar los ingresos y la tierra de forma depredadora y detener la prosperidad y el crecimiento”. Plutarco ya estaba en eso: “La codicia de los acreedores no les trae placer ni beneficio, y arruina a aquellos a quienes perjudican. No labran los campos que toman de sus deudores, ni habitan en sus casas después de desalojarlos”.

Cuidado con la pleonexia

Sería imposible examinar a fondo tantas ofrendas preciosas como el jade que enriquecen constantemente la narrativa principal. Aquí hay algunas pepitas (y habrá más: el profesor Hudson me dijo: «Estoy trabajando en la secuela ahora, retomando las cruzadas»).

El profesor Hudson nos recuerda cómo el dinero importa, la deuda y el interés llegaron al Egeo y al Mediterráneo desde Asia occidental, por comerciantes de Siria y el Levante, alrededor del siglo VIII a. , jefes griegos e italianos, señores de la guerra y lo que algunos clasicistas han llamado mafiosos [por cierto, eruditos del norte de Europa, no italianos) impusieron la propiedad de la tierra en ausencia sobre el trabajo dependiente”.

Esta polarización económica siguió empeorando constantemente. Solon canceló las deudas en Atenas a fines del siglo VI, pero no hubo redistribución de la tierra. Las reservas monetarias de Atenas provenían principalmente de las minas de plata, que construyeron la armada que derrotó a los persas en Salamina. Puede que Pericles haya impulsado la democracia, pero la accidentada derrota que sufrió Esparta en la guerra del Peloponeso (431-404 a. C.) abrió las puertas a una oligarquía fuertemente adicta a las deudas.

Todos los que estudiamos a Platón y Aristóteles en la universidad podemos recordar cómo enmarcaron todo el problema en el contexto de la pleonexia («adicción a la riqueza»), que inevitablemente conduce a prácticas depredadoras y «socialmente dañinas». En La República de Platón , Sócrates propone que solo los gerentes no ricos deben ser designados para gobernar la sociedad, para que no sean rehenes de la arrogancia y la codicia.

El problema con Roma es que no sobrevivieron narraciones escritas. Las historias estándar se escribieron solo después del colapso de la República. La Segunda Guerra Púnica contra Cartago (218-201 a. C.) es particularmente intrigante, considerando sus connotaciones contemporáneas del Pentágono: el profesor Hudson nos recuerda cómo los contratistas militares cometieron fraude a gran escala y bloquearon ferozmente al Senado para que no los procesara.

El profesor Hudson muestra cómo eso “también se convirtió en una ocasión para dotar a las familias más ricas de tierras públicas cuando el estado de Roma trató sus donaciones aparentemente patrióticas de joyas y dinero para ayudar al esfuerzo de guerra como deudas públicas retroactivas sujetas a pago”.

Después de que Roma derrotó a Cartago, el deslumbrante grupo quería que les devolvieran su dinero. Pero el único activo que le quedó al estado fue la tierra en Campania, al sur de Roma. Las familias adineradas presionaron al Senado y se lo tragaron todo.

Con César, esa fue la última oportunidad para que las clases trabajadoras obtuvieran un trato justo. En la primera mitad del siglo I a. C. patrocinó una ley de quiebras, amortizando las deudas. Pero no hubo una cancelación generalizada de la deuda. El hecho de que César fuera tan moderado no impidió que los oligarcas del Senado lo golpearan, “por temor a que pudiera usar su popularidad para ‘buscar la realeza’” e impulsar reformas mucho más populares.

Después del triunfo de Octavio y su designación por el Senado como Princeps y Augusto en el 27 a. C., el Senado se convirtió en una élite ceremonial. El profesor Hudson lo resume en una frase: «El Imperio Occidental se derrumbó cuando no hubo más tierras para tomar ni más lingotes de oro para saquear». Una vez más, uno debe sentirse libre de trazar paralelos con la situación actual del Hegemón.

Es hora de “elevar todo el trabajo”

En uno de nuestros intercambios de correo electrónico inmensamente atractivos, el profesor Hudson comentó cómo «inmediatamente pensó» en un paralelo con 1848. Escribí en el periódico comercial ruso Vedomosti: “Después de todo, resultó ser una revolución burguesa limitada. Estaba en contra de la clase de terratenientes rentistas y los banqueros, pero todavía estaba muy lejos de ser pro-laboral. El gran acto revolucionario del capitalismo industrial fue, de hecho, liberar a las economías del legado feudal del terrateniente ausente y la banca depredadora, pero también retrocedió cuando las clases rentistas regresaron bajo el capitalismo financiero”.

Y eso nos lleva a lo que él considera «la gran prueba para la división de hoy»: «Si es simplemente para que los países se liberen del control de EE.UU. y la OTAN sobre sus recursos naturales e infraestructura, lo que puede hacerse gravando la renta de los recursos naturales ( gravando así la fuga de capitales de los inversores extranjeros que han privatizado sus recursos naturales). La gran prueba será si los países de la nueva Mayoría Global buscarán mejorar todo el trabajo, como pretende hacer el socialismo de China”.

No es de extrañar que el “socialismo con características chinas” asuste a la oligarquía acreedora del Hegemón hasta el punto de que incluso se arriesguen a una Guerra Caliente. Lo que es seguro es que el camino hacia la Soberanía, en todo el Sur Global, tendrá que ser revolucionario: “La independencia del control estadounidense son las reformas de Westfalia de 1648, la doctrina de la no injerencia en los asuntos de otros estados. Un impuesto sobre la renta es un elemento clave de la independencia: las reformas fiscales de 1848. ¿Tendrá lugar otro 1917 moderno?

Dejemos que Platón y Aristóteles intervengan: tan pronto como sea humanamente posible.

Fuente: https://www.unz.com/pescobar/us-empire-of-debt-headed-for-collapse/

No tienes que elegir entre la felicidad y estar informado

Por Caitlin JOHNSTONE

Escribo sobre algunas cosas muy oscuras en este espacio, y es común recibir expresiones de desesperación en respuesta a los temas en los que me enfoco.

Esto es perfectamente comprensible. Nuestro mundo no solo se precipita hacia el armagedón nuclear y el colapso ambiental, mientras que el autoritarismo creciente amenaza nuestra capacidad de hablar de estas cosas entre nosotros, sino que la mayoría de las personas no se dan cuenta de nada. Incluso las personas relativamente comprometidas con la política tienden a creer que los mayores problemas de la sociedad son cosas como el sexismo o los espectáculos drag, y generalmente apoyan a una de las dos facciones políticas principales que nos están conduciendo hacia la destrucción.

Y esto es, por supuesto, porque vivimos en una distopía controlada por la mente donde todo es falso y estúpido. La civilización occidental está dominada por una estructura de poder que ha invertido más en el «poder blando» (manipulación psicológica a gran escala) que cualquier otra estructura de poder en la historia. Impregna nuestros medios, nuestros servicios de Internet, nuestro arte, literalmente toda la cultura dominante.

Los políticos mienten, los medios de comunicación mienten, las películas mienten, Internet miente, los anuncios mienten, los programas entre los anuncios mienten. Mienten sobre nuestro mundo, mienten sobre nuestro gobierno, mienten sobre lo que es importante, cómo debemos pensar, qué debemos valorar y cómo debemos medir nuestro nivel de éxito y dignidad como seres humanos. Eso es lo que obtienes cuando vives en una civilización hecha de mentiras, bajo un imperio que se mantiene unido por mentiras.

Así que, por  supuesto,  las personas que ven esto expresan desesperación. Cuando descubres las mentiras por primera vez y empiezas a entender lo que realmente está pasando, puede ser muy desagradable al principio. Se siente como lo que probablemente se sintió ser un pensador lúcido en tiempos mucho menos ilustrados cuando la civilización estaba dominada por la religión y la superstición. Solitario. Deprimente. Como dijo Terence McKenna: “El costo de la cordura en esta sociedad es un cierto nivel de alienación”.

Pero se pone mejor. O al menos si tú me lo permites.

No es que la sociedad comience a sentirse menos fraudulenta (no es así), y no es que te acostumbres a lo falso y deshonesto que es todo (no es así). Cosas como conversaciones políticas, películas, entregas de premios de celebridades, incluso el tipo de chistes que cuentan los comediantes, todavía se experimentan como si vinieran de un mundo de sueños atrasado cuyas circunstancias son completamente diferentes de la realidad real, y el olor del lavado de cerebro propagandístico todavía lo impregna todo. Pero se pone mejor.

Lo que mejora es que una vez que desconectas tu mente de la matriz del control mental imperial, dejas de buscar la felicidad, la conexión y la satisfacción en los lugares donde la matriz te entrenó para buscarla. Ya no obtiene su sentido de autoestima de cuán exitoso puede ser como un industrioso engranaje de la máquina capitalista o cuánto se ve su cuerpo de la forma en que los anuncios dicen que debería verse. No obtienes tu sentido de satisfacción de cuánta aprobación puedes obtener de los habitantes de una sociedad con enfermedades mentales. Ya no encuentras conexión en las falsas lealtades tribales o en el disfrute compartido del buffet de entretenimiento alucinante que nos sirve el imperio. Ya no buscas la felicidad en la búsqueda de cosas nuevas para poseer y consumir, o en nuevas metas inútiles para alcanzar.

En cambio, empiezas a ver que, por confusa y horrible que sea nuestra civilización, todavía vivimos en un mundo asombrosamente hermoso, cuya belleza es mucho más vasta y antigua que toda la mierda conceptual que hemos acumulado sobre la experiencia humana. Empiezas a encontrar alegría en las cosas reales. La majestuosidad atronadora de la naturaleza. Esa chispa de autenticidad en los ojos de las personas. El crepitar de la magia en la estación de tren. Algo tan simple como un pedazo de basura que capta la luz correctamente puede hacerte arrullar y reír con deleite como un bebé.

Y aprendes a vivir desde allí. Te acomodas en la comprensión de que, si bien el sufrimiento y los abusos de nuestro mundo son muy reales y de inmensas consecuencias,  el hecho de que haya algo en absoluto  es inmensamente más significativo que cualquiera de nuestros diminutos problemas humanos. El hecho de que vivamos en estos cuerpos y habitemos estos cerebros y nos movamos en este asombroso planeta y lo percibamos y pensemos sobre él es mucho, mucho más importante que cualquiera de nuestras dificultades.

Para ayudarte a ver lo que estoy señalando, imagina si no estuvieras experimentando nada. Imagínese si fuera solo una extensión de conciencia sin cuerpo, sin nada que ver, oír, sentir, tocar, saborear u oler. Sin pensamientos que pensar, sin sentimientos que sentir.

Luego imagina que después de pasar una eternidad en ese estado, de repente llegas a experimentar este mundo. Todas las vistas, sonidos, sentimientos, belleza. Todos los pensamientos, palabras, creatividad, conexiones, relaciones. Imagina lo alucinante que sería. Que encantador. Que apreciado.

Si eso sucediera, ¿qué crees que te parecería más significativo: la apariencia del mundo y tu capacidad para experimentarlo, o el hecho de que el mundo tiene algunos problemas?

Esta apreciación de lo increíble que es llegar  a  suplantar la fijación en los detalles que solían ocupar el primer lugar de su atención. Esto no le impide apreciar el sufrimiento en el mundo; de hecho, lo hace más consciente de ello. Pero cambia el contexto en el que sucede, porque sucede en algo mucho más vasto que no se limita a ese sufrimiento.

Así que absolutamente puedes vivir una vida feliz y satisfecha con una plena conciencia de lo que realmente está pasando en nuestro mundo. De hecho, la devoción por descubrir la verdad que te llevó a comprender lo que está pasando en el mundo también te llevará a la paz y la felicidad si llevas esa exploración hacia adentro. Solo tienes que dejar de intentar obtener tu felicidad y satisfacción de los lugares en los que nuestra civilización de mierda te ha entrenado para buscarla.

Y luego está en todas partes. En todos lados.

caityjohnstone.medium.com

Fuente: https://strategic-culture.org/news/2023/05/15/you-dont-have-to-choose-between-happiness-and-being-informed/

Consenso científico: una construcción fabricada

Escrito por Maryanne Demasi a través del Instituto Brownstone

En una entrevista reciente , el famoso astrofísico Neil deGrasse Tyson fue desafiado por sus puntos de vista científicos sobre COVID-19 y dijo: «Solo me interesa el consenso«, palabras que harían que Nicholas Copernicus y Galileo Galilei se revolcaran en sus tumbas.

La apelación al «consenso científico» está plagada de problemas , al igual que «La ciencia está resuelta» y «Confíe en la ciencia» y otros tropos autoritarios que han dominado la pandemia.

Una teoría ampliamente aceptada, como la teoría de la evolución, depende de que se alcance un consenso entre la comunidad científica, pero debe lograrse sin censura ni represalias.

Como dijo recientemente Aaron Kheriaty, miembro del Centro de Ética y Políticas Públicas  :

La ciencia es una búsqueda continua de la verdad y esa verdad tiene poco que ver con el consenso. Cada gran avance científico implica desafíos a un consenso. Aquellos que defienden el consenso científico en lugar de hallazgos experimentales específicos no están defendiendo la ciencia sino el partidismo.

Consenso por censura

No es difícil llegar a un consenso científico cuando silencias las voces disidentes.

El origen de COVID es un ejemplo clásico. Veintisiete científicos publicaron una carta en The  Lancet  condenando las «teorías de conspiración» que sugerían que el virus no tenía un origen natural. Las opiniones disidentes fueron censuradas en las redes sociales y etiquetadas como «desinformación».

Solo ahora que el Departamento de Energía de EE. UU. y el FBI dicen que el virus probablemente fue el resultado de una fuga de laboratorio en Wuhan, es posible tener estas discusiones abiertamente.

La Declaración de Great Barrington es otro ejemplo. Tres eminentes profesores de las universidades de Harvard, Stanford y Oxford argumentaron en contra de los cierres, que dijeron que dañarían desproporcionadamente a los desfavorecidos. 

Pero el exdirector de los NIH, Francis Collins, los descartó como «epidemiólogos marginales» y le pidieron a Anthony Fauci «una eliminación rápida y devastadora» de la declaración.

El consenso científico se ha convertido en una construcción manufacturada, dictada por la política y el poder.

El reciente lanzamiento de ‘Twitter Files’ revela cómo las agencias gubernamentales, las grandes tecnológicas, los medios y el mundo académico se confabularon en un esfuerzo por controlar el contenido en línea y censurar las voces disidentes para crear una falsa percepción de consenso.

Un ejemplo notorio fue el Proyecto de viralidad de la Universidad de Stanford, que reunió a académicos de élite, expertos en inteligencia artificial y empresas de redes sociales para censurar historias «verdaderas» de lesiones por vacunas con el pretexto de luchar contra la desinformación.

Robert Malone, médico y pionero de la tecnología de ARNm, resumió la situación con precisión cuando dijo:

“ El verdadero problema aquí es la maldita prensa y los gigantes de internet. La prensa y estos jugadores tecnológicos actúan para fabricar y reforzar el «consenso» en torno a narrativas seleccionadas y aprobadas. Y luego esto se está armando para atacar a los disidentes, incluidos médicos altamente calificados ”.

La pandemia ha hecho que este comportamiento insidioso sea más visible, pero la realidad es que ha estado sucediendo durante mucho tiempo, lo sé, me pasó.

Consenso en los principales medios de comunicación

Como presentador de televisión en el programa científico de mayor rango de ABC, Catalyst, durante más de una década, mi función era investigar cuestiones científicas y, si era necesario, desafiar la ortodoxia.

El ABC no está financiado por la industria privada, sino por el erario público, para evitar el sesgo que les sucede a las redes comerciales. O eso pensé.

Hace varios años, mi exitosa carrera en ABC se detuvo por completo después de que los defensores del «consenso científico» criticaran varios documentales que produje, que cuestionaban varias ortodoxias médicas, como los medicamentos para reducir el colesterol, las pautas nutricionales y la prescripción excesiva de medicamentos.

Un documental cuestionó los impactos en la salud de la exposición prolongada a dispositivos inalámbricos (como iPads, computadoras portátiles y teléfonos inteligentes) que emiten radiación de baja frecuencia. Hicimos nuestra diligencia debida y emprendimos un proceso insoportable de revisión del programa para verificar la integridad legal, editorial y fáctica. .

En el programa, cuestionamos por qué la autoridad de seguridad radiológica del gobierno australiano (ARPANSA) tenía estándares de seguridad que estaban desactualizados y excluyó evidencia importante de varios artículos revisados ​​por pares de científicos independientes.

Desencadenó una tormenta de quejas de la industria de telecomunicaciones, la autoridad reguladora y ARPANSA, que se habían estado preparando para el mayor despliegue inalámbrico que el país jamás haya visto.

Los expertos de la industria surgieron de las sombras, y los medios de comunicación accedieron, informando acríticamente las críticas al programa, mientras ignoraban a quienes lo defendían. No se prestó atención a la influencia de la industria sobre la ciencia.

Los críticos se quejaron de que le había dado peso a una posición “marginal” que no estaba respaldada por la ciencia. Y por “margen” se referían a Devra Davis, profesora de epidemiología en la Universidad de Pittsburgh, con una destacada carrera en la Academia Nacional de Ciencias, y el Consejo Nacional de Investigación.

La ABC cedió a la presión implacable y me suspendió de mis deberes en la televisión, concluyendo que le había dado protagonismo “a las opiniones que desafiaban el consenso científico.”

Y por “consenso científico” se referían a la posición adoptada por ARPANSA, la misma organización que yo había criticado por sus regulaciones laxas.

Finalmente, la ABC prohibió el programa y “reestructuró” el departamento despidiendo al personal. Lo que la red creía que sería una solución rápida tuvo consecuencias graves y de largo alcance.

No solo disuadiría a los futuros periodistas de cuestionar la ortodoxia, sino que envió un mensaje escalofriante de que ABC sucumbiría a la presión de la industria y favorecería el consenso científico.

Creo que Michael Crichton, médico, productor y escritor, lo explicó mejor cuando dio una conferencia sobre ciencia, política y consenso en 2003; 

Considero la ciencia del consenso como un desarrollo extremadamente pernicioso que debe detenerse en seco. Históricamente, la pretensión de consenso ha sido el primer refugio de los sinvergüenzas; es una forma de evitar el debate al afirmar que el asunto ya está resuelto. 

Sigue:

El consenso es el negocio de la política… Los más grandes científicos de la historia son grandes precisamente porque rompieron con el consenso. No existe tal cosa como la ciencia del consenso. Si es consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no es consenso. Al tiempo.

***

Fuente: https://www.zerohedge.com/technology/scientific-consensus-manufactured-construct

La tormenta que se avecina

El problema autoinfligido de Estados Unidos en Ucrania agrava nuestro peligroso problema en casa.

Por Douglas MACGREGOR

La crisis del poder nacional estadounidense ha comenzado. La economía de Estados Unidos se está  derrumbando y  los mercados financieros occidentales  están  entrando en pánico en silencio . En peligro por el aumento de las tasas de interés, los valores respaldados por hipotecas y los bonos del Tesoro de EE. UU. están perdiendo su valor. Las proverbiales “ vibraciones ” del mercado (sentimientos, emociones, creencias y tendencias psicológicas) sugieren que se está produciendo un giro oscuro dentro de la economía estadounidense.

El poder nacional estadounidense se mide tanto por la capacidad militar estadounidense como por el potencial económico y el desempeño. La creciente comprensión de que  la capacidad militar-industrial estadounidense y europea  no puede mantenerse al día  con   las demandas de municiones y equipos de Ucrania  es una señal ominosa para enviar durante una guerra de poder que Washington insiste en que su sustituto ucraniano está ganando.Las operaciones rusas de economía de fuerza en el sur de Ucrania parecen haber derribado con éxito el ataque de las fuerzas ucranianas con el mínimo gasto de vidas y recursos rusos. 

Si bien la implementación de la guerra de desgaste por parte de Rusia  funcionó de manera brillante, Rusia movilizó sus reservas de hombres y equipos  para desplegar una fuerza que es varias magnitudes más grande y significativamente más letal que hace un año.

El enorme arsenal de sistemas de artillería de Rusia, incluidos cohetes, misiles y drones vinculados a plataformas de vigilancia elevadas,  convirtió a los soldados ucranianos que luchaban  para retener el borde norte del Donbas en objetivos emergentes.  Se desconoce  cuántos  soldados ucranianos han muerto , pero una estimación reciente estima  que entre 150.000 y 200.000 ucranianos han muerto en acción desde que comenzó la guerra, mientras que  otra  estima que unos 250.000.

Dada  la evidente debilidad de las  fuerzas terrestres, aéreas y de defensa aérea de los miembros de la OTAN, una guerra no deseada con Rusia podría atraer fácilmente a cientos de miles de  tropas rusas a la frontera polaca , la frontera oriental de la OTAN. Este no es un resultado que Washington prometió a sus aliados europeos, pero ahora es una posibilidad real.

En contraste con la formulación y ejecución de la política exterior torpe e ideológicamente impulsada por la Unión Soviética, la  Rusia contemporánea ha cultivado hábilmente  el apoyo a su causa en América Latina, África, Oriente Medio y el sur de Asia. El hecho de que las sanciones económicas de Occidente  dañaron las economías de EE.UU. y Europa  mientras convertían al rublo ruso en una de las monedas más fuertes del sistema internacional apenas ha mejorado la posición global de Washington.

La política de Biden de empujar por la fuerza a la OTAN a las fronteras de Rusia forjó una fuerte comunidad de intereses comerciales y de seguridad entre Moscú y Beijing que está atrayendo socios estratégicos en el sur de Asia como India y socios como Brasil en América Latina. Las implicaciones económicas globales para el  emergente eje ruso-chino  y su revolución industrial planificada para unos 3.900 millones de personas en la Organización de Cooperación de Shanghái (SCO) son profundas.En resumen, la estrategia militar de Washington para debilitar, aislar o incluso destruir a Rusia es un fracaso colosal y el fracaso coloca la guerra de poder de Washington con Rusia en un camino verdaderamente peligroso. Para seguir adelante, sin inmutarse ante el descenso de Ucrania al olvido, ignora tres amenazas metastatizantes: 1. Inflación persistentemente alta y tasas de interés en aumento  que indican debilidad económica. (La primera quiebra de un banco estadounidense  desde 2020 es un recordatorio de la fragilidad financiera de EE. UU.) 2. La amenaza a la estabilidad y la prosperidad dentro de las sociedades europeas que ya se tambalean por varias oleadas de refugiados/migrantes no deseados. 3. La amenaza de una guerra europea más amplia.

Dentro de las administraciones presidenciales, siempre hay facciones en competencia que instan al presidente a adoptar un curso de acción particular. Los observadores externos rara vez saben con certeza qué facción ejerce la mayor influencia, pero hay figuras en la administración de Biden que buscan una vía de escape para involucrarse en Ucrania. Incluso  el secretario de Estado Antony Blinken, un partidario rabioso  de la guerra de poder con Moscú, reconoce que la demanda del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky de que Occidente lo ayude a recuperar Crimea es una línea roja para Putin que podría conducir a una escalada dramática desde Moscú.

Dar marcha atrás a las malignas y estúpidas demandas de la administración Biden de una humillante retirada rusa del este de Ucrania antes de que puedan convocarse las conversaciones de paz es un paso que Washington se niega a dar. Sin embargo, debe tomarse. Cuanto más  aumentan las tasas de interés, y cuanto más gasta Washington en casa y en el extranjero  para proseguir la guerra  en Ucrania, más se acerca la sociedad estadounidense a la agitación social y política interna. Estas son  condiciones peligrosas  para cualquier república.De todos los escombros y la confusión de los últimos dos años, surge una verdad innegable. 

La mayoría de los estadounidenses tienen  razón al desconfiar y estar insatisfechos con su gobierno. El presidente Biden aparece como una figura de cartón, un sustituto de los fanáticos ideológicos de su administración, personas que ven el poder ejecutivo como un medio para silenciar a la oposición política  y retener el control permanente del gobierno federal.

Los estadounidenses no son tontos. Saben que los miembros del Congreso  comercian acciones de manera flagrante  basándose en información privilegiada, creando conflictos de intereses que llevarían a la mayoría de los ciudadanos a la cárcel. También saben que desde 1965 Washington los condujo a una serie de intervenciones militares fallidas que  debilitaron severamente el poder político, económico y militar estadounidense.

Demasiados estadounidenses creen que no han tenido un liderazgo nacional real desde el 21 de enero de 2021. Ya es hora de que la administración Biden encuentre una rampa de salida diseñada para sacar a Washington, DC, de su guerra de poder de Ucrania contra Rusia. No será fácil. El internacionalismo liberal o, en su forma moderna, el “globalismo moralizador”, hace que la diplomacia prudente sea ardua, pero ahora es el momento. En Europa del Este, las lluvias primaverales presentan a las fuerzas terrestres rusas y ucranianas  un mar de lodo que impide severamente el movimiento. Pero el Alto Mando ruso se está preparando para garantizar que cuando el suelo se seque y las fuerzas terrestres rusas ataquen, las operaciones lograrán una decisión inequívoca, dejando en claro que Washington y sus seguidores no tienen ninguna posibilidad de rescatar al régimen moribundo en Kiev. De ahí en adelante, las negociaciones serán extremadamente difíciles, si no imposibles.

Fuente: https://strategic-culture.org/news/2023/03/15/the-gathering-storm/

La Organización Mundial de la Salud acumula poder, según lo planeado

Por Mac Slavo

Como estaba previsto, la Organización Mundial de la Salud ha acumulado mucho poder últimamente. La verdadera pregunta es por qué la gente todavía cree que tiene que obedecer a los demás y ser esclava de los caprichos de cualquiera.

El régimen de Biden afirmó esta semana su compromiso con lo que describió como un acuerdo “jurídicamente vinculante” que otorga a la Organización Mundial de la Salud (OMS) el control total sobre Estados Unidos cada vez que hay una “pandemia”. Básicamente, debido a que la mayoría de las personas creen que deben ser esclavos de cualquiera que se declare miembro de la clase dominante, la OMS se convertirá en su dueño si puede asustar a suficientes personas.

Una declaración de la embajadora Pamela Hamamoto en la cuarta reunión del Órgano de Negociación Intergubernamental (INB) de la OMS comienza con una condena enlatada de la «invasión a gran escala» de Rusia de Ucrania, calificándola de «guerra no provocada e injustificada». Luego pasa al compromiso del régimen de Biden con el “Acuerdo Pandémico”, que se describe como “un componente importante de la arquitectura de salud global para las generaciones venideras.

“Buscamos un Acuerdo Pandémico que desarrolle capacidades; reduce las amenazas pandémicas que plantean las enfermedades zoonóticas; permite respuestas rápidas y más equitativas; y establece una financiación, un gobierno y una rendición de cuentas sostenibles para, en última instancia, romper el ciclo de pánico y negligencia”. -Noticias Naturales

A principios de esta semana en Ginebra, los gobernantes internacionales se reunieron para discutir el llamado “Borrador Cero” del acuerdo del Acuerdo Pandémico. Este documento otorgaría un poder casi ilimitado a la OMS no solo para gestionar una emergencia pandémica mundial, sino también para declarar una por capricho. No solo eso, sino que una vez que se declara una emergencia de salud, todos los signatarios del Borrador Cero, incluido EE. UU., deben renunciar a su soberanía nacional y entregar toda autoridad y poder a la OMS, que opera como el brazo de salud pública de las Naciones Unidas.

Así que todos tendríamos nuevos maestros en lugar de los que borramos, nos veríamos obligados a obedecer a los demás porque así lo decía un papel. ¿Cuándo va a despertar la gente a la estafa masiva que es todo este sistema? ¿Cuándo finalmente nos daremos cuenta de que no estamos destinados a ser gobernados?

Hamamoto especificó que el acuerdo final no puede incluir “responsabilidades y capacidades comunes pero diferenciadas”, calificando tal idea como “no apropiada”.

“Esperamos buscar un terreno común para garantizar mejor la aplicación universal y, al mismo tiempo, garantizar que se fortalezcan las capacidades para que los países puedan cumplir con sus obligaciones”, dijo, y agregó que el acuerdo final “debe resistir el paso del tiempo y aprovechar las lecciones de los acuerdos de las anteriores pandemias” para que los EE. UU. y la OMS “construyan una arquitectura de salud global sólida para todos”.

“Finalmente, el Acuerdo de Pandemia debe resistir el paso del tiempo mientras se basa en las lecciones de pandemias anteriores”, concluye su anuncio. “Al crear soluciones que sean flexibles y adaptables, al establecer compromisos que sean claros con respecto a los factores desencadenantes y las responsabilidades, y al fortalecer la coordinación y las capacidades, juntos podemos construir una arquitectura de salud global más sólida para todos”.

¿Por qué la gente se sorprende tanto de que los gobernantes hagan lo que quieren? El problema no es quién está sentado en el trono. El problema es que existe un trono.

Fuente: https://www.shtfplan.com/headline-news/world-health-organization-amasses-power-as-planned

La idiotez de la teoría del contrato social: ¿qué contrato?

Por Gary D. Barnett, Lew Rockwell :

“Y, sin embargo, tenemos lo que pretende, o profesa, o se afirma que es un contrato, la Constitución, hecha hace ochenta años, por hombres que ahora están todos muertos, y que nunca tuvieron ningún poder para obligarnos, pero que (es no obstante, ha vinculado a tres generaciones de hombres, que consisten en muchos millones, y que (se afirma) vinculará a todos los millones que están por venir; pero que nadie jamás firmó, selló, entregó, atestiguó o reconoció; y que pocas personas, en comparación con el número total de las que se afirma que están obligadas por él, han leído o incluso visto, o leerán o verán alguna vez”.

~  Lysander Spooner,  Sin traición: la constitución de la no autoridad

La idea misma de cualquier ‘contrato social’ para cualquier grupo grande de individuos es una estupidez a primera vista. Es imposible saber con certeza si se considera la libertad, y por eso las constituciones (‘contratos sociales’) que supuestamente requieren el consentimiento individual explícito o ‘tácito’, ninguno de los cuales es válido en este contexto, son completamente inútiles, y solo engaño del estado. Los contratos sociales requieren que se renuncie a algunas o la mayoría de las libertades, y que se acepte la sumisión a la falsa autoridad de un gobernante o clase dominante por el ‘bien común’. Esto generalmente se basa solo en una ‘decisión’ mayoritaria, o no, debido a la naturaleza corrupta y malvada de la votación, con el fin de obtener protección solo para aquellos derechos que se consideran restantes y respaldados por el estado en el contrato falso. En otras palabras, los derechos naturales se eliminan en favor de los derechos ‘legales’ creados y administrados por el estado con el único propósito de ganar dinero y controlar a las masas. Esto sólo puede significar que todos los derechos naturales están prohibidos y son inexistentes en esta mentira llamada contrato social.

El supuesto punto de partida para la creación del contrato social en teoría es examinar la condición humana en ausencia de un orden político. A partir de aquí, los partidarios del contrato social buscarían (asumirían) argumentar que los individuos ‘racionales’ renunciarían voluntariamente a su libertad natural a favor del consentimiento a un sistema gobernante (político) gubernamental. El enfoque de Thomas Hobbes sobre la circunstancia del “estado de naturaleza” y los contratos sociales hablaba de su deseo de ver a la humanidad gobernada por documentos falsificados que traspasaban el poder del individuo al estado. Hobbes dijo que en un estado de naturaleza, o libertad del individuo, sería una situación horrible en la que todos tendrían derechos ilimitados para saquear, saquear, violar y asesinar, y el resultado sería una guerra interminable de todos contra todos. Su solución a sus afirmaciones inventadas, era que todos establecieran lo que él llamó “sociedad civil” a través de un contrato social para ganar seguridad renunciando a los derechos naturales y aceptando un soberano absoluto compuesto por un hombre (rey) o una asamblea de hombres (oligarquía). Vio el gobierno absoluto como la única opción.

El significado del término “contrato” en su forma más básica, es un acuerdo entre dos o más partes que define los términos de un intercambio. Las cinco características principales para que cualquier contrato sea válido son:

1) Una oferta y términos: Una parte hace una oferta a otra, que incluye una descripción de los términos que la parte que ofrece hace a la otra, que está legalmente obligada a cumplir.

2) La aceptación de una oferta es necesaria para que cualquier contrato sea válido.

3) Para que cualquier contrato sea válido, cada individuo involucrado debe saber,

comprender y entender completamente el acuerdo completo y cada obligación asociada con dicho contrato.

4) Es necesario algún tipo de contraprestación (algo de valor) para que un contrato sea legalmente válido. Cualquier contraprestación tiene que ser legal, ya que la contraprestación o actividad ilegal anula el contrato.

5) Todas las partes involucradas en cualquier contrato deben celebrar este contrato con la clara intención de establecer un acuerdo formal y aceptar todos los términos como legalmente vinculantes.

Con esto en mente, intente, si puede, comprender la idea de un contrato mágico, completamente sin firmar y legalmente no aceptado por ninguna de las partes, sin una descripción completa de los términos exactos a seguir. Tenga en cuenta que este contrato debe ser completamente entendido por todos y cada uno de los involucrados, y que alguna forma de consideración legal debe estar presente y aceptada por cada parte que acepta este documento. Este contrato para ser válido debe establecerse con intención clara y con la aceptación de todos y cada uno de los términos como vinculantes para todas las partes.

Leer más @ LewRockwell.com

Fuente: https://www.sgtreport.com/2023/01/social-contract-theory-idiocy-what-contract/

Jacinda Ardern admite que Nueva Zelanda altamente vacunada está perdiendo la batalla de COVID porque las vacunas no funcionan

Por Guy Hatchard y Narayani Hatchard

El destacado epidemiólogo de Nueva Zelanda, el profesor Michael Baker, en una entrevista con el NZ Herald, dice que estamos “perdiendo la carrera armamentista con el virus” . Los casos de covid han aumentado un 50% en los últimos 9 días en un “aumento abrupto”. Baker dijo: “Es una dinámica, una batalla entre nosotros y el virus y hay factores que favorecen principalmente al virus” . El artículo informó que los hospitales estaban abrumados.

Los datos de Nueva Zelanda muestran que los casos de covid y las hospitalizaciones están disminuyendo entre los no vacunados, pero aumentando entre los vacunados, pero increíblemente, Baker pidió que se implementen con urgencia nuevas vacunas de ARNm. En particular, Baker usó terminología generalmente asociada con tiempos de guerra. 

Inexplicablemente, el exceso de mortalidad por todas las causas no ha afectado la política de pandemia

Por el contrario, el profesor John Gibson, economista de la Universidad de Waikato, ha publicado un artículo que muestra que los refuerzos no solo son ineficaces, sino que el exceso de mortalidad que se registra actualmente en Nueva Zelanda apunta a un grave déficit de salud entre los vacunados. Se han medido aumentos similares en todo el mundo, que a menudo afectan a los jóvenes y en edad de trabajar. Entonces, ¿por qué este tipo de análisis no llama la atención?

Nueva Zelanda se encuentra entre las naciones más vacunadas del mundo. Dado que los datos y análisis científicos publicados parecen ofrecer algunas conclusiones de salud negativas muy claras sobre la vacunación con ARNm, ¿por qué todavía carecemos de una resolución racional y simplemente pedimos más vacunación? Es una preocupación muy personal para todos nosotros descifrar cómo sucedió esto.

Muchos de ustedes me escriben con su propio análisis y también envían enlaces a otros escritores e investigadores. Algunas personas se centran en el papel del Foro Económico Mundial y el gran reinicio, otras en el afán de lucro de las empresas farmacéuticas. Existe una amplia gama de perspectivas políticas, científicas, sociales, médicas y religiosas entre los comentaristas y corresponsales. Algunas personas perciben objetivos siniestros y alarmantes en el trabajo.

De todo esto, hay prioridades obvias:

• ¿Qué nos ayudará a dar sentido a lo que está sucediendo? 
• ¿Qué comprensión marcará la diferencia en el resultado final?
• ¿Cómo puedo reabrir la mente racional de los demás?

La intervención biotecnológica tiene un historial de errores

Cualesquiera que sean las fuerzas que están en el trabajo impulsando los eventos actuales, hay una historia de errores y tendencias que deben tenerse en cuenta. La era de la biotecnología comenzó con el descubrimiento del ADN a principios de los años cincuenta, hace más de 70 años. Los enormes riesgos de la edición genética deberían haber sido evidentes desde el principio, pero la promesa de un nuevo tipo de supermedicina se revisó gradualmente y ahora ha superado a la precaución. 

¿Es esto suficiente para explicar lo que está pasando hoy? No. La irracionalidad predominante de nuestra situación actual no puede explicarse únicamente por la creencia o la inversión en biotecnología. Ciertamente, como hemos argumentado, la experimentación biotecnológica debe detenerse, esta es una parte vital de una posible solución. La gente también necesita entender cómo llegamos a donde estamos hoy. 

La crisis actual involucra a muchos actores con diferentes motivaciones y entendimientos, pero ¿qué los une a todos en la estructura cohesiva de la política de pandemia y la uniformidad médica global obligatoria? ¿Por qué ocurre esto ante la evidente ineficacia y los peligros irreversibles de la nueva medicina biotecnológica?

Guerra biotecnológica

La respuesta puede estar en la historia. Cuando estalla la guerra mundial, las naciones toman partido y, en muchos sentidos, comienzan a dejar atrás el sentido común. Forman lealtades que ignoran los límites tradicionales. El objetivo predominante es el dominio global. Por lo tanto, Japón no era el aliado natural de Hitler, pero la política de guerra dictaba un matrimonio de conveniencia en la búsqueda de un territorio de influencia ampliado.

Antes de la pandemia, durante muchos años se había estado ejerciendo presión para adoptar la biotecnología, primero en la agricultura y la alimentación, y luego en la medicina y, ciertamente, en el armamento. Para los aspirantes a ganadores, las ganancias potenciales parecían enormes. Los alimentos, las medicinas y los conflictos son los mercados globales que florecen llueva o truene. La presión financiera se estaba acumulando detrás de la represa biotecnológica.

El lanzamiento en 2019 de un nuevo patógeno biotecnológico, ya sea accidentalmente o no, fue la primera salva de un tipo completamente nuevo de guerra global. Como en todos los megaconflictos, el mundo entero empezó a tomar partido. El proceso de polarización, tan típico de los conflictos, comenzó a dominar los asuntos de todos los países. Se soltaron los perros de la guerra.

Las vacunas biotecnológicas eran las supuestas armas defensivas y todo el proceso económico se dedicó a la producción y promoción de vacunas. No había que escatimar en gastos. En algunos países, como en Nueva Zelanda, los partidos políticos cerraron filas detrás del esfuerzo bélico. Los anuncios proclamaban su deber patriótico de respaldar la vacunación y aún lo hacen. Todos fueron llamados a trabajar. Si eras objetor de conciencia, te rechazaban. Los derechos humanos fueron suspendidos.

La guerra tiene sus propias formas de justificación racional, pero sus efectos son siempre terribles. Hombres y mujeres jóvenes son sacrificados al conflicto sin escrúpulos. Esto iba a ser igualmente cierto para la guerra biotecnológica. Pero no hay causas nobles involucradas. Estamos siendo sacrificados en aras de oscuros intereses creados en laboratorios universitarios y divisiones de investigación farmacéutica que buscan lanzarse a la estratosfera del poder global. 

Estos traficantes de poder casi han tenido éxito en exigir el cumplimiento. Los vacunados eran héroes, alabados, condecorados y premiados por el gobierno. Los heridos por la vacuna tuvieron mala suerte, pero de alguna manera, como las bajas en la guerra, se quedaron cortos y fueron ignorados. 

En esta guerra, en lugar de proteger a los jóvenes alejándolos de los lugares de conflicto. Han sido trasladados al centro del escenario. A pesar de que tienen poco o ningún riesgo de infección por Covid, han estado expuestos a un riesgo significativo y medible de daño cardíaco a través de la vacunación con ARNm. Esto se ha hecho para satisfacer una idea teórica, pero ahora comprobada, completamente falsa de que la inmunidad inducida por la vacuna «protegería» a sus padres y a la sociedad en general de una posible infección.

Como en el Reich de Hitler, la ciencia se ha vuelto subordinada al estado. Se castigan las voces científicas disidentes que instan a la cautela. En lugar de detenerse a reflexionar, los esfuerzos de investigación biotecnológica se han concentrado en el desarrollo de armas aún más riesgosas, tanto vacunas como enfermedades. Los políticos compiten entre sí para parecer los más comprometidos y los más generosos con la financiación.  

Dentro de la psicología social de la guerra, hay muchas tendencias. Hay especuladores que hacen fortunas a costa de todos. Hay sádicos a los que por fin se les da rienda suelta. Hay rumores absurdos que circulan libremente. Hay propaganda del gobierno reproducida fielmente por los medios de comunicación que oscurecen aún más la verdad en la niebla de la guerra. Todos ellos han estado presentes en buena medida durante la pandemia.

La guerra biotecnológica es un desastre global en desarrollo 

Esta no es una guerra convencional, es un desastre terrible que abarca a todos con miedo y mala salud. La respuesta global a la pandemia ha sido completamente errónea. Frente a un arma biológica indiscriminada, cuyo efecto final se desconocía, las llamadas naciones poderosas del mundo desplegaron una biotecnología más móvil e invasiva. Abrieron aún más la tapa de la caja de Pandora.

Las guerras a menudo terminan con victorias vacías sobre el enemigo, rendición, tregua o agotamiento. La guerra biotecnológica no tiene una nación enemiga tradicional a la que derrotar. El enemigo es una nueva forma de vida hecha por el hombre: no humana, antinatural, tóxica, pero bastante capaz de sobrevivir e incluso multiplicarse. 

Esta guerra ha comenzado, pero ¿ya hemos hundido nuestro buque insignia? El conflicto entre la inmunidad humana y los patógenos es un conflicto ancestral que los humanos siempre han ganado, pero ahora, por locura, hemos obstaculizado nuestro sistema inmunológico flexible a través de una vacuna prescriptiva de ARNm diseñada en un laboratorio, nunca suficientemente probada y forzada a todos a través de la coerción. y la eliminación de nuestros derechos a la educación y al trabajo. Se desconoce el resultado final, pero ya los últimos datos de Nueva Zelanda indican que se avecina una deficiencia inmunitaria. 

Todas las partes en el espectáculo secundario de la pandemia económica han clavado sus colores en el mismo asta de bandera. Las armas biotecnológicas son igualdad de oportunidades, están acabando con los soldados de a pie de ambos bandos como en la guerra de trincheras, pero en este caso también están acabando con los arquitectos, los generales y los no combatientes.

Los gobiernos inevitablemente tendrán que reconsiderar o enfrentar pérdidas abrumadoras

Nosotros, los manifestantes, hemos ido con la gorra en la mano al gobierno, pidiendo que nos devuelvan nuestros derechos, pidiendo que nos dejen tomar nuestras propias decisiones médicas. Nos hemos ido con las manos vacías. A medida que aumentan las bajas, los gobiernos tendrán que volver a la mesa con la gorra en la mano. 

La naturaleza es el último recurso de estabilidad. A medida que las variedades híbridas de papa fallan y se vuelven propensas a las enfermedades, los mejoradores tienen que volver a las reservas de semillas de variedades naturales en América del Sur para restaurar la viabilidad. El gran recurso de la salud se encuentra en los no vacunados, cuyo sistema inmunológico sigue funcionando con su asombrosa inteligencia innata, aprendiendo a vencer a un enemigo viral que ni siquiera se ve a simple vista.

Los tratados de paz de la primera guerra pandémica deberán implicar el cese del conflicto y la experimentación biotecnológica. Tendrán que implicar un nuevo examen de todo el concepto de salud. Tendrán que implicar una reevaluación de las normas científicas y la ética médica. Tendrán que reconocer que nuestro sistema educativo se olvidó de recordar las lecciones de la historia y la santidad de la vida. Tendrán que exponer los peligros de los alimentos producidos artificialmente y expandir nuestro concepto de nutrición para incluir la relación evolutiva simbiótica entre los alimentos naturales y la salud humana.

Necesitamos entender y reconocer que la psicología colectiva o la conciencia de la guerra es dañina. Hay muchas fuentes de comprensión e investigación en este campo. 

Ciertamente necesitamos rediseñar nuestros modelos políticos y constituciones para evitar la precipitación hacia la guerra. Necesitamos una Declaración de Derechos que evite que los partidos políticos, los científicos deshonestos y los intereses comerciales nos utilicen como carne de cañón mientras prueban sus arriesgadas ideas experimentales. 

Las salvaguardas son tan importantes con la biotecnología como lo fueron después del descubrimiento de la energía atómica. Posiblemente más. Una vez liberadas, las armas biotecnológicas no pueden retirarse. Se esparcen lejos de su sitio u origen alrededor del mundo por sus propios medios. 

Las salvaguardias deben promoverse sin hacer referencia a opiniones políticas ferozmente sostenidas y divisiones políticas. Sí, la primera guerra pandémica está alimentada por ambiciones políticas, financieras y autoritarias, pero solo llegará a su fin cuando las personas responsables de todos los bandos hagan causa común con sentido común. Llamado a una pausa en la experimentación biotecnológica. Sin esto, no habrá paz ni seguridad.

Fuente: https://expose-news.com/2022/07/08/ardern-admits-covid-vaccines-dont-work/

Inclinarse ante la autoridad: el verdadero contagio de nuestro tiempo

Por Julian Rose

Debe haber algún poderoso proceso subconsciente en funcionamiento a lo largo de una gran franja de la población para hacer que un porcentaje tan alto haga lo que se les dice, a pesar del hecho de que lo que se les dice que hagan carece de cualquier justificación práctica o explicación lógica y es muy probable que los dañe.

Los ejemplos abundan. Una de las más crudas es ‘la gran estafa del uso de mascarillas Covid’. ¿Por qué alguien aceptaría la orden de usar tal máscara? Con la mínima cantidad de investigación, uno reconocería instantáneamente que es un pedazo inútil de tela / papel que restringe la respiración y hace que uno parezca un criminal. 

¿Por qué alguien confiaría y seguiría el consejo de un político que no demuestra entender lo que exige que sus electores se ajusten?

¿Cómo podría alguien capaz de un pensamiento independiente, sin siquiera detenerse a reflexionar, considerar que algún editorial en los principales medios de comunicación respaldados por las corporaciones representa la voz de la razón?

¿Por qué alguien se alinearía incuestionablemente con un anuncio en la BBC diciéndole a los espectadores que denuncien a alguien que elige no vacunarse? Y así sucesivamente.

En lo profundo de nuestra psique debe haber una fuerte necesidad predeterminada de conformarse. Elegir la «corrección política» y la reverencia acrítica a las instrucciones de las figuras de autoridad y los llamados «expertos». Algo que hace que las personas caigan de rodillas ante cierto tipo de mascarón de proa, sin molestarse nunca en comprobar la autenticidad de las proclamas de esa persona.

Es particularmente evidente cómo la televisión ejerce un efecto subversivo tan instantáneamente en el juicio de las personas. «¡Lo vi en la televisión!» dice el saliente justificando su razón para dar especial importancia a las palabras y puntos de vista de ese individuo. Basta con que esta persona ‘apareciera’ en la pantalla sagrada.

Aparecer en la televisión le da a alguien un estatus instantáneamente superior a alguien de una posición similar que no lo hace.

La autenticidad de la compañía de televisión o el periodista rara vez se cuestiona. Las estaciones de televisión nacionales han desarrollado un «aura de autoridad» cuidadosamente elaborada y aquellos que aparecen en ellas son elevados a una categoría de «importante», incluso si lo que dicen es puro galimatías.

Al igual que la reacción al médico con su bata blanca y estetoscopio, la mayoría parece perder todo sentido del equilibrio cuando esta figura mítica entra por la puerta y dice»¿ Cuál parece ser el problema?»

Esta forma de reverencia a la autoridad es antigua. Y uno de sus iconos de autoridad clave es un mascarón de proa llamado ‘dios’.

¿Cuántos que leyeron esto fueron criados con una dieta del Antiguo y Nuevo Testamento? El viejo, como recuerdo, estaba repleto de pronunciamientos de un dios altamente dictatorial. Una autoridad particularmente interesada en la venganza y la guerra, que utilizó el «miedo a la desobediencia» para asegurarse de que su elevada posición nunca estuviera bajo seria amenaza.

Era difícil no sentir una sensación de asombro con respecto a los poderes aparentemente omniscientes de este dios.

Luego, continuando, encontramos a esta misma figura altamente autoritaria que castiga a Adán y Eva por haberse atrevido a morder una manzana particularmente atractiva. ‘El fruto prohibido’. Algo que este dios les había ordenado específicamente que no hicieran «No comáis del árbol del conocimiento», dijo él.

Ahora bien, ¿por qué demonios daría esa orden? La naturaleza seguramente le dio a esa manzana un aura especial, una atracción natural que apelaría directamente a las papilas gustativas y al sentido de curiosidad de uno: Dios le dio regalos a cada ser humano, después de todo. Y si esta manzana también creciera en «el árbol del conocimiento», bueno, uno estaría doblemente tentado a arrancarla y dar un mordisco. Bueno, lo haría, ¿no?

Pero oh, qué desastre – Adán y Eva tuvieron el tiempo para desobedecer la autoridad de algún monstruo del control celestial – y obtuvieron la bota del Jardín del Edén. Lo que Adán y Eva fueron acusados posteriormente se conoce como «el pecado original». Pero, ¿es un pecado desafiar la palabra de algún dios irracional que quiere controlar el comportamiento de dos prototipos de humanidad?

Toda la tribu del hombre ha estado sufriendo bajo el yugo de esta falsa «proclamación de culpa» desde entonces. [1]

Veo aquí un poderoso mito que, hasta el día de hoy, trabaja en la psique de aquellos que siguen los mandatos de aquellos que se consideran «más altos» que ellos. Adán y Eva, para mí, fueron los primeros practicantes debidamente documentados de la «desobediencia civil». Hay algo claramente heroico en su desafío a «la palabra de Dios».

En este acto audaz reconozco una ruptura muy necesaria de un estado (y lugar) de inocencia infantil en el que la «libertad» de uno depende de obedecer incuestionablemente la figura paterna y no tener una verdadera mente propia. Estamos hablando de adultos, no de niños.

Sin embargo, a su alrededor hay quienes parecen no haber descubierto aún que tienen una mente propia, especialmente cuando se enfrentan a aquellos que se suben a sus pedestales políticos para declarar «Debes vacunarte». «No debes salir de tu casa». «Hay que tenerle miedo al Covid». «Debes confiar en nosotros».

¿Qué hay de confiar en ti mismo? ¿Quién está aconsejando a uno que haga esto?

Confiar en uno mismo es confiar en los poderes de discernimiento de uno mismo. Confiar en la intuición de uno, en la capacidad de uno para ser consciente y en la capacidad de decir «NO».

Ese «yo» en el que creces para confiar por encima de todo, es un conducto de conciencia cósmica, un fragmento de lo divino. Al ponerte en buenos términos con este «yo», descubres que estás siguiendo el camino de la verdad y, por lo tanto, superando a las falsas figuras de autoridad que quieren que compres su mentira y abandones tu preciosa libertad por su protección mortal.

En este mismo momento, cientos de millones están encontrando en sí mismos este tesoro y aprendiendo a confiar en él. Además, se sienten atraídos por la misma riqueza de los demás, y se están reuniendo como parte de un poderoso movimiento de resistencia global.

Es este movimiento el que está destinado a derrocar a los dioses estériles de sus tronos narcisistas huecos.

Para aquellos que son adictos a inclinarse ante los dioses falsos, este va a ser un viaje difícil. La libertad implica usar la mente; asumir responsabilidades; formando relaciones creativas y convirtiéndose en un ser humano maduro.

Aquellos temerosos de moverse por este camino permanecerán atrapados en su esclavitud menos que humana. Pero una vez que sus oscuros protectores se hayan visto obligados a huir por la creciente marea de la verdad manifiesta, ¿dónde se esconderán?

El punto de inflexión para la mayoría llega en el momento en que nuestras diversiones de la zona de confort casi se han secado.

Cuando la «autoridad» quimérica a la que permitimos dirigir el espectáculo ya no está ahí para ser culpada por un continuo deslizamiento hacia atrás hacia la esclavitud, se abre un vacío. Un vacío del que los adictos al viejo orden falso se encontrarán a sí mismos como parte.

Mientras que aquellos que ya se han liberado de la dependencia comprometida de las reglas de la matriz, se unirán, se unirán en la búsqueda liberadora de alentar la manifestación de una nueva era iluminada. Los que han pasado por el fuego y salen del otro lado liberados de la ilusión.

El Covid nos ha hecho un favor. Nos ha dado la oportunidad de enfrentar finalmente nuestras adicciones delirantes y ver que «las autoridades» que impulsan esta mentira atroz son ni más ni menos que las manos contratadas de una cábala criminal infectada con Lucifer.

Si queremos no volver a ser engañados nunca más, tenemos que estar completamente curados del contagio de la deferencia a los dioses falsos y de inclinarnos enfermizamente ante las autoridades falsas.

Ha llegado el momento de desenvainar nuestras espadas, expulsar a los demonios y recuperar nuestro respeto por nosotros mismos, como guerreros de la Verdad.

Notas

[1] Ver Superación de la Mente Robótica – capítulo: ‘Pecado Original – Un Mito Cuyo Tiempo Se Acabó’

Fuente: https://www.globalresearch.ca/bowing-authority-real-contagion-our-time/5769620

Joe «Creepy» Biden y otros Presidentes «pinchauvas»

¡Aquí está Jooooe!, Loooool

S Cooper

Carlson advierte: «Si los poderes fácticos pueden obligarte a recibir una inyección, ¿Qué no pueden hacerte tomar?»

Bueno, esto llegó al menos a 80 millones de estadounidenses. Transmitido por Fox News.

por Steve Watson

Tucker Carlson advirtió el lunes que los mandatos de vacunas son «sobre el poder», y agregó que «estas demandas son tan obviamente irracionales, que obligarlo a aceptarlos sin quejarse es el objetivo del ejercicio».

En otro apasionado monólogo, Carlson señala que «es una forma de sadomasoquismo, es dominación y sumisión. Se trata de poder. Si pueden hacerte tomar medicamentos que no quieres o necesitas, han ganado. Tú eres de ellos. Tú les perteneces. Quieren esto».

Carlson declaró que «las vacunas, que son mucho menos efectivas de lo que se nos dijo inicialmente, potencialmente peligrosas para algunos y completamente innecesarias para decenas de millones de otras, son ahora, sin embargo, obligatorias para prácticamente todos en Estados Unidos».

Continuó: «Entonces, ¿por qué es eso? ¿Por qué es exactamente esa la política? En su discurso al país la semana pasada, Joe Biden no se molestó en explicar por qué. Las explicaciones no son necesarias en este punto. Ya no se requiere su consentimiento».

Al etiquetar el discurso de Biden sobre el mandato de la semana pasada como «el discurso más divisivo jamás dado por un presidente estadounidense moderno», Carlson señaló que el punto central que Biden insistió en casa fue que «sus compatriotas estadounidenses son peligrosos para usted. Podrían matarte. Y eso incluye a tu familia».

«Si pueden obligarte a tomar una vacuna que no necesitas, ¿qué no pueden hacer?» Carlson preguntó, y agregó: «¿Por qué no te hacen, no sé, tomar drogas psiquiátricas si eres persistentemente desobediente? Exprese la visión equivocada, obtenga una inyección de Thorazine. ¿Por qué no pudieron hacer eso? ¿Cuál es el principio limitante en ellos?»

El presentador agregó: «Puedes imaginar a un panel de médicos de CNN explicando que todos estaríamos mucho más seguros si los propagandistas de enfermos mentales de la derecha radical recibieran el tratamiento que necesitan y dejaran de difundir sus peligrosas teorías de conspiración. Por lo tanto, darles medicamentos psicotrópicos es un asunto urgente de salud pública. ¿Suena eso descabellado?»

https://video.foxnews.com/v/video-embed.html?video_id=6272411428001&loc=infowars.com&ref=https%3A%2F%2Fwww.infowars.com%2Fposts%2Fcarlson-warns-if-the-powers-that-be-can-force-you-to-get-a-shot-what-cant-they-make-you-take%2F&_xcf=

Fuente: https://www.infowars.com/posts/carlson-warns-if-the-powers-that-be-can-force-you-to-get-a-shot-what-cant-they-make-you-take/

Cómo los multimillonarios pagan millones para ocultar billones – Chuck Collins

Una simple entrevista que destapa lo que ya sabíamos. Que este mundo está hecho para los ricos, o mejor dicho, es de los ricos. Y todo está montado por y para ellos…

Chuck Collins, miembro de Patriotic Millionaires, ha desentrañado cómo los súper ricos usan la industria de defensa de la riqueza para ganar poder en sus esfuerzos por acaparar y ocultar los activos de sus clientes. Como resultado, se convierte en un apéndice parasiístico de la economía productiva real, extrayendo rentas y tarifas de los sectores ricos y emprendedores de la economía. El Sr. Collins se une a Paul Jay en theAnalysis.news

Paul Jay

Hola, soy Paul Jay. Bienvenido a theAnalysis.news.

En su libro, The Wealth Hoarders: How Billionaires Pay Millions to Hide Trillions ,Chuck Collins escribe, «poderosos intereses corporativos se benefician de un gobierno local débil y de leyes de protección al consumidor mal aplicadas y de la aplicación. Sus esfuerzos para bloquear la creación de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor y su campaña en curso para desfinanciar y debilitar la agencia son una indicación de cómo las probabilidades se apilan contra los no ricos. La inclinación pro-ricos hacia nuestro sistema político ha permitido a la industria de defensa de la riqueza ganar poder en sus esfuerzos por acaparar y ocultar la riqueza de sus clientes. Como resultado, se convierte en un apéndice parasitaria de la economía productiva real, extrayendo rentas y tarifas no solo de los ricos, sino también de los sectores emprendedores de la economía».

Chuck Collins heredó una gran fortuna y se le ofreció un lugar para escalor del río del dinero, como él lo llama. Van a descubrir de qué se trata en un minuto. En cambio, decidió regalar gran parte del capital de su fortuna, no sólo los intereses. Eso, por cierto, aprendí, es un pecado capital entre los ricos, ya que el significado de la vida misma se define al transmitir la riqueza a las generaciones futuras.

Ahora nos acompaña Chuck Collins. Es el director del programa sobre desigualdad y el bien común en el Institute for Policy Studies, donde co-edita inequality.org. Su nuevo libro es The Wealth Hoarders: How Billionaires Pay Millions to Hide Trillions (Los acaparadores de riqueza: cómo los multimillonarios pagan millones para ocultar billones). Es miembro fundador de patriotic millionaires. Muchas gracias, Chuck.

Chuck Collins

Pablo, gracias por invitarme.

Paul Jay

Muy bien, entonces, ¿cuál es el río del dinero y contarnos la historia de cómo fueron invitados a venir a encontrar su lugar en sus orillas y empezar a slurping.

Chuck Collins

Bueno, tengo una deuda con Kurt Vonnegut. Una de sus primeras novelas, Dios te bendiga, Sr. Rosewater, trataba sobre un heredero de una rica fortuna dinástica en Indiana que creó un escuadrón de bomberos y rescate de un solo hombre. Y tuvo esta perspectiva que le explicó a uno de sus familiares que, «no es que yo sea inteligente o que haya hecho algo en particular. Acabo de nacer por los bancos del dinero. Aprendí a bajar y a abaste, a beneficiarme de ese flujo de dinero. Y tenemos todos estos ayudantes que nos ayudan a perforar más pozos y extraer más riqueza de la que podríamos imaginar». Y esa fue sin duda mi circunstancia. Nací en la tercera base o gané la lotería al nacer como bisnieto del empacador de carne, Oscar Meyer. Y eso fue lo que me llevó a mis 20 años a hacer preguntas como, «¿realmente necesito esta herencia y quiero vivir en una sociedad donde algunas personas heredan tanto y otras no tienen nada?» Y me dio un asiento en primera fila, esta industria de defensa de la riqueza que usted describe. Todos los asesores familiares de confianza que le ayudan a secuestrar la riqueza a perpetuidad, idealmente.

Paul Jay

Entonces, ¿por qué incluso hizo tales preguntas? Quiero decir, la mayoría de los niños nacidos en tales familias, su identidad se forma en esa cultura. Es prácticamente que defender la riqueza es patriótico. Ustedes se llaman millonarios patrióticos y ustedes están a favor de la reforma financiera y los impuestos más altos y tal. Pero, en el curso de la recaudación de fondos para organizaciones sin fines de lucro y tal, he conocido a muchas personas adinerdas, en su mayoría progresistas, algunas no. Pero sé que la cultura es que de alguna manera está racionalizada, justificada. Defender la riqueza, transmitirla a las generaciones futuras de su familia es un esfuerzo noble. Y creces yendo a las escuelas, escuelas privadas que enseñan que eres la salvaguarda de la sociedad y los valores y así sucesivamente. Pero en realidad se trata de acaparar y defender la riqueza. Entonces, ¿cómo diablos rompiste con eso?

Chuck Collins

Ya sabes, Pablo, es una especie de misterio para mí también. Tenía todas esas fuerzas a mi alrededor. Estaba claro que yo era un pez nadando en el agua de la riqueza y todas esas suposiciones. Mi única teoría es que mi madre no creció con una riqueza tremenda. Y ella tenía una voz crítica que puso en mi cabeza. Pero también crecí en los suburbios de Detroit en 1967 y estaba tratando de dar sentido a los disturbios de Detroit y ¿por qué había estas grandes desigualdades entre el centro y el suburbio? Y, por supuesto, muchos de nosotros podemos ir por la vida con muchas historias y justificaciones para estas desigualdades, pero por alguna razón, no se rompió del todo para mí. Algunas de las mitologías o justificaciones simplemente no sonaba verdaderas.

Paul Jay

Pero hay otros niños ricos que vieron las mismas cosas.

Chuck Collins

Lo sé. ¿Cómo nos convertimos cualquiera de nosotros en lo que somos? Creo que parte de eso fue que era extremo para mí, la división, la brecha entre la ciudad y el suburbio, blanco y negro, ricos y pobres. Y cuando estás tres o cuatro generaciones abajo de la pica, si se quiere, el tipo de mitología merecida comienza a resquebrajarse. Y es como, ¿qué hice que me llevó hasta aquí? Entiendo a mi bisabuelo, pero a mí, ¿qué he hecho? Acabo de elegir a los padres adecuados. Ojalá tuviera una respuesta mejor para eso.

Paul Jay

Pero, ¿hubo algo específico que influyó en tu vida? Como cuando dices que creciste a finales de los 60, ¿de qué edad estás hablando? ¿Como la guerra de Vietnam, el movimiento antiguerra, el movimiento por los derechos civiles? ¿Te tocó algo?

Chuck Collins

Bueno, creo que no hubo una sola cosa que me afectó. Tenía 7 años en 1967. Pero luego, a medida que pasaba el tiempo, trabajaba para Catholic Relief Services, tenía una especie de tradición religiosa y de fe que hablaba de la opción preferencial para los pobres y la justicia económica. Trabajé para Catholic Relief Services en El Salvador, así que entonces obtuve una imagen global de la situación. Así que todas estas cosas tuvieron un efecto acumulativo en el que la mitología de la justificación simplemente no se arrancaba en mí de la misma manera agresiva que parece capturar la imaginación de otras personas.

Paul Jay

La razón por la que estoy persiguiendo esto, y vamos a entrar en la sustancia de su libro pronto, es que tenemos ocho o nueve años, tal vez, en términos de clima antes de que sea tal vez un punto de no retorno. La ciencia parece estar diciendo que si no podemos mantenernos dentro de los 1.5 grados de calentamiento, entonces comienzas a tener una especie de efecto desbocado. Así que estamos en un punto de la historia de la humanidad en el que si algunos sectores de las élites realmente no entenden esto, y no me refiero a obtenerlo superficialmente o simplemente obtenerlo desde el punto de vista de tratar de ganar algo de dinero con ello, pero en realidad no entendrán realmente la urgencia de la crisis climática y la profunda desigualdad. Y tengo que añadir, porque la gente no habla mucho de ello, sino también de la amenaza de una guerra nuclear, que todo el mundo niega. Miren el nivel del movimiento de masas, el movimiento obrero, el movimiento progresista, están sucediendo cosas, pero no a la escala que en siete, ocho, nueve años, va a ser suficiente para cambiar el curso de la política gubernamental. Así que algunos sectores de las élites tienen que conseguir esto. Así que siempre estoy particularmente intrigado cuando conoces a alguien que, no sé cuánto de tu riqueza regalaste, pero todavía estás en esos círculos. ¿Hay alguna esperanza de que haya algunas otras personas como usted que tienen alguna riqueza y poder reales que en realidad podrían no solo entender la urgencia, sino realmente romper con hacer negocios como de costumbre?

Chuck Collins

Estoy viendo lo que yo describiría como grietas dentro de la élite. Que hay personas que entienden que seguir por este camino ecológica y económicamente, que en realidad no es en sus intereses personales, que la desigualdad extrema socava las sociedades democráticas saludables, socavará la economía y que nos está encerrando en nuestra incapacidad para responder a la crisis ecológica. Así que también comparto todo eso y veo a la gente despertando. No es suficiente, no lo suficientemente rápido, pero veo particularmente a una generación más joven, menor de treinta y cinco años, cuestionando mucho los privilegios y prerrogativas, diciendo cosas como, «mira, quiero distribuir mi dinero y ponerlo en una economía generativa saludable y sacar dinero de la economía extractiva». Y si estás hablando con asesores de riqueza, lo cual es relevante para el tema del libro, que no están en el mismo surco de acumulación ilimitada y creación de dinastías para la próxima generación, están diciendo, «oye, olvidémonos de tus bisnietos por nacer y pasándoles riqueza. Tratemos de transmitir un planeta habitable». Y para hacer eso, vamos a tener que mover estos recursos a la organización, la campaña y la transición a un nuevo futuro energético. Así que veo algo de esperanza.

Paul Jay

Escribí un artículo sobre BlackRock, el gran gestor de activos, y mucha gente muy rica tiene su dinero en BlackRock. Se invierte para ellos en estos fondos indexados. Y Larry Fink, quien es el jefe de BlackRock, dijo: «Nuestra principal responsabilidad es defender los activos de nuestros inversores». Pero tienes que decir que también debería incluir la defensa de los de tus inversionistas porque si no hay un cambio de rumbo, estos activos, este enfoque generacional del dinero, no va a significar mucho.

De todos modos, vamos a entrar un poco más en la sustancia del libro. Así que hablar de lo que era el río del dinero? ¿Cuál fue tu experiencia? ¿Y un poco más de tu historia en términos de por qué decidiste no slurp?

Chuck Collins

Bueno, cuando estás en tus 20 años, hablando como alguien que tiene tres hijos en sus 20s ahora, estás creando tu propia identidad. Y quería tener un camino que estuviera separado de algo que sucedió hace generaciones. Y yo estaba bastante orientado al cambio social y realmente preocupado por ello. Y esto fue en los años 70 y 80 antes de la desigualdad aún peor ahora. Pero sólo pude ver cómo la desigualdad estaba desgarrando nuestras sociedades, cómo la pobreza había dañado y herido y traumatizado a las personas. Así que eso me moldeó mucho. Y luego vi que no eran sólo las personas ricas las que decían: «Oh, quiero este dinero. Era toda una infraestructura de estas personas de la industria de defensa de la riqueza, abogados de impuestos, los contadores profesionales, los administradores de patrimonio, todos estaban inmersos en una especie de ideología en torno a la acumulación de riqueza, concentración, preservación y transmisión, esencialmente creando este tipo de dinastías de riqueza heredadas que midieron el éxito por los pocos impuestos que sus clientes podían pagar y la cantidad acumulada de generación dentro y fuera. Y eso lo vi como fundamentalmente contrario a una forma de capitalismo saludable, democrática, socialmente móvil. Acabo de ver que íbamos a convertirnos más en una oligarquía que en una sociedad sana, socialmente móvil y democrática.

Paul Jay

Y, por supuesto, esta industria de defensa de la riqueza, porque tienen la «experiencia», terminan escribiendo las leyes tributarias, lo que los obliga a ustedes, los ricos e incluso no tan ricos, a pagarles para que tengan algún sentido de cómo presentan sus declaraciones de impuestos. Pero, por supuesto, las leyes están escritas de una manera que si usted puede permitirse esta experiencia se puede evitar mucho, si no todos sus impuestos.

Chuck Collins

Sí, y me centraría en eso y diría que no estoy hablando de personas que tienen medio millón de dólares o un millón de dólares y simplemente están planeando para que no se quede sin dinero antes de morir. Estoy hablando de personas en la parte superior una décima parte del uno por ciento, comenzando en 30 millones en adelante. Estas son las personas que están contratando la experiencia. Realmente utilizando su riqueza de una manera extraordinaria. Las personas en la industria de defensa de la riqueza dirán que solo estamos ayudando un poco a nuestros clientes. Como señalo en mi libro, están ayudando a escribir la ley. Están ayudando a escribir las regulaciones, están ayudando a defenderse de la supervisión y la regulación. Están activamente involucrados en la manipulación de las reglas que dicen que están ayudando a sus clientes a obedecer. Así que son una clase activa que está tratando de hacer de los ricos una clase protegida.

Paul Jay

Ahora, una de las principales formas en que la riqueza se oculta de los impuestos, a pesar de que supuestamente se supone que las leyes fiscales para atrapar esto, es en el extranjero y varios tipos de paraísos fiscales. Entonces, ¿cómo funciona eso en la práctica porque pensé que, si eres ciudadano estadounidense, las leyes tributarias estadounidenses capturan todos tus ingresos en el extranjero o no?

Chuck Collins

Bueno, en realidad, a partir de 2009, eso comenzó a ser más cierto, lo que significa que la administración Obama presionó para celebrar tratados con otros países, lo que requiere más transparencia y divulgación de las instituciones donde los ciudadanos estadounidenses estaban estacionando su dinero. Sin embargo, usted puede ser un multimillonario y traer su dinero aquí a los Estados Unidos y los EE.UU. no está reportando a sus autoridades. Esa es una de las cosas que ha cambiado. Estados Unidos se ha convertido más en un imán para el capital cleptocrático global y las personas que han robado dinero de su propio pueblo o de su oligarca ruso o lo que sea. Ustedes traen su dinero aquí porque ahora somos el eslabón débil en el sistema global de transparencia. Y esa es una de las razones por las que creo que están empezando a ver más bienes raíces de lujo propiedad de intereses internacionales, más compras de tierras por riqueza internacional, personas que compran arte y otras clases de activos. Los ricos de todo el mundo están buscando estacionar su dinero en los Estados Unidos porque somos un mercado estable y regulado y es un buen lugar para ocultar su riqueza.

Paul Jay

Así que, de hecho, están evadiendo impuestos en sus países de origen porque Estados Unidos no coopera con esos países. Pero, ¿hasta qué punto se ha vuelto más difícil para los ricos estadounidenses usar los paraísos fiscales? Con respecto a los Papeles de Panamá y lo que eso implicó, ¿fue ese estacionamiento esencialmente ilegal de dinero en el extranjero? Y es mucho de esto realmente ilegal. En su libro, The Offshore, habla de billones de dólares escondidos en alta mar.

Chuck Collins

Los Papeles de Panamá, que salieron como hace cinco años, realmente se centraron en las empresas fantasma y el papel de las corporaciones fantasma anónimas que estaban estacionadas en diferentes lugares del mundo. Y realmente sacudió principalmente a las potencias europeas. Varios líderes de gobiernos tuvieron que dimitir. El presidente de Islandia, David Cameron, el primer ministro del Reino Unido, todos ellos estaban implicados en los Papeles de Panamá, mientras que los ricos estadounidenses estaban menos implicados. Parte de lo que está sucediendo es que en los Estados Unidos, los ricos están manteniendo su dinero en tierra utilizando compañías fantasma y fideicomisos y otros dispositivos. Así que hay menos necesidad de ir al extranjero. Algo de lo que pueden hacer para secuestrar y ocultar el dinero que pueden hacer aquí en tierra. Y en términos de la pregunta de si es legal o no, todo es una especie de zócalo y baile a lo largo de la ley, pero parte de ella no es dinero obtenido penalmente. En los Estados Unidos, son solo las personas las que evitan los impuestos y las demandas y la rendición de cuentas a través de estos fideicomisos y otros mecanismos.

Paul Jay

¿Y cómo los protege el fideicomiso? ¿Esencialmente como fundaciones privadas?

Chuck Collins

Lo son en cierto sentido. En un fideicomiso típico, y es una estructura de propiedad medieval, es realmente un vestigio del feudalismo, tienes al otorgante. Así que si voy a crear un fideicomiso para ti, Pablo. Usted será el beneficiario y conseguiremos que nuestro amigo Lewis sea el fideicomisario. Así que voy a crear el fideicomiso, poner el dinero en él. Algún día vas a ser el beneficiario y recibir el dinero. Desde el punto de vista de la propiedad y los impuestos, acabamos de poner ese dinero en una especie de estado limbo. ¿Es mi dinero? No, se lo di a la confianza. ¿Es su dinero? No, aún no lo has recibido. ¿Es el dinero de Lewis? No, él es el fideicomisario. ¿Quién tiene la riqueza? Y ese estado limbo es parte de cómo explicarán a las autoridades fiscales, «bueno, nadie realmente posee esta riqueza». Y ahora han creado lo que llaman fideicomisos de dinastía donde han suspendido la regla contra las perpetuidades, lo que limita la vida útil de un fideicomiso para que puedan existir durante siglos y a perpetuidad. Así que la gente está poniendo dinero en fideicomisos donde los beneficiarios podrían estar diez generaciones abajo de la pica. Y así enormes cantidades de riqueza crecerán dentro de estos fideicomisos, fuera del alcance de los impuestos o cualquier tipo de transparencia y rendición de cuentas.

Paul Jay

Que es, como decía en la introducción, que recogí de su libro. Una vez que tienes millones y millones de dólares para vivir, el punto de la acumulación de esta riqueza no puede tener nada que ver con tu nivel de vida. Es por el poder que te da. Pero aún más, la mayoría de los multimillonarios, multimillonarios, no son particularmente activos políticamente, no creo. Donan a un candidato aquí y allá. Les gusta que su llamada telefónica sea recogida cuando quieren algo de un político electo. Pero la mayoría de ellos no pasan gran parte de su vida preocupándose por lo que está sucediendo en el mundo a menos que afecte muy directamente sus intereses económicos. Están muy atados con esta idea de que van a asegurarse de que sus hijos sean atendidos y los hijos de sus hijos y así sucesivamente. Así que estos fideicomisos están realmente en línea con su misión en la vida, que es pagarlo a sus generaciones futuras, pero significa que las fortunas no se pagan.

Chuck Collins

Sí, creo que es el deseo de tener inmortalidad o de proteger el legado en un sentido de árbol genealógico muy estrecho. Y para hacer eso, desea pagar la menor parte posible de impuestos, como los impuestos de transferencia como el impuesto sobre el patrimonio, los impuestos sobre donaciones, los impuestos de generación. Todos estos son impuestos que estos fideicomisos están diseñados para eludir. Y sin eso, estás viendo acumulaciones esencialmente dinásticas y se convierten en una forma de poder. No se trata solo de tener agencia y una buena vida. Se trata de ser capaz de dar forma al entorno en el que vives, incluida la política fiscal. En una sociedad sana y democrática con un sistema fiscal justo, la riqueza pasaría de camisas en camisas en tres o cuatro generaciones. La idea es que una generación tal vez cree algo útil, ya sea bolonia o lo que sea. Cuatro generaciones a partir de ahora, porque has tenido hijos, porque has estado pagando tus impuestos, tal vez porque estás compartiendo tu dinero a través de la caridad, el dinero está disperso. Ese es el orden natural de las cosas en una sociedad democrática con un sistema tributario que funciona. Lo que la industria de defensa de la riqueza ha hecho es esencialmente arrestar ese proceso normal de dispersión y ahora estamos viendo familias dinásticamente ricas, los Walton, los Koch, la familia Marte, etc., viendo su riqueza acelerarse a lo largo de generaciones. Así que es por eso que deberíamos sentarnos y tomar nota porque estamos viendo surgir condiciones dinásticas casi feudales.

Paul Jay

Ahora, ¿es eso nuevo? Ciertamente hubo algunas grandes fortunas de finales del siglo 19, principios del siglo 20, Rockefellers y tal, esa generación. También eran muy dinásticos, ¿no?

Chuck Collins

Sí, lo que ha sucedido es que en 1916, aprobamos el impuesto progresivo sobre la renta. Aprobamos el impuesto de sucesiones, el impuesto sobre el patrimonio. Eso en realidad puso una ruptura significativa en la acumulación de estas concentraciones de riqueza y poder. Así que es gracioso, ves algunas familias dinásticamente ricas que todavía están alrededor. Luego ves un período de 50, 60 años donde no se crearon nuevas dinastías de riqueza. Donde la riqueza se disperó a lo largo de generaciones porque había un sistema tributario progresivo que funcionaba. Y ahora vemos el surgimiento de la próxima generación de dinastías de la Edad Dorada en el período actual. Así que siempre ha sido así. Y hubo un período de 40, 50 años en el que no se crearon estas grandes fortunas dinásticas.

Paul Jay

En su libro, usted cita a este tipo Kahn diciendo, «sólo los tontos pagan el impuesto sobre el patrimonio.» Siempre he pensado que el impuesto sobre el patrimonio es una de las únicas formas de llegar a esta riqueza aristocrática acumulada. Pero algunas personas, incluso en la izquierda, los economistas liberales, dicen que realmente no funciona porque encuentran muchas maneras de pagarlo. ¿Dónde estamos ahora con el impuesto sobre el patrimonio? ¿Y hay alguna manera de tener un impuesto efectivo sobre el patrimonio?

Chuck Collins

Buena pregunta. Y de hecho, como que corté mis dientes políticos en 1999 cuando George W. Bush hizo campaña sobre la eliminación del impuesto a la muerte e hizo toda una campaña para eliminar el impuesto sobre el patrimonio. Y estaba organizando a gente rica para defender el impuesto sobre el patrimonio y recibí una llamada de este tipo, Bill Gates senior, el padre del fundador de Microsoft. Y pensé que era una llamada de manivela, ya saben, pero me dijo: «Oye, este es Bill Gates, el padre del fundador de Microsoft. Creo que el impuesto sobre el patrimonio es un impuesto totalmente estadounidense. Así es como defendemos la movilidad social meritocrática. Estoy dispuesto a ayudar con esta campaña». Y él y yo y muchos otros trabajamos para defender el impuesto sobre el patrimonio. Lo que ha ocurrido es que se ha vuelto más poroso. Primero, han aumentado las exenciones de riqueza. Así que hoy, el impuesto exime a los primeros once millones y medio de dólares de riqueza, o alrededor de 23 millones para una pareja. Por lo tanto, la exención es mucho mayor. Eso en realidad no es un problema. El problema es principalmente que las personas están utilizando estas técnicas de planificación agresivas para que solo los imbéciles paguen el impuesto sobre el patrimonio, es decir, solo las personas que no están contratando profesionales y creando estos fideicomisos. Ahora creo que tenemos que mantener el impuesto sobre el patrimonio, cerrar algunas de estas lagunas y considerar la adición de un impuesto de sucesiones en el que también se cobren impuestos a los receptores de grandes herencias. Digamos que si recibes dos millones de dólares sin impuestos, pero por encima de eso pagas algún tipo de impuesto sobre la riqueza heredada, al igual que otra forma de ingreso. Creo que tenemos que hacer ambas cosas porque ahora hay tanta riqueza que se ha puesto fuera del alcance del impuesto sobre el patrimonio que la forma de capturar eso es ahora cuando se trata de los beneficiarios.

Paul Jay

Una vez escribí un artículo durante las protestas en Wisconsin cuando ocuparon los edificios en Madison y miré el déficit de Wisconsin y la deuda estatal. Y vi que si volvías a los niveles de impuestos sobre el patrimonio de 1990, y asumis que habría una cierta cantidad de evasión a través de varios tipos de lagunas, pero en términos del dinero real que podría haberse recaudado en los niveles de 1990 de impuestos sobre el patrimonio solo de las personas en la lista de multimillonarios de Forbes que viven en Wisconsin. , que era como creo que siete u ocho, con sólo esas fortunas, usted habría pagado toda la deuda de Wisconsin, el déficit y toda la deuda. Por supuesto, ahora creo que Wisconsin ya ni siquiera tiene un impuesto sobre el patrimonio. Muchos estados lo han abandonado por completo. Parece que no hay ganas de centrarse en eso, incluso entre algunos progresistas. Dicen, no, solo concéntrese en los ingresos, pero luego no llega a donde está el dinero real.

Chuck Collins

Estoy completamente de acuerdo y, de hecho, creo que hay más apetito por mirar el lado de la riqueza de la ecuación. Creo que la propuesta de la senadora Elizabeth Warren de imponer un impuesto anual a la riqueza es muy popular. Con una riqueza de más de 50 millones se empieza a pagar un impuesto anual del dos por ciento. Cuando llegas a mil millones, pagas el tres por ciento. Recauda tres billones de dólares en 10 años. Es como el 60, 70 por ciento de los votantes, incluidos republicanos e independientes, a todos les gusta esta idea. Así que creo que la gente entiende los ingresos. Sí, hay grandes desigualdades de ingresos, pero las verdaderas desigualdades arraigadas ahora están en la riqueza y los activos. Usted tiene como el 40 por ciento de los hogares estadounidenses que tienen cero o muy pocas reservas financieras. Y luego tenemos a los multimillonarios que han visto aumentar su riqueza durante la pandemia en un punto seis billones de dólares en 14 meses. Así que creo que la gente está siendo escolarada en el poder y la importancia de gravar la riqueza y que ese va a ser un ingrediente clave de cómo pagamos por algunas de las cosas que tenemos que hacer.

Paul Jay

Sólo quiero decir de nuevo, hubo tales leyes después de la Segunda Guerra Mundial. ¿Cuál fue el impuesto sobre el patrimonio durante los años de Eisenhower? Su era como 90 por ciento o algo así?

Chuck Collins

Era escarpado progresivo bajo FDR. En 1936, 1937, elevaron el impuesto sobre el patrimonio hasta el percentil 90. Así que casi tenías un impuesto al patrimonio cien por cien sobre la herencia por encima de un umbral muy alto. Quiero decir que habría sido de 10 a 12 millones en dólares de hoy. Punto importante aquí, Teddy Roosevelt apoyó esta idea. Bernie Sanders tiene un proyecto de ley de reforma de impuestos sobre el patrimonio donde tiene una estructura de tasas graduadas. Así que tienes 20 millones de dólares, pagas al 40 por ciento. Cualquier riqueza superior a 20 millones, usted paga un impuesto sobre el patrimonio del 40 por ciento. Pero luego lo subes al 60 por ciento, al 70 por ciento, cuando estás hablando de mil millones de dólares. Se empieza a ralentizar y desconcentrar estos niveles de riqueza y poder que distorsionan la democracia. Y ese fue siempre uno de los propósitos del impuesto de sucesiones. No se trataba solo de ingresos. Se trataba de desconcentrar la riqueza y el poder.

Paul Jay

He hablado con libertarios de derecha que, probablemente no estamos de acuerdo en muchas, muchas cosas, a veces estamos de acuerdo en cosas de política exterior, pero algunos de ellos apoyaron el impuesto a la riqueza. Este es el mismo punto que estás haciendo. Que si quieres cualquier forma de democracia, no puedes tener una aristocracia. Y terminas con eso cuando tienes esta gran riqueza heredada. Pero parte de la razón por la que esta discusión no obtiene más prominencia es que esta industria de defensa de la riqueza de la que estás hablando, los individuos, los abogados, los contadores y todos los demás también son, en gran medida, las personas que son los que agrupan el financiamiento político para los partidos. Por lo tanto, tienen una conexión directa desmesurada con todo el proceso político. Y su gran misión es defender la riqueza.

Chuck Collins

Pablo, lo dijiste perfectamente. Uno debe entender que esto es una clase. No son tan ricos como sus clientes. No son oligarcas, pero se alinean con sus intereses. Y utilizan sus considerables redes y poder. Quiero decir, piense en la sección de fideicomisos y patrimonios de la American Bar Association o la industria de oficinas familiares en los Estados Unidos con dos a tres mil oficinas familiares o grupos de contabilidad y redes de administración de patrimonios. Estas personas usan su poder para defenderse de la supervisión y para proteger los intereses de sus clientes. Así que no se trata solo de setecientos multimillonarios. Son cientos de miles de profesionales en el cinco o diez por ciento superior de los ingresos los que usan su influencia. Eso es solo ayudar a las personas adineradas. Hay todo un otro grupo que se superpone, pero el grupo más grande que trabaja con digamos un par de cientos de empresas transnacionales en sus travesuras fiscales. Así que ahora tenemos probablemente de 200 a 300 mil personas que se levantan cada mañana y ayudan a las corporaciones más grandes y a las personas más ricas de esta sociedad a acumular su riqueza a perpetuidad.

Paul Jay

Es como los abogados que defienden a la mafia. Pueden justificarse a sí mismos que «todo el mundo merece un juicio justo, para que yo pueda ganarme la vida defendiendo a la mafia». Estos tipos dicen, «bueno, están siguiendo la ley para que yo pueda ayudarlos a preservar su riqueza, incluso si está destruyendo la sociedad y el planeta».

Chuck Collins

Otra de las grandes justificaciones es que solo estamos ayudando a las familias.

Paul Jay

Ah, sí, claro. Solo quieren cuidar a sus hijos.

Chuck Collins

Solo están ayudando a las familias a permanecer juntas, a los valores familiares, ya saben.

Paul Jay

Solo para mostrarles cuánto no estoy en esa clase, nunca oí hablar de una cosa así llamada family office hasta que comencé a leer su libro. ¿Qué es un family office?

Chuck Collins

Un family office lo es, y muchas personas durante la pandemia piensan: «Oh, sí, ahora tengo un family office. Ya sabes, estoy trabajando desde casa aquí». Le dije, no, no, no, no. Eso es muy diferente. Una oficina familiar es cuando una familia rica trae los servicios de la industria de defensa de la riqueza en casa. Así que en lugar de ir a Fidelity e ir a un bufete de abogados, traen al abogado, a los profesionales de la gestión de patrimonios en la casa. Todavía podrían contratar servicios. Pero por lo general se trata de familias con alrededor de 250 millones de dólares o más. Y no es una sorpresa que no hayas oído hablar de ellos. No están anunciando exactamente su existencia. Un evento actual interesante, sin embargo, es que las oficinas familiares han crecido enormemente en las últimas dos décadas. Probablemente había un par de miles de oficinas familiares en 1983. Ahora hay un estimado de 10,000 family offices en todo el mundo. Su misión es la preservación del capital y la sucesión. Conseguir tanto dinero para la próxima generación como sea posible. Así que están en el negocio de la construcción de dinastías. Están en el negocio de la minimización de impuestos. Eso es inherente a lo que son. Después de la debacle económica de 2009, como parte del proceso legislativo Dodd-Frank, supervisando el sistema financiero, estableciendo algunas barandillas, etc., las oficinas familiares presionaron mucho para que las dejaran solas. «Solo somos familias». Y hasta cierto punto, se podría argumentar que son inversionistas calificados, que son ricos. Si pierden un poco de dinero, no es el fin del mundo. No van a ser engañados por los estafadores. Así que, de repente, vieron a estos fondos de cobertura convertirse y convertirse en family offices. Soros, Appaloosa, y uno de ellos fue este tipo, Bill Hwang, que comenzó algo llamado Archegos.

Paul Jay

Sí, hemos oído hablar de él recientemente.

Chuck Collins

Bueno, ¿adivinen qué? Eso era un family office. Era un family office no regulado.

Paul Jay

Recuerde a la gente lo que sucedió.

Chuck Collins

Así que Archegos fue un inversionista que pidió dinero prestado a Credit Suisse y Morgan Stanley y perdió alrededor de diez mil millones de dólares del dinero de esas dos instituciones porque entró en estos swaps financieros altamente apalancados. Transacciones financieras complejas. Pero aquí hay un ejemplo en el que esta oficina familiar no era solo una persona rica que perdía su dinero, sino que también perdía el dinero de otras personas. Y, por lo tanto, probablemente deberíamos someterlos a algún tipo de supervisión. Así que ese es un ejemplo en el que las oficinas familiares ahora se están moviendo hacia el extremo aventurero de las finanzas, el extremo especulativo de las finanzas. Así que mi pequeña réplica a eso es que tomas algunos multimillonarios, tomas fondos no regulados de billones de dólares en oficinas familiares, lo pones junto con una situación financiera especulativa pandémica y ¿qué podría salir mal? Y yo diría que a menos que traigamos estas oficinas familiares, que administran en algún lugar en el nivel de riqueza de seis a siete billones de dólares, a menos que las sometamos a algún tipo de supervisión, van a ser el sistema financiero en la sombra que todavía existe saliendo de la debacle económica. Y solo para tener una perspectiva, toda la riqueza en los fondos de cobertura globales es de aproximadamente tres puntos cuatro billones de dólares. Así que estamos viendo un sector privado, no regulado, dos veces más grande que el sector de los fondos de cobertura que nadie realmente está vigilando.

Paul Jay

Y ese es al menos el tamaño de una cuarta parte del PIB estadounidense, si no un poco más que eso. Usted hizo un punto muy interesante en el libro acerca de cómo en los EE.UU., que es un paraíso fiscal para los multimillonarios fuera de los Ee.UU., una gran cantidad de dinero criminal, evitando la rendición de cuentas en sus propios países, llega a los EE.UU. porque se ha convertido en un puerto seguro, un paraíso fiscal, pero luego se ve envuelto y se entrelazan con el gran dinero estadounidense. Quiero decir, el ejemplo obvio de eso es Trump. Donde las acusaciones son bastante fuertes sobre los oligarcas rusos que le compran todo tipo de condominios y a través de otras formas de limpiar su dinero a través de Trump. Pero estoy seguro de que Trump no es el único en esto. Y parece que estás sugiriendo eso en el libro.

Chuck Collins

Sí, creo que Estados Unidos es particularmente atractivo como un lugar para traer riqueza. Así que digamos que eres un oligarca ruso o eres un multimillonario chino y necesitas sacar tu dinero de China porque crees que el gobierno podría apropiarse de él o eres un dictador en el sur global en algún tipo de país rico en minerales y has estado como ardilla y extrayendo sobornos y tomando la riqueza de tu gente , robando riqueza de su propio pueblo. ¿A dónde lo llevas? Necesitas sacarlo de tu país. Es necesario ponerlo en alguna forma de propiedad anónima. Es necesario ejecutarlo a través de algún tipo de banco offshore. Pero una vez que lo has lavado, quieres llevarlo a un mercado estable. Y Estados Unidos está haciendo señas. Y aquí es donde tienes que entrar en tu especie de multimillonario interior aquí. Tienes mil millones de dólares. Necesitas difundir eso alrededor. No se puede tener todo sentado en un solo lugar. No se puede tener en los mercados de renta variable. Usted quiere tener su dinero estacionado en un montón de diferentes clases de activos. Los bienes raíces son muy atractivos porque se pueden comprar bienes raíces en todo el país, se pueden comprar bienes raíces de lujo. Pero estamos viendo esta increíble ola de dinero global entrando y comprando bienes raíces de lujo en Estados Unidos. Anónimamente en algunos casos, utilizando una compañía fantasma de Delaware o similar. Hay una lucha entre dos facciones de la monarquía saudita en marcha. Y los miembros anteriores de la familia sacaron alrededor de 3.5 mil millones de Arabia Saudita. Y están tratando de recuperarlo. Bueno, ¿dónde está ese dinero? Está en bienes raíces en Nueva York, Toronto y Boston. Podría darle un recorrido por diez condominios propiedad de dinero saudita. ¿Es eso dinero ilegal? No necesariamente. Bueno, depende de quién esté a cargo allí. Podrían decir, «bueno, eso fue tomado ilegalmente», lo que parece bastante probable, en realidad. El arte es otro lugar. A la gente le encanta aparcar dinero en el arte. Así que parte de esto es que ni siquiera está buscando comprar bienes raíces para invertir. Lo estás comprando porque crees que va a tener valor. Tienes tu dinero aventurero aquí yendo al Fondo de Inversión de Family Office de Bill Huang, y tienes tu establo, solo tratando de mantener activos de valor aquí y similares. Así que ha cambiado la economía estadounidense de maneras extrañas. Y para muchos de nosotros que vivimos en ciudades donde el costo de la vivienda y la tierra acaba de aumentar, es otro factor que está contribuyendo a la crisis de la vivienda.

Paul Jay

Lo sé. Ahora mismo estoy en Toronto. Voy y vuelvo entre Estados Unidos y Canadá. Y por supuesto, en Toronto, Vancouver, el mercado de condominios se ha vuelto loco. Todo el mundo sigue prediciendo que se va a estrellar porque parece que hay muchos más condominios que personas. Pero el dinero que entra, especialmente de Hong Kong y de China, de nuevo, lo aparca. Pero en cierto sentido, están ganando dinero con eso porque se está invirtiendo tanto dinero que los valores de las viviendas siguen subiendo y subiendo. Así que tal vez los ricos están ganando dinero con ello, pero la vivienda se está volviendo cada vez más inasequible para la gente.

Chuck Collins

En Vancouver descubrieron que solo estaba vaciando los vecindarios. No eran solo condominios de lujo, sino casas familiares y dinero que entraba y compraba la mitad de las casas en un vecindario. Incluso tenían compañías que hacían que pareciera que alguien vivía en la casa. Pusieron una calabaza en Halloween y algunas luces navideñas en diciembre, pero estos eran barrios vacíos de pueblos fantasmas. Y de repente no hay tráfico peatonal, no hay nadie que vaya a la tienda de mamá y pop en la esquina. Y la respuesta de Vancouver y Columbia Británica fue gravar las vacantes, desalentar la propiedad extranjera, imponer impuestos anti-especulación a las transferencias por encima de un cierto umbral. Estaban tratando de contener el impacto destructivo.

Paul Jay

No sé si has hecho algún trabajo en esto. Esto, hasta cierto punto, choca con la cuestión de cómo esto es una influencia corruptora, este tipo de dinero internacional que entra. Pero hay una sección de la mafia, no recuerdo su nombre en este momento, pero originalmente vino de Calabria, el sur de Italia. Y en realidad ahora tiene su sede en Toronto. Los líderes familiares están aquí. Y según algunos informes de prensa, las operaciones globales de la familia están generando 60 mil millones de dólares al año. Y en el artículo, creo que podría haber sido Reuters, están obteniendo más ganancias que McDonald’s y Deutsche Bank juntos. ¿A dónde va todo ese dinero? Obviamente, no se está gravando, pero ¿algunas de las mismas estructuras de elusión fiscal están creando oportunidades de lavado de dinero?

Chuck Collins

Sí, el dinero no está sentado en alguna pequeña isla caribeña. Está en mercados activos. Está en bienes inmuebles. Está en el arte, la joyería, la criptomoneda ahora. Se extiende por muchos estados y mercados nacionales. Y cuando tienes ese nivel de riqueza, estás tomando porciones de ella y poniéndola en el casino.

Paul Jay

Pero en realidad esa es probablemente la forma número uno de lavar dinero, a través de los casinos. Hice una película en Las Vegas y los iniciados me decían que las cosas del consumidor son simplemente al margen. El lavado de dinero es de lo que se trata el negocio.

Chuck Collins

Bueno, están los casinos reales y luego está la parte especulativa de los mercados financieros, el sector financiero de los casinos. Y ahí es donde tienes enormes cantidades de riqueza tratando de generar altos rendimientos. Y así fue como nos metimos en problemas en 2008, 2009. Tenías el 20 por ciento de la riqueza controlada por el uno por ciento más rico, persiguiendo rendimientos realmente altos y diciendo, «vamos a mover este dinero hacia el sector hipotecario. Vamos, vamos, vamos, vamos. Hagamos algunos tratos». Y de hecho, la economía real no pudo sostener o sostener esos niveles de retorno. Así que crea volatilidad. Creo que la razón por la que deberíamos preocuparnos es que contribuye a la volatilidad en el mercado cuando tanta riqueza está persiguiendo altos rendimientos.

Paul Jay

¿Por qué no elaboras eso, porque ese es uno de los puntos más importantes de tu libro? No es solo que esto sea injusto, no es solo que sea desigual. En realidad, distorsiona toda la economía de una manera que se vuelve cada vez más parasitaria. Y creo que si quieren entender el fenómeno Trump, por supuesto, la desilusión entre sectores de la clase trabajadora, pero ellos no son los que crearon a Trump. Recordemos que el financiamiento de Trump fue a través de Robert Mercer, el multimillonario operador cuantitativo de fondos de cobertura, que es completamente parasiego, y Sheldon Adelson, cuyo dinero está fuera de los casinos en Las Vegas y Macao. Los sectores más parasitarios de esta economía financiera son los que crearon a Trump.

Chuck Collins

Sí, creo que para entender que hay una especie de economía extractiva que está tratando de acaparar tanta riqueza de diferentes aspectos de la economía, la economía real, es parasitaria de la economía real y saludable. Es extraer valor. Y esa es la clase organizada que obviamente presionó por Trump. Sólo quieren mantener la banda en marcha. Solo quieren mantener la fiesta rodando aquí durante el tiempo que pueda correr. ¿Cuánto puede extraer la economía parasitaria de la economía real antes de que termine la fiesta? Y la industria de defensa de la riqueza es parte de lo que crea las protecciones. Empresas fantasma anónimas, bienes raíces de propiedad anónima, fideicomisos que no tienen beneficiarios claros, estas son las herramientas. Sheldon Adelson, usó algo llamado fideicomisos de anualidades retenidas por el otorgante a través de los cuales pasó como ocho mil millones de dólares a sus hijos. Evitar alrededor de dos a tres mil millones de dólares en impuestos sobre el patrimonio utilizando estos 30 diversos formularios de fideicomiso. De alguna manera conocemos parte de esta información, gracias a las filtraciones y muy buenos informes de investigación, pero en su mayor parte, no lo sabemos. No sabemos cómo está funcionando esto porque hay muchas capas de protección y actividad anónima. Aprendemos algunas cosas periódicamente cuando hay una fuga. Cuando se filtraron los Papeles de Panamá, cuando se filtraron los Papeles del Paraíso, cuando alguien se divorcia y tiene que revelar lo que realmente tiene. Pero en su mayor parte, estamos en la oscuridad en cuanto a lo que realmente está pasando.

Paul Jay

Ahora, hasta donde yo lo entiendo, se hizo muy poco al respecto durante la administración Obama. Ciertamente, con el fraude financiero que se prolongó, nadie fue a la cárcel. ¿Hay alguna sensación de que la administración Biden se ponga más seria con algo de esto?

Chuck Collins

Es interesante, Biden obviamente representó al estado de Delaware durante 36 años en el Senado. El estado de Delaware es el eslabón débil supremo en la jurisdicción secreta. Y sin embargo, en los últimos dos años, ha sido bastante franco sobre la toma de medidas enérgicas contra el lavado de dinero global. Creo que hay personas en la administración que realmente están tratando de reconstruir la capacidad de supervisión del Servicio de Impuestos Internos y del Departamento del Tesoro y la Comisión de Bolsa de Valores. Entienden que la supervisión, los policías en el ritmo, se han agotado. Es más probable que seas auditado por el IRS por usar el crédito por ingreso del trabajo, que es una exención de impuestos que la gente de la clase trabajadora usa, que si estás usando uno de estos fideicomisos de lujo. Desde 2010, el IRS ha sido diezmado. Han perdido como 18.000 empleados, pero también han perdido la experiencia para seguir el dinero. Se necesita una cierta cantidad de sofisticación para entender estas transacciones complejas y acuerdos y fideicomisos y cuáles son falsos y cuáles son legítimos. Y eso está completamente ausente en este momento. Así que creo que hay un reconocimiento de que si queremos restaurar cualquier progresividad al código tributario, tenemos que reconstruir la función de supervisión. Está proponiendo invertir 80 mil millones en 10 años para reconstruir el IRS. Y hay un apoyo bastante amplio para eso. Si te vas fuera de unos cuantos republicanos locos aullando. Se trata simplemente de obedecer las leyes existentes aquí, hacer que la gente obedezca las leyes existentes.

Paul Jay

La cosa con las leyes existentes es que incluso si intentaran un solo caso contra la gran fortuna, podría costar decenas de millones de dólares con el talento al que se enfrentan. Claramente, la mayoría de las personas que están en la industria de defensa de la riqueza reciben un pago extremadamente bueno. ¿Y por qué entrarías en el gobierno cuando puedes ir allí? Y ciertamente también hay algunas personas talentosas en el gobierno. Pero, Jesús, cuando puedes ganar 20, 30, 50 veces el salario. Entonces, tal como están las leyes, incluso si hubiera intentos de implementarlas, es casi imposible hacerlo a escala. Y el número de casos que tendrían que tener. Usted ha hablado de miles de oficinas en casa. Cada uno de ellos podría ser un caso. ¿No tiene que haber un enfoque más radical como simplemente proscribir estos fideicomisos? Como un gran tipo de cambio radical. Porque simplemente no puedo imaginar, incluso si le tiras miles de millones. Los miles de millones parecen una taza de té de recursos en comparación con lo que realmente se necesitaría para lidiar con la riqueza, lidiar con la elusión fiscal y, lo que es más importante, el poder político que tiene toda esa riqueza.

Chuck Collins

Sí, bueno, tienes toda la razón en que el IRS está completamente superado por esta industria de defensa de la riqueza, pero hay cuatro cosas en las que me ayeso. En primer lugar, hay un movimiento para la aplicación de la ley y la reconstrucción de esa capacidad. En segundo lugar, a finales del año pasado, el Congreso aprobó y en realidad Trump firmó algo llamado ley de transparencia corporativa, que requeriría que las corporaciones revelaran quiénes son sus verdaderos beneficiarios reales a un brazo del Departamento del Tesoro, la Red de Aplicación de Delitos Financieros. Ahora, estamos en el proceso de pelear por las regulaciones de eso, pero ese proyecto de ley tuvo el apoyo republicano y un fuerte apoyo de la policía. Recuerde, la aplicación de la ley está tan frustrada como cualquiera con tener que lidiar con estos sistemas de lavado de dinero porque golpean las paredes todo el tiempo. «Oh, compañía de responsabilidad limitada de Delaware, fin de la búsqueda». Por lo tanto, quieren divulgación y transparencia.

Lo que usted dice es exactamente la posición que yo diría, ya que hay ciertos fideicomisos que deberían ser prohibidos. Ciertos tipos de transacciones deberían prohibirse. El IRS tiene un sistema para lo que llaman publicar transacciones enumeradas, que básicamente dice: «claro, puedes hacer esta transacción, pero serás auditado». Y eso desalienta su uso. Y el senador Bernie Sanders, su proyecto de ley de reforma de impuestos al patrimonio tiene un montón de estas disposiciones para cerrar algunos de estos juegos de concha. ¿Cómo sucedió eso? Los miembros descontentos de la industria de defensa de la riqueza se han puesto de nuestro lado. Hay desertores. Hay personas que, al final de sus carreras profesionales han dicho, «¿qué he hecho por la humanidad? Todo lo que he hecho es ayudar a las personas más ricas del mundo a hacerse más ricas y poderosas. Ahora voy a dedicar el resto de mi vida a cerrar ese sistema». Y eso es parte de mi trabajo. Estoy tratando de organizarme cada vez más. Cada vez que hago un podcast o una conversación como esta, alguien me envía un correo electrónico y me dice: «Tengo 64 años. Estoy listo para hacer algo diferente. Quiero ayudar a mi prójimo». Y entonces están surgiendo grietas en este sistema de defensa de la riqueza. Incluso estamos consiguiendo que la gente rica les diga a sus asesores: «Paren los juegos. Basta. Tengo que pagar mi parte justa de impuestos. Dejen de crear estas evasiones fiscales». El paso final es reincorporamos a la familia de naciones. Vamos a crear tratados con otras naciones, comenzando con un tratado de impuesto sobre la renta mínima corporativa del que el G20 va a hablar en los próximos meses. Así que puedes empezar a ver el camino para cerrar y cerrar este sistema de riqueza oculto. aplicación. transparencia. Prohibir ciertos tipos de transacciones y fideicomisos. Cooperación y tratados mundiales. Y conseguir que tantas personas de la industria de defensa de la riqueza traigan sus talentos al lado de la aplicación. Hacer eso en un par de años, es más de juego para este sistema de riqueza oculta.

Paul Jay

Bueno, eso es un gran si. Pero creo que hay que añadir un impuesto serio al patrimonio con dientes reales, porque si no se rompen las grandes fortunas no va a ir muy lejos.

Chuck Collins

Pero piensen en si Estados Unidos y el Reino Unido, con su esfera de influencia y su sistema legal tradicional de las naciones de la Commonwealth, que todavía está bajo la supervisión del Consejo Privado, son un vestigio del poder colonial, pero si Estados Unidos y el Reino Unido se unieron y dijeron, vamos a aumentar las regulaciones financieras porque hay movimientos sociales en nuestras sociedades que presionan por eso. ¿Cuánto tiempo va a pasar antes de que Belice y las Islas Cook y la cueva de las Islas Vírgenes Británicas? Sólo tienen estas pequeñas industrias de defensa de la riqueza. Son poderosos e influyentes. Pero cuando el Reino Unido y los Estados Unidos dicen: «Oye, ¿quieres ser parte de los acuerdos comerciales globales con nosotros? ¿Quieres tener intercambios turísticos globales? ¿Desea participar en el sistema financiero mundial? Aquí está el precio de la entrada. Hay que acatar estas reglas».

Paul Jay

Bueno, van a necesitar un movimiento popular a una escala enorme y un presidente en algún lugar, al menos en la línea de un Bernie Sanders, y un Congreso que lo ade. Por otro lado, si no tenemos todo eso, los humanos no vamos a estar presentes en una sociedad organizada por mucho más tiempo.

Chuck Collins

Sí. Jugando con la trayectoria actual de la desigualdad y la catástrofe ecológica, creo que tenemos de cinco a diez años para acelerar el ritmo de la transformación humana. Tenemos que empezar a dar la vuelta a la esquina, ya sea en las emisiones de carbono, pero también en estas concentraciones de riqueza y poder. Y es por eso que estoy muy contento de hablar con ustedes y tener esta conversación. Estoy descubriendo que la gente tiende a decir: «Bueno, siempre supe que los ricos tenían mucho poder y que tenían su propio conjunto de reglas, pero no entendía que había este tipo de estructura de apoyo allí y que eso puede ser un punto de presión para el cambio». Y termino el libro dando un discurso de inicio simulado, aunque no es demasiado tarde para que la Escuela de Negocios de Harvard me invite a darlo el 27 de mayo, pero doy una charla a la gente más joven. Hay todo tipo de opciones para las carreras, y mi mensaje a ellos es no trabajar para los multimillonarios. No trabaje para la industria de defensa de la riqueza. No uses tu única y preciosa vida para ayudar a los ricos a hacerse más ricos. Ayúdanos a reconstruir la Commonwealth. Y ayúdanos a construir comunidades saludables y sociedades más igualitarias. No use sus talentos para ayudar a los acaparadores de riqueza a secuestrar más. Y me parece que las personas más jóvenes son muy receptivas a eso y están repensando mucho su vocación cuando se trata de este trabajo.

Paul Jay

Muy bien. Muchas gracias por acompañarme, Chuck.

Chuck Collins

Gracias, Pablo.

Paul Jay

Y gracias por acompañarnos en el. Analysis.news. 

Fuente: Cómo los multimillonarios pagan millones para ocultar billones – Chuck Collins – theAnalysis.news

LA RAZÓN DE LA SINRAZÓN…

…que a mi razón se hace, de tal manera mi razón enflaquece,…

Insuperable. Cualesquiera que escribimos, nos sentimos superados por una larga sombra proyectada por palabras enlazadas que nos embrujan sin pócima alguna. Sin vaselina entran estas icono-ideas idealizadas sin un programa político. Tal cual, sin empujar, naturales y pidiendo guerra en paz, una entropía como la misma naturaleza.

¿Y a qué viene todo esto? Pues no lo sé. Necesitaba decir algo de política y miren por donde he salido. Y lo peor es que con todos los cambios que se están produciendo, no me sale nada, ¿y saben por qué? Miro la cara en los informativos de los nuevos representantes del pueblo y veo en sus caras -quizás por la carrera que a todos les lleva hasta allí- una pátina de teatro, de libro, de cine, de circo, de cartón piedra, de ilusión, pero no de la del mañana sino de la que vislumbra en un espectáculo, gusta, el personal aplaude, conversan qué grandes creadores poseemos pero el teatro, el libro, el cine, etc., se cierra y hasta mañana.

No es el futuro, es un engaño perpetrado para gustar y repetir si es necesario, si te gustan las sagas de la serie, pero no hay nada más. Todo está enlatado, se grabó hace tiempo y se editó con un poco de aventura para coincidir lo máximo con la actualidad y ver la sombras del pasado pero sin figura que siga el presente y el futuro.

Así veo a los políticos.*

La farsa de la farsa. El qué queréis que se os dará. Pan y circo. Para ellos lo primero, para los demás -como espectadores- lo segundo.

Palabras hay, que no son los hechos los que se escriben, pues todo sería entonces literatura y de esta tenemos mucha, variada y de una calidad exquisita. Lo que le falta a la política.

Camina. Que tus huellas la interpretarán otros y las pondrán negro sobre blanco, aunque a veces se escribe en color rojo sangre y tus pasos se borrarán por los caminos que te hacen llegar al poder.

G.R-M.

*Por respeto a Cervantes, no voy a ilustrar con ninguna foto de políticos salientes y los por venir. Obsérvenlos en su casa. Mírenlos y piensen. Se abre el telón. El defecto no es la ilusión, es la teatrocracia. El fin. THE END.

ESPAÑA Y WEIMAR (REPÚBLICA)

Lo intentaré explicar con pocas palabras y salvando las grandes distancias en todo sentido y aspecto político, sociológico, etc. Y haciendo un gran esfuerzo mental subjetivo haré una comparación de sentimiento individual y sumados colectivamente de la similitud entre la República de Weimar de la Alemania de aquel paréntesis con la España presente donde no se ha cerrado ese signo ortográfico,  pero Podemos (el de Iglesias, Monedero, etc.) puede hacerlo.

No hay virtud alguna para bien o para mal en este escrito, sólo es una opinión y/o una sensación.

El partido Socialista Nacional, que se crea en la dicha República, nace auspiciado por muchas y variantes cuestiones. La principal (y si no jamás hubiera ganado unas elecciones dicho partido) es que no se gobernaba para el pueblo. No había un Estado con mercado, sino un Estado de mercado, como bien dice que ahora hay Pablo Iglesias.

Las semejanzas con una tercera vía con posibilidad de gobernar se acentúan en ambos casos. Y obtienen (obtendrán) votos de la izquierda y de la derecha, desencantados con una política obtusa de bajo nivel intelectual y peor pragmatismo.

Hitler gana unas elecciones, donde no hacía muchos años, se reían de él y de sus seguidores, literalmente. La venganza se dio en pocos años con millones de afiliados antes de llegar al poder. Lo demás tocaría en otro artículo.

El problema de nombrar a Hitler o al nacionalsocialismo, es el miedo mezclado con la incultura o cultura incubada, y es que lo que pide Podemos, al menos económicamente y socialmente, es lo más parecido hasta ahora que he visto en cualquier programa político a dicho Socialismo Nacional. El bien general de la nación, está por encima de los particulares. Así nació un partido y así nacerá otro.

Y es de sentido común. Este axioma se reclama desde el núcleo más pequeño de una sociedad hasta el mayor. Con esto y un pragmatismo verdadero político se puede acabar con las “Repúblicas podridas”, donde se gobierna primero para las Corporaciones y luego las sobras para los ciudadanos.

Yo aplaudo a Podemos (hasta este momento, no sé qué pasará en el futuro), pero todo es posible, toda política es posible. Todo el que niega a Podemos, es porque le teme, le van a quitar su trozo de pastel, que le pertenece a otro conciudadano.

Ahora bien. A Hitler ya le declararon la guerra los judíos en 1933, nada más llegar al poder. Este poder, lanzará globos sondas sobre Podemos, luego mentiras, calumnias, y si tienen que enchufarnos otra guerra civil, no dudéis en que este poder omnívoro de las Corporaciones Internacionales mandadas por judíos os/nos joderán vivos.

Y una vez triturado, dirán que Podemos taló 6 millones de árboles del Coto de Doñana y que por eso tuvieron que intervenir por la democracia y los derechos de los hombres. Y vuelta a empezar con aquestas pestilentes Repúblicas del no-pueblo (España es una Reypública).

Cualquiera diría que no soy el mejor amigo de Pablo Iglesias y de Podemos y que la comparación les hace más daño que bien. Pero la fuerza que da las ganas de cambiar algo injusto y cómo llegar a conseguirlo de la nada son dos cerezas del mismo tallo.

Mis respetos a Podemos por intentar cambiar “lo establecido”, que no lo conveniente al interés común sentido.

Considero suficientemente inteligente al que tenga la capacidad de encajar dicha comparación sin que le perjudique seriamente la salud. Si fuera lo contrario que se lea concienzudamente el prospecto del lado de su cerebro que no entiende, el derecho o el izquierdo.

G.R-M.

10 PUNTOS PARA LA VUELTA DEL NACIONALSOCIALISMO

1. La violencia jamás debe ser gratuita. El nacionalsocialismo es una ideología más. Quizá simplemente una forma de ver la vida.
2. El tiempo ha desvirtuado la forma como se dio a conocer. Ahora tiene que correr con los nuevos tiempos, aunque eso sí, siempre estuvo adelantado a estos. (Las banderas y los desfiles, en el corazón).
3. Ya no hay razas en sí sino formas de ser. El nacionalsocialismo actuó contra la tiranía internacional de las finanzas que predominantemente controlaban los judíos (ahora se llama globalización). Por tanto se luchará contra una forma de actuar, no contra nadie por su color, raza, religión o su forma de ver la sexualidad. Las minorías se respetarán si estas respetan a la mayoría. Por tanto la ideología está abierta a todos. Otro más, ni la religión se mete en política ni la política en religión. Con esto, Europa es cristiana.
4. La economía dejaría de estar representada por el patrón oro -metafóricamente las que potencian la usura y la desigualdad social . A cambio se sustituiría por el patrón trabajo -metafóricamente las que benefician a la sociedad en su conjunto proporcionalmente equitativas y justas. (Esto funcionó en su tiempo por eso se le echó encima la propaganda internacional controlada por capital judío y detrás Occidente. El nacionalsocialismo sólo tenía un enemigo: el bolchevismo. El de ahora somos nosotros mismos al estar desorientados).
5. La globalización sigue el camino imparable para hacer del mundo la internacional capitalista. Estos dos frentes, la internacional comunista y el capital judío acabaron con el nacionalsocialismo. Este era el anti-patrón de las dos.
6. Al nacionalsocialismo se le ha desvirtuado a tal escala y valores que nadie sabe lo que es pero que está dentro de muchos corazones aunque no se percaten.
7. No hay rango social que no sea por el esfuerzo de los individuos y su trabajo. Esto viene del punto seis. El nacionalsocialismo preconiza la aristocracia de los mejores para gobernar. Todos tienen las mismas oportunidades para llegar a donde merezcan por su esfuerzo. Se desvirtuó para decir que el nacionalsocialismo era deudor del antiguo estado y sus prerrogativas. Nada más lejos. Fue tal la revolución que engendró que aplastaron y desnazificaron a un pueblo entero, pero sobre todo a una idea.
8. Nuestra vida está en Europa. La inmigración ilegal no estará permitida y serán expulsados todos aquellos que incumplan la ley. Por supuesto la ideología se puede aplicar en cualquier lugar del mundo. Así seríamos una palanca contra la globalización. Ahora sí es exportable el nacionalsocialismo.
9. La usura estará penada. La usura de los empresarios estará penada. La explotación del trabajador estará penada. El trabajo es lo más importante que tiene un individuo y por tanto el recipiente que los contiene, la nación. Por supuesto los empresarios también son trabajadores y por el riesgo que corren también tienen que tener y es legal, beneficios.
10.  (Ahora les toca a ustedes investigar). Lean y estudien la política social, económica, del trabajo, etc. del nacionalsocialismo (olviden lo que no quieren que olvidemos) y descubrirán un ideario y una de las políticas más justas y sociales que hayan encontrado en cientos de años.                                                G.R-M.

HITLER (ES PROBABLE) TENÍA RAZÓN

Es mejor saber después de haber pensado y discutido que aceptar los saberes que nadie discute para no tener que pensar. Fernando Savater.

Es un milagro que la curiosidad sobreviva a la educación reglada. Albert Einstein.

 Precisamente la educación reglada, la propaganda política que nos azotó en el pasado siglo sigue serpenteante como un río hasta desembocar en nuestras almas. Porque la Segunda Guerra Mundial fue una guerra política. Político-económica. Todos hemos creído y crecido con los dogmas de los vencedores, de los aliados, y bien que nos llegaron al corazón, a nuestro interior. Este es el gran problema para preguntarse una serie de cuestiones. La propaganda fue directa a nuestro interior más débil, más empático y todavía, pocos, se preguntan a través de la razón lo que no les deja ver, ni por asomo, sus sentimientos. Comprendo que es difícil.

Intentemos preguntar con la razón pues ¿Es posible que a la Alemania de Hitler se la quisiera aniquilar por haber cambiado el patrón oro por el patrón trabajo?

¿A quién perjudicaba esto entonces? A la economía mundial, en concreto a la internacionalización de la economía. ¿A quién perjudicaría hoy? A la globalización, a la economía globalizada. A un gobierno mundial. ¿Eran los mismos los de antes que los de ahora? Creo que sí, que el capital sigue en las mismas manos. ¿Estaba entonces el (gran) poder económico en las mismas manos entonces que ahora en los medios de comunicación, en los bancos e intereses y pretenden que todos pensemos de la misma manera y gastemos productos al unísono? ¡El plan está tan bien urgido que es normal que a uno lo tachen de loco!

El único enemigo que se perfiló contra las democracias occidentales y contra el estamento de cientos de años por no decir miles fue Rusia con sus bolcheviques. Hitler nunca quiso nada de Occidente, sólo del Este, que en este caso era el enemigo de todos. ¿Por qué atacaron a Alemania? Lo único que les ofrecía atractivo los soviets al poder económico era la internacionalización de una idea, de una economía, algo muy parecido a lo que hoy hay (el nacionalsocialismo no se podía exportar). Pero, ¿no habían matado ya a cientos de miles de personas que no pensaban o no acataban el poder rojo? ¿Cómo no se lanzaron las democracias occidentales junto a Alemania contra el oriente de Europa y en cambio fueron todos a por el III Reich?

¿Quiénes estaban en la cúspide de la revolución rusa? ¿Quiénes tenían el poder económico y aún lo tienen en occidente? ¿Quiénes rodeaban a Roosevelt? Las tres anteriores cuestiones se pueden demostrar.

Da miedo decirlo, pero más da pensarlo. Los judíos. Por cierto, Roosevelt también lo era.

La globalización no es el final del plan, es otro paso más. Hitler fue una china en sus zapatos. Por eso digo que Hitler… tenía razón.

Todo esto parece una fantasía, pero ese es el principio del plan y lo mejor conseguido. Investiguen por sí mismos, piensen y empezarán a atar pequeñísimos cabos. Y luego verán maromos, eso sí, grandes cuerdas entre barcos y puertos que destensadas no vemos si están conectadas porque en la curva equidistante de los cabos hundidos en el mar nos impide ver en realidad que son la misma cosa.

G.R-M.

ILEGITIMIDAD DE EJERCICIO

Cuando en España comienza la segunda guerra civil del siglo XIX, allá por los USA era encarcelado H.D. Thoreau por no pagar impuestos que creía injustos. Tres años después escribe La desobediencia civil.

Ya sé que el tema está manido. Empezaré pensando. ¿Por qué un juez debe interpretar la ley y el reo o persona juzgada no tiene ese derecho efectivo? Máxime cuando las leyes no vienen de ningún poder divino y por tanto elevado, si no que la redactan seres iguales a los que condenan. Por tanto las leyes pueden ser tan justas o injustas como el tiempo o cambios sociales erosionen su función vital. ¿Es condenable un anciano porque no detente la energía que poseía de joven? No. El tiempo erosionó su salud y no se le debe pedir elasticidad, fuerza ni resistencia.

Con lo cual, la ley suprema sabe interpretar y medir el concepto legítimo de vivir y morir. El ser humano sabe de tiempo inmemorial lo que es justo e injusto y sabe perfectamente si una o varias leyes o el total de ellas engendradas y personificadas en el poder político son injustas. Hace tiempo no, pero ahora sí. Antaño eran las mejores, ahora ahogan a la ciudadanía. ¿Es legítimo aquel poder ahora devaluado?

Esta legitimidad de origen del ejecutivo (y vallamos más allá, del legislativo) lo es por ser elegido democráticamente pero le falla la legitimidad de ejercicio, pues los votantes (como veis intento innombrar el vocablo pueblo) no esperaban la ineptitud, que es parte de la corrupción, y han sido engañados por los que han de ejercer el poder. Con lo cual es ilegítimo e injusto en su fin, que es no ser elegido si no bien-gobernar.

¿Tenemos derecho a una desobediencia civil? Más derecho que el gobierno a errar. ¿Debemos tener miedo a lo venidero? No más que al presente. La legitimidad de una revolución nos la dará el tiempo. Paciencia. Pero esta virtud temporal no corre igual en los despachos del poder que en las paradas de autobuses.     G.R-M.