El convoy de libertad de Ottawa derriba la ilusión de democracia en América del Norte

Por Mateo Ehret

¿Quién hubiera pensado que Canadá sería alguna vez una bujía para un movimiento de libertad contra la tiranía?

Como editor de una revista geopolítica canadiense durante más de 10 años y autor de cuatro libros sobre historia canadiense, me da un poco de vergüenza decir que ciertamente no pensé que los canadienses tuvieran esto en ellos.

La «monarquía del norte» ciertamente no es algo que exuda sentimiento revolucionario, ya que se ha fundado en principios no revolucionarios como «Paz, Orden y Buen Gobierno» que han estado en marcado contraste con la significativamente más inspiradora «Vida, Libertad y la Búsqueda de la Felicidad» consagrada en los documentos fundacionales de nuestros primos del sur.

Incluso nuestro documento fundacional de 1867 (redactado sobre un mes de hedonismo alimentado por champán en 1864) llama explícitamente el propósito de la confederación no como un medio para «apoyar el bienestar general» como fue el caso de la constitución de los Estados Unidos en 1787, sino más bien «para promover los intereses del Imperio Británico».

Pero aquí está.

Incontables miles de patriotas han conducido por todo el país a refugiarse en Ottawa en paz y con un alto espíritu festivo que tuve que ver con mis propios ojos para creer exigiendo algo tan simple y no contaminado por la ideología: libertad para trabajar, proveer para las familias y el respeto por los derechos básicos como se establece en la Carta de Derechos y Libertades (una actualización de 1982 a la vergonzosamente oligárquica Ley Británica de América del Norte de 1867).

Los principales medios de comunicación y los hackers políticos han estado trabajando horas extras para pintar el convoy de la Libertad que convergió en Ottawa el 29 de enero como un «movimiento insurreccionalista» lleno de «supremacistas blancos», «títeres rusos» y «nazis» para «derrocar al gobierno».

Incluso el ex gobernador del Banco de Inglaterra (y fideicomisario del Foro Económico Mundial) Mark Carney intervino el 7 de febrero afirmando que «esto es sedición» y que «aquellos que todavía están ayudando a extender esta ocupación deben ser identificados y castigados con toda la fuerza de la ley».

Carney, el perenne favorito financiero de Goldman Sachs y la City de Londres (y aspirante a primer ministro) pidió un ataque contra todos aquellos que donaron dinero a esta operación terrorista doméstica.

Frente a un movimiento orgánico de derechos civiles de camioneros de cuello azul, agricultores y decenas de miles de partidarios que se han reunido en la capital de Canadá para exigir una restauración de sus libertades básicas, el actual gobierno liberal no ha demostrado ni una onza de humanidad o capacidad de negociación.

Esto no debería ser una sorpresa para aquellos que han visto la hipocresía de los ideólogos neoliberales del orden «basado en reglas» en acción en los últimos años que se apresuran a celebrar la «libertad» de los ciudadanos de Ucrania, Hong Kong o Xinjiang cuando el resultado beneficia los objetivos geopolíticos de tecnócratas separados hambrientos de hegemonía global.

En el momento en que surgen movimientos obreros autoorganizados genuinos que exigen que se reconozcan los derechos básicos, entonces las máscaras se quitan y la ira de los tiranos muestra sus verdaderos rostros.

Entonces, en lugar de negociación y discusión sobre cuestiones constitucionales de principios como han solicitado los manifestantes, solo hemos visto amenazas, calumnias y más amenazas que van desde cortar $ 10 millones de fondos recaudados en GoFundMe el 4 de febrero, y luego otros $ 8 millones recaudados en GiveSendGo el 10 de febrero.

Hemos visto al gobierno imponer un estado de emergencia primero en la ciudad de Ottawa, seguido de un estado de emergencia en toda la provincia el 11 de febrero, lo que justifica el corte de suministros vitales de combustible a los camioneros y sus familias que han acampado a temperaturas de -22 grados centígrados.

Se han redactado edictos que hacen ilegal proporcionar suministros a los manifestantes bajo amenaza de multas que van hasta $ 100 mil dólares y un año de prisión y los ciudadanos patriotas que se han organizado por su derecho a no vivir bajo una dictadura han sido estigmatizados por los medios de comunicación implacablemente como «insurgentes».

LEY DE MEDIDAS DE EMERGENCIA INVOCADA

Luego, el 14 de febrero, Justin Trudeau, seguido por la viceprimera ministra y fideicomisaria del WEF, Chrystia Freeland, se turnó para anunciar la invocación de la Ley de Medidas de Emergencia, que anteriormente se conocía como «La Ley de Medidas de Guerra», invocada por última vez casi 50 años antes por el padre de Justin, Pierre Elliot Trudeau, como una «solución» a las células terroristas dirigidas por la RCMP desplegadas en todo Quebec y que culminó en la «Crisis de Octubre» de 1970.

El nombre fue cambiado en 1988 aunque está en función completamente idéntico.

Bajo la Ley de Medidas de Emergencia, el Estado Profundo de Canadá que administra Trudeau ha adoptado el programa Mark Carney descrito el 7 de febrero de apuntar a las cuentas bancarias de todos los canadienses involucrados con el convoy directamente o habiendo apoyado el convoy a través de donaciones en línea o criptomonedas.

¿Qué podrían sufrir esas personas por el delito de haber ofrecido apoyo o participación en las protestas?

Esos «insurgentes deplorables» se enfrentan a la amenaza de ver sus cuentas bancarias congeladas indefinidamente, y si son dueños de negocios, se les cancelan sus pólizas de seguro. Los «5 grandes» bancos de Canadá han sido así «delegados» y se les han dado protecciones legales completas de ser demandados por aquellos cuyas vidas serán dañadas por el cierre de cuentas bancarias.

Una cosa se ha hecho evidente hasta ahora: las amenazas no están funcionando con camioneros y otros manifestantes que renuevan sus compromisos de permanecer en su lugar e incluso cuatro primeros ministros provinciales (de Alberta, Saskatchewan, Quebec y Manitoba) denunciando las medidas de emergencia.

La Asociación Canadiense de Libertades Civiles también ha denunciado en voz alta la Ley diciendo:

el gobierno federal no ha cumplido con el umbral necesario para invocar la ley de emergencias. Esta ley crea un estándar alto y claro por una buena razón: la ley permite al gobierno eludir los procesos democráticos ordinarios … La Ley de Emergencias solo puede invocarse cuando una situación «amenaza seriamente la capacidad del gobierno de Canadá para preservar la soberanía, la seguridad y la integridad territorial de Canadá» y cuando la situación «no puede ser tratada de manera efectiva bajo ninguna otra ley de Canadá».

FISURAS EN TODO EL ESTABLECIMIENTO

Debido a la inflexible incapacidad de Borg para negociar con un movimiento orgánico de derechos civiles sufrido por todas las criaturas tecnocráticas de Davos, las principales fisuras han comenzado a romperse en todo el establecimiento político de Canadá.

Ya dos miembros del Partido Liberal se han vuelto renegados rompiendo con el santo sistema de látigos y lealtad al partido de Canadá por encima de la conciencia exigiendo que Trudeau derogue las inmensamente impopulares e inútiles medidas covid.

El 8 de febrero, el diputado liberal Joel Lightbound comentó que las viles generalizaciones de Trudeau a los manifestantes solo han servido para «dividir y estigmatizar» a los canadienses, señalando que solo ha visto a una amplia diversidad de razas asistir al convoy de libertad en Ottawa y en todas las provincias.

Un día después, un segundo diputado liberal Yves Robillard rompió las filas del partido volviendo a enfatizar su apoyo a las declaraciones de Lightbound y advirtió que muchos otros dentro del partido comparten estos puntos de vista disidentes y pronto hablarán si los cambios no se efectúan pronto.

En el Partido Conservador, una especie de golpe de Estado tuvo lugar el 3 de febrero cuando la líder de la oposición Erin O’Toole fue derrocada por su propio caucus por sonar demasiado como un ghoul del Foro Económico Mundial y, por primera vez en más de dos años, se puede escuchar una contra-voz real de la oposición en los pasillos del parlamento con demandas de cada miembro conservador del parlamento para poner fin a los mandatos de confinamiento y apoyar la protesta en todo el país. movimiento.

A nivel provincial, Alberta, Saskatchewan, Quebec y PEI han anunciado la derogación de sus mandatos de covid, incluidos los pasaportes de vacunación, mientras que Quebec ha dado un paso atrás en el impuesto contra la vacunación que fue amenazado por el primer ministro Legault hasta hace solo una semana.

Incluso el jefe del NDP, Jagmeet Singh, que había calificado a todos los manifestantes de supremacistas blancos hace solo unos días, revirtió su tono, tal vez debido a la abrumadora presencia de sijs en los convoyes federales y provinciales.

PESADILLAS DEL CONVOY DE LA LIBERTAD PARA TECNÓCRATAS EN ESTADOS UNIDOS Y EUROPA

Mientras tanto, la Administración Biden ha dado todo su apoyo a Justin Trudeau para que use toda la fuerza del poder federal para cerrar las protestas (conflagrando el bloqueo del comercio entre Estados Unidos y Canadá en Windsor y Manitoba como vinculado directamente a las protestas de Ottawa … que no lo es).

Tal vez a Biden le preocupe que el ejemplo del convoy se haya extendido no solo a través de las naciones de la Comunidad Transatlántica y la jaula de los Cinco Ojos, sino también a los propios Estados Unidos, donde un convoy paralelo de libertad estadounidense saldrá del sur de California hacia Washington D.C. el 5 de marzo involucrando a decenas de miles de camioneros estadounidenses.

La ex Secretaria de Seguridad Nacional de Obama y frecuente comentarista de CNN Juliette Kayyem entregó sus inquietantes comentarios a este problema enconado que debe detenerse a toda costa diciendo:

Confía en mí, no me quedaré sin formas de hacer que esto duela: cancelar su seguro; suspender sus licencias de conducir y prohibir cualquier certificación regulatoria futura para camioneros, etc. ¿No hemos aprendido nada? Estas cosas se enconan cuando no hay consecuencias»

Cómo se desarrollará este proceso en los próximos días y semanas es imposible de determinar. La ilusión de la democracia liberal que alimentó la virtud auto-engrandecedora señalando a los tecnócratas que dan lecciones a los «malos» estados autoritarios de Eurasia sobre cómo debería funcionar la libertad se ha derrumbado.

Una cosa es cierta.

Esos tiranos que viven en sus cámaras de eco de la torre de marfil que exigen que el mundo se ajuste a sus utopías ideales de estado post-nación están en pánico ya que no tienen idea de cómo interactuar con los seres humanos reales que se organizan en torno a principios no matemáticos como la «libertad», la «justicia» y los «derechos» que son inalienables para todos los ciudadanos, incluso si viven bajo una monarquía.

Publicado originalmente en la Cultura Estratégica

Fuente: https://off-guardian.org/2022/02/18/ottawa-freedom-convoy-tears-down-illusion-of-democracy-in-north-america/

Las crisis ambientales invisibles que destruyen a la humanidad

Por Ryan Matters

En la parte 1 de esta serie, analizamos un reciente documento de política de Rockefeller que pide un cambio transformador en la producción de alimentos y cómo eso se relaciona con la nueva agenda alimentaria.

En la parte 2, examinamos la historia turbia de la agroindustria moderna y algunas de las élites e instituciones ricas que promueven cultivos genéticamente modificados y tecnologías peligrosas de impulsores genéticos.

En la parte 3, examinaremos las crisis ambientales reales que afectan a la humanidad todos los días, pero ignoradas por muchos de los llamados activistas y «filántropos». Empezando por…

ALIMENTOS AGOTADOS EN NUTRIENTES

Durante décadas, estimados científicos y pensadores nos han advertido sobre el impacto de la mala nutrición en la salud. Entre ellos se encuentran Sir Robert McCarrison, el Dr. Lawrence Plaskett, Weston Price y el dos veces ganador del Premio Nobel, el Dr. Linus Pauling.

A lo largo de los años, sus advertencias han sido ignoradas, subvertidas o desacreditadas. Basta con echar un vistazo a los principales medios de comunicación para encontrar afirmaciones como «los suplementos vitamínicos no son más que orina cara».

A esto se suma el hecho de que los médicos (incluso aquellos que se especializan en el intestino) reciben poca o ninguna educación en nutrición. Como se indica en la introducción a A Physician’s Handbook on Orthomolecular Medicine[1]:

Existe un amplio espectro de opiniones inexpertas desinformadas sobre la importancia práctica de una nutrición de calidad en nuestra vida diaria».

Eso fue escrito en 1977 y, lamentablemente, parece que sigue siendo cierto hasta el día de hoy.

En 2002, investigadores de la Escuela de Medicina de Harvard publicaron un artículo titulado Vitaminas para la prevención de enfermedades crónicas.

Aunque sus hallazgos pueden haber sido obvios para los profesionales ortomoleculares décadas antes, sus conclusiones no fueron menos importantes, reconociendo el hecho de que la mayoría de las personas no consumen una cantidad óptima de todas las vitaminas solo con la dieta, y (aunque con cautela) abogando por el uso de suplementos vitamínicos para todos los adultos.

Aún más importante, los investigadores reconocieron los efectos generalizados en la salud de la ingesta subóptima de vitaminas (incluso por encima de los requisitos estándar):

… La ingesta insuficiente de vitaminas es aparentemente una causa de enfermedades crónicas. La evidencia reciente ha demostrado que los niveles subóptimos de vitaminas, incluso muy por encima de los que causan síndromes de deficiencia, son factores de riesgo para enfermedades crónicas como las enfermedades cardiovasculares, el cáncer y la osteoporosis. Una gran proporción de la población general aparentemente está en mayor riesgo por esta razón».

A pesar de hallazgos importantes como estos, rara vez se toman medidas para garantizar que las personas obtengan cantidades adecuadas de nutrientes. Por ejemplo, parece que cientos de miles de muertes podrían haberse evitado solo en el Reino Unido, si el gobierno hubiera actuado sobre la evidencia convincente de los beneficios del ácido fólico.

El ácido fólico reduce los niveles de homocisteína, un aminoácido que está relacionado con ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares. Los niveles subóptimos de ácido fólico también pueden causar defectos del tubo neural y contribuir a la displasia cervical, el cáncer, la osteoporosis y la depresión mental.

La cantidad diaria recomendada de la mayoría de los nutrientes es posiblemente demasiado baja, sin tener en cuenta los beneficios de una ingesta óptima. Además, tener un requisito para cada persona no tiene en cuenta la singularidad de cada individuo.

La vitamina D ha estado en los medios de comunicación recientemente debido a investigaciones que indican que es eficaz en el tratamiento de «Covid-19». Sin embargo, la importancia de la vitamina D, no solo para prevenir enfermedades respiratorias, sino para tratar una variedad de enfermedades crónicas, se conoce desde hace al menos 20 años. A pesar de esto, la deficiencia de vitamina D sigue siendo generalizada.

Según los investigadores Vásquez, Cannell y Manso:

La deficiencia / insuficiencia de vitamina D es una epidemia en el mundo desarrollado que hasta ahora ha recibido una atención insuficiente de los médicos a pesar de la documentación de su prevalencia, consecuencias y el imperativo de la suplementación diaria a niveles superiores a las recomendaciones inadecuadas actuales de 200-600 UI «.

La razón de esto es doble; En primer lugar, los médicos están trabajando desde una comprensión obsoleta, viendo la vitamina D como nada más que un nutriente óseo (la investigación indica que este claramente no es el caso).

Y en segundo lugar, las pruebas de laboratorio que miden los niveles de vitamina D se establecen demasiado bajas, subestimando el requisito fisiológico de niveles más altos de vitamina D.

La gravedad de la deficiencia de vitamina D (una deficiencia que puede corregirse fácilmente a través de la suplementación o la educación sobre la importancia de la exposición al sol), ha llevado a algunos investigadores a cuestionar la ética de no tratar un problema tan generalizado.

Dada la profundidad y amplitud de la investigación revisada por pares que documenta la frecuencia y las consecuencias de la hipovitaminosis D, la falta de diagnóstico y tratamiento de este trastorno es éticamente cuestionable (particularmente en mujeres embarazadas) y es inconsistente con la prestación de atención médica de calidad basada en la ciencia».

Al igual que con la vitamina D, a pesar de la voluminosa investigación que muestra sus enormes beneficios, la deficiencia de magnesio todavía está muy extendida. Aunque rara vez se nos educa sobre la importancia de este mineral, el magnesio es esencial para la mayoría de los procesos corporales y los niveles subóptimos pueden resultar en una amplia gama de síntomas desagradables (y a veces fatales).

La importancia del magnesio se explica en un artículo titulado Magnesio en la prevención y la terapia,

El magnesio es el cuarto mineral más abundante en el cuerpo. Ha sido reconocido como un cofactor para más de 300 reacciones enzimáticas, donde es crucial para el metabolismo del trifosfato de adenosina (ATP). El magnesio es necesario para la síntesis de ADN y ARN, la reproducción y la síntesis de proteínas».

Los niveles bajos de magnesio se han asociado con una serie de enfermedades crónicas, como la enfermedad de Alzheimer, la resistencia a la insulina y la diabetes mellitus tipo 2, la hipertensión, las enfermedades cardiovasculares (por ejemplo, accidente cerebrovascular), las migrañas y el trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH).

En su esclarecedor libro El milagro del magnesio[2], la Dra. Carolyn Dean dedica más de 600 páginas a la importancia de este mineral raramente mencionado. También destaca el vínculo importante, aunque a menudo pasado por alto, entre la deficiencia de magnesio y la enfermedad mental.

Las personas no tienen ansiedad, ataques de pánico o depresión porque tienen una deficiencia de Valium o Prozac. Nuestros cuerpos no requieren estas sustancias para los procesos metabólicos esenciales. Sin embargo, podemos desarrollar una miríada de síntomas psicológicos debido a una deficiencia de magnesio, un nutriente que nuestros cuerpos requieren».

Según el Dr. Dean, las granjas comerciales no logran reponer el suelo agotado, y el magnesio que queda no puede ser absorbido por las plantas debido a los fertilizantes de potasio altos o los residuos de pesticidas. La investigación ha demostrado que el glifosato, por ejemplo, se une con el magnesio, evitando la absorción.

Como resultado, las raíces de muchas deficiencias de nutrientes se remontan al suelo en el que se cultiva gran parte de nuestros alimentos.

La revista Life Extension comparó las tablas de alimentos del USDA desde 1963 hasta la actualidad y encontró una caída sorprendente en el contenido de nutrientes. Algunas vitaminas han disminuido hasta en un 40%.

Por ejemplo, la cantidad de vitamina A en las manzanas ha disminuido de 90 mg a solo 53 mg. La cantidad de potasio y magnesio en la col rizada ha disminuido de 400 mg a 170 mg y de 57 mg a 9 mg respectivamente.

Una tendencia similar se observa en prácticamente todas las demás verduras y frutas, lo que indica que las frutas y verduras están perdiendo su contenido de nutrientes a un ritmo rápido. Más preocupante es el hecho de que el USDA (Departamento de Agricultura de los Estados Unidos) se niega a actuar. Cuando Organic Gardening Magazine se puso en contacto con el Servicio de Investigación Agrícola del USDA preguntando si les preocupaba que los estadounidenses no estuvieran recibiendo los nutrientes adecuados, respondieron con indiferencia.

El USDA aparentemente no está preocupado y no está interesado en el drenaje de vitaminas, a pesar de su mandato de garantizar alimentos seguros de alta calidad. En su carta a Organic Gardening, johnson dijo que el contenido nutricional de los productos no es tan importante como cosas como la apariencia y el gran rendimiento.

Para que uno no piense que el agotamiento de nutrientes es una crisis reservada para los estadounidenses, se ha encontrado que lo mismo es cierto en el Reino Unido.

El experto en minerales y miembro de la Sociedad Geológica, David Thomas, analizó la 6ª edición de The Composition of Foods de McCance y Widdowson y encontró una severa caída en el contenido de nutrientes en la mayoría de los alimentos en el Reino Unido en los últimos 60 años. Según Thomas,

McCance & Widdowson proporcionan los registros históricos más detallados y sofisticados de los valores nutricionales de los alimentos disponibles para cualquier nación en todo el mundo».

Esto hace que los hallazgos de su estudio sean aún más alarmantes. El estudio de Thomas tampoco se limita a las frutas y verduras. Su análisis ha revelado una caída drástica en el contenido de nutrientes (especialmente minerales esenciales) en casi todos los grupos de alimentos (esto incluye la carne y los productos lácteos).

En los últimos 60 años ha habido cambios fundamentales en la calidad y cantidad de alimentos disponibles para nosotros como nación. El carácter, el método de cultivo, la preparación, la fuente y la presentación final de los alimentos básicos han cambiado significativamente en la medida en que los oligoelementos y el contenido de micronutrientes se han agotado gravemente».

La principal crítica a la investigación de Thomas es que los métodos analíticos eran menos precisos en el pasado y, por lo tanto, no es válido comparar el contenido de nutrientes. Sin embargo, esto parece ser una afirmación falsa, ya que los propios McCance y Widdowson sostienen que, aunque los métodos analíticos utilizados en el pasado ahora se consideran «primitivos», no eran menos precisos que los métodos de análisis más modernos[3].

La segunda crítica es que las variedades de cultivos han cambiado a lo largo de los años, lo que hace que cualquier comparación similar no tenga sentido. Sin embargo, este argumento también falla, ya que, incluso si las variedades de cultivos han cambiado, esto no cambia el hecho de que el valor nutritivo de la dieta de la persona promedio ha disminuido sustancialmente.

Thomas resume la gravedad de esta crisis de nutrientes en la conclusión de su artículo de 2007:

Qué dilema nos hemos encontrado. La investigación de todo el mundo ha demostrado la realidad de la pérdida de micronutrientes de nuestros alimentos y proporciona evidencia de que las deficiencias de micronutrientes socavan significativamente nuestra salud, contribuyendo a enfermedades fisiológicas y psicológicas crónicas en personas de todas las edades».

SUSTANCIAS QUÍMICAS DISRUPTORAS ENDOCRINAS

La industria manufacturera es responsable de emitir cantidades masivas de productos químicos tóxicos al medio ambiente y los efectos de muchos de estos son completamente desconocidos.

La Oficina de Seguridad Química y Protección contra la Contaminación (OCSPP) de la EPA es la organización responsable de proteger a las personas de los riesgos de la exposición a pesticidas y productos químicos tóxicos. El OCSPP realiza pruebas para evaluar los niveles de tolerancia de varios productos químicos y decide sobre los niveles máximos de residuos de plaguicidas permitidos en los alimentos.

Sin embargo, como John Kepner de BeyondPesticides.com argumenta acertadamente,

Las exposiciones a pesticidas en el mundo real no son incidentes aislados. Más bien, son una serie de incidentes marcados por combinaciones de exposiciones».

Continúa diciendo que,

Los científicos han argumentado durante años que las exposiciones tóxicas a los pesticidas deben medirse como ocurrirían normalmente, en combinación entre sí. Sin embargo, la ley federal actual no requiere este tipo de pruebas de pesticidas en el mercado, excepto en casos muy limitados».

Sorprendentemente, según la American Chemical Society (ACS),

Nadie, ni siquiera la Agencia de Protección del Medio Ambiente, sabe cuántos productos químicos se utilizan hoy en día».

Si la EPA ni siquiera sabe cuántos productos químicos están en uso hoy en día, ¿cómo pueden evaluar sus efectos en la salud de las personas? La respuesta es que no pueden. Y las razones de esto se derivan de los sistemas regulatorios existentes de la EPA, que se establecen para servir a los intereses corporativos sobre la salud de la población.

Esto es esbozado extensamente por Dawn Lester y David Parker en su libro What Really Make You Ill[4]:

Los sistemas regulatorios existentes… favorecer cada vez más a la industria sobre el consumidor; permiten la rápida liberación de productos en el mercado, pero implican muchas dificultades para la eliminación de productos después del descubrimiento de cualquier efecto adverso».

Como si los sistemas regulatorios fallidos no fueran lo suficientemente malos, los denunciantes dentro de la EPA han revelado recientemente la enorme presión ejercida sobre los científicos dentro de la agencia para minimizar o eliminar la evidencia que apunta a posibles efectos adversos de varios productos químicos. Algunos de estos efectos adversos incluyen trastornos neurológicos, defectos de nacimiento y cáncer.

Según The Intercept:

En varias ocasiones, la información sobre los peligros se eliminó de las evaluaciones de la agencia sin informar o solicitar el consentimiento de los científicos que los escribieron. Algunos de estos casos llevaron a la EPA a retener información crítica del público sobre exposiciones químicas potencialmente peligrosas».

Algunos de estos productos químicos pueden alterar el sistema endocrino. El sistema endocrino es lo que regula todos los procesos biológicos del cuerpo. Esto incluye el desarrollo del cerebro y el sistema nervioso, el funcionamiento del sistema reproductivo, los niveles de azúcar en la sangre y mucho más.

El sistema endocrino se basa en mantener un fino equilibrio de diferentes hormonas, algunas de las cuales solo están presentes en pequeñas cantidades. «La dosis hace el veneno» sigue siendo el dogma aceptado con respecto a la seguridad o toxicidad de la mayoría de los productos químicos.

Sin embargo, décadas de investigación sobre los efectos de los productos químicos disruptores endocrinos (EDC) han demostrado que esta teoría es incorrecta. De hecho, los EDC pueden tener efectos a dosis bajas que no se predicen a dosis más altas.

Aún más alarmante es el hecho de que, durante muchos años, no han existido pruebas para evaluar los productos químicos en busca de posibles efectos de alteración endocrina. Como resultado, ninguno de los muchos miles de productos químicos en uso hoy en día ha sido examinado para tales efectos. Según un artículo de 2003 del Dr. Theo Colborn,

La lista está creciendo de disruptores endocrinos conocidos que tienen una amplia gama de mecanismos de acción que pueden interferir con el desarrollo del cerebro».

Durante casi tres décadas, la Dra. Theo Colborn se dedicó a estudiar los efectos nocivos de los productos químicos disruptores endocrinos en la vida biológica y el medio ambiente.

En 2003, el Dr. Colborn fundó The Endocrine Disruption Exchange (TEDX), una organización sin fines de lucro que, durante 16 años, buscó «reducir la producción y el uso de productos químicos que interfieren con la función hormonal saludable».

Su investigación fue impulsada, en parte, por la explosión relativamente reciente de muchas enfermedades relacionadas con el sistema endocrino, incluidos los trastornos autoinmunes, el autismo, el asma, la diabetes, la enfermedad de la tiroides, el TDAH y algunas formas de cáncer. Actualizada por última vez en septiembre de 2018, la lista TEDX de disruptores endocrinos conocidos incluye unos 1.482 productos químicos.

Aunque aparentemente es un pequeño porcentaje de todos los productos químicos en uso, esta lista solo incluye aquellos productos químicos que han mostrado signos de alteración endocrina en la investigación científica.

Como se indicó anteriormente, la gran mayoría de los productos químicos no han sido probados para tales propiedades. Por lo tanto, podemos estar razonablemente seguros de que el número real de sustancias químicas disruptoras endocrinas en nuestro entorno es mucho mayor.

Gran parte de los hallazgos del Dr. Colborn se repiten en la investigación de Joseph Thornton, un investigador del Instituto de la Tierra de la Universidad de Columbia que se especializa en los efectos devastadores de la contaminación por organoclorados.

Los organoclorados son moléculas orgánicas que contienen al menos un átomo de cloro unido covalentemente. Un ejemplo de un organoclorado bien conocido es el DDT, un pesticida altamente tóxico utilizado ampliamente durante las décadas de 1940 y 1950.

En su libro, Pandora’s Poison[5], Thornton escribe que:

La producción de cloro gas a partir de la sal prepara el escenario para la producción intencional y accidental de una gran cantidad de nuevos productos químicos que interrumpen los sistemas naturales en su nivel más fundamental. La práctica de la química del cloro ha desatado una serie de consecuencias químicas y ecológicas no deseadas que nuestras tecnologías más sofisticadas no son capaces de prevenir».

Muchos organoclorados resisten la degradación natural y pueden acumularse en el medio ambiente. Algunos, como la dioxina, no se descomponen en absoluto y permanecerán en el medio ambiente casi indefinidamente.

Esto es increíblemente preocupante teniendo en cuenta que los organoclorados se liberan en el medio ambiente en inmensas cantidades (¡la industria del cloro produce alrededor de 40 millones de toneladas de gas cloro cada año!).

Como explica Thornton, muchos organoclorados son más solubles en grasa que en agua. Esto lleva a que se acumulen en los tejidos grasos de los organismos vivos, especialmente aquellos cerca de la parte superior de la cadena alimentaria (es decir, los humanos). Según Thornton,

Las especies altas en la cadena alimentaria, como los humanos, sirven como reservorios vivos donde estos contaminantes se acumulan en concentraciones cada vez más altas».

Debido a su larga vida útil, los organoclorados viajan sobre las corrientes de viento, formando un manto global de contaminación atmosférica con graves consecuencias para la salud y el bienestar humanos.

El libro de Thornton describe cómo la producción de productos químicos tóxicos se ha convertido en uno de los «problemas ambientales más insidiosos de nuestro tiempo», contribuyendo a la infertilidad, la supresión inmune, el cáncer y los trastornos del desarrollo.

Como se mencionó anteriormente, los disruptores endocrinos pueden afectar el desarrollo fetal del sistema reproductivo, lo que a veces puede conducir al hermafroditismo. De hecho, la investigación ha encontrado que un número creciente de niños nacen con «variación intersexual» (es decir, genitales ambiguos).

En su libro, Revolve: Man’s Scientific Rise to Godhood[6], Aaron Franz plantea la inquietante posibilidad de que la contaminación ambiental generalizada con EDC pueda ser un acto deliberado, uno dirigido a promover el objetivo transhumanista de crear un hombre andrógino.

Tanto la fuerza masculina como la femenina han sido blanco de destrucción. No solo se han confundido nuestros roles de género, sino que también hemos sido bombardeados químicamente. Se nos ha librado una guerra química para destruir nuestro género biológico».

Como explica Franz en su libro, los transhumanistas se toman muy en serio la necesidad de trascender el género, un concepto al que los investigadores se refieren como «posgénero». Los transhumanistas ven el género como algo que nos limita y buscan ir más allá utilizando medios tecnológicos.

Otro contaminante ambiental que puede afectar el sistema endocrino es la radiación electromagnética.

RADIACIÓN ELECTROMAGNÉTICA

En respuesta al despliegue planificado de la cobertura 5G en la UE y los Estados Unidos en 2018, Martin Pall (profesor emérito de Bioquímica y Ciencias Médicas Básicas en la Universidad Estatal de Washington), compiló un informe detallado, que describe ocho efectos fisiopatológicos probables que se observarían como resultado de una mayor exposición a la radiación electromagnética.

Estos efectos incluyen efectos neurológicos, alteración endocrina, estrés oxidativo, mutaciones en el ADN, reducción de la fertilidad y cáncer. El profesor Pall resumió sus pensamientos sobre el despliegue de 5G llamándolo «la idea más estúpida que alguien haya tenido en la historia del mundo».

La preocupación por el 5G se debió en parte al hecho de que la nueva tecnología no se sometió a una sola prueba de seguridad. Las preocupaciones en torno al aumento de la exposición a la radiación electromagnética están bien fundadas, teniendo en cuenta la amplia evidencia que tenemos para sugerir que dicha exposición causa daño biológico.

De hecho, el profesor Pall estima que hay más de 14.000 estudios científicos revisados por pares que muestran efectos adversos de los CEM a niveles por debajo de las directrices de seguridad[7].

Los estudios ya han demostrado que la radiación del teléfono móvil por sí sola puede reducir el recuento de espermatozoides y la motilidad en los hombres. Un metaanálisis de 2017 encontró una disminución alarmante en el recuento de espermatozoides entre los hombres en naciones tecnológicamente avanzadas.

Los investigadores escriben que «se necesita urgentemente investigación sobre las causas de esta disminución continua». Sin embargo, si la causa emana de una tecnología promovida por una de las industrias más ricas y poderosas del mundo, es poco probable que se realicen más investigaciones.

Los estudios han demostrado que los CEM pueden causar estrés oxidativo. Se plantea la hipótesis de que esto a su vez puede conducir a la aparición de una variedad de trastornos neuropsiquiátricos, algunos de los cuales han visto una prevalencia creciente en nuestra sociedad moderna. Esto incluye insomnio, fatiga, dolores de cabeza, depresión, ansiedad, irritabilidad o, lo que es peor, autismo.

Otro efecto conocido de la exposición a los CEM es un mayor riesgo de cáncer. Un estudio de 25 millones de dólares realizado por el Programa Toxicológico Nacional (NTP) encontró un aumento en la incidencia de cáncer cerebral y cardíaco en animales expuestos a CEM por debajo de las pautas de «seguridad» de ICNIRP.

Eventualmente, incluso la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (una rama de la Organización Mundial de la Salud) se vio obligada a clasificar los campos electromagnéticos de radiofrecuencia como «posiblemente cancerígenos para los humanos».

La investigación sugiere que los CEM también están contribuyendo a la disminución de las poblaciones de insectos y aves en todo el mundo. En su esclarecedor libro, The Invisible Rainbow[8], Arthur Firstenberg documenta el rápido declive de muchas especies de insectos y aves, incluido el humilde gorrión doméstico.

Un estudio realizado por el zoólogo Sainudeen Pattazhy en Kerala, India, durante 2008 y 2009 encontró que los gorriones domésticos estaban prácticamente extintos allí. La conclusión de Pattazhy es la misma que la de Balmori: las torres celulares están dejando a los gorriones sin lugar para vivir».

Luego cita a Pattazhy de la siguiente manera:

La penetración continua de la radiación electromagnética a través del cuerpo de las aves afecta su sistema nervioso y sus habilidades de navegación. Se vuelven incapaces de navegar y alimentarse. Se encuentra que las aves que anidan cerca de las torres abandonan el nido en una semana».

Las poblaciones de abejas también están disminuyendo en ciertas áreas del mundo. Si bien la razón de esto puede ser multifacética, la investigación sugiere que una de las causas puede ser la radiación electromagnética.

Un artículo de 2019 publicado en Science of The Total Environment encontró que la exposición crónica al campo electromagnético de radiofrecuencia (RF-EMF) redujo significativamente la eclosión de las reinas de las abejas melíferas. Otros estudios han encontrado cambios de comportamiento perturbadores en las abejas expuestas a los CEM.

A pesar de toda esta evidencia que apunta a un daño biológico, poco se ha hecho para reducir la exposición de las personas a la radiación dañina de RF. Esta crisis ambiental cada vez más grave podría haberse evitado si las autoridades hubieran puesto en marcha medidas de seguridad adecuadas.

Sin embargo, al igual que con big pharma y big agribusiness, Big Wireless es una industria multimillonaria que pone las ganancias y el control por encima de lo que es ética y moralmente correcto.

En un artículo de 2018, Paul Héroux PhD, profesor de toxicología electromagnética en la Universidad McGill, explica la corrupción que acecha dentro de los organismos reguladores que establecen y supervisan las pautas de seguridad para la radiación de RF.

… Conscientes del enorme potencial de este mercado [es decir, la industria inalámbrica], los ingenieros lograron que estas radiaciones se caracterizaran como inofensivas, a través de 50 años de esfuerzos sostenidos, infiltrándose y monopolizando los comités de estandarización».

Las llamadas «directrices de seguridad» son establecidas por la Comisión Internacional de Protección contra la Radiación No Ionizante (ICNIRP), una organización que afirma que su objetivo es «proteger a las personas y al medio ambiente contra los efectos adversos de la radiación no ionizante (NIR)».

Sin embargo, en un informe titulado The International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection: Conflicts of interest, corporate capture and the push for 5G por Klaus Buchner y Michèle Rivasi, llegan a una conclusión bastante diferente con respecto a la naturaleza de la ICNIRP.

IcNIRP se presenta, y es descrito por la Comisión Europea y en los medios de comunicación, como una comisión internacional independiente que da consejos basados en evidencia científica. Creemos que hay varias razones para cuestionar esta (auto)imagen».

Un hallazgo importante de Buchner y Rivasi es que la mayoría de los científicos de la ICNIRP han completado o están realizando investigaciones financiadas (al menos en parte) por la industria.

También encontraron que las nuevas pautas de seguridad de RF publicadas por la ICNIRP en 2020 fueron el resultado de la cooperación con el IEEE (Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos) y el ICES (Comité Internacional de Seguridad Electromagnética), dos organizaciones que trabajan en estrecha colaboración con grandes compañías de telecomunicaciones.

En 2014, la OMS lanzó un borrador de una monografía sobre los campos de RF y la salud para comentarios públicos. Sin embargo, 5 de los 6 miembros del Grupo Básico a cargo del proyecto estaban afiliados a la ICNIRP, un conflicto de intereses flagrante.

Un artículo de 2017 describe una reunión posterior en la OMS donde los funcionarios mostraron poco interés en colaborar con científicos que fueron invitados a presentar evidencia sobre los efectos adversos para la salud de los CEM.

El artículo concluye de la siguiente manera:

En vista de los enormes intereses económicos incorporados en las directrices de la ICNIRP, y los vínculos de varios de sus miembros expertos con la industria, sin duda se trata de un gran conflicto de intereses que socavará seriamente no sólo la credibilidad de la Monografía sobre la radiación de RF, sino también la credibilidad de la OMS como protectora de la salud mundial».

La creciente densidad de la radiación electromagnética en el suelo se compara con el inminente bombardeo desde el espacio. En su boletín de enero de 2022, Arthur Firstenberg contabiliza el número de satélites de órbita baja operativos, aprobados y propuestos, llegando a la sorprendente cifra de 441.449 satélites.

En este total se incluyen más de 40.000 satélites SpaceX (casi 12.000 de los cuales ya han sido aprobados), planeados para formar parte de la red «Starlink» de Elon Musk, proporcionando acceso 5G en todo el mundo. Firstenberg escribe que,

Mientras que la atención de un mundo aterrorizado se ha centrado en un virus, y mientras que la preocupación por la radiación se ha centrado en 5G en el suelo, el asalto a los cielos ha alcanzado proporciones astronómicas».

Han surgido informes que afirman que la FCC, al otorgar permiso a Musk para lanzar tantos satélites, violó la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA), al no evaluar el impacto ambiental del despliegue de tantos satélites en órbita terrestre baja.

Según Firstenberg, el impacto ambiental será catastrófico. Es bien sabido que las emisiones de los lanzamientos de cohetes dañan la capa de ozono, pero lo que más preocupa a Firstenberg es el efecto sobre la ionosfera.

A lo que todo el mundo está completamente ciego es al efecto de toda la radiación de los satélites en la ionosfera y, en consecuencia, en la fuerza vital de cada ser vivo. El circuito que es generado por la ionosfera y que fluye perpetuamente entre el cielo Yang (positivo) y la tierra Yin (negativa). El circuito que nos conecta con la tierra y el cielo y que fluye a través de nuestros meridianos dándonos vida y salud. Un circuito que no debe contaminarse con frecuencias emitidas por cien mil satélites, algunos de cuyos haces tendrán una potencia efectiva de hasta diez millones de vatios. Eso es pura locura, y hasta ahora nadie está prestando atención».

LA CRISIS CLIMÁTICA: NO ES LO QUE PIENSAS

Si bien se pone mucho énfasis en la necesidad de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, y miles de millones de dólares se canalizan a fondos climáticos turbios, parece que ninguno de los «élites» globales tiene interés en combatir las crisis mencionadas anteriormente.

Debemos preguntarnos: ¿qué se está haciendo para reponer el contenido de nutrientes de nuestros alimentos? ¿Qué medidas están tomando las agencias de protección ambiental para prohibir los productos químicos tóxicos y eliminar los organoclorados de la atmósfera? ¿Qué se está haciendo para reducir nuestra exposición a la radiación electromagnética dañina y establecer métodos de comunicación más seguros?

No se equivoquen, las verdaderas crisis ambientales no se mencionan en la Cumbre del G20, no se informa de ellas en los principales medios de comunicación y no nos las resolverán los gobiernos, los banqueros, los filántropos o los tecnócratas.

Puedes leer la primera parte aquí y la segunda parte aquí.

***

Ryan Matters es un escritor y libre pensador de Sudáfrica. Después de un período de enfermedad que cambió su vida, comenzó a cuestionar la medicina convencional, la ciencia y el verdadero significado de lo que es estar vivo. Algunos de sus escritos se pueden encontrar en newbraveworld.org, también puedes seguirlo en Twitter y Gab.

REFERENCIAS:-

[1] Roger J. Williams y Dwight K. Kalita. Manual del médico sobre medicina ortomolecular. 1977.[volver]

[2] Carolyn Dean, M.D, N.D. El milagro del magnesio. 2003.[volver]

[3] Food Standards Agency (2002) McCance y Widdowson’s The Composition of Foods, Sexta edición resumida. Cambridge: Real Sociedad de Química. (véase el prólogo de la 5ª edición). [volver]

[4] Dawn Lester, David Parker. Lo que realmente te enferma: por qué todo lo que pensabas que te daba noticias sobre la enfermedad está mal. 2019.[volver]

[5] Joseph Thornton. El veneno de Pandora: cloro, salud y una nueva estrategia ambiental. 2001.[volver]

[6] Aaron Franz. Revolve: El ascenso científico del hombre a la divinidad. 2012.[volver]

[7] Entrevista con Martin L. Pall, PhD, «How Wireless Causes Harm». Cumbre 5G. 2019.[volver]

[8] Arthur Firstenberg. El arco iris invisible, una historia de electricidad y vida. 2017.[volver]

Fuente: https://off-guardian.org/2022/02/16/the-unseen-environmental-crises-destroying-humanity/

La Red De Dinero Oscuro E Influencia De Bill Gates

PARTE 1: Conformación Narrativa Filantrópica (The Last American Vagabond)

En los primeros meses de 2020, el magnate de los negocios y multimillonario Bill Gates vio cómo su popularidad se disparaba por las nubes. Según YouGov, el 58 por ciento de los estadounidenses encuestados sobre Gates tenían una opinión positiva de él, es igualmente querido por hombres y mujeres, y tanto los Boomers como los Millennials lo adoran. La popularidad de Gates podría haber aumentado debido a que un documental viral de Netflix sobre su vida se estrenó a finales de 2019. Combine esa prensa positiva con una ola de entrevistas en los medios de comunicación que buscan la guía del hombre que «predijo» la próxima gran pandemia, y listo – Bill Gates es un superhéroe aquí para salvar al planeta de la inminente fatalidad.

Por supuesto, esta visión bastante caricaturesca ignora varios hechos incontrovertibles, y algunas teorías fuertes sobre las verdaderas intenciones de Gates. En primer lugar, los hechos. Bill Gates ha utilizado su inmensa riqueza para ganar influencia y tiempo en los medios de comunicación, difundiendo su mensaje de solucionar problemas de salud global mientras continúa ganando miles de millones. Usando la Fundación Bill y Melinda Gates para repartir subvenciones y donaciones, Gates ha creado una red de organizaciones que deben su presupuesto a la fundación o responden directamente a Gates. Al rastrear las inversiones de la Fundación y las relaciones de Gates, podemos ver que casi todas las personas involucradas en la lucha contra el COVID-19 están vinculadas a Gates o a su fundación por dos grados o menos. Esto le da a Bill Gates y su fundación una influencia indiscutida sobre la respuesta a la pandemia. Igualmente preocupante es el llamado de Gates para el bloqueo global hasta que el mundo entero haya sido vacunado y se le haya dado un certificado digital para probar la inmunidad.

Ahora, las teorías: al escuchar cuidadosamente varios discursos y declaraciones hechas por Gates, queda claro que tiene una inclinación por discutir la reducción del crecimiento de la población. A pesar de que los «verificadores de hechos» afirman que las palabras de Gates han sido sacadas de contexto, sus palabras hablan por sí mismas. Él cree que la población debe reducirse o evitarse que crezca, y cree que esto se puede hacer con vacunas y atención médica.

Mientras tratamos de despegar las capas de acrobacias de relaciones públicas y piezas de calado que adulan a Bill Gates, esperamos ilustrar que el hombre que está siendo apuntalado en el escenario global y vendido a la gente como su salvador, es cualquier cosa menos. A pesar del aparente crecimiento en el apoyo a Bill Gates, también hay evidencia en las redes sociales de que la gente está comenzando a cuestionarlo y desafiar la narrativa del salvador. Este es el primer paso para desentrañar la Red de Dinero Oscuro y Manipulación de Bill Gates.

La influencia global de la Fundación Bill y Melinda Gates

En 1994, según la historia, Bill Gates le pidió a su padre, William Gates Sr., que lo ayudara a «mejorar la salud reproductiva e infantil» fundando y dirigiendo la Fundación William H. Gates. Gates Sr. estuvo de acuerdo y en el año 2000, la Fundación se fusionó con la Gates Learning Foundation para convertirse en la Fundación Bill y Melinda Gates. Según la Fundación, Bill Gates ha donado 36 mil millones de dólares de su riqueza personal a la fundación. Se estima que la Fundación está valorada en $46.8 mil millones.

Durante las últimas dos décadas, la Fundación ha invertido en una serie de empresas y proyectos controvertidos mientras persigue su objetivo de mejorar la salud mundial y el acceso a las vacunas y la atención reproductiva. Todo esto se ha hecho como parte del plan de Gates para remodelar su imagen pública como la de un multimillonario amable y amable cuyo único objetivo es ayudar al mundo. La realidad es mucho más sospechosa.

Tomemos, por ejemplo, el documental de Netflix mencionado anteriormente,Inside Bill’s Brain: Decoding Bill Gates. En lugar de ser una mirada genuina a la vida y la personalidad de Gates, el documental no reconoció los conflictos de intereses que podrían retratar la película – y Bill Gates – bajo una luz diferente. En una reciente investigación explosiva que examina el alcance del dinero de Gates, The Nation señaló que, «en el primer episodio, el director Davis Guggenheim subraya el intelecto expansivo de Gates al entrevistar a Bernie Noe, descrito como un amigo de Gates». Noe continúa diciendo que Gates lee 150 páginas por hora con un 90 por ciento de retención. Sin embargo, The Nation informó: «Guggenheim no le dice a las audiencias que Noe es el director de Lakeside School, una institución privada a la que la Fundación Bill y Melinda Gates ha dado $ 80 millones». Casualmente, esta es la misma escuela a la que asisten los hijos de los Gates.

Por supuesto, el uso de la riqueza de las fundaciones para influir en la cobertura de los medios no es nuevo para Bill Gates. Aunque The Guardian reclama independencia editorial, su sección de Desarrollo Global está financiada en parte por The Gates Foundation. La fundación también ha dado más de $ 9 millones a The Guardian, más de $ 3 millones a NBC Universal, más de $ 4 millones al periódico francés Le Monde, más de $ 4.5 millones a NPR, $ 1 millón a Al-Jazeera y $ 49 millones al programa Media Action de la BBC. A la luz de estas inversiones, es fácil entender cómo Gates pudo organizar rápidamente una gira de conferencias de sus medios de comunicación favoritos.

Los medios de comunicación corporativos no son los únicos beneficiarios de la fundación Gates. También han invertido en tecnologías y compañías controvertidas, como Monsanto, geoingeniería, tecnología 5G y vacunas.

MintPress News informó recientemente sobre cómo la Fundación Gates ayudó al gigante farmacéutico y químico altamente controvertido Monsanto Corporation a «ganar un punto de apoyo más fuerte en África». Mpn también señala que la fundación financió un «ensayo clínicodefectuoso de la vacuna contra el VPH en la India en 2009, donde 23.000 niñas empobrecidas de entre 9 y 15 años estuvieron expuestas a medicamentos potencialmente letales sin siquiera el consentimiento de sus padres, lo que llevó a siete muertes».

En 2010, también se informó que desde 2007, Gates había dado $ 4.5 millones para estudiar métodos de geoingeniería para alterar la estratosfera para reflejar la energía solar, técnicas para filtrar el dióxido de carbono directamente de la atmósfera y el brillo de las nubes del océano. La geoingeniería es la manipulación deliberada a escala masiva del clima con el propósito declarado de reducir el calentamiento en el planeta. The Guardian señaló previamente que Gates da «unasuma no revelada» al defensor de la geoingeniería y profesor de Harvard David Keith. Gates también posee una participación mayoritaria en la compañía de geoingeniería de Keith, Carbon Engineering. El prominente investigador de geoingeniería Ken Caldeira dice que recibe $ 375,000 al año de Gates y trabaja para Intellectual Ventures, una compañía privada de investigación de geoingeniería propiedad parcial de Gates y dirigida por Nathan Myhrvold, ex jefe de tecnología de Microsoft.

La Fundación también ha invertido 10 millones de dólares en el desarrollo de antenas que acelerarán el despliegue de la controvertida tecnología celular de 5ª generación, también conocida como 5G.

Las preocupaciones en torno a la fortuna de Bill Gates y su uso de la Fundación Bill y Melinda Gates para influir en proyectos de mascotas no es la única preocupación expresada por los críticos de la fundación. El más grande – y más inmediato – es que los multimillonarios no electos como Gates están usando sus fortunas para dar forma a las políticas públicas utilizando sus fundaciones filantrópicas. Este método de invertir miles de millones de dólares en forma de donaciones de caridad deducibles de impuestos a compañías privadas está permitiendo a Gates dar forma a la política y las ganancias al mantener acciones en las mismas compañías apoyadas por la Fundación Gates.

Una investigación reciente de The Nation descubrió más de 19,000 subvenciones caritativas de la Fundación Gates en las últimas dos décadas. También encontraron $ 2 mil millones en estas donaciones caritativas deducibles de impuestos a empresas privadas. Las compañías que reciben estas donaciones incluyen GlaxoSmithKline, Unilever, IBM y NBC Universal Media. La Nación señaló que la Fundación Gates ha dado 250 millones de dólares a compañías de medios y «otros grupos para influir en las noticias».

La Nación encontró cerca de $ 250 millones en donaciones caritativas de la Fundación Gates a compañías en las que la fundación tiene acciones y bonos corporativos: Merck, Novartis, GlaxoSmithKline, Vodafone, Sanofi, Ericsson, LG, Medtronic, Teva y numerosas nuevas empresas.

Es posible que vea la declaración anterior y pregunte, «¿cómo puede ser esto legal? ¿No es un conflicto de intereses mantener acciones en una empresa a la que también se dan donaciones libres de impuestos?» El simple hecho es que no hay reglas o leyes en contra de hacer exactamente lo que la Fundación Bill y Melinda Gates están haciendo. Si bien algunos podrían argumentar que el esquema de Bill Gates es brillante – donar su fortuna mediante la formación de una fundación que puede dar donaciones deducibles de impuestos a las empresas que en parte posee y cosechar ganancias, mientras que evitar los impuestos – que le está permitiendo ocultar su dinero en una miríada de maneras. Se ha vuelto casi imposible rastrear cada donación, inversión u otra asociación.

La Nación concluyó, «es difícil ignorar las ocasiones en que sus actividades caritativas parecen servir principalmente a intereses privados, incluidos los suyos, apoyando las escuelas a las que asisten sus hijos, las compañías que su fundación posee en parte y los grupos de interés especial que defienden a los estadounidenses ricos, al tiempo que generan miles de millones de dólares en ahorros fiscales».

Otros hechos notables de la investigación incluyen que la «dotación de $ 50 mil millones de la Fundación Gates ha generado $ 28.5 mil millones en ingresos de inversión en los últimos cinco años», mientras que solo regala $ 23.5 mil millones en subvenciones caritativas. Además, una investigación de 2007 de LA Times encontró que la organización estaba involucrada en préstamos hipotecarios de alto riesgo y hospitales con fines de lucro que, según los informes, realizaron cirugías innecesarias. Según los informes, la Fundación Gates también invierte en compañías de chocolate que utilizan mano de obra infantil.

Sería un error ver a la Fundación Bill y Melinda Gates como un mero recipiente para que un hombre rico esconda su dinero y obtenga ganancias inconmensurables. No, la Fundación es «más que una colección de subvenciones y proyectos», dice el Dr. David McCoy, médico de salud pública e investigador del University College de Londres y asesor del Movimiento por la Salud popular. McCoy dice que la Fundación «opera a través de una red interconectada de organizaciones e individuos en el mundo académico y los sectores de ONG y negocios» que permite a Bill Gates «aprovechar» la influencia» en una especie de «pensamiento grupal».

En la parte 2 de esta investigación examinaremos la miríada de conexiones entre Bill Gates, su fundación y los muchos actores involucrados en la respuesta al COVID-19. También intentaremos responder a la pregunta esencial: ¿Es Bill Gates una fuerza para el bien o una fuerza para el daño?

Fuente: La red de dinero oscuro e influencia de Bill Gates – Parte 1: Conformación narrativa filantrópica (thelastamericanvagabond.com)

PARTE 2: La Operación COVID-19

Antes de sumergirnos en la actual crisis del COVID-19, se necesita un poco más de información sobre Gates. En la última pieza discutimos la historia de las inversiones de la Fundación Gates. Lo que es importante tener en cuenta es que al usar la Fundación como la organización principal, Gates puede donar e influir en hospitales, universidades, medios de comunicación, gobiernos y organizaciones de salud. La Fundación claramente tiene la capacidad de dar forma a las decisiones tomadas por algunas de las instituciones que financian, incluso cuando estas decisiones van en contra de los deseos de las masas que dicen estar ayudando.

Por ejemplo, en 2017 Independent Science News publicó un informe que detallaba cómo la Fundación Bill y Melinda Gates pagó a la firma de relaciones públicas Emerging Ag $ 1.6 millones para «reclutar a una coalición encubierta de académicos para manipular un proceso de toma de decisiones de la ONU sobre las unidades genéticas». Los correos electrónicos publicados por la Solicitud de la Ley de Libertad de Información revelan que el esfuerzo de reclutamiento de gates fue parte de un plan para «luchar contra los defensores de la moratoria de la impulsión genética». Las unidades genéticas son una controvertida tecnología de extinción genética promovida como una forma de eliminar los mosquitos con malaria, plagas agrícolas y especies invasoras.

En el Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica de 2016, 179 organizaciones internacionales pidieron una moratoria de la ONU sobre las unidades genéticas. Los opositores a esta tecnología también distribuyeron una carta, «Un llamado a la conservación con conciencia: no hay lugar para las unidades genéticas en la conservación», firmada por 30 líderes ambientales que pidieron un «alto a todas las propuestas para el uso de tecnologías de impulso genético, pero especialmente en la conservación». La Fundación Gates está fuertemente invertida en tecnología de conducción genética y no estaba contenta de ver un retroceso diverso y unificado contra la conducción de genes. La Fundación contrató a Emerging Ag , que tiene su propia red de conexiones con Big Pharma y Big Ag , para cerrar los opositores a la conducción de genes. Emerging Ag tuvo éxito y la moratoria fue derribada.

Coincidentemente, en 2016, la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos publicó un informe sobre la conducción de genes que fue cofinanciado por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) y la Fundación Bill y Melinda Gates. DARPA también se invierte en la investigación de la unidad genética. Como señaló The Guardian después de la publicación del informe nas:

«La misma agencia de investigación de defensa estadounidense (DARPA) que pagó por el estudio NAS ha hecho saber que están participando en la investigación y el desarrollo de organismos sintéticos ‘robustos’. Hay buenas razones para estar preocupados».

Además, Jim Thomas, del Grupo ETC, que monitorea el impacto de las tecnologías emergentes y las estrategias corporativas en la biodiversidad, la agricultura y los derechos humanos, dijo a ISN que cree que las unidades genéticas son armas biológicas potenciales que podrían tener un impacto «desastroso» en la vida humana y la seguridad alimentaria. «El hecho de que el desarrollo de la unidad genética ahora esté siendo financiado y estructurado principalmente por el ejército estadounidense plantea preguntas alarmantes sobre todo este campo», declaró.

Independent Science News también señaló:

«Esta tampoco es la primera vez que la Fundación Gates ha utilizado a académicos para influir en la opinión pública y privada sobre las tecnologías de ingeniería genética, como lo demuestra su financiación de la Cornell Alliance for Science«.»

Los correos electrónicos privados obtenidos por Independent Science News se suman a las montañas de evidencia que detallan cómo Gates es capaz de presionar a las organizaciones para que lleven a cabo sus intereses y los de su fundación.

La mafia de la salud global

Bill Gtaes

Teniendo en cuenta estos alarmantes informes sobre la influencia de Gates en la política de salud pública, es importante tomarse un momento para examinar la respuesta actual al COVID-19. Cuando observamos a los actores e instituciones involucradas, ¿vemos la influencia y el dinero de Gates? En caso afirmativo, ¿qué significa esto para la salud pública? ¿La gigantesca influencia y las finanzas de Gates le permitirán dirigir personalmente el curso de la recuperación del COVID-19?

Comencemos por mirar al doctor Anthony S. Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), parte de los Institutos Nacionales de Salud y líder en la lucha contra el COVID-19. Desafortunadamente, cuando se trata de Fauci y el NIAID vemos claramente la influencia de Bill Gates. En 2010, el NIAID y la Fundación Bill y Melinda Gates anunciaron su «Década de colaboración en materia de vacunas», en la que pedían la coordinación entre la «comunidad internacional de vacunas» y la creación de un «Plan de Acción Mundial sobre Vacunas». El Dr. Fauci fue nombrado miembro del Consejo de Liderazgo de la asociación. Del mismo modo, Bill Gates se ha asociado con los NIH durante varios años.

A finales de abril, se conoció la noticia de que el NIAID de Fauci donó un total de 7,4 millones de dólares a la investigación relacionada con el coronavirus de murciélagos. Las inversiones agregaron combustible a la teoría de que covid-19 podría ser un virus de bioingeniería que fue liberado a propósito o accidentalmente desde el Instituto de Virología de Wuhan en Wuhan, China. La noticia de la financiación plantea la pregunta obvia; ¿El dinero de Gates influyó o coronó la investigación del coronavirus del NIAID? El tiempo lo dirá.

Otra jugadora importante con conexiones con Gates es la Dra. Deborah Birx, una médica y diplomática estadounidense que se desempeña como Coordinadora Mundial de Sida de Estados Unidos para los presidentes Barack Obama y Donald Trump desde 2014. Actualmente es la Coordinadora de Respuesta al Coronavirus para el Grupo de Trabajo de la Casa Blanca de la Administración Trump. Birx también forma parte de la Junta Directiva de The Global Fund,una organización a la que la Fundación Bill y Melinda Gates prometió una inversión de 750 millones de dólares en 2012. El Fondo Mundial también cuenta con el miembro de la junta directiva Kieran Daly, director adjunto de Política Global y Promoción de la Fundación Gates.

«La Fundación Bill y Melinda Gates es un socio clave del Fondo Mundial, proporcionando contribuciones en efectivo, participando activamente en su junta directiva y comités, y apoyando los esfuerzos de promoción, comunicación y recaudación de fondos del Fondo Mundial», afirma el Fondo Mundial.

La Universidad Johns Hopkins ha sido un miembro igualmente importante de la respuesta global al COVID-19. Los cálculos de la universidad de las tasas globales de infección y mortalidad se citan comúnmente en los principales medios de comunicación. Sin embargo, una vez más, encontramos que la Fundación Bill y Melinda Gates ha estado invirtiendo en Johns Hopkins durante dos décadas.

Por último, recientemente se informó que la organización conocida como Wellcome Trust se ha asociado con la Fundación Bill y Melinda Gates y MasterCard para «catalizar el trabajo inicial» del Acelerador terapéutico COVID-19. Se supone que la Aceleradora acelerará y evaluará «medicamentos y productos biológicos nuevos y reutilizados para tratar a pacientes con COVID-19 a corto plazo». Lo que no se mencionó es que la Fundación Gates ha sido un «Fideicomisario» del Wellcome Trust durante varios años. Curiosamente, en 2017, Mark Henderson, Director de Comunicaciones de Wellcome Trust participó en un panel llamado «Deep Dive: Preventing Pandemics». El Dr. Anthony Fauci también participó en la mesa redonda.

Uno podría señalar la participación de Fauci y Wellcome Trust en un panel sobre pandemias como perfectamente razonable, después de todo, estos son profesionales que se centran en la salud global. Sin embargo, ignorar que las huellas dactilares de Bill Gates están en toda la industria de la salud global sería un error.

Basado en el historial de la Fundación Gates de contratar empresas de relaciones públicas para cerrar detractores o usar su dinero para influir en las instituciones, uno podría ser perdonado por asumir que la fundación no sería alta en la lista de líderes potenciales para una crisis de salud pública. Desafortunadamente, a partir de mayo de 2020, Bill Gates y su Fundación siguen siendo promovidos como héroes en la lucha contra el COVID-19.

¿Quién dirige la OMS?

Desde el brote de COVID-19, tanto Bill Gates como la Organización Mundial de la Salud han entrado en el centro del escenario mientras el mundo los mira en busca de respuestas. A estas alturas, es bien sabido que la Fundación Bill y Melinda Gates es el principal donante no estatal a la OMS. Estados Unidos ha sido el principal donante estatal, pero eso puede cambiar bajo la administración Trump. Gates también fue la primera persona no estatal en dar un discurso de apertura ante la asamblea general de la OMS.

Según un informe de Politico, la opinión (y el dinero) de Bill Gates tiene tanta influencia en la OMS que los funcionarios lo llaman en privado «el Bill Chill». Dieciséis funcionarios que hablaron bajo condición de anonimato dijeron a Politico que Gates tiene una influencia desmesada en la política de la OMS y pocos se atreven a desafiarlo. «Es tratado como un jefe de Estado, no solo en la OMS, sino también en el G20»,declaró un representante de una ONG con sede en Ginebra.

Las acusaciones de la influencia de Gates fueron secundadas por Foreign Affairs cuando informaron que «pocas iniciativas de política o estándares normativos establecidos por la Organización Mundial de la Salud se anuncian antes de que hayan sido investigadas casual y extraoficialmente por el personal de la Fundación Gates».

El actual Director General de la OMS es Tedros Adhanom, ex Ministro de Salud de Etiopía. Durante su mandato como Ministro de Salud de Etiopía, Tedros colaboró con la Fundación Clinton y la Fundación Bill y Melinda Gates para trabajar en vacunas, entre otras medidas sanitarias. Politico informó que antes de que Tedros fuera seleccionado para el puesto de la OMS en 2017, Gates fue acusado de apoyar a Tedros y usar su influencia para ayudar a ganar la nominación.

Si bien la mayoría de los delegados de los países miembros expresaron su creencia de que Gates tiene buenas intenciones, algunos temían que el dinero de la Fundación Gates provenga de «grandes empresas» y pudiera «servir como un caballo de Troya para que los intereses corporativos socaven el papel de la OMS en el establecimiento de normas y la formulación de políticas de salud».

La conclusión más importante es que las tarifas pagadas por los países miembros de la OMS representan menos de una cuarta parte del presupuesto bienal de 4,5 mil millones de dólares, lo que deja a Gates, los gobiernos y otras fundaciones para llenar el vacío. Estas donaciones se destinan a proyectos específicos y la OMS no puede decidir cómo utilizarlas. En el caso de la Fundación Bill y Melinda Gates, esos fondos suelen destinarse a programas de vacunación.

No importa de qué manera abordes las soluciones que se presentan como respuesta a la pandemia de COVID-19, encontrarás las huellas dactilares de Bill Gates. En repetidas ocasiones ha utilizado su dinero e influencia para obtener ganancias y ganar poder constantemente sin haber sido elegido para un cargo político.

En la parte 3 de esta investigación examinaremos las estrategias que Bill Gates ha pedido en respuesta al COVID-19. También veremos cómo Bill Gates y la familia Rockefeller han ido prediciendo una situación como la que estamos presenciando actualmente. Finalmente, mostraremos cómo esta crisis presenta la oportunidad perfecta para que Gates y sus cohortes obtengan enormes ganancias y se posicionen a la cabeza de un Estado tecnocrático emergente.

Fuente: La red de dinero oscuro e influencia de Bill Gates – Parte 2: La operación COVID-19 (thelastamericanvagabond.com)

PARTE 3: Vigilancia De La Salud, Evento 201 Y La Conexión Rockefeller

Bloqueos, rastreo de contactos, certificados digitales y vacunas

En los últimos cuatro meses Bill Gates ha hecho decenas de apariciones en medios donde ha pedido varias «soluciones» controvertidas al COVID-19. Gates dice que estas propuestas deben implementarse antes de que la sociedad pueda volver a la «normalidad». Desde pedir bloqueos prolongados, vigilancia de la salud (también conocido como rastreo de contactos)certificados digitales.

La ciencia detrás de los cierres ha sido cuestionada en numerosas ocasiones por los expertos en salud. Más recientemente, Michael Levitt, un profesor de la Universidad de Stanford que predijo la trayectoria inicial de la pandemia, declaró que creía que el confinamiento fue un «gran error» y que en realidad pudo haber costado vidas. TLAV también ha expuesto el rastreo de contratos y el llamado a un «ejército» de personas para monitorear al público como una expansión de la vigilancia. Coincidentemente, se informó esta misma semana que la Fundación Gates invirtió recientemente cientos de millones de dólares en compañías tecnológicas como Google, que pueden terminar construyendo la infraestructura de rastreo de contactos.

Lo que Gates describe como «certificados digitales» suena idéntico a lo que algunos llaman «pasaportes de inmunidad», una forma de identificación digital que incluirá los datos de salud de una persona, así como su estado de vacunación. Durante un AMA de Reddit, Gates declaró: «Eventualmente tendremos algunos certificados digitales para mostrar quién se ha recuperado o ha sido probado recientemente o cuando tengamos una vacuna quién la ha recibido». Lo que Gates describe –un certificado digital para demostrar quién ha sido vacunado– suena similar a los recientes llamamientos para que los pasajeros usen pasaportes de inmunidad antes de que se les permita volar.

Sin embargo, las declaraciones y la filantropía de Gates revelan su enfoque principal en la «lucha por la salud global»: la promoción de vacunas para todo el mundo. En lugar de centrarse en el agua potable, el acceso a la vivienda o cualquier otra propuesta para ayudar a los más pobres del mundo, Gates cree que el acceso a las vacunas es más apremiante. Mucho antes del COVID-19, la Fundación Gates ha estado involucrada en la financiación de polémicos esfuerzos de vacunación en África e India.

Un informe de 2015 titulado, Poder filantrópico y desarrollo: ¿Quién da forma a la agenda?, examina la influencia de la filantropía global y proporciona ejemplos de la influencia indebida que Gates y otros pueden ejercer. El informe describe gran parte de lo que describimos en la Parte 1 de esta investigación, incluyendo cómo,«a través de la colocación del personal de la Fundación en los órganos de toma de decisiones de las organizaciones internacionales y las asociaciones mundiales de salud» la Fundación Gates influye y guía la política de salud pública. La Fundación Gates es miembro de la junta directiva no sólo de GAVI, sino también del Fondo Mundial, la Alianza para la Salud de la Madre, el Recién Nacido y el Niño, la Empresa medicamentos para la malaria, la Alianza para lograr la regresión de la malaria, la Alianza contra la Tuberculosis, la Alianza Alto a la Tuberculosis y muchas otras.

La investigación también proporciona detalles sobre las inversiones de Gates en vacunas y sus conexiones con los fabricantes de vacunas. Como se informó en la Parte 2 de esta investigación, en 2010 la Fundación Bill y Melinda Gates lanzó la «Década de las Vacunas» y pidió un «Plan de Acción Mundial de Vacunas». También ayudaron a crear la asociación público-privada conocida como GAVI, o la Alianza Mundial para el Fomento de la Vacunación y la Inmunización.

«La Fundación Gates proporcionó una promesa inicial de cinco años de US$ 750 millones como capital inicial para lanzar esta asociación mundial público-privada en el año 2000 y ha seguido siendo su fuerza impulsora y su mayor donante», señala el informe. «Entre 2000 y 2014, la Fundación Gates aportó el 23 por ciento (US$2.287,94 millones) del financiamiento total de los donantes de alrededor de US$9,9 mil millones».

El informe señaló que los investigadores han criticado a GAVI por seguir un «enfoque gates» sobre los desafíos de salud global, «centrándose en intervenciones de salud verticales específicas de la enfermedad (a través de vacunas), en lugar de enfoques horizontales y holísticos (por ejemplo, el fortalecimiento del sistema de salud)». Además, hay evidencia de que el apoyo de la Fundación Gates a GAVI ha alentado a los fabricantes de vacunas a producir vacunas específicas que resultan en «más de $ 1 mil millones para Pfizer y GlaxoSmithKline (GSK)».

La organización no gubernamental Médicos sin Fronteras (MSF) también ha cuestionado el impacto general de la Alianza GAVI en la asequibilidad de las vacunas, afirmando que «el costo de inmunizar completamente a un niño fue 68 veces más caro en 2014 que en 2001». MSF también pide a GAVI que excluya a las compañías farmacéuticas de su consejo de administración para reducir los conflictos de intereses.

Una de las conclusiones más importantes de la investigación es que la Fundación Gates opera una puerta giratoria entre el personal de la Fundación y las grandes compañías farmacéuticas como Merck y GSK. El informe proporciona varios ejemplos de esta puerta giratoria, incluido Trevor Mundel, el presidente de la División de Salud Global de la Fundación Gates, trabajó anteriormente con Novartis, Pfizer y Parke-Davis. El predecesor de Mundel, Tachi Yamada, había sido ejecutivo y miembro de la junta directiva de GSK. Kim Bush, responsable de las iniciativas de asociación con la atención médica para la Fundación Gates, anteriormente trabajó para Baxter International Healthcare Corporation. Penny Heaton, Directora de Desarrollo de Vacunas en la Fundación Gates desde 2013, trabajó antes para Novartis Vaccines and Diagnostics y para Merck &Co.

La Fundación Gates y las vacunas de ARNm

Otra nota interesante del informe es cómo la Fundación tiene una participación de 52 millones de dólares en el capital de la compañía farmacéutica alemana CureVac. La colaboración está destinada a acelerar el desarrollo de vacunas de ARN mensajero (ARNm) contra diversas enfermedades, incluidos el rotavirus, el VIH y el virus sincitial respiratorio.

La vacuna de ARNm se ha discutido como un candidato potencial para la vacuna contra el COVID-19. Específicamente, la compañía biotecnológica Moderna Therapeutics está liderando el camino para la terapéutica de ARNm y las vacunas potenciales. El programa de vacunación contra el ARN de Moderna ha recibido 100 millones de dólares en fondos de la Fundación Gates. La controvertida vacuna de ARNm de Moderna también fue desarrollada con una donación de 25 millones de dólares de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA).

Como informó TLAV, Donald Trump también nombró al Dr. Moncef Slaoui , un ex ejecutivo de Big Pharma que hasta hace poco se sentaba en la junta de Moderna , como su «Zar de las Vacunas» para dirigir la «Operación Warp Speed», el esfuerzo de la administración Trump para acelerar una vacuna para fines de 2020. En 2016, Slaoui fue nombrado miembro del Consejo de Administración de Moderna Therapeutics. Renunció al ser nombrado para un cargo en la actual administración estadounidense.

La escritora de TLAV Whitney Webb informó recientemente sobre el papel de Moderna en la lucha contra el COVID-19 y sus conexiones con la Fundación Gates:

«La Coalición para las Innovaciones en Preparación para Epidemias (CEPI, por sus, anunció que financiaría tres programas separados para promover el desarrollo de una vacuna para el nuevo coronavirus responsable del brote actual.

Cepi – que se describe a sí mismo como «una asociación de organizaciones públicas, privadas, filantrópicas y civiles que financiará y coordinará el desarrollo de vacunas contra amenazas de alta prioridad para la salud pública» – fue fundada en 2017 por los gobiernos de Noruega y la India junto con el Foro Económico Mundial y la Fundación Bill y Melinda Gates. Su financiación masiva y sus estrechas conexiones con organizaciones públicas, privadas y sin ánimo de lucro la han posicionado para poder financiar la rápida creación de vacunas y distribuirlas ampliamente.

El reciente anuncio de CEPI reveló que financiaría dos compañías farmacéuticas , Inovio Pharmaceuticals y Moderna Inc., así como la Universidad de Queensland de Australia, que se convirtió en socio de CEPI a principios del año pasado. Cabe destacar que las dos compañías farmacéuticas elegidas tienen estrechos vínculos y/o asociaciones estratégicas con DARPA y están desarrollando vacunas que involucran de manera controvertida material genético y/o edición de genes. La Universidad de Queensland también tiene vínculos con DARPA, pero esos vínculos no están relacionados con la investigación biotecnológica de la universidad, sino con la ingeniería y el desarrollo de misiles«.»

Webb continúa detallando cómo Moderna está trabajando con los NIH de Estados Unidos para desarrollar una vacuna para el nuevo coronavirus y cómo el proyecto será financiado en su totalidad por cepi, que a su vez fue fundada y financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates.

No debería sorprender que Bill Gates ahora esté apoyando abiertamente las vacunas de ARN. El desarrollo de estas vacunas —y el esfuerzo general de la Operación Warp Speed— está ignorando los ya inestables protocolos y medidas de seguridad para la fabricación de vacunas. La Operación Warp Speed y los ensayos posteriores en humanos en los que participaron 100.000 voluntarios «comprimirán lo que normalmente son 10 años de desarrollo y pruebas de vacunas en cuestión de meses».

La prisa por conseguir al público una vacuna que no ha sido probada adecuadamente es aún más preocupante teniendo en cuenta las recientes declaraciones de Gates sobre la necesidad de vacunar a toda la población mundial. En un blog en su sitio web, Gate afirma: «El objetivo es elegir una o dos mejores construcciones de vacunas y vacunar a todo el mundo, es decir, 7 mil millones de dosis si es una vacuna de dosis única y 14 mil millones si es una vacuna de dos dosis».

El impulso de Gates para una vacuna obligatoria probablemente tendrá un fuerte impacto en las decisiones de la OMS, los CDC y otras organizaciones de salud globales que financia, influye o de las que es miembro de la junta directiva. La financiación de Gates de un » tatuaje de punto cuántico» que puede almacenar registros de vacunación ha hecho poco para calmar la disidencia y el miedo a sus verdaderas motivaciones.

A pesar de la proclamación de Gates como un héroe que ha salvado millones de vidas, la idea de forzar las vacunas ha provocado una creciente oposición a las vacunas y preocupaciones sobre su seguridad. Ya sea que se trate del denunciante de los CDC, el testimonio del Dr. Andrew Zimmerman sobre la seguridad de las vacunas o simplemente el apoyo a la libertad de elección, las personas de todo el mundo son escépticas de la seguridad de las vacunas y la influencia de las grandes farmacéuticas y no es probable que acepten una vacuna obligatoria en silencio.

La conexión rockefeller, el paso de bloqueo y el evento 201

Bill Gates

A medida que concluimos nuestra investigación sobre Bill Gates y consideramos sus segundas intenciones, es importante hacer un balance de la compañía que mantiene y las filosofías que ha promovido.

El informe, Poder filantrópico y desarrollo: ¿Quién da formaa la agenda? , también proporciona un antecedente importante sobre los orígenes de la filantropía moderna y la capacidad de ese dinero para influir en la salud global, la alimentación y la política agrícola. Los investigadores describen el papel de las dinastías Rockefeller y Carnegie en la creación de la filantropía estadounidense:

«Las raíces de la filantropía moderna se remontan al comienzo del siglo 20 en los Estados Unidos, cuando los magnates de los negocios John D. Rockefeller y Andrew Carnegie establecieron las primeras grandes fundaciones estadounidenses, principalmente como una forma de proteger algunos de sus ingresos de los impuestos, pero también como una forma de obtener prestigio e influencia en los Estados Unidos y los asuntos mundiales.

En 1911 Andrew Carnegie estableció la Carnegie Corporation de Nueva York y le dio una dotación de 125 millones de dólares, convirtiéndola en el mayor fideicomiso filantrópico jamás establecido hasta ese momento. Un año antes, Carnegie, que hizo su fortuna en la industria del acero, fundó el Carnegie Endowment for International Peace, que se convirtió en uno de los principales think tanks de política exterior de EEUU».

Irónicamente, la formación de la Fundación Rockefeller suena inquietantemente similar a la propia historia de Gates de enfrentar acusaciones antimonopolio y de monopolio durante su tiempo en Microsoft y luego fundar la Fundación Bill y Melinda Gates como una forma de reescribir la historia y crear un personaje de héroe alrededor de sí mismo.

«La Fundación Rockefeller se estableció en 1913, dos años después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminara que la Standard Oil Company de John D. Rockefeller era un monopolio ilegal y ordenó que se dividiera en compañías más pequeñas. La disolución de la entonces compañía petrolera más grande del mundo convirtió a su fundador y principal accionista John D. Rockefeller en el hombre más rico del mundo. Con el establecimiento de su fundación, pudo aislar una gran parte de su fortuna de los impuestos sobre la renta y la herencia.«

La filantropía y la evasión fiscal no son los únicos puntos en común entre Bill Gates y los Rockefeller. Según los registros genealógicos, Gates está relacionado con la familia Rockefeller a través de Nelson Rockefeller, un ex vicepresidente de los ESTADOS UNIDOS. Sin embargo, las conexiones van más allá de ser asociadas por parientes lejanos. Tanto la Fundación Rockefeller como la Fundación Gates aparentemente «predijeron» un escenario muy similar al de la pandemia que se desarrolla frente a nuestros ojos.

El 18 de octubre de 2019, la Fundación Bill y Melinda Gates se asoció con el Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud y el Foro Económico Mundial en un ejercicio pandémico de alto nivel conocido como Evento 201. Gates es un largo tiempo «Colaborador de agenda» para el WEF y ha donado a Johns Hopkins. El evento 201 simuló cómo respondería el mundo a una pandemia de coronavirus que arrasó el planeta. La simulación imaginó la muerte de 65 millones de personas, los cierres masivos, las cuarentenas, la censura de puntos de vista alternativos bajo el pretexto de combatir la «desinformación», e incluso planteó la idea de arrestar a las personas que cuestionan la narrativa de la pandemia.

Coincidentemente, uno de los jugadores involucrados en el Evento 201 fue el Dr. Michael Ryan, el jefe del equipo de la Organización Mundial de la Salud responsable de la contención internacional y el tratamiento del COVID-19. Ryan llamó a buscar familias para encontrar individuos potencialmente enfermos y aislarlos de sus familias.

La Fundación Rockefeller imaginó un escenario similar en 2010 como parte de su documento,«Escenarios para el futuro de la tecnología y el desarrollointernacional». Este documento incluye un escenario llamado «Lockstep», que describe una pandemia que arrasa el mundo y resulta en un control más autoritario por parte de los gobiernos de los países desarrollados. El documento también describe la respuesta a la pandemia de la siguiente manera:

«Durante la pandemia, los líderes nacionales de todo el mundo exhibieron su autoridad e impusieron reglas y restricciones herméticas, desde el uso obligatorio de mascarillas hasta controles de temperatura corporal en las entradas a espacios comunes como estaciones de tren y supermercados. Incluso después de que la pandemia se desvaneció, este control y supervisión más autoritarios de los ciudadanos y sus actividades se mantuvo e incluso se intensificó».

En el escenario imaginado, la fundación Rockefeller predice que «los escáneres que utilizan tecnología avanzada de resonancia magnética funcional (fMRI) se convierten en la norma en los aeropuertos y otras áreas públicas para detectar comportamientos anormales que pueden indicar «intención antisocial». Curiosamente, la Administración de Seguridad en el Transporte anunció recientemente planes para controlar las temperaturas en los aeropuertos estadounidenses. El documento continúa describiendo cómo, eventualmente, la gente del mundo se cansaría del control y los disturbios civiles comenzarían:

«Para 2025, la gente parecía estar cansándose de tanto control de arriba hacia abajo y dejando que los líderes y las autoridades tomaran decisiones por ellos. Dondequiera que los intereses nacionales chocan con los intereses individuales, hay conflictos. El retroceso esporádico se volvió cada vez más organizado y coordinado, a medida que los jóvenes desafectos y las personas que habían visto cómo su estatus y sus oportunidades se escapaban, principalmente en los países en desarrollo, incitaban a los disturbios civiles».

Si bien podría ser conveniente descartar el Evento 201 y Lock Step como una coincidencia, sería miope ignorarlos teniendo en cuenta que las Fundaciones Gates y Rockefeller están muy involucradas en la financiación de la industria mundial de la salud. Si bien abundan las teorías sobre si la pandemia de COVID-19 fue planeada o diseñada de alguna manera, como para imitar los planes discutidos en el Evento 201 y Lock Step, evidencia dura si actualmente falta. Aun así, no debemos descartarlos por completo.

Reducción de la población a través de la eugenesia

Las dinastías Gates y Rockefeller también están unidas por su interés común en la eugenesia, la ciencia desacreditada que promovió la idea de que las personas de «buen nacimiento» deben ser alentadas a reproducirse, mientras que aquellos con «genes malos» deben ser desalentados de la reproducción o esterilizados por completo. La ciencia fue desarrollada por Francis Galton como una estrategia para mejorar la raza humana. La idea era extremadamente popular en Estados Unidos antes de que los nazis abrazaran la doctrina y la llevara al extremo.

La eugenesia también fue extremadamente popular entre la familia Rockefeller. Un informe del Instituto Hudson señala que «las primeras fundaciones estadounidenses estaban profundamente inmersas en la eugenesia, el esfuerzo por promover la reproducción del ajuste y suprimir la reproducción de los no aptos». El informe afirma que los Rockefeller y otros primeros filántropos estadounidenses creían en la «eugenesia filantrópica», la idea de que podían usar su dinero para crear fundaciones que promovieran la filosofía de la eugenesia.

La Fundación Rockefeller y su familia ayudaron a financiar a los investigadores de los Institutos Kaiser Wilhelm en Alemania que estaban involucrados en los programas de esterilización nazi, financiaron la Oficina de Registros de Eugenesia y muchos otros programas que promovían el control de la población. En 1952, después de que los experimentos de eugenesia nazis fueran ampliamente conocidos, John D. Rockefeller III ayudó a crear el Population Council para promover la eugenesia sin el bagaje del término.

En su libro, Apareciendo por la vida,el padre de Bill Gates, William H. Gates II, escribió sobre su admiración por los Rockefeller y su filantropía:

«Una lección que aprendimos al estudiar y trabajar con los Rockefeller es que para tener éxito en la búsqueda de objetivos audaces se necesitan socios de ideas afines con los que colaborar.

Y aprendimos que tales goles no son premios reclamados por los de corto plazo. Los Rockefellers se quedan con problemas difíciles durante generaciones».

Parece que Gates II era un partidario de la filosofía de eugenesia de Rockefellers, ya que sirvió como jefe de Planned Parenthood durante un tiempo. Planned Parenthood fue financiado en parte por una donación de $1.5 millones del Consejo de Población creado por Rockefeller. Gates II fue precedido en Planned Parenthood por Alan Guttmacher, quien simultáneamente se desempeñó como Director de la Sociedad Americana de Eugenesia.

Este interés en la eugenesia puede haber retrocedido tres generaciones al abuelo de Bill Gates, William H. Gates, ya que la Sociedad Americana de Eugenesia tenía un miembro con el nombre de «William H. Gates» en la década de 1920. El William H. Gates que aparece en la lista de AES fue catalogado como «profesor» y hay un profesor William H. Gates de la Universidad Estatal de Luisiana, pero todavía no hay evidencia de que el abuelo de Gates sea el mismo William H. Gates.

A pesar de todo, la actual familia Gates tiene la costumbre de pasar tiempo alrededor de sus compañeros eugenistas filantrópicos. En diciembre de 2001, William H. Gates recibió la inauguración de las «Medallas Andrew Carnegie de Filantropía» por su trabajo de caridad. Gates Sr. recibió su premio junto a Walter H. y Leonore Annenberg en nombre de la Fundación Annenberg, Brooke Astor, Irene Diamond, David y Laurance S. Rockefeller en nombre de la familia Rockefeller, George Soros y Ted Turner. Aunque Bill Gates no aparece en la foto, la Carnegie Corporation menciona que el mayor Gates estaba representando a la «familia Gates».

Bill Gates
Bill Gates

Más recientemente, en 2010 Bill Gates fue visto con otros multimillonarios en un evento que fue descrito por los medios corporativos como «Se llaman el Buen Club – y quieren salvar al mundo.» The Guardian informó:

«Este es el Buen Club, el nombre dado a la pequeña élite global de filántropos multimillonarios que recientemente celebraron su primera y altamente secreta reunión en el corazón de la ciudad de Nueva York.

Los nombres de algunos de los miembros son figuras familiares: Bill Gates, George Soros, Warren Buffett, Oprah Winfrey, Michael Bloomberg, David Rockefeller y Ted Turner. Pero también hay otros, como los gigantes empresariales Eli y Edythe Broad, que son igualmente ricos pero menos conocidos. En total, sus miembros valen 125 mil millones de dólares».

The Guardian también señala que Rockefeller, Gates y Buffet organizaron la reunión. The Wall Street Journal informó que la reunión se centró en la desaceleración del crecimiento de la población, un eufemismo para la eugenesia. La aparición de Ted Turner tanto en la reunión de 2001 como en la reunión de 2010 no debería ser una sorpresa, ya que también ha sido un defensor vocal del control de la población.

También cabe señalar que a pesar de las negaciones de Bill Gates, también fue socio del depredador sexual Jeffrey Epstein. La escritora de TLAV Whitney Webb documentó previamente la relación y los intentos de ocultarla. Coincidentemente, Epstein también fue expuesto como un defensor de la eugenesia.

¿Se levantará el verdadero Bill Gates?

Ahora que hemos llegado al final de esta investigación sobre las vidas, las finanzas y la historia de Bill Gates, debemos detenernos a reflexionar sobre sus motivaciones. ¿Es Bill Gates el adorable filántropo multimillonario que podría salvar al mundo del COVID-19? ¿Es el financiador de los peligrosos ensayos de vacunas? ¿Está motivado por un deseo de ayudar a la humanidad o está motivado por una filosofía desacreditada o la ciencia de la raza y la eugenesia?
Si vamos a juzgar a un individuo por la empresa que mantiene, por los proyectos que financian y por las palabras que dicen, entonces debería quedar claro que la familia Gates tiene una historia de promoción y apoyo a la eugenesia. Armados con este conocimiento podemos echar un nuevo vistazo a la filantropía de Bill Gates y llegar a entender que podría tener motivos que son muy diferentes de sus declaraciones públicas.

El hecho es que Bill Gates corre en círculos de élite donde la promoción de la eugenesia, el control de la población, la esterilización y otras tácticas de ingeniería social son la norma. Este hombre está siendo apuntalado frente al mundo como el héroe que necesitamos desesperadamente para liberarnos de las garras de la pandemia de COVID-19. Si sus trucos de relaciones públicas y filantropía logran convencer a las personas de que él es el salvador que han estado buscando, es probable que nos enfrentemos a un futuro de vigilancia de rastreo de contactos, certificados digitales para viajar, vacunas forzadas, seguimiento y restricciones de todo movimiento y cuarentenas forzadas.

Lo único que se interpone entre Gates y su agenda son los corazones y las mentes libres del mundo. Nuestro tiempo es corto. Debemos organizarnos, compartir esta información vital y #ExposeBillGates.

Fuente: La red de dinero oscuro e influencia de Bill Gates – Parte 3: Vigilancia de la salud, Evento 201 y la conexión Rockefeller (thelastamericanvagabond.com)

The Last American Vagabond

¿Quién es el propietario de Big Pharma + Big Media? Nunca lo adivinas.

BlackRock y Vanguard Group, las dos firmas de gestión de activos más grandes del mundo, se combinaron como propietarios de The New York Times y otros medios heredados, junto con Big Pharma.

Por el Dr. Joseph Mercola

Historia de un vistazo:

  • Big Pharma y los principales medios de comunicación son en gran parte propiedad de dos firmas de gestión de activos: BlackRock y Vanguard.
  • Las compañías farmacéuticas están impulsando las respuestas al COVID-19 —todas las cuales, hasta ahora, han puesto en peligro la salud pública en lugar de optimizarla— y los principales medios de comunicación han sido cómplices dispuestos a difundir su propaganda, una narrativa oficial falsa que lleva al público por mal camino y fomenta el miedo basado en mentiras.
  • Vanguard y BlackRock son los dos principales propietarios de Time Warner, Comcast, Disney y News Corp, cuatro de las seis compañías de medios que controlan más del 90% del panorama de los medios estadounidenses.
  • BlackRock y Vanguard forman un monopolio secreto que posee casi todo lo demás que se te ocurra también. En total, tienen la propiedad de 1.600 empresas estadounidenses, que en 2015 tenían ingresos combinados de 9,1 billones de dólares. Cuando se agrega el tercer propietario global más grande, State Street, su propiedad combinada abarca casi el 90% de todas las empresas del S&P 500.
  • Vanguard es el mayor accionista de BlackRock. Vanguard en sí, por otro lado, tiene una estructura única que hace que su propiedad sea más difícil de discernir, pero muchas de las familias más antiguas y ricas del mundo pueden vincularse a los fondos de Vanguard.

¿Qué tiene en común The New York Times y la mayoría de los otros medios heredados con las grandes farmacéuticas? Respuesta: Son en gran parte propiedad de BlackRock y Vanguard Group,las dos firmas de gestión de activos más grandes del mundo. Además, resulta que estas dos compañías forman un monopolio secreto que posee casi todo lo demás que se te ocurra también. Como se informó en el video destacado:

«Las acciones de las corporaciones más grandes del mundo son propiedad de los mismos inversores institucionales. Todos son dueños el uno del otro. Esto significa que las marcas «competidoras», como Coca-Cola y Pepsi, no son realmente competidoras, en absoluto, ya que sus acciones son propiedad de exactamente las mismas compañías de inversión, fondos de inversión, compañías de seguros, bancos y, en algunos casos, gobiernos.

«Los inversores más pequeños son propiedad de inversores más grandes. Esos son propiedad de inversores aún más grandes. La parte superior visible de esta pirámide muestra sólo dos empresas cuyos nombres hemos visto a menudo … Son Vanguard y BlackRock.

«El poder de estas dos compañías está más allá de su imaginación. No sólo poseen una gran parte de las acciones de casi todas las grandes empresas, sino también las acciones de los inversores en esas empresas. Esto les da un monopolio total.

«Un informe de Bloomberg afirma que ambas compañías en el año 2028, juntas tendrán inversiones por la cantidad de 20 billones de dólares. Eso significa que serán dueños de casi todo'».

¿Quiénes son los Vanguard?

La palabra «vanguardia» significa «la posición más importante en un ejército o flota que avanza hacia la batalla», y /o «la posición de liderazgo en una tendencia o movimiento». Ambas son descripciones adecuadas de este gigante global, propiedad de los globalistas que presionan por un Gran Reinicio,cuyo núcleo es la transferencia de riqueza y propiedad de las manos de muchos a las manos de unos pocos.

Curiosamente, Vanguard es el mayor accionista de BlackRock, a partir de marzo de 2021. La propia Vanguardia, por otro lado, tiene una estructura corporativa «única» que hace que su propiedad sea más difícil de discernir. Es propiedad de sus diversos fondos, que a su vez son propiedad de los accionistas. Aparte de estos accionistas, no tiene inversores externos y no cotiza en bolsa. Como se informó en el video destacado:

«A la élite que posee Vanguard aparentemente no le gusta estar en el centro de atención, pero por supuesto no pueden esconderse de quién está dispuesto a cavar. Los informes de Oxfam y Bloomberg dicen que el 1% del mundo, en conjunto, posee más dinero que el otro 99%. Peor aún, Oxfam dice que el 82% de todo el dinero ganado en 2017 fue a este 1%.

«En otras palabras, estas dos compañías de inversión, Vanguard y BlackRock tienen un monopolio en todas las industrias del mundo y, a su vez, son propiedad de las familias más ricas del mundo, algunas de las cuales son de la realeza y que han sido muy ricas desde antes de la Revolución Industrial».

Si bien tomaría tiempo examinar todos los fondos de Vanguard para identificar a los accionistas individuales y, por lo tanto, a los propietarios de Vanguard, una rápida mirada sugiere Rothschild Investment Corp. y el Holding Edmond De Rothschild son dos de esas partes interesadas. Mantenga el nombre Rothschild en su mente mientras sigue leyendo, ya que aparecerá de nuevo más tarde.

El video de arriba también identifica a la familia italiana Orsini, la familia estadounidense Bush, la familia real británica, la familia du Pont, los Morgan, Vanderbilts y Rockefeller, como propietarios de Vanguard.

BlackRock/Vanguard poseen Big Pharma

Según Simply Wall Street, en febrero de 2020, BlackRock y Vanguard eran los dos mayores accionistas de GlaxoSmithKline, con un 7% y un 3,5% de las acciones respectivamente. En Pfizer,la propiedad se invierte, con Vanguard siendo el principal inversor y BlackRock el segundo mayor accionista.

Tenga en cuenta que los ratios de propiedad de acciones pueden cambiar en cualquier momento, ya que las empresas compran y venden de forma regular, así que no se quede colgado de los porcentajes. La conclusión es que BlackRock y Vanguard, individualmente y combinados, poseen suficientes acciones en un momento dado que podemos decir que controlan fácilmente tanto big pharma como los medios heredados centralizados, y luego algunos

¿Por qué importa esto? Importa porque las compañías farmacéuticas están impulsando las respuestas al COVID-19 —todas las cuales, hasta ahora, han puesto en peligro la salud pública en lugar de optimizarla— y los principales medios de comunicación han sido cómplices dispuestos a difundir su propaganda,una narrativa oficial falsa que ha llevado, y sigue siendo, al público por mal camino y fomenta el miedo basado en mentiras.CHD pide a la FDA que desproteta las vacunas contra el COVID del mercado – Envíe un comentario

Para tener alguna posibilidad de corregir esta situación, debemos entender quiénes son los actores centrales, de dónde vienen los dictados dañinos y por qué se están creando estas narrativas falsas en primer lugar.

Como se señala en el informe de diciembre de 2020 de Global Justice Now «La horrible historia de las grandes farmacéuticas», simplemente no podemos permitir que las compañías farmacéuticas —»que tienen un largo historial de priorizar las ganancias corporativas sobre la salud de las personas»— continúen dictando las respuestas de COVID-19.

En él, revisan la vergonzosa historia de las siete principales compañías farmacéuticas del mundo que ahora están desarrollando y fabricando medicamentos y «vacunas» basadas en genes contra el COVID-19, mientras que los principales medios de comunicación han ayudado a suprimir la información sobre medicamentos más antiguos fácilmente disponibles que han demostrado tener un alto grado de eficacia contra la infección.

BlackRock/Vanguard son dueños de los medios de comunicación

En lo que respecta a The New York Times, a mayo de 2021, BlackRock es el segundo mayor accionista con el 7,43% del total de acciones, justo después de The Vanguard Group, que posee la mayor parte (8,11%).

Además de The New York Times, Vanguard y BlackRock son también los dos principales propietarios de Time Warner, Comcast, Disney y News Corp, cuatro de las seis compañías de medios que controlan más del 90% del panorama de los medios estadounidenses.

No hace falta decir que, si usted tiene el control de esta gran cantidad de medios de comunicación, usted puede controlar naciones enteras por medio de la propaganda centralizada cuidadosamente orquestada y organizada disfrazada de periodismo.



Si tu cabeza ya está girando, no estás solo. Es difícil describir relaciones circulares y estrechamente entrelazadas de manera lineal. El mundo de la propiedad corporativa es laberínfico, donde todo el mundo parece ser dueño de todos, hasta cierto punto.

Sin embargo, el mensaje clave para llevar a casa es que dos compañías destacan cabeza y cuello por encima de todas las demás, y esas son BlackRock y Vanguard. Juntos, forman un monopolio oculto sobre las tenencias de activos globales, y a través de su influencia sobre nuestros medios centralizados, tienen el poder de manipular y controlar gran parte de la economía y los eventos del mundo, y cómo el mundo lo ve todo.

Teniendo en cuenta que BlackRock anunció en 2018 que tiene «expectativas sociales» de las compañías en las que invierte, no se puede pasar por alto su papel potencial como centro central en el Gran Reset y el plan de «reconstruir mejor».

Si a esto le sumamos la información que muestra que «socava la competencia a través de la poseid de acciones en compañías competidoras» y «desdibuja los límites entre el capital privado y los asuntos gubernamentales al trabajar en estrecha colaboración con los reguladores», sería difícil no ver cómo BlackRock /Vanguard y sus propietarios globalistas podrían facilitar el Gran Reajuste y la llamada revolución «verde», los cuales son parte del mismo esquema de robo de riqueza.

BlackRock y Vanguard son dueños del mundo

Esa afirmación se volverá aún más clara una vez que te des cuenta de que la influencia de este dúo no se limita a las grandes farmacéuticas y los medios de comunicación. Es importante destacar que BlackRock también trabaja en estrecha colaboración con los bancos centrales de todo el mundo, incluida la Reserva Federal de Estados Unidos, que es una entidad privada, no federal. Presta dinero al banco central, actúa como asesor del mismo y desarrolla el software del banco central.

BlackRock/Vanguard también posee acciones de una larga lista de otras compañías,incluyendo Microsoft, Apple, Amazon, Facebook y Alphabet Inc. Como se ilustra en el gráfico de la red de propiedad de BlackRock y Vanguard a continuación, que aparece en el artículo de 2017 «These Three Firms Own Corporate America» en The Conversation,sería casi imposible enumerarlas todas.

En total, BlackRock y Vanguard tienen la propiedad de unas 1.600 firmas estadounidenses, que en 2015 tenían ingresos combinados de 9,1 billones de dólares. Cuando se agrega el tercer propietario global más grande, State Street, su propiedad combinada abarca casi el 90% de todas las empresas del S&P 500.

Blackrock and Vanguard ownership

Un monopolio global del que pocos saben nada

Para descubrir la influencia general de BlackRock y Vanguard en el mercado global, asegúrese de ver el video de 45 minutos de duración que aparece en la parte superior de este artículo. Proporciona un resumen de amplia visión de la red de monopolios ocultos de las corporaciones propiedad de Vanguard y BlackRock, y su papel en el Gran Reinicio. Un segundo video mucho más corto (arriba) ofrece una revisión adicional de esta información.

¿Cómo podemos vincular a BlackRock/Vanguard —y a las familias globalistas que los poseen— con el Gran Reset? Salvo una confesión pública, tenemos que analizar las relaciones entre estas gigantescas corporaciones de propiedad globalista y considerar la influencia que pueden ejercer a través de esas relaciones. Como señaló Lew Rockwell:

«Cuando Lynn Forester de Rothschild quiere que Estados Unidos sea un país de partido único (como China) y no quiere que se aprueben leyes de identificación de votantes en Los Estados Unidos, para que se pueda perpetrar más fraude electoral para lograr ese fin, ¿qué hace?

«Ella mantiene una conferencia telefónica con los 100 principales directores ejecutivos del mundo y les dice que denuncien públicamente como ‘Jim Crow’ la aprobación de una ley anticorrupción en Georgia y ordena a sus obedientes directores ejecutivos boicotear el Estado de Georgia, como vimos con Coca-Cola y las Grandes Ligas de Béisbol e incluso la estrella de Hollywood, Will Smith.

«En esta conferencia telefónica, vemos sombras del Gran Reinicio, la Agenda 2030, el Nuevo Orden Mundial. La ONU quiere asegurarse, al igual que [el fundador y presidente ejecutivo del Foro Económico Mundial Klaus] Schwab, de que en 2030, la pobreza, el hambre, la contaminación y las enfermedades ya no asolan la Tierra.

«Para lograr esto, la ONU quiere que los impuestos de los países occidentales sean divididos por las mega corporaciones de la élite para crear una sociedad completamente nueva. Para este proyecto, la ONU dice que necesitamos un gobierno mundial, es decir, la propia ONU».

Como he revisado en muchos artículos anteriores, parece bastante claro que la pandemia de COVID-19 fue orquestada para lograr este Nuevo Orden Mundial – el Gran Reinicio – y el video de 45 minutos que aparece en la parte superior del artículo hace un buen trabajo al explicar cómo se hizo esto. Y en el corazón de todo, el «corazón» hacia el que fluyen todas las corrientes de riqueza global, encontramos BlackRock y Vanguard.

Publicado originalmente por Mercola.

Big Media, Big Pharma y Big Tech son propiedad de las mismas entidades corporativas transnacionales | SOTN: Noticias alternativas, análisis y comentarios (stateofthenation.co)

LA CASA DE DAVID (iluminados)

images (8)Si no conocéis estos apellidos: Astor, Bundy, Collins, Duponts, Freeman, Kennedy, Li, Onassis, Reynolds, Rockefeller, Rothschild, Russell, Van Duyn, y los de las familias de la realeza europea, así como Disney y Mcdonald y agunos más, os aconsejo leer «Linajes de los Iluminados», de Fritz Springmeier (1998) donde se da a conocer cómo estas trece familias manejan parte muy importante de nuestras vidas.

Pero de este libro voy a exponer aquí siquiera un capítulo, más bien un punto y aparte que me llamó poderosamente la atención, espina dorsal del libro y del tema Nuevo Orden Mundial.

LA CASA DE DAVIDimages (18)

En mi investigación sobre satanistas de alto nivel, se hace mas claro que el linaje que era clave en las mentes de ellos era el de La Casa de David, no el linaje de Jesucristo. Descubri que la Casa de David estableció un reinado al sur de Francia. Descubrí esto al mismo tiempo hurgando en los libros de historia sobre la Edad Media. Me encontré con un libro de un principado judío en la Francia feudal de 768-900. Este libro fue la clave para darme cuenta de que la dinastía merovingia, que tejió su linaje en la sangre reales de Europa, era de origen judío. Cuando yo lei «Santa Sangre Santo Grial» se volvió aparente que los autores de la teoria de la descendencia de Jesús habian nublado su entendimiento de que la clave fué que el Priorato de Sión fue de la Casa de David y fue en este sentido, judío, (aunque la mayoría de los Priorato de Sion no es muy afecto en asistir a las sinagogas). De hecho, el Gran Maestro del Priorato de Sión, Pierre Plantard de Saint-Clair les dijo mucho. Para citar el párrafo pertinente de El Legado Mesiánico, p. 296, «En nuestra reunión en abril de 1982, el señor Plantard ha adoptado una actitud ambivalente hacia nuestro libro [«Santa Sangre Santo Grial»]. En general, lo aprobó y se ofreció a corregirlo para la edición francesa, poniendo algunas vagas o poco claras referencias. al mismo tiempo, que ni confirmó ni negó nuestra tesis de que el linaje merovingio descendía de Jesús.NWO «No hubo evidencia de cualquier manera» dijo sin comprometerse. que era «demasiado lejos en el pasado, ‘hace mucho tiempo». No hubo genealogías fiables. Por otra parte, Jesús tuvo hermanos. No obstante, reconoció que los merovingios han sido de ascendencia judía, que se derivan de la línea real de David. » La importancia de esto es enorme. Esto significa que aquellas personas que han estado diciendo que se trata de una conspiración judía han estado en lo correcto – incluso si algunas de estas personas estén diciendo que estas cosas no pueden ser de más grandes personajes. Esto también abre la puerta de por qué los líderes de los Illuminati han estado dispuestos a trabajar con los Judios Askenazi. En el libro, «Ser Prudentes Como las Serpientes» se muestra a partir de fuentes masónicas que efectivamente existe una gran conexión en la parte superior con los líderes judíos y la Casa de David y la masonería. Los objetivos de la masonería se entrelazan con los objetivos del Priorato de Sión. Hay un gran peligro en el etiquetado de «conspiración «judía». Cuando la gente etiqueta la palabra «judíos» con «malos» confunde mas de lo que clarifica. La gente judía no son el enemigo. Además, aunque muchos personajes de la jerarquia satánica declaran ser de la Casa de David, no se proclaman públicamente ellos mismos como judios, de hecho, ellos pueden adoptar públicamente una postura negativa hacia los judios, como Lady Astor y algunos DuPonts lo han hecho. Es tal vez por ello que el sionismo se ha etiquetado como maligno. oro2El sionismo incluye tanto a los cristianos como a los Judios. El ser sionista es identificarse con un movimiento que la élite ha creado y controlado para sus propósitos. Muchas personas dentro de el movimiento sionista son como la gente común de cualquier parte, ellos quieren hacer lo que es correcto, sólo que no han conseguido ver la imagen en toda su dimensón y están siendo utilizados. Cuando dos grupos tienen algunas similitudes, pero cada uno quiere mantener su propia identidad pueden llegar a ser rivales mortales. Un grupo que haa los cristianos han sido los Judios. Tal vez ningún grupo de personas ha odiado tanto a los cristianos con mayor intensidad (y viceversa). Uno de los primeros grupos que satanás trabajó para controlar fueron los Judios. Sin embargo, llamarlo conspiración judía es falso y engañoso. El padre de todo es Satanás. Si, el poder satánico usará a cualquiera que pueda. Y Dios usará a cualquiera que pueda también. ¿Cuántos de nosotros no hemos ayudado o escapado de alguna organización del establishment o estado dentro de una organización que el establishment ha estado usando?. images (1)Hay una canción acerca de un violín que se fué a una subasta barata hasta que un violinista se levantó y tocó una buena melodía en él. No subasta usted a las personas a bajo precio, el toque de la mano del Maestro puede convertir a cualquiera en una cosa hermosa. No rechazemos a nadie que deje que la mano del Maestro sintonize con su vida. Esta es una guerra contra el mal, no contra la raza. No todo el mundo de los linajes por más malvados que estos sean están en el lado de los enemigos. Muchos están tratando de servir al Señor. Del mismo modo, sólo porque la familia de los Freeman es una de las 13 familias satánicas no significa que todos o la mayoría de los Freemans sean parte de la jerarquía.

images (5)images (14)

 

 

 

PAPELES DE PANAMÁ (SOROS)

PanamapapersGeorge Soros (judío) tiene atragantado desde hace mucho tiempo a Putin. Soros y los Rockefeller (judíos también) financian al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), los que han difundido los ya famosos «Papeles de Panamá».

Citaré un párrafo de un pequeño gran ensayo titulado «Los conflictos en los Balcanes. La guerra civil en Yugoslavia y los intereses externos» (aquí) del licenciado y doctor argentino Marcelo Javier de los Reyes:

También se encuentran los intereses particulares, como los del «filántropo» George Soros, quien manifiesta un especial interés en el reconocimiento de Kosovo por parte de la comunidad internacional. El periodista español Joaquín Luna recuerda: «Hace tres años, la Fundación Soros invitó a un pequeño grupo de periodistas españoles para conocer el país y trasladar mensajes conciliatorios que contribuyesen al reconocimiento de España. A día de hoy nada ha cambiado». Cabe mencionar que la fundación de Soros y sus organizaciones afines han estado detrás de las «revoluciones de colores» que se han producido desde Europa del este a Asia Central. Soros

Seguramente también andará detrás de las «primaveras árabes». Y no digamos de Ucrania. Estos personajes juegan al parchís con países y con sus habitantes. Como se ve, no les importa las guerras, sus muertos y sus refugiados, o más bien, les importa ayudando a que se desestabilicen zonas para sus propios intereses.

Dos cuestiones. Una es la bienvenida a este destape de «celulosa panameña» y el que no tenga sus asuntos legalmente constituidos que caiga toda la ley sobre el. Sea persona física o jurídica (o ambas).

La segunda es aún más intrincada. Como se deduce, les da igual caiga quien caiga si tropieza el perseguido por ellos para que se dé contra el suelo. Los periodistas del Consorcio no saben que están manipulados, de su buena intención no hay que dudar, ahora bien, también es verdad que los medios a los que pertenecen se verán beneficiados en publicidades o ellos subirán de peldaños. Eso sí que lo saben.Rockefeller

En una tertulia de televisión, hablando de los «papeles» un periodista dijo por quién estaba financiado el Consorcio, al oír Soros y Rockefeller se hizo un silencio y en las caras de los demás contertulios se «leía»: ¡Judíos!, pero nadie se atrevió a decirlo, pues al día siguiente estarían buscando trabajo y además saben que jamás lo encontrarían.

¿Y Putin? pues eso, como el capital judío controla todos los medios (o casi) del planeta, Putin, sin estar en la lista de los «Panama papers» siguen diciendo que está en ellos, que algo quedará.

Es un nuevo capítulo de cómo quitarse a un rival de esa envergadura a través de los mass media y las redes sociales. Un experimento que lo volverán a repetir. No les importa a quien se lleven por delante si consiguen su fin. Se acabaron los asesinatos con veneno o radioactivos pues con las redes pueden tener un efecto contrario.

Ahora se «asesina» con lo que tienen a mano y les pertenece. Internet con el apoyo de la artillería de los mass media. Como un intrincado juego de mesa donde las casillas son países y los perdedores sus habitantes. Putin_1

Y que conste que nada tengo en contra de un judío de a pie. ¿Pero a quién le molesta que se diga que alguien es judío, si así es?

Y sigo con mi teoría del sándwich semítico (los hijos de Sem son tanto hebreos como árabes): La loncha de arriba los judíos, la de abajo el Islam, y Eurasia (meto a Rusia), el condumio para que prueben bocado.

G.R-M.

 

THE PANAMA PAPERS (SOROS)
George Soros (Jewish) makes choking longtime Putin. Soros and Rockefeller (also Jewish) finance the International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ), which have spread the now famous «Panama Papers».
I will quote a paragraph from a great little essay entitled «Conflicts in the Balkans The civil war in Yugoslavia and outside interests.» The lawyer and Argentine doctor Marcelo Javier de los Reyes:
There are also special interests, such as the «philanthropist» George Soros, who expressed a particular interest in the recognition of Kosovo by the international community. The Spanish journalist Joaquín Moon recalls: «Three years ago, the Soros Foundation invited a small group of Spanish journalists to know the country and move conciliatory messages that contribute to the recognition of Spain. Today nothing has changed. » It is noteworthy that the Soros Foundation and related organizations have been behind the «color revolutions» that have occurred from Eastern Europe to Central Asia.

Surely he will walk behind the «Arab Spring». Not to mention Ukraine. These characters play ludo with countries and their inhabitants. As you see, they do not care wars, their dead and refugees, or rather, helping them to care for their own interests areas are destabilized.

Two questions. One is welcome this unveiling of «Panamanian cellulose» and not have their legally constituted matters that fall all the law on. Whether natural or legal person (or both).

The second is more intricate. As is apparent, it does not care who falls when confronting the persecuted for them to be given the floor. Consortium journalists not know they are manipulated, their good intentions should not hesitate, however, it is also true that the media to which they belong will be benefited in advertising or they will go up steps. Now that they know it.

In a television talk show, talking about the «papers» said a journalist who was funded by the Consortium, hearing Soros and Rockefeller was silence and in the faces of the other cronies are «read»: Jews !, but no he dared to say, because the next day they would be looking for work and also know they never find.

And Putin? for that, as the Jewish capital controls all media (or almost) the planet, Putin, without being in the list of «Panama papers» keep saying that is in them, something will.

It is a new chapter on how to remove a rival of that size through the mass media and social networks. An experiment to repeat it again. They do not care who carried ahead if they get your order. murders with poison or radioactive because the networks may have the opposite effect ran out.

Now «killer» is what they have on hand and theirs. Internet with artillery support of the mass media. As an intricate board game where the boxes are losers countries and their inhabitants.

And for the record that I have nothing against a Jew walk. But who bothers to say that someone is Jewish, if so?

I continue with my theory of Semitic sandwich (the sons of Shem are both Jews and Arabs): The slice up the Jews, the bottom Islam and Eurasia (I put Russia), the condumio to prove bite.

G.R-M.