Así como la encuesta de Ron Unz sobre la historia de la Segunda Guerra Mundial dejó en claro que los judíos tienen una gran responsabilidad en la Segunda Guerra Mundial, estamos preparados para que los judíos nos lleven nuevamente a la guerra, quienes bajo el nombre de neoconservadores nuevamente dominan el gobierno de los EE. UU. como lo hicieron en la época de Roosevelt. Solo que esta vez la guerra será nuclear y la última.
En el régimen de Biden, todos los puestos de poder están ocupados por judíos: el Fiscal General (la policía), el Secretario del Tesoro (dinero), el Secretario de Estado (política exterior y guerra). No hay un solo protestante anglosajón blanco en el gabinete de Biden. ¿Qué explica que en un país de gentiles una pequeña minoría de judíos ocupe los puestos de poder en el gobierno de los Estados Unidos, los puestos de poder en los medios de comunicación, el entretenimiento, las administraciones y facultades de la Ivy League y las finanzas?
Los judíos en altos cargos del gobierno de EE. UU. implementaron el golpe político en Ucrania en 2014 que instaló a un títere de Washington con instrucciones de crear un conflicto con Rusia. Ahora tenemos el ataque estadounidense a los oleoductos rusos Nord Stream como lo prometió Victoria Nuland, la misma funcionaria judía del Departamento de Estado que en una administración anterior supervisó el golpe antirruso en Ucrania, que inició el actual conflicto cada vez más amplio.
La participación judía en el fomento de la Segunda Guerra Mundial es comprensible ya que los sionistas vieron la creación de Israel como resultado. Pero, ¿cuál es su motivo hoy? ¿Piensan que la guerra y las sanciones pueden poner a los rusos en contra de Putin y provocar un colapso que les permita tomar el control de Rusia como durante los años de Yeltsin, o es que se han convertido en sirvientes de su ideología de hegemonía estadounidense al servicio de Israel?
Independientemente de lo que estén tramando, la guerra parece ser el resultado probable del control judío del gobierno de los EE. UU. en un momento fatídico de la historia.
LTC: Artículo muy interesante, esclarecedor y actual (Ucrania) de lo que históricamente ha ocurrido y se ha tapado. Vuelve a ocurrir con sus aristas a merced y a la vez esclavas de su tiempo (el ahora), su infinita acritud e incredulidad al pasado y la conveniencia del futuro.
Hace unos 35 años, estaba sentado en el dormitorio de mi universidad leyendo de cerca el New York Times como lo hacía todas y cada una de las mañanas cuando noté un artículo asombroso sobre el controvertido nuevo primer ministro israelí, Yitzhak Shamir.
En aquellos días pasados, la Dama Gris era estrictamente una publicación impresa en blanco y negro, que carecía de las grandes fotografías en color de estrellas del rap y largas historias sobre técnicas de dieta que llenan gran parte de la cobertura de noticias de hoy, y también parecía tener una ventaja mucho más dura en sus informes de Medio Oriente. Un año más o menos antes, el predecesor de Shamir, Menacham Begin, había permitido que su ministro de Defensa, Ariel Sharon, lo convenciera para que invadiera el Líbano y sitiara Beirut, y la posterior masacre de mujeres y niños palestinos en los campos de refugiados de Sabra y Shatila había indignado al mundo y enfurecido al gobierno de Estados Unidos. Esto finalmente llevó a la renuncia de Begin, con Shamir, su Ministro de Relaciones Exteriores, tomando su lugar.
Antes de su sorprendente victoria electoral de 1977, Begin había pasado décadas en el desierto político como un derechista inaceptable, y Shamir tenía un trasfondo aún más extremo, con los principales medios de comunicación estadounidenses informando libremente de su larga participación en todo tipo de asesinatos de alto perfil y ataques terroristas durante la década de 1940, pintándolo como un hombre muy malo.
Dadas las notorias actividades de Shamir, pocas revelaciones me habrían sorprendido, pero esta lo hizo. Aparentemente, a finales de la década de 1930, Shamir y su pequeña facción sionista se habían convertido en grandes admiradores de los fascistas italianos y los nazis alemanes, y después de que estalló la Segunda Guerra Mundial, habían hecho repetidos intentos de ponerse en contacto con Mussolini y el liderazgo alemán en 1940 y 1941, con la esperanza de alistarse en las Potencias del Eje como su afiliado palestino. y emprender una campaña de ataques y espionaje contra las fuerzas británicas locales, para luego compartir el botín político tras el inevitable triunfo de Hitler.
Ahora el Times claramente veía a Shamir bajo una luz muy negativa, pero me parecía extremadamente improbable que hubieran publicado una historia tan notable sin estar absolutamente seguros de sus hechos. Entre otras cosas, había largos extractos de las cartas oficiales enviadas a Mussolini denunciando ferozmente los sistemas democráticos «decadentes» de Gran Bretaña y Francia a los que se oponía, y asegurando a Il Duce que tales nociones políticas ridículas no tendrían lugar futuro en el estado cliente judío totalitario que esperaban establecer bajo sus auspicios en Palestina.
Resulta que tanto Alemania como Italia estaban preocupadas por cuestiones geopolíticas más grandes en ese momento, y dado el pequeño tamaño de la facción sionista de Shamir, no parece haber salido mucho de esos esfuerzos. Pero la idea de que el Primer Ministro en funciones del Estado judío haya pasado sus primeros años de guerra como un aliado nazi no correspondido era ciertamente algo que se queda en la mente de uno, no conformándose con la narrativa tradicional de esa época que siempre había aceptado.
Lo más notable es que la revelación del pasado pro-Eje de Shamir parece haber tenido un impacto relativamente menor en su posición política dentro de la sociedad israelí. Pensaría que cualquier figura política estadounidense que se descubriera que había apoyado una alianza militar con la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial habría tenido muchas dificultades para sobrevivir al escándalo político resultante, y lo mismo seguramente sería cierto para los políticos en Gran Bretaña, Francia o la mayoría de las otras naciones occidentales. Pero aunque ciertamente hubo cierta vergüenza en la prensa israelí, especialmente después de que la impactante historia llegara a los titulares internacionales, aparentemente la mayoría de los israelíes tomaron todo el asunto con calma, y Shamir permaneció en el cargo por otro año, y luego sirvió un segundo mandato, mucho más largo como Primer Ministro durante 1986-1992. Los judíos de Israel aparentemente consideraban a la Alemania nazi de manera muy diferente a la mayoría de los estadounidenses, y mucho menos a la mayoría de los judíos estadounidenses.
Alrededor de ese mismo tiempo, un segundo ejemplo intrigante de esta perspectiva israelí bastante diferente hacia los nazis también me llamó la atención. En 1983, Amos Oz, a menudo descrito como el mejor novelista de Israel, había publicado En la tierra de Israel con críticas brillantes. Este libro fue una colección de largas entrevistas con varias figuras representativas de la sociedad israelí, tanto moderadas como extremas, así como una cierta cobertura de los palestinos que también vivían entre ellos.
De estos perfiles ideológicos, uno de los más cortos pero más ampliamente discutidos fue el de una figura política especialmente de línea dura, sin nombre pero casi universalmente se cree que es Ariel Sharon, una conclusión ciertamente respaldada por los detalles personales y la descripción física proporcionada. Casi al principio, esa figura mencionó que personas de su clase ideológica habían sido denunciadas recientemente como «judeo-nazis» por un prominente académico liberal israelí, pero en lugar de rechazar esa etiqueta, la acogió con satisfacción. Así que el tema generalmente se hizo conocido en las discusiones públicas como el «judeo-nazi».
Que se describiera a sí mismo en tales términos no era una exageración, ya que abogaba alegremente por la matanza de millones de enemigos de Israel, y la vasta expansión del territorio israelí por la conquista de las tierras vecinas y la expulsión de sus poblaciones, junto con el libre uso de armas nucleares si ellos o cualquier otra persona se resistía demasiado fuertemente a tales esfuerzos. En su audaz opinión, los israelíes y los judíos en general eran demasiado blandos y mansos, y necesitaban recuperar su lugar en el mundo convirtiéndose una vez más en un pueblo conquistador, probablemente odiado pero definitivamente temido. Para él, la gran masacre reciente de mujeres y niños palestinos en Sabra y Shatila no tuvo ninguna consecuencia, y el aspecto más desafortunado del incidente fue que los asesinos habían sido aliados falangistas cristianos de Israel en lugar de soldados israelíes.
Ahora el exceso retórico es bastante común entre los políticos y un manto de anonimato prometido obviamente aflojará muchas lenguas. Pero, ¿alguien puede imaginar a una figura pública estadounidense u otra figura pública occidental hablando en tales términos, y mucho menos a alguien que se mueve en círculos políticos superiores? En estos días, Donald Trump a veces tuitea un insulto crudo mal escrito a las 2 de la mañana, y los medios estadounidenses están horrorizados. Pero dado que su administración se filtra como un tamiz, si rutinariamente se jactara ante sus confidentes de la posibilidad de matar a millones, seguramente habríamos oído hablar de ello. Para el caso, no parece haber la más mínima evidencia de que los nazis alemanes originales hablaron de esa manera en privado, y mucho menos mientras un periodista tomaba notas cuidadosamente. Pero los «judeo-nazis» de Israel son otra historia.
Tan cerca como puedo recordar, la última figura, incluso ligeramente prominente en la vida pública estadounidense que se declaró «nazi» fue George Lincoln Rockwell durante la década de 1960, y fue mucho más un artista de performance política que un líder político real. Incluso una figura tan marginada como David Duke siempre ha negado acaloradamente tal acusación. Pero aparentemente la política en Israel es jugada por reglas diferentes.
En cualquier caso, las supuestas declaraciones de Sharon parecen haber tenido poco impacto negativo en su carrera política posterior, y después de pasar algún tiempo en el desierto político después del desastre del Líbano, finalmente sirvió cinco años como Primer Ministro durante 2001-2006, aunque en esa fecha posterior sus puntos de vista fueron denunciados regularmente como demasiado suaves y comprometedores debido a la constante deriva hacia la derecha del espectro político israelí.
A lo largo de los años, ocasionalmente he hecho intentos poco entusiastas de localizar el artículo del Times sobre Shamir que se había quedado atrapado en mi memoria durante mucho tiempo, pero que no ha tenido éxito, ya sea porque fue eliminado de los archivos del Times o, más probablemente, porque mis mediocres habilidades de búsqueda resultaron inadecuadas. Pero estoy casi seguro de que la pieza había sido impulsada por la publicación en 1983 de Zionism in the Age of the Dictators por Lenni Brenner, un antisionista de la persuasión trotskista y los orígenes judíos. Hace muy poco descubrí ese libro, que realmente cuenta una historia extremadamente interesante.
Brenner, nacido en 1937, ha pasado toda su vida como un izquierdista de núcleo duro no reconstruido, con sus entusiasmos que van desde la revolución marxista hasta las Panteras Negras, y obviamente es un cautivo de sus puntos de vista y su ideología. A veces, este trasfondo perjudica el flujo de su texto, y las alusiones periódicas a las clases «proletaria», «burguesía» y «capitalista» a veces se vuelven un poco agotadoras, al igual que su aceptación irreflexiva de todas las creencias compartidas comunes a su círculo político. Pero seguramente solo alguien con ese tipo de ferviente compromiso ideológico habría estado dispuesto a dedicar tanto tiempo y esfuerzo a investigar ese controvertido tema e ignorar las interminables denuncias que resultaron, que incluso incluyeron agresiones físicas por parte de partisanos sionistas.
En cualquier caso, su documentación parece completamente hermética, y algunos años después de la aparición original de su libro, publicó un volumen complementario titulado 51 Documents: Zionist Collaboration with the Nazis, que simplemente proporciona traducciones al inglés de toda la evidencia cruda detrás de su marco analítico, permitiendo a las partes interesadas leer el material y sacar sus propias conclusiones.
Entre otras cosas, Brenner proporciona evidencia considerable de que la facción sionista de derecha más grande y algo más convencional dirigida más tarde por el futuro primer ministro israelí Menachem Begin fue casi invariablemente considerada como un movimiento fascista durante la década de 1930, incluso aparte de su cálida admiración por el régimen italiano de Mussolini. Este no era un secreto tan oscuro en ese período, dado que su principal periódico palestino publicaba una columna regular de un alto líder ideológico titulada «Diario de un fascista». Durante una de las principales conferencias sionistas internacionales, el líder de la facción Vladimir Jabotinsky entró en la sala con sus seguidores de camisa marrón en plena formación militar, lo que llevó a la silla a prohibir el uso de uniformes para evitar un motín, y su facción pronto fue derrotada políticamente y finalmente expulsada de la organización paraguas sionista. Este importante revés se debió en gran parte a la hostilidad generalizada que el grupo había despertado después de que dos de sus miembros fueran arrestados por la policía británica por el reciente asesinato de Chaim Arlosoroff, uno de los funcionarios sionistas de más alto rango con sede en Palestina.
La portada de la edición de bolsillo de 2014 del libro de Brenner muestra la medalla conmemorativa golpeada por la Alemania nazi para marcar su alianza sionista, con una estrella de David en la cara frontal y una esvástica en el anverso. Pero, por extraño que parezca, este medallón simbólico en realidad no tenía absolutamente ninguna conexión con los intentos fallidos de la pequeña facción de Shamir de organizar una alianza militar nazi durante la Segunda Guerra Mundial.
Aunque los alemanes prestaron poca atención a las súplicas de esa organización menor, el movimiento sionista dominante mucho más grande e influyente de Chaim Weizmann y David Ben-Gurion era algo completamente diferente. Y durante la mayor parte de la década de 1930, estos otros sionistas habían formado una importante asociación económica con la Alemania nazi, basada en una obvia coincidencia de intereses. Después de todo, Hitler consideraba a la población judía del uno por ciento de Alemania como un elemento perturbador y potencialmente peligroso que quería que desapareciera, y el Medio Oriente parecía un destino tan bueno para ellos como cualquier otro. Mientras tanto, los sionistas tenían objetivos muy similares, y la creación de su nueva patria nacional en Palestina obviamente requería tanto inmigrantes judíos como inversión financiera judía.
Después de que Hitler fue nombrado canciller en 1933, los judíos indignados de todo el mundo habían lanzado rápidamente un boicot económico, con la esperanza de poner a Alemania de rodillas, con el Daily Express de Londres publicando el famoso titular de la pancarta «Judea declara la guerra a Alemania». La influencia política y económica judía, entonces como ahora, era muy considerable, y en las profundidades de la Gran Depresión, la empobrecida Alemania necesitaba exportar o morir, por lo que un boicot a gran escala en los principales mercados alemanes representaba una amenaza potencialmente grave. Pero esta situación exacta proporcionó a los grupos sionistas una excelente oportunidad para ofrecer a los alemanes un medio para romper ese embargo comercial, y exigieron términos favorables para la exportación de productos manufacturados alemanes de alta calidad a Palestina, junto con los judíos alemanes acompañantes. Una vez que la noticia de este importante Ha’avara o «Acuerdo de Transferencia» con los nazis salió en una Convención Sionista de 1933, muchos judíos y sionistas se indignaron, y condujo a varias divisiones y controversias. Pero el acuerdo económico era demasiado bueno para resistirse, y siguió adelante y creció rápidamente.
La importancia del pacto nazi-sionista para el establecimiento de Israel es difícil de exagerar. Según un análisis de 1974 en Jewish Frontier citado por Brenner, entre 1933 y 1939 más del 60% de toda la inversión en la Palestina judía provino de la Alemania nazi. El empobrecimiento mundial de la Gran Depresión había reducido drásticamente el apoyo financiero judío en curso de todas las demás fuentes, y Brenner sugiere razonablemente que sin el respaldo financiero de Hitler, la naciente colonia judía, tan pequeña y frágil, podría haberse marchitado y muerto fácilmente durante ese difícil período.
Tal conclusión conduce a hipótesis fascinantes. Cuando me topé por primera vez con referencias al Acuerdo de Ha’avara en sitios web aquí y allá, uno de los comentaristas que mencionaban el tema medio en broma sugirió que si Hitler hubiera ganado la guerra, seguramente se le habrían construido estatuas en todo Israel y hoy sería reconocido por los judíos de todo el mundo como el heroico líder gentil que había desempeñado el papel central en el restablecimiento de una patria nacional para el pueblo judío en Palestina después de casi 2000. años de amargo exilio.
Este tipo de asombrosa posibilidad contra-fáctica no es tan totalmente absurda como podría sonar a nuestros oídos actuales. Debemos reconocer que nuestra comprensión histórica de la realidad está moldeada por los medios de comunicación, y los órganos de los medios de comunicación están controlados por los ganadores de las principales guerras y sus aliados, con detalles inconvenientes a menudo excluidos para evitar confundir al público. Es innegablemente cierto que en su libro de 1924 Mein Kampf, Hitler había escrito todo tipo de cosas hostiles y desagradables sobre los judíos, especialmente aquellos que eran inmigrantes recientes de Europa del Este, pero cuando leí el libro en la escuela secundaria, me sorprendió un poco descubrir que estos sentimientos antijudíos apenas parecían centrales para su texto. Además, solo un par de años antes, una figura pública mucho más prominente como el ministro británico Winston Churchill había publicado sentimientos casi tan hostiles y desagradables, centrándose en los monstruosos crímenes cometidos por los judíos bolcheviques. En Las lágrimas de Esaú de Albert Lindemann, me sorprendió descubrir que el autor de la famosa Declaración Balfour, la base del proyecto sionista, aparentemente también era bastante hostil a los judíos, con un elemento de su motivación probablemente siendo su deseo de excluirlos de Gran Bretaña.
Una vez que Hitler consolidó el poder en Alemania, rápidamente prohibió todas las demás organizaciones políticas para el pueblo alemán, con solo el Partido Nazi y los símbolos políticos nazis legalmente permitidos. Pero se hizo una excepción especial para los judíos alemanes, y al Partido Sionista local de Alemania se le otorgó un estatus legal completo, con marchas sionistas, uniformes sionistas y banderas sionistas totalmente permitidas. Bajo Hitler, hubo una estricta censura de todas las publicaciones alemanas, pero el periódico sionista semanal se vendía libremente en todos los quioscos y esquinas de las calles. La noción clara parecía ser que un Partido Nacionalsocialista Alemán era el hogar político adecuado para la mayoría alemana del 99% del país, mientras que el nacionalsocialismo sionista cumpliría el mismo papel para la pequeña minoría judía.
En 1934, los líderes sionistas invitaron a un importante funcionario de las SS a pasar seis meses visitando el asentamiento judío en Palestina, y a su regreso, sus impresiones muy favorables de la creciente empresa sionista se publicaron como una serie masiva de 12 partes en Der Angriff de Joseph Goebbel, el órgano de medios insignia del Partido Nazi, con el título descriptivo «Un nazi va a Palestina». En su muy enojada crítica de 1920 de la actividad bolchevique judía, Churchill había argumentado que el sionismo estaba encerrado en una feroz batalla con el bolchevismo por el alma de los judíos europeos, y solo su victoria podría asegurar relaciones futuras amistosas entre judíos y gentiles. Sobre la base de la evidencia disponible, Hitler y muchos de los otros líderes nazis parecían haber llegado a una conclusión algo similar a mediados de la década de 1930.
Durante esa época, los sentimientos extremadamente duros con respecto a los judíos de la diáspora a veces se encontraban en lugares bastante sorprendentes. Después de que la controversia en torno a los lazos nazis de Shamir estalló en los titulares, el material de Brenner se convirtió en el grano para un importante artículo de Edward Mortimer, el experto en Medio Oriente de larga data en el augusto Times de Londres, y la edición de 2014 del libro incluye algunos extractos de elección del artículo de Mortimer del 11 de febrero de 1984 del Times:
Quien le dijo a una audiencia de Berlín en marzo de 1912 que «cada país puede absorber solo un número limitado de judíos, si ella no quiere trastornos en su estómago. Alemania ya tiene demasiados judíos»?
No, no Adolf Hitler sino Chaim Weizmann, más tarde presidente de la Organización Sionista Mundial y más tarde todavía el primer presidente del estado de Israel.
Y dónde podría encontrar la siguiente afirmación, compuesta originalmente en 1917 pero republicada en 1936: «El judío es una caricatura de un ser humano normal y natural, tanto física como espiritualmente. Como individuo en la sociedad se rebela y se despoja del arnés de la obligación social, no conoce el orden ni la disciplina».
No en Der Sturmer sino en el órgano de la organización juvenil sionista, Hashomer Hatzair.
Como revela la declaración citada anteriormente, el sionismo mismo alentó y explotó el odio a sí mismo en la diáspora. Partió de la suposición de que el antisemitismo era inevitable e incluso en cierto sentido justificado mientras los judíos estuvieran fuera de la tierra de Israel.
Es cierto que solo una franja lunática extrema del sionismo llegó a ofrecer unirse a la guerra del lado de Alemania en 1941, con la esperanza de establecer «el estado judío histórico sobre una base nacional y totalitaria, y obligado por un tratado con el Reich alemán». Desafortunadamente, este fue el grupo al que el actual Primer Ministro de Israel decidió unirse.
La verdad muy incómoda es que las duras caracterizaciones de la diáspora judía que se encuentran en las páginas de Mein Kampf no eran tan diferentes de lo expresado por los padres fundadores del sionismo y sus líderes posteriores, por lo que la cooperación de esos dos movimientos ideológicos no fue realmente tan totalmente sorprendente.
Sin embargo, las verdades incómodas siguen siendo incómodas. Mortimer había pasado diecinueve años en el Times, la última docena de ellos como especialista extranjero y líder-escritor en asuntos de Oriente Medio. Pero el año después de que escribió ese artículo incluyendo esas citas controvertidas, su carrera en ese periódico terminó, lo que llevó a una brecha inusual en su historial laboral, y ese desarrollo puede o no ser pura coincidencia.
También fue bastante irónico el papel de Adolf Eichmann, cuyo nombre hoy probablemente se clasifica como uno de la media docena de nazis más famosos de la historia, debido a su secuestro de posguerra en 1960 por agentes israelíes, seguido de su juicio público y ejecución como criminal de guerra. Resulta que Eichmann había sido una figura nazi central en la alianza sionista, incluso estudiando hebreo y aparentemente convirtiéndose en una especie de filosemita durante los años de su estrecha colaboración con los principales líderes sionistas.
Brenner es un cautivo de su ideología y sus creencias, aceptando sin lugar a dudas la narrativa histórica con la que fue criado. Parece no encontrar nada tan extraño en que Eichmann fuera un socio filosemita de los sionistas judíos a fines de la década de 1930 y luego de repente se transformara en un asesino en masa de los judíos europeos a principios de la década de 1940, cometiendo voluntariamente los monstruosos crímenes por los que los israelíes más tarde lo mataron con justicia.
Esto es ciertamente posible, pero realmente me pregunto. Un observador más cínico podría encontrar una coincidencia muy extraña que el primer nazi prominente que los israelíes hicieron tal esfuerzo para rastrear y matar había sido su antiguo aliado político y colaborador más cercano. Después de la derrota de Alemania, Eichmann había huido a Argentina y vivió allí en silencio durante varios años hasta que su nombre resurgió en una célebre controversia de mediados de la década de 1950 en torno a uno de sus principales socios sionistas, que entonces vivía en Israel como un respetado funcionario del gobierno, que fue denunciado como un colaborador nazi, finalmente declarado inocente después de un célebre juicio. pero más tarde asesinado por antiguos miembros de la facción de Shamir.
Después de esa controversia en Israel, Eichmann supuestamente dio una larga entrevista personal a un periodista nazi holandés, y aunque no se publicó en ese momento, tal vez la noticia de su existencia pudo haber entrado en circulación. El nuevo estado de Israel tenía solo unos pocos años en ese momento, y era muy frágil política y económicamente, dependiente desesperadamente de la buena voluntad y el apoyo de Estados Unidos y los donantes judíos de todo el mundo. Su notable antigua alianza nazi era un secreto profundamente reprimido, cuya divulgación pública podría haber tenido consecuencias absolutamente desastrosas.
Según la versión de la entrevista publicada más tarde como una historia de dos partes en la revista Life, las declaraciones de Eichmann aparentemente no tocaron el tema mortal de la asociación nazi-sionista de la década de 1930. Pero seguramente los líderes israelíes deben haber estado aterrorizados de que podrían no tener tanta suerte la próxima vez, por lo que podemos especular que la eliminación de Eichmann de repente se convirtió en una prioridad nacional, y fue rastreado y capturado en 1960. Presumiblemente, se emplearon medios duros para persuadirlo de que no revelara ninguno de estos peligrosos secretos de antes de la guerra en su juicio de Jerusalén, y uno podría preguntarse si la razón por la que fue mantenido en una cabina de vidrio cerrada fue para asegurarse de que el sonido pudiera cortarse rápidamente si comenzaba a desviarse del guión acordado. Todo este análisis es puramente especulativo, pero el papel de Eichmann como figura central en la asociación nazi-sionista de la década de 1930 es un hecho histórico innegable.
Tal como podríamos imaginar, la industria editorial abrumadoramente pro-israelí de Estados Unidos apenas estaba ansiosa por servir como un conducto público para las impactantes revelaciones de Brenner de una estrecha asociación económica nazi-sionista, y menciona que su agente de libros recibió uniformemente rechazos de cada empresa a la que se acercó, basado en una amplia variedad de excusas diferentes. Sin embargo, finalmente logró localizar a un editor extremadamente oscuro en Gran Bretaña dispuesto a asumir el proyecto, y su libro fue lanzado en 1983, inicialmente sin recibir más críticas que un par de denuncias duras y superficiales, aunque la Izvestia soviética se interesó en sus hallazgos hasta que descubrieron que era un trotskista odiado.
Su gran oportunidad llegó cuando Shamir se convirtió repentinamente en el primer ministro de Israel, y trajo su evidencia de antiguos vínculos nazis a la prensa palestina en inglés, que la puso en circulación general. Varios marxistas británicos, incluido el notorio «Red Ken» Livingstone de Londres, organizaron una gira de conferencias para él, y cuando un grupo de militantes sionistas de derecha atacó uno de los eventos e infligió heridas, la historia de la pelea llamó la atención de los principales periódicos. Poco después, la discusión sobre los asombrosos descubrimientos de Brenner apareció en el Times de Londres y entró en los medios internacionales. Presumiblemente, el artículo del New York Times que originalmente me había llamado la atención se publicó en algún momento durante este período.
Los profesionales de las relaciones públicas son bastante hábiles para minimizar el impacto de las revelaciones dañinas, y las organizaciones pro-Israel no tienen escasez de tales individuos. Justo antes del lanzamiento en 1983 de su notable libro, Brenner descubrió de repente que un joven autor prosionista llamado Edwin Black estaba trabajando furiosamente en un proyecto similar, aparentemente respaldado por suficientes recursos financieros que estaba empleando un ejército de cincuenta investigadores para permitirle completar su proyecto en un tiempo récord.
Dado que todo el vergonzoso tema de una asociación nazi-sionista se había mantenido alejado del ojo público durante casi cinco décadas, este momento seguramente parece más que una mera coincidencia. Presumiblemente, la noticia de los numerosos esfuerzos infructuosos de Brenner para asegurar un editor convencional durante 1982 había circulado, al igual que su eventual éxito en la localización de uno pequeño en Gran Bretaña. Al no haber podido evitar la publicación de tal material explosivo, los grupos pro-Israel decidieron en silencio que su próxima mejor opción era tratar de tomar el control del tema por sí mismos, permitiendo la divulgación de aquellas partes de la historia que no podían ocultarse, pero excluyendo los elementos de mayor peligro, mientras retrataban la sórdida historia de la mejor manera posible.
El libro de Black, The Transfer Agreement, puede haber llegado un año más tarde que el de Brenner, pero estaba claramente respaldado por una publicidad y recursos mucho mayores. Fue lanzado por Macmillan, un editor líder, tenía casi el doble de longitud que el libro corto de Brenner, y llevaba poderosos respaldos de figuras destacadas del firmamento del activismo judío, incluido el Centro Simon Weisenthal, el Memorial del Holocausto de Israel y los Archivos Judíos Estadounidenses. Como consecuencia, recibió largas, si no necesariamente favorables, críticas en publicaciones influyentes como The New Republic y Commentary.
Para ser justos, debo mencionar que en el prólogo de su libro, Black afirma que sus esfuerzos de investigación habían sido totalmente desalentados por casi todos los que se acercaban y, como consecuencia, había estado trabajando en el proyecto con una intensidad solitaria durante muchos años. Esto implica que el lanzamiento casi simultáneo de los dos libros se debió puramente al azar. Pero tal imagen no es consistente con sus brillantes testimonios de tantos líderes judíos prominentes, y personalmente encuentro que la afirmación de Brenner de que Black fue asistido por cincuenta investigadores es mucho más convincente.
Dado que tanto Black como Brenner describían la misma realidad básica y se basaban en muchos de los mismos documentos, en la mayoría de los aspectos las historias que cuentan son generalmente similares. Pero Black excluye cuidadosamente cualquier mención de las ofertas de cooperación militar sionista con los nazis, y mucho menos los repetidos intentos de la facción sionista de Shamir de unirse oficialmente a las Potencias del Eje después de que estallara la guerra, así como muchos otros detalles de naturaleza particularmente vergonzosa.
Suponiendo que el libro de Black se publicara por las razones que sugerí, creo que la estrategia de los grupos pro-Israel tuvo mucho éxito, con su versión de la historia que parece haber suplantado rápidamente a la de Brenner, excepto tal vez en círculos fuertemente izquierdistas o antisionistas. Buscando en Google cada combinación del título y el autor, el libro de Black obtiene ocho veces más éxitos, y sus rangos de ventas de Amazon y el número de reseñas también son más grandes por aproximadamente ese mismo factor. En particular, ni los artículos de Wikipedia sobre «El Acuerdo de Transferencia» y «El Acuerdo de Ha’avara« contienen ninguna mención de la investigación de Brenner, a pesar de que su libro se publicó antes, fue mucho más amplio, y solo él proporcionó la evidencia documental subyacente. Como ejemplo personal de la situación actual, desconocía toda la historia de Ha’avara hasta hace solo unos años, cuando me encontré con algunos comentarios en el sitio web que mencionaban el libro de Black, lo que me llevó a comprarlo y leerlo. Pero incluso entonces, el volumen mucho más amplio y explosivo de Brenner permaneció totalmente desconocido para mí hasta hace muy poco.
Una vez que comenzó la Segunda Guerra Mundial, esta asociación nazi-sionista caducó rápidamente por razones obvias. Alemania estaba ahora en guerra con el Imperio Británico, y las transferencias financieras a la Palestina dirigida por los británicos ya no eran posibles. Además, los árabes palestinos se habían vuelto bastante hostiles a los inmigrantes judíos que temían legítimamente que eventualmente los desplazaran, y una vez que los alemanes se vieron obligados a elegir entre mantener su relación con un movimiento sionista relativamente pequeño o ganar la simpatía política de un vasto mar de árabes y musulmanes de Oriente Medio, su decisión fue natural. Los sionistas se enfrentaron a una elección similar, y especialmente una vez que la propaganda en tiempos de guerra comenzó a ennegrecer tanto a los gobiernos alemán e italiano, su asociación anterior no era algo que quisieran que se conociera ampliamente.
Sin embargo, exactamente en este mismo momento, una conexión algo diferente e igualmente olvidada entre los judíos y la Alemania nazi de repente pasó a primer plano.
Como la mayoría de la gente en todas partes, el alemán promedio, ya sea judío o gentil, probablemente no era tan político, y aunque al sionismo se le había otorgado durante años un lugar privilegiado en la sociedad alemana, no está del todo claro cuántos judíos alemanes comunes le prestaron mucha atención. Las decenas de miles de personas que emigraron a Palestina durante ese período probablemente fueron motivadas tanto por presiones económicas como por compromisos ideológicos. Pero los tiempos de guerra cambiaron las cosas de otras maneras.
Esto fue aún más cierto para el gobierno alemán. El estallido de una guerra mundial contra una poderosa coalición de los imperios británico y francés, más tarde aumentada por la Rusia soviética y los Estados Unidos, impuso el tipo de enormes presiones que a menudo podían superar los escrúpulos ideológicos. Hace unos años, descubrí un fascinante libro de 2002 de Bryan Mark Rigg, Hitler’s Jewish Soldiers, un tratamiento académico de exactamente lo que implica el título. La calidad de este controvertido análisis histórico está indicada por las brillantes revelaciones de numerosos expertos académicos y un trato extremadamente favorable por parte de un eminente erudito en The American Historical Review.
Obviamente, la ideología nazi estaba abrumadoramente centrada en la raza y consideraba la pureza racial un factor crucial en la cohesión nacional. Los individuos que poseían una ascendencia sustancial no alemana eran vistos con considerable sospecha, y esta preocupación se amplificaba en gran medida si esa mezcla era judía. Pero en una lucha militar contra una coalición opuesta que posee muchas veces la población y los recursos industriales de Alemania, tales factores ideológicos podrían ser superados por consideraciones prácticas, y Rigg argumenta persuasivamente que unos 150,000 semijudíos o cuartos judíos sirvieron en las fuerzas armadas del Tercer Reich, un porcentaje probablemente no muy diferente de su participación en la población general en edad militar.
La población judía de Alemania, largamente integrada y asimilada, siempre había sido desproporcionadamente urbana, rica y bien educada. Como consecuencia, no es del todo sorprendente que una gran proporción de estos soldados parcialmente judíos que sirvieron a Hitler fueran en realidad oficiales de combate en lugar de simplemente reclutas de base, e incluían al menos 15 generales y almirantes medio judíos, y otra docena de judíos de cuarto que tenían esos mismos altos rangos. El ejemplo más notable fue el mariscal de campo Erhard Milch, el poderoso segundo al mando de Hermann Goering, que desempeñó un papel operativo tan importante en la creación de la Luftwaffe. Milch ciertamente tenía un padre judío, y según algunas afirmaciones mucho menos fundamentadas, tal vez incluso una madre judía también, mientras que su hermana estaba casada con un general de las SS.
Es cierto que las propias SS de élite racial generalmente tenían estándares de ascendencia mucho más estrictos, con incluso un rastro de parentesco no ario que normalmente se considera que descalifica a un individuo de la membresía. Pero incluso aquí, la situación a veces era complicada, ya que había rumores generalizados de que Reinhard Heydrich, la segunda figura de rango en esa organización tan poderosa, en realidad tenía una ascendencia judía considerable. Rigg investiga esa afirmación sin llegar a ninguna conclusión clara, aunque parece pensar que la evidencia circunstancial involucrada puede haber sido utilizada por otras figuras nazis de alto rango como un punto de influencia o chantaje contra Heydrich, quien se erigió como una de las figuras más importantes del Tercer Reich.
Como ironía adicional, la mayoría de estos individuos rastrearon su ascendencia judía a través de su padre en lugar de su madre, por lo que aunque no eran judíos de acuerdo con la ley rabínica, sus apellidos a menudo reflejaban sus orígenes parcialmente semíticos, aunque en muchos casos las autoridades nazis intentaron pasar por alto esta situación evidentemente obvia. Como un ejemplo extremo señalado por un crítico académico del libro, un medio judío con el nombre claramente no ario de Werner Goldberg en realidad tuvo su fotografía destacada en un periódico de propaganda nazi de 1939, con la leyenda describiéndolo como el «Soldado Alemán Ideal».
El autor realizó más de 400 entrevistas personales de los parciales judíos sobrevivientes y sus familiares, y estas pintaron una imagen muy mixta de las dificultades que habían encontrado bajo el régimen nazi, que variaron enormemente dependiendo de las circunstancias particulares y las personalidades de aquellos en autoridad sobre ellos. Una fuente importante de quejas fue que, debido a su estatus, a los parciales judíos a menudo se les negaban los honores militares o los ascensos que se habían ganado legítimamente. Sin embargo, en condiciones especialmente favorables, también podrían ser reclasificados legalmente como de «Sangre Alemana», lo que eliminó oficialmente cualquier mancha en su estatus.
Incluso la política oficial parece haber sido bastante contradictoria y vacilante. Por ejemplo, cuando las humillaciones civiles a veces infligidas a los padres totalmente judíos de servir a los semijudíos fueron señaladas a la atención de Hitler, consideró que esa situación era intolerable, declarando que tales padres debían estar completamente protegidos contra esas indignidades o que todos los semijudíos debían ser dados de baja, y finalmente en abril de 1940 emitió un decreto exigiendo esto último. Sin embargo, esta orden fue ignorada en gran medida por muchos comandantes, o implementada a través de un sistema de honor que casi equivalía a «No preguntes, no digas», por lo que una fracción considerable de la mitad de los judíos permanecieron en el ejército si así lo deseaban. Y luego, en julio de 1941, Hitler se revirtió un poco, emitiendo un nuevo decreto que permitía a los semijudíos «dignos» que habían sido dados de baja regresar al ejército como oficiales, al tiempo que anunciaba que después de la guerra, todos los judíos del barrio serían reclasificados como ciudadanos arios completamente de «sangre alemana».
Se ha dicho que después de que se plantearon preguntas sobre la ascendencia judía de algunos de sus subordinados, Goering una vez respondió enojado «¡Yo decido quién es judío!» y esa actitud parece capturar razonablemente parte de la complejidad y la naturaleza subjetiva de la situación social.
Curiosamente, muchos de los parcialmente judíos entrevistados por Rigg recordaron que antes del ascenso de Hitler al poder, los matrimonios mixtos de sus padres a menudo habían provocado una hostilidad mucho mayor del lado judío en lugar del lado gentil de sus familias, lo que sugiere que incluso en la Alemania fuertemente asimilada, la tendencia judía tradicional hacia la exclusividad étnica todavía había seguido siendo un factor poderoso en esa comunidad.
Aunque los parciales judíos en el servicio militar alemán ciertamente estaban sujetos a diversas formas de maltrato y discriminación, tal vez deberíamos comparar esto con la situación análoga en nuestro propio ejército en esos mismos años con respecto a las minorías japonesas o negras de Estados Unidos. Durante esa época, los matrimonios mixtos raciales estaban legalmente prohibidos en una gran parte de los Estados Unidos, por lo que la población mestiza de esos grupos era casi inexistente o muy diferente en origen. Y cuando a los japoneses-estadounidenses se les permitió abandonar sus campos de concentración en tiempos de guerra y alistarse en el ejército, se restringieron por completo a unidades segregadas de todos los japoneses, pero con los oficiales generalmente siendo blancos. Mientras tanto, a los negros se les prohibió casi por completo el servicio de combate, aunque a veces servían en roles de apoyo estrictamente segregados. La noción de que un estadounidense con cualquier rastro apreciable de ascendencia africana, japonesa o, para el caso, china podría servir como general o incluso como oficial en el ejército de los Estados Unidos y, por lo tanto, ejercer autoridad de mando sobre las tropas estadounidenses blancas habría sido casi impensable. El contraste con la práctica en el propio ejército de Hitler es bastante diferente de lo que los estadounidenses podrían creer ingenuamente.
Esta paradoja no es tan sorprendente como uno podría suponer. Las divisiones no económicas en las sociedades europeas casi siempre habían estado a lo largo de líneas de religión, idioma y cultura en lugar de ascendencia racial, y la tradición social de más de un milenio no podía ser fácilmente barrida por solo media docena de años de ideología nacionalsocialista. Durante todos esos siglos anteriores, un judío sinceramente bautizado, ya sea en Alemania o en otro lugar, generalmente se consideraba un cristiano tan bueno como cualquier otro. Por ejemplo, Tomás de Torquemada, la figura más temible de la temida Inquisición española, en realidad provenía de una familia de judíos conversos.
Las diferencias raciales aún más amplias apenas se consideraron de importancia crucial. Algunos de los más grandes héroes de culturas nacionales particulares, como Alexander Pushkin de Rusia y Alejandro Dumas de Francia, habían sido individuos con ascendencia africana negra significativa, y esto ciertamente no se consideraba ningún tipo de característica descalificadora.
Por el contrario, la sociedad estadounidense desde sus inicios siempre había estado fuertemente dividida por raza, y otras diferencias generalmente constituían impedimentos mucho menores para los matrimonios mixtos y la amalgama. He visto afirmaciones generalizadas de que cuando el Tercer Reich ideó sus Leyes de Nuremberg de 1935 que restringían el matrimonio y otros arreglos sociales entre arios, no arios y parcialmente arios, sus expertos se basaron en parte de la larga experiencia legal de Estados Unidos en asuntos similares, y esto parece bastante plausible. Bajo ese nuevo estatuto nazi, los matrimonios mixtos preexistentes recibieron cierta protección legal, pero en adelante los judíos y los semijudíos solo podían casarse entre sí, mientras que los judíos de cuarto solo podían casarse con arios regulares. La intención obvia era absorber a este último grupo en la sociedad alemana dominante, mientras se aislaba a la población más fuertemente judía.
Irónicamente, Israel hoy es uno de los pocos países con un tipo similar de criterios estrictamente raciales para el estatus de ciudadanía y otros privilegios, con la política de inmigración solo para judíos ahora a menudo aplicada por pruebas de ADN, y los matrimonios entre judíos y no judíos legalmente prohibidos. Hace unos años, los medios de comunicación mundiales también publicaron la notable historia de un árabe palestino condenado a prisión por violación porque había tenido relaciones sexuales consensuadas con una mujer judía haciéndose pasar por un compañero judío.
Dado que el judaísmo ortodoxo es estrictamente matrilineal y controla la ley israelí, incluso los judíos de otras ramas pueden experimentar dificultades inesperadas debido a conflictos entre la identidad étnica personal y el estatus legal oficial. La gran mayoría de las familias judías más ricas e influyentes del mundo no siguen las tradiciones religiosas ortodoxas, y a lo largo de las generaciones, a menudo han tomado esposas gentiles. Sin embargo, incluso si estos últimos se hubieran convertido al judaísmo, sus conversiones son consideradas inválidas por el Rabinato Ortodoxo, y ninguno de sus descendientes resultantes se considera judío. Entonces, si algunos miembros de estas familias más tarde desarrollan un profundo compromiso con su herencia judía e inmigran a Israel, a veces se indignan al descubrir que están oficialmente clasificados como «goyim» (no judío) bajo la ley ortodoxa y legalmente prohibidos de casarse con judíos. Estas grandes controversias políticas estallan periódicamente y a veces llegan a los medios de comunicación internacionales.
Ahora me parece que cualquier funcionario estadounidense que propusiera pruebas de ADN raciales para decidir sobre la admisión o exclusión de posibles inmigrantes tendría muchas dificultades para permanecer en el cargo, con los activistas judíos de organizaciones como la ADL (Liga Antidifamación judía) probablemente liderando el ataque. Y lo mismo seguramente sería cierto para cualquier fiscal o juez que enviara a prisión a no blancos por el delito de «pasar» por blancos y así lograr seducir a mujeres de ese último grupo. Un destino similar ocurriría a los defensores de tales políticas en Gran Bretaña, Francia o la mayoría de las otras naciones occidentales, con la organización local de tipo ADL ciertamente desempeñando un papel importante. Sin embargo, en Israel, tales leyes existentes simplemente ocasionan un poco de vergüenza temporal cuando son cubiertas en los medios internacionales, y luego invariablemente permanecen en su lugar después de que la conmoción se haya calmado y haya sido olvidada. Este tipo de cuestiones se consideran de poca más importancia que los lazos nazis pasados en tiempos de guerra del primer ministro israelí durante la mayor parte de la década de 1980.
Pero tal vez la solución a esta desconcertante diferencia en la reacción pública radique en una vieja broma. Un ingenio izquierdista afirmó una vez que la razón por la que Estados Unidos nunca ha tenido un golpe militar es que es el único país del mundo que carece de una embajada estadounidense para organizar tales actividades. Y a diferencia de Los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y muchos otros países predominantemente blancos, Israel no tiene una organización nacional de activistas judíos que desempeñe el poderoso papel de la ADL.
En los últimos años, muchos observadores externos han notado una situación política aparentemente muy extraña en Ucrania. Ese desafortunado país posee poderosos grupos militantes, cuyos símbolos públicos, ideología declarada y ascendencia política los marcan inequívocamente como neonazis. Sin embargo, todos esos elementos neonazis violentos están siendo financiados y controlados por un oligarca judío que tiene doble ciudadanía israelí. Además, esa peculiar alianza había sido partera y bendecida por algunas de las principales figuras neoconservadoras judías de Estados Unidos, como Victoria Nuland, que han utilizado con éxito su influencia mediática para mantener tales hechos explosivos alejados del público estadounidense.
A primera vista, una estrecha relación entre los judíos israelíes y los neonazis europeos parece una falta de confianza tan grotesca y extraña como uno podría imaginar, pero después de leer recientemente el fascinante libro de Brenner, mi perspectiva cambió sustancialmente. De hecho, la principal diferencia entre entonces y ahora es que durante la década de 1930, las facciones sionistas representaban un socio menor muy insignificante para un poderoso Tercer Reich, mientras que en estos días son los nazis quienes ocupan el papel de suplicantes ansiosos al formidable poder del sionismo internacional, que ahora domina tan fuertemente el sistema político estadounidense y a través de él, gran parte del mundo.
Durante años, el eminente erudito ruso Stephen Cohen había clasificado al presidente Vladimir Putin de la República Rusa como el líder mundial más importante de principios del siglo XXI. Elogió el enorme éxito del hombre en revivir su país después del caos y la indigencia de los años de Yeltsin y enfatizó su deseo de relaciones amistosas con Estados Unidos, pero temía cada vez más que estuviéramos entrando en una nueva Guerra Fría, aún más peligrosa que la anterior.
Ya en 2017, el difunto profesor Cohen argumentó que ningún líder extranjero había sido tan vilipendiado en la historia reciente de Estados Unidos como Putin, y la invasión rusa de Ucrania hace dos semanas ha aumentado exponencialmente la intensidad de tales denuncias mediáticas, casi igualando la histeria que nuestro país experimentó hace dos décadas después del ataque del 9/11 en la ciudad de Nueva York. Larry Romanoff ha proporcionado un catálogo útil de algunos ejemplos.
Hasta hace poco, esta demonización extrema de Putin se limitaba en gran medida a los demócratas y centristas, cuya extraña narrativa del Rusiagate lo había acusado de instalar a Donald Trump en la Casa Blanca. Pero la reacción ahora se ha vuelto completamente bipartidista, con el entusiasta partidario de Trump Sean Hannity utilizando recientemente su programa de FoxNews en horario estelar para pedir la muerte de Putin, un grito al que pronto se unió el senador Lindsey Graham, el republicano de mayor rango en el Comité Judicial del Senado. Estas son amenazas asombrosas contra un hombre cuyo arsenal nuclear podría aniquilar rápidamente a la mayor parte de la población estadounidense, y la retórica parece no tener precedentes en nuestra historia de posguerra. Incluso en los días más oscuros de la Guerra Fría, no recuerdo que tales sentimientos públicos se dirigieran hacia la URSS o su principal liderazgo comunista.
En muchos aspectos, la reacción occidental al ataque de Rusia ha estado más cerca de una declaración de guerra que simplemente de un retorno a la confrontación de la Guerra Fría. Las enormes reservas de divisas de Rusia en el extranjero han sido incautadas y congeladas, sus aerolíneas civiles excluidas de los cielos occidentales y sus principales bancos desconectados de las redes financieras globales. A los ciudadanos privados rusos ricos se les han confiscado sus propiedades, el equipo nacional de fútbol ha sido excluido de la Copa del Mundo y el director ruso de la Filarmónica de Munich fue despedido por negarse a denunciar a su propio país.
Tal represalia internacional contra Rusia y los rusos individuales parece extremadamente desproporcionada. Hasta ahora, los combates en Ucrania han infligido una muerte o destrucción mínima, mientras que las otras guerras importantes de las últimas dos décadas, muchas de ellas de origen estadounidense, han matado a millones y destruido por completo varios países, incluidos Irak, Libia y Siria. Pero el dominio global de la propaganda mediática estadounidense ha orquestado una respuesta popular muy diferente, produciendo este notable crescendo de odio.
De hecho, el paralelo más cercano que viene a la mente sería la hostilidad estadounidense dirigida contra Adolf Hitler y la Alemania nazi después del estallido de la Segunda Guerra Mundial, como lo indican las comparaciones generalizadas entre la invasión de Putin a Ucrania y el ataque de Hitler en 1939 contra Polonia. Una simple búsqueda en Google de «Putin y Hitler» devuelve decenas de millones de páginas web, con los mejores resultados que van desde el titular de un artículo del Washington Post hasta los Tweets de la estrella de la música pop Stevie Nicks. Ya en 2014, Andrew Anglin del Daily Stormer había documentado el meme emergente «Putin es el nuevo Hitler».
Aunque enormemente populares, tales analogías Putin-Hitler apenas han pasado desapercibidas, y algunos medios de comunicación como el London Spectator han estado en total desacuerdo, argumentando que los objetivos estratégicos de Putin han sido bastante limitados y razonables.
Muchos analistas estratégicos de mente sobria han hecho este mismo punto en detalle, y muy ocasionalmente sus puntos de vista contrarios han logrado deslizarse a través del bloqueo de los medios.
Aunque FoxNews se ha convertido en uno de los medios más rabiosamente hostiles a Rusia, una entrevista reciente con uno de sus invitados habituales proporcionó una perspectiva muy diferente. El coronel Douglas Macgregor había sido un ex asesor principal del Pentágono y explicó enérgicamente que Estados Unidos había pasado casi quince años ignorando las interminables advertencias de Putin de que no toleraría la membresía de Ucrania en la OTAN, ni el despliegue de misiles estratégicos en su frontera. Nuestro gobierno no había prestado atención a sus líneas rojas explícitas, por lo que Putin finalmente se vio obligado a actuar, lo que resultó en la calamidad actual:
El profesor John Mearsheimer de la Universidad de Chicago, uno de nuestros politólogos más distinguidos, había pasado muchos años haciendo exactamente estos mismos puntos y culpando a Estados Unidos y a la OTAN por la crisis de Ucrania a fuego lento, pero sus advertencias habían sido totalmente ignoradas por nuestro liderazgo político y medios de comunicación. Su conferencia de una hora de duración explicando estas realidades desagradables había permanecido silenciosamente en Youtube durante seis años, atrayendo relativamente poca atención, pero luego explotó repentinamente en popularidad en las últimas semanas a medida que se desarrollaba el conflicto, y ahora ha alcanzado una audiencia mundial de más de 17 millones. Sus otras conferencias en Youtube, algunas bastante recientes, han sido vistas por millones adicionales.
Tal atención global masiva finalmente obligó a nuestros medios a tomar nota, y el New Yorker solicitó una entrevista con Mearsheimer, lo que le permitió explicar a su incrédulo interrogador que las acciones estadounidenses habían provocado claramente el conflicto. Un par de años antes, ese mismo entrevistador había ridiculizado al profesor Cohen por dudar de la realidad del Rusiagate, pero esta vez parecía mucho más respetuoso, tal vez porque el equilibrio del poder de los medios ahora se invirtió; La base de suscriptores de su revista, que se vio empequeñecida por la audiencia global que escuchaba las opiniones de su tema.
Durante su larga y distinguida carrera en la CIA, el ex analista Ray McGovern había dirigido la Rama de Política Soviética y también se desempeñó como Asesor Presidencial, por lo que en diferentes circunstancias él o alguien como él estaría asesorando actualmente al presidente Joe Biden. En cambio, hace unos días se unió a Mearsheimer para presentar sus puntos de vista en una discusión en video organizada por el Comité para la República. Ambos expertos principales coincidieron en que Putin había sido empujado más allá de todos los límites razonables, provocando la invasión.
Antes de 2014, nuestras relaciones con Putin habían sido razonablemente buenas. Ucrania sirvió como un estado amortiguador neutral entre Rusia y los países de la OTAN, con la población dividida equitativamente entre elementos de tendencia rusa y occidental, y su gobierno electo oscilando entre los dos campos.
Pero mientras la atención de Putin se centraba en los Juegos Olímpicos de Sochi 2014, un golpe pro-OTAN derrocó al gobierno pro-ruso elegido democráticamente, con pruebas claras de que Victoria Nuland y los otros neoconservadores agrupados en torno a la secretaria de Estado Hillary Clinton lo habían orquestado. La península ucraniana de Crimea contiene la crucial base naval rusa de Sebastopol, y solo la rápida acción de Putin le permitió permanecer bajo control ruso, mientras que también brindó apoyo a los enclaves prorrusos en la región de Donbass. El acuerdo de Minsk firmado más tarde por el gobierno ucraniano otorgó autonomía a esas últimas áreas, pero Kiev se negó a cumplir sus compromisos, y en su lugar continuó bombardeando el área, infligiendo graves bajas a los habitantes, muchos de los cuales tenían pasaportes rusos. Diane Johnstone ha caracterizado acertadamente nuestra política como años de cebo de osos rusos.
Como Mearsheimer, McGovern y otros observadores han argumentado persuasivamente, Rusia invadió Ucrania solo después de que tales provocaciones y advertencias interminables siempre fueron ignoradas o descartadas por nuestro liderazgo estadounidense. Tal vez la gota que colmó el vaso había sido la reciente declaración pública del presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, de que tenía la intención de adquirir armas nucleares. ¿Cómo reaccionaría Estados Unidos si un gobierno pro-estadounidense elegido democráticamente en México hubiera sido derrocado en un golpe de Estado respaldado por China, con el nuevo gobierno mexicano ferozmente hostil pasando años matando a ciudadanos estadounidenses en su país y luego finalmente anunciando planes para adquirir un arsenal nuclear?
Además, algunos analistas como el economista Michael Hudson han sospechado fuertemente que elementos estadounidenses provocaron deliberadamente la invasión rusa por razones geoestratégicas, y Mike Whitney presentó argumentos similares en una columna que se volvió súper viral, acumulando más de 800,000 páginas vistas. El gasoducto Nord Stream 2 que transporta gas natural ruso a Alemania finalmente se había completado el año pasado y estaba a punto de entrar en funcionamiento, lo que habría aumentado en gran medida la integración económica euroasiática y la influencia rusa en Europa, al tiempo que eliminaba el mercado potencial para el gas natural estadounidense más caro. El ataque ruso y la histeria mediática masiva resultante ahora han excluido esa posibilidad.
Entonces, aunque fueron las tropas rusas las que cruzaron la frontera ucraniana, se puede argumentar que lo hicieron solo después de las provocaciones más extremas, y estas pueden haber sido deliberadamente destinadas a producir exactamente ese resultado. A veces, las partes responsables de iniciar una guerra no son necesariamente las que finalmente disparan el primer disparo.
Irónicamente, los argumentos de Mearsheimer y otros de que Putin fue muy provocado o posiblemente incluso manipulado para atacar a Ucrania plantean ciertos paralelismos históricos intrigantes. Las legiones de occidentales ignorantes que confían sin pensar en nuestros falsos medios de comunicación pueden estar denunciando a Putin como «otro Hitler», pero creo que pueden haberse respaldado inadvertidamente en la verdad.
Hace un par de meses finalmente leí el excelente volumen de 2011 de Gerd Schultze-Rhonhof que analiza los años previos al estallido de la Segunda Guerra Mundial, un trabajo que recomendaría encarecidamente. El autor pasó su carrera como un militar profesional totalmente convencional, ascendiendo al rango de general de división en el ejército alemán antes de retirarse, y su relato evocó paralelos espeluznantes con el conflicto actual con Rusia.
Como la mayoría de nosotros sabemos, la Segunda Guerra Mundial comenzó cuando Alemania atacó Polonia en 1939 sobre Danzig, una ciudad fronteriza casi totalmente alemana controlada por los polacos.
Pero menos conocido es que Hitler en realidad había hecho enormes esfuerzos para evitar la guerra y resolver esa disputa, pasando muchos meses en negociaciones infructuosas y ofreciendo términos extremadamente razonables. De hecho, el dictador alemán había hecho numerosas concesiones que ninguno de sus predecesores democráticos de Weimar había estado dispuesto a considerar, pero todas fueron rechazadas, mientras que las provocaciones aumentaron hasta que la guerra con Polonia parecía la única opción posible. Y al igual que en el caso de Ucrania, los elementos políticamente influyentes en Occidente casi seguramente buscaron provocar esa guerra, utilizando Danzig como la chispa para encender el conflicto, al igual que el Donbass puede haber sido utilizado para forzar la mano de Putin.
Debemos reconocer que, en muchos aspectos, la narrativa histórica estándar de la Segunda Guerra Mundial es simplemente una versión congelada de la propaganda mediática de esa época. Si Rusia fuera derrotada y destruida como resultado del conflicto actual, podemos estar seguros de que los libros de historia posteriores demonizarían por completo a Putin y todas las decisiones que había tomado.
Aunque me impresionó mucho el análisis meticulosamente detallado de Schultze-Rhonhof de las circunstancias que condujeron al estallido de la guerra en 1939, su relato simplemente reforzó mis puntos de vista existentes, que ya habían estado en líneas completamente similares.
Por ejemplo, en 2019 había utilizado el controvertido bestseller de Pat Buchanan de 2008 sobre la Segunda Guerra Mundial como punto de partida para una discusión muy larga y detallada de los verdaderos orígenes de ese conflicto:
Sin embargo, la mayor parte del libro se centró en los eventos que condujeron a la Segunda Guerra Mundial, y esta fue la parte que había inspirado tanto horror en McConnell y sus colegas. Buchanan describió las escandalosas disposiciones del Tratado de Versalles impuestas a una Alemania postrada, y la determinación de todos los líderes alemanes posteriores de repararlo. Pero mientras que sus predecesores democráticos de Weimar habían fracasado, Hitler había logrado tener éxito, en gran parte a través del farol, mientras que también anexó la Austria alemana y los Sudetes alemanes de Checoslovaquia, en ambos casos con el apoyo abrumador de sus poblaciones.
Buchanan documentó esta controvertida tesis basándose en gran medida en numerosas declaraciones de destacadas figuras políticas contemporáneas, en su mayoría británicas, así como en las conclusiones de historiadores de la corriente principal altamente respetados. La demanda final de Hitler, que el 95% del Danzig alemán fuera devuelto a Alemania tal como sus habitantes deseaban, era absolutamente razonable, y solo un terrible error diplomático de los británicos había llevado a los polacos a rechazar la solicitud, provocando así la guerra. La afirmación posterior generalizada de que Hitler buscaba conquistar el mundo era totalmente absurda, y el líder alemán en realidad había hecho todo lo posible para evitar la guerra con Gran Bretaña o Francia. De hecho, en general era bastante amistoso con los polacos y había estado esperando reclutar a Polonia como aliado alemán contra la amenaza de la Unión Soviética de Stalin.
Aunque muchos estadounidenses podrían haberse sorprendido por este relato de los eventos que condujeron al estallido de la Segunda Guerra Mundial, la narrativa de Buchanan concordaba razonablemente bien con mi propia impresión de ese período. Como estudiante de primer año de Harvard, había tomado un curso introductorio de historia, y uno de los principales textos requeridos sobre la Segunda Guerra Mundial había sido el de A.J.P. Taylor, un renombrado historiador de la Universidad de Oxford. Su famosa obra de 1961 Orígenes de la Segunda Guerra Mundial había expuesto de manera muy persuasiva un caso bastante similar al de Buchanan, y nunca había encontrado ninguna razón para cuestionar el juicio de mis profesores que lo habían asignado. Entonces, si Buchanan simplemente parecía estar secundando las opiniones de un destacado don de Oxford y miembros de la facultad de historia de Harvard, no podía entender por qué su nuevo libro sería considerado como más allá de lo pálido.
El reciente 70 aniversario del estallido del conflicto que consumió tantas decenas de millones de vidas provocó naturalmente numerosos artículos históricos, y la discusión resultante me llevó a desenterrar mi vieja copia del breve volumen de Taylor, que releí por primera vez en casi cuarenta años. Lo encontré tan magistral y persuasivo como lo había hecho en mis días de dormitorio universitario, y las brillantes portadas sugirieron algunos de los elogios inmediatos que el trabajo había recibido. El Washington Post elogió al autor como «el historiador vivo más prominente de Gran Bretaña», World Politics lo llamó «Poderosamente argumentado, brillantemente escrito y siempre persuasivo», The New Statesman, la principal revista izquierdista de Gran Bretaña, lo describió como «Una obra maestra: lúcida, compasiva, bellamente escrita», y el augusto Times Literary Supplement lo caracterizó como «simple, devastador, superlativamente legible y profundamente perturbador». Como best-seller internacional, seguramente se clasifica como el trabajo más famoso de Taylor, y puedo entender fácilmente por qué todavía estaba en mi lista de lectura obligatoria de la universidad casi dos décadas después de su publicación original.
Sin embargo, al revisar el estudio innovador de Taylor, hice un descubrimiento notable. A pesar de todas las ventas internacionales y la aclamación de la crítica, los hallazgos del libro pronto despertaron una tremenda hostilidad en ciertos sectores. Las conferencias de Taylor en Oxford habían sido enormemente populares durante un cuarto de siglo, pero como resultado directo de la controversia «el historiador vivo más prominente de Gran Bretaña» fue purgado sumariamente de la facultad poco después. Al comienzo de su primer capítulo, Taylor había notado lo extraño que le parecía que más de veinte años después del comienzo de la guerra más cataclísmica del mundo no se hubiera producido una historia seria analizando cuidadosamente el brote. Tal vez la represalia que encontró lo llevó a comprender mejor parte de ese rompecabezas.
Hace muy poco releí el libro de Pat Buchanan de 2008 condenando duramente a Churchill por su papel en la catastrófica guerra mundial e hice un descubrimiento interesante. Irving es seguramente uno de los biógrafos más autorizados de Churchill, con su exhaustiva investigación documental siendo la fuente de tantos nuevos descubrimientos y sus libros vendidos por millones. Sin embargo, el nombre de Irving nunca aparece ni en el texto de Buchanan ni en su bibliografía, aunque podemos sospechar que gran parte del material de Irving ha sido «lavado» a través de otras fuentes secundarias de Buchanan. Buchanan cita extensamente a A.J.P. Taylor, pero no menciona a Barnes, Flynn o varios otros destacados académicos y periodistas estadounidenses que fueron purgados por expresar puntos de vista contemporáneos no tan diferentes de los del propio autor.
Durante la década de 1990, Buchanan se había clasificado como una de las figuras políticas más prominentes de Estados Unidos, teniendo una enorme huella mediática tanto en la prensa como en la televisión, y con sus carreras insurgentes notablemente fuertes para la nominación presidencial republicana en 1992 y 1996 consolidando su estatura nacional. Pero sus numerosos enemigos ideológicos trabajaron incansablemente para socavarlo, y en 2008 su presencia continua como experto en el canal de cable MSNBC fue uno de sus últimos puntos de apoyo restantes de gran prominencia pública. Probablemente reconoció que publicar una historia revisionista de la Segunda Guerra Mundial podría poner en peligro su posición, y creía que cualquier asociación directa con figuras purgadas y vilipendiadas como Irving o Barnes seguramente conduciría a su destierro permanente de todos los medios electrónicos.
Hace una década me había impresionado bastante la historia de Buchanan, pero posteriormente había leído mucho sobre esa época y me encontré algo decepcionado la segunda vez. Aparte de su tono a menudo ventoso, retórico y poco académico, mis críticas más agudas no fueron con las posiciones controvertidas que tomó, sino con los otros temas y preguntas controvertidas que evitó con tanto cuidado.
Quizás el más obvio de ellos es la cuestión de los verdaderos orígenes de la guerra, que arrasó gran parte de Europa, mató tal vez a cincuenta o sesenta millones y dio lugar a la posterior era de la Guerra Fría en la que los regímenes comunistas controlaron la mitad de todo el mundo-continente euroasiático. Taylor, Irving y muchos otros han desacreditado a fondo la ridícula mitología de que la causa radicaba en el loco deseo de Hitler de conquistar el mundo, pero si el dictador alemán claramente tenía solo una responsabilidad menor, ¿había realmente algún verdadero culpable? ¿O esta guerra mundial masivamente destructiva se produjo de manera algo similar a su predecesora, que nuestras historias convencionales tratan como principalmente debido a una colección de errores, malentendidos y escaladas irreflexivas?
Durante la década de 1930, John T. Flynn fue uno de los periodistas progresistas más influyentes de Estados Unidos, y aunque había comenzado como un firme partidario de Roosevelt y su New Deal, gradualmente se convirtió en un crítico agudo, concluyendo que los diversos esquemas gubernamentales de FDR no habían logrado revivir la economía estadounidense. Luego, en 1937, un nuevo colapso económico disparó el desempleo a los mismos niveles que cuando el presidente había asumido el cargo por primera vez, confirmando a Flynn en su duro veredicto. Y como escribí el año pasado:
De hecho, Flynn alega que a finales de 1937, FDR se había vuelto hacia una política exterior agresiva destinada a involucrar al país en una gran guerra extranjera, principalmente porque creía que esta era la única ruta para salir de su desesperada caja económica y política, una estratagema no desconocida entre los líderes nacionales a lo largo de la historia. En su columna del 5 de enero de 1938 en La Nueva República, alertó a sus lectores incrédulos sobre la perspectiva inminente de una gran acumulación militar naval y una guerra en el horizonte después de que un alto asesor de Roosevelt se jactara en privado de que un gran ataque de «keynesianismo militar» y una gran guerra curarían los problemas económicos aparentemente insuperables del país. En ese momento, la guerra con Japón, posiblemente por intereses latinoamericanos, parecía el objetivo previsto, pero el desarrollo de los acontecimientos en Europa pronto persuadió a FDR de que fomentar una guerra general contra Alemania era el mejor curso de acción. Las memorias y otros documentos históricos obtenidos por investigadores posteriores parecen apoyar generalmente las acusaciones de Flynn al indicar que Roosevelt ordenó a sus diplomáticos ejercer una enorme presión sobre los gobiernos británico y polaco para evitar cualquier acuerdo negociado con Alemania, lo que llevó al estallido de la Segunda Guerra Mundial en 1939.
El último punto es importante, ya que las opiniones confidenciales de las personas más cercanas a acontecimientos históricos importantes deben tener un peso probatorio considerable. En un artículo reciente, John Wear reunió las numerosas evaluaciones contemporáneas que implicaban a FDR como una figura fundamental en la orquestación de la guerra mundial por su constante presión sobre el liderazgo político británico, una política que incluso admitió en privado que podría significar su juicio político si se revela. Entre otros testimonios, tenemos las declaraciones de los embajadores polaco y británico en Washington y del embajador estadounidense en Londres, que también transmitieron la opinión concurrente del propio primer ministro Chamberlain. De hecho, la captura y publicación alemana de documentos diplomáticos secretos polacos en 1939 ya había revelado gran parte de esta información, y William Henry Chamberlin confirmó su autenticidad en su libro de 1950. Pero dado que los principales medios de comunicación nunca informaron nada de esta información, estos hechos siguen siendo poco conocidos incluso hoy en día.
Los problemas económicos de Roosevelt lo habían llevado a buscar una guerra extranjera, pero probablemente fue la abrumadora hostilidad judía hacia la Alemania nazi lo que lo llevó en esa dirección en particular. El informe confidencial del embajador polaco en los Estados Unidos citado por John Wear proporciona una descripción sorprendente de la situación política en Estados Unidos a principios de 1939:
Hay un sentimiento que ahora prevalece en los Estados Unidos marcado por el creciente odio al fascismo, y sobre todo al canciller Hitler y todo lo relacionado con el nacionalsocialismo. La propaganda está principalmente en manos de los judíos que controlan casi el 100% [de] la radio, el cine, la prensa diaria y periódica. Aunque esta propaganda es extremadamente burda y presenta a Alemania lo más negra posible -sobre todo se explotan la persecución religiosa y los campos de concentración-, esta propaganda es, sin embargo, extremadamente efectiva ya que el público aquí es completamente ignorante y no sabe nada de la situación en Europa.
En el momento actual, la mayoría de los estadounidenses consideran al canciller Hitler y al nacionalsocialismo como el mayor mal y el mayor peligro que amenaza al mundo. La situación aquí proporciona una excelente plataforma para oradores públicos de todo tipo, para emigrantes de Alemania y Checoslovaquia que con muchas palabras y con la mayoría de las calumnias incitan al público. Elogian la libertad estadounidense que contrastan con los estados totalitarios.
Es interesante notar que en esta campaña extremadamente bien planificada que se lleva a cabo sobre todo contra el nacionalsocialismo, la Rusia soviética es casi completamente eliminada. La Rusia soviética, si se menciona en absoluto, se menciona de manera amistosa y las cosas se presentan de tal manera que parecería que la Unión Soviética estaba cooperando con el bloque de estados democráticos. Gracias a la inteligente propaganda, las simpatías del público estadounidense están completamente del lado de la España Roja.
Dada la fuerte participación judía en la financiación de Churchill y sus aliados y también en la dirección del gobierno y el público estadounidenses en la dirección de la guerra contra Alemania, los grupos judíos organizados probablemente tuvieron la responsabilidad central de provocar la guerra mundial, y esto seguramente fue reconocido por la mayoría de las personas conocedoras en ese momento. De hecho, los Diarios forrestales registraron la declaración muy reveladora de nuestro embajador en Londres: «Chamberlain, dice, declaró que Estados Unidos y los judíos habían forzado a Inglaterra a la guerra».
La lucha en curso entre Hitler y los judíos internacionales había estado recibiendo una considerable atención pública durante años. Durante su ascenso político, Hitler apenas había ocultado su intención de desalojar a la pequeña población judía de Alemania del dominio que habían ganado sobre los medios de comunicación y las finanzas alemanas, y en su lugar dirigir el país en el mejor interés de la mayoría alemana del 99%, una propuesta que provocó la amarga hostilidad de los judíos en todas partes. De hecho, inmediatamente después de que asumiera el cargo, un importante periódico londinense había publicado un memorable titular de 1933 anunciando que los judíos del mundo habían declarado la guerra a Alemania, y estaban organizando un boicot internacional para matar de hambre a los alemanes hasta la sumisión.
En los últimos años, esfuerzos algo similares organizados por judíos en sanciones internacionales destinadas a poner de rodillas a las naciones recalcitrantes se han convertido en una parte regular de la política global. Pero en estos días, el dominio judío del sistema político estadounidense se ha vuelto tan abrumador que en lugar de boicots privados, tales acciones son impuestas directamente por el gobierno estadounidense. Hasta cierto punto, este ya había sido el caso con Irak durante la década de 1990, pero se hizo mucho más común después del cambio de siglo.
Aunque nuestra investigación oficial del gobierno concluyó que el costo financiero total de los ataques terroristas del 9/11 había sido una suma absolutamente trivial, la Administración Bush dominada por los neoconservadores utilizó esto como una excusa para establecer una nueva e importante posición del Departamento del Tesoro, el Subsecretario de Terrorismo e Inteligencia Financiera. Esa oficina pronto comenzó a utilizar el control de Estados Unidos del sistema bancario global y el comercio internacional denominado en dólares para hacer cumplir las sanciones financieras y librar una guerra económica, y estas medidas generalmente se dirigen contra individuos, organizaciones y naciones consideradas hostiles hacia Israel, especialmente Irán, Hezbolá y Siria.
Tal vez por coincidencia, aunque los judíos comprenden solo el 2% de la población estadounidense, los cuatro individuos que ocupan ese puesto tan poderoso en los últimos 15 años desde su creación (Stuart A. Levey, David S. Cohen, Adam Szubin, Sigal Mandelker) han sido judíos, siendo el más reciente de ellos un ciudadano israelí. Levey, el primer subsecretario, comenzó su trabajo bajo el presidente Bush, luego continuó sin descanso durante años bajo el presidente Obama, subrayando la naturaleza totalmente bipartidista de estas actividades.
La mayoría de los expertos en política exterior ciertamente han sido conscientes de que los grupos y activistas judíos desempeñaron el papel central en conducir a nuestro país a su desastrosa guerra de Irak de 2003, y que muchos de estos mismos grupos e individuos han pasado los últimos doce años trabajando para fomentar un ataque estadounidense similar contra Irán, aunque aún sin éxito. Esto parece recordar bastante a la situación política de finales de la década de 1930 en Gran Bretaña y Estados Unidos.
Las personas indignadas por la cobertura engañosa de los medios de comunicación en torno a la guerra de Irak, pero que siempre han aceptado casualmente la narrativa convencional de la Segunda Guerra Mundial, deberían considerar un experimento mental que sugerí el año pasado:
Cuando buscamos entender el pasado, debemos tener cuidado de evitar recurrir a una selección estrecha de fuentes, especialmente si un lado resultó políticamente victorioso al final y dominó por completo la producción posterior de libros y otros comentarios. Antes de la existencia de Internet, esta era una tarea especialmente difícil, que a menudo requería una cantidad considerable de esfuerzo académico, aunque solo fuera para examinar los volúmenes encuadernados de publicaciones periódicas que alguna vez fueron populares. Sin embargo, sin tal diligencia, podemos caer en un error muy grave.
La guerra de Irak y sus secuelas fue sin duda uno de los eventos centrales en la historia de Estados Unidos durante la década de 2000. Sin embargo, supongamos que algunos lectores en un futuro lejano solo tuvieran los archivos recopilados de The Weekly Standard, National Review, la página de opinión del WSJ y las transcripciones de FoxNews para proporcionar su comprensión histórica de ese período, tal vez junto con los libros escritos por los colaboradores de esos medios. Dudo que más de una pequeña fracción de lo que leerían pueda ser categorizado como mentiras descaradas. Pero la cobertura masivamente sesgada, las distorsiones, las exageraciones y especialmente las impresionantes omisiones seguramente les proporcionarían una visión excepcionalmente poco realista de lo que realmente había sucedido durante ese importante período.
Otro paralelismo histórico sorprendente ha sido la feroz demonización del presidente ruso Vladimir Putin, quien provocó la gran hostilidad de los elementos judíos cuando derrocó al puñado de oligarcas judíos que habían tomado el control de la sociedad rusa bajo el desgobierno borracho del presidente Boris Yeltsin y empobrecieron totalmente a la mayor parte de la población. Este conflicto se intensificó después de que el inversionista judío William F. Browder arregló la aprobación en el Congreso de la Ley Magnitsky para castigar a los líderes rusos por las acciones legales que habían tomado contra su enorme imperio financiero en su país. Los críticos neoconservadores más duros de Putin a menudo lo han condenado como «un nuevo Hitler», mientras que algunos observadores neutrales han acordado que ningún líder extranjero desde el canciller alemán de la década de 1930 ha sido tan ferozmente vilipendiado en los medios de comunicación estadounidenses. Visto desde un ángulo diferente, de hecho puede haber una estrecha correspondencia entre Putin y Hitler, pero no de la manera que generalmente se sugiere.
Las personas bien informadas ciertamente han sido conscientes del papel judío crucial en la orquestación de nuestros ataques militares o financieros contra Irak, Irán, Siria y Rusia, pero ha sido excepcionalmente raro que figuras públicas prominentes o periodistas de renombre mencionen estos hechos para que no sean denunciados y vilipendiados por activistas judíos celosos y los medios de comunicación que dominan. Por ejemplo, hace un par de años, un solo tuit sugerente de la famosa agente antiproliferación de la CIA Valerie Plame provocó una ola tan enorme de vituperación que se vio obligada a renunciar a su puesto en una prominente organización sin fines de lucro. Un paralelo cercano que involucraba a una figura mucho más famosa había ocurrido tres generaciones antes:
Estos hechos, ahora firmemente establecidos por décadas de erudición, proporcionan un contexto necesario al famoso discurso controvertido de Lindbergh en un mitin de America First en septiembre de 1941. En ese evento, acusó que tres grupos en particular estaban «presionando a este país hacia la guerra a los británicos, los judíos y la Administración Roosevelt», y por lo tanto desató una enorme tormenta de ataques y denuncias de los medios, incluidas acusaciones generalizadas de antisemitismo y simpatías nazis. Dadas las realidades de la situación política, la declaración de Lindbergh constituyó una ilustración perfecta de la famosa broma de Michael Kinsley de que «una metedura de pata es cuando un político dice la verdad, una verdad obvia que se supone que no debe decir». Pero como consecuencia, la reputación una vez heroica de Lindbergh sufrió un daño enorme y permanente, con la campaña de vilipendio resonando durante las tres décadas restantes de su vida, e incluso mucho más allá. Aunque no fue completamente purgado de la vida pública, su posición nunca fue ni remotamente la misma.
Con tales ejemplos en mente, no debería sorprendernos que durante décadas esta enorme participación judía en la orquestación de la Segunda Guerra Mundial se omitiera cuidadosamente de casi todas las narrativas históricas posteriores, incluso aquellas que desafiaron agudamente la mitología del relato oficial. El índice de la obra iconoclasta de Taylor de 1961 no contiene absolutamente ninguna mención de los judíos, y lo mismo es cierto de los libros anteriores de Chamberlin y Grenfell. En 1953, Harry Elmer Barnes, el decano de los revisionistas históricos, editó su gran volumen destinado a demoler las falsedades de la Segunda Guerra Mundial, y una vez más faltaba casi por completo cualquier discusión sobre el papel judío, con solo una parte de una sola oración y la cita corta colgante de Chamberlain apareciendo en más de 200,000 palabras de texto. Tanto Barnes como muchos de sus colaboradores ya habían sido purgados y su libro solo fue lanzado por una pequeña editorial en Idaho, pero aún así trataron de evitar ciertos innombrables.
Incluso el archi-revisionista David Hoggan parece haber eludido cuidadosamente el tema de la influencia judía. Su índice de 30 páginas carece de cualquier entrada sobre judíos y sus 700 páginas de texto contienen solo referencias dispersas. De hecho, aunque cita las declaraciones privadas explícitas tanto del embajador polaco como del primer ministro británico enfatizando el enorme papel judío en la promoción de la guerra, luego afirma de manera bastante cuestionable que estas declaraciones confidenciales de individuos con la mejor comprensión de los acontecimientos simplemente deben ser ignoradas.
En la popular serie de Harry Potter, Lord Voldemort, el gran némesis de los jóvenes magos, a menudo se identifica como «El que no debe ser nombrado», ya que la mera vocalización de esas pocas sílabas particulares podría traer la perdición sobre el hablante. Los judíos han disfrutado durante mucho tiempo de un enorme poder e influencia sobre los medios de comunicación y la vida política, mientras que los activistas judíos fanáticos demuestran un afán de gatillo fácil para denunciar y vilipendiar a todos aquellos sospechosos de ser insuficientemente amigables con su grupo étnico. Por lo tanto, la combinación de estos dos factores ha inducido tal «Efecto Lord Voldemort» con respecto a las actividades judías en la mayoría de los escritores y figuras públicas. Una vez que reconozcamos esta realidad, debemos ser muy cautelosos al analizar cuestiones históricas controvertidas que posiblemente podrían contener una dimensión judía, y también ser particularmente cautelosos con los argumentos del silencio.
Otro aspecto del importante estudio de Schultze-Rhonhof que era nuevo para mí, pero que solidificó aún más mis conclusiones anteriores, fue su análisis de los discursos públicos de Hitler. Aunque el Führer alemán es notoriamente retratado como un horrible belicista, sus declaraciones reales no proporcionan absolutamente ninguna evidencia de ningún plan para la guerra de agresión, y en su lugar enfatizaron la importancia de mantener la paz internacional para fomentar el desarrollo económico interno alemán. En otro artículo de 2019, había sugerido de manera similar que cualquier examen de las fuentes contemporáneas de buena reputación revela que el Hitler de nuestros libros de historia es simplemente una caricatura política grotesca, similar a la que ahora se dibuja cada vez más de Putin:
Aunque la representación demoníaca del Kaiser alemán ya estaba siendo reemplazada por un tratamiento más equilibrado a los pocos años del Armisticio y había desaparecido después de una generación, no ha ocurrido tal proceso similar en el caso de su sucesor de la Segunda Guerra Mundial. De hecho, Adolf Hitler y los nazis parecen asomarse mucho más grandes en nuestro paisaje cultural e ideológico hoy que en el período inmediatamente posterior a la guerra, con su visibilidad creciendo incluso a medida que se vuelven más distantes en el tiempo, una extraña violación de las leyes normales de la perspectiva. Sospecho que las conversaciones informales en la mesa de la cena sobre temas de la Segunda Guerra Mundial que solía disfrutar con mis compañeros de clase de harvard College a principios de la década de 1980 serían completamente imposibles hoy en día.
Hasta cierto punto, la transformación de «la Buena Guerra» en una religión secular, con sus monstruos y mártires designados, puede ser análoga a lo que ocurrió durante la decadencia final de la Unión Soviética, cuando el evidente fracaso de su sistema económico obligó al gobierno a recurrir cada vez más a celebraciones interminables de su victoria en la Gran Guerra Patria como la fuente primaria de su legitimidad. Los salarios reales de los trabajadores estadounidenses comunes han estado estancados durante cincuenta años y la mayoría de los adultos tienen menos de $ 500 en ahorros disponibles, por lo que este empobrecimiento generalizado puede estar obligando a nuestros propios líderes a adoptar una estrategia similar.
Pero creo que un factor mucho mayor ha sido el asombroso crecimiento del poder judío en Estados Unidos, que ya era bastante sustancial incluso hace cuatro o cinco décadas, pero ahora se ha vuelto absolutamente abrumador, ya sea en política exterior, finanzas o medios de comunicación, con nuestra minoría del 2% ejerciendo un control sin precedentes sobre la mayoría de los aspectos de nuestra sociedad y sistema político. Solo una fracción de los judíos estadounidenses tienen creencias religiosas tradicionales, por lo que el culto gemelo del Estado de Israel y el Holocausto ha servido para llenar ese vacío, con los individuos y eventos de la Segunda Guerra Mundial constituyendo muchos de los elementos centrales del mito que sirve para unificar a la comunidad judía. Y como consecuencia obvia, ninguna figura histórica ocupa un lugar más alto en la demonología de esta religión secular que el histórico Führer y su régimen nazi.
Sin embargo, las creencias basadas en el dogma religioso a menudo divergen bruscamente de la realidad empírica. Los druidas paganos pueden adorar un roble sagrado en particular y afirmar que contiene el alma de su dríada tutelar; pero si un arborista toca el árbol, su savia puede parecer la de cualquier otro.
Nuestra doctrina oficial actual retrata a la Alemania nazi de Adolf Hitler como uno de los regímenes más crueles e implacablemente agresivos en la historia del mundo, pero en ese momento estos hechos sobresalientes aparentemente escaparon a los líderes de las naciones con las que estaba en guerra. La Operación Pike proporciona una enorme riqueza de material de archivo sobre las discusiones internas secretas de los líderes gubernamentales y militares británicos y franceses, y todo ello tiende a sugerir que consideraban a su adversario alemán como un país perfectamente normal, y tal vez ocasionalmente lamentaban que de alguna manera se hubieran involucrado en una gran guerra sobre lo que equivalía a una pequeña disputa fronteriza polaca.
A finales de 1939, un importante sindicato de noticias estadounidense había enviado a Stoddard a pasar unos meses en la Alemania de la guerra y proporcionar su perspectiva, con sus numerosos despachos apareciendo en The New York Times y otros periódicos líderes. A su regreso, publicó un libro de 1940 que resumía toda su información, aparentemente tan imparcial como su volumen anterior de 1917. Su cobertura probablemente constituye uno de los relatos estadounidenses más objetivos y completos de la naturaleza doméstica mundana de la Alemania nacionalsocialista, y por lo tanto puede parecer bastante impactante para los lectores modernos inmersos en ochenta años de propaganda de Hollywood cada vez más poco realista.
En la oscuridad Un informe sin censura desde el interior del Tercer Reich en guerra Lothrop Stoddard • 1940 • 79.000 palabras
Y aunque nuestras historias estándar nunca admitirían esto, el camino real hacia la guerra parece haber sido bastante diferente de lo que la mayoría de los estadounidenses creen. La extensa evidencia documental de funcionarios polacos, estadounidenses y británicos bien informados demuestra que la presión de Washington fue el factor clave detrás del estallido del conflicto europeo. De hecho, los principales periodistas estadounidenses e intelectuales públicos de la época, como John T. Flynn y Harry Elmer Barnes, habían declarado públicamente que temían que Franklin Roosevelt estuviera tratando de fomentar una gran guerra europea con la esperanza de que lo rescatara del aparente fracaso económico de sus reformas del New Deal y tal vez incluso le proporcionara una excusa para postularse para un tercer mandato sin precedentes. Dado que esto es exactamente lo que finalmente sucedió, tales acusaciones difícilmente parecerían totalmente irrazonables.
Y en un contraste irónico con los fracasos domésticos de FDR, los propios éxitos económicos de Hitler habían sido enormes, una comparación sorprendente desde que los dos líderes habían llegado al poder con pocas semanas de diferencia a principios de 1933. Como el izquierdista iconoclasta Alexander Cockburn señaló una vez en una columna de Counterpunch de 2004:
Cuando Hitler llegó al poder en 1933, el desempleo era del 40 por ciento. La recuperación económica se produjo sin el estímulo del gasto en armas… Había vastas obras públicas como las autopistas. Prestó poca atención al déficit o a las protestas de los banqueros sobre sus políticas. Las tasas de interés se mantuvieron bajas y, aunque los salarios estaban vinculados, los ingresos familiares aumentaron debido al pleno empleo. En 1936 el desempleo se había hundido al uno por ciento. El gasto militar alemán se mantuvo bajo hasta 1939.
No solo Bush, sino Howard Dean y los demócratas podrían aprender algunas lecciones de política económica de ese temprano Hitler keynesiano.
Al resucitar una Alemania próspera mientras casi todos los demás países permanecían sumidos en la Gran Depresión mundial, Hitler atrajo elogios brillantes de individuos de todo el espectro ideológico. Después de una extensa visita en 1936, David Lloyd George, ex primer ministro británico en tiempos de guerra, elogió plenamente al canciller como «el George Washington de Alemania», un héroe nacional de la mayor estatura. A lo largo de los años, he visto afirmaciones plausibles aquí y allá de que durante la década de 1930 Hitler fue ampliamente reconocido como el líder nacional más popular y exitoso del mundo, y el hecho de que fue seleccionado como el Hombre del Año de la revista Time para 1938 tiende a apoyar esta creencia.
Solo los judíos internacionales habían permanecido intensamente hostiles a Hitler, indignados por sus exitosos esfuerzos para desalojar al 1% de la población judía de Alemania del dominio absoluto que habían ganado sobre los medios de comunicación y las finanzas alemanas, y en su lugar dirigir el país en el mejor interés de la mayoría alemana del 99%. Un sorprendente paralelismo reciente ha sido la enorme hostilidad en la que vladimir putin incurrió después de derrocar al puñado de oligarcas judíos que habían tomado el control de la sociedad rusa y empobrecido a la mayor parte de la población. Putin ha intentado mitigar esta dificultad aliándose con ciertos elementos judíos, y Hitler parece haber hecho lo mismo al respaldar la asociación económica nazi-sionista, que sentó las bases para la creación del Estado de Israel y, por lo tanto, trajo a bordo a la pequeña pero creciente facción sionista judía.
A raíz de los ataques del 9/11, los neoconservadores judíos estamparon a Estados Unidos hacia la desastrosa guerra de Irak y la destrucción resultante del Medio Oriente, con las cabezas parlantes en nuestros televisores afirmando sin cesar que «Saddam Hussein es otro Hitler». Desde entonces, hemos escuchado regularmente el mismo eslogan repetido en varias versiones modificadas, diciéndonos que «Muammar Gaddafi es otro Hitler» o «Mahmoud Ahmadinejad es otro Hitler» o «Vladimir Putin es otro Hitler» o incluso «Hugo Chávez es otro Hitler». Durante los últimos años, nuestros medios estadounidenses se han llenado implacablemente con la afirmación de que «Donald Trump es otro Hitler».
A principios de la década de 2000, obviamente reconocí que el gobernante de Irak era un tirano duro, pero me reí de la absurda propaganda de los medios, sabiendo perfectamente que Saddam Hussein no era Adolf Hitler. Pero con el crecimiento constante de Internet y la disponibilidad de los millones de páginas de publicaciones periódicas proporcionadas por mi proyecto de digitalización, me ha sorprendido bastante descubrir gradualmente también que Adolf Hitler no era Adolf Hitler.
Podría no ser del todo correcto afirmar que la historia de la Segunda Guerra Mundial fue que Franklin Roosevelt trató de escapar de sus dificultades domésticas orquestando una gran guerra europea contra la próspera y amante de la paz Alemania nazi de Adolf Hitler. Pero sí creo que esa imagen es probablemente algo más cercana a la realidad histórica real que la imagen invertida que se encuentra más comúnmente en nuestros libros de texto.
Durante más de cien años, todas las muchas guerras de Estados Unidos se han librado contra adversarios totalmente superados, oponentes que poseían simplemente una fracción de los recursos humanos, industriales y naturales que nosotros y nuestros aliados controlábamos. Esta enorme ventaja compensó regularmente muchos de nuestros graves errores iniciales en esos conflictos. Así que la principal dificultad que enfrentaron nuestros líderes electos fue simplemente persuadir a la ciudadanía estadounidense, a menudo muy reacia, para que apoyara una guerra, razón por la cual muchos historiadores han alegado que incidentes como los hundimientos de Maine y el Lusitania, y los ataques en Pearl Harbor y Tonkin Bay fueron orquestados o manipulados exactamente para ese propósito.
Esta enorme ventaja en el poder potencial fue ciertamente el caso cuando estalló la Segunda Guerra Mundial en Europa, y Schultze-Rhonof y otros han enfatizado que los imperios británico y francés respaldados por Estados Unidos comandaban recursos militares potenciales muy superiores a los de Alemania, un país de tamaño mediano más pequeño que Texas. La sorpresa fue que, a pesar de tales probabilidades abrumadoras, Alemania demostró ser muy exitosa durante varios años, antes de finalmente caer en la derrota.
Sin embargo, las cosas casi tomaron un giro muy diferente. Como discutí en un artículo de 2019, durante más de tres generaciones todos nuestros libros de historia han excluido por completo cualquier mención de uno de los puntos de inflexión más cruciales del siglo XX. A principios de 1940, los británicos y los franceses estaban a punto de lanzar un gran ataque contra la NEUTRAL URSS, con la esperanza de destruir los campos petroleros de Stalin en Bakú por medio de la mayor campaña de bombardeos estratégicos de la historia mundial, y tal vez derrocar a su régimen como consecuencia. Solo la repentina invasión de Hitler a Francia impidió este plan, y si ese empuje Panzer se hubiera retrasado durante unas semanas, los soviéticos se habrían visto obligados a la guerra del lado de Alemania. Una alianza militar alemana-soviética completa habría igualado fácilmente los recursos de los Aliados, incluido Estados Unidos, lo que probablemente aseguraría la victoria de Hitler.
Pero este escape muy estrecho del desastre estratégico en la Segunda Guerra Mundial ha sido completamente arrojado por el agujero de la memoria, y dudo que uno de cada cien actuales responsables políticos de DC sea consciente de ello, y mucho menos reconozca adecuadamente su importancia. Esto refuerza la enorme arrogancia de que Estados Unidos nunca tendrá que enfrentarse a fuerzas opuestas de poder comparable.
Considere la actitud adoptada durante el conflicto actual con Rusia, una severa confrontación de la Guerra Fría que posiblemente podría calentarse. A pesar de su gran fuerza militar y su enorme arsenal nuclear, Rusia parece tan igualada como cualquier enemigo estadounidense del pasado. Incluyendo a los países de la OTAN y Japón, la alianza estadounidense tiene una ventaja de 6 a 1 en población y una superioridad de 12 a 1 en producto económico, los tendones clave del poder internacional. Una disparidad tan enorme está implícita en las actitudes de nuestros planificadores estratégicos y sus portavoces mediáticos.
Pero esta es una visión muy poco realista de la verdadera correlación de fuerzas. Antes del estallido de la guerra de Ucrania, Estados Unidos había pasado años centrando principalmente su hostilidad contra China, formando una alianza militar contra ese país, desplegando sanciones para paralizar a Huawei, el campeón tecnológico mundial de China, y trabajando para arruinar los Juegos Olímpicos de Beijing, al tiempo que se acercaba mucho a la línea roja de promover activamente la independencia taiwanesa. Incluso he argumentado que hay pruebas sólidas y quizás abrumadoras de que el brote de Covid en Wuhan fue probablemente el resultado de un ataque de guerra biológica por parte de elementos deshonestos de la Administración Trump. Así que solo dos semanas antes del ataque ruso contra Ucrania, Putin y el líder chino Xi Jinping celebraron su 39ª reunión personal en Beijing y declararon que su asociación «no tenía límites». China ciertamente apoyará a Rusia en cualquier conflicto global.
Mientras tanto, los interminables ataques y vilipendios de Estados Unidos a Irán han continuado durante décadas, culminando en nuestro asesinato hace dos años del principal comandante militar del país, Qasem Soleimani, quien había sido mencionado como un candidato líder en las elecciones presidenciales de Irán de 2021. Junto con nuestro aliado israelí, también hemos asesinado a muchos de los principales científicos de Irán en la última década, y en 2020 Irán acusó públicamente a Estados Unidos de haber desatado el arma de guerra biológica Covid contra su país, que infectó a gran parte de su parlamento y mató a muchos miembros de su élite política. Irán ciertamente también se pondría del lado de Rusia.
Estados Unidos, junto con sus aliados de la OTAN y Japón, posee una enorme superioridad en cualquier prueba de poder global solo contra Rusia. Sin embargo, ese no sería el caso contra una coalición compuesta por Rusia, China e Irán, y de hecho creo que este último grupo podría tener la ventaja, dado su enorme peso de población, recursos naturales y fuerza industrial.
Desde la caída de la Unión Soviética en 1991, Estados Unidos ha disfrutado de un momento unipolar, reinando como la única hiperpotencia del mundo. Pero este estatus ha fomentado nuestra arrogancia abrumadora y agresión internacional contra objetivos mucho más débiles, lo que finalmente ha llevado a la creación de un poderoso bloque de estados dispuestos a enfrentarse a nosotros.
Uno de los mayores activos estratégicos de Estados Unidos ha sido nuestro abrumador control de los medios de comunicación globales, que da forma a la naturaleza percibida de la realidad para muchos miles de millones, incluida la mayoría de las élites del mundo. Pero un peligro inherente de tal poder propagandístico indiscutible es la probabilidad de que nuestros líderes eventualmente lleguen a creer sus propias mentiras y exageraciones, tomando así decisiones basadas en suposiciones que no coinciden con la realidad.
Cuando finalmente salimos de Afganistán después de veinte años de ocupación y billones de dólares gastados, nuestros planificadores militares confiaban en que el régimen cliente fuertemente armado que habíamos dejado atrás permanecería en el poder durante al menos seis meses o más; en cambio, cayó en manos de los talibanes en cuestión de días.
Un ejemplo mucho más importante fue destacado por Ray McGovern en su presentación del 3 de marzo. Durante la cumbre Biden-Putin de junio pasado, nuestro presidente le dijo al líder ruso que entendíamos completamente la terrible presión que enfrentaba por parte de los chinos y su miedo a su amenaza militar. Tales declaraciones deben haber sido consideradas como pura locura por el liderazgo de la seguridad nacional rusa, y una fuerte señal de la naturaleza completamente delirante del establecimiento de la política exterior estadounidense que enfrentaron. Dado que tales creencias extrañas podrían llevar a Estados Unidos a tomar medidas perjudiciales para los intereses rusos, Putin intentó perforar esta burbuja de irrealidad organizando una declaración pública conjunta con su homólogo chino cercano afirmando que su relación era «más que una alianza».
Esta declaración altamente visible tenía la intención de obligar al establecimiento de DC a reconocer la existencia de un poderoso bloque Rusia-China y, por lo tanto, persuadirlo para que obtuviera importantes concesiones de su estado cliente de Ucrania, pero aparentemente en vano. En cambio, Ucrania declaró públicamente su intención de adquirir armas nucleares, y Putin decidió que la guerra era su única opción.
Bismarck supuestamente bromeó una vez que hay una Providencia especial para borrachos, tontos y los Estados Unidos de América. Pero me temo que ahora hemos recurrido a esa Providencia demasiadas veces, y ahora podemos sufrir las consecuencias.
Las termitas del cielo 