POR TYLER DURDEN
Escrito por Abir Ballan a través del Instituto Brownstone,
Confíe en las autoridades, confíe en los expertos y confíe en la ciencia, nos dijeron.
Los mensajes de salud pública durante la pandemia de Covid-19 solo eran creíbles si procedían de las autoridades sanitarias gubernamentales, la Organización Mundial de la Salud y las empresas farmacéuticas, así como de científicos que repitieron sus líneas con poco pensamiento crítico.
En nombre de ‘proteger’ al público, las autoridades han hecho todo lo posible, como se describe en los archivos de Twitter publicados recientemente ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 ) que documentan la colusión entre el FBI y las redes sociales y plataformas, para crear una ilusión de consenso sobre la respuesta adecuada al Covid-19.
Suprimieron ‘ la verdad ‘, incluso cuando emanaba de científicos altamente creíbles , socavando el debate científico e impidiendo la corrección de errores científicos. De hecho, se ha creado toda una burocracia de censura, aparentemente para hacer frente a la llamada MDM : mesinformación (información falsa resultante de un error humano sin intención de dañar); desinformación (información destinada a engañar y manipular); información errónea (información precisa con la intención de dañar).
Desde verificadores de hechos como NewsGuard , hasta la Ley de Servicios Digitales de la Comisión Europea , el Proyecto de Ley de Seguridad en Línea del Reino Unido y la Iniciativa de Noticias Confiables de la BBC , así como Big Tech y las redes sociales , todos los ojos están puestos en el público para reducir su ‘mes-/des -información.’
“Ya sea una amenaza para nuestra salud o una amenaza para nuestra democracia, la desinformación tiene un costo humano”. — Tim Davie, director general de la BBC
Pero, ¿es posible que las instituciones ‘confiables’ puedan representar una amenaza mucho mayor para la sociedad al difundir información falsa?
Si bien el problema de difundir información falsa suele concebirse como algo que emana del público, durante la pandemia de Covid-19, gobiernos, corporaciones, organismos supranacionales e incluso revistas científicas e instituciones académicas han contribuido a una narrativa falsa.
Falsedades como ‘Los encierros salvan vidas’ y ‘Nadie está a salvo hasta que todos estén a salvo’ tienen costos de gran alcance en los medios de subsistencia y las vidas. La información falsa institucional durante la pandemia fue rampante. A continuación se muestra sólo una muestra a modo de ilustración.
Las autoridades sanitarias convencieron falsamente al público de que las vacunas contra el covid-19 detienen la infección y la transmisión cuando los fabricantes ni siquiera probaron estos resultados. El CDC cambió su definición de vacunación para ser más ‘inclusiva’ de las nuevas vacunas con tecnología de ARNm. En lugar de esperar que las vacunas produjeran inmunidad , ahora eran lo suficientemente buenas como para producir protección .
Las autoridades también repitieron el mantra (16:55 min) de ‘seguro y efectivo’ durante la pandemia a pesar de la evidencia emergente del daño de la vacuna. La FDA rechazó la publicación completa de los documentos que habían revisado en 108 días al otorgar la autorización de uso de emergencia de las vacunas. Luego, en respuesta a una solicitud de la Ley de Libertad de Información, intentó retrasar su publicación hasta 75 años. Estos documentos presentaron evidencia de eventos adversos de la vacuna. Es importante tener en cuenta que entre el 50 y el 96 por ciento de la financiación de las agencias reguladoras de medicamentos en todo el mundo proviene de Big Pharma en forma de subvenciones o tarifas de usuario. ¿Podemos ignorar que es difícil morder la mano que te da de comer?
Los fabricantes de vacunas afirmaron altos niveles de eficacia de la vacuna en términos de reducción del riesgo relativo (entre 67 y 95 por ciento). Sin embargo, no pudieron compartir con el público la medida más confiable de la reducción del riesgo absoluto que fue solo alrededor del 1 por ciento, exagerando así el beneficio esperado de estas vacunas.
También afirmaron que «no se observaron problemas de seguridad graves» a pesar de que su propio informe de seguridad posterior a la autorización reveló múltiples eventos adversos graves, algunos letales. Los fabricantes tampoco abordaron públicamente la supresión inmunológica durante las dos semanas posteriores a la vacunación y la eficacia de la vacuna que disminuye rápidamente y se vuelve negativa a los 6 meses o el mayor riesgo de infección con cada refuerzo adicional . La falta de transparencia sobre esta información vital negó a las personas su derecho al consentimiento informado .
También afirmaron que la inmunidad natural no es lo suficientemente protectora y que se requiere inmunidad híbrida (una combinación de inmunidad natural y vacunación). Esta información falsa fue necesaria para vender las existencias restantes de sus productos frente a los crecientes casos de avance (infección a pesar de la vacunación).
En realidad, aunque es posible que la inmunidad natural no prevenga por completo una futura infección por SARS-CoV-2, es eficaz para prevenir síntomas graves y muertes. Por lo tanto, la vacunación después de la infección natural no es necesaria.
La OMS también participó en informar falsamente al público. Ignoró sus propios planes previos a la pandemia y negó que los bloqueos y las máscaras sean ineficaces para salvar vidas y tengan un daño neto en la salud pública. También promovió la vacunación masiva en contradicción con el principio de salud pública de ‘intervenciones basadas en necesidades individuales’.
También llegó a excluir la inmunidad natural de su definición de inmunidad colectiva y afirmó que solo las vacunas pueden ayudar a alcanzar este punto final. Esto se revirtió más tarde bajo la presión de la comunidad científica. Nuevamente, al menos el 20 por ciento de los fondos de la OMS provienen de Big Pharma y filántropos que invierten en productos farmacéuticos. ¿Es este un caso del que paga al gaitero que llama la melodía?
The Lancet , una revista médica respetable, publicó un artículo que afirma que la hidroxicloroquina (HCQ), un fármaco reutilizado que se utiliza para el tratamiento del covid-19, se asoció con un ligero aumento del riesgo de muerte. Esto llevó a la FDA a prohibir el uso de HCQ para tratar a pacientes con covid-19 y a los NIH a detener los ensayos clínicos sobre HCQ como posible tratamiento con covid-19. Fueron medidas drásticas tomadas sobre la base de un estudio que luego fue retractado debido a la aparición de evidencia que demostraba que los datos utilizados eran falsos.
En otro caso, la revista médica Current Problems in Cardiology se retractó —sin justificación alguna— de un artículo que mostraba un mayor riesgo de miocarditis en jóvenes después de las vacunas contra el covid-19, luego de que fue revisado por pares y publicado. Los autores abogaron por el principio de precaución en la vacunación de los jóvenes y pidieron más estudios de farmacovigilancia para evaluar la seguridad de las vacunas. Borrar tales hallazgos de la literatura médica no solo evita que la ciencia siga su curso natural, sino que también impide que el público reciba información importante.
Una historia similar ocurrió con la ivermectina, otra droga utilizada para el tratamiento de Covdi-19, esta vez implicando potencialmente a la academia. Andrew Hill declaró (5:15 min) que la conclusión de su artículo sobre la ivermectina estuvo influenciada por Unitaid , que es, coincidentemente, el principal financiador de un nuevo centro de investigación en el lugar de trabajo de Hill: la Universidad de Liverpool. Su metanálisis mostró que la ivermectina redujo la mortalidad con Covid-19 en un 75 por ciento. En lugar de apoyar el uso de ivermectina como tratamiento para el covid-19, concluyó que se necesitaban más estudios.
La supresión de tratamientos que podrían salvar vidas fue fundamental para la autorización de uso de emergencia de las vacunas contra el covid-19, ya que la ausencia de un tratamiento para la enfermedad es una condición para la EUA (p.3).
Muchos medios de comunicación también son culpables de compartir información falsa. Esto fue en forma de informes sesgados, o al aceptar ser una plataforma para campañas de relaciones públicas (PR). PR es una palabra inocua para la propaganda o el arte de compartir información para influir en la opinión pública al servicio de grupos de interés especiales.
El peligro de las relaciones públicas es que pasa por una opinión periodística independiente para el ojo inexperto. Las campañas de relaciones públicas tienen como objetivo sensacionalizar los hallazgos científicos, posiblemente para aumentar la aceptación por parte del consumidor de un tratamiento determinado, aumentar la financiación para investigaciones similares o aumentar los precios de las acciones. Las compañías farmacéuticas gastaron $ 6880 millones en anuncios de televisión en 2021 solo en los EE. UU. ¿Es posible que esta financiación haya influido en los informes de los medios durante la pandemia de Covid-19?
La falta de integridad y los conflictos de interés han llevado a una pandemia de información falsa institucional sin precedentes. Depende del público determinar si los anteriores son instancias de información errónea o desinformación.
La confianza pública en los medios ha visto su mayor caída en los últimos cinco años. Muchos también se están dando cuenta de la información falsa institucional generalizada. El público ya no puede confiar en las instituciones ‘autorizadas’ que se esperaba velaran por sus intereses. Esta lección fue aprendida a un gran costo . Se perdieron muchas vidas debido a la supresión del tratamiento temprano y una política de vacunación poco sólida; negocios arruinados; puestos de trabajo destruidos; rendimiento educativo retrocedido; pobreza agravada; y los resultados de salud física y mental empeoraron. Un desastre masivo prevenible.
Tenemos una opción: o seguimos aceptando pasivamente la información institucional falsa o nos resistimos. ¿Cuáles son los controles y equilibrios que debemos establecer para reducir los conflictos de intereses en las instituciones de investigación y salud pública? ¿Cómo podemos descentralizar los medios y revistas académicas para reducir la influencia de la publicidad farmacéutica en su política editorial?
Como individuos, ¿cómo podemos mejorar nuestra alfabetización mediática para convertirnos en consumidores de información más críticos? No hay nada que disipe mejor las falsas narrativas que la indagación personal y el pensamiento crítico. Entonces, la próxima vez que las instituciones en conflicto griten lobo lamentable o variante viciosa o clima catastrófico, debemos pensarlo dos veces.
Fuente: https://www.zerohedge.com/geopolitical/how-can-we-trust-institutions-lied
Las termitas del cielo 