¿La OTAN está ayudando a Ucrania o está utilizando a Ucrania para luchar contra Rusia?

Glenn Diesen: ¿La OTAN está ayudando a Ucrania a luchar contra Rusia o está utilizando a Ucrania para luchar contra Rusia?

El bloque podría ayudar a poner fin al conflicto, en cualquier momento, al abordar los problemas relacionados con sus planes para una mayor expansión.

Por  Glenn Diesen , profesor de la Universidad del Sudeste de Noruega y editor de la revista Russia in Global Affairs.

El público occidental, como otros, está justamente consternado por el sufrimiento humano y los horrores de la guerra de Ucrania. La empatía es una de las grandes virtudes de la humanidad, que en este caso se traduce en la exigencia de ayudar a los ucranianos. Sin embargo, la propaganda suele armar lo mejor de la naturaleza humana, como la compasión, para sacar lo peor. Dado que la simpatía y el deseo de ayudar a los desplazados se utilizan para movilizar el apoyo público para la confrontación y la guerra con Rusia, es necesario preguntarse si el público occidental y los ucranianos están siendo manipulados para apoyar una guerra indirecta.

¿La OTAN está ayudando a Ucrania a luchar contra Rusia o la OTAN está utilizando a Ucrania para luchar contra Rusia?

¿La organización como actor pasivo?

El bloque militar liderado por Estados Unidos comúnmente se describe a sí mismo como un tercero inocente que simplemente responde al abrumador deseo del pueblo ucraniano de unirse a sus filas. Sin embargo, durante años la OTAN ha intentado absorber en su órbita a una Ucrania reticente. Una publicación de la OTAN de 2011 reconoció que “ El mayor desafío para las relaciones entre Ucrania y la OTAN radica en la percepción de la OTAN entre el pueblo ucraniano. La pertenencia a la OTAN no cuenta con un amplio apoyo en el país, y algunas encuestas sugieren que el apoyo popular es inferior al 20 %”.

En 2014, este problema se resolvió apoyando lo que George Friedman, de Statfor, denominó “ el golpe de estado más flagrante de la historia ”, ya que no hubo esfuerzos para ocultar la intromisión occidental. El cambio de régimen se justificó como una ayuda a los ucranianos con su “revolución democrática”. Sin embargo, implicó la destitución inconstitucional del gobierno electo como resultado de un levantamiento que incluso  la BBC reconoció que no contó con el apoyo mayoritario entre el público en general. Las autoridades elegidas por el pueblo ucraniano fueron reemplazadas por personas seleccionadas personalmente por Washington. Una infame  llamada telefónica filtrada entre la apparatchik del Departamento de Estado Victoria Nuland y el embajador Geoffrey Pyatt reveló que Washington había elegido exactamente quién estaría en el nuevo gobierno varias semanas antes de que destituyeran al presidente Yanukovich del poder.

Donbass previsiblemente rechazó y resistió la legitimidad del nuevo régimen de Kiev con el apoyo de Rusia. En lugar de pedir un “ gobierno de unidad”, un plan que los estados de Europa Occidental habían firmado como garantes, los países de la OTAN apoyaron discretamente una “operación antiterrorista” contra los ucranianos del este, que resultó en al menos 14.000 muertos. 

El acuerdo de paz Minsk-2 de febrero de 2015 abrió un camino para la paz, pero EE. UU. y el Reino Unido lo sabotearon durante los siguientes 7 años. Además, Angela Merkel de Alemania y Francois Hollande de Francia admitieron recientemente que tanto Alemania como Francia consideraron el acuerdo como una oportunidad para ganar tiempo para que Ucrania se armara y se preparara para la guerra.

En las elecciones de 2019, millones de ucranianos fueron privados de sus derechos, incluidos los que viven en Rusia. Sin embargo, el resultado fue abrumador con el 73% de los ucranianos votando por la plataforma de paz de Vladimir Zelensky basada en implementar el acuerdo Minsk-2, negociar con Donbass, proteger el idioma ruso y restaurar la paz con Moscú. Sin embargo, las milicias de extrema derecha armadas y entrenadas por los EE. UU. efectivamente impusieron un veto al amenazar a Zelensky y desafiarlo en el frente cuando exigió retirar las armas pesadas. Presionado también por los EE. UU., Zelensky finalmente revirtió toda la plataforma de paz por la que habían votado los ucranianos. En cambio, se purgaron los medios de comunicación y los partidos políticos de la oposición y se arrestó al principal líder de la oposición, Viktor Medvedchuk para “ayudar” a Ucrania.

Hacia la guerra de poder

En 2019, Rand Corporation publicó un informe de 325 páginas encargado por el Ejército de los EE. UU. titulado “Extendiendo Rusia: compitiendo desde un terreno ventajoso”. En el lenguaje de una guerra de poder, el informe abogó por armar a Ucrania para desangrar a Moscú y afirmó: » Proporcionar más equipo militar y asesoramiento de EE. UU. podría llevar a Rusia a aumentar su participación directa en el conflicto y el precio que paga por ello». El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes de EE. UU., Adam Schiff, explicó de manera similar en 2020 la estrategia de armar a Ucrania y afirmó : “Estados Unidos ayuda a Ucrania y a su gente para que podamos luchar contra Rusia allí y no tengamos que luchar contra Rusia aquí. ”.

En diciembre de 2021, el exjefe de análisis de Rusia en la CIA advirtió que el Kremlin estaba bajo una presión creciente para invadir y evitar que Washington aumentara aún más su presencia militar en sus fronteras, lo que incluía la modernización de los puertos ucranianos para adaptarse a los buques de guerra estadounidenses. “Esa relación [EE.UU.-Ucrania] será mucho más fuerte y profunda, y el ejército de los Estados Unidos estará más firmemente arraigado dentro de Ucrania dentro de dos o tres años. Así que la inacción por parte [del Kremlin] es arriesgada”, explicó George Beebe. Sin embargo, a pesar de estar convencido de que Rusia invadiría, Washington se negó a dar garantías de seguridad razonables a Moscú.

Kiev acordó iniciar negociaciones solo tres días después de la invasión rusa, lo que resultó en un esquema de acuerdo de paz unas semanas después. La ex funcionaria de inteligencia Fiona Hill y Angela Stent escribieron más tarde un artículo en el que reconocían que “los negociadores rusos y ucranianos parecían haber acordado tentativamente los lineamientos de un acuerdo interino negociado: Rusia se retiraría a su posición el 23 de febrero, cuando controlara parte del Donbass. región y toda Crimea y, a cambio, Ucrania prometería no buscar la membresía en la OTAN y en su lugar recibir garantías de seguridad de varios países”.

Sin embargo, después de una visita del primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, Kiev se retiró repentinamente de las negociaciones de paz. Informes en los medios ucranianos y estadounidenses han sugerido que Londres y Washington presionaron a Kiev para que abandonara las negociaciones y, en cambio, buscara la victoria en el campo de batalla con armas de la OTAN.

Johnson pronunció múltiples discursos advirtiendo contra una » mala paz «, mientras que el general alemán Harald Kujat, ex presidente del Comité Militar de la OTAN, confirmó que Johnson había saboteado las negociaciones de paz para librar una guerra de poder con Rusia: «Su razonamiento fue que Occidente no estaba preparado para el fin de la guerra”.

Los objetivos estadounidenses también aparentemente tenían poco que ver con “ayudar” a Ucrania. El secretario de Defensa de EE. UU., Lloyd Austin, declaró que los objetivos de EE. UU. en Ucrania son el debilitamiento de un rival estratégico: “ Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania”. El presidente Biden abogó por un cambio de régimen en Moscú ya que Putin “no puede permanecer en el poder”, lo cual fue repetido por el artículo de opinión de Boris Johnson al afirmar que “La guerra en Ucrania solo puede terminar con la derrota de Vladimir Putin ”.

El congresista estadounidense Dan Crenshaw abogó por una guerra de poder mediante el suministro de armas a Ucrania como » invertir  en la destrucción de las fuerzas armadas de nuestro adversario, sin perder una sola tropa estadounidense, me parece una buena idea». De manera similar, el senador Lindsey Graham argumentó que EE. UU. debería luchar contra Rusia hasta el último ucraniano: “Me gusta el camino estructural en el que estamos aquí. Mientras ayudemos a Ucrania con las armas que necesita y el apoyo económico, lucharán hasta la última persona”. La retórica es inquietantemente similar a la del multimillonario húngaro George Soros, quien argumentó que la OTAN podría dominar si pudiera usar soldados de Europa del Este, ya que aceptan más muertes que sus pares occidentales: «la combinación de mano de obra de Europa del Este con las capacidades técnicas de la OTAN mejoraría en gran medida el potencial militar de la Asociación porque reduciría el riesgo de bolsas para cadáveres para los países de la OTAN, que es la principal limitación para su voluntad de actuar”.

Tras la reciente declaración orwelliana del secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, de que “las armas son el camino hacia la paz”, vale la pena evaluar si la OTAN está ayudando a Ucrania o utilizando a Ucrania. Las potencias de la OTAN han declarado que están suministrando armas a Ucrania para tener una posición más fuerte en la mesa de negociaciones, sin embargo, un año después de la guerra, ningún líder occidental importante ha pedido conversaciones de paz. La OTAN tiene una poderosa moneda de cambio que realmente ayudaría a Ucrania, que sería un acuerdo para poner fin a la expansión de la OTAN hacia las fronteras rusas. Sin embargo, encubrir la contribución directa del bloque a la guerra impide un acuerdo negociado.

Fuente: https://www.rt.com/news/570687-nato-ukraine-fight-russia/

¿Adiós Imperio? Las sanciones estadounidenses están fallando frente a la multipolaridad

Por Felix Livshitz | RT

Foreign Affairs, una revista estadounidense de gran influencia (de hecho, una revista de la casa del imperio de los EE. UU.) ha publicado un  artículo  que detalla cómo las sanciones están perdiendo rápidamente su eficacia como arma en el arsenal global de Washington.

Publicado por la ONG Council on Foreign Relations, Foreign Affairs proporciona un espacio para que los funcionarios dentro del complejo industrial militar de EE. UU. se comuniquen entre sí sobre asuntos que consideren de suma importancia. Por lo tanto, es importante prestar atención cuando la revista hace pronunciamientos importantes sobre cualquier tema.

Recientemente publicó una evaluación de las sanciones estadounidenses; la conclusión es que son cada vez más ineficaces, han llevado a Beijing y Moscú a crear estructuras financieras globales alternativas para protegerse a sí mismos y a otros de las acciones punitivas, y que Washington y sus acólitos ya no podrán forzar a los países a cumplir sus órdenes, y mucho menos destruir a los estados disidentes, a través de tales medidas en un futuro muy cercano.

El artículo comienza señalando que  “las sanciones han sido durante mucho tiempo el arma diplomática favorita de Estados Unidos”,  que  “llenan el vacío entre declaraciones diplomáticas vacías e intervenciones militares mortales”. A pesar de esto, predice que  “los días dorados de las sanciones estadounidenses pronto terminarán”.

Estos  «días dorados»  fueron la era inmediatamente posterior a la Guerra Fría, cuando Washington era  «todavía una potencia económica sin rival»  y, por lo tanto, con solo presionar un botón, en teoría, podía paralizar todas y cada una de las economías extranjeras. Esto se debió a la  «primacía del dólar estadounidense y el alcance de la supervisión estadounidense de los canales financieros globales».

Como el comercio internacional se realizaba mayoritariamente con dólares, Washington podía impedir que cualquier país exportara o importara todos los bienes que quisiera, cuando quisiera. Incluso entonces, recuerda Foreign Affairs, a los propios líderes estadounidenses les preocupaba que las sanciones se aplicaran con demasiada liberalidad. En 1998, el entonces presidente Bill Clinton afirmó que su gobierno estaba  “en peligro de parecer que queremos sancionar a todos los que no están de acuerdo con nosotros”.

El artículo de Foreign Affairs dice que los temores de Clinton eran  «exagerados»,  pero esto es precisamente lo que sucedió. Los gobiernos y los países que representaban han sido sancionados por seguir políticas equivocadas, negarse a ser derrocados en golpes e intervenciones militares respaldados por Estados Unidos y mostrar algún grado de independencia en sus relaciones internas o externas. En el proceso, millones han muerto y aún más vidas se han arruinado sin una buena razón.

Este enfoque ha fracasado, y mal. En respuesta, los estados  “han comenzado a endurecer sus economías frente a tales medidas”. Por ejemplo, después de que EE. UU. aislara a Irán del sistema bancario global SWIFT, muchos otros países tomaron nota. Restringir el acceso de China a numerosas tecnologías como parte de la nueva Guerra Fría también ha servido para poner tanto a los aliados como a los adversarios de Washington  “sobre aviso de que su acceso a tecnología crucial podría verse cortado”.

Beijing y Moscú lideran el camino en el impulso para crear  «innovaciones financieras que disminuyan la ventaja de EE. UU.»,  creando una serie de  «acuerdos de intercambio de divisas, alternativas a SWIFT y monedas digitales»  que sirven como  «medidas preventivas»  contra cualquier  «sanción potencial».  abajo de la línea.

Los swaps de divisas, que conectan a los bancos centrales directamente entre sí y eliminan la necesidad de que las transacciones entre ellos estén respaldadas en dólares, han sido acogidos con entusiasmo por China. Ha firmado acuerdos de este tipo con más de 60 países en todo el mundo, lo que permite  a sus empresas “eludir los canales financieros de EE. UU. cuando lo deseen”. 

En 2020, Beijing liquidó más de la mitad de su comercio anual con Moscú en monedas distintas al dólar, lo que hace que la mayoría de estas transacciones sean totalmente inmunes a las sanciones estadounidenses, y esa cifra no ha hecho más que aumentar desde entonces. También en marzo de ese año, la Organización de Cooperación de Shanghái, liderada por China y Rusia, priorizó oficialmente el desarrollo de pagos en las monedas locales de sus miembros.

Beijing y Moscú también están, según informa Foreign Affairs,  “preparando afanosamente sus propias alternativas”  a varios sistemas internacionales dominados por Occidente. Su alternativa a SWIFT, el Sistema de pago interbancario transfronterizo, aún no es comparable en términos de volumen de transacciones, pero ese no es el punto. Les impide a ellos, y a cualquier estado u organización inscrito en el marco (ya son 1.300 bancos en más de 100 países), no poder realizar transacciones financieras internacionales, en caso de que se les corte de SWIFT.

De manera similar, China está ampliando el alcance del renminbi digital, la moneda emitida por el banco central de Beijing, en el país y en el extranjero. Más de 300 millones de sus ciudadanos ya la usan, y se prevé que mil millones para 2030. La moneda es completamente a prueba de sanciones, ya que EE. UU. no tiene capacidad para evitar su uso, y Beijing ha alentado a varios países a pagar sus exportaciones exclusivamente. usándolo,  “probablemente seguirán otros acuerdos similares”  , predice Foreign Affairs. 

La dependencia obsesiva del imperio estadounidense en las sanciones ahora ha creado una situación Catch-22, según los cálculos de la revista. Las relaciones ya hostiles entre EE. UU., China y Rusia significan que Moscú y Beijing están impulsando este esfuerzo revolucionario sin importar nada. Si  “las cosas empeoran”  , simplemente  “redoblarán sus esfuerzos para proteger las sanciones”,  llevándose consigo a más y más países.

“Estas innovaciones están brindando cada vez más a los países la capacidad de realizar transacciones a través de canales a prueba de sanciones. Esta tendencia parece irreversible”,  concluye amargamente el artículo. “Todo esto significa que dentro de una década, las sanciones unilaterales de EE. UU. pueden tener poco impacto”.

Son todos estos desarrollos, junto con el giro económico de Moscú hacia el este después del golpe de Ucrania de 2014, y el avance hacia la autosuficiencia en energía y alimentos y en otros recursos vitales, los que explican el vergonzoso  fracaso  de las sanciones dirigidas por Estados Unidos contra Rusia. 

Los líderes, académicos, periodistas, expertos y economistas occidentales prometieron cuando se impusieron estas sanciones que pronto conducirían al colapso político, económico y militar total de Rusia. No lo han hecho, lo que demuestra que las élites de Europa y América del Norte no entienden la economía global que dicen gobernar. Sin embargo, deberían familiarizarse con la nueva realidad que habitan en poco tiempo, ya que un mundo multipolar ha comenzado a surgir en 2022, y está aquí para quedarse.

La rapidez con que las élites estadounidenses se enfrentan a la realidad radicalmente diferente en la que ahora se ven obligadas a operar queda irónicamente subrayada por la rapidez con la que la autora del artículo de Foreign Affairs, Agathe Demarais, parece haber cambiado por completo de opinión sobre el tema de las sanciones. El 1 de diciembre, menos de un mes antes, escribió un  artículo  para Foreign Policy, otra revista interna del imperio estadounidense, que ofrecía una visión radicalmente diferente del asunto.

Declarando audazmente que  “las sanciones a Rusia están funcionando”  en el titular, Demarais desestimó las sugerencias de que las medidas occidentales punitivas tenían la intención de  “obligar a Putin a retroceder y retirarse de Ucrania”,  o provocar  un “cambio de régimen”  en Moscú, o provocar  “un Colapso de la economía rusa al estilo de Venezuela”,  a pesar de que cada uno de estos resultados fue citado explícitamente como un factor motivador detrás de las sanciones por parte de funcionarios, expertos y periodistas occidentales en ese momento.

En cambio, argumentó, las sanciones fueron efectivas en la búsqueda de  “enviar un mensaje al Kremlin” de  que  “Europa y Estados Unidos están con Ucrania”.

Sin embargo, parece no importar tanto si Kiev será arrojada o no debajo de un autobús por sus patrocinadores occidentales a su debido tiempo, y si las medidas anti-rusas perdurarán después de que termine la guerra, ya que, como Demarais se vio obligada a reconocer. menos de cuatro semanas después, la eficacia de las sanciones está disminuyendo rápidamente. Esta velocidad de este cambio de rumbo bien podría ser una indicación de cuán irresistiblemente se está volviendo el mundo multipolar.

Fuente: https://www.infowars.com/posts/goodbye-empire-us-sanctions-are-failing-in-the-face-of-multipolarity/

Moscú descarta informes de ‘fantasía’ del NYT sobre paquetes bomba

Rusia ha desestimado las acusaciones de que la inteligencia del país estuvo detrás de una serie de ataques con paquetes bomba en España.

Moscú descarta informes de 'fantasía' del NYT sobre paquetes bomba

FOTO DE ARCHIVO. Agentes de policía fotografiados en las inmediaciones de la Embajada de EE. UU. en Madrid, España, donde se descubrió un paquete bomba el 1 de diciembre de 2022. ©  Eduardo Parra / Europa Press vía Getty Images

La embajada rusa en España ha descartado las acusaciones planteadas en un nuevo informe de The New York Times, calificándolo de pura «fantasía» y sin pruebas.
El artículo publicado el fin de semana afirmaba que los funcionarios occidentales creen que los oficiales de inteligencia militar rusos dirigieron un “grupo militante supremacista blanco con sede en Rusia” para llevar a cabo una reciente campaña de cartas bomba en España.

El informe, que cita a funcionarios de seguridad estadounidenses y europeos no identificados, afirma que los incidentes fueron en realidad una campaña orquestada por Moscú “con la intención de mantener a los gobiernos europeos con la guardia baja y puede estar probando grupos de representantes en caso de que Moscú decida escalar un conflicto”. Al mismo tiempo, los funcionarios anónimos admitieron que “no ha habido señales de que Moscú esté listo para participar en ataques encubiertos generalizados o sabotajes en Europa”.

En respuesta al informe, la embajada rusa en España dijo que la publicación era una pura “fantasía”. El artículo se reducía a un simple mensaje de que “funcionarios estadounidenses y europeos creen que la inteligencia militar rusa es culpable” de los ataques recientes, dijo la embajada.

“Llama cierta atención el celo con el que la prensa española comenzó a difundir esta brillante investigación, a pesar de que no contenía ni un solo elemento probatorio”, señaló la misión.

La serie de ataques, con paquetes bomba y paquetes con materiales peligrosos, golpeó a España a fines del año pasado. Podría decirse que el incidente más destacado ocurrió a fines de noviembre, cuando un paquete bomba explotó en la embajada de Ucrania en Madrid. Un empleado de la misión, que manejó el paquete, resultó herido leve en la explosión.

Aparte de eso, se encontraron paquetes explosivos en la embajada de Estados Unidos en el país, así como en una importante base aérea cerca de Madrid.

Los primeros resultados de la investigación, informados por los medios locales en ese momento, indicaron que la policía española creía que la cadena de ataques fue organizada por una sola persona dentro del país, a diferencia de un grupo organizado. Los informes también decían que la policía española había descartado la participación de los servicios de inteligencia rusos.

Fuente: https://www.rt.com/news/570380-parcel-bomb-nyt-report/

LEER MÁS: Policía española descarta implicación rusa en cartas bomba – Medios

¿Qué pasará con los rusos étnicos en Donbass y Crimea, si Ucrania y la OTAN salen victoriosas del conflicto actual?

El trato brutal a los ‘colaboradores’ podría extenderse a millones de personas

Por John Varoli , veterano periodista que tiene una doble titulación en Estudios Rusos e Historia de la Política Exterior de EE. UU. de la Universidad de Cornell. Ha trabajado con Rusia y Ucrania desde 1992, incluidos 15 años como corresponsal en el extranjero para importantes medios como el New York Times, Bloomberg News y Reuters TV.  Su blog personal se puede encontrar en Substack

***

Hace nueve años, unos ocho millones y medio de personas vivían en Donbass y Crimea, según estadísticas ucranianas. La mayoría de ellos hablaba ruso como lengua materna. Muchos de ellos se identificaron como rusos étnicos. Todos ellos ahora son considerados por Moscú como ciudadanos rusos. Por lo tanto, si el régimen respaldado por la OTAN en Kiev reconquista esas regiones, entonces existe el temor de que las represalias contra los locales puedan ser despiadadas y sangrientas.

A primera vista, el conflicto que se desarrolló en Donbass y Crimea a partir de 2014 parece ser un clásico caso de separatismo de libro de texto. Una minoría étnica, de rusos, en este caso, quiere ser independiente y reunirse con la Madre Patria de la que fue aislada hace décadas cuando los líderes soviéticos trazaron fronteras arbitrarias.

Kiev quiere erradicar la identidad cultural y la autonomía política de esta minoría étnica. Por lo tanto, los miembros de la minoría se rebelan. Bastante sencillo. ¿Bien?

El asunto, sin embargo, es mucho más complicado debido al enfrentamiento geopolítico entre la OTAN y Rusia. Durante ocho años, Donbass y Crimea han sido piezas en el tablero de ajedrez de la rivalidad entre superpotencias y ahora están en la primera línea del conflicto más devastador de Europa desde las guerras de los Balcanes en la década de 1990.

Cuando la OTAN y el régimen de Kiev hablan de «liberar» Crimea y Donbass, lo que realmente quieren decir es que están decididos a erradicar la identidad étnica de la población rusa local y debilitar, si no destruir, la Federación Rusa.

Rubicón cruzado

Los funcionarios de la OTAN y de Kiev están obsesionados con tomar el control total de estas regiones en disputa, y no hay límite para la sangre y el tesoro que están dispuestos a sacrificar para lograr ese objetivo. Sin embargo, completamente ausentes de sus planes están los detalles sobre lo que sucederá con la población rusa local en caso de su victoria.

Más de un millón de personas en Donbass solicitaron y recibieron la ciudadanía rusa entre 2019 y el momento en que las áreas se convirtieron en parte de Rusia en 2022, porque es un país al que estas personas están unidas por la sangre, el idioma y la cultura. Después de que las regiones (denominadas colectivamente “ nuevos territorios rusos” ) se unieran a Rusia, todos sus habitantes se convirtieron en ciudadanos rusos desde el punto de vista de Moscú. Pueden optar por no participar y no están obligados a renunciar a su ciudadanía ucraniana.

Según el derecho internacional, Moscú tiene derecho a proteger a sus ciudadanos sin importar dónde se encuentren. Sin embargo, según la narrativa de los medios occidentales, el conflicto en Ucrania comenzó el 24 de febrero de 2022 cuando Rusia “invadió” Ucrania en un esfuerzo por “destruir” el país y “reconstruir el Imperio Soviético”.

La realidad, por supuesto, es bastante diferente. Aquí hay una breve descripción de cómo comenzó realmente el conflicto, hace casi nueve años.

El 21 de febrero de 2014, con el apoyo de Estados Unidos, una violenta insurrección en Kiev derrocó al presidente elegido democráticamente Victor Yanukovich, que es de Donbass. No es sorprendente que sus seguidores en el este y el sur de Ucrania resistieran al nuevo régimen respaldado por Estados Unidos en Kiev.

Cuando Ucrania se derrumbó en la anarquía en la primavera de 2014, Crimea celebró un referéndum y rápidamente se reintegró a Rusia. Las dos regiones de Donbass, Donetsk y Lugansk, pronto declararon su independencia de Kiev. Nacieron la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk, pero no se unieron a Rusia en ese momento.

Kiev respondió bombardeando Donbass, arrestando a “separatistas” y lanzando una “Operación Antiterrorista”. El 2 de mayo de 2014, cerca de 50 manifestantes prorrusos fueron quemados vivos dentro de la Casa de los Sindicatos en Odessa. El Rubicón había sido cruzado. En 2014-15, más de un millón de ucranianos huyeron a Rusia.

Cancelación de rusos étnicos

Mientras que la OTAN y Kiev hablan de “democracia” y “libertad” , no aplican estos conceptos a los ciudadanos rusos en Crimea y los nuevos territorios, que pasaron a formar parte de Rusia en septiembre tras celebrar referéndums sobre la cuestión.

Hoy, Kiev y la OTAN insisten en que están luchando contra la “Rusia totalitaria” para proteger el “orden basado en reglas”. Sin embargo, la OTAN se niega a reconocer los resultados del referéndum. Y los periodistas occidentales, a menudo informando desde Washington, Londres y Kiev, han inventado una narrativa extraña y falsa de que las personas en estas regiones están cautivas, viviendo bajo una ocupación rusa ‘brutal’.

El derecho a la libre determinación es un principio fundamental del derecho internacional, consagrado en la Carta de las Naciones Unidas. El concepto fue adoptado por el presidente de los EE. UU., Woodrow Wilson, para justificar la entrada en la Primera Guerra Mundial. Los EE. UU. lucharon para “hacer que el mundo sea seguro para la democracia” y para liberar a las naciones europeas (polacas, checas y serbias) del dominio austríaco y alemán.

¿Por qué la gente de Crimea y los nuevos territorios rusos no pueden disfrutar también de tales derechos? A pesar de la desinformación difundida por los medios occidentales, los líderes de la OTAN son muy conscientes de su propia hipocresía. Entonces, ¿qué hacer cuando los elevados principios estadounidenses chocan con las ambiciones geopolíticas de Washington? ¡Altera los hechos para que encajen en la narrativa!

Occidente ha cancelado efectivamente a los rusos de Crimea y Donbass. ¡Voila! Todos los que residen en esas regiones son automáticamente ‘ucranianos’; no es necesario preguntar qué piensan, qué idioma hablan o cómo se identifican étnicamente. En los reportajes occidentales se pasa por alto este asunto, y no porque la Ucrania moderna dé la bienvenida a personas de cualquier origen étnico o lingüístico. Es todo lo contrario: el objetivo del régimen de Kiev es un estado ucraniano purificado donde todos hablen ucraniano y adopten la identidad nacional. No hay lugar para otras etnias (o al menos, no hay lugar para otra etnia odiada) en su visión de Ucrania.

¿Limpieza étnica en el horizonte?

Esto nos lleva al dilema principal: si Kiev y la OTAN ganan, ¿qué sucederá con los rusos que viven en las regiones que habrán ‘liberado’? Esta es la pregunta que planteé a funcionarios y expertos del gobierno de los EE. UU. tanto anteriores como actuales. Pero nadie respondió. Así que busqué en línea. Igual, nada. No hay información detallada sobre el plan de posguerra de Kiev. Su silencio es siniestro.

Por lo tanto, echemos un vistazo a lo que ya ha sucedido en los territorios ‘liberados’ por las Fuerzas Armadas de Ucrania (UAF) en los últimos nueve meses. Las represalias contra los locales prorrusos en las regiones de Kharkov y Kherson fueron rápidas y furiosas, con » medidas de filtración » utilizadas para reunir y castigar a los «colaboradores», que supuestamente incluían ejecuciones extrajudiciales .

Además, podemos ver cómo diariamente la UAF bombardea y aterroriza indiscriminadamente los centros civiles en Donbass, acumulando horrendas bajas civiles .

Deje que ese pensamiento se asiente: Kiev considera que estas personas son suyas (ya que no reconoce las regiones de Donbass como rusas). Sin embargo, los bombardea sin piedad todos los días. ¿Cuánto mayor será la matanza si la UAF ‘libera’ a Donbass y Crimea de la ‘ocupación rusa’?

Cerrar la libertad de expresión

En los últimos 25 años el mundo ha visto muchos casos de separatismo. Los más destacados entre ellos son Kosovo y Sudán del Sur. Ambos han contado con el apoyo occidental y, por tanto, sus ambiciones han tenido bastante éxito.

Sin embargo, las potencias occidentales ignoran a muchos otros grupos que anhelan la independencia. Los hechos claros e indiscutibles sobre el sentimiento pro-ruso entre la gente de Donbass y Crimea son descartados por Occidente como “propaganda rusa”. Cualquiera que se atreva a cuestionar y dude de la narrativa de la OTAN es difamado como un » títere de Putin».

El objetivo de tales insultos maliciosos es acabar con el pensamiento y el debate libres. Los crímenes se cometen mejor en silencio, lejos de la luz de la verdad y la transparencia. La censura es el refugio de los bribones y villanos cuyas opiniones e ideas no pueden resistir el escrutinio y la investigación intelectual.

Es por eso que nadie en la OTAN y Kiev quiere una discusión honesta sobre el futuro de Crimea y los nuevos territorios rusos, y de las personas que viven allí.

Podemos estar seguros: una victoria de Kiev significa que innumerables lugareños tendrán que huir de sus hogares y miles serán declarados ‘colaboradores’ y sujetos a todo tipo de castigo, probablemente incluso ejecuciones. Los rusos y otras minorías étnicas no son bienvenidos en un estado ucraniano nacionalista radical que busca limpiarse de la influencia rusa.

Bienvenido al “orden basado en reglas” de la OTAN.

Fuente: https://www.rt.com/russia/568369-nato-russians-donbass-crimea/

El mejor astrofísico del mundo declara que los «cultistas» del clima están ‘estafando al público por dinero’

Por Sean Adl Tabatabai

El destacado astrofísico del Reino Unido, Piers Corbyn, sorprendió a un entrevistador de televisión el viernes cuando declaró que los cultistas del clima están «estafando al público por dinero».

Corbyn, físico, meteorólogo y hermano mayor del exlíder del Partido Laborista del Reino Unido, Jeremy Corbyn, explicó a un presentador de noticias de RT que el clima «siempre ha estado cambiando, pero esto no tiene nada que ver con el hombre».

El astrofísico dice que cree que los cambios en el clima de la Tierra y su clima están dictados principalmente por la actividad cíclica en la superficie del sol (y no tienen nada que ver con las emisiones de carbono provocadas por el hombre). 

“Por un lado, la ciencia no hace opiniones establecidas”, dijo Corbyn. 

“Y por otro están todos equivocados”.

Summit.news informa: «Seguramente el hombre tiene algo que ver con esto», exclama el nuevo presentador en apuros, a lo que Corbyn responde:

“No, la única conexión es que el hombre está aquí al mismo tiempo que el sol y la luna están haciendo cosas”.

El presentador frustrado vuelve al consenso y pregunta «¿cómo es que tantos científicos del cambio climático no están de acuerdo con usted y obtienen tanto apoyo para eso?»

La respuesta risueña de Corbyn fue directa:

«… los que dicen esto solo están tratando de ganar dinero… Están en un tren de salsa por el amor de Dios».

Mira la breve entrevista a continuación:

https://platform.twitter.com

Finalmente, notamos que el  ex primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, una vez elogió  a Corbyn como «el adivino meteorológico más importante del mundo».

Sospechamos que esta es la última vez que se le permitirá al Sr. Corbyn salir en la televisión…

Fuente: https://newspunch.com/worlds-top-astrophysicist-declares-climate-cultists-are-scamming-public-for-money/

Desde Kosovo hasta Taiwán, la receta probada y confiable de Washington para el caos vuelve a asomar su fea cabeza.

El secretario de Estado, Antony Blinken, se reúne con la presidenta de Kosovo, Vjosa Osmani Sadriu, y el primer ministro de Kosovo, Albin Kurti, en el Departamento de Estado en Washington, el martes 26 de julio de 2022. ©  Olivier Douliery/Pool Photo vía AP

Rachel Marsden es columnista, estratega política y presentadora de programas de entrevistas producidos de forma independiente en francés e inglés.

No hay duda de que es una extraña coincidencia que el secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, haya mantenido conversaciones oficiales con los líderes de Kosovo justo antes de que comenzaran los problemas allí el fin de semana pasado. Se produjo justo cuando los funcionarios de Pristina se preparaban para negarse a reconocer las placas de matrícula o los documentos emitidos por el gobierno central de Serbia (antes de posponer la medida justo antes de que entrara en vigor el lunes por la noche).

También podemos preguntarnos cuáles son las probabilidades de que el “presidente” del estado parcialmente reconocido, Vjosa Osmani, ahora esté hablando de Rusia, diciendo que “seguiremos necesitando el firme apoyo de los Estados Unidos, así como de nuestros aliados europeos. , para asegurarse de que se detengan los planes de Rusia y sus representantes en la región”.  O que Blinken también está evocando el “ firme apoyo a Ucrania ” de Pristina, lo cual es divertido ya que Ucrania ni siquiera reconoce oficialmente la independencia de  Kosovo de Serbia.

Por no hablar de que Kosovo alberga una gran base militar de la OTAN, y que la OTAN ha emitido un comunicado oficial citando su interés en “ intervenir ” en Kosovo, si fuera necesario. Que conveniente.

Probablemente también sea un accidente total que Serbia simplemente se niegue a retroceder en su apoyo a Rusia, busque un mayor comercio con Irán y cooperación militar con Bielorrusia, aliado de Rusia. Y que su Ministro del Interior, Aleksandar Vulin, dijo la semana pasada que no se uniría a las sanciones contra Rusia por Ucrania, y que no sería el “ soldado de a pie ” de la OTAN contra Rusia. O que la OTAN, a finales de los 90, bajo el liderazgo «moral» del entonces presidente estadounidense Bill Clinton, forjó la provincia serbia de Kosovo por motivos «humanitarios» y la ha estado utilizando como una herramienta para aumentar o disminuir la presión. sobre Serbia (y, hasta cierto punto, sobre sus amigos en Moscú) desde entonces.

Pero si no es posible que todo sea el resultado de la casualidad, entonces un modelo occidental para el cambio de régimen se convierte en una explicación plausible.

Ese plan implica la creación de un estado proxy y/o combatientes que los funcionarios occidentales venden al público como víctimas del “régimen” en cuestión, es decir, el rival geopolítico que Occidente tiene en la mira. 

El mismo patrón se está desarrollando en Asia en este momento, ya que la presidenta demócrata de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, se muestra tímida sobre cualquier plan para viajar a Taiwán en medio de su gira por Asia. Solo 13 países reconocen a Taiwán como independiente de China, y EE. UU. no ha estado entre ellos desde 1979. Pero la Ley de Relaciones con Taiwán de 1979 ha sido un Caballo de Troya para la militarización estadounidense dentro de China desde entonces. La ley requiere que Washington “ ponga a disposición de Taiwán los artículos de defensa y los servicios de defensa en la cantidad que sea necesaria para permitirle a Taiwán mantener una capacidad de autodefensa suficiente según lo determinen el Presidente y el Congreso .” lo que explica por qué los neoconservadores en el establecimiento político occidental y el complejo industrial militar han tenido un fetiche de Taiwán durante décadas.

No solo es un cliente de armas, sino que saben que cada vez que Washington cumple con su obligación del tratado, lo que hacen en cada oportunidad por una suma de miles de millones de dólares  , irrita a los chinos dentro de su propio país. Sería como si Beijing vendiera armas de grado militar al estado de Hawái para protegerlo de la potencial «amenaza» asimétrica de una «invasión» de Washington .

Por supuesto, probablemente sea solo otra coincidencia total que la visita del tercer funcionario del gobierno de EE. UU. de más alto rango a Taiwán en contra de los deseos expresos de Beijing se produzca en medio de mayores tensiones con China, ya que golpea con fuerza el orden mundial dominado por Occidente junto con Rusia en medio de el conflicto en Ucrania. O que iniciar un conflicto desestabilizador dentro de China a través de Taiwán serviría a los intereses competitivos de Washington. 

El mismo tipo de explotación de representantes se puede ver en el apoyo de Washington a los combatientes neonazis de Azov en Ucrania contra Rusia en el período previo al conflicto de Ucrania, o en el respaldo de la CIA y el Pentágono a los rebeldes sirios en un intento fallido de varios años. intento de derrocar al presidente sirio Bashar al-Assad, o con el entrenamiento y equipamiento de combatientes muyahidines en Afganistán en la operación dirigida por la CIA contra los soviéticos, o con el reclutamiento por parte de la CIA de 500 rebeldes nicaragüenses (conocidos como los Contras) para derrocar a los izquierdistas el liderazgo sandinista en Nicaragua, o el intento de varios funcionarios estadounidenses durante varios años de fomentar un cambio de régimen en Irán promoviendo y apoyando al grupo de oposición iraní conocido como Mujahadeen-e-Khalq (MEK).  

Varios grupos de la «sociedad civil» financiados por el gobierno de los Estados Unidos a través de programas como USAID, y ubicados estratégicamente en áreas de importancia primordial para las operaciones de cambio de régimen de Washington, también forman parte de la misma maquinaria. El gobierno ruso llamó la atención sobre el tema en 2015 a través de una legislación que prohíbe aquellos que considera una amenaza para la seguridad nacional. 

Cuando un punto crítico está al borde de la guerra (como Taiwán o Kosovo) o ya está sumido en un conflicto (como Ucrania), a menudo es demasiado tarde para tomar a Washington de la mano. En cambio, vale la pena estar atento a otros representantes de EE. UU., aunque solo sea para captar cualquier vibración inquietantemente familiar que pueda tener características similares a las operaciones anteriores de cambio de régimen occidental.

Fuente: https://www.rt.com/news/560058-kosovo-taiwan-washingtons-chaos/

¿Podría la visita de Nancy Pelosi a Taiwán desencadenar una guerra entre China y EE. UU.?

Las ‘tácticas de salami’ estadounidenses han llevado las tensiones al límite, y el viaje del demócrata senior podría encender la mecha.

Por  Glenn Diesen , profesor de la Universidad del Sudeste de Noruega y editor de la revista Russia in Global Affairs. Sígalo en Twitter  @glenndiesen .

En los últimos años, EE.UU. se ha retirado unilateralmente de los acuerdos de seguridad con sus principales adversarios, lo que ha puesto en marcha una escalada descontrolada. Ha puesto a los estadounidenses en camino a la guerra con países como Rusia e Irán, y Washington ahora también está dando pasos hacia una guerra accidental con China al abandonar gradualmente la Política de Una China. Beijing ahora advierte sobre una respuesta militar sin precedentes si la presidenta de la Cámara de Representantes de EE. UU., Nancy Pelosi, cumple con su viaje planeado a Taiwán.

La Política de Una China y la política de ambigüedad estratégica

Estados Unidos y China establecieron relaciones diplomáticas plenas en la década de 1970, cuando Washington cambió su reconocimiento diplomático de Taipei a Beijing. Washington se comprometió con la Política de Una China, que estipula que solo hay una China, y Taiwán es parte de ella. Sin embargo, EE. UU. está fortaleciendo al mismo tiempo la capacidad de Taiwán para actuar como un estado independiente, proporcionando armas.

Por lo tanto, durante las últimas cuatro décadas, la paz entre EE. UU. y China se ha basado en la ambigüedad estratégica sobre el estatus de Taiwán.

A lo largo de ese tiempo, EE. UU. y China han estado involucrados en un “dilema de disuasión”. Washington se ha esforzado por evitar que Beijing se reunifique por la fuerza con Taiwán, suministrando armas a la isla, mientras que China hace que Taiwán se lo piense dos veces antes de separarse formalmente, al amenazar con una intervención militar. A medida que Beijing se fortalece, los esfuerzos estadounidenses para evitar que China use su ejército lo están provocando a que intervenga.

En el pasado, EE. UU. fue imprudente en la gestión de la Política de Una China, pero en los últimos años Washington ha comenzado a vaciar deliberadamente la política. El ascenso de Beijing amenaza la estrategia de seguridad estadounidense basada en la primacía global, y Washington no está dispuesto a adaptarse a un orden multipolar. El tiempo parece estar del lado de China, ya que su influencia en la región solo aumentará. Por el contrario, el poder de Estados Unidos está disminuyendo, lo que crea incentivos para cambiar su postura hacia China y el problema de Taiwán.

Hace una década, la administración de Barack Obama anunció su giro hacia Asia, lo que implicó trasladar la infraestructura militar estadounidense hacia el este de Asia en un intento por contener a China. Su sucesor, Donald Trump, lanzó una guerra económica contra Beijing y comenzó a utilizar la Política de Una China como moneda de cambio. Bajo la presidencia de Joe Biden, parece que Estados Unidos abandonará por completo sus compromisos.

Beijing ve el esfuerzo continuo por vaciar la Política de Una China en el contexto más amplio de la renuencia de EE. UU. a adaptarse al mundo multipolar y, por lo tanto, establecer relaciones con las otras grandes potencias.

Vaciando la política de Una China

La cooperación militar de EE. UU. con Taiwán se ha vuelto más frecuente y abierta, y Washington ha presionado para ampliar la representación taiwanesa en el sistema internacional, por ejemplo, apoyando la participación de Taiwán en el sistema de la ONU . Se han aliviado las restricciones a los intercambios oficiales con Taipei y más funcionarios estadounidenses han visitado la isla en lo que algunos legisladores estadounidenses califican como apoyo a la soberanía taiwanesa . Los medios de comunicación y los grupos de expertos estadounidenses también se han vuelto descarados al denunciar la Política de Una China y pedir la secesión de Taiwán. Biden ha proclamado en varias ocasiones en los últimos meses que EE. UU. defendería a Taiwán si China atacara, lo que desentraña la política de décadas de ambigüedad estratégica sobre cómo respondería EE. UU.

Estos eventos han ocurrido en un momento de creciente rivalidad militar y económica, junto con esfuerzos más amplios para desestabilizar a China desde adentro. Sin embargo, como siempre, Washington proclama que no busca una confrontación con Beijing, sino que simplemente defiende los valores estadounidenses. Esto es coherente con el concepto más amplio de hegemonía estadounidense, en el que las políticas beligerantes para promover la primacía global se enmarcan como un apoyo benévolo a la democracia y los derechos humanos.

Nancy Pelosi ahora tiene la intención de hacer una visita a Taiwán esta semana, el primer viaje de un funcionario de su rango en décadas. ¿Cómo debería interpretar y responder Pekín a esta acción? ¿Es Pelosi simplemente un elemento deshonesto en los EE. UU., que se jacta de desviar la atención de su escándalo de corrupción personal, o es esto parte de las tácticas de salami más amplias de los EE. UU. destinadas a separar gradualmente a Taiwán de China?

Hacia la guerra accidental

Beijing advirtió sobre las consecuencias más graves si Pelosi cumple con su amenaza de visitar Taiwán. Esto lleva a muchos a creer que Beijing simplemente está mintiendo, ya que arriesgarse a una guerra con los EE. UU. por un viaje de un funcionario de Washington no parece proporcionado ni racional.

Sin embargo, la naturaleza de las tácticas de salami es retratar todas las respuestas como desproporcionadas e irracionales. Implican avances limitados pero repetitivos para crear nuevas realidades sobre el terreno. El revisionismo en pequeños pasos está diseñado para evitar una escalada rápida y eliminar la oposición de adversarios y aliados, ya que cualquier respuesta puede presentarse como desproporcionada o no provocada. La deshonestidad política de las tácticas de salami es cómo comienza la guerra accidental.

Fuente: https://www.rt.com/news/560018-nancy-pelosi-visit-taiwan/

En Kosovo como en Ucrania, la misma ‘mano invisible’ occidental fomenta el conflicto

Por Aleksandar Pavic , analista político

En ambos casos, Occidente no presionó al lado que apoya para que se adhiera a los acuerdos internacionales firmados.

Además del conflicto en Ucrania, Europa se enfrenta ahora a la perspectiva de un nuevo conflicto en Kosovo, la provincia separatista de Serbia (oficialmente llamada Kosovo y Metohija según la constitución serbia). La secesión unilateral de Kosovo fue reconocida por las principales potencias occidentales en 2008. Esto se produjo nueve años después del ataque de la OTAN contra Serbia y la República Federativa de Yugoslavia, después del cual las fuerzas de la OTAN ocuparon la provincia y ayudaron a instalar un gobierno de etnia albanesa dominado por ex miembros de la organización terrorista Ejército de Liberación de Kosovo.

La crisis actual fue desencadenada por el primer ministro de etnia albanesa de Kosovo, Albin Kurti, quien inicialmente quería obligar a la mayoría de la población serbia en el norte de la región a aceptar placas de matrícula y documentos de identidad kosovares a partir del 1 de agosto y prohibir la entrada a la provincia. o emitir documentos temporales a viajeros con placas y documentos emitidos en Serbia.

Kurti intentó un truco similar en septiembre de 2021, lo que desencadenó una crisis en la que los serbios locales en el norte de Kosovo organizaron barricadas y, según los informes, la policía de Kosovo golpeó e intimidó a los civiles serbios, mientras que las autoridades de Belgrado pusieron al ejército serbio en alerta máxima y ordenaron el sobrevuelo de aviones de combate. la frontera administrativa entre Serbia propiamente dicha y Kosovo. La UE finalmente negoció un acuerdo temporal, en espera de un acuerdo final que se suponía que se había alcanzado en abril de 2022, bajo los auspicios de la UE. Sin embargo, nada ha resultado de eso.

Desde Kosovo hasta Ucrania, parece haber un patrón con respecto a los acuerdos en los que las potencias occidentales tienen una mano. Desde el comienzo de la operación militar especial de este año en Ucrania, los funcionarios rusos han repetido una y otra vez que Occidente nunca había presionado a Kiev para que cumpliera con su parte del acuerdo de paz Minsk 2 de 2015, destinado a poner fin al enfrentamiento de Kiev con las repúblicas de Donbass. Recientemente, el ex presidente ucraniano Pyotr Poroshenko admitió abiertamente que Ucrania nunca tuvo la intención de cumplir el acuerdo, sino que simplemente estaba ganando tiempo hasta que pudiera construir un ejército capaz de invadir Donbass.

La situación con Kosovo no es muy diferente. La UE negoció un acuerdo entre Pristina y Belgrado en abril de 2013, el llamado Acuerdo de Bruselas, mediante el cual se suponía que Serbia desmantelaría sus estructuras policiales y judiciales “paralelas” en Kosovo y convencería a los serbokosovares de aceptar la integración en la policía y sistema legal, sin reconocer la independencia del territorio. Y las autoridades de Belgrado lo hicieron, a pesar de una gran protesta pública por la medida.

Sin embargo, había una segunda parte del acuerdo, por la que Pristina estaba obligada a formar una Asociación de Municipios Serbios, con poderes locales sustanciales y vínculos con Serbia propiamente dicha. La parte albanesa del Acuerdo de Bruselas no se ha cumplido hasta el día de hoy. O, como señaló el presidente serbio, Aleksandar Vucic, el 31 de julio, han pasado 3.390 días desde que se firmó el Acuerdo de Bruselas y todavía no hay señales de la Asociación.

Como en el caso de Ucrania, Occidente colectivo no ha ejercido absolutamente ninguna presión sobre el lado que apoya para cumplir con su parte de un acuerdo internacional firmado. Y nuevamente, como en el caso de Ucrania, esto ha alentado a Pristina a adoptar una postura cada vez más beligerante, lo que muy bien puede conducir a un conflicto más serio.

Hay un ingrediente adicional en la mezcla de Kosovo, gracias al conflicto de Ucrania. Es decir, los serbios, tanto en Serbia como en Bosnia y Herzegovina, están prácticamente solos entre los pueblos europeos al negarse a unirse a las sanciones occidentales contra Rusia y al demostrar constantemente su apoyo abierto a la operación militar especial de Rusia en Ucrania. Como resultado, el gobierno de Belgrado ha estado bajo constante y creciente presión de las principales capitales occidentales, así como de la UE y la OTAN, para cambiar su política y unirse al suicidio económico colectivo de Occidente.

Dado que Belgrado ha demostrado ser un hueso duro de roer para Occidente diplomáticamente cuando se trata de oponerse a Rusia, no es del todo descabellado imaginar que los albaneses de Kosovo podrían ser vistos por Occidente como una herramienta útil para girar los tornillos en Belgrado. De la misma manera cínica en que se está utilizando a los desafortunados ucranianos para presionar y debilitar a Rusia.

Los próximos días y semanas sin duda nos dirán mucho. El aplazamiento temporal provocado por el aplazamiento de un mes por parte de las autoridades de Kosovo de su prohibición de placas de matrícula y documentos de identidad serbios hasta el 1 de septiembre puede parecer alentador. Sin embargo, siempre debe tenerse en cuenta que Occidente tiene todas las herramientas necesarias para presionar a Pristina para que cumpla el Acuerdo de Bruselas y, en general, para que se comporte de manera justa. Kosovo depende totalmente de un flujo constante de inyecciones financieras occidentales y del apoyo de seguridad de la OTAN.

El presidente serbio ha declarado públicamente que Serbia no está interesada en que se reanude el conflicto, pero que no permitirá que el aparato de seguridad de Kosovo dañe y abuse de su pueblo. Si las principales potencias occidentales no controlan a Kurti y, en lugar de presionarlo para que cumpla con los acuerdos firmados previamente, le permiten usar la fuerza y ​​hacer sus movimientos unilaterales anunciados en septiembre, o incluso antes, puede significar al menos un par de cosas. : 1) que la amenaza de nueva violencia en Kosovo fue utilizada por Occidente para obtener algunas concesiones más de Belgrado, quizás tras bambalinas, relacionadas con la formación de un nuevo gobierno serbio, o 2) que las asediadas élites políticas de Occidente quieren y, quizás, necesitan desesperadamente el estallido de otro conflicto en Europa. O tal vez incluso ambos. 

Desafortunadamente, lo único que es difícil de imaginar es que EE. UU. y la UE realmente estén haciendo algo para contribuir fundamentalmente a una resolución pacífica de esta crisis.

Fuente: https://www.rt.com/news/559969-serbia-kosovo-kurti-eu/

Subtítulos judíos en Ucrania

Por ANDREW JOYCE

«Si me pongo gafas y me miro como todo el resto del mundo, me veo como un monstruo, como un maestro de marionetas, como el maestro de Zelensky, alguien que hace planes apocalípticos. Puedo empezar a hacer esto realidad».
Ihor Kolomoisky, New York Times, noviembre de 2019.

En 2015, un fascinante estudio en Japón encontró que las ratas no solo «abandonarán un barco que se hunde» de acuerdo con la máxima omnipresente, sino que también se involucrarán en un comportamiento altamente altruista hacia las ratas atrapadas para ayudarlas a escapar. Se ayudan mutuamente y huyen como grupo. El estudio me vino a la mente cuando leí un artículo publicado por el Moscow Times el 14 de febrero, que describe la salida simultánea de «al menos 20 vuelos fletados … desde Kiev el domingo, más que en cualquier otro momento en los últimos seis años de observaciones de vuelo». Los aviones privados transportaban a la mayoría de los oligarcas de Ucrania, que evidentemente estaban al tanto de indicios concretos de una guerra inminente en un momento en que se planteaba una invasión rusa a gran escala, pero lejos de ser una cuestión de hecho. La única excepción parece ser Petro Poroshenko, que ha aparecido en las calles de la capital agarrado a un rifle. Desde su partida, los oligarcas que huyen han desaparecido de las discusiones de los medios de comunicación sobre lo que está sucediendo en Ucrania. Este es un dato curioso dado que el significado mismo del término oligarquía implica que estos multimillonarios fueron extremadamente influyentes en la dirección política adoptada por su país hasta hace muy poco. Años de especulación sobre la influencia política y las intenciones de estos oligarcas han sido reemplazados repentinamente por visiones simplistas y en duelo que rayan en lo absurdo: una de una Ucrania democrática inocente que lucha contra el imperialismo ruso / cuasi-fascismo; y el otro de una «operación militar especial» rusa diseñada para «desnazificar» Ucrania. En el siguiente ensayo no quiero criticar o desacreditar ninguna de estas perspectivas obviamente defectuosas, sino devolver parte del enfoque a los oligarcas, y a dos oligarcas judíos en particular: Ihor Kolomoyskyi y Victor Pinchuk.

¿Desnazificar Ucrania?

«Nos esforzaremos por la desmilitarización y desnazificación de Ucrania, así como por llevar ante la justicia a quienes cometieron numerosos crímenes sangrientos contra civiles». Así lo dijo Putin en lo que equivale a su declaración de guerra a Ucrania el 24 de febrero. Esta línea, quizás más que cualquier otra en su largo discurso históricamente ponderado, ha absorbido una considerable atención de los medios. La mayor parte de esta atención se ha dedicado a las representaciones engreídas de Putin como desquiciado o hipócrita. ¿Cómo puede Ucrania ser un país «nazi», dice la lógica, cuando tiene un presidente judío en Zelensky? Para los historiográficamente alfabetizados, es obvio que, para Putin y muchos rusos que comparten su pensamiento, la judeidad de tal o cual político u oligarca es irrelevante para la supuesta amenaza «nazi» que enfrenta Rusia. Nuestro trasfondo centrado en Occidente dicta que vemos el nacionalsocialismo y la Segunda Guerra Mundial principalmente como una acción contra los judíos, y por lo tanto el posicionamiento retórico del nazismo y el judaísmo tiene un efecto singular y discordante. Aquellos comentaristas de los medios de comunicación que apuntan con suficiencia a la judeidad de Zelenskyy están operando dentro de este paradigma. En la Unión Soviética, sin embargo, la Segunda Guerra Mundial / Fascismo fue interpretado más prominentemente como un asunto reaccionario capitalista, imperialista, antieslavo o antirruso. Aunque el lento avance de los monumentos conmemorativos del Holocausto y los programas educativos asociados ahora ha llegado a lo profundo de Europa del Este, la Segunda Guerra Mundial todavía se recuerda principalmente por sus masas de muertos eslavos, no judíos. El elemento racial de la ideología nacionalsocialista fue reconocido en la historiografía temprana del «Holocausto» en el Este, pero no fue puesto en primer plano (incluso en Alemania Oriental) en la forma en que nos hemos absorbido totalmente en Occidente. Por lo tanto, cuando Putin afirma que está buscando la desnazificación de Ucrania, está hablando, con perfecta lógica, menos de partidos políticos con amplias ideologías racialistas o antijudías que de un movimiento imperialista, militarista y antirruso más específico, y específicamente de un incidente durante los disturbios de Maidan en 2014 cuando los nacionalistas ucranianos quemaron un edificio en Odessa. , matando a 31 rusos que se oponían al levantamiento; este incidente fue presentado en el discurso posterior a la invasión de Putin, donde prometió llevar a los perpetradores ante la justicia. Pero no puede haber duda de que los principales objetivos de Putin son los políticos de tendencia otan y orientación occidental y aquellos que han apoyado o ignorado la violencia contra los separatistas de habla rusa desde 2014.

Legítima o no, la condena de Putin al nacionalismo ucraniano desafortunadamente ha iniciado el juego familiar de «Ustedes son los verdaderos fascistas» en Occidente. Como si no tuviéramos suficiente de travesuras de «Antifa son los verdaderos fascistas» que enturbian nuestro discurso social, en los últimos días los medios liberales occidentales se han involucrado en la producción de un gran número de artículos que aseguran a los liberales nerviosos de latte que su apoyo a Ucrania es perfectamente compatible con sus sensibilidades políticas despiertas. En algunos casos, esto ha llevado a algunos giros en U hilarantes y extravagantes, sobre todo en Facebook revirtiendo repentinamente su prohibición de larga data de expresar su apoyo al Batallón Azov de Ucrania, una unidad militar conocida por su adopción de ciertos símbolos de extrema derecha y nacionalsocialistas. La lógica, expresada en The Guardian por el autodenominado experto judío en fascismo Jason Stanley (ver mi discusión anterior de su trabajo), es que Putin puede ser identificado como el «verdadero nazi» porque niega la primacía del sufrimiento judío. Stanley:

El pretexto del líder ruso para la invasión refunde al presidente judío de Ucrania como un nazi y a los cristianos rusos como verdaderas víctimas del Holocausto. … La versión dominante del antisemitismo vivo en partes de Europa del Este hoy en día es que los judíos emplean el Holocausto para apoderarse de la narrativa del victimismo de las víctimas «reales» de los nazis, que son cristianos rusos (u otros europeos orientales no judíos). Aquellos que abrazan la ideología nacionalista cristiana rusa serán especialmente susceptibles a esta cepa de antisemitismo. Con estos antecedentes, podemos entender por qué Putin eligió las acciones que hizo, así como las palabras que utilizó para justificarlas. Ucrania siempre ha sido el objetivo principal de aquellos que buscan restaurar el «poder soviético en forma fascista». Haciéndose eco de los tropos antisemitas fascistas familiares, en un artículo de 2021, el ex presidente ruso Dmitry Medvedev denunció a Zelenskiy como repugnante, corrupto e infiel. La libre elección democrática de un presidente judío confirma en la mente fascista que el fantasma fascista de la democracia liberal como herramienta para la dominación judía global es real. Al afirmar que el objetivo de la invasión es «desnazificar» Ucrania, Putin apela a los mitos del antisemitismo contemporáneo de Europa del Este: que una camarilla global de judíos fueron (y son) los verdaderos agentes de violencia contra los cristianos rusos y las verdaderas víctimas de los nazis no fueron los judíos, sino más bien este grupo. Los cristianos rusos son blanco de una conspiración de una élite global que, utilizando el vocabulario de la democracia liberal y los derechos humanos, atacan la fe cristiana y la nación rusa.

Todo lo cual quiere decir que el profesor Stanley podría hacer con salir y tomar algunas respiraciones profundas y lentas de aire fresco.

Ihor Kolomoyskyi

Si Putin estuviera de hecho buscando a un judío ucraniano mega-rico e influyente que opera la cábala culpable de perpetrar violencia contra los rusos, no tendría que mirar mucho más allá de Ihor Kolomoyskyi. No me sorprendió cuando leí hace un par de días que el Comité de Investigación de la Federación Rusa (FBI de Rusia) ha iniciado más de 400 casos penales contra funcionarios ucranianos, militares y combatientes voluntarios, y que Kolomoyskyi estaba en la lista.

Ihor Kolomoyskyi

Ihor Kolomoyskyi

Rusia ha estado tratando de poner sus manos en Kolomoyskyi desde 2014. Kolomoyskyi, propietaria del banco más grande de Ucrania, además de aerolíneas, grandes participaciones de medios ucranianos y otras compañías, fue acusada en julio de 2014 de fundar y financiar el Batallón de Policía de Patrulla de Tareas Especiales Dnipro-1Amnistía Internacional consideró a la unidad responsable en diciembre del mismo año de bloquear la ayuda alimentaria e intentar privar a las poblaciones de habla rusa de las «repúblicas» separatistas de Donetsk y Lugansk. Operando bajo la máscara del patriotismo ucraniano, Kolomoyskyi, que ofreció recompensas de miles de dólares para los separatistas rusos, de hecho estaba tratando de detener el movimiento separatista para que no se expandiera al corazón de sus intereses comerciales, su ciudad natal de Dnipropetrovsk. Junto con su compañero judío Hennadiy Korban, quien más tarde fue investigado por malversación de fondos y exiliado a Israel, la pareja «no solo hizo capital político al salvar [Dnipropetrovsk] de la guerra, sino que utilizó este surgimiento de Dnipropetrovsk como una ciudad ‘pro-ucraniana’ para proteger los intereses comerciales [de Kolomoyskyi]».

El «patriotismo» ucraniano y las actitudes antirrusas de Kolomoyskyi ya se habían inflamado significativamente por la incautación en 2014 de sus activos en Crimea por parte de las nuevas autoridades rusas. En 2016, RT informó que las autoridades venderían los activos para compensar a los residentes de Crimea que habían sido explotados por privatBank de Kolomoyskyi:

Veinte empresas anteriormente propiedad del oligarca ucraniano Igor Kolomoisky serán vendidas por las autoridades de Crimea. El gobierno de la región está tratando de compensar a las personas que perdieron dinero en los bancos ucranianos, principalmente en el PrivatBank de Kolomoisky. El vicepresidente de Crimea, Konstantin Bakharev, dice que los activos del oligarca se venderán a finales de año por 2.000 millones de rublos (unos 30 millones de dólares). «El dinero se transferirá al fondo de protección de depositantes para pagos de compensación a los residentes de Crimea, cuyos depósitos en los bancos ucranianos superaron los 700.000 rublos (10.500 dólares)», dijo.

Cuando el entonces presidente Petro Poroshenko nacionalizó el PrivatBank de Kolomoyskyi (que también era operado por su compañero judío Gennadiy (Zvi Hirsch) Bogolyubov) en 2016, Kolomoyskyi lanzó su influencia detrás de su compañero judío y popular actor Volodymyr Zelenskyy, ahora un héroe y favorito de los medios de comunicación occidentales. La campaña de Zelenskyy, curiosamente, comenzó con su aparición en el canal de medios de Kolomoyskyi como la estrella de la serie de televisión Servant of the People, donde interpretó el papel del presidente de Ucrania. En la serie, el personaje de Zelenskyy era un profesor de historia de secundaria de unos 30 años que ganó las elecciones presidenciales después de que un video viral lo mostrara despotricando contra la corrupción del gobierno en Ucrania. En retrospectiva, la muestra fue una obra maestra de la ingeniería social y la vida imitando el arte. Reuters informó más tarde:

Uno de los canales de televisión más populares de Ucrania, 1 + 1, propiedad del oligarca Ihor Kolomoisky, le ha dado a Zelenskiy una plataforma poderosa en los últimos meses durante su meteórico ascenso al borde de la presidencia. El sábado, un día antes de que Zelenskiy ganara la primera ronda de la contienda presidencial y estableciera una segunda vuelta con el titular Petro Poroshenko, 1 + 1 llenó su agenda con espectáculos consecutivos del comediante y actor.

Inicialmente hubo cierta inquietud de que todo el asunto podría ser demasiado obvio. «Hay razones legítimas para preocuparse por el futuro de los judíos ucranianos», dijo Vladislav Davidzon, editor en jefe de la revista Odessa Review. «Tener un presidente judío, que también está respaldado por un oligarca judío picaresco, podría hacer que cualquier falla se dirija a la comunidad judía». No tenía por qué haberse preocupado. Zelenskyy saltó a la fama, y una de sus primeras medidas fue nominar a su compañero judío Volodymyr Groysman como primer ministro y apuntar a Poroshenko, poniendo en marcha una secuencia de eventos que resultarían en la reversión de la nacionalización de PrivatBank y el regreso del banco a Kolomoyskyi. Aunque se presenta como un populista anticorrupción, los vínculos de Zelenskyy con Kolomoyskyi han seguido persiguiéndolo, y en octubre de 2021 se reveló a través de los Papeles de Pandora que Zelenskyy, quien constantemente negaba que fuera un «títere» del oligarca judío, y sus asociados habían recibido $ 40 millones en cuentas en el extranjero de fondos vinculados a Kolomoyskyi.

Kolomoyskyi y su creación

Kolomoyskyi y su creación

La mayor parte de este dinero ha sido desangrado por el pueblo ucraniano. Kolomoyskyi, quien actuó como presidente de la Comunidad Judía Unida de Ucrania, compartió generosamente su riqueza con judíos de todo el mundo y fundó la Unión Judía Europea con Vadim Rabinovich, ha sido investigado durante años tanto por el FBI como por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, en particular por perseguir un «vasto plan para robar millones de dólares del banco más grande de Ucrania y mover el dinero a los Estados Unidos para comprar acerías y rascacielos». En una investigación especial, el Pittsburgh Post-Gazette informó la semana pasada que los esfuerzos de Kolomoyskyi para lavar dinero ucraniano robado en los Estados Unidos, a través de sus asociados judíos en el sur de florida Mordechai «Motti» Korf y Uriel Laber, dejaron una estela de devastación económica:

Uno de los hombres más ricos de Ucrania, el oligarca de 59 años está acusado de establecer compañías fantasma, limpiar el dinero a través de propiedades estadounidenses y, en última instancia, dejar un rastro de edificios tapiados, instalaciones de acero fallidas y millones en impuestos a la propiedad no pagados, según muestran los registros judiciales. Mientras que el dinero fue transferido al país para una de las compañías del oligarca, sus operadores cerraron Warren Steel en Ohio en 2016, debiendo millones en impuestos a la propiedad, facturas de servicios públicos y suministros. Durante semanas, los trabajadores se quedaron sin cobertura médica porque no se pagó la prima del seguro, según muestran los registros y las entrevistas. «Mucha gente se fue de aquí muy enojada», dijo Nancy Waselich, ex gerente de TI de la fábrica. «La gente sangraba por este lugar». Aunque hasta ahora nadie ha sido acusado penalmente, los fiscales han presentado acciones legales para confiscar propiedades que alegan fueron compradas con dinero robado del banco de Ucrania, donde Kolomoisky era un accionista importante.

Fedin Shandor, profesor de la Universidad de Uzhgorod y asesor del gobierno sobre desarrollo turístico, ha descrito a Kolomoyskyi como «una sanguijuela que chupa nuestra sangre aquí y la pone en Suiza». Esta «sanguijuela» también ha hecho un juego durante años de empujar a Vladimir Putin, declarando públicamente en 2014 que Putin era «un corto esquizofrénico. Es completamente inadecuado. Ha perdido completamente la cabeza. Su impulso mesiánico para recrear el imperio ruso de 1913 o la URSS de 1991 podría sumir al mundo en una catástrofe».

Víctor Pinchuk

Menos efervescente exteriormente que Kolomoyskyi es Victor Pinchuk, fundador tanto de la Fundación Victor Pinchuk pro-OTAN como de la Estrategia Europea Yalta pro-UE (el grupo de presión detrás de todas esas encuestas prominentes que muestran un apoyo masivo de Ucrania a la membresía de la OTAN y una inclinación general hacia Occidente). Pinchuk ha sido muy influyente en impulsar a Ucrania en una dirección pro-OTAN, incluida su financiación de un concierto gratuito en 2008 encabezado por Paul McCartney que fue «mostrado en pantallas gigantes en cinco ciudades de todo el país» y diseñado para calmar las crecientes divisiones entre el oeste y el este de Ucrania sobre la solicitud de Ucrania ese año para comenzar un Plan de Acción de Membresía de la OTAN (MAP). La visión de Pinchuk de Ucrania está menos explícitamente orientada a la protección de los intereses comerciales, y más hacia convertir a Ucrania en un clon de las democracias liberales occidentales. Además de financiar a Steven Spielberg para producir un largometraje sobre el Holocausto ucraniano, Pinchuk se describe a sí mismo como activo en «proyectos de derechos humanos con George Soros». En 2015, Pinchuk comenzó la campaña para liberalizar aún más las actitudes hacia los homosexuales e integrar a Ucrania en «GloboHomo», invitando a Elton John a hablar en Yalta European Strategy. El discurso fue en muchos aspectos un ejemplo típico de propaganda neoliberal. John comentó:

¿Qué tiene que ver [la homosexualidad] con una conferencia sobre el futuro de la política, la seguridad y la economía de Ucrania? Porque los momentos críticos también existen en la vida de las sociedades y las naciones. La elección de la libertad sobre la represión; la democracia sobre el totalitarismo; aceptación sobre odio. Hoy en día hay opciones más críticas. … Le sugiero que su postura sobre los derechos humanos también será una característica definitoria de la nueva Ucrania, y que no hay una piedra de toque más clara en el tema de los derechos humanos que el respeto y la dignidad que se les brinda a sus ciudadanos LGBT. … Ser tolerante e inclusivo no es sólo lo moralmente correcto, para la nueva Ucrania; es lo más inteligente que se puede hacer. La equidad básica es una inversión en capital humano, y el capital humano es lo que impulsa los negocios. … Les sugiero que aceptar a las personas independientemente de su edad, raza, género, etnia y orientación sexual es hoy la medida de una sociedad abierta, tolerante y democrática. Les pido que comiencen este diálogo. … Las personas en esta sala se encuentran entre las más poderosas de Ucrania y, en algunos casos, las más poderosas del mundo. Ustedes tienen el poder de ayudar a lograr esta nueva era.

Rusia sancionó a Pinchuk en 2018, como parte de un enfoque más amplio hacia las figuras antirrusas en Ucrania. Especialmente notable es la participación de Pinchuk con el Consejo Atlántico. Un informe en The Intercept señala que

El Consejo Atlántico también ha lanzado «UkraineAlert», que publica artículos diarios sobre cómo disuadir a Rusia. Un artículo reciente, «Encuesta: el público occidental respalda un mayor apoyo a Ucrania contra Rusia», señala que la encuesta en cuestión fue encargada por la Fundación Victor Pinchuk y Yalta European Strategy, que pinchuk fundó; sin embargo, el artículo no menciona que la fundación es un gran contribuyente al Consejo Atlántico, donando $ 250,000-499,000 al año, o que el propio Pinchuk, el segundo hombre más rico de Ucrania, forma parte de la junta asesora internacional del Consejo Atlántico.

Victor Pinchuk recibe un premio del rabino Yaakov Dov Bleich

Victor Pinchuk recibe un premio del rabino Yaakov Dov Bleich

Desoligarquización

En un artículo de 2017, EuroMaidanPress dejó en claro que «El objetivo más importante para los oligarcas es el dinero y no los intereses nacionales de Ucrania. … Cuanto antes Ucrania lleve a cabo una política de desoligarquización largamente esperada, mejor, aunque esto será imposible mientras Ucrania esté dirigida por un oligarca». Está claro que al menos dos de los oligarcas chupando la sangre de Ucrania los han llevado a un curso de colisión con la Rusia de Putin.

Todo esto, por supuesto, no quiere decir que la Rusia de Putin sea mucho, o ninguna, mejor. Todavía me parece sorprendente que, cuando se le informó del comentario de Kolomoyskyi de que era un «esquizofrénico bajito», Putin no respondió que era un ladrón por robar a ucranianos, crimeos o rusos, sino que era un ladrón que había «estafado al oligarca ruso [judío] Roman Abramovich por miles de millones de dólares». En otras palabras, gran parte de lo que estamos viendo aquí no es solo una gran geopolítica y nacionalismos enfrentados, sino un subtexto de disputas oligárquicas. En muchos aspectos, lo que estamos viendo es una especie de perverso refrito mórbido de la Edad Media, cuando un rey, financiado y apoyado por «sus judíos», libraba la guerra contra otro financiado por su propio grupo de judíos. El resultado final es normalmente judíos más ricos y muchos muertos europeos.

Cada vez está más claro que los oligarcas judíos de Putin no están contentos con tener que soportar la peor parte de las sanciones occidentales. El Times of Israel informó que dos de los tres oligarcas rusos sancionados por el Reino Unido el 22 de febrero eran judíos (y relacionados): Igor y Boris Rotenberg. Boris Rotenberg es copropietario de SGM Group, la mayor empresa de construcción e infraestructura de Rusia. Igor Rotenberg domina en perforación, infraestructura y bienes raíces. La comunidad judía internacional también se está volviendo cada vez más activa en tratar de proteger a los oligarcas sancionados en ambos lados, principalmente porque los oligarcas a menudo son extremadamente generosos con los judíos, lo que en efecto facilita la transferencia de grandes volúmenes de dinero (a menudo ilegal y lavado) de gentiles a judíos. Cualquier cosa que debilite a los oligarcas, a largo plazo, debilitará a los judíos en su conjunto. Un informe en Haaretz el 27 de febrero comenta:

Varios filántropos judíos multimillonarios son el foco de atención preocupado de las organizaciones israelíes y judías que se han beneficiado de su generosidad. Encabezando esa lista está Roman Abramovich, el doble ciudadano ruso-israelí que hizo una fortuna a través de la privatización de las compañías petroleras de Rusia y ahora es, según los informes, el segundo hombre más rico de Israel. Representantes de varias organizaciones e instituciones israelíes, incluido el memorial y museo del Holocausto Yad Vashem en Jerusalén, el Centro Médico Sheba en Tel Hashomer y la Universidad de Tel Aviv, enviaron una carta pidiendo al embajador de Estados Unidos en Israel, Tom Nides, que se abstenga de sancionar a Abramovich por «su contribución al pueblo judío». Según los informes, la carta a principios de este mes incluía la firma del rabino jefe asquenazí de Israel, David Lau, afirmando que sancionar a Abramovich, quien, además de sus donaciones filantrópicas, tiene inversiones comerciales en Israel, dañaría las causas judías.

Estados Unidos, por su parte, no se ha conmovido por estos llamamientos, y de hecho «envió mensajes a Israel advirtiendo a Jerusalén que se asegure de que los oligarcas rusos sancionados por la comunidad internacional no puedan ocultar su dinero en bancos israelíes». El artículo continúa:

Otro grupo de multimillonarios rusos, algunos de los cuales tienen ciudadanía israelí, que donan generosamente a causas judías e israelíes ya se han visto afectados por las sanciones impuestas contra los bancos rusos. Mikhail Fridman, cofundador y fideicomisario del Genesis Philanthropy Group y del Congreso Judío Ruso, es el cofundador de Alfa Bank, que es el banco privado más grande de Rusia, y continúa formando parte de su junta directiva. Forbes lo incluyó como el 11º hombre más rico de Rusia en 2020. … El Grupo de Filantropía Génesis da a una larga lista de causas en Israel y en todo el mundo judío, incluyendo Yad Vashem, la organización Birthright-Taglit que ofrece viajes gratuitos de 10 días a Israel para judíos de la diáspora, Hillel International y Amigos de las FDI.

Conclusión

¿Puede Putin ser controlado por «sus» oligarcas judíos si comienzan a sentir un pellizco financiero? Esto está por verse, pero los primeros indicios son que ciertamente no le temen. Haaretz informó el 28 de febrero que «los multimillonarios judíos Mikhail Fridman y Oleg Deripaska se han convertido en los primeros oligarcas rusos en expresar públicamente su descontento con la invasión de Ucrania por parte del presidente Vladimir Putin». Creo que esto es extremadamente revelador.

Hace ocho años escribí un ensayo sobre «Nacionalistas, judíos y la crisis ucraniana«, durante el cual expresé cierta simpatía con el nacionalismo ucraniano históricamente arraigado, pero también acepté que los orígenes de la nación son controvertidos y extremadamente complejos. Creo que es difícil, si no imposible, para los «occidentales» formar opiniones válidas sobre los méritos morales de cada causa, ya que ambos (nacionalista ucraniano y separatista ruso) tienen cierta validez: esta es la dura realidad de los estados multiétnicos donde la población está dividida en la autoafirmación y la autodeterminación. Esta situación sólo se hace aún más compleja por la presencia de otro grupo étnico que es extremadamente influyente y puede buscar sus propios intereses en detrimento de la paz y el bienestar de los demás. Como tal, si bien los judíos discutidos aquí pueden no haber «causado» u «orquestado» la guerra en Ucrania, claramente forman un subtexto importante, pero completamente ignorado. Por lo tanto, no estoy ni en el campo pro-Ucrania ni pro-Putin. Sin embargo, estoy muy firmemente a favor de poner fin a cualquier conflicto en el que europeos inocentes estén muriendo innecesariamente, y de una completa «desoligarquización» de ambas partes en la guerra actual.

Fuente: https://www.unz.com/article/jewish-subtexts-in-ukraine/

Ucrania Actualización #3

Por PAUL CRAIG ROBERTS 

Comience leyendo la explicación de Michael Hudson de que las sanciones en realidad recaen sobre Alemania y sirven a los intereses de los tres grupos de interés que gobiernan en Washington. https://www.unz.com/mhudson/america-defeats-germany-for-the-third-time-in-a-century/ Las sanciones hacen mucho más para servir a los intereses de Washington que para dañar los de Rusia. Para Rusia, la principal carga de las sanciones es el insulto.

Rusia está en posición de emitir sanciones paralizantes contra Estados Unidos y Europa, pero hasta ahora no lo ha hecho. Los rusos parecen decididos a prevalecer con la menor fuerza posible. El Kremlin no ha paralizado a Alemania apagando el gas. Los rusos no han nacionalizado activos estadounidenses y europeos. Los rusos no han interrumpido las cadenas de suministro globales al negarse a vender minerales. Los rusos no han detenido la exportación de trigo. Los rusos no han emitido órdenes de arresto internacional para criminales de guerra estadounidenses y europeos por sus crímenes contra la humanidad en Serbia, Afganistán, Pakistán, Irak, Libia, Siria y por sus diversos asesinatos.

En el frente militar, las fuerzas ucranianas están esencialmente rodeadas e incapaces de contraatacar o resistir efectivamente, excepto por algunas milicias nazis* que han instalado sus armas pesadas entre concentraciones de civiles. Bajo las reglas actuales del Kremlin, las fuerzas rusas tienen prohibido disparar armas pesadas en áreas civiles. Los rusos, por supuesto, no reciben ningún crédito por esto. Los presstitutes occidentales continúan repitiendo noticias falsas de ataques rusos indiscriminados contra civiles.

Demuestra la estupidez de los occidentales que creen que Rusia desperdiciaría recursos militares en objetivos no militares. Como dijo Putin, Occidente «es un imperio de mentiras». Pronto estaremos leyendo en el New York Times y escuchando en NPR y CNN que las tropas rusas están arrojando bebés prematuros de incubadoras y bayonetando a los niños.

Occidente grita y grita amenazas y acusaciones porque no puede hacer otra cosa. Los imbéciles occidentales amenazan con enviar yihadistas de ISIS a Ucrania para luchar contra los rusos, enviar veteranos estadounidenses como voluntarios, levantar una fuerza mercenaria en Polonia. Al mismo tiempo, escuchamos que Ucrania ha detenido el avance ruso y está ganando. Entonces, ¿por qué se necesitan todas las fuerzas externas fantasiosas?

El ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, pide a la ONU que «desarme a Rusia», una hazaña inimaginable. Uno se pregunta cómo Kuleba es un ministro de Relaciones Exteriores cuando el gobierno de Ucrania no controla Ucrania. El ministro de Finanzas francés, Bruno Le Maire, declara «guerra económica y financiera total contra Rusia», y el vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso, Dmitry Medvedev, le dice que «observe sus palabras» o terminará con una guerra real. La idiota presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, anunció que la UE va a enviar los aviones de combate ucranianos a través de Polonia, y fue rápidamente contradicha por el presidente de Polonia, Andrej Duda: «No estamos enviando ningún avión a Ucrania porque eso abriría una interferencia militar en el conflicto ucraniano. No nos estamos uniendo a ese conflicto. La OTAN no es parte en ese conflicto». https://www.rt.com/news/550955-poland-bulgaria-deny-warplanes-ukraine/

Putin ha advertido a los países de la OTAN sobre el suministro de armas. Cualquier envío de armas de ese tipo sería destruido en tránsito. Rusia controla el espacio aéreo ucraniano. Las fuerzas ucranianas están rodeadas. ¿Cómo son los brazos para alcanzarlos? ¿Por qué el occidente idiota está tratando de prolongar una guerra perdida? ¿Por qué la Casa Blanca no le ha dicho a Zelensky que se rinda y negocie el mejor acuerdo que pueda obtener con Rusia?

En ninguna parte de las fanfarronadas impotentes de Occidente se habla de poner a Ucrania en la OTAN. En cambio, se habla de poner a Ucrania en la UE. La UE es una alianza económica, no militar, y no está claro qué significa que un gobierno en el exilio sea miembro. El futuro de Ucrania depende de que Rusia se retire después de que logre sus objetivos.

Durante años he escrito que la paciencia de Rusia con Occidente no duraría para siempre, y a menos que Occidente dejara de presionar, Rusia retrocedería. Dije que cuanto más esperara Rusia, más forzosamente tendría que empujar. Dije que teniendo en cuenta la estupidez absoluta de todo el mundo occidental, la situación se volvería peligrosa. Con Rusia y Estados Unidos en alerta nuclear, la situación es peligrosa. Si los títeres de Estados Unidos en Europa que gobiernan sus países en interés de Washington ignoran la advertencia de Putin de no interferir en la operación de limpieza de casas ucraniana, podrían encontrarse bajo ataque, y luego la impotente OTAN tendría que aguantar o callar. Observe ahora cómo la estupidez total de Occidente, «el imperio de las mentiras», lo lleva a ese punto.

Fuente: https://www.unz.com/proberts/ukraine-update-3/

*Extraña relación no tan extraña entre los oligarcas ucranianos judíos junto a su presidente Zelensky también judío con cualquier elemento que se valgan de ellos: Subtítulos judíos en Ucrania

Ucrania y el «Ministerio de la Verdad» orwelliano: el ataque fue lanzado por la OTAN hace ocho años.

Por Manlio Dinucci

La comisaria Ursula von der Leyen anunció que la UE está prohibiendo la agencia de noticias rusa Sputnik y el canal Russia Today para que «ya no puedan difundir sus mentiras para justificar la guerra de Putin con su desinformación tóxica en Europa».
La UE establece así oficialmente el Ministerio orwelliano de la Verdad
, que al borrar la memoria reescribe la historia. Cualquiera que no repita la Verdad transmitida por la Voz de América, la agencia oficial del gobierno de los Estados Unidos, que acusa a Rusia de «ataque horrible, completamente no provocado y no provocado contra Ucrania» está prohibido. Proscribiéndome a mí mismo, informo aquí en extrema síntesis la historia de los últimos treinta años borrada de la memoria.

En 1991, cuando la Guerra Fría terminó con la disolución del Pacto de Varsovia y la propia Unión Soviética, Estados Unidos desató la primera guerra posterior a la Guerra Fría en el Golfo, anunciando al mundo que «no hay sustituto para el liderazgo de los Estados Unidos, que sigue siendo el único estado con fuerza e influencia global».

Tres años más tarde, en 1994, la OTAN bajo el mando estadounidense llevó a cabo en Bosnia su primera acción directa de guerra y en 1999 atacó Yugoslavia: durante 78 días, despegando principalmente de las bases italianas, 1.100 aviones realizaron 38.000 salidas, lanzando 23.000 bombas y misiles que destruyeron puentes e industrias en Serbia, causando víctimas especialmente entre los civiles.

Mientras demolía Yugoslavia con la guerra, la OTAN, traicionando la promesa hecha a Rusia de «no agrandarse ni un centímetro hacia el Este», comenzó su expansión hacia el Este cada vez más cerca de Rusia, lo que llevaría en veinte años a expandirse de 16 a 30 miembros, incorporando países del antiguo Pacto de Varsovia, la antigua URSS y la ex Yugoslavia, preparándose para incluir oficialmente a Ucrania, Georgia y Bosnia Herzegovina, que ya formaban parte de la OTAN (Il Manifesto, Che cos’è e perché è perico-loso l’ampliamento a Est della NATO, 22 de febrero de 2022),

Pasando de guerra en guerra, Estados Unidos y la OTAN atacaron e invadieron Afganistán en 2001 e Irak en 2003, demolieron el Estado libio con la guerra en 2011 y comenzaron la misma operación en Siria a través de Isis, parcialmente bloqueado cuatro años después por la intervención rusa. Sólo en Irak, las dos guerras y el embargo mataron directamente a unos 2 millones de personas, incluido medio millón de niños.

En febrero de 2014, la OTAN, que había tomado posiciones clave en Ucrania desde 1991, llevó a cabo a través de formaciones neonazis especialmente entrenadas y armadas el golpe de Estado que derrocó al presidente debidamente elegido de Ucrania. Fue orquestado de acuerdo con una estrategia precisa: atacar a las poblaciones rusas de Ucrania para provocar una respuesta de Rusia y así abrir una profunda grieta en Europa. Cuando los rusos de Crimea decidieron en un referéndum volver a unirse a Rusia, de la que habían sido parte anteriormente, y los rusos en el Donbass (bombardeado por Kiev con fósforo blanco) se atrincheraron en las dos repúblicas, comenzó la escalada de la guerra de la OTAN contra Rusia. Fue apoyado por la UE, en la que 21 de los 27 países miembros pertenecen a la OTAN bajo el mando de Estados Unidos.

En estos ocho años, las fuerzas y bases de Estados Unidos y la OTAN con capacidades de ataque nuclear se han desplegado en Europa cada vez más cerca de Rusia, ignorando las repetidas advertencias de Moscú. El 15 de diciembre de 2021, la Federación de Rusia entregó a los Estados Unidos de América un proyecto de tratado articulado para desactivar esta situación explosiva (El Manifiesto, «Movimiento agresivo» ruso: Moscú propone la paz, 21 de diciembre de 2021). No solo fue rechazado sino que, al mismo tiempo, comenzó el despliegue de fuerzas ucranianas, bajo el mando de Estados Unidos y la OTAN, para un ataque a gran escala contra los rusos en el Donbass.

De ahí la decisión de Moscú de poner fin a la agresiva escalada entre Estados Unidos y la OTAN con la operación militar en Ucrania.

Manifestarse contra la guerra borrando la historia, significa contribuir conscientemente o no a la frenética campaña de Estados Unidos, la OTAN y la UE que califica a Rusia como un enemigo peligroso, que divide a Europa por los designios imperiales de poder, arrastrándonos a la catástrofe.

***

Manlio Dinucci, galardonado autor, analista geopolítico y geógrafo, Pisa, Italia. Es Investigador Asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG).

Fuente: https://www.globalresearch.ca/ukraine-attack-launched-nato-eight-years-ago/5772434?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles