¿COVID 19? ¿COVID 19? LLAMEN A LOS HERMANOS MARX

Sí, parece sacado de una película y haría gracia si no supiéramos lo que está pasando. Y ese es el problema, que creo que nadie, ni científico, ni médico, ni político sabe lo que está pasando en realidad… ¡O bueno!.

Estas son las personas que fallecieron más o menos en la primera ola de la enigmática COVID-19, que lo mismo vale para un cojo que para un desconocido:

Personas con enfermedades crónicas, como obesidad, diabetes, enfermedades respiratorias, enfermedades cardíacas, VIH, entre otros. Adultos mayores de 65 años. Personal de salud.

La cita anterior está sacada de cosas así como la OMS y ministerios de sanidad, ¿os suena? pues bien, son los que tenían que estar o estaban vacunados contra la gripe o influenza.

Y ahora a día de hoy, sacan esto: Observan que la vacuna contra la gripe puede proporcionar una protección vital contra COVID-19, según concluye una nueva investigación que se presenta en el Congreso Europeo de Microbiología Clínica y Enfermedades Infecciosas (ECCMID), y que sugiere que la vacuna anual contra la gripe reduce el riesgo de accidente cerebrovascular, sepsis y TVP en pacientes con COVID-19.

Y vacunas y más vacunas ¿No es una contradicción en sí misma y una idiotez supina? ¿O está pasando algo que no logramos entender de momento? Aviso a navegantes… Y estaban navegando al entrar en un camarote y no es la parte contratante de la primera parte que será considerada como la parte contratante de la primera parte en una ópera de verano o mejor llamen al loquero y a su primo lockdown corre corre que te pillo mi patio de mi casa es particular adiós, salto en ala delta del Titanic… Aviso a remavegantes.

G.R.M.

EL TIMADO TIMADOR

Que un timador intente engañarte, es propio de la cultura, la vida y la sociedad (por desgracia), ahora bien, si el mismo timador tima cien veces al timado, este se vuelve, a parte de la idiotez suprema, un timador de sí mismo y hacia los demás, porque arrastrará muchas penurias a su alrededor a parte de las suyas. Vamos a por la 101:

Estudian una posible caída de la efectividad de la vacuna con datos obtenidos en Israel.

No saben por donde salir, es una mentira detrás de otra prostituyendo a la ciencia. Entre timos y prostitución, el universo científico, sanitario y académico se ha convertido en El Patio de Monipodio y encima subvencionado por otros peor que ellos. Recuerdo que el Juramento Hipocrático es un texto ético que recoge las obligaciones morales de los médicos para con sus pacientes, no para con sus patrocinadores, pagadores, orientadores o empresas de la salud o farmacéuticas. Un poco de Honor, al que le quede algo. Os recuerdo también que con toda la inocencia y candidez os estáis convirtiendo en timadores, porque algún día diréis que fuisteis timados pero os han timado tanto que sois jueces y verdugos ¿Dónde está la Ciencia?

Leer un poco timadores o timados, que lo mismo da ya:

2. La vacuna COVID-19 de Pfizer carece de eficacia (Y vale para todas) Aquí estudio completo
2.1. ¿Qué demuestran las pruebas?

Pfizer insiste en la eficacia del 95% de su vacuna, basándose en los ensayos clínicos que sirvieron de base para las aprobaciones de emergencia concedidas por la FDA [29] y la Unión Europea [30]. En un estudio más reciente realizado en adolescentes [31], la eficacia declarada se ha elevado nada menos que al 100%. Sin embargo, estas afirmaciones no pueden tomarse al pie de la letra.

2.1.1. Eficacia absoluta frente a eficacia relativa
En el primer ensayo clínico de Pfizer/BioNTech del que se tiene constancia, se asignaron al azar 43.548 participantes, de los cuales 43.448 recibieron inyecciones: 21.720 con la vacuna experimental (BNT162b2) y 21.728 con placebo. En ambos grupos se registró un total de 170 “casos” de COVID-19, de los cuales 162 se produjeron en el grupo del placebo, mientras que se observaron 8 casos en el grupo de BNT162b2. Sobre la base de estas cifras -8/162 ≈ 5%-, Pfizer procedió a reclamar una eficacia del 95%. Sin embargo, está claro que esta eficacia es sólo un valor relativo; en términos absolutos, menos del 1% del grupo de placebo desarrolló COVID-19 y, por lo tanto, menos del 1% del grupo de la vacuna estaba protegido contra ella.
La situación es similar con la prueba posterior, más pequeña, realizada en adolescentes de 12 a 15 años [31]. En este caso, el grupo de la vacuna comprendía 1131 individuos, mientras que el grupo del placebo incluía 1129 personas. En este último grupo, 16 individuos fueron diagnosticados posteriormente con COVID-19, mientras que no se produjo ningún caso de este tipo en el grupo de la vacuna. Fiel a su estilo, Pfizer/BioNTech convirtió esta eficacia absoluta del 1,4% en una relativa del 100%; sólo este último valor se destaca en el resumen del estudio publicado.

2.1.2. Impacto negativo de la BNT162b2 en la morbilidad general de los adolescentes
En el citado estudio sobre la vacuna en adolescentes, se determinó un “caso” de COVID-19 de la siguiente manera: La definición de COVID-19 confirmado incluía la presencia de ≥ 1 síntoma (es decir, fiebre, tos nueva o aumentada, dificultad respiratoria nueva o aumentada, escalofríos, dolor muscular nuevo o aumentado, pérdida nueva del gusto o del olfato, dolor de garganta, diarrea, vómitos) y dar positivo en la prueba NAAT para el SARS-CoV-2 [= positivo en la PCR] durante el periodo sintomático, o en los 4 días anteriores o posteriores al mismo (ya sea en el laboratorio central o en un centro de pruebas local y utilizando una prueba aceptable).
Así, un solo síntoma de una lista de síntomas no característicos, más un resultado positivo de una prueba de laboratorio poco fiable (véase la sección 1.2.6), se consideró suficiente para establecer el diagnóstico. Aunque el estudio enumera varios criterios clínicos de enfermedad grave, no indica que ninguna de las personas sometidas a la prueba sufriera realmente alguno de ellos. Por lo tanto, cabe suponer que en toda la población de prueba se produjeron muy pocos casos no graves y ningún caso clínicamente grave de COVID-19.
En marcado contraste con estas cifras relativas a la enfermedad de la que se supone que la vacuna protege, los efectos secundarios de la vacunación fueron excesivamente comunes. Aparte del dolor en el lugar de la inyección que se produjo en un alto porcentaje del grupo de la vacuna (79% a 86%), abundaron la fatiga (60% a 66%) y el dolor de cabeza (55% a 65%). La fatiga y el dolor de cabeza severos fueron reportados por varios por ciento de las personas de la prueba. El dolor de cabeza severo, en particular, puede estar asociado a eventos trombóticos subyacentes (véase la sección 3.1.3.2). Por lo tanto, está claro que, si consideramos tanto los efectos adversos de la COVID-19 como los de la vacuna, la morbilidad general fue mucho mayor en el grupo vacunado que en el grupo placebo.

2.1.3. Afirmaciones inverosímiles y contradicciones en las pruebas de Pfizer sobre la
eficacia

Ya hemos visto que la eficacia declarada de la vacuna de Pfizer es muy modesta cuando se expresa en términos absolutos. Sin embargo, ni siquiera esta baja eficacia puede aceptarse al pie de la letra. Esto se desprende de los informes de evaluación elaborados por la FDA [29] y la EMA [30].

Bioética del despliegue de la vacuna experimental COVID en el marco de la EUA: es hora de que nos detengamos y veamos lo que está pasando

Proporciono este breve ensayo para la comunidad de TrialSite porque está involucrada, o al menos interesada, en la investigación clínica en seres humanos. A modo de antecedente, entiendan que soy un especialista y defensor de las vacunas, así como el inventor original de la tecnología de la plataforma central de la vacuna de ARNm (y de la vacuna de ADN). Pero también tengo una amplia formación en bioética por la Universidad de Maryland, el Instituto de Investigación del Ejército Walter Reed y la Facultad de Medicina de Harvard, y el desarrollo clínico avanzado y los asuntos reglamentarios son competencias fundamentales para mí.  

Dr. Robert MALONE

Antes de examinar los fundamentos bioéticos de la política y la práctica actuales que sustentan el despliegue de la vacuna experimental contra el COVID en muchos países occidentales, permítanme comenzar compartiendo algunas pruebas de primera mano del «mundo real».  

La semana pasada estuve en una llamada con un médico de atención primaria canadiense durante un par de horas. Me contó la historia de los seis (en su opinión) casos clínicos altamente inusuales de eventos adversos post-vacunación que ha observado personalmente en su práctica, relacionados con la vacunación de sus pacientes con el producto de la vacuna de ARNm de Pfizer. Hay que tener en cuenta que fueron los médicos canadienses -actuando por su cuenta- los que presentaron la FOIA para obtener acceso al IND de la vacuna de Pfizer.

Lo más alarmante para mí fue que mi colega médico de atención primaria me dijo que cada uno de estos casos fue reportado por los canales apropiados en Canadá, y cada uno fue sumariamente determinado como no relacionado con la vacuna por las autoridades, sin una investigación significativa. Además, me informó de que cualquier médico en activo en Canadá que haga públicas sus preocupaciones sobre la seguridad de las vacunas se ve sometido a una tormenta de burlas por parte de los médicos académicos, al posible despido (medicina socializada controlada por el Estado), y a la pérdida de la licencia para ejercer.

Esta es una de las caras de la censura en la época de COVID . Pero, ¿de qué tienen miedo los dirigentes oficiales de la sanidad pública? ¿Por qué es necesario suprimir el debate y la plena divulgación de la información relativa a la reactogenicidad y los riesgos de seguridad del ARNm? Analicemos con rigor los datos de eventos adversos relacionados con las vacunas. ¿Hay información o patrones que se puedan encontrar, como el reciente hallazgo de las señales de cardiomiopatía, o las señales de reactivación del virus latente?  Deberíamos contar con los mejores expertos en bioestadística y aprendizaje automático para examinar estos datos, y los resultados deberían ponerse a disposición del público sin demora. Por favor, síganme y tómense un momento para examinar conmigo la bioética subyacente de esta situación.

Creo que a los ciudadanos adultos se les debe permitir el libre albedrío, la libertad de elegir. Esto es especialmente cierto en el caso de la investigación clínica. Estas vacunas de ARNm y adenovirus recombinante siguen siendo experimentales en este momento. Además, se supone que estamos haciendo ciencia y medicina rigurosas y basadas en hechos. Si no se lleva a cabo una evaluación rigurosa y transparente de la reactogenicidad de las vacunas y de los efectos adversos post-vacunación, nosotros (las comunidades de salud pública, de investigación clínica y de desarrollo de vacunas) hacemos el juego a los memes anti-vaxxers y validamos muchos de sus argumentos. La supresión de la información, el debate y la censura total en relación con estas vacunas COVID actuales, que se basan en tecnologías de terapia genética, arrojan una mala luz sobre toda la empresa de vacunas.  En mi opinión, el público adulto puede manejar la información y el debate abierto. Además, debemos divulgar plenamente todos los riesgos asociados a estos productos de investigación experimental.

En este contexto, el público adulto es básicamente un sujeto de investigación al que no se le exige que firme el consentimiento informado debido a la exención de la EUA. Pero eso no significa que no merezcan la divulgación completa de los riesgos que normalmente se exigiría en un documento de consentimiento informado para un ensayo clínico.  Y ahora algunas autoridades nacionales piden que se apliquen las vacunas EUA a los adolescentes y a los jóvenes, que por definición no pueden dar directamente el consentimiento informado para participar en una investigación clínica, ya sea por escrito o de otro modo.

El punto clave aquí es que lo que se está haciendo al suprimir la divulgación abierta y el debate sobre el perfil de los eventos adversos asociados con estas vacunas viola los principios bioéticos fundamentales para la investigación clínica. Esto se remonta a la convención de Ginebra y a la declaración de Helsinki. Debe haber un consentimiento informado para la experimentación en seres humanos. Los sujetos humanos -usted, yo y los ciudadanos de estos países- deben ser informados de los riesgos.  Como comunidad, ya hemos debatido y tomado una decisión: no podemos obligar a los presos, a los reclutas militares ni a ninguna otra población humana a participar en un estudio de investigación clínica.  Por ejemplo, véase el informe Belmont, que proporcionó los fundamentos de la ley federal estadounidense Code of Federal Regulations 45 CFR 46 (subparte A), denominada «The Federal Policy for the Protection of Human Subjects» (también conocida como «Common Rule»).

Citando el Informe Belmont 

«Consentimiento informado. – El respeto a las personas requiere que los sujetos, en la medida en que sean capaces, tengan la oportunidad de elegir lo que les sucederá o no. Esta oportunidad se ofrece cuando se cumplen las normas adecuadas para el consentimiento informado. Aunque la importancia del consentimiento informado es incuestionable, prevalece la controversia sobre la naturaleza y la posibilidad de un consentimiento informado. No obstante, existe un acuerdo generalizado en que el proceso de consentimiento puede analizarse como si contuviera tres elementos: información, comprensión y voluntariedad

Información, comprensión y voluntariedad. En mi opinión, parece que en muchas regiones la dirección de la sanidad pública se ha pasado de la raya y está violando los principios básicos sobre los que se construye la ética de la investigación clínica. Creo que esto debe terminar. Debemos tener una divulgación pública transparente de los riesgos -en un sentido amplio- asociados a estas vacunas experimentales. O eso, o habrá que replantearse toda la estructura bioética moderna que sustenta la investigación con seres humanos.

Realmente creo que tenemos que  hacer como aquella canción que decía «paren, niños, qué es ese sonido – miren todos lo que está pasando«. 

Además, como estas vacunas aún no están autorizadas en el mercado (con licencia), la coacción a los sujetos humanos para que participen en experimentos médicos está específicamente prohibida. Por lo tanto, las políticas de salud pública que cumplen los criterios generalmente aceptados de coerción para participar en la investigación clínica están prohibidas.  

Por ejemplo, si yo propusiera un ensayo clínico en el que participaran niños y los incitara a participar regalando helados a los que estuvieran dispuestos a participar, cualquier junta institucional de seguridad de sujetos humanos (IRB) de Estados Unidos rechazaría ese protocolo. Si yo propusiera un protocolo de investigación clínica en el que la población de una región geográfica perdiera libertades personales a menos que el 70% de la población participara en mi estudio, una vez más, ese protocolo sería rechazado por cualquier IRB de Estados Unidos basándose en la coacción de la participación de los sujetos. No se permite la coacción para participar en el estudio. En la investigación clínica con sujetos humanos, en la mayoría de los países del mundo, esto se considera una línea roja que no se puede cruzar ¿Cómo es que ahora se nos dice que renunciemos a ese requisito sin ni siquiera permitir un debate público abierto?  

En conclusión, espero que se unan a mí; deténganse un momento y consideren por sí mismos lo que está sucediendo. La lógica me parece clara.

1) Un producto médico sin licencia desplegado bajo autorización de uso de emergencia (EUA) sigue siendo un producto experimental en desarrollo de investigación clínica.

2) La EUA autorizada por las autoridades nacionales básicamente concede un derecho a corto plazo para administrar el producto de investigación a sujetos humanos sin un consentimiento informado por escrito.

3) La Convención de Ginebra, la declaración de Helsinki y toda la estructura que sustenta la investigación ética en seres humanos exigen que los sujetos de la investigación estén plenamente informados de los riesgos y den su consentimiento para participar sin coacción. ¿Se ha cruzado esa línea clara? Si es así, ¿qué medidas hay que tomar? Estoy deseando conocer sus ideas y conclusiones.


Publicado originalmente en https://trialsitenews.com/bioethics-of-experimental-covid-vaccine-deployment-under-eua-its-time-we-stop-and-look-at-whats-going-down/

Fuente: Bioética del despliegue de la vacuna experimental COVID en el marco de la EUA: es hora de que nos detengamos y veamos lo que está pasando – eXtramuros (extramurosrevista.com)

No Duda Razonable = Dictadura Sanitaria

Artículo de Jon Ander Etxebarría, Decano del Colegio de Biólogos del País Vasco. 10 de junio del 2021.

Cuando no se permite ni la más mínima duda razonable en un asunto de nueva aparición como es esta pandemia a nivel de la ciencia es porque lo que se pretende no es atajar un problema de salud pública y más bien las intenciones van en otra dirección que no tiene nada que ver con la sanidad, eso si, se ha utilizado el estamento sanitario con su total connivencia precisamente para que no se admita una mínima duda razonable y de esa manera establecer lo que es de hecho una dictadura sanitaria.

– No se admite una duda razonable en el origen del virus si es de una zoonosis o su origen está en el laboratorio de Wuhan.

– No se admite como una duda razonable sobre si el confinamiento no ha servido ni desde un punto de vista sanitario ni socioeconómico.

– No se admite duda razonable sobre si la técnica de la PCR sirve para diagnosticar una enfermedad.

– No se admite una duda razonable sobre si la PCR da los mismos resultados con pocos o con muchos ciclos.

– No se admite una duda razonable en si los asintomáticos son o no enfermos, y si éstos, sin desarrollar la enfermedad, pueden seguir dando positivo a lo largo del tiempo y ser considerados enfermos.

– No se admite una duda razonable en considerar a estos asintomáticos sin sintomatología alguna como supercontagiadores.

– No se admite una duda razonable en considerar que las mascarillas no previenen del contagio de un virus con tamaño bastante menor que las bacterias, que es para lo que están diseñadas las mismas.

– No se admite una duda razonable sobre el sector de actividad donde se contagia la gente.

– No se admite una duda razonable sobre las franjas horarias en las que el virus es más peligroso y si es más dañino por estar de pie o sentado.

– No se admite una duda razonable en considerar un estadístico que cuantos más test se hacen más positivos hay, y por lo tanto más IA [Incidencia Acumulada].

– No se admite una duda razonable sobre la utilización al albur de quien gobierna de la realización de test y con ello la estrategia seguida para justificar las medidas de restricción.

– No se admite una duda razonable en que si se hubiese utilizado el % de positivos, se hiciera el nº de test que se hiciera, no se hubiesen podido tomar las medidas que se han adoptado durante la pandemia.

– No se admite una duda razonable sobre que si en Euskadi se han hecho más de tres millones de test, eso supondría que toda la población ha sido chequeada -y más de una vez- pero, sin embargo, cada positivo contabiliza como una persona diferente en la IA.

– No se admite una duda razonable de considerar que la mayoría de los fallecidos se ha dado en la franja de edad de 80 años, y principalmente en residencias, que son las personas que tienen patologías y el sistema inmunológico debilitado.

– No se admite una duda razonable en considerar que la vacuna es de nueva creación y por lo tanto con falta de estudio como para que se esté aplicando en la población, para que con ello se continúe la investigación utilizando a las personas en el experimento.

– No se admite una duda razonable para considerar que por mucho dinero que se haya invertido en la vacuna, lo que este dinero no puede comprar es el tiempo necesario para una investigación.

– No se admite una duda razonable para considerar que los efectos secundarios puedan tener una significancia más importante de la que inicialmente se suponía precisamente por la falta de tiempo en la investigación.

– No se admite una duda razonable para considerar que una persona que haya pasado la covid tenga anticuerpos, no siendo necesario que se fuerce a la persona (y más en ciertas edades) a que cree de forma exagerada más anticuerpos.

– No se admite una duda razonable para considerar que igualmente con una dosis y sobre todo en ciertas franjas de edad es más que suficiente para que se produjesen los anticuerpos mínimos necesarios que pudieran necesitar esas personas, no necesitándose esa segunda dosis.

– No se admite una duda razonable en considerar que si con la vacuna pueden darse positivos de covid, contabilizándolos en la IA cuando son provocados por la propia vacuna.

– No se admite una duda razonable para considerar que estos positivos vacunados sean un porcentaje importante de hospitalizados y UCIs.

– No se admite una duda razonable para considerar que lo del pasaporte verde no tiene base científica, ya que una persona que haya pasado la covid o que se haya vacunado con probabilidad después de unos meses puede no dar anticuerpos y, por lo tanto, al final ese pasaporte verde sigue enmascarando el continuar con el test de PCR que da del orden de 70% de positivos asintómaticos a los cuales se les denegaría ese pasaporte verde, es decir, se llegaría a denegarlo incluso a personas que han pasado la covid y vacunados.

– No se admite una duda razonable sobre la intención de vacunar antes del curso escolar en esa franja de edad cuando prácticamente no ha habido fallecidos en la misma.

– No se admite una duda razonable en que, si lo que se pretende es que la población se inmunice, no hubiese sido mejor la inmunidad natural de toda la vida que esta inmnidad provocada por un medicamento que no se sabe, por falta de estudios, lo que pudiera provocar.

Con toda esta carencia de admisión de dudas razonables por parte de los gobiernos, los políticos de todo el arco parlamentario y con la connivencia de la profesión sanitaria (médicina, biólogía, enfermería) utilizando como verdadera herramienta armamentística a los medios de comunicación, que ejercen de tribunales sobre toda aquella duda razonable, es por lo que se puede decir No Duda Razonable = Dictadura Sanitaria.

EL VIRUS DEL AMOR

beso

Hombres y mujeres no dejan de predicar que han encontrado la pareja ideal, a la pareja de su vida. Pero eso es totalmente incierto, lo más probable es que nos vallamos de este mundo sin haberla encontrado.

Normalmente, esa pareja está en nuestro entorno, con muy poca variedad de elección, entonces creamos un microhábitat donde nuestros movimientos en el idioma universal (el amor) se nos queda en un terruño donde nos comunicamos, hablamos en un dialecto provinciano, de terruño con un complejo hacia el exterior, jugando a una simbiosis enamorada en tal grado que la misma simbiosis deja de jugar ensimismada, aislando el juego de la acción, muriendo en su propia actitud, ser y estar.

“Por el amor de una rosa, el jardinero es servidor de mil espinas” dice un proverbio chino. Una espina a casa paso y un paso por el amor hasta llegar a Wuhan.

El camino de vuelta no existe, no hay retorno, los virus están a nuestro lado, como el del amor. Nuestro pueblo es el adecuado, el establecido. No vienen de fuera. Aunque universal como el amor, nuestro entorno es el clamoroso perfil de nuestro target, con simbiosis unilateral, sin permiso, sin llamar a la puerta.

Hagan caso de los consejos de sanidad, universales, pero aquí y ahora. Cuídense.

G.R.M. virus _amor

THE VIRUS OF LOVE

Men and women do not stop preaching that they have found the ideal partner, the partner of their life. But that is totally uncertain, most likely we will leave this world without having found it.
Normally, that couple is in our environment, with very little variety of choice, so we create a micro-habitat where our movements in the universal language (love) stay in a land where we communicate, we speak in a provincial dialect, of land with a complex towards the outside, playing a symbiosis in love to such a degree that the same symbiosis ceases to play absorbed, isolating the game from the action, dying in its own attitude, being and being.
“For the love of a rose, the gardener is a servant of a thousand thorns,” says a Chinese proverb. A thorn home step and a step for love to Wuhan.
The way back does not exist, there is no return, viruses are at our side, like that of love. Our people are adequate, established. They don’t come from outside. Although universal like love, our environment is the clamorous profile of our target, with unilateral symbiosis, without permission, without knocking on the door.
Heed the universal health advice, but here and now. Take care of yourselves.