Los «expertos» nos han estado matando, y sus reputaciones

Por Selwyn Duke

Junto con «¡Sigue la ciencia!» una demanda común hoy en día es «¡Escuche a los expertos!» Por supuesto, en realidad uno no sigue a la “ciencia”, sino a los científicos, quienes aparentemente son expertos a quienes uno debe escuchar.

Sin embargo, en realidad, las demandas anteriores solo se emiten cuando la «ciencia» y los «expertos» están de acuerdo con los poderes fácticos. Sin embargo, especialmente durante los últimos años, muchos “expertos” no han demostrado mucha pericia.

El presentador de Fox News, Tucker Carlson, hizo este punto el jueves por la noche. Después de afirmar que el establecimiento quiere que no nos preocupemos por los problemas y solo confiemos en los expertos, señaló que «el covid lo hizo estallar». Continuó : _

Si hay algo que aprendimos de ese desastre, es que los expertos en políticas públicas a menudo no tenían idea de lo que estaban hablando. Tu tía hippie del condado de Mendocino sabía mucho más sobre cómo combatir el virus de la gripe que el virólogo promedio de la CNN. No te van a decir que salgas, hagas ejercicio, luz del sol, aire fresco, dejes de comer comida chatarra, apagues la computadora de vez en cuando, pases tiempo con otras personas. Estar sano. Ese consejo funcionó. Los expertos, en cambio, te obligaban a ponerte la vacuna, y eso no funcionó.

Carlson luego dijo que la mayoría de los estadounidenses se han dado cuenta de esto. Sin embargo, mientras que, por un lado, esto ha llevado a más cinismo (no es bueno, el cinismo no es escepticismo), por el otro, muchas personas aún confían en los expertos en cambio climático.

El comentarista procedió a presentar una serie de predicciones descabelladas de alarmistas climáticos. Por ejemplo, “En 1972, el departamento de ciencias de la Universidad de Brown envió una carta a la Casa Blanca explicando que tenían una ‘profunda preocupación por el futuro del mundo porque esta edad de hielo cae dentro del rango de procesos que produjeron la última Edad de Hielo’”. declaró Carlson. «Dos años más tarde, en 1974, The Guardian informó: ‘Los satélites espía muestran que la nueva edad de hielo se acerca rápidamente’, y el informe citó por peso moral [un] análisis realizado en la Universidad de Columbia».

“Pero a principios de la década de 1980, cuando el hielo no llegó, bueno, los expertos decidieron que el problema no era demasiado frío”, agregó Carlson más tarde. “Fue el calentamiento global”.

Carlson también mencionó que en 1989 un “experto” en clima predijo que en 20 años la West Side Highway de Manhattan estaría bajo el agua (no lo está). El presentador también presentó muchos otros ejemplos, que puede escuchar en el video al final de este artículo.

Sin embargo, Carlson está lejos de ser el primero en ilustrar el absurdo del «experto» agorero. Por ejemplo, «En 1968, el profesor Paul Ehrlich, héroe y mentor del vicepresidente Gore, predijo que habría una gran escasez de alimentos en los EE. UU. y… que 65 millones de estadounidenses morirían de hambre entre 1980 y 1989», relató el profesor Walter E. Williams en 2008, y que “para 1999 la población estadounidense habría disminuido a 22,6 millones”.

Ahora con 90 años, Ehrlich no es más sabio, eso sí, pero los medios aún lo citan como un «experto» creíble.

Comprender la locura de la línea «Escucha a los expertos» es fácil. Considere: ¿Cuántas decisiones de la Corte Suprema son 5-4? Muchos. Entonces, si bien todos los jueces son (aparentemente) expertos judiciales, a menudo sacan conclusiones contrarias sobre el mismo caso.

Siempre lo es, también: en una multitud de temas, y todos o prácticamente todos los controvertidos, habrá expertos en ambos o en todos los lados. Así que no podemos simplemente “escuchar” obedientemente a los “aprobados”, ni debemos descartarlos cínicamente a todos.

Debemos ejercitar el discernimiento .

En otras palabras, sin sabiduría, estamos perdidos.

No se equivoque, tampoco, siempre hay expertos en el lugar. Carlson mencionó que para contrarrestar la creciente desconfianza en la narrativa establecida de Covid, la revista Atlantic de izquierda publicó un artículo a principios de 2021 titulado «Seguir su instinto no es el camino correcto a seguir». Pero hay una deliciosa ironía aquí.

En febrero de 2020, al comienzo de la «pandemia», The Atlantic publicó un artículo de un médico que citaba a expertos que afirmaban que la mayoría de las personas eventualmente contraerían covid, las vacunas no nos ayudarían y que la «temporada de resfriados y gripe» podría convertirse en «temporada de resfriados» y también la temporada de gripe y COVID-19’”. Así fue precisamente como resultó también .

La lección: los expertos verdaderamente expertos están ahí, incluso ocasionalmente en los medios liberales. Pero encontrarlos y reconocerlos requiere diligencia y sabiduría.

Expertos vs. “Expertos” gubernamentales

“El gobierno no me paga, así que tengo derecho a hacer ciencia”. Eso dijo el Dr. Knut Wittkowski, exjefe durante mucho tiempo del Departamento de Bioestadística, Epidemiología y Diseño de Investigación de la Universidad Rockefeller en la ciudad de Nueva York, al explicar a principios de 2020 por qué el Dr. Anthony Fauci recomendaba los bloqueos de Covid, que Wittkowski sabía que eran destructivo.

El “faucismo” es lo que sucede también cuando el interés político propio entra en la ecuación. ¿Recuerdas el despilfarro de la “Nueva Coca-Cola” en 1985 ? La empresa tardó 79 días en corregir su error y restablecer Coca-Cola Classic. Si hubiera sido el gobierno, dos años más tarde todavía nos habrían dicho que New Coke sabía mejor, que deberíamos beberla y que cualquiera que no esté de acuerdo está atrapado en el pasado (y, con suerte, no habríamos escuchado que los disidentes son malos americanos y que deberíamos inyectarnos New Coke por vía intravenosa).

La lección: el interés propio político generalmente conduce a peores resultados que el interés propio económico. Para conservar su cuota de mercado, Coca-Cola o cualquier empresa debe ganarse los “votos” de la gente (sus compras) todas las semanas, o incluso todos los días. Los políticos solo tienen que engañar a la gente para que vote por ellos cada dos o seis años.

Peor aún, quizás, es el propio interés burocrático. Los faucis del mundo no tienen que ganar votos en absoluto, sino conservar su poder y posición congraciándose con la clase política. Por supuesto, tampoco debemos olvidar el papel de los medios: cuando censuran a los verdaderos expertos mientras exaltan al actual Trofim Lysenkos , reina la incompetencia y la estupidez.

Sin embargo, el problema aún más profundo es que hace mucho tiempo que comenzamos a priorizar a los expertos sobre las únicas personas que pueden decirnos quién es realmente un experto: los hombres sabios.

Para aquellos interesados, el segmento de Tucker Carlson antes mencionado está a continuación.

Fuente: https://thenewamerican.com/the-experts-have-been-killing-us-and-their-reputations/

La fusión, no la confusión ecológica, puede impulsar el mundo del mañana

Por Selwyn Duke

Al escuchar el término «fusión» hoy en día, muchas personas pueden pensar primero en restaurantes asiáticos. Sin embargo, esto se debe solo a que la tecnología de energía de fusión, que promete brindar energía limpia y abundante para siempre , se ignora en medio de conversaciones continuas sobre energía eólica y solar. Esto es una lástima porque, si bien las dos últimas tecnologías son totalmente impracticables, la practicidad de la fusión tiene una base científica y, según afirman algunos, está bastante cerca de dejar de ser ciencia ficción.

Aparte del hecho de que el viento no siempre sopla y el sol nunca brilla (sin mencionar las regiones nubladas), un problema importante con la energía eólica y solar es que son fuentes de energía de intensidad extremadamente baja; es decir, no producen muchos vatios por metro cuadrado de terreno dedicado a la tecnología. Por ejemplo, satisfacer las necesidades energéticas de los Estados Unidos con viento requeriría un área tres veces el tamaño de California.

Esto lo hace no solo poco realista, sino también peligroso para el medio ambiente. Considere que en Alemania, las autoridades se están preparando para destruir 20 millones de metros cuadrados de un raro bosque de antes del siglo XV para hacer espacio para un parque eólico (que nunca proporcionará energía confiable). ¿Es eso «verde»?

Por el contrario, la energía nuclear es, por mucho, nuestra fuente de energía de mayor intensidad . Sin embargo, el problema es que nuestras plantas de energía atómica utilizan la tecnología de hace décadas llamada fisión. En este proceso, se divide un átomo, lo que produce una enorme cantidad de energía; sin embargo, también crea desechos que pueden tardar milenios en dejar de ser peligrosamente radiactivos. (Por ejemplo, el plutonio-239 tiene una vida media de 24.000 años).

La fusión es diferente; es lo que ocurre en nuestro Sol y no implica la división de átomos, sino su combinación . Esto también produce una gran energía, pero sin los subproductos radiactivos.

Otra diferencia es que la fisión ha sido factible durante mucho tiempo porque una vez que un átomo se divide, el proceso se perpetúa fácilmente. (De hecho, una vez leí que algunos científicos temían que al probar la primera bomba atómica en 1945, los átomos en todas partes continuarían dividiéndose y destruyendo el mundo). En la fusión, sin embargo, es difícil mantener la reacción de combinación atómica; de hecho, hacerlo actualmente requiere usar más energía que la que produce el proceso de fusión en sí.

Sin embargo, algunos expertos creen que estamos cerca de superar este obstáculo. Uno de ellos, Michl Binderbauer, CEO de TAE Technologies, fue entrevistado recientemente en CNBC International. Señaló que el uso de energía está a punto de duplicarse en los próximos 20 años; además, los esfuerzos de conservación en Occidente no cambiarán esto porque la mayor parte del aumento ocurrirá en Asia.

Binderbauer dijo que cree que su compañía desarrollará una fusión que sea «prácticamente traducible y escalable a lo que la demanda va a requerir» y que también será beneficiosa y factible en «partes del mundo con escasez de recursos o infraestructura». Además, afirmó que esperaban poder «hacer eso en algún momento, comenzando comercialmente, en la década de 2030».

Binderbauer también mencionó que » [la fusión] de hidrógeno-boro en particular es interesante» porque es omnipresente en el mundo «. El hidrógeno está en el agua de mar y el boro también es abundante. Además, “cuando lo quemas obtienes helio”, agregó. “No hay radiactividad involucrada; no hay recursos limitados. Realmente es el Nirvana de la energía” (video a continuación).

Donde Binderbauer quizás exageró las cosas fue al llamar a la fisión «un pacto con el diablo», haciendo referencia a cómo la reacción es difícil de detener una vez que ha comenzado. Por el contrario, el hecho de que la fusión sea difícil de mantener, dijo, la hace más segura.

La realidad es que a pesar de sus fallas (y todo tiene un lado negativo), la fisión es quizás la mejor fuente de energía práctica en el mundo actual. El problema es que la gente encuentra el término “nuclear” aterrador. (Así se cambió el nombre de Resonancia Magnética Nuclear, por razones de marketing, a Imágenes por Resonancia Magnética, ¡la MRI!)

Por supuesto, hay quienes dirán, como lo hizo un comentarista en el video anterior, «que la fusión ha estado a 20 años de distancia durante al menos 50 años». Y Binderbauer puede no ser considerado una fuente intachable porque tiene un interés personal en impulsar la tecnología. Sin embargo, incluso el gobierno federal cita sus esfuerzos.

La “compañía de Binderbauer está trabajando para desarrollar el primer dispositivo de fusión del mundo que puede generar electricidad y es comercialmente viable”, escribe el sitio web Energy.gov . “TAE está utilizando una máquina única para investigar la fusión llamada dispositivo de configuración de campo inverso (FRC). Este estudio utilizó modelos informáticos para comprender cómo el plasma pierde calor en este tipo de dispositivo”. (Vídeo a continuación)

A continuación se muestra un breve vídeo en el que Binderbauer describe los esfuerzos de su empresa.

Por supuesto, los cínicos pueden preguntarse cuántos «verdes» realmente querrían una forma barata, confiable y limpia de energía abundante. Después de todo, hay mucho dinero en los esquemas actuales de recolección de carbono, energía solar y energía eólica verde (Al Gore no ganó más de $ 100 millones porque es tan brillante). Sospecho, sin embargo, que algunos países adoptarían rápidamente una fusión viable independientemente de las tonterías que las potencias occidentales lanzaran en las obras.

Cualquiera sea el caso, los agoreros como Thomas Malthus y Paul Ehrlich estaban terriblemente equivocados en sus predicciones de hambruna porque, al no poder ver el futuro, todo lo que podían hacer era proyectar su presente en él. Una vida mejor a gran escala y entornos más limpios solo son posibles a través de los avances tecnológicos.

Por lo tanto, la fusión factible puede estar cerca o quizá las predicciones son tan ingenuas, pero lo seguro es que la tecnología eventualmente nos brindará fuentes de energía superiores, siempre que mantengamos los sistemas de mercado saludables que incentivan la invención y la innovación.

Fuente: https://thenewamerican.com/fusion-not-green-confusion-can-fuel-world-of-tomorrow/

Los confinamientos por covid: ¿un crimen contra la humanidad?

Por Selwyn Duke

“Estudio: los confinamientos NO salvan vidas. ¿Los políticos están destruyendo la economía por NADA?” Así escribió The New American (TNA) el 23 de abril de 2020, en los primeros días de la «pandemia». Fue uno de los muchos ejemplos de TNA y otras personas y entidades que advirtieron una y otra vez, desde el principio, que los bloqueos de Covid fueron ineficaces para detener la propagación de enfermedades y, en realidad, mortales.

Sin embargo, los “expertos” establecidos, el mismo tipo de personas que el año pasado dijeron que la inflación era “transitoria” y que hace 20 años que el mundo se acabaría en 12 años debido al cambio climático, no escucharon. Estaban siguiendo la ciencia, la ciencia política. Sobrevino la muerte y la destrucción.

Abordando este asunto el viernes estuvo el Dr. Scott Atlas, profesor de la Universidad de Stanford y exasesor de Covid del presidente Trump. Apareciendo en el programa de Fox News Tucker Carlson Tonight de Fox News, el presentador Carlson le preguntó, quien citó un estudio relevante de Johns Hopkins , si nuestro país soportó todo su sufrimiento masivo inducido por el encierro «sin beneficio alguno».

“Bueno, es peor que eso”, respondió Atlas, “hubo una destrucción masiva”. Es por eso que en 2006 “la literatura sobre la pandemia ya decía que los bloqueos no se debían usar porque no funcionan y son extremadamente destructivos”, señaló Atlas.

Muy cierto. Ejemplo específico: TNA informó , también en abril de 2020, sobre un plan de emergencia del Departamento de Salud Pública de Illinois (IDPH) de 2015 relacionado con la influenza, que al igual que Covid es una enfermedad respiratoria transmisible. Según afirmó la agencia , su cuarentena “no es efectiva”. Sin embargo, incluso si lo fuera, “no sería factible implementarlo y hacerlo cumplir con los recursos disponibles, y dañaría la economía al reducir la fuerza laboral ”. ”, advirtió el IDPH. (Énfasis añadido.)

Atlas continuó enfatizando que nuestros resultados de bloqueo fueron fieles a la forma, ya que los datos muestran que las medidas “no detuvieron la propagación de la infección [y] no salvaron vidas y, de hecho, muchos estados que permanecieron abiertos lo hizo mejor… que los estados que tuvieron un cierre severo”.

TNA también informó este hecho en el artículo del 23 de abril de 2020, escribiendo que a los «estados ‘libres’ les fue mejor [que a los cerrados] incluso cuando se ajustaron a la población».

Proporcionando cierta especificidad, Atlas relató que “Dakota del Sur no cerró ningún negocio; ocuparon el quinto lugar [en los resultados de Covid]. Florida, sexto mejor”. Los “cinco últimos son los estados que hicieron los bloqueos y cierres severos…: Nueva York; California; Washington DC; New Jersey; Pensilvania. Ese es el 47 a 51, el peor del país”.

Luego, Atlas señaló el punto importante de que el debate sobre la mitigación de la pandemia estaba «distorsionado», y los medios afirmaron que «usted está eligiendo la economía sobre las vidas si no se bloquea». Sin embargo, “es todo lo contrario, porque durante décadas se supo en la literatura económica que las recesiones económicas severas matan a la gente”, afirmó el doctor.

TNA señaló este punto al menos el 5 de abril de 2020. Esto no es, «como pueden decir los críticos, solo sobre ‘dinero’, porque el dinero no se trata solo de ‘dinero'», escribí en una oportunidad de TNA. edición

“El dinero representa los recursos, la capacidad de las personas para obtener alimentos, vivienda, ropa, atención médica, educación y todo lo demás que preserva la vida y hace que valga la pena vivirla”, continué. “Nótese aquí que la pobreza está asociada con una serie de riesgos negativos para la salud y relacionados con la salud, como una mayor incidencia de múltiples enfermedades, depresión, ansiedad, trastornos relacionados con el estrés, abuso de drogas y alcohol, suicidio, violencia doméstica, abuso infantil, y el crimen.”

Atlas profundizó en la locura del encierro (todas las citas son suyas), y señaló:

• 200.000 empresas estadounidenses fueron obligadas a cerrar.
• Los pobres fueron los más afectados, ya que «las personas de bajos ingresos fueron destruidas selectivamente». Los datos muestran que «el desempleo para los trabajos de bajos ingresos es del orden del 23 al 28 por ciento, mientras que para los trabajos de altos ingresos es de cero, tal vez cinco por ciento».
• Los empleos de los jóvenes también fueron destruidos de manera desproporcionada.
• Más “de cien millones de personas en el mundo fueron arrojadas a la pobreza extrema”.
• Hubo una explosión de abuso de drogas y violencia doméstica contra las mujeres, y un aumento significativo en las autolesiones y los intentos de suicidio de los adolescentes.
• Los resultados educativos de los niños pobres fueron los que más sufrieron en todo el mundo. Una de las razones es que los niños no pueden concentrarse en lo académico cuando la pobreza los obliga a trabajar para mantener a la familia.

La apariencia de Atlas está abajo (la parte relevante comienza a las 4:25).

Sin embargo, Atlas no fue el único entre los expertos que advirtió sobre la «locura de Fauci». El 8 de abril de 2020, TNA informó sobre el consejo del epidemiólogo Knut Wittkowski, cuyas excelentes credenciales incluyen haber sido jefe durante mucho tiempo del Departamento de Bioestadística, Epidemiología y Diseño de Investigación de la Universidad Rockefeller en la ciudad de Nueva York. Había advertido en una larga entrevista que los bloqueos ( y el distanciamiento social) no solo no serían efectivos, sino que prolongarían y exacerbarían la pandemia . .

Wittkowski, a quien, a diferencia del equipo de Fauci, no le pagaban por dar consejos, fue recompensado con la censura: su entrevista fue eliminada por YouTube después de capturar más de un millón de visitas. La entidad entrevistadora, The Press & The Public Project, informó en mayo de 2020 que todo lo que «nos han dicho hasta ahora es que ‘este video se eliminó por violar los Lineamientos de la comunidad de YouTube'».

En cuanto a resaltar que TNA estaba informando la verdad desde el principio, el punto no es solo darle a nuestro sitio una merecida palmada en la espalda. También es que si nosotros, y muchos otros sitios e individuos legos honestos, pudiéramos discernir fácilmente la locura de los bloqueos, los médicos Anthony Fauci, Deborah Birx, Robert Redfield y Rochelle Walensky no tenían excusa para emitir sus desastrosas recetas. Entonces, ¿qué explica su comportamiento?

Atlas informó el año pasado después de tratar con Fauci, Birx y Redfield como asesor de Covid que los tres «expertos» en el núcleo de respuesta al virus carecían de conocimiento, no conocían los datos, no les importaba y mostraban una falta total. de habilidades de pensamiento crítico.

Sin embargo, incluso si aceptamos la explicación más caritativa, que esto fue una incompetencia sincera, preocuparse tan poco por la Verdad que haces la vista gorda ante ella es una mala práctica condenable. En un mundo más cuerdo, los tres covidianos de la rama estarían actualmente acusados. En una persona más cuerda aún, en primer lugar, nunca habrían tenido el poder de causar estragos en el mundo.

Fuente: https://thenewamerican.com/the-covid-lockdowns-a-crime-against-humanity/